Справа № № 585/482/21
Номер провадження 1-кс/585/250/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представників ДП «ДГА «Надія» - ОСОБА_5 директора, ОСОБА_6 - адвоката,

представників ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН ОСОБА_7 директора, ОСОБА_6 - адвоката,

представників ТОВ «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» - ОСОБА_8 директора, ОСОБА_9 - адвоката,

представника ГУ Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни клопотання про накладення арешту на майно та визначення порядку зберігання речових доказів, подане прокурором у кримінальному провадженні: заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_11 ,

встановив:

Заступник керівника Роменської місцевої прокуратури прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме комбайн зернозбиральний, марки «CASEIH 7140», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2020 року випуску, заводський номер: НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8700 см. куб. (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 ); комбайн зернозбиральний, марки «CASEIH 7140», з реєстраційним номером НОМЕР_5 , 2017 року випуску, заводський номер: НОМЕР_6 , двигун НОМЕР_7 , об`єм двигуна 8700 см. куб. (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 ); комбайн зернозбиральний, марки «CASEIH 7140», з реєстраційним номером НОМЕР_9 , 2020 року випуску, заводський номер: НОМЕР_10 , двигун НОМЕР_11 , об`єм двигуна 8700 см. куб. (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_12 ); на зерно кукурудзи, виявлене у бункерах комбайнів та пересипане до причепа-перегрузчика, загальною орієнтовною вагою 10 000 кг з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження та користування, та надати дозвіл слідчому у кримінальному провадженні на визначення місця зберігання вищевказаних 3-ох комбайнів марки «CASEIH 7140» та зерна кукурудзи орієнтовною вагою 10 000 кг.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000066 від 31.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України) за фактами самовільного зайняття земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області та зловживання своїм службовим становищем, в тому числі, службовими особами ДП «ДГ АФ «Надія»ІСГПС НААНУ», що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Відповідно до Статуту ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ІСГПС НААНУ» (адреса: Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Соборна, 63), затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України від 08.02.2018, підприємство засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном. Підприємство безпосередньо підпорядковане Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України. ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ІСГПС НААНУ» створене з метою організаційно-господарського забезпечення науково-дослідним установам Національної академії аграрних наук України умов для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробація, проведення виробничої перевірки і впровадження їх у виробництво та іншої господарської діяльності.

За отриманими в ході досудового розслідування відомостями службові особи ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ІСГПС НААНУ» за відсутності законних підстав, з метою отримання незаконної вигоди, зловживаючи своїм службовим становищем самовільно зайняли певні земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, організувавши проведення на них у 2020 році посіву сільськогосподарських культур.
Відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав та оформлюються відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Документом, який підтверджує факт виникнення права при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно є витяг з Державного реєстру речових прав.

За змістом ст.ст. 22, 23 ЗК УРСР право володіння або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж цієї ділянки в натурі на місцевості і одержання документа, що посвідчує це право. Право володіння або право користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, районними, міськими Радами народних депутатів.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ІСГПС НААНУ», достовірно знаючи, що дане підприємством не має державних актів на право володіння чи право користування земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, серед яких земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0164 та :03:001:0167 не має державної реєстрації прав на таке нерухоме майно за ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ІСГПС НААНУ», тобто не являється власником чи законним землекористувачем, в тому числі даних земельних ділянок, організували посів на них сільськогосподарських культур. За результатом огляду земельних ділянок, встановлено, що на вказаних земельних ділянках знаходяться посіви кукурудзи.
В ході оглядів земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, проведених 22.09.2020 та 15.02.2021, встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами:
-:03:001:0164 загальною площею 26,13 га частково на площі 6,7 га, маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

-:03:001:0167 загальною площею 15,375 га частково, на площі 5,5 га, маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року.

Фактично виявлено об`єкти незавершеного виробництва у рослинництві, що складаються з виконаних робіт усіх технологічних етапів вирощування сільськогосподарської продукції посівів кукурудзи, та об`єкт незавершеного виробництва у рослинництві, що складається з виконаних робіт технологічного етапу вирощування сільськогосподарської продукції посівів озимої пшениці, які зійшли.

Постановою слідчого від 15.02.2021 майно у вигляді об`єктів незавершеного виробництва у рослинництві, а саме посівів сільськогосподарських культур кукурудзи та озимої пшениці на земельних ділянках державної власності за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської областііз вищезазначеними кадастровими номерами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000066 від 31.05.2019 та направлено клопотання слідчому судді Роменського міськрайонного суду про накладення арешту на посіви.

Вартість вказаного майна (посівів сільськогосподарських культур, що є об`єктом незавершеного виробництва у рослинництві) очевидно більша ніж 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 року один прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270 грн.).

24.02.2021 встановлено, що на даних земельних ділянках здійснюється збір урожаю. В ході проведення слідчих дій на даному полі задокументовано роботу трьох комбайнів, в бункерах яких маються посіви кукурудзи. В ході проведення огляду слідчим було вилучено вказані комбайни, які належать на праві власності ТОВ «З II «ЛІДЕРПАРТС», код 41820452, зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Жасминова, 27, які на даний час знаходяться на території автопарку ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ІСГПС НААНУ», що в с. Перехрестівка, Роменського району.

На момент огляду вказані комбайни знаходилися на землях державної форми власності, сільськогосподарського призначення, з кадастровим номером земельної ділянки: :03:001:0167, загальною площею 15,375 га.

При цьому встановлено, що в бункерах комбайнів знаходиться кукурудза, встановити вагу якої не представилося можливим. Зі слів комбайнерів залишати кукурудзу в бункерах небезпечно для механізму комбайна, так як на даний час погодні умови характеризуються низькою температурою і замерзання кукурудзи призведе до технічної несправності рухомих частин збору і розвантаження комбайнів. В результаті чого в ході огляду місця події було залучено трактор «ClaasAxion», зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_13 , до якого було приєднано причіп, червоного кольору, в який і було перевантажено зерно кукурудзи, які на даний час перебувають також на території автопарку ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ІСГПС НААНУ», що в с. Перехрестівка, Роменського району в причіпі. Встановити вагу даного зерна кукурудзи не представилося можливим. Орієнтовна загальна вага зерна складає 10 000 (десять тисяч) кг. В ході огляду зазначені три комбайни та зерно кукурудзи орієнтовною вагою 10 000 кг вилучено та розташовано на території автопарку ДП ДГ «Агрофірма «Надія» на території с. Перехрестівка Роменського району.

При цьому, органом досудового розслідування враховано, що вказані посіви (об`єкт незавершеного виробництва у рослинництві) не перебувають у власності добросовісного набувача, а навпаки є майно, що утворено в результаті вчинення кримінального правопорушення самовільного зайняття земельних ділянок.

Приймаючи до уваги те, що зазначені комбайни використовувалися для вчинення злочину, вони являються знаряддям вчинення злочину і тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Вилучене зерно незаконно отримане внаслідок вчинення протиправного діяння і тому являється предметом злочину і також має значення речового доказу у кримінальному провадженні. При цьому вилучене зерно являється власністю держави в особі Головного Управління Держгеокадастру в Сумській області. 25.02.2021 року вищевказані вилучені комбайни в кількості три одиниці та зерно кукурудзи, орієнтовною вагою 10 000 кг визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене, а також положення ст.ст. 98, 170, 171, 173 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України), як зазначає прокурор, обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт 3-ох зернозбиральних комбайнів, які здійснювали збір урожаю на земельній ділянці державної форми власності.

Крім того, в органів досудового розслідування є підстави вважати, що посіви сільськогосподарських культур (кукурудзи) та їхній збір є результатом незаконної діяльності службових осіб ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ІСГПС НААНУ». У зв`язку з чим, згідно з правовою позицією, висловленою у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Раймондо проти Італії» від 22.02.1994, арешт відповідного майна, поза сумнівом, застосовується як проміжний захід, що має забезпечувати, у разі потреби, подальшу конфіскацію цього майна, яке вважається органом досудового розслідування ймовірним результатом незаконної діяльності.

Підставою для накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів.

Частиною другою статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, отримані або вилучені слідчим чи прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даними комбайнами існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначеного майна в якості доказів.
Прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримав.

Старший слідчий Д.Лобода в судовому засіданні клопотання підтримав та додатково клопотав долучити до матеріалів клопотання роздруківку скріншота про рух даного кримінального провадження та постанову про визнання речових доказів від 25.02.2021.

Представник ДП «ДГА «Надія» ОСОБА_5 - директор, представник ДП «Дослідне господарство «Іскра» ІСГ ПС НААН ОСОБА_7 директор, представник зазначених підприємств - адвокат ОСОБА_6 , кожен зокрема заперечили щодо задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки державні підприємства на законних правових підставах користуються вже тривалий час зазначеними земельними ділянками, підозри нікому оголошено не було, накладення арешту на зерно та сільськогоподарську техніку спричинить збитки підприємствам.
Представник ТОВ «З ІІ «Лідерпартс» ОСОБА_8 директор, ОСОБА_9 адвокат, заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки клопотання є необґрунтованим, їхня організація ніякого відношення до даного кримінального провадження не має, накладення арешту на сільськогосподарську техніку завдаться збитків товаруству. Також представники надали копії договору оренди сільськогосподарської техніки №21/01 від 21.01.2021, договору суборенди сільськогосподарської техніки №54 від 22.01.2021, договорів підряду №210122-1 від 22.02.2021, що стосуються зазначених у клопотанні комбайнів.
Представник ГУ Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора, вважала його законним та обґрунтованим.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчими органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 31 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 197-1 ч. 1 КК України. Підозру у вказаному кримінальному провадженні пред`явлено не було.

ДП ДГ АФ «Іскра» та ДП «Дослідне господарство агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України тривалий час використовують вказані земельні ділянки у своїй господарській діяльності по вирощуванню сільськогосподарських культур, при цьому, вказані юридичні особи є підприємствами з державною формою власності і передані ним у оперативну господарську діяльність земельні ділянки також перебувають у державній формі власності.

Факт використання вказаних земельних ділянок вищезазначеними юридичними особами зафіксовано процесуальними документами і представники цих юридичних осіб цього не заперечують та підтверджують використання цих земельних ділянок протягом багатьох років, а тому виходячи з ст. 98 КПК України, не вбачається, які саме відомості може містить вказане майно комбайни зернозбиральні, та зерно кукурудзи, виявлене у бункерах комбайнів та пересипане до причепа-перегрузчика, щодо обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Крім того, накладення арешту на зерно кукурудзи беззаперечно матиме негативні наслідки для власників майна підприємств з державною формою власності, а у зв`язку з цим, і для держави, оскільки арешт зерна кукурудзи може призвести до псування урожаю та заподіяння державі збитків у зв`язку з цим.

Також накладення арешту на вказані комбайни зернозбиральні, власником яких є ТОВ «З ІІ «Лідерпартс», може спричинити збитки зазначеному товариству.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170, 171, 376 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні: заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000066 від 31.05.2019 за ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 364 КК України, а саме: комбайн зернозбиральний, марки «CASE IH 7140», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2020 року випуску, заводський номер: НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8700 см. куб. (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 ); комбайн зернозбиральний, марки «CASEIH 7140», з реєстраційним номером НОМЕР_5 , 2017 року випуску, заводський номер: НОМЕР_6 , двигун НОМЕР_7 , об`єм двигуна 8700 см. куб. (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 ); комбайн зернозбиральний, марки «CASEIH 7140», з реєстраційним номером НОМЕР_9 , 2020 року випуску, заводський номер: НОМЕР_10 , двигун НОМЕР_11 , об`єм двигуна 8700 см. куб. (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_12 ); на зерно кукурудзи, виявлене у бункерах комбайнів та пересипане до причепа-перегрузчика, загальною орієнтовною вагою 10 000 кг з метою збереження речових доказів, і заборонити відчуження, розпорядження та користування, та про надання дозвілу слідчому у кримінальному провадженні на визначення місця зберігання вищевказаних 3-ох комбайнів марки «CASEIH 7140» та зерна кукурудзи орієнтовною вагою 10 000 кг, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18.03.2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1