ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1268/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 639/4177/21 (1-кс/639/1149/21) Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого пунктом «а» частини 2 статті 126 КК Російської Федерації, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2021 клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 задоволено частково.

Продовжено стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , змінивши йому цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час, а саме: заборонено ОСОБА_6 залишати житло квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 години до 07:00 години наступного дня, строком на 2 (два) місяці, тобто до 24 серпня 2021 року включно.

Продовжено на 2 (два) місяці ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- з`являтись за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку, з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти орган, який проводить екстрадиційну перевірку, про зміну місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначено до 24 серпня 2021 року включно.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що у разі порушення умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2021 про часткове задоволення клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва обласної прокуратури та продовжити на два місяці ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під цілодобовим домашнім арештом за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його видачі на запит іноземної держави.

Продовжити на два місяці ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строк виконання обов`язків: з`являтись за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик; не відлучатися без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку, з населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти орган, який проводить екстрадиційну перевірку, про зміну місця проживання та місця роботи; здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності); носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2021 є незаконною, необґрунтованою в зв`язку з чим підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, встановленим фактичним обставинам.

Під час судового засідання з питань розгляду клопотання прокурора стороною захисту оголошено намір ОСОБА_6 знайти місце роботи та відвідати лікаря.

Разом з цим, на підтвердження озвученої позиції стороною захисту не надано жодного документу про намагання ОСОБА_6 знайти місце роботи та крайньої необхідності пройти медичний огляд.

Таким чином, судом повністю прийнята позиція сторони захисту та змінено ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт лише у нічний час.

Звертає увагу, що обставини, що можуть вплинути на застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою та пом`якшення вже визначеного запобіжного заходу є:

- відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

- тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

- вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

- міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

З часу перегляду Харківським апеляційним судом визначеного запобіжного заходу минув майже один місяць. Проте, жодних із перелічених обставин при виконанні домашнього арешту не настало.

Отже, вважає, що відсутність перелічених обставин свідчить про те, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час, надавши при цьому ОСОБА_6 можливість ухилитися від фактичної передачі компетентному органу Російської Федерації. Судом у порушення пункту 1 частини 2 статті 585 КПК України вказані обставини належним чином не досліджені та доводи прокурора не враховані.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Задовольняючи частково клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , змінюючи при цьому цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час, слідчий суддя виходи з тих обставин, що ОСОБА_6 не порушував умови обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не ухилявся від органу, який проводить екстрадиційну перевірку, його паспорти, які надають право виїзду за кордон у нього вилучено та зберігаються в органах державної влади України, враховуючи при цьому, що тривала дія запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є суттєвим обмеженням прав особи, перешкоджає його можливості працевлаштування та отримувати дохід, обмежує право особи на отримання необхідної медичної допомоги та ведення звичайного способу життя, з урахуванням тривалості проведення перевірки ГУ ДМС України в Харківській області про надання статусу особи, яка потребує додаткового захисту, яка наразі триває за заявою ОСОБА_6 , та дійшов висновку, що на теперішній час наявні підстави для зміни ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час. На переконання слідчого судді, покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України, зокрема: здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю, є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають доказам, наявним в матеріалах справи.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування чи продовження застосування екстрадиційного арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 584 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Так, відповідно до частини 1 статті 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Крім того, відповідно до частини 2 статті 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Згідно з частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяці.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, до Харківської обласної прокуратури 06.10.2020 з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшло повідомлення про затримання 05.10.2020 інспекторами прикордонного контролю ВІПС «Харків-Авіа» у порядку статей 208, 582 КПК України громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого пунктом «а» частини 2 статті 126 КК Російської Федерації (викрадення людини).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 обрано 30.07.2020 Черкеським міським судом Російської Федерації у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від правоохоронних органів 25.07.2020 його оголошено у розшук, а 26.08.2020 оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 до ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт на 40 діб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2020 відповідно до вимог статті 584 КПК України до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком до 12 місяців, до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації. Вказане рішення ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.12.2020 залишено без змін.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2021 та 09.03.2021 визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою та продовжено застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2021 змінено ОСОБА_6 запобіжний захід з екстрадиційного арешту на захід, не пов`язаний із триманням під вартою, та обрано йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України. Адресою домашнього арешту визначено: АДРЕСА_1 .

Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин. Також у запиті зазначено про необхідність взяття ОСОБА_6 під варту.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_6 . Офісом Генерального прокурора, відповідно до статті 587 КПК України, доручено Харківській обласній прокуратурі. Також доручено звернутись до суду із клопотанням про застосування екстрадиційного арешту.

Постановою Офісу Генерального прокурора від 26.02.2021 прийнято рішення про видачу ОСОБА_6 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності. На теперішній час вказана постанова оскаржується стороною захисту у суді.

Інкриміноване ОСОБА_6 правопорушення за законодавством України є екстрадиційним, пункт «а» частини 2 статті 126 КК Російської Федерації відповідає частині 2 статті 146 КК України.

Санкція за вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Строки давності притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вчинений ним злочин, відповідно до законодавства запитуючої сторони, не закінчилися.

Відповідно до протоколу від 05.10.2020 ОСОБА_6 затримано в міжнародному аеропорту «Харків» при намаганні літаком покинути територію України у напрямку міжнародного аеропорту Стамбулу імені Сабіха Гекчен, який розташований у місті Стамбул, Турецької Республіки.

Служба безпеки України не володіє відомостями щодо обставин виїзду ОСОБА_6 із Російської Федерації, участі у діяльності опозиційних партій (політичних рухів), громадських та релігійних організаціях, а також переслідування правоохоронними або спеціальними органами Російської Федерації за опозиційні політичні або релігійні переконання, що може привести до порушення його прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, на території Російської Федерації.

Відповідно до інформації УІАЗ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на території України до кримінальної відповідальності не притягувався. Проте, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил перебування на території України. У зв`язку з цим, 16.10.2020 сплатив адміністративний штраф у сумі 5100 грн.

Згідно з інформацією ДМС України ОСОБА_6 не є громадянином України, з питань набуття громадянства України в установленому порядку не звертався.

ОСОБА_6 звернувся до ГУ ДМС України в Харківській області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Вказану заяву прийнято до розгляду та ОСОБА_6 документований довідкою № 9012095.

Запити інших держав про видачу ОСОБА_6 не надходили.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з правопорушенням, за яке вимагається його видача, та не ухвалювали рішення не порушувати чи припиняти переслідування у зв`язку з цим самим правопорушенням.

З урахуванням положень статті 585 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши при цьому цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний час доби відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про його видачу для притягнення до кримінальної відповідальності та здійснення фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, оскільки такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя вірно встановив, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в контексті зазначеного провадження відсутні.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розглядаючи клопотання прокурора та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, слідчий суддя врахував, зокрема, наявність ризику ухилення останнього від правоохоронних органів, обставини справи, дані про особу, видача якої запитується, міцність соціальних зв`язків особи, а тому відповідно до статті 585 КПК України виключив наявність підстав для продовження застосування екстрадиційного арешту, з чим погоджується колегія суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави щодо порушень кримінального процесуального закону України, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є підставами для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а наведені в апеляційній скарзі прокурора суд апеляційної інстанції не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422, 584, 585 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: