Провадження № 1-кс/638/146/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,
встановив:
21.12.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною заявою. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.12.2020 зазначену заяву передано слідчому судді ОСОБА_4 . Розпорядженням керівника апарату №02-06/772 від 01.04.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.04.2021 признаечно слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про скасування арешту майна ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2018 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Арешт квартири було здійснено в рамках кримінального провадження № 000275 від 27.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. На теперішній час кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначена квартира перебуває у приватній частковій власності ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . Відповідно до договору позики ОСОБА_5 взяла у борг у ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 100000,00 грн на строк до 28.02.2015, але до останнього часу борг не повернула. 01.02.2015 ОСОБА_6 взяла у борг у ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 100000 грн на строк до 01.02.2016, проте борг не повернула. З метою забезпечення виконання зобов`язання між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 . Між первісним кредитором ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги. Наявність арешт майна перешкоджає ОСОБА_3 , реалізувати свої законні права іпотекодержателя . у зв`язку з чим просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду від 09.02.2021 відмовлено у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_8 в частині ухвалення рішення про закриття провадження, прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна.
Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного:
11.10.2018 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/14793/18 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню №00275 від 27.09.2018 про арешт майна. Накладено арешт на квратиру 17, що знаходиться у АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом заборони її розпорядження та відчуження по кримінальному провадженню №00275 від 27.09.2018.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п.1ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів №638/14793/18 ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2018 скасовано. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2018 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00275 від 27.09.2018 на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
При цьому зазначення дати ухвали «11.11.2018» у п`ятому абзаці ухвали Харківського апеляційного суду від 05.04.2021 є технічною помилкою, оскільки у вступній, описовій та мотивувальних частинах ухвали зазначено саме дату ухвали «11.10.2018».
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно скасована, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1