Провадження № 1-кп/638/603/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Харкові, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000593 від 06.09.2019, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 23.12.2019, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000593 від 06.09.2019, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання, так як на думку сторони захисту висунута ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою. Крім того, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризики незаконного впливу на свідка, переховування від суду чи продовження злочинної діяльності.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання сторони захисту, наголошуючи на відсутності передбачених приписами КПК України підстав для задоволення зазначеного клопотання, так як на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України в наявності та не зменшились.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження вважає клопотання сторони захисту необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 26.09.2019 у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та, як альтернатива була визначена застава в розмірі 76840 гривен, яка була внесена ОСОБА_6 27.09.2019 на відповідний р/рахунок Харківського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу і покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Суд звертає увагу сторони захисту на те, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

При цьому, жодною правовою нормою строк дії застави до розгляду кримінальної справи по суті не обмежений.

З мотивувальної частини ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 26.09.2019 вбачається, що до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з визначенням відповідної суми застави, в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та встановленням існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В поданому клопотанні сторона захисту вказує, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні відсутні, однак на підтвердження такої думки не наводить достатніх доказів, які б підтверджували зменшення зазначених ризиків.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ризики, зазначені в п.п. 1, 3. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження продовжують існувати, в зв`язку з чим заміна обвинуваченому застосованого до нього запобіжного заходу більш м`яким в вигляді особистого зобов`язання не ґрунтується на приписах КПК України та її можливість не доведена стороною захисту.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування зазначених у письмовому клопотанні від 02.04.2021 відповідних доказів та допиті в якості свідків з боку сторони захисту зазначених у письмовому клопотанні свідків, посилаючись на те, що зазначені докази та показання свідків є суттєвими та важливими для встановленні всіх обставин зазначеного кримінального провадження та підтвердження не вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання сторони захисту, вважаючи його передчасним та таким, що не ґрунтується на приписах КПК України. При цьому, прокурор зазначив, що заявлені стороною захисту свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є свідками сторони обвинувачення.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження вважає клопотання сторони захисту необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України передбачено, що з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 317 КПК України стороною захисту не надано суду, крім письмового клопотання щодо витребування доказів та виклику свідків, будь яких письмових доказів того, що вказані стороною захисту документи та показання зазначених свідків мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин зазначеного кримінального провадження.
Крім того, суд зазначає, що стороною обвинувачення не надано суду документів та матеріалів, що мають значення для цього кримінального провадження, можливість надання яких передбачена приписами ст. 317 ч. 1 КПК України.
Враховуючи викладене, суд на стадії підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню позбавлений можливості прийняти рішення щодо необхідності витребування зазначених стороною захисту документів та виклику у судове засідання свідків з боку сторони захисту.
При таких обставинах, суд вважає, що вказане клопотання сторони захисту є передчасним, а тому натепер не підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, сторона захисту не позбавлена права повторно заявити вказане клопотання, в разі
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 93, 109, 110, 291, 314, 315, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування зазначених у письмовому клопотанні від 02.04.2021 відповідних доказів та допиті в якості свідків з боку сторони захисту зазначених у письмовому клопотанні свідків, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1