У Х В А Л А

18.05.2021 р. м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю секретаря судового засідання Петрової Я.А.

розглянувши заяви начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» Козич К.В. про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Начальник ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» Козич К.В., звернувся із заявою про роз`яснення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року. Просить зазначити строк з якого необхідно відраховувати початок строку покарання засудженому ОСОБА_1 , оскільки у вироку зазначено строк відбування покарання рахувати після звернення вироку до виконання, однак згідно протоколу затримання засуджений ОСОБА_1 був затриманий 09.11.2020 року та з під варти не звільнявся. Крім того просив зазначити у вступній частині вироку минулі судимості засудженого.

Прокурор, засуджений та представник ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов таких висновків.

Засуджений ОСОБА_1 був затриманий Солом`янським УП ГУНП у м. Києві та на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зазначено, що строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, з 09.11.2020 року. Тобто на час винесення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року, ОСОБА_1 рахувався за Солом`янським районним судом м. Києва як обвинувачений у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується роз`яснення кінцевого судового рішення, а також тих випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як встановлено в судовому засіданні, роз`яснити вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020, не змінюючи при цьому рішення, не надається можливим.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» Козич К.В. про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Ткаченко