Справа № 524/1623/21
Провадження 1-кп/524/343/21
УХВАЛА
30.03.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Гребінківського району, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, 04 лютого 2021 року, о 17 годині 50 хвилин, у темний час доби, при мокрому асфальтобетонному покриттю, опадів у вигляді дощу, освітлений міським електроосвітленням провул. Л. Толстого м. Кременчука, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони вул. Ватутіна в напрямку проспекту Свободи, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_6 .
Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.35.1; 5.35.2 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», який розташований по пров. Л. Толстого поблизу із буд. № 34. В момент об`єктивного виявлення ним небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи пішохода, який перетинав проїжджу частину пров. Л. Толтого з лівої сторони на направу по напрямку руху автомобіля, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Отже, водій ОСОБА_6 не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд керованим ним автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок зіткнення пішоход ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо суглобового перелому дистального метаепіфізу проміневої кістки зліва зі зміщенням уламків, саден обличчя, забою правої гомілки, синця на зовнішній поверхні правої гомілки.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 136 від 12.02.2021 року виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, можливо в результаті дорожньо транспортної пригоди і в момент первинного контактування потерпілий міг бути обернений правою стороною тіла до травмуючого предмета, можливо в указаний термін і при указаних обставинах у постанові та підекспертним, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я.
Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/1813-ІТ від 16.02.2021 року в умовах заданої події водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, який знаходиться на пішохідному переході, шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху.
В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, внаслідок своїх необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, що він повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду і подав суду письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив той факт, що вони примирилися з обвинуваченим та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за примиренням винного з потерпілими.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до кримінальних проступків, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винуватим, є кримінальним проступком.
Після повідомлення про підозру ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень він не вчиняв, раніше не судимий, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілим, усунув заподіяну потерпілому шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснено та зрозумілі.
За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.
Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.02.2021 року на автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 - необхідно скасувати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, а тому приймаючи ухвалу про закриття кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експертів.
Речові докази розподіляються згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 288, ст. ст. 370, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
На підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000154 від 05.02.2021 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.02.2021 року на автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .
Речові докази: автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_7 .
Судові витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 653 грн. 80 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1