Справа №613/249/21 Провадження № 1-кс/613/72/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Богодухові клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000006 від 05 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів, Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не судимого, працюючого електромонтером Харківського ВРЕМ ХВЕМ АК «Харківобленерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Богодухівського районного суду Харківської області 03 березня 2021 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000006 від 05 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 29 грудня 2020 року близько 16.30 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись на АДРЕСА_1 , в ході неприязних відносин, розпочатих на ґрунті ревнощів, наніс ОСОБА_8 множинні удари невстановленим дерев`яним предметом в потиличну область голови, в результаті чого ОСОБА_8 , від спричининих тілесних ушкоджень помер на місці.

За вказаним фактом Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 05 січня 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

05 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в той же день ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

06 січня 2021 року ухвалою Золочівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 березня 2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити досудове розслідування у строк до 05 березня 2021 року немає можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: отримати висновки судово- медичних експертиз, щодо причин смерті померлого ОСОБА_8 і механізму отримання останнім тілесних ушкоджень, призначених слідчими постановами від 15 січня 2021 року, які перебувають на виконанні у експерта; отримати висновки судово-імунологічних та судово-цитологічної експертиз, які перебувають на виконанні у експерта; в порядку, передбаченому КПК України призначити та провести судову психіатричну експертизу; з урахуванням отриманих висновків судово-медичних експертиз, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; провести усі необхідні процесуальні дії направлені на відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів.

Крім того по кримінальному провадженню маються наступні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже на даний час в ході розслідування не встановлено знаряддя вчинення злочину; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що він не визнає себе винним та зазначив, що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що вважає його необґрунтованим, а отриманні докази містять розбіжності у часі їх отримання та складання, зазначила, що обшук був проведений з порушенням КПК України.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора та інших учасників, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до слідуючого.

Як вбачається з копії ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 березня 2021 року.

Відповідно до постанови керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 24 лютого 2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 05 квітня 2021 року.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_4 злочину, можливість незаконного впливу на свідків, беручи до уваги той факт, що на даний час, в ході розслідування конкретно не встановлено знаряддя вчинення підозрюваним злочину, у зв`язку з чим перебування останнього на волі надасть йому можливість знищити, сховати або спотворити зазначене знаряддя вчинення злочину.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Отже враховуючи сукупність обставин, а саме: даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працюючий, має двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо із матір`ю та повнолітнього сина, який проживає разом з ним, підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, максимальна санкція якого є 15 років позбавлення волі, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду, той факт, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яке мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та здійснювати фізичний та психологічний тиск відносно останніх, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави до 05 квітня 2021 року в межах строків досудового розслідування данного кримінального провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 183, ст. 331,ст.ст. 371- 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000006 від 05 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 05 квітня 2021 року включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1