КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/654/2021 (753/4398/20) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

представника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_12 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 , та накладено арешт на автомобіль марки «Honda Pilot», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_11 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «HONDA PILOT» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та зобов`язати слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0009335 від 28.08.2017 року, повернути ОСОБА_7 зазначений автомобіль та реєстраційні документи, у строк до 18.00 у день задоволення даного клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що клопотання слідчого не містить мету накладення арешту, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України. Вказує, що слідчим суддею повторно прийнято рішення про арешт вказаного автомобіля, оскільки ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20.11.2019 скасовано арешт автомобіля, проте власнику ОСОБА_7 не повернуто. Додає про порушення вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.
Далі в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється неефективно, з грубими порушеннями вимог КПК України, в частині дотримання принципів законності та розумності строків досудового розслідування, з урахуванням неповернення мана його власнику та ненадання відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_11 . Додає, що ані власник майна, ані його представник, копії ухвали про передачу автомобіля на зберігання ОСОБА_9 не отримували.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 та представника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу СВ Дарницького УП ГУНП України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0009335, відомості про яке 28.08.2017, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
06.03.2020 старший слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Honda Pilot», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , яке ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року, задоволено.

Разом з цим, зтаким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, а саме ОСОБА_7 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_12 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Крім того, необхідним буде відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.
З урахуванням наведених порушень КПК України, інші доводи апеляційної скарги, є передчасними.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_12 про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року, якоюзадоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_12 та накладено арешт на автомобіль марки «Honda Pilot», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , скасувати.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 , задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_12 про арешт автомобіля марки «Honda Pilot», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4