Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2609/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 поданої при розгляді матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_8 , яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України, для розгляду до іншого суду,-

Встановив:

Голова Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 поданої при розгляді матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_8 , яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України, для розгляду по суті.
В поданні зазначено, що необхідність передачі даних матеріалів провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 11.05.2021 року Корольовським районним судом м.Житомира не можливо визначити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду, відповідно до рішення зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2021 року №2 у випадку, якщо суддю, слідчого суддю відведено від розгляду справи, для забезпечення усунення сумнівів у неупередженості судді, він не може розглядати заяви про відвід, самовідвід по цій же справі.
На даний час, згідно штатного розпису у Корольовському районному суді м. Житомира фактично працює 13 суддів. Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не є слідчими суддями, судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_18 які є слідчими судями, заявили собі самовідводи, задоволені судом, слідчий суддя ОСОБА_19 виключена з автоматизованого розподілу справи (відпустка 14 і більше днів), а слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження заявила собі самовідвід.
Разом з тим, станом на 20.05.2021 року суддя ОСОБА_19 вийшла з відпустки та приступила до виконання своїх обов`язків, тобто відпала підстава для визначення підсудності щодо розгляду заяви про самовідвід.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 слід відмовити, а заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 слід повернути для розгляду до Корольовського районного суду м.Житомира.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

Постановив:

Подання голови Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 залишити без задоволння.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 подану при розгляді матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_8 , яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України, повернути для розгляду до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: