Справа № 307/2888/21
Провадження № 1-кс/307/746/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та посадових осіб Тячівської окружної прокуратури у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та посадових осіб Тячівської окружної прокуратури у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається зі змісту скарги, 18 липня 2021 року о 22 год. 09 хв. по місцю проживання в АДРЕСА_1 невстановленою особою здійснено підпал стайні з літньою кухнею, чим заподіяно ОСОБА_3 майнову шкоду в особливо великому розмірі.
Після того як працівники поліції не відреагували на повідомлення пожежно - рятувальної частини про пожежу, 19.07.2021 року ОСОБА_4 зателефонувала до поліції, та повідомила про підпал стайні з літньою кухнею, після чого на місці вчинення підпалу працівники поліції, відібрали в неї письмову заяву та склали протокол огляду місця події.
У скарзі заначає, що 22.07.2021 року їй стало відомо про те, що відомості про кримінальне правопорушення керівництвом Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внесено не було, а передано одному з працівників поліції, як звернення , а не як кримінальне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що керівництво Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області умисно не вносить відомості до ЄРДР з тією метою, щоб неможливо було досліджувати всі наявні докази про підпал сараю з літньою кухнею, проведення відповідних експертиз та збирання доказів про причетність вказаних посадових осіб до цього злочину.
Стверджує, що представник ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 , неодноразово звертався до Закарпатської обласної прокуратури, посадових осіб Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та Тячівської окружної прокуратури про те, що органом досудового розслідування Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а заяву було зареєстровано в Журналі єдиного обліку.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржник 16 серпня 2021 року звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та Тячівської окружної прокуратури у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за відбраною від неї працівниками поліції 19.07.2021 року заявою, тобто після спливу десяти днів з того дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Разом з цим заявник не порушує питання про поновлення строку (відсутнє клопотання про поновлення або відповідна заява). Крім того, відсутнє відповідне обґрунтування із зазначенням поважності пропуску такого з посиланням на відповідні докази, до матеріалів скарги такі не долучено.
Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року за № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про порушення заявником встановленого законом десятиденного строку подачі скарги.
Разом з цим слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.п. 1 п. 2 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року за № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, при розгляді справ даної категорії, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак подаючи скаргу, представник ОСОБА_2 не надав підтвердження про те, що ОСОБА_3 подавала заяву про вчинення кримінального правопорушення або відносно неї було складено протокол усної заяви та така попереджалася про кримінальну відповідальність під час відібрання від неї 19.07.2021 року працівниками Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, пояснень.
За наведених обставин, оскільки скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявникові.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та посадових осіб Тячівської окружної прокуратури у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1