Справа 127/4196/21
Провадження 1-кс/127/1714/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання дізнавача Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Тиндик Анастасії Олександрівни, про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події 16.02.2021, в рамках кримінального провадження № 0000039 внесеного до ЄРДР 16.02.2021, а саме: велосипед марки «МАХХ Pro М100», чорного кольору, який передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Тиндик А.О., яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні дізнавача перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 16.02.2021 до Відділу поліції №3 звернулась гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявою про те, що невідома особа, в період часу з 10 год, по 14 год. 16.02.2021, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку велосипеду марки "МАХХ Pro МІ 00" чорного кольору, який знаходився у приміщенні ФАП с. Медвеже Вушко, вул. Семеренка, 11, чим завдала матеріального збитку.

За вказаним фактом було розпочате кримінальне провадження за №0000039 від 16.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Виїздом СОГ на місце події, було проведено огляд місця події, подальшими розшуковими заходами було встановлено місцезнаходження велосипеду марки "МАХХ Pro МІ00" чорного кольору, а саме було виявлено вказаний велосипед у під`їзді будинку АДРЕСА_1 . Так, в ході огляду місця події у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , було виявлено, оглянуто та вилучено велосипед марки "МАХХ Pro МІ00" чорного кольору, який в подальшому передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 .

Дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції Тиндик А.О., 16.02.2021 було винесено постанову про визнання вищевказаного велосипеду марки "МАХХ Pro МІ 00" чорного кольору речовим доказом в кримінальному провадженні №0000039.

При цьому є достатні підстави вважати, що велосипед марки "МАХХ Pro МІ00" чорного кольору, який було вилучено у під`їзді будинку АДРЕСА_1 має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 40, 93, 100, 168, 170, 171, 237, 132, 159, 237 КПК України, дізнавач просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000039 від 16.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального провадження, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Тиндик Анастасії Олександрівни, про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Тиндик Анастасії Олександрівни задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 16.02.2021, в рамках кримінального провадження № 0000039 внесеного до ЄРДР 16.02.2021, а саме: велосипед марки «МАХХ Pro М100», чорного кольору, який передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Тиндик Анастасію Олександрівну.

Зобов`язати дізнавача повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя