Справа №173/1176/21
Провадження №1-кс/173/206/2021
У Х В А Л А
іменем України

02 липня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 23 червня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
29 червня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 23 червня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 23.06.2021 року до чергової частини ВП №3 Кам`янського РУП надійшло повідомлення від лісничого ОСОБА_5 , з приводу того, що під час патрулювання в кварталі 24 в балці Балукове 2, ДП «Верхньодніпровський лісгосп» виявлена самовільна вирубка лісу деревини породи дуб на території Верхньодніпровської ОТГ. 24.06.2021 до ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява директора ДВ «Верхньодніпровське лісове господарство» ОСОБА_6 , відповідно до якої, 23.06.2021 в кварталі 24 в балці Балукове 2, ДП «Верхньодніпровський лісгосп» було виявлено самовільну порубку 32 дерев дубів звичайних, що призвело до шкоди заподіяної лісовому господарству України у розмірі 361198,94.

23.06.2021 було проведено огляд ділянки лісосмуги кварталу 24 балки Балукове-2, Лихівського лісництва ДП «Верхньодніпровське лісове господарство», розташованої в с. Миколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, в ході якого було виявлено та вилучено свіжо-спиляні колоди дерев «дуб» в кількості 73 колоди довжиною близько 1 м. кожна колода, діаметром від 35 до 65 см., загальним об`ємом 2.5 куб.м., одну металеву каністру зеленого кольору об`ємом 5 л., частково заповнену рідиною та пластикову каністру червоного кольору ємкістю 3,3л., частково заповнену рідиною. Крім цього, в ході огляду було виявлено автомобіль марки ГАЗ- 66 бортовий, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , кузов якого на момент огляду був порожній. Згідно технічного паспорту вказаного автомобіля, його власником є ОСОБА_7 .

23.06.2021 виявлені речі, а саме колоди дерев породи дуб, в кількості 73 колоди довжиною близько 1 м. кожна колода, діаметром від 35 до 65 см. об`ємом 2.5 куб.м., металеву каністру зеленого кольору об`ємом 5 л., частково заповнену рідиною, пластикову каністру червоного кольору ємкістю 3,3 л., частково заповнену рідиною, автомобіль марки ГАЗ-66, бортовий, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та місцем їх зберігання визначено кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

24.06.2021 в якості свідка проведено допит директора ДП «Верхньодніпровське лісове господарство» ОСОБА_6 , який пояснив, що 23.06.2021, лісничим Лихівського лісництва, яке входить до складу ДП «Верхньодніпровське лісове господарство», ОСОБА_5 , в балці Валунова кварталі 24, яка розташована поблизу с. Миколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, було виявлено групу невідомих осіб, в кількості 7-8 чоловіків, які здійснювали випил дубів, розташованих на вказаній ділянці. Приїхавши на місце, свідок ОСОБА_6 виявив, що там знаходиться автомобіль ГАЗ-66, три невідомих чоловіки, а також ОСОБА_5 разом з іншими працівниками Лихівського лісництва. При обстеженні вказаної ділянки, яка перебуває на балансі Лихівського лісництва ДП «Верхньодніпровський лісгосп», було виявлено 30-32 свіжоспиляних пеньків дерев породи дуб, а також напиляну деревину дуб, об`ємом близько 2,5 м.куб., які були складені та підготовлені для вивозу. Крім цього, зазначений автомобіль ГАЗ-66 мав ознаки переобладнання під перевозку дров.

24.06.2021 в якості свідка проведено допит ОСОБА_5 , який перебуває на посаді лісничого Верхньодніпровського лісгоспу Лихівського лісництва, який пояснив наступне, що в його обов`язки входить здійснювати контроль за робітниками лісництва, перевіряти виконання та стан ведення робітниками лісництва санітарних вирубок на території Лихівського лісництва, який знаходиться на території Верхньодніпровського району. 23.06.2021 року під час патрулювання та чергового об`їзду місця , де проводиться санітарна вирубка працівниками лісництва було виявлено по шляху руху проїжджаючі повз ділянку лісу виявив самовільний випил дерев. Це був 24 квартал в балці Валунова, Верхньодніпровського району поблизу с.Миколаївка та неподалік с.Андрїївка. Оглянувши ділянку виявив пеньки котрі мали свіжо спиляні края. Навколо спиляної деревини не було, а були лише одні пеньки. Він їх порахував їх було приблизно 25 шт. Після чого ОСОБА_8 відразу повідомив про майстрів лісництва. Та поїхав до Лихівського лісництва. Коли зробив всі свої справи в Лихівському лісництві то направився до майстрів 24 квартал в балці Валунова то йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив що виявив самовільну вирубку лісу в даному кварталі та що на місці вирубки маються невідомі люди, та попрохав визвати працівників поліції. Коли приїхав на вказане місце виявив що спиляні деревина породи дуб, та недалеко від місця вирубки був розташований автомобіль марки ГАЗ 66.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_10 пояснив, що 23.06.2021 року він знаходився на території с.Миколаївка, Верхньодніпровського району, для того щоб обстежити стан земельної ділянки яка належить ОСОБА_11 . Проїжджаючі повз земельну ділянку, на узбіччі дороги він виявив спиляну деревину яка була складена на купу. Зупинивши автомобіль ОСОБА_10 вийшов з нього та підійшов до даних розпиляних колод і в цей момент до нього підійшов лісничий, який в подальшому викликав працівників поліції. Ні яких інструментів для розпилу деревини у ОСОБА_12 із собою не було.

Опитані з даного приводу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що 23.06.2021 року вони разом з ОСОБА_15 приїхали на територію с. Миколаївка Верхньодніпровського району, де вони обстежували земельну ділянку яка належить ОСОБА_11 . Проїжджаючі повз земельну ділянку, на узбіччі дороги вони виявили спиляну деревину, яка була складена на купу. Зупинивши автомобіль вони вийшли з нього та підійшли до даних розпиляних колод і в цей момент до них підійшов лісничий, який потім викликав працівників поліції. Ніяких інструментів для розпилу деревини ОСОБА_13 із собою не було.

Необхідність накладення арешту із забороною володіння, користування та розпорядження зазначеним майном слідчий обґрунтовує необхідністю його збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженню, так як незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вимоги за клопотанням та просили його задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що 23 червня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, пунктів 1,2,5, 6, ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3)Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання документів та допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_16 вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого злочину та містить на собі сліди вчиненого злочину. Тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, що дає підстави для його арешту як речового доказу.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення збереження вилученого майна, а також відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховуючи, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч.2, 3 ст. 170 КПК є підставою для його арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність тяжких наслідків такого арешту майна для осіб власників володільців майна, а також зважаючи, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризику відчуження даного речового доказу, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 23 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися, на майно, яке було вилучене 23.06.2021 в ході огляду ділянки лісосмуги кварталу 24 балки Балукове-2, Лихівського лісництва ДП «Верхньодніпровське лісове господарство», розташованої в с. Миколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а саме:

- колоди дерев породи дуб, в кількості 73 колоди довжиною близько 1 м. кожна колода, діаметром від 35 до 65 см. об`ємом 2.5 куб.м.;

- металеву каністру зеленого кольору об`ємом 5 л., частково заповнену рідиною;

- пластикову каністру червоного кольору ємкістю 3,3 л., частково заповнену рідиною;

- автомобіль марки ГАЗ-66, бортовий, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , разом з технічним паспортом на автомобіль та ключами від автомобілю.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - територію відділення поліції №3 Кам`янського РУП в ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1