Справа № 296/4097/21
У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28 квітня 2021 року від прокурора надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0000178 від 12 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

30 квітня 2021 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.08.2021 р.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що в разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу останній зможе переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, зможе впливати на потерпілу та свідків, не буде з`являтись до суду.

Захисник обвинуваченого просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки потерпіла на даний час перебуває за кордоном України, тому обвинувачений будь-яким чином не зможе вчиняти тиск на неї, також прокурором не надано будь-яких доказів того, що обвинувачений зможе або бажає чинити тиск на свідків по даному провадженню.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві, також суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання відносно обвинуваченого такої міри запобіжного заходу як тримання під варто не відпали та не зменшились, тому суд вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

При цьому клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає з мотивів, що викладені вище.

На підставі викладеного, керуючись 177, 178 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередню- у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( 28548 грн. 00 окп.), продовживши термін тримання на 60 діб, до 07 жовтня 2021 року.

Ухвала в частині продовження термінів тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку

Головуючий суддя ОСОБА_1