Справа № 460/1159/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/306/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 березня 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено задоволенні клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні відомості щодо якого 22 травня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000645, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України відносно ОСОБА_8 .

Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на його затримання з метою приводу втратила свою законну силу, із повторним клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий не звертався, та прокурором не доведено, що ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук.

В апеляційній скарзі прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вмотивованим, міра запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставинам його вчинення, а відтак ухвала слідчого судді є необгрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження. Зазначає, що застосування щодо ОСОБА_8 такого виняткового виду запобіжного заходу як тримання під вартою дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою клопотання слідчого задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів без визначення розміру застави, з огляду на вимоги п.1 ч.4 ст. 183 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовану ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим відділенням Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого 22 травня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000645 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.

23 вересня 2020 року слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 винесено повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, яке скеровано на його адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо слідчим та прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук.

Як передбачено ч.3 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді 15 травня 2018 року було задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, який закінчився 15 листопада 2018 року, а із повторним клопотанням слідчий не звертався.

Частиною 6 ст.193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього. з матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 28 січня 2016 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 в розшук.

Відповідно до законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.

Проте, в наданих матеріалах справи відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 саме у міжнародний розшук.

Згідно п.4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом від 9.01.97 №3/1/2/5/2/2 встановлено, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ Інтерполу. Останнє вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими правилами, надсилає запит до генерального секретаріату міжнародної організації або в НЦБ Інтерполу відповідної країни. Відтак, факт винесення слідчим чи прокурором постанови про оголошення підозрюваного в розшук без звернення до НЦБ Інтерполу в Україні та оголошення в розшук каналами цієї організації жодним чином не може свідчити про перебування особи в міжнародному розшуку, про що слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі.

Відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя враховуючи те, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на його затримання з метою приводу втратила свою законну силу, із повторним клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий не звертався, та прокурором не доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, прийшла до обгрунтованого висновку про те, що клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 березня 2021 року, якою відмовлено задоволенні клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні відомості щодо якого 22 травня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000645, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3