overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/440/21

Номер провадження: 1-кс/511/189/21

09.03.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню за №0000127 від 04 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
09 березня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Диспозиція частини другої статті 189 КПК України регламентує, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Попри це, до початку розгляду клопотання до канцелярії суду надійшла заява від прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
З цього приводу слідчий суддя зазначає, що згідно частини першої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина перша статті 26 КПК України визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно частини шостої статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Керуючись статтями 7, 9, 22, 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню за №0000127 від 04 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/475/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.03.2021 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000499 від 08 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2021 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000499 від 08 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000499 від 08 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, на 25 березня 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Іршава, за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 306/335/21
Провадження № 1-кп/306/146/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючої - судді ОСОБА_1
частю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Свалява кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - клопотання щодо призначення захисника,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні встановлено, що не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , яка припинила заняття адвокатською діяльністю.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечують проти призначення іншого захисника.
Згідно із ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49 та 53 КПК Кодексу.
П.2 ч.1 ст.49 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.48, 49 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_5 призначити захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, після отримання ухвали суду негайно забезпечити йому обов`язкову явку для участі у розгляді крримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (справа №306/335/21) в судове засідання в Свалявському районному суді Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м.Свалява, вул. Духновича, 2 на 14.00год. 30 березня 2021 року.
Ухвалу направити для виконання негайно обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

09.03.2021року
Справа № 314/911/21
Провадження № 1-в/314/385/2021
У Х В А Л А
05.03.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», про умовно-дострокове звільнення.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення, на 31.03.2021 о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.03.2021
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3339/20
Провадження №: 1-кп/332/68/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження заобвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України -прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 09 березня 2021 р. на 15-00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/12/21
Провадження № 1-кс/333/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м. Запоріжжя
Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора про роз`яснення ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 05.01.2021 р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженні №0002412 від 01.10.2020 року, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2021 р., в межах вищевказаного кримінального провадження, задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою на період з 05.01.2021 р. по 06.03.2021 р.

19.02.2021р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла дана заява про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді щодо строку тримання підозрюваного понад 60 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідча суддя, дослідивши вищевказану заяву, матеріали за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов висновку, що в задоволенні цієї заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вищезазначеною ухвалою слідчої судді строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено на 60 діб, починаючи з 05.01.2021 р. по 06.03.2021 р. Встановлений строк не суперечить вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України, зазначені в заяві обставини, що в ухвалі встановлений строк понад 60 діб не відповідає дійсності.

З огляду на вищезазначене, вищевказана ухвала слідчого судді є зрозумілою, тому не потребує додаткового роз`яснення. Отже, підстави для задоволення цієї заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора про роз`яснення ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 05.01.2021 р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженні №0002412 від 01.10.2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 438/332/21
Номер провадження 1-кп/438/55/2021
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2021 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 27.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до такого.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Бориславському міському суду Львівської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 15.03.2021 року о 14 год.00 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, прокурора.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1642/21
Провадження № 1-кс/461/1389/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

09.03.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ТОВ «Порцелак ЛТД» на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.03.2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Порцелак ЛТД» на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів прокуратури Львівської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000545 невідкладно, в передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України порядку, розглянути клопотання керівника ТОВ «Порцелак ЛТД» від 28.12.2020 р. щодо об`єднання кримінальних проваджень.

В решті заявлених в скарзі ТОВ «Порцелак ЛТД» вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2559/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

04.03.2021 м. Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Один на бездіяльність СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 23.12.2020 про кримінальне правопорушення,

встановив:

03.03.2021 на розгляд слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Один" на бездіяльність СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 23.12.2020 про кримінальне правопорушення .
Скарга подана з додержанням вимог ст. 303, 304 КПК України та підлягає до розгляду слідчим суддею Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Один" на бездіяльність СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 23.12.2020 про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги відбудеться 10.03.2021 о 15.50 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що за адресою: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29, третій поверх).

В судове засідання з розгляду скарги викликати скаржника, суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується.

Представнику СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області представити в судове засідання метеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Один" від 23.12.2020 № 1185.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 09.03.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/160/21
Справа №447/552/21
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання

09.03.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 від 15.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання не з"явились сторони кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_4 на електронну адресу суду суду надіслав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із його пребуванням у двох кримінальних провадженнях у Стрийському міськрайонному суді .

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до 23.03.2021 об 14 год.30 хв.

В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3662/20
Номер провадження 1-в/473/55/2021
У Х В А Л А
Іменем України

"09" березня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання начальника Новоодеського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну призначеного судом невідбутого покарання у вигляді штрафу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Одеса Миколаївської області, українцю, громадянину України, фізичній особі - підприємцю, одруженому, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженому 09.12.2020 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 до суду надійшло подання начальника Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну призначеного судом невідбутого покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_5 , яке обгрунтовано тим, що останній був засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2020 за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, який станом на 15.02.2021 не сплачено.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився; від нього до суду надійшла заява про розгляд подання у його відсутність та долучення до справи квитанції від 09.03.2021 про сплату ним штрафу у розмірі 850 гривень.

Представник органу пробації в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор, у зв`язку із повною виплатою штрафу засудженим ОСОБА_5 , просив суд відмовити в задоволенні даного подання.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Так, оскільки засудженим ОСОБА_5 штраф, призначений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2020, сплачено в повному обсязі, суд приходить до висновку про те, що дане подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Новоодеського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну призначеного судом невідбутого покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1