overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/4041/21
Провадження №1-кс/487/3325/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

19.06.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2021 року у справі №487/4041/21 провадження №1-кс/487/3325/21 у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.06.2021року у задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно - ОСОБА_3 - відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід - домашній арешт.
Проте, судом у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено строк дії запобіжного заходу домашній арешт до 18.06.2021, замість вірної дати «18.08.2021». Також, невірно у резолютивній частині ухвали вказано, що обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, у відношенні ОСОБА_3 застосовуються до 18.06.2021 р., замість правильної дати - 18.08.2021 р.

У судовому засіданні учасники судового провадження не були присутні.

Відповідно до ч.1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про можливість виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2021 року у справі №487/4041/21 провадження №1-кс/487/3325/21, зазначивши в резолютивній частині цієї ухвали правильну дату дії запобіжного заходу, а саме що домашній арешт у відношенні ОСОБА_3 встановлено до - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також четвертий абзац резолютивної частини даної ухвали викласти у наступній редакції:
«Покласти на ОСОБА_3 до 18.08.2021 року наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися із м. Білгород-Дністровський без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1859/18
Провадження № 1-кп/484/24/21 р.
УХВАЛА

про залучення захисника

24.06.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000200 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відомо, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ Львівській УВП № 19, проте інформація про наявність в нього захисника у суду відсутня.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений перебуває під вартою, та не має можливості залучити захисника самостійно, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для його залучення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити явку захисника в судове засідання, призначене на 25.06.2021 р. о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/12574/21

1-кс/569/4397/21

18 червня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 08 год. 30 хв. 16 червня 2021 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 08 год. 29 хв. 14 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 703/1963/21 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2021 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000445 про обвинувачення ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, який на підставі ст. 34 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України на 13 год.45 хв. 15 липня 2021 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 712/6826/21
Провадження № 1-кс/712/3548/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

24 червня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
особи в якої вилучено майно ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні №0001170 від 07.05.2021 06.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 301-1 КК України, слідчим Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, котрі були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фотоапарат «Panasonic» моделі MDC-FZ50- поміщено до сейф пакету №SUB3087961;; мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, емей: НОМЕР_1 - поміщено до паперового конверту; ваги електронні «PocketScale» в коробці- поміщено до паперового конверту; упакування «Київстар», чорнові записи та платіжні відомості- поміщено до паперового конверту; жорсткий диск «Sumsung»- поміщено до паперового конверту; 7 флеш накопичувачів та 40 дисків лазерного зчитування - поміщено до №SUB3087959; системний блок (комп`ютер) чорного кольору, інтернет модем «МТС», інтернет модем «INBOX» - поміщено до поліетиленового мішку з відповідною біркоюу кримінальному провадженні№ 0001170 від 07 травня 2021 року.

В іншій частині клопотання відмовити та вилучені речі: грошові кошти в сумі 11711 гривень, паспорт громадянина України та біометричний закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 картка банку «Millenium»№ НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інших слідчих, котрі зазначені в постанові про створення групи слідчих в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 25.06.2021 в 8-30 год
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000463 за ч.4 ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 426-1 КК України про продовження строку досудового розслідування, керуючись ст. ст. 219, 294 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 за ч.4 ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 426-1 КК України до шести місяців, а саме до 02.10.2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 30.06.2021 о 12-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/863/21
ун. № 759/4062/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за за №0004507 від 12.12.2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,
перекладач ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В:
01.03.2021 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004507 від 12.12.2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.06.2021 року включно.

У судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_9 та повідомив суд про неможливість явки до суду у зв`язку із зайнятістю у іншому кримінальному провадженні.

Прокурор вважала за доцільне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відкласти розгляд справи та викликати його захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи те, що захисник ОСОБА_9 не може прибути у судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою не порушення прав обвинуваченого на захист, слід залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, тобто вирішення питання доцільності продовження тримання останнього під вартою.
Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004507 від 12.12.2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві (04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні 24.06.2021 року о 15:00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7235/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2021 року м. Ужгород
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, під час огляду місця події від 05.06.2021 року, за адресою м. Ужгород, вул. Олександра Кампуша, 34, а саме: рюкзак матерчистий чорного кольору, який упаковано в спец пакет НПУГСУ №7288919, світильник біло-чорного кольору, який упаковано в спец пакет НПУ№SUD2033360, терморегулятор, який упаковано в спец пакет HПУ №SUD2030577, клей «QUELYD», який упаковано в спец пакет HПУ №SUD2030300, три світильника, якІ упаковано в спец пакет HПУ №SUD3006702, врізний замок, дві металеві ручки, циліндровий механізм, які упаковано в спец пакет НПУ№ SUD3006704, дві розетки, які упаковано в спец пакет НПУ№SUD3006703, металеву вішалку «Грундталь», яку упаковано в спец пакет НПУ№SUD3006693, 16 металевих дюбелів, які упаковано в спец пакет НПУ№ SUD2030576, дві пари (кліщі, кусачки), які, упаковано в спец пакет НПУ№ SUD3007099, викрутку фігурну, яку упаковано в спец пакет НПУ№ SUD203019, взуття (кросівки), які упаковано в спец пакет НПУГСУ№7288920.
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/7689/19
Провадження № 1-кп/591/194/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання 24.06.2021 обвинувачений черговий раз не з`явився та знову про причини неявки суд не повідомив і не надав доказів поважності причин неприбуття.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід та накласти на нього грошове стягнення. Захисник заперечив щодо клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, то суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, в силу вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок не тільки прибувати за викликом до суду, а й у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь про це повідомляти суд.

В даному випадку, обвинувачений належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, йому роз`яснювались у судових засіданнях його обов`язки та наслідки їх порушення, але, не дивлячись на такі обставини, обвинувачений не з`явиляється в судові засідання, у тому числі у засідання 24.06.2021 року та не повідомляє про поважність причин такої неявки.

Враховуючи такі обставини, а також, беручи до уваги вимоги ст.ст.42, 323 КПК України, до ОСОБА_5 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області. Крім того, оскільки обвинувачений вже не вперше допускає аналогічні порушення процесуальної поведінки, то з метою досягнення дієвості кримінального провадження, доцільно до нього застосувати і такий захід забезпечення кримінального провадження, як грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10-30 год. 29 липня 2021 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304), обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення - 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135,00 грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2331/21
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
в провадженні щодо кримінального проступку

24.06.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.05.2021 за №0000421, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
23.06.2021 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0000421 від 03.05.2021 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 358 КК України. Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 23.06.2021.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того до обвинувального акту долучено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні з відповідною заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , засвідченої захисником ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.
Частиною 1 ст. 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта (ч. 2 ст. 381 КПК України).
Отже, враховуючи наявність клопотання прокурора та відповідної заяви обвинуваченого провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 підлягає призначенню в судове засідання без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 381 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити до судового засідання на
«13» годину «00» хвилин «29» червня 2021 року, яке провести без виклику сторін кримінального провадження одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 червня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 червня 2021 року о 9 годині 10 хвилин.
Головуючий

Судді