Справа № 369/6345/21
Провадження № 1-кс/369/1230/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Київ

Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 10.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу поліції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 10.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом поліції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 10.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 10 травня 2021 року, о 05:20 годині до ЧЧ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, що у м Буча, надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , по те, що два невідомих чоловіка проникли до її квартири, та відкрито заволоділи грошовими коштами, мобільним телефоном, золотими сережками, та іншими особистими речами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2021 року близько 05 год. 18 хв., у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які перебували неподалік квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Одразу після цього у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебуваючи у тому ж місці та той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, у присутності потерпілого, який усвідомлює протиправний характер дій винних осіб, які у свою чергу усвідомлюють, що їх дії помічені і оцінюються як викрадення, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 14000 грн., золотими сережками з рубіном, 585 проби, обручкою з білого золота та срібла з інкрустованими білим та чорним камінням, мобільним телефоном марки «ZTE» модель «А7 (blue), синього кольору у чорному чохлі ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1665,83 грн, гаманцем коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти на суму 150 грн., які відкрито помістили до внутрішніх карманів своїх курток.

З метою доведення своїх протиправних намірів до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 утримуючи при собі, у внутрішніх карманах своїх курток, вище зазначені речі, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, покинули квартиру, за вищевказаною адресою через вхідні двері, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, 10 травня 2021 року, приблизно о 05 год. прибув разом ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 .

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

За наявністю підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 11.05.2021 о 05:20 год. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення).

З додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України 04.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 11.05.2021, протоколом огляду від 10.05.2021, яким оглянуто квартирне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 :

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.05.2021 та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

-протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження біля місця події та іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних та недієздатних осіб не має, не має офіційного місця роботи чи навчання, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 не будучи ізольованим від суспільства з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на даний час не відшукане все викрадене ним майно та грошові кошти, підозрюваний з метою уникнення відповідальності може їх знищити.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки останні ще не допитані безпосередньо судом, йому відомі анкетні дані, місце проживання свідків та потерпілого, зокрема, тих які разом з ним приймали участь у проведенні слідчих та процесуальних дій, а також відомості про яких містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких йому було надано, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі алібі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, інших джерел для існування не має, окрім як доходів від злочинної діяльності, що дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі викладеного, прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що 10.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 186 КК України.
04.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи особу підозрюваного, зокрема, соціальне положення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 2 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000795 від 10.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 10.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 10.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком до 09.07.2021 року включно.
Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 90 800,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отриманнята перевіркипротягом одногодня документа,що підтверджуєвнесення застави,уповноважена службоваособа Державнаустанова Міністерстваюстиції України «Київський слідчийізолятор» негайномає здійснитирозпорядження прозвільнення ОСОБА_9 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 17.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1