ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1163/21 Справа № 208/3342/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000574 від 03 квітня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року, ухвалений щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Згідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.
Окрім того судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Так, згідно змісту вироку, ОСОБА_5 , будучи особою раніше засудженою за Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Повторно, 03 квітня 2018 року приблизно об 00.30 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи виниклий спільний із ОСОБА_9 протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, із корисних мотивів, поєднаний із проникненням до нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , де знаходиться відділ матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», вступив у попередній злочинний змову із ОСОБА_9 , розподілив ролі таким чином, що ОСОБА_5 мав проникнути до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться відділ матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», звідки викрасти будь-яке чуже майно, що має майнову цінність, а ОСОБА_9 в цей же час повинен був знаходитись на вулиці поруч із місцем вчинення злочину з метою недопущення будь-яких перешкоджань з боку третіх осіб їх протиправним діям.
В той же день, тобто 03 квітня 2018 року приблизно об 00.30 годині, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , на досягнення спільного злочинного умислу, умисно, таємно, повторно, із корисливого мотиву, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , та впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, за допомогою заздалегідь приготованої стамески віджав пластикову раму вікна кабінету № 8 відділу матеріально- технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що за адресою: м. Камянське, вул. Соборна, буд. 3, після чого діючи умисно, таємно, незаконно проник всередину зазначеного приміщення з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному приміщенні.
В цей час ОСОБА_9 , знаходячись на вулиці поблизу вказаного будинку, став спостерігати за обстановкою неподалік місця вчинення злочину з метою недопущення будь-яких перешкоджань їх спільному з ОСОБА_5 зговору, та їх спільним протиправним діям з боку третіх осіб, а також очікуючи на передачу йому ОСОБА_5 викрадених із зазначеного приміщення речей чужих речей будь-якої майнової цінності.
ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого спільного із ОСОБА_9 протиправного злочинного умислу, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 незаконно проникнувши до кабінету № 8 приміщення, де знаходиться відділ матеріально- технічною забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», викрав звідти наступне маймо:
- майно, що належить ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а саме:
- персональний комп`ютер HP (Pro 400 G1 МТ lnteli.3-4150. 500GBНDD 7200 SATA, DVD w-RW. 4GBDDR3-1600 (sngch) FreeDOS (J4B26EA)). Монітор (LG 19M35AA), вартістю 3050, 90 грн.,
-персональний комп`ютер HP (Pro 400 G1 MТ Inteli3-4150. 500GBНDD 7200 SATA, DVD+/-RW. 4GBDDR3-1600 (sngch) FreeDOS (.I4B26EA)). Монітор (LG 19M35AA). вартістю 3050,90 грн.,
-монітор (LG 19М35АА), вартістю 3050.90 грн., на загальну суму 9152, 70 грн.,
-майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:
-акустичні колонки «Diamond», в кількості 2 штук., вартістю 1850,00 гривень.
Заволодів викраденим, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисних мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, із ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, завдав своїми спільними із ОСОБА_9 злочинними діями майнової шкоди ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на загальну суму 9152,70 гривень, та потерпілій ОСОБА_10 на суму 1850.00 грн..
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у провадженні.
Обгрунтовуючи свої вимоги обвинувачений посилається на незаконність рішення суду в частині призначення йому покарання, через неналежне врахування його особи, наявності в нього невиліковних хвороб, які потребують постійного лікування, а саме ВІЛ-інфекції 4 клінічної стадії, легеневого туберкульозу, що унеможливлює його перебування в умовах ізоляції. Окрім того, обвинувачений вказує, що після проголошення вироку, йому було вручена його копія, яка не відповідає оригіналу та не підписана складом суду й не завірена печаткою, що на його думку є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Але суд позбавлений права вирішувати питання про винуватість особи, щодо кримінальне провадження закрито, у зв`язку зі смертю.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною 2 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частиною 1 статті 11 Загальної декларації прав людини передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В національному законодавстві презумпцію невинуватості, як один з основоположних конституційних принципів судочинства відображено в частині 1 статті 62 Конституції України, частині 1 статті 17 КПК. Згідно з цими правовими нормами особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях презумпція невинуватості вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону. При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату («Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland), п. 37; «Нераттіні проти Греції» (Nerattini v. Greece), п. 23; «Діду проти Румунії» (Didu v. Romania), п. 41). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості («Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п. 88; «Гарицкі проти Польщі» (Garycki v. Poland), п. 66).
Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані належним чином не були.
З матеріалів кримінального провадження видно, що до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 закрито, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю.
Разом з цим, суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , в мотивувальній частині вироку виклав фактичні обставини вчинення злочину обвинуваченим, вказавши на вчинення ним злочину за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження щодо, якої було закрито, у зв`язку зі смертю, тим самим констатував винуватість ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні.
Окрім того, апеляційним судом встановлено, що обвинуваченому та прокурору було вручено копію вироку, яка не в повному обсязі відповідає оригіналу, що міститься в матеріалах провадження, та який в той час не відповідає вироку оголошеному в судовому засіданні суду першої інстанції, що підтверджується технічним записом судового засідання від 20.11.2020.
Отже, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення та порушує принцип презумпції невинуватості.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, й враховуючи те, що судом належним чином не встановлено фактичних обставин справи, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені зокрема п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 7 КПК, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини провадження, й прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4