Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/644/21
УХВАЛА
20.04.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2020року за № 0000576, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_11 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, уродженця м. Газіантеп Турецької Республіки, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, до затримання працював директором ПП «Тюркмен», раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

15.04.2021 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 27.12.2020року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що при затриманні обвинуваченого та врученні йому підозри не було залучено перекладача.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення обвинувального акту немає.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 також вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, виходячи з наступного.
Чинним КПК України встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт.
Як вбачається з обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_4 15 квітня 2021 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 та затвердженого цього ж дня прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт, крім іншого, містить виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а тому повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Посилання захисника на те, що під час затримання та вручення підозри обвинуваченому, його не було забезпечено перекладачем, суд до уваги не бере, оскільки такі посилання не є підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того, у матеріалах судового провадження міститься обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , що є предметом розгляду даного кримінального провадження, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, які перекладені на турецьку мову та вручені обвинуваченому під розписку.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

Прокурор заявила клопотання про виклик та допит під час судового розгляду кримінального провадження свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Учасники судового провадження не заперечили щодо даного клопотання, підстав для відмови у його задоволенні немає, тому суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експертів, які проводили експертизи по даному кримінальному провадженню.

Інші учасники судового провадження не заперечили щодо вказаного клопотання, крім прокурора, яка вказала, що на даній стадії це клопотання є передчасним, оскільки стороною обвинувачення ще не надавалися жодні докази, в тому числі висновки експертів.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника в підготовчому провадженні про виклик та допит в судовому засіданні експертів задоволенню не підлягає як таке, що є передчасним, що не позбавляє можливості учасників судового провадження заявити аналогічне клопотання під час судового розгляду.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що 27.12.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

29.12.2020 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.02.2021, який продовжено до 23.04.2021 включно.

На даний час завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення терміну дії запобіжного заходу неможливо, у зв`язку з чим вважає необхідним його продовжити з таких підстав. ОСОБА_18 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який санкцією ч.3 ст.286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, зокрема, обвинувачений може здійснити так дії: переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності, а саме, може виїхати за межі України, оскільки є громадянином Туреччини, що призведе до іншого ризику - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів на свою користь, оскільки свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 є працівниками ПП Тюркмен, а обвинувачений є власником даного підприємства.

Вважає, що жоден із більш м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник заперечили проти даного клопотання, просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений з місця пригоди не зник, викликав швидку допомогу, термін дії його закордонного паспорта закінчився в березні 2021 року, він є не судимий, проживає на території України близько 20-ти років, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, здійснює керівництво приватним підприємством, на якому працює близько 70-ти працівників, має боргові зобов`язання перед партнерами, сім`я обвинуваченого перебуває у важкому матеріальному становищі, оскільки відсутні доходи; потерпілі щодо нього претензій не мають; експертизи по даному кримінальному провадженню проведені, свідки допитані.

Інші учасники судового провадження, крім прокурора, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_17 оголошено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.12.2020 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.02.2021.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2021 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_19 23.04.2021 включно.
На даний час відбувається підготовче провадження і завершити судовий розгляд даного кримінального провадження є неможливим.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.3 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тобто даний злочин є тяжким, ОСОБА_18 є громадянином Туреччини, а отже, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення може переховуватись від суду.
Крім того, на даний час в судовому засіданні не допитані свідки, не досліджені інші докази у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим продовжують існувати інші ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи, те що ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель двох людей та заподіяння одній людині тяжких тілесних ушкоджень, наявність міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей, відсутність претензій потерпілих тощо, не є безумовними підставами для відмови в продовженні застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою до 60 діб, а саме, до 18 червня 2021 року включно, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід, а не більш м`які, на даний час зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183, 291, 314, 316 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 27 квітня 2021 року об 11 год. 00 хвилин.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 18 червня 2021 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 18 червня 2021 року.
У судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , доставити обвинуваченого ОСОБА_11 , який перебуває під вартою.
В задоволенні клопотання захисника в підготовчому судовому про виклик та допит в судовому засіданні експертів відмовити.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1