Справа № 303/6223/21
Провадження № 1-кп/303/773/21
Номер рядка стат. звіту 23
ВИРОК

11 серпня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення від 11 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 23 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільховиця, Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 04.05.2020 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт,
-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що з початку січня 2021 року та до 22 липня 2021 року, по місцю свого проживання в будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, систематично, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв психологічне насильство щодо дружини ОСОБА_5 , яке виразилось у нецензурних словесних образах, погрозах спричинити побої, які виказував криком, намагався вдарити, а також щодо сина ОСОБА_6 , якому погрожував спричинити побої, ображав нецензурною лайкою, намагався вдарити.
Зокрема, ОСОБА_3 14.01.2021 близько 18 години, у будинковолодінні за місцем проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, повторно, вчинив сварку з своїм сином ОСОБА_6 в ході якої ображав його нецензурною лайкою та намагався вдарити. За вчинення цих дій, постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.04.2021 ОСОБА_3 не притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 04.05.2021 близько 03 години, в будинковолодінні за місцем проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер свої дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, повторно, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_5 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, принижував, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити. За вчинення цих дій, постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.05.2021 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді 170 гривень штрафу.
Крім цього, ОСОБА_3 14.05.2021 близько 19 години у будинковолодінні за місцем проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольні сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, повторно, вчинив сварку з своїм сином ОСОБА_7 в ході якої ображав його нецензурною лайкою, принижував, погрожу фізичною розправою. За вчинення цих дій, постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.05.2021 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді 170 гривень штрафу.
Крім того, ОСОБА_3 на початку липня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх карність, настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, повторно, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_5 у ході якої ображав її нецензурною лайкою, принижував, погрожував спричинити побої у присутності сторонніх осіб. У результаті чого, застосоване ОСОБА_3 систематичне психологічне насильство щодо потерпілої ОСОБА_5 , призвело до порушення її сну, психологічних страждань, нервового розладу, стресових депресій, постійної тривоги, побоювання за свою безпеку, емоційну невпевненість, внаслідок чого погіршилась якість її життя, а щодо потерпілого ОСОБА_6 - порушення його сну, постійної тривоги за себе та матір, внаслідок чого погіршилась якість його життя.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.126-1 КК України, - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо подружжя та іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності, погіршення якості життя потерпілої особи.
11 серпня 2021 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення на підставі ст. ст.468, 469, 471, 473 КПК України.
У відповідності до умов вказаної угоди, потерпілі та обвинувачений дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст.126-1 КК України.
Під час укладення угоди про примирення, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 узгодили міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, а саме: у виді позбавлення волі на строк один рік.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілими добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, йому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 ствердила, що не має до обвинуваченого претензій. Угода між нею та ОСОБА_3 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, їй зрозумілі.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 ствердив, що не має до обвинуваченого претензій. Угода між ним та ОСОБА_3 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, є: рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 11 серпня 2021 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у м.Мукачево, в кримінальному провадженні, внесеному 23 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1