Справа № 716/2220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000271 від 16 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту рухомого майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту рухомого майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Посилається на те, що 18 грудня 2020 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області розглянувши клопотання слідчого відділення Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 16.12.2020 року за №0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України наклав арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено та перебуває на спеціальному майданчику в м.Чернівці по вул..Комунальників, 4 «В». На даний час органом досудового розслідування з транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії. Крім того, кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 29.04.2021, а тому потреби в подальшому арешті не має.
В судове засідання особа, яка звернулася до суду із клопотанням ОСОБА_3 , а також слідчий не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду клопотання. Про причини своєї неявки суд до відома не поставив. Неявка зазначених осіб не перешкоджає його розгляду за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими особа обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.174 ч.1 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2020 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на спеціальному майданчику в м.Чернівці по вул.Комунальників, 4 «В». З матеріалів клопотання вбачається, що на даний момент всі необхідні слідчі дії з вищевказаним транспортним засобом проведені і на даний час відпала потреба у застосуванні по відношенню до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт. Постановою слідчого від 29.04.2021 провадження по справі закрито.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, вважаю, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Все вищевикладене дає можливість зробити висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання та скасування арешту накладеного на вищевказане рухоме майно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000271 від 16 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту рухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу автомобіля марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на спеціальному майданчику в м.Чернівці по вул.Комунальників, 4 «В».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: Ярослав СТРІЛЕЦЬ