Справа № 752/83/21
Провадження № 1-кс/752/384/21
У Х В А Л А

12.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002174 від 27.10.2020 р.,

в с т а н о в и в:

прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002174 від 27.10.2020 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002174 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працює відповідно до наказу від 25.11.2019 № 922 о/с на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області, маючи спеціальне звання «сержанта поліції», являється відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2020, приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнені у форменний одяг працівників поліції, знаходились неподалік шлюзу річки «Недра», а саме на проїжджій частині автодороги, яка веде в АДРЕСА_1 , де з хуліганських спонукань, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо і умисно порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, зокрема ОСОБА_9 , з особливою зухвалістю, тобто з особливою наглістю та грубістю, пред`явив службове посвідчення серії НОМЕР_1 та почав ображати нецензурними словами ОСОБА_9 , на що останній, дістав належний йому мобільний телефон та здійснив спробу зафіксувати неправомірні дії ОСОБА_5 на камеру. На вказані дії ОСОБА_9 , ОСОБА_5 проявив агресію та вибив мобільний телефон з рук потерпілого. Вказані хуліганські дії ОСОБА_5 були очевидними для його знайомого ОСОБА_8 , який приєднався до них та своїми образливими висловлюваннями на адресу ОСОБА_9 підтримував хуліганські дії ОСОБА_5 . У відповідь ОСОБА_9 зробив зауваження ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з приводу їхньої протиправної поведінки та здійснив спробу повідомити на лінію 102. На вказане зауваження ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 відреагували неадекватно та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю у присутності його дружини та двох малолітніх дітей, продовжили ображати нецензурною лайкою ОСОБА_9 , принижуючи його людську гідність та ігноруючи громадську мораль, ОСОБА_5 тильною стороною своєї правої руки наніс два удари в область обличчя потерпілого. Після чого, ОСОБА_5 своєю правою рукою дістав табельну вогнепальну зброю, яка закріплена за ОСОБА_5 , а саме пістолет марки «Форт 17» № НОМЕР_2 та, тримаючи його в правій руці, направив його в бік ОСОБА_9 , націливши зброю в голову останньому, попередивши його, що йому вже ніхто не допоможе, перевів зброю в бойову готовність, а саме, дослав патрон в патронник та наказав потерпілому стати на коліна. На неодноразові зауваження ОСОБА_9 , вказані вище особи ніяк не реагували і свої хуліганські дії не припиняли.

Далі, в цей же день, тобто 26.10.2020, приблизно о 16 годині 30 хвилин, реалізуючи єдиний злочинний намір на вчинення хуліганства з особливою зухвалістю, діючі у групі, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_8 , продовжуючи перебувати неподалік шлюзу річки «Недра», а саме на проїжджій частині автодороги, яка веде в АДРЕСА_1 , не бажаючи припиняти хуліганство, діючи зухвало, розуміючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, застосували заходи фізичного впливу, які виразились у спробі завести руки ОСОБА_9 за спину. Після цього, ОСОБА_9 , намагаючись захистити своє життя та здоров`я, розуміючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не бажають припиняти хуліганські дії і передбачаючи реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків для інших громадян, а саме для його дружини та малолітніх дітей, здійснив спробу відійти на безпечну відстань від останніх, однак ОСОБА_8 відразу розпилив спеціальний засіб самооборони заряджений речовинами сльозоточивої та дратівливої дії в очі потерпілому ОСОБА_9 .

28.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який є тяжким злочином, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор просить застосувати відного підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримав його. просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, потерпілих, оскільки злочин вчинено працівником правоохоронного органу і користуючись своєю обізнаністю у методах розслідування, зв`язками в правоохоронних органах він може перешкоджати досудовому розслідуванню. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи на відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені ще в жовтні 2020 року і ОСОБА_5 не вчиняв будь-яких дій, які б могли перешкодити органу досудового розслідування. Запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово адвокат вважає надто суворим запобіжним заходом.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ ДБР у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002174, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002174 27.10.2020 р.

28.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час розгляду клопотання встановлено наявність доказів, які підтверджують можливість вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та які є достатніми для проведення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.11.2020.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.11.2020 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 10.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 10.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 19.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 20.11.2020;протоколом допиту ОСОБА_9 з додатком від 27.10.2020 ; протоколом допиту ОСОБА_21 з додатком від 27.10.2020;протоколом проведення слідчого експерименту з додатком від 22.12.2020;протоколом проведення слідчого експерименту з додатком від 22.12.2020;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2020;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2020;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2020;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.12.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 23.12.2020.

Слідчий суддя не надає оцінку щодо належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце реєстрації і проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має місці соціальні зв`язки.
Слідчий суддя враховує відношення підозрюваного до скоєного, його процесуальну поведінку в ході проведення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Будь-яких порушень процесуальних обов`язків, встановлених законом, ОСОБА_5 не було допущено, хоча запобіжні заходи до нього не застосовувались.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 в листопаді 2020 р. був звільнений з органів поліції, що мінімізує ризик можливого впливу на свідків та потерпілих з використанням свого становища, яке він займав на час можливого вчинення кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
В даному випадку слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування триває, не вчинені всі необхідні слідчі дії з метою зібрання доказів, а тому, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, з метою недопущення порушення прав підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить інтереси інших учасників кримінального провадження.
Більш м`які запобіжні заходи як особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, враховуючи наявні ризики.
На час розгляду клопотання будь-які особи не звертались до слідчого судді з клопотанням про передачу підозрюваного на поруки, що позбавляє можливості слідчого суддю надати оцінку можливості застосування даного виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002174 від 27.10.2020 р. задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою,

- не залишати межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування з потерпілими ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 27.02.2021 р.

Ухвалу надіслати на виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя