Справа № 487/2193/21
Провадження № 1-кп/487/530/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 00000288 від 31.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого: 13.04.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва, за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;05.12.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 263, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 10.07.2014 року на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області про застосування Закону України «Про амністію» 18.06.2015 року Заводський районнимсудом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 18.07.2017 року умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 19 днів на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.07.2017 року; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що він маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, діючи повторно, 30.01.2021 року біля 14 30 годині, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись біля входу до приміщення кафе-бару «Корчма», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня 69Б, непомітно для потерпілого ОСОБА_4 , із кишені куртки останнього таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y6», вартістю 3000,00 грн. чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, пояснив, що 30.01.2021 року біля о 14 30 годині знаходячись біля входу до приміщення кафе-бару «Корчма» непомітно для потерпілого із кишені куртки останнього таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y6», яким розпорядився на власний розсуд. Навіщо він це зробив не зміг пояснити, просив суд затвердити угоду про примирення.
30.03.2021 року у даному кримінальному проваджені між потерпілим та обвинуваченим із власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, укладено угоду про примирення за участю захисника ОСОБА_6 . Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, сторони угоди узгодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним відповідає вимогам ст.471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Потерпілий також просив затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції статті, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР № 00000288 від 31.01.2021 року, укладену 30.03.2021 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 та ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові доказ по справі, а саме сім-карта мобільного оператора «Київстар» повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Дата складання вироку 18.05.2021 року.

Суддя ОСОБА_1