Справа № 686/8693/21
Провадження № 1-кс/686/4964/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000313 від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

встановив:

29.04.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони користування та розпорядження ним та повернення його на зберігання власнику у кримінальному провадженні №0000313 від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.290 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2021 року на вібротрамбовку марки EP ERENFRED PEDERSEN 01504, жовтого кольору та вібротрамбовку марки «HATZ DIESEL» жовтого кольору, які знаходяться на території ТОВ «Ароміс» по пров. Транспортному, у с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області на зберіганні у ОСОБА_4 .

У клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що він є власником майна, і у застосуванні арешту відпала потреба.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягає на його задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій висловився, що стосовно вирішення питання про скасування арешту на указане майно покладається на розсуд суду.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в січні 2021 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під приводом здачі в оренду,шляхом обману, зловживаючи довірою, заволоділа двома вібро-плитами, чим спричинила ОСОБА_3 майнову шкоду.

01.04.2021 слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за № 0000313 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

06.04.2021, у ході проведеного огляду, а саме території ТОВ «Ароміс» по пров. Транспортному, у с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області виявлено дві віброплити вібротрамбовки а саме вібротрамбовка марки EP ERENFRED PEDERSEN 01504, жовтого кольору та вибрпотрамбовка марки «HATZ DIESEL» жовтого кольору, які ратимчасово вилучено та передано на зберігання ОСОБА_4 під розписку.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2021 року накладено арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на вилучене 06.04.2021 майно у ОСОБА_4 , а саме вібротрамбовку марки EP ERENFRED PEDERSEN 01504, жовтого кольору та вибрпотрамбовку марки «HATZ DIESEL» жовтого кольору, які знаходяться на території ТОВ «Ароміс» по пров. Транспортному, у с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області на зберіганні у ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження слідує,що 23.04.2021 указане майно слідчий, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні передав на зберігання ОСОБА_3 як власнику майна. Із приписами ст..388 КК України стосовно незаконних дій із майном, на яке накладений арешт ОСОБА_3 ознайомлений, про що свідчить його підпис.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує позицію слідчого, який покладається на розсуд суду, позицію ОСОБА_3 , який є заявником у кримінальному провадженні та власником указаного майна, про що свідчать долучені копії накладних про купівлю віброплит (вібротрамбовок) №387 від 15.04.2020 та №137 від 06.07.2019, виданих на його ім`я ФОП ОСОБА_5 .

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із застосуванням усіх визначених законом заборон, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

За положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено повноважень слідчого судді за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту на майно ухвалювати рішення про повернення його власнику та/або володільцю.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно є обов`язковою до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2021 року на вилучене 06.04.2021 майно у ОСОБА_4 , а саме: на вібротрамбовку марки EP ERENFRED PEDERSEN 01504, жовтого кольору та вібротрамбовку марки «HATZ DIESEL» у кримінальному провадженні №0000313 від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України в частині заборони користування та розпорядження указаним майном..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1