overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/4961/21
Провадження № 1-кп/727/324/21
про призначення підготовчого судового засідання
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки від 01.06.2021 р. ОСОБА_3 було вручено копію обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, обвинуваченого щодо розгляду обвинувального акту про вчинення кримінального правопорушення без проведення підготовчого розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
В підготовче судове засідання підлягають виклику, згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового провадження, зокрема: - прокурор (процесуальний) ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -
Секретарю судових засідань невідкладно повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, зокрема:
- сторону обвинувачення: прокурора (процесуального) ОСОБА_4
- потерпіла ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );
- обвинуваченого ОСОБА_2 . ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/843/21
Справа № 754/8340/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0001087 від 03.05.2021 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,
щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 31.05.2021 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, в силу ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Під час винесення вироку судом була допущена описка у вступній частині вироку, а саме, помилково зазначено, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, в той час як він притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає необхідним виправити описку у вступній частині вироку суду, а саме: виправити кваліфікацію кримінального проступку, що інкримінується ОСОБА_3 в описовій частині вироку, замість помилково зазначеної ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вироці Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2021 р., яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненно від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Важати вірною кваліфікацію кримінального проступку в описовій частині вироку, що інкримінується ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, замість помилково зазначеної ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий -
Провадження № 1-кп/761/2351/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

23 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0007380, відомості додо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
22 квітня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007380, відомості додо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження № 0007380, відомості додо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 504, 01 червня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.
Керівництву Шевченківської окружної прокуратури м. Києва забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0007380 від 26 листопада 2020 року в підготовче судове засідання.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити на адресу Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/746/14
Провадження № 1-в/448/1/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

03.06.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

та засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді позбавлення волі відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, засудженого вироком Мостиського районного суду Львівської області від 16.06.2014 року за ч.2 ст.203-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680000 гривень з конфіскацією грального обладнання, звільненого від основного покарання згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 25.10.2019 року на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк п`ять діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.7, 9, 22, 26, 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного згідно вироку Мостиського районного суду Львівської області від 16 червня 2014 року у виді штрафу на покарання у виді позбавлення волі - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:30 год. 08.06.2021р.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідування у кримінальному провадженні №0000276 щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 27.04.2021 до Державного бюро розслідувань засобами поштового зв`язку було направлено клопотання №12/04-27/21 про здійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000276, яке отримано 28.04.2021, однак слідчий у визначений законом строком не розглянув клопотання.

У зв`язку з цим заявник просить зобов`язати уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань розглянути клопотання №12/04-27/21 від 27.04.2021 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий Державного бюро розслідувань в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України із вимогою зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000276 розглянути клопотання №12/04-27/21 від 27.04.2021.

Статтею 220 КПК України на слідчого покладено обов`язок розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Також вказаною статтею визначено суб`єктний склад осіб уповноважених на звернення з такими клопотанням, а саме сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, заявником до матеріалів скарги не надано даних на підтвердження статусу у кримінальному провадженні, також відсутнє і саме клопотання, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити викладені заявником обставини та встановити чи наділена особа правом на звернення до слідчого судді зі скаргою, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000276 щодо не розгляду клопотання від №12/04-27/21 від 27.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 161/8220/21 Провадження №11-сс/802/266/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

04 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
представника володільця
майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 та володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року (ЄРДР № 0000003),

В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 та володільця майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11:20 07 червня 2021 року в приміщенні суду.

Головуючий
Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2192/21 Номер провадження 11-сс/814/312/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2021 року,-
в с т а н о в и л а :
Даною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 19 год. 50 хв. 17 березня 2021 року до 19 год. 50 хв. 12 травня 2021 року.

Визначено суму застави - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100, 00 грн.

На ухвалу суду адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.
02 червня 2021 року від адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на адресу суду надійшли заяви про відмову від раніше поданої апеляційної скарги. Також, адвокат та підозрюваний просили розглядати клопотання без їх участі.
Від прокурора Кременчуцької окружної прокуратури, ОСОБА_8 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката необхідно закрити.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Таким чином, клопотання підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю.
Керуючись ст.ст. 403 КПК, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.
Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
(Вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2021 р. Справа № 596/186/20

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

педагога ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин матеріали кримінального провадження №0000174 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 год. 00 хв. 08 червня 2021 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 66, 139, 144, 146 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Накласти на свідка ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 , грошове стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 гривень.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати ОСОБА_7 .
Відкласти судове засідання до 11 години 00 хвилин 03 серпня 2021 року.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Клопотання подається до суду який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
06.05.2021 Справа №607/3440/20
провадження № 1-кп/607/786/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 23 січня 2020 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановила:

на розгляді суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року судове провадження у ньому було зупинено до розшуку ОСОБА_2 .

Обставина, котра стала підставою для зупинення даного кримінального провадження, усунута: ОСОБА_2 з`явився до суду, а отже провадження підлягає відновленню та призначенню до судового засідання з викликом учасників.

Керуючись ст.ст. 335, 372, 392 КПК України,

постановила:

судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 23 січня 2020 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відновити.

Призначити судове засідання на 12 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. в залі суду.

Здійснити виклик учасників у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1
Справа №766/9092/21
н/п 1-кс/766/5169/21
УХВАЛА
про виправлення описки

04.06.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 04.06.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2021 року, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000175 від 01.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, було задоволено.

В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме:

- у першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено «… Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.…», в той час як повинно бути зазначено «…Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.…».
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2021 року допущена описка, відповідно вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2021 року, а саме:

- у першому абзаці резолютивної частини ухвали змінити «…Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.…», на належне: «…Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.…».
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 464/226/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/549/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду міста Львова від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду міста Львова від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_5 -Микич
Справа №295/7161/21
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

05.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі власника (володільця) майна ОСОБА_3 ,

представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні №0000060 від 27.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети, вилучені 04.06.2021 року у ОСОБА_3 , а саме:

-мобільний телефон « Xiaomi Redmi 3S» у золотистому корпусі, ІМЕІ мобільного телефону: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 та був поміщений до сейф пакету Державного бюро розслідувань за № S 2002745;

-посвідчення серії ЖТП за № НОМЕР_4 , видане ГУНП в Житомирській області 13.03.2019 року ОСОБА_3 , що належить ОСОБА_3 та яке поміщено до сейф пакету Державного бюро розслідувань за № S 2002746;

-банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_6 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_7 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_8 , володільцем котрих є ОСОБА_3 та які поміщено у сейф пакет Державного бюро розслідувань за № S 1009775;
-грошові кошти в сумі 432 грн., а саме 200 грн. - 1 шт., серія УЕ 3950691; 50 грн. - 1 шт., серія УД 4660927; 50 грн. -1 шт., серія СЛ 2119973; 100 грн. -1 шт., серія УН 2842819; 20 грн. -1 шт., серія ЮЕ 0387806; 10 грн. -1 шт., серія ЮЄ 1174544; 1 грн.- 1 шт., серія УД 95990776; 1 грн.- 1 шт., серія УТ 1038474, які належать ОСОБА_3 та поміщені до сейф пакету Державного бюро розслідувань за № S 2002744

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.06.2021 о 14-05.

Слідчий суддя ОСОБА_1