Справа №: 398/4429/20
провадження №: 1-кс/398/663/21
УХВАЛА
Іменем України

"30" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000646,

встановив:

24 червня 2021 року захисник звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровогорадській області ОСОБА_5 від 17.06.2021 у кримінальному провадженні №0000646 від 03.11.2020 про відмову у призначенні судово-медичної експертизи по питанню: Чи може отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок спричиненого йому ОСОБА_3 удару ноговю в область лівої скроні за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_6 в ході додаткового слідчого експерименту 11.02.2021 року? з наданням на дослідження експерту протоколу додаткового слідчого експерименту. також захисник просить зобов`язати слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника про призначення вищезазначеної експертизи.

В обґрунтування скарги захисник послалась на те, що при проведенні судово-медичної експертизи вспуереч поставленим у постанові слідчого від 31.05.2021 року питанням і визначеним слідчим вихідним даним, експерту не було надано для дослідження протокол додаткового слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 11.02.2021, що фактично позбавило експерта вихідних даних для дослідження на надання відповіді на поставлене питання. Також із висновку експерта вбачається, що відповідь на вказане питання експерт фактично не дав. У зв`язку з цим захисник 15 червня 2021 року звернулася до слідчого з клопотанням про повторне винесення зазначеного питання на експертизу з наданням експерту необхідних матеріалів для дослідження. Постановою слідчого у цьому клопотанні відмовлено. Захисник вважає цб відмову необґрунтованою, оскільки в процесі слідчих дій потерпілий дає різні пояснення щодо локалізації нанесеного йому удару, що може мати вирішальне значення для кваліфікації дій підозрюваного. Так, у ході додаткового слідчого експерименту 11.-2.2021 потерпілий ОСОБА_7 демонструє, що удар прийшовся йому в область лівої скрони, що повністю співпадає з поясненнями підозрюваного ОСОБА_8 і виключає можливість отримання внаслідок такого удару тяжких тілесних ушкоджень у вигляді перелому потиличної кістки зліва, які потерпілий в даному випадку міг отримати від падіння на асфальт, а не від удару. У такому випадку дії підозрюваного мають кваліфікуватися за ст. 128 КК УКраїни як необережне тяжке тілесне ушкодження. В подальшому в ході додаткового слідчого експерименту 20.06.2021 потерпілий вже по іншому показує локалізацію удару і на навідне питання експерта відповідає про те, що удар прийшовся йому в потиличну ділянку голови зліва. Таким чином на даний час в матеріалах досудового розслідування є протокол слідчого експерименту з потерпілим від 20.04.2021 та зроблений на його підставі висновок СМЕ №67 від 22.04.2021, який виправдовує ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК і є передумовою для перекваліфікації його дій на ст 128 КК. Однак, слідчий не досліджує таку версію подій та фактично відмовляє в проведенні експертизи, яка могла б підтвердити, що отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень уу вигляді перелому потиличної кістки зліва неможливе в результаті отримання удару в ліву скроню. За таких обставин захисник вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про експертизу є безпідставною, не відповідає завданням кримінального провадження та є невмотивованою.

Захисник Гулян у судовому засіданні підтримала скаргу із зазначених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_10 і слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги з підстав, зазначених в оскаржуваній постанові. Прокурор наголосив на тому, що експертиза була проведена на підставі фактичних даних, що містяться у протоколах слідчого експерименту з участю потерпілого, що були проведені пізніше та за своїм змістом є більш повним та деталізованим.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи і кримінального провадження №0000646 суд дійшов висновку про те, що скарга захисника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу проведення додаткового слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 11.02.2021, потерпілий показав, що його вдарили у скроню.

Відповідно до протоколу проведення додаткового слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_11 від 20 квітня 2021 року, потерпілий на питання експерта показав, що його вдарили у потилицю.

Постановою слідчого від 22.04.2021 року призначено судово медичну експертизу, на вирішення якої поставлено, зокрема питання: Чи можливе отримання тілесних ушкоджень за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_6 у ході додаткового слідчого експерименту від 20.04.2021?.

28 травня 2021 року захисник звернулася до слідчого з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, до проведення з ряду питань, зокрема і питання : Чи може отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок спричиненого йому ОСОБА_3 удару ногою в область лівої скроні за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_6 в ході додаткового слідчого експерименту 11.02.2021 року? з наданням на дослідження експерту протоколу додаткового слідчого експерименту з потерпілим від 11.02.2021.

Постановою слідчого від 31 травня 2021 року призначено судово-медину експертизу, на вирішення якої постанова, зокрема зазначено у клопотанні захисника питання, зміст якого викладених нижче, а також вирішено в розпорядження експертів надати протокол проведення слідчого експерименті за участі підозрюваного ОСОБА_9 від 28.05.2021.

На виконання зазначеної постанови слідчого було проведено експертизу та експерт надав висновок №107, зі змісту якого вбачається, що експерт фактично не проводив дослідження за зазначеним вище питанням і ним фактично не досліджувався протокол проведення додаткового слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 11.02.2021.

15 червня 2021 року захисник звернулася до слідчого з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи з питання: Чи може отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок спричиненого йому ОСОБА_3 удару ноговю в область лівої скроні за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_6 в ході додаткового слідчого експерименту 11.02.2021 року? з наданням на дослідження експерту протоколу додаткового слідчого експерименту з потерпілим від 11.02.2021, оскільки це питання було поставлено слідчим, але фактично не було вирішено експертом при проведенні первинної експертизи.

Постановою слідчого від 17 червня 2021 року слідчий відмовив у задоволенні зазначеного клопотання захисника, посилаючись на те, що експерту вже було поставлено зазначене питання, а з потерпілим ОСОБА_7 проведено додатковий слідчий експеримент від 20.04.2021, за матеріалами якого також було проведено судово-медичну експертизу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2. ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.3 ст.101 КПК висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_7 під час додаткових слідчих експериментів 11.02.2021, по різному показав місце удару: спочатку вказав на скроню, а потім на потилицю. Постановами слідчого від 22.04.2021 і від 31 травня 2021 року призначено судово медичні експертизи, зокрема для перевірки фактичної можливості завдання тілесних ушкоджень за обома версіями, на які вказав потерілий у зазначених протоколах.

Однак дослідження можливості завдання тілесних ушкоджень після удару у потилицю експертом фактично не було проведено, хоча таке питання ставилося слідчим. Також надання відповіді на це питання було неможливим, але експерту, як вбачається з описової частини висновку не було надано на дослідження протокол проведення додаткового слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 11.02.2021, а натомість експерт, відповідаючи на зазначене вище питання, виходив з даних, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 від 20.04.2021, що суперечить постанові слідчого від 31 травня 2021 року, у якій поставлено питання саме щодо даних, які містяться у протоколі від 11.02.2021.

Враховуючи норми зазначених вище статей КПК, проведення експертизи за зазначеним питанням є необхідним для забезпечення повноти досудового розслідування та перевірки всіх версій розслідуваної події. Суд відхиляє доводи прокурора про те, що слідчий експеримет, що проведений пізніше містить більш детелізоаны дані, оскільки як вбачається з постанов слідчого експертиза була призначена за обома версіями, які показав потерпілий, при цьому фактично експертиза була провелоена лише за однією. При цьому жоден із доказів, зокрема і зазначені протокол слідчого експерименту не мають наперед встановленої сили, не скасовують один одного і підлягають оцінці на загальних підставах, зокрема і шляхом перевірки викладених у них даних експертним шляхом. Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого, у зв`язку з чим вимоги скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 370-372

ухвалив:

Задовольнити скаргу захисника ОСОБА_4 .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17.06.2021 у кримінальному провадженні №0000646, що внесене у ЄРДР 03.11.2020 року, про відмову у призначенні судово-медичної експертизи по питанню: Чи можливе отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок спричиненого йому ОСОБА_3 удару ногою в область лівої скроні за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_6 у ході додаткового слідчого експерименту 11.02.2021 року?.

Зобов`язати відповідного слідчого у кримінальному провадженні №0000646, що внесене у ЄРДР 03.11.2020 року, повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 15 червня 2021 року про призначення експертизи.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, набирає законної сили у день її винесення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали проголошений 05 липня 2021 року о 16.50.

Суддя ОСОБА_1 .