Провадження №1-кс/760/6039/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001561 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
прокурор звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса АДРЕСА_1 .

Так, Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уклав кредитний договір №180/П/63-2007-840 із ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який збанкротував. За цим договором ОСОБА_4 отримав в кредит грошові кошти в розмірі 32 000 доларів США, що на час отримання кредиту було еквівалентно 161 600 грн.
В подальшому, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.11.2010 року у цивільній справі №2-13401/10, було задоволено позов ВАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто із них солідарно 36459, 65 доларів США, що еквівалентно на час ухвалення судового рішення 288975, 51 грн.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.12.2013 року, було відкрито виконавче провадження №41056408 на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.11.2010 року, яке на даний час виконано та закрито.
Отже, за даним кредитним зобовязанням, договором №180/П/63-2007-840 від 26.12.2007 року, мав місце правовий акт судове рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.11.2010 року у справі №2-13401/10, яке вже виконано і відповідно кредитне зобовязання вважається припиненим і вичерпаним.
Разом із цим, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » володіючи інформацією про існування кредиторсько боргових зобов`язань по договору від 26.12.2007 року №180/П/63-2007-840 між ОСОБА_4 та ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який збанкротував, достовірно розуміючи про відсутність у них прав вимоги за договором від 26.12.2007 року №180/П/63-2007-840 на суму 920 307 (дев`ятсот двадцять тисяч триста сім) гривень, отримали від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - виконавчий напис №3357 від 17.03.2021 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 835 438,64 грн.
При цьому, за виконавчим написом №3357 від 17.03.2021 року, вказано, що нібито правонаступником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вказаним кредитним договором є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 серпня 2020 року. Строк платежу по Кредитному договору нібито настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 26 серпня 2020 року по 22 лютого 2021 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом 835 438, 64 грн. Загальна сума заборгованості відповідно та ж сама 835 438, 64 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 , в межах виконавчого провадження №65378705, про арешт коштів боржника від 11.05.2021 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що належать ОСОБА_4 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів 920 307,11грн.
Окремо, цей приватний виконавець ОСОБА_7 вчиняє активні виконавчі дії повязані і спрямовані на арешт і заволодіння усім належним ОСОБА_4 рухомим і нерухомим майном і грошовими коштами, прикриваючись виконавчим провадженням №65378705.
Діючи незаконно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, приватний виконавець ОСОБА_7 на виконання злочинних домовленостей із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », із використанням своїх повноважень списав із банківських рахунків ОСОБА_4 , зокрема у АТ ІНФОРМАЦІЯ_7 , грошові кошти в сумі 12 081, 43 грн., тим самим заподіявши прямих збитків від своїх протиправних дій потерпілому ОСОБА_4 . Такі саме дії були вчинені приватним виконавцем ОСОБА_7 і щодо інших банківських рахунків потерпілого ОСОБА_4 .

Разом із цим, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » достовірно розуміли, що діють умисно незаконно, зловживаючи своїми правами, адже сума боргу є непідтверджена в судовому порядку, по даному договору вже існує виконане судове рішення, виконавчий напис вчинено по борговому зобов`язанню, строк виконання якого вже давно сплив, і до того ж стягнення за виконавчим написом допускається виключно у безспірному порядку за підтвердженою точним розрахунокм заборгованістю, та за наявності нотаріально посвідченого кредитного договору, чого на час вчинення напису не було.

Однак, не зважаючи на вимоги Закону, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинив виконавчий напис №3357 від 17.03.2021 року не на нотаріально посвідченому договорі, адже кредитний договір від 26.12.2007 року укладався із ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у простій письмовій формі, що є умисним істотним порушенням Закону з боку приватного нотаріуса ОСОБА_6 на користь його спільників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Крім того, кредитний договір кредитний договір від 26.12.2007 року №180/П/63-2007-840, укладався строком із 26.12.2007 року до 25.12.2012 року. Тобто строк його виконання було визначено до 25.12.2012 року.

Таким чином, виконавчий напис №3357 від 17.03.2021 року було видано не в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги, а зі спливом 9 років з моменту припинення договору. Що є також умисним порушенням статті 88 Закону України «Про нотаріат», приватним нотаріусом ОСОБА_6 .

Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було надано нотаріусу документи, з яких явно неможливо встановити наявність безспірної заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки з виконавчого напису та документів виконавчого провадження взагалі неможливо встановити походження суми заборгованості, розрахунок заборгованості, коли виникла заборгованість, з якого періоду, тощо.

Тобто, фактично приватний нотаріус ОСОБА_6 з таких документів не міг встановити чи дійсно ОСОБА_4 було допущено прострочення платежів, коли виникло прострочення заборгованості, в якій сумі, який точний розрахунок заборгованості та чи дотримано кредитором (стягувачем) строки звернення за вчиненням виконавчого напису.

Отже, в порушення Закону України Про нотаріат нотаріусом ОСОБА_6 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було вчинено виконавчий напис №3357 від 17.03.2021 року, за наявності спору про право, за наявності виконаного судового рішення, без підтвердження виникнення та розрахунку кредитної заборгованості, з яких неможливо встановити наявність безспірної заборгованості ОСОБА_4 саме перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки, такі документи не відображають інформацію щодо укладення договору, здійснення оплат по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, та не можливо встановити дійсний розмір заборгованості, та без наявності нотаріально посвідченого кредитного договору, а також зі спливом 9 років з моменту припинення дії договору, що є умисним порушенням нотаріусом вимог Закону України «Про нотаріат» в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Таким чином посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою групою осіб із приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 , було вчинено злочин передбачений статтею 364-1 Кримінального кодексу України, а саме: зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам потерпілого ОСОБА_4 .

Прокурор подала до суду заяву в якій зазначає, що подане нею клопотання підтримує, з підстав зазначених у клопотанні та просила його задовольнити, провівши судове засідання у її відсутність.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність слідчого/прокурора та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до речей.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання - задовольнити.

Надати прокурорам групи прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та за їх дорученням слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та оперативним працівникам правоохоронних органів дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів та їх копій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса АДРЕСА_1 , які містять банківську таємницю, а саме:

- до кредитного договору від 26.12.2007 року №180/П/63-2007-840 між ОСОБА_4 та ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та усіх додаткових угод до нього;
- до усіх документів, які підтверджують виникнення прав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кредитним договором від 26.12.2007 року №180/П/63-2007-840, зокрема: договір про відступлення права вимоги, додаткові угоди до нього;
- до кредитної справи в цілому за кредитним договором від 26.12.2007 року №180/П/63-2007-840;
- до документів, які підтверджують рух коштів по рахункам (банківські виписки, платіжні доручення), в межах кредитного договору від 26.12.2007 року №180/П/63-2007-840;
- до виконавчого напису №3357 від 17.03.2021 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 835 438,64 грн., виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1