печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 19.02.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000296 від 16.05.2018,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 19.02.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000296 від 16.05.2018.
Так, у скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зазначає, що у провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 16.05.2018.
Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стало повідомлення правоохоронних органів, зокрема Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України, про можливе вчинення службовими особами ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» кримінальних правопорушень під час будівництва стратегічно важливих об`єктів державного підприємства.
Відповідно до витягу із ЄРДР від 26.03.2021 голова тендерного комітету ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» ОСОБА_4 та його заступник ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, створили умови, які спричинили відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції учасника торгів ТОВ «Будівельний холдинг «Шевченківський» в розмірі 887,8 млн. грн., що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків заподіяних державі внаслідок завищення ціни предмету закупівлі, що призвело до зайвих витрат ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» в рамках виконання договору підряду №09-4/1107-17 від 10.05.2017 укладеного між ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» та ТОВ «Київська енергетична будівельна».
19.02.2021, визнавши наявні докази достатніми для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , здійснив повідомлення про підозру ОСОБА_4 , 1979 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником
З даним повідомленням про підозру сторона захисту не згодна, вважає її незаконною та необґрунтованою.
Захисник адвокат ОСОБА_3 , та підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засідання скаргу підтримали з наведених у ній підстав, просили її задовольнити, скасувати письмове повідомлення про підозру від 19.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000296 від 16.05.2018 щодо ОСОБА_4 , 1979 р.н., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; зобов`язати прокурора групи прокурорів та/або слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000296 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.05.2018, внести відомості про скасування повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився про про час, дату та місце судового засідання повідомлявся залежним чином. Начальник другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності ОСОБА_8 на адресу суду направив заперечення на вищезазначену скаргу.
Заслухавши думку захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 16.05.2018.
Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стало повідомлення правоохоронних органів, зокрема Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України, про можливе вчинення службовими особами ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» кримінальних правопорушень під час будівництва стратегічно важливих об`єктів державного підприємства.
Відповідно до витягу із ЄРДР від 26.03.2021 голова тендерного комітету ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» ОСОБА_4 та його заступник ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, створили умови, які спричинили відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції учасника торгів ТОВ «Будівельний холдинг «Шевченківський» в розмірі 887,8 млн. грн., що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків заподіяних державі внаслідок завищення ціни предмету закупівлі, що призвело до зайвих витрат ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» в рамках виконання договору підряду №09-4/1107-17 від 10.05.2017 укладеного між ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» та ТОВ «Київська енергетична будівельна».
19.02.2021, визнавши наявні докази достатніми для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , здійснив повідомлення про підозру ОСОБА_4 , 1979 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме: ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.
Згідно ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Суд, при постановлені ухвали керується висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надану копію повідомлення про підозру від 19.02.2021 вбачає, що посилання сторони на те, що з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України минуло вже більше двох місяців, при цьому кримінальне провадження прокурором не закрито та до суду з обвинувальним актом не направлено, є підстави на оскарження повідомлення про підозру, є безпідставними.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Інші доводи підозрюваного про відсутність доказів причетності його до вчинення кримінальних правопорушень не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятися при розгляді обвинувального акту в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 19.02.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000296 від 16.05.2018 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1