Справа № 483/79/21
Провадження № 1-кс/483/215/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах приватного підприємства НВП "АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про встановлення строку досудового розслідування кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Очаківського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах приватного підприємства НВП "АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ", про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 в якому просив встановити органу досудового розслідування строк один місяць для завершення досудового розслідування та передачі справи до суду, або закриття кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання зазначив, що за позовом ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» по судових справах №2915/641/19 та №915/2359/19 було винесено рішення суду щодо сплати боргових зобов`язань ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ». Дане рішення було пред`явлено до виконання. Однак, виконавче провадження зупинилось внаслідок накладеного арешту на майно боржника ухвалами слідчого судді по справі № 483/79/21. Як стало відомо заявнику, Очаківським ВП ГУНП в Миколаївській області було внесено до ЄРДР відомості за №0000009 за ст. 365-2 КК України стосовно нібито вчинення приватним виконавцем правопорушень через відмову останнього зняти майно ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» з примусової реалізації. Дана поведінка боржника є неналежною та протиправною. Боржник зловживає своїми процесуальними правами та ухиляється від виконання рішення всіма можливими засобами та методами: приховування майна, коштів (на які може бути звернено стягнення), переведення активів ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» на інших осіб, штучне створення обтяжень, боргових зобов`язань, удаваних штучних станів неплатоспроможності тощо. Всі ці обставини підтверджуються значною кількістю відкритих судових проваджень, учасником яких є ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ». Крім цього, у провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться досудове розслідування №0000597 відомості щодо якого внесені до ЄРДР ще 17.09.2020 за ч. 3 ст. 382 КК України за заявою ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» з приводу умисного невиконання ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» та групою інших пов`язаних осіб, рішень Господарського суду Миколаївської області у справі №915/641/19 та №915/2359/19 про стягнення з ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» на користь ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ». Намагаючись уникнути виконання рішень, а також відповідальності у зазначеному кримінальному провадженні, ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» вдається до маніпуляцій та неправомірних дій, які порушують права та інтереси інших. Така поведінка даної компанії завдає суттєвої шкоди ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ». Зокрема, зупинення 27.01.2021р. торгів по об`єктам нерухомості, що належать боржнику ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» та перебувають на примусовій реалізації по виконавчим провадженням, - безпосередньо стосується прав, свобод, інтересів кредитора (ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ») та стають на заваді їх законної реалізації. Заявник зараз позбавлений права на відновлення своїх порушених прав вже більше трьох місяців через затягування виконавчого процесу та неправомірні заяви боржника щодо приватного виконавця, який, на відміну від ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», не вчиняє ніяких протиправних дій. Також, зазначив, що факт нанесення збитків через нібито занижену суму оцінки не може бути предметом кримінального переслідування експерта та приватного виконавця стосовно майна, що передається на відкриті електронні торги Дії «СЕТАМ», оскільки ціна реалізації формується саме в процесі торгів, що підтверджувалось неодноразово судовою практикою судів вищих інстанцій. Враховуючи наявні обставини справи та поведінку учасників даного кримінального провадження, вважає, що немає необхідності та законних на те підстав затягувати процес досудового розслідування.
В судовому засіданні представник ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» -адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор та слідчий ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явилися.
Неявка прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст.28 КПК України ).

Частиною 6 ст.28 КПК України визначено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, іншої особи, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені Кримінально-процесуальним Кодексом України.

Відповідно до положень ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Згідно частини 2 цієї статті будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Кримінальне провадження №0000009 від 16 січня 2021 рокуу якому останній бажає вирішити питання розумності строків, перебуває на стадії досудового розслідування, яке здійснюється ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Строки досудового розслідування визначені у ст.219 КПК України.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому ч.1 ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу.

Отже, КПК України щодо цього кримінального провадження не містить жодних вимог щодо граничного строку досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру.

Діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст.308 КПК України.

Системний аналіз ст.ст. 28, 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, ст.ст.7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

При цьому, при вирішенні клопотання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч.1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч.6 ст.28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Отже, предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч.6 ст.28 та ст.114 КПК України,можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за №761/20985/18 (провадження №51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах приватного підприємства НВП "АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ", про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 28, 113,114 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах приватного підприємства НВП "АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ", про встановлення строку 1 місяць для завершення досудового розслідування та передачі справи до суду, або закриття кримінального провадження №0000009, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18 серпня 2021 року об 11:30 год. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя