Справа № 761/351/21
Провадження № 1-кс/761/1098/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0001041, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

12.01.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001041, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Повноваження прокурора та захисника які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що орган досудового розслідування, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу не довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що до згаданого клопотання слідчим не було долучено доказів, які ставлять під сумнів версію органу досудового розслідування, зокрема не було долучено протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , який показав, що зі слів потерпілої ОСОБА_7 під час госпіталізації, тілесні ушкодження їй нанесла невідома особа, але не ОСОБА_5 . Також захисник зазначає, що у клопотанні не було згадано про те, що після нападу на ОСОБА_7 . ОСОБА_5 вжив всіх заходів для рятування життя останньої. Звертає увагу слідчого судді на те, що за весь час досудового розслідуваня, слідчим не було здобуто доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь. Крім того, захисник посилається на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у квартирі його матері, яка є особою похилого віку та потребує сторонньої допомоги, яку їй надава ОСОБА_5 під час перебування на свободі.

У судовому засіданні прокурор заперечував з приводу задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та зазначаючи, що доводи у ньому викладені неодноразово перевірялись слідчими суддями під час розгляду клопотань про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав у ньому наведених, звертав увагу слідчого судді на те, що зібрані на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу докази ставлять під сумнів повідомлену ОСОБА_5 підозру, а також на те, що орган досудового розслідування належним чином не довів існування ризиків, на які посилався у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, зазначив що він не вчиняв інкримінованого йому злочину.

Дослідивши клопотання та надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001041, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

22.09.2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.09.2020 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє і а момент розгляду даного клопотання.

05.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, і така підозра є обґрунтованою, з огляду на наявні у слідчого судді на момент розгляду клопотання докази.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Посилання сторони захисту на версію подій, повідомлену підозрюваним ОСОБА_5 , слідчий суддя, з огляду на наявні та досліджені у судовому засіданні докази, знаходить недостатньо переконливими для однозначного висновку про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Крім того, в рамках вирішення цього клопотання, слідчим суддею також враховуються данні про особу ОСОБА_5 , який є раніше не судимим та до затримання утримував матір похилого віку, однак на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину. Також слідчим суддею беруться до уваги письмові заяви свідків та потерпілої у кримінальному провадженні з приводу можливості підозрюваного здійснювати на них тиск.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу, що протиправні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , пов`язані з замахом на вбивством людини, а тому їх небезпека носить підвищений характер, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини.

Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність правових підстав для зміни для ОСОБА_5 запобіжного заходу, у тому числі для встановлення у якості альтернативного запобіжного заходу розміру застави, а отже і про недоведеність обставин на які у своєму клопотанні посилався захисник ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 201, 206 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001041, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 13 хвилин 20 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1