КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/369/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення, а фактично відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на здійснене останньому 27 червня 2019 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0001041 від 13 лютого 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена не уповноваженим судом. Зокрема, захисник зазначає, що, виходячи з положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, територіальне управління ДСА міста Києва у незаконний спосіб стало засновником і незаконно виконує функції органу управління Шевченківським районним судом міста Києва, а тому, як стверджує автор апеляції, і діяльність вказаного суду є незаконною, оскільки заснування та управління ним здійснює орган, який не мав і не має на те повноважень у відповідності до закону.

Таким чином, апелянт вказує, що Шевченківський районний суд міста Києва не був утворений у законний спосіб, його органом управління та засновником є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій, а також, всупереч вимогам закону, суд не має статусу органу державної влади.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення від 27 червня 2019 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Зокрема, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є необґрунтованою. Крім того, апелянт вказує на порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 29, 42 КПК України. При цьому захисник зазначає, що ОСОБА_8 є громадянином Грузії та не володіє українською мовою, а тому мав бути повідомлений про підозру мегрельською мовою, однак, як зауважує апелянт, повідомлення про підозру не було перекладено на мову, яка зрозуміла для ОСОБА_8 . Також автор апеляції запевняє, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 обґрунтовано недостовірними та сфальшованими матеріалами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001041, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за підозрою, в тому числі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27 червня 2019 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке того ж числа було направлено засобами поштового зв`язку за відомими органу досудового розслідування адресами проживання ОСОБА_8 .

02 вересня 2019 року захисник ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, поданою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати повідомлення від 27 червня 2019 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке було здійснене у кримінальному провадженні № 0001041 від 13 лютого 2019 року, а також зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у вказаному кримінальному провадженні про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

10 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на здійснене останньому 27 червня 2019 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0001041 від 13 лютого 2019 року залишена без задоволення.

Залишаючи без задоволення, а фактично відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування у кримінальному провадженні № 0001041 від 13 лютого 2019 року повідомлення від 27 червня 2019 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 і, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0001041 від 13 лютого 2019 року повідомлення від 27 червня 2019 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки стороною обвинувачення було надано достатньо на цій стадії процесу доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а повідомлення йому про підозру було здійснено в порядку КПК України і зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з наявних матеріалів провадження, повідомлення від 27 червня 2019 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, всупереч доводам сторони захисту, відповідає за своєю формою та змістом вимогам ст. 277 КПК України і, хоча ОСОБА_8 не погодився з такою підозрою, але це не свідчить, що повідомлена йому підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є необґрунтованою.

Також колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для повідомлення їй про підозру у його вчиненні. З огляду на наявні в матеріалах провадження докази колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в повідомленні останньому про підозру міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 про порушення прав ОСОБА_8 у зв`язку із неврученням останньому повідомлення про підозру у перекладі на мегрельську мову, тобто мову, якою зазначена особа вільно володіє, то вказані доводи захисника є безпідставними, оскільки ОСОБА_8 є громадянином України, а обов`язковою умовою прийняття до громадянства України є володіння державною мовою або її розуміння в обсязі, достатньому для спілкування.

До того ж, у органу досудового розслідування на час складання та направлення засобами поштового зв`язку за відомими адресами проживання ОСОБА_8 письмового повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не було підстав для перекладу такого повідомлення на іншу мову.

Таким чином, доводи сторони захисту стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані переконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та про обґрунтованість такої підозри, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року, якою залишено без задоволення, а фактично відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на здійснене останньому 27 червня 2019 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0001041 від 13 лютого 2019 року, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4