Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/222/2021 Справа № 641/1671/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 08 червня 2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васищеве, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , у жовтні 2016 року, знайшов оголошення про оренду авто з правом подальшого викупу. Після цього ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на території гаражного кооперативу, розташованого навпроти буд. 5 по вул. Танкопія в м. Харкові, які, діючи в інтересах власника автомобіля ВАЗ 2106, 1979 року випуску, червоного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , передали у користування вищевказаний автомобіль на умовах оренди, без права розпорядження ним, з правом подальшого його викупу, шляхом щомісячної сплати грошових коштів у розмірі 4500,00 грн в місяць, загальною сумою 54 000,00 грн. Усвідомлюючи вказані умови, ОСОБА_5 заплатив перший платіж сумі 1050,00 грн, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в свою чергу передали йому автомобіль, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , однак, фактично ОСОБА_5 не мав наміру в подальшому сплачувати грошові кошти за автомобіль.

В зв`язку з чим, у жовтні 2016 року, ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2106, який знаходився у нього в користуванні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, знайшов в мережі Інтернет оголошення про покупку автомобіля та в подальшому, в телефонній розмові з покупцями, запевнив, що вищевказаний автомобіль перебуває у нього на законних умовах з правом розпорядження. Після чого ОСОБА_5 , знаходячись в с. Тернова, Харківського району, Харківської області, реалізував автомобіль ВАЗ 2106, 1979 року випуску, червоного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , передавши вищевказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , двом особам, за 6000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_5 незаконно заволодів вказаним автомобілем, чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 25650 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що він дійсно у жовтні 2016 року взяв в оренду у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 автомобіль ВАЗ 2106, 1979 року випуску, червоного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , з можливістю подальшого його викупу, однак наміру викупати цей автомобіль, він не мав та у жовтні 2016 року, він продав вищевказаний автомобіль передавши ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 покупцю з с. Тернова, Харківського району, Харківської області. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив факт незаконного заволодіння його транспортним засобом ВАЗ 2106, 1979 року випуску, червоного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 . Цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв нетяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується нейтрально, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та наявність на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення (злочини), те, що обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні та наявні обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_5 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 54000,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення спричиненої моральної шкоди на суму 28350,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, номер кузову НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 зняти.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2018 року на автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, номер кузову НОМЕР_1 зняти.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 282 від 27.07.2018 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 429,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 429, 00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 54000, 00 грн. (п`ятдесят чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 28350, 00 грн. (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят грн. 00 коп.).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, номер кузову НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 зняти.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2018 року на автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, номер кузову НОМЕР_1 зняти.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, номер кузову НОМЕР_1 вважати повернутим володільцю ОСОБА_12 згідно розписки.
Речові докази:свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, номер кузову НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 повернути володільцю ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1