Справа № 577/4022/21
Провадження № 1-кс/577/1310/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 22.12.2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до двох років обмеження волі;
2) 21.10.2011 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 до двох років позбавлення волі;
3) 15.07.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до двох років обмеження волі;
4) 30.10.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до трьох місяців арешту;
5) 02.11.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі.
09.02.2021 року згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 01.02.2021 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 7 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2021 року слідчий СВ Конотопського ВП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Клопотання обґрунтовує тим, що 27.05.2021 близько 9 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на прилеглій території магазину «Вечірній» в м. Конотоп по вул. Свободи, 14 Сумської області, діючи спільно з ОСОБА_7 , мали спільний намір направлений на заволодіння чужим майном. ОСОБА_7 підійшовши із-заду до ОСОБА_8 , який сидів на лавці, та рукою обхопив за шию став стискати її, при цьому унеможливлюючи останнього чинити опір. В свою чергу, ОСОБА_4 , маючи спільний корисливий мотив, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно кулаком правої руки наніс два удари в область обличчя та один удар в праву бокову потиличну ділянку голови ОСОБА_8 після чого наказав ОСОБА_8 викласти на поруч розташований стіл та віддати їм належні йому речі. Після отриманих ударів, ОСОБА_8 побоюючись продовження фізичної розправи, дістав з кишені та поклав на стіл належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», який знаходився в силіконовому чохлі. В подальшому, ОСОБА_7 продовжував тримати ОСОБА_8 за шию, а ОСОБА_4 наказав зняти наручний годинник, але ОСОБА_8 не виконав даної вимоги, після чого ОСОБА_4 самостійно зняв з голови ОСОБА_8 спортивний картуз з написом «Columbia» та з руки зняв наручний годинник марки «GOLDLIS» з металевим браслетом.

Відомості про кримінальне правопорушення 27 травня 2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 за ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

31 травня 2021 ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27 липня 2021 року з матеріалів кримінального провадження №0000378 виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України та зареєстровано в реєстрі за № 0000526, а 28 липня 2021 року досудове розслідування було зупинено.

19 серпня 2021 року досудове розслідування відновлено.

19 серпня 2021 року о 20:20 год підозрюваний ОСОБА_4 затриманий.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про існування вказаних ризиків свідчить: - відсутність сталих родинних стосунків, постійного місця роботи, підозрюваний зловживає спритними напоями та може залишити місце свого проживання (п.1 ч.1 ст. 177 КПК); підозрюваний добре знайомий зі свідками та іншим підозрюваними в провадженні, а тому може схилити їх до надання неправдивих та не достовірних свідчень, щодо вчинення даного кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст. 177 КПК); під час вчинення кримінального правопорушення особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння, крім цього перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм» та може в наслідок тривалого вживання спиртних напоїв не з`являтись на виклики слідчого, прокурора чи суду (п.4 ч.1 ст. 177 КПК); особа раніше судима за вчинення тяжких злочинів, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинила злочин під час умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти інші адміністративні правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 пред`явлену підозру вважав частково обґрунтованою. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підтримала позицію ОСОБА_4 , прохала обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи станом здоров`я підозрюваного, який має алкогольну залежність.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

19 серпня 2021 року о 20:20 год підозрюваний ОСОБА_4 затриманий.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за викладених в клопотанні обставин.
Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: протоколи огляду місця події від 27.05.2021 року (а.с. 11,12, 14,15), протокол додаткового допиту потерпілого від 27.05.2021 року (а.с.16,17), протокол пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2021 року (а.с.18).
Суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 186 КК України (від 4 до 6 років позбавлення волі), характер і ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні правопорушення з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Слідчий суддя також враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має 5 непогашених судимостей за злочини проти власності, умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі 09 лютого 2021 року і об`єктивно підозрюється у вчиненні 27 травня 2021 року злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 перебував у розшуку, офіційно не працює, з 24.10.2005 року перебуває на обліку з приводу хронічного алкоголізму, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 проживає сам. При цьому слідчий суддя враховує, що перебування на обліку з приводу хронічного алкоголізму не є перешкодою для тримання особи під вартою
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.1), п.5) ч.1 ст. 177 КПК України .
В той же час, ризики, передбачені п.3), 4) ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеними. Так, сам по собі факт знайомства зі свідками та потерпілим не є свідченням того, що підозрюваний впливатиме на цих осіб. А твердження слідчого про перебування підозрюваного з діагнозом «хронічний алкоголізм» у зв`язку з чим особа може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора чи суду свідчить про наявність ризику передбаченого п.1) ч.1 ст.177 КПК України і не може бути свідчення ризику передбаченого ч.4 ч.1 ст. 177 КПК України

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що є перешкодою для визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 14 жовтня 2021 року до 20 години 20 хвилин.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1