Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1350/21
номер провадження 1-кп/695/333/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у підготовчому засіданні по кримінальному провадженню за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області,зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачуються за ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначене до розгляду у підготовчому засіданні на 01.06.2021.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання. Також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і за таких обставин більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому засіданні вирішення питання запобіжного заходу покладав на розсуд суду, повідомивши, що жодних претензій до обвинуваченого не має, збитки йому відшкодовані.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив прокурору відмовити у задоволенні клопотання, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, до обрання запобіжного заходу офіційно працював, відшкодував потерпілому збитки, спричинені незаконними діями, крім того співпрацює зі слідством, щиро розкаюється у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав свого захисника.

Суд, вирішуючи клопотання сторін виходить з наступного.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превуалює над принципом поваги до свободи особистості".

Відповідно до вимог п. с ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950) та ст., ст. 148, 155 КПК України для обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися: або ухилятися від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень, або перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має сталі соціальні зв`язки, покарання за попереднім вироком виконане, штраф сплачений, завдана шкода потерпілому відшкодована, відповідно до даних обвинувального акту обвинувачений активно сприяв слідству, щиро розкаявся у вчиненому, у підготовчому засіданні запевнив суд, що більше такого вчиняти не буде, а тому все в сукупності дає суду підстави вважати, що належну поведінку ОСОБА_6 можливо забезпечити шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту з цілодобовим носінням засобу електронного контролю, оскільки прокурором не було доведено в судовому засіданні про існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України щодо можливості ухилення обвинуваченого від суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджання ним кримінальному провадженню чи продовження злочинної діяльності, тобто, не доведено необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання сторони обвинувачення ґрунтується на тих обставинах, які були підставою для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

При цьому суд погоджується з думкою сторони захисту та вважає, що належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 можливо забезпечити, застосувавши такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 177, 178, ст., ст. 181, 194, 196, 205, 314, 350, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_6 умов домашнього арешту покласти на начальника Золотоніського РВП ГУ НП України в Черкаській області.

Термін дії ухвали: 2 місяці по 01 серпня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1