Провадження № 1-кп/742/167/21
Єдиний унікальний № 742/773/21
ВИРОК
Іменем України
28 квітня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001123 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Погреби Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_11 , -
В С Т А Н О В И В :
в кінці листопада 2020 року, точної дати не встановлено, близько обіднього часу, ОСОБА_8 , 1998 р.н., ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , перебували поблизу котельні, яка розташована позаду магазину «Квартал», що по вул. Вокзальній, 40, в м. Прилуки, де розпивали алкогольні напої.
В ході відпочинку, у зв`язку з перебуванням у стані сильного алкогольного сп`яніння, потерпілий ОСОБА_8 похитнувся, але втримавшись на ногах нахилився вперед, при цьому у нього з кишені куртки випав мобільний телефон марки ZTE Blade А7з 2020 3/64СG Вlue модель 3 А7020, вартістю відповідно до фіскального чеку №0010 від 20.11.2020 - 3024 грн.
В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 . З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 жестом голови вказав ОСОБА_3 на вищевказаний телефон, який на той час знаходився на землі. У свою чергу ОСОБА_3 , зрозумівши намір ОСОБА_4 , свідомо вирішив приєднатись до вчинення злочину та відразу ж швидко розвернув ОСОБА_8 в протилежну сторону, тим самим надаючи можливість іншому співучаснику таємно заволодіти телефоном. Після чого, ОСОБА_4 піднявши вищевказаний мобільний телефон із землі, засунув собі його за пояс штанів в області спини з метою ускладнення його знаходження потерпілим в разі виявлення ним крадіжки телефону.
В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою отримання коштів за викрадений мобільний телефон, наступного дня реалізували його своєму знайомому - ОСОБА_7 , котрий 05.12.2020, не будучи обізнаним про походження вказаного мобільного телефону, заклав його до Повного товариства «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», що за адресою м. Прилуки, вул. Київська, 172.
Тим самим, своїми протиправними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 3024 грн.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб за попередньою змови між собою.
Крім того, 19 грудня 2020 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повторно, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та перебуваючи в парку ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою АДРЕСА_5 , помітили компанію з трьох раніше не відомих неповнолітніх осіб, які в той час відпочивали на одній з лавок вказаного парку, поряд з якими знаходився належний ОСОБА_9 , 2003 р.н., рюкзак. В цей час у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення групою осіб вищевказаного рюкзака.
З цією метою, керуючись корисливим мотивом, маючи спільний злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном без застосування насильства відносно потерпілого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову, попередньо розподіливши між собою ролі у здійсненні грабежу відносно ОСОБА_9 .
Згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 виступаючи в ролі виконавця, повинен був підійти до вищевказаної компанії неповнолітніх осіб, де був присутній потерпілий ОСОБА_9 , відволікти їх увагу запитанням про те, чи не має у них закурити, після чого несподівано схопити рюкзак, який стояв поряд на лавці, та швидко побігти з ним в напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . У свою чергу останні, виступаючи в ролі пособників у вчиненні даного злочину, повинні були шляхом усунення будь-яких перешкод сприяти вчиненню злочину ОСОБА_4 .
В подальшому, відповідно до заздалегідь обумовленого плану дій, ОСОБА_4 , підійшовши до компанії неповнолітніх та запитавши про наявність у них цигарок, швидко схопив рюкзак та побіг в напрямку виходу з парку в бік вул. Короленка. Намагаючись наздогнати ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_9 разом із свідком ОСОБА_12 побігли вслід за ним, але пробігши деяку відстань, потерпілий послизнувся та впав. У свою чергу, ОСОБА_7 , продовжуючи дотримуватись спільного плану дій, виступаючи в ролі пособника, почав наздоганяти ОСОБА_12 з ціллю усунення можливих перешкод з його боку для доведення злочину до кінця. З цією метою, в той час, коли свідок ОСОБА_12 вже майже наздогнав ОСОБА_4 , ОСОБА_7 зупинив його, та наніс один удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_12 впав на землю, а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , скориставшись цим, довели злочин до кінця та зникли у невідомому напрямку, тим самим відкрито заволодівши речами потерпілого ОСОБА_9 , а саме рюкзаком, який не становить значної матеріальної цінності для потерпілого, портативною акумуляторною батареєю Хіаоmі Мі Роwerbank 2 10000 mAh (VXN4176CN), вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ- 19/125-21/752-ТВ від 04.02.2021 - 160 грн., та портативною акустичною колонкою фірми Веесаrо модель Р41В, вартістю відповідно до фіскального чеку №000552 від 23.11.2020 294 грн., якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, заклавши їх до Повного товариства «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», що за адресою м. Прилуки, вул. Київська, 172.
У свою чергу ОСОБА_3 , також, діючи відповідно до обумовленого плану, з метою усунення можливих перешкод з боку потерпілого ОСОБА_9 для доведення злочину до кінця, в той час, коли останній впав наздоганяючи грабіжника, підійшов до нього та вдаючи стороннього свідка, шляхом розпитування про те, що сталося, почав умисно затягувати час, тим самим надаючи можливість ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникнути з місця вчинення злочину, та в подальшому, по приїзду на місце наряду групи реагування патрульної поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, які прибули на виклик про вчинення грабежу, умисно укрив інформацію про особу грабіжника та вказав поліцейським невірний напрямок подальшого руху ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, 09 січня 2021 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повторно, перебуваючи поблизу магазину «Квартал», що в м. Прилуки по вул. Вокзальній, 40, помітив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , котрий рухався разом з двома своїми знайомими неподалік них по вул. Вокзальній. В цей час у ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, непомітно для потерпілого направились вслід за ним та поблизу будинку АДРЕСА_6 , наздогнавши ОСОБА_8 та його знайомих, ОСОБА_3 , маючи на меті завадити одному із знайомих потерпілого надати йому допомогу під час нападу на ОСОБА_8 , почав наносити тілесні ушкодження даному громадянину, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 у свою чергу нанесли ОСОБА_8 по декілька ударів кулаками та ногами в область голови та тулуба, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден лобної ділянки, носа та правого стегна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №18 від 29.01.2021 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. В результаті отриманих ударів потерпілий впав на землю, а ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, дістав з внутрішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки ZTE Blade А7з 2020 3/64СG Вlue модель ZТЕ А7020, вартістю відповідно до фіскального чеку №0044 від 30.11.2020 - 3024 грн., після чого відразу ж разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинили своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 кваліфіковані ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 вину у інкримінованих їм злочинах визнали повністю та детально розповіли про обставини вчинення злочинів.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначили, що обвинувачені частково відшкодували їм заподіяну шкоду і просили не застосовувати міру покарання пов`язану з позбавленням волі.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченими.
Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за епізодом заволодіння майна належного ОСОБА_8 в кінці листопада 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб за попередньою змови між собою.

За епізодом заволодіння майна належного ОСОБА_9 від 19.12.2020 року дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_7 за даним епізодом суд кваліфікує ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За епізодом заволодіння майна належного ОСОБА_8 від 09.01.2021 року дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 суд кваліфікує ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує визнання вини і щире каяття у вчинених ним злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів , добровільне відшкодування шкоди і визнає дані обставини такими, що пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При цьому суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, які відноситься до категорії невеликої тяжкості та тяжких , особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягувався , позитивну характеристику з місця проживання та роботи, має постійне місце проживання, на обліку «Прилуцького неврологічного диспансеру» та в психоневрологічному відділеннях не знаходиться.
За наявності вищезазначеного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, його критичне ставлення до вчиненого, беручи до уваги, що ОСОБА_3 за час розгляду кримінального провадження свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, веде законослухняний спосіб життя, а також позицію потерпілих, які просили не застосовувати міру покарання пов`язану з позбавленням волі,суд приходить до висновку щодо застосування до нього покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК тач.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі , та на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання застосувавши принцип повного складання покарань та можливості виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний строк, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує визнання вини і щире каяття у вчинених ним злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів , часткове добровільне відшкодування шкоди і визнає дані обставини такими, що пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При цьому суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, які відноситься до категорії невеликої тяжкості та тяжких , особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягувався , позитивну характеристику з місця проживання , має постійне місце проживання, на обліку «Прилуцького неврологічного диспансеру» та в психоневрологічному відділеннях не знаходиться.
За наявності вищезазначеного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, його критичне ставлення до вчиненого, беручи до уваги, що ОСОБА_4 за час розгляду кримінального провадження свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, веде законослухняний спосіб життя, а також позицію потерпілих, які просили не застосовувати міру покарання пов`язану з позбавленням волі, суд приходить до висновку щодо застосування до нього покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК та ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі , та на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання застосувавши принцип повного складання покарань та можливості виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний строк, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує визнання вини і щире каяття у вчинених ним злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів , часткове добровільне відшкодування шкоди і визнає дані обставини такими, що пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При цьому суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, які відноситься до категорії тяжких , особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягувався , позитивну характеристику з місця проживання , має постійне місце проживання, на обліку «Прилуцького неврологічного диспансеру» та в психоневрологічному відділеннях не знаходиться.
За наявності вищезазначеного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, його критичне ставлення до вчиненого, беручи до уваги, що ОСОБА_7 за час розгляду кримінального провадження свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, веде законослухняний спосіб життя, а також позицію потерпілих, які просили не застосовувати міру покарання пов`язану з позбавленням волі , суд приходить до висновку щодо застосування до нього покарання в межах санкцій ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі та можливості виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний строк, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених солідарно 2454 гривні в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином.
Оскільки обвинувачені визнали позовні вимоги то позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік;
за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупності злочинів шляхом повного складання призначених покарань та визначити його в виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.
Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3(три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік;
за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупності злочинів шляхом повного складання призначених покарань та визначити його в виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.
Застосувати до ОСОБА_13 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3(три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_13 запобіжний захід не обирати.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.
Застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3(три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 2454 гривни в рахунок шкоди заподіяної злочином.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави по 217 гривень, 93 копійки з кожного, в рахунок відшкодування витрат понесених на залучення експерта.
Речові докази: коробку від акустичної системи Веесаrо модель Р41В та фіскальний чек, які належать ОСОБА_9 і зберігаються в камері зберігання речових доказів Прилуцького РВ ГУНП в Чернігівській області повернути власнику;

Спортивні штани «adidas», коробку від мобільного телефону ZTE Blade А7 з 2020 3/64СG Вlue модель ZТЕ А7020 та фіскальний чек, мобільний телефон марки ZТЕ А7020, які належать потерпілому ОСОБА_8 і зберігаються в камері зберігання речових доказів Прилуцького РВ ГУНП в Чернігівській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1