Провадження №: 1-кс/755/3227/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроострів, Новомиргородського р-ну, Кіровоградської області, громадянина України, який працює у ТОВ «Кан Буд», одруженого, який має утриманні трьох неповнолітніх дітей 2014, 2017, 2019 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002207 від 26 липня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25 липня 2021 року приблизноо 17 год 00 хв РябенкоВ.І. перебував за адресою: м. Київ,просп. Гагаріна, 14, де відпочивав та вживав алкогольні напої. У цей час поруч із ОСОБА_5 також відпочивав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У подальшому, приблизно о 20 год 00 хв, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 запропонував вжити алкогольні напої ОСОБА_8 , попередньо придбавши пляшку горілки, на що ОСОБА_8 погодився. Під час спільного вжиття алкогольного напою між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 схопив із землі дерев`яну палку та почав наносити численні хаотичні удари по голові та тілу ОСОБА_8 , який в цей час сидів на землі. Після отриманих ушкоджень ОСОБА_8 впав на спину, після чого настала смерть останнього.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №020-2193: причиною смерті ОСОБА_8 є поєднана краніоторакоабдомінальна травма з ушкодженням внутрішніх органів.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відносяться до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом не з`явлення за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 визнає вину у частині нанесення тілесних ушкоджень, що призвели до смерті. Зважаючи на це, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та просив не застосовувати щодо нього тримання під вартою.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 26 липня 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002207.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також долучено розписку підозрюваного та захисника щодо вручення їм копій клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

26 липня 2021 року о 01 год 10 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявними у справі доказами: протоколом огляду місця події (трупа) від 26 липня 2021 року, протоколом огляду місця події від 26 липня 2021 року, копією лікарського свідоцтва про смерть № 020-2193 від 26 липня 2021 року, протоколами допиту свідків від 26 липня 2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 26 липня 2021 року, речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, оскільки обізнаний про місця проживання останніх, та може схилити останніх до дачі неправдивих показів, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик слідча суддя вважає необґрунтованим, адже стороною обвинувачення не надано вагомих і достатніх підстав реалізації цього ризику.

Також слідча суддя критично ставиться до ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, оскільки дана вказівка є формальною та не підтверджується жодними матеріалами долученими до клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що одружений, офіційно працює, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше судимий, а також доведеність прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам. Тому клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідча суддя не вбачає.

Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, також дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372, 509 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :
клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 01 год 10 хв 26 липня 2021 року по 23 вересня 2021 року включно.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 40 хв 30 липня 2021 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1