Справа № 214/1742/21
1-кс/214/209/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.03.2021 по кримінальному провадженню №0000026 від 06.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
09.03.2021 до суду надійшло клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: вилучене 05.03.2021 посвідчення водія серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання старший дізнавач зазначив, що 05.03.20212 до відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від екіпажу полку патрульної поліції у м. Кривому Розі про те, що під час патрулювання ними зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який надав водійські посвідчення, справжність якого викликало сумніви у їх справжності.
05.03.2021 в період часу з 21-25 год. по 21-45 год. слідчим проведено невідкладну слідчу дію огляд місця події, в ході якого встановлено наступне. Місцем огляду є територія біля будинку №2а по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно для огляду надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після проведення огляду водійські посвідчення серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вилучено, поміщено в сейф-пакет НПУ SUD 1056981 та опечатано.
Постановою старшого дізнавача СД відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами. Зазначені водійські посвідчення, які поміщені в сейф-пакет НПУ SUD 1056981, перебувають у кримінальному провадженні №0000026 від 06.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні вказав, що у разі повернення ОСОБА_4 посвідчення водія без накладення арешту на них, це може призвести до знищення або приховування вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Проте у заяві старшого дізнавача ОСОБА_3 , яка отримана судом 12.03.2021, ОСОБА_3 просить залишити клопотання про арешт майна без розгляду у зв`язку з недоцільністю накладення арешту на зазначене у ньому майно.
Враховуючи викладене, виникла необхідність забезпечити збереження вказаних речових доказів у кримінальному провадженні.

У судове засідання старший дізнавач та власник майна не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Суд враховує, що відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що обставини, якими старший дізнавач обґрунтовував своє клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: вилучені 05.03.2021 посвідчення водія серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.03.2021 по кримінальному провадженню №0000026 від 06.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1