КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 від 14 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 14 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,
за участю ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 від 14 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 14 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про оголошення про підозру, яка, в порядку ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді прешої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що слідчий суддя безпідставно розглянув справу без її участі, не звернув уваги на те, що фактично вона оскаржує бездіяльність прокурора, оскільки постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про оголошення про підозру у кримінальному провадженні №0000028 не містить належаного правового обґрунтування, не містить даних про те, що під час здійснення досудового розслідування здійснювалась будь-яка перевірка фактичних обставин справи, викладених у заяві про вчиненні кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України допускається оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих дій. Перелік та порядок проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих дій встановлюється главами 20, 21 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 14.01.2020 про відмову в задоволенні її клопотання про оголошення про підозру у кримінальному провадженні №0000028.
Оскільки клопотання ОСОБА_5 , з яким вона звернулася до прокурора, не містить прохання про проведення слідчих /розшукових/ дій або негласних слідчих дій, перелічених в главах 20, 21 КПК України, постанова про відмову в задоволенні такого клопотання не може бути предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт фактично оскаржила бездіяльність прокурора, а не його рішення, спростовуються змістом її скарги до слідчого судді.
Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, слідчим суддею законно та обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора.
Отже, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_5 - без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 від 14 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 14 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа №755/11924/18
Провадження № 11-сс/824/1760/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1