У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.07.2021р., визначено розмір застави в сумі 227 000 грн.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6
захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 липня 2021 року включно.

______________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/461 /21 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

Визначено розмір застави в сумі 227 000 гривень.
Постановлено, що у разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 17 липня 2021 року включно наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді в частині визначення застави, прокурор зазначає, що існує високий ступінь ризику знищення, схову та спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та ризику незаконного впливу та тиску з боку ОСОБА_6 на потерпілих, свідків, з метою зміни їх показів.

На думку прокурора, документи, що характеризують особу обвинуваченого лише підтверджують його соціальний статус та не спростовують факту причетності останнього до вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на життя двох людей.

Вважає, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при застосуванні ч.4 ст.183 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000168, зареєстрованого у ЄРДР 14.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, п.п. 1,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187 КК України.

13.05.2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин знаходячись на сільськогосподарських угіддях, які розташовані неподалік с. Новоінгулівка Миколаївського (Новоодеського) району Миколаївської області, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, утримуючи в руках предмети схожі на рушниці, підійшли до ОСОБА_11 та погрожуючи застосуванням наявної в них зброї, напали на ОСОБА_11 , вимагаючи від останнього заглушити двигун самохідного оприскувача. Після того, як ОСОБА_11 виконав вимогу, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, продовжуючи погрожувати потерпілому застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, відкрито заволоділи мобільним телефоном., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5 506 грн.

Крім того, 13.05.2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись на сільськогосподарських угіддях, які розташовані неподалік с. Новоінгулка Миколаївського (Новоодеського) району Миколаївської області, діючи за попередньою змовою з невстановленою особо, реалізуючи спільний з ним умисел на протиправне позбавлення життя двох осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , влучивши при цьому у ОСОБА_12 та спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення лівого стегна, яке за ступенем тяжкості відносится до тяжких тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_13 , знаходячись неподалік, здійснив декілька пострілів з наявного в нього карабіну в бік ОСОБА_6 та невстановленої особи, влучивши при цьому в ОСОБА_6 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та невстановлена особа не довели свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя двох осіб до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були змушені покинути місце події, у зв`язку з отриманням поранення ОСОБА_14
17.05.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище злочинів та наявність ризиків, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя вказав, що у ОСОБА_6 на утриманні перебуває дружина, малолітня дитина, він раніше не судимий, проходить військову службу, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, а також потребує подальшого стаціонарного лікування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисників про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, а саме протоколи огляду місця події від 13.05.2021р., від 14.05.2021р.; заява ОСОБА_11 від 14.05.2021р. про вчинення злочину щодо нього; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.05.2021р.; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 14.05.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 14.05.2021р.; висновком СМЕ № 503 від 17.05.2021р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.05.2021р., є достатніми для висновку про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування ; незаконний вплив на свідків) та обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, визначений вичерпний перелік обставин за яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, а саме щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Наведена вища норма свідчить про дискрецію судді та про його внутрішнє переконання при оцінці конкретних обставин, що обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя звернув увагу на дані про особу підозрюваного та стан його здоров`я.

Однак, зазначені дані лише підтверджують його соціальний статус та не впливають на суспільну небезпечність вчинених підозрюваним злочинів.

Крім того, матеріали провадження свідчать про те, що вогнепальні поранення підозрюваний отримав під час вчинення правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно визначив ОСОБА_6 розмір застави з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних насильницьких правопорушень, одне з яких, відповідно до ст.12 КК України є тяжким, вчинене із погрозою у застосуванні насильства (ч.2 ст.187 КК України), а інше особливо тяжким

( ч.2 ст.15, п.п. 1,12 ч.2 ст.115 КК України), вчинене із застосуванням насильства.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб у співучасті з невстановленою особою, анкетні дані якої не повідомляє, хоча й не заперечує її присутності на місці вчинення правопорушення.

Кримінальні правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_6 вчинено ним на грунті раптово виниклих неприязних відносин та конфлікту з іншими особами.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі та оперативно-розшукові дії, направлені на відшукання знаряддя злочину, встановлення іншої особи, яка перебувала на місці вчинення правопорушення разом з ОСОБА_6 .

Окрім того, матеріали проводження містять відомості про те, що підозрюваний має паспорти громадянина України для виїзду за кордон, які не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, має у власності дві одиниці зареєстрованої зброї, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що з огляду на існування вищенаведених обставин, враховуючи суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим правопорушень, визначення застави при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 424,532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2021 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 15.07.2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: