Справа № 382/1125/18
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні одного злочину невеликої тяжкості, одного злочину середньої тяжкості та одного злочину, що є тяжким злочином.

Судом 18.02.2021 вчергове було постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 14:00 год. 23.03.2021 в зв`язку з черговою неявкою учасників судового розгляду, в тому числі потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Неявка цих потерпілих є систематичною, що унеможливлює розгляд справи в розумний строк.

В судове засідання на 14:00 год. 23.03.2021 потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не з`явилися без поважних причин, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися прокурором.

В судовому засіданні 23.03.2021 прокурор зазначив про те, що потерпілий ОСОБА_5 ухиляється від спілкування з ним та ігнорує виклики в судове засідання. Прокурору стало відомо про сплату потерпілим попереднього грошового стягнення, що не потягло за собою належного виконання ним процесуального обов`язку явки до суду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.03.2021 на потерпілого ОСОБА_5 вкотре було накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання.

Після чергового накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 від його імені 20.05.2021 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Клопотання вмотивоване тим, що він за місцем свого проживання проживає постійно, але не отримував жодного повідомлення чи повістки та лише в день судового засідання йому зателефонував невідомий, який назвався працівником поліції та повідомив його про те, що цього дня йому необхідно з`явитися до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. Однак, враховуючи віддаленість його місця проживання від місцезнаходження суду він не зміг вчасно прибути до суду.
Також зазначає про невідповідність вимогам КПК дій відповідних працівників поліції по здійсненню його судового виклику. Окрім того, вказує про те, що попередні стягнення були сплачені його батьками без його відома, оскільки в той час він був відсутній за місцем свого проживання. Інших доводів чи аргументів не навів.
В судовому засіданні потерпілий свою заяву підтримав, інших аргументів та доводів не навів. Причини неявки в судове засідання пояснює зайнятістю на роботі та несвоєчасним повідомленням про судові засідання.
Прокурор та обвинувачений своєї позиції не висловили, покладаються на розсуд суду.
Відповідно до положень ст. 147 КПК України суд не вбачає підстав для скасування ухвали про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 від 23.03.2021, виходячи з такого.
Згідно матеріалів справи судові повістки, що були направлені на адресу потерпілого поверталися відправнику із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про обізнаність адресата про необхідність особистого отримання рекомендованої кореспонденції у вузлі поштового зв`язку за місцем його проживання, оскільки вдома йому особисто вручити таке рекомендоване поштове відправлення листоношою не вдалося. Це випливає з положень Правил надання послуг поштового зв`язку.
Деякі повістки були отримані особисто потерпілим ОСОБА_5 або його членам сім`ї, про що свідчать відповідні розписки про отримання рекомендованого поштового відправлення.
Також справа містить докази того, що ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся телефонограмами працівників поліції про необхідність явки в судові засідання, але в них не прибував, посилаючись на службову зайнятість, що є неповажною причиною неявки до суду та проявом неповаги до суду.
Порушень порядку здійснення судового виклику ОСОБА_5 судом не встановлено. Його дії свідчать про те, що він достеменно знав про такі виклики, але з надуманих причин не з`являвся до суду; частину судових викликів без поважних причин не отримував з суб`єктивних причин; поважних причин його неявки в судові засідання судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 135, 138 та 147 КПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.03.2021 про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1