Справа № 478/1524/20 Провадження № 1-кс/478/23/2021
У Х В А Л А
Не погоджуючись із поверненням поданої ним заяви, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, просив розглядати заяву про відвід слідчого судді без його участі. Вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Слідчий суддя ОСОБА_5 правом надання пояснень не скористалася. Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суддю не повідомили.
Так, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначено в ст. 75 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, серед таких підстав, є також наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, на яку, як на підставу для відводу, посилається адвокат ОСОБА_3 .
Розглядаючи заяву про відвід з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України слід враховувати, що до «інших обставин», які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129).
Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя (пов`язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час здійснення кримінального провадження, зокрема, захисник не погоджується з діями з питань здійснення правосуддя (повернення його заяви про відвід слідчого).
Необхідно зазначити, що прийняття суддею/слідчий суддею того чи іншого судового рішення за наслідками розгляду заяви сторони кримінального провадження, не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, навіть в разі коли сторона (сторони) невдоволена прийнятим рішенням.
У разі незгоди сторони із прийнятим судовим рішенням, кримінальним процесуальним законом передбачений окремий порядок і випадки оскарження такого рішення до суду вищої інстанції.
Частинами 1-2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід, незалежно від того як він це трактує, фактично посилається на порушення суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду та повернення його заяви про відвід слідчого у кримінальному проваджені, що може бути зазначено у якості підстави для скасування або зміни судового рішення під час його оскарження до суду вищої інстанції, та не може служити підставою для відводу судді у розумінні КПК України.
Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід не навів.
Оскільки при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, КПК України, суддя,
П о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: