Справа № 194/721/21
Номер провадження 1-кс/194/212/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000110 від 14.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з жовтня 2020 року по 14.05.2021 року невідома особа, таємно, шляхом пошкодження замків на воротах проникла до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному товаристві «Шахтар», за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, звідки незаконно заволоділа автомобілем марки «Dewoo Lanos», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_2 , 2005 року випуску, що належить ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 110000 грн..

15.05.2021 р. слідчим ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_7 були внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий вказує, що в ході огляду місця події 15.05.2021 р. в період часу з 12-36 години по 13-18 годину в м. Дніпро по вул. Богомаза, виявлено автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційним номер НОМЕР_2 , номер шасі VIN НОМЕР_3 , сірого кольору, та було встановлено, що фактичним володільцем вказаного автомобіля є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був допитаний в якості свідка та під час допиту вказав, що придбав вказаний автомобіль у малознайомого ОСОБА_9 в м. Павлоград, Дніпропетровської області, приблизно в березні 2021 року за 1850 доларів США, і на момент покупки вказаний автомобіль не перебував в угоні та відповідно до відкритих джерел вказаний автомобіль не мав ніяких обтяжень.
Також, слідчий зазначає, що виявлений та оглянутий автомобіль «Daewoo Lanos» та його ідентифікаційні номери відповідають ідентифікаційним ознакам автомобіля, яким незаконно заволоділи і з метою подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, як предмет, який міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, є об`єктом вчинення кримінального правопорушення і за постановою слідчого від 17.05.2021 р. визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, який перебуває на стоянці ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15.
Слідчий вказує, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного, законного, зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, оскільки власник вилученого автомобіля чи треті особи можуть вчинити дії направлені на знищення або пошкодження інформації, яка вказує на їх причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У зв`язку з викладеним, з метою збереження речових доказів та недопустимості зникнення або втрати зазначеного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно у ОСОБА_8 з його вилученням до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме на транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі VIN НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом заборони розпорядження.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вилучений транспортний засіб визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує та підтримує його у повному обсязі.
Інші власники майна ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, однак засобами електронного зв`язку ОСОБА_10 подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання не заперечує та підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності власників майна.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання видно, що відомості по кримінальному провадженню за № 0000110 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя враховує, що автомобіль, що був об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовим доказом і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З матеріалів долучених до клопотання встановлено, що відповідно до протоколу огляду від 15.05.2021 р. за участю власника майна ОСОБА_10 було виявлено та вилучено транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі VIN НОМЕР_3 , та який в подальшому визнаний речовим доказом за постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.05.2021 р..
Крім того, з наданих слідчим та прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно, що вказаний у клопотанні автомобіль, а саме: «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі VIN НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_10 , належить на праві власності ОСОБА_6 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 і відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення.
Частиною другою статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Вирішення питання про вилучення та передачу цього майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто перебуває поза межами не тільки глави 17 КПК України, яка регулює питання арешту майна, а і за межами розділу ІІ КПК України, який визначає заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування. Вирішення питання про речові докази на стадії досудового розслідування може мати місце лише у випадках, визначених частиною сьомою статті 100 КПК України, за відповідним клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 КПК України. Жоден із передбачених вказаною нормою права випадків до вирішення слідчим суддею питання про вилученя та передачу майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не належить, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, думку прокурора, письмові заяви власника транспортного засобу та іншого власника, у користуванні та володінні якого фактично перебував автомобіль, щодо задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого і вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів, накласти арешт на вилучений 15.05.2021 р. автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі VIN НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 розпорядження вказаним майном.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 172-173, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений 15.05.2021 р. в ході огляду автомобіль засіб «Daewoo Lanos» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер шасі VIN НОМЕР_3 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебував у володінні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , та який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, розпорядження вилученим майном з метою забезпечення збереження речових доказів.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1