ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2721/21 Номер провадження 11-сс/814/446/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2021 року ,-

за участю: скаржника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції ) ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15 березня 2021 року відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідча суддя вказала , що доводи заяви від 15 березня 2021 року , є особистою оцінкою дій особи і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправної діяльності , а тому відсутні підстави внесення відомостей до ЄРДР та , відповідно , задоволення скарги.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді , ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу , в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову , якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у м. Полтава відповідно до вимог ст. 214 КПК України згідно з її заявою від 15 березня 2021 року внести відомості про кримінальне правопорушення за фактом скоєння злочину Центрально-Міського районного суду м. Кривого Року ОСОБА_7 відносно зловживання владою , порушення права на захист , втручання в діяльність представника ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляції зазначає , що слідча суддя під час постановлення оскарженої ухвали фактично провела слідчі дії , на що не мала права. Апелянт вказує , що ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР є імперативною.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився надавшу заяву в якій просив розглядати апеляційну скаргу без його участі. Заперечував з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку скаржника , перевіривши матеріали провадження , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя , залишаючи скаргу ОСОБА_6 без задоволення , в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Встановлено , що 15 березня 2021 року ОСОБА_6 звернулася до ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 , передбаченого ст.ст. 364 , 374, 397 КК України.

ТУ ДБР , розташованим у м. Полтаві ОСОБА_6 надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину від 15 березня 2021 року , копія якої міститься в матеріалах скарги , скаржник вказує на те , що суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Року ОСОБА_7 не допускає її до судових засідань у зв`язку з тим , що вона не є адвокатом.

Разом з тим , вказана заява не містить , викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не містить заява даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

З огляду на викладене , колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР , розташованого в м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2021 року про відмову задоволенні скарги ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування , та , відповідно , задоволення апеляції - колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15 березня 2021 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4