УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1135/21

Провадження №1-кс/505/649/2021

07.06.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 13.04.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, працюючого по найму, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 13.04.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2021 близько 00 години 15 хвилин у ОСОБА_6 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкала його колишня співмешканка ОСОБА_7 ,. та зустрівся з ОСОБА_8 , який в той момент перебував в будинку останньої, на ґрунті ревнощів виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Згідно клопотання - у той же день та час, ОСОБА_6 , перебуваючи в житловій кімнаті вищевказаного будинку, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно предметом схожим на ніж наніс ОСОБА_8 множинні удари в область шиї та грудної клітки, що призвели до гострої крововтрати, внаслідок чого ОСОБА_8 від отриманих травм на місці помер.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру без перерви у часі ОСОБА_6 , перебуваючи у тій же кімнаті усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно предметом схожим на ніж наніс ОСОБА_7 множинні удари в область грудної клітки, що призвели до гострої крововтрати, внаслідок чого ОСОБА_7 від отриманих травм на місці померла.
Згідно клопотання слідчого - ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті двом особам умисному вбивстві.
14 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 червня 2021 року.
Від дачі показів ОСОБА_6 відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) протоколом огляду місця події від 13.04.2021, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2021, яка показала, що 12.04.2021 між її сусідкою ОСОБА_7 та її співмешканцем підозрюваним ОСОБА_6 тривала сварка у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2021, який показав, що 12.04.2021 він завітав до своєї сусідки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та на ґрунті ревнощів між ними виникла сварка;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.04.2021, який показав, що 12.04.2021, біля 13 години 40 хвилин, він на автомобілі таксі віз ОСОБА_6 з АДРЕСА_3 до адреси: АДРЕСА_2 , та під час розмови ОСОБА_6 зазначив, що посварився із дружиною та сказав, що краще відсидіти десять років, ніж розлучатися із дружиною;
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.04.2021, який показав, що 12.04.2021, біля 23 години 15 хвилин, він на автомобілі таксі відвіз ОСОБА_6 з адреси: АДРЕСА_2 до вул. Матросова в м. Подільськ;
6) протоколом пред`явлення особи до впізнання від 13.04.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав підозрюваного ОСОБА_6 якого віз напередодні з адреси: АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 ;
7) Акт застосування службово-розшукової собаки від 13.04.2021, відповідно до якого службово-розшукова собака привела з адреси: АДРЕСА_3 до фактичного місця мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ;
8) Протокол огляду від 13.04.2021, відповідно до якого на землі по вул. Матросова та вул. Залізничників в м. Подільськ виявлені та вилучені змиви речовини бурого кольору;
9) Протокол обшуку від 13.04.2021, відповідно до якого, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені та вилучений одяг та взуття зі слідами бурого кольору та кухонні ножі;
10) Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.04.2021, який показав, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та його знайомий ОСОБА_6 останнім часом мешкав в нього, оскільки посварився з дружиною. Близько 04 години 30 хвилин 13.04.2021, ОСОБА_6 прибув до вказаного місця мешкання, в якого була порізана кість та пальці на правій руці та був закривавлений одяг.
Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 12 червня 2021 року.
На теперішній час у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема для виконання завдань кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , яка наразі триває; судової молекулярно-генетичної експертизи, яка наразі триває; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 , після проведення якого вирішити питання призначення додаткової судової медичної експертизи по ньому.
Завершення досудового розслідування без проведення вказаних процесуальних дій неможливо.
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених у ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати на даний час:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, встановлено також, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Гулянка, тимчасово проживає у житлі, яке належить іншій особі, не працює, офіційно неодружений. Тобто, фактично не має сталих соціальних зв`язків;
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде офіційно не працює, вказують на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Як вбачається з клопотання - неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він не має постійного місця мешкання на території міста Подільськ. Таким чином, він може спробувати переховуватися в інших областях за межами території України від органів досудового розслідування та суду.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Також неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, тому на думку сторони обвинувачення підстав для визначення розміру застави не має. Зокрема, у підозрюваного відсутній постійний заробіток.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він хоч зареєстрований в с. Гулянка, Подільського р-ну, але за адресою не проживає, постійного місця мешкання не має, останнім часом перебував у місті Одеса, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органу досудового розслідування та суду за відсутності коштів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків, допитаних під час досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього домашнього арешту та вказав, що буде з`являтись на виклики слідчого та прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000352 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
13.04.2021 о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 14.04.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 терміном на 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 годин 45 хвилин 12.06.2021 року.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховуються судом і позиція, викладена у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року: «Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи».
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не має постійного місця проживання і роботи та постійного джерела прибутку. Тобто ОСОБА_6 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених під час судового засідання, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Санкція п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи ті слідчі дії, які слід вчинити в даному кримінальному провадженні, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 14.04.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 13.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, працюючого по найму, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, працюючого по найму, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - терміном на 33 (тридцять три) доби в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 годин 45 хвилин 14.07.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1