1Справа № 335/320/20 1-кп/335/216/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевский районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003278 від 18.12.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №30 по вул. Сталеварів, у м. Запоріжжя, знайшов на землі кастет та маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, поклав вищевказаний предмет до правої кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим привласнив кастет для власного користування, який відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області №2-588 від 20.12.2019 є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії металевий кастет, виготовлений саморобним способом, після чого почав зберігати та носити його при собі без передбаченого законом дозволу до моменту зупинення працівниками поліції, де в ході проведення огляду місця події біля буд. №22 по вул. Сталеварів, у м. Запоріжжя, 17.12.2019 в період часу з 21.30 год. по 21.56 год. було вилучено вищевказаний кастет.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу.

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у судовому засіданні зазначав, що винним себе не визнає. Пояснив, що у грудні 2019 року ввечері, він з двома товаришами гуляли в районі 6-ої міської лікарні у м. Запоріжжя, де він знайшов металевий предмет, який схожий на кастет, та поклав його до кишені своєї куртки. Пізніше, на вулиці Сталеварів у м. Запоріжжя, його та товаришів було зупинено працівниками поліції, які перевірили документи та вміст кишень, звідки ним був витягнутий знайдений предмет, схожий на кастет. Після чого, прибула слідчо-оперативна група, та цей предмет було у нього вилучено. Також, зазначив, що знайшовши вказаний предмет (кастет), він направлявся до відділення поліції для того щоб його здати та йому не було відомо, що кастет є забороненим предметом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені стороною обвинувачення і докази, які зібрані в ході судового розгляду, оцінивши їх, вислухавши пояснення свідків, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що десь у грудні 2019 року, він зустрівся із ОСОБА_5 , з яким вони прогулювалися, та на дорозі знайшли кастет, який ОСОБА_5 поклав до кишені своєї куртки. Після чого, вони вирішили звернутися до відділення поліції, щоб здати цей кастет. Однак, на вул. Сталеварів у м. Запоріжжя, їх зупинили працівники патрульної поліції, які при огляді виявили кастет, який ОСОБА_5 дістав із кишені своєї куртки.

Свідок ОСОБА_8 , який є працівником патрульної поліції, у судовому засіданні пояснив, що під час несення служби 17.12.2019, ввечері, патрулюючи на транспортному засобі із ОСОБА_9 , в районі вулиці Сталеварів у м. Запоріжжя, було помічено 3-х осіб, яких було зупинено та згідно Закону України „Про національну поліцію України, оголосивши їм мету зупинки та огляду, перевірено документи та проведено поверхневий огляд, в результаті якого у одного з них було виявлено підозрілий предмет схожий на холодну зброю (кастет). Також було встановлено вказану особу, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого було викликано слідчо-оперативну групу. Також зазначив, що ОСОБА_5 пояснював, що йому не відомо про те, що цей предмет може бути заборонений та за придбання і носіння передбачена відповідальність, оскільки він його придбав у вільному доступі через мережу Інтернет.

Свідок ОСОБА_9 , який є працівником патрульної поліції, у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні.

17.12.2019 Вознесенівським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області отримано та зареєстровано ЄО за № 34853 від 17.12.2019 повідомлення про те, що 17.12.2019 о 21.01 за адресою: АДРЕСА_4 , затримано гр. ОСОБА_5 , під час поверхневої перевірки виявлено предмет схожий на кастет (заявник ОСОБА_10 ). (а.с.64)

Відповідно до Витягу з ЄРДР № 0003278 від 18.12.2019, внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України (а.с.62).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.12.2019, з додатком до вказаного протоколу фототаблицями, оглянуто місце події, а саме: ділянка місцевості (пішохідна тропа) за адресою: АДРЕСА_5 та встановлено, що у особи, яка представилася ОСОБА_5 , з правої кишені куртки було вилучено предмет схожий на металевий предмет (кастет), який було поміщено у експертний пакет №4342469 та у присутності понятих упакований. (а.с.66-71).

Висновком експерта № 2-588 від 20.12.2019, проведеної на підставі постанови слідчого про призначення судової експертизи холодної зброї від 19.12.2019 (а.с.72), встановлено, що наданий на дослідження предмет, схожий на кастет є холодною, контактною зброєю ударно-дробильної дії, а саме кастетом, який виготовлений саморобним способом. (а.с.74-76).

Постановою про залучення речових доказів від 26.12.2019, речовий доказ - кастет упакований до експертного пакету № 2688569 з пояснювальним написом судового експерта, залучено до кримінального провадження № 0003278 від 18.12.2019 та передано для збереження до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. (а.с.77-78).

У судовому засіданні оглянуто речовий доказ кастет, який упакований в полімерний сейф-пакет НП України ГСУ №4342469, на якому зазначено дані та підписи слідчого та понятих, та який (після проведення експертизи) упакований в спеціальний полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС України № 2688569 з написом судового експерта, цілісність упакування якого не порушено. Оглянутий речовий доказ відповідає кастету, зображеному на фото №5, яке є додатком до протоколу огляду місця події від 17.12.2019 (а.с.71) та на фото висновку експерта (зображення 4,5 загальний вигляд предмету схожого на кастет) (а.с.75), а також повністю відповідає опису, зазначеному експертом у висновку від 20.12.2019 (а.с.75 обор. сторона).

Аналізуючи та оцінюючи показання свідків, суд вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами у провадженні і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню. Неточності, які мали місце в показаннях свідків, не порочать їх і пояснюються тим, що події сприймалися і запам`ятовувалися ними суб`єктивно і з часу подій пройшов значний проміжок часу.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що свідки, показання яких узгоджуються між собою, та з іншими доказами по даному кримінальному провадженню, в тому числі і письмовими, оговорюють обвинуваченого по даному кримінальному провадженню або є зацікавленими в результатах його розгляду. Всі свідчення надавалися під присягою.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями свідків, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.

Невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб ухилитися від кримінальної відповідальності і уникнути справедливого покарання.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколу огляду місця події, в результаті проведення якого у ОСОБА_5 вилучено предмет схожий на кастет, оскільки вважає його таким, що отриманий органом досудового розслідування у непередбачуваним процесуальним законом порядку (без складання протоколу затримання особи) та вказана дія проведена до внесення до ЄРДР, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Огляд місця події в невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду. З урахуванням наведеного огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитися до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Згідно з усталеною судовою практикою місцем події слід уважати або місце вчинення суспільно небезпечного діяння, або місце виявлення ознак кримінального правопорушення.

Отже, виходячи з досліджених судом доказів, місце, де фактично проводилася слідча (розшукова) дія, є місцем виявлення ознак кримінального правопорушення, та за таких обставин не може вважатися істотним порушенням, яке може призвести до визнання доказу (протоколу огляду місця події від 17.12.2019) недопустимим.

Згідно зі ст.209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Судом не встановлено жодних достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 17.12.2019 силою або через підкорення наказу був змушений залишатися поряд з уповноваженою службовою особою, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не вважався затриманим, що не потребувало складання протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України.

Таким чином, суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо необхідності визнання недопустимим як доказу протоколу огляду місця події від 17.12.2019, оскільки зазначена процесуальна дія була проведена відповідно до положень КПК України, тобто доказ отриманий у порядку, установленому цим кодексом. При цьому, встановлено, що протокол огляду підписаний ОСОБА_5 , будь яких зауважень ним не надавалось.

Доводи сторони захисту щодо відсутності повноважень у слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , яким було винесено постанову про призначення судової експертизи холодної зброї від 19.12.2019 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останньому було надано доручення про проведення досудового розслідування лише 26.12.2019, суд вважає неспроможними, виходячи з викладеного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань ч. 1 ст. 214 КПК України.

Слідчий, прокурор здійснюють свої повноваження відповідно до вимог КПК України, починаючи з моменту надходження інформації про кримінальне правопорушення від заявника до правоохоронного органу, що фактично і є передумовою для початку досудового розслідування. Ця інформація подається у вигляді заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення як в усній формі (викладена фізичною особою і оформлена в письмовій формі посадовою особою), так і письмово (надіслана поштою або передана фізичною особою до відповідного органу, установи особисто).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України досудовим розслідуванням визнається стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, котрий у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виходячи із вказаних положень кримінального процесуального законодавства України, враховуючи, що відповідно до Витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0003278 від 18.12.2019, внесено, у тому числі, слідчого ОСОБА_11 , як посадову особу для здійснення досудового розслідування, вказаний слідчий був уповноважений на винесення постанови про призначення експертизи від 19.12.2019 по вказаному кримінальному провадженню. Доручення керівника від 26.12.2019 (а.с.92), яким цьому слідчому доручено проведення вказаного кримінального провадження, не свідчить про відсутність повноважень у слідчого станом на 19.12.2019.

Посилання сторони захисту на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки поліетиленовий пакет, в який було упаковано кастет, вилучений 17.12.2019, не містить підпису ОСОБА_5 (особа у якої вилучено вказаний предмет), внаслідок чого підлягає застосуванню доктрина «плодів отруєного дерева» та визнання недопустимими доказами, є безпідставними, виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree) недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

У кримінальному процесуальному законі дана доктрина має своє правове втілення у положеннях ч.1 ст. 87 КПК України, згідно з якою недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Судом не встановлено таких доказів, на яких ґрунтується доказування вини ОСОБА_5 , які отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, та не встановлено підставі які б призвели до визнання їх недопустимими.

Отже, судом не встановлено даних, які б свідчили, що зібрані докази по даному кримінальному провадженню отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого через допущені порушення кримінального процесуального закону у ході досудового розслідування і оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, а вина обвинуваченого у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин доведена у повному обсязі.

За таких обставин, судом встановлені всі обставини скоєння злочину, ретельно досліджені всі докази, що є у справі і суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та захисника про недоведеність його вини у вчиненні злочину і вважає що факт вчинення даного злочину знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і він повинен нести за це відповідальність.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі, суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання згідно ст. 66,67 КК України ОСОБА_5 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії середньої тяжкості, особу винного, який має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, однак в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно останнього за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (ЄУН 333/350/20), на обліках у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, суд вважає що для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів до нього необхідно застосувати покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.

Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду» і не буде становити особистий надмірний тягар для особи.

Що стосується такого виду покарання, як арешт, на якому наполягав прокурор у судових дебатах, який передбачений санкцією ч. 2 ст. 263 КК України, то у даному випадку, на переконання суду, із врахуванням принципів призначення покарання, таке покарання є таким, що не відповідає меті призначення покарання, та стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав та обґрунтувань для застосування такого виду покарання.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не застосовувався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати на залучення експерта у розмірі 628,04 грн. на користь держави, оскільки підтверджено відповідними документами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 2 ст. 263 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази:
- кастет, упакований в експертний пакет № 2688569, який переданий на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 628,04 (шістсот двадцять вісім гривень 04 коп.) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1