"19" липня 2021 р. Справа № 363/2595/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000495, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , два мобільних телефони марки «Nomi» чорного кольору з мобільним номером НОМЕР_4 IMEI: НОМЕР_5 наступний ідентичний з мобільним номером НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_5 ; гаманець темного кольору з візерунками в якому знаходяться 2 візитки, перша має напис наступного змісту: « ОСОБА_6 » Вишгородская центральная районная больниця, друга з прізвищем « ОСОБА_7 , кепку чорного кольору з емблемою «Найк».

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000495 від 26 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 25 травня 2021 року, близько 09:27, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_10 , поєднаного з проникненням в житло, а саме в квартиру останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , приїхали на автомобілі марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 . Власником автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2 .

15 липня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

15 липня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду під час обшуку автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_11 , який знаходився поблизу будинку №6 по вул. Жмеринська, в м. Києві, виявлено та вилучено: 1) два мобільних телефони марки «Nomi» чорного кольору з мобільним номером НОМЕР_4 IMEI: НОМЕР_5 наступний ідентичний з мобільним номером НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_5 , які поміщені до спеціального пакету з індивідуальним номером SUD 3039249, 2) гаманець темного кольору з візерунками в якому знаходяться 2 візитки, перша має напис наступного змісту: « ОСОБА_6 » Вишгородская центральная районная больниця, друга з прізвищем « ОСОБА_7 , чек білого кольору «МакДональдз Макрейн ЛТД від 19.05.2020», перераховане вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером SUD3039250, 3) кепку чорного кольору з емблемою «Найк», яку поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером SUD4017007.

Також в ході обшуку вилучено автомобіль марки TOYOTA CAMRY», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

15 липня 2021 року постановою слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, вищевказане вилучене майно, в порядку статті 98 КПК України визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що підставою накладення арешту на вищевказане майно є те, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, автомобіль є засобом вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, вказані докази потребують дослідження в ході проведення судово-товарознавчих експертиз, додаткових оглядів, ідентифікації та встановлення власників вилучених речей. Після проведення експертизи та додаткових оглядів вказані вилучені речі можуть бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, власника мана ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина перша статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно частиною другою статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та виявлене і вилучене у ньому майно, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 . Право користування цим автомобілем має її чоловік ОСОБА_11 .

У клопотанні не визначено процесуальний статус ОСОБА_4 , на майно якої слідчий просить накласти арешт та ОСОБА_11 , який має право користування вказаним автомобілем.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді підозру вручено лише ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не мають права користування вказаним транспортним засобом, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до статті 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Відповідно до частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Всупереч вказаній нормі закону в клопотанні про арешт майна не вказано конкретні підстави і мету для накладення арешту на майно третіх осіб відповідно до положень пунктів 1-4 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання підлягає поверненню.

Крім того, у відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя встановлює строк сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали для усунення недоліків.

Керуючись статтями 36, 37, 64-2, 132,171,172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 повернути для усунення недоліків, встановивши строк усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та проголошено о 14:38 19 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1