Справа № 484/4518/20
Провадження № 1-кп/484/188/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.09.2020 року потерпіла ОСОБА_5 перебувала в гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час потерпіла пішла відпочивати до іншої кімнати де залишила на столі свій мобільний телефон марки «MeizuC9», моделі M818H, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , разом з сім-картою мобільного оператора «Лайф» та сім-картою мобільного оператора «Водафон». В цей же день близько 22:00 год. до вищевказаної адреси прийшов в гості брат господарки будинку ОСОБА_4 . Перебуваючи в будинку та зайшовши до кімнати де відпочивала ОСОБА_5 , обвинувачений помітив на столі вищевказаний мобільний телефон і в той час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння ним.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, так як потерпіла ОСОБА_5 відпочивала, ОСОБА_4 , підійшов до столу на якому знаходився вище вказаний мобільний телефон й усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, таємно заволодів мобільним телефоном марки «MeizuC9», моделі M818H, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1710 грн. 00 коп. разом з сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн. 00 коп. та сім-картою мобільного оператора «Водафон», вартістю 25 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 помістив вищевказаний мобільний телефон до кишені своїх штанів та вийшов викраденим з будинку, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1760 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, підтвердив те, що дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна за умов та обставин, викладених вище. Викрадене повернув. У скоєному щиро кається.

Потерпіла в судовому засіданні також підтвердила те, що восени 2020 року, точнішої дати не пам`ятає, вона була в гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де ввечері лягла відповідати, при цьому свій мобільний телефон поклала на стіл. Коли вранці прокинулась то виявила відсутність мобільного телефону. Уточнивши, що у вечері в будинок заходив обвинувачений, вона звернулась з заявою в поліцію, телефон їй повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами, а саме:

-вартість викраденого мана підтверджено звітом про незалежну оцінку майна виконаного ФОП ОСОБА_8 08.12.2020 року та довідками магазину «МОБІ ДРАЙВ»;

-розпискою потерпілої ОСОБА_5 від 08.12.2020 року підтверджено факт повернення їй викраденого майна мобільного телефону марки «MeizuC9».

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, як особа за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся, витрати на залучення експертів відсутні.

Враховуючи, вище викладене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «MeizuC9» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: підпис.