Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.3652 КК України; ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.3652 КК України; ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.3652 КК України, повернуто прокурору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.04.2021 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні частково задоволена. З мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2021 виключено вказівки суду, які слугували підставами для повернення обвинувального акта, про:

- необхідність зазначення в обвинувальному акті часу, місця, способу вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, анкетних відомостей про потерпілого ОСОБА_10 ;

- надання оцінки факту порушення вимог ст.ст.113, 115, 219 КПК України.

24.05.2021 до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції.

У вказаній заяві захисник зазначає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги прокурора і змінив не тільки ухвалу суду першої інстанції, а й ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2020 та Київського апеляційного суду від 28.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000405. Цитуючи мотиви, з яких суд апеляційної інстанції змінив ухвалу суду першої інстанції, просить роз`яснити:

- вжитий термін «суттєві недоліки у викладі фактичних обставин та формулювання обвинувачення» та конкретизації недоліків обвинувального акта, які належать до суттєвих, з урахуванням ухвал Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2020 та Київського апеляційного суду від 28.07.2020, з посиланням на конкретні аркуші обвинувального акта, в тому числі, які нові обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення зазначені прокурором в обвинувальному акті від 07.09.2020;

- які конкретні докази підтверджують вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого ОСОБА_10 саме як колишньому директору ТОВ «Французький бульвар-Еліт» та подання саме ОСОБА_10 заяви про злочини, а також з урахуванням положень ч.2 ст.55 КПК України, на підставі яких даних суд дійшов висновку, що потерпілим у кримінальному провадженні є юридична особа, якими нормами КПК України при зміні змісту ухвали, а також інших, на думку захисника, судових рішень, керувався суд апеляційної інстанції;

- хто саме має надавати правову оцінку порушенням вимог ст.ст.113, 115, 219 КПК України при складанні, затвердженні та направленні до суду обвинувального акта, як незгода прокурора щодо складання та затвердження обвинувального акта поза межами строку досудового розслідування впливає на фактичний сплив цього строку.

В судове засідання захисник ОСОБА_11 не прибула і направила клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без її участі. Інші учасники судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули і не повідомили про поважні причини. А тому згідно з ч.2 ст.380 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження в частині, необхідній для вирішення порушеного питання, колегія суддів приходить до висновку, що у роз`ясненні судового рішення належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Ухвала Київського апеляційного суду від 06.04.2021 будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви та підстави прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, не можуть бути предметом роз`яснення.

До того ж, у заяві про роз`яснення судового рішення захисник висловлює категоричну незгоду з мотивами, з яких колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни ухвали суду першої інстанції, що свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.

Отже, підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3