Справа № 333/2683/21
Провадження № 1-кс/333/318/21
УХВАЛА

Іменем України
29 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, в користуванні якої перебуває транспортний засіб ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , про арешт майна та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
28.04.2021 року дізнавач СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила наступне.
27.04.2021 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.04.2021 року о 16 год. 29 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 4, 251 екіпаж зупинили транспортний засіб «Форд Скорпіон», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , під час перевірки номеру кузова транспортного засобу, було виявлено, що він частково знищений, також присутній зварювальний шов позаду кузова. (ЄО 9439 від 27.04.2021 року).
Опитаний ОСОБА_3 пояснив, що влітку 2019 року через інтернет мережу знайшов оголошення про продаж автомобіля. Після огляду автомобіля моделі «Форд» марки «Скорпіо», погодився його придбати у раніше невідомого чоловіка. Придбаний автомобіль був за довіреністю. Після чого, до теперішнього часу ОСОБА_6 керував даним автомобілем. 27.04.2021 року по вул. Ситова, його було зупинено співробітниками поліції та запрошено до відділу поліції № 4 для огляду автомобіля на предмет переробки він-коду та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 40, було вилучено та опечатано: транспортний засіб марки «Форд Скорпіо», в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
27.04.2021 року, дізнавачем СД винесено постанову про визнання автомобіля марки «Форд Скорпіо» у кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом та поміщення його на відповідальне зберігання на територію відділу поліції № 4. Крім того, визнано речовими доказами свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, які долучені до матеріалів кримінального провадження.
Вилучений автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_3 . На підставі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу вилучений автомобіль належить ОСОБА_7 .
Дізнавач вважає, що автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є предметом вчинення кримінального правопорушення, являються речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Дані речі належать до категорій тимчасово вилученого майна, а саме зазначених у п.п. 1, 3, 4 та ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме майно, щодо якого є підстави вважати, що воно виготовлено та використано як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, а також одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Дізнавач зазначає, що метою арешту є саме збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. На підставі вищевикладеного, дізнавач просить накласти арешт на вказане майно.
Дізнавач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить його задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить його задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення клопотання дізнавача про накладення арешту на автомобіль заперечував, а також просив передати йому на відповідальне зберігання транспортний засіб на час проведення слідчих дій.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.04.2021 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (кримінальне провадження № 0000399). Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження.
Як вбачається з рапорту працівника поліції від 27.04.2021 року, 27.04.2021 року о 16 год. 31 хв., надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.04.2021 року о 16 год. 29 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 4, 251 екіпаж зупинили транспортний засіб «Форд Скорпіон», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , під час перевірки номеру кузова транспортного засобу, було виявлено, що він частково знищений, також присутній зварювальний шов позаду кузова (ЄО 9439 від 27.04.2021 року).
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.04.2021 року, він влітку 2019 року через інтернет мережу знайшов оголошення про продаж автомобіля. Після огляду автомобіля моделі «Форд» марки «Скорпіо», він погодився його придбати у раніше невідомого чоловіка. Придбаний автомобіль був за довіреністю. Після чого, до теперішнього часу ОСОБА_6 керував даним автомобілем. 27.04.2021 року по вул. Ситова, його було зупинено співробітниками поліції та запрошено до відділу поліції № 4 для огляду автомобіля на предмет переробки він-коду та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 40, було вилучено та опечатано транспортний засіб марки «Форд Скорпіо», в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
27.04.2021 року дізнавачем СД винесено постанову про визнання автомобіля марки «Форд Скорпіо», в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом та поміщення його на відповідальне зберігання на територію відділу поліції № 4. Крім того, визнано речовими доказами свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, які долучені до матеріалів кримінального провадження. Вилучений автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_3 . На підставі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу вилучений автомобіль належить ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Крім того, відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту слід відмовити, оскільки як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб «FORD Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , а не ОСОБА_3 , який перебував за кермом вказаного автомобіля 27.04.2021 року та не належить йому на праві власності, а лише має право керування, останній не переховується, зобов`язується співпрацювати зі слідством по даному кримінальному провадженню, надати автомобіль для проведення всіх слідчих дій та експертиз.
Крім того, дізнавачем не було наведено достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Разом з тим, не обґрунтовано, які перешкоди чинить користувач зазначеного автомобіля ОСОБА_3 , що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на майно.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що не має підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З огляду на викладене та ураховуючи відсутність правової підстави для арешту майна, у задоволенні клопотання слід відмовити, а вилучене майно повернути за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000399 відмовити.
Тимчасове вилучене майно автомобіль марки «FORD Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, 1991 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ключі від автомобіля марки «FORD Scorpio», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29 квітня 2021 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1