Справа № 478/861/21 Провадження № 1-в/478/247/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2021 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, засудженого:
1) 13.01.2017 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 2 роки;
2) 12.09.2017 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців;
3) 22.03.2018 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць;
4) 05.05.2018 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців;
5) 04.10.2018 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому посилаючись на те, що відбуваючи призначене судом покарання встановлений режим утримання не порушує, стягнень не має, у 2015 році перебував в районі виконання службових (бойових) завдань в складі сил та засобів антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Представник ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» в судове засідання не з`явився надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутності, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання не довів свого виправлення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.10.2018 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» з 18.11.2018 року.
Станом на 16.07.2021 року невідбутий засудженим ОСОБА_3 строк покарання складає 1 рік 5 місяців і 5 днів.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається,що за період відбуття покарання, останнійзаохочень та стягнень не має.
З витягів з протоколу №10 від 29.05.2020 року та від 26.02.2021 року вбачається, що комісією прийнято рішення про відмову засудженому ОСОБА_3 в застосуванні ст.82 КК України та УДЗ як такому, що не став на шлях виправлення.
Згідно характеристики, затвердженої начальником ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» від 28.01.2021 року, засуджений ОСОБА_3 перебуваючи у СІЗО м. Миколаєва не допускав порушень встановленого режиму утримання, стягнень та заохочень не має, до праці не залучався по незалежним від нього обставинам. Прибувши до Казанківської ВК №93 був розподілений до відділення №11 та працевлаштований каменотесом з ручної обробки граніту до промислової зони установи виконання покарань, до роботи ставиться посередньо, не приділяє уваги до необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням, допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Безвідповідально відноситься до виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, але достатніх навичок для самостійного їх виконання не має.
Встановлений режим утримання не порушує, стягнень та заохочень не має. У скоєному злочині розкаюється частково, визначену судом міру покарання вважає занадто суворою. Загальноосвітній рівень не підвищує, на заходи виховного впливу реагує посередньо, не завжди робить для себе правильні висновки. У колективі засуджених скритний, брехливий, дружні стосунки підтримує із особами різної спрямованості.
Відповідно до довідки від 28.01.2021 року, яка міститься в матеріалах особової справи, засуджений ОСОБА_3 участі в програмі диференційованого виховного впливу не приймає.
Матеріали особової справи свідчать про те, що засуджений ОСОБА_3 неодноразово судимий, у 2014 році був звільнений відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році», однак належних висновків для себе не зробив і продовжував вчиняти умисні злочини.
З огляду на наведені норми законодавства та з урахуванням встановлених обставин справи, вбачається, що сам процес перевиховання (виправлення) засудженого ОСОБА_3 не відбувся. Про наведені обставини, свідчать зокрема, характеризуючи матеріали на засудженого, безвідповідальне відношення до виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань, неналежне ставлення до майна установи, посередня реакція на виховні заходи тощо. При цьому, сам по собі факт відсутності дисциплінарних стягнень не може бути самостійною та єдиною підставою для протилежного висновку.
Таким чином, суд приходить висновку, що на час розгляду клопотання, засуджений ОСОБА_3 фактично своєю поведінкою не довів того, що став на шлях виправлення, а тому відносно нього не можуть бути застосовані положення ст.81 КК України.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд,
П о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: