ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/634/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/1850/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: екстрадиційний арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «в» ч. 4 ст.111, ч. 4 ст. 162 Кримінального кодексу Російської Федерації,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року стосовно ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «в» ч. 4 ст.111, ч. 4 ст. 162 Кримінального кодексу Російської Федерації, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), строком на 60 діб, до 16 травня 2021 року, включно, для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) компетентним органам Російської Федерації.
Вирішено упродовж екстрадиційного арешту утримувати Зейналова (Магомедли, Маххамадлі) Новруз (Омар) Садір огли (Zeynalov (Mahammadli) Novruz (Omar) Sadir), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_9 ), подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року скасувати та звільнити ОСОБА_9 ), з під варти.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею належним чином не з`ясовані обставини справи, оскільки судом не враховано той факт, що 27.06.2013 заступником Генерального прокурора України прийнято рішення про видачу до Російської Федерації Зейналова (Zeynalov (Mahammadli) Novruz (Omar) Sadir), але відстрочено фактичну передачу його до закінчення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів на території України по справі №462/4998/13-к, а тому, питання про екстрадицію останнього вже розглянуто та по ньому прийнято рішення. Зазначив, що вирок по вказаній справі скасовано, направлено справу на новий розгляд. Ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду міста Львова від 01.02.2021 призначено підготовче засідання на 5 березня 2021 на 10 годину. А тому, знаходячись під вартою, ОСОБА_10 ), не зможе прийняти участь в судовому засіданні, що призведе до затягування розгляду кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, вважав, що начальник департаменту міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 , надаючи доручення для екстрадиції, допустив суперечності п. 2 постанови від 27.06.2013 про видачу особи (екстрадицію) винесену заступнмком Генерального прокурора України.
Крім того, зазначив, що до ОСОБА_9 ) не обрано жодного запобіжного заходу та жодного обмеження його пересування територією України, у звязку з чим, він завжди своєчасно з`являвся до суду та не переховувався від органів поліції та суду. Маючи рішення про відстрочку екстрадиції, ОСОБА_10 ) до закінчення судового розгляду по справі №462/4998/13-к, екстрадиція останнього не можлива, тому необхідність тримання його під вартою, теж відсутня.
Вважає доводи прокурора про спроби ОСОБА_9 ) ухилятися від екстрадиції та в будь-який момент змінити місце свого проживання та перебування, не поставивши до відома прокурора чи суд, є необгрунтованими.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, надали заяви про апеляційний розгляд без їх участі.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави по видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Частиною другою цієї статті передбачено, що при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу (частина 8 статті 584 КПК України).
Згідно частини 10 статті 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
З наданих суду матеріалів вбачається, що згідно з даними листа Начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу генерального прокурора (№19/2/1-27794ВИХ-21 від 17.03.2021) Харківській обласній прокуратурі Офісом генерального прокурора (лист №19/2/1-27794ВИХ-21 від 17.03.2021) надано доручення щодо звернення до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_12 екстрадиційного арешту в порядку ч. 13 ст. 584 КПК України з метою фактичної передачі на виконання рішення про видачу, а також доручено відповідно до ст. 593 КПК України забезпечити фактичну передачу ОСОБА_12 представникам компетентних органів Російської Федерації у строк до 19.04.2021.
11.02.2021 до Харківської обласної прокуратури з Харківської місцевої прокуратури № 3 надійшло повідомлення про затримання 10.02.2021 працівниками ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ), також використовує ім`я ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 111 (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого), п. «в» ч. 4 ст. 162 (розбій) КК Російської Федерації.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_14 обрана 13.11.2010 Приморським районним судом м. Санкт-Петербург Російської Федерації у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до постанови про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук від 12.11.2010 року по кримінальній справі № 80915 ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук. Крім цього, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_7 від компетентних органів 08.09.2020 його оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.
Генеральною прокуратурою України 27.06.2013 прийнято рішення про видачу до Російської Федерації громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 КК Російської Федерації.
Постанова про видачу вказаної особи набула чинності.
Цим же рішенням, фактичну передачу ОСОБА_16 відстрочено у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, відбуття ним покарання чи звільнення від покарання з будь-яких законних підстав.
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2017 ОСОБА_16 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, та засуджено до 8 років 4 місяців позбавлення волі.
У зв`язку із відбуттям покарання вказану особу звільнено 06.07.2017 з ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».
Апеляційним судом Львівської області 12.09.2018 вказаний вирок скасовано у зв`язку із порушенням права на захист та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду справи Шевченківським районним судом міста Львова з 2018 року запобіжний захід не обирався, що призвело до того, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.02.2021 затриманий на території Харківської області у зв`язку із розшуком правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 КК Російської Федерації.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова до ОСОБА_7 ( ОСОБА_17 )/ ОСОБА_8 ( ОСОБА_15 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.03.2021 залишена без змін. Строк тимчасового арешту спливає 21.03.2021.
Як вбачається з фактичних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження, інкриміновані ОСОБА_18 ) правопорушення, передбачені п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 КК Російської Федерації, відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, та є екстрадиційним, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року.
Відповідно до інформації відділу міжнародного співробітництва, підозрюваного оголошено у міжнародний розшук 12.11.2010 року по кримінальній справі № 80915 ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук. Крім цього, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_7 від компетентних органів 08.09.2020 його оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол (а.с. 55-56, 57-58, 59-60).
Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що на час вирішення питання про застосування до громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_9 ), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення його видачі компетентним органам Російської Федерації, слідчий суддя, у відповідності до вимог закону, дослідив належним чином всі надані йому матеріали, заслухав пояснення учасників, на підставі чого дійшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено достатніми належними та допустимими доказами наявність підстав для обрання стосовно ОСОБА_12 ( ОСОБА_19 ), С. в порядку ст. 584 КПК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі останнього (екстрадиційний арешт) компетентним органам Російської Федерації.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, які на час розгляду клопотання давали підстави для обрання відносно ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт). Обставин, які б у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, на час постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді, перешкоджали б застосуванню відносно ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості екстрадиції ОСОБА_9 ) та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з рішенням прокурора про відстрочку фактичної передачі ОСОБА_9 ) до Російської Федерації з підстав притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення на території України кримінальних правопорушень, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні , колегія суддів не може визнати обгрунтованими, оскільки чинний КПК України не містить дискреційних вказівок законодавця про надання переваги кримінальним провадженням, які розслідуються на Україні, за наявністю розпочатої процедури екстрадиції. Крім того, прокурор, в силу ст. 36 КПК України, має самостійну процесуальну компетенцію, внаслідок чого він самостійно визначає напрямок своєї процесуальної діяльності, що свідчить про безпідставність доводів захисника.
Решта доводів апеляційної скарги не спростовує обгрунтованих висновків суду першої інстанції та не дає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_9 ).
За таких обставин, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2021підлягає заленню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді