єдиний унікальний номер справи 531/1918/19
номер провадження 1-кп/531/10/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яроші Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20 липня 2019 року, близько 20 години 50 хвилин, в світлий час доби, керуючи власним, технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням Карлівка-Федорівка від с. Федорівка в напрямку м. Карлівка, який проїжджаючи перший кілометр вказаної дороги, поблизу м. Карлівка, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, змінив напрямок свого руху ліворуч, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхавши на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з зустрічним мотоциклом марки «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , що рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі для руху.

У результаті дорожньо-транспортної події водію мотоцикла ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи №63а від 09 вересня 2019 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої черепно-мозкової травми з крововиливами в м`які тканини лівої половини голови, під м`яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку; переломо-вивих на рівні тіла 7-го шийного хребця з розривом спинного мозку на цьому ж рівні; відкриті переломи 2-4 ребер по середнє-ключичній лінії; інтенсивні крововиливи в м`які тканини лівої частини шиї та грудної клітини; розриви серцевої сумки та легень; крововиливи в ліву плевральну порожнину в кількості 400 мл., в праву 300 мл. рідкої крові; крововилив у основі серця; уламковий перелом лівої плечової кістки; відкриті переломи нижньої третини лівого стегна, лівого колінного суглобу та верхньої третини обох кісток лівої гомілки; відкритий оскольчатий перелом основних фалангів 1-4 пальців лівої стопи; смугасті садна голови, тулубу, кінцівок, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті.

Причиною смерті ОСОБА_12 стала тупа травма голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалась множинними переломами кісток скелету, розривами внутрішніх органів, травматичним шоком крововтратою.

Пасажиру автомобіля марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи №814 від 19 вересня 2019 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини правої кістки з розривом вторинної компресійно-ішемічної нейропатії правого променевого нерву з грубим парезом розгиначів правої кисті; різано-рваних ран м`яких тканин правого стегна і лівої гомілки, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №497 від 17 вересня 2019 року, є порушення вимог пункту 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_6 , а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_6 , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події. ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути зіткнення, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав частково та пояснив, що дійсно 20 липня 2019 року, близько 20 годин 30 хвилин, він виїхав разом з дружиною в м. Карлівку. Автомобіль був справний. Алкоголь не вживав, дружина керувати не заважала. Дорога в напрямку м. Карлівка проглядалася приблизно на 200 метрів. Дорожня розмітка проглядалась погано. Не доїжджаючи до знаку «Карлівка», метрів за 50-80 побачив собак, одна з яких почала перебігати дорогу, через що він вирішив взяти лівіше та об`їхати її. Зустрічного транспорту в цей час не бачив. Об`їхавши собаку, побачив, що на зустріч рухається світло фар на великій швидкості. Почав приймати вправо, але не встиг і відбулося зіткнення. Вважає, що якби водій мотоцикла їхав з меншою швидкістю, він би вчасно його побачив і зіткнення не відбулося б. Вважає, що водій мотоцикла рухався зі швидкістю більше 100 км/год. Визнає, що виїхав на зустрічну смугу руху. Його автомобіль рухався зі швидкістю 78-82 км/год. Приблизна тривалість його маневру була близько трьох секунд. Об`їхавши собаку, до зіткнення проїхав близько 20 метрів. В момент зіткнення їхав прямолінійно. Після зіткнення на його автомобілі було пошкоджено: ліву фару; бампер зліва; крило та двері. Де був мотоцикл після зіткнення, не знає. Цивільний позов потерпілого визнає частково, а саме: в частині матеріальної шкоди визнає витрати на поховання та половину вартості мотоцикла в розмірі 42 000,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 20 липня 2019 року, близько 20 години 50 хвилин, він разом зі своїм братом ОСОБА_12 та другом ОСОБА_14 рухались на своїх мотоциклах, які були в справному стані та на яких фари включаються автоматично, з м. Карлівка в напрямку с. Федорівка. Їхали один за одним приблизно посередині полоси свого руху. Першим їхав ОСОБА_15 , другим ОСОБА_16 , а ОСОБА_17 їхав третім. Між кожним з трьох мотоциклів відстань була близько 100 метрів. Від його мотоцикла до мотоцикла брата була відстань близько 200 метрів. Швидкість їх мотоциклів була приблизно 90 км/год. Видимість дороги була більше, ніж 200 метрів. Здалеку побачив автомобіль, що рухався назустріч. Чи було ввімкненим світло на автомобілі не бачив. Вважає, що брат побачив його ще раніше. Ям на дорозі не було, як не було і собак. Коли мотоцикл брата під`їхав ближче до автомобіля (точну дистанцію, на якій був брат на момент початку маневру автомобіля, сказати не може), останній різко вильнув та виїхав частково на смугу руху брата. До моменту зіткнення автомобіль перебував на смузі руху брата близько однієї секунди. В цей час відбулося зіткнення лівими передніми частинами мотоцикла та автомобіля. Мотоцикл брата знайшли не одразу. Брат ознак життя не подавав. ОСОБА_17 намагався намацати пульс, але чи був він, не пам`ятає. Запитували у водія автомобіля чому він виїхав, останній відповідав, що щось об`їжджав. Потерпілий стверджує, що чув від нього запах алкоголю. ОСОБА_17 весь час до приїзду швидкої знаходився біля брата. Швидку викликала якась жінка. Обвинувачений в цей час комусь дзвонив. Швидка приїхала хвилин за 50. Поліція приїхала ще пізніше, приблизно за 1,5 години. Коли приїхала швидка, потерпілий відійшов, бо йому стало погано. Працівники швидкою констатували смерть брата та не стали забирати його з місця події. Вони пішли надавати допомогу подружжю ОСОБА_18 . ОСОБА_17 друзі, яким подзвонив ОСОБА_16 , відвезли до лікарні, де йому зробили укол. Бачив у обвинуваченого кров на обличчі. Його також забрала швидка. Чи був обвинувачений в момент приїзду поліції не пам`ятає. Зіткнення відбулося приблизно за 30 метрів від знаку закінчення населеного пункту. На мотоциклі брата було встановлено захисні пристрої. З пошкоджень пам`ятає, що на мотоциклі з лівого боку було все відірвано, на автомобілі з лівого боку також було багато пошкоджень. На думку потерпілого, відсутність даних про стан сп`яніння у обвинуваченого було підроблено.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 20 липня 2019 року, близько 21 години, вони разом з чоловіком їхали в сторону м. Карлівка. ОСОБА_19 від знаку початку населеного пункту чоловік скинув швидкість. Приблизно за 200 метрів вони побачили двох собак, одна з яких, метрів за 100, почала перебігати дорогу і зупинилась посередині, а потім почала рухатись в зворотному напрямку. Чоловік намагався її об`їхати зліва, оскільки об`їхати з права, на її думку, не було можливості. В момент об`їзду потерпіла побачила два світла фар. Вважає, що їхали два мотоцикли поруч. Мотоцикли були зеленого та чорного кольору. ОСОБА_20 рухався майже по осьовій лінії, а інший поряд близько 1,5 метри. В цей момент відбувся удар. В результаті удару розбилися лобове та бокове скло. Автомобіль відкинуло. У чоловіка обличчя було посічене склом та було в крові. Двері автомобіля з боку потерпілої було заблоковано. Зупинився інший автомобіль, жінка з якого викликала швидку, поліцію та рятувальників. Коли останні витягли потерпілу, то до неї підійшла лікар швидкої. Потім під`їхав автомобіль швидкої. Її та чоловіка посадили до цього автомобіля та повезли в лікарню. Потерпіла повідомила, що її чоловік дуже рідко вживає алкоголь і в цей день був тверезий. Також потерпіла вважає, що у події, що сталася є і вина водія мотоцикла, оскільки він рухався з великим перевищенням швидкості руху.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 20 липня 2019 року він з друзями братами ОСОБА_21 , вирішили покататися на мотоциклах. Їхали з м. Карлівка в напрямку с. Федорівка колоною приблизно через 100 метрів один від одного. ОСОБА_15 їхав перший, свідок їхав другим, а ОСОБА_17 їхав третім. Їхали зі швидкість приблизно 90 км/год. Чи було видно дорожню розмітку свідок не пам`ятає. Видимість була дуже добра, приблизно 1-1,5 кілометри. Приблизно метрів за 300 від ОСОБА_15 , який їхав на зеленому мотоциклі, побачив автомобіль ВАЗ червоного кольору, який рухався прямо з такою ж швидкістю як і вони. Жодних перешкод їм у русі та у русі автомобілю свідок не бачив не було ні тварин, ні ям. Коли ОСОБА_15 зблизився з авто, воно різко виїхало на зустрічну смугу та відбулося зіткнення. В часовому проміжку виїзд авто був миттєвий і можливості уникнути зіткнення у ОСОБА_15 не було. Відбулося зіткнення приблизно за 40-50 метрів після знаку закінчення населеного пункту. Свідок зупинився до місця зіткнення. Було дуже багато пилу. Коли пилюга осіла, свідок подзвонив знайомим байкерам, щоб приїхали на допомогу. Потім свідок пішов у напрямку, куди полетів мотоцикл, та знайшов його в кущах приблизно за 40-50 метрів від місця зіткнення. Побачив також і ОСОБА_15 , але до нього не підходив. До ОСОБА_15 підійшов ОСОБА_17 та почав щупати пульс, якого не було. З автомобіля вийшов чоловік і, на запитання свідка чому він допустив зіткнення, відповів, що об`їжджав собаку, потім говорив, що об`їжджав інше авто. На думку свідка, цей чоловік був в стані алкогольного сп`яніння, бо він від нього чув запах алкоголю та була порушена координація рухів. Бачив також у водія автомобіля кров на голові. Чи були тілесні ушкодження у жінки свідок не знає. Потім свідок підійшов до своїх друзів. Швидка приїхала хвилин за 50. Працівники швидкої також міряли пульс у ОСОБА_15 та констатували смерть. Вони забрали водія автомобіля у лікарню ще до приїзду працівників поліції. Після цього свідок поїхав до батьків загиблого та повідомив про ДТП, після чого повернувся. Тіло ОСОБА_15 забрали до моргу. В лікарні було двоє їх друзів, які повідомили, що тест на «Драгер» у водія автомобіля брали без свідків, після чого свідок почав наполягати на тому, щоб взяли на аналіз кров водія автомобіля, на що був супротив працівників лікарні. Вважає, що в лікарні була змова з цього приводу. Також, свідок повідомив, що чув в лікарні розмову про те, що кров замінять. Крім того, свідок зазначив, що автомобіль після зіткнення зупинився в кюветі в кущах за зустрічною смугою. Гальмівного шляху не було. На мотоциклі після зіткнення було пошкоджено передню частину, а на автомобілі ліві крило та двері. Чи було на автомобілі розбите скло, свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що 20 липня 2019 року у вечірній час йому зателефонували знайомі та сказали, що заїдуть в гості. Через де-який час, коли свідок перебував на вулиці, з будинку вийшов брат свідка та сказав, що подзвонили та повідомили, що ОСОБА_17 розбився. Коли приїхали на місце ДТП, приблизно за 10-15 хвилин після дзвінка, побачили, що розбився ОСОБА_15 . Які були пошкодження на автомобілі та на мотоциклі свідок не роздивлявся. Труп ОСОБА_15 лежав у траві за узбіччям. Де був мотоцикл, свідок не знає. З водієм автомобіля на місці ДТП свідок не спілкувався. Бачив у нього на голові кров. Останнього та жінку, яка з ним їхала, забрала швидка ще до приїзду поліції. В лікарні, на другому поверсі, водій автомобіля дихнув на свідка і він почув запах алкоголю, а потім лікар вивів свідка. В лікарні також був брат свідка. Свідок вважає, що чув запах алкоголю і від дружини водія автомобіля. Після цього, свідок вийшов на вулицю, а згодом, хвилин за 15, повернувся. З кабінету його випхали працівники поліції. Після того, як відвезли тіло ОСОБА_15 в морг, свідок знову повернувся до лікарні. Там знімав на відео все, що відбувалось. Чи проводили якісь медичні процедури водію автомобіля, свідок не знає. Він бачив лише біля водія автомобіля крапельницю та на його руці бачив лейкопластир, який тримав вату.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що близько 20 години 30 хвилин 20 липня 2019 року задзвонив телефон, це телефонував ОСОБА_16 , який повідомив, що розбився ОСОБА_15 . На місце ДТП вони з братом приїхали хвилин за 15. Було ще ясно, сутінок ще не було. Тіло ОСОБА_15 свідок побачив в траві поза узбіччям. До мотоцикла не підходив. На автомобілі з боку бачив пошкодження. З водієм автомобіля та його дружиною не спілкувався. Їх забрала швидка ще до приїзду працівників поліції. Вони з братом поїхали за швидкою, щоб проконтролювати відібрання зразків на стан сп`яніння. На швидкій водія автомобіля не виявили. Побачили його на другому поверсі лікарні в перев`язочній, куди зайшов його брат ОСОБА_15 , а свідка не впустили і він залишився у дверях. Особисто свідок від водія автомобіля запаху алкоголю не чув.

Свідок ОСОБА_24 , яка є лікарем виїзної бригади, в судовому засіданні пояснила, що вона була на виклику на місці ДТП на виїзді з м. Карлівка в бік с. Федорівка. Коли приїхали на місце ДТП, були вже сутінки. Які транспортні засоби були в ДТП, свідок не звернула уваги. Одразу підійшла до мотоцикліста, якому вже не була потрібна допомога, оскільки він був вже мертвим. Чи були у нього видимі тілесні ушкодження та чи був він у шоломі, свідок не пам`ятає. Колега свідка допомагала жінці, у якої була травмована рука, а свідок підійшла до чоловіка, у якого була травма голови, і наклала йому пов`язку. Після цього чоловіка та жінку відвезли до лікарні. Госпіталізацію проводила інша бригада, яка приїхала на місце ДТП перша. Запаху алкоголю свідок ні від кого не чула. Хто був водієм у її бригаді, свідок не пам`ятає. Хто забирав мертвого мотоцикліста свідок не знає. Обвинуваченого вона не впізнає.

Свідок ОСОБА_25 , яка є фельдшером виїзної бригади, в судовому засіданні пояснила, що вона була на виклику тяжкої форми аритмії і в цей час надійшов виклик на ДТП. Прибули на місце за межами м. Карлівка в напрямку с. Федорівка близько 21 години. На місці ДТП розташування транспортних засобів точно не пам`ятає, але пояснила, що червоні ОСОБА_26 стояли на правому узбіччі в напрямку с. Федорівка, а розбитий мотоцикл лежав далі в кущах. Також, на місці ДТП було двоє потерпілих, яких впізнала в судовому засіданні, та мертвий хлопець мотоцикліст. Смерть мотоцикліста констатувала свідок. Чи були у нього видимі травми, точно не пам`ятає. Точно пам`ятає, що він був у шоломі. На допомогу було викликано ще одну бригаду. Свідок допомагала жінці, у якої був перелом руки, накладала шину. Вона була в автомобіля на передньому пасажирському сидінні. Чоловік знаходився біля автомобіля, йому надавала допомогу лікар з іншої бригади, яка приїхали хвилин за 15. У нього були численні садна та щось із оком. Запаху алкоголю ні від водія автомобіля, ні від жінки свідок не чула. На місці ДТП також були знайомі загиблого, близько чотирьох чоловік. Обох потерпілих забрала бригада свідка та доставила до лікарні. Іншої допомоги в автомобілі швидкої їм не надавалось. Чи пояснював хтось, що сталося, свідок не пам`ятає.

Вину ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, державне обвинувачення підтверджує наданими та дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000268 від 21 липня 2019 року, відповідно до якого: 20 липня 2019 року о 21 годині 30 хвилин по автодорозі Карлівка-Федорівка від с. Федорівка у напрямку м. Карлівка рухався автомобіль марки ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який, проїжджаючи в районі першого кілометру вказаної дороги, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з зустрічним мотоциклом марки KAWASAKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , що рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди, водій автомобіля отримав тілесні ушкодження (а.с. 199 т. 1);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2019 року з план-схемою та фототаблицею до нього, якою встановлено місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, уламки транспортних засобів в результаті зіткнення, місце розташування трупа ОСОБА_12 (а.с. 200-219 т. 1);

-протоколом огляду місця події трупа ОСОБА_12 , від 20 липня 2019 року з фототаблицею до нього, яким встановлено місце його розташування відносно автомобільної дороги, його положення, у що він був одягнутий та видимі тілесні ушкодження (а.с. 220-223 т. 1);

-висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним на підставі Акту №344 від 20 липня 2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 224-225 т. 1);

-постановами від 22 липня 2019 року про визнання речовими доказами мотоцикла марки KAWASAKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , які залишено на зберіганні на майданчику тимчасового тримання ТЗ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 226-227 т. 1);

-висновком судово-медичної експертизи №63а від 09 вересня 2019 року, відповідно до якого: 1) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 встановлені слідуючі тілесні ушкодження: тупа черепно-мозкова травма з крововиливами в м`які тканини лівої половини голови, під м`яку мозкову оболонку і речовину головного мозку; переломо-вивих на рівні 7-го шийного хребця з розривом спинного мозку на цьому ж рівні; відкриті переломи 2-4 ребер по середнє-ключичній лінії ліворуч; інтенсивні крововиливи в м`які тканини лівої частини шиї та грудної клітки; розриви серцевої сумки та легень; крововилив у ліву плевральну порожнину в кількості 400 мл., у праву 300 мл. рідкої крові; крововилив у основі серця; уламковий перелом лівої плечової кістки; відкритий перелом нижньої третини лівого стегна, лівого колінного суглоба та верхньої третини обох кісток лівої гомілки; відкритий оскольчатий перелом основних фаланг 1-4 пальців лівої стопи; смугасті садна голови, тулуба та кінцівок. Вище перелічені тілесні ушкодження утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди, стосовно живої людини мають ознаки тяжких, а в даному конкретному випадку спричинили настання смерті; 2) причиною смерті ОСОБА_12 стала тупа травма голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалась множинними переломами кісток скелету, розривами внутрішніх органів, травматичним шоком-крововтратою; 3) при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_12 встановлено: а) в крові та сечі не виявлені: етиловий, метиловий, ізопропиловий, пропиловий, узобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти; б) в крові та сечі не виявлено: барбітурати, кокаїн, героїн, кофеїн, фіенілалкіламіни, промедол, трамадол, алкалоїди опію, сибазон і його метаболіти (а.с. 244-248 т. 1);

-висновком технічного стану транспортного засобу №415 від 16 серпня 2019 року, згідно якого: 1) на момент огляду ходова частина досліджуваного автомобіля ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться у несправному та непрацюючому стані у зв`язку зі зміщенням зі свого конструктивного місця кріплення підвіски переднього лівого колеса, пошкодженнями колісного диску та резини переднього лівого колеса дані несправності настали внаслідок ДТП; 2) на момент проведення огляду рульове керування автомобіля марки ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилось в несправному та непрацездатному стані, оскільки переднє ліве колесо заблоковане виступаючими елементами кузова дані несправності настали внаслідок ДТП; 3) на момент проведення огляду робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в несправному та непрацездатному стані у зв`язку з руйнацією гальмівного диску гальмівного механізму переднього лівого колеса дані несправності настали внаслідок ДТП (а.с. 2-10 т. 2);

-висновком технічного стану транспортного засобу №416 від 16 серпня 2019 року, згідно якого: 1) на момент огляду ходова частина досліджуваного мотоцикла марки KAWASAKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходилась в несправному та непрацездатному стані у зв`язку із вказаним пошкодженням колісного диску переднього колеса мотоцикла, що призвело до його подальшої розгерметизації дані несправності настали внаслідок ДТП; 2) на момент проведення огляду рульове керування мотоцикла марки KAWASAKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходилось в працездатному стані; 3) на момент проведення огляду робоча гальмівна система мотоцикла марки KAWASAKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходилась в несправному та непрацездатному стані в зв`язку з пошкодженням гальмівного диску, що розташований з лівої сторони переднього колеса та відсутнім бачком живлення гальмівного механізму заднього колеса, що призвело до розгерметизації гальм та, тим самим, унеможливлює використання гальм заднього колеса дані несправності настали внаслідок ДТП (а.с. 14-21 т. 2);

-висновком транспортно-трасологічної експертизи №411 від 21 серпня 2019 року, відповідно до якого: враховуючи розташування слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2019 року, місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикла KAWASAKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , розташоване в Карлівському районі на автомобільній дорозі Карлівка-Федорівка на першому кілометрі на смузі руху в напрямку до с. Федорівка перед початком подряпини, осип скла та уламків пластмаси, осип лакофарбового покриття (позначений (1) умовні позначення) (а.с. 25-27 т. 2);

-висновком транспортно-трасологічної експертизи №412 від 20 серпня 2019 року, відповідно до якого: в процесі аналізу та порівняльного дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів максимально співпадаючих формою та розмірами і розташуванням відносно поверхні землі і габаритів автомобіля ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикла KAWASAKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , було визначено, що у момент первинного контакту кут між їх повздовжними вісями складав близько 180 градусів ± 5 градусів (а.с. 31-34 т. 2);

-висновком судово-автотехнічної експертизи №497 від 17 вересня 2019 року, відповідно до якого: 1) в умовах заданої події водій автомобіля марки ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; 2) у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачається невідповідність з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; 3) в даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки KAWASAKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_12 не мав технічної можливості не тільки уникнути зіткнення, а навіть привести гальмівну систему мотоцикла у дію; 4) у дані дорожній обстановці в діях водія мотоцикла марки KAWASAKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_12 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається (а.с. 38-41 т. 2);

-висновком судово-медичної експертизи №814 від 19 вересня 2019 року, відповідно до якого: згідно представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_11 , у якої мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки з розвитком вторинної компресійно-ішемічної нейропатії правого променевого нерву з грубим парезом розгиначів правої кисті; різано-рваних ран м`яких тканин правого стегна і лівої гомілки, які утворилися від дії тупого предмета та предметів з гострими краями, якими могли бути і осколки скла та можливо в строк і за обставин, які зазначені в ухвалі суду та кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.с. 44-45 т. 2).

Після дослідження наданих державним обвинуваченням документів, за клопотанням сторони захисту проведено допит експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_27 , який проводив судово-автотехнічну експертизу №497 від 17 вересня 2019 року.

Допитаний в режимі відеоконференції експерт ОСОБА_27 пояснив, що стаж роботи експертом у нього з 2002 року. Дійсно він проводив експертне дослідження по судово-автотехнічній експертизі №497 від 17 вересня 2019 року у даному кримінальному провадженні. Підставою для проведення експертного дослідження була ухвала слідчого судді, в якій було зазначено достатньо вихідних даних. Він може відповісти лише на запитання, що стосуються вище вказаної експертизи. На поставлені запитання захисника з іншими вихідними даними він відповісти не може, оскільки для цього необхідно проводити інше експертне дослідження.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року було задоволено клопотання захисника та призначено по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу з зазначенням додаткових вихідних даних.

Відповідно до висновку судової-автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-21/1805-ІТ від 04 березня 2021 року: 1) виконання п. 13.3 Правил дорожнього руху не вирішує технічної можливості для водія мотоцикла KAWASAKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_12 ; 2) технічна можливість запобігання даній події не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_12 , а визначалась діями водія ОСОБА_6 ; 3) у заданій дорожній обстановці в діях водія мотоцикла KAWASAKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_12 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією, не вбачається.

Тобто, на думку суду, зібраними обвинуваченням доказами та проведеною за клопотанням захисту експертизою, спростовуються доводи захисту про те, що мотоцикл KAWASAKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 також рухався з порушенням Правил дорожнього руху.

Навіть, якщо припустити, що ОСОБА_6 дійсно об`їжджав собаку, згідно його показів та показів потерпілої ОСОБА_11 , то, відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху, водій зустрічного напрямку в такій ситуації має перевагу. Тобто, обвинувачений повинен був пропустити транспортні засоби, що рухаються зустрічною смугою руху, а потім виконувати маневр об`їзду перешкоди.

Тому, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання або обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, відсутність даних про перебування його на обліку у лікарів психіатра та нарколога, те, що він раніше не судимий, позитивну характеристику за місцем проживання.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, складеною Карлівським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 21 лютого 2020 року, ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду: проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, останній лише після усвідомлення міри покарання, що йому загрожує, під час судових дебатів та свого останнього слова попросив пробачення у потерпілого; наслідки суспільно-небезпечного діяння, в результаті якого загинула людина; думку потерпілої ОСОБА_11 , яка просила строго не карати обвинуваченого, та думку потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав позицію прокурора щодо необхідності суворого покарання, пов`язаного з позбавленням волі; зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо клопотання захисту про застосування до обвинуваченого при призначенні покарання ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З вимог ч. 1 ст. 75 КК України слідує, що при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років суд вправі прийняти рішення про звільнення особи від відбування, якщо з урахуванням тяжкості злочину особи винного та інших обставин справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Судом враховано ступінь тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинене у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, тобто джерела підвищеної небезпеки, а також тяжкість наслідків, які настали в результаті скоєного правопорушення та які є незворотними, оскільки призвели до загибелі однієї особи та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень другій.

Крім того, дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів проти безпеки руху, яке ОСОБА_6 вчинив внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху, що призвело до незворотних наслідків.

Разом з тим, судом при розгляді справи не встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Також, за ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а тому ступінь тяжкості такого злочину, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, не може бути суттєво знижений, навіть за таких даних про обвинуваченого, як позитивна характеристика, відсутність судимостей, часткове визнання вини, відсутність даних про перебування на обліку нарколога та психіатра, пенсійний вік.

Отже, враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що лише покарання у виді реального позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України здатне досягти мети покарання визначеної у ст. 50 КК України.

Крім того, судом не встановлено підстав для того, щоб не застосовувати додаткову міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а тому необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У зв`язку з призначенням реального покарання суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Потерпілим ОСОБА_8 по справі заявлено цивільний позов в загальному розмірі 943 647,30 грн., з яких: 438 647,30 грн. матеріальна шкода, яка складається з витрат на поховання в розмірі 19 844,00 грн. та вартості відновлювального ремонту мотоцикла в розмірі 418 864,30 грн.; 500 000,00 грн. моральна шкода; 5 000,00 грн. витрати на професійну правову допомогу (а.с. 74-114 т. 1).

28 липня 2020 року представником потерпілого ОСОБА_10 суду було надано Договір про надання правничої допомоги у кримінальному провадженні, довідку-розрахунок оплати правничої допомоги адвоката на суму 16 663,50 грн. та п`ять квитків на підтвердження витрат, пов`язаних з прибуттям до місця судового провадження (а.с. 94-104 т. 2).

Обвинувачений частково визнав цивільний позов, а саме: в частині матеріальної шкоди визнав витрати на поховання та 42 000,00 грн. (половини вартості мотоцикла); в частині моральної шкоди 5 000,00 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

В частині цивільного позову щодо матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На думку суду, цивільний позов в частині матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме: в розмірі 101 470,80 грн., з яких: 16 870,80 грн. витрати на поховання; 84 600,00 грн. ринкова вартість мотоцикла.

До такого висновку суд прийшов з тих підстав, що витрати на поховання документально підтверджено лише на суму 16 870,80 грн. (а.с. 79-83, 87 т. 1), а відповідно до доданого до цивільного позову висновку експерта №1846 від 08 листопада 2019 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи за заявою ОСОБА_8 , експертом встановлено, що мотоцикл «KAWASAKI ZX636», державний номерний знак НОМЕР_2 , неможливо відновити до технічних вимог виробника, а вартість відновлювального ремонту вище зазначеного колісного транспортного засобу в розмірі 418 864,30 грн. більша за його ринкову вартість, що становить 84 600,00 грн., тому величина матеріального збитку станом на момент дорожньо-транспортної події складає 84 600,00 грн., а отже, стягнення вартості відновлювального ремонту мотоцикла, який не можна відновити до технічних вимог виробника, не буде відповідати принципу співмірності завданої шкоди.

В частині цивільного позову щодо моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з викладеного, на думку суду, розумним та справедливим у даному випадку буде відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000,00 грн., оскільки протиправною поведінкою обвинуваченого щодо брата потерпілого ОСОБА_8 , яка спричинила невідворотні наслідки, а саме загибель людини, останньому було спричинено душевні страждання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, на користь потерпілого з обвинуваченого підлягають стягненню всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а саме: в розмірі 8 992,20 грн., з яких: 3 768,00 грн. витрати, пов`язані із залученням експерта (а.с. 86 т. 1); 5 000,00 грн. витрати на правову допомогу (а.с. 88 т. 1); 224,20 грн. витрати, пов`язані із прибуттям до місця судового провадження (а.с. 100-104 т. 2).

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати по проведенню експертних досліджень, які необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки.

В зв`язку з призначенням реального покарання суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати, понесені на проведення експертних досліджень на користь держави в загальному розмірі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) гривень 30 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування: матеріальної шкоди в розмірі 101 470 (сто одну тисячу чотириста сімдесят) гривень 80 копійок; моральної шкоди в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок; процесуальні витрати в загальному розмірі 8 992 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 20 копійок, а всього стягнути 410 463 (чотириста десять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 00 копійок.

В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_6 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2019 року.

Речовий доказ мотоцикл «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_8 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя