Дата документу 29.04.2021 Справа № 554/857/21
Провадження 1-кс/554/2562/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000225 від 19.05.2020 року за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 370 КК України, в якій він просить постанову слідчого скасувати як незаконну та винесену з порушенням вимог КПК України.

В обґрунтування скарги вказує, що ОСОБА_4 в своїй заяві та допиті зазначав, що службові особи прокуратури Харківської області та УСБУ в Харківській області вчинили дії з підбурювання одержання ним неправомірної вигоди, щоб потім його відкрити. Про неправомірні дії останніх свідчить те, що прокурор спільно з працівниками СБУ проводив всі слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000182 з 30.03.2020 по 09.04.2020 р. Лише після 09.04.2020 року матеріали кримінального провадження № 0000182 прокурором були направлені органу досудового розслідування. При цьому, не з`ясована, роль заявника ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_7 , що на думку скаржника свідчить про ініціативність дій з боку обвинувачення. Слідчим не надано оцінку діям ОСОБА_4 , який намагався викрити протиправні дії відносно нього. Не взято до уваги показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким ОСОБА_4 повідомляв про факт «завуальованого пропонування йому неправомірної вигоди, повідомлення ОСОБА_4 по телефону безпосереднього керівника начальника ГУНП в Харківській області, а в подальшому складання рапорту, за яким було зареєстровано кримінальне провадження № 00000394 за ч. 3 ст. 369 КК України. Не отримано слідчим відомостей щодо телефонних з`єднань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за січень-березень 2020 року з метою спростування чи підтвердження їх спілкування між собою та працівниками прокуратури та СБУ в Харківській області.

У судове засідання представник скаржника та слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, не з`явились, представник скаржника просив розглядати скаргу у його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду даної скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000225 від 19.05.2020 року за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 370 КК України, приходить до такого висновку.

Встановлено, що 19.05.2020 року за № 0000225 з ч. 1 ст. 365 КК України та № 0000226 за ч. 2 ст. 370 КК України внесено відомості на підставі ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2020 року, якими зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_4 від 04.04.2020 року (кримінальне провадження, а.с. 2-3).

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 21.07.2020 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000225 та № 0000226 об`єднані в одне провадження під загальним № 0000225 (кримінальне провадження, а.с. 34-35).

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0000226 від 19.05.2020, ОСОБА_4 постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 15.06.2020 року відмовлено у визнанні потерпілим. Вказана постанова слідчого була оскаржена до слідчого судді, який не знайшов підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (кримінальне провадження, а.с. 62-63).

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000225 від 19.05.2020 року ОСОБА_4 допитано як свідка, який підтвердив обставини, зазначені ним у заяві про вчинення щодо нього кримінального правопорушення (кримінальне провадження, а.с. 81-86).

На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/6678/20 від 31.08.2020 слідчий отримав тимчасовий доступ до кримінального провадження № 0000182 від 30.03.2020 щодо повідомлення про вимагання неправомірної вигоди службовою особою керівного складу правоохоронного органу, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.09.2020 року. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000182 слідчим вилучено копії документів, які згідно опису долучені до матеріалів кримінального провадження (кримінальне провадження, а.с. 88-92, 93-194).

В ході досудового розслідування допитано як свідка співробітника ДБР ОСОБА_11 , який здійснював оперативний супровід кримінального провадження № 0000182 від 30.03.3030 та слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_12 , який здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0000182 від 30.03.3030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, стосовно начальника Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, 18.12.2020 року направлено до суду з обвинувальним актом.

24.12.2020 року слідчим Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000225 від 19.05.2020 року за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 370 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Перевищення влади або службових повноважень є умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

З об`єктивної сторони злочин за ст. 365 КК України може вчинятися у формі: 1) перевищення влади або 2) перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди. Злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції.

З об`єктивної сторони злочин за ст. 370 КК України полягає у діях службової особи з підбурення особи на пропонування, обіцянки чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди. Від провокації підкупу розрізняють правомірні дії, що вживалися для викриття тих, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду або приймає пропозицію, обіцянку чи одержує таку вигоду. Тому не є провокацією у розумінні ст. 370 КК України передача особою, в якої вимагають неправомірну вигоду, відповідній службовій особі такої вигоди або пропозиція надання такої вигоди з відома правоохоронних органів.

Отже, в ході досудового розслідування слідчим не знайшло свого підтвердження доводи ОСОБА_4 про вчинення посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, співробітниками УСБУ в Харківській області та прокурорами Харківської обласної прокуратури дій з метою схиляння ОСОБА_4 до прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди з подальшим викриттям.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий прийшов до правильного висновку, що в діях, описаних ОСОБА_4 , відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 370 КК України.

У ході розгляду скарги також не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову на постанову слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000225 від 19.05.2020 року за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 370 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1