Справа№751/4130/21
Провадження №1-кс/751/1241/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з мобільного телефону марки Apple iPhone 6S imei: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 липня 2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 07.07.2020 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.06.2020 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено, зокрема, мобільний телефон марки Apple iPhone 6S imei: НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 . 10.07.2020 слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова накладено арешт на вилучене майно, шляхом позбавлення права на його відчуження, користування та розпорядження майном. Вважає, що мобільний телефон має бути повернутий власнику, оскільки ОСОБА_3 безпідставно позбавлена права користування належним їй майном. Крім того, посилаючись на розумність строків вчинення процесуальних дій, зазначає, що досудове розслідування триває один рік, жодній особі підозра не оголошувалась, необхідні слідчі дії з спірним майном проведені, а отже, з огляду на розумність та співмірність застосування такого обмежувального заходу як накладення арешту, не вбачається доцільності продовження його застосування.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що триває досудове розслідування, вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того мобільний телефон захищений паролем, тому вживаються заходи з метою зняття інформації з телефону.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У слідчому управлінні ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000153 від 01.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

07 липня 2020 року постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_6 мобільний телефон марки Apple iPhone 6S imei: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , ноутбук марки Dell у корпусі чорного кольору s/n H3SYK12, жорсткий диск марки HITACHI s/n 100508PCK400VLMPW5ZJ, USB флеш накопичувач Transcend 8 Gb, копії паспортів та документів визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000153 від 01.06.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.07.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучені 07.07.2020 року у ході проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , речі: мобільний телефон марки Apple iPhone 6S imei: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , ноутбук марки Dell в корпусі чорного кольору s/n H3SYK12, жорсткий диск марки HITACHI s/n 100508PCK400VLMPW5ZJ, USB флеш накопичувач Transcend 8 Gb, копії паспортів та документів всього на 131 аркуші. Заборонено ОСОБА_3 відчужувати, користуватись та розпоряджатися її майном, вилученим 07.07.2020 при обшуку.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження вказаних речей та документів.

Згідно висновку експерта № 77 від 20.07.2020 року вирішити питання, поставлені експерту на дослідження, не представляється можливим у зв`язку з тим, що наданий на дослідження мобільний телефон марки Apple iPhone 6S, imei: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 заблокований пін кодом.

03.02.2021 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: мобільного телефону марки Apple iPhone 6S imei: НОМЕР_3 , ноутбуку марки Dell в корпусі чорного кольору s/n H3SYK12, жорсткого диску марки HITACHI s/n 100508PCK400VLMPW5ZJ, USB флеш накопичувач Transcend Gb відмовлено.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.03.2021 року арешт, накладений на ноутбук марки Dell в корпусі чорного кольору s/n H3SYK12, жорсткий диск марки HITACHI s/n 100508PCK400VLMPW5ZJ, USB флеш накопичувач Transcend 8 Gb, скасовано в частині заборони користування, без скасування обмеження відчуження та розпорядження, а вказане майно передане на зберігання законному власнику.

22.04.2021 року Новозаводський районний суду міста Чернігова відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.07.2020 року, а саме мобільного телефону марки Apple iPhone 6S, imei: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи представника власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1