Справа № № 585/1575/21
Номер провадження 1-кс/585/552/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

08 червня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження за № 000051 від 16.05.2016 р. за ч. 1 ст. 162 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаною скаргою, в якій зазначили, що вони звертались із письмовою заявою до Роменського ВП ГУНП України в Сумській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. За даним фактом Роменським ВП ГУНП в Сумській області було внесено відомості… до ЄРДР № 000051 від 16.05.2016 р. та розпочато досудове розслідування. За місцем їх проживання слідчою ОСОБА_6 в присутності дільничного ОСОБА_7 було проведено слідчу дію із застосуванням відео фіксації. Їм було надано статус потерпілих осіб відповідно до ст. 55 КПК України. Проводилось досудове слідство. Постановою слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 08.07.2019 р. було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000051 від 16.05.2016 р. Вважають, що слідчий передчасно прийняв постанову про закриття, та просять її скасувати. Стосовно дотримання строків оскарження, зазначають, що копію постанови отримали 03.06.2021 року.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що факт проникнення ОСОБА_5 до приміщення, в якому вони проживають та законність такого проникнення, перевіряється в ході розгляду кримінального провадження № 11/788/20/16 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час проникнення останнього до їхнього житла. Перевірити законність проникнення ОСОБА_5 є вказівкою апеляційного суду, викладеною в Ухвалі від 05.07.2016 року. Оскільки кримінальне провадження № 11/788/20/16 ще не розглянуто, рішення судом не прийнято, то вважає, що слідчий передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу, зазначивши при цьому в постанові, що особу, яка проникла, не встановлено.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій скаргу підтримала.

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань від нього не надходило.

Ознайомившись з матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 липня 2019 року слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 винесено постанову, якою кримінальне провадження № 000051 від 16.05.2016 р. за ознаками ч. 1 ст. 162 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2016 року, якою вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_3 скасовано у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, а кримінальну справу направлено прокурору Сумської області на додаткове розслідування. Апеляційний суд в ухвалі зазначив: «… Крім того, колегія суддів вважає, що необхідно більш ретельно допитати свідків події щодо можливої наявності сторонніх осіб у будинку, наявних пошкоджень плівки, якою було закрите вікно, характеру місця пошкодження (із зовнішній чи із внутрішній сторони), емоційного стану обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 . Ні органом досудового слідства, ні судом першої інстанції також не встановлено, як потерпілий ОСОБА_5 потрапив до коридору будинку, де сталася подія, тому, на думку колегії суддів, необхідно провести відтворення обстановки та обставин події, або слідчий експеримент, з потерпілим ОСОБА_5 для відтворення способу потрапляння його на другий поверх будинку. Колегія суддів вважає, що орган досудового слідства не з`ясував та не здобув доказів щодо законності знаходження потерпілого ОСОБА_5 в коридорі будинку, не здобув таких доказів і суд першої інстанції, фактично встановивши інші фактичні обставини, ніж зазначені в обвинувальному висновку щодо цього факту…».
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому у ч. 4 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Зокрема, досліджуючи ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про наявність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, може вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_3 , а тому вказівки, які містяться в ухвалі апеляційного суду, щодо перевірки законності проникнення ОСОБА_5 до приміщення, мають бути перевірені не лише судом, який розглядає кримінальне провадження № 11/788/20/16, але і слідчим в цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, з матеріалів цього кримінального провадження (№ 000051), наданих слідчому судді, вбачається, що слідчим не проводилися слідчі дії, на необхідність яких вказав апеляційний суд в ухвалі від 05.07.2016 р.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що постанова слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 08 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 000051 від 16.05.2016 р. за ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, є передчасною.

Стосовно дотримання строків оскарження постанови слідчого, то слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_3 і вважає, що такі дотримані, оскільки матеріали кримінального провадження № 000051 не містять документів, які б підтверджували, що слідчий чи процесуальний керівник повідомили ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. У матеріалах досудового розслідування мається повідомлення про направлення на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови, однак, відсутні поштові рекомендовані повідомлення про отримання даного документу адресатами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню слідчому для продовження досудового слідства.

Керуючи ст. ст. 110, 284, 303, 304, 307 КПК України , -

П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження за № 000051 від 16.05.2016 р. за ч. 1 ст. 162 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 08.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 000051 від 16.05.2016 року, - скасувати.

Зобов`язати СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000051 від 16.05.2016 року та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Копію ухвали направити до СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11 червня 2021 року о 08 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1