Провадження № 1-кс/243/571/2021
Справа № 243/9975/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за № 0002172 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002172 від 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у клопотанні посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 10.10.2018 року, приблизно о 02 год. 05 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прослідував за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_6 , а саме у двір будинку АДРЕСА_2 , де перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прослідував за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_6 , а саме у двір будинку АДРЕСА_2 , де перебуваючи в приміщенні будинку, діючи з прямим умислом на вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки став наносити йому удари, на що потерпілий ОСОБА_6 відчуваючи реальну загрозу для свого життя, намагався втекти від нападника на вулицю. Однак, ОСОБА_5 взяв в будинку дерев`яний предмет, зовні схожий на ніжку від стільця та став гнатися за ОСОБА_6 . Наздогнавши потерпілого, ОСОБА_7 тримаючи вищезазначений дерев`яний предмет, в правій руці, наніс один удар в потиличну частину голови ОСОБА_6 від якого останній впав на землю.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на умисне заподіяння смерті ОСОБА_6 наніс йому не менше 10 ударів ніжкою від стільця в область голови та лівої частини потилиці.

Далі ОСОБА_6 піднявся та зробив декілька кроків та впав на землю. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 взяв в руки тяпку, підійшов до потерпілого та тримаючи тяпку обома руками, наніс ОСОБА_6 не менше 7-ми ударів робочою поверхнею тяпки в область голови. Від зазначених ударів тяпка зламалась.

Після чого, потерпілий ОСОБА_6 самостійно піднявся та став йти в сторону будинку АДРЕСА_2 , де не втримався на ногах та впав на землю. ОСОБА_5 знову прослідував за потерпілим, де доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс дерев`яним держаком від тяпки не менше 10 ударів в область голови та лівої частини тулубу потерпілого ОСОБА_6 .

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом черепу з ушкодженням мозку, дробічні переломи ребер, розрив селезінки.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 тим, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або може знищити, приховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, проте, у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 , просив зупинити судовий розгляд до встановлення місця знаходження підозрюваного.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду трупа від 10.10.2018 року, який було оглянуто в КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», та зафіксовано, що труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті;

- протоколом огляду місця події від 10.10.2018 року та фото таблицею до нього, де зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення біля будинку АДРЕСА_2 , де на землі було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили факт, що ОСОБА_11 розповідав їм про скоєне ним кримінальне правопорушення;

- протоколом проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під час якого потерпілий, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_11 , як особу що завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу що завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , де було зафіксовано сліди правопорушення та виявлено сліди крові;

- протоколом обшуку проведеного за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час проведення якого виявлено та вилучено бинт зі слідами речовини бурого кольору, флакон перекису на якому виявлено сліди бурого кольору, кофту зі слідами речовини бурого кольору;

- висновком судово-медичної експертизи № 617 від 01.11.2018 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого останній пояснив та показав, як ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_8 під час якого останній пояснив, що зі слів ОСОБА_5 йому стало відомо, що це він вчинив кримінальне правопорушення, та став переховувати сліди кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_5 слідчим на підставі ст. 281 КПК України, 25 жовтня 2018 року винесено постанову про оголошення його в розшук, відомості про що внесено до ЄРДР.

Оскільки є наявні відомості, що ОСОБА_5 може перебувати за межами України, слідчим поліції 06 січня 2021 року винесено постанову про оголошення його у міжнародний розшук, відомості про що внесено до ЄРДР.

Відповідно до ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання подається зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Аналіз ст.ст. 189-193 КПК України дозволяє дійти до висновку, що дозвіл на затримання з метою приводу є заходом, який здійснюється з метою забезпечення явки до суду для розгляду клопотання про застосування обрання запобіжного заходу.

При цьому, слід зазначити, що законодавцем чітко не визначено дії слідчого судді щодо вирішення долі самого клопотання про застосування обрання запобіжного заходу за умови, коли буде встановлено, що особу, відносно якої таке клопотання подано до суду, оголошено у розшук та досудове слідство по справі зупинене, та з врахуванням того, що розгляд такого клопотання без участі особи, стосовно якого воно подане, неможливий до появи (доставки) цієї особи у суді, а розшук та доставка цієї особи до суду може тривати у часі.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься і розумність строків, яка в свою чергу передбачає, що кожна процесуальна дія, або процесуальне рішення повинні бути прийняті в розумні строки).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки досудове слідство зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_5 , з метою дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по клопотанню, поведінки особи, щодо якої клопотання подано до суду, провадження по клопотанню про застосування обрання запобіжного заходу слід зупинити на підставі ст. ст. 280, 335 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7,9, 28, 187-190, 280, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за № 0002172 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - зупинити до розшуку підозрюваного, але не довше ніж до 20 жовтня 2021 року.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1