н/п 1-кс/953/6161/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить: зобов`язати Управління СБ України в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 17.05.2021, 25.05.2021,06.06.2021,15.06.2021 електронною поштою, ним було подано до УСБУ в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, згідно з законом «Про звернення громадян». Однак, всупереч положенням статті 214 КПК України, жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою не вчинено.
У судове засідання заявник не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. У змісті скарги міститься заява про розгляд скарги за його відсутністю у зв`язку з хворобою.
Представник УСБУ в Харківській області у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, поважні причини неявки слідчому судді не повідомили. Електронною поштою, надійшов лист УСБУ в Харківській області, яким повідомлено слідчу суддю, що заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР від 17.05.2021, 25.05.2021,06.06.2021,15.06.2021 до слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області не надходили, у зв`язку з чим не розглядались та питання про внесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст.214 КПК України, не вирішувалось.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.
Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчою суддею встановлено, що заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР від 17.05.2021, 25.05.2021,06.06.2021,15.06.2021 до слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області не надходили, що вбачається з відповіді від 22.06.2021.
Заявник ОСОБА_3 в якості доказів звернення до Управління СБУ в Харківській області надав роздруківки заяви від 01.02.2021 року та розпечатку, з яких вбачається, що на електронну адресу «» надсилався файл «Заявление СБУ Харьковской обл. на 4 стр». Проте доказів отримання Управлінням СБУ в Харківській області зазначених заяв ОСОБА_3 не надав.
А в додатках заявником надана відповідь з посилання на звернення від 24.05.2021 року. Таким чином, з листа УСБУ в Харківській області за підписом заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , вбачається, що заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР від 17.05.2021, 25.05.2021,06.06.2021,15.06.2021 до слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області не надходили, у зв`язку з чим не розглядались та питання про внесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст.214 КПК України, не вирішувалось.
Відповідно до п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Вказані заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Крім того, слідча суддя зазначає, що бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише в разі отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Проте, доказів отримання УСБУ в Харківській області заяв , вказаних у скарзі ОСОБА_3 не надав.
Враховуючи, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо отримання Управлінням СБУ в Харківській області заяв ОСОБА_3 заяв від 17.05.2021, 25.05.2021,06.06.2021,15.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Також, слідчий суддя зауважує, що аналогічна скарга подавалась ОСОБА_3 та розглянута.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідча суддя - ОСОБА_1