Провадження № 1-кс/686/2020/21
24 лютого 2021 року м. Хмельницький
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, подали до суду заперечення, щодо скасування арешту майна.
04.08.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, з метою заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном накладено арешт на належні ОСОБА_4 нежитлове приміщення 1-го поверху №4/2К-1, №4/2 К-2; №4/2К-3, №4/2 К-4, №4/2 К-5, №4-2 К-6, загальною площею 212,7 кв.м. в літ. «А-12», що по АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення 1-го поверху №4/4К в житловому будинку літ. «А-12», що по АДРЕСА_1 .
Окрім цього, до матеріалів кримінального провадження долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомого майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.05.2017 відповідно до якої встановлено, що реєстрація відбувалася на підставі довідок серії та номер 06/12-340, 06/12-341 виданих 06.12.2016 Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал СХІД 1», однак останній у заяві повідомлення про вчинення злочину зазначив, що відповідні довідки кооперативом не надавались.
З пояснень представника потерпілого ЖБКУ «Набережний квартал схід 1» ОСОБА_5 вбачається, що договір про сплату пайового внеску, довідка про сплату пайового внеску в повному обсязі не видавались та не підписувались. ОСОБА_4 не сплатив жодного пайового внеску, а тому документи, на підставі яких відбулася реєстрація права власності на нежитлові приміщення є підробленими.
Більше того, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення процесуальним керівником 03.05.2018 та 25.08.2020 в порядку ст. 36 КПК України слідчому надано письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в тому числі щодо вилучення оригіналів документів на підставі яких проведено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 1-го поверху №4/2 К-1, №4/2 К-2, №4/2 К-3, №4/2 К-4, №4/2 К-5, №4/2 К-6, загальною площею 212,7 кв.м. та нежитлове приміщення 1-го поверху №4/4К що по АДРЕСА_1 .
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, дослідження правовстановлюючих документів, на підставі яких було зареєстровано указане майно орган досудового розслідування не провів.
Слідчий суддя враховує доводи клопотання щодо тривалості непроведення у кримінальному провадженні комплексу слідчих дій та для встановлення обставин можливої підробки документів, на підставі яких ОСОБА_4 набув право власності на указане майно.
Слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на необхідність здійснення ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт на вказане майно накладався з метою збереження майна, унеможливлення його відчуження для забезпечення досягнення мети кримінального провадження, зважаючи на кваліфікацію розслідуваного кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки на даний час провадження у справі не закінчене, проводиться досудове розслідування, доручення щодо вчинення слідчих дій не виконане, документи на підставі яких відбулася реєстрація прав власності за заявником не отримано, а тому потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, не відпала.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане передчасно.
Щодо доводів представника ОСОБА_4 стосовно відсутності відомостей про стан досудового розслідування кримінального провадження, то слідчий суддя зазначає, що надання таких відомостей є компетенцією слідчого,який у ньому проводить розслідування.
Керуючись ст.174 КПК України слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя