КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№11 - п/824/153/2021
УХВАЛА

19 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002454 прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0002454за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, із Шевченківського районного суду м. Києва на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового засідання 19.03.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви захисник вказує на те, що прокурор у даному кримінальному провадженні є незаконно призначений, оскільки станом на 10 березня 2021 р., згідно вимог ст. 36 КПК України вже не міг бути включений до групи прокурорів .

Крім цього, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчим та прокурором порушено норму ч. 1 ст. 219 КПК України, а саме: складання, підписання, затвердження обвинувального акту та звернення до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування, а відтак, на переконання захисника, обвинувальний акт не може бути призначений до розгляду, у зв`язку з чим звернення прокурора до апеляційного суду з клопотанням про зміну підсудності є незаконним.

Також захисник вказує на те, що прокурори не вжили заходів прокурорського реагування, незаконно здійснювали повноваження у кримінальному провадженні поза межами строку досудового розслідування.

І крім того, захисник вказує, що подаючи клопотання до апеляційного суду про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого, прокурор умисно не вказав даних про участь у даному провадженні захисників та їх місцезнаходження.

На переконання адвоката ОСОБА_7 , вищенаведене свідчить про неспроможність прокурор забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї об`єктивності та неупередженості.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 , які підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора, пояснення прокурора, про те, що зазначені адвокатом ОСОБА_7 обставини перш за все, є безпідставними, та не є підставою згідно вимог КПК України для відводу прокурора, обговоривши заяву про відвід прокурора, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями ст.77 КПК України, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте, ті підстави, на які посилається захисник ОСОБА_7 , не входять до вказаного переліку.

Повноваження прокурора в суді апеляційної інстанції були підтверджені постановою про визначення групи прокурорів від 10 березня 2021 року. Питання ж про дотримання вимог закону при винесенні такої постанови, як і питання про подачу обвинувального акта щодо ОСОБА_6 поза межами строку досудового розслідування виходить за межі розгляду апеляційним судом на даному етапі клопотання прокурора про передачу кримінального провадження з одного районного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Доводи ж захисника про умисне неповідомлення прокурором в клопотанні, направленому апеляційному суду даних про захисників, є безпідставними, оскільки будь - яких вимог щодо такого клопотання чинний КПК України не містить, а тому такі обставини не можуть свідчити про зацікавленість чи неупередженість прокурора в даному кримінальному провадженні.

Будь-яких інших підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_7 не наведено, відтак, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3