ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1108/21 Справа № 185/4323/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Вказує, що заявником у заяві повідомляються відомості які не відповідають дійсності. Так він зазначає про те, що 01.02.2021 року слідчим ОСОБА_7 винесене процесуальне рішення, а саме постанова про відмову у визнанні його потерпілим.

Однак 01.02.2021 року слідчим ОСОБА_7 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо надання йому як потерпілому матеріалів кримінального провадження № 0001120 для ознайомлення.

Дані обставини також встановлені ухвалою слідчого судді від 28.04.2021 року.

Також зазначає, що слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з моменту внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ч. 2 ст. 218 КПК України проводилося досудове розслідування до 19 лютого 2021 року, коли прокурором було прийнято рішення про направлення матеріалів даного кримінального провадження до територіального управління ДБР розташованого у місті Полтаві для визначення підслідності.

Обставини викладені у заяві ОСОБА_6 від 29.05.2021 року не свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України, тому відсутні підстави для внесення до ЄРДР обставин, які завідомо не містять складу кримінального правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Закон не допускає інших дій крім як обов`язкового внесення відповідних відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 29.05.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України.

До теперішнього часу відомості про вказане кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Ухвалою слідчого судді та матеріалами справи підтверджується, що в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001120 внесене в ЄРДР 25.06.2020 року щодо вчинення посадовими особами Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України.

19.02.2021 року № 04/42-1021ВИХ-21, матеріали кримінального провадження № 0001120 в порядку ст.ст. 216, 218 КПК України, керівником Павлоградської місцевої прокуратури, направлені до територіального управління ДБР розташованому у місті Полтаві для визначення підслідності.

Дані обставини встановлені в тому числі і ухвалою слідчого судді від 28.04.2021 року доданою ОСОБА_6 до своєї заяви від 29.05.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що викладені у заяві ОСОБА_6 від29.05.2021 року не свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України, тому відсутні підстави для внесення до ЄРДР обставин, які завідомо не містять складу кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4