Справа №577/1470/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/959/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції в м. Суми апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2021 року про продовження строку тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , з раніше визначеними умовами та розміром застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні у Конотопського міськрайонного суді Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відносно Шевченка у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений судом до 24 год. 18.07.2021 року, з визначеним розміром застави.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії вказаного запобіжного заходу до 2 місяців, яке обґрунтовано тим, що судове провадження ще не закінчено і ризики, передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України існують і не зменшились.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2021 року вказане клопотання прокурора було задоволено і обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 13 серпня 2021 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважаючи рішення невмотивованим, упередженим, однобічним, та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати або змінити ухвалу суду та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вимоги апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що 21 травня 2021 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, яку він оскаржив в апеляційному порядку, але через 25 днів - 15 червня 2021 року прокурором було подане нове клопотання, що на думку обвинуваченого є порушенням його прав, передбачених ч. 1 ст. 9, ст. ст. 11, 20, 21 КПК України.

Вказував, що такими діями прокурор порушив вимоги ст. 24 КПК України.

Зазначав обвинувачений ОСОБА_7 і про те, що він відбуває призначене покарання за попереднім вироком, про що прокурору відомо і тому обвинувачений вважає, що жоден ризик про який заявляє прокурор є необґрунтованим та недоведеним в законному порядку.

З апеляційною скаргою звернулася і захисник ОСОБА_8 , в якій вважаючи оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просила її скасувати та постановити нову якою відмовити у клопотанні прокурора.

Зазначала захисник ОСОБА_8 про те, що оскільки обвинувачений ОСОБА_7 є засудженим у іншому кримінальному провадженні, то ризики зазначені прокурором щодо переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не існують.

Звертала увагу і на те, що судом не було надано оцінки тому факту, що всупереч поданому клопотанню прокурора, у якому зазначалось, що обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та роботи, цим же клопотанням підтверджено, що обвинувачений є мешканцем АДРЕСА_1 та має відмітку у паспорті про реєстрацію за вказаною адресою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, та просив ухвалу суд першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримався вищезазначених вимог в повному обсязі.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, звертаючись до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався на те, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у серії злочинів проти власності, в тому числі тяжкого злочину - ч. 3 ст. 185 КК України, за який, відповідно до санкції вказаної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, судимості незняті та непогашені у встановленому законом порядку, знову вчинив корисливі злочини, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, ніде не працює, а тому, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує у разі визнання вини, у виді, виключно, позбавлення волі, останній може переховуватись від суду.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов вірного висновку про їх наявність з огляду на зазначені обставини кримінального провадження та враховуючи відомості про особу обвинуваченого.

При цьому, судом було вірно враховано і те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих злочинів, а також враховано, що судове провадження ще не закінчено, на даний час досліджуються письмові докази і ще не допитувалися ні обвинувачені, ні потерпілі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що ризики можливого вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень та переховування від суду, існують та про доцільність продовження обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

При цьому, доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 про незаконність прийнятого судового рішення, а також про те, що вказані ризики не існують, у зв`язку з ухваленням відносно обвинуваченого іншого вироку, який набрав законної сили, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В спростування доводів обвинуваченого ОСОБА_7 відносно того, що 21 травня 2021 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яку він оскаржив в апеляційному порядку, але через 25 днів - 15 червня 2021 року прокурором було подане нове клопотання, що на думку обвинуваченого є порушення його прав, передбачених ч. 1 ст. 9, ст. ст. 11, 20, 21 КПК України, колегія суддів зазначає, що не вбачає в таких діях прокурора та суду першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, істотних порушень апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. 177,182,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 24 години 13 серпня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4