1Справа № 335/588/21 1-кп/335/418/2021
УХВАЛА
15 березня 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2021 року підготовче судове засідання було призначено на 08 лютого 2021 року.
У зв`язку з неявкою прокурора у судове засідання призначене на 08 лютого 2021 року, підготовче судове засідання було відкладено на 15 березня 2021 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2021 року клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із використанням системи «EasyCon» було задоволено частково та вирішено підготовче судове засідання, призначене на 15 березня 2021 року о 13 год. 00 хв., за участі прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції із використанням системи «EasyCon».
Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 були вчинені біля будинку АДРЕСА_1 , оскільки саме за цими адресами, згідно обвинувального акту, відбувалася передача грошових коштів, що є територією Дніпровського району, яка відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м.Запоріжжя.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подане ним клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав подане захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання своїх захисників та просив його задовольнити.
Прокурор проти направлення кримінального провадження до іншого суду заперечував посилаючись на те, що кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, є висування вимоги про надання неправомірної вигоди у сумі 12 000 доларів США, яка була висунута обвинуваченим 09.11.2019 біля ювелірного магазину «Демос» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, 10. Оскільки зазначена адреса територіально знаходиться у Вознесенівському районі м.Запоріжжя, а тому кримінальне провадження повинно розглядатися Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти доводів прокурора виходячи з того, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 є закінченими з моменту отримання грошових коштів, які, згідно обвинувального акту, були отримані на території Дніпровського району м.Запоріжжя, а кваліфікуюча ознака не має жодного значення для визначення підсудності.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні 04.06.2020 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, разом з тим 09.06.2020 внесено заставу в розмірі 840 800,00 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчиненого кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно пункту 4 частини 3 статті 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження має направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.
Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , думку захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , а також приймаючи той факт, що в силу ст.409 КПК України порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування вироку, суд вважає, що обвинувальний акт слід направити до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1