УХВАЛА

02 липня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді Даш`ян К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Маркової О.

слідчого Придюка Р.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

захисника підозрюваного адвоката Прядун О.М.

перекладача Заборської Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції Придюка Р.О., яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні виконувач обов`язки прокурора відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури прокурор Рівненської окружної прокуратури Маркової О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туркменістан, туркмена, не одруженого, уродженця Республіки Туркменістан, студента Львівського національного університету імені Івана Франка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ?

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції Придюк Р.О., звернулася до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні виконувач обов`язки прокурора відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури прокурор Рівненської окружної прокуратури Маркової О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30 червня 2021 року, приблизно о 12 год 20 хв, водій ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), керуючи легковим автомобілем TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп, зі сторони м. Львів в напрямку м. Рівне, на 414 км + 500 м даної автодороги, що в межах с. Ситне Дубенського району Рівненської області, на заокруглення дороги ліворуч, в порушення вимог пункту 2.3 підпункту б), пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним вантажним автомобілем DAF XF 95.380, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом TRAILOR SYY 3CX, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

пасажиру автомобіля TOYOTA COROLLA ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події;

пасажиру автомобіля TOYOTA COROLLA ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер під час надання медичної допомоги в КЗ «Радивилівська ЦРЛ»;

пасажирам автомобіля TOYOTA COROLLA ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинено тілесні ушкодження, а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

30.06.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_3 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Туркменістан, студент Львівського Національного університету імені І.Франка, уродженець Республіки Туркменістан, з неповною вищою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичний час затримання 30.06.2021 о 17 год. 15 хв.

30.06.2021 ОСОБА_3 ( ОСОБА_13 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 ( ОСОБА_13 ) інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 10 років.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_13 ) може переховуватись від органу досудового розслідування є те, що кримінальне правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятим до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Разом з тим, ОСОБА_3 ( ОСОБА_13 ) є громадянином Республіки Туркменістан, на території України проживає тимчасово у зв`язку з навчанням, ніде не працює та неодружений, що говорить про відсутність соціальних зв`язків підозрюваного. Окрім того, дане твердження також базується на тому, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_13 ), може безперешкодно покинути межі території України з метою уникнення покарання. Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_13 ), перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтування ризику щодо вчинення ОСОБА_3 ( ОСОБА_13 ) іншого правопорушення є те, що останній раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за порушення швидкісного режиму визначеного Правилами дорожнього руху України, а тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_13 ) є особою суспільно-небезпечною та схильною до вчинення правопорушень на транспорті.

Крім того, з вищевказаними ризиками наявні інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які є обов`язковими до врахування при обранні міри запобіжного заходу, а саме:наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання та наслідки.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_13 ), які зможуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою, неможливе.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 ( ОСОБА_13 ) покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_13 ) запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний навчається.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 30.06.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

30.06.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_3 ( ОСОБА_13 ). Фактичний час затримання 30.06.2021 о 17 год. 15 хв.

30.06.2021 ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 ( ОСОБА_13 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_13 ), на даний час встановлено, що він є громадянином Республіки Туркменістан, на території України проживає тимчасово у зв`язку з навчанням, ніде не працює та неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 ( ОСОБА_13 ), вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 ( ОСОБА_13 ), обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого за ч. 3 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а також, що підозрюваний ОСОБА_3 ( ОСОБА_13 ), з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, може безперешкодно покинути межі території України з метою уникнення покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 ( ОСОБА_13 ), обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людей.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, при обранні підозрюваному ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 ( ОСОБА_13 ), підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туркменістан, туркмена, не одруженого, уродженця Республіки Туркменістан, студента Львівського національного університету імені Івана Франка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, а саме до 29.08.2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 17 год. 15 хв. 30.06.2021 року.

Визначити строк дії ухвали встановити до 17 год. 15 хв. 29.08.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян