Справа № 496/277/21
Провадження № 1-кп/496/334/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
03 березня 2021 року було продовжено двомісячний термін запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який спливає 05 травня 2021 року.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
28 квітня 2021 року, прокурором до суду було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, також прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Також захисник обвинуваченого надала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке обґрунтувала тим, що, обраний 16 січня 2021 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та який продовжений суддею ОСОБА_1 ухвалою суду від 03.03.2021 року, не доцільний, оскільки ризики визначенні прокурором не підтвердженні. Обвинувачений має дитину, орендує житло в місті Одеса, де він працює на будівництві. Також у своєму клопотанні захисник обвинуваченого вказала, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали що додані до клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Приймаючи рішення про можливість продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою суд приймає до уваги, що у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:
ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller проти Austria/;
ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller проти Austria/;
ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter проти Austria/;
ризик, що особа порушить громадський порядок / справа Letellier проти France/.
Доцільність продовження строку перебування під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, визначає вірогідність переховування від суду.
Оцінюючи ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними свідчень28 або інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки зазначені в матеріалах кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи сукупність зазначених ризиків та аргументів, які на даний час не відпали суд вважає клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого суд вважає за необхідне відмовити в його задоволені, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 10.12.2020 року, тобто останньому було відомо, що відносно нього було розпочато кримінальне провадження, але сторона захисту та обвинувачений не надає жодних підтверджень поважності причин не повідомлення ОСОБА_5 працівників поліції про його місце перебування, навіть після повернення обвинуваченого до м. Одеси, що на думку суду свідчить про навмисне порушення обвинуваченим належної процесуальної поведінки. Також той факт, що обвинувачений має малолітню дитину та орендує квартиру не виключає те, що обвинувачений може переховуватись від суду враховуючи те, що санкцією статті, яка інкримінується обвинуваченому передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 314-315, 376, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 28 квітня 2021 року по 26 червня 2021 року, включно.
Утримання обвинуваченого проводити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 30 квітня 2021 року о 10:00 годині.

Суддя ОСОБА_1