№ 207/193/21
№ 1-кп/207/274/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000011 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 18 вересня 1995 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 3 лютого 1996 року за відбуттям строку покарання ;

2. 23 липня 1998 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 17 , ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 22 червня 1999 року за відбуттям строку покарання ;

3. 19 червня 2001 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 196-1 , ч. 2 ст. 196-1 , ч. 2 ст. 80 , ч. 2 , ч. 3 ст. 140 , ч. 1 ст. 145 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 1 жовтня 2005 року за відбуттям строку покарання ;

4. 7 жовтня 2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік ;

5. 30 червня 2010 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 , ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 317 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 13 серпня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 20 днів ;

6. 22 квітня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року до штрафу у розмірі 850 гривень ;

7. 3 червня 2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин .

Повторно , 1 січня 2021 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_5 неподалік будинку № 54 по вулиці Миколи Лисенка у м. Кам`янське зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , який запросив його до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 побачив на столі в кімнаті , де вони розпивали алкогольні напої , мобільний телефон «Huawei Mate 10 lite» , model: RNE-L21 , imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_4 та у нього виник умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна .

1 січня 2020 року приблизно о 14.00 годині , внаслідок вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 заснув . Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , скориставшись тим , що потерпілий ОСОБА_4 за його діями не спостерігає , повторно , умисно , таємно , з корисливих мотивів. викрав зі столу гостинної кімнати мобільний телефон «Huawei Mate 10 lite» , model: RNE- НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який належить потерпілому , ринкова вартість якого станом на 1 січня 2021 року складала 1333,33 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , розпорядившись ним на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1333,33 гривень.

Повторно , 1 січня 2021 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , де в кімнаті квартири останнього побачив на полиці меблевої стінки автомагнітолу «Pioneer 4226» та у останнього виник умисел , спрямований на відкрите викрадення чужого майна .

1 січня 2021 року приблизно о 17.10 годині ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел , спрямований на відкрите викрадення чужого майна , розуміючи суспільну небезпечність свого діяння , умисно , повторно , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , відкрито викрав з полиці меблевої стінки автомагнітолу «Pioneer 4226» , яка належить потерпілому ОСОБА_4 , вартість якої станом на 1 січня 2021 року становить 1067 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_4 , який намагався зупинити його та з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1067 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив , що 1 січня 2021 року прийшов у гості додому до свого знайомого потерпілого ОСОБА_4 , де вони разом вживали алкогольні напої . Коли потерпілий заснув , взяв його мобільний телефон та здав до ломбарду. Після цього повернуся до квартири потерпілого та розповів йому , що викрав його телефон . Вони продовжили розпивати алкогольні напої . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , взяв у кімнаті автомагнітолу та намагався піти . ОСОБА_4 його не випускав , але штовхнув його та пішов з квартири. Викрадені речі видав співробітникам поліції .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що 1 січня 2021 року прийшов до себе додому разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , де вони вживали спиртні напої . Коли він заснув , ОСОБА_5 викрав його мобільний телефон та здав до ломбарду , після чого повернувся до його квартири та розповів про це . Вони посварились , після чого ОСОБА_5 взяв з кімнати автомагніталу та пішов з квартири . Викрадені речі на даний час знаходяться у камері схову . Просить суворо не карати обвинуваченого .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами:

протоколом огляду місця події від 2 січня 2020 року ( а.с. 10 - 13 ) , з якого слідує , що місцем огляду є квартира АДРЕСА_3 . Вхід до квартири обладнаний металевими дверима , обладнані врізним сувальдним замком , які на момент огляду були без пошкоджень . У квартирі ОСОБА_5 надав договір про надання фінансового кредиту PNZ-9/806791 , позичальником зазначений ОСОБА_5 , предмет застави мобільний телефон «Huawei Mate 10 lite» ;

висновком експерта № 19/104-10/1/7 від 6 січня 2021 року ( а.с. 32 - 34 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна , станом на 1 січня 2021 року , а саме мобільного телефону «Huawei Mate 10 lite» model RNE-L 21 ROM 64 Gb RAM 4Gb , у верхньому куті тріщина на екрані , який був у користуванні , в робочому стані , купувався у 2018 році за 8000 гривень , складала 1333,33 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 січня 2021 року ( а.с. 35 37 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка , який 1 січня 2021 року викрав належне йому майно ;

специфікацією до договору фінансового кредиту № DNZ-9/80679/0/9805 від 1 січня 2021 року ( а.с. 43 ) , з якого слідує , що 1 січня 2021 року ОСОБА_5 заклав до ломбарду ПТ «Ломбард» Гарант» Імперіл» Батура РВ і Компанія» мобільний телефон «Huawei Mate 10 lite» та отримав за нього 450 гривень ;

протоколом огляду речей від 14 січня 2021 року ( а.с. 47 - 48 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Huawei Mate 10 lite», чорного кольору , який було надано працівником ломбарду для огляду та вилучення ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26 січня 2021 року ( а.с. 77 - 83 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 вказав на обставини викрадення ним майна , а саме : 1 січня 2021 року приблизно о 12.00 годині він знаходився у квартирі за адресою : АДРЕСА_2 у знайомого ОСОБА_4 , де в кімнаті на столі знаходився музичний центр та мобільний телефон , що належать ОСОБА_4 . У вказаній кімнаті він разом з ОСОБА_4 розпивав алкогольні напої . Після того як ОСОБА_4 заснув , він викрав його мобільний телефон та залишив квартиру . В подальшому телефон заклав до ломбарду ;

висновком експерта № 148-21 від 18 січня 2021 року ( а.с. 98 - 100 ) , з якого слідує , що станом на 1 січня 2021 року ринкова вартість автомагнітоли «Pioneer 4226» , яку було придбано новою 31 грудня 2020 року , яка в користуванні не була, становить 1067 гривень ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19 січня 2021 року ( а.с. 102 - 107 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_4 вказав на обставини викрадення у нього майна , а саме : 1 січня 2021 року він разом з ОСОБА_7 знаходились у нього в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої . Він заснув , а коли прокинувся , то ОСОБА_5 вдома не було і зник його мобільний телефон «Huawei Mate 10 lite» . Через 15 хвилин повернувся ОСОБА_5 та сказав , що він викрав мобільний телефон та здав його до ломбарду , бо йому потрібні гроші . Через це між ними виник конфлікт , вони штовхали один одного , і коли його штовхнув ОСОБА_5 , він впав . Після цього ОСОБА_5 пішов до кімнати , та побачив , як ОСОБА_5 з полиці бере автомагнітолу «Pioneer 4226» . Наказав не брати її , але ОСОБА_5 не відреагував ;

протоколом огляду предмету від 20 січня 2021 року ( а.с. 109 - 110 ) , з якого слідує , що предметом огляду є автомагнітола «Pioneer 4226» , чорного кольору , яку добровільно надав для огляду ОСОБА_5 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26 січня 2021 року ( а.с. 124 - 129 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 вказав на обставини відкритого викрадення ним майна , а саме : 1 січня 2021 року у вечірній час приблизно о 17.00 годині він прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 додому за адресою : АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 почав питати де його мобільний телефон і між ними виник конфлікт , в ході якого вони почали штовхатись . Штовхнув ОСОБА_4 і той впав на кухні на підлогу . Він пішов до кімнати і у шафі на полиці взяв авто магнітолу «Pioneer 4226» . Коли хотів вийти з кімнати , на проході стояв ОСОБА_4 та не пускав його . Він продовжив рухатись та зачепив його плечем , від чого ОСОБА_4 впав на підлогу . Після цього пішов з квартири .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставиною , яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , є рецидив злочинів .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду відшкодовано , при цьому суд враховує думку потерпілого про вид та міру покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі . На підставі ст. 75, 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази по справі передати за належністю ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід залишити у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 2 років позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_5 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 роки .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази по справі мобільний телефон «Huawei Mate 10 lite», model: RNE- НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 та автомагнітолу «Pioneer 4226» , які знаходяться на зберіганні у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон «Huawei Mate 10 lite», model: RNE- НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ; автомагнітолу «Pioneer 4226» .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 980 гривень 68 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1