ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5456/21
Номер провадження 11-cc/819/375/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Представника

скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000053 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Накладено арешт на вилучені під час проведення огляду 08 червня 2021 року за адресою: м.Херсон, вул.Залізнична, 3 літ. «З» за місцем розміщення магазину товарів секонд-хенду «4 сезони» речі, а саме:

- дитячі літні речі -748 шт.;

- літні жіночі і чоловічі речі- 4107 шт.;

- штани джинси- 426 шт.;

- головні убори- 600 шт.;

- м`які іграшки- 139 шт.;

- сумки 138 шт.;

- взуття 516 пар;

- взуття- 8 мішків по 30 кг та 1 мішок 8 кг;

- сумки 2 мішки по 30 кг та 1 мішок 2 кг;

- мішок з платками -1 шт. вагою 18 кг;

- мішок з колготами -1 шт. вагою 18 кг;

- головні убори, кепки 7 мішків по 15 кг;

- іграшки м`які - 10 мішків по 15 кг;

- постільна білизна 1 мішок вагою 30 кг;

- спідня білизна 1 мішок вагою 18 кг;

- 16 мішків з дитячим одягом вагою по 25 кг;

- 36 мішків з літнім одягом вагою по 25 кг кожен;

- 9 мішків з рубашками вагою по 25 кг кожен;

- 7 мішків з футболками вагою 25 кг кожен;

- 11 мішків спортивного одягу по 25 кг кожен.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що являється фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність з роздрібної торгівлі одягом в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «З», в якому 08 червня 2021 року працівниками відділу розслідувань кримінальних проваджень ГУ ДФС у Херсонській області проведено обшук.

В результаті проведення обшуку вилучено весь товар та згідно акту приймання-передачі від 08 червня 2021 року передано їй на відповідальне зберігання.

При цьому передача такого майна на зберігання свідчить, що воно не є тимчасово вилученим та не має ознак речового доказу.

Всупереч ч.3 ст.132 КПК України слідчий не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а вона не являється підозрюваною чи обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні.

З ухвали слідчого судді від 02 червня 2021 року, якою надано дозвіл на обшук приміщення магазину, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 здійснюється ще з 26.08.2020 року за фактом ухилення від сплати податків.

Проте, за цей час жодних перевірок її підприємницької діяльності не проводилося, повідомлень про несплату податків не отримувала, штрафні санкції до неї не застосовувалися.

Крім того, в судове засідання 11 червня 2021 року, в якому розглядалося клопотання про арешт майна, її не допустили, мотивуючи, що вона не являється стороною по справі.

Слідчим та прокурором не доведено необхідність та доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчий суддя без достатніх підстав наклав арешт на майно, чим фактично зупинив її підприємницьку діяльність, яка є єдиним джерелом доходу.

ОСОБА_8 належним чином повідомлена про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу Херсонського апеляційного суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000053 від 26 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205-1 КК України.

Під час досудового розслідування у встановлено, що громадяни ОСОБА_9 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , контролюють діяльність 11 магазинів секонд-хенд «4 Сезона», які розміщуються в м.Херсоні де здійснюють свою господарську діяльність ряд підконтрольних їм фізичних осіб підприємців, в яких реалізують одяг, взуття та сумки, завезені з іноземних країн (Німеччина, Нідерланди, Польща, Індія, Бангладеш, Велико Британія) для реалізації.
Досудовим розслідуванням встановлено, основного постачальника вживаного одягу для мережі магазинів секонд-хенд «4 Сезона». Так в ході проведених заходів встановлено, що громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно маючи на меті ухилення від сплати податків, приховуючи реальні обсяги доходів отриманих від діяльності 11 магазинів, вступили в злочинну змову з посадовими особами підприємства ПП «АНТЕКС» (код 31371449). Дане підприємство являється імпортером вживаного одягу, яке спеціалізуються на ввезенні вживаного одягу шляхом заниження митної вартості без сплати митних платежів, що призводить до фактичного ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах. Підприємство ПП «АНТЕКС» в свою чергу співпрацює з компанією нерезидентом UAB «Sound Spirit», юридичний адрес знаходиться в Литві за адресою: Kaunas, Kalantos 34A. Підприємство UAB «Sound Spirit» являється крупним експортером вживаного одягу та взуття, який надає свою допомогу при перевезенні одягу підприємству ПП «АНТЕКС» через південно-східну частину України, який розмитнюється через державну митницю «Дніпропетровськ індустріальний».
Фактично підприємство ПП «АНТЕКС» (код 31371449) за готівковий розрахунок поставляє вживаний одяг власним вантажним транспортом на склад мережі магазинів секонд-хенд «4 Сезона», який знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Сенявіна, 27.
В подальшому одяг також реалізується за готівку без відображення зазначених фінансово-господарських операцій по бухгалтерському та податковому обліку через мережу магазинів секонд-хенд «4 Сезона».
08 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2021 року за адресою: м.Херсон, вул. Залізнична 3 «З» проведено огляд в ході якого виявлено та вилучено речі, а саме:

- дитячі літні речі -748 шт.;

- літні жіночі і чоловічі речі- 4107 шт.;

- штани джинси- 426 шт.;

- головні убори- 600 шт.;

- м`які іграшки- 139 шт.;

- сумки 138 шт.;

- взуття 516 пар;

- взуття- 8 мішків по 30 кг та 1 мішок 8 кг;

- сумки 2 мішки по 30 кг та 1 мішок 2 кг;

- мішок з платками -1 шт. вагою 18 кг;

- мішок з колготами -1 шт. вагою 18 кг;

- головні убори, кепки 7 мішків по 15 кг;

- іграшки м`які - 10 мішків по 15 кг;

- постільна білизна 1 мішок вагою 30 кг;

- спідня білизна 1 мішок вагою 18 кг;

- 16 мішків з дитячим одягом вагою по 25 кг;

- 36 мішків з літнім одягом вагою по 25 кг кожен;

- 9 мішків з рубашками вагою по 25 кг кожен;

- 7 мішків з футболками вагою 25 кг кожен;

- 11 мішків спортивного одягу по 25 кг кожен.

Вищевказані речі, які були вилучені під час обшуку, постановою заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Атономній Республіці Крим та м.Севатополі від 08 червня 2021 року визнані речовими доказами (а.п.12). Вказана постанова обґрунтована тим, що зазначені речі будуть використані у якості речових доказів.

08 червня 2021 року заступник начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Атономній Республіці Крим та м.Севатополі за погодженням з прокурором звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08 червня 2021 року під час огляду, перелік якого зазначений у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року вказане клопотання було задоволено.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №000053, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на факт визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, а також вірогідне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вилучене майно є товаром, та може бути відчужене, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про відсутність належних правових підстав для накладення арешту на майно являються безґрунтовними.

Так, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не вимагає для власника статусу підозрюваного для можливості арешту такого майна.

Твердження апеляційної скарги про те, що вилучене майно не набуло статусу тимчасово вилученого та ознак речових доказів, оскільки органом досудового розслідування було фактично повернуто власнику на зберігання не ґрунтуються на положеннях чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки положеннями чинного КПК України передбачено можливість передачі речових доказів на зберігання власнику (законному володільцю). При цьому передача таких речей на зберігання не змінює їх правовий статус в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, та наслідки арешту майна, а тому доводи апеляційної скарги адвоката, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу державного регулювання як арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно у даному кримінальному провадженні, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання ОСОБА_8 на те, що вона та її представник не приймали участь в судовому засіданні де розглядалося клопотання слідчого про арешт майна, спростовуються матеріалами провадження. Так згідно журналу судового засідання від 11 червня 2021 року, під час розгляду клопотання слідчого приймав участь представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 .

Таким чином зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 доводи та підстави, згідно з якими вона просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.167, 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року, якою накладено арешт на майно вилучене під час проведення огляду 08 червня 2021 року за адресою: м.Херсон, вул. Залізнична, 3 літ «З», за місцем розміщення магазину товарів секонд-хенду «4 Сезони», - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3