Справа № 464/1418/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/277/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
та її захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року, -
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду відповідно до ст. 194 КПК України.
Виконання ухвали покладено на орган поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 .
Роз`яснено підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0.25 розміру заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, адвокат ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , та ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є не законною, необґрунтованою, оскільки слідчий суддя грубо порушив норми процесуального права, допустивши однобічність, упередженість та не дослідив всі обставини справи.
Зазначає, що слідчим суддею не проведено аналіз всіх ризиків визначених в ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваної.
Повідомляє, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягалася, не судима, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, має міцні соціальні зв`язки, на утримані має важко хворого чоловіка, який переніс 3 інфаркти та є інвалідом третьої групи, злочин вчинений нею є злочином середньої тяжкості.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника які підтримали доводи апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Згідно положень ч. 1ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Колегія суддів приходить до переконання, що при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Між тим слідчий суддя зробив висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, належним чином не обґрунтувавши своє рішення.
Ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.
Разом з тим надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягалася, щиро розкаялася у вчиненні даного кримінального правопорушення, має на утриманні важко хворого чоловіка, який переніс інфаркт, її незадовільний стан здоров`я.
Колегія суддів дійшла переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 , з 22 год. до 06 год. та з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.п.1, 7 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 , з 22 год. до 06 год.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволити частково.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт строком на 2 місяці та заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. до 06 год.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду у відповідності до ст. 194 КПК України.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Розяснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4