28.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/617/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000518 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.02.2012 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений 04.12.2015 року по відбуттю строку покарання;

- 17.12.2018 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

- 11.07.2019 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким поглинути покарання за вироком від 17.12.2018 року та до відбуття 1 рік та 6 місяців позбавлення волі, строк відбуття обчислювати з 29.11.2018 року. Звільнився по відбуттю строку покарання;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, судимість за яким не знята та не погашена в передбаченому законом порядку належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності. Так, 10.10.2020 року у вечірній час ОСОБА_5 знаходився на вулиці Дарвіна, біля будинку № 2 в м. Дніпро, де побачив каналізаційний колодязь, накритий чавунною кришкою люка типу «Л-Д», що належить комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради. В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме, вищезазначеної кришки каналізаційного колодязя, яку останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до вказаного колодязя, де за допомогою сили рук, відкрив вказану кришку каналізаційного колодязя у вищезазначеному місці, вартість якої становить 1280 грн., та утримуючи вищевказану кришку при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив КП «Дніпроводоканал» ДМР майнову шкоду на суму 1280 грн.

Крім того, 10.10.2020 року у вечірній час ОСОБА_5 знаходився на АДРЕСА_2 , де побачив каналізаційний колодязь, накритий чавунною кришкою люка типу «Л-Д», що належить комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради. В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме вищезазначеної кришки каналізаційного колодязя. Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до вказаного колодязя, де за допомогою сили рук, відкрив вказану кришку каналізаційного колодязя у вищезазначеному місці, вартість якої становить 1280 грн., та утримуючи вищевказану кришку при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Дніпроводоканал» ДМР майнову шкоду на суму 1280 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.10.2020 року у вечірній час ОСОБА_5 знаходився між будинками № 6 та № 8 по вулиці Савкіна в м. Дніпро, де побачив каналізаційний колодязь, накритий чавунною кришкою люка типу «В-Б», яка належить комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради. В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме, вищезазначеної кришки каналізаційного колодязя. Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи у вищевказаному місці та час ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до вказаного колодязя, де за допомогою сили рук, відкрив вказану кришку каналізаційного колодязя у вищезазначеному місці, вартість якої становить 1200 грн. та утримуючи вищевказану кришку при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив КП «Дніпроводоканал» ДМР майнову шкоду на суму 1200 грн.

Також, 14.10.2020 року у вечірній час ОСОБА_5 знаходився на вулиці Метробудівській біля будинку № 5 в м. Дніпро, де побачив каналізаційний колодязь, накритий гумовою кришкою люка типу «В 125», що належить комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради. В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме, вищезазначеної кришки каналізаційного колодязя. Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до вказаного колодязя, де за допомогою сили рук, відкрив вказану кришку каналізаційного колодязя у вищезазначеному місці, вартість якої становить 410 грн., та утримуючи вищевказану кришку при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Дніпроводоканал» ДМР майнову шкоду на суму 410 грн.

Крім того, 17.10.2020 року у вечірній час ОСОБА_5 знаходився на вулиці Дачна, біля будинку № 100 в м. Дніпро, де побачив каналізаційний колодязь, накритий чавунною кришкою люка типу «Л-Д», що належить комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради. В цей час у ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а сам, вищезазначеної кришки каналізаційного колодязя. Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи у вищевказаному місці та час ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до вказаного колодязя, де за допомогою сили рук, відкрив вказану кришку каналізаційного колодязя у вищезазначеному місці, вартість якої становить 1280 грн., та утримуючи вищевказану кришку при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив КП «Дніпроводоканал» ДМР майнову шкоду на суму 1280 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.10.2020 року у вечірній час ОСОБА_5 знаходився на перехресті вулиці Крутогірної та вулиці Золотоосінньої в м. Дніпро, де побачив каналізаційний колодязь, накритий чавунною кришкою люка типу «В-Д», що належить комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради. В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме, вищезазначеної кришки каналізаційного колодязя. Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до вказаного колодязя, де за допомогою сили рук, відкрив вказану кришку каналізаційного колодязя у вищезазначеному місці, вартість якої становить 2135 грн., та утримуючи вищевказану кришку при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Дніпроводоканал» ДМР майнову шкоду на суму 2135 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.11.2020 року, близько 20:00 год., ОСОБА_5 знаходився на вулиці Велика Діївська біля будинку № 62 в м. Дніпро, де побачив каналізаційний колодязь, накритий чавунною кришкою люка типу «В-Б», що належить комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради. В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме, вищезазначеної кришки каналізаційного колодязя. Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, перебуваючи у тому ж місці та той же час, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до вказаного колодязя, де за допомогою сили рук підняв вищевказану кришку каналізаційного колодязя, вартість якого становить 1200 грн., та поклав на тачку, що була при ньому в той час. Утримуючи викрадене майно на тачці, ОСОБА_5 намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак йому це не вдалось, оскільки його протиправні дії були зупинені працівникам поліції. Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Злочинні дії ОСОБА_6 були спрямовані на спричинення КП «Дніпроводоканал» ДМР майнової шкоди на суму 1200 грн., яка не завдана з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час повторно таємно викрав майно, що належить КП «Дніпроводоканал» ДМР, а саме, підтвердив, що 10.10.2020 року, 14.10.2020 року, 17.10.2020 року таємно, повторно викрав майно, а саме, кришки каналізаційних колодязів, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім того, підтвердив, що 25.11.2020 року намагався таємно, повторно викрасти належне КП «Дніпроводоканал» ДМР майно, а саме, кришку каналізаційного колодязя, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особи обвинуваченого ОСОБА_7 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у:
-таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України;
-закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому у вигляді рецидиву злочинів, а також обставин, що пом`якшують його покарання, а саме, повне визнання своєї вини та щире каяття.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 4938 від 25.11.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.; судову товарознавчу експертизу № 4937-20 від 25.11.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.; судову товарознавчу експертизу № 4936 від 25.11.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.; судову товарознавчу експертизу № 4935 від 25.11.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.; судову товарознавчу експертизу № 4934 від 25.11.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.; судову товарознавчу експертизу № 4933 від 25.11.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.; судову товарознавчу експертизу № 5324-20 від 09.12.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;
- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк три роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень 88 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4938 від 25.11.2020 року; 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень 88 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4937-20 від 25.11.2020 року; 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень 88 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4936 від 25.11.2020 року; 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень 88 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4935 від 25.11.2020 року; 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень 88 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4934 від 25.11.2020 року; 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень 88 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4933 від 25.11.2020 року; 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень 88 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 5324-20 від 09.12.2020 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1