ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/335/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/362/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/642/259/21
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 30.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього строку на 2 місяці, заборонивши йому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Встановлено термін дії вказаних обов`язків два місяці, та строк дії ухвали до 29.03.2021.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про обрання стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати; постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не прийнято до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також наявні докази про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Прокурор вважав, що з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання знищенню, переховуванню та спотворенню речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також запобігти спробам продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_7 підозрюється, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_10 посилалася на те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а його активні умисні дії були направлені на незаконне позбавлення волі та викрадення людей, вчинялися з корисливих мотивів, вчинене щодо двох та більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, супроводжувалися заподіянням потерпілим фізичних страждань, здійснювались протягом тривалого часу, тому є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення, вважав, що неможливо запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Залишаючи без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обираючи відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідчим надано достатньо належних та допустимих доказів для висновку про наявність обґрунтованої підозри в тому, що вказане кримінальне правопорушення дійсно було вчинено ОСОБА_7 , та встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя зазначав, що доказів про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, суду не надано та на такі обставини слідчий не посилається. За таких обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційного джерела доходу не має, одружений, за місцем реєстрації не проживає, слідчий суддя вважав за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погоджується й апеляційний суд, з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначених пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України, та не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: