ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/5021/20 Номер провадження 11-кп/814/560/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироку суду законної сили в кримінальному провадженні № 0001698 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, несудимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання:
-за ч. 2 ст. 307 КК України, згідно вимог ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, крім житла;
-за ч. 3 ст. 307 КК України, згідно вимог ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, крім житла.
Згідно вимог ч.1ст. 70 КК України, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, крім житла.
Строк відбування покарання визначено рахувати з 26 травня 2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 53938,5 гривень.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не більше чим до 18 березня 2021 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2021 року.
11 березня 2021 року ухвалою Полтавського апеляційного суду закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 24 травня 2021 року на 14.00 год. в приміщенні Полтавського апеляційного суду.
10 березня 2021 року прокурором у кримінальному проваджені подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що відповідно до вироку суду строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 18 березня 2021 року, та наявні умови передбачені ст. 183 КПК України. Зазначив, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 на стадії апеляційного перегляду вироку.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників апеляційного провадження щодо заявленого клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданого клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку, окрім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 засуджений вироком суду до реального позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів, колегія суддів вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення або переховування обвинуваченого від суду та органів на які покладається виконання вироку, не зникли, враховуючи міру покарання, яка призначена обвинуваченому вироком суду першої інстанції.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для залишення клопотання прокурора без задоволення по справі не встановлено. Відповідно до ст. 5 Конвенції нікого не може бути позбавлено волі, окрім законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом. Європейський суд з прав людини у рішенні «Руслан Яковенко проти України» (яке набуло статусу остаточного 04 вересня 2015 року, заява № 5425/11) зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. Зазначене у свою чергу дозволяє обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.
Виходячи з вимог статей 183, 199, 374 КПК України та за відсутності підстав для скасування обраного місцевим судом запобіжного заходу, колегія суддів вважає необхідним продовжити дію застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись статтями 183, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4