Справа № 307/1981/21
Провадження №1-кс/307/525/21
У Х В А Л А

про повернення клопотання

14 червня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , володільця майна - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 11 червня 2021 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тячівської окружної прокуратури, про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_6 майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000328, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження майном.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що в смт. Дубове по вул. Карла Маркса, поблизу АЗС «АVIA» працівниками СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області зупинено транспортний засіб марки «УРАЛ», моделі 4320, номерний знак НОМЕР_1 , за яким зачеплений причіп-розпуск-Е, моделі 802, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював перевезення круглих лісоматеріалів без відповідних документів, в ході огляду транспортного засобу на якому навантажено 40 деревин породи «ялина» встановлена невідповідність бирок, перевірку яких здійснено за допомогою веб-ресурсу «Державне агентство лісових ресурсів» та невідповідність загальної кубомаси деревини, які вказано в товарно-транспортній накладній від 9 червня 2021 року, а також водієм вказаного транспортного засобу попередньо надано накладну від 21 травня 2021 року, жодна з яких не відповідає дійсності.

Транспортний засіб марки «УРАЛ», моделі 4320, номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , а причіп-розпуск Е марки «ТМЗ», моделі 802, номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , якими користувався ОСОБА_6 , які були завантажені лісо продукцією в кількості 40 деревин, кожна з яких має відповідну бирку з порядковим номером. Під час огляду вказані транспортні засоби та лісо продукцію вилучено і поміщено на відповідальне зберігання на прилеглу територію ДП «Тячівське ЛГ» у с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області.

Огляд місця події і подальше вилучення вказаних транспортних засобів були вчинені з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення, при цьому зазначені заходи були проведені з дотриманням вимог ст. ст. 233 і 234 КПК України.

10 червня 2021 року вказані транспортні засоби на підставі слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області визнані речовими доказами.

Під час розгляду клопотання слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в обґрунтування вказаного клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту майна.

Вислухавши пояснення слідчого, представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшла висновку про повернення вказаного клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого зокрема:

підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

перелік і види майна, що належить арештувати;

документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном,

Із вказаного клопотання видно, що слідчий просить накласти арешт зокрема, на круглі лісоматеріали, згідно ТТН серія якого 12 ААД за № 374812 від 9 травня 2021 року, загальною масою 22 кубометри, які належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 та є вантажем транспортних засобів «УРАЛ» з причепом на відокремлених стовбурах від кореня яких наявні індивідуальні пластмасові бирки чорного кольору із номерами.

Однак, при цьому в порушення п. 2) ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні, крім вказівки про об`єм деревини, не зазначені дані про їх довжину, діаметр, тобто дані, які ідентифікують цю деревину.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю зокрема, слідчого, іншого власника майна.

Із клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, вантажний автомобіль марки «УРАЛ», 4320 моделі, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 та на причіп-розпуск-Е марки «ТМЗ», моделі 802, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_9 .

Однак, у вказаному клопотанні не зазначені засоби зв`язку, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості повідомити власників майна про час та місце розгляду клопотання, зважаючи на дуже короткі строки розгляду вказаного клопотання, які визначенні чинним КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ураховуючи наведене, вказане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідно повернути прокурору з метою усунення його недоліків, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15 червня 2021 року о 9 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1