"31" травня 2021 р. Справа № 363/2123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000530 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вишгород, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 28.05.2021 року близько 22 год., узявши із собою інструмент призначений для демонтажу кабелю, перелізли через паркан та проникли на територію птахоферми № 31 ТОВ «Комплекс Агромарс», що в смт. Димер Вишгородського району Київської області, та шляхом пошкодження петель навісного замка на вхідних дверях проникли до приміщення пташника №2, де за допомогою кабелерізу та болторізу демонтували кабелі, загальною довжиною 3000 м., однак були затримані працівниками охорони.

Досудове розслідування розпочате 29.05.2021 року.

Згідно протоколу, 29.05.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.05.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_6 підтвердив свою участь в крадіжці за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Ствердив, що він працює фізичною особою підприємцемта постійно проживає в с. Катюжанка із своєю вагітною дружиною, яка на даний час не працює, має на утриманні дитину 2015 року народження. Запевнив у беззаперечному виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Захисник в задоволенні клопотанні просив відмовити, обрати нічний домашній арешт та дати підозрюваному можливість працювати вдень.

Заслухавши прокурора та слідчого на підтримання клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні замаху на тяжке кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за якими підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , та відповідно до ст. 68 КК України, може бути призначене покарання не більше 4 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, прокурором в суді, і з поданих матеріалів не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обставини, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджання слідству, вчинення інших правопорушень та про переховування підозрюваного в матеріалах клопотання відсутні. Дані про протилежне суду не представлено.
Сама тільки тяжкість кримінального правопорушення і загрожуване покарання не може бути єдиною підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.

Встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно проживає із дружиною в с. Катюжанка та має на утриманні малолітню дитину, працює фізичною особою підприємцем, від органів досудового слідства за час розслідування в цьому кримінальному провадженні не ухилявся.

Отже, ОСОБА_6 має достатні соціальні зв`язки, веде усталений спосіб життя, проживає в сім`ї, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні гарантії і стримуючі фактори для забезпечення його належної процесуальної поведінки і виконання завдань кримінального провадження без обрання виняткового запобіжного заходу.

Дані про його репутацію, які б свідчили про інше, та про дії ОСОБА_6 спрямовані на перешкоджання слідству, суду не представлено.
Таким чином запобіжний захід тримання під вартою не може бути обрано щодо ОСОБА_6 , в силу викладених вище вимог закону.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, рапортом від 28.05.2021 року, зареєстрованим в ЖЕО за №8547, заявами ОСОБА_10 , протоколом допиту представника потерпілого від 29.05.2021 року, протоколом огляду місця події від 29.05.2021 року, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.05.2021 року, протоколами затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 29.05.2021 року, повідомленнями про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 29.05.2021 року та їх письмовими поясненнями, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, довідкою ТОВ «Комплекс Агромарс» від 39.05.2021 року за №40, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження, поясненнями в суді учасників справи.

Враховуючи викладені вище обставини в своїй сукупності, суд вважає, що достатні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу тримання під вартою згідно вимог ст. 194 КПК України стороною обвинувачення не доведені.
У той же час, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає необхідним принаймні на початку розслідування застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, проте більш м`який ніж заявлено в клопотанні.
Оскільки підозрюваний веде усталений спосіб життя, має міцні соціальні зв`язки, постійно працює, суд вважає необхідним з метою убезпечення від настання ризиків переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, знищення доказів, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки вдень він працює і має виконувати обов`язки по утриманню сім`ї та малолітньої дитини.
Таким чином клопотання слідчого та прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
В обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід домашній арешт без використання електронних засобів контролю та заборонити останньому протягом двох наступних місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. до 7 год.
На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 :
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Зобов`язати уповноважений орган Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 31 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя