Справа № 185/1325/21
Провадження № 1-кс/185/436/21
26 лютого 2021 року м.Павлоград
Відповідно до клопотання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з грудня 2019 року та по теперішній час здійснює незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини «метамфетамін» у складі організованої групи осіб.
У грудні 2019 року, (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_9 вирішив збільшити власні прибутків від ведення незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин. Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_9 розробив план зі злочинним умислом, для реалізації якого залучив осіб, які спільно з ним і під його керівництвом беруть участь у діяльності організованої злочинної групи пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин.
Для реалізації свого злочинного плану, розуміючи необхідність створення стійкого злочинного об`єднання у формі організованої групи, ОСОБА_9 , у грудні 2019 року вирішив ознайомити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зі своїм злочинним умислом щодо незаконного збагачення за рахунок реалізації психотропних речовин, довівши до їх відому деталі вищевказаного злочинного плану, для реалізації якого останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_9 , та надали свою добровільну згоду на участь у організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» та погодились залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю.
Таким чином, ОСОБА_9 з корисливих мотивів та з метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» в місцях масового перебування громадян, вчиненого організованою групою) створив організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.
ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи у складі організованої групи, маючи продовжуючи злочинний умисел направлений на збут на території м. Тернівка психотропної речовини «метамфетамін», за невстановлених обставин придбав один сліп пакет частково заповнений порошкоподібною речовиною кристалічного походження візуально схожого на «метамфетамін» масою приблизно 0,25 г.
Під час проведення санкціонованого обшуку 25.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено сліп пакет частково заповнений порошкоподібною речовиною кристалічного походження візуально схожого на «метамфетамін» масою приблизно 0,25 гр. який вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
25.02.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, та збуті психотропних речовини, вчинених, організованою групою.
26.02.2021 о 13:00 годині ОСОБА_6 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий пояснив, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. З приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснив, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати вчинене, незаконно впливати на свідків. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_6 бути мати доступ до засобів телефонного зв`язку та зможе вчиняти влпив на свідків, залякувати, в тому числі на залегендованого свідка, якого, ще не допитано, зв`язуватись з іншими учасниками зазначеного злочинного угрупування з метою їх попередження, що буде перешкоджати слідству .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо, та не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризиками. Підозра участі ОСОБА_6 та його роль у злочинній організованій групі повністю обгрунтована та підтвердежується, окрім наданих копій матеріалів досудового розслідування, ще матеріалами НСРД, які на даний час ще не розкриті, також його дії щодо фасування та продажу наркотичного засобу підтверджуються вилученими в ході обшуку вагами, іншими предметами та показами свідків.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, підозра та саме клопотання не обгрунтовані, ризики не доведені, ОСОБА_6 є пенсіонером, має на утриманні доньку, яка навчаєтсья, та дружину яка не працює, його пенсія є основним джерлом існування родини, тобто останній має міцні соціальні зв`язки та постійн місце проживання. Зазначив, що є докази вживання та зберіання ОСОБА_6 психотропного засобу, але докази збуту та його участі у злочинній організованій групі відсутні. З посилання на практику ЄСПЛ та норми Конвенції про захист прав людини та основних свобод зазначає, що тримання під вартою є винятковим запожіним заходом, та просить в задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Частиною 1статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.
Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаються на ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний не працює, отримує пенсію, має соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною та неповнолітньою донькою.
Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини та обгрунтування сторони обвинувачення, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Отже, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії. Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 було вчинено щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вважаю за можливе у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.176-178,183,186,193-194,196,197,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 квітня 2021 року.
Строк дії ухвали - до 24 квітня 2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1