Справа № 539/2530/21
Провадження № 1-кс/539/545/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучені 22.06.2021: мотоцикл марки «JIEDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від замка запалення даного мотоцикла, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 та страховий поліс № АР/8589842, помістивши їх на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Лубенського РВП за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4.
В ході досудового слідства встановлено, що 22.06.2021 року близько 20 год 50 хв, ОСОБА_5 керуючи мотоциклом «JIEDA» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по тротуарній доріжці вулиці Авіаторська, в м. Лубни Полтавської області, допустив наїзд на поліцейського СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , котрий виконував свої службові обов`язки та намагався зупинити вказаний транспортний засіб за порушення ПДР. Внаслідок чого поліцейський СРПП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП «ЛЛІЛ» ЛМР.
22.06.2021, під час проведення огляду місця події, було вилучено мотоцикл «JIEDA» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Лубенського РВП за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4, , ключі від замка запалення даного мотоцикла, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 та страховий поліс № АР/8589842, вилучено та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лубенського РВП за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4 .
23.06.2021 постановою слідчого вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами.
У зв`язку з викладеним, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що мотоцикл марки «JIEDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від замка запалення даного мотоцикла, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 та страховий поліс № АР/8589842 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Для досягнення повноти розслідування, з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз, для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, всіх обставин вчиненого злочину, є потреба у накладенні арешту на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 22.06.2021 року близько 20 год 50 хв, ОСОБА_5 керуючи мотоциклом «JIEDA» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по тротуарній доріжці вулиці Авіаторська, в м. Лубни Полтавської області, допустив наїзд на поліцейського СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , котрий виконував свої службові обов`язки та намагався зупинити вказаний транспортний засіб за порушення ПДР. Внаслідок чого поліцейський СРПП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП «ЛЛІЛ» ЛМР.
Відповідно до протоколу огляду від 23.06.2021 було вилучено мотоцикл марки «JIEDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від замка запалення даного мотоцикла, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 та страховий поліс № АР/8589842 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мотоцикл марки «JIEDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 .
Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.
Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.
Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл марки «JIEDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , помістивши його на зберігання на територію майданчика зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 4, на ключі від замка запалення мотоцикла «JIEDA», на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , на посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 та страховий поліс № АР/8589842 , які залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1