Справа № 589/1618/20
Провадження № 1-в/589/19/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка подання старшого інспектора Шосткинського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 ,

про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020р. до суду надійшло подання старшого інспектора Шосткинського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 10.07.2020р. вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Належним чином повідомлений представник Шосткинського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не прибув. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання.

Належним чином повідомлені прокурор та засуджений в судове засідання також не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надали.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання органу пробації підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2020р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 369 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, і принцип диспозитивності.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, якою врегульовано питання диспозитивності кримінального провадження, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви представника органу пробації про залишення подання щодо заміни несплаченого штрафу іншим видом покарання без розгляду та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення подання орагану пробації без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням суб`єктом звернення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого інспектора Шосткинського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Подання старшого інспектора Шосткинського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1