печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника власників вилученого майна - адвоката: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури у м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучена майно,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури у м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт- 14Р», з написом «Вироблено в Україні», калібр 9 мм № НОМЕР_1 , з магазином, у якому було 12 патронів з маркуванням 9 мм;
- предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт 17» 9 мм Р.А. та написом «вироблено в Україні» № НОМЕР_2 , з магазином у якому наявний 1 патрон з маркуванням ПНД-9, 9 мм,
- предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням 9 РА, з написом «вироблено в Україні»,№ НОМЕР_3 , з магазином, у якому наявний 18 патронів з написом «СОВА» 9мм;
- три предмети, зовні схожі на розкладні ножі, один з яких має лезо довжиною близько 10 см, інший має довжину леза близько 8 см, та третій з довжиною леза близько 5 см;
- два аерозольні балончики чорного кольору з невідомою речовиною..
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив вимоги клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучену зброю, зазначивши, що у володільців майна є відповідні дозволи на зберігання та носіння зброї.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 15.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2021 до Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення про те, що 15.06.2021, близько 16:04, за адресою: АДРЕСА_2 , група невстановлених осіб примушують до виконання цивільно-правових обов`язків, мешканців вказаної квартири.

По приїзду на місце події працівниками поліції було встановлено, що особами, які знаходились на місці та вчиняли протиправні дії являються: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Окрім того, в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим Печерського УП було виявлено та вилучено:

предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт- 14Р», з написом «Вироблено в Україні», калібр 9 мм № НОМЕР_1 , з магазином, у якому було 12 патронів з маркуванням 9 мм;

предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт 17» 9 мм Р.А. та написом «вироблено в Україні» № НОМЕР_2 , з магазиному у якому наявний 1 патрон з маркуванням ПНД-9, 9 мм;

предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням 9 РА, з написом «вироблено в Україні»,№ НОМЕР_3 , з магазином, у якому наявний 18 патронів з написом «СОВА» 9мм;

три предмети, зовні схожі на розкладні ножі, один з яких має лезо довжиною близько 10 см, інший має довжину леза близько 8 см, та третій з довжиною леза близько 5 см;

два аерозольні балончики чорного кольору з невідомою речовиною.

Вказані предмети було вилучено та поміщено до спецпакетів № ЕХРО 187405, ЕХРО 187385, № 7112250, № 7112245, № 3481897.

Також під час огляду стало відомо від працівників поліції, що вказані речі було особисто надані особами, які знаходилися біля приміщення вищезазначеної квартири, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Прокурор вказує, що арешт майна у виді вилучення вказаних речових доказів є необхідним заходом, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні та збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно 15.06.2021 визнані слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

З огляду на те, що у клопотанні та долучених до нього документів відсутні будь-які відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладення арешту на предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт- 14Р», з написом «Вироблено в Україні», калібр 9 мм № НОМЕР_1 , з магазином, у якому було 12 патронів з маркуванням 9 мм; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт 17» 9 мм Р.А. та написом «вироблено в Україні» № НОМЕР_2 , з магазином у якому наявний 1 патрон з маркуванням ПНД-9, 9 мм, предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням 9 РА, з написом «вироблено в Україні»,№ НОМЕР_3 , з магазином, у якому наявний 18 патронів з написом «СОВА» 9мм, враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді стороною обвинувачення не доведено та слідчому судді не надано належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння власників належним йому майном, а тому з викладеного вбачається, що прокурор звернувся передчасно з даним клопотанням в частині накладення арешту на предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт- 14Р», з написом «Вироблено в Україні», калібр 9 мм № НОМЕР_1 , з магазином, у якому було 12 патронів з маркуванням 9 мм; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт 17» 9 мм Р.А. та написом «вироблено в Україні» № НОМЕР_2 , з магазином у якому наявний 1 патрон з маркуванням ПНД-9, 9 мм, предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням 9 РА, з написом «вироблено в Україні»,№ НОМЕР_3 , з магазином, у якому наявний 18 патронів з написом «СОВА» 9мм та на даному етапі не довів необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, для досягнення визначеної ним в клопотанні мети, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури у м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучена майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- три предмети, зовні схожі на розкладні ножі, один з яких має лезо довжиною близько 10 см, інший має довжину леза близько 8 см, та третій з довжиною леза близько 5 см;

- два аерозольні балончики чорного кольору з невідомою речовиною.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1