Справа № 573/128/21
Номер провадження 1-кс/573/125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

16 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
слідчого : ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
власника майна: ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме: на пилку марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см та пилку марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см., на глушнику якої наявний номер: « НОМЕР_1 », які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 . Представник просить скасувати частково арешт на вказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 03 лютого 2021 року у зв`язку з відсутністю потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення щодо накладання арешту на вказане майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Зазначає, що 12 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду його клопотання, подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування майна залишено без задоволення, оскільки слідчий суддя виходив із пояснень слідчого та прокурора про необхідність призначення у кримінальному провадженні №0000020 дактилоскопічної експертизи. Проте, звертає увагу суду, що під час досудового розслідування кримінального провадження під час проведення слідчих, процесуальних дій та проведення експертизи, органом досудового розслідування не встановлено достатніх доказів про те, чи мають нашарування нафтопродуктів та паливно- мастильних матеріалів з рук трупу ОСОБА_7 , спільну родову (групову) приналежність зі слідами нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, виявлених на ручці зазначених бензопил. Таким чином, після проведення експертизи слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів на них не можуть лишитися сліди пальців рук осіб, які тримали їх в руках на час проведення робіт, під час яких стався нещасний випадок. Тому вважає, не доцільним і не інформативним призначення дактилоскопічної експертизи по бензопилах, а доводи сторони обвинувачення про необхідність подальшого проведення дактилоскопічної експертизи вважає неспроможними, надуманими і безпідставними. Вважає, що вилучені бензопили не відповідають критеріям речових доказів і не зберегли на собі сліди та не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З огляду на викладене, вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна на бензопили відпала потреба, оскільки жодних досліджень не буде проводитися.
У судовому засіданні 15.04.2021 року власник майна - ОСОБА_5 та представник останнього адвокат ОСОБА_6 клопотання про часткове скасування арешту майна підтримали, просили частково скасувати арешт щодо користування даними пилами та повернути їх власнику, оскільки на бензопилах не можуть лишитися сліди пальців рук осіб, які тримали їх в руках під час робіт коли стався нещасний випадок. Вважають, що групою слідчих вилучені бензопили ретельно оглянуті, досліджені, проведено відповідну експертизу, тобто вжито вичерпних заходів щодо даних речових доказів, які приєднані до кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що дійсно 15 квітня 2021 року ним у присутності експерта-криміналіста ОСОБА_8 було проведено огляд вказаних бензопил, із нанесенням магнітного порошку, в результаті чого слідів пальців рук не було виявлено, на підтвердження чого просив долучити протокол огляду предметів із фото таблицею до нього. Проте, на даний час потреба у накладанні арешту на вказані бензопили не відпала, оскільки ним 16 квітня 2021 року призначена судово-технічна експертиза з охорони праці та безпеки життєдіяльності, а тому він заперечує проти скасувати арешту на майно та повернення пилок власнику ОСОБА_5 , оскільки бензопили визнані у провадженні речовими доказами на які накладено арешт. Тому допускає, що під час проведення вказаної вище експертизи можуть постати питання щодо огляду вказаних речових доказів безпосередньо експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Таким чином часткове скасування арешту майна та повернення його власнику на даний час є передчасним.
Прокурор ОСОБА_9 15.04.2021 року, та прокурор Макаренко 16.04.2021 року у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зняття арешту із вказаного майна, а саме пилок марки «STIHL 440» та повернення їх власнику ОСОБА_5 заперечували, зазначивши, що арешт був накладений правомірно з метою збереження вилученого майна, яке було визнане у провадженні речовими доказами. На даний час проведено не всі необхідні слідчі дії, планується проведення експертизи щодо дотримання вимог законодавства про охорону праці, а отже, скасовувати арешт та повертати майно власнику на даний час передчасно. Просять у задоволенні клопотання відмовити повністю, оскільки арешт накладено слідчим суддею до прийняття у справі кінцевого рішення, яке наразі не прийнято.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна № 573/128/21, приходить до висновку, що клопотання про знаття арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на мирне та вільне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що слідчим відділенням поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 27.01.2021 року за ч. 2 ст. 272 КК України, за фактом повідомлення 27.01.2021 о 10:02 год. до чергової частини відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП з органу охорони здоров`я про те, що 27.01.2021 близько 09:27 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , виконував роботи з підвищеною небезпекою по вирубці лісу ДП "Білопільський агролісгосп" на автодорозі розташованої в с. Річки Сумського району. Під час виконання робіт сталося неконтрольоване падіння дерева внаслідок чого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.
Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000020 від 27.01.2021 року накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, в тому числі на: пилку марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см та пилку марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см., на глушнику якої наявний номер: « НОМЕР_1 », які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Визначено місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів ВП № 1 ( м. Білопілля) Головного управління Національної поліції України в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації» наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Посилання власника майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 як на підставу задоволення клопотання на те, що у даному кримінальному провадженні проведенні всі необхідні слідчі (розшукові) дії, не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так, слідчий та прокурор у судовому засіданні зазначають про призначення у кримінальному провадженні 16 квітня 2021 року судово-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, а тому заперечують проти скасувати арешту на майно та повернення бензопил власнику ОСОБА_5 , які визнані у провадженні речовими доказами на які накладено арешт. Заперечення аргументують тим, що під час проведення вказаної вище експертизи можуть постати питання щодо безпосереднього огляду вказаних речових доказів експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що користування пилкою марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см та пилкою марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см., на глушнику якої наявний номер: «1128-00F TEC», які визнані речовими доказами за їх призначенням у господарській діяльності, може унеможливити в подальшому їх використання в ході проведення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження № 0000020 від 27.01.2021 року за ч. 2 ст. 272 КК України на даний час не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, фактичні обставини справи наразі з`ясовані не в повній мірі, вказані бензопили визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, а тому, в ході розгляду клопотання не встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.
Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його пошкодження, знищення, втрати або відчуження, з метою збереження речових доказів, належного їх дослідження експертною установою, відсутності доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та відпали потреби у застосуванні арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування накладеного арешту в частині права користування та розпорядження бензопилами у господарській діяльності власником майна ОСОБА_5 .
Крім того, суд вважає, що на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, арешт був накладений правомірно за наявності для того необхідних підстав саме з метою збереження вилученого майна, яке було визнане у провадженні речовими доказами. Однак, зі спливом часу подальше обмеження права власника майна ОСОБА_5 щодо користуванням бензопилами, які останній використовує у своїй господарській діяльності, є обґрунтованими.
Тому, слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна та повернення речових доказів є передчасним, а сам захід (арешт майна) таким, в якому на час розгляду клопотання не відпала потреба, адже скасування арешту може ймовірно призвести до приховування, пошкодження або знищення речових доказів, що стане перешкодою для проведення об`єктивного досудового розслідування. Наведені вище факти є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання з метою збереження вказаних бензопил та забезпечення усунення перешкод подальшого розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому у задоволенні клопотання із даних підстав, необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду чи через Білопільський районний суд.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 19.04.2021 року.

Слідчий суддя: (підпис)
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Слідчий суддя Білопільського районного суду ОСОБА_1

Справа № 573/128/21

Номер провадження 1-кс/573/125/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
16 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
слідчого : ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
власника майна: ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та положень ст. ст. 370-372, 376, 537, 539 КПК, ст. 80 КК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду чи через Білопільський районний суд.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: