Провадження № 1-кп/761/1916/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 16.11.2020, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старомихайлівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні оголосив письмове клопотання про скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою. У своєму клопотанні захисник наголошує, що ризики, які стали підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , на даний час відсутні.

Просив звернути увагу на незадовільний стан здоров`я його підзахисного, а також на наявність у останнього місця проживання та можливості офіційно працевлаштуватися.

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів, просив долучити до справи відповідні документи, зокрема, договір оренди квартири, лист про можливість працевлаштування. Крім того, захисник у судовому засіданні просив, в разі незадоволення його клопотання про скасування запобіжного заходу, змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, обумовлюючи тим, що ризики встановлені при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Вважав клопотання необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування або зміну запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_10 приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, 14 квітня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до 12 червня 2021 року включно.

Так, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, у тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В межах даного кримінального провадження застосований запобіжний захід до ОСОБА_3 неодноразово продовжувався, в ході чого досліджувалось питання обґрунтованості підозри, повідомленої останньому.

На даний час ОСОБА_3 набув статусу обвинуваченого та за результатами судового розгляду суд здійснюватиме оцінку доказів, що будуть надані сторонами кримінального провадження.

При цьому, зважаючи на перелік доказів, який наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акта, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що доводи прокурора про наявність у нього достатніх доказів для доведення висунутого обвинувачення є очевидно необґрунтованими та довільними.

Суд нагадує, що обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду, що не виключає можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

В якості підстави для скасування запобіжного заходу захисник ОСОБА_8 вказує на те, що відсутні ризики неправомірної поведінки ОСОБА_3 та існує низка підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі його міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків була врахована судом в ухвалі від 14 квітня 2021 року при продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про скасування або зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 обставини, які враховувались судом при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до обвинуваченого та продовження строку його дії, не змінились та ризики не зменшились.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

При цьому з клопотання захисника не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про продовження застосування запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд звертає увагу, що долучений захисником до матеріалів справи договір оренди квартири є укладеним 31 грудня 2021 року, тобто датою яка ще не настала. Більше того, з даного договору вбачається, що сторонами визначено дату передачі об`єкта оренди у користування, а саме: 31 червня 2021 року, що зі свого боку також свідчить про неможливість реалізації даного договору, в разі задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування або зміну запобіжного заходу, на момент його розгляду.

В той же час лист директора ТОВ «Агенство безпеки «Аванпост-К6» про можливість прийняття ОСОБА_3 на стажування не свідчить про гарантію працевлаштування останнього у вказаному Товаристві, як про це стверджує захисник.

З урахуванням наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що захисником ОСОБА_8 не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для скасування запобіжного заходу, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , а відтак суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 331, 350, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 травня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1