Справа № 712/9578/14-к
Провадження № 1-в/712/146/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який був накладений постановою слідчого ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області від 25.02.2010. Клопотання мотивує тим, що арешт на спірне нерухоме майно накладався у зв`язку з кримінальною справою, , 25.02.2010 слідчим в ОВС слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , обтяжувачем якого є Слідчий відділ УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області та при винесені вироку не вирішено питання щодо скасування арешту, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності. Таким чином, наявність накладеного арешту порушує її права як власника на володіння та розпорядження своїм майном.
В судове засідання ОСОБА_4 та її захисник не з`явились, скерували заяву про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявлено клопотання.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі продажу від 23.09.2009 ОСОБА_4 було придбано квартиру АДРЕСА_2 , що посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 9740.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № від 10.12.2020, ОСОБА_4 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, дублікат, серія та номер: 9740; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 55625208 від 10.12.2020.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 9901883 від 04.06.2010, до вказаного реєстру внесено запис про арешт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2014, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 визнано винними та засуджено. Вирок суду набрав законної сили.
При постановленні зазначеного вироку питання, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, що належить робити з зазначеним майном на яке накладено арешт, судом не вирішувалося.
На даний час постанова слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , є чинною та не скасована.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Нині арешт спірного нерухомого майна суттєво обмежує власника та володільця такого майна у здійснення права володіння, користування та розпорядження ним.

Враховуючи те, що остаточне рішення по справі прийнято судом, вирок суду вступив в законну силу, а питання скасування арешту на вищевказану квартиру не було вирішено судом під час винесення остаточного рішення по справі, суд вважає, що на даний час відпала необхідність в забороні відчуження майна, а тому є всі підстави для задоволення клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 110, 174, 369-372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 9901883, згідно з постановою слідчого ОСОБА_5 ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області від 25.02.2010 в рамках кримінальної справи № .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий О.І.Кончина