Справа № 947/9722/21
Провадження № 1-кс/947/6350/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000496 від 27.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено,що в березні 2021 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена) в невстановленому досудовим слідством місці ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , направлену на заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.
27.03.2021, приблизно о 12 год., достовірно знаючи, що головний інженер товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Пространство» ОСОБА_8 прибуде на місце проведення цим товариством будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського,7, з грошовими коштами в сумі близько 1000000 грн., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою реалізації злочинної змови приїхали на автомобілі «FordScorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 за вищевказаною адресою та на автомобільній стоянці в цьому автомобілі біля даного будівництва очікували ОСОБА_8 , який о 15 год. 32 хв. вказаного дня на своєму автомобілі марки «Lexus» реєстраційний номер НОМЕР_2 приїхав на дану стоянку та вийшов зі свого автомобіля з сумкою, в якій знаходились грошові кошти, в правій руці.
В цей час ОСОБА_6 і ОСОБА_7 згідно злочинної змови вибігли з автомобіля «FordScorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 та підбігли до ОСОБА_8 , здійснивши розбійний напад на останнього: ОСОБА_6 здійснив декілька пострілів з наявного у нього предмету схожого на пістолет в область тулуба та голови ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому лівої тім`яної кості, від чого ОСОБА_8 впав на асфальтне покриття автомобільної стоянки, після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_8 декілька ударів ногами по різним частинам тіла, а потім ОСОБА_6 вихопив з правої руки ОСОБА_8 портфель останнього - вартістю 500 гривень, в якому знаходились: грошові кошти ТОВ «Пространство» в сумі 902 000 гривень. В цей же час ОСОБА_5 згідно злочинної змови знаходився на сидінні водія в автомобілі «FordScorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 з працюючим двигуном, спостерігаючи за навколишнім оточенням з метою попередження ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у випадку появи сторонніх осіб та з метою забезпечення втечі нападників з місця вчинення злочину на цьому автомобілі з майном, яким вони заволоділи.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з цим майном поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «FordScorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням останнього, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 500 грн. та майнову шкоду ТОВ «Пространство» на суму 902000 грн., тобто у особливо великому розмірі.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно мозкова травма, лінійний перелом лівої тім`яної кості, а також спричинені матеріальні збитки на суму 902 500 гривень.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.
28.04.2021 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, було вручено матері останнього ОСОБА_10
29.04.2021 року для забезпечення явки підозрюваного до слідчого Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, було надано доручення оперативному підрозділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про проведення слідчих дій.
30.04.2021 року оперативним підрозділом Одеського РУП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , - яка вказана як місце мешкання ОСОБА_5 , зі слів родичів, на протязі тривалого часу останній не мешкає.
На теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній переховується від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 28.04.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру через матір останнього ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
28.04.2021 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
29.04.2021 року для забезпечення явки підозрюваного до слідчого Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, було надано доручення оперативному підрозділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про проведення слідчих дій.
30.04.2021 року оперативним підрозділом Одеського РУП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , - що вказана, як місце мешкання ОСОБА_5 , зі слів родичів, на протязі тривалого часу останній не мешкає.
Відповідно до матеріалів клопотання, вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 однак позитивного результату отримано не було, оскільки за місцем мешкання підозрюваний не перебуває, місцезнаходження його не відомо.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, що згідно наявних матеріалів клопотання, його місцезнаходження на даний час не відоме, останній за місцем реєстрації та мешкання не перебуває, відповідно до долучених до матеріалів клопотання матеріалів, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000496 від 27.03.2021 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 14.08.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1