Справа № 183/1542/20
№ 1-кп/183/559/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0000227 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернувате, П`ятихатьского району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну-середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
23 листопада 2019 року в нічий час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , і в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у господарському приміщенні вищевказаного домоволодіння, реалізуючи який одразу, тобто 23 листопада 2019 року, в нічий час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, увійшов через хвіртку, яка відділяє територію городу від території домоволодіння та яка не зачиняється на замок, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де опинившись на подвір`ї, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, побачив господарське приміщення, що розташоване на території вищевказаного домоволодіння та через незачинені двері увійшов до вищевказаного господарського приміщення, тим самим проник у інше приміщення, після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, таємно, з корисливих мотивів взяв велосипед фірми «Orion Polis», який стояв у господарському приміщенні, вартістю 2 164,80 гривень, який належить ОСОБА_6 і таким чином викрав його.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 164,80 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у скоєнні зазначеного злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю. Показав, що дійсно в вказану дату, час, місце та спосіб він здійснив крадіжку жіночого велосипеду, який розібрав та продав невідомому чоловікові, а гроші потратив на власні потреби, а саме на продукти харчування та на цигарки. У скоєному щиро кається.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 наданими в судовому засіданні про те, що про подію, яка сталася їй стало відомо від працівників поліції. Запевнила суд, що на даний час її син став більш слухняним;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні про те, що викрадений велосипед їй подарували діти на день народження, який в п`ятницю 21.11.2019 року вона поставила в господарській будівлі, а вже в неділю 23.11.2019 року о 07.00 годині вона виявила його відсутність, в зв`язку з чим звернулася до працівників поліції, а приблизно через пів року працівники поліції привезли пошкоджену раму від велосипеду, яку вона впізнала.

а також письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000227 за фактом таємного викрадення майна неповнолітнім ОСОБА_3 , який 24.11.2019 року, через відчинені двері, проник до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку жіночого велосипеду марки Оріон Плюс, що належить ОСОБА_6 (а.п.98);

- рапортом ст.інспектора - чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про отримання заяви про крадіжку, яку зареєстровано ЄО за №23193 від 24.11.2019 року (а.п.99);

- протоколом огляду місця події від 24.11.2019 року за участі потерпілої ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідно до якого об`єктом огляду є господарська будівля, що розташована на подвір`ї АДРЕСА_1 . З вулиці територія вказаного домоволодіння має огорожу, прохід до якої здійснюється через одностворчату металеву хвіртку. Оглядовий сарай (будівля) розташований з правої сторони від проходу на подвір`я. Прохід до сараю здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері, які об`єднані металевим засовом та навісним замком, на яких ушкоджень не виявлено. Сарай розміром 4х6 м, який заставлено господарським майном та інструментами, обстановка в приміщенні не порушена. Також оглядом встановлено, що з внутрішньої частини двору здійснюється вихід через хвіртку, яка не зачиняється на замок та через яку здійснюється вихід на територію городу, зліва та справа від хвіртки розтягнута металева сітка (рабиця) (а.п.100);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №712-20 від 18.02.2020 року, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість велосипеду марки «ORION POLIS» виробник «Latvia», 2019 року випуску, станом на 24.11.2019 року складала 2 164,80 грн.(а.п.103-107);

- протоколом огляду від 13.02.2020 року та фототаблицею до нього (а.п.110) за участі ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно видана ОСОБА_11 рама від велосипеда, темно червоного кольору, жіноча, на якій знизу рама стерта, а на верхній частині напис "POLIS" білого кольору, також маються сліди бруду, яка вилучена до Новомосковського ВП (а.п.108-109) долучено та визнано в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню (а.п.111);

- протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 02.03.2020 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала раму від свого велосипеда, на фотознімку №4, який було викрадено в період з 22.11.2019 року по 24.11.2019 року (а.п.128-132);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2020 року та фототаблицею до нього (а.п.125-127) за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , представника неповнолітнього ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відповідно до якого ОСОБА_3 на місці чітко та впевнено орієнтуючись в навколишній обстановці, розказав та показав події злочину, а саме як 23.11.2019 року приблизно о 22.00 годині, він проходив поблизу будинку АДРЕСА_1 , і в цей час у нього виник злочинний умисел на здійснення крадіжки з вищевказаного домоволодіння, а саме велосипеду, який належить ОСОБА_6 , реалізуючи який він зайшов на город вищевказаного домоволодіння, звідки через хвіртку, яка була не зачинена на замок, потрапив на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де він зайшов через незазначені двері до підсобного приміщення, де виявив велосипед червоного кольору фірми «Orion Polis», який таємно викрав, а саме викотив через територію подвір`я на город вищевказаного домоволодіння та з городу покотив у лісосмугу, де розібрав його та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, а саме продав. (а.п.123-124),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, однак обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Разом з тим, обвинувачений вину визнав повністю, є особою, що на момент скоєння злочину не судима, на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває (а.п.147,148,149), має постійне місце мешкання, виховується не в повній родині (а.п.156), закінчив 9 класів Миколаївської ЗСШ (а.п.162,163), де, як і за місцем мешкання характеризується загалом задовільно (а.п.56-61,157,159), також задовільно характеризується представниками уповноважених служб (а.п.56-61, 66), якими проводилася профілактична робота з ним, як неповнолітнім, потерпіла на суворому покаранні не наполягає (а.п.96).

Щире каяття ОСОБА_3 та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строк якого повинен бути мінімально передбаченим санкцією даної статті, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №712-20, вартість якої складає (163,44х2) 326,88 гривень (а.п.102), яка підлягає стягненню з обвинуваченого, який на момент ухвалення вироку досяг повноліття, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- велосипедну раму темно червоного кольору, жіночу, з написом "POLIS", що знаходиться в камері схову Новомосковського ВП - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 326 гривень 88 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1