Справа №635/2725/21
Провадження №1-кп/635/895/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 17.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), 13.02.2021, в денний час, більш точного часу не встановлено, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи на ділянці АДРЕСА_2 , таємно викрав гаманець фірми «Monice», вартістю 380,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7 від 01.03.2021, в якому перебували грошові кошти в розмірі 1200,00 гривень. Крім того, ОСОБА_3 , 13.02.2021, в денний час, більш точного часу не встановлено, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи на ділянці АДРЕСА_2 , таємно викрав вищевказаний гаманець фірми «Monice», в якому перебувала банківська картка банку «Монобанк», № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом, зникнення якої могло спричинити наслідки правового характеру, та втрата якої істотно ускладнила реалізацію прав, свобод і законних інтересів потерпілої. Після вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зник та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) матеріальну шкоду на загальну суму 1580,00 грн.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, підтверджується встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних проступків при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_4 , яка не заперечує проти такого розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуді своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, обставини справи, причини вчинення кримінальних проступків, відсутність обтяжуючої обставини покарання та наявність пом`якшуючої покарання обставини, відомості про особу обвинуваченого, який є здоровим та не є особою з інвалідністю, обставини за яких було вчинено кримінальні проступки, дають підстави суду призначати ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку, бо покарання у виді штрафу не є співмірним до вчиненого кримінального проступку, а також розмір штрафу може бути занадто м`яким покаранням за вчинені кримінальні проступки, а виправні роботи також не можуть застосовуватись до ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений не має офіційного місця роботи.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса для проведення судово-товарознавчої експертизи №7 від 01.03.2021, у сумі 490,35 грн.

Речовий доказ по справі: шкірзамінний гаманець чорного кольору, фірми «Monice», який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 100 КПК України, залишити ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч .1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточно покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати пов`язані із залученням експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса для проведення судово-товарознавчої експертизи №7 від 01.03.2021 у сумі 490,35 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: шкірзамінний гаманець чорного кольору, фірми «Monice», переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутим потерпілій як власнику (законному володільцю).
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1