18.03.2021 ЄУН № 337/1410/21
Провадження № 1кс/337/203/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000162 від 15.03.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Лозова Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.11.2005 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 19.07.2006 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 28.04.2010 року; 01.11.2010 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився у 2017 році по відбуттю строку покарання,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що 15.03.2021 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «ТРАШ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, 22-б, скориставшись послугами ОСОБА_7 , як водія, який надає послуги з перевезення пасажирів, діючи з хуліганських мотивів, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, використовуючи нікчемний привід, почав висловлюватись до ОСОБА_7 нецензурною лійкою,виражаючи незадоволення вартістю поїздки. У відповідь на зауваження ОСОБА_7 про припинення вказаних протиправних дій, та необхідність розрахуватися за отримані послуги, ОСОБА_6 , діючи з особливою зухвалістю, використовуючи пневматичний пістолет, заряджений металевими шариками, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність та небезпечні наслідки своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою самоствердження, незважаючи на вчинення даних дій в громадському місці, висловлюючись при цьому грубою нецензурною лайкою, не зважаючи на вимоги припинення своїх протиправних дій з боку потерпілого, здійснив постріл з пістолету в голову ОСОБА_7 .
В результаті пострілу потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: кульового поранення голови, що згідно з правилами судово- медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень, може кваліфікуватися як легке тілесне ушкодження, умиснідії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України.

За даним фактом 15.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000162 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та його дії підтверджуються зібраними в кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.03.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду мобільного телефону «IPhone 6 S» та вилучення відеозапису; протоколом огляду кулі металевої; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету, згідно якого було оглянуто та вилучено пістолет із серійним номером НОМЕР_1 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 .

16.03.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Оскільки існують ризики, передбачені п.1, 5 частини першої ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під варто.

У судовому засіданні заступник начальника СВ відділу поліції № 5 підтримав клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ту обставину, що раніше підозрюваний був неодноразово засуджений, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, ніде на працює, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки зареєстрований за адресою, за якою не проживає, знімає житло, але доказів не надано. Просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки та не будуть дієвими.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_6 просить залишити без задоволення клопотання слідчого, оскільки він не має наміру ні продовжити вчиняти кримінальні правопорушення ні переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Пояснив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знімає житло за адресою: АДРЕСА_2 . Просив обрати йому домашній арешт за місцем проживання його батьків за адресою: АДРЕСА_3 .

Захисник ОСОБА_5 просить залишити клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без задоволення, оскільки наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, жодними доказами не підтверджена, а такі ризики є лише припущенням. Сама тяжкість скоєного злочину не є підставою для обрання найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримала клопотання підозрюваного про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має роботу, сім`ю.

Дослідивши клопотання, матеріали, які надані до клопотання, заслухавши пояснення заступник начальника СВ відділу поліції № 5, прокурора, підозрюваного, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколу огляду місця події від 15.03.2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколу огляду мобільного телефону «IPhone 6 S» та вилучення відеозапису; протоколу огляду кулі металевої; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу огляду предмету, згідно якого було оглянуто та вилучено пістолет із серійним номером НОМЕР_1 ; протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може обиратися лише за наявності скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення.

Заступник начальника слідчого відділення, звертаючись до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на наявність ризиків, передбачених п.1,5 частини першої ст.. 177 КК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не довів наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі підозрюваного, пройшов значний проміжок часу, а будь-яких нових обставин, на підтвердження вказаного ризику, суду не надано.

Крім того, як вбачається з копії протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 16.03.2021 року, ОСОБА_6 було затримано 16.03.2021 року в 00 годин 01 хвилина, в порядку ст.. 208 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, суд вважає доведеною, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного, може вчинити зазначені дії.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, як тяжке кримінальне правопорушення, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знімає житло за адресою: АДРЕСА_2 , але доказів у цій частині суду ні підозрюваний, ні захисник, не надали. Крім того, доводи підозрюваного про те, що він працює в ТОВ «Украгропродукт», жодними доказами не підтверджено, а як пояснив захисник у судовому засіданні, підозрюваного звільнено з роботи ще у грудні 2020 року, про що йому не було відомо і він продовжував виконувати роботу.

У судовому засіданні ОСОБА_6 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його батьків за адресою: АДРЕСА_3 , але жодного доказу, що у вказаній квартирі проживають його батьки, родинні зв`язки, суду не надано. Крім того, не надано доказів належності вказаної квартири будь-якій особі, факт проживання підозрюваного у зазначеній квартирі та згоду осіб, яким належить квартира на праві власності чи на праві користування, на обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зазначеною адресою, суду не надано.

При цьому, суд вважає доведеним заступником начальника слідчого відділення та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам- особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, бо вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти ризику, який суд вважає доведеним.
Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.
Відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи обставини скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.
У зв`язку із зазначеним вище, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193- 194, 196-197, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Лозова Харьковської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 15.05.2021 року до 00 годин 01 хвилини.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора Дніпровської окружної прокуратури Запорізької області, начальника Запорізького слідчого ізолятора.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без задоволення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали оголошено судом 18.03. 2021 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1