Справа № 720/2553/19
Провадження № 1-кп /720/16/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця Чернівецької області кримінальне провадження № 0000342 від 14.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 листопада 2019 року, приблизно о 11:00 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Добре» по вул. Центральній в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, де переслідуючи корисливий мотив, протиправно, з метою особистого збагачення, діючи умисно, впевнившись, що її дії є непоміченими іншими особами, шляхом вільного доступу з поверхні банкомату, розташованому в холі зазначеного супермаркету викрала гаманець з коштами в сумі 800 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 12.11.2019 року складає 21 648 грн., з яким з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22.04.2021 року була укладена угода про примирення між потерпілою - ОСОБА_6 та обвинуваченою - ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.ст. 469, 471 КПК України.
Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та зобов`язалась беззастережно визнати свою винуватість в цьому діянні під час судового провадження.
Під час укладення угоди про примирення потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 узгодили міру покарання останній за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 100 годин громадських робіт та визначено порядок здійснення відшкодування обвинуваченою на користь потерпілої спричиненої матеріальної шкоди.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та надала суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що вищезазначена угода про примирення укладена нею з потерпілою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, ОСОБА_4 зрозуміла роз`яснені судом права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити угоду. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України їй зрозумілі.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити дану угоду, вказав, що обвинуваченій було роз`яснено її обов`язки та наслідки затвердження даної угоди судом.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо можливості затвердження даної угоди на підставі якої вважає за необхідне ухвалити вирок.
Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення потерпілої, яка вказала, що укладена угода відповідає вимогам Закону, пояснення обвинуваченої, яка просила затвердити дану угоду про примирення, вважає, що вона підлягає затвердженню, а ОСОБА_4 слід визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, яке обвинувачена та потерпіла запропонували суду та узгодили між собою.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки остання вчинила заволодіння чужим майном шляхом його викрадення. Зазначене кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроза бо наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000342 і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, відповідно до вимог та керуючись ст.ст. 110, 369-374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 квітня 2021 року між потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000342 від 14.11.2019 року.
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за даною статтею у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
В порядку відшкодування обвинуваченою спричиненої шкоди ОСОБА_4 зобов`язана повністю повернути потерпілій ОСОБА_7 , за місцем проживання останньої, чотирма рівними траншами-платежами еквівалент суми 800 євро в гривнях, за офіційним курсом НБУ на момент такого погашення боргу, або по 200 євро кожен, на протязі 24 (двадцяти чотирьох) місяців, починаючи з 22 квітня 2021 року, зробивши першу сплату боргу не пізніше спливу 24 години останнього дня відповідного півріччя, а останній термін сплати першого траншу визначити - 22 жовтня 2021 року, другий 22 квітня 2022 року, третій 22 жовтня 2022 року, четвертий 22 квітня 2023 року.
В свою чергу, на підтвердження отримання відповідних сум, в якості погашення боргу, потерпіла ОСОБА_7 надає обвинуваченій ОСОБА_4 свою письмову розписку про отримання таких коштів, при цьому, обвинувачена ОСОБА_4 вправі погасити всю суму наявного боргу достроково.
Речовий доказ, а саме компакт диск DVD-R, що знаходиться на 41 аркуші матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст. 473 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1