Провадження №: 1-кс/755/906/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0010531 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Євпаторія АР Крим, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2020 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
19.02.2021 року старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0010531 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 15.12.2019 року, в обідній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на мобільний телефон ОСОБА_7 , який на той момент перебував за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , зателефонував ОСОБА_5 .

В ході телефонної розмови, що відбувалася між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 між ними виник словесний конфлікт, в свою чергу ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_7 повернення грошових коштів, точна сума досудовим розслідуванням не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_7 в ході телефонної розмови що відбувалася між ОСОБА_5 повідомив останньому про те, що жодних грошових коштів він повертати не збирається та поклав слухавку.

В цей момент, 15.12.2019 року, в обідній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, точне місце перебування досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел спрямований на позбавлення життя іншої особи, з корисливих мотивів, при цьому обравши об`єктом свого злочинного посягання життя ОСОБА_7 .

В подальшому, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 16.12.2019 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , розробив злочинний план.

З метою реалізації злочинного плану, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , 16.12.2019 приблизно о 11 годині 50 хвилин, прибув за адресою: м.Київ, станція метро Дружби Народів, де перебуваючи в магазині ЧП «Соловйов», що розташований в ТЦ «Навігатор», придбав мобільний телефон марки «HUAWEI Y3» ІМЕІ НОМЕР_1 , та стартовий пакет № НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Крім того, з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , 17.12.2019 року, точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та придбав у неї GPS-трекер за допомогою якого в подальшому планував здійснювати спостереження за автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , яким на той момент користувався ОСОБА_7 .

В подальшому, 17.12.2019, приблизно о 23 годині 55 хвилин, продовжуючи реалізовувати раніше розроблений злочинний план спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 прибув за адресою: м.Київ, вул.Регенераторна, 4, де помітив припаркований автомобіль марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_4 , яким на той момент користувався ОСОБА_7 .

В свою чергу, перебуваючи в безпосередній близькості до автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 підійшов до арки заднього правого колеса вищевказаного автомобіля та закріпив та активував GPS-трекер за допомогою якого в подальшому планував здійснювати спостереження за автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , яким на той момент користувався ОСОБА_7 .

В подальшому, реалізуючи раніше розроблений злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , придбав автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 .

В свою чергу, 17.12.2019, приблизно о 14 годині 30 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , керуючись корисливим умислом ОСОБА_5 прибув за адресою: м.Київ, вул.Миколайчука, 8-А, де сів за кермо, автомобіля марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , запустив двигун та попрямував за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 .

В подальшому, 19.12.2019, приблизно о 14 годині 30 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , керуючись корисливим умислом ОСОБА_5 прибув за адресою: м.Київ, вул.Тичини, 9, де сів за кермо автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , запустив двигуна та попрямував за адресою: АДРЕСА_4 , де в подальшому залишив вищевказаний автомобіль.

В подальшому, 19.12.2019, в обідній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 з метою перебування в безпосередній близькості до місця проживання ОСОБА_7 , який на той момент проживав за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 уклав договір оренди житла та почив проживати за адресою: АДРЕСА_5 .

Разом з тим, в період часу між 19.12.2019 та 20.12.2019, більш точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , з метою придбання знаряддя вчинення злочину, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та придбав у неї два предмети схожі на пістолети, а саме: пістолет «ПМ» 9 мм з маркуванням БМ2633м та магазин до нього із спорядженими 8 патронами калібру 9 мм, а також глушником до нього, та пістолет «Glock» 43, 9х19 мм та магазин до нього із спорядженими 4 патронами калібру 9х19 мм.

Разом з тим, 23.12.2019 року, приблизно о 14 годині 42 хвилин, ОСОБА_7 залишив квартиру АДРЕСА_6 та вийшов на вулицю, де сів до автомобілю марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 та почав рух в бік Дарницької площі, звідки прямував по мосту Патона в бік правого берега, та прямував в подальшому по Дніпровській набережній до мосту Метро, проїхавши міст Метро, приблизно о 14 годині 56 хвилин звернув до ПКіВ «Гідропарк» де, приблизно о 15 годині 05 хвилин, зупинився та припаркував автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 неподалік кафе «Очеретяни кіт».

В свою чергу, 23.12.2019, приблизно о 14 годині 43 хвилин, безпосередньо втілюючи раніше розроблений злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, ОСОБА_5 вийшов з кв. АДРЕСА_7 та попрямував за адресою: м.Київ, вул.Шамо,4, де сів у припаркований автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , запустив двигун та попрямував в бік Дарницької площі звідки прямував по мосту Патона в бік правого берега, та прямував в подальшому по Дніпровській набережній до мосту Метро, проїхавши міст Метро, приблизно о 14 годині 59 хвилин звернув до ПКіВ «Гідропарк» де приблизно о 15 годині 10 хвилин зупинив автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 неподалік припаркованого автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , в якому перебував ОСОБА_7 .

Разом з тим, 23.12.2019 року, приблизно о 15 годині 11 хвилин, продовжуючи втілювати раніше розроблений злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, перебуваючи в салоні автомобіля «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , дістає раніше заготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме пістолет «ПМ» 9 мм з маркуванням БМ2633м та магазин до нього із спорядженими 8 патронами калібру 9 мм, а також глушником до нього, та пістолет «Glock» 43, 9х19 мм та магазин до нього із спорядженими 4 патронами калібру 9х19 мм. досилає патрон у патронник кожного із пістолетів, виходить з автомобіля та починає йти в бік автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , в якому на задньому лівому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 .

В подальшому, 23.12.2019 року, приблизно о 15 годині 14 хвилин продовжуючи втілювати раніше розроблений злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, діючи умисно ОСОБА_5 наблизився до лівої пасажирської дверці автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , відчинив її та раптово направивши в область життєво важливих органів ОСОБА_7 предмети схожі на пістолети, а саме: ПМ» 9 мм з маркуванням БМ2633м та магазин до нього із спорядженими 8 патронами калібру 9 мм, а також глушником до нього, та пістолет «Glock» 43, 9х19 мм та магазин до нього із спорядженими 4 патронами калібру 9х19 мм, ОСОБА_5 почергово здійснив дванадцять пострілів в тіло ОСОБА_7 , в результаті чого настає смерть останнього.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №020-2895 від 24.12.2019 смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті множинних вогнепальних кульових поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів.

В подальшому, 23.12.2019 року, приблизно о 15 годині 19 хвилин, з метою уникнення кримінального покарання, ОСОБА_5 повернувся до салону автомобіля марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, 23.12.2019 року, приблизно о 15 годині 27 хвилин з метою знищення речових доказів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 прибув на автомобілі марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , за адресою: м.Київ, Русанівська Набережна, під містом Патона, де в період часу з 15 години 27 хвилин по 15 годину 32 хвилин підпалив автомобіль «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 та покинув місце підпалу.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний злочин в сфері незаконного обігу вогнепальної зброї та бойових припасів за наступних обставин.

Так, 15.12.2019 року, в обідній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на мобільний телефон ОСОБА_7 , який на той момент перебував за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , зателефонував ОСОБА_5 .

В ході телефонної розмови, що відбувалася між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 між ними виник словесний конфлікт, в свою чергу ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_7 повернення грошових коштів, точна сума досудовим розслідуванням не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_7 в ході телефонної розмови, що відбувалася між ОСОБА_5 повідомив останньому про те, що жодних грошових коштів він повертати не збирається та поклав слухавку.

В цей момент 15.12.2019 року, обідній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, точне місце перебування досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 з метою вбивства ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел спрямований на носіння, придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, як подальшого знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, в період часу між 19.12.2019 року та 20.12.2019 року, більш точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , з метою придбання знаряддя вчинення злочину, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та придбав у неї два предмети схожі на пістолети, а саме: пістолет «ПМ» 9 мм з маркуванням БМ2633м та магазин до нього із спорядженими 8 патронами калібру 9 мм, а також глушником до нього, та пістолет «Glock» 43, 9х19 мм та магазин до нього із спорядженими 4 патронами калібру 9х19 мм після чого почав носити їх при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та подальше використання спеціальних технічних засобів отримання інформації.

З цією метою, 17.12.2019 року, точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та придбав у неї GPS-трекер з метою негласного отримання інформації за переміщенням автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 яким на той момент користувався ОСОБА_7 .

В подальшому, 17.12.2019 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин, продовжуючи реалізовувати раніше розроблений злочинний план спрямований на негласне отримання інформації щодо місцеперебування ОСОБА_7 , прибув за адресою: м.Київ, вул.Регенераторна, 4, де помітив припаркований автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , яким на той момент користувався ОСОБА_7 .

В свою чергу, перебуваючи в безпосередній близькості до автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , не маючи на те законного права та законних підстав, підійшов до арки заднього правого колеса вищевказаного автомобіля та закріпив та активував GPS-трекер (негласний пристрій контролю за переміщенням транспортного засобу), за допомогою якого в подальшому планував здійснювати спостереження за автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , яким на той момент користувався ОСОБА_7 .

В подальшому, в період часу з 14 години 43 хвилин по 15 годину 05 хвилин перебуваючи на території міста Києва, ОСОБА_5 використовуючи GPS-трекер (негласний пристрій контролю за переміщенням транспортного засобу) для спостереження за транспортним засобом «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 здійснював дії, спрямовані на негласне отримання інформації щодо місця перебування транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_7 .

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.359 КК України, а саме: незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також незаконного їх використання.

31.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
11.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України.
Слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події (ПКіВ «Гідропарк») від 23.12.2019;
- протоколом огляду місця події (трупа ОСОБА_7 ) від 23.12.2019;
- протоколом огляду місця події (автомобіль з ознаками підпалу, що виявлений під мостом ОСОБА_8 ) від 23.12.2019;
- протоколом огляду місця події (мобільний телефон марки Хуавей, що виявлений під мостом ОСОБА_8 ) від 23.12.2019;
- протоколом огляду місця події (автомобіль марки Мерседес С200 з ознаками підпалу) від 24.12.2019;
- протоколом огляду місця події (дослідження трупу ОСОБА_7 ) від 24.12.2019;
- протоколом огляду місця події (автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_4 ) від 24.12.2019;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 28.12.2019;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 23.12.2019 року; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 25.12.2019 року; ОСОБА_12 , ОСОБА_15 від 26.12.2019 року; ОСОБА_14 , ОСОБА_16 від 27.12.2019;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 24.12.2019;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 від 26.12.2019 року; ОСОБА_16 від 27.12.2019;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 020-2895 від 24.12.2019;
- протоколом перегляду відеозаписів від 02.01.2020 року;
- речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.
На думку слідчого, на даний час існують ризики, а саме:
- п. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна;
- п. 3 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні;
- п. 4 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій. Вказане підтверджується тим, що, в зв`язку з неявкою ОСОБА_5 , до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві для участі у слідчих діях, 09.01.2020 постановою старшого слідчого підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук ОРС «Розшук» (04-672) від 10.01.2020 року. В зв`язку з вищевикладеним є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від органів досудового розслідування.
- п. 5 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.
На думку слідчого, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.
Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

В той же час слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів і тому вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією Європейського суду з прав щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).
На думку слідчого, наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я підозрюваного (не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору); п.10 ч.1 ст.178 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України; п. 12 ч.1 ст.178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, слідчий вважає, що зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.
Все вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того, тяжкість покарання є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи перелічені ризики, слідчий вважає, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, і стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Також надав суду докази законних підстав для затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (копії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, протоколу затримання особи, протоколу роз`яснення підозрюваному процесуальних прав та права на захист, протоколу допиту підозрюваного, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри). Крім того, в судовому засіданні прокурором надано копію заяви про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке перебуває у провадженні іншого слідчого судді (справа №755/20857/19, провадження №1-кс/755/662/21).
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні від отримання пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного відмовився у присутності працівників конвою, про що складено відповідний акт, посилаючись на те, що не розуміє української мови, просив відкласти розгляд клопотання для забезпечення йому перекладача, причетність до інкримінованих йому правопорушень заперечував, при цьому пояснив, що 25.12.2019 року його було затримано у Турецькій Республіці та поміщено до міграційної в`язниці м.Ізміт, де він перебував протягом року. В подальшому, після постановлення рішення суду його було зобов`язано виїхати за межі Турецької Республіки з забороною в`їзду на один рік. Зі слів підозрюваного, по прибуттю в Україну, його було затримано та доставлено до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, де в подальшому, в присутності захисника, було складено протокол затримання. Крім цього, зазначив, що в Україні в нього є дружина та дитина, які перебувають на його утриманні. Просив застосувати до нього домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необгрунтованість підозри, відсутність ризиків, а також зазначив, що підозрюваного було незаконно затримано працівниками поліції.
Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про що секретарем судового засідання було складено відповідну телефонограму.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 23.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, в подальшому - ч.1 ст.359 КК України України (кримінальне провадження №0010531).
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку захисника підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та розписку, складену в присутності двох понятих про відмову підозрюваного від отримання копії клопотання, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
31.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
11.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом огляду місця події (ПКіВ «Гідропарк») від 23.12.2019; протоколом огляду місця події (трупа ОСОБА_7 ) від 23.12.2019; протоколом огляду місця події (автомобіль з ознаками підпалу, що виявлений під мостом ОСОБА_8 ) від 23.12.2019; протоколом огляду місця події (мобільний телефон марки Хуавей, що виявлений під мостом ОСОБА_8 ) від 23.12.2019; протоколом огляду місця події (автомобіль марки Мерседес С200 з ознаками підпалу) від 24.12.2019; протоколом огляду місця події (дослідження трупу ОСОБА_7 ) від 24.12.2019; протоколом огляду місця події (автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_4 ) від 24.12.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 28.12.2019; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 23.12.2019 року; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 25.12.2019 року; ОСОБА_12 , ОСОБА_15 від 26.12.2019 року; ОСОБА_14 , ОСОБА_16 від 27.12.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 24.12.2019; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 від 26.12.2019 року; ОСОБА_16 від 27.12.2019; лікарським свідоцтвом про смерть №020-2895 від 24.12.2019; протоколом перегляду відеозаписів від 02.01.2020 року; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
09.01.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та міжнародний розшук із зупиненням досудового розслідування.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого (з корисливих мотивів) злочинів, за які законом передбачено у тому числі покарання від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за різними адресами, у зв`язку з ухиленням від органу досудового розслідування був оголошений у розшук та міжнародний розшук.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
При цьому наявність даних про особу підозрюваного, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, на думку слідчого судді не виключають наявність зазначених вище ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.
Із урахуванням вищевикладеного, клопотання підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Суд також враховує при вирішенні даного питання, що не можливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку, і будь-які належні докази, які б свідчили про те, що підозрюваний страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.
Крім того, суд вважає безпідставними доводи захисника щодо незаконності затримання підозрюваного з метою доставлення до суду для розгляду даного клопотання, які спростовуються дослідженими в судовому засіданні наданими прокурором доказами.

Також, суд вважає необгрунтовною заяву підозрюваного про відкладення розгляду клопотання для забезпечення йому перекладача та перекладу клопотання з додатками на російську мову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є уроженцем м.Євпаторія АР Крим, громадянином України, зареєстрований та проживає в Україні, сам підозрюваний зазначив, що закінчив у м.Євпаторія українську школу та здобував там середню технічну освіту, в ході судового засідання відповідав на запитання слідчого судді демонструючи їх розуміння, а отже обґрунтованих підстав для забезпечення перекладу з української на російську мову, як зазначає підозрюваний, та відкладення судового засідання з розгляду даного клопотання, яке повинно бути розглянуте у скорочені строки, передбачені КПК України, суд не вбачає.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому числі у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст.ст.3, 176-178, 182-184, 194, 196, 206-208, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0010531 відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання.
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику, та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 13-00 годині 24 лютого 2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, а особою, яка тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1