Справа № 522/3544/21
Провадження 1-кс/522/7159/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000250 від 26.02.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), Одеської області, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , немає судимості,
- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000250 від 26.02.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, з наступних підстав.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та трьома невстановленими особами чоловічої статі виник умисел на здійснення нападу, з метою заволодіння чужим майном.
Обумовивши заздалегідь злочинний план та його реалізацію, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та невстановленими особами вжили заходів конспірації, а саме в ніч з 25.02.2021 на 26.02.2021 перебуваючи за адресою м. Одеса, пр-т. Академіка Глушко 36 з автомобіля «Ford» здійснили крадіжку номерних знаків « НОМЕР_1 », після чого, закріпили вказані номерні знаки на автомобілі «Ford» «C-MAX», за яким зареєстровано номерний знак « НОМЕР_2 » та який на той час перебував у користуванні ОСОБА_10 , але останній передав його в свою чергу в тимчасове користування ОСОБА_5 .
В подальшому, на вказаному автомобілі зі зміненими номерними знаками, ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та з невстановленими особами направились до місця вчинення злочину, заздалегідь приготувавшись до супротиву потенційної жертви взявши з собою предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «EKOL P29 Rev II» та засіб споряджений речовиною дратівливої дії «Терен 4М».
Далі, 26.02.2021, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та невстановленими особами приїхали за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, де побачили ОСОБА_11 , у якого через плече висіла чоловіча сумка, в середині якої знаходились грошові коштив сумі 10 000 гривень, які і визначили предметом свого спільного злочинного посягання.
Далі, діючи до заздалегідь обумовлених дій, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, взявши з собою засіб споряджений речовиною дратівливої дії «Терен 4М» та почав рух тротуаром по вул. Пантелеймонівській в бік трьох осіб серед яких був потерпілий ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_5 спільно з іншими невстановленими особами рухався в той самий бік на зазначеному автомобілі.
Далі, о 04:15 год. ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27, підійшов до ОСОБА_11 , після чого наніс потерпілому один удар в область голови та розпилив в обличчя дратівливу речовину. В цей час решта спільників разом з ОСОБА_5 перебували на автомобілі «Ford» «C-MAX» поруч, а в подальшому невстановлені особи вийшли з автомобіля та напали на ОСОБА_11 та інших осіб, застосовуючи насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_11 в сумі 10000 грн.
В ході нападу, усвідомлюючи факт неможливості доведення злочинного задуму до кінця, ОСОБА_5 , який весь час знаходився за кермом автомобіля, здійснив постріл з пневматичного пістолету «EKOL P29 Rev II», після чого ОСОБА_9 та невстановлені особи, не заволодівши предметом свого посягання, сіли до автомобілю «Ford» «C-MAX» та в подальшому покинули місце події.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 19.09.2021 року.

На даний час, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає.

В той же час, як зазначає слідчий, закінчити досудове розслідування, у передбачений ч. 1, абз. 3, п. 2 ст. 219 КПК України строк з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не видалось можливим у зв`язку із невиконанням вимог ст. 290 КПК України.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилається на те, що у діях підозрюваного вбачаються ризики, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які згідно з матеріалами кримінального провадження, були безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги, та клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 178. Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу
1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.
Підозра ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події, за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення у відношенні нього злочину за вищеописаних обставин; протоколом обшуку в автомобілі марки «Ford» модель «Escape» державний номерний знак НОМЕР_3 , розташованого за адресою: м. Одеса, Червоний провулок, 42; протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону марки «Samsung» темно-синього кольору; протоколом обшуку в автомобілі марки «Ford» модель « С-Max» державний номерний знак НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було встановлено за яких обставин свідок дізнався про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду предмета, а саме цифрового диску CD-R 700MB, на якому записано один відео файл з камери зовнішнього відео спостереження, встановленої за адресою: АДРЕСА_4 , від 26.02.2021 року; висновком експерта № KCE-19/116-21/4947 від 26.03.2021, згідно якого наданий на дослідження пістолет є саморядним сигнальним пістолетом EKOL P 29 REV II калібру 9 мм P.A.K., а також надана гільза патрона стріляна з наданого пістолета EKOL P 29 REV II калібру 9 мм P.A.K.; висновком експерта № КСЕ- 19/116-21/4947 від 25.03.2021 року, згідно якого виявлено слід пальця руки розмірами 10*19 мм та слід поверхні руки , які виявлені на предметі, схожого на пістолет з маркуванням EKOL P 29 REV II калібру 9 мм P.A.K.; протоколом допиту свідка, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого було встановлено за яких обставин свідок дізнався про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду речей та документів; протоколом додаткового допиту свідка, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якого було встановлено за яких обставин свідок дізнався про вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_10 , вказав на фото, на якому зображений ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході якого було встановлено за яких обставин свідок дізнався про вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_13 , вказав на фото, на якому зображений ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей та документів; протоколом допиту свідка, а саме ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в ході якого було встановлено за яких обставин свідок дізнався про вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_14 , вказав на фото, на якому зображений ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей та документів; висновком експерта № СЕ- 19/115-21/4851-БД від 11.05.2021 року; висновком експерта № СЕ- 19/115-21/4846-БД від 11.05.2021 року; висновком експерта № СЕ- 19/115-21/4841-БД від 27.05.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, будучи громадянином України, але без стійких соціальних зв`язків може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Також, ОСОБА_5 має інше повідомлення про вчинення корисливого злочину, без місця роботи та офіційних джерел доходів, що свідчить про наявний ризик подальшого вчинення підозрюваним інших корисливих кримінальних правопорушень.
Крім цього, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, вік особи, ступінь і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, відсутність стійких соціальних зв`язків, вагомість доказів, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винним.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Підстав для визначення розміру застави слідчий суддя також не вбачає. Окремо звертає увагу, що у провадженнях щодо злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства чи погрози його застосування слідчий суддя має право не визначати розмір застави.
Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без проведення експертних досліджень та вчинення інших слідчих (розшукових) дій, виконання вимог, передбачених ст. ст. 290-291 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.132, 176 - 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000250 від 26.02.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити

Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування, та обчислюється з 16.07.2021 по 14.09.2021.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.07.2021