В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4
малолітнього потерпілого ОСОБА_5
захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001186 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2020 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, студента ДЦПТУ №11, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
встановив:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 , будучи раніше знайомими, 15 серпня 2020 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, перебуваючи біля будинку № 4-а по вул. Новокримська у м. Дніпро, побачили раніше їм незнайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , при цьому у них раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, визначивши майно потерпілого ОСОБА_5 , як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 , 15.08.2020 року о 22 годині 10 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, наблизились зі спини до ОСОБА_5 та відкрито заволоділи чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 8 Pro Pearl White 6 GB Ram 64 GB Rom, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , вартістю 4 825 гривень 79 копійок.
Після чого, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли малолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 825 гривень 79 копійок.
Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що 15 серпня 2020 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, перебуваючи біля будинку № 4-а по вул. Новокримська у м. Дніпро, разом з ОСОБА_9 , вони побачили раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_5 , в руках у якого був мобільний телефон Xiaomi RedmiNote 8, та вирішили вчинити грабіж. З цією метою вони наблизились до потерпілого зі спини та вирвали з рук вказаний мобільний телефон, після чого втекли з місця вчинення злочину. Того ж дня, приблизно о 23 годині їх затримали працівники поліції біля ТРЦ «Апполо», за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, де в ході огляду його речей у нього вилучили вказаний мобільний телефон. Обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду підтвердив, що при викладених обставинах, разом з ОСОБА_8 вчинили грабіж, а саме 15 серпня 2020 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, перебуваючи біля будинку № 4-а по вул. Новокримська у м. Дніпро, наблизившись зі спини до потерпілого ОСОБА_5 вони вирвали у нього з рук мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8, після чого втекли з місця вчинення злочину. Того ж дня, приблизно о 23 годині їх затримали працівники поліції біля ТРЦ «Апполо», за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, де в ході огляду, ОСОБА_8 видав вказаний мобільний телефон. Обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненому.
Про винність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого їм діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Згідно протоколу огляду відкритої ділянки місцевості біля будинку № 4-а по вул. Новокримська у м. Дніпро (а.м.к.п.17-20), потерпілий ОСОБА_5 вказав на місце вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу огляду викраденого майна з фототаблицею від 15.08.2020 року (а.м.к.п. 12-15), обвинувачений ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції майно належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro Pearl White 6 GB Ram 64 GB Rom, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 2702 від 17.08.2020 року, складає 4 825 гривень 79 копійок (а.м.к.п.59-64), який визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.м.к.п. 54).
Згідно протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.08.2020 року, потерпілий ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як на осіб, які 15.08.2020 року о 22 годині 10 хвилин, біля будинку № 4-а по вул. Новокримська у м. Дніпро, відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном (а.м.к.п.47-48, 50-51).
Відповідно до висновку експерта № 19/104-7/3/1133 від 20.08.2020 року (а.м.к.п.70-80), сліди папілярних узорів пальців рук розміром 16х21,5 мм, та 17х18 мм, які виявлені на поверхні мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8 Pro Pearl White 6 GB Ram 64 GB Rom, під час огляду місця події, залишені вказівним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_9 та мізинцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 18.08.2020 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , останній вказав на обставини вчиненого ним з ОСОБА_8 кримінального правопорушення (а.м.к.п.142-145).
Законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 до суду подано заяву, відповідно до якої вона не має жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його покарання. Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого відсутні. Згідно висновку органу пробації виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без призначення покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого відсутні. Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених фактичну вартість проведеної експертизи по справі.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного основного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного основного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro Pearl White 6 GB Ram 64 GB Rom, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 повернути власнику.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1133 від 20.08.2020 року у розмірі 1 471 гривня 05 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1