Справа № 283/1564/21
провадження №1-кс/283/459/2021
У Х В А Л А
06 липня 2021 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в рамках кримінального провадження №0000135 від 09.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 246 КК України клопотання
про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
18.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 09.06.2021 року працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області у незаконний спосіб ( до внесення відомостей у ЄРДР та без ухвали слідчого судді) проведено огляд: автомобіля марки «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він володіє на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; автомобіля марки «УРАЛ 4320», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить його батьку ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з відміткою у свідоцтві про право ОСОБА_3 на володіння даним автомобілем.

За результатами проведення огляду вказані транспортні засоби вилучено до відділення поліції №1 Коростенського РУП. ОСОБА_3 як власника (володільця) тимчасово вилученого майна службові особи відділення поліції №1 Коростенського РУП та Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області про вилучення мого майна не повідомили.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області у справі № 283/1564/21 (провадження № 1-кс/283/425/2021), клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП, подане в рамках кримінального провадження № 0000135 від 09.06.2021 року задоволено частково, а саме: накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування на деревину породи «сосна звичайна» в кількості 44 колоди довжиною 4 м. загальним об`ємом 8,9 м/3, бензопилу торгової марки «Expert» червоного кольору вилучені за результатами огляду місця події від 09.06.2021 року; в решті вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області у справі № 283/1564/21 (провадження № 1-кс/283/422/2021), клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП, подане в рамках кримінального провадження № 0000135 від 09.06.2021 року задоволено частково, а саме: накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування на деревину породи «сосна звичайна» довжиною 4 м. загальним об`ємом 7,36 м/3, бензопилу торгової марки «Stihl» помаранчевого кольору вилучені за результатами огляду місця події від 09.06.2021 року; в решті вимог клопотання відмовлено.

Однак, всупереч п.2 ч.1 ст.169 КПК України слідчий СВ ВП №1 Короcтенського РУП ОСОБА_5 не повернула транспортні засоби, на які арешт не накладено, а також всупереч вимог ч.3 ст.169 КПК України не повідомила слідчого суддю Малинського районного суду ОСОБА_1 про виконання судових рішень - ухвал від 15.06.2021 року по справі № 283/1564/21.

У зв`язку з порушенням конституційних прав на власність, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчу повернути майно, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля «ЗИЛ 131»; автомобіль марки «УРАЛ 4320» , д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля «УРАЛ 4320»; зобов`язати слідчу виконати вимоги ч.3 ст. 169 КПК України, а саме направити повідомлення слідчому судді про проведення негайних заходів щодо виконання ухвал слідчого судді Малинського районного суду ОСОБА_1 по справі № 283/1564/21 (провадження №1-кс/283/425/2021, № 1-кс/283/422/2021).

Начальник СВ в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, будь-яких заперечень відносно вимог скаржника не надав.

Прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі, відносно скарги не заперечує.

Адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відмову від вимоги щодо зобов`язання слідчого повернути транспортні засоби, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі до них, у зв`язку з тим, що все майно повернено законному володільцю. Вимогу щодо зобов`язання слідчої виконати приписи ч.3 ст.169 КПК України підтримав, та просив задовольнити, розгляд скарги проводити без його участі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна за результатами огляду місця події, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135, зареєстрованому в ЄРДР 09.06.2021 за ст.246 ч.1 КК України.

За результатами огляду місця події від 09.06.2021 року вилучено автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля «ЗИЛ 131»; автомобіль марки «УРАЛ 4320» , д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля «УРАЛ 4320». Арешт на вищевказане майно не накладено, про що свідчать ухвали слідчого судді від 15.06.2021 року .

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.169 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Таким чином, втручання органу досудового розслідування у право власності скаржника не обумовлене законними критеріями та суперечить положенням національного законодавства.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вимога ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повідомити слідчого суддю про виконання ухвал від 15.06.2021 року по справі №283/1564/21 (провадження №1-кс/283/425/2021, № 1-кс/283/422/2021) підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про зобов`язання слідчого вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ПВ №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повідомити слідчого суддю Малинського районного суду Житомирської області про виконання ухвал від 15.06.2021 року по справі №283/1564/21 (провадження №1-кс/283/425/2021, № 1-кс/283/422/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя