Справа № 482/534/21
Номер провадження 1-кп/482/140/2021
В И Р О К

Іменем України

22 липня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000054 від 11.04.2021року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89КК України, на обліку у нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 року в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 перебував на пасовищі, що знаходиться неподалік вулиці Армійська в м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, де випасав череду великої рогатої худоби (корів).

У цей час до череди прийшла корова, що належить ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник умисел на її викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу відігнав корову породи «Гольштинська», чорного окрасу, робочий номер 2497, вагою 393 кг., вартістю 17685 грн. від стада та продав перекупнику, здійснивши у такий спосіб її таємне викрадення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 17685 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 09.04.2021 року в денний час доби він пас череду на пасовищі, що знаходиться неподалік вулиці Армійська в м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області.

У цей час до череди прийшла корова, що належить потерпілій, ця корова не паслася в череді за якою він наглядав, потерпіла випасала її самостійно випускаючи на пасовище. Оскільки йому у цей час конче були потрібні гроші, ОСОБА_5 вирішив здати вказану корову особам що скуповують велику рогату худобу.

ОСОБА_5 зателефонував приватному підприємцю ОСОБА_8 яка скуповує велику рогату худобу та запропонував купити належну йому корову.

09.04.2021 року після 12 години ОСОБА_8 приїхала на пасовище на автомобілі з причепом, ОСОБА_5 показав їй корову, вони погодили ціну на рівні 9000грн., після чого корову загнали на причеп, а ОСОБА_8 виплативши йому оговорену суму поїхала.

Вина ОСОБА_5 окрім повного визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується також доказами, дослідженими під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

Так вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджується також:

показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 09.04.2021 року вона випустила належну їй корову породи «Гольштинська», чорної масті пастись самостійно на пасовище, що знаходиться неподалік АДРЕСА_1 . Приблизно через 2-3 години вона хотіла перевірити де пасеться її корова, однак не виявила її. Вона спитала у пастуха який випасав череду біля вулиці Армійська в м. Нова Одеса ОСОБА_5 чи не бачив він ї корови, однак той відповів що не бачив її. Лише наступного дня вона дізналася, що ОСОБА_5 продав її ОСОБА_8

показами свідка ОСОБА_8 яка пояснила, що 09.04.2021 року після 12год. їй зателефонував ОСОБА_5 і запропонував терміново здати корову. Коли ОСОБА_8 приїхала на пасовище ОСОБА_5 показав їй корову чорної масті, вказав що вона належить йому. Вони погодили ціну за вищевказану корову на рівні 9000грн. ОСОБА_8 пояснила що вона запитала ОСОБА_5 про документи на зазначену корову, на що той сказав що документи надасть пізніше так як не взяв їх на пасовище. Корову загнали на причеп, ОСОБА_8 розрахувалася із ОСОБА_5 та поїхала з пасовища. 10.04.2021 року їй зателефонував син потерпілої і спитав чи не здавав їй хтось корову чорної масті, на що вона повідомила йому що таку корову їй вчора продав ОСОБА_5 . На той час зазначену корову вже забили;

витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000054 від 11.04.2021року;

протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 10.04.2021 року;

паспортом великої рогатої худоби серії НОМЕР_1 на корову робочий номер 2497 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , кличка «Галка», власник ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події від 10.04.2021 року з фототаблицею, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості площею близько 50га, що знаходиться неподалік вулиці Армійська в м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2021року та довідкою до нього, згідно яких свідок ОСОБА_9 упізнала особу на фотознімку №2 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_5 , як особу яка продала їй корову чорної масті породи «Гольштинська»;

товарною накладною від 09.04.2021року на забій корови;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2021 року за участю свідка ОСОБА_8 з фототаблицею до нього, згідно яких вона розповіла як 09.04.2021 року домовилася із ОСОБА_5 про купівлю запропонованої ним корови, показала місце на околиці м.Нова Одеса, де вона купила у ОСОБА_5 корову, де її завели у причеп автомобіля, розповіла у якому напрямку вона разом з чоловіком на автомобілі з коровою у причепі покинула це місце події;

висновком судово-товарознавчої експертизи №1471 від 19.04.2021 року, згідно якого ринкова вартість корови віком 11 років, породи «Гоштинська», чорного окрасу, вагою 393 кг. становить 17685грн.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 з фототаблицею до нього, згідно яких останній розповів як 09.04.2021року він випасав череду неподалік вулиці Армійська в м. Нова Одеса, побачив що до череди пришла корова чорної масті, як він зателефонував ОСОБА_8 та запропонував здати корову. Показав місце на де знаходилась корова, де знаходився автомобіль з причепом на якому приїхала ОСОБА_8 , як він завів корову до причепу.

Оцінюючи вищевказані докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх всі в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжки), при встановлених судом фактичних обставинах, поза розумним сумнівом.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що воно відноситься до кримінальних проступків, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті кримінального закону, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, зобов`язавши ОСОБА_5 на підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

На підставі вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 200 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Потерпілою до обвинуваченого заявлено цивільний позов, у якому вона просить стягнути на її користь 17685грн. матеріальної шкоди та 10000грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги повністю, проте вказала, що ОСОБА_5 частково відшкодував їй шкоду завдану кримінальним правопорушенням, а саме на суму 3200грн.

Відповідач ОСОБА_5 вказав, що частково відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду на суму 3200грн. та визнав заявлений цивільний позов, за винятком вже виплаченої потерпілій частини шкоди.

Згідно ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно п.25 постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009р. № 10 розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

Як видно із висновку судово-товарознавчої експертизи №1471 від 19.04.2021 року, ринкова вартість корови віком 11 років, породи «Гоштинська», чорного окрасу, вагою 393 кг. становить 17685грн.

Отже із урахуванням часткової компенсації ОСОБА_5 завданої потерпілій матеріальної шкоди, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 14485грн. матеріальної шкоди.

Щодо стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди на користь потерпілої, то суд приходить до наступного.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку зі протиправними діями щодо неї. Позивач страждає через те, що вона втратила вагоме джерело існування, яким була її корова, яка давала щодня 20 літрів молока, а на момент крадіжки була глибоко тільна.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням повного визнання ОСОБА_5 цивільного позову в частині моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 200(двісті) грн.

Цивільний позов задовольнити частково стягнувши з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , 14485 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. матеріальної шкоди та 10000(десять тисяч)грн. моральної шкоди завданих кримінальним правопорушенням.

Речовий доказ: товарну накладну від 09.04.2021року на забій корови залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1