Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5835/19
У Х В А Л А
25 лютого 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2021р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2020р. в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000434.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000434, відомості про яке 04.12.2018р. внесені до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2020р. накладено арешт на майно, яке було вилучено 11.06.2020р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на майно, належне ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон Iphone imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 . Заявник стверджує, що дане майно було вилучено безпідставно, оскільки воно не має жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення та не містить відомостей щодо протиправної діяльності.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просила слідчого суддю скасувати арешт з мобільного телефону Iphone imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2020р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000434 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про поважність причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000434, відомості про яке 04.12.2018р. внесені до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2020р. накладено арешт на майно, яке було вилучено 11.06.2020р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на майно, належне ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон Iphone imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , як таке, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000434 та з метою його збереження як речового доказу, проведення оглядів та експертних досліджень.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та її адвокатом не доведено, що усі необхідні слідчі дії із зазначеним мобільним телефоном вже проведено, та те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або те, що арешт було накладено необґрунтовано, таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1