23.06.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/343/21
Провадження № 1-кп/533/39/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 01.04.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Дубчиці, Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно неодруженого та непрацюючого, освіта професійно-технічна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 20.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування строком 2 роки;

- вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 21.01.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;

- вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 01.07.2016 року за ст. 128, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;

- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.12.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.04.2021 року за ч. 3 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В

На початку січня 2021 року, точної дати органом досудового слідства не встановлено, близько 21 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де перебуваючи, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав вісь з автомобільного причепу АТВ-155 (01Р), вартість якої відповідно до висновку експерта № 1306 від 07.04.2021 року становить 467,10 грн.

У послідуючому викраденим обвинувачений ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 467,10 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку лютого 2021 року, точної дати органом досудового слідства не встановлено, близько 20 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де перебуваючи, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав два металевих швелера довжиною 3 м кожний, шириною 8 см, товщиною 1 см, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта № 1306 від 07.04.2021 року становить 549,49 грн та дві металеві труби довжиною 4,1 м кожна, діаметром 50 мм, товщиною 0,5 см, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта № 1306 від 07.04.2021 року становить 591,63 грн.

У послідуючому викраденим обвинувачений ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 141,53 грн.
Також, на початку лютого 2021 року, точної дати органом досудового слідства не встановлено, близько 21 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 догляд за яким здійснює потерпіла ОСОБА_3 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де перебуваючи, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, проник у середину господарського приміщення (сараю), звідки таємно викрав алюмінієву драбину довжиною 3 м, вартість якої згідно висновку експерта № 1306 від 07.04.2021 року становить 1338,81 грн та на подвір`ї домогосподарства металеву трубу довжиною 4 м, діаметром 0,5 см, товщиною стінки 0,5 см вартість якої згідно висновку експерта № 1306 від 07.04.2021 року становить 288,60 грн.

У послідуючому викраденим обвинувачений ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1627,41 грн.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 03.03.2021 року, точної дати органом досудового слідства не встановлено, близько 22 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де перебуваючи, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав металеве корито вагою 95 кг, вартість якого згідно висновку експерта № 1306 від 07.04.2021 року становить 546,25 грн.

У послідуючому викраденим обвинувачений ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 546,25 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі обвинувачення та не заперечував фактичні обставини, які встановлені судом у мотивувальній частині вироку.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні надала показання, що доглядає за сусідським подвір`ям бо власниця переїхала до дочки проживати в іншу область. З території домоволодіння та господарського приміщення було викрадено алюмінієву драбину довжиною 3 м та металева труба розміром 4 м, яка залишилася після проведення газу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання, що у лютому 2021 року дійсно він у обвинуваченого придбав алюмінієву драбину довжиною 3 м та металева труба розміром близько 4 м.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, що на початку квітня 2021 року ним було виявлено з території домоволодіння крадіжку металевих виробів, а саме: вісь з автомобільного причепу, двох металевих швелерів, двох металевих труб та металевого корита вагою близько 96 кг.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання, що був присутнім під час слідчої дії вилучення драбини та труби у свідка ОСОБА_10 . Останній повідомив працівників поліції, що дані речі придбав у обвинуваченого ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала показання, що взимку 2021 року придбала у обвинуваченого ОСОБА_5 вісь від причепа, дві металеві труби та швелера до 3 м., за що заплатила 400 грн. Ці речі використала для власних потреб. Обвинувачений ОСОБА_5 запевнив її, що речі з його власного домоволодіння.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 крім показань потерпілих та свідків, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми, а саме:

по факту крадіжки з домогосподарства у потерпілого ОСОБА_4 :

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з яких вбачається, що 02.04.2021 року до відділу поліції надійшла письмова заява від потерпілого ОСОБА_4 та рапорт працівника поліції про те, що в період часу з січня 2021 року по 02.04.2021 року обвинувачений з домоволодіння потерпілого вчинив крадіжку металевих предметів, а саме: вісь з автомобільного причепу, два металевих швелера довжиною 3 м кожний, дві металеві труби довжиною 4,1 м. кожна, металеве корито вагою 96 кг, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків (а.с. 119-120, 130,133,147);

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань до одного провадження від 07.04.2021 року, з якої вбачається, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_12 об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєння основного № 0000175 (а. с. 121-122);

- рапортами працівника поліції, згідно яких вбачається, що 01.04.2021 року з письмовою заявою звернувся потерпілий ОСОБА_4 про те, що в період часу з січня 2021 року по 01.04.2021 року невідома особа, шляхом вільного доступу з подвір`я домоволодіння в с. Оленівка, Кременчуцького (Козельщинського) району, вчинила крадіжку металевих речей (а. с. 123, 131-132);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2021 року, з якого вбачається, що в період часу з січня 2021 року по 01.04.2021 року невідома особа, шляхом вільного доступу з подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 вчинила крадіжку металевих речей, а саме: вісь з автомобільного причепу, два швелера довжиною 3 м, дві металеві труби довжиною 4,1 м та металеве корито вагою близько 100 кг (а. с. 124);

- заявою потерпілого ОСОБА_4 , з якої вбачається, що він надав дозвіл працівникам поліції провести огляд свого домоволодіння, де було виявлено крадіжку металевих речей (а. с. 125);

- протоколом огляду місця події від 02.04.2021 року та фото таблицею до даного протоколу з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 із якого було викрадено металеві речі (а. с. 126-127);

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1306 від 07.04.2021 року, з якого вбачається, що ринкова вартість вісі з автомобільного причепу АТВ-155 (01Р) з урахуванням зносу складає 467,10 грн, вартість двох металевих швелерів довжиною 3 м. кожний, шириною 8 см. із урахуванням зносу складає 549,90 грн, вартість двох металевих труб довжиною 4,1 м кожна, діаметром 50 мм із урахуванням зносу складає 591,63 грн, вартість металевого корита вагою 95 кг., за ціною брухту складає 546,25 грн (а. с. 137-142);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2021 року та відеозаписом до нього, з якого вбачається, що даний слідчий експеримент проводився за адресою: АДРЕСА_2 , де під час експерименту обвинувачений ОСОБА_5 розповів та показав, що на початку січня 2021 року та березня 2021 року вчинив крадіжку вищезазначених металевих речей (а. с.144-146,148);

по факту крадіжки з домогосподарства ОСОБА_7 догляд за яким здійснює потерпіла ОСОБА_3 :

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 01.04.2021 року з якого вбачається, що 01.04.2021 року до СПД (смт. Козельщина) ВП №2 КРУП ГУ НП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що на початку лютого 2021 року з господарського приміщення (сараю) на території її домогосподарства невідома особа, шляхом відчинення вхідних дверей господарського приміщення (сараю), проникла в середину, звідки здійснила крадіжку алюмінієвої драбини довжиною близько 3 м та металевої труби довжиною близько 4 м ( а.с. 100);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2021 року з якого вбачається, що на початку лютого 2021 року з господарського приміщення (сараю) на території домоволодіння ОСОБА_3 невідома особа шляхом відчинення вхідних дверей господарського приміщення (сараю), проникла в середину, звідки здійснила крадіжку алюмінієвої драбини довжиною близько 2 м та металевої труби довжиною близько 5 м ( а.с. 101);

-заявою ОСОБА_3 від 01.04.2021 року, з якої вбачається, що остання надала дозвіл працівника поліції на огляд свого домоволодіння (а.с. 102);

-протоколом огляду місця події від 01.04.2021 року та фототаблицею до даного протоколу, з якого вбачається, що об`єктом огляду є господарське приміщення ОСОБА_3 звідки було викрадено майно (а.с. 103-105);

-довідкою, яка видана Оленівським старостинським округом виконавчого комітету Козельщинської селищної ради згідно якої вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 здійснює догляд за домоволодінням та господарськими приміщеннями громадянки ОСОБА_7 , оскільки остання проживає в місті Хмельницьк (а.с. 107);

-заявою свідка ОСОБА_10 від 02.04.2021 року, з якої вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції алюмінієву металеву драбину та металеву трубу, які він на початку лютого 2021 року придбав у обвинуваченого ОСОБА_5 (а. с.108);

-протоколом огляду речей та фототаблицею до даного протоколу, з якого вбачається, що об`єктом огляду є алюмінієва драбина довжиною 3 м та металева труба довжиною 4,1 м., які добровільно видав свідок ОСОБА_10 (а.с. 109-110);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2021 року та відеозаписом до нього, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 розповів та показав як вчинив крадіжку з домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 алюмінієвої драбини та металевої труби (а.с.112-114, 117);

-постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.04.2021 року, з якої вбачається, що визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази алюмінієву драбину довжиною 3 м та металеву трубу довжиною 4,1 м, які передані на зберігання власнику (а.с.115, 180);

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1306 від 07.04.2021 року, з якого вбачається, що ринкова вартість алюмінієвої драбини довжиною 3 м із урахуванням зносу складає 1338,81 грн, металевої труби довжиною 4 м, діаметром 5 см, товщиною стінки 0,5 см, із урахуванням зносу складає 288,60 грн (а. с. 137-142);

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 у межах пред`явленого обвинувачення винним:

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України;

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого з проникненням у інше приміщення і його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, наявність пом`якшуючих обставин та відсутності обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора про призначення покарання з реальним відбуттям у виді позбавлення волі, думки потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання та враховуючи висновок органу пробації, з якого вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, суд вважає, за необхідне необхідно призначити обвинуваченому реальну міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта ОСОБА_13 в розмірі 250,00 грн (а.с. 136).

Також, з метою виконання вироку суду, запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили та з метою в подальшому виконання вироку обрати у виді тримання під вартою, взявши його негайно під варту в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 23.06.2021 року по дату набрання вироком законної сили.

Речові докази: алюмінієву драбину та металеві труби довжиною 4 м залишити потерпілій ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_13 процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 250,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області, а обвинуваченому в той же строк з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку направити потерпілим для відома та ознайомлення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1