Справа № 724/883/21
Провадження № 1-кп/724/107/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000047 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.01.2012 Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021, о 09 год. 00 хв., інспектор СРПП ВП № (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший дільничний офіцер поліції ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_7 , у форменому одязі працівників Національної поліції України, на службовому автомобілі марки «SKODA» моделі «RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_3 , заступили на добове чергування по забезпеченню публічної безпеки та патрулювання зони обслуговування №39, згідно графіку чергування відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, на березень 2021 року.

Зокрема, 26.03.2021, о 11 год. 45 хв., на 0,5 км. автодороги сполученням с. Рукшин - с. Чепоноси, Дністровського району, в адміністративних межах с. Чепоноси, під час патрулювання вказаної зони обслуговування, за порушення п. 2.9В «Правил дорожнього руху», ОСОБА_6 , за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маяків службового автомобіля, зупинив транспортний засіб - трактор колісний марки «DOWEL» моделі «DW- 244 АНТ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , із причепом без реєстраційного номеру та не зареєстрованому у встановленому законом порядку, під керуванням водія ОСОБА_8 та із пасажиром ОСОБА_5 , які на вказаному причепі перевозили деревину породи «Дуб», в загальній кількості 8 (вісім) колод, об`ємом біля 1,5 м.куб., без відповідних товарно-транспортних, або ж інших документів, які підтверджують законність їх походження.

Надалі, 26.03.2021, о 11 год. 50 хв., постановою серії ДП18 №412293 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п. 2.9В «Правил дорожнього руху» до водія ОСОБА_8 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відносно перевезення деревини, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що на місце події ними викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, для здійснення перевірки та фіксації факту її перевезення.

В подальшому, 26.03.2021, в період часу з 12 год. 15 хв. по 12 год. 21 хв., на 0,5 км. автодороги сполученням с. Рукшин - с. Чепоноси Дністровського району, в адміністративних межах с. Чепоноси, під час очікування працівників слідчо-оперативної групи, ОСОБА_5 , сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного службового автомобіля, де на той момент на водійському сидінні перебував працівник поліції ОСОБА_7 та чітко усвідомлюючи, що останній, є працівником поліції і здійснює виконання своїх службових обов`язків, а також усвідомлюючи, що його може бути притягнуто до адміністративної або ж кримінальної відповідальності за незаконну порубку та перевезення деревини, переслідуючи мету схилення вказаного поліцейського до вчинення дій всупереч його службових обов`язків, а саме дозволу поліцейського на безперешкодне залишення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 місця події та не фіксації факту перевезення деревини, умисно, протиправно, завуальовано, неодноразово висловлював ОСОБА_7 пропозицію надати неправомірну вигоду за не вчинення ним дій, щодо оформлення факту перевезення дерева породи «Дуб» згідно чинного законодавства на, що останній неодноразово відмовлявся при цьому роз`яснював про наявність кримінальної відповідальності, за дачу неправомірної вигоди службовій особі, на що ОСОБА_5 залишив вказаний транспортний засіб та вийшов на вулицю.

Далі, 26.03.2021, о 12 год. 22 хв., на 0,5 км. автодороги сполученням с. Рукшин - с. Чепоноси Дністровського району, в адміністративних межах с. Чепоноси, ОСОБА_5 , в черговий раз сів до службового автомобіля марки «SKODA» моделі «RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_3 , де незважаючи на висловлену працівником поліції ОСОБА_7 відмову у прийнятті пропозиції про неправомірну вигоду, надав йому грошові кошти в сумі 400 гривень, купюрами 1 номіналом 200 гривень та 2 номіналом по 100 грн., які поклав в салоні службового автомобіля поблизу важеля перемикання передач.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та показав, що 26.03.2021 він їхав на тракторі зі своїм батьком з с. Чепоноси в с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області та були зупинені працівниками поліції, які під час спілкування з ними запитали звідки вони везуть дерева. Він повідомив поліцейським, що зрубав їх у лісі. Після цього, працівники поліції відносно перевезення деревини, повідомили йому з батьком, що на місце події ними викликано слідчо-оперативну групу, для здійснення перевірки та фіксації факту перевезення лісу. В подальшому, він сів до службового автомобіля поліцейських та попросив ОСОБА_7 , щоб не визивали слідчо-оперативну групу та запропонував домовитись. Спочатку при розмові з поліцейськими гроші не пропонував, а пізніше коли сів у автомобіль, то витягнув кошти з кишені та поставив їх в машині. Працівник поліції попереджав його про кримінальну відповідальність.

Не дивлячись на визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, суд вважає, що його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України підтверджується повністю доказами, зібраними у кримінальній справі, а саме:

- протоколом огляду від 26.03.2021 року, яким підтверджується, що в результаті огляд службового автомобіля марки «SKODA» моделі «RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на 0,5 км. автодороги сполученням с. Рукшин - с. Чепоноси, Дністровського району, в адміністративних межах с. Чепоноси, в салоні, а саме поблизу важеля перемикання передач, з передньої його частини в місці де закріплюються рації і доступ до якого вільний із салону, знаходяться грошові кошти в сумі 400 грн., а саме одна купюра номіналом 200 грн., та дві купюри номіналом по 100 грн., які зі слів поліцейського ОСОБА_7 йому намагався надати в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 . Крім цього вказаним оглядом встановлено, що попереду службового автомобіля марки «SKODA» моделі «RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться трактор колісний червоного кольору марки «DOWEL» моделі «DW- 244 АНТ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , до якого позаду прикріплено лафету-причіп, на якому в один ряд розташовані 8 стовбурів дерев дуба (а.с. 33-44);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 412293 від 26.03.2021 року, якою підтверджується, що ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за те, що він 26.03.2021 року о 11:45 год. на автодороги сполученням с. Рукшин - с. Чепоноси, Дністровського району керував т/з марки «DOWEL DW- 244 АНТ», д.н.з. НОМЕР_4 , із незареєстрованим причепом, тобто без державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9в ПДР(а.с. 46);

- протоколом № 000114 про адміністративне правопорушення від 26.03.2021 року та постановою про накладення адміністративного стягнення № 000114 від 29.03.2021 року, яким підтверджується, що ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він 26.03.2021 року здійснив самовільну рубку дерева породи дуб в кв. 26 Хотинського лісництва (а.с. 47-48);

- протоколом огляду предмету від 01.04.2021 з відеозаписом на оптичному носієві СД дискові, яким підтверджується, що в ході огляду відео файлів, які були зафіксовані на бодікамеру № 5128, яка знаходилась на форменому одязі працівника поліції ОСОБА_7 , встановлено, що на них зафіксовано обставини за яких 26.03.2021 на автодорозі сполученням с. Рукшин с. Чепоноси, що в адміністративних межах с. Чепоноси Дністровського району Чернівецької області працівнику поліції ОСОБА_7 було надано неправомірну вигоду в сумі 400 грн. та події, які передували скоєнню вказаного кримінального правопорушення (а.с. 53-67).

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, свою провину в скоєнні кримінального правопорушення визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на обліку у лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра не перебуває, має проблеми із працевлаштуванням (не має постійного місця роботи та заробітку). Також обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевказане, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи,досудової доповіді, суд вважає за можливе, призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1100 (однієї тисячі сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.

Речові докази: одну купюру номіналом 200 (двісті) гривень серії УЖ5551842, а також одну купюру номіналом 100 (сто) гривень серії ЗА4359707 та одну купюру номіналом 100 (сто) гривень серії КИ7744205 конфіскувати в дохід держави;

оптичні носії СД диск із відеозаписом, який зафіксований на боді камеру № 5128, яка знаходилась на форменому одязі працівників поліції ОСОБА_7 залишити в матеріалах справи.

Арешт на тимчасово вилучене майно, а саме одну купюру номіналом 200 (двісті) гривень серії УЖ5551842, а також одну купюру номіналом 100 (сто) гривень серії ЗА4359707 та одну купюру номіналом 100 (сто) гривень серії КИ7744205 скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1