НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2021 року ЄУ № 322/360/21 (Провадження № 1-кс/322/148/21)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000520 від 27.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

встановив:
25.05.2021 суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 , який є головуючим суддею, заявлено самовідвід у кримінальному провадженні ЄУ №322/360/21 (провадження № 1-кп/322/62/21) на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обґрунтований тим, що його дружина ОСОБА_4 - є представником потерпілого.

Відповідно до ст.81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Прокурор і представник потерпілого підтримали заяву надали документи, які підтверджують факт участі ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні в якості представника потерпілого.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За правилами частини першої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Виходячи з наведеного, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на вказане, оскільки представник потерпілого є дружиною головуючого судді у вказаному провадженні, суд вбачає обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80-82, 369-372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
заяву судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 від 25 травня 2021 року про самовідвід у кримінальному провадженні №322/360/21 (провадження № 1-кп/322/62/21) задовольнити.

Визначити іншого суддю для розгляду вказаного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1