Справа № 521/4187/21
Номер провадження:1-кс/521/1471/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
06 квітня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000126 від 22.03.2021 року, за ч. 4 ст. 358 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси у кримінальному провадженні № 0000126 від 22.03.2021 року за ч.4 ст. 358 КК про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1. 21.03.2021 року до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що співробітниками УПП в Одеській області ДПП за адресою: м.Одеса, вул. Тираспольське шосе, б.24, був зупинений автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_3 надав на огляд свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, з ознаками підробки.

2.2.За даним фактом СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 року за № 0000126 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

2.3.21.03.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул. Тираспольське шосе, 24 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль УАЗ «3303» д.н.з. НОМЕР_1 .

2.4.Дізнавач вважає, що вилучене свідоцтво та транспортний засіб є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушення.
2.5.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Повідомлення сторін і судовий виклик.
3.1.Дізнавач надав заяву про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки на даний час надійшов висновок експерта, згідно якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за своїми характеристиками відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. Кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів і положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2. Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главою 17 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 року за № 0000126 та існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

4.4.21.03.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул. Тираспольське шосе, 24 виявлено та вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та транспортний засіб УАЗ «3303» д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, 25.03.2021 року дізнавач звернувся з клопотанням про арешт майна, проте ухвалою слідчого судді клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків. Повторно клопотання про арешт майна надійшло до суду 02.04.2021 року.

4.5.Однак, 06.04.2021 року перед початком розгляду клопотання, до суду надійшла заява дізнавача про відмову в задоволенні поданого ним клопотання про арешт майна, оскільки на даний час надійшов висновок експерта №СЕ-19/116-21/5521-ДД від 01.04.2021року, згідно якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за своїми характеристиками відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. У зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК.

4.6.Отже, обставини, що викладені в заяві дізнавача, свідчать про те, що на даний час відсутні підстави та мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та транспортний засіб УАЗ «3303» д.н.з. НОМЕР_1 .

4.7.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні клопотання дізнавача відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000126 від 22.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК, про арешт майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та транспортного засобу УАЗ «3303» д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1