Справа № 385/276/21
Провадження № 1-кп/385/40/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, який не працює та не навчається, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Восени 2020 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , з метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на незаконне виготовлення наркотичної речовини без мети збуту, перебуваючи на сміттєзвалищі в смт. Салькове Голованівського району (територія колишнього Гайворонського району) Кіровоградської області, виявив самосійні рослини конопель, з яких зірвав кількість листків та пагонів рослини коноплі, які переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 де висушив та подрібнив руками в суху рослинну масу, виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану). Продовжуючи свій єдиний умисел ОСОБА_4 , самостійно виготовив із двох порожніх пластикових пляшок пристрій для викурювання наркотичного засобу, за допомогою якого вжив частину наркотичного засобу, шляхом куріння. Згодом ОСОБА_4 на невстановленому досудовим розслідуванням інтернет сайті придбав пристрій для куріння рослин коноплі, що складався із скляної колби та металевого мундштука, за допомогою якого вжив частину наркотичного засобу. Решту подрібнених рослин коноплі, ОСОБА_4 залишив зберігати у приміщенні гаражу та житлового будинку за місцем свого проживання.

Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена 12.02.2021 у період часу з 09.52 по 13.36 год. під час проведення обшуку території домоволодіння за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області №385/210/21 1-кс/385/30/21 від 11.02.2021. В ході даного обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено:

-суху подрібнену речовину рослинного походження, схожу на коноплю, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/112-21/1478-НЗПРАП від 18.02.2021 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 1669,50 грама.

-два саморобні пристрої для куріння наркотичного засобу канабісу, на яких відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/112-21/1480-НЗПРАП від 18.02.2021, виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину - 1,06 грама.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно зберігав речовини, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, а саме: канабіс, загальною масою 1669.50 г, що є великими розмірами згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 підлягають спеціальному контролю та екстракт канабісу, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину - 1,06 грама, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №4 від 05.05.2011 віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, за винятком виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

У кримінальному провадженні №0000005 від 06.02.2021, між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 309 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням підозрюваного ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК України.

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 , визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особу ОСОБА_4 , який є таким що немає судимості, а також те, що ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні повністю визнано вину, суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України та визначення тривалості іспитового строку, суд зазначає наступне.

В постанові Пленуму ВССУ Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод від 11.12.2015 № 13 вказано таке: Суд також має враховувати, що чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 75 КК, не є обов`язковим.

У зв`язку з чим, якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом..

Згідно з приписами п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання (ч.1 ст. 475 КПК України).

Оскільки сторонами угоди узгоджено покарання у виді позбавлення волі строком два роки, ними узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням, угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474) відсутні, то суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк два роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням ОСОБА_4 , іспитового строку тривалістю 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,374-376,475 КПК України,

у х в а л и в :
угоду про визнання винуватості від 25.02.2021 у кримінальному провадженні №0000005 від 06.02.2021, укладену між прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин i виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», № СЕ-19/112-21/1478-НЗРАП від 18.02.2021, що становить 980,70 грн.; експертизи матеріалів, речовин i виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», № СЕ-19/112-21/1480-НЗРАП від 18.02.2021), що становить 980,70 грн.; експертизи матеріалів, речовин i виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/112-21/1479-НЗРАП від 17.02.2021), становить 1634,50 грн., а всього 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

-суху подрібнену речовину рослинного походження схожу на коноплю, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин i виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їx аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/112-21/1478-НЗРАП від 18.02.2021 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 1669,50 грама, яку поміщено до спец. пакету №3330867, що передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58);

-саморобні пристрої для куріння наркотичного засобу канабісу, на яких відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин i виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їx аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/112-21/1480-НЗРАП від 18.02.2021, виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину - 1,06 грама, які поміщено до прозорого полімерного пакету який опломбовано пломбою № 7603957 - передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58);

-насіння рослини коноплі, яке відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин i виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їx аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/112-21/1479-НЗРАП від 17.02.2021 до наркотичних засобів не віднесене та в якому тетрагідроконабінолу та суміші канабіноїдів: канабінол, канабідіол не виявлено, яке поміщено до спеціалізованого пакету №5492049 - передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (м. Гайворон, вул. Чкалова, 8) -

знищити.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1

17.03.2021