КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 17 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000686 від 23 березня 2018 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ОСОБА_6 подав до суду клопотання про залишення без розгляду його скарги, тому в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено прийняття рішення про залишення скарги без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року та направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що копію оскаржуваної ухвали, прийнятої за його відсутності, він отримав 27 жовтня 2020 року, відтак вважає, що строк пропущено з поважних причин.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт звертає увагу на те, що направляв до суду клопотання, в якому просив залишити без розгляду його скаргу, однак слідчий суддя всупереч цих вимог розглянула скаргу та відмовила у її задоволенні.
При цьому ОСОБА_6 також вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання.
В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 не мала права розглядати його скаргу, оскільки на розгляді у слідчого судді ОСОБА_8 вже перебувала аналогічна скарга.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.
Так, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваного рішення, ухваленого без його участі.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до поданої апеляційної скарги та доповнень від 03 листопада 2020 року, 14 грудня 2020 року, 21 грудня 2020 року, 23 грудня 2020 року, які надійшли до початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року та направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її. У такому разі суд апеляційної інстанції за клопотанням осіб, які беруть участь в апеляційному розгляді, надає їм час, необхідний для вивчення зміненої апеляційної скарги і подання заперечень на неї.
В той же час 30 березня 2021 року ОСОБА_6 надав ще одні доповнення до апеляційної скарги, в яких просив апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 17 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000686 від 23 березня 2018 року та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Оскільки наведені доповнення подані після початку апеляційного розгляду, вони не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 17 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000686 від 23 березня 2018 року.
Також 05 жовтня 2020 року ОСОБА_6 направив до суду клопотання в якому просив залишити без розгляду скаргу на постанову детектива про закриття кримінального провадження № 0000686 від 23 березня 2018 року.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя скаргу ОСОБА_6 фактично по суті не розглянув, в той же час відмовив у її задоволенні, мотивуючи це тим, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено прийняття рішення про залишення скарги без розгляду, тому у зв`язку з не підтриманням заявником скарги та поданням ним заяви про залишення скарги без розгляду у задоволенні скарги слід відмовити.
Колегія суддів вважає наведене рішення слідчого судді таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Із приписів наведеної норми вбачається, що участь особи, яка подала скаргу під час її розгляду є обов`язковою, тому, за відсутності клопотань скаржника про розгляд справи без його участі, суд не міг розглядати справу без участі ОСОБА_6 .
Водночас, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не перевірив доводів, викладених у скарзі та не навів належних мотивів щодо законності постанови про закриття кримінального провадження.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 307 КПК України наведено вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розгляд скарги за відсутності скаржника та відмова у задоволенні скарги, з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому судове рішення підлягає скасуванню.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29 серпня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із скаргою на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000686.
У подальшому, 05 жовтня 2020 року ОСОБА_6 направив до суду клопотання, в якому просив залишити без розгляду його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Діючим кримінальним процесуальним законом не врегульовано питання залишення без розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що ОСОБА_6 подав клопотання про залишення скарги без розгляду, з урахуванням положень ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 17 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000686 від 23 березня 2018 року, скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 17 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000686 від 23 березня 2018 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4