Справа № 932/6218/21
Провадження №1-кс/932/3344/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
05.08.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, у разі внесення ним застави.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено такі обставини.

Слідчим відділенням ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000218, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що 08.04.2021 року приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в супермаркеті «Варус-11», ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Європейський, буд. 1Д, реалізуючи раптово виниклий умисле на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з вказаного супермаркету чуже майно, що належить ТОВ «Омега», яке поклав до особистого рюкзаку, а саме: цукерки «Мерсі Асорті» 250 г. 125866, в кількості 10 штук, вартістю 149 грн. 90 коп. за 1 шт., всього на загальну суму 1499, 00 грн. Після чого ОСОБА_6 залишив торгівельну залу та не заплатив за вказаний товар, а отже вчинив всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг його закінчити з причин того, що був затриманий з викраденим майном працівниками охорони магазину «Варус -11».

Крім того, 28.05.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м. Дніпро, бул. Зоряний, 3, де реалізуючи раптово виниклий умисле на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з вказаного супермаркету чуже майно, що належить ТОВ «АТБ маркет», яке поклав до особистого рюкзаку, а саме: лікер 0,5 л. Sheridans 15,5% у кількості 1 б., на загальну суму 434, 50 грн. Після чого був затриманий працівниками магазину АТБ за межами магазину.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

16 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення вважає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, просив застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000218 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна громадянином ОСОБА_4 , вчинено повторно, особою, раніше неодноразово судимою за аналогічні кримінальні правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, та підтверджується зібраними доказами, зокрема, протоколом огляду від 08.04.2021 р., висновком експерта № 3164-21 від 16.06.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого; протоколом перегляду відеозапису від 10.06.2021 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду від 28.05.2021 р. у приміщенні магазину «АТБ»; висновком експерта № 3165-21 від 16.06.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом перегляду відеозапису з приміщення магазину «АТБ»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами в сукупності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідством зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , а тому з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Вирішуючи питання про наявність ризиків та їх обґрунтованості, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, проте він неодноразово судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, офіційно не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить по відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання. Крім цього, підозрюваний допустив неявку без поважних причин за викликом до слідчого та прокурора, внаслідок чого сторона обвинувачення ініціювала оголошення його в розшук, а тому слідчий суддя вважає, що є доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та / або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки окрім показань свідків підозра обґрунтовується іншими ваговими доказами, тому вплив підозрюваного на свідків малоймовірний. Обізнаність із анкетними даними свідків не свідчить про те, що підозрюваний може на них впливати, оскільки навіть якщо свідки змінять свої показання, це не спростовує інші докази, в т.ч. відеозапис камер, що фіксують обстановку в торгівельних залах супермаркетів.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки підозрюваний постійно, систематично вчиняє нові злочину проти власності, а саме крадіжки.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного виключний запобіжний захід - тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи ризики переховування підозрюваного та систематичне, неодноразове вчинення ним нових злочинів в період звільнення від покарання з випробуванням, свідчить про те, що підозрюваний не збирається ставати на шлях виправлення, не зробив відповідних висновків зі своєї поведінки, тому застосування інших альтернативних заходів є не доцільним.

Слідчий суддя погоджується із позицією сторони обвинувачення та вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваного взяти під варту в залі суду.

Визначити заставу в сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 04.10.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1