Справа № 487/5040/20
Провадження № 1-кс/487/82/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві в режимі відеоконференції із ДУ "Одеський слідчий ізолятор" скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0001034,
ВСТАНОВИВ:
12.10.2020р. ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва із скаргою на постанову від 17.08.2020року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001034.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 вимоги , викладені в скарзі підтримали та просили про їх задоволення.

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено наступне.

Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 були внесені 15.11.2018 року за №0001034.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_3 він посилається на наявність в діях службових осіб УСБУ в Одеській області складу кримінальних правопорушень.

17.08.2020року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001034 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб УСБУ в Одеській області ознак кримінального правопорушення.
Своє рішення про закриття провадження слідчий обґрунтував тим, що відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 щодо незаконно затримання, притягнення його до кримінальної відповідальності не знайшли свого підтвердження.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Як видно із постанови про закриття кримінального провадження, слідчий свої висновки про необхідність закриття кримінального провадження обгрунтовує лише дослідженими показами свідків, які вони надавали в ході іншого кримінального провадження.

Крім того, як встановлено слідчим суддею ініціатором внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР був ОСОБА_3 , але на його доводи слідчий увагу не звернув, не провів його допиту, не проаналізував та не здійснив правового висновку, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Зокрема, повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка доказів, наданих заявником під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність чи відсутність умислу в діях ймовірних винних осіб, чого слідчим не було зроблено.
Більш того, слідчим суддею неодноразово направлялись запити до ТУ ДБР , розташованого в м.Миколаєві про надання матеріалів кримінального провадження, але на адресу слідчого судді вони так і не були надані. Тому слідчий суддя був позбавлений фактично перевірити правильність висновків , викладених у постанові слідчого від 17.08.2020року про закриття кримінального провадження. ,
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, винесено постанову, яка є передчасною, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову від 17.08.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001034 від 15.11.2018 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1