ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3653/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/216/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченого захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, не працевлаштований, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, і призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4(чотири) місяці;
- за ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008р.) у виді арешту на строк 2(два) місяці.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту на строк 4(чотири) місяці.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. постановлено виконувати самостійно.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за злочини, вчинені ним за таких обставин.
1) ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, 02.11.2019 року близько 13-40 год., знаходячись в приміщенні магазину «Єва», що в будинку №6 по бульвару Мирний в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку викрав належну ТОВ «РУШ» Colqate Max Fresh зубну пасту Макс Фреш вибухова м`ята 100 мл в кількості 1 шт. вартістю 33,50 грн., Colqate Total зубну пасту Макс Блис об`ємом 100 мл в кількості 1 шт. вартістю 43,66 грн., Colqate Total 12 зубну пасту Тотал Про видимий ефект об`ємом 75 мл в кількості 1 шт. вартістю 63,17 грн., Colqate Total 12 зубну пасту Тотал 12 чиста м`ята об`ємом 125 мл в кількості 1 шт. вартістю 85,97 грн., Colqate Total 12 зубну пасту Тотал 12 професійна читка видимий ефект об`ємом 75 мл в кількості 1 шт. вартістю 67 грн. та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 293,30 грн..
2) Крім того, ОСОБА_7 09.05.2020 року, близько 15-30 год., знаходячись біля супермаркету «Thrash!» по вул. 200 років Херсону, 8 в м. Херсоні, незаконно з прямим умислом без мети збуту для власного вживання через мобільний телефон, шляхом дзвінка на невстановлений абонентський номер невстановленої особи, замовив наркотичні засоби та оплатив за них 700 грн. на невстановлений рахунок через термінал самообслуговування «Приватбанк», розташований в приміщенні супермаркету «Екомаркет» по пр. 200 років Херсону, 9. В подальшому, ОСОБА_7 09.05.2020 року близько 15-40 год., знаходячись біля супермаркету «Thrash!» по вул. 200 років Херсону, 8 в м. Херсоні, під деревом на землі виявив та присвоїв заздалегідь сховані в пачці від сигарет чотири згортки з речовиною, обмотані синьою стрічкою, в яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон(6-(диметиламіно)-4, 4-дифеніл-3-гептанон масою 0,0632 г, загальною масою 0,5918 г, з яких 1 згорток поклав до гаманця, а інші - у праву шкарпетку, після чого з прямим умислом без мети збуту для власного вживання на автомобілі таксі перевіз до будинку АДРЕСА_2 та зберігав до моменту виявлення та вилучення у нього вказаного наркотичного засобу працівниками поліції в ході огляду, який мав місце 09.05.2020 року в період часу з 16-46 год. до 17-25 год. за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 48.
Суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за першим епізодом за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за другим епізодом - за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій свого підзахисного, посилається на суворість призначеного покарання, просить вирок в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням іспитового строку. В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що судом при постановленні вироку та призначенні міри покарання до достатній мірі не були враховані всі пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того зазначає, що сума заподіяної злочином шкоди є незначною та відшкодовано у повному обсязі.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме під час винесення вироку суд не зазначив правило складання покарання у відповідності до вимог ст.ст. 71, 73 ч.2 КК України, а лише констатував факт того, що вирок виконується окремо.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 до закінчення апеляційного розгляду відмовився від поданої прокурором апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив вирок суду щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції закриває провадження.

Враховуючи, що заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 до закінчення апеляційного розгляду відмовився від поданої прокурором апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначений вирок суду підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанцій у межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині доведеності його вини, кваліфікації дій учасниками провадження не оскаржується, а тому апеляційний суд не перевіряє законність вироку суду першої інстанції в цій частині. Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Що ж до доводів захисника обвинуваченого про суворість призначеного покарання та необхідність його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Виходячи з положень, передбачених ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що ним фактично порушується питання про недотримання судом першої інстанції вищенаведених вимог закону, що безпосередньо пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо його необхідності, достатності і справедливості. Підстав вважати, що призначене покарання є суворим, як про це стверджує апелянт, не має.

Призначаючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за законом віднесені до нетяжкого злочину (ч. 2 ст. 185 КК України) та кримінального проступку (ч. 1 ст. 309 КК України), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, сім`ї та утриманців не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, є особою, раніше судимою з аналогічний злочин проти власності та особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Обставинами, які пом`якшують покарання, визнав повне визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням цих конкретних обставин та даних про особу винного, який будучи раніше двічі засудженим до покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а саме штрафу, належним висновків для себе не зробив, та продовжив свою злочинну діяльність, суд правильно призначив йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці у межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України. Таке покарання за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Ті обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, як такі, що, на його думку, дають підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, незначний розмір збитків та їх повне відшкодування, то вони у даному випадку не можуть бути підставами для пом`якшення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки жодним чином не зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпеку особи обвинуваченого, який, будучи судимим за вчинення умисного злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення.

Отже, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в частині призначеного покарання, захисником обвинуваченого в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України колегія суддів не знаходить, тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4