Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/510/2021 Справа № 641/1731/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000136 від 24.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельному залі супермаркету «МЕТРО», (ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»), розташованому за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 187/1, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу, де розташовувалась продукція у вигляді фірмових сумок для продуктів харчування супермаркету «МЕТРО», взяв велику сумку ТМ «Метро Chef», вартістю 35 грн. 75 коп., з якою в подальшому, знаходячись у відділі «Бакалея», зі стелажу взяв правою рукою три пляшки рослинної олії ТМ «Олейна», об`ємом кожна 0,782 л, загальною вартістю 119 грн. 25 коп., а також з іншого стелажу, взяв правою рукою чотири пачки приправ ТМ «Торчин 10 овочів», вагою нетто кожна 170 г., загальною вартістю 96 грн. 32 коп., та все поклав до вищезазначеної сумки. Після цього підійшовши до стелажів, де розташовувалась продукція у вигляді безалкогольних напоїв, правою рукою взяв два паки соку ТМ «Rich», ємністю кожний 1 л., загальною вартістю 39 грн. 50 коп., та поклав їх у сумку.

В подальшому перебуваючи у відділі з продукцією у вигляді алкогольних напоїв, взяв правою рукою дві пляшки горілки ТМ «Smirnoff», об`ємом кожна 1 л., загальною вартістю 699 грн. 82 коп., та пляшку горілки ТМ «Grey Goose Distilled and Bottled in France», об`ємом 1 л., вартістю 762 грн. 50 коп., та поклав її у вищезазначену сумку.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свої кримінально - протиправні дії, з метою доведення свого кримінально - протиправного умислу до кінця, з вищевказаним товаром не пройшовши касову зону супермаркету «МЕТРО» та не оплативши його загальну вартість в сумі 1753 грн. 14 копійок, направився через вхід до магазину, але не зміг довести свої кримінально-протиправні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на вході був зупинений співробітниками супермаркету.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_4 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 26.02.2021, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання, не одружений, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він працездатний, який офіційно не працює, не є інвалідом 1, 2 групи, враховує обставину що пом`якшує покарання, та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 5 від 24.02.2021 в сумі 490 гривень 35 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1 , АТ «Укрсиббанк» п/рахунок НОМЕР_2 .

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 суму судових витрат за проведення товарознавчої експертизи № 5 від 24.02.2021 в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Речові докази:

-DVD-R диск з відеозаписом за 23.02.2021 із супермаркету «МЕТРО», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 187/1 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-Горілку ТМ «Grey Goose Distilled and Bottled in France» ємністю 1 л. у кількості 1 шт.; сумку велику ТМ «METRO CHEF» у кількості 1 шт.; горілка ТМ «Smirnoff» ємніст. 1 л. кожна у кількості 2 шт.; рослинну олію ТМ «Олейна», ємністю 0,782 г. у кількості 3 шт.; приправу ТМ «Торчин 10 овочів» вагою кожна 170 г. у кількості 4 шт., які передані на відповідальне зберігання начальнику охорони ТОВ «Метро Кеш енд Керрі» ОСОБА_7 повернути ТОВ «Метро Кеш енд Керрі».

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1