Справа № 591/1472/21
Провадження № 1-кс/591/636/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначив про те, що 22.02.2021 в інтересах ОСОБА_3 направив до ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення № 1/358 від 21.02.2021. Вказаною заявою повідомлено, що під час складення Висновку комісійної судово-медичної експертизи №26/2020 від 29.01.2021 року в ході комісійної судово- медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001287 від 20.04.2020, проведення якої доручено експертам КЗ СОР «Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи» з залученням необхідних лікарів та спеціалістів, вчинено порушення низки вимог законодавства. Крім того, в діях членів судово-медичної експертної комісії вбачається наявність реального конфлікту інтересів, та складення завідомо неправдивого Висновку комісійної судово-медичної експертизи №26/2020 від 29.01.2021, тобто вбачаються ознаки складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 384 КК України та ч. 3 ст. 365-2 КК України. Заяву від 21.02.2021 вручено 23.02.2020. Разом з тим, слідчим слідчого управління ГУНП в Сумській області (іншими уповноваженими особами), в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, витяг з ЄРДР заявнику не направлено.
Вважає, що такі дії слідчого СУ ГУНП в Сумській області (інших уповноважених осіб), є незаконною бездіяльністю, що порушує права ОСОБА_3 , які необхідно захистити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник СУ ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду скарни. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений Кодексом.

Враховуючи такі обставини, а також беручи до уваги, що згідно ст. 306 КПК України неявка особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР не є перешкодою для розгляду скарги, розгляд проведено без участі представника СУ ГУНП в Сумській області на підставі наявних в матеріалах скарги документів.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прийняти, зареєструвати таку заяву чи повідомлення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до ГУНП в Сумській області із заявою вих. №1/358 від 21.02.2021, в якій просив внести відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Така заява отримана адресатом 23.03.2021 (а.п. 97-98).

В той же час, відомості, що містяться у вказаній заяві, службовою особою СУ ГУНП в Сумській області до цього часу не внесено до ЄРДР на виконання вимог ст. 214 КПК України, тоді як перевірити наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування

Враховуючи вищезазначене, скарга є обґрунтованою.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службову особу СУ ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяві повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 вих. №1/358 від 21.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1