Справа № 131/326/21
Провадження № 1-кп/131/125/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження № 0000040 від 16.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, одруженої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2021, близько 17.30 ОСОБА_3 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 прийшли до будинку ОСОБА_5 , шо в АДРЕСА_1 . В одній із кімнат вищевказаного будинку, за столом, знаходився ОСОБА_6 .

Близько 18.00, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з будинку на вулицю. В цей час, ОСОБА_3 , помітила на ліжку мобільний телефон, який вирішила викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за нею ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою здійснення крадіжки вищевказаного мобільного телефону, шляхом вільного доступу, взяла із ліжка мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 01» моделі SM-A01F/DS в корпусі темно - синього кольору з сім карткою оператора «Київстар», який поклала до однієї із кишень своєї куртки, після чого залишила будинок ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_3 , розпорядилася викраденим мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy А 01» моделі SM-A01F/DS в корпусі темно - синього кольору з сім карткою оператору «Київстар» на власний розсуд.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1876/1877/21-21 від 23.03.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy А01» моделі SM-A01F/DS об`ємом пам`яті 2/16 Гб, в корпусі синього кольору, з урахуванням зносу, станом на 16.02.2021 складала 2182,84 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Враховуючи, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого кримінального проступку, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої під час судового розгляду встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченій відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого нею проступку, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання та реєстрації; її відношення до скоєного.

За таких обставин, враховуючи відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 50,65, КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 514,83 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 01» моделі SM-A01F/DS в корпусі темно - синього кольору з сім карткою оператору «Київстар» повернути потерпілому ОСОБА_6 , арешт скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: