Справа № 758/2437/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької обл., українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм таксі «Uber», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.11.2020, приблизно о 17 год. 07 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині зі сторони пл. Т.Шевченка в напрямку вул. Вишгородської в м. Києві, розташовуючись у другій смузі (з трьох наявних його напрямку руху), наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 «нерегульований пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення ДТП».
В цей час, проїзну частину вул. Вишгородської в м. Києві, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, перетинала пішохід ОСОБА_6 , рухаючись справа на ліво, відносно напрямку руху зазначено транспортного засобу.
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України:
-п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-підпункт «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , маючи в процесі руху об`єктивну змогу виявити попереду себе інформаційно - вказівні дорожні знаки 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожню розмітку 1.14.3 та усвідомити, що наближається до ділянки проїзної частини, на якій висока вірогідність появи пішоходів, відволікся від керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, будучи зобов`язаним при наближенні до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, створюючи небезпеку для руху, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, розташований навпроти будинку № 69/5 по вул. Вишгородській в м. Києві, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка наближалась справа до смуги руху керованого ним автомобіля та мала безперечну перевагу в русі.
В результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_6 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання, підписане ним та потерпілою ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою у кримінальному провадженні. Вказав, що він повністю відшкодував потерпілій завдані збитки.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 визнав усі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаявся та шкодує про вчинене. Також пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Потерпіла ОСОБА_5 клопотання підтримала повністю та зазначила, що ОСОБА_4 відшкодував їй завдану шкоду у повному обсязі та примирився з нею, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього немає, просила суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно останнього просила закрити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з вимогами ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке є нетяжким необережним злочином.
Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України не є корупційним злочином.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працює водієм таксі, одружений, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдану шкоду, що безпосередньо підтверджено потерпілою у судовому засіданні.
Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових елементів, перелічених у ст. 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження потерпілою не заявлявся.
Крім цього, відповідно до вимог ст.124, 126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави судові витрати на залучення експертів.
Питання речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.284-288, 369-372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 від 21 листопада 2020 року - закрити.
Згідно з ст.100 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , який повернуто на відповідальне зберігання обвинуваченого залишити у його власності.
Відповідно до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 5065 гривень 90 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1