УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2021 Справа №607/1217/21 Провадження №1-кс/607/613/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність старшого групи слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000081 від 30.03.2015 і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність старшого групи слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.03.2015.

Скарга адвоката ОСОБА_9 мотивована тим, що 15.01.2021 він подав через канцелярію СУ ГУНП в Тернопільській області клопотання старшому групи слідчих у кримінальному провадженні №0000081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2015 за ч.1 ст.115 КК України Однак, станом на момент звернення до суду з вказаною скаргою клопотання не розглянуто, відповіді на клопотання, постанови про відмову чи задоволення клопотання не отримано. Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_9 свідчать про бездіяльність суб`єкта досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, що становить порушення його процесуальних прав. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_9 просив: зобов`язати старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000081 від 30.03.2015 розглянути подане ним клопотання від 15.01.2021.

Правовою підставою звернення з цією скаргою адвокат ОСОБА_9 зазначив п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме: оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

05.02.2021 на адресу суду надійшов лист старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , до якого долучено копію направленого представнику потерпілих у кримінальному провадженні №0000081 повідомлення №С-3/9/5-2021 від 19.01.2021, в якому слідчий, посилаючись на положення ст.ст. 220, 221 КПК України, зазначив, що направлене адвокатом ОСОБА_9 клопотання про від 15.01.2021 не є клопотанням про вчинення процесуальної дії, а тому не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , вимоги скарги підтримав з мотивів, викладених в ній, просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги ОСОБА_9 , старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 306 КПК України, неявка в судове засідання слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також повідомлення старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 №С-3/9/5-2021 від 19.01.2021, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_9 здійснює захист потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000081 від 30.03.2015 .

Із долучених до скарги документів вбачається, що 15.01.2021 адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подав старшому групи слідчих у кримінальному провадженні №0000081 від 30.03.2015 за ст.115 КК України клопотання, в якому просив : повідомити, яку експертну установу залучено для проведення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_10 , який перелік питань поставлено; повідомити про направлення в розпорядження експертів гістологічний матеріал, надати копію постанови про призначення експертизи та супровідного листа про відправлення. Долученою до скарги копією вказаного клопотання стверджується, що вказане клопотання надійшло адресату 15.01.2021.

Скаржник переконаний, що на цьому етапі старший групи слідчих у кримінальному провадженні №0000081 від 30.03.2015 за ст.115 КК України повинен розглянути клопотання, повідомити його за результатами розгляду, про повну або часткову відмову винести мотивовану постанову відповідно до вимог статті 220 КПК України.
Згідно повідомлення старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 №С-3/9/5-2021 від 19.01.2021, слідчий, посилаючись на положення ст.ст. 220, 221 КПК України, зазначив, що направлене адвокатом ОСОБА_9 клопотання про надання інформації не є клопотанням про вчинення процесуальної дії, а тому не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України. Згідно вказаного повідомлення слідчим також зазначено про наявність у даному випадку права представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 на оскарження бездіяльності відповідно до вимог статті 303 КПК України.
За змістом ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення терміну "процесуальна дія", однак, п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Крім того, з урахуванням положень Глав 20, 21 Розділу ІІІ КПК України щодо слідчих (розшукових) дій, положень щодо процесуальних дій в КПК України , мети, цілей та завдань кримінального провадження (зокрема, статті 2 КПК України), можна встановити, що процесуальні дії - це слідчі (розшукові) дії та інші заходи, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження та включають в себе заходи з доказування, розшукові заходи та організаційні заходи.

За таких обставин, слідчий суддя критично ставиться до обґрунтування слідчого щодо того, що зазначене клопотанням адвоката не є клопотанням у розумінні Кримінального процесуального кодексу України та зазначає, що процесуальними діями є усі передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення якого здебільшого покладено на слідчого.

Поряд з цим слідчий суддя враховує, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З матеріалів скарги вбачається, що у клопотанні адвоката ОСОБА_11 містилось декілька вимог, і жодна з цих вимог не була належним чином розглянута старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 .

Як вбачається з повідомлення слідчого №С-3/9/5-2021 від 19.01.2021, за результатом розгляду клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 , подане останнім 15.01.2021 клопотання в передбачених КПК України строк та порядку не розглянуто.

Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, з моменту отримання старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 клопотання 15.01.2021, в слідчого виник обов`язок розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону клопотання представника потерпілих адвокатом ОСОБА_13 не було розглянуто старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України та по ньому не було здійснено належного процесуального реагування.

Отже, бездіяльність старшого слідчого в ОВС криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 полягає в порушенні ним положень ст. 220 КПК України, оскільки він не розглянув по суті заявлене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.03.2015, яке зареєстровано в СУ ГУНП в Тернопільській області 15.01.2021 і не виніс мотивовану постанову у передбачені законом строки.

Разом з тим, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч5 ст. 40 КПК України слідчий , здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Хоча самостійність слідчого у провадженні завжди протиставляється праву сторони захисту звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які приймаються за результатами розгляду скарги. Вчиняти чи ні зазначені адвокатом у клопотанні дії можливо вирішити за результатами належного розгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.
Таким чином, оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є дискреційними повноваженнями слідчого, які вони здійснюють з урахуванням обсягу відомостей про досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.03.2015, яке зареєстровано в СУ ГУНП в Тернопільській області 15.01.202,1 в порядку ст. 220 КПК України.

За наведених обставин Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність старшого групи слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.03.2015 і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.03.2015, яке зареєстровано в СУ ГУНП в Тернопільській області 15.01.2021, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1