ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6514/21
Провадження № 1-кп/201/777/2021
УХВАЛА
05 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000574 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, 06.03.2018 ОСОБА_7 , близько 03.00 години, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де побачив колодязь, в якому знаходилась кабельна продукція ліній зв`язку, яка належить ПАТ «Фарлеп-Інвест», та яку визначив як об`єкт свого кримінально протиправного посягання. Далі, ОСОБА_7 вступив у попередню змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , після чого, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, шляхом злому кришки люку за допомогою невстановленого предмету, проник до колодязю, розташованого біля будинку №4, на вул. Космодромна в м. Дніпро, де діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, взяв своєю правою рукою невстановлений інструмент, який мав при собі, та від`єднав кабельний провід моделі ТПП 100*2*04, довжиною 45 метрів, вартістю 4329 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілому ПАТ «Фарлеп-Інвест» майнову шкоду на загальну суму 4329 гривень 00 копійок, а ОСОБА_3 та ОСОБА_8 знаходився біля колодязя та спостерігали за навколишнім оточенням, з метою попередження ОСОБА_7 про можливу появу сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись в середині колодязя, в якому знаходилась кабельна продукція ліній зв`язку, передав провід ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , котрі, відповідно до відведеної їм ролі у вчиненні кримінального правопорушення, почали витягувати кабельний провід з колодязя.
Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 намагалися залишити місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, а саме: кабельним проводом моделі ТПП 100*2*04, довжиною 45 метрів, вартістю 4329 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілому ПАТ «Фарлеп-Інвест» майнову шкоду на вказану суму, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений біля колодязю разом зі співучасниками кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 співробітниками поліції, у зв`язку з чим, не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , - кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

01.07.2021 між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості згідно умов якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке ОСОБА_3 має понести за вчинений злочин, а саме у вигляді 3 років 6 місяців поглинувши на підставі ч.4 ст. 70 КК України покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2018, призначивши остаточно покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину та просив суд задовільнити угоду, проти чого не заперечував захисник
Суд, заслухавши учасників, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши матеріали угоди та документи, які характеризують обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність відмовити в затверджені угоди з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України, передбачено обов`язок суду відмовити в затверджені угоди в разі якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України.
Вимоги до угоди про визнання винуватості встановлено в ст. 472 КПК України, яка передбачає обов`язково зазначити в угоді істотні для кримінального провадження обставин.
До таких обставин безперечно входять і обставини які прокурор зобов`язаний врахувати при укладенні угоди, визначених в ст. 470 КПК України, а саме:
1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;
2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);
3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;
4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Однак, як вбачається зі змісту угоди, прокурором враховано лише характер і тяжкість обвинувачення та не враховано інші обставини які мають важливе значення при прийняті рішення про укладення угоди, що свідчить про невідповідність угоди умовам КПК України та є підставою для відмови в її затвердженні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314, 316, 371, 372, 468-474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 01 липня 2021 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1