печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1771/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої здійснюється судове провадження ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 24.11.2020 про закриття кримінального провадження №0006250 від 19.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України, на підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.01.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 24.11.2020 про закриття кримінального провадження №0006250 від 19.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України, на підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, стверджує, що матеріали кримінального провадження, не містять належних та допустимих доказів, які б безумовно свідчили про те, що слідчим розглядалися доводи викладені у заяві ОСОБА_4 . Слідчий взяв до уваги лише покази родини ОСОБА_9 , які безпосередньо й були особами, які скоїли кримінальне правопорушення. Слідчий проігнорував висновки судово-медичної експертизи від 30.07.2013 року, якою були встановлені характер, локація, спосіб спричинення та тяжкість тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_10 24.07.2013 року, відповідно до яких станом на 30.07.2013 року у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження. Зазначає, що з судово-медичної точки зору слід вважати про те, що садна на голові та синці на плечах (тілесні ушкодження, які могли бути спричинені ОСОБА_10 24.07.2013 року) могли утворитися при обставинах та в спосіб, які зазначає потерпіла ОСОБА_4 в своїх допитах та при проведенні слідчого експерименту. Вказує, що під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати викладені обставини в заяві потерпілої ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку, допитати ОСОБА_4 в якості потерпілої, а також з метою усунення розбіжностей в показах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та в показах свідків очевидців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , провести їх одночасний допит. Допитавши ОСОБА_4 , встановити матеріальні збитки причинені їй в наслідок хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , Поспішної О.

Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з наведених підстав та просили задовольнити.

Слідчий не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0006250 від 19.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України.

Посилання адвоката ОСОБА_3 у скарзі на те, що слідчим не були вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення істини по справі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається зі змісту самої скарги адвоката, ОСОБА_4 була допитана при проведені слідчого експерименту, зі змісту оскаржуваної постанови також вбачається, що за участю ОСОБА_4 проводились слідчі дії, а також проведено судово-медичну експертизу. Решта доводів в скарзі щодо неповноти досудового розслідування, на які посилається адвокат, містять власну оцінку адвокатом зібраних доказів, не містить істотного переліку вагомих слідчих дій, які б в результаті їх проведення могли б суттєво вплинути на результати прийнятого слідчим рішення, а відтак є безпідставними.

Так, в ході досудового розслідування слідчий, детально виклавши у змісті постанови зібрані докази (показання свідків, висновки експертів, висновок комісійної СМЕ, тощо), надавши їм аналіз та оцінку, як і оцінку позиції потерпілої ОСОБА_4 , прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та/або ознак складу іншого кримінально-караного діяння. Враховуючи, що смерть ОСОБА_10 була не насильницькою, рід смерті - захворювання, основна причина смерті - хронічна ішемічна хвороба серця, яка в своєму перебігу призвела до розвитку серцевої недостатності та даному розвитку серцевої недостатності сприяло перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння (середнього ступеню), орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Незгода адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з прийнятими слідчим ОСОБА_5 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить їх власну оцінку фактичним обставинам справи, зібраним доказам, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 24.11.2020 про закриття кримінального провадження №0006250 від 19.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13.01.2021 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 24.11.2020 про закриття кримінального провадження №0006250 від 19.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України на підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1