Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1283/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження (ЄРДР №0000251 від 02.04.2020р. та 0000358 від 15.05.2020р.) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою світою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_5 , будучи засудженим 06.12.2019 року вироком Виноградівського районного суду за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 26.03.2020 року, близько 03 години 00 хвилини, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, проник в середину підсобного приміщення котельні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно, викрав електричну дриль марки «EURO CRAFT 650 W», чорно - зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 06.04.2020 року становить 329 гривень 40 копійок та електричну дриль марки «DWT, ABS - 10,8 ВLі», чорно - зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 06.04.2020 року становить 498 гривень, що належить на правах приватної власності ОСОБА_7 , із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 827 гривень 40 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Окрім цього, 05.05.2020 року, близько 16 години 00 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для потерпілого ОСОБА_8 та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно, повторно викрав зі поверхні дерев`яної лавки мобільний телефон марки «Nokia ta-1174», синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 19.05.2020 року становить 359 гривень 40 копійок, що належить на правах приватної власності ОСОБА_8 , із викраденим зник, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочинів, що йому інкриміновані за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, щиро розкаявся та просив його суворо не карати. По справі пояснив, що коли сусідки не було вдома зайшов до неї на подвір`я, де з приміщення котельні вкрав дриль. Що стосується випадку з ОСОБА_8 , то вони разом сиділи на лавиці і коли останній пішов і залишив свій телефон обвинувачений забрав його. Викрадені речі повернув власникам.

Потерпілі ОСОБА_8 (а.с.17) та ОСОБА_7 (а.с. 35) в судове засідання не з`явились однак надали письмові заяви, в яких зазначили, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мали місце діяння, у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується, ці діяння містить склад злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище. Обвинувачений винен у вчиненні цих злочинів та підлягає покаранню за їх вчинення, оскільки такі ним вчинені у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, характеризуючи дані на обвинуваченого (а.п. 50-52, 54-59 матеріалів кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України, а.п.38-45 матеріалів кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України), а саме що він характеризується за місцем поживання з негативної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за аналогічними злочинами.

За таких обставин, враховуючи суму викраденого, наявність у обвинуваченого пом`якшуючих обставин, щире бажання обвинуваченого виправитись, його виправлення та перевиховання можливе, йому слід призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України із застосуванням правил, передбачених ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі.

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року у справі №299/3778/19, ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком у 1 рік. На засудженого, відповідно до ст.76 КК України, судом покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2020 року у справі №299/757/20, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (місяців). На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року у справі №299/3778/19. Призначено остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі

Згідно ч.1 ст.71 КК України, встановлено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю, або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У зв`язку з цим суд вирішив частково приєднати покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2021 року до покарання призначеного ОСОБА_5 вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2020 року у справі №299/757/20.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавленні волі строком на 4 роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки.

В порядку ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2020 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- електричну дриль марки «EURO CRAFT 650 W», чорно-зеленого кольору, вартість якої становить 329 гривень 40 копійок та електричну дриль марки «DWT, ABS - 10,8 ВLі», чорно-зеленого кольору, вартість якої становить 498 гривень, які передані на зберігання ОСОБА_7 передати ОСОБА_7 , як законному власнику (а.п. 28-29, матеріалів кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України);

- мобільний телефон марки «Nokia ta-1174», синього кольору, вартість якого становить 359 гривень 40 копійок, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити у ОСОБА_8 , як законного власника (а.п.16-17, матеріалів кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1