Справа № 138/2211/21
Провадження №:1-кс/138/347/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000285 від 25.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.07.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000285 від 25.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.07.2021 до чергової частини Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.07.2021 о 19 год. 30 хв. в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по пр. Героїв, 154, біля пішохідного переходу сталась дорожньо-транспортна пригода. Виїздом на місце пригоди встановлено, що водій транспортного засобу марки DAF IHO180 білого кольору з причепом марки SCHMITZ z 394 PT ОСОБА_5 , 1971 року народження, проїхавши пішохідний перехід, допустив наїзд на ОСОБА_6 , 2002 року народження, який при переході дороги, не помітивши автомобіль, вдарився в праву частину авто та потрапив під його колеса. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та доставлений до КНП "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування".

За даним фактом 25.07.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події 24.07.2021 автомобіль марки DAF IHO180 шасі № НОМЕР_1 з причепом марки SCHMITZ z 394 PT шасі № НОМЕР_2 вилучено та поміщено на територію Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський. Постановою старшого слідчого від 26.07.2021 вказаний вище автомобіль з причепом визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та залишено на зберіганні на території Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Автомобіль марки DAF IHO180 шасі № НОМЕР_1 з причепом марки SCHMITZ z 394 PT шасі № НОМЕР_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та підлягають арешту, так як вони містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні.
Після накладання арешту на зазначені у клопотанні транспортні засоби необхідно призначити експертизу технічного стану транспортного засобу та інші експертизи, встановити його положення відносно елементів дороги в момент контакту, що дасть можливість встановити причини даної дорожньо-транспортної пригоди.
За таких підстав, з метою збереження речового доказу та проведення ряду необхідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказаний вище автомобіль з причепом та помістити його для зберігання на арешт майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Gitlan Maxim до суду не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі та просив накласти арешт з правом користування, без права на відчуження та повернути автомобіль з причепом у його користування після проведення всіх необхідних експертиз. Заяву мотивував тим, що в причепі знаходиться товар, який необхідно доставити власнику у найкоротші строки і зробити це потрібно на вказаному вище автомобілі, оскільки саме вони вказані в митних документах.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з ЄРДР від 25.07.2021; рапорту інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 24.07.2021; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.07.2021; пояснення ОСОБА_5 від 24.07.2021; копії паспорта та посвідчення водія ОСОБА_5 ; постанови старшого слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про приєднання предметів до справи як речових доказів від 26.07.2021; копії паспорта та свідоцтв про реєстрацію автомобіля та причепа.

Слідчий суддя встановив, що відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.07.2021 під час проведення вказаного огляду було вилучено автомобіль марки DAF IHO180 з причепом марки SCHMITZ z 394 PT та поміщено на територію Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Відповідно до постанови старшого слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.07.2021 автомобіль марки DAF IHO180 шасі № НОМЕР_1 з причепом марки SCHMITZ z 394 PT шасі № НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000285 та залишено на зберіганні на території Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Власником автомобіля марки DAF IHO180 шасі № НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 17.12.2019 та причепа марки SCHMITZ z 394 PT шасі № НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 17.12.2019 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Республіки Молдова серії НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий довів, що у даному кримінальному провадженні слід провести ряд судових експертиз та те, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів та проведення необхідних у кримінальному провадженні експертиз, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження або пошкодження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку та на даній стадії досудового розслідування обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя відхиляє посилання власника майна як на підставу для часткового задоволення клопотання на те, що в причепі знаходиться товар (поліпропілен), який необхідно доставити власнику у найкоротші строки і зробити це можливо лише на вказаному автомобілі та причепі, оскільки слідчий звернувся з клопотанням про арешт автомобіля та причепу, а не товару, який знаходиться в ньому, докази визнання слідчим такого товару речовим доказом слідчому судді надані не були, а тому перешкод у поверненні товару у власника арештованого майна не має. Крім того доказів того, що вказаний товар має бути доставлений лише на автомобілі з причепом, який підлягає арешту, слідчому судді не надано.
При цьому, відповідно до положень ст. 174 КПК України, володілець майна може звернутись з клопотанням про скасування арешту майна у випадку якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, слідчий у клопотанні також просить помістити вказаний автомобіль з причепом на арешт майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Разом з тим, слідчий суддя вважає вказану вимогу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки до повноважень слідчого судді належить вирішення клопотань про арешт майна, а визначення місця зберігання речових доказів відноситься до компетенції органу, який проводить досудове розслідування. З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні в частині поміщення автомобіля з причепом на арешт майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000285 від 25.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки DAF IHO180 шасі № НОМЕР_1 з причепом марки SCHMITZ z 394 PT шасі № НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Республіки Молдова серії НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, Gitlan Maxim.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1