Провадження №: 1-в/755/311/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням відповідно до закону щодо засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням відповідно до закону щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирок набрав законної сили та підлягає виконанню.

29 жовтня 2019 року вирок прийнятий до виконання Дніпровським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Оскільки штраф засудженою у встановлений законом термін не сплачений, просить замінити засудженій ОСОБА_4 призначене покарання у виді штрафу іншим покаранням відповідно до закону.

Представник уповноваженого органу пробації, прокурор та засуджена в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1,3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно матеріалів справи вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Орган пробації, який уповноважений виконувати вирок суду у вигляді штрафу, звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону, оскільки штраф наразі не сплачений.

Так, у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд, відповідно до положень ч. 5 ст. 53 КК, частин 3 і 4 ст. 26 КВК, і в порядку, встановленому ст.539 КПК, замінює несплачену суму штрафу такими видами покарань, як громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі.

При застосуванні такої заміни слід виходити з того, що вона припустима лише тоді, коли несплата штрафу обумовлена наявністю на боці засудженого таких об`єктивних чинників (не пов`язаних з його протиправною поведінкою), які дійсно виключають можливість виконання призначеного покарання (відсутність роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших доходів, на які може бути звернено стягнення, загибель майна, втрата коштів тощо) і свідчать про матеріальну (фінансову) неспроможність засудженого сплатити штраф. Саме такий висновок випливає із системного аналізу ч. 5 ст. 52, ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 389 КК та статті 26 КВК, у яких чітко розмежовуються такі поняття, як «несплата штрафу» - неможливість його сплатити і «ухилення від сплати штрафу» - діяння, спрямоване на його несплату за наявності можливості сплатити штраф.

Заміна штрафу можлива лише тоді, коли суд встановлює відсутність підстав для застосування розстрочки його виплати, а вирішення питання про те, яким саме видом покарання здійснюється така заміна (громадськими, виправними роботами чи позбавленням волі), залежить в тому числі від розміру несплаченого штрафу.

Водночас відповідно до ст. 8 КВК України засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання. Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Так, ухвалами Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 року, 31.01.2020 року, 14.07.2020 року у задоволенні аналогічного подання про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 було відмовлено, оскільки органом служби пробації не були виконані вимоги ст. 8 КВК України.

Разом з тим, подання інспектора відділу пробації надійшло до суду без виконання вищезазначених вимог.

Подання не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором взагалі здійснювалось повідомлення ОСОБА_4 про обов`язок останньої щодо сплати штрафу та підтверджень щодо його отримання останньою.

Так, до подання долучено копію повідомлення № 32/14/10238-19 від 29.10.2019 року, проте відсутні відомості про його належне вручення засудженій ОСОБА_4 .

Крім того, суду не надано особову справу ОСОБА_4 та будь-які дані, що свідчать про факт несплати призначеного вироком суду штрафу, що позбавляє суд перевірити доводи подання відділу пробації.

Обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати внесене подання.

Водночас суд звертає увагу на те, що відділом пробації не надано доказів того, що компетентними органами з виконання покарань у виді штрафу вживалися заходи щодо з`ясування можливого місця перебування засудженої, а також підстав, з яких засуджена не сплачувала штраф (з об`єктивних причин, чи в її діях був прямий умисел на несплату штрафу).

Таким чином, враховуючи, що сама по собі несплата штрафу не свідчить про ухилення від виконання вироку, оскільки достовірних доказів щодо ухилення засудженою від виконання вироку не надано, а у поданні не деталізовано та не обґрунтовано, яке саме рішення слід прийняти суду у зв`язку з несплатою штрафу засудженою, в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 372, 392, 393, 395, 532, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням відповідно до закону щодо ОСОБА_4 , засудженої вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 05.09.2019 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова