Справа № 950/1048/21
Провадження № 1-кп/950/168/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000115, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Донецьк, громадянин України; освіта професійно-технічна; працює теслярем ТОВ «Євроінтербуд»; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ), раніше судимий

вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, покарання відбув, звільнений 09.09.2016 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
03.05.2021 ОСОБА_3 прийшов до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки мопеду марки «Верховина-6» 1982 року випуску, оскільки останньому було відомо, про наявність у власника господарства вищевказаного мопеду.

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 близько 23 години цього ж дня, переконавшись у відсутності власника та інших осіб на території господарства за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів переліз через паркан указаного господарства та проник на подвір`я. Підійшовши до будівлі сараю, відкрив руками незачинені на запірний пристрій вхідні двері, проник до його середини. Перебуваючи в приміщенні сараю, ОСОБА_3 виявив та викрав непрацюючий мопед «Верховина-6», 1982 року випуску. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/5081-АВ від 07.05.2021 вартість непрацюючого мопеду «Верховина-6» складає 1860,00 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «поєднана з проникненням у приміщення».

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро покаявся. Обставини, встановлені в ході досудового розслідування не заперечував та суду пояснив, що 03.05.2021 близько 23 години він увечері йшов додому від друга. Йдучи повз домогосподарство по АДРЕСА_2 він вирішив залізти у двір, оскільки знав, що у господаря є мопед. Далі, він переліз через паркан, пересвідчився, що нікого поблизу немає, впевнився, що його ніхто не бачить, оскільки було темно, вивів мопед із сараю та повів його на вулицю, щоб не привертати уваги власників. Оскільки мопед не заводився, ОСОБА_3 повів його у руках до власного домогосподарства. Мопед узяв з тією метою, щоб його відремонтувати та використовувати для власних потреб.

Також ОСОБА_3 суду пояснив, що він вибачився перед потерпілим, своєю працею допомагав по господарству з метою усунути негативні наслідки його діяння для потерпілого та його сім`ї.

Ураховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставини, визначені у ст. 67 КК України, які обтяжують покарання відсутні.

При призначенні обвинуваченому покарання, на підставі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що на даний час він працює, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має судимість за умисний злочин.

Враховуючи наведені дані суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 міру покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, позицію прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, враховуючи щире каяття ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, загальний розмір яких згідно з довідкою Сумського НДЕКЦ складає 1372,96 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк терміном у 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мопед «Верховина-6», 1982 року випуску, д.н.з. СУБ 3633, та технічний талон № НОМЕР_1 , передані на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1372,96 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1