07.04.2021 Справа № 490/6111/20
н/п 1-кс/490/436/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року у справі №490/6111/20, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000286, відомості про яке 26.09.2020 внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП (наїзд на пішохода), яка мала місце 25.09.2020 близько 20:00 год. на 2 км. + 300 м. з`їзду з автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новозавськ» до м. Миколаєва у Вітовському районі за участю автомобіля «Toyota Rav-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2020р. накладено арешт на автомобіль «Toyota Rav-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберіг сліди вчиненого кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На сьогоднішній день у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи за участю автомобіля «Toyota Rav-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому необхідність у подальшому арешті вказаного транспортного засобу відпала.

На підставі викладеного заявник просив суд скасувати арешт з автомобіля «Toyota Rav-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2020 року.

Заявник до судового засідання не з`явився проси суд розглянути справу за його відсутності

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Разом із тим на адресу суду надійшла заява слідчого ВР ЗТ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , згідно якої останній не заперечував проти скасування арешту з майна.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, матеріали архівної судової справи 490/6111/16-к, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна належать речі, гроші та документи, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000286 від 26.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2020р. накладено арешт на автомобіль «Toyota Rav-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберіг сліди вчиненого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, визнаний речовим доказом, та є необхідність у його дослідженні шляхом проведення судових експертиз.

Як вбачається з постанови від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000286, кримінальне провадження №0000286 від 26.09.2020 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Вимогами ч. 3 ст. 174 КПК України передбачено право прокурора одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

У той же час, вимоги ч. 3 ст.174 КПК України встановлюють право прокурора скасувати арешт у разі закриття кримінального провадження. При цьому рішення про скасування арешту має бути виконано після вступу в законну силу рішення про закриття кримінального, тобто по закінченню 10-денного строку з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження і повідомлення про це заінтересованих осіб.

Однак вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність в КПК України колізій стосовно скасування арешту майна після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та непорушність права приватної власності, встановленої у ст. 41 Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 14 ч .1 ст. 7 КПК України, якими встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя.

Крім того, ч. 4 ст. 174 КПК України чітко визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 24 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 3, 7, 24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Таким чином, арешт на автомобілі «Toyota Rav-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року у справі №490/6111/20- задовольнити.
Скасувати арешт на транспортний засіб марки автомобіля «Toyota Rav-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року у справі №490/6111/20.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1