Справа № 530/598/17
Провадження № 1-кп/526/6/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000566 від 11.12.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Байя Угорщина, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, підприємець,

у с т а н о в и в :

10 грудня 2016 року близько 21-ї години ОСОБА_4 прийшов до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , де відпочивав у колі друзів та вживав спиртні напої.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, протягом вечора, мав конфлікти з іншими особами, зокрема з ОСОБА_6 .

У той час у кафе разом зі своїми друзями та чоловіком ОСОБА_7 відпочивала ОСОБА_8 , яка раніше не була знайома з ОСОБА_4 та не мала з ним жодних стосунків.

Після опівночі, близько 01 години 12 хвилин, 11 грудня 2016 року, після конфлікту з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відійшов до барної стійки першого залу кафе, при цьому його заспокоював невстановлений органом досудового розслідування чоловік на ім`я ОСОБА_9 . У цю ж хвилину ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_6 та разом із ним почала рухатися в напрямку барної стійки, до іншого залу кафе. Ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_8 , у цей момент жодних протиправних дій не вчиняли, будь-якої агресії до ОСОБА_4 не проявляли.

Однак ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, мав умисел заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_6 . З цією метою, він відштовхнув свого знайомого, який зупиняв його. При цьому, ОСОБА_4 , у цей момент, бачив поряд із ОСОБА_6 раніше незнайому йому ОСОБА_8 та враховуючи її близьке розташування до ОСОБА_6 усвідомлював та міг передбачити, що при намаганні нанесення ударів руками в голову ОСОБА_6 , він унаслідок близького розташування до нього ОСОБА_8 може заподіяти тілесні ушкодження і їй.

Діючи з прямим умислом щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та з непрямим умислом щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тобто (хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх спричинення), ОСОБА_4 наніс сильний удар кулаком лівої руки, стиснутої в кулак, в обличчя ОСОБА_8 , унаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді: обширної гематоми м`яких тканин обличчя зправа з садном шкіри на її поверхні, синця верхньої губи з крововиливом у слизову оболонку верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1889 від 14.12.2016 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

19.02.2021 прокурором змінено обвинувачення відносно ОСОБА_4 та перекваліфіковано його дії з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

12.03.2021 прокурором заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження за строками давності.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за її відсутності.

Окрім того, прокурором надана розписка потерпілої ОСОБА_8 про отримання нею копії обвинувального акта прокурора від 19.02.2021 про зміну обвинувачення ОСОБА_4 , в якій вона повідомила, що підтримувати первісне обвинувачення за ч. 1 ст. 296 КК України вона не бажає.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчинених кримінальних проступків, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка їх вчинила, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частина 2 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України, інкриміноване діяння ОСОБА_4 , вчинене 11.12.2016, кваліфіковане за ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні, закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

У відповідності до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 12.11.2019 у справі № 566/554/16-к значиться, що виходячи з положень пункту 1 частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частини 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у статті 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, а саме у зв`язку із закриттям кримінального провадження, позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заявлений потерпілою у даному кримінальному провадженні, підлягає залишенню без розгляду.

Питання речових доказів підлягає вирішенню, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, статтями 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження № 0000566 від 11.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: светр синього кольору повернути ОСОБА_4 ; 2 DVD диски з відеозаписами з камер відеоспостереження кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити в матеріалах кримінального провадження, як доказ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1