Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/804/21
Справа № 711/2476/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся адвокат ОСОБА_4 , захисник підозрюваного ОСОБА_5 , з клопотанням, в якому просив замінити ОСОБА_5 , запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2021 у справі №711/1387/21 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 30 хвилин наступної доби, з покладенням на нього додаткових обов`язків: залишити на збереження документи які дають право на виїзд з України; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Черкаської області, не спілкуватись без дозволу слідчого, прокурора або суду з особами які є свідками у кримінальному провадженні та особою яка заявила про вчинення кримінального правопорушення; повідомляти про зміну місця свого проживання та місця роботи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000150 від 05.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

3 березня 2021 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси було відмовлено в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням додаткових обов`язків.

Сторона захисту вважає, що на даний час оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою та такою, що ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею було досліджено протокол впізнання особи від 05.02.2021 та встановлено, що в ньому відсутні підписи понятих та потерпілого. Також в протоколі відсутні прізвища понятих. Проте в даному протоколі вже були відображені відомості щодо того, що потерпілий впізнає серед пред`явлених йому чотирьох фотокарток ОСОБА_5 і даний протокол підписаний ОСОБА_6 . На думку сторони захисту, даний факт свідчить про штучне створення стороною обвинувачення доказів та про фальсифікацію офіційного документу протоколу впізнання.

Крім того, відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого від 01.03.2021р. ОСОБА_5 грошові кошти не взяв. Проте, із протоколів допиту понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що грошові кошти ОСОБА_5 викидав. Отже, в частині отримання (безпосередньо в руки) коштів ОСОБА_5 свідчення потерпілого та понятих є неоднаковими та суперечать один одному. Окрім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (відповідно до їх показів) були очевидцями вчинення злочину, а відтак, на думку сторони захисту, їх не можна було залучати до проведення слідчих дій як особистий обшук ОСОБА_9 та огляд місця події.

Також у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 взагалі відсутні відомості щодо вчинення ОСОБА_11 злочину.

Також вказує, що протокол огляду місця події від 01.03.2021 та отримані під час проведення даної слідчої дії докази є недопустимими доказами в силу п.3 ч.2 ст. 87 КПК України, так як вони отриманні з порушенням права ОСОБА_5 на захист (без участі його захисника, якого було залучено, вже після затримання ОСОБА_5 ).

З приводу виконання підозрюваним виконання його процесуальних обов`язків та обґрунтування їх виконання в подальшому, стороною захисту вказано, що всі обов`язки, які були покладені на ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу останній виконує в повній мірі. Так, він з`являється на виклики до слідчого, при необхідності залишити своє місце проживання звертається до слідчого в провадження якого перебуває кримінальне провадження та отримує відповідний дозвіл. Крім того, він має три документи на підставі яких він міг би залишити територію України, а засіб електронного контролю до цього часу до нього не застосований, проте підозрюваний не має такого наміру і продовжує виконувати покладені на нього процесуальні обв`язки.

На підтвердження міцності соціальних зв`язків підозрюваного, сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_5 одружений із ОСОБА_12 та має на утриманні їх спільну малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його дружина ніде не працює і єдиним прибутком родини є кошти які заробляє ОСОБА_5 , який працює різноробочим на ПП «АГРО ПАРТНЕР ПЛЮС». Також вказують, що із доходів підозрюваного сплачуються аліменти ОСОБА_14 на утримання ОСОБА_15 , яка є донькою ОСОБА_12 .

Вважають, що враховуючи тривалість досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (2 місяці 17 днів з моменту внесення відомостей до ЄРДР) минуло вже достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, тому існує необхідність у зв`язку із відсутністю достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, а саме з 21.00год. до 07.30 год. наступної доби, тому сторона захисту звернулась до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити з урахуванням доводів викладених у клопотанні та доданих до них доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказані обставини були предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею у справі № 711/1387/21 та під час продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у справі № 711/2733/21. Слідчими суддями давалася оцінка доводів зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на домашній арешт в нічний час, викладених у даному клопотанні.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000150 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

02.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України за наступних обставин. ОСОБА_5 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи права власності на торгову точку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та на товар, який в ньому знаходиться, переслідуючи незакону мету збагачення, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи незаконний характер своєї діяльності, умисно, з корисливих мотивів, систематично, упродовж тривалого часу, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити на даний час не представилось можливим, здебільшого перебуваючи в приміщенні кіоску по ремонту мобільних телефонів «Промастер», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , систематично вимагав грошові коштів за право займатись підприємницькою діяльністю в вищевказаному кіоску, погрожуючи в разі невиконання вказаної вимоги, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень стосовно останнього, та заподіюючи фізичне насильство до ОСОБА_16 .

Так, ОСОБА_5 , діючи з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій пред`явив у рішучій формі, протиправну майнову вимогу ОСОБА_17 , яка виразилася в вимаганні грошових коштів в сумі 100 доларів США щомісячно, за можливість зайняття підприємницькою діяльністю в вищевказаному кіоску та надання послуг з ремонту мобільних телефонів, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень стосовно останнього.

В подальшому ОСОБА_5 у грубій формі виразив останньому вимогу приготувати грошові кошти та 01.03.2021 року, близько 12 год., прибув до місця розташування кіоску ОСОБА_18 та продовжив вимагати в останнього грошові кошти, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень стосовно останнього. Усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_5 та бажання продовжити свою підприємницьку діяльність на вказаному місці, ОСОБА_19 , близько 12 год. 10 хв., передав 2800 грн., які в нього вимагав ОСОБА_5 .

01.03.2021 року ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_20 від 3 березня 2021 року у справі № 711/1387/21, залишеної без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.03.2021, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 цілодобово, з носінням електронного засобу контролю; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи; не спілкуватися зі свідками, понятими, експертами, спеціалістами, потерпілим у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_21 від 29.04.2021 у справі № 711/2733/21 продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2021 року, із визначеними ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2021 року процесуальними обов`язками відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Змінено місце домашнього арешту з адреси АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

За змістом клопотання підставою для зміни запобіжного заходу є: необґрунтованість підозри, наявність на утриманні у підозрюваного дитини, наявність постійного місця проживання, бездоганну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього обов`язків.

Щодо обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що слідчим суддею у справі №711/2733/2021 під час постановлення ухвали від 29.04.2021 про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, надавалася оцінка обґрунтованості підозри оголошеної ОСОБА_5 .. Так, слідчим суддею було встановлено, що «надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до семи років. До того ж, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, вже перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді від 03.03.2021 року та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.03.2021 року.».

Враховуючи, що з часу постановлення вказаної ухвали минуло лише 12 днів, то в слідчого судді не виникають сумнівів щодо обґрунтованості такої підозри на час розгляду даної справи.

Також слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що зібрані стороною обвинувачення докази містять сліди фальсифікації та є недопустимими, а відтак вказують на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри, оскільки вказані докази були предметом дослідження слідчим суддею у справі №711/1387/21 під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_22 і слідчий суддя надав їм належну правову оцінку.

Щодо посилання сторони захисту на відсутність ризиків з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного, як на підставу для зміни запобіжного заходу, то слідчий суддя не може погодитись із зазначеним, з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває і слідству необхідно виконати ряд слідчих дій.

Крім того, під час розгляду клопотання про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею у справі №7112733/2021 було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, є громадянином Азербайджана та може залишити територію України з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку. Також було враховано, що ОСОБА_5 маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілого з метою схилення його до дачі завідомо неправдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадженні шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину. На даний час вказані ризики не змінилися та продовжують існувати.

При цьому, суд враховує обставини, про які зазначалося захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 , а саме про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на більш м`який у вигляді домашнього арешту в нічний час задля забезпечення підозрюваному можливості працювати, однак вважає, що вони в порівняні з тими ризиками, які існують, та не є такими, які дають підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 196, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.05.2021 року о 08.00. год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1