Справа № 592/3790/21
Провадження № 1-кс/592/1970/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника третьої особи ТОВ «Імпульс» - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000717 від 30.03.2021,

у с т а н о в и в:

01.04.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 , про накладення арешту на вилучене 30.03.2021 під час проведення огляду місця події ділянки місцевості поблизу буд. 122 по вул. Харківській в м. Суми, майно, а саме: один полімерний мішок з гранульованою речовиною бежевого кольору, зовні схожою на мінеральне добриво НПК, вагою 20,6 кг, запакований до полімерного мішку; контрольний зразок, запакований до спецпакету № SUD 2067904; транспортний засіб Renault Magnum 480, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом спеціалізованим LDS NPS-33, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ним розслідується кримінальне провадження №0000717 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Під час огляду було вилучене вказане майно, яке має значення речових доказів як об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та предметом протиправних дій, а тому існує необхідність забезпечення їх збереження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив накласти арешт на вилучений автомобіль з напівпричепом та мішок з мінеральними добривами.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль з напівпричепом заперечував, посилаючись на порушення права власності ОСОБА_4 на вказане майно в разі накладення арешту, недоведеність органом досудового розслідування того, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення злочину, проведенням всіх необхідних слідчих дій з автомобілем.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в автомобілі з напівпричепом знаходиться вантаж, належний ТОВ «Імпульс», який не є речовим доказом у кримінальному провадженні та має бути повернутий власнику, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

30.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, 30.03.2021 близько 15:00 ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом вільного доступу, викрали з території ПАТ «Сумихімпром» мішок мінеральних добрив, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 700 грн.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і кримінальному провадженню присвоєно № 0000717.

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.03.2021, слідчим у присутності понятих проведено огляд місця події ділянки місцевості поблизу буд. 122 по вул. Харківській в м. Суми, в ході якого було виявлено та вилучено: один полімерний мішок з гранульованою речовиною бежевого кольору, зовні схожою на мінеральне добриво НПК вагою 20,6 кг, транспортний засіб, на якому з території ПАТ «Сумихімпром» було вивезено мінеральне добриво, а саме Renault Magnum 480, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом спеціалізованим LDS NPS-33, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому переданий на відповідальне зберігання водію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідну розписку.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , власником автомобіля Renault Magnum 480, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який в силу ч.3 ст.132 КПК України застосовується у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Доданими слідчим до клопотання матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання доведено, що тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду, обґрунтовано визнано слідчим речовим доказом, оскільки воно відповідає критеріям, визначеними статтею 98 КПК України, зокрема, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та предметом, що був об`єктом протиправних дій (автомобіль та мішок з добривами відповідно).

За таких обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилучено в ході огляду полімерного мішку з гранульованою речовиною бежевого кольору, зовні схожою на мінеральне добриво НПК, вагою 20,6 кг, та транспортного засобу Renault Magnum 480, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна; слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За змістом поданого клопотання слідчим не наведено підстав для застосування в даному випадку найбільш обтяжливого способу арешту автомобіля в частині заборони користуватись ним.

Згідно з поясненнями представника власника автомобіля та наданими доказами, ОСОБА_4 використовує транспортний засіб для здійснення господарської діяльності, пов`язаної з наданням послуг перевезення продукції ТОВ «Імпульс».

Відтак, виходячи з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту, для збереження такого речового доказу, як автомобіль, буде достатнім застосування арешту у виді заборони його розпорядженням і відчуження, без заборони користування, що негативно не позначиться на завданнях кримінального провадження.

Що стосується вилученого в ході огляду місця події контрольного зразку з гранульованої речовини бежевого кольору, зовні схожою на мінеральне добриво, то зазначена річ, хоча й визнана речовим доказом у даному кримінальному проваджені, однак не є майном, на яке, в розумінні ст.170 КПК України, може бути накладено арешт.

Крім того, за змістом поданого клопотання слідчий не ставить питання про накладення арешту на вантаж, який перебуває у транспортному засобі Renault Magnum 480, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому заперечення адвоката ОСОБА_6 проти вказаного клопотання в цій частині слідчий суддя до уваги не бере.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 30.03.2021 під час проведення огляду місця події ділянки місцевості поблизу будинку №122 по вул. Харківській в м. Суми, майно:

- один полімерний мішок з гранульованою речовиною бежевого кольору, зовні схожою на мінеральне добриво НПК, вагою 20,6 кг, - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування;

- транспортний засіб марки «Renault Magnum 480», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом спеціалізованим LDS NPS-33, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , - шляхом заборони відчуження, розпорядження, без заборони права користування.

Зазначений автомобіль з напівпричепом передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , заборонивши йому та іншим особам до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку вчиняти будь-які дії щодо його продажу, відчуження, перетворення.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1