Справа № 676/1779/21
Провадження № 1-кс/676/483/21
УХВАЛА
02 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Із зазначеною постановою погодитись не може, вважає, що слідчим під час досудового розслідування, жодного разу його про проведення слідчих дій повідомлено не було, хоча в матеріалах справи наявна інформація про укладення договору з потерпілими. Зазначає, що по даному кримінальному провадженню ствердно підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 . Останнім вчинено кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, так як він незаконного проник в чуже житло (квартиру АДРЕСА_2 ), без дозволу на те законних власників, з якого вчинив крадіжку майна. Даної обставини працівниками поліції взагалі не встановлено, зокрема не допитано самого ОСОБА_6 .
В судове засідання представник ОСОБА_5 та заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, подали до суду заяву про розгляд скарги у їх відсутності.
Слідчий, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження скаржником не порушено. Він отримав відповідь 17.03.2021 року від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо закриття кримінального провадження. Судом встановлено, що слідчий належним чином та у встановлений законом строк не повідомив скаржника про винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обов`язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом з тим слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.
Також, зазначене в оскаржуваній постанові твердження слідчого, про байдужість та не зацікавленість потерпілої щодо написаної нею заяви та повного вирішення справи по суті слідчим суддею, в ході розгляду даної скарги не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Копію ухвали надати скаржнику для відома та надіслати до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя