Справа № 487/2464/21
Провадження № 1-кс/487/3911/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000001,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , в якій вона вказала, що 04.06.2021 року звернулась до СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000001 ( яке було отримано 07.06.2021 року). До часу подання скарги, слідчий клопотання не розглянув та, відповідно, про результати його розгляду не повідомив. Посилаючись на ст. 221, ст. 220 КПК України, просила зобов`язати слідчого невідкладно розглянути клопотання від 18.06.2021 року ( № 912/21), та надати належне рішення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, наполягала на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

04.06.2021 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві з клопотанням ( №912/21) в рамках кримінального провадження № 0000001.

Відповідно до статті 220 КПК України, «клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Проте, представник ОСОБА_4 у своїй скарзі зазначає, що слідчий клопотання не розглянув та, відповідно не повідомив її про результати розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, доказів на спростування доводів скарги не надав.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 04.06.2021 року за №912/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21.07.2021 о 13.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1