overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 серпня 2021 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2021, ?
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2021 задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 11.08.2021 у кримінальному провадженні №0000052 та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
Натомість, подана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 не містить підпису останнього, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити відповідність змісту апеляційної скарги волевиявленню особи, від імені якої її було подано.
Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, вона має бути залишена без руху і надано достатній строк для усунення недоліків, з урахуванням вищевикладеного .
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2021 ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 05 (п`ять) днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/2535/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2844/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирокІзюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирокІзюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2021 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирокІзюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 525/1561/18
Провадження № 1-кп/553/2/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
19.08.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави кримінальне провадження № 0000257 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів учасників процесу, колегія суддів вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 09 год. 20 хв. 19 серпня 2021 року по 09 год. 20 хв. 17 жовтня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про скасування відсторонення від посади,
встановив:
Заявник заернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000083, порушене за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України.
29.06.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2021, ОСОБА_3 відсторонено від посади заступника директора з економічних питань КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» до 29.08.2021.
Адвокат просить скасувати вказане відсторонення та поновити ОСОБА_3 на посаді, оскільки необхідність у застосуванні цього заходу відпала.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.
Клопотання було подано та підписано адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 158 КПК України, відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи вказані вимоги процесуального закону, оскільки клопотання про скасування відсторонення від посади було подане адвокатом ОСОБА_2 , а не особисто підозрюваною ОСОБА_3 , яка є належним суб`єктом звернення із зазначеним клопотанням, клопотання підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про скасування відсторонення від посади повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 182/5410/20
УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2021 року м.Апостолове Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року за № 0000933 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000933 від 29.03.2020 року відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, яке призначено до розгляду на 15:00 годину 25.08.2021 року.

На адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за його участі з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Проведення судового засідання по кримінальному провадженні відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року за № 0000933 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, призначеного на 15 годину 00 хвилин 25.08.2021 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом та Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_3 , доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1556/18
Провадження № 1-кп/0182/252/2021
У Х В А Л А
Іменем України

19.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2017 року за №0005254 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого на ТОВ «Агро-Нікополь», оператором комбікормового обладнання, одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст..ст. 12, 49 КК України, 284 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005254 від 24.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України - закрити.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази:
1.мопед марки "HUONIAO", який переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити у його володінні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-автотехнічної експертизи №5/10.1/121 від 21.02.2018 у сумі 1144,00 грн., та судово-трасологічної експертизи № 5810.4/26 від 06.02.2018 року у сумі 1144,00 грн., що всього складає 2288,00 грн. віднести на рахунок Державного бюджету України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08.45 год. 20.08.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/155/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

18 серпня 2021 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка клопотання старшого слідчого ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні за №0000020 від 14.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2ст.376 КПК Українита враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні за №0000020 від 14.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на на земельну ділянку площею близько 8 га, що має кадастровий номер :03:001:0001.
Заборонити будь-яким особам користування, розпоряджання та відчуження
вищевказаного майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_5 шумська
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/640/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

18.08.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2021 року, якою стосовно ОСОБА_7 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2021 року, якою ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.08.2021 о 10.00 годині.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.08.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 28.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 28.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 28.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 18.08.2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5237/21
Провадження № 1-кс/487/3519/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

У клопотанні адвокат ОСОБА_2 просив судове засідання по розгляду клопотання провести з використанням системи відеоконферентзв`язку поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання по розгляду скарги в режимі відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_2 за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна призначений на 20.08.2021 року 09:00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №1), проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon (веб посилання: vkz.court.gov.ua) за участю адвоката ОСОБА_2 (логін користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника клопотання та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення обвинуваченому перекладача з української на російську мову, оскільки ОСОБА_9 не володіє мовою, якою ведеться провадження.
ОСОБА_9 та інші учасники сторони захисту підтримали клопотання захисника.
Прокурор заперечуючи проти задоволення клопотання вказала, що обвинувачений отримав освіту на території України, де викладалась українська мова, під час досудового розслідування та розгляду інших кримінальних проваджень аналогічних клопотань не заявляв.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст. 29 КПК України слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами підпункту (е) пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Аналіз зазначених норм свідчить, що при вирішенні питання про залучення перекладача визначальним є впевненість суду, що обвинувачений дійсно не володіє, або недостатньо володіє державною мовою.

При вирішенні питання про залучення перекладача визначальним є впевненість суду, що підозрюваний дійсно не володіє або недостатньо володіє державною мовою.
Встановлено, що ОСОБА_9 є громадянином України, проживає на території України з народження, на стадії досудового розслідування не заявляв клопотання про залучення перекладача, як і під час розгляду інших проваджень щодо нього, його поведінка, ґрунтовні відповіді на поставлені питання в судовому засіданні, переконує суд в тому, що обвинувачений володіє мовою, якою ведеться провадження та спростовує доводи захисника про нерозуміння підзахисним державної мови.
Керуючись ст. ст. 29, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про призначення обвинуваченому перекладача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1