ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/763/21 Справа № 932/200/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто ОСОБА_6 .
Рішення суду обґрунтовано тим, що з огляду на те, що до скарги додано відповідь виконуючого обов`язки начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 від 08.12.2020 року за вих.№31/2-6418-20, в той час як скаргу до суду подано 12.01.2021 тобто з пропуском строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України, доказів отримання листа в десятиденний період, що передував зверненню до слідчого судді не надано, а дату отримання вказаного листа зазначено 04.10.2021 року, тобто дату яка наразі не настала, слідчий суддя вважав, що скаргу необхідно повернути, оскільки вона подана з пропуском строку визначеного ст.304 КПК України.

ОСОБА_6 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року скасувати. Зобов`язати службових осіб прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив її скаргу, а повернув її скаргу тільки з тих підстав, що вона невірно зазначила дату отримання листа з прокуратури. Вказує на те, що зверталась до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України стосовно керівника СТ Верстатобудівник. На думку апелянта, протокол загальних зборів СТ Верстатобудівник №3 має ознаки підроблення. Звертає увагу на те, що подавала скаргу 17 лютого 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку скаржника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З висновком суду першої інстанції колегія погодитись не може, оскільки в даному випадку за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги по суті і уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження, а повернення таких скарг з підстав пропущеного строку звернення є неприпустимим. Тому в даному випадку має місце неповнота судового розгляду і неправильне застосування кримінального процесуального закону.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що підстава для повернення скарги, якою керувався слідчий суддя, а саме те, що заявник помилково вказала дату отримання листа 08.12.2020 року за вих.№31/2-6418-20 04.10.2021 року є необґрунтованою та такою, що порушує права ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4