Справа № 645/955/21
Провадження № 1-кс/645/331/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулася ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №3 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 11.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 11.02.2021 року ОСОБА_3 звернулась до Харківської місцевої прокуратури №3 із заявою (скаргою) про вчинення медичними працівниками підміни медичних документів її онуки, за що передбачена кримінальна відповідальність а ст. 366 КК України. Заява була залишена в абонентській скриньці ХМП №3.
У заяві повідомлено, що медичними працівниками КНП «Міська стоматологічна поліклініка № 3» ХМР були внесені завідомо неправдиві відомості в офіційні документи.

У встановлений законом термін, відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженими особами Харківської місцевої прокуратури №3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, у зв`язку з чим ОСОБА_3 змушена звернутися до суду зі скаргою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та зазначила, що є недопустимим не надавати відповіді на її заяви про скоєння кримінальних правопорушень всупереч вимогам ст. 214 КПК України.

Представник Харківської місцевої прокуратури №3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Харківської місцевої прокуратури №3 з заявою (скаргою) в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення. Вищевказану скаргу вона залишила в абонентській скриньці ХМП №3.

Так, згідно Наказу Генерального прокурора від 23.03.2020 року № 159 «Про створення координаційного штабу з організації заходів щодо мінімізації ризиків розповсюдження коронавірусної хвороби (COVID-19) серед працівників органів прокуратури» було призупинено особистий прийом громадян, на підставі чого всі заявники (скаржники) мають змогу залишити свою заяву у абонентській скриньці ХМП №3.

Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, Харківська місцева прокуратура №3 не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.

Що стосується вимог по скарзі про те, щоб зобов`язати посадових осіб ХМП №3 внести відомості про кримінальне правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, необхідно зауважити, що пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як заявник в поданій скарзі виносить на розгляд слідчого судді і ті питання, які не охоплюються ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, за змістом ст. 214 КПК України та Наказу Офісу Генерального прокурора «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» №268 від 30.06.2020 року, обов`язок з визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення покладений саме на слідчого, прокурора та/або дізнавача, якого кримінальним процесуальним Законом визначено як реєстратора кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги за скаргою ОСОБА_3 в частині внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення саме за ст. 366 КК України, задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури №3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 22.02.2021 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1