Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1368/20
Провадження № 1-кп/542/14/21
В И Р О К
іменем України
05 березня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000318 від 24.06.2020 року, №0000443 від 21.10.2020 року, та №0000010 від 05.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, жителя АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше судимого:
-26.12.2005 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуваня покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки;

- 07.07.2006 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185 до обмеження волі на строк 1 рік;

- 12.06.2010 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 20.07.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 9 днів;

- 27.01.2012 року Октябрським районним судом м. Полтава, за ч.2 ст. 185, ч.З ст. 15, ч.2 ст. 185, ст.ст. 71 України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 07.06.2012 року Ленінеським районним судом м. Полтава, за ст.ст. 185 ч.2, 395, 70 ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.06.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

-21.11.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуваня покарання з іспитовим строком 2 роки;

-23.11.2015 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 року близько 12:00 години у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні їдальні Малоперещепинського ЗЗОС в с. Мала Перещепина Новосанжарського району, виник злочинний умисел на крадіжку майна, а саме мобільного телефону, залишеного на столі власницею - ОСОБА_5 .

Там ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористався тим, що ніхто не бачить його дії. Після цього, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу у приміщенні їдальні мобільний телефону «Samsung Galaxy J5» IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №183/20 від 17.12.2020 рок, становить 2302 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_5 на вказану суму. У подальшому, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, 24.06.2020 року близько 12:00 години у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні їдальні Малоперещепинської ЗОШ в с. Мала Перещепина Новосанжарського району, виник злочинний умисел на крадіжку грошей з сумки ОСОБА_6 , що знаходилася на підвіконнику.

Там ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористався тим, що ніхто не бачить його дії. Після цього, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з гаманця, що знаходився всередині жіночої сумки на підвіконнику гроші у сумі 2023 грн, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.У подальшому, ОСОБА_3 розпорядився викраденими грішми на власний розсуд.

23 серпня 2020 року близько 22 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прийшов до дачного домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_3 переконався у відсутності господаря та інших осіб, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу викрав з території двору ОСОБА_7 : садову тачку, вартістю відповідно до висновку експерта №160ор/20 від 21.10.2020 року - 425 гривень, три металеві стовпчики діаметром 60 см., довжиною 1 метр кожна загальною вартістю відповідно до висновку експерта №160ор/20 від 21.10.2020 року становить 234 гривень, трубу металеву діаметром 60 см., довжиною 5 метрів, вартістю відповідно до висновку експерта №160ор/20 від 21.10.2020 року - 448 гривень та трубу металеву діаметром 22 см., довжиною 6 метрів, вартістю відповідно до висновку експерта №160ор/20 від 21.10.2020 року - 374 гривень, чим завдав ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта №160ор/20 від 21.10.2020 року збитків на загальну суму 1481 гривня. Викраденим ОСОБА_3 надалі розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 жовтня 2020 року близько 20 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прийшов до дачного домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_3 переконався у відсутності господаря та інших осіб, які могли б його викрити, після чого шляхом відчиненя вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні розташованої на території двору ОСОБА_7 звідки таємно викрав: алюмінієву каструлю на 3 літри, вартістю відповідно до висновку експерта №160ор/20 від 21.10.2020 року - 68 гривень, алюмінієву каструлю на 5 літрів, вартістю відповідно до висновку експерта №160ор/20 від 21.10.2020 року становить 91 гривень, алюмінієву каструлю на 7 літрів, вартістю відповідно до висновку експерта №160ор/20 від 21.10.2020 року - 114 гривень, алюмінієву миску на 10 літрів, вартістю відповідно до висновку експерта №160ор/20 від 21.10.2020 року - 123 гривень, алюмінієвий друшляк на 6 літрів, вартістю відповідно до висновку експерта №160ор/20 від 21.12.2020 року - 92 гривень та алюмінієвий друшляк на 3 літрів, вартістю відповідно до висновку експерта №160ор/20 від 21.10.2020 року - 56 гривень, чим завдав ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта №160ор/20 від 21.10.2020 року збитків на загальну суму 544 гривні.Викраденим ОСОБА_3 надалі розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в один із днів наприкінці жовтня 2020 року близько 18-00 години у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна з господарського приміщення у дачному господарстві ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . З цією метою він прибув на територію огородженого господарства.

Там ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористався тим, що ніхто не бачить його дії. Після цього, діючи повторно, відчинивши металеву защібку вхідних дверей сараю, проник всередину приміщення, де таємно викрав металеве полуторне ліжко, чим заподіяв майнову шкоду потерпілій. Викрадене металеве ліжко у розібраному стані за декілька разів переніс до господарства за місцем проживання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що дійсно 24.06.2020 року він знаходячись в с.Мала Перещепина, шукав касу банка, щоб зняти грошові кошти з пенсійної картки та зайшов в приміщення школи. Де побачив жіночу сумочку та телефон. Він забрав з сумочки гаманець, в якому було близько 2000 грн. та мобільний телефон, при цьому його ніхто не бачив. Гроші він витратив в магазині, а мобільний телефон через декілька днів продав за 500 грн.
З території двору домогоподарства ОСОБА_9 , що знаходиться в с.Пристанційне, він викрав тачку, 2 металеві труби та три металеві стовпчики, які здав на металобрухт. А також через деякий час з приміщення кухні, куди він потрапив шляхом відчинення вхідних дверей, викрав алюмінієвий посуд: куструлі, друшлаки та миску.
Крім того з сараю домоволодіння ОСОБА_8 в с.Пристанційне він викрав металеве ліжко, яке розібрав та здав на металобрухт.

При цьому підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, зокрема й щодо часу вчинення крадіжок, обсягу викраденого майна та його вартості.
Щиро кається у вчиненому.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зазначивши, що при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом розяснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:
-за епізодами заволодіння майном, що належить потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (23.08.2020 року) за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
-за епізодом викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 (17.10.2020 року), ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до:
-ч.2 ст.185 КК України - нетяжкий злочин;
-ч.3 ст.185 КК України - тяжкий злочин.
Обвинувачений раніше судимий, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, пенсіонер.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, частково відшкодуванн шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, а також те, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, виходячи з обсягу викраденого майна та повернення його потерпілим ОСОБА_5 , часткове повернення потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , враховуючи позицію потерпілих, наявність пом`якшуючих обставин, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого. При цьому згідно досудової доповіді, складеної Новосанжарським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, з огляду на інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. (а.с. 119-124).
Суд же дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, виходячи з тяжкості вчиненого злочину, пенсійного віку обвинуваченого, виявленого обвинуваченим під час судового розгляду щирого каяття у вчиненому, усвідомлення обвинуваченим серйозності наслідків своїх протиправних дій, що нівелює вказаний у досудовій доповіді висновок.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбалення волі стрком на 2 (два) роки.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-мобільний телефон Samsung Galaxy J5 IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 ;

-три алюмінієві каструлі, два алюмінієві сита, два металевих стовпчика, які передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_7 - залишити володільцю ОСОБА_7 ;
-сітку з металевого ліжка, яка передана на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити власнику ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1