overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2973/21
ун. № 759/8448/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 погоджене прокурором другого відділу організації процесуального керівника та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною поліцією Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 001111 від 12.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 239-2, ч. 2 ст.240, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.04.2021 року старший слідчий з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, слідчою ОСОБА_5 було подано заяву про повернення матеріалів зазначеного клопотання.
Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступу до оригіналів документів підлягає поверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,8,9,22,26,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 погоджене прокурором другого відділу організації процесуального керівника та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною поліцією Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 001111 від 12.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 239-2, ч. 2 ст.240, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України- повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9435/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обгрунтовуючи підстави для самовідводу слідчий суддя вказує, що вказана скарга подана на бездіяльність слідчого Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09.11.2020 про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

У зв`язку з зазначеним, на підставі п.4 ст.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

ОСОБА_4 та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином та завчасно, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_3 звертаючись із заявою про самовідвід просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю.

Суддя, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 порушує питання про зобов`язання відповідальних осіб Служби безпеки України внести до ЄРДР відомостей за його заявою від 09.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , тобто фактично ініціює здійснення кримінального провадження щодо судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги та забезпечення права осіб у кримінальному провадженні на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.11.2020.

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1932/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, ознайомившись із матеріалами якої, а також приймаючи до уваги, що скарга підсудна і підвідомча слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, подана належним суб`єктом оскарження та у встановлені процесуальним законом строки, а підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги особі, яка її подала, відсутні, приходжу до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 310, 369, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/1932/21 (провадження №1-кс/199/603/21) за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 07 травня 2021 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9)
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також повідомити уповноважену особу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити учасникам розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/578/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_3 30 квітня 2021 року. Головуючою суддею у вказаній справі заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Суддя ОСОБА_3 є близьким родичем прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , тому не може брати участь як суддя по вищевказаному кримінальному провадженню.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.80 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-14/11
Провадження № 1/0182/1/2021
У Х В А Л А
Іменем України

23.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.356, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 374 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.356, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 374 КК України.

Судове засідання призначено на 24 березня 2020 року о 10.00 год.

Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в телефонній розмові повідомила, що не зможе зявитися до суду та просила провести судове засідання в режимі відео конференції з Господарським судом Запорізької області.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести 24 березня 2021 року 10.00 год. підготовче судове засідання з участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 в режимі відео конференції в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

Доручити відповідній службовій особі Господарського суду Запорізької області перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11.05.2021
Справа № 642/2691/21
н/п 1-кс/642/1127/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 02.03.2021 року зареєстровану 05.03.2021 року за № М-2122ез та за заявою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1019/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000086 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

Керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000086 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного слідчим 10.04.2021 року в квартирі ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 невідкладно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: карту пам`яті (USB) металеву у формі ключа, карту пам`яті (USB) з написом Flesh voyager, планшет IPAD A2014 serial DLXY30SYKC48, карту пам`яті (USB) в корпусі блакитного кольору, карту пам`яті (USB) в корпусі червоного кольору з написом «КОНКОР», аркуш паперу білого кольору з рукописним текстом, грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень в паперовому конверті, в рюкзакі коричневого кольору в гаманці жіночому, коричневого кольору грошові кошти у сумі 32575 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, у косметичці синього кольору з написом «белонад» грошові кошти у сумі 608 (шісток вісім) гривень, у косметичці бежевого кольору із смугами, грошові кошти у сумі 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.05.21 об 12-10 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
11 травня 2021 року
м. Київ
справа № 331/2230/19
провадження № 51-962ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 березня 2021 року касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам

ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Як убачається з розписки, яка надійшла на адресу суду, копію зазначеного судового рішення засуджений ОСОБА_4 отримав 31 березня 2021 року.
Проте засудженим не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду не надходило.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року щодо нього

з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
11 травня 2021 року
м. Київ
справа № 688/1225/19
провадження № 51-1540ск21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 11 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо засудженої ОСОБА_3 (справа № 688/1225/19).

Копію касаційної скарги захисника ОСОБА_2 надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 492/1932/19
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
про закриття кримінального провадження

11 травня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000110, внесеному 18 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000110, внесеному 18 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 травня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/4578/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.04.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000451 від 09.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.04.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000451 від 09.04.2021 року.
Зобов`язати слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснити процесуальні дії по залученню ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000451 від 09.04.2021 року в якості потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя