Справа №127/7401/21
Провадження №1-кс/127/3377/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000033 на земельні ділянки, що знаходяться на території Жмеринського району Вінницької області та перебувають у користуванні ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ», -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ряду фізичних осіб звернувся до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року.
06.04.2021 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 про повернення клопотання та матеріалів, доданих до клопотання.
Розглянувши зазначене клопотання, заяву адвоката, вважаю, що його слід повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_2 , останній порушує питання щодо скасування арешту майна, який накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області. Проте, ухвали слідчого судді, яка б давало можливість встановити, накладався арешт чи ні, до клопотання не долучено.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Відсутність належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді унеможливлює встановити підсудність Печерському районному суду м. Києва.
Отже, як було зазначено вище, клопотання не містить судового рішення, яке б надавало можливість встановити факт накладання арешту на майно, що є свідченням можливості застосування положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України щодо повернення клопотання заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 170-175, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000033 на земельні ділянки, що знаходяться на території Жмеринського району Вінницької області та перебувають у користуванні ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» - повернути особі, яка його подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя