Справа № 947/8757/21
Провадження № 1-кс/947/3767/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000168 від 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 19.03.2021 до ЧЧ ВП No4 ОРУП No1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа, в період часу з 12:00 годин 17.03.2021 року по 07:25 годин 19.03.2021, знаходячись за адресою: м.Одеса,вул. Ак.Корольова, 98, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2005р.в., з тонірованими стеклами з обох сторін автомобіля, чим був спричинений матеріальний збиток останньому. Сума збитку встановлюється.

Надійшов рапорт співробітника СКП відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ОСОБА_6 , про те що згідно проведення оперативних заходів по встановленню місця знаходження автомобіля марки «ЗАЗ» 110307 сірого кольору номер шасі № НОМЕР_2 об`ємом 1.2 д/н НОМЕР_1 ,було встановлено місце знаходження автомобіля за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне вул. Железнодорожна, (Залізнична) 5,

Згідно рапорту співробітника СКП співробітника СКП відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ОСОБА_6 ,19.03.2021о 17:03 годині слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «ЗАЗ»110307 сірого кольору номер шасі № НОМЕР_2 об`ємом 1.2 д/н НОМЕР_1 ,при огляді якого було виявлено та вилучено: 3 відрізки з слідами папілярних візерунків, які упаковано спеціального пакету «Національної поліції України № SUD 1122644;

Також 19.03.2021 року надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 який добровільно видає співробітникам поліції, ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 в якому вказано легковий автомобіль «ЗАЗ»110307 сірого кольору номер шасі № НОМЕР_2 об`ємом 1190д/н НОМЕР_1 ,19.01.2021 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000168.

У зв`язку з вищевказаним виникла необхідність в накладенні арешту на легковий автомобіль марки «ЗАЗ»110307 сірого кольору номер шасі № НОМЕР_2 об`ємом 1190 д/н НОМЕР_1 ,та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 для подальшого проведення експертних досліджень.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до рапорту слідчого власник майна повідомлена про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що вищезазначене майно належить ОСОБА_5 , тобто особі, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, та саме за зверненням цієї особи було розпочате досудове розслідування, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчим у клопотанні жодним чином не вмотивовані та не доведені підстави, завдання та мети накладення арешту на 3 відрізки з слідами папілярних візерунків, які упаковано спеціального пакету «Національної поліції України № SUD 1122644, а саме не доведено можливості приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення, відчуження зазначених предметів, у зв`язку із чим клопотання слідчого в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000168 від 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відмовити.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 на першу вимогу слідчого надати легковий автомобіль марки «ЗАЗ»110307 сірого кольору номер шасі № НОМЕР_2 об`ємом 1190 д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1