ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/295/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 19 серпня 2020 року, винесену слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000076 від 05 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови дотримані вимоги абз. ч. 1 ст. 284 КПК України та ст.219 КПК України, відповідно до яких у даному кримінальному провадженні закінчилися строки досудового розслідування, які згідно з вимогами абз. 2 ч.5 ст. 294 КПК України, поновленню не підлягають, тому прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000076 від 05 квітня 2018 року скасуванню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 19.08.2020 року слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000076 від 05.04.2018 року за ч.2 ст.190 КК України.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та постановленою із порушенням норм процесуального права.
Вказує, що в тексті оскаржуваної ухвали не вказано обставин, встановлених судом із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, тому вважає, що слідчий суддя підійшла до розгляду справи формально.
Посилається на те, що в даній справі судом тричі скасовувались постанови по закриття кримінального провадження №0000076 від 05.04.2018 року, оскільки на досудовому розслідуванні не було проведено всіх необхідних процесуальних дій.
Апелянт вказує, що слідчий суддя порушила норми процесуального права, порушила таємницю нарадчої кімнати, оскільки не проголосила повного тексту ухвали, а лише вступну та резолютивну її частину.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_7 , дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
19 серпня 2020 року постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №0000076, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2018 року за ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
У постанові слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування жодній особі про підозру не було повідомлено, на даний час строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до статті 219 КПК України, закінчився та підстави для його продовження відсутні.
Аналізуючи постанову слідчого на відповідність її вимогам закону, слідчий суддя вірно встановив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів та строк досудового розслідування якого, відповідно до ст. 219 КПК України, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців, врахував, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, тому прийшов до правильного висновку, що слідчий підставно застосував ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
З матеріалів провадження вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування неодноразово кримінальне провадження закривалося та слідчими суддями рішення про закриття скасовувалися для проведення процесуальних дій.
На даний час граничний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні - закінчився.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчим вірно вказав, що відповідно до вимог абз. 2 ч.5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
Оскільки, відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими, то висновок слідчого судді про відсутність підстав скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є правильним.
Щодо посилання апелянта на порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати в зв`язку з тим, що не проголосила повного тексту ухвали, а лише вступну та резолютивну її частину, то вони є необґрунтованими, оскільки такі дії судді передбачені вимогами ч.2 ст. 376 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги заявника, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 19 серпня 2020 року, винесену слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000076 від 05 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України -без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді