Справа №766/9837/21
н/п 1-кс/766/6549/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 07.07.2021 року у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 16.06.2021 за №766/9837/21 н/п 1-кс/766/5692/21, а саме на:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , які були упаковані до сейф-пакету № 100021853;

-рамка з магнітоли виявлена на балконі, яка була упакована до сейф-пакету № 500031560;

-підкладка у салон автомобіля на балконі упакована в поліетиленовий пакет чорного кольору;

-автомобільні килимки гумові чорного кольору під ванною у сан. вузлі, упаковані до поліетиленового пакету.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського РУП о 12:50 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мт. НОМЕР_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу будинку, з зачиненого авто Део Ланос, д.н. НОМЕР_6 , шляхом злому замка викрадено: автомагнітолу, інструменти, гумові килимки.

02.05.2021 відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0000272 за ч. 3 ст. 185 КК України.

07.07.2021 у період часу з 09:50 год. по 10:45 год. був проведений обшук у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 16.06.2021 за №766/9837/21 н/п 1-кс/766/5692/21.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , які були упаковані до сейф-пакету № 100021853;

-рамка з магнітоли виявлена на балконі, яка була упакована до сейф-пакету № 500031560;

-підкладка у салон автомобіля на балконі упакована в поліетиленовий пакет чорного кольору;

-автомобільні килимки гумові чорного кольору під ванною у сан. вузлі, упаковані до поліетиленового пакету.

07.07.2021 вказані речі визнані речовими доказами, оскільки підпадають під ознаки таких відповідно до ст. 98 КПК України.

Під час проведення обшуку, гр. ОСОБА_6 , зазначив, що мобільні телефони належать йому. Рамку з магнітоли, підкладку у салон автомобіля, автомобільні килимки, останній зазначив, що йому не належать, оскільки вони були викрадені.
Вилучені мобільні телефони, мають значення для кримінального провадження, оскільки вони необхідні для проведення комп`ютерно-технічних експертиз, та встановлення всіх обставин по справі. Інші речі, вилучені в ході обшуку, мають значення для кримінального провадження, оскільки необхідно встановити потерпілих, яким вони належать, та провести за їхньої участі слідчу дію, а саме пред`явлення речей для впізнання, відповідно до ст. 229 КПК України, та для встановлення всіх обставин по справі.
Під час зазначеного вище огляду було вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст.98 КПК України, як речові докази.

На підставі вищевказаного, у зв`язку із тим, що під час проведення обшуку від 07.07.2021 вилучались речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що підтримує у повному обсязі.

Володілець майна про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином судовою повісткою, про отримання якої свідчить корінець з розпискою про її отримання. Однак у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв щодо перенесення розгляду справи до суду також не надходило. Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що Херсонським РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 за ч.3 ст.185 КК України за фактом викрадення майна з автомобілів шляхом злому замка.

07.07.2021 у період часу з 09:50 год. по 10:45 год. був проведений обшук у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання

ОСОБА_6 ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , які були упаковані до сейф-пакету № 100021853;

-рамка з магнітоли виявлена на балконі, яка була упакована до сейф-пакету № 500031560;

-підкладка у салон автомобіля на балконі упакована в поліетиленовий пакет чорного кольору;

-автомобільні килимки гумові чорного кольору під ванною у сан. вузлі, упаковані до поліетиленового пакету.

07.07.2021 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000272, оскільки підпадають під ознаки таких відповідно до ст.98 КПК України.

У клопотанні вилученні речі зазначені як майно.

Предметом злочину (викрадене майно) є амортизатор, килимки, автомагнітола, інструменти.

Під час проведення обшуку вилучено вказані речі.

Тому, виходячи зі змісту ст.98 КПК України вони є речовими доказами (предметом злочину та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України на них може бути накладено арешт.

Щодо мобільних телефонів, то накладення на них арешту слідчий не обґрунтував, як й не обґрунтував, яке їх значення у кримінальному провадженні. Телефони не є предметом злочину, які інші ознаки речового доказу мають мобільні телефони не зазначено й в постанові слідчого про визнання речовим доказом.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке частково відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000272 на:

-рамка з магнітоли виявлена на балконі, яка була упакована до сейф-пакету № 500031560;

-підкладка у салон автомобіля на балконі упакована в поліетиленовий пакет чорного кольору;

-автомобільні килимки гумові чорного кольору під ванною у сан. вузлі, упаковані до поліетиленового пакету.

-Відмовити в накладенні арешту на:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , які були упаковані до сейф-пакету № 100021853;

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1