КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №753/8386/21 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.

Провадження №3-зв/824/27/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

20 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гавриленка Ярослава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Юденко Т.М., головуючої у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гавриленка Я.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями Київського апеляційного суду справу призначено судді-доповідачу Юденко Т.М
09 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Гавриленка Я.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Київського апеляційного суду Юденко Т.М., та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено судді-доповідачу Гаращенку Д.Р.
Так, в обґрунтування заяви про відвід адвокат Гавриленко Я.С. зазначає, що під час дачі пояснень адвокатом Гавриленко Я.С., що при складанні Висновку №001839 не були проведені лабораторні дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 , суддя Юденко Т.М. виявила упередженість та, не дослідивши доказів, заявила, що лабораторні дослідження обов`язково проводились.
Вказує, що під час перегляду відеофайлу № суддя Юденко Т.М. спочатку зазначила про наявність доказу здачі ОСОБА_1 біологічних зразків, однак після повного перегляду даного відеофайлу визнала, що лабораторні дослідження біологічних зразків не проводились, однак почала висловлювати свою думку про те, що лабораторні дослідження не потрібні, оскільки для встановлення факту перебування особи у стані наркотичного сп`яніння достатньо візуального огляду лікаря. Такими діями суддя Юденко Т.М. показала своє упереджене ставлення до апелянта.
Крім того, суддя Юденко Т.М. стверджувала, що всі особи, яких притягують за перебування за кермом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, намагаються уникнути відповідальності за свої дії. Також суддя Юденко Т.М. почала обвинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він відмовився здавати біологічні зразки. У подальшому суддя Юденко Т.О. весь час перебивала адвоката Гавриленка Я.С. під час дачі пояснень.
Такими діями суддя Юденко Т.М. показала своє упереджене ставлення до апелянта.
15 липня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Гавриленка Я.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в справі №755/14441/20, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва.
Подана заява про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом Гавриленком Я.С. не надано доказів його участі як представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 10 год 30 хв. 20 липня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені у заяві про відвід, вважаю, що заява про відвід судді Юденко Т.М. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушенняне передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до положень ст. Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією Україниі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і в ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.
До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Заявивши відвід судді ОСОБА_2 , адвокат Гавриленко Я.С. мотивував його тим, що всі дії судді свідчать про відсутність безсторонності та наявність безпідставної упередженості суду до апелянта та його представника.
Доводи адвоката Гавриленка Я.С. зводяться до того, що фактично суддя Юденко Т.М. своєю поведінкою у судовому засіданні демонструвала, що у неї вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Водночас, передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а також інших підстав, які би виключали участь судді Юденко Т.М., у розгляді цієї справи не встановлено.
Окрім того, доказів того, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу, матеріали справи не містять.
Таким чином, надавши оцінку доводам заявника щодо мотивів відводу у їх сукупності та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю, що заявлений відвід судді Юденко Т.М. є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід.
Самі по собі посилання на Конвенцію про захист прав людини й основоположних свобод та практику Європейського суду не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки за своєю сутністю висновки в рішеннях Європейського суду спрямовані саме на забезпечення права усіх учасників на судовий захист їх інтересів.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Гавриленка Ярослава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Юденко Т.М.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко