У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власників майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання останнього про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що у провадженні СД ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000514 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

14.04.2021 року надійшла заява від ОСОБА_3 в якій останній просить вжити заходів щодо невстановленої особи, яка вчинила самоправні дії з його майном. Під час огляду місця події від 14.04.2021 року за адресою: Доненька область, Краматорський район, Балка сухий Яр, вхід до якої здійснюється через металеві ворота було виявлено трактор в кузові жовтого кольору; екскаватор в кузові помаранчевого кольору з надписом «АЗТАБ», Автокран в корпусі жовтого кольору, Трактор гусеничного типу в кузові жовтого кольору, вантажний автомобіль в кузові жовтого кольору, Кран - МКГ-25 БР в кузові жовтого кольору, Трактор гусеничного типу «ЧТЗБ10М» в кузові жовтого кольору, Автомобіль марки «Камаз» НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору, Кран в корпусі зеленого кольору, електрогенератор. Вказане майно не має ідентифікаційних ознак, номерних знаків, тощо. Крім того було виявлено два автомобіль марки «Газель». Під час огляду було встановлено, що усі вище зазначені транспортні засоби частково розкомплектовані. Вказане майно може містити сліди злочину, та бути використано в якості доказу. Постановою слідчого визнане речовим доказам, правовий режим зберігання якого регламентується ст.100 КПК України. Просив накласти на вказане майно арешт.

Прокурор в судовому засіданні часткове підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у клопотанні. Вимоги щодо накладання арешту на майно у вигляді крану зеленого кольору, електрогенератора, двох автомобілів марки ГАЗЕЛЬ не підтримав, просив у їх задоволенні відмовити.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що для накладання арешту відсутні будь-які правові підстави. Надали суду правовстановлюючі документи на спірне рухоме майно. Вважали клопотання безпідставним та таким, що порушує право власності ОСОБА_3 .

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що для накладання арешту відсутні будь-які правові підстави. Надали суду правовстановлюючі документи на спірне рухоме майно у вигляді автокрану та енергогенератора. Вважали клопотання безпідставним та таким, що порушує право власності ОСОБА_4 .

Особи, на ім`я яких зареєстровано право власності на автомобілі ГАЗЕЛЬ, - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. За таких обставин їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вислухавши пояснення прокурора, власників майна та їх представників, дослідивши матеріали справи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000514 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Протоколом огляду від 14.04.2021 року, проведеного за адресою: Доненька область, Краматорський район, Балка Сухий Яр, було виявлено трактор в кузові жовтого кольору; екскаватор в кузові помаранчевого кольору з надписом «АЗТАБ», Автокран в корпусі жовтого кольору, Трактор гусеничного типу в кузові жовтого кольору, вантажний автомобіль в кузові жовтого кольору, Кран - МКГ-25 БР в кузові жовтого кольору, Трактор гусеничного типу «ЧТЗБ10М» в кузові жовтого кольору, Автомобіль марки «Камаз» НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору, Кран в корпусі зеленого кольору, електрогенератор. Вказане майно не має ідентифікаційних ознак, номерних знаків, тощо. Крім того було виявлено два автомобіль марки «Газель». Під час огляду було встановлено, що усі вище зазначені транспортні засоби частково розкомплектовані.

Постановою дізнавача від 15.04.2021 року вищевказане майно визнане речовим доказами.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України). Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації.

Згідно з ч.1 ст.173, ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приймаючи до уваги попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками якого розпочато досудове розслідування, аналізуючи надані суду докази, враховуючи категоричне заперечення власників майна, у тому числі і ОСОБА_3 , за заявою якого були внесені відомості до ЄРДР, проти накладання арешту, слідчий суддя набуває висновку про те, що доводи прокурора про те, що спірне майно може бути предметом скоєння кримінальних правопорушень або зберегло на собі сліди злочину, є допустимими та не підтверджуються наданими матеріалами.

Крім того, у суду виникають сумніви щодо дотримання вимог законодавча під час проведення огляду від 14.04.2021 року, в ході якого і було виявлено спірне майно, оскільки за наявності металевих воріт, через які відбувався вхід до міста розташування спірного майна (ознаки території, що охороняється), до матеріалів клопотання не додано інформації про власника території, його добровільної згоди на проведення огляду, або ухвали суду.

Таким чином, у недотримання вимог ст.173, ч.1 ст.170 КПК України прокурором не доведено у судовому засіданні необхідність арешту майна, наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2021 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1