Cправа № 127/5929/21
Провадження № 1-кс/127/2513/21
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , 09 березня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000157 від 03.02.2021.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженні №0000157 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
04 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2021 рок до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19:50 години 04.04.2021 року.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що затосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на більш м`який оскільки ОСОБА_4 на наступний день після скоєння злочину добровільно з`явився до органу досудового розслідування, що не заперечується слідчим.
Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи. У нього міцні соціальні зв`язки, оскільки він проживає разом із батьками. Він позитивно характеризується по місцю постійного проживання та по місцю роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Також, на думку захисника, підозра за ч. 1 ст. 135 КК України повідомлена його підзахисному необґрунтовано, оскільки внаслідок наїзду на потерпілого ОСОБА_6 вантажним автомобілем ЗІЛ-131, той отримав травму голови, несумісну із життям. Смерть ОСОБА_6 наступила миттєво на місці ДТП. За таких обставин ОСОБА_4 уже не міг нічим зарадити потерпілому.

Крім того, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта №368.

Дана обставина була встановлена після застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності є підстави вважати, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути змінено на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його адвоката, пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000157 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що близько 19 години 30 хвилин 02 лютого 2021 року водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "ЗІЛ-131", державний номер НОМЕР_1 , по вул. Першотравневій в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих травм загинув на місці події.

З метою уникнення відповідальності водій ОСОБА_4 з місця події зник, приховавши тіло загиблого.

04 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2021 року (справа №127/5929) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, тобто до 19:50 год. 04.04.2021.

За наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Як уже зазначалося, відповідно до статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Однак, в ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено відсутність підстав та обставин для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки даних, які б свідчили про необхідність застосування саме цього запобіжного заходу у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Крім того, на даний час продовжують існувати ризики визначені статтею 177 КПК України, які були визначені ухвалою Вінницького міського суду від 05.02.2021 при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду, оскільки ті обставини, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце роботи, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, були предметом дослідження під час винесення зазначених ухвал та не спростовують наявності зазначених ризиків у даному кримінальному провадженні.

Що стосується посилання заявника на ту обставину, що під час застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було враховано обставину, що ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено у висновку експерта №368 від 12.02.2021, то суд не приймає до уваги дану обставину, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено 02.02.2021, а згідно висновку експерта зразки крові у підозрюваного ОСОБА_4 були відібрані лише 03.02.2021, тобто майже через добу, а тому відсутні підстви стверджувати, що під час вчинення кримінального правопорушення 02.02.2021 ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 197, 201, 206, 309, 372 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя