01.06.2021
Справа № 642/2666/21
Провадження №1кс/642/1452/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви захисників ОСОБА_6 про відвід всього складу суддів Ленінського районного суду м. Харкова та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000584 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 знаходиться клопотання слідчої Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові)Територіального правління Дежавного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000584 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
28 травня 2021 в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 був заявлений відвід всьому складу суддів Ленінського районного суду м. Харкова, а захисником ОСОБА_7 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_10 від розгляду даного клопотання слідчого.
Так, в поданій заяві адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 є дружиною одного з головних фігурантів справи ОСОБА_13 , які мешкають в одній будівлі, біля якої 21.01.2021 були проведені оперативно- розшукові матеріали. Крім того, суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 на даний час розглядається інше кримінальне провадження відносно працівника поліції , в якому заявником є ОСОБА_15 , який також є заявником і в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_16 . За таких обставин захисник ОСОБА_6 вважає, що є розумний сумнів в упередженості всього складу Ленінського районного суду м. Харкова.
Захисник ОСОБА_7 в поданій нею заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_10 від розгляду клопотання слідчої ОСОБА_17 зазначила, що під час судового засідання 25.05.2021 захисником ОСОБА_9 було заявлено клопотання про направлення матеріалів за клопотанням слідчої до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності. При обговорення даного лопотання слідчий суддя ОСОБА_10 не надав можливості підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловити свою думку по заявленому захисником клопотанню, чим були порушені права підозрюваних. Крім того, при вирішенні заявленого клопотання суд видалився до нарадчої кімнати для винесення мотивованої ухвали суду, після чого суддя вийшов з нарадчої кімнати та оголосив перерву, а після чого, в той же день розглядав інші клопотання слідчих, чим була порушена таємниця нарадчої кімнати. Захисник ОСОБА_7 також зазначила, що в Ленінському районному судді м. Харкова працює суддя ОСОБА_12 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_18 , який, є адвокатом, відвідує Ленінський районний суд м. Харкова та спілкується з суддями, та згідно матеріалів кримінального провадження, вручав грошові кошти в якості неправомірної вигоди одному з підозрюваних осіб. Суддя ОСОБА_12 , у зв`язку з чим, на думку захисника, викладені вище обставини свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_10 у розгляді клопотання слідчої.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подані заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , наполягаючи про необхідність задоволення поданих заяви та передачі клопотання на розгляд до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення поданих заяви про відвід заперечувала, посилаючись на те, що адвокати зловживають своїми процесуальним правами, оскільки після початку розгляду слідчим суддею ОСОБА_10 клопотання слідчої ними не заявлялися заяви про відвід слідчого судді та всього складу суду, хоча дані обставини, викладені ним в поданих заявах, були відомі адвокатам ще на початок розгляду клопотання слідчої, та подача таких заяв спрямована лише на затягування розгляду клопотання слідчим суддею.
У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст.35 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя ОСОБА_10 , який здійснює розгляд клопотання слідчого, у межах якого заявлено відвід, був повідомлений належним чином про розгляд заяв про відвід, однак у судове засідання не прибув, правом надати пояснення не скористався.
Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.
Нормами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід слідчому судді, або судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересований в розгляді провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді , певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_6 заявляє про відвід всьому складу Ленінського районного суду м. Харкова у зв`язку з недовірою до всіх суддів, тому вказані заявником аргументи стосуються не судді, який розглядає скаргу, а всіх суддів. Заявник не наводить жодних доводів, які б вказували на неупередженість всіх суддів під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000584, а аргументує відвід особистою недовірою до всіх суддів. За такох осбтавин вважаю, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід є невмотивованою, в ній не конкретизовано про відвід якого саме судді йде мова.
Крім того чинним кримінально- процесуальним кодексом України не передбачено заявлення відводу всьому складу суду вцілому. Заявлення такого відводу суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, у зв`язку з чим заява про відвід, подана захисником ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає .
Також слід зазначити, що згідно з п.46 Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» від 30.04.2015 суд визначив, що «… твердження заявниці про упередженість та корумпованість органів дізнання і досудового слідства не підтверджено жодними доказами, окрім відмов цих органів притягнути до кримінальної відповідальності вищезазначених осіб, а отже вони є безпідставними».
Аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова того чи іншого органу чи посадової особи державного органу, судді, суду, тощо задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.
З матеріалів заяви про відвід вбачається, що захисник ОСОБА_7 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_10 з тих підстав, що ним, на думку захисника, були допущені порушення норм Законодавства при розгляді клопотання іншого захисника, що призвело до порушення таємниці нарадчої кімната, та залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи ту обставину, що відвід мотивований незгодою сторони захисту з прийнятими судом процесуальними рішеннями у справі, що не свідчить про упередженість чи про наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності слідчого судді , тому заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід задоволенню не підлягає, оскільки прийняття судом будь-яких рішень в процесі є предметом його професійної діяльності, визначеної законом.
Крім того, перевіривши доводи, наведені в поданій адвокатом ОСОБА_7 заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , вважаю, що адвокатом не наведено доводів, які б свідчили про зацікавленість суддів в розгляді справи або про наявність обєктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або обєктивності суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяв захисників ОСОБА_6 про відвід всього складу суддів Ленінського районного суду м. Харкова та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000584 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1