Справа № 675/2448/20
Провадження № 1-кс/675/32/2021
У Х В А Л А
"29" січня 2021 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000259 від 29 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с Миляновичі Турійського району Волинської області, жителю АДРЕСА_1 , одруженому не працюючому, раніше неодноразово судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2020 року за №0000259 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено що, ОСОБА_7 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, та, маючи непогашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, будучи звільненим 28.07.2020 з місць позбавлення волі умовно-достроково на 6 місяців 29 днів, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності.

Так, 11 грудня 2020 року, близько 19 години, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 перебували за місцем проживання ОСОБА_10 , що проживає за в АДРЕСА_2 , та спільно вживали спиртні напої.

Під час відпочинку ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на території господарства, де проживає ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 зберігає одяг, який вона реалізує на місцевому ринку, вирішив ним заволодіти.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом висловлення погрози застосування насильства, примусив ОСОБА_11 відчити двері підсобного приміщення, де зберігала речі ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи відкрито, у присутності ОСОБА_11 , який усвідомлював протиправність дій ОСОБА_7 , заволодів майном ОСОБА_12 , а саме: сімома парами жіночих джинсів ціною 280 гривень за пару джинсів на суму 1960 грн., чотирма парами жіночих штанів марки «Ласточка» чорного кольору, ціною 145 гривень за пару штанів на суму 580 грн., 1 парою жіночих штанів марки «Ласточка» чорного кольору вартістю, згідно висновку експерта, 240 грн., п`ятьма парами жіночих штанів марки «Ласточка» синього кольору, ціною 145 гривень за пару на суму 725 грн., чотирма парами жіночих брюк в клітинку сірого кольору, ціною 150 гривень за пару на суму 600 грн., двома парами жіночих штанів марки «Золото», ціною 135 гривень за пару, на суму 270 грн., п`ятьма парами чоловічих штанів (підштаників), ціною 120 гривень за пару, на суму 600 грн., п`ятьма парами чоловічих спортивних штанів, ціною 100 гривень за пару, на суму 500 грн., чоловічої кофтою коричневого кольору, ціною 230 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім того, 28 грудня 2020 року, близько 14 години, ОСОБА_7 під час перебування в домоволодінні ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , під час розпиття спиртних напоїв, помітив у кладовці бензопилу марки «SHTIL MS 170» помаранчевого кольору та в подальшому її викрав, чим заподіяв для ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 2 575 грн. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував для ОСОБА_14 за 700 гривень, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

29 січня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що викликано наявністю наступних ризиків.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, які скоєне ним в період умовно дострокового звільнення, а також вчинені на протязі нетривалого проміжку часу у період не знятої і непогашеної судимості.

Окрім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, зокрема:

- 04.11.2008 Турійським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на три роки;

- 31.01.2012 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2, ч. 3 ст.ст. 185 ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 16.05.2019 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2, ч. 3 ст.ст. 185 ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.;

Таким чином, існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.
Також, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може незаконно вплинути на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , свідків шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі щодо нього неправдивих показань.

Окрім того, ОСОБА_7 не має на утриманні неповнолітніх дітей та постійного місця роботи.

ОСОБА_7 зареєстрований в АДРЕСА_4 , у зв`язку із чим існує ризик його переховування від органів слідства та суду, унеможливить контролю за його поведінкою та явкою до слідчого чи суду у разі обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання не в змозі будуть запобігти потенційній реалізації вищевказаних ризиків, у зв`язку з чим їх застосування є неможливим, а тому слідчий просить обрати для підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити, оскільки для повного та об`єктивного провадження досудового слідства необхідно забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_6 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_7 просить застосовувати щодо нього домашній арешт, оскільки у скоєному розкаюється та хоче мати можливість для відщкодування потерпілим заподіяної шкоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженніта вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 11.01.2021, протоколом огляду речових доказів від 30.12.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання, показами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/197-ТВ від 14.01.2021, висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/74-ТВ від 12.01.2021, речовими доказами.

Відомості про вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000259 29 грудня 2020 року.

Суд враховує, що ОСОБА_7 не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 29 днів, та інкриміновані для нього злочини скоїв саме під час цього строку, а тому може продовжувати вчиняти дії, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з часу затримання підозрюваного - із 29 січня 2021 року.

Ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що один із вчинених злочині, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким злочином, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання вчиненню нових злочинів, суд вважає за необхідне розмір застави визначити у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи із 29 січня 2021 року і до 29 березня 2021 року включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_7 підлягає направленню до СІЗО № 29.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Розмір застави визначити у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Хмельницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Ізяслав Хмельницької області - без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 березня 2021 року.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити ОСОБА_7 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1