Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 7 11/5030/21
Провадження № 1-кс/711/1454/21
У Х В А Л А

13.08.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 ,, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні №0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , що внесене у кримінальному №0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У обґрунтування клопотання зазначено, що 29.12.2012 до прокуратури м. Черкаси звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме про те, що в 2011 році посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » маючи умисел на заволодіння шахрайським шляхом майном ПП « ОСОБА_7 » (м. Черкаси код. НОМЕР_1 ), а саме супермаркетом за адресою АДРЕСА_1 , торгівельними приміщеннями за адресою АДРЕСА_2 , приміщення торгівельного центру за адресою АДРЕСА_3 , сумарна вартість яких становить понад 152 млн. грн., звернулося до суду з позовом про визнання права власності на предмет іпотеки - перелічене нерухоме майно, що є об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (засновника ПП « ОСОБА_9 »), в якості забезпечення вимог по кредитним зобов`язанням ПП « ОСОБА_9 », сума боргу по яким з урахуванням пені станом на день подачі позову складає близько 64 млн. грн.

Ініціатор клопотання вказує, що відповідно до відомостей, здобутих у ході проведення допитів потерпілого, свідків, а також тимчасових доступів встановлено наступне.

14.05.2001 ОСОБА_8 заснував Приватне підприємство « ОСОБА_9 » (код НОМЕР_1 ), основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного та орендованого нерухомого майна.

У цей же період директором підприємства призначено ОСОБА_10 . Статутний капітал підприємства складав 7 560 000,00 грн.

В період з 2005 по 2009 роки між ПП « ОСОБА_9 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено кредитні договори №895/08-033 від 18.04.2006, №895/08-070 від 16.06.2005, генеральний договір про здійснення кредитування №895/09.2-085 від 13.11.2007 та генеральний договір про здійснення кредитування №25.1-09/11-13 віл 21.08.2009 (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до вказаних договорів). В забезпечення виконання ПП « ОСОБА_9 » своїх зобов`язань за вказаними кредитними договорами було укладено ряд іпотечних договорів, відповідно до яких ПП « ОСОБА_9 » передав в іпотеку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступне нерухоме майно, а саме: торговий комплекс за адресою АДРЕСА_3 , нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 та магазин за адресою АДРЕСА_2 .

Внаслідок невиконання ПП « ОСОБА_9 » своїх зобов`язань як позичальника за переліченими кредитними договорами та додатковими угодами до них, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 08.06.2011 подано до Господарського суду Черкаської області позовну заяву про визнання права власності на предмет іпотеки, а саме на все нерухоме майно, належне на праві приватної власності ПП « ОСОБА_9 ». В обгрунтування позовних вимог представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено, що борг ПП « ОСОБА_9 » станом на 24.03.2011 становить 102 136 441,96 грн., а загальна вартість предмету іпотеки на підставі висновків про вартість майна становить 69 358 000,00 грн.

Зокрема, згідно з висновками про вартість майна, виданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на замовлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що:

-вартість майна розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 9 146, 4 кв.м. станом на 30.06.2010 складає 54 068 000,00 грн. без ПДВ;

-вартість майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 130, 9 кв.м. станом на 08.11.2010 складає 1 869 000,00 грн. без ПДВ;

-вартість майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (частина комплексу літ. В, Г, А-1, А-1, К, Н, Е, И, огорожа 1 -3, замощення 1-11, літ. Р, П, п, М 2, м), загальною площею 1 613, 0 кв.м. станом на 08.11.2010 складає 2 793 000,00 грн. без ПДВ;

-вартість майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( літ. Б1, Б4, б-1, б 1), загальною площею 1 662, 8 кв.м. станом на 08.11.2010 складає 10 628 000,00 грн. без ПДВ.

Крім того, згідно з висновком фахівця з оцінки майна Головного офісу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.11.2020 встановлено, що загальна вартість перелічених вище об`єктів складає 70 974 163, 00 грн.

Водночас, згідно з висновком будівельнотехнічної експертизи №465/13-23, ринкова вартість торгівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 08.06.2011 складає 149 883 100 грн.

Указані дії посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виразилися в умисному та безпідставному заниженні вартості майна ПП « ОСОБА_9 » на суму понад 95, 8 млн. грн. надали їм можливість заволодіти належним потерпілому майном, ввівши суди в оману, внаслідок чого останніми прийнято рішення по справі №02/5026/1266/2011 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

28.02.2014 між ПП « ОСОБА_9 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений меморандум про взаєморозуміння. Відповідно до умов вказаного меморандуму, кредитно-інвестиційним комітетом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийнято рішення про врегулювання спірних взаємовідносин з ПП « ОСОБА_9 » шляхом укладання договору міни за яким, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » набуває у власність рухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , а ПП « ОСОБА_9 » (або запропонована ним юридична особа) нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . На виконання Меморандуму, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_9 » вчинено ряд юридичних дій, внаслідок чого укладено угоди, згідно з якими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за згодою ПП « ОСОБА_9 » набув право власності на нерухоме майно за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . У подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснено відчуження та передачу зазначеного нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 », засновником яких є ОСОБА_8 .

Водночас, у 2016 році посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продовжили вчиняти умисні дії, направлені на заволодіння належним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 майном, шляхом визнання попередньо укладених угод недійсними.

З метою унеможливлення вчинення протиправних дій та з метою захисту інтересів власника майна ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 накладено арешт на наступне майно:

-нежитлові приміщення (прим. з №1 по №8, №10, з №12 по №15, з №25 по №65 та приміщення підвалу з №1 по №16, №1) літери інвентарної справи Б-1, Б-4, б -1, б-1 загальною площею 1 662, 8 м. кв., розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_8 ;

-частину комплексу будівель-прохідну, В, загальною площею 12, 4 м. кв.; гараж-зарядочну, «Г» загальною прощею 162,3 м. кв., сколад та контору А-1, А-1 загальною площею 973,7 м. кв., навіс, К, склад-сарай, Е загальною площею 135, 8 м. кв., огорожу №1-3, замощення №1, 11, склад-сарай, И загальною площею 65,4 м. кв., розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_8 ;

-нежитлові будівлі-компресорну, Р загальною площею 11,2 м. кв., котельню, П, п загальною площею 55, 4 м. кв., гараж з побутовими приміщеннями, М-2, м загальною площею 189,2 м. кв., розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_8 ;

-торгівельний комплекс, А-2 загальною площею 8 979, 6 кв. м., дахову котельню літ. В загальною площею 51,7 кв. м., огорожу 1,4; вимощення 1, 11, трансформаторну підстанцію Г-1 загальною площею 46,5 кв. м., розташовані за адресою АДРЕСА_3 , який належать на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_2 );

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0084, загальною площею 1204 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ПП « ОСОБА_9 » ( НОМЕР_3 ).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи той факт, що дослідження фінансово-кредитних операцій між ПП « ОСОБА_9 » та АКБ (ПАТ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » має суттєве значення для досягнення дієвості цього провадження, слідчий органу досудового розслідування просить розкрити банківську таємницю та надати тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення в службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса АДРЕСА_4 , належним чином завірених копій матеріалів особової справи з додатками (анкета особи з адресою проживання, наказ на призначення чи звільнення, функціональні обов`язки особи) колишнього голови правління АКТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 , колишнього менеджера та першого заступника голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Граціано Камеллі, колишнього керівника Управління по роботі з проблемною заборгованістю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 , працівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 , директора з правових питань та по роботі з проблемними активами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 . Крім того, з метою забезпечення належного виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий просить розглянути дане клопотання без повідомлення представників вказаної банківської установи.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Слідчий ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву від 13.08.2021, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності і задовольнити на підставі обґрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання, без фіксації судового розгляду технічними засобами. Крім того, зазначив, що метою проведення даної слідчої дії є вивчення особових справ щодо встановлення колишніх працівників АКТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та діючих працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », для проведення допитів зазначених працівників (на даний час слідству не відомо анкетні дані, адреси проживання та контактні телефони цих осіб).

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, враховуючи клопотання слідчого, з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, враховуючи й клопотання слідчого.

Враховуючи думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027 від 29.12.2012 щодо кримінального провадження, у рамках якого подане це клопотання та дослідивши докази по вказаних матеріалах, враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного вище факту і неможливості отримання необхідних відомостей в інший спосіб, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана у клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 4, 5 та 8 частини 1 статті 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

За приписами ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) інформація про організацію та здійснення охорони банку та осіб, які перебувають у приміщеннях банку;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;

9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності;

10) інформація про організацію та здійснення інкасації коштів та/або перевезення валютних цінностей;

11) інформація про банки чи клієнтів банків, що збирається від банків під час здійснення банківського нагляду, валютного нагляду, нагляду (оверсайту) платіжних систем та систем розрахунків, а також нагляду у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

12) інформація про банки чи клієнтів банків, отримана Національним банком України відповідно до міжнародного договору або за принципом взаємності від органу банківського нагляду іншої держави;

13) рішення Національного банку України про застосування заходів впливу, крім рішень про накладення штрафів, про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Положення частин першої і другої цієї статті не поширюються:

на інформацію, що підлягає обов`язковому опублікуванню. Перелік інформації, що підлягає обов`язковому опублікуванню, встановлюється Національним банком України;

на відомості про боржників, які є пов`язаними з банком особами, що прострочили виконання зобов`язань (за основною сумою та процентами) перед банком на строк понад 180 днів, а також про вимоги банків до таких боржників, а щодо банку, процедура ліквідації якого розпочата відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", - на відомості про всіх боржників, які, за даними бухгалтерського обліку банку, прострочили виконання зобов`язань (за основною сумою та процентами) перед таким банком незалежно від строку прострочення.

Інформація з системи депозитарного обліку, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , не є банківською таємницею. Розкриття та захист інформації, що міститься в системі депозитарного обліку, здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_10 та банками на підставі та в порядку, встановлених законом про депозитарну систему України.

Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань зберігання, захисту, використання та розкриття інформації, що становить банківську таємницю, та надає роз`яснення щодо застосування таких актів.

Положення інших законів України щодо обсягу та порядку розкриття інформації, що становить банківську таємницю, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною сьомою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За положеннями п.п. 4.1 п. 4 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою НБУ 14.07.2006 № 267 вилучення (виїмка) речей і документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів та в порядку і з дотриманням вимог глави 15 розділу II Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 132 КПК України, - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить про те, що на даному етапі проведення досудового розслідування кримінального провадження є достатньо даних, які свідчать про те, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, як на думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що інформація, яка є предметом цього клопотання, може бути використана в якості доказів та має суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, оскільки може підтвердити або спростувати такі обставини та на підставі цих відомостей можливо встановлення осіб, причетних до його вчинення, що неможливо довести іншим способом. Отже, клопотання слід задовольнити лише у частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів: особової справи з додатками (анкета особи з адресою проживання, наказ на призначення чи звільнення, функціональні обов`язки особи): колишнього голови правління АКТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 , колишнього менеджера та першого заступника голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Граціано Камеллі, колишнього керівника Управління по роботі з проблемною заборгованістю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 , працівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 , директора з правових питань та по роботі з проблемними активами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 , які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса АДРЕСА_4 .

При цьому, як зазначено слідчим у прохальній частині поданого клопотання, він, у тому числі, просить розкрити банківську таємницю та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », проте, частиною другою статті 131 КПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, до якого не входить «розкриття банківської таємниці».

Розгляд судом справ про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб здійснюється за правилами ст.ст. 347-350 ЦПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

«Розкриття банківської таємниці» не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, а отже КПК України не передбачає права слідчого на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Згідно з ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У свою чергу, пункт 18 частини першої статті 3 КПК України визначає: «слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…».

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Це завдання може виправдати різноманітні повноваження слідчого судді, спрямовані на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо вони недостатньо чітко передбачені законодавством. Приклад таких повноважень можна знайти у статті 206 КПК України, коли законодавство зобов`язує слідчого суддю «вжити необхідних заходів», не визначаючи перелік цих заходів.

Однак, навіть при найширшому розумінні ролі слідчого судді, неможливо узгодити з нею право слідчого судді розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити у конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідуванні злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими - не менш важливими - цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо.

Отже, з огляду на потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 29.12.2012, слідчий суддя вважає, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації, у частині тимчасового доступу до документів, котрі містять банківську таємницю, з можливістю подальшого їх вилучення, що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , є виправданими, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення. В іншій частині клопотання слід відмовити, зокрема, у частині розкриття банківської таємниці.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 40, 107, 131, 132, 159-168, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення в службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса АДРЕСА_4 , належним чином завірених копій матеріалів особової справи з додатками (анкета особи з адресою проживання, наказ на призначення чи звільнення, функціональні обов`язки особи): колишнього голови правління АКТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 , колишнього менеджера та першого заступника голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Граціано Камеллі, колишнього керівника Управління по роботі з проблемною заборгованістю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 , працівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 , директора з правових питань та по роботі з проблемними активами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 , слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 , слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 , слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 та іншим слідчим які перебувають в групі слідчих по кримінальному провадженню №0000027 від 29.12.2012 за дорученням старшого слідчої групи, а також прокурору відділу ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_20 .

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали надати слідчому, у провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню, роз`яснивши їй, що у разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 12.09.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1