Справа № 521/1231/21
Номер провадження:1-кс/521/580/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000503 від 13.10.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Зі скарги вбачається, що в провадженні СД Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000503 від 13.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
15 січня 2021 року представником ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 було отримано лист- відповідь на його звернення, в якому зазначено, що кримінальне провадження за № 0000503 від 13.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Україн 17.10.2020 року закрито за постановою дізнавача-інспектора СД Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ..
Представник ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.
Уповноважені особи СД Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без представника Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві може бути оскаржена бездіяльність прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В порушення зазначених вимог КПК України, представнику потерпілого ОСОБА_3 у встановлений законом строк процесуальні рішення не вручались.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого частково не відповідає вимогам КПК України є не вмотивованою, оскільки винесена в порушення вимог КПК України. Також, інспектором не було своєчасно направлено потерпілому ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» та його представнику ОСОБА_3 копію постанови.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
Не спростовуючи викладену слідчим в постанові версію події, слідчий суддя вважає, що аналіз доказів повинен бути об`єктивним та таким, щоб у будь-якої особи не було підстав вважати упередженим сторону обвинувачення.
Тільки після встановлення всіх необхідних обставин по провадженню та надання оцінки доказам в порядку параграфу 2 Глави 4 КПК України з урахуванням належності і допустимості доказів, а також достовірності чи недостовірності, можливості чи неможливості використання зібраних матеріалів, як доказів слідчий або прокурор зможуть прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу представника скаржника ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000503 від 13.10.2020 року - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 13.10.2020 року.
Копію ухвали направити представнику потерпілого ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Одеської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» ОСОБА_3 , керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1