Справа № 215/895/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.04.2021 р. ОСОБА_4 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 07.06.2021 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, так як він погано почувається, у нього погано працюють ноги та руки, йому важко пересуватися, переховуватися від суду наміру не має, тривалий час перебуває під вартою.

Суд, заслухавши учасників процессу, вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні нового нетяжкого злочину, не працює, не має місця реєстрації, деякий час проживав у реабілітаційному центрі за адресою: АДРЕСА_1 , у відношенні нього у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, знаходяться на розгляді три кримінальні провадження за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 2; 185 ч. 2; 213 ч. 1 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що маючи не погашені судимості, повторно, вчинив новий нетяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 3-х років 4 місяців, не працює, не має місця реєстрації та постійного проживання, у відношенні нього у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, знаходяться на розгляді три кримінальні провадження за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 2; 185 ч. 2; 213 ч. 1 КК України, тобто він може переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вказані ризики, на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та суд при продовженні строку його дії, продовжують існувати.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні під час судового розгляду, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час судового розгляду неможливе, відповідні ризики продовжують існувати та не зменшилися, є достатніми та виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно повідомлення Філії ДУ «Центр охорони здоровя державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, яке було надано на запит суду, слідує, що ОСОБА_4 з моменту прибуття до ДУ «КУВП № 3», перебуває на диспансерному обліку та стаціонарному лікуванні у Криворізькій міській медичній частині № 3 з діагнозом «Гіпертонічна хвороба ІІІ ст.». Лікування отримує у повному обсязі, згідно листа призначень. Запланована консультація лікаря невролога. Стан здоровя розцінюється як середньої важкості.

Тобто, у вказаному повідомлені відсутні дані про неможливість утримання в умовах слідчого ізолятора.

Тому, суд вважає, враховуючи також положення ст. 178 КПК України, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 05.08.2021 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 05.08.2021 р..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя: