Справа № 497/746/2021
Провадження № 1-кс/497/317/2021
УХВАЛА

21.05.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що в ніч з 28.04.2021 року на 29.04.2021 року, невстановлені особи проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали майно належне ОСОБА_5 .

Вказане повідомлення було зареєстроване в ЖЄО Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №1677, а потім до ЄРДР під №000171 від 29.04.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, 13.05.2021 року після обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за вказаною адресою не проживає, та був відсутній при обшуку, батько ОСОБА_6 ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам Болградського РВП, камеру відеоспостереження виробництва «АІ» №DC39AL708081184 та налобний ліхтарик маркування «w602Biket6f2XPE», які упаковані у поліетиленовий пакет експертної служби за №0001138.

13.05.2021 року на підставі ухвали Болградського районного суду Одеської області за № 1-кс/497/309/2021 від 13.05.2021 року, проводився обшук домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації і проживання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був відсутній, та під час обшуку зазначеного домоволодіння, було виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «301» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , без сим карти та акумуляторної батареї; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «70-1» imei НОМЕР_3 , без сим карти та акумуляторної батареї;мобільний телефон марки «Samsung» моделі «ct55610» » imei НОМЕР_4 , без сим карти та акумуляторної батареї, які упаковані у поліетиленовий пакет експертної служби за №0008727.

Також, 13.05.2021 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля Болградського районного відділу поліції, за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97, добровільно видав працівникам Болградського РВП, автомобіль марки «ВАЗ -2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , білого кольору, яким він на даний час користується. Вказаний автомобіль, був зафіксований на камерах відео спостережень в с. Василівка, Болградського району в ніч на 29.04.2021 року, коли була крадіжки в магазині «Продукти», по вул. Миру, 129, який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладанні арешту на зазначений автомобіль.

Постановою слідчого від 14.05.2021 року усі вилучені предмети визнані речовими доказами, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на них арешту судом, що обумовлено в першу чергу необхідністю збереження речових доказів у тому ж виді, кількості, законністю використання цих речових доказів у ході подальшого досудового розслідування, необхідністю проведенням по ним певних експертних досліджень, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Фактичний розпорядник вилученого транспортного засобу ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений, але про причини своєї неявки суд не повідомив, інши власники майна також були повідомлені про дату розгляду клопотання, але до суду не з`явилися.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом встановлено, що слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000171 від 29.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З протоколу добровільної видачі майна від 13.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам Болградського РВП, камеру відеоспостереження виробництва «АІ» №DC39AL708081184 та налобний ліхтарик маркування «w602Biket6f2XPE».

Відповідно до протоколу обшуку від 13.05.2021 року працівниками поліції під час обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації і проживання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «301» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , без сим карти та акумуляторної батареї; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «70-1» imei НОМЕР_3 , без сим карти та акумуляторної батареї;мобільний телефон марки «Samsung» моделі «ct55610» » imei НОМЕР_4 , без сим карти та акумуляторної батареї.

Також як вбачається з протоколу добровільної видачі від 13.05.2021 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам Болградського РВП, автомобіль марки «ВАЗ -2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , білого кольору, яким він на даний час користується. Вказаний автомобіль, був зафіксований на камерах відео спостережень в с. Василівка, Болградського району в ніч на 29.04.2021 року, коли була крадіжки в магазині «Продукти», по вул. Миру, 129.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать докази здобуті слідством під час досудового розслідування. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна,.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 29.04.2021 року, а саме на:

- камеру відеоспостереження виробництва «АІ» №DC39AL708081184;

- налобний ліхтарик маркування «w602Biket6f2XPE»;

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «301» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , без сим карти та акумуляторної батареї;

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «70-1» imei НОМЕР_3 , без сим карти та акумуляторної батареї;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «ct55610» » imei НОМЕР_4 , без сим карти та акумуляторної батареї;

- автомобіль марки «ВАЗ -2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , білого кольору, який згідно бази зареєстрованих в ЄДР ТЗ МВС України, належить громадянці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , білого кольору, передати на відповідальне зберігання до арештмайданчику центру забезпечення МТЗ ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Арциз вул. Транспортна №2 б.

Інше майно здати на зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Болград, пр-т Соборний, 97.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1