Справа №295/7932/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001063 від 20.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, вказавши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.
Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 19.06.2021 року близько 20 години 30 хвилин водій мотоциклу «Suzuki» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , рухаючись по проспекту Миру в м. Житомирі неподалік будинку №37, здійснив бокове зіткнення з автомобілем «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , та втративши керування в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті даної ДТП водій мотоциклу ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до медичного закладу. Під час проведення огляду місця події 19.06.2021 автомобіль «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 слідчим вилучено на майданчик утримання транспортних засобів ГУ НП в Житомирській області.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказав, що вищевказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Враховуючи вищевикладені обставини існує сукупність підстав вважати, що автомобіль ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_4 є речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до положень ст. 170 КПК України. З метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти арешт на даний транспортний засіб з забороною користування та розпорядження майном оскільки їх незастосування може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення. Автомобілем «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 володіє та користується ОСОБА_8 .
Постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 22.06.2021 автомобіль «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1