КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1583/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3190/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу міжнародного-правового співробітництва Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , особи, яка перебуває під екстрадиційним арештом ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року відмовлено взадоволенні клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), для забезпечення видачі громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до Держави Ізраїль.
Відмовлено узадоволенні клопотання про передачу ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на особисті поруки громадянину ОСОБА_13 .
Застосовано до ОСОБА_11 (ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) та здійснення його фактичної передачі компетентним органам Держави Ізраїль, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.06.2021 року включно.
Звільнено ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Зобов`язано ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. вечора до 6 години ранку наступного дня, починаючи з 29.04.2021 року.
Покладено на ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожним викликом прокурора або суду;
- здати до Київської обласної прокуратури власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено на прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу міжнародного-правового співробітництва Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури та застосувати до громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу і фактичну передачу до Держави Ізраїль.
Упродовж екстрадиційного арешту утримувати громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки слідчого судді щодо можливості застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 409 КПК України судове рішення підлягає скасуванню.
Також апелянт зазначає, що при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) слідчим суддею не враховано тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики. ОСОБА_15 на даний час переховується від органів досудового розслідування іноземної сторони, в місті Києві та Київській області не має постійного місця проживання та офіційного працевлаштування, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків особи, а відтак наявні реальні ризики того, що він може ухилитися від екстрадиції, що потягне невиконання Україною покладених міжнародними договорами обов`язків.
Відмова суду у застосуванні щодо громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу і фактичну передачу до Держави Ізраїль, а також, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відносно особи, яка перебуває в міжнародному розшуку за вчинення злочинів, створює загрозу для подальшого виконання міжнародних зобов`язань Офісом Генерального прокурора щодо видачі та фактичної передачі ОСОБА_8 компетентним органам Держави Ізраїль, у зв`язку із можливим переховуванням останнього від правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника та особи, яка перебуває під екстрадиційним арештом, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що 31.03.2021 о 08 годині 30 хвилин під час оформлення пасажирів рейсу № 491 сполученням «Київ-Стамбул» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України виявлено та затримано громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Держави Ізраїль для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 144(a), 144(6) КК Держави Ізраїль (незаконний обіг зброї).
Постановою прокурора від 01.04.2021 ОСОБА_11 (ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено на підставі п. 2 ч. 6 ст. 582, п. 1 ч. 1 ст. 588 КПК України, у зв`язку з підтвердженням приналежності останнього до громадянства України.
У подальшому рішенням Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області скасовано рішення про набуття ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянства України на підставі ст. 8 Закону України «Про громадянство України» у зв`язку із подачею останнім недостовірних відомостей при зверненні за отриманням громадянства.
У зв`язку з викладеним 01.04.2021 о 19 годині 45 хвилин громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_11 (ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно затримано в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, у зв`язку із розшуком останнього компетентними органами Держави Ізраїль з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 144(a), 144(6) КК Держави Ізраїль (незаконний обіг зброї).
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2021 відносно громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт на 40 діб, до 19 години 40 хвилин 10.05.2021.
Офісом Генерального прокурора отримано запит Міністерства юстиції Держави Ізраїль про видачу ОСОБА_11 (ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 144 (а), ст. 144 (б) КК Держави Ізраїль.
Доручення Офісу Генерального прокурора на проведення екстрадиційної перевірки стосовно громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.04.2021 надійшло до Київської обласної прокуратури.
У ході екстрадиційної перевірки підготовлено запити до органів Державної міграційної служби України та органів внутрішніх справ України.
Відповідно до інформації іноземної сторони ОСОБА_15 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується за вчинення злочинів, передбачених ст. 144 (а): злочини, вчиненні із застосуванням зброї (придбання та зберігання); ст. 144 (б): злочини, вчиненні із застосуванням зброї (носіння та транспортування) КК Держави Ізраїль.
Згідно наданих матеріалів ОСОБА_15 упродовж листопада-грудня 2020 року, спільно з іншою особою, незаконно зберігали та транспортували зброю, заховану в автомобілі, в м. Ашкелон, Ізраїль. У подальшому спільник був заарештований, а зброя була вилучена правоохоронними органами.
01.12.2020 Мировим судом м. Ашкелон, справа № 588-12-20, видано ордер на арешт ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчиненні злочини.
Таким чином, ОСОБА_15 (ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується за вчинення злочинів, які у порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідають ч. 1 ст. 263 КК України, строк покарання за які передбачено до 7 років позбавлення волі та відповідно є екстрадиційними злочинами.
Строк давності притягнення громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь не закінчився.
Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що територіально знаходиться в Шевченківському районі міста Києва.
29.04.2021 перший заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), для забезпечення видачі громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до Держави Ізраїль,
29.04.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено взадоволенні вказаного клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) та здійснення його фактичної передачі компетентним органам Держави Ізраїль, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.06.2021 року включно.
Зобов`язано ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. вечора до 6 години ранку наступного дня, починаючи з 29.04.2021 року.
Покладено на ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожним викликом прокурора або суду;
- здати до Київської обласної прокуратури власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Приймаючи дане рішення слідчий суддя встановив, що підставою для застосування екстрадиційного арешту є обґрунтованість ризику переховування ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) від суду та можливість уникнення його від здійснення фактичної передачі компетентним органам Держави Ізраїль, оскільки ОСОБА_15 ( ОСОБА_12 ) перебуває у міжнародному розшуку.
В той же час такий ризик хоча й існує, однак він є невисоким, оскільки ОСОБА_16 тривалий час перебуває на території України та постійно проживає у м. Києві, не перешкоджає проведенню екстрадиційної перевірки, злочин, у якому він підозрівається не є насильницьким.
Враховуючи зазначене слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, але не пов`язаного з триманням під вартою у виді домашнього арешту, оскільки продовження застосування до нього тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до вирішення питання про фактичну передачу компетентним органам Держави Ізраїль є надмірним засобом для запобігання спробам ОСОБА_8 уникнути такій передачі.
Також слідчий суддя взяв до уваги рішення Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, яким скасовано рішення про набуття ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянства України на підставі ст. 8 Закону України «Про громадянство України» у зв`язку із подачею останнім недостовірних відомостей при зверненні за отриманням громадянства, що підтверджує можливість застосування до особи екстадиційного арешту.
Також слідчий суддя вважав,що запобіжний захід у виді передачі ОСОБА_8 на поруки не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування чи продовження застосування екстрадиційного арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 584 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяці.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), екстрадиційного арешту, слідчий суддя, виходячи з наявності в наданих матеріалах даних, встановив, що ризик переховування ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) від суду та можливість уникнення його від здійснення фактичної передачі компетентним органам Держави Ізраїль, оскільки ОСОБА_15 (ОСОБА_12 ) перебуває у міжнародному розшуку, хоча й існує, однак він є невисоким, оскільки ОСОБА_16 тривалий час перебуває на території України та постійно проживає у м. Києві, не перешкоджає проведенню екстрадиційної перевірки, злочин, у якому він підозрівається не є насильницьким, який на думку слідчого судді буде достатнім і законним, оскільки буде гарантувати попередження втечі і забезпечить в подальшому його видачу.
Відповідно до закону лише зазначення в клопотанні про застосування екстрадиційного арешту про те, що особа може здійснити дії щодо ухилення від правоохоронних органів, без достатнього обґрунтування є недостатнім.
З урахуванням положень ст. 585 КПК України суд належно з`ясував чи застосування щодо ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 )екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі компетентним органам Держави Ізраїль, є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, суд вірно встановив, що підстав для застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в контексті зазначеного провадження немає.
Отже, розглядаючи клопотання прокурора та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 )запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя врахував, зокрема, наявність ризику ухилення останнього від правоохоронних органів, обставини справи, дані про особу, видача якої запитується, міцність соціальних зв`язків особи, а тому відповідно до статті 585 КПК України виключив наявність підстав для застосування екстрадиційного арешту у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується колегія суддів.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави щодо порушень кримінального процесуального закону України, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку про те, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні обставини та законні підстави, при наявності яких щодо ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 )неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422, 584, 585 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародного-правового співробітництва Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4