Справа № 350/404/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ відділення поліції № 2 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт в нічний період часу, тобто з 22:00 год. по 08:00 год строком на 60 днів із забороною залишати житло, а саме будинок в АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно із своїм братом ОСОБА_6 та знайомим ОСОБА_7 12.02.2021 під час розпивання алкогольних напоїв вирішили вчинити крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення.

З цією метою, ОСОБА_5 перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приблизно о 21.00 год., направилися до домоволодіння ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, за попередньою змовою між собою викрали, знявши із завіс, вживані двохстворчасті металеві ворота зеленого кольору із одностворчастою хвірткою, вартість яких відповідно до висновку експерта № 584/21-28 від 16.03.2021 становить 2500 грн. Після чого з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 04.03.2021 домоволодіння АДРЕСА_2 , допитом потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , оглядом території домоволодіння в АДРЕСА_3 від 05.03.2021, оглядом предмета металевих воріт від 05.03.2021, висновком товарознавчої експертизи № 584/21-28 від 16.03.2021, допитом підозрюваного ОСОБА_6 , допитом підозрюваного ОСОБА_7 , проведенням слідчого експерименту із підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є нетяжким злочином.

Разом із цим, на розгляді в Рожнятівському районному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, він без постійного місця роботи, без утриманців, усвідомлює неминучість покарання, пов`язаного з можливим позбавленням волі.

Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідча вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, а також покладення ряду обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, вважає, що підозрюваний, який має не погашену в установленому порядку судимість з вчинення умисних злочинів, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагатися негативно впливати на свідків. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримала клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що захисника не потребує, захист своїх інтересів буде здійснювати сам. Не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. Крім того вказав, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде з`являтися за першою вимогою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, приходить до переконання, що є підстави вважати його підставним виходячи з наступного.

Витягом з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, копією підозри, підтверджено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Матеріалами клопотання підтверджується причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме оглядом місця події від 04.03.2021 домоволодіння АДРЕСА_2 , допитом потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , оглядом території домоволодіння в АДРЕСА_3 від 05.03.2021, оглядом предмета металевих воріт від 05.03.2021, висновком товарознавчої експертизи № 584/21-28 від 16.03.2021, допитом підозрюваного ОСОБА_6 , допитом підозрюваного ОСОБА_7 , проведенням слідчого експерименту із підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а згідно ч. 2 цієї ж норми Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи також до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, оскільки санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який має не погашену в установленому порядку судимість з вчинення умисних злочинів, не має постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що існує ризик з його сторони переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, тому з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період часу, тобто з 22:00 год. по 08:00 год. строком на 60 днів до 13.06.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на виклики; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання даної ухвали покласти на відділення поліції № 2 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1