Справа № 303/1386/21
Провадження № 1-кс/303/447/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 27.01.2021 року.
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , 17 лютого 2021 року, звернувся до суду в порядку ст.183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 27.01.2021 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 10.02.2021 року о 10.50 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами на 50 арк., слідчим вручена ОСОБА_6 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 17 лютого 2021 року о 13:35 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ..
При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_6 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 27 січня 2021 року слідчим відділом Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час 26 січня 2021 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке є огородженим по периметру, де проживає ОСОБА_7 , та в подальшому переконавшись, що його дії є не помітними для сторонніх осіб, зі столу таємно викрав мікрохвильову піч марки «Alpari», бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта-товарознавця ТОВ "Ріалті-О" від 08.02.2021 становить 1000 гривень, та з середини дерев`яної шафи викрав п`ять банок домашньої консервації вишневого джему об`ємом 0,5 л., вартість яких згідно висновку експерта-товарознавця ТОВ "Ріалті-О" від 08.02.2021 становить 250 гривень, п`ять банок домашньої консервації абрикосового джему об`ємом 0,5 л., вартість яких згідно висновку експерта-товарознавця ТОВ "Ріалті-О" від 08.02.2021 становить 250 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень. Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка) тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно. У вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Виноградів та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє: - 20.11.2019, Мукачівським міськрайонним судом, за ч.2 ст.185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; - 16.01.2020 слідчим відділом Мукачівського ВП пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України по матеріалах кримінального провадження №002687 від 22.11.2019, яке на даний час перебуває на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді; - 28.04.2020 слідчим відділом Мукачівського ВП пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України по матеріалах кримінального провадження №0002474 від 26.10.2019, яке на даний час перебуває на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді; - 06.01.2021 слідчим відділом Мукачівського ВП пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України по матеріалах кримінального провадження №0001645 від 17.10.2020, яке на даний час перебуває на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді; - 05.02.2021 слідчим відділом Мукачівського ВП пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України по матеріалах кримінального провадження №00040 від 06.01.2021, яке на даний час перебуває на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді; Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами оглядів місця події, допитами свідків та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, то обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та не ефективно. Окрім того, при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати потерпілого, щодо зміни його показів на судовому розгляді, а наявна підозра у вчинені злочину, може стати вагомим інструментом залякування. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 ,на даний час не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Окрім того, при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати потерпілого, щодо зміни його показів на судовому розгляді, а наявна підозра у вчинені злочину, може стати вагомим інструментом залякування. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави не представляється можливим обрати, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 ,офіційно ніде не працює, будь яких джерел доходу не має, що унеможливлює обрати відносно нього вищевказаний запобіжний захід. Окрім того, при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати потерпілого, щодо зміни його показів на судовому розгляді, а наявна підозра у вчинені злочину, може стати вагомим інструментом залякування. Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність постійного джерела доходів та інших соціальних зв`язків, створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 може покинути межі Закарпатської області. Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде усунено ризик передбачений ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 ,раніше вже вчиняв злочин і на даний час перебуває на випробувальному терміні, то орган досудового розслідування має підстави вважати, що на цьому злочинна діяльність ОСОБА_6 не закінчиться. При цьому 05 лютого 2021 року Мукачівським міськрайонним судом в рамках кримінального провадження № 00040 внесеного до ЄРДР від 06.01.2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Однак згідно рапорту оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 09.02.2021 року, гр. ОСОБА_6 будучи ознайомленим з покладеними на нього обов`язками відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, не виконуючи їх, покинув місце свого постійного проживання, а саме, АДРЕСА_1 . Вищенаведене не дає підстав органу досудового розслідування звертатися до суду із більш м`яким запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 так як вони не забезпечать виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за який, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 варто врахувати положення рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро-Браво проти Італії від 14.03.1984, де, серед іншого зазначено, що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий повідомив, що оперативними працівниками не забезпечено прибуття підозрюваного ОСОБА_6 на виклик суду в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає, що розгляд клопотання про тримання під вартою у фізичній відсутності особи, щодо якої заявлене таке клопотання розглянути не можливо у встановленні законом строки.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 повідомив, що йому не відомо причини не прибуття підзахисного ОСОБА_6 та його місце перебування.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Згідно вимог ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що слідчим, прокурором не заявлено клопотання щодо затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розглянути клопотання у межах строків встановлених законом, за фізичної відсутності особи відносно якої заявлено клопотання, не виявляється можливим, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись: ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1