Справа №505/1102/21
Провадження №1-кп/505/384/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 рокуКотовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника відділу пробації Подільського МРВ ОСОБА_7
представника органу опіки та піклування Подільської МР ОСОБА_8
представника ювенальної провенції Подільського РУП ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001001 від 12.11.2020, щодо неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, студента 1-го курсу Миколаївського фахового коледжу фізичного та спортивного виховання м.Миколаїв, Миколаївської області, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 12.11.2020 о 01год. 00хв. знаходячись біля магазину «Гермес», що розташований за адресою: Одеська область, місто Подільськ, пр.Перемоги, 5, побачив потерпілого ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та стояв хитаючись. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклої сварки виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .

З метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_4 , діючи у співучасті, без попередньої домовленості з неповнолітнім ОСОБА_10 , став бігти слідом за потерпілим ОСОБА_11 по проспекту Перемоги в напрямку вулиці Соборна м.Подільськ Одеської області. Знаходячись біля кафе «Зустріч», розташованого за адресою: Одеська область м.Подільськ вул. Соборна, 200, враховуючи сприятливу обстановку, яка склалася, а саме відсутність сторонніх осіб, які б запобігли вчиненню ним злочину, достовірно розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, протиправно, підбіг до ОСОБА_11 ззаду, який у цей момент продовжував рух на велосипеді, та шляхом нанесення несподівано для потерпілого, удару кулаком своєї правої руки по голові потерпілого ОСОБА_11 , збив останнього з велосипеду, в наслідок чого потерпілий упав на асфальтне покриття вулиці. Після чого, ОСОБА_10 наніс ще один удар кулаком своєї правої руки по обличчю потерпілого та виконав прийом «прогиб» (кидок), внаслідок якого потерпілий ОСОБА_11 впав на землю.
Таким чином, ОСОБА_10 , шляхом нанесення ударів ОСОБА_11 , які не завдали тілесних ушкоджень, але спричинили фізичний біль, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, подолав опір потерпілого, де в цей час у останнього виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого, а саме велосипедом марки «DISCOVERY TREK 29», з метою особистого збагачення, не маючи наміру повертати особисті речі власнику, достовірно розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в цей же день та час відкрито заволодів бувшим у використанні велосипедом марки «DISCOVERY TREK 29», вартістю 3700,00 грн. В свою чергуОСОБА_4 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії, використовуючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_11 , діючи на підставі раптово виниклого корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, не маючи наміру повертати особисті речі власнику відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy», моделі: SM-A015F/DS, з об`ємом внутрішньої пам`яті 16 Gb, вартістю 2323,33 грн.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_10 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 6023,33 гривень та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро кається. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , яка виразилась відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем навчання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь відділу з питань пробації.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд переконаний, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне з метою його перевиховання призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України в виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України, та покласти на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнитиОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 - не обирати.

Речовий доказ по справі велосипед марки Discoveri Trek 29,який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №-386 від 23.11.2020, повернути потерпілому ОСОБА_11 , як власнику.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі: SM-A015F/DS, з об`ємом внутрішньої пам`яті 16 Gb,який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 - згідно розписки, залишити йому, як власнику.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 980грн. 70коп., - вартість проведення судових товарознавчих експертиз, на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1