Справа № 991/3626/21
Провадження1-кс/991/3686/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017,
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 із вимогою про скасування, покладеного на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язку «не відлучатись із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду за виключенням необхідності виїзду за межі міста Одеси до місця роботи у ДП «МТП «Южний», розташоване за адресою: вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська область».
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2021 клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

1. Обґрунтування заявлених вимог
В обґрунтування вимог клопотання захисник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.05.2021 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , у тому числі, обов`язок не відлучатись із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду за виключенням необхідності виїзду за межі міста Одеси до місця роботи у ДП «МТП «Южний», розташоване за адресою: вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська область.
Але після цієї дати виникли обставини, які зумовлюють необхідність скасування цього обов`язку.
Так, захисник зазначає, що у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, ОСОБА_3 24.05.2021 звернувся до свого сімейного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради.
26.05.2021 після проходження ультразвукового обстеження та консультації лікаря Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_3 отримав лікарський висновок із рекомендацією зокрема про проходження санаторно-курортного лікування у Єсентукі, Трускавці, Маріанських лазнях, Фюджі, Галаалти.
У зв`язку із цим виникла необхідність у проходженні ОСОБА_3 курсу лікування та діагностики хвороби у санаторіях, що розташовані на території міста Трускавець у Львівській області.
Водночас покладення обов`язку не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду позбавляє ОСОБА_3 можливості вільно пересуватися на території України, отримувати медичну допомогу та як наслідок забезпечити охорону здоров`я. Так процесуальний порядок отримання дозволу передбачає надіслання відповідного клопотання детективу за 3 дні до запланованої поїздки за межі міста Одеси, оскільки відповідно до ст. 220 КПК України детектив розглядає клопотання протягом трьох днів з моменту отримання клопотання, а тому підозрюваний ОСОБА_3 не може у невідкладних випадках здійснювати поїздки за меж міста Одеси. Така процедура спричиняє певні незручності, оскільки займає багато часу на підготовку відповідних клопотань у порядку ст. 220 КПК України.
У світлі відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 під час досудового розслідування, його позитивних характеристик, соціального та сімейного стану, вважає, що скасування цього обов`язку не зашкодить інтересам досудового розслідування

2. Позиції сторін у судовому засіданні
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу шляхом скасування обов`язку «не відлучатись із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду за виключенням необхідності виїзду за межі міста Одеси до місця роботи у ДП «МТП «Южний», розташоване за адресою: вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська область» підтримала у повному обсязі.
В обґрунтування доводів, наведених у клопотанні додатково зазначила, що застава у сумі понад 7 млн. грн. і без цього обов`язку здатна у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків та буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Також, враховуючи, що заставодавцем виступає захисник, то вона і є гарантом виконання, покладених на ОСОБА_3 обов`язків. Ризик виїзду ОСОБА_3 за межі України відсутній, оскільки свої паспорти для виїзду за кордон він здав на зберігання до органів Державної міграційної служби України. З моменту застосування запобіжного заходу жодного разу не відлучався із м. Одеси без дозволу детектива та не порушував жодного з покладених на нього обов`язків.
Зазначила, що в умовах виникнення необхідності додаткового лікування в межах території України, обов`язок не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу детектива є таким, що надмірно та негативно впливає на життєвий уклад підозрюваного, оскільки він зобов`язаний постійно звертатися із відповідними клопотанням до детектива Національного антикорупційного бюро України та не може своєчасно спланувати поїздку за межі м. Одеси.
В обґрунтування вимог також послалася на практику Вищого антикорупційного суду при розгляді аналогічних клопотань.
До матеріалів долучила додаткові документи на підтвердження доводів, озвучених під час судового засідання.
Підозрюваний ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що сума застави є занадто великою для нього, щоб він порушував процесуальні обов`язки.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти доводів, наведених у клопотанні та просив відмовити у його задоволенні. Прокурор зазначив, що покладення на ОСОБА_3 обов`язку не відлучатися без дозволу детектива, прокурора чи суду за межі м. Одеси не становить надмірного втручання у права та свободи останнього. Твердження захисника про тривалу процедуру отримання дозволів вважає безпідставними, оскільки отримання дозволу на виїзд відбувається не лише шляхом надіслання засобами поштового зв`язку відповідних письмових клопотань, а й за допомогою месенджерів. На підтвердження цього доводу надав роздруківку з месенджера Вотсап, яка містить листування детектива із ОСОБА_3 щодо надання дозволу на виїзд.
У світлі обставин, наведених захисником в обґрунтування вимог клопотання також зазначив про необґрунтованість твердження про те, що дружина ОСОБА_3 перебуває на його утриманні. Прокурор зазначає, що згідно з декларацією, поданою дружиною ОСОБА_3 , за 2020 рік вона отримала дохід від підприємницької діяльності у сумі 674 347 грн.

Заслухавши доводи захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Обставини встановлені слідчим суддею
Детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017, зокрема за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі ДП «МТП «Южний»).
Ухвалою слідчого судді від 19.05.2021 до 19.07.2021 продовжено строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, за виключенням виїзду за межі міста Одеса до місця роботи у ДП МТП «Южний», яке розташоване за адресою: вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська область;
3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
5) утримуватися від спілкування (щодо обставин кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017 року, в якому ОСОБА_3 є підозрюваним) з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 .

4. Оцінка та висновки слідчого судді
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків, тощо.
Клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.
У клопотанні захисником порушується питання про скасування додаткового обов`язку, покладеного на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме обов`язку «не відлучатись із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду за виключенням необхідності виїзду за межі міста Одеси до місця роботи у ДП «МТП «Южний», розташоване за адресою: вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська область», що пов`язано із необхідністю проходження санаторно-курортного лікування за межами м. Одеси та відповідно існуванням потреби у вільному пересуванні територією України.

Оскільки у клопотанні захисник не посилається на зміну обставин підозри, то в такому разі питання обґрунтованості підозри слідчим суддею не досліджувалося.

У судовому засіданні встановлено, що покладення на ОСОБА_3 обов`язку не відлучатись із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду за виключенням необхідності виїзду за межі міста Одеси до місця роботи у ДП «МТП «Южний», розташоване за адресою: вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська область, пов`язано із тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також існуванням ризику переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з ч. ч. 1. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Водночас стороною захисту не доведено, що на день розгляду цього клопотання цей ризик суттєво зменшився чи перестав існувати. Доводи, на які захисник посилається у клопотанні, оцінювалися слідчим суддею при продовженні строку дії обов`язків та не є новими обставинами для цілей цього клопотання.
Вагомих доказів, які б переконали слідчого суддю у необхідності скасування вищезазначеного обов`язку стороною захисту не надано.
Рекомендація лікаря щодо необхідності проходження санаторно-курортного лікування не свідчить про безумовну необхідність скасування обов`язку не відлучатись із м. Одеса без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
Санаторно-курортне лікування має хоча і тривалий (протягом декількох тижнів), але все ж таки разовий характер. Проходження профілактичного лікування в умовах санаторію можливе й без скасування відповідного обов`язку шляхом звернення до детектива за дозволом про відлучення з місця Одеси та отримання такого дозволу.
У судовому засіданні слідчий суддя встановив, що процедура отримання у детектива дозволу на виїзд відбувається в основному шляхом направлення клопотань з боку захисника до детектива. Позитивні відповіді на клопотання надані протягом одного, двох днів. А іноді навіть того ж дня. Мають місце випадки погодження питання про виїзд з м. Одеси у телефонному режимі за допомогою месенджерів. Так із роздруківки з месенджеру Вотсап, наданої прокурором вбачається, що 21.05.2021 р 19:28 ОСОБА_3 звернувся до детектива із проханням відлучитися 22.05.2021 за межі м. Одеси, а о 19:29 отримав від детектива ствердну відповідь. Означене спростовує твердження захисника про тривалість процедури отримання дозволу на виїзд за межі м. Одеси.
Інші доводи захисника та надані на їх підтвердження докази, що стосуються особи ОСОБА_3 , його сімейного та соціального статусу не доводять необхідності скасування вищевказаного обов`язку та вже були предметом оцінки під час продовження строку дії обов`язків.
Актуальність інших ризиків досліджувалася при продовженні строку дії обов`язків. Доводи, наведені захисники в обґрунтування відсутності інших ризиків не є новими для цілей цього клопотання та не можуть бути підставою для зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу чи скасування, покладених на нього обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням обставин кримінального провадження та обставин, встановлених під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя вважає, що покладення, у тому числі, обов`язку не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду не є таким, що надмірно або негативно впливає на життєвий уклад підозрюваного. Покладення цього обов`язку має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування особливо тяжкого злочину, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування додаткового обов`язку, покладеного на ОСОБА_3 , а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 201, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1