Справа № 161/1343/21 Провадження №11-сс/802/68/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку запобіжного заходу. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н ОВ И В:
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не більше строку досудового розслідування, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Гай, Оренбурзької області, Російської Федерації, без постійного місця проживання, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, ч.1 ст.258, ч.1 ст.259, ч.ч.1, 2 ст.263, ч.1 ст.280, ч.3 ст.289, ст.348 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000540 від 21.07.2020.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не більше строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 , слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вважав необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. При цьому, слідчим суддею враховано, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, в клопотанні слідчого не надано жодних доказів які б свідчили про існування ризиків, визначених ст.177 КПК України. Вказує на те, що КПК не деталізує особливості продовження тримання під вартою під час виконання вимог ст.290 КПК України, тобто в період між завершенням та закінченням досудового розслідування, а тому з клопотанням про продовження запобіжного заходу слід звертатись прокурору, а не слідчому. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Судовим розглядом встановлено, що СУ СБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000540 від 21.07.2020 за ч.2 ст.147, ч.1 ст.258, ч.1 ст.259, ч.ч.1, 2 ст.263, ч.1 ст.280, ч.3 ст.289, ст.348 КК України.

21.07.2020 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

22.07.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, ч.1 ст.258, ст.348, ч.1 ст.263 КК України.

12 січня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, ч.1 ст.258, ч.1 ст.259, ч.ч.1, 2 ст.263, ч.1 ст.280, ч.3 ст.289, ст.348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2020 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18.09.2020, без визначення розміру застави, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 , слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вважав необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. При цьому, слідчим суддею враховано, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з таких обставин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, яка стверджується матеріалами провадження, а метою запобігання спробам переховування від органу досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд вважає, що з часу обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою в даному провадженні, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків, не ґрунтується на матеріалах провадження.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати оголошену підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого судового провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що продовжується.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам КПК України та пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, матеріали справи не містять, не надано таких доказів суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: