СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4642/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук «HP» серійний номер CND0273ZVW; ноутбук «ASUS» серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» IMEI 1 : НОМЕР_2 , IMEI 2 : НОМЕР_3 ; лазерна рулетка, червоного кольору; електронний ключ; 2 зарядних пристрою до ноутбуків, вилучені 09.06.2021 згідно протоколу огляду місця події, у приміщенні службового кабінету № 211 Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ пр. Перемоги, 109.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001533, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07.06.2021, приблизно о 01 год. 00 хв., з проникненням до приміщення офісу ТОВ «Альтернатива-В», розташованого за адресою : м. Київ, вул. Жмеринська, 1, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Альтернатива-В», чим спричинив товариству майнову шкоду.

Так, ОСОБА_5 , 07.06.2021, приблизно о 01 год. 00 хв., з метою викрадення чужого майна, прибув за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження своєї колишньої роботи, де він до 31.01.2021 року перебував на посаді постачальника ТОВ «Альтернатива-В» та звідки був звільнений. При цьому, ОСОБА_5 відчинив ключем, який зберігав при, собі вхідні двері до вказаного офісу та проник до приміщення. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 07.06.2021, приблизно о 01 год. 03 хв., з проникненням до приміщення офісу ТОВ «Альтернатива-В», ОСОБА_5 таємно викрав наступне майно : ноутбук «HP» серійний номер CND 0273ZVW; ноутбук «ASUS» серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» IMEI1 : НОМЕР_2 , IMEI 2 : НОМЕР_3 ; лазерна рулетка, червоного кольору; електронний ключ; 2 зарядних пристрою до ноутбуків, що належить вказаному товариству, поклавши це майно собі в шкіряну сумку направився до виходу із зазначеного приміщення. Після чого, ОСОБА_5 зачинив за собою вказані вхідні двері до приміщення офісу та з місця вчинення злочину втік.

Під час проведення огляду місця події, а саме: службового кабінету № 211 Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою : м. Київ, пр. Перемоги, 109, гр-нин ОСОБА_5 добровільно надав ноутбук «HP» серійний номер CND0273ZVW; ноутбук «ASUS» серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» IMEI 1 : НОМЕР_2 , IMEI 2 : НОМЕР_3 ; лазерна рулетка, червоного кольору; електронний ключ; 2 зарядних пристрою до ноутбуків, пояснивши, що вчинив крадіжку вказаного майна з приміщення офісу ТОВ « Альтернатива-В», що за адресою : м. Київ, вул. Жмеринська, 1.

Вказані предмети, запаковані та опечатані у спецпакет, мають значення для встановлення обставин вчиненого злочину, за відсутності особи, якій ці предмети належать, згідно протоколу огляду місця події від 09.06.2021, вилучено з поміщенням до камери схову Святошинського УП.

09.06.2021, слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 110 КПК України, було винесено мотивовану постанову про визнання всіх вищевказаних вилучених речей речовими доказами.
Враховуючи вищевикладене, ноутбук «НР» серійний номер CND0273ZVW; ноутбук «ASUS» серійний номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Хiaomi Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; лазерна рулетка, червоного кольору; електронний ключ; 2 зарядних пристрою до ноутбуків не можливо використати, як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001533, без накладення арешту, та з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просять клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання з`явилася, клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених у ньому.
Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні протии задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».
Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене, з урахуванням оперативної інформації, а також, інформації, викладеної в протоколі огляду події від 09.06.2021 року (а.с.14-16), заяві ОСОБА_6 від 07.06.2021 року, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що ноутбук «НР» серійний номер CND0273ZVW; ноутбук «ASUS» серійний номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Хiaomi Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; лазерна рулетка, червоного кольору; електронний ключ; 2 зарядних пристрою до ноутбуків, які було вилучено 09.06.2021 року у ОСОБА_5 в службовому кабінеті слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 № 211 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 109, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Так, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, а також належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, яке буде використано як докази у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість заявлено клопотання, що відповідає переслідуваним завданням кримінального провадження, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук «НР» серійний номер CND0273ZVW; ноутбук «ASUS» серійний номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Хiaomi Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; лазерна рулетка, червоного кольору; електронний ключ; 2 зарядних пристрою до ноутбуків, вилучені 09.06.2021 року згідно протоколу огляду місця події у приміщенні службового кабінету № 211 Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ пр. Перемоги, 109.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 14.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1