Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/289/2021 Справа № 646/277/21
УХВАЛА

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 , .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо пе внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.01.2021 року , -
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо пе внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.01.2021 року відносно скоєних на його думку злочинів суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та суддями Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , ухвалила завідомо незаконну ухвалу від 25.08.2020 року згідно якої частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та призначено у справі судову психологічну експертизу: відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору за проведення експертизи. Крім того вказує, що судді ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 мали обов`язок (від виконання якого, на його думку вони протиправно ухилились) звільнити ОСОБА_3 від сплати 18 000 гр витрат за проведення судової психологічної експертизи , однак постановою Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року залишено без змін. У зв`язку з чим вважає, що судді ОСОБА_9 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 дійшли до завідомо незаконного протиправного висновку чим вважає, що судді вчини кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України..
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на те, що заява про вчинене кримінальне правопорушення були отримані прокуратурою Харківської області 11.01.2021 року, однак до теперішнього часу відомості, викладені в заявах до ЄРДР не внесені.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
При цьому, відповідно до ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скарги на дії суддів можуть бути подані до Вищої ради правосуддя України.
А тому викладені скаржником ОСОБА_10 обставини по суті є незгодою з судовим рішенням, а саме вищезазначеними ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.08.2020 р. та постановою Харківського апеляційного суду від 03.11.2020 р.
Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо пе внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.01.2021 року
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо пе внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.01.2021 року - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду проголошений 23.02.2021 року.
Слідчий суддя- ОСОБА_1