Провадження № 1-кс/761/6963/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області, ОСОБА_6 погодженого з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ірпінь Київської області, неодруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 22.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 22.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 , до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування даних про особу підозрюваного, у той же час, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що бажає відшкодовувати задані збитки, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що підозра не обґрунтована та фактично не вручена, ризики не доведенні, просив врахувати особу підозрюваного ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, має незадовільний стан здоров`я.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 22.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

23 березня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , вагомість доказів щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особуОСОБА_3 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, при цьому не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних сімейних зав`язків, з урахуванням обставин підозри, тяжкості наслідків які настали у виді загибелі людини, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з огляду на покарання, яке загрожує в разі визнання винуватим, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з урахуванням обставин події злочину.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме існування таких соціальних зв`язків (двох неповнолітніх утриманців зі слів), які, на думку суду, не є стримуючим фактором для ОСОБА_3 для запобігання ризикам, встановленим згідно ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, не пов`язаного з триманням під вартою, на чому наполягав підозрюваний, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред`явленої ОСОБА_3 підозри за ч.2 ст.286 КК України, процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 , вбачається можливим визначити розмір застави останньому, у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 ,визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, який обраховувати з 23 березня 2021 року до 21 травня 2021 року включно, із урахуванням часу фактичного затримання особи.

Визначити ОСОБА_3 заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот ) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Зобов`язати слідчого, прокурора, за погодженням з адміністрацією установи тримання під вартою забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження для встановлення стану здоров`я підозрюваного, та, за потреби, забезпечення лікування ОСОБА_3 відповідно до поставленого діагнозу

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави на 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1