ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/245/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13.03.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрано відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 15 квітня 2021 року близько 16 години 20 хвилин, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом перетину через паркан, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 . звідки шляхом демонтажу замка проник до приватного будинку за вищевказаною адресою, звідки вчинив крадіжку двох алюмінієвих електросамоварів, вітчизняного виробництва, об`ємом по 4 л., які належать ОСОБА_10 після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1300 гривен.

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000194 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 , в якому слідчий просить застосувати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаюсь на незаконність та необґрунтованість просить її скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Зокрема, апелянт зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з підстав зазначених в клопотанні слідчого.
Крім того, як зазначає апелянт, відмова слідчого судді у застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та сприяти запобіганню існуючим ризикам, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде співрозмірним та достатнім, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання існуючим ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного..
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 15 квітня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 16 квітня 2021 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого, а саме: - протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2021 від ОСОБА_10 ; - протоколом огляду місця події від 15.04.2021 року проведеного за адресою: м. Херсон, вул. Єврейська, 98, - протоколом огляду місця події від 15.04.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 15.04.2021, - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.04.2021, - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 15.04.2021; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 15.04.2021, - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 15.04.2021, - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 15.04.2021; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 15.04.2021 року.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Зважаючи на викладене, відмова слідчого судді у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, а саме відсутність об`єктивних даних вважати, що потерпілому спричинені збитки на суму більшу ніж 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки фактично зведена до оцінки доказів у кримінальному провадження, що виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляду таких клопотань органу досудового розслідування.

Також, з матеріалів провадження вбачається, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого з корисних мотивів, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, є особою неодноразово судимою за вчинення аналогічних та інших злочинів проти власності, що вказує на стійкість його злочинних намірів та небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного, легального джерела прибутку, а також відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.
Однак, як у клопотанні, так і в апеляційній скарзі зовсім відсутні аргументи про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, натомість міститься посилання лише про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, обрання відносно ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та покладенням ряду обов`язків є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, оскільки останній має постійне місце реєстрації та проживання і ризики відповідно до ст. 177, ст.181 КПК у своїй сукупності виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрано відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000194 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15 червня 2021 року, з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 15.06.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_15 , а її виконання - на слідчу СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , та орган Національної поліції за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: