Справа № 932/5202/21
Провадження № 1-кс/932/2786/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
слідчий Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 30.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 29.06.2021 року приблизно о 10.00 в Центральному районі міста Дніпра, в районі електроопори № 112 по прос. О. Поля сталось зіткнення автомобіля «Skoda Roomster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з мотоциклом «Sym Symphony», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водія мопеду ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження.
Слідчий вказує, що 29.06.2021 в ході проведення огляду транспортного засобу оглянуто мотоцикл «Sym Symphony», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва НОМЕР_3 від 14.08.2020 належить: ОСОБА_7 , та який в подальшому вилучено та розміщено на майданчику тимчасового тримання.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2021 за № 0000654, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім того, у клопотанні вказано, що 29.06.2021 слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено згідно ст. ст. 98, 100 КПК України, постанову про визнання речовим доказом мотоцикл «Sym Symphony», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Як наслідок, просить арештувати вилучене майно, оскільки таке має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням клопотання, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановлено слідчим суддею, 29.06.2021 року приблизно о 10.00 в Центральному районі міста Дніпра, в районі електроопори № 112 по прос. О. Поля сталось зіткнення автомобіля «Skoda Roomster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з мотоциклом «Sym Symphony», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водія мопеду ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження.
Тобто із тексту клопотання вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулось між автомобілем марки «Skoda Roomster», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклом «Sym Symphony», реєстраційний номер НОМЕР_2 . І саме такий мотоцикл із зазначеним реєстраційним номером визнано речовим доказом, що підтверджується постановою слідчого про визнання речовим доказом від 30 червня 2021 року.
Водночас, слідчим до клопотання долучено частину протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме вказана копія зазначеного протоколу містить сторінки1, 3, 5, 7, 9, 11 та копія схеми до протоколу огляду місця ДТП. Із згаданого протоколу та схеми неможливо встановити який саме транспортний засіб є учасником дорожньо-транспортний пригоди та який саме мотоцикл органом досудового розслідування був вилучений під час огляду місця події. Так, на сторінці 11 протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у графі «вилучені речі і документи (спосіб їх ідентифікації)» зазначено: «вилучалось. Вилучено ТЗ на МТТТ», іншої інформації не вказано. Що саме мав на увазі слідчий при заповненні вказаної графи не зрозуміло, ідентифікувати, що вилучено неможливо. Та ж сама ситуація із схемою до протоколу огляду місця ДТП, вказане свідчить про халатність сторони обвинувачення до своїх обов`язків.
Тобто, враховуючи сукупність обставин, зокрема неповноту долученого протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу огляду місця ДТП слідчий суддя позбавлений можливості застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Вказане свідчить про халатне ставлення сторони обвинувачення до свої обов`язків та не належне виконання приписів кримінально-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1