ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1374/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/169/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб органів поліції та прокуратури.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути матеріали провадження на розгляд в Чортківський районний суд іншому судді. Вказує, що про злочинні дії при розгляді справи за №2-1610/03, 2-2107/04 та незаконної, неіснуючої за №2-13/04 він повідомляв прямо в залі суду від 16.12.2020р., де був процесуальний керівник ОСОБА_7 , а від 21.12.2020р. подав заяву на 6-ти сторінках про ці злочини. Зазначає, що суддя цю заяву до справи не долучала та не розглядала, а передала її судді ОСОБА_8 , яка від 24.12.2020р. заявляла про самовідвід. Стверджує, що після ухвали від 28.11.2020р. cуддя ОСОБА_1 винесла ще ухвалу від 30.12.2020р. в якій не посилалась на постанову КСУ від 11.06.2020р. Також звертає увагу колегії суддів на те, що в ухвалі від 30.03.2021р. Суддя ОСОБА_1 вже посилається на постанову КСУ від 11.06.2020р., який визнав ст.375 КПК України неконситуційною. Наголошує, що повідомляв про злочини (що записано на диску технічного запису), вручив цю заяву як судді ОСОБА_9 (є в справі), так і правоохоронцям пп. ОСОБА_7 та слідчій СВ ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та враховуючи, що апелянт і прокурор були повідомлені про час та місце розгляду, але не з`явились в судове засідання і заяв чи клопотань не подавали, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України та полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак, Конституційний Суд України 11 червня 2020 року постановив рішення у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст.375 Кримінального кодексу України, яким визнав положення ст.375 КК України не конституційними. Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Відтак, вказані положення виключають можливість реєстрації кримінального провадження, передбаченого ст.375 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що її неможливо долучити до кримінального провадження та розглянути у відповідності до закону, оскільки вона подана в суді, а не в Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області, який уповноважений розглядати повідомлення про злочин, крім того внесення відомостей стосується рішень прийнятих в цивільній справі, які скаржник вважає неправосудними.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та вважає їх законними та обґрунтованими, оскільки перевірка законності судових рішень в цивільній справі має бути проведена шляхом їх оскарження до суду вищої інстанції у відповідному процесуальному порядку, а не шляхом здійснення досудового розслідування.

Колегією суддів не встановлено будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали слідчого судді від 30 березня 2021 року, які би давали підстави для призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 30 березня 2021 року - без змін.

На підставі наведеного, керуючись 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді