УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до документів,
які містять охоронювану законом таємницю

02 березня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15грудня 2020 року за № 0001015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року старший дізнавач СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що до сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від генерального директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.
В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), основним видом діяльності якого є виготовлення виробів з скла. Протягом тривалого часу товариство співпрацювало з ПП « ОСОБА_6 » (ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_2 , юридична адреса АДРЕСА_2 ).
09 червня 2020 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вигляді електронної заявки надійшло замовлення від ПП « ОСОБА_7 » на виготовлення скла триплекс в загальній кількості 146 шт. Відповідна заявка надійшла на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та оформлена у формі рахунку фактури № СФ - 0000866 на суму 67 642 грн. 86 коп. Рахунок - фактуру виставлено ПП « ОСОБА_7 » для оплати. Всі деталі по замовленню узгоджувала ОСОБА_8 , яка з робочого мобільного телефону здійснювала переписку з представницею ПП « ОСОБА_9 » - ОСОБА_10 . В липні 2020 року представників зазначеного підприємства було повідомлено про готовність замовлення. За умовами договору, ПП « ОСОБА_7 » мало самостійно перевірити, отримати продукцію та здійснити попередню оплату за продукцію та сплатити повну вартість після отримання замовлення. 19 червня 2020 року ПП « ОСОБА_7 » здійснено передоплату та 07 липня 2020 рокуздійснено оплату в повному обсязі.
08 липня 2020 року було відвантажено ПП « ОСОБА_7 » скло триплекс в кількості 146 штук. Відвантаження здійснювалось на автомобіль підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: автомобіль «Івеко», д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого був представник « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 . Відвантаження здійснювалось кладовщиком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 , фактично товар оглядав та отримував водій ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_11 , якому було видано видаткову накладну № Ш-00004998 від 08 липня 2020 року на відвантажену продукцію, про що останній особисто поставив свій підпис у накладній та виїхав з товаром з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до місця призначення. Так як у день відвантаження замовлення представниками ПП « ОСОБА_13 » не було надіслано оригінал довіреності, менеджер ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_10 з робочого телефону їхньої фірми НОМЕР_4 відправила на робочий мобільний телефон ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким користується менеджер ОСОБА_8 НОМЕР_5 довіреність, яка не була підписана та належним чином оформлена, тому видаткова накладна була видана від ФОП « ОСОБА_5 ». Оригінал довіреності мали надіслати згодом. Після відвантаження товару, через приблизно два тижні, від « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшло зауваження щодо якості продукції. ОСОБА_5 особисто поїхав до м. Києва з метою врегулювання вказаного питання,. ОСОБА_5 особисто зустрівся з директором ОСОБА_14 . Під час зустрічі, керівник ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_14 заявив, що товар на підприємство надійшов із механічними пошкодженнями, хоча коли відбувалось відвантаження з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », продукція була повністю перевірена та відвантажена в належному вигляді. ОСОБА_14 почав вимагати, щоб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнали, що продукція не відповідає вимогам щодо її якості. ОСОБА_5 запропонував вирішити спірні питання та надати іншу продукцію, але останній відмовився та почав вимагати повної заміни поставленого товару. ОСОБА_5 особисто оглянув нібито неякісний товар та прийшов до висновку, що механічні пошкодження пов`язані з порушенням умов транспортування товару та його складування. Після того, як ОСОБА_5 висловив дані зауваження, ОСОБА_14 припинив проведення переговорів. Через деякий період часу ОСОБА_5 стало відомо, що директор ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_14 на визнає факт отримання товару та вимагає повернення грошових коштів.
Факт виготовлення замовлення та його відвантаження повністю підтверджується видатковими накладними, показами співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перепискою у мобільному додатку «Вайбер» з менеджером підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 .
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до абонентського номера ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_6 .
Старший дізнавач СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, звернулась до слідчого судді з заявою, в якій просить розгляд клопотання здійснювати без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав. Крім того, з метою збереження інформації, зазначеної у клопотанні, просить судовий розгляд здійснювати без повідомлення та участі представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.107 та ч.2 ст.163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без участі слідчого та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001015 внесені до вказаного реєстру 15 грудня 2020 за фабулою: «до сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 , генерального директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про те, що 08.07.2020 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відвантажило на адресу ПП " ОСОБА_6 " власну продукцію на загальну суму 67642 грн. 86 коп., однак, при прийомі продукції у отримувача виникли претензії щодо якості поставленого товару та повернення грошових коштів, що свідчить про вчинення шахрайських дій.» - правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування підстав звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням, слідчий посилається на те, що з метою підтвердження чи спростування факту того, що на робочий телефон ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким користується менеджер підприємства ОСОБА_8 надходило замовлення на виготовлення продукції ПП « ОСОБА_7 », а також з метою підтвердження чи спростування фату листування між співробітниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та співробітниками ПП « ОСОБА_7 », виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стосовно абонентського номера НОМЕР_6 .
Водночас, в порушення вимог ст.160, ч.6 ст.163 КПК України слідчим не обґрунтовано належними достатніми доказами, яке значення має інформація стосовно абонента телекомунікаційних послуг за № НОМЕР_6 в межах кримінального провадження № 0001015, оскільки слідчим в клопотанні зазначено, що представник ПП « ОСОБА_7 » користується абонентським іншим абонентським номером НОМЕР_4 , тобто іншим, ніж абонентський номер, дозвіл на тимчасовий доступ до якого просить надати дізнавач у своєму клопотанні.
Крім того, до клопотання не додано витягу з ЄРДР на підтвердження повноважень дізнавача сектору дізнання ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001015 та звертатись до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ у вказаному кримінальному провадженні.
Інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, є інформацією, яка має особливий режим державного захисту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2020 року за № 0001015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1