Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6591/20
Провадження № 1-кс/644/444/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0001439 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого було продовжено на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.02.2021 року до 16.04.2021 року.

13.04.2021 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у зв`язку зі спливом визначеного строку тримання під вартою.

На підставі абз. 5 п.20-5 Перехідних положень КПК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшло в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , у зв`язку з неможливості у визначений КПК України строк суддею ОСОБА_6 розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором підтримане під час судового розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки строк дії обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано наявністю підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою оскільки є ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до переховування від суду п.1 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на інших учасників провадження, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та вчинити інше кримінальне правопорушення п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор вважає, що враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зав`язків, про що свідчить відсутність у обвинуваченого законних джерел для існування, а також те, що на цей час не досліджено всі докази у кримінальному провадженні, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, інші більш м`які альтернативні запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та вищевказані обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2021 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжено до 16.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Зазначені прокурором ризики були встановлені ухвалою слідчого судді, ухвалою суду про продовження строків тримання під вартою та на даний час не перестали існувати.

Так, суд враховує, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не проживає за місцем реєстрації, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, після вчинення правопорушення співробітників поліції та медичних працівників не викликав, втік, у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв?язків, а вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.04.2021 його визнано винним у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є потерпілими та свідками, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків з метою зміни їх показів.

Разом з цим суд враховує вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зав`язків, про що свідчить відсутність у обвинуваченого законних джерел для існування, а також те, що на цей час не досліджено всі докази у кримінальному провадженні, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, інші більш м`які альтернативні запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та вищевказані обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження обвинуваченому строку запобіжного суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Разом з цим суд враховує, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 176, главою 18 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України продовжити до 11 червня 2021 року.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та долучити до матеріалів кримінального провадження № 644/6591/20, провадження 1-кп/644/450/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1