Провадження №: 1-кс/755/3356/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002270 від 01.08.2021 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду з вказаним клопотанням, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002270 від 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Клопотанням обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , 31.07.2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись на території стадіону спеціалізованої школи №65 з поглибленим вивченням іноземної мови, що розташована за АДРЕСА_1 , побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 2008 р.н. та в цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, обравши об`єктом свого злочинного посягання належне майно потерпілого ОСОБА_6 2008 р.н.
Реалізуючи свої злочинний умисел, ОСОБА_5 , підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та погрожуючи застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я неповнолітнього потерпілого, що виразилось у демонструванні в руці ножа, який наставив ОСОБА_5 у напрямку ОСОБА_6 , тим самим здійснив напад на потерпілого. Подолавши таким чином волю до опору з боку потерпілого, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, погрожуючи застосувати насильство, яке виражалось у демонструванні предмета схожого на ніж, став вимагати від малолітнього ОСОБА_6 , належний йому мобільний телефон. В цей час, ОСОБА_6 сприйнявши погрози ОСОБА_5 за реальну загрозу своєму здоров`ю, побоюючись фізичної розправи з його боку, не став чинити опору.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 подолавши таким чином волю до опору з боку малолітнього потерпілого, під погрозою ножа, змусив передати ОСОБА_6 мобільний телефон марки ОPPO A-52 вартістю 5000 гривень, яким в подальшому і заволодів. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 , 31.07.2021 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, знаходячись на території стадіону спеціалізованої школи №65 з поглибленим вивченням іноземної мови, що розташована за АДРЕСА_1 , побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 2009 р.н., який їхав на велосипеді та в цей час у нього виник корисливий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, обравши об`єктом свого злочинного посягання велосипед потерпілого ОСОБА_7 .
Реалізуючи свої злочинний умисел, ОСОБА_5 , підізвав до себе малолітнього ОСОБА_7 та погрожуючи застосування насильства, яке виразилось у погрозі негайного заподіяння ножом йому тілесного ушкодження, тим самим здійснив напад на потерпілого. Подолавши таким чином, волю до опору з боку потерпілого, ОСОБА_5 з корисливих мотивів продовжив погрожувати застосуванням насильства, став вимагати від ОСОБА_7 , щодо передачі належному йому велосипеду. В цей час, ОСОБА_7 , сприйнявши погрози ОСОБА_5 за реальну загрозу своєму здоров`ю, побоюючись фізичної розправи з його боку, не став чинити опору.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 подолавши таким чином волю до опору з боку потерпілого, під погрозою застосування фізичного насильства, змусив передати малолітнього ОСОБА_7 , велосипед марки Оптіма Амулет вартістю 6200 гривень, на якому були встановлені крила вартістю 520 гривень, пляшка для води вартістю 200 гривень та антикрадійний навісний замок вартістю 570 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 7490 грн.
01.08.2021 року, відповідно до ч.3 ст.208 КПК України, проведено особистий обшук затриманої особи, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ході якого було вилучено мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-картку мобільного оператора «Водафон НОМЕР_2 », картку від сім-картки «Водафон» НОМЕР_3 , предмет схожий на ніж комплектації «Бабочка», шорти, чорного кольору, з написом «Умбро», футболку, сірого кольору, з написом «ЕА7 ЕMPORIO ARMANI», спорт-браслет, чорного кольору, та шнурівку.
Вищезазначені речі постановою слідчого від 01.08.2021 року визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, прокурор просив клопотання задовольнити у його відсутність.
Власники майна у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002270 від 01.08.2021 року про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 01.08.2021 року під час особистого обшуку, у порядку ч.3 ст.208 КПК України, затриманої особи, а саме: на мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-картку мобільного оператора «Водафон НОМЕР_2 », картку від сім-картки «Водафон» НОМЕР_3 , предмет схожий на ніж комплектації «Бабочка», шорти, чорного кольору, з написом «Умбро», футболку, сірого кольору, з написом «ЕА7 ЕMPORIO ARMANI», спорт-браслет, чорного кольору, та шнурівку, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя