Справа № 504/1870/21
Номер провадження 1-кс/504/574/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в смт. Доброслав матеріали клопотання слідчого ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, працюючого на посаді сторожа Комунального закладу Южненської міської ради «Міський палац культури «Дружба». з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: -17.09.1968 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.2 ст.122 КК до 3 років позбавлення волі; - 14.01.1983 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.121, ст. 17, ч.2 ст.122, 42 до 5 років позбавлення волі; - 14.05.1997 року Дзержинським районним судом міста Кривий Ріг за ч.2 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі; -10.07.2001 року Суворовським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.121, ч.2 ст.122, ст. 17, ч.2 ст.118, 42 КК України до 10 років позбавлення волі, Апеляційним судом Херсонської області змінено вирок та призначене покарання до 7 років позбавлення волі; - 10.10.2013 року Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч.3 ст.153, ро, ч.2 ст. 301, 70 КК України до 11 років позбавлення волі, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.06.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 6 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, та також те, що він не одружений, власної сім`ї не має, постійного місця проживання як на території міста Южного так і Одеської області взагалі не має, неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти статевої недоторканості особи, тому підтверджена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зібрані докази у свої сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого умисного кримінального злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавленням волі. Підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи тяжкість покарання, буде вчиняти дії направлені на уникнення кримінальної відповідальності та дії перераховані в ч. 1 ст. 177 КПК України, тим самим перешкоджати всебічному, повному і неупередженому проведенню досудового розслідування. Ризиками позапроцесуальноє поведінки підозрюваного є ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він підозрюється, іншим чином та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення;

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, так як підозрюваний має постійне місце роботи, є особою похилого віку, має хронічні захворювання діабет, переніс інфаркт, астму, підозрюваний має гіпертонію. Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що докази, що зібрані слідством є недостатніми для такої підозри, жодних прямих доказів, як то висновків експертиз у слідства немає, йому не зрозуміло чому про злочин, що нібито мав місце на початку року, стало відомо лише зараз. При цьому, вчинення такого роду злочинів, що інкримінуються йому залишає відповідні ушкодження здоров`я у потерпілих, чого слідство також не виявило. Просить врахувати його вік, а також те, що він вживає дуже багато медикаментів. Від слідства та суду переховуватися не збирається.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000421 відомості про яке 08.06.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 та відносно нього складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України від 10.06.2021 року. ОСОБА_5 затримано 09.06.2021 року о 15.50 хв., що підтверджується відповідним протоколом.

З повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.06.2021 року вбачається таке. Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2021 року, приблизно в денний час доби, близько 14 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, перебуваючи у приміщенні орендованої ним кімнати АДРЕСА_3 , з метою вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, усвідомлюючи що потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 є малолітнім та маючи умисел на здійснення насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, стягнув з малолітнього потерпілого ОСОБА_8 одяг, а саме верхній одяг, штани, та нижню білизну, в які він був одягнений на той момент, використовуючи свою фізичну перевагу і безпорадність малолітнього потерпілого поклав малолітнього потерпілого ОСОБА_8 на поверхню ліжка та з застосуванням власних геніталій, здійснив щодо потерпілого статевий акт неприродним способом, шляхом анального проникненням в тіло малолітнього потерпілого ОСОБА_8 котрий тривав декілька хвилин.

Потім, ОСОБА_5 , впливаючи на психічний стан малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , пригостивши його цукерками, вивів за межі квартири в якій тимчасово мешкав та наказав нікому не розповідати про дані обставини.

Обґрунтованість підозри підтверджується письмовими заявами про вчинення злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 ; -протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; поясненнями та протоколами допиту малолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. Дослідивши долучені до клопотання вищевказані матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України є обґрунтованою.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обгрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення [6].

Що стосується посилання сторони захисту на той факт, що додані до клопотання матеріали та докази, жодним чином не викривають підозрюваного у вчиненні інкримінаованого йому слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

При цьому, надані стороною обвинувачення письмові докази, а так само пояснення самого ОСОБА_5 можуть свідчити про те, що останній міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що дійсно ОСОБА_8 десь у січні лютому 2021 року, перебував за місцем мешкання ОСОБА_5 , був у нього в гостях, грав відеоігри, а також пригощався їжею. Дійсно, указані твердження ОСОБА_5 , не свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення, проте в сукупності із іншими зібраними доказами можуть переконати стороннього спостерігача про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 6 ст. 152 КК України. При цьому, слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення розпусних дій, що і сам не заперечував у судовому засіданні.

Враховуючи той факт, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.6 ст.152 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що саме по собі може спровокувати останнього до переховування від слідства та суду. Саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_5 суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку останнього. Таким чином, ризик переховування від слідства та суду є обґрунтованим.

Ризики можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках кримінального провадження є обґрунтованим оскільки матеріли даного клопотання, містять документи, в яких зазначені анкетні дані означених осіб, підозрюваний обізнаний про відомості, щодо місця проживання свідків та потерпілого. Підозрюваний будучи на волі може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, вмовляти останніх, з метою змінити покази, дані під час досудового розслідування. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження має місце.

В свою чергу ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний неодноразово судимий, при цьому за вчинення фактично однотипних злочинів, що може свідчити про ознаки рецедиву в його поведінці та небажання ставати на шлях виправлення навіть після тривалого строку відбуття покарання.

Посилання слідчого на ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає також обґрунтованим, оскільки підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість підшукати свідків або речові докази, які створять штучне алібі останньому. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний не заперечував обставин зміни свого прізвища.

На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів, щодо ризиків поза процесуальної поведінки та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання слідчого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було, не можуть бути такими обставинами офіційне працевлаштування підозрюваного та його стан здоров`я. Так підозрюваним не доведено, що його стан здоров`я не дозволяє перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення діяння, яке пов`язане із застосування насильства.

Що стосується покликання підозрюваного та захисника про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту при розгляді клопотання, то слідчий суддя вважає, що стороною захисту не подано достатніх доказів про наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, переконливих доказів, щодо запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування і суду, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає неможливим і такий не здатен забезпечити підозрюваному належну процесуальну поведінку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою відмовити.

Клопотання слідчого, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України без альтернативи застави, строком на 60 днів до 15 год. 50 хв. 07.08.2021 року.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання підозрюваного, та припиняє свою дію 15 год. 50 хв. 07.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу складено, підписано та оголошено 11.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1