УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000648 від 29 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 07.04.2011 року Корецьким районним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч,2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, не відбувши 9 місяців і 27 днів іспитового строку, на шлях виправлення не став, а, керуючись корисливим мотивом, повторно вчинив злочин.
10 липня 2012 року ОСОБА_5 , шляхом обману, вирішив заволодіти електроінструментами ОСОБА_6 , директора ТОВ «Технік», що знаходиться в м.Рівне, по вул. Київська, 42. З цією метою, 10 липня 2012 року, близько 14 години, ОСОБА_5 звернувся в пункт прокату електроінструментів, що знаходиться в АДРЕСА_1 , з проханням надати йому в оренду перфоратор «В08СН ОВН 2600», вартістю 1898,10 грн., повідомивши при цьому неправдиві відомості про свої дійсні наміри.
Отримавши в своє протиправне володіння перфоратор «В08СН ОВН 2600», ОСОБА_5 розпорядився ним здавши його під заставу в Ломбардне відділення (дільницю) №11 ПТ «Ломбард «Україна», розташоване в м.Рівне, по вул. Полуботка, 8.
11 липня 2012 року, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, спрямовані на заволодіння шахрайським шляхом кількома електроінструментами ОСОБА_6 , вдруге звернувся в пункт прокату електроінструментів, що знаходиться в АДРЕСА_1 , з проханням надати йому в оренду інший перфоратор «В08СН ОВН 2600», вартістю 1993,00 грн, в черговий раз повідомивши при цьому неправдиві відомості про свої дійсні наміри.
Отримавши в своє протиправне володіння інший перфоратор «В08СН ОВН 2600», ОСОБА_5 розпорядився ним здавши його під заставу в Рівненську філію ПТ «Чесний ломбард», розташовану в м.Рівне, по вул. Київська, 67-А.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду на загальну суму 3891,10 грн.
26 березня 2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Слідчий у клопотанні доводить, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді до трьох років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. ОСОБА_5 не працює, протягом шести місяців ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, що підтверджується проведеними розшуковими заходами та слідчими діями. На даний момент місце знаходження ОСОБА_5 невідоме. В липні 2013 року. Рівненським міським судом Рівненської області ОСОБА_5 було оголошено в розшук
Покликаючись на наведене, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , відсутність останнього за місцем проживання, слідчий вказує на необхідність у застосовуванні щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі просила його задоволити.
У зв`язку з заявою прокурора, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
26 березня 2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення.
Обставини викладені у клопотанні та долучені матеріали обґрунтовано вказують про існування обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.189 КПК України, оскільки ОСОБА_5 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим його оголошено у розшук, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню винесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки підозрюваного для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000648 від 29 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Корець Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити про це прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 та доставити його до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання та негайно вручити йому копію даної ухвали.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; по закінченню строку дії ухвали 04.12.2021; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Адреса та телефон прокурора: м. Рівне, вул. Гарна, 29, тел. 62 09 52.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1