Єдиний унікальний номер № 285/3785/20
Провадження № 1-кп/0285/332/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_4 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3785/20 0000070)за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Російської Федерації, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, студента 3-го курсу ДНЗ «Новоград-Волинське вище професійне училище» на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Селець Народицького району Житомирської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, студента 3-го курсу ДНЗ «Новоград-Волинське вище професійне училище» на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
УСТАНОВИВ:
27 серпня 2020 року близько 01 години ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 вирішили умисно, таємно викрасти камери відеоспостереження, що знаходились над під`їздами вкзаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою ролі, пересвідчившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу підійшли до під`їзду № 1, вищевказаного будинку, після чого ОСОБА_10 заліз по металевій трубі до камери відеоспостереження марки «Hikvision DS- 2CD1021 -І» вартістю 1209,72 грн., та зірвавши її руками скинув ОСОБА_11 , який в цей час стояв внизу та спостерігав за навколишньою обстановкою. Після цього аналогічним чином зірвав ще 2 (дві) камери відеоспостереження марки «Hikvision DS- 2CD1021 -І» кожна вартістю 1209,72 грн., які знаходились на під`їздах № 2, № 4, та камеру відеоспостереження марки «Hikvision DS- 2CD2020F-I», вартістю 1411,20 грн., яка знаходилась на під`їзді № 5.
Після цього, ОСОБА_11 підійшов до під`їзду № 3, а ОСОБА_10 до під`їзду № 6, будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою ролі, пересвідчившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, ОСОБА_11 , заліз по металевій трубі до камери відеоспостереження марки «Hikvision DS- 2CD1021 -І», вартістю 1209,72 грн., що розташована над під`їздом № 3, зірвав її руками, в цей час ОСОБА_10 заліз по металевій трубі до камери відеоспостереження марки «Hikvision DS- 2CD1021 -І», вартістю 1209,72 грн., що розташована над під`їздом № 6, зірвав її руками, після чого, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилися майном на власний розсуд, чим спричинили ОСББ «ЗГОДА» майнову шкоду на загальну суму 6250,08 грн.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав повністю та пояснив, що він разом із ОСОБА_12 вирішили викрасти камери на вул. Соборності 13 в м. Новоград-Волинський. Залазили по трубам та виривали камери. Вирвали 5 штук. Він забрав собі 3 а ОСОБА_12 2. Після того пішли на район «Зелені». Проти переліку викраденого не заперечує. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину визнав повністю та надав покази аналогічні показам ОСОБА_10 . Проти переліку викраденого не заперечує. В скоєному щиро розкаюється.

Представник потерпілого надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов не заявив. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених підтверджується наступними доказами дослідженими судом.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2020 відповідно до якого ОСОБА_13 заявив, що в період часу з 26 на 27.08.2020 невідомі особи на будинку АДРЕСА_3 викрали камери відеоспостереження (а.п. 54).

Протоколом огляду місця події від 07.08.2020 з доданою до нього фототаблицею в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , описано загальний вигляд домоволодіння (а.п. 56-59).

Протоколом огляду місця події від 28.08.2020 з доданою до нього фототаблицею в присутності понятих за участю ОСОБА_11 відповідно до якого останній показав де знаходяться 5 камер відеоспостереження, які він та ОСОБА_10 викрали по АДРЕСА_3 (а.п. 65-66).

Протоколом огляду речей від 02.09.2020 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого було оглянуто камери відеоспостереження (а.п. 67-68).

Протоколом огляду предметів від 10.09.2020 відповідно до якого було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження (а.п.75-76).

Відеозаписом з камер відеоспостереження, що знаходяться на по АДРЕСА_3 (а.п. 77).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2020 з доданою до нього фототаблицею в присутності понятих відповідно до якого ОСОБА_11 показав та пояснив про вчинене ним кримінального правопорушення (а.п. 95-97).

Висновком експерта №12/1-866 від 14.09.2020 відповідно до якого вартість камер відеоспостереження марки «Hikvision DS- 2CD1021 -І» станом на 27.08.2020 могла становити 1411 грн. 20 коп. (а.п. 98-112).
Згідно досудової доповіді, що надійшла з Новоград-Волинського відділу з питань пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особливості обвинуваченого його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробаціїї вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.п. 144-146).
Згідно досудової доповіді, що надійшла з Новоград-Волинського відділу з питань пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особливості обвинуваченого його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробаціїї вважає, що виправлення ОСОБА_11 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.п. 148-150).
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у інкримінованому їм діянні доведеною і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненне за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є не тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особи обвинувачених, які характеризується по місцю проживання задовільно, не одружені, не працюючі, раніше не судимі, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, відношення обвинувачених до вчиненого, звітом про неповнолітнього, відповідно якого виправлення обвинувачених можливе без позбавлення волі, думку представника потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинувачених та призначає покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покаранняу виді громадських робіт.

По даному кримінальному провадженню є судові витрати, які підлягають стягненню з обвинувачених в повному обсязі, а у разі їх неплатоспроможності з їх законних представників.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обрати їм покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання120 годин громадських робіт кожному.

Речові докази: 5 камер відеоспостереження марки «Hikvision DS- 2CD1021 -І» - повернути ОСББ «ЗГОДА».
Стягнути в рівних частках на користь держави з засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а уразі неплатоспроможності з їх законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судові витрати за проведення експертизи в сумі 980 грн. 70 коп. по 490 грн. 35 коп. з кожного.
Даний вирок може бути оскаржений до Житомирської апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: