Справа № 188/106/19
Провадження № 1-в/188/31/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0000658

подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3

відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.03.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

за участю:

прокурора ОСОБА_5

в судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання про вирішення питання, щодо виконання вироку суду.

В обґрунтування зазначено, що 19.04.2019 року до Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли на виконання розпорядження та копія вироку у відношенні громадянина ОСОБА_4 .

19.04.2019 року за вих № 21/22/2/649-19 засудженому ОСОБА_4 за адресою, яка вказана у вироці суду, а саме АДРЕСА_1 направлено повідомлення, що відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. 26.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, опитано громадянина ОСОБА_6 , який проживає за вказаною адресою, отримане пояснення долучено до матеріалів особової справи ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив і не повідомив про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, тим самим не виконав вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року, винесений на підставі угоди про визнання винуватості.

15.05.2019 року за вих. № 21/22/2/828-19 до суду направлено подання на підставі частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України. Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року подання Петропавлівського міськрайонного відділу відносно ОСОБА_4 повернуто для дооформления.

07.06.2019 року за вих № 21/22/2/1051-19 до суду направлено подання на підставі частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України. Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 року подання Петропавлівського міськрайонного відділу відносно ОСОБА_4 повернуто для дооформления.

Вжитими заходами, щодо встановлення місця перебування ОСОБА_4 , був встановлений мобільний телефон НОМЕР_1 та зателефоновано йому. Останній пообіцяв сплатити штраф, але конкретно не повідомив якого числа. Також він повідомив, що він не проживає на території Петропавлівського району Дніпропетровської області, відмовився повідомити про своє місце проживання.

25.10.2019 року за вих № 21/22/2/1752-19 до суду направлено подання на підставі частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України. Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року прийнято рішення повернути матеріали подання до Петропавлівського міськрайонного відділу. Ухвалою визначено, прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури вирішити питання про визначення місця проживання ОСОБА_4 та необхідність внесення відомостей до ЄРДР по факту невиконання вироку суду.

На запит відділу надійшла інформація з прокуратури 04.08.2020 року в якій зазначено, що згідно вимог чинного законодавства питання про визначення місця проживання засудженого при виконанні вироку не відноситься до повноважень прокуратури. За таких обставин підстав для внесення відомостей до ЄРДР по факту невиконання вироку не вбачається.

04.08.2020 року за вих № 21/22/2/2173-20 до суду направлено подання на підставі частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України. Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 року подання Петропавлівського міськрайонного відділу відносно ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Станом на 23.09.2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу.

23.09.2020 року за вих № 21/22/2/2647-20 направлено інформацію стосовно ОСОБА_4 до прокуратури для прийняття заходів відповідно до вимог чинного законодавства, так як покарання у виді штрафу, яке є предметом домовленостей сторін угоди, засудженим ОСОБА_4 в строк встановлений законом не виконаний.

04.02.2021 року Петропавлівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000017 за ч.1 ст.389 КК України.

09.04.2021 року вх.№ 592/2 до відділу надійшла з відділення №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області постанова про закриття кримінального провадження від 26.03.2021 року, в якій зазначено, що кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення закрито.

Станом на 16.04.2021 року відділом не отримано від засудженого документа про сплату штрафу. Відомості про причини не виконання рішення суду протягом двох років, про ухилення засудженого від відбування покарання, а також про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого у відділі відсутні. До кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 19 Конституції України працівники уповноваженого органу з питань пробації зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які повноваження відповідно до чинного законодавства, стосовно розшуку, приводу, виклику чи опитування осіб, засуджених до покарання у виді штрафу, їх відвідування за місцем мешкання чи встановлення матеріального стану або інших обставин на уповноважений орган пробації не покладається. Примусове стягнення призначеного судом штрафу чинні нормативні акти не встановлюють.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 538 КПК України, просить розглянути питання про можливість звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, щодо засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання засуджений не з`явився, належним чином направлена повістка повернулась до суду, повідомлення №302.

Від начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд подання у відсутність представника відділу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд розглядає клопотання у відсутність засудженого та представника відділу філії Державної установи «Центр пробації».

Прокурор підтримав подання відділу філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Вислухавши прокурора, вивчивши подання та додані документи, суд приходить до висновку, подання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироків питання про звільнення від відбування покарання вирішується судом.

Згідно положення пункту 1 частини 1 статті 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року (справа № 5-324кс15), стаття 80 КК окреслює нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ККС ВС від 31.03.2021 у справі № 201/604/20 (№ в ЄДРСР 96071583) положення п. 1 ч. 1, ч.4 ст. 80 КК свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Відомості про причини не виконання рішення суду протягом двох років, про ухилення засудженого від відбування покарання, а також про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого в матеріалах справи відсутні.

Кримінальне провадження №0000017 за ч.1 ст.389 КК України - ухилення засудженого від сплати штрафу, закрите 26.03.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 152 КВК України, підставою звільнення від відбування покарання є і закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, яким ОСОБА_4 засуджено, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., винесено 14.03.2019 року, строк давності виконання обвинувального вироку закінчився 14.03.2021 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 80 КК України, ст. 152 КВК України , ст.ст. 395, 537, 539, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку щодо засудженого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000658 у відповідності до п.1 ч.1 ст.80 КК України задовольнити.

Звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності засудженого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000658 у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1