Справа № 143/1096/20
Провадження №1-кп/132/130/21
Вирок
Іменем України
12.03.2021

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 25.08.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня Погребищенської ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів, не працюючого, раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

24.08.2020 року близько 12:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи на території домогосподарства за місцем свого проживання, помітив сусідку ОСОБА_7 , яка поралась на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 .

Достовірно знаючи про наявність у будинку ОСОБА_7 планшета, ОСОБА_3 вирішив його викрасти, звернувши у свою власність. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 побачив що ОСОБА_7 порається по домогосподарству та у її житловому будинку нікого немає, переконався що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб та власниці, з метою особистого збагачення через незамкнені двері проник до житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів з кімнати будинку здійснив крадіжку планшета ТМ «Nomi» моделі «C101034Ultra4LTE 10» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 6062/20-21 від 04.09.2020 року, становить 1 668 грн. 10 коп.

Після чого, ОСОБА_3 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме переніс у житловий будинок за місцем свого проживання, чим завдав своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1 668 грн. 10 коп.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю, суду показав, що дійсно 24.08.2020 року близько 12:00 год. він, перебуваючи на території домогосподарства за місцем свого проживання, помітив сусідку ОСОБА_7 , яка поралась на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 .

Достовірно знаючи про наявність у будинку ОСОБА_7 планшета, вирішив його викрасти та через незамкнені двері проник до житлового будинку ОСОБА_7 , звідки таємно з кімнати будинку здійснив крадіжку планшета із зарядним пристроєм. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, перенісши його за місцем свого проживання з метою подальшого особистого використання.

З розміром заподіяної потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1668,10 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 , згідно поданої заяви просить крмінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати в її відсутність, міру покарання обвинуваченому призначити згідно чинного законодавства, претензій до обвинуваченого немає, викрадене майно їй було повернуто.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є бабою ОСОБА_3 , останній проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, так як його мати проживає в м. Києві. Просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, поскільки обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушені та допомагає їй у вільний від навчання час по господарству.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , наданої Погребищенським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, висновок органу пробації, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню становлять 1144,11 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1144,11 грн., а у разі відсутності у ОСОБА_3 коштів для відшкодування судових витрат, стягнути судові витрати в частці якої не вистачає або у повному розмірі з його матері ОСОБА_8 .

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000152 від 25.08.2020 року, а саме: планшет ТМ «Nomi» моделі «С101034Ultra4LТЕ 10» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, які поміщено до спеціального пакету «Національна Поліція України» № 0000138; керамічна копілка у вигляді статуетки вовка, сірого кольору, яку поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС № 0819223, а також керамічне днище від вказаної вище копілки, яке поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління № INZ2041870, які було виявлено під час ОМП від 24.08.2020 року, що за адресою: АДРЕСА_2 , передано на належне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою вул. Б. Хмельницького, 81 г, м. Погребище, Вінницької області повернути по належності потерпілій ОСОБА_7 .

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 25.08.2020 року.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: