Справа №487/4378/20
Провадження №1-кс/487/308/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2020 року було накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 .
Зазначений автомобіль фактично належить ОСОБА_3 , якого було визнано у вказаному кримінальному провадженні потерпілим. На даний час органом досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні автотехнічні експертизи технічного стану автомобіля RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином на даний час потреба у накладенні арешту на автомобіль відпала. Крім того зазначив, що автомобіль зберігається на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що потребує значних коштів та призводить до поступового руйнування автомобіля і створює загрозу його знищення.
З урахуванням чого, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 10.08.2020 року, та повернути його фактичному власнику - ОСОБА_3 .
В процесі розгляду клопотання представник ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Уповноважена особа ТУ ДБР у судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.
Прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 надав письмові заперечення на клопотання, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000787 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.08.2020 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2020 на перехресті пр. Шевченка та Гагаріна у м. Одесі, зокрема на транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_2 ( тимчасово залишивши на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів № 8 у м. Одесі).
Арешт майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
В рамках здійснення досудового розслідування була призначена та фактично проведена судово-трасологічна експертиза вищевказаного транспортного засобу від 03.11.2020 року за № 580-А, та автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу №579-а.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно продовжується; транспортний засіб, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин які підлягають з`ясуванню під час здійснення досудового розслідування, у той же час у органу досудового слідства є необхідність у здійснені окремих слідчих дій в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.
У противагу вищевикладеному, заявником не доведено, що на даний час у кримінальному проваджені відпала потреба в арешті майна.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, заявник обмежений у можливості користуватися транспортним засобом.
За положеннями ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Так, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, а саме: Довіреності від 13.08.2020 року посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 є законим володільцем транспортного засобу марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_2 .
З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, про доцільність часткового задоволення клопотання та передачі автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання, із забороною його відчуження - володільцю ОСОБА_3 .
Повне ж скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.
Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 - задовольнити частково.
Передати автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання із забороною його відчуження - володільцю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 на вимогу слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні надати доступ до автомобілю марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_2 .
У задоволенні клопотання про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1