ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1161/14 Номер провадження 11-кп/814/371/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава кримінальне провадження за № 0000255 від 24.06.2014 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000255 від 24.06.2014 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті недотримані вимоги щодо його формі та відсутні відомості про адреса проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , у зв`язку з чим неможливо за нею викликати обвинувачену у судове засідання більше шести років, а будь-якої іншої інформації щодо місця знаходження обвинуваченої у суду відсутня та прокурором не було добуто та надано до суду, що є істотним порушенням вимог закону, позбавляє суд можливості викликати обвинувачену у судове засідання та відповідно призначити дане провадження до судового розгляду та провести судовий розгляд у розумні строки.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Прокурор вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає в своїй апеляційній скарзі, що обвинувальний акт в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, зокрема п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті вказано анкетні відомості обвинуваченої ОСОБА_7 , (ПІБ, дату та місце народження, місце проживання, громадянство). Досудове розслідування здійснювалося до направлення обвинувального акту до суду саме за місцем проживання ОСОБА_7 , зазначеного в обвинувальному акті, а саме с. Мала Перещепина, Новосанжарського району, Полтавської області.

Посилаючись на довідку з виконавчого комітету Малоперещепинської сільської ради №664 від 04.07.2014, та довідку про судимості стверджує, що місце проживання обвинуваченої на час завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду достовірно встановлене і підтверджується.

Також вказує нате, що місцевий суд не звернув увагу на те, що ухвалою суду від 17.09.2014 провадження по справі №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_7 було зупинено, а обвинувачену ОСОБА_7 оголошено в розшук, що свідчить про те, що суд погодився із тим, що ОСОБА_7 відсутня за своїм місцем проживання саме в с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору лише у випадку невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст.291 КПК України.

Ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції вказав на те, що адреса проживання обвинуваченої, не відповідає дійсності, у зв`язку з чим неможливо за нею викликати обвинувачену у судове засідання більше шести років, а будь-якої іншої інформації щодо місця знаходження обвинуваченої у суду відсутня та прокурором не було добуто та надано до суду, що є істотним порушенням вимог закону, позбавляє суд можливості викликати обвинувачену у судове засідання та відповідно призначити дане провадження до судового розгляду та провести судовий розгляд у розумні строки, а тому є всі підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Проте вказаний висновок не відповідає матеріалам кримінального провадження, оскільки в обвинувальному акті зазначене місце проживання обвинуваченої ОСОБА_7 так, як воно було встановлене органом досудового розслідування.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 отримала копію обвинувального акта, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розпискою про отримання (а.с.7).

Ухвали суду першої інстанції про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_7 до зали суду органами поліції не виконано через її відсутність за місцем свого проживання.
Ухвалою суду від 17.09.2014 провадження по справі №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_7 було зупинено, а обвинувачену ОСОБА_7 оголошено в розшук, що, як правильно вказав прокурор в своїй апеляційній скарзі, свідчить про те, що суд погодився із тим, що ОСОБА_7 відсутня за своїм місцем проживання саме в с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області.

Наразі на час апеляційного розгляду встановлено з заяви обвинуваченої про судовий розгляд без її участі, що обвинувачена фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 і зобов`язується з`являтись до суду для розгляду кримінального провадження.

У зв`язку із чим, підстави для повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 на сьогодні відсутні, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що та обставина, що на момент розгляду справи в суді обвинувачена не перебуває за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, та не з`являється на виклики до суду, не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин ухвала суду про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за 0000255 від 24.06.2014 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження повернути на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4