Справа № 761/4689/21
Провадження № 1-кс/761/3588/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 ,
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 19.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000306, -
В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2021 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що упровадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 за № 0000306, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які враховувались раніше судом не змінилися та не зменшились, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, щодо переховування від суду, можливого впливу на свідків та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також на відсутність обставин на підтвердження ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для продовження діючого запобіжного заходу, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання а також погане самопочуття.
За таких обставин, захисник просить змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, який, на його думку, забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію захисника та просив у задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000306 від 19.02.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 289 КК України.
26.08.2020 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208
КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
27.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

28.08.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
до 15 год. 20 хв. 24.10.2020 включно.
20.10.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене заступником Генерального прокурора та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто по 27.02.2021 включно, про що винесено відповідну ухвалу.
20.10.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу Офісу генерального прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні до 18 грудня 2020 року, про що винесено відповідну ухвалу.
16.12.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу Офісу генерального прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні до 13 лютого 2021 року, про що винесено відповідну ухвалу.
16.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 289 КК України.
Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 369 КК України

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
-Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання, зокрема:
-рапортом заступника Голови Національної поліції України начальника ГУНП у м. Києві генерала поліції третього рангу ОСОБА_9 ;

-рапортом начальника Печерського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка заступника Голови Національної поліції України начальника ГУНП у м. Києві генерала поліції третього рангу ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка начальника Печерського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду предметів від 30.07.2020;

-показаннями свідка начальника сектору ВКР Печерського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_11 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 ;
-показаннями потерпілого ОСОБА_12 ;
-показаннями свідка ОСОБА_13 ;
-протоколами огляду місця події від 23.08.2020 та 23.09.2020;
-протоколами обшуків від 26.08.2020;

-протоколом огляду речей і документів, що вилучені під час обшуків;

-речовими доказами та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень встановлена слідчим суддею в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 28.08.2020.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає:
-враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та можливий призначений термін покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, останній з метою ухилення від відбування покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як в подальшому може змінити місце проживання, виїхати на непідконтрольну Україні територію. Вказаний ризик врахований під час обрання слідчим суддею відносно останнього вказаного запобіжного заходу та на даний час вказаний ризик не зменшився.

-ризик того, що ОСОБА_5 може вплинути на свідків та очевидців, з метою дачі останніми показів або зміні раніше даних показів в подальшому, які створять сумніви щодо доведеності його вини в суді, які відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України тлумачиться на користь такої особи у кримінальних правопорушеннях в яких йому повідомлено про підозру не зменшився, оскільки підозрюваному відомі всі анкетні дані та місця проживання вже допитаних свідків у даному провадженні.

-враховуючи те, що предметом вказаних кримінальних правопорушень є грошові кошти та те, що підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела отримання прибутку, що дає підстави вважати про наявність ризику, що при застосуванні щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, вказує на те, що необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлена винятковою складністю даного кримінального провадження та тим, що 13.02.2021 спливає строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень, зокрема:
- отримати висновки призначених судових експертиз, зокрема: судово технічної експертизи документів; трасологічної експертизи; комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертиз; автотоварознавчої експертизи; молекулярно-генетичної експертиз; телекомунікаційної експертизи (експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів за експертною спеціальністю 10.17 «Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів»);

- з урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень, а також здобутих у ході досудового розслідування доказів сформулювати підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в остаточній редакції, про що повідомити останнім за участі адвокатів, та допитати підозрюваних із зазначеного приводу;

- встановити і допитати свідків та очевидців згаданих кримінальних правопорушень, а також інших осіб, які причетні до вчинення вказаних злочинів;

- встановити та допитати осіб, чиє майно виявлено та вилучено під час санкціонованих обшуків;

- перевірити на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території м. Києва та Київської області підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- повторно допитати як підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про обставини вчинення кримінального правопорушення;
- виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування.
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики можливості переховуватися від суду та незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду (продовження існування цього ризику), як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що наведений у клопотанні прокурора ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо: продовження вчинення кримінальних правопорушень, не знайшов свого підтвердження.
Так, необґрунтовані ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підтвердження чого Європейський суд з прав людини у справі «Мхітарян проти Російської Федерації», зазначив, що «на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильне скасуванню правила ст. 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах».
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, настання матеріальних збитків у великих розмірах, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність її соціальних та сімейних зв`язків, наявність утриманців, а також інші обставини, які характеризують її особу та спосіб життя.
Приймаючи рішення, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки. Наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак вважаю за необхідне задовольнити клопотання щодо застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 року, продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.02.2021 до дванадцяти місяців, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 09 квітня 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, та обчислювати його з дня постановлення цієї ухвали.
З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог п.3 ч.5 ст. 182 Кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , визначити заставу у розмірі, достатньому для сумлінного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 500 (п`ятисот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 19.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000306 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 квітня 2021 року, включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500 (п`ятисот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA1012089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу застава за підозрюваного).
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, такі обов`язки строком на два місяці: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків, з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, до 09 квітня 2021 року, включно.
У разі внесення застави, і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголошено 15 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1