Справа № 569/7036/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000051 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокурора тури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт майно підозрюваного у кримінальном у провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на автомобіль марки «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та номером кузова - НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що розпорядженням Дубенського міського голови від 29 травня 2018 № 67-к, ОСОБА_5 призначено на посаду директора комунального підприємства «Ринок» Дубенської міської ради Рівненської області за контрактом терміном дії до 31.05.2019, строк дії якого продовжено на 2 роки розпорядженням Дубенського міського голови від 28.05.2019 № 71-к.
Відповідно до п. 4.4 статуту комунального підприємства «Ринок» Дубенської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради № 817 від 24.11.2005 директор комунального підприємства розпоряджається майном та грошовими коштами підприємства в межах, визначених власником, представляє підприємство у відносинах з юридичними особами та громадянами без довіреності, укладає від імені підприємства угоди і забезпечує їх виконання.

Всупереч ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 , порушуючи обмеження, встановлені Законом, вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, у період з 18 по 23 березня 2021 року, ОСОБА_5 під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 , який звернувся із питанням надання в оренду приміщень на території КП «Ринок», що в м. Дубно по вул. Млинівській, 4, для здійснення підприємницької діяльності пов`язаною із продажем побутової та електронної техніки, під час огляду приміщень повідомив про можливість їх надання, за умови надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 грн., окрім офіційної плати згідно договору оренди.

ОСОБА_6 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_5 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безпідставної відмови у передачі йому в оренду приміщень, був вимушений погодитись на його протиправні вимоги.

В подальшому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про можливість підписання ним договору оренди приміщень із заниженою площею, тобто 37,6 кв.м. та офіційної сплати коштів в сумі 14585 грн., при цьому повідомив про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 7000 грн. за вчинення ним вищенаведених дій.

Так, 06 квітня 2021 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що в адміністративному приміщенні КП «Ринок», що в м. Дубно по вул. Млинівській, 4, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 7 000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за укладення договору оренди та передачу в оренду приміщень комунального підприємства.

Близько 13 год. 11 хв. 06 квітня 2021 року ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання ним неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_6 .

07.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Покликаючись на викладене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на майно підозрюваного.
Слідчий в судовому засіданні повністю підтримала клопотання просила його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю та необґрунтованістю.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000051 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За вищевказаних обставин, 07.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває автомобіль марки «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та номером кузова - НОМЕР_2 .

Згідно реєстраційної картки ТЗ (заява 246374145) встановлено, що автомобіль марки «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та номером кузова - НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням пор арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, санкцію ч. 3 ст. 368 КК України, що передбачає конфіскацію майна, слідчий суддя з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, з метою забезпечення конфіскації майна, як можливого призначення виду покарання підозрюваному ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та номером кузова - НОМЕР_2 та позбавити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати реєстрацію, перереєстрацію вказаного рухомого майна, а також будь-які інші дії щодо розпорядження ним до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000051 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1