Провадження № 11-сс/4820/176/21
Справа № 686/5929/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 07 березня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт із тимчасовою забороною права відчуження на тягач марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп «SCHMITZ SCS 24L-1362 EB», р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 . В решті у задоволенні клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що власником спірного майна є ОСОБА_8 , який у своїй підприємницькій діяльності використовує дані транспортні засоби (тягач та напівпричіп) для перевезення вантажу. Також встановлено, що на даний час цими транспортними засобами здійснювалося перевезення товару (напівпричіп завантажений горіхом вагою 21 700 кг). Під час проведеного огляду були зафіксовані наявні сліди зіткнення як на тягачі так і напівпричепі, при цьому на останньому жодних слідів зіткнення не було виявлено.

В апеляційні скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тягач марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп «SCHMITZ SCS 24L-1362 EB», р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування даними транспортними засобами.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Вказує, що прийняте рішення слідчим суддею, не сприяє досягненню завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, щодо повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ускладнює доступ експертів до об`єктів дослідження та надає власнику можливість змінити властивостей (ремонту) об`єктів дослідження. Зазначає, що наданий час слідчим у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, в тому числі і експертизи, які вимагають дослідження тягача та напівпричепа (судову експертизу технічного стану транспортних засобів та судову інженерно-транспортну експертизу), а тому для забезпечення об`єктивності даних експертиз необхідно вжити заходів для збереження властивостей об`єктів дослідження.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що арешт майна з позбавленням права користування та розпорядження транспортними засобами призведе до збитків в підприємницькій діяльності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого, які підтримували апеляційну скаргу з зазначених в ній підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Колегія суддів, аналізуючи доводи апеляції прокурора та підстави накладення арешту, викладені в клопотанні слідчим, вважає, що підстави для накладення арешту на майно шляхом заборони права відчування, розпорядження та користування, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні.
Як видно з наданих суду матеріалів провадження, СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадження, відомості про яке внесено 07 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, проте, що 06.03.2021 року близько 23 год. 00 хв. на автодорозі «М-12» сполучення «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони смт.Війтівці в напрямку м.Хмельницького, поряд із поворотом на с.Чабани Хмельницького району, не врахував дорожньої обстановки у вигляді заокруглення проїзної частини праворуч (відносно його напрямку руху), внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із сідловим тягачем «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 , в зчеплені із напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L-1362 EB», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної пригоди водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , 1988 року народження, та пасажирка ОСОБА_11 , 1987 року народження загинули на місці пригоди.

По даному кримінальному провадженні на теперішній час слідчим ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 призначено експертизи (судову експертизу технічного стану транспортних засобів та судову інженерно-транспортну експертизу), які вимагають дослідження тягача марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SCS 24L-1362 EB», р.н. НОМЕР_2 .

Метою застосування (заборони права відчування, розпорядження та користування) такого виду заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз вилучених транспортних засобів (тягач та напівпричіп).
Однак слідчим суддею місцевого суду при розгляді відповідного клопотання не були в повному обсязі перевірені підстави для арешту вилученого майна, що, в свою чергу, призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Забезпечення арешту транспортних засобів (тягач та напівпричіп) у той спосіб (забороною права відчуження), який був обраний слідчим суддею, не у повній мірі забезпечить виконання завдань кримінального провадження, оскільки ускладнить доступ експертів до об`єктів дослідження та надасть власнику можливість зміни властивостей (ремонту) об`єктів дослідження.
Колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речового доказу.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що для забезпечення об`єктивності даних експертиз необхідно вжити заходів для збереження властивостей об`єктів дослідження та надання можливості безперешкодного доступу експертів до речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року про накладення арешту із тимчасовою забороною права відчуження на тягач марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп «SCHMITZ SCS 24L-1362 EB», р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , - скасувати.
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 07 березня 2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про накладення арешту з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на тягач марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп «SCHMITZ SCS 24L-1362 EB», р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на тягач марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп «SCHMITZ SCS 24L-1362 EB», р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 із забороною користування, розпорядження та відчуження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді