КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора, який затвердив обвинувальний акт прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні
№ 0000035 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 28 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, - повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим що, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 205-1 КК України було закінчено на території м. Слов`янськ, що не є територіальною юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва, а також орган досудового розслідування та прокурор, який затверджував обвинувальний акт (Житомирська обласна прокуроратура), також не відносяться до Печерського району м. Києва, що в сукупності унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження в даному суді, оскільки порушено принцип територіальної підсудності. Крім того, суд вказав і на не правильну кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_6 за відповідною статтею Кримінального закону і як наслідок, невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На вказану ухвалу прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, про що зазначено у підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення.

Також вказує, що визначення правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого та наявність (відсутність) його вини у вчиненому правопорушенні судом може бути зроблено висновок лише після дослідження матеріалів кримінального провадження, допитів свідків та обвинуваченого, оскільки вказане питання, відповідно до ст. 368 КПК України, відноситься до питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Крім того, апелянт зазначає, що підписані ОСОБА_6 документи, невстановленою особою подано до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Слов`янської міської ради для проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Фіоленд ОПТ» та ТОВ «Мориа» та відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, за адресою: м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, буд. 19, для проведення державної реєстрації змін до відомостей, про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо ТОВ «Сайлен Трейд», а відтак, прокурором, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, при скеруванні обвинувального акту до Печерського районного суду м. Києва територіальну підсудність даного кримінального провадження було визначено правильно, оскільки дії, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 вчинені на території Печерського району м. Києва.

При цьому, прокурор звертає увагу, що у разі виникнення сумнівів, протиріч або встановлення факту непідсудності кримінального провадження Печерському районному суду м. Києва, суд першої інстанції мав би з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, скерувати обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності. Оскільки навіть допущення порушень правил щодо визначення підсудності кримінального провадження не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, що фактично і випливає зі змісту оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000035 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору може бути лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як убачається з обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки в ньому викладено ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність, викладено формулювання обвинувачення, яке висуває прокурор. До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000035 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України, суд, з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 32 КПК України, згідно якої кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції вчинено кримінальне правопорушення, зазначив, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 205-1 КК України було закінчено на території м. Слов`янськ, що не є територіальною юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва. Крім того, орган досудового розслідування та прокурор, який затвердивобвинувальний акт (Житомирська обласна прокуроратура) також не відносяться до Печерського району м. Києва, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження в даному суді, оскільки порушено принцип територіальної підсудності.

Також суд вказав і на не правильну кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_6 , оскільки у випадку, якщо прокурором вважається вірною кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 205-1 КК України, то вказана кваліфікація повинна охоплюватись фактом реєстрації ТОВ «Фіоленд ОПТ» невстановленими досудовим розслідуванням особами у м. Слов`янск, що має бути відображено у кваліфікації його дій як «за попередньою змовою групою осіб», що відсутнє в обвинувальному акті, а відтак вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки виходячи із завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, а оцінка викладених в обвинувальному акт обставин та їх відповідність кваліфікації дій обвинуваченого, відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження.

Висновки суду щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними та такими, що порушують, передбачений статтею 26 КПК України, принцип диспозитивності, згідно якого суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, а тому колегія суддів вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні і вдався як до дослідження обставин кримінального провадження, так і оцінки дій обвинуваченого та їх кваліфікації, що суперечить завданням цієї стадії кримінального провадження.

За викладеним, зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту прокурору, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а тому доводи апеляційної скарги щодобезпідставного повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України є обгрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року, яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню як незаконна, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 28 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3