Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 липня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000556 від 29.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
Закрито кримінальне провадження №0000556 від 29.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було складено слідчим та затверджено прокурором 17 жовтня 2020 року, а вручено обвинуваченому та його захиснику 21.10.2020. При цьому послався, що строк із 17.10.2020 по 21.10.2020 у двомісячний строк досудового розслідування не включається, оскільки фактично складання та направлення обвинувального акту до суду, завжди відбувається після відкриття матеріалів, а отже вже після завершення досудового розслідування.

Представник потерпілої юридичної особи КНП «Костопільська районна стоматологічна поліклініка» - адвокат ОСОБА_9 подав заяву про здійснення апеляційного розгляду без його участі, зазначивши, що апеляційну скаргу прокурора підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог і залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, постановлюючи вказану ухвалу, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону в повній мірі.

Зокрема, стаття 376 КПК імперативно визначає, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.

Якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право обвинуваченого на справедливий суд, фундаментальним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, 01 квітня 2021 року за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, а також представника потерпілої юридичної особи, відбулось завершальне судове засідання даного провадження із постановленням ухвали про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , резолютивна частина якої була оголошена у цей день.

При цьому, у вказаній резолютивній частині ухвали зазначено, що повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 16 год. 30 хв. 06 квітня 2021 року.

За приписами ст.103 КПК, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання. При цьому, згідно ст.108 цього Кодексу, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначається ряд відомостей, що стосуються судового засідання.

Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо проголошення повного тексту ухвали 06 квітня 2021 року - журнал судового засіданні відсутній та на порушення вимог ч.5 ст.27 КПК, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації судового засідання, на якому б зафіксовано оголошення повного тексту ухвали. При цьому, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що фіксування не здійснювалось у зв`язку з неявкою учасників судового провадження на оголошення повного тексту вказаного судового рішення.

Зважаючи на встановлені порушення загальних засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження та фіксування судового засідання, що відповідно до положень п.7 ч.2 ст.412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення, згідно ч.1 ст.415 КПК, нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки ухвала скасовується у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які допущено судом першої інстанції, то згідно положень ч.2 ст.415 КПК, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, що належить вирішити суду першої інстанції, усунувши допущене істотне порушення вимог Кримінального процесуального закону України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3