Дата документу 12.04.2021 Справа № 336/347/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/125/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/347/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора в суд з встановленою періодичністю;
- не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, зроблено неправильні висновки щодо застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду прокурор не наполягав у задоволенні його апеляційної скарги, оскільки в теперішній час справу щодо ОСОБА_7 скеровано до районного суду для розгляду по суті, а тому мета застосування заходів забезпечення кримінального провадження в теперішній час відсутня. Підозрювана заперечила проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні передбаченого ч.3 ст.185 КК злочину.

В клопотанні зазначено, що 16 січня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.3 ст.185 КК злочину.

З посиланням на наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначив про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому давала пояснення підозрювана ОСОБА_7 , заслухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясувала питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК.

Слідчий суддя в ухвалі зазначила дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 , наявність обґрунтованої підозри, що підтверджена зібраними у кримінальному провадженні, а також те, що встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недостатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, і прийшла до висновку про те, що до підозрюваної можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави й обставини, з яких суд не задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор у суді першої інстанції в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на особисту свободу.

За таких обставин слідчий суддя дійшла правильного висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту, є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що оскільки на момент розгляду апеляційної скарги по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 досудове розслідування завершено, а кримінальне провадження направлено до суду для розгляду по суті, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості постановити свою ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу. Адже запобіжний захід може бути обрано лише на час досудового розслідування, яке на теперішній час є завершеним. Вказане питання згідно вимог кримінального процесуального закону вирішується судом при розгляді кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4