Справа № 638/6058/18
Провадження № 1-кп/638/303/21
УХВАЛА
Іменем України

30 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, який має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 03 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 14 листопада 2016 року звільнений судом умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 11 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 03 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 сг. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 14 листопада 2016 року Орджонікідзевським районним судом звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 11 днів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, діючи умисно, повторно, вчинив кримінальне правопорушення-злочин з корисливих мотивів при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 в період часу з 23 год 00 хв по 24 год 00 хв 26 травня 2017 року, перебуваючи на ринку «Павлове поле» разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 зайшов до кіоску № НОМЕР_1 , що розташований на ринку «Павлове поле», а саме в м. Харкові на перехресті вулиці 23 Серпня та проспекту Науки. Перебуваючи в кіоску побачив в дальньому правому куті, від входу до кіоску, відкритий рюкзак, в якому лежав ноутбук марки «HP Pavilion g6» та в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного ноутбуку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 26 травня 2017 року, у період часу з 23 год 00 хв до 24 год 00 хв, користуючись тим, що ОСОБА_5 спілкується з ОСОБА_6 та за його діями вони не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_6 ноутбук марки «HP Рavilion g6», а саме підійшов до рюкзаку, в якому перебував ноутбук, та знявши куртку витягнув його з рюкзаку та загорнув його курткою, після чого притиснувши до себе покинув приміщення кіоску, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вартість ноутбуку марки «HP Рavilion g6», згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 17339 від 25 вересня 2017 року, складає 4000 грн. Тим самим, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4000 грн.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
22 березня 2021 року на запит суду від 18 лютого 2021 року з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов актовий запис про смерть № 12725 від 29 серпня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 32 роки.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно положень абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена, зокрема пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав, необхідних для його реабілітації.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 284, 314, 371, 372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого
Речові докази: диск з записом з камер відеоспостереження кіоску залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1