ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/625/21 Справа № 202/112/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення останнього про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в межах кримінального провадження №0000770 від 02 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення останнього про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в межах кримінального провадження №0000770 від 02 червня 2017 року.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що враховуючи зміни, які внесені Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, дії ОСОБА_8 на теперішній час законодавець вважає кримінальним проступком, який на підставі п.4-1 ч.1 ст.3 КПК України повинен розслідуватись саме дізнавачем, а не слідчим, проте, враховуючи стадію досудового розслідування, а саме - виконання ст.290 КПК України у зв`язку із завершенням досудового розслідування та оголошенням підозрюваного у розшук, на теперішній час не вбачається можливим перекваліфікувати дії ОСОБА_8 .

Тому слідчий суддя зробив висновок про відмову в задоволенні скарги захисника.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року.
Просив постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку з необґрунтованістю підозри та відсутністю у матеріалах кримінального провадження №0000770 належних доказів, які б підтверджували вірогідність причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначив, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 02 квітня 2021 року, тому захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 закінчився 20 серпня 2018 року, тому виключається можливість прийняття чи проведення будь-яких процесуальних або слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза межами строку досудового розслідування є неприпустимим.
Захисник зазначив, що з 01 липня 2020 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, відноситься до проступків, проте в КПК України не передбачено процедури перекваліфікації кримінального правопорушення зі злочину на проступок, тому єдиним законним варіантом захисник вважає скасування повідомлення про підозру.
Захисник також вважає, що прокурором не було надано належну оцінку та не спростовано доказів, які свідчать про відсутність в діянні ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_6 необхідно поновити, оскільки вказана ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання, а копію ухвали захисник ОСОБА_6 отримав лише 02 квітня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Апеляційним розглядомвстановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000770 від 02 червня 2017 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в якому 20 червня 2018 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке в той же день оголошене та вручене ОСОБА_9 (дружині), у зв`язку з відсутністю ОСОБА_8

08 серпня 2018 року постановою слідчого досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 , зупинено та його оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук ОСОБА_8 скасовано в частині зупинення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_8 та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні №0000770 у п`ятиденний строк здійснити одну з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України.

12 жовтня 2018 року стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст.290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що з 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22 листопада 2018 року №2617 - VIII, та те, що кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.358 КК України стало відноситься до проступків, колегія суддів вважає такими, що не є підставою для скасування повідомлення про підозру.

Відповідно до ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Повідомлення про підозру було складено та вручено 20 червня 2018 року згідно із положеннями КПК України, що діяли на час вчинення процесуальних дій. При цьому колегія суддів звертає увагу, що захисником у скарзі не спорюються обставини складання та вручення повідомлення про підозру.

В цьому випадку підлягає застосуванню Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, а саме п.2 ч.4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення, відповідно до якого у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене ч.2 ст.283 КПК України, досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 КПК України, тим органом, що здійснював досудове розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000770 і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення останнього про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в межах кримінального провадження №0000770 від 02 червня 2017 року задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення останнього про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в межах кримінального провадження №0000770 від 02 червня 2017 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення останнього про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в межах кримінального провадження №0000770 від 02 червня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення останнього про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в межах кримінального провадження №0000770 від 02 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4