УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11929/19

Провадження № 1-кп/638/524/21

18.02.2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 26.06.2019 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000967 від 26.06.2019 року.
Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, оскільки судом враховується, що у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність чи недоведеність вини обвинуваченого, питання правильності встановлення фактичних обставин провадження та правової кваліфікації, не надається оцінка зібраним доказам, оскільки ці питання вирішуються лише під час судового розгляду кримінального провадження. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, представником потерпілого надано суду клопотання, в якому він просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_6 та цивільного відповідача ОСОБА_7 з метою забезпечення відшкодування заподіяних збитків, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вважала накладення арешту недоцільним.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти накладення арешту.
Цивільний відповідач та його представник також заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що інформація щодо належного ОСОБА_6 майна відсутня.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого в частині накладення арешту на майно обвинуваченого у зв`язку з відсутністю такого майна.

Щодо вимоги про накладення арешту на майно ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки доказів володіння ОСОБА_7 на відповідній правовій підставі автомобілем Kia, д.н.з. НОМЕР_1 , представником потерпілого не надано, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Цивільним відповідачем заявлено клопотання про передачу йому автомобіля Kia, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання, а також надання дозволу на його доступ до вказаного автомобілю з метою повернення належного йому майна.

Прокурор проти задоволення клопотання цивільного відповідача заперечувала.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_7 . Зазначив, що автомобіль необхідно передати на відповідальне зберігання потерпілому, що забезпечить відшкодування шкоди за вчинений злочин.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання цивільного відповідача.

Суд, дослідивши клопотання цивільного відповідача, дійшов висновку про відмову в задоволенні вказних клопотань, оскільки ОСОБА_7 не надано доказів на підтвердження того, що саме він є власником автомобіля Kia, д.н.з. НОМЕР_1 , що речі, які йому належать, знаходяться у вказаному автомобілі, а також що ОСОБА_7 звертався до органу досудового розслідування з клопотанням про надання дозволу отримати речі, що знаходяться в арештованому автомобілі.

Щодо клопотання представника про передачу автомобіля на відповідальне зберігання потерпілому, суд зазначає, що ОСОБА_4 не зазначено жодних правових підстав на його обгрунтування, тому суд відмовляє в його задоволенні.

Крім того, відповідно до ст.ст. 314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 26 лютого 2021 року на 11 годину 00 хвилин.
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту відмовити.

В задоволенні клопотання цивільного відповідача ОСОБА_7 про передання автомобіля на відповідальне зберігання та надання доступу до автомобіля відмовити.

Доручити органу пробації у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя