ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/1287/16 Номер провадження 11-кп/814/792/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
21 грудня 2020 року Московським районним судом м. Харкова відмовлено у задоволенні:
заяв обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід складу колегії Московського районного суду м. Харків та прокурора ОСОБА_6 ;
клопотань обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт.
Продовжено обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 18 лютого 2021 року включно.
На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_14 , подали апеляційні скарги.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_14 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_8 .

На обґрунтування своєї заяви обвинувачений посилається на те, що його захисник адвокат ОСОБА_8 не володіє англійською мовою та не здійснює ефективний захист прав обвинуваченого.

При цьому, ОСОБА_14 зазначає, що прокурор ОСОБА_6 не виконує належним чином обов`язки, не розглядає усі заяви обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу заявлених відводів, інших учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заявлених відводів, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

За ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості учасників судового провадження є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_8 здійснює за призначенням захист обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі доручення центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги.

Так, обвинувачений ОСОБА_14 , заявляючи відводи, не надав апеляційному суду будь-яких фактичних даних на підтвердження власних доводів, зокрема, щодо обставин неможливості участі прокурора ОСОБА_6 у цьому апеляційному розгляді.
У свою чергу, прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції повідомила про належне процесуальне реагування Харківською обласною прокуратурою на заяви, подані обвинуваченим ОСОБА_15 .

Відомостей, які б підтверджували протилежне суду апеляційної інстанції не надано.

Не наведено обвинуваченим і будь-яких обгрунтованих перешкод для здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_8 .

У контексті викладеного, колегія суддів звертає також увагу на те, що під час розгляду питання щодо продовження строку тримання під вартою у суді першої інстанції, ОСОБА_14 відвід захиснику не заявляв.
Адвокат ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції повідомив, що будує лінію захисту на підставі позиції обвинуваченого, який не визнає винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та здійснює захист за допомогою перекладача.
Обвинувачений не навів даних, які б свідчили про протилежне.
Зважаючи на встановлені вище обставини та відповідні їм правовідносини, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.77, 78 КПК України, які б могли виключати участь прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 під час апеляційного перегляду ухвали Московського районного суду м. Харків від 21 грудня 2020 року.

Не наведено обгрутованих підстав й обвинуваченим, який заявив відвід.

Отже, заяви про відвід прокурора та захисника задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 376, 77, 78, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4