ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2125/21 Справа № 207/2016/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

09 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17 серпня 2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнано винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
- за ч. 2 ст. 311 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання до відбування у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.05.2019 у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
Зараховано ОСОБА_3 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 22.06.2020 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України: день за день.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили залишено тримання під вартою, строк покарання рахувати з 22.06.2020 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася обвинувачена ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, обвинувачена ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з суворістю призначеного покарання, а також зазначає, що при укладенні угоди про визнання винуватості обвинуваченій не були роз`яснені наслідки її укладання.
Однак, такі доводи обвинуваченої не відповідають вимогам закону та з цих підстав вирок на підставі угоди не переглядається.
Як вбачається з угоди про визнання винуватості, між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 було погоджене призначене покарання, роз`яснені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, що підтверджується підписами обвинуваченої (т. 2 а.с. 80-85).
Також з технічного запису судового засідання від 17 серпня 2020 року вбачається, що суд першої інстанції при затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також судом з`ясовано чи розуміє обвинувачена ОСОБА_3 , що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.
Крім того, ОСОБА_3 також роз`яснено її права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення угоди з особливостями оскарження вироку, яким затверджується угода про визнання винуватості.
Із апеляційної скарги обвинуваченої вбачається, що в ній відсутнє посилання як на підстави для скасування вироку призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди. Тому вирок суду не може бути оскаржений апелянтом з тих підстав, на які він посилається в апеляційній скарзі.
Отже, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 про скасування вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості не містить доводів, які можуть бути підставою для оскарження наведеного судового рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченою, яка тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2