Дата документу 01.07.2021 Справа № 336/4332/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4332/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/626/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000707 від 02 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування не доведений, доказів недотримання підозрюваним процесуальної дисципліни не надано.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою слідчого судді та матеріалам провадження, слідчий СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 червня 2021 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах придбав біля будинку № 35 по вулиці Вольській в місті Запоріжжі, 42 фасованих полімерні пакети, у яких перебувала речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-21/6803 НЗПРА від 03 червня 2021 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - КАНАБІС, який ОСОБА_6 незаконно переніс та поклав в багажний відділ належного йому автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу ОСОБА_6 сів за кермо свого автомобіля та, перебуваючи біля будинку № 35 по вулиці Вольська в місті Запоріжжі, був зупинений працівниками УПП ГУНП в Запорізькій області.

Своїми умисними діями, котрі виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезені особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст.307 КК України.

02 червня 2021 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України.

02 червня 2021 року о 17 годині 17 хвилин ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінально караного діяння, що передбачене ч.2 ст.307 КПК України.

03 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України; протоколом обшуку від 02 червня 2021 року автомобілю DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 42 пакети з наркотичною речовиною; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ №СЕ-19/108-21/6803-НЗПРАП від 03 червня 2021 року.

На теперішній час з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, підставою для застосування якого є наявність ризиків, встановлених органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України, які передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує, а ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведений.
Свої висновки в цій частині суд належним чином вмотивував, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, в нього є сім`я, де виховуються троє малолітніх дітей, раніше ОСОБА_6 не судимий.
З врахуванням викладеного слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Крім того, досудове розслідування вже завершено та обвинувальний акт у провадженні направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000707 від 02 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4