ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову в дорученні проведення експертизи
01 червня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_6 ,
представника Рукшинської сільської ради Хотинського району, адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та представника Рукшинської сільської ради Хотинського району, адвоката ОСОБА_8 , на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000435 від 05 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вишнівчик, Теребовлянського району, Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, маючий на утриманні троє малолітніх дітей 2007, 2008 та 2010 років народження, не працюючий, раніше не судимого, -
Головуючий у І інст. ОСОБА_9 судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; Єдиний унікальний номер 724/780/20; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/196/21; катег.: ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.4 КК України.

- за ч. 5 ст. 191 КК України визнаний невинуватим та виправданий в пред`явленому йому обвинуваченні за недоведеністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.
- засуджений за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточна міра покарання ОСОБА_6 призначена у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнено від покарання, призначеного за ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов, заявлений адвокатом ОСОБА_8 в інтересах Рукшинської сільської ради Хотинського району до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином залишено без розгляду.
Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз на загальну суму 4352,08 (чотири тисячі триста п`ятдесят дві гривні вісім копійок) грн.
Процесуальні витрати в сумі 6249,60 (шість тисяч двісті сорок дев`ять гривень шістдесят копійок) грн. віднесено на рахунок держави.
В апеляційній скарзі прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати і ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.4 КК України і призначити покарання за цими законами посилаючись на те, що стороною обвинувачення майнова шкода не була встановлена у зв`язку із відмовою суду від задоволення клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції в основу вироку поклав покази свідків захисту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , тому прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в його діях складу злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Також в апеляційній скарзі прокурора зазначено, що суд невірно перекваліфікував дії ОСОБА_6 з ч.2 ст. 366 КК України на ч.1 ст. 366 КК України з підстав відсутності у нього умислу на привласнення чужого майна. тоді як наявні у справі докази вказують про заподіяння ОСОБА_6 матеріальної шкоди Рукшинській сільській раді, Хотинського району, Чернівецької області.
Представник Рукшинської сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області, адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду в частині виправдання ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191 КК України скасувати і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України посилаючись на те, що всі свідки захисту підтвердили факт не завершення реконструкції стадіону на момент припинення робіт внаслідок чого його реконструкція була завершена силами територіальної громади м. Хотин, суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання прокурора, про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
В ході апеляційного розгляду прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_8 , заявили клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судової будівельно-технічної експертизи.
Заслухавши прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для призначення експертизи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ст.ст. 332, 242 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав передбачених ст. 242 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до ч2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У клопотанні прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , не наведено передбачених законом підстав для проведення експертизи.

Крім цього, у цьому кримінальному провадженні було проведено судові будівельно-технічну експертизи, яким апеляційний суд дасть оцінку.
За таких обставин, підстав для задоволення клопотання, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання, прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 , про проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, - відхилити.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_26

[підпис]ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________

ОСОБА_27 (підпис)

01 червня 2021 року

ОСОБА_1