Провадження №1-кс/523/1834/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову дізнавача відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення ряду процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000201 від 29.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
30.04.2021 року до суду надійшла скарга на постанову дізнавача відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Про дату та час розгляду скарги був повідомлені належним чином дізнавач, але до суду не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без її участі. Відповідно до КПК неявка прокурора дізнавача не перешкоджає розгляду скарги, тому слідчим суддею прийнято рішення розглядати скаргу без участі вищезазначених осіб.

В ході розгляду скарги було встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР 29.09.2020 року у реєстр було внесено відомості про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

05.02.2021 року у вказаному кримінальному провадженні, представником потерпілої було подано клопотання про вчинення ряду слідчий дій, спрямованих на отримання доступу до:

- копій документів та в разі необхідності їх оригіналів, які стали підставою для отримання ОСОБА_5 права користування кімнатами №23 та №24, а ОСОБА_6 кімнати АДРЕСА_1 , які знаходяться в Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради, , розташованій за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 106;

- копій документів, а в разі необхідності їх оригіналів , а саме: приватизаційних справ або окремих документів, та журналу реєстрації заяв та прийнятих документів стосовно приватизації кімнат у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 кімнати №№23, АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та кімнати №23а, яка належить на праві власності ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), які знаходяться в КП «Міське агентство з приватизації житла», , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66.

- копії або оригіналу інвентаризаційної справи гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у КП «БТІ» яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька,25.

Відповідно до Постановою від 10.04.2021 року дізнавачем ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, в якій зазначено, що необхідності у проведенні зазначених у клопотанні дії не має. При цьому жодних мотивів такого висновку не наведено.

Крім того, ухвалою слідчого судді у цій же справі 523/19068/20 дізнавачу ОСОБА_4 надавався тимчасовий доступ до документів, які зазначені у клопотанні представника потерпілого, але як зазначив останній ухвала не була виконана у строки зазначені в ухвалі. Вказаний факт приймається судом, як доведений, адже дізнавач не надав доказів зворотного.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 110 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині постанови слідчого (дізнавча), мають міститися відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, адже постанова не відповідає, приписам ст.110 КПК України, а слідчі дії про які просить представник потерпілого є необхідними для доведення обставин передбачених ст.91 КПК України, що в свою чергу визнавав і сам дізнавач звертаючись до слідчого судді для отримання доступу до документів, про які зазначає у клопотанні представник потерпілого.

Проте, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність. Крім того, відповідно до КПК України слідчий суддя не має повноважень попереджати посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду. Таким чином, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу - задовольнити частково.
2.Постанову дізнавача відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.04.2021 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню 0000201 - скасувати.

3.В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

4.Ухвалу для виконання направити до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1