Справа №592/6792/21
Провадження №1-кс/592/3452/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що мешканець м. Миколаїв, гр. ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території м. Суми за наступних обставин:

06 жовтня 2017 року приблизно об 11 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Суми по вул. Пушкіна, 20, у поштовому відділенні «Інтайм» отримав посилку. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у середині посилки знаходиться психотропна речовина «PVP», про яку ОСОБА_4 був обізнаний, тому викликав таксі, щоб поїхати до місця свого тимчасового мешкання. Після чого, сівши в автомобіль таксі ВАЗ 21099, д. н. з. НОМЕР_1 , поїхав до себе додому за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину для власного вживання, не маючи при цьому мети збуту. Надалі, того ж дня приблизно об 11 год. 10 хв. ОСОБА_4 , приїхавши на автомобілі таксі до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , був зупинений поліцейськими біля автомобіля таксі. В ході добровільного огляду автомобіля таксі ВАЗ 21099, д. н. з. НОМЕР_1 , за письмовою згодою власника автомобіля ОСОБА_5 , який проводився у період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 20 хв., працівниками поліції за присутності понятих, у автомобілі таксі, в якому їхав ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору. Згідно висновку експертизи № 19/119/7-2/1714е від 14.11.2017 р., в складі наданої на експертне дослідження кристалічної речовини виявлений PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP в кристалічній речовині становить 40,0643 г. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «PVP» в особливо великих розмірах.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 06.10.2017 р., висновок експертизи № 19/119/7-2/1714е від 14.11.2017 р., повідомленням про підозру, показами свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

21.11.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Встановлено, що на даний час місцеперебування ОСОБА_4 не невідоме.

27.11.2017 р. ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Згідно інформації листа Укрбюро Інтерполу громадянин України, 24.05.2018 р. ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на особу підозрюваного, характер і тяжкість вчиненого ним злочину, та те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам та можливому вчиненню нових злочинів, орган досудового розслідування вважає за необхідне і доцільне обрати ОСОБА_4 , згідно з нормами, передбаченими ч. 6 ст. 193 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший більш м`який захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе гарантувати і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було направлене 10.01.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 ст. 42 КПК передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 278 КПК України визначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, зі статей 42 та 278 КПК України слід визначити, що направлення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень здійснюється виключно з підстави неможливості його особистого вручення внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, щодо якої обсяг доказів визнано достатнім для повідомлення їй про підозру.

Тобто, КПК наполягає на особистому врученні повідомлення про підозру в разі наявності у органу досудового розслідування та прокурора інформації про перебування особи за місцем проживання (іншого місцезнаходження).

Стаття 111 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Таким чином, зміст повідомлення може становити, як інформація про процесуальну дію (та що буде проведена в майбутньому або та, що була проведена в минулому), так і інформація про прийняте процесуальне рішення. Частинами 1, 3 ст. 110 КПК встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З огляду на це, слід зауважити що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З цього можна зробити висновок, що рішення про достатність доказів для повідомлення особі про підозру є процесуальним рішенням, а саме вручення повідомлення процесуальною дією.

Частина 1 ст. 136 КПК встановлює, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик (а керуючись ч. 3 ст. 111 КПК і інших повідомлень) або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Кримінально-процесуальні норми передбачають на підтвердженні факту отримання викликів та повідомлень і повідомлення про підозру адже відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше таке право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Кримінальний процесуальний кодекс України дозволяє вручення повідомлення про підозру за допомогою засобів поштового зв`язку, проте такий спосіб повідомлення про підозру здійснюється виключно з підстави неможливості його особистого вручення внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, щодо якої обсяг доказів визнано достатнім для повідомлення їй про підозру. В такому випадку особа вважається підозрюваною з моменту вручення їй повідомлення про підозру та ознайомлення з її змістом, що підтверджується в порядку ч. 1 ст. 136 КПК України, а саме розписом особи в поштовому повідомленні про отримання вищевказаного документу.

Слідчий не надав слідчому судді доказів того, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено особисто та останній був ознайомлений з її змістом, а також відсутні підтвердження у матеріалах клопотання про неможливість здійснення вказаної процесуальної дії.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 135 КПК України визначає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частина 2 цієї ж статті вказує, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно з ч. 2 ст.136 КПК якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Втім, норми даних статей не передбачають вручення повідомлення про підозру адже вказана процесуальна дія серед іншого, передбачає реалізацію права підозрюваного бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення (п. 2 ч. 3 ст. 42 КПК, ч. 3 ст. 276 КПК).

Таке роз`яснення ніяким чином не може здійснити не уповноважена особа дорослий член сім`ї, працівник ЖЕО чи адміністрація місця роботи особи, а лише особа, що має певний процесуальний статус у кримінальному провадженні слідчий, прокурор чи інша уповноважена особа.

Отже, положення ст. 135 КПК про можливість направлення виклику електронною поштою, факсимільним зв`язком, повідомленням по телефону, повідомленням телеграмою не розповсюджується на спосіб вручення повідомлення про підозру за допомогою поштового зв`язку, з огляду на специфічний зміст даної процесуальної дії. З цих самих підстав, враховуючи обов`язкове роз`яснення процесуальних прав підозрюваного повідомлення про підозру не може бути вручене 1) під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає; 2) житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи; 3) адміністрації за місцем роботи особи; 4) представнику за довіреністю.

Відповідно до листа № 973/-23-2018 від 24.05.2018 р. ГУНП в Сумській області 24.05.2018 р. громадянин України ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Особа вважається оголошеною в міжнародний розшук лише тоді, коли Інтерпол опублікував щодо неї «червону картку» (що означає розшук підозрюваного, обвинуваченого, засудженого для екстрадиції).

Таким чином, слідчим не доведено слідчому судді, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного, перебуває у міжнародному розшуку, що давало б слідчому судді підстави у відповідності ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з викладених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1