Провадження №11-сс/801/80/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представників потерпілої адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою захисника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову ст. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 10.10.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000267, внесеного в ЄРДР 15.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 зі скаргою на постанову ст. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 10.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000267 від 15.04.2018 року.
У скарзі адвокат вказує, що його клопотання в інтересах ОСОБА_9 про проведення слідчих експериментів та про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000267 від 15.04.2018 року були проігноровані, просить скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2021 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Розглядаючи скаргу слідчий суддя вказав, що слідчим в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, таким чином рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності складу кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2021 року. Просить скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження як незаконну, оскільки всупереч повноти і всебічності слідчим суддею не враховано та не взято до уваги клопотання потерпілої сторони, що були подані під час досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Потерпіла ОСОБА_9 та її представники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.
Так, в межах даного кримінального провадження Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 10.10.2020 року кримінальне провадження № 0000267 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На дану постанову слідчого, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 в якій він просить скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2021 р. відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги, оскільки слідчим в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.
Як вбачається з матеріалів скарги, під час досудового розслідування проведено ряд експертиз, а саме: судову медичну експертизу №56 від 15.05.2018, згідно якої смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів шлунковим вмістом, що підтверджується макроскопічними даними експертизи трупа, даними судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів трупа, а також відсутністю інших причин, які б могли спричинити його смерть. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 тілесних ушкоджень або їх слідів, немає. При експертизі трупа хворобливих змін зі сторони серцево-судинної системи трупа немає; виявлено ознаки гострого геморагічного панкреатиту. При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_11 наявність етилового спирту, метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового та їх ізомерів не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_11 наявність похідних барбітуратової кислоти, 1,4-бензодіазопіну, фенотіазіну, алкалоїдів групи опіїв канабіноїдів, а також ефедрину та ефедрону, не виявлено.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування, у потерпілої сторони, неодноразово виникали сумніви, щодо правильності висновку судово-медичного експерта (№56 від 15.05.2018), пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, зокрема направлено клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 .
До Вінницького обласного бюро СМЕ слідчим направлено лист та матеріали кримінального провадження з проханням повідомити, чи можливо за таких обставин призначити у даному кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 та якщо так, то чи необхідно проводити огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією згідно ст. 239 КПК України.
На лист слідчого направлено відповідь наступного змісту: «Згідно даним висновку експерта, причиною смерті ОСОБА_11 стала механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів шлунковим вмістом. Також при експертизі трупа виявлено морфологічні ознаки захворювання гострого геморагічного панкреатиту. Зміни, характерні для вказаних станів, описані в протокольній частині висновку, тобто зафіксовані при проведені секції (розтину трупа), а також підтверджені при проведенні судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів, вилучених при розтині. Таким чином, діагноз верифікований гістологічно та встановлений відповідно до виявлених змін. «Висновок експерта» об`єктивний, виконаний у відповідності до вимог нормативних судово-медичних документів та відповідно до поставлених перед експертом питань. Враховуючи значний термін більше року після настання смерті, є недоцільним проведення ексгумації в даному випадку.»
Під час досудового розслідування призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів по вилученому об`єкту з місця проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме пляшці з-під горілки «Хлібний Дар» з вмістом 1/5 безбарвної речовини.
Відповідно до висновку експерта № 43 від 12.04.2019, надана на дослідження рідина, що знаходилась в скляній пляшці з надписом: «Хлібний Дар ПШЕНИЧНА…» - є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою сумішшю, міцністю 39,8 % об`ємних, яку можливо віднести до міцного алкогольного напою, перевірений фізико-хімічний (міцність) показник, якого відповідає обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256 : 2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та напис на етикетці.
Також встановлено, що за клопотанням слідчого та потерпілої сторони ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2019 призначено комісійну судово медичну експертизу до ДУ «Головного бюро судово медичних експертиз, за результатами проведення якої надано відповіді на запитання.
В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано потерпілих: ОСОБА_12 - дружину покійного ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 батьків ОСОБА_11 .
Як свідків допитано співробітників Вінницької митниці ДФС митного посту «Дністер», де працював ОСОБА_11 , а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .
Також, з метою з`ясування обставин смерті ОСОБА_11 органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, за результатами яких, складені відповідні протоколи та отримані відповідні висновки експертів. Досудовим слідством проаналізовано та вивчено їх на предмет наявності у них доказів щодо насильницької смерті (умисного вбивства) ОСОБА_11 . Фактів щодо насильницької смерті ОСОБА_11 не здобуто.
Доводи апеляційної скарги про залишення без розгляду клопотань, надісланих слідчому в грудні 2020 року про проведення окремих слідчих дій не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на момент їх подання досудове розслідування у справі було завершено шляхом винесення постанови про закриття провадження, що унеможливлює проведення слідчих дій.
Таким чином, слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України.
На підставі викладеного, рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову ст. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 10.10.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000267, внесеного в ЄРДР 15.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: