Справа № 463/4221/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/167/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.12.2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000426 від 24.04.2019 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нивиці, Радехівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.12.2020 року клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задоволено та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 21.02.2021 року із визначенням застави у розмірі 5044800 гривень.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування скарги покликається на те, що ухвала суду постанвлена без врахування сукупності ряду обставин передбачених ст.178 КПК України. Зазначає, що у суду не було жодних доказів обґрунтованості підозри обвинуваченого у вчиненні злочинів, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Вказує, що розмір застави, визначений обвинуваченому є занадто непомірним для нього. Звертає увагу на те, що тяжкість вчиненого злочину не може слугувати єдиною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Суд першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому не врахував, що останній був затриманий не на місці вчинення злочину, при цьому наркотичних засобів чи інших доказів створення злочинної організації не вилучено, крім того, при проведенні обшуку за місцем його проживання не вилучено предметів та засобів причетних до нібито створеної ним злочинної організації. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а у разі застосування запобіжного заходу у виді застави, встановити її з врахуванням вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що обвинувачений не має на меті переховуватися від суду. Ризики вчинення ним нових злочинів, а також впливу на свідків відсутні. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам прокурора про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Прокурор не обґрунтував виключність випадку визначення обвинуваченому застави у розмірі, що перевищує встановлені КПК України максимальні межі для інкримінованих злочинів обвинуваченому. Звертаєу вагу на тому, що ОСОБА_8 , є особою молодого віку, не судимий, є підприємцем, позитивно характеризується у ГО «Спільними зусиллями», має міцні соціальні зв`язки, є депутатом Лопатинської об`єднаної територіальної громади Львівської області. Звертає увагу на тому, що ухвала про продовження строку тримання під вартою постановляється щодо кожного обвинуваченого окремо.

Заслухавши доповідача, доводи захисників на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 24 квітня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3, ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4, ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.317 КК України; ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 28.12.2020 року із визначенням застави у розмірі 5044800 гривень.

Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3, ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, а тому покликання захисників на відсутність доказів його вини, як на підставу для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, спрямовані проти здоров`я нації, вчинені умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, особи обвинуваченого, його майнового стану, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Колегія суддів вважає, що доводи захисників про необґрунтованість обвинувачення підлягають з`ясуванню під час розгляду справи в суді першої інстанції по суті.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України та ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Дійшовши до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , суд при визначенні розміру застави не врахував цих положень закону та не навів в ухвалі достатніх обґрунтувань визначення ним розміру застави в сумі 5044800 грн. При цьому, судом першої інстанції жодним чином не проаналізовано майновий стан обвинуваченого ОСОБА_8 .
В суді апеляційної інстанції захисники обвинуваченого ствердили і це підтвердив прокурор, що обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований фізичною особою підприємцем, до арешту займався підприємницькою діяльністю. Він має відкриті два рахунки у банках, на яких наявні кошти необхідні для здійснення господарської діяльності. Крім того, на праві власності обвинуваченому належить квартира розташована по АДРЕСА_2 .
Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
В суді апеляційної інстанції прокурор ствердив, що з метою забезпечення можливого призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , слідчим суддею під час досудового розслідування накладено арешт на банківські рахунки останнього та квартиру, яка перебуває у його власності. Прокурор зазначив, що арешт та вказане майно не скасований.
Відтак, колегія суддів вважає, що з врахуванням особи ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які становлять підвищену суспільну небезпеку, застава у визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України межах, як просить у апеляційній скарзі захисник, не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.
Враховуючи сімейний стан обвинуваченого, який є неодруженим, дітей немає та його майновий стан наявністю коштів на банківських рахунках та квартири, що перебуває у його власності, однак, на які накладено арешт, дійшла висновку про необхідність визначення застави у розмірі 1400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 178 000 (три мільйони сто сімдесят вісім тисяч) грн. і, на момент прийняття зазначеного рішення про продовження строку тримання під вартою, не є завідомо непомірним для обвинуваченого.
На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до обвинуваченого, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з визначенням застави у розмірі 5044800 грн. задовольнити частково, продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою з визначенням застави у розмірі1400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави скасувати.
Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.02.2021 року.
Визначити заставу у розмірі 1400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 178 000 (три мільйони сто сімдесят вісім тисяч) грн., яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085066).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_8 :
прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований з с. Нивиці Радехівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню на підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4