ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2491/21 Провадження 1-кс/636/722/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000277 від 29.05.2021 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 0000277 від 29.05.2021 за ч.2 ст. ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 29 травня 2021 року приблизно о 18 годині (більш точного часу у ході досудового слідства встановити не виявилось можливим) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своїй колишній дівчині ОСОБА_7 , прийшов до місця мешкання останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де із заздалегідь заготовленою саморобною горючою сумішшю, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_7 з мотивів особистих неприязних відносин, кинув пляшку з горючою сумішшю до двору потерпілої, внаслідок чого вона вибухнула та загорілася, однак з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 , смерть ОСОБА_7 , яка у цей час перебувала у дворі, не настала, оскільки пожежа, яка виникла внаслідок дій ОСОБА_6 була загашена самою потерпілою.
29 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показаннями допитаних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31 травня 2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Харківській слідчий ізолятор» строком на два місяці.
Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31 травня 2021 року скасовано, у задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовлено, та застосованого до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 21:00 год. 28.07.2021 року включно.
В ході досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, а саме: призначено комплексну вибухово-технічну та пожежно-технічну експертизу, які проводяться у Харківському НДЕКЦ МВС України. Дослідження вищевикладених експертиз наразі триває.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та отримання висновків відповідних судових експертиз.
Посилаючись на викладене вище, слідчий вказував на необхідність додаткового часу, необхідного для отримання висновків судових експертиз, а саме до 29 серпня 2021 року.
Крім цього, з метою повного, всебічного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, та встановлення істини по даному кримінальному провадженню необхідно провести комплекс слідчих дій, а саме: витребувати висновки комплексної судової вибухово-технічної та пожежно-технічної експертизи, повідомити ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції, надати можливість підозрюваному та захиснику для ознайомлення з висновками вказаних експертиз, вирішити можливі клопотання, що можуть надійти від підозрюваного, захисника, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити обвинувальний акт підозрюваному ОСОБА_6 .
Беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29 серпня 2021 року.
21 липня 2021 року керівником Чугуївської окружної прокуратури Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №00000277, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2021 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КПК України, до трьох місяців, тобто до 29 серпня 2021 року.
Слідчий вказував, що строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, та наполягав на тому, що метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання повністю підтримав, та посилаючись на вищевикладене, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вказував, що на теперішній час дійсно продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку із чим строк запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 має бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого категорично заперечував вказував на ті обставини, що слідчим в клопотанні взагалі не вказано, коли саме призначено судові експертизи, підстави продовжувати стосовно його підзахисного запобіжні заходи у суду першої інстанції відсутні, оскільки домашній арешт стосовно ОСОБА_6 обрано судом апеляційної інстанції. Крім того, захисник звертав увагу слідчого судді на ті обставини, що до клопотання слідчим з невідомих причин не долучено заяву потерпілої про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, у відповідності до положень ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Постановою керівника Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 21.07.2021 строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжені до трьох місяців, тобто до 2.08.2021.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.
Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного. Так, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки має інформацію про їх місце проживання, і запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту має забезпечити його належну процесуальну поведінку та попередити вчинення ним злочинів в подальшому.
При вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, із твердженнями про існування яких повністю погодився і суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу слідчого судді та обираючи стосовно ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про те, що вказані ризики продовжують існувати та не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, враховуючи в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; те, що він раніше засуджений; а також може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється; те, що підозрюваний ніде не працює; його репутацію, майновий стан, відсутність стійких соціальних зв`язків.
Враховуючи практику Європейського суду, суд враховує, що вищевказаний суд у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням наведених обставин, а також того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд вважає, що на момент розгляду клопотання слідчого встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вважає встановленим і доведеним те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у провадженні та вчиненню іншого злочину, враховуючи обґрунтованість тверджень сторони обвинувачення щодо наявності об`єктивних причин, які роблять неможливим закінчення досудового розслідування в межах раніше обраного строку запобіжного заходу, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, оскільки не зменшились та не зникли наявні ризики, передбачені ч. 1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а відтак суд вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.08.2021.
При цьому судом враховується та обставина, що стороною захисту під час розгляду клопотання не доведено, що ризики, на які посилався в своїх ухвалах слідчий суддя та суд апеляційної інстанції при обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу на теперішній час зменшились або перестали існувати.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк застосування цілодобового домашнього арешту до закінчення строків досудового розслідування, - до 29 серпня 2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 дні, тобто до 29 серпня 2021 року за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1