Справа № 527/1305/21
провадження № 1-кп/527/165/21
В И Р О К
іменем України

03 серпня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000161, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка Семенівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.03.2009 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- 25.09.2009 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 27.03.2009 року, остаточно вважати засудженим до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 14.05.2010 року звільнений умовно-достровково на невідбуту частину 4 місяці 21 день;

- 16.06.2016 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Звільнений 29.10.2018 року по закінченню іспитового строку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочини при наступних обставинах.

В період часу із 08:00 год. 10.05.2021 по 07:00 год 11.05.2021 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 ,перебуваючи у господарстві ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи на підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю потерпілої, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дві алюмінієвих каструлі, об`ємом 10 л кожна, вартістю 466,66 грн. та дві емальовані каструлі, об`ємом 15 л кожна,вартістю 313,34 грн. Після цього, ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду (збитки) на загальну суму 780,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 18:00 год. 12.05.2021 по 07:30 год. 13.05.2021 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 ,перебуваючи у господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи на підставі раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав біля господарської будівлі (сарай), металевий швелер № 14 розмірами 180х8х14см, товщина 5мм, вагою 45 кг, вартістю 585,00 грн. Після цього, ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю за обставин, які викладено в обвинувальному акті та пояснив суду, що у травні 2021 року він приїхав у м. Глобине до свого знайомого ОСОБА_7 . З метою пошуку роботи, вони прийшли до домогосподарства, яке належить ОСОБА_8 . В той час доки остання пішла до магазину, він помітив у її будинку чотири каструлі, які сховав на території домогосподарства, після чого, забрав їх та продав за 500 грн. Наступного дня, він перебував у гостях у домоволодінні, яке належить ОСОБА_9 , де помітив біля сараю металевий швелер, який він сховав, потім коли останній не бачив, викрав вказаний швелер та здав його на металобрухт. Пояснив, що розкаюється у вчиненому.
Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочини, які вчинив ОСОБА_4 є нетяжкими.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він є особою раніше судимою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Також суд враховує те, що потерпілим шкода відшкодована повністю.
Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
З урахуванням особи обвинуваченого, характеру вчиненого ним злочинів, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з контролем за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, під час якого ОСОБА_4 може довести своє виправлення, тому застосовує до нього положення ч. 3 ст. 75 КК України.

Цивільні позови не заявлялися.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 190 грн. 00 коп.

Речові докази:

-дві алюмінієві каструлі, об`ємом 10 л кожна, дві емальовані каструлі, об`ємом 15 л кожна,які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_5 повернути їй же;

-металевий швелер розмірами 180х8х14см, який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 повернути йому ж.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1