Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1127/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01.04.2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділу № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що, законодавством не передбачено повторного внесення до ЄРДР відомостей про одне і те ж кримінальне правопорушення із заяв і повідомлень, які надійшли з різних джерел.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову, якою задовольнити подану скаргу та зобов`язати уповноважених осіб відділу № 1 Коростенського РУП поліції ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості згідно звернення ID 119486, зареєстрованого в ЖЄО за №235 від 01.03.2021. Вказує, що прийняття вказаного рішення відбулось без її участі, про наявність оскаржуваної ухвали дізналась 05.04.2021 з ЄРСР, а тому просить взнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його. Зазначає, що у кримінальному провадженні №0000010 проводиться розслідування щодо таємного викрадення належного їй майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а матеріали за її зверненням, зареєстровані в ЖЄО № 235 містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто ознаки шахрайства з використанням комп`ютерної техніки. Вважає, що орган досудового розслідування має прийняти рішення як щодо таємного викрадення майна, так і щодо шахрайства. Звертає увагу, що звернення, зареєстровані в ЖЄО № 511 від 23.01.2021 та № 235 від 01.03.2021 дублікатами не визнано.

В судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_6 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання. За змістом апеляційної скарги просила розглядати справу без її часті. Від прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального Прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п.п.4,5 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, прокурор вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.

На підставі п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим (дізнавачем) який відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п.1 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.09.2019 року № 100 заяви (повідомлення), що надійшли до чергових служб центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції телефоном чи під час особистого звернення громадян, уповноважені службові особи реєструють в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та невідкладно передають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня, на території обслуговування яких сталася подія, із зазначенням в ІТС ІПНП (журналі ЄО) номера реєстрації в ЄО відповідного органу (підрозділу) поліції.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01.03.2021 ОСОБА_6 надіслано до відділу протидії кіберзлочинам в Житомирській області електронне звернення ID 119486 про онлайн правопорушення (онлайн шахрайство), зареєстроване в ЖЄО за № 235, яке 12.03.2021 було направлено до Коростенського РУП Відділу поліції № 1 для внесення відомостей вказаних у зверненні до ЄРДР.

16.03.2021 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16.03.2021 скаргу повернуто скаржнику ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

26.03.2021 ОСОБА_6 повторно звернулась до слідчого судді з аналогічною скаргою, за результатами розгляду якої останній відмовлено у її задоволенні.

З наявного в матеріалах провадження витягу з ЄРДР видно, що за вказаними у заяві ОСОБА_6 обставинами вже проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000010 від 24.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та проводяться відповідні слідчі дії, в тому числі за фактами наведеними у заяві ОСОБА_6 . При цьому, внесення відомостей до ЄРДР відбувається за попередньою правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення і саме слідчий (дізнавач) приймає таке рішення, а отже дії невстановленої особи в тому числі і ті на які вказує ОСОБА_6 , повинні оцінюватися в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №0000010 від 24.01.2021.

Отже, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внесення за тією ж самою заявою про вчинення кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР або змінити формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 не позбавлена можливості, в рамках вищезазначеного кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора із відповідними клопотаннями.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01.04.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділу № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: