У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

20 липня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліціїГоловного управління Національної поліції в Київській області, за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000748від 15.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. За твердженням слідчого, у ході досудового розслідування встановлені такі обставини. 14.07.2021 о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_4 знаходився на території АЗС «БРСМ-нафта», що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 209, де також перебував наглядно знайомий ОСОБА_9 . Перебуваючи поблизу вказаної АЗС, ОСОБА_4 , у цей же час та місці, безпричинно почав грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою в образливій формі на адресу ОСОБА_9 , у ході чого почав розмахувати невстановленим предметом, схожим на битку, тим самим намагаючись нанести останньому тілесні ушкодження. В цей же час, ОСОБА_10 , почав вчиняти дії, направлені на припинення протиправних дій ОСОБА_4 та словесно заспокоювати його. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_10 , діючи умисно, проявляючи особливу зухвалість, з метою самоствердитись за рахунок завдання фізичного болю, ігноруючи загальновизнані правила поведінки в суспільстві, використовуючи вогнепальну зброю марки «Форт 12», здійснив постріл в обличчя ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення ділянки нижньої щелепи справа, після чого ОСОБА_4 з хуліганських мотивів, биткою наніс механічні пошкодження по автомобілю «Merсedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, належному ОСОБА_10 . Внаслідок грубого порушення громадського порядку та протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 , було тимчасово припинено діяльність установи АЗС «БРСМ-нафта» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 209.
Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні. Неможливість запобігання зазначеному вище ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість тримання під вартою. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказав на підтвердження доказами підозри та наявність ризику кримінального провадження. Захисник та підозрюваний заперечили щодо поданого клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану шкоду. Представник потерпілого підтвердив примирення з підозрюваним та надав письмову заяву потерпілого ОСОБА_11 в якій останній зазначив, що конфлікт між ним та ОСОБА_4 вичерпаний у зв`язку із примиренням та відшкодуванням матеріальної і моральної шкоди в повному розмірі. Також в своїй заяві прохає не обирати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що 16.07.2021 р. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55). Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема протоколом відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; довідкою Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування № 988 від 14.07.2021 відповідно до якої у ОСОБА_9 діагностовано вогнепальне поранення ділянки нижньої щелепи справа забій правого передпліччя; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено предмет схожий на пістолет Форт 12Р, № НОМЕР_2 , дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , предмет схожий на гільзу; показання потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів від 16.07.2021, а сама відео на АЗС «БРСМ-нафта», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. К. Шлях 209; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий до вчинків, які будуть перешкоджати суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні двох дітей. Також з урахуванням пояснень підозрюваного, представника потерпілого, а також долученої заяви потерпілого ОСОБА_18 з приводу примирення останніх та повного відшкодування моральної та матеріальної шкоди, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого. Разом з тим суд погоджується із доводами прокурора про існування ризику незаконного впливу на свідків, хоча останній є мінімальним. Отже, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику незаконного впливу на свідків. Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що до підозрюваного можна застосувати менш суворий запобіжний захід, який не пов`язаний з обмеженням права на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на те, що прокурором не доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України: прибувати до слідчого і прокурора за першою їх вимогою; не відлучатися за межі м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого і прокурора за першою їх вимогою; не відлучатися за межі м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії зазначених обов`язків до 01.09.2021 р.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 22.07.2021 об 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1