Справа№751/1652/21
Провадження №1-кп/751/140/21
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Яременко І. В.

при секретарях судового засідання Бивалькевич Н.В., Мулач Т.С.,

за участю прокурора Сірика І.В.,

захисника Дубовик Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Славутич Київської області, громадянина України,

з професійно-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх

дітей на утриманні не має, не працюючого, не судимого,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:

02.02.2021року, у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор «Hilton» моделі 32ТН1, вартістю 3 096 грн. 72 коп., та Wi-Fi роутер марки TP-Link моделі TL- WR850N N300WI-Fi разом з зарядним пристроєм вартістю 326 грн. 20 коп., які належать ОСОБА_2 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3422 грн. 92 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, суду показав, що дійсно 02.02.2021 року він приїхав до м.Чернігів, винайняв подобово квартиру за вказаною адресою, заплатив гроші. Однак, через годину вирішив не залишатися у цій квартирі та щоб компенсувати собі витрачені кошти за квартиру, вирішив викрасти телевізор та роутер, що знаходилися у квартирі. Викрадене майно здав до ломбарду, отримав приблизно 2000 гривень, які витратив на власні потреби. Про вчинене шкодує та щиро кається. Потерпілій завдану шкоду відшкодував у повному обсязі.

Оскільки обвинувачений, правильно розуміючи суть пред`явленого обвинувачення, добровільно повністю визнав свою вину і вказав на обставини вчинення кримінального проступку, суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів і доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є кримінальним проступком, обсяг та вартість викраденого майна, характер та спосіб вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який є несудимим, на час вчинення кримінального проступку протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю вчиненного кримінального правопорушення та добровільно відшкодував завданий збиток, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин по справі, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження нових кримінальних правопорушень є доцільним призначення покарання, встановленого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт,

При цьому суд, беручи до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про доцільність призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, враховує наведені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілої ОСОБА_2 , викладену у заяві від 14.05.2021 року (а.с.31), згідно якої вказала, що шкода, заподіяна кримінальними правопорушенням, відшкодована в повному обсязі матір`ю обвинуваченого, та вважає, що останній повинен понести покарання, передбачене законом, а тому суд не знаходить обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1 .

Цивільний позов у справі не заявлений.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 118, ч.1 та ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів у загальному розмірі 980 грн. 64 коп., оскільки в межах цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження експертними спеціалізованими державними установами.

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374, 382 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000287 в загальному розмірі 980 грн. 64 коп. (дев`ятсот вісімдесят гривень шістдесят чотири копійки).

Речові докази в кримінальному провадженні № 0000287:

- Wi-Fi роутер марки TP-Link білого кольору із зарядним пристроєм, - залишити за належністю ОСОБА_2 ;

- зарядний пристрій для мобільного телефону з маркуванням «Lenovo», який знаходиться у паперовому конверті, та сліди рук, які поміщені до спеціального пакету SUD1003270, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.В. Яременко