ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
29 квітня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора підозрюваного захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було частково задоволено клопотання, слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 18 червня 2021 року.
Головуючий у І інст. ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний номер 713/1921/20; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-сс/822/85/21; катег.: в порядку КПК України.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язання на строк до 18 червня 2021 року:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з неповнолітнім потерпілим та свідками по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покладено на відділення поліції № 1 Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та свідка, яка являється його колишньою дружиною, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого його було оголошено в розшук, проте суд не взявши до уваги ці обставини прийшов до необґрунтованого висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
З матеріалів справи видно, 05.10.2020 року, біля 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , де із застосуванням насильства нанесли йому декілька ударів чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на спині і нижніх кінцівках. Після цього у присутності ОСОБА_11 відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Ксіомі Мі 10», вартістю 18 000 гривень, у якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», № НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень; двома чоловічими годинниками, один із шкіряним ременем, інший із металевим, сірого кольору, вартістю 5 000 гривень кожен; жіночим годинником, в корпусі жовтого кольору, вартістю 6 000 гривень; сережками у формі метелика, вартістю 8 000 гривень; грошовими коштами в сумі 1 240 гривень; ноутбуком марки «Леново», в корпусі чорного кольору, вартістю 6 000 гривень, а всього майна на загальну суму 49 290 гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який встановлена міра покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не працює, немає постійного джерела прибутку, вчинив злочин відносно неповнолітньої особи та завдав матеріальну шкоду на загальну суму 49 290 гривень, яку не відшкодував, ухилявся від явки в поліцію та був оголошений в розшук, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_5 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно зазначивши в ухвалі, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і переховувався від органів розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук з 15.10.2020 року, водночас прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність прокурором обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім цього, слідчий суддя не взяв до уваги, що потерпілим у справі є неповнолітній і підозрюваний викрав належне йому майно на загальну суму 49 290 гривень.
У зв`язку з цим, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати відповідно до вимог ст.ст. 407, 409, 411, 422 КПК України та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України
Водночас, згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні , щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини кримінального провадження, а також те що злочин було вчинено в нічний час з проникненням у житло із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, - скасувати та постановити нову ухвалу.
Задовольнити клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів по 27 червня 2021 року (включно).
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1 о

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
29.04.2021 р. (підпис)