overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,- Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключення отримання невідкладної медичної допомоги. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: - не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю. Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці до 16.06.2021 року включно. Ухвалу в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 22.04.2021 року о 14-05 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0010240 від 03.11.2015 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0010240 від 03.11.2015 про арешт майна.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0010240 від 03.11.2015 про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.04.2021 року в кримінальному провадженні №0000473,-
В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.04.2021 року в кримінальному провадженні №0000473 . Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд повернути скаргу. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, відмовився від підтримання даної скарги та надала суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В: Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.04.2021 року в кримінальному провадженні №0000473 залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2021 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження № 757/21612/21-к за заявою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про обшук в рамках кримінального провадження №0002990.

Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що органом досудового розслідування перевіряється факт можливого вчинення кримінального правопорушення головою Вищого господарського суду України ОСОБА_5 , в той час як до обрання на посаду судді Печерського районного суду м. Києва він працював на посаді помічника судді Вищого господарського суду м. Києва та в силу службових обов`язків знайомий з ОСОБА_5 особисто.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/21595/21-к за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про обшук в рамках кримінального провадження №0002990.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,, адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000983 від 08.10.2020 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мокриць, Броварського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 28 травня 2021 року включно.
У задоволенні заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про взяття на поруки - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 30.04.2021 року о 09-50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/2008/21
Провадження № 1-кп/761/2202/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

11 березня 2021 року, суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (за №0000079 від 18.04.2017 року),

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2021 року у провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (за №0000079 від 18.04.2017 року).

Обвинувальний акт обвинуваченим було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (за №0000079 від 18.04.2017 року)до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, на 28 квітня 2021 року на 12 год. 30 хв.
Керівнику Київської міської прокуратури забезпечити явку прокурора з у підготовче судове засідання

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1492/21 Справа № 195/1100/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 297 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 травня 2021 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 279/2306/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

27 квітня 2021 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Провадження №279/2306/17 надійшло з Верховного Суду, після скасування ухвали Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Призначити на 25 травня 2021 о 11 год. апеляційний розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/212/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 697/998/20 Категорія: ст.303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про проведення засідання в режимі відеоконференції

27 квітня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, -
в с т а н о в и в :
прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області, з мотивів того, що в судове засідання, призначене до розгляду на 29 квітня 2021 року на 10:00 год. не може прибути у зв`язку із участю у інших судових засіданнях в Канівському міськрайонному суді Черкаської області.
Відповідно до ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне його задовольнити, а судове засідання по апеляційній скарзі ОСОБА_7 провести в режимі відеоконференції, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку із Канівським міськрайонним судом Черкаської області.
На підставі вищевикладеного, згідно ст.336 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, в режимі відеоконференції задовольнити.
Проводити судове засідання по вищезазначеній апеляційній скарзі дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференцзв`язку між Черкаським апеляційним судом та Канівським міськрайонним судом 29 квітня 2021 року о 10:00 год. та всі послідуючі судові засідання, в разі відкладення її розгляду.
Канівському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити виконання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 211/1949/21
Провадження № 1-кс/211/422/21
У Х В А Л А
іменем України
28 квітня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів, що були предметом кримінального правопорушення,
В судове засідання старший дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає поверненню з наступних мотивів.
Відповідно до частини 9 статті 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
З огляду на викладене, до предмету доказування в межах заявленого клопотання відноситься, крім іншого, факт наявності закритого на момент розгляду такого клопотання кримінального провадження.
Разом з тим, постанова не набрала законної сили, оскільки законом встановлено строк її оскарження, який на момент звернення з клопотанням та момент розгляду клопотання не закінчився. До того ж в матеріалах справи відсутні відомості про направлення та отримання вказаної постанови прокурором.
До суду надані копії матеріалів кримінального провадження, які не засвідчені належним чином, порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.
З вказаних вище підстав, слідчий суддя вважає необхідним клопотання повернути дізнавачу.
Керуючись вимогами ст. 100 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів, що були предметом кримінального правопорушення повернути дізнавачу.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1