КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

7 червня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 6 квітня 2021 року,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 6 квітня 2021 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

02.06.2021 р. засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду другої інстанції з апеляційного скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 06.04. 2021 року; винести законне рішення та зобов`язати керівника ТУ ДБР розташованого в м. Києві, невідкладно зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2020 р.

03.06.2021 р. апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 із доданими до неї матеріалами передані судді-доповідачу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, та наявності перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ст. 115 ч. 7 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

З матеріалів судової справи вбачається, що судове засідання від 06.04.2021 року в Печерському районному суді міста Києва відбулось без участі засудженого ОСОБА_3 , копію ухвали останньому було направлено у квітні 2021 року, однак точна дата на супровідному листі не зазначена /а.с. 75/. Даних про отримання засудженим копії ухвали в матеріалах справи немає.

Апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 6 квітня 2021 року була подана 10 травня 2021 року, що підтверджується відміткою на апеляційній скарзі /а.с. 77/.

Отже, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 6 квітня 2021 року із пропуском, передбаченим ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі засуджений не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, апеляційний суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України», у якому Суд зазначив, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 6 квітня 2021 року підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 398, 399 ч. 3, 418 ч. 1КПК України, Київський апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 6 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_4 з ю б і н