ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/591/20 Номер провадження 11-кп/814/596/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу
захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року по кримінальному провадженню за № 0000138 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньої спеціальною освітою, раніше судимого , останній раз - 27.03.2019 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_7 - визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 78 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до покарання призначеного обвинуваченому за даним вироком приєднано частину невідбутого обвинуваченим покарання тривалістю 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 27 березня 2019 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту взяття обвинуваченого під варту в залі суду, а саме з 02 лютого 2021 року.

Згідно з вироком суду , близько 22-00 години 13 липня 2020 року перебуваючи поблизу магазину «Орхідея» по вул. Незалежності 125 в смт. Диканька Полтавської області, на ґрунті виниклих неприязних стосунків ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в голову, один удар кулаком лівої руки в голову ззаду та один удар ногою у взутті в область спини ОСОБА_9 . Коли останній впав на землю, ОСОБА_7 наніс йому ще три удари лівою ногою в область голови, один удар правою ногою в область грудної клітки зліва та близько 15 ударів кулаками обох рук в область ребер ОСОБА_9 .

Внаслідок нанесених ОСОБА_7 ударів потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 7-8-9 ребер зліва по передній та середній підкрильцевих лініях з незначним зміщенням та кутовою деформацією, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет із подібною характеристикою, не менш як від двократної дії травмуючих факторів, які згідно висновку експерта № 853 від 10.08.2020 кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок змінити в частині призначеного покарання строком 1 рік позбавлення волі у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання , яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України , яке є співмірним його діянням та особі обвинуваченого.

Апеляційні вимоги адвокат обґрунтовує тим , що обвинувачений вину визнав в повному обсязі , приносив свої вибачення потерпілому та щиро розкаявся. Також , адвокат вказує на неналежне врахування судом , що злочин , вчинений ОСОБА_7 є не корисливий , він втрутився у бійку з метою допомоги працівнику поліції.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні обвинувачений та адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Фактичні обставини по справі та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються. Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів виходячи із приписів статті 404 ч.3 КПК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо суворості призначеного ОСОБА_7 покарання , колегія суддів вважає непереконливими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання , необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими , так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України , відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі , встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність , але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із змісту вироку , призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу обвинуваченого , наявність непогашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення умисних злочинів , вчинення злочину в період іспитового строку за іншим вироком суду , обставини , що пом`якшують покарання , якими суд визнав визнання вини , обставини , що обтяжують покарання , якими суд визнав рецидив злочинів
Навівши зазначені мотиви суд призначив обвинуваченому покарання в межах санкції статті та за правилами статті 71 ч. 1 КК України.
Із вказаними мотивами призначення покарання , як і з його конкретним строком , погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
При цьому , колегія суддів звертає увагу , що покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді одного року позбавлення волі призначено у найменшому розмірі для даного виду покарання.
Доводи апеляції адвоката , що призначене покарання є занадто суворим є непереконливими .
Так , обвинувачений ОСОБА_7 має ряд непогашених та не знятих у визначеному законом порядку судимостей , в тому числі за злочини проти здоров`я особи , вчинив даний злочин в період іспитового строку за іншим вироком суду , на даний час щодо нього здійснюються судові розгляди та досудові розслідування кримінальних проваджень , що свідчить про нього як про особу , що вперто не бажає ставати на шлях виправлення.
За таких обставин колегія суддів вважає , що призначене обвинуваченому покарання і в тому числі остаточне за правилами статті 71 ч. 1 КК України є справедливим , необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість , на чому наголошується в апеляції адвоката , колегія суддів не знаходить.
Вирок суду відповідає приписам статті 374 КПК України, є справедливим , законним , обґрунтованим і вмотивованим.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення , а вирок суду першої інстанції щодо нього - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7
без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4