СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/267/21
ун. № 759/1225/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальними актами № 0004652 та №0000394 по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 ,

представник потерпілого: ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

інші учасники: перекладач ОСОБА_13 , -

встановив:
До Святошинського райсуду м.Києва надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0004652 та №0000394 по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненнікримінальних правопрушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: можливість обвинувачених переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисники ОСОБА_9 , думку якої підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не надано належних обгрунтованих доказів на підтвердження продовження застосування саме такого запобіжного заходу, а також просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою та обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона має постійне місце проживання, міцні соціальні зв"язки, на її утриманні перебуває малолітня дитина, яка, після смерті матері обвинуваченої, потребує її догляду.

Захисник ОСОБА_11 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , просив відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_10 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_5 , просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали думку інших захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а тому являють собою значну суспільну небезпеку.

Також суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинувачених, зокрема міцність їх соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим при винесенні обвинувального вироку.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інший кримінальні правопорушення.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та у відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час в судовому засіданні не встановлено.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопрушень, вчинених із застосуванням насильства.

Суд погоджується з аргументацією сторони захисту про те, прокурором не надано належних обгрунтованих доказів на підтвердження продовження застосування саме такого запобіжного заходу щобо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Крім того, суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».

З огляду на вище вказане, суд вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт, оскільки суд враховує її належну соціальну поведінку, міцні соціальні зв"язки, а саме те, що вона має постійне місце реєстрації та проживання, на її утримання перебуває 11- річна дитина, яка потребує догляду і інших ризиків стороною обвинувачення не надано.

Змінюючи обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 178, 183 ч. 4, 197, 331, 369 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 04.10.2021 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 04.10.2021 року включно, та утримувати її в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт строком на два місяці до 06.10.2021 року включно, негайно звільнивши її з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Дубровицького ВП ДВП ГУНП в Рівненській області, який повинен негайно поставити на облік обвинувачену ОСОБА_4 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_14 .

У задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м.Києва протягом п"яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1