ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/645/21 Справа № 209/2623/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000775 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_10 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого транспортувальником в ТОВ «МФ Фаворит Плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні наступного.
Приблизно о 02 годині 30 хвилин 25 червня 2020 року, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем тимчасового мешкання по АДРЕСА_2 , під час сварки з співмешканкою ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс потерпілій один удар долонею правої руки в область обличчя зліва, близько шести ударів кулаком правої руки по голові та один удар кулаком правої руки в область лівого ока.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 889-Е від 12 серпня 2020 року у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді шести синців та трьох саден на голові, одного крововиливу в склеру лівого ока, одного крововиливу в слизову верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Кримінальне провадження було розглянуто в порядку ст. 382 КПК України.
В апеляційній скарзі:
- потерпіла просить вказаний вирок змінити та призначити ОСОБА_7 покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, у виді 200 годин громадських робіт.
Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
На думку апелянта, покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. недостатнє для досягнення основної мети покарання: кара, виправлення засудженого та попередження скоєння нових злочинів і вважає, що справедливим було би притягнення ОСОБА_7 до громадських робіт у кількості 200 годин з метою усвідомлення ним його протиправної поведінки.
Крім того зазначає, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 не містить розміру шкоди, завданої їй, як потерпілій особі кримінальним правопорушенням, що є порушенням її прав (має чеки на придбання ліків для відновлення стану свого здоров`я), що є порушенням п. 7 ст. 291 КПК України.
На думку потерпілої, судом першої інстанції не враховано низку обставин, які вказують на необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворого покарання, а саме: ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, та продовжує свої протиправні дії у відношенні неї.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, представника потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження і кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки кримінальне провадження розглянуто в порядку ст. ст. 381, 382 КПК України, порядок застосування яких не був порушеним.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог Закону дотримався у повному обсязі.

Відносно доводів апеляційної скарги потерпілої щодо необхідності призначення ОСОБА_7 покарання у виді 200 годин громадських робіт, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, судом першої інстанції враховано щире каяття.

Тому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 покарання саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4