Справа № 283/714/20
провадження №1-кс/283/275/2021
У Х В А Л А
13 квітня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши
клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3
в кримінальному провадженні, внесеному 08.02.2020 року в Єдиний державний реєстр досудового розслідування за №0000073 за ч.1 ст.364 КК України,
про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 ».
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПП « ОСОБА_4 », зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, відповідно до договору №23п/з про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Житомирської області С061139, укладеного із ІНФОРМАЦІЯ_1 , акту приймання виконаних будівельних робіт, отримали на рахунки кошти в сумі 17364552 грн., однак фактично умови договору не виконали, що завдало шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
За даним фактом 08.02.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.364 України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_5 (далі Замовник) та ПП « ОСОБА_4 » в особі директора ОСОБА_6 (далі Підрядник) укладено договір №23п/з про закупівлю послуг ГБГН.1-218-182:20111. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Житомирської області С061139 /Київ-Ковель-Ягодин/-Чоповичі через Йосипівку км.0+000-км.7+500, згідно якого Підрядник взяв на себе зобов`язання надати послуги ГБН Г.1-218-182:2011 з поточного ремонту, що визначені проектно-коштрисною документацією, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити послуги. Ціна договору становить 17364552,28 грн., в тому числі ПДВ 2894092,05 грн.
Відповідно до звіту про виконання договору за липень 2019 року, підрядником внесено відомості про проведення ремонтних робіт. Згідно платіжних доручень замовником перераховано кошти в сумі 17296285,58 грн. на виконання умов вказаного договору.
Встановлено, що поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Житомирської області С061139 був виконаний з порушенням державних та будівельних норм з внесенням недостовірних відомостей до актів виконаних робіт (завищення вартості та обсягів) з подальшою оплатою робіт за рахунок державних коштів.
Слідчим призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, однак згідно висновку експерта №829/830/20-25 від 28.09.2020 року встановити вартість фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної роботи загального користування місцевого значення Житомирської області С061139 /Київ-Ковель-Ягодин/ Чоповичі через Йосипівку км.0+000 км. 7+500 не вбачається можливим у зв`язку з ненаданням виконавчої документації (актів прихованих робіт, журналу авторського нагляду, загального журналу робіт, схем фактичного планово-висотного положення улаштування покриття).
Слідчий просить надати доступ до документів, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 », зокрема: актів прихованих робіт, журналу авторського нагляду, загального журналу робіт, схем фактичного планово-висотного положення (виконавчих схем) улаштування покриття дороги, дефектних актів, договорів на виконання робіт, додаткових угод та договорів генпідряду та субпідряду; проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, банківських виписок з підтверджуючими первинним документами щодо оплати за договором №23 від 14.08.2018 року , додаткових угод №3/23 від 04.04.2019 року, №4/23 від 20.06.2019 року ;5/23 від 30.07.2019 року, підсумкових відомостей, документів щодо якості, відповідності та походження матеріалів, платіжних первинних бухгалтерських документів, листування з підрядником робіт.

Дослідивши матеріали вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Разом з тим, ст.160 КПК чітко визначені вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Зокрема, у клопотанні зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення , у зв`язку з чим подається клопотання; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Слідчим не зазначено, які фактичні обставини кримінального правопорушення щодо зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, передбачається довести, використовуючи кожен документ, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В клопотанні відсутнє будь-яке чітке, конкретне обґрунтування значення цих доказів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Відомості в ЄРДР внесено 08.02.2020 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 364 КК України, тобто на момент розгляду клопотання строки досудового розслідування закінчились.
Клопотання містить загальні вислови без їх обґрунтування відповідно до конкретних фактичних обставин даного кримінального провадження. Таке мотивування відповідно до вимог ст. 160 КПК України є неналежним.
Клопотання не відповідає вимогам ст. 132, 160 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 132, 162,163, 164 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000073 від 08.02.2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя