Справа №592/7212/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/337/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2021 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2021 року клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075 від 10 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, було задоволено частково.

Накладено арешт на майно: товарно-транспортна накладна 09/06/21/1 від 09 червня 2021 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання було відмовлено.

Майно - транспортний засіб SCANIA R124 2003 р.в. жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_9 ; причеп бортовий PANAV TVL 18 д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_9 ; свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів; ключі від транспортного засобу SCANIA R124 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 постановлено повернути ОСОБА_9 .

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 11 червня 2021 року за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, буд. 1, а саме: товарно-транспортну накладну 09/06/21/1 від 09 червня 2021 року; транспортний засіб SCANIA R124 2003 р.в. жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_9 ; причеп бортовий PANAV TVL 18 д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_9 ; свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів; ключі від транспортного засобу SCANIA R124 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є не обгрунтованою, незаконною, постановленою з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, а також такою, що перешкоджає всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

При цьому, прокурор зазначає, що слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України за фактом протиправних дій з боку посадових осіб ТОВ «ДСЛ-2010» в частині утилізації відходів медичного походження на території м. Суми, без відповідних дозвільних документів.

Прокурор вказує, що в рамках даного кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини ймовірного кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події за адресою : м. Суми, вул. Прикордонна, 1, де знаходяться 4 ангари, на земельних ділянках біля вказаних об`єктів було виявлено близько 200 мішків білого, чорного та зеленого кольорів в яких знаходились медичні відходи у вигляді використаних систем, пробірок із залишками крові, тестів на COVID - 19, ватних кульок, мастикових ємностей, бинтів, фотоплівок, також, між вказаними ангарами виявлено транспортний засіб SCANIA 2003 р.в. жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом PANAV д.н.з. НОМЕР_2 . Станом на момент огляду, вантажний відсік перебував у відкритому стані, в якому знаходились також білі мішки з аналогічним медичним сміттям. Причеп знаходився у зачиненому стані.

Під час огляду було вилучено товарно-транспортну накладну 09/06/21/1 від 09 червня 2021 року; транспортний засіб SCANIA R124 2003 р.в. жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_9 ; причеп бортовий PANAV TVL 18 д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_9 ; свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів; ключі від транспортного засобу SCANIA R124 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Документи та транспортний засіб в рамках даного кримінального провадження визнані речовими доказами. Транспортний засіб з причепом було опечатано та поміщено до спеціальної закритої території ГУНП в Сумській області по вул. Лебединській, 1 в м. Суми.

Як встановлено у кримінальному провадженні, виявлений під час огляду місця події транспортний засіб SCANIA R124 2003 р.в. жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та причеп бортовий PANAV TVL 18 д.н.з. НОМЕР_2 містили у своєму вантажному відсіку білі мішки з медичним сміттям, тобто, існують достатні підстави вважати, що вказане майно використовувалось для транспортування чи то зберігання медичних відходів.

Виявлене ж під час огляду місця події свідоцтво про реєстрацію вказаних транспортних засобів також може бути ідентифіковано як доказ з огляду на те, що містить в собі відомості, які дозволяють встановити особу-власника майна та іншу інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

Таким чином, як зазначає прокурор, вказані факти та вищезазначені обставини, встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що існують достатні підстави вважати вищезазначені предмети такими, що відповідають критеріям віднесення майна до речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України, а відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вказаного не врахував.

Заслухавши доповідь головуючого-судді про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, за фактом протиправних дій з боку посадових осіб ТОВ «ДСЛ-2010» в частині утилізації відходів медичного походження на території м. Суми, без відповідних дозвільних документів.

10 червня 2021 року слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено товарно-транспортну накладну 09/06/21/1 від 09 червня 2021 року; транспортний засіб SCANIA R124 2003 р.в. жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_9 ; причеп бортовий PANAV TVL 18 д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_9 ; свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів; ключі від транспортного засобу SCANIA R124 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на які, звертаючись з клопотанням до слідчого судді, слідчий просив накласти арешт.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що вказані документи та транспортний засіб з причепом визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можливо містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів, оскільки не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення чи втрату, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.

Все вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України і на них може бути накладено арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Розглянувши вказане клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність правових підстав для накладення арешту лише товарно-транспортної накладної 09/06/21/1 від 09 червня 2021 року, оскільки дане майно зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб SCANIA R124 2003 р.в. жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_9 ; причеп бортовий PANAV TVL 18 д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_9 ; свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів; ключі від транспортного засобу SCANIA R124 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 слідчий суддя відмовив з тих підстав, що слідчим не недоведена відповідність вказаного майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді вважаючи їх такими, що суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, ч. 1 ст. 239 КК України передбачена кримінальна відповідальність за забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Основний безпосередній об`єкт злочину - встановлений порядок раціонального використання, захисту і відтворення земель як складної природної екосистеми, тісно пов`язаної з іншими елементами довкілля. Його додатковим обов`язковим об`єктом є життя і здоров`я особи. Предметом злочину виступають землі будь-якого цільового призначення.

Об`єктивна сторона злочину полягає у забрудненні або псуванні земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

У складі цього злочину терміни "забруднення" та "псування" одночасно позначають і діяння, і суспільно небезпечні наслідки.

Види забруднення земель можуть бути різними - хімічне, радіоактивне, бактеріальне тощо. Поняттям забруднення земель слід охоплювати їх отруєння, тобто насичення ґрунтів токсичними речовинами, внаслідок чого земля перетворюється на фактор небезпеки для людини, флори і фауни.

Відходи - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення, та яких їхній власник позбувається, має намір або повинен позбутись шляхом утилізації чи видалення (радіоактивні відходи, неочищені стічні води, викиди, солі важких металів та інші небезпечні хімічні речовини). Серед відходів виділяються небезпечні відходи.

Порушення спеціальних правил, що спричиняє забруднення або псування земель, може бути вчинене шляхом дії або бездіяльності. Зберігання та видалення відходів повинне здійснюватись у місцях, визначених органами місцевого самоврядування, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначено обсяги відходів відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання. У зв`язку з цим самовільне захоронення (складування) промислових, побутових та інших відходів на землях утворює склад цього злочину.

Наявними в матеріалах даного провадження доказами підтверджується те, що під час огляду місця події, по вул. Прикордонній, 1 у м. Суми, де знаходяться 4 ангари та 10 червня 2021 року мала місце пожежа, було виявлено близько 200 мішків білого, чорного та зеленого кольору, в яких знаходились медичні відходи у вигляді систем, пробірок із залишками крові, тестів на COVID 19, ватних кульок, пластикових ємностей, бинтів, фотоплівок.

Також, між вказаними ангарами було виявлено транспортний засіб SCANIA R124 2003 р.в. жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом бортовим PANAV TVL 18 д.н.з. НОМЕР_2 .

Станом на момент огляду, вантажний відсік перебував у відкритому стані, в якому також знаходились білі мішки з аналогічним медичним сміттям, причеп знаходився у зачиненому стані.

За таких обставин, колегія суддів переконана, що існують достатні підстави вважати, що саме на зазначеному транспортному засобі та причепі перевозились медичні відходи, тобто, транспортний засіб SCANIA R124 2003 р.в. жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та причеп бортовий PANAV TVL 18 д.н.з. НОМЕР_2 були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 239 КК України, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, про що вірно вказує прокурор в поданій апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що відмовляючи у накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя не врахував всі обставини кримінального провадження та безумовну наявність правової підстави для накладення арешту на майно, чим допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи, та неповноту судового розгляду, що як наслідок призвело до незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, і перешкодило всебічному та повному дослідженню обставин кримінального провадження, такі порушення допущені судом першої інстанції при ухваленні судового рішення колегія суддів визнає як істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки вони перешкодили ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до п.3 ч. 1.ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Постановляючи нову ухвалу, та вирішуючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно по суті, колегія суддів зазначає таке.

Так, майно, на яке слід накласти арешт перебуває у власності ОСОБА_9 , який, як фізична особа підприємець, здійснює господарську діяльність, основним засобом якої є вантажний транспорт.

Арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження застосовується не лише для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а й із метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, якщо щодо нього існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке є доказом кримінального правопорушення, чи якщо за його рахунок можливо відшкодувати шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення.

Особа, на майно якої накладено арешт, фактично позбавляється права розпорядження та користування ним. Безумовно, внаслідок накладення арешту на майно особа зазнає втручання з боку держави в особі її державних органів у її право на мирне володіння таким майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

З огляду на вказану вище правову підставу накладення арешту на майно та з метою реалізації функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчому судді належить під час розгляду клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача з`ясовувати та перевіряти, чи такий засіб забезпечення кримінального провадження є виправданим втручанням у право власності особи, тобто «передбачений законом», здійснюється в «інтересах суспільства», та враховувати розумне співвідношення пропорційності між засобами та метою, «яка має бути реалізована будь-якими засобами, що застосовуються державою, в тому числі тими, які спрямовані на встановлення контролю за використанням особою своєї власності» (рішення у справі «Боржонов проти Російської Федерації», §§5763).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за наявності доказів того, що транспортним засобом SCANIA R124 2003 р.в. жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та причепом бортовим PANAV TVL 18 д.н.з. НОМЕР_2 перевозились медичні відходи, в тому числі пробірки із залишками крові, тести на COVID 19, а також біоматеріал з відміткою «особливо небезпечно», з врахуванням того, що не виключається можливість використання вказаного транспортного засобу його власником при здійсненні своєї поточної господарської діяльності щодо перевезення, в тому числі, і продуктів харчування, або товарів особистого використання, які в подальшому будуть реалізовані населенню, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_9 є виправданим втручанням у право власності останнього, оскільки здійснюється в «інтересах суспільства».

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, про задоволення клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075 від 10 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 410, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000075 від 10 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075 від 10 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, задовольнити.

Накласти арешт, з забороною відчуження, користування та розпорядження, на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 11 червня 2021 року за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, буд. 1, а саме:

- транспортний засіб SCANIA R124 2003 р.в. жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_9 ;

- причеп бортовий PANAV TVL 18 д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_9 ; свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 11 червня 2021 року за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, буд. 1, а саме, товарно-транспортну накладну 09/06/21/1 від 09 червня 2021 року; ключі від транспортного засобу SCANIA R124 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаних транспортних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4