Справа № 573/516/21
Номер провадження 1-кп/573/69/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
02 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Сумського району, с. Іскрисківщина, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, не інваліда, раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
15 березня 2021 року близько 15:00 години ОСОБА_4 перебував у власному домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , і вирішив незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ-2101, реєстр. номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходився на ґрунтовій дорозі між селами Іскрисківщина і Волфіно, Сумського району, Сумської області, яким користується ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним вище автомобілем, ОСОБА_4 , запропонував своєму знайомому неповнолітньому ОСОБА_6 допомогти йому перегнати автомобіль, який застряв на ґрунтовій дорозі між селами Іскрисківщина і Волфіно, не повідомляючи йому про свої істинні наміри, на що останній погодився.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , який не був обізнаний про істині наміри ОСОБА_4 , на тракторі марки DW 244 АТ, реєстр. номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить вітчиму останнього ОСОБА_7 , поїхали до ґрунтової дороги, де знаходився автомобіль ВАЗ.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння автомобілем, ОСОБА_4 приїхав до автомобіля, шляхом вільного доступу за допомогою металевого ланцюга причепив автомобіль до трактора, на якому приїхав, та керуючи ним, утримуючи автомобіль на ланцюзі, яким керував ОСОБА_6 , поїхали до вул. Бочанщина, що в с. Павлівка, де останній використав автомобіль для прогулянки по населеному пункту, а потім збирався повернути його ОСОБА_8 , для чого залишив автомобіль неподалік будинку АДРЕСА_1 .

Ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2101, реєстр. номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, з об`ємом двигуна 1198 см3, червоного кольору, з урахуванням зносу та пошкоджень станом на 16 березня 2021 року може складати 11523 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

31 березня 2021 року відповідно до ст. 471 КПК України між підозрюваним ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України. ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 і потерпіла ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню.

З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, з урахуванням особи обвинуваченого, скарг на якого до сільської ради не надходило, раніше несудимий, обставини, які пом`якшують його покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 1144 грн. 15 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 березня 2021 року, якою накладено арешт на автомобіль, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 31 березня 2021 року про примирення, укладену між ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим злочином у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 1144 грн. 15 коп.

Скасувати арешт автомобіля ВАЗ 2101, реєстр. номер НОМЕР_1 , трактора марки DW-244 AT, реєстр. номер НОМЕР_3 , який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 березня 2021 року.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 2101, реєстр. номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м. Білопілля), повернути ОСОБА_5 ;

- трактор марки DW-244 AT, реєстр. номер НОМЕР_3 , залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя