Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4804/21
Провадження № 1-кс/644/617/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000424 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Троіца, Чудновського района, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, працюючого охоронцем в/ч НОМЕР_1 , інваліда 2 групи, розлученого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:
27.05.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000424 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме закінченого замаху на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: 1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній скоїв особливо тяжкий злочин, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 15 років, а це може викликати загрозу втечі підозрюваного, крім цього ОСОБА_6 , зловживає алкогольними напоями, після вчинення правопорушення швидку допомогу потерпілому не викликав, органи поліції про злочин не поінформував, а зник з місця вчинення злочину. Тому на думку обвинувачення він небезпечний для соціуму та за для переховування може використовувати всі набуті під час життя практичні навички та зловживаючи процесуальними правами скривати суттєві обставини, які мають значення по справі. Також необхідно забезпечити присутність підозрюваного для встановлення обставин, які підлягають доведенню згідно ст.ст.2, 91 КПК України, його особисту явку до суду для безпосереднього дослідження обставин злочину за його участю, проведення судово-психіатричної експертизи тощо; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так, як після вчинення правопорушення він поліцію не викликав, а вжив негайних заходів до зникнення слідів злочину на своєму тілі, предметах та одягу з метою переховування з місця злочину втік; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, які можуть під тиском останнього дати неправдиві свідчення на користь останнього, так, як є їх друзями, знає де вони мешкають, та знає де вони працюють. Тому, вважали, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Просили врахувати практику Європейського суду з цього питання, тяжкість вчиненого та не визначати розмір застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали.

Прокурор зазначав, що підозра є обґрунтованою, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи покарання, яке може бути призначено, існує ризик того, що він буде переховуватись він органів досудового розслідування та суду, окрім того, існує ризик впливу на потерпілого та свідків в провадженні. Слідчий доводи прокурора підтримала.

Підозрюваний просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надати можливість працювати.

Захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, просила врахувати, що її підзахисний частково визнає свою провину, ними оспорюється кваліфікація, намір переховуватись від слідства він не має, у нього відсутній паспорт для виїзду за кордон. Також, просила врахувати дані про особу підозрюваного, який є ветераном праці, пенсіонером, але не зважаючи на це, офіційно працює охоронцем, має постійне місце реєстрації, проживає разом із донькою та онуком, раніше не судимий та не притягався до відповідальності, має 2 групу інвалідності, страждає на онкологічне захворювання та має потребу в постійному лікуванні та проходженні курсів хіміотерапії. Вважала, що тримання під вартою може негативно відобразитись на його стані здоров`я. Посилалась на те, що підозрюваному належала на праві власності квартира, в якій він зареєстрований, та внаслідок виявленого захворювання, ним було прийнято рішення про оформлення договору дарування на ім`я своєї доньки, яка не заперечує проти того, що батькові буде обраний запобіжний захід за місцем його реєстрації та постійного проживання.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000424 від 25.05.2021 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, з коротким викладом обставин 25.05.2021 року о 15-17 годині до ЧЧ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби оператора 102, про те, що від будинку 302 по проспекту Московському в м.Харкові бригадою швидкої допомоги №901 до ДУ «Інститут загальної невідкладної хірургії ім.. В.Т. Зайцева» було доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом колото-різана рана грудної клітини бокової поверхні зліва, гематорокс зліва, колото-різана рана правого передпліччя, алкогольне сп`яніння. Слідчі - ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурори ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 ..

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 19.00 годині 25.05.2021 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному о 12.00 годині 27.05.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню для даної стадії процесу, та підтверджується рапортом Чергової частини ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, заявою ОСОБА_13 про погодження на проведення огляду його помешкання, протоколом огляду місця події від 25.05.2021 року, довідкою про завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , заявою про залучення ОСОБА_8 у якості потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного. Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості впливу на потерпілого та свідків в даному провадженні, оскільки свідки та потерпілий надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення, всі учасники події знайомі між собою тривалий час, окрім того, потерпілий є сусідом по сходовій клітині та у підозрюваного з ним склались неприязнені стосунки внаслідок звинувачень у крадіжці коштів. Інші ризики в ході розгляду клопотання доведені не були.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше не судимий, розлучений, проживає за місцем своєї реєстрації разом із донькою та онуком, є ветераном праці, пенсіонером, але не зважаючи на це офіційно працює охоронцем. Також, суд враховує, що відповідно до дослідженої медичної документації підозрюваний є інвалідом 2 групи, спостерігається у лікаря-онколога з приводу онкологічного захворювання 4 стадії, в 2020 році було проведено оперативне втручання, в подальшому, рекомендовано постійне лікування, вживання медичних препаратів, спостереження, проходження хіміотерапії.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що її батько проживає в квартирі з нею та її сином, у кожного є кімната, квартира наразі належить на праві власності їй, оскільки батько місяць назад оформив право власності на її ім`я за договором дарування. Вона не заперечує проти обрання запобіжного заходу батькові у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації в квартирі, що належить саме їй. Також повідомила суд, що батько постійно проходить лікування, в січні цього року припинили проходження хіміотерапії, оскільки було виявлено алергічну реакцію. Батько працює, добу через три доби охоронцем, в вільний час тихий,спокійний та не конфліктний, не зловживає алкоголем, може випити пива. Повідомила суду, що 27.05.2021 року передала дружині потерпілого 10000 гривень, на відшкодування витрат на лікування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Зважаючи, що матеріалами клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків визначених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, який є літньою особою, у віці 74 років, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, має місце постійного проживання та реєстрації з 1987 року, лише місця тому відчужив право власності на вказане житло на ім`я своєї доньки, яка не заперечувала проти імовірності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у квартирі, що є її власністю, обставини правопорушення, стан здоров`я підозрюваного, що є інвалідом 2 групи за онкозахворюванням, надання матеріальної допомоги дружині потерпілого для лікуванні, те, що підозрюваний зобов`язується з`являтися на всі виклики прокурора, слідчого та в суд, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволенню.

Водночас, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі з`являтись до слідчого, прокурора та суду для участі у слідчих діях, уникати спілкування з потерпілим та свідками.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000424 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Троіца, Чудновського района, Житомирської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Троіца, Чудновського района, Житомирської області, громадянина України, цілодобово не залишати місце своєї реєстрації АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

2) Не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) Утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Копію ухвали направити до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня винесення до 25.07.2021 року. Повний текст ухвали проголошений 27.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1