Провадження № 1-кп/643/671/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003217 від 19.06.2020, № 0000474 від 01.08.2020, № 0001372 від 28.06.2020, № 0003673 від 28.07.2020, № 0001383 від 13.06.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,(справа 643/13734/20 провадження 1-кп/643/671/21).
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 р. об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000860 від 15.02.2020, № 0001103 від 28.05.2020, № 0001244 від 11.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (справа 643/13758/20, провадження 1-кп/643/676/21), передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке вже перебуває в провадженні судді.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальні акти з приєднаними до них матеріалами, вважає, що справи підлягають об`єднанню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає за можливе об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження для продовження його спільного розгляду.
Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб. Посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ухилення обвинуваченого від суду, вчинення нового кримінального правопорушення.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вважали можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду встановив наступне.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 177,178, 314-316, 331, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0003217 від 19.06.2020, № 0000474 від 01.08.2020, № 0001372 від 28.06.2020, № 0003673 від 28.07.2020, № 0001383 від 13.06.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,(справа 643/13734/20 провадження 1-кп/643/671/21) об`єднати з кримінальним провадженням № 0000860 від 15.02.2020, № 0001103 від 28.05.2020, № 0001244 від 11.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (справа 643/13758/20, провадження 1-кп/643/676/21).
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти спільний 643/13734/20 провадження 1-кп/643/671/21).
Призначити підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню на 11.08.2021 о 13-00 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 04.09.2021 р.
Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Харківського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1