УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/675/21

19 березня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено в.о. начальника Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000057 від 15.03.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року слідча слідчого відділення Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням, яке погоджено в.о. начальника Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000057 від 15.03.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 15.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 09.03.2021 по 15.03.2021 року невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала магнітофон марки "SONY" чорного кольору та металеві вироби, належні ОСОБА_5 .

15 березня 2021 року слідча слідчого відділення Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , враховуючи необхідність з метою невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів вчинення злочину, до постановлення ухвали слідчого судді, за добровільної згоди власниці ОСОБА_6 , провела огляд господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено дві колонки чорного кольору марки «SONY» та магнітолу чорного кольору марки «SONY».

Фактичним власником вказаного майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_3 .

Майно, яке було вилучено під час огляду 15.03.2021 року саме по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є предметом злочину та речовим доказом кримінального правопорушення, а також необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів.

В судове засідання слідча слідчого відділення Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання про арешт майна підтримала в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання за її відсутності. Стосовно задоволення даного клопотання не заперечував.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження №0000057 від 15.03.2021 року вбачається, що оглянуті та вилучені речі визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженні та мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, а також є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, отримання вказаних речей має значення для кримінального провадження і підлягає вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання, як доказ.

Арешт вказаного майна проводиться з метою проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування та збереження речових доказів та за наявності достатніх підстав вважати, що вилучене майно, тобто докази, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту вилученого майна.

Вирішуючи клопотання про арешт вилученого майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких перебуває майно та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту майна, відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділення Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з в.о. начальника Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000057 від 15.03.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на магнітолу марки «SONY» та дві колонки марки «SONY», що фактично належать гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчу слідчого відділення Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1