Справа № 646/2451/21
№ провадження 1-кс/646/788/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, у якій він просить: визнати бездіяльність слідчих незаконною; зобов`язати слідчих ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення та негайно почати досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу вказав, що ПрАТ СК «Провідна» було виявлено факт підроблення матеріалів страхової справи ОСОБА_4 про пошкодження автомобіля Honda Pilot, державний номерний знак НОМЕР_1 , та направлено заяву про скоєне правопорушення з матеріалами які мають докази викладених обставин до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з проханням зареєструвати інформацію в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань та провести ретельне та об`єктивне розслідування шахрайства та притягнути винних до кримінальної відповідальності. Заяву було відправлено поштою та вручено 31.03.2021. Проте, ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не внесені відомості до ЄРДР, чим було порушено порядок встановлений нормами КПК України.

У судове засідання особа, яка подала скаргу представник ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_3 , не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги була повідомлений належним чином. До суду надійшла заява представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_3 про розгляд скарги без його участі, скаргу просить задовольнити. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_3 , слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 в Харківській області для участі у розгляді скарги не прибув, заяв або клопотань від нього не надходило. Доказів про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ПрАТ СК «Провідна» від 24.03.2021 про кримінальне правопорушення не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею на адресу Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 в Харківській області направлявся запит про надання інформації щодо наслідків розгляду заяви ПрАТ Страхової Компанії «Провідна» про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2021, відповідь на який, станом на час розгляду скарги, не отримано.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, ПрАТ СК «Провідна» звернулось до Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 в Харківській області із заявою від 24.03.2021 про кримінальне правопорушення, яку було надіслано поштою. У заяві про кримінальне правопорушення ПрАТ СК «Провідна» просила: внести відомості до ЄРДР та негайно почати розслідування; визначити відповідального слідчого та повідомити координати; притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності. В якості обставин вчинення кримінального правопорушення зазначила, що до ПрАТ «СК «Провідна» звернувся ОСОБА_4 з заявою про страховий випадок №, а саме ДТП за договором страхування АК/8914270 ПрАТ СК «Провідна», що мало місце 29.12.2019 о 19-00 в м. Харкові по Полтавському шляху, 57 за участю автомобіля Honda Pilot, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . На підтвердження даного ДТП було надано довідку з поліції №00190905. 28.02.2020 ОСОБА_4 було виплачено страхове відшкодування в сумі 79 418,00 грн як власнику пошкодженого автомобіля. Після повторних запитів до поліції та до районного суду м. Харкова отримано відповіді, що така ДТП 29.12.2019 в УПП не реєструвалась і до суду справа не надходила, а вказаний автомобіль отримав заявлені пошкодження ще 20.06.2017. Разом з тим, зазначає, що вказаний виявлений випадок підроблення документів для отримання страхового відшкодування є шостим та вважає, що дані обставини вказують на факт вчинення шахрайства за участю співробітника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_6 .

Вказана заява була направлена поштою рекомендованим повідомленням № 120 та отримано уповноваженою особою ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 31.03.2021, що підтверджується витягом з сайту (трекінгу).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчий правом заперечувати проти доводів скарги не скористався, доказів на підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей за заявою представника ПрАТ СК «Провідна» - ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2021, слідчому судді не надав.

Тому скарга про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ПрАТ СК «Провідна» є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

Суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчих Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення відносно ПрАТ СК «Провідна» кримінальних правопорушень незаконною, з таких підстав.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, визнання бездіяльності слідчих Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 в Харківській області незаконною не входить до компетенції слідчого судді при постановленні ухвали за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчих Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 в Харківській області під час досудового розслідування. Тому підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Беручи до уваги вищенаведене, скарга ПрАТ СК «Провідна» про зобов`язання слідчого Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ПрАТ СК «Провідна» від 24.03.2021 про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» про кримінальне правопорушення від 24 березня 2021 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1