Номер провадження: 11-сс/813/573/21
Номер справи місцевого суду: 521/2846/21 1-кс/521/996/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Одеса

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 25 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000118, внесеному до ЄРДР 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 25 лютого 2021 року, задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000118, внесеному до ЄРДР 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 22 лютого 2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна, 22 в приміщенні орендованому ТОВ «Жером-Авто», а саме на: ноутбук марки «Аррle» s/n C02TGOF3H03Y.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вилучене майно несе в собі доказову інформацію для досудового розслідування оскільки з ноутбуку «Аррle» s/n C02TGOF3H03Y здійснювались незаконні бухгалтерські операції з електронного ключа, що знаходився на ноутбуці. Крім того для отримання доказової інформації є необхідність в подальших експертних дослідженнях ноутбука «Аррle» s/n C02TGOF3H03Y.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України з підстав викладених нижче:

- в порушення ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядалось слідчим суддею без участі власника майна, особи в якої тимчасово вилучили майно;

- клопотання слідчого не є достатньо обґрунтованим, оскільки всупереч вимог ст. 171 КПК України, не містить конкретного визначення правових підстав і мети на обґрунтування необхідності арешту майна;

- у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 немає ніякого процесуального статусу.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 25 лютого 2021 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000118, внесеному до ЄРДР 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до апеляційного суду не прибув, із клопотанням про відкладання апеляційного розгляду не звертався.

Апеляційний суд, приймає до уваги положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, а також ті обставини, що предметом розгляду апеляційного суду є апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на майно, що обмежує право власника майна на відповідне користування майном, у зв`язку з чим вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора на підставі доводів клопотання.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд дійшов до висновку про те, що слідчим суддею не були дотримані вимоги зазначеної правової норми, що призвело до ухвалення необґрунтованого та невмотивованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, ч.2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч.2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000118, внесеному до ЄРДР 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку з тим, що надійшла заява представника ТОВ «Жером-Авто» ОСОБА_10 , який просив прийняти заходи правового характеру до головного бухгалтера ОСОБА_7 , котра в період часу з 2018 по лютий 2021 привласнювала грошові кошти належні ТОВ «Жером -Авто».

22 лютого 2021 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна, 22 в приміщенні орендованому ТОВ «Жером-Авто», в ході якого виявлено та вилучено належний головному бухгалтеру ноутбук марки «Аррle» s/n C02TGOF3H03Y.

23 лютого 2021 року слідчий СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 22 лютого 2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна, 22 в приміщенні орендованому ТОВ «Жером-Авто», а саме на: ноутбук марки «Аррle» s/n C02TGOF3H03Y.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 25 лютого 2021 року, вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт. Разом з цим, слідчий суддя здійснив розгляд клопотання слідчого в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення та виклику особи, якій це майно належить.

За змістом ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю підозрюваного, захисника, іншого власника майна. Без повідомлення власника майна чи його представника може розглядатися лише клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.

Отже, в цьому випадку при розгляді клопотання про арешт майна не було дотримано вимог ч.1 ст.172 КПК України, чим порушено право на захист, що згідно ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і має наслідком скасування судового рішення.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Так, при постановленні нової ухвали та аналізуючи доводи клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна апеляційний суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим і не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому задоволенню не підлягає.

Так, зі змісту цього клопотання вбачається, що необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події 22 лютого 2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна, 22 в приміщенні орендованому ТОВ «Жером-Авто», обґрунтовується тим, що з ноутбуку «Аррle» s/n C02TGOF3H03Y здійснювались незаконні бухгалтерські операції з електронного ключа, що знаходився на ноутбуці.

Разом з тим, у клопотанні слідчого не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи про те, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто належним чином не вмотивовано.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак, матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000118, внесеному до ЄРДР 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, задоволенню не підлягає.

Визнаючи доводи апеляційної скарги обґрунтованими, апеляційний суд виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370-372, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 25 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000118, внесеному до ЄРДР 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , про арешт майна яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 22 лютого 2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна, 22 в приміщенні орендованому ТОВ «Жером-Авто», у кримінальному провадженні №0000118, внесеному до ЄРДР 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4