overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/831/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 01 липня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002859, щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.2 ст.364 КК України,
В С Т А Н О В И В
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002859, щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.2 ст.364 КК України, на 15.00год. 06 липня 2021 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 279/3437/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0001083 від 23.01.2017 року за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 25.06.2021 року надійшло клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0001083 від 23.01.2017 року за ст.185 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0001083 від 23.01.2017 року за ст.185 ч.1 КК України 12.07.2021 року 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/7041/21
Провадження № 1-кс/712/3656/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 09 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000282 ,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 09 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000282.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Зі скарги і доданих до неї матеріалів вбачається, що скаржником оскаржується постанова від 09.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000282.

Зі скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду лише 25.06.2021, тобто з пропуском встановленого строку більш ніж на 2 роки. В скарзі заявник вказує, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження ним отримана 18.06.2019, в підтвердження чого надає ксерокопію конверта, адресованого Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області 16.06.2021 на його адресу, однак доказів того, що саме цією кореспонденцією він отримав оскаржувану постанову слідчого суду не надано.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 подана до слідчого судді з пропуском строку звернення, то така скарга підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 09 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000282 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/4320/21
Провадження 1-кс/991/4383/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря cудових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 09.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 0001245 від 25.04.2017,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 09.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001245 від 25.04.2017.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 02.07.2021 о 14 год 00 хв.
29.06.21 932/2534/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 10.06.2021 року поданого в рамках кримінального провадження № 0000046 від 15.03.2021, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 10.06.2021 року поданого в рамках кримінального провадження № 0000046 від 15.03.2021.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено, тому за вказаних обставин слід відкрити судове провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 10.06.2021 року поданого в рамках кримінального провадження № 0000046 від 15.03.2021 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2021 року о 15:20 годину в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Повідомити про дату, час та місце розгляд скарги особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 № 0000046 від 15.03.2021.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/3255/21
Номер провадження 1-кс/201/1039/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002283, внесеного до ЄРДР 16.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвокат ОСОБА_4 .

Представник ТОВ «Т.Е.К.» адвокат ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002283, внесеного до ЄРДР 16.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 квітня 2021 року о 08-45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3191/20
Провадження № 1-кп/0182/214/2021
У Х В А Л А
Іменем України

01.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за № 0001012, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за № 0001012, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України.

Явка обвинуваченого ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки його не було доставлено до ІТТ №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на даний час він утримується в УВП №4 м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню за № 0001012, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції о 14.30 годин 07.07.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення УВП №4 м. Дніпро.

Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2804/21
Провадження № 1-кп/206/191/21
УХВАЛА

01 липня 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 за № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 за № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до частин 1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Керуючись ст. ст.110, 302, 369, 372, 381-382 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 за № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження 05 липня 2021 року об 10:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5059/21
Провадження № 1-кп/727/330/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-КП-727/330/21 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 04 червня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, відносно якого міру запобіжного заходу не обрано, -

В С Т А Н О В И В:
04.06.2021 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду клопотання без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 22 червня 2021 року на 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 488/255/21
Провадження № 1-в/488/84/21 р.
УХВАЛА

22.06.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, арештом або обмеженням волі засудженому ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 29.01.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Вирок набрав законної сили 09.03.2021 року, але станом на 12.04.2021 року засудженим штраф не сплачено.

Прокурор в судовому засіданні просила у задоволенні подання органу пробації відмовити, оскільки засудженим ОСОБА_4 сплачено штраф, отже відсутні підстави для заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

В судове засідання представник Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області не з`явилась, надала копію квитанції про сплату ОСОБА_4 штрафу.

Засуджений в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про необхідність відмови в задоволені подання у зв`язку зі сплатою штрафу, що підтверджується копією квитанції № 21393 від 10.05.2021 року.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1230/2021
У Х В А Л А

29.06.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в якої вказав, що 03.03.2021р. звернувся до начальника ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000310. В порушення ст. 220 КПК України до цього часу не отримав відповіді. Просив зобов`язати ОСОБА_6 надати відповідь в строки визначені в ст. 220 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися.

Вивчивши матеріали скарги та додані документи приходжу до наступного.

Ст. 220 КПК України передбачений обов`язок надання відповіді на клопотання протягом 3 днів виключно для слідчого, дізнавача та прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні та на клопотання потерпілого, представника, підозрюваного, захисника. Адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність начальника ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 щодо не надання відповіді на заяву протягом 3-х днів. Між тим під час розгляду інших скарг ОСОБА_4 встановлено, що процесуальним керівником у провадженні є ОСОБА_7 , дізнавач ОСОБА_8 , відомості про те що ОСОБА_5 входить до складу групи слідчих, дізнавачів - відсутні. Таким чином, на начальника ВП не розповсюджується обов`язок надання процесуальної відповіді протягом 3-х днів, він навіть не має такої можливості, оскільки не має безпосереднього доступу до провадження, та відповідно не має підстав вважати таку бездіяльність незаконною.

За такого вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1772/20
Провадження № 1-кп/589/363/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід захиснику ОСОБА_4 , який мотивує тим, що захисник до нього не приїжджає та не захищає його інтереси так як йому треба. Інших підстав для відводу не зазначено.

Згідно ст. 78 КПК України, захисник не може брати участь у кримінальному провадженні: 1. якщо особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, 2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Захисника ОСОБА_4 було призначено регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області ще на досудовому розслідуванні і на протязі розгляду справи відвід захиснику обвинувачений не заявляв.

Отже підстави з яких заявлено відвід захиснику не передбачені ст.78 КПК України а сам відвід є невмотивованим.

Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу захиснику, а тому з зазначених обвинуваченим підстав в задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 81, 370-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1