overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/7003/21
УХВАЛА
"21" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Також положеннями п.1 ч.1 ст.164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачене зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, КПК України передбачає надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
З урахуванням викладеного, клопотання у наведеній вище частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.08.2021р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3428/21
Номер провадження 1-кп/629/327/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

В ході проведення підготовчого судового розгляду неодноразово виклився обвинувачений ОСОБА_5 , який у підготовче судове засідання 23.07.2021 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з неможливістю розгляду справи за відсутності обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання на 11-30 год. 15.09.2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орілька Лозівського району Харківської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Лозівському РВП ГУНП в Харківській області.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4757/21
№ провадження 1-кп/646/664/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.21 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 від 14.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 від 14.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні 20 вересня 2021 року, о 10-30 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1595/19
Провадження № 1-кп/346/165/21
УХВАЛА

23 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_8
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000308 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.342, ч. 2 ст.345 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні 16.06.2021 року обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від послуг захисника ОСОБА_8 , оскільки цей обвинувачений має намір самостійно себе захищати.
Крім того, в зазначеному засіданні судом задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та призначено йому іншого захисника, яким згідно з дорученням від 06.07.2021 року є адвокат ОСОБА_9 .
В судовому засіданні учасники просять звільнити внаслідок вищевказаних обтавин від виконання обов`язків захисника зазначених обвинувачених адвоката ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
Згідно з дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області від 06.07.2021 року №009-0000843 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_9 .
Тому слід припинити надання захисником ОСОБА_8 правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, п.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд,-
УХВАЛИВ:
вважати припиненим надання захисником ОСОБА_8 правової домомоги обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються за ч.2 ст.345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
"23" липня 2021 р. Справа № 363/2801/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 липня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 30.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про скасування арешту майна.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтями 174 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Відкрити провадження по клопотанню представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 30.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначити розгляд клопотання на 26 липня 2021 року на 12 годину 30 хвилин, у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити слідчого, прокурора та представника власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3430/18
Провадження № 1-кс/524/2108/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0001392 від 29.04.2018,

встановила:
20.07.2021 до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0001392 від 29.04.2018.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарга підлягає розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0001392 від 29.04.2018.
Судове засідання призначити на 08.00 год. 23.07.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

заявника лікара-психіатра ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали клопотання про припинення амбулаторного психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває клопотанні лікаря-психіатра ОСОБА_3 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення ОСОБА_4 захисника з метою розгляду даного клопотання.

Лікар-психіатр, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Статтею 48 КПК України передбачено, що захисник може у будь-який час бути залученим до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

З матеріалів клопотання вбачається, ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.06.2020 року застосовано до ОСОБА_4 заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 має психічні вади, дана справа пов`язана із виконанням ухвали у кримінальному провадженні та участь захисника є обов`язковою, тому слід залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 48,50, 52 КПК України, суд,-

Постановив:

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду клопотання лікаря-психіатра ОСОБА_3 про припинення амбулаторного психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000261 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судові засідання за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000147 від 23.07.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 408 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, відповідно до якого слідчий прохав надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Враховуючи те, що слідчим відкликано клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання .

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 26, 107, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000147 від 23.07.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 408 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1108/21
Провадження № 1-в/571/31/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23.07.2020 року,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання старшого інспектора Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23.07.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Представник Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області подав клопотання про повернення помилково поданого подання.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що відкликання подання старшого інспектора Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_2 не погіршить становища засудженого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість повернути матеріали подання старшого інспектора Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23.07.2020 року - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2643/20
н/п 1-кс/953/6218/21
УХВАЛА
"23" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -
Слідчий, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, вказана вище технічна описка підлягає виправленню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 645/2102/21
н/п 1-кп/953/839/21
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021, справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 35 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
23.07.2021
справа № 642/4189/21
провадження № 1кс/642/2306/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

представника власника майна: аадвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_8

про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні №0000216 від 13.05.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання про арешт тимчасово вилученого 02.07.2021 в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованій на автомобільній дорозі Т-1306 сполученням Сєвєродонецьк Новоайдар в населеному пункті НовоохтиркаЩастинського (Новоайдарського) району Луганської області, а саме відкритої ділянки місцевості, яка прилягає до автозаправної станції «ВИАЛ» за адресою: Луганська область, Щастинський район, с. Новоохтирка, вул. Поштова, 7, майно, а саме на:

автомобіль марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 (належить ОСОБА_9 );

спеціалізований напівпричіп лісовозу державний номерний знак НОМЕР_2 (належить ОСОБА_10 )

квитанція ТТН-ліс ЛГА № 068288 від 02.07.2021 володільцем якого є ТОВ «Стройопт», ;

лісоматеріал, який міститься у спеціалізованому напівпричіпі лісовозу державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме 180 колод дерева, довжиною 3 метри кожна, клас якості «D» та класом «С» (приблизно 10 %) - володільцем якого є ТОВ «Стройопт», залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1