Провадження по справі №1-кп/752/726/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
в ході розгляду в приміщенні суду в м. Києві кримінальних проваджень №0008672 № 0004460 відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федіївка Решетилівського р-ну Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Недра Баришівського р-ну Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебувають обвинувальні акти відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились та не зникли. Вважає, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, вказував на міцні соціальні зв`язки підзахисного, зокрема, що останній має постійне місце проживання, дружину, неповнолітніх дітей та наміру ухилятися від суду та впливати на свідків його підзахисний немає. Посилався на практику ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» та інші. Зазначав, що під час досудового розслідування, обвинувачений вчасно звертався до слідчого, не порушував покладених на нього обовязків.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав думку захисника.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Суд вважає, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу із тримання під вартою на будь-яку іншу.
В даний час ще не допитані свідки та потерпілі по справі, а тому суд дослухується до аргументів прокурора, який вказує, що обвинувачений може впливати на них.
Окрім того, існують обставини, передбачені ст.178 КПК України. Так, суд враховує тяжкість обвинувачення та покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 винними у вчиненні злочинів, які їм інкримінують. Зважає на кількість епізодів злочинної діяльності.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі « Лабіта проти Італії», "Харченко проти України").
Стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , не подано до суду, як і в попередніх засіданнях, будь-яких доказів на спростування окреслених прокурором ризиків та обставин. Не подано захисникорм документів, в обгрунтування своєї позиції, а констатація факту шлюбу та наявність дітей не спростовує твердження публічного обвинувача про обставини та ризики.
Враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, а також за відсутності будь-яких даних про зменшення ризиків, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України і приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.
При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 знаходяться під вартою більше року та чотирьох місяців, немає можливості сплати заставу, визначену ухвалою суду від 14.01.2021 року, а тому, на думку суду, необхідно зменшити її розмір.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 23.06.2021 року, включно.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави, що становить 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 230 (сто п`ятдесят три тисячі двісті тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.
Застава обвинуваченими або заставодавцями може бути внесена на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами:
отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві
р/р № UA1012089
призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені…(П.І.Б. особи, що вносить заставу).
Обвинувачений або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1