№ 1-кп/317/97/2021
№ 317/1080/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом міста Харкова кримінальне провадження № 0000310 у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д/н: НОМЕР_1 , в якому також перебували пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухався по проїжджій частині автодороги Харків-Сімферополь, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони м. Харкова в напрямку міста Сімферополя з приблизною швидкістю 100 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху поза межами населених пунктів.

В цей же час по цій же автодорозі у зустрічному напрямку рухався автомобіль Fiat Linea д/н: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Під час руху в районі 301 кілометра + 300 метрів вказаної автодороги за межами населеного пункту на території Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_6 , діючи зі злочинною недбалістю, змінив напрямок руху керованого їм автомобіля Chevrolet Lacetti д/н: НОМЕР_1 вліво та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Fiat Linea д/н: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 .

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.4, 12.6 ґ, 12.9 б Правил дорожнього руху.

Внаслідок зіткнення автомобілів водії ОСОБА_6 та ОСОБА_10 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, пасажир автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а пасажир автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в лікарні.

В даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь кожного з потерпілих по 174 962 гривні в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а з цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант» - 70 076 гривень за шкоду, завдану смертю на користь ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні спочатку визнав частково, а в судових дебатах та під час останнього слова зазначив на повному визнанні вини. Під час допиту в судовому засіданні пояснив, що він має безперервний водійський стаж 24 роки.

В день дорожньо-транспортної пригоди в темну пору доби він їхав на технічно справному автомобілі без перевищення швидкості з увімкненим ближнім світлом фар. Було сухо, але починав крапати дощ. Дорога не була освітлена. Під час керування автомобілем він не відволікався.

На довгому, близько 700 метрів, повороті він через погану дорогу не зміг втримати керування автомобілем і сталося зіткнення транспортних засобів. На якій смузі воно відбулось він сказати не може, адже розмітку не було видно.

Зазначив, що він не розуміє, чому водій зустрічного автомобіля не зробив нічого, щоб уникнути зіткнення, в той час як він гальмував.

Після ДТП він викликав швидку та поліцію.

Пояснив, що він не сплачував гроші потерпілим, адже у нього не було коштів через важку хворобу сина, на лікування якого витрачалось все, що у нього було, та через те, що йому самому необхідно було провести ряд операцій, на які також були необхідні гроші.

В судових дебатах зазначив, що він визнає свою вину в повному обсязі, готовий сплачувати потерпілим ту суму збитків, яку встановить суд. Попросив у представника потерпілих пробачення та зазначив на своєму каятті.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду: показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , протоколами слідчих дій та висновками експертів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що його водійський стаж становить 7 років.

09 липня 2019 року в приблизний період часу з 21 години 40 хвилин до 22 години 00 хвилин він їхав на своєму автомобілі Fiat Linea д/н: НОМЕР_2 з міста Бердянська в напрямку міста Запоріжжя з приблизною швидкістю 60 кілометрів на годину.

Автомобіль був технічно справний. В салоні автомобіля знаходились двоє пасажирів, яких він підібрав в Бердянську один сидів на передньому пасажирському сидінні, а другий на задньому. Дорога була суха та неосвітлена. Дощ в той день пішов вже після ДТП.

Під`їжджаючи до міста Запоріжжя в районі повороту на селище Балабине він побачив, як на його смугу руху виїхав автомобіль ОСОБА_6 , після чого відбулось зіткнення передніми частинами транспортних засобів. Зазначив, що дорога в тому місці розмічена та має дві смуги в попутному напрямку, однак яка була точно розмітка в місці ДТП він сказати не може, оскільки не пам`ятає. Перешкод, які обмежували видимість на ділянці дороги, де відбулась ДТП, не було.

Зазначив, що не може точно сказати, з якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_6 , однак на його думку швидкість була перевищена. Пояснив, що ОСОБА_6 виїхав на його смугу руху не здійснюючи обгін іншого транспортного засобу, оскільки в момент ДТП на місці не було інших автомобілів.

Він не здійснював гальмування, оскільки зіткнення відбулось дуже швидко і він просто не встиг зреагувати. Додав, що ОСОБА_6 їхав з увімкненим ближнім світлом.

Внаслідок ДТП він отримав травми сильно вдарився головою та зламав ногу. Пам`ятає, що в автомобілі ОСОБА_6 було три пасажири чоловік, жінка та жінка похилого віку.

Коли він отямився після ДТП, то вийшов з автомобіля через водійські двері. Наскільки він пам`ятає швидку та поліцію викликали люди, які зупинились біля місця ДТП.

Зазначив, що після ДТП і до приїзду поліції автомобілі ніхто не чіпав. При огляді місця події він не був присутній, а якісь документи підписував пізніше. Де був ОСОБА_6 після ДТП він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2019 року (точної дати він не пам`ятає), вони зі своїм товаришем ОСОБА_12 мали їхати з міста Бердянська до міста Миколаєва. Автомобіль вони знайшли через сервіс BlaBlaCar.

В Бердянську вони з ОСОБА_12 сіли в легковий автомобіль, марки якого він не пам`ятає: він сів на переднє пасажирське сидіння та пристібнувся, а ОСОБА_12 сів на заднє сидіння.

Під час поїздки їх швидкість була невисокою. На під`їзді до міста Запоріжжя, приблизно о 23 годині, на спуску водій переключився на «нейтралку» та вони котились. Освітлення на дорозі в цьому місці не було, саме місце ДТП знаходиться на повороті.

В цей час на зустрічну смугу руху раптом виїхав автомобіль, після чого водій їх автомобіля почав вирулювати праворуч, але відбулось зіткнення передніми частинами транспортних засобів. Оскільки удар прийшовся на його частину автомобіля, він вважає, що його врятували ремінь безпеки та подушка безпеки, яка спрацювала від удару. Вказав, що його товариш ОСОБА_12 в цей час спав на задньому сидінні і не бачив моменту ДТП.

Деталей ДТП він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, однак всі показання, які він давав на досудовому розслідуванні він підтверджує.

Зазначив, що внаслідок ДТП у нього були забої та струси, переламів не було. Пам`ятає, що у зустрічному автомобілі також були постраждалі. Одна жінка з цих постраждалих була в тяжкому стані та, наскільки він знає, померла згодом від отриманих травм.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 липня 2019 року, схемою, фототаблицею та відеозаписом до нього встановлено, що ДТП відбулась на ділянці дороги Харків-Сімферополь на 301 кілометрі + 300 метрів. Описано оточуючу обстановку з наведенням характеристик дорожнього полотна. Визначено місце розташування транспортних засобів, за участю яких відбулась ДТП автомобілів Chevrolet Lacetti д/н: НОМЕР_1 та Fiat Linea д/н: НОМЕР_2 . Описано слідову інформацію та дорожню розмітку, яка в місці ДТП є суцільною подвійною полосою (том 1, а.с. 173-193).

Судом також досліджено в судовому засіданні інформацію, отриману органом досудового розслідування зі Служби автомобільних доріг в Запорізькій області з зазначенням дорожньої розмітки, дорожніх знаків та характеристик конструктивних елементів дороги на ділянці автошляху, де відбулась подія даного кримінального провадження (том 1, а.с. 200).

Довідкою з вих. № 10-30/478 від 17 лютого 2020 року підтверджено погодні умови, які мали місце в період часу з 09 по 10 липня 2019 року в районі спостережень відділу гідрології ЦГМ, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пров. Черкаський, 19 (том 1, а.с. 202).

Протоколом слідчого експерименту від 30 серпня 2019 року зі схемою та фототаблицею до нього встановлено, що свідок ОСОБА_11 на місці події показав місце, в якому відбулось зіткнення транспортних засобів, пояснив механізм дорожньо-транспортної пригоди та надав пояснення щодо обставин, які передували ДТП, обставин самого ДТП та обставин, які мали місце після зіткнення автомобілів (том 1, а.с. 203-208).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів № 9-527 від 06 листопада 2019 року з фототаблицями встановлено наступне.

На момент проведення дослідження робоча гальмівна система автомобіля Fiat Linea д/н: НОМЕР_2 знаходилась у стані часткової відмови, а ходова частина в непрацездатному стані, а перевірити працездатність рульового керування не надалося можливим (том 1, а.с. 236-246).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів № 9-528 від 31 жовтня 2019 року з фототаблицями встановлено наступне.

На момент проведення дослідження робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Chevrolet Lacetti д/н: НОМЕР_1 знаходились в непрацездатному стані.

Відмова робочої гальмівної системи автомобіля Chevrolet Lacetti д/н: НОМЕР_1 у вигляді зміщення педалі гальм, відсутність її ходу, руйнування кронштейну її кріплення та деформації штовхача головного гальмівного циліндру виникла в момент ДТП. Вирішити дане питання по робочій гальмівній системі в цілому не надається можливим, оскільки через вказані вище пошкодження даної системи не надалося можливим перевірити працездатність гальмівних механізмів переднього правого та задніх коліс автомобіля Chevrolet Lacetti д/н: НОМЕР_1 . На момент ДТП гальмівний механізм переднього лівого колеса автомобіля Chevrolet Lacetti д/н: НОМЕР_1 знаходився у працездатному стані.

Відмова рульового керування автомобіля Chevrolet Lacetti д/н: НОМЕР_1 виникла в момент ДТП.

Відмова ходової частини автомобіля Chevrolet Lacetti д/н: НОМЕР_1 у вигляді деформації переднього правого важеля, зміщення та деформації підрамника передньої підвіски, руйнування лівих кріплень підрамника передньої підвіски, деформації та руйнування ободу переднього правого колеса виникла в момент ДТП. Відмова ходової частини автомобіля Chevrolet Lacetti д/н: НОМЕР_1 у вигляді відсутності надлишкового тиску в шині заднього правого колеса виникла після ДТП. Визначити коли відносно моменту ДТП виникла відмова ходової частини у вигляді відсутності надлишкового тиску в шині переднього правого колеса, не є можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів». Отже, визначити стан ходової частини автомобіля Chevrolet Lacetti д/н: НОМЕР_1 до моменту ДТП не надається можливим (том 2, а.с. 3-20).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічне дослідження) № 9-526 від 13 листопада 2019 року встановлено наступне.

В момент зіткнення кут між повздовжніми осями автомобілів Chevrolet Lacetti д/н: НОМЕР_1 та Fiat Linea д/н: НОМЕР_2 становив 212о ± 10о.

Встановити розташування автомобілів Chevrolet Lacetti д/н: НОМЕР_1 та Fiat Linea д/н: НОМЕР_2 в момент зіткнення відносно меж проїзної частини не надається можливим, оскільки не надалося можливим встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів-учасників даної ДТП в подовжньому напрямку у вигляді геометричної точки, розташування автомобіля Chevrolet Lacetti д/н: НОМЕР_1 відносно ширини проїзної частини в процесі його гальмування постійно змінювалось, а також оскільки подовжня вісь даного автомобіля могла бути не паралельна сліду гальмування.

Місце зіткнення автомобілів Chevrolet Lacetti д/н: НОМЕР_1 та Fiat Linea д/н: НОМЕР_2 в подовжньому напрямку розташоване в районі початку подряпини під № 3 та місця переломлення сліду гальмування, а в поперечному напрямку в межах ширини автомобіля Chevrolet Lacetti д/н: НОМЕР_1 при розташуванні переднього лівого колеса даного автомобіля в межах його сліду гальмування до переломлення (том 2, а.с. 26-37).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин і механізму ДТП) № 9-562 від 23 жовтня 2019 року встановлено наступне.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Fiat Linea д/н: НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Chevrolet Lacetti д/н: НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 11.4, 12.1, 12.2, 12.6 ґ, 12.9 б та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_10 невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.4, 12.6 ґ, 12.9 б та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України. Невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_6 не вбачається.

Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля Chevrolet Lacetti д/н: НОМЕР_1 ОСОБА_6 , залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів (том 2, а.с. 42-51).

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 2579 від 10 серпня 2019 року встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної травми голови, тулуба, нижніх кінцівок, що призвело до поліорганної недостатності. Цей висновок підтверджується виявленням прижиттєвих ушкоджень а також ознаками поліорганної недостатності (виражений набряк головного мозку; переважне недокрів`я, вогнища гострого здуття в легенях; помірне кровонаповнення міокарду, спазм та дистонія інтрамуральних артерій, помірний набряк строми серця; вогнищева гостра дистрофія канальців нирки; ознаки енцефалопатії).

Всі ушкодження, що були виявлені при експертизі трупа, утворилися незадовго до надходження до стаціонару, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Синець в орбітальній ділянці зліва, забійна рана в лобній ділянці зліва, крововиливи в м`які тканини в лівій тім`яно-скроневій ділянці, крововиливи під м`які мозкові оболонки утворилися від дії тупого предмету з переважною травмуючою поверхнею у вищевказану ділянку голови.

Крововилив у м`які тканини правої бічної поверхні грудної клітки, прямі «розгинальні» перелами 3-9 ребер праворуч по задній пахвовій лінії, непрямі «згинальні» перелами 3-7 ребер праворуч по передній пахвовій лінії, непрямі «розгинальні» перелами 3-7 ребер ліворуч по передній пахвовій лінії; розрив правої долі печінки утворилися від дії тупого твердого предмету з переважаючою травмуючою поверхнею у ділянку правої бічної поверхні тулуба.

Забійні рани лівого та правого колінних суглобів, крововиливи в м`які тканини правого та лівого стегна, закриті перелами правої та лівої стегнових кісток утворилися від дії тупого твердого предмету переважаючою травмуючою поверхнею у вищевказані ділянки нижніх кінцівок.

Враховуючи вищезазначений механізм утворення ушкоджень вважаю, що увесь комплекс ушкоджень міг утворитися в результаті ДТП при умовах зіткнення рухомого транспортного засобу з перегородою та ударом правої половини голови, передньої поверхні тулуба і нижніми кінцівками о деталі салону транспортного засобу (панель приладів).

З історії хвороби відомо, що при госпіталізації не виявлено етилового спирту. Кров для судово-токсикологічної експертизи не бралася через перебування хворої у стаціонарі протягом 4 діб та проведення лікарських заходів.

При судово-імунологічному дослідженні рідкої крові від трупа ОСОБА_7 встановлено, що вона відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

За даними історії хвороби смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в 20:00 годин, що не суперечить даним, отриманим при проведенні експертизи (том 1, а.с. 210-214).

Висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 № 894МД від 13 листопада 2019 року встановлено, що перелам клиновидної кістки правої стопи у ОСОБА_10 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Синець на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу у ОСОБА_10 кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах ДТП.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи, в наданій медичній документації (том 1, а.с. 216, 217).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 № 90/к від 13 березня 2020 року встановлено, що струс головного мозку, підапоневротична гематома правої лобно-скроневої ділянки (за даними медичної документації), рани, наслідком загоєння яких були виявлені рубці в лобній ділянці, у верхнього краю очниці на рівні брови, в проекції верхнього повіка, в правій щічній ділянці у ОСОБА_8 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Рана, наслідком загоєння якої був виявлений рубець на передній поверхні правого колінного суглобу у ОСОБА_8 кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах ДТП.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи, в наданій медичній документації та зі слів освідуваної (том 1, а.с. 219-225).

Висновком судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 № 229 від 16 березня 2020 року встановлено, що багатоуламковий перелам задньої поверхні криши кульшової западини (за даними наданої карти стаціонарного хворого та даними наданих на дослідження рентгенологічних знімків та результатів комп`ютерної томографії) у ОСОБА_6 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Рани в ділянці правого колінного суглоба (за даними наданої медичної карти стаціонарного хворого) у ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Садна на нижніх кінцівках і обличчі (за даними наданої медичної карти стаціонарного хворого) у ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах ДТП.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи та в наданій медичній документації (том 1, а.с. 227-231).

Докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні.

При цьому суд, оцінюючи первинні доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , які він висловлював під час допиту в судовому засіданні, стосовно можливої наявності часткової вини у ДТП потерпілого ОСОБА_10 , який не намагався здійснювати гальмування безпосередньо перед ДТП, вважає необхідним зазначити наступне.

Дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження доказами в їх сукупності повністю підтверджено факт порушення водієм ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України, які призвели до ДТП сам обвинувачений ОСОБА_6 не спростував того факту, що ДТП відбулась на зустрічній для нього смузі руху.

Як було встановлено з висновку експерта № 9-562 від 23 жовтня 2019 року, водій ОСОБА_10 діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України і не міг уникнути ДТП в дорожній ситуації, що склалася.

Оцінюючи в своїй сукупності показання потерпілого ОСОБА_10 , показання свідка ОСОБА_11 та зазначений висновок експерта, в тому числі й його дослідну частину, суд приходить до висновку, що поява автомобіля ОСОБА_6 на його смузі руху для водія ОСОБА_10 була раптовою і він не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки та виникнення загрози зіткнення.

Також суд вважає неспроможними доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо поганого стану дорожнього покриття в місці ДТП, що призвело до неможливості уникнути зіткнення, оскільки вказані обставини матеріалами справи не підтверджені. Крім того, стан дорожнього покриття є одним з тих чинників, які має враховувати водій, обираючи безпечні швидкість і напрямок руху.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке згідно до статей 12, 24 КК України є необережним тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності в сфері безпеки дорожнього руху, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд враховує відсутність в даному кримінальному провадженні обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

В той же час суд вважає наявною таку пом`якшуючу покарання обставину за ст. 66 КК України, як щире каяття у скоєному, оскільки, незважаючи на часткове визнання вини в ході його допиту в судовому засіданні, під час дебатів та останнього слова обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину в повному обсязі та щиро покаявся у скоєному, зазначивши, що дуже шкодує про те, що трапилось.

Крім того, в даному кримінальному провадженні наявна така пом`якшуюча покарання обставина за ст. 66 КК України, як часткове відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Суд констатує наявність в даному кримінальному провадженні зазначених обставин, з огляду на наступне.

Щире каяття в кримінальному праві характеризує негативне ставлення винної особи до скоєного нею злочину, бажання виправити ситуацію та пом`якшити негативні наслідки кримінального правопорушення. При цьому елементами щирого каяття можна вважати: повне визнання особою своєї вини в тому обвинуваченні, яке підтвердилось в судовому засіданні; правдивість показань обвинуваченого під час його допиту в суді; щирий жаль обвинуваченого з приводу вчиненого діяння та його наслідків; негативне ставлення до вчиненого злочину; бажання виправити ситуацію; співчуття потерпілій особі та готовність понести призначене судом покарання.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою провину у скоєнні злочину, про що зазначив як під час судових дебатів, так і під час останнього слова.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в цілому відповідають обставинам справи, які встановлені в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_6 під час його допиту в судовому засіданні не висловлював жодних інших версій події, окрім тієї, яка викладена в обвинувальному акті. Висловлення ним нерозуміння дій водія ОСОБА_10 , який не гальмував, щоб уникнути зіткнення, свідчить скоріше про жаль з приводу ДТП, ніж про невизнання своєї вини.

Щирий жаль обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з його вини, негативне відношення до наслідків цієї ДТП та бажання виправити ситуацію, були неодноразово та однозначно висловлені ОСОБА_6 і у суду сумнівів не викликають.

Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово висловлював своє співчуття потерпілим як в ході судового розгляду, так і в ході судових дебатів та останнього слова, під час яких він неодноразово просив вибачення у представника потерпілих.

Також судом не ставиться під сумнів готовність ОСОБА_6 понести призначене судом покарання.

Стосовно часткового відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Дійсно, перед судовим засіданням 09 липня 2021 року, в якому був завершений розгляд даного кримінального провадження, захисником ОСОБА_6 було передано 10 000 гривень представнику потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в рахунок часткового відшкодування моральної шкоди.

Оцінюючи своєчасність відшкодування моральної шкоди, суд враховує ту ситуацію, яка склалась в сім`ї ОСОБА_6 , який тривалий час з початку 2020 року по квітень 2021 року вимушений був витрачати значні суми коштів на лікування онкохворого сина. Також в матеріалах справи є медичні документи, що підтверджують необхідність проведення операцій на ногах самому ОСОБА_6 .

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про смерть дитини обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок онкологічної хвороби. Вказана обставина свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 почав відшкодовувати моральну шкоду потерпілим тоді, коли йому це дозволили життєві обставини.

У відповідності до статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню кримінальних правопорушень не лише засудженим, а й іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора та представника потерпілого, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 КК України, та з урахуванням ступеню вини обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

В той же час, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження: особу обвинуваченого ОСОБА_6 та його ставлення до скоєного, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини 2007 року народження та складні сімейні обставини за якими ОСОБА_6 , який нещодавно втратив малолітню дитину та на даний момент сам потребує медичного догляду, суд вважає можливим в порядку виключення звільнити його від призначеного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покласти обов`язки, визначені статтею 76 КК України.

Оцінюючи доводи цивільного позову потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суд приходить до наступних висновків.

Потерпілими до цивільного позову не надано підтвердження понесення ними витрат на поховання в розмірі 20 000 гривень, тому суд вважає слушними доводи цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

В той же час, частина позовних вимог про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» регламентних виплат в розмірі 50 076 гривень 00 копійок підлягає стягненню на користь ОСОБА_13 , який заявив позов в цій частині, оскільки такі позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та не спростовані доводами відзиву від 06 липня 2020 року.

Стосовно відшкодування позивачам обвинуваченим ОСОБА_6 моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з урахуванням принципів розумності та справедливості, оскільки сам факт завдання ним моральної шкоди потерпілим встановлений під час судового розгляду.

За таких обставин моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в даному кримінальному провадженні, суд визначає в розмірі по 100 000 гривень кожному цивільному позивачу.

З урахуванням сплати обвинуваченим ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди суми 10 000 гривень, суд вважає можливим стягнути з нього на користь потерпілих по 95 000 гривень кожному.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на рахунок держави відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 124, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» () на користь ОСОБА_13 50 076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) гривень 00 копійок за шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Решту вимог цивільного позову залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 8164 (вісім тисяч сто шістдесят чотири) гривні 52 копійки.

Речові докази:

?автомобіль «Chevrolet Lacetti» д/н: НОМЕР_1 , який зберігається на території спецмайданчика ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, після набрання даним вироком законної сили передати власнику ОСОБА_6 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17 липня 2019 року;

?автомобіль «Fiat Linea» д/н: НОМЕР_2 , який зберігається на території спецмайданчика ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, після набрання даним вироком законної сили передати особі, у якої його було вилучено ОСОБА_10 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19 липня 2019 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1