Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9973/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 27 вересня 2021 року без визначення розміру застави,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.

30.07.2021 р. близько 08:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм батьком ОСОБА_9 , де між останніми відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів в область голови та шиї, внаслідок чого ОСОБА_9 помер.

30.07.2021 року о 15 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

30.07.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

31.07.2021 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 27 вересня 2021 року без визначення розміру застави

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування відносно ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання піц вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначив розмір застави, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , вчинений із застосуванням насильства, що спричинило смерть іншої особи.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначає, що судом при постановленні рішення не повно враховані всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає зі своїми батьками. Поруч проживають його рідні брати зі своїми родинами. Вказаний факт вказує на наявність стійких соціальних зав`язків. Крім того, підозрюваний лікувався від залежності від спиртних напоїв та останні 6 місяців їх не вживав.

Органом досудового розслідування проведено допити свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі із застосуванням відеознімальної техніки. Діти, які були очевидцями вказаних подій, проживають на даний час разом з матір`ю в Чуднівському районі, Житомирської області. Інших свідків органом досудового розслідування не встановлено. За вказаних обставин ОСОБА_8 не має жодної підстави впливати на них, тим більше, що він не заперечує факт конфлікту з потерпілим.

Більше того, родина ОСОБА_8 підтримує останнього, що виражається в періодичних дзвінках його захиснику з метою дізнатись його стан здоров`я, передачі останньому одягу та продуктів харчування в місця його утримання.

Вважає, що обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, в повній мірі відповідатиме обставинам кримінального провадження, забезпечить належну поведінку ОСОБА_8 та виконання завдань кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі даними протоколу огляду місця події від 30.07.2021 p.; даними протоколу огляду трупа від 30.07.2021 p.; даними протоколу допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 30.07.2021 p.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.07.2021 p.; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2021 p.; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 30.07.2021 р.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що вони є його близькими родичами, проживають в одному будинку та в одному населеному пункті з підозрюваним, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

При цьому колегія суддів враховує обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , злочин віднесено до категорії особливо тяжких, за вчинення якого КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому цілодобовий домашній арешт на думку апеляційного суду не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 27 вересня 2021 року без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: