233 № 229/1117/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за
участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (відеоконференція)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 10 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 , який вступив в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 15 грудня 2020 року, на його думку, не обізнаний матеріалами дійсного кримінального провадження.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирішення цього питання посилалися на розсуд суду, однак підтримали свого колегу.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви захисника, посилаючись на те, що підстава, на яку посилається адвокат ОСОБА_4 , не передбачена діючим КПК України..

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу прокурору, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною першою статті 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: прокурор … не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи зазначену вище норму Закону, суд вважає, що посилання захисника ОСОБА_4 на необізнаність з матеріалами кримінального провадження є припущенням останнього та не є законодавчо закріпленою нормою для відводу прокурора та, як наслідок не є підставою для задоволення заяви.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних, повноважень забороняється.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки захисником ОСОБА_4 не наведено жодних об`єктивно переконливих підстав, передбачених ст.77 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Керуючись ст. ст.77,79-81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 10 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1