Провадження № 1-кс/761/9997/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №4 Шевченківського УНП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000861 від 03.03.2021 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що сектором дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у формі дізнання в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000861 від 03.03.2021, в якому 12.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Для зясування обставин, що мають значення вданому кримінальному провадженні захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 15.04.2021 подано дізнавачу про додатковий допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

19.04.2021 дізнавачем СД ВП №4 Шевченківського УНП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання сторонни захисту та лише 29.04.2021 адвокату ОСОБА_3 через месенджер в додатку WhatsApp адвокату ОСОБА_3 вислано фотокопію згаданої постанови.
При цьому, з оскаржуваною постановою адвокат не погоджується, просить її скасувати та зазначає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків, в порушення вимог ст.110 КПК України, належним чином не вмотивована.
Як зазначає дізнавач в постанові ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вже допитані під час досудового розслідування, а тому їх допит є недоцільним, однак захист у клопотанні просив допитати ОСОБА_7 , а про яку саме ОСОБА_8 йдеться в постанові дізнавача адвокату не відомо.
При цьому, в мотивувальній частині постанови дізнавач посилається на те, що допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розглянуто та прийнято відповідне рішення.
У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 здійснити процесуальну дію: допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач за викликом в судове засідання не з`явився, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги без участі належним чином повідомленого дізнавача.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно дослідженої постанови дізнавача СД ВП №4 Шевченківського УНП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000861 від 03.03.2021 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,встановлено, що законодавча вимога щодо обґрунтування постанови дізнавачем при її винесенні не була дотримана з огляду на те, що вказана постанова не містить відповідного належного обґрунтування з посиланням на фактичні обставини та нормативно-правову базу щодо неможливості задоволення клопотання, оскільки твердження дізнавача про неможливість проведення повторно допиту свідків у зв`язку з їх попереднім допитом не достатньо аргументовано для відсутності сумнівів у повному всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні, а також дізнавач у постанові як підставу відмови посилається на інших осіб, ніж тих, про допит яких просить адвокат.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову дізнавача такою, що постановлена без належного обґрунтування, у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню.

Щодо прохання скаржника про зобов`язання дізнавача допитати свідків, то вказане прохання задоволенню не підлягає, оскільки воно може призвести до порушення самостійності слідчого, визначеного ч.5 ст.40 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 Шевченківського УНП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000861 від 03.03.2021 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1