Справа № 483/701/21
Провадження 1-кс/483/157/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що сектором дізнання СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 01.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні встановлено, що 01.05.2021 року до СД ВП № 7 Миколаївського РУПМиколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102 за зверненням поліцейського сектору превенції Миколаївського РУП ОСОБА_8 про те, що в Ягорлицькому заливі в районі с.Покровка Очаківського району, виявлено трьох невідомих осіб, які здійснили незаконний вилов водних біоресурсів.

У період часу з 09:00 по 11:50 год. проведено огляд місця події в ході якого виявлено моторний човен УНА-0661 «Прогрес-4» зі встановленим човночним мотором "Yamaha" за № НОМЕР_1 , який згідно суднового білету належить ОСОБА_9 та який згідно листа інформування про зміну постійного місця для стоянки (зберігання), маломірного судна, іншого плавзасобу, перебуває у користуванні ОСОБА_5 , в якому безпосередньо було виявлено водні біоресурси, а саме, креветки у кількості 51 тисяча шт., бичок у кількості 53 шт., атерина у кількості 750 шт.

Вищезазначений моторний човен УНА-0661 «Прогрес-4» зі встановленим човночним мотором "Yamaha" за № НОМЕР_1 вилучено до ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Очаків, вул. О.Зінченка, 90.

Вище зазначені водні біоресурси, а саме креветки у кількості 51 тисяча шт., бичок у кількості 53 шт., атерина у кількості 750 шт. вилучені та передані на відповідальне зберігання головному Державному інспектору «Миколаївського рибоохоронного патруля» ОСОБА_10 .

В подальшому, перебуваючи на місці події, на узбережжі с. Покровка Очаківського району Миколаївської області 01.05.2021 у період часу з 15:00 по 17:00 год. в акваторії Чорного моря було проведено додатковий огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено знаряддя лову - ятеря у кількості 13 шт., довжиною 25 м., висотою 0,5 м. та вічком 6,5 мм., кожен. Вказані знаряддя лову вилучені до відділення №7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Очаків, вул. О.Зінченка, 90.

Посилаючись на достатність підстав вважати, що моторний човен НОМЕР_2 зі встановленим човночним мотором "Yamaha" за № НОМЕР_1 , на якому можливо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів; водні біоресурси, а саме креветка у кількості 51 тисяча шт., бичок у кількості 53 шт., атерина у кількості 750 шт.; знаряддя лову - ятеря у кількості 13 шт., довжиною 25 м., висотою 0,5 м. та вічко 6,5 мм., кожен, є речовими доказами у кримінальному провадженні та у сукупності, без виключення, слугували для незаконного вилову водних біоресурсів, а також те, що майно у повній сукупності має доказове значення по даному кримінальному провадженню і може бути використане як докази кримінально-протиправного діяння, дізнавач просила накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні дізнавач підтримала клопотання про накладення арешту на майно та просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Користувач майна ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення дізнавача, представник власника майна та користувача майном, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що в сектором дізнання СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 01.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході проведення огляду місця події було вилучено моторний човен УНА-0661 «Прогрес-4» зі встановленим човночним мотором "Yamaha" за № НОМЕР_1 , водні біоресурси та знаряддя лову - ятеря у кількості 13 шт., довжиною 25 м., висотою 0,5 м. та вічком 6,5 мм., кожен.

Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України.

З метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, забезпечення збереження майна, як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, слідчий суддя вважає, що дізнавчкою доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна.

Таким чином, існують всі передбачені законом підстави для арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на: моторний човен УНА-0661 "Прогрес-4" зі встановленим човночним
мотором "Yamaha" за № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ; знаряддя лову - ятеря у кількості 13 шт., довжиною 25 м., висотою 0,5 м. та вічком 6,5 мм.,кожен, які вилучено до відділення №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Очаків, вул. О.Зінченка, 90; водні біоресурси - креветку у кількості 51 тисяча шт., бичок у кількості 53 шт., атерина у кількості 750 шт., які вилучені та передані на відповідальне зберігання головному Державному інспектору «Миколаївського рибоохоронного патруля» ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14 травня 2021 року о 09:30 год. в залі № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя