Провадження №11-кп/801/842/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 року у кримінальному провадженні за №0000198 від 24.05.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Вінницькому апеляційному суді перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 року у кримінальному провадженні за №0000198 від 24.05.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України.
До початку судового розгляду захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на наявність достатніх обставин, які викликають у них об`єктивних та обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості, оскільки у вказаному кримінальному провадженні було двічі задоволено заявлені самовідводи судді ОСОБА_4 10.12.2020 та 04.03.2021, а також 18.09.2020 було задоволено заявлений відвід стороною захисту.

Також суддя ОСОБА_3 неодноразово приймав участь у розгляді апеляційних скарг захисту в зазначеному кримінальному провадженні. Належним чином не досліджував та не перевіряв беззаперечні, доведені матеріалами кримінального провадження факти щодо умисного нанесення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , внаслідок чого його підзахисний незаконно позбавлений волі і незаконно утримується під вартою без вироку суду.

Заслухавши з приводу заявленого відводу пояснення захисника, який наполягав на його задоволенні з вище викладених підстав, обвинуваченого, який також підтримав заяву свого про відвід даних суддів, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення вказаного відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлено, що дійсно у вказаному кримінальному проваджені при розгляді апеляційних скарг як сторони захисту, так і самого обвинуваченого на ухвали слідчого судді та суду щодо продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено заявлені судді ОСОБА_4 стороною захисту відводи. Також під головуванням судді ОСОБА_3 апеляційну скаргу захисту було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 01.04.2021 залишено без змін.
Так, згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

У відповідності до частин 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких підстав заявленого суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відводу, колегія суддів переконана, що оскільки хоча незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу, проте викладені захисником ОСОБА_8 підстави визначені ст.75 КПК України для відводу зазначених суддів є обґрунтованими та такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості даних суддів, а тому для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 року.

Матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 року у кримінальному провадженні за №0000198 від 24.05.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України- передати на повторний автоматизований розподіл для заміни в частині відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4