Номер провадження: 11-сс/813/1046/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2021, якою в межах кримінального провадження №0000029 від 09.02.2021 стосовно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, заступника начальника філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000029 від 09.02.2021 було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та продовжено строк застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 01.08.2021 та залишенням без змін розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 540 000 грн.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та в зазначеному кримінальному провадженні продовжують існувати доведені органом досудового розслідування ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в провадженні, а також знищити документи, які можуть містити відповідну доказову інформацію, обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, підозрою у в отриманні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі із використанням службового становища, а також тим, що жоден зі свідків безпосередньо судом допитаний не був, з огляду на займану підозрюваним посаду в останнього є доступ до службових кабінетів, відповідної документації та електронних носіїв інформації.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, виходячи із наступного:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозра його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину є необґрунтованою, оскільки ні стороною обвинувачення в повідомленні про підозру, ні слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які конкретно дії вчинив ОСОБА_8 в інтересах заявника, які входили в його компетенцію та як вони вплинули (могли вплинути) на позитивне вирішення питання про перехід права власності на об`єкт нерухомості, натомість, підозрюваний з 09.04.2021 не обіймав посаду начальника філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» Міноборони України; намагання заявника ОСОБА_10 отримати право власності на майно Міноборони в обхід встановленому порядку виключає таку кваліфікаційну ознаку як вимагання неправомірної вигоди, окрім того, кримінальна справа стосовно підозрюваного побудована на активно провокаційних діях заявника та інших осіб попри заборони провокування й підбурювання;
- слідчий суддя не врахував того, що органом досудового розслідування не було доведено існування жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;
- слідчим суддею в ухвалі не було належним чином обґрунтовано неможливості застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, натомість, досудове розслідування триває більше двох місяців, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі, за яким позитивно характеризується, займає керівну посаду, має постійну роботу, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох доньок та двох літніх батьків-пенсіонерів на утриманні, які страждають низкою хронічних та невиліковних захворювань, майнова шкода відсутня, стан здоров`я його підзахисного на теперішній час поганий у зв`язку із перенесеним захворюванням на гостру респіраторну хворобу COVID-19, яка дала ускладнення на серце;
- слідчий суддя під час постановлення ухвали проігнорував необґрунтованість клопотання та недоведеність органом досудового розслідування обставин для продовження тримання під вартою, зазначених ч. 3 ст. 199 КПК України;
- застосований апеляційним судом розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який складає 4 540 000 грн., є надвеликим для підозрюваного та унеможливлює її внесення.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також зменшити розмір застави, встановивши від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, або застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положення ч.ч. 1 та 2 ст. 404 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 09.06.2021 (справа №947/13572/21, провадження №11-сс/813/871/21), апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду та надання оцінки протилежним доводам захисника.
Окрім того, колегія суддів зауважує, що відповідна оцінка висловленим стороною захисту аргументам, щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зокрема, того, що останній не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, вже була надана зазначеною вище ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2921.
Посилання захисника на те, що необґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується актом службового розслідування від 31.05.2021, проведеного комісією Концерну «Військторгсервіс» Міноборони України, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки висновки зазначеної комісії не являються висновком експертів в розумінні ст. 101 КПК України та оцінка зазначеному документу повинна бути надана судом, при розгляді кримінального провадження по суті.
Колегією суддів, всупереч доводам сторони захисту, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді (а.с. 185) та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків в зазначеному провадженні, а також можливого знищення важливих документів, які можуть містити відповідну доказову інформацію, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі на строк від 8-ми до 12-ти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна; у зв`язку із займаним службовим становищем може мати фактичний доступ до документів, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні; має процесуальну можливість ознайомлюватись із матеріалами провадження та, як наслідок, анкетними даними свідків.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає їх такими, що спростовуються наданими апеляційному суду матеріалами провадження.
Водночас, колегія суддів вважає слушними твердження сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі, за яким позитивно характеризується, займає керівну посаду, має постійну роботу, міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох доньок та двох літніх батьків-пенсіонерів на утриманні, проте зазначає, що вказані обставини не зменшують ризики, встановлені апеляційним судом вище та не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини вчинення злочину, в якому останній обґрунтовано підозрюється та характеристику його особи.
Що стосується посилань захисника на те, що після перенесеного захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19 стан здоров`я ОСОБА_8 погіршився, апеляційний суд такі доводи приймає до уваги, проте наголошує на тому, що підтверджень неможливості утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я, а також неможливості надання йому медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору стороною захисту надано не було.
Оцінюючи твердження сторони захисту щодо недоведеності органом досудового розслідування обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, апеляційний суд такі доводи вважає помилковими та зазначає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 неможливо, зокрема, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме отримання висновку судово-технічної експертизи; допиту посадових осіб Концерну «Військторгсервіс» та Філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс»; отримання відповіді на доручення співробітникам Управління протидії кіберзлочинам в Одеській обл. Департаменту кіберполіції НПУ щодо проведення оглядів комп`ютерної техніки; отримання матеріалів, на підставі яких здійснювалось проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також виконання вимог ст. 291 КПК України щодо складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі та апеляційний суд в судовому засіданні дійшли обґрунтованого висновку про доведеність органом досудового розслідування неможливості застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Що стосується посилань захисника на надвеликий розмір застосованого апеляційним судом стосовно підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який складає 4 540 000 грн., колегія суддів зауважує, що розмір такого запобіжного заходу у вигляді застави був визначений саме вищезгаданою ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2021, натомість, оскаржуваною наразі ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.06.2021 такий розмір застави був залишений без змін, тобто законодавчих підстав для перегляду зазначеного розміру застави суд апеляційної інстанції на теперішній час не має.
Твердження захисника про те, що ухвалами слідчого судді від 19.05.2021 було накладено арешт на все належне ОСОБА_8 майно, що унеможливлює внесенням ним встановленого оскаржуваним рішенням розміру застави, апеляційний суд вважає неспроможним, оскільки вказаними ухвалами було накладено арешт лише на частину земельної ділянки, частину житлового будинку, об`єкт нерухомості елінг, нежитлове приміщення перукарні та на цінні папери, які належать підозрюваному на праві приватної власності.
Водночас перелік належних ОСОБА_8 активів, які були детально описані апеляційним судом в ухвалі від 09.06.2021, включає в себе великі суми готівки в іноземній валюті (доларах США та Євро), криптовалюту Біткойн, вартість якої на день подання ним декларації складала більше 140 мільйонів гривень, коштовні годинники, інше нерухоме майно, яке належить йому та його родині, що, на думку колегії суддів, в повній мірі надавало можливість внести за підозрюваного ОСОБА_8 визначений розмір застави.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані щодо характеристики особи підозрюваного ОСОБА_8 та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження останньому строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 156, 172, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.06.2021, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.08.2021 із залишенням без змін застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 540 000 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4