У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2021 року, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроострів Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні № 0000016 від 23.04.2021 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваний ОСОБА_6
( в режимі відео конференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда )
встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_10 задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.06.2021 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 30.06.2021 наступні обов`язки:
- цілодобово не покидати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 .
- прибувати до слідчого за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання, у разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 500 (п`ятисот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів які свідчать про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим.

Зазначає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть можливості запобігти доведеним ризикам.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000016 від 24.04.2021, за підозрою заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області ОСОБА_6 у отримані неправомірної вигоди в розмірі 10 000 грн. для себе, за вчинення службовою особою дій з використанням наданого службового становища, а саме за не притягнення водіїв товариства до адміністративної відповідальності та вирішення питання щодо не складання процесуальних документів по виявленим порушенням адміністративного законодавства у травні 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.04.2021 о 12 год. 39 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 30.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в обґрунтування клопотання зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину та те, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 2, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризиків передбачених п. 2,3 ч.1 ст.177 КПК України. . Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та родину, такі ризики є незначними.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Судом враховано, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки , крім того, прокурором не надано суду доказів перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце роботи, тобто має соціально сталі зв`язки, що дає підстави суду вважати, що обраний слідчим суддею запобіжний захід забезпечать його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт для досягнення мети запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2021 року, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді