Справа № 577/3601/21
Провадження № 1-кс/577/1191/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 1 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , в якому прохає зобов`язатиПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:адресу розташування та номер базової станцій, яка забезпечувала зв`язок абонента, що використовували номери № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; адресу розташування та номер базової станцій, яка забезпечувала зв`язок кінцевого обладнання з вищевказаним абонентським номером; ідентифікаційні ознаки абоненту: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо (абонент А);типи з`єднання абоненту: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо), з яким відбувся сеанс зв`язку абоненту, що мав номери: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (абонент Б), за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.
В обгрунутування клопотання вказує, що 01.08.2021 о 05.30 невстановлена особа, переслідуючи злочинні корисливі цілі направлені на протиправне заволодіння чужим майном, дочекавшись доки потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийде на подвір`я свого господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де з погрозою застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я останньої, схватив за шию та наказав зайти до будинку, де в подальшому зв`язав руки потерпілої та пішов зачиняти відчинені вікна будинку. В цей час ОСОБА_5 користуючись відсутністю нападника звільнила руки та вискочила через вікно кімнати зали з будинку, де почала кликати на допомогу, нападник побачивши це зник з місця злочину, не заволодівши речами потерпілої. За даним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відомості були зареєстроані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
У клопотанні зазначено, що в ході оперативного супроводження отримано дані, що до вчинення розбійного нападу може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_2 , який на момент скоєння злочину користувався мобільним телефоном абонентський номер якого НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_6 .
У судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7) ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно із ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого розглядається вказане клопотання.
Д клопотання долучено рапорти ст. о/у СКП Конотопського РВП від 01.08.2021 року згідно яких в ході оперативного супроводження отримано дані, що до вчинення розбійного нападу може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_2 , який на момент скоєння злочину користувався мобільним телефоном абонентський номер якого НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , НОМЕР_6 .
В той же час, рапорт в розумінні ст.214 КПК України, є лише повідомленням та може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а не визначеним законодавцем доказом. Так, рапорт слідчого, статус якого визначений як внутрішній документ поліції, у розумінні ст. 99, 103 КПК України не є доказом у кримінальному провадженні. У суду відсутні підстави для висновку про існування фактів, які у ньому зазначені, за відсутності інших допустимих доказів чи документів у підтвердження таких обставин.
До клопотання слідчим додано протокол допиту від 01.08.2021 року свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 01 серпня 2021 року він дізнався що по АДРЕСА_3 близько 05:30 невідома особа вчинила розбійний напад на ОСОБА_5 та згадав, що 31.08.2021 року бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 навпроти цього будинку. У протоколі допиту свідка зазначено наступне: «Наскільки я знаю у ОСОБА_9 були номери телефонів: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . ОСОБА_10 користувався номером телефону НОМЕР_10 (а.с. 7)».
Розгляд клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів було призначено на 16:20 год 04 серпня 2021. Проте, за клопотанням слідчого розгляд клопотання було відкладено для допиту в якості свідка ОСОБА_7 . Слідчий суддя вживав заходів для допиту заявленого свідка. Проте, 10.08.2021 року о 16:20 год свідок у судове засідання не з`явився, згідно рапорту слідчого ОСОБА_3 забезпечити явку свідка ОСОБА_7 у судове засідання не виявилося можливим, оскільки свідок повідомив, що виїхав на сезонні роботи до м. Києва, де перебуватиме тривалий час.
У даному випадку слідчий суддя дійшов висновку, що посилання слідчого на протокол допиту свідка, який не містить конкретної інформації звідки (з яких джерел) свідку відомо про те, що особа має в користуванні таку кількість номерів телефону, є недостатнім, оскільки покази свідка викликають об`єктивний сумнів.
Відсутність належних та допустимих доказів вказаних обставин позбавляють слідчого суддю можливості перевірити зазначені доводи та надати їм відповідну оцінку на предмет доведеності або недоведеності стороною кримінального провадження підстав тимчасового доступу до інформації, щодо якої порушено питання у клопотанні, а також перевірити чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи цих осіб.
Слідчий суддя враховує, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 1 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відмовити
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1