Справа № 180/488/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Марганець, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000524 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст. 263 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинувачених, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 31 липня 2021 року, на даний час провадження не розглянуто та потребує часу для розгляду, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявні, тому просив суд продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів.

Обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора, проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечували.

Захисники у судовому засіданні підтримали позицію своїх підзахисних.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 17 вересня 2021 року, включно.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилався на те, що вказані особи обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, ОСОБА_5 раніше судимий, не працюють, відсутні міцні соціальні зв`язки, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання до 8 років позбавлення волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

Оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину з застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, у відповідність ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду 21 липня 2021 року о 11 годині 50 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників потерпілих.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 вересня 2021 року, до 11 год. 50 хв., без визначення розміру застави.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17 вересня 2021 року, до 11 год. 50 хв., без визначення розміру застави.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 17 вересня 2021 року, до 11 год. 50 хв., без визначення розміру застави.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з дня вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_1