УХВАЛА
Справа № 521/11616/16-к

Номер провадження:1-кп/521/92/19

22 січня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву начальника Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 про уточнення вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2019 року у кримінальному провадженні №521/11616/16-к відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.1 ст.263, ст.113 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Одеській області, в якій ставиться питання про уточнення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2019 року в частині повернення вилученого в ході особистого огляду ОСОБА_5 мобільного телефону або надання судом роз`яснень щодо реалізації процедури повернення його власнику при застосуванні покарання з конфіскацією майна.
Прокурор до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не надав.
Відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України, неприбуття до суду учасників судового засідання, які були повідомлені належним чином, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши заяву начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Одеській області про уточнення вироку, суд вважає, що у роз`ясненні рішення слід відмовити. При цьому суд виходить з наступного.
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2019 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.1 ст.263, ст.113 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна..
Окрім того, вказаним вироком було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09.03.2016 року на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно та присуджено повернути вказане майно його власнику.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.0.2019 року набрав законної сили 18.04.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно ч.4 ст.380КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Разом з цим, як вбачається з тексту вказаного вироку, він викладений чітко та однозначно, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Вивчивши зміст заяви керівника слідчого підрозділу про уточнення вироку, суд не знаходить у резолютивній частині вироку протирічь між способом виконання вироку в частині покарання у вигляді конфіскації майна та зобов`язання повернути засудженому належний йому мобільний телефон. При цьому, суд звертає увагу, що процедура виконання вироку в частині покарання і процедура повернення речового доказу, не пов`язані між собою та виконуються окремо, на підставі окремих законодавчих актів, які регламентують порядок здійснення цих виконавчих дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву начальника Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 про уточнення вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2019 року за кримінальним провадженням №521/11616/16-к відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.1 ст.263, ст.113 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1