ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2554/21 Номер провадження 11-сс/814/427/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою директора підприємства об`єднання громадян Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 квітня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться у заяві ОСОБА_6 №27/01-21-1 від 27 січня 2021 року.
Приийняття такого судового рішення слідчий суддя місцевого суду мотивував тим, що незважаючи на те, що заявник вважає заяву від 27 січня 2021 року повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень, проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочинів, зазначених ним у заяві, а тому така заява, з огляду на її зміст, у даному випадку, не є безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, у свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.
В апеляційній скарзі директор підприємства об`єднання громадян Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 квітня 2021 року та зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у м. Полтава внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора підприємства об`єднання громадян Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» ОСОБА_6 №27/01-21-1 від 27 січня 2021 року.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що заяву ОСОБА_6 про вчинення суддею ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, слідчий ОСОБА_8 отримав 21 лютого 2021 року, однак 22 лютого 2021 року слідчий листом від 22 лютого 2021 року відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та у порушення вимог ст.214 КПК України відомості за цією заявою до ЄРДР внесено не було.
Крім того, заявник, посилаючись на його відсутність при проголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді, неотримання копії цього судового рішення та те, що зі змістом повного тексту наведеної ухвали апелянт ознайомився 16 квітня 2021 року у Єдиному реєстрі судових рішень, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 квітня 2021 року.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
За змістом ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470кмо18) зазначила, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що 01 квітня 2021 року слідчим суддею постановлено оскаржувану ухвалу та проголошено резолютивну частину цього судового рішення. У матеріалах справи наявний супровідний лист від 07 квітня 2021 року (а.с. 47), яким направлено копію повного тексту оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 , у той час як докази її отримання апелянтом - відсутні. У зв`язку з цим апеляційний суд виходить з повідомлених апелянтом даних щодо дати ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали 16 квітня 2021 року.
Враховуючи те, що 01 квітня 2021 року слідчим суддею проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали та з повним текстом цього судового рішення апелянт ознайомився 16 квітня 2021 року, то вказані обставини необхідно у цій справі вважати як об`єктивні перешкоди для подання апеляційної скарги через необізнаність заявника з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу до суду апелянт направив 19 квітня 2021 року, що підтверджується штампом закладу пошотового зв`язку (а.с. 81), тобто у межах п`ятиденного строку з дня ознайомлення з повним текстом оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, зважаючи на те, що апелянт у поданій апеляційній скарзі ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскаржувана ухвала слідчого судді стосується інтересів директора підприємства об`єднання громадян Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» ОСОБА_6 , поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не пропущено п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 квітня 2021 року.
Прокурор та слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, та заявили клопотання про проведення апеляційного розгляду за їх відсутності. Водночас у поданих клопотаннях останні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді, заявника та представника підприємства, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що директором підприємства об`єднання громадян Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» ОСОБА_6 було подано до ДБР заяву про вчинення суддею Господарського суду Харківської області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.375 КК України, яка датована 27 січня 2021 року.
У свою чергу, ДБР направлено наведену заяву ОСОБА_6 за належністю до ТУ ДБР, розташовного у м. Полтава (а.с. 26).
Листом від 22 лютого 2021 року слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розтавшованого у м. Полтава ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про те, що наразі не вбачається підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування, оскільки заява ОСОБА_6 не містить достатніх відомостей щодо вчинення суб`єктом злочину суспільно-небезпечного діянння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. Крім того, у даному листі слідчим зазначено, що відповідно до рішення Конституційного суду України №7р/2020 від 11 червня 2020 року ст.375 КК України визнано неконституційною та водночас слідчим роз`яснено, що згідно ст.ст. 107, 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа, при цьому, дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (а.с. 12-13).
На час звернення ОСОБА_6 зі скаргою до Октябрського районного суду м. Полтава, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Враховуючи, що заява ОСОБА_6 формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на викладене вище, колегія суддів констатує, що на стадії виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК України не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Посилання слідчого судді на приписи ч.5 ст.214 КПК України є помилковими, адже цією нормою Кодексу визначається перелік відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань реєстратором, а не обов`язкова інформація, яка має бути зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою, що вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Водночас слід зазначити, що ОСОБА_6 подав заяву про вчинення двох кримінальних правопорушень суддею Господарського суду Харківської області, а не лише кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, як про це, зокрема, зазначив слідчий у зазначеному вище листі.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу директора підприємства об`єднання громадян Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» ОСОБА_6 обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора підприємства об`єднання громадян Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2021 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою директора підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» ОСОБА_6 від 27 січня 2021 року, про що повідомити заявника у строки, визначені ст.214 КПК України, з урахуванням положень ст.28 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4