Справа № 202/7644/19
Провадження № 1-кс/202/1379/2021
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 03.03.2021 року, поданої в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000117 від 24.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 03.03.2021 року, поданої в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000117 від 24.05.2019 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

03.03.2021 року скаржником, як представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 було подано до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме про проведення одночасних допитів, яке в той же день було отримано діловодом ВП, про що є відповідна відмітка на клопотанні.

Однак, станом на 08.03.2021 року адвокатом, як представником потерпілого будь-якого результату розгляду даного клопотання отримано не було, що свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

На підставі викладеного, просив визнати бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати останню розглянути клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 03.03.2021 року про проведення одночасних допитів, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, натомість надала заяву, відповідно до якої просила відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , та долучити до матеріалів скарги копію відповіді про задоволення клопотання представника потерпілого від 03.03.2021 року.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000117 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

03.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся в порядку ст.220 КПК України з клопотанням до слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в якому просив провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин справи та причин розбіжностей у їхніх показаннях та проясненнях.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане клопотання слідчим розглянуто та надано відповідь на нього, що підтверджується копією листа №43.2/363 від 15.03.2021, відповідно до якого вищезазначене клопотання адвоката задоволено. Зазначена відповідь була надіслана на адресу скаржника.

Зважаючи, на той факт, що клопотання скаржника слідчим розглянуто, правових підстав повторно зобов`язувати слідчого розглянути клопотання у слідчого судді не має, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Що стосується вимоги заявника визнати бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у задоволенні цієї частини скарги також належить відмовити, оскільки в силу ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, тобто визнання бездіяльності за результатами розгляду скарги не передбачено вимогами КПК України, а звернення із зазначеними вимогами не передбачено ст.303 КПК України.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 03.03.2021 року, поданої в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000117 від 24.05.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1