Код суду 233 Справа № 233/5441/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000906 від 20 листопада 2020 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10 серпня 2004 року Петровським районним судом м. Донецька за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 09 листопада 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 26 жовтня 2010 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) 11 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020 грн.), штраф сплачено 11 лютого 2017 року; 5) 30 березня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 11 червня 2020 року на підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2020 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 2 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2020 року о 14.00 год. ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та знайомою ОСОБА_7 . Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 про обмін речей, а саме ОСОБА_5 передає останній DVD-плеєр, а вона взамін віддає свій телевізор. Закінчивши вживання спиртних напоїв, ОСОБА_7 , згідно домовленості, забрала вказаний DVD плеєр, та разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 поїхали за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно продовжили вживати спиртні напої. Того ж дня, приблизно о 18.00 год., після вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до себе додому, при цьому телевізор ОСОБА_7 не забрали, оскільки перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння.
18 листопада 2020 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 прийшли за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забрати телевізор за раніше обумовленою домовленістю. Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знаходились у коридорі вказаної квартири, а ОСОБА_5 в цей час пройшов до спальної кімнати, в якій знаходився телевізор, та побачив на комоді наручний механічний годинник торгівельної марки «Luch», який належить ОСОБА_9 , і в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного годинника. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у спальній кімнаті квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме наручний механічний годинник торгівельної марки «Luch», після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 220 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що17 листопада 2020 року у післяобідній час він перебував за місцем свого проживання, де разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв він домовився з ОСОБА_10 про обмін, а саме що він передає останній ОСОБА_11 -плеєр, а вона взамін віддає свій телевізор. Через деякий час ОСОБА_10 забрала ОСОБА_11 -плеєр, та разом з ним і ОСОБА_6 поїхали за її місцем проживання ОСОБА_10 , де продовжили вживати спиртні напої. Того дня він телевізор у ОСОБА_10 не забрав, оскільки був без транспорту та вони перебували у стані алкогольного сп`яніння. Наступного дня, 18 листопада 2020 року, приблизно о 23.00 год., він разом із ОСОБА_8 на таксі приїхали до ОСОБА_10 з метою забрати телевізор, де ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 знаходились у коридорі квартири, а він пройшов до кімнати, в якій знаходився телевізор, та побачив на комоді наручний годинник, який без дозволу забрав собі. Потім цей годинник він віддав співробітникам поліції. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 20 листопада 2020 року, в ході якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 , звідки був таємно викрадений наручний механічний годинник марки «Luch», належний останньому, та зафіксована обстановка на місті вчинення злочину;
- протокол огляду місця події від 20 листопада 2020 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції наручний механічний годинник марки «Luch»;
- висновок експерта № 7672 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 27 листопада 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість наручного механічного годинника марки «Luch», станом на 18 листопада 2020 року складає 220,00 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2020 року, в ході якого ОСОБА_5 на місці події розповів про обставини таємного викрадення наручного механічного годинника марки «Luch» з квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 .
Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий; кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений 30 березня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 11 червня 2020 року на підставі ухвали Мненського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2020 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 2 дні, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, призначивши ОСОБА_5 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

Цивільний позов не заявлено.
Стягнути на користь держави з засудженого ОСОБА_5 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 7672 від 27 листопада 2020 року) 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 52 коп.

Речовий доказ по справі - наручний механічний годинник торгівельної марки «Luch», який зберігається у ОСОБА_9 , - вважати переданим за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя