overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/152/15
Провадження № 1-кп/191/29/21
У Х В А Л А
іменем України

12 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференції в залі суду м. Синельникове обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047, №0000663, №0000629 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000047, №0000663, №0000629 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання, призначеного на 13 годину 30 хвилин, 13 липня 2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 52800, м. Першотравенськ, вул.Шахтарської Слави, 16.
Копію ухвали надіслати Першотравенському міському суду Дніпропетровської області (52800, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16), для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1466/21
Номер провадження 1-кп/348/349/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2021 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314, 369, 372 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15517/20

Провадження № 1-кс/638/1608/21

09.07.2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області,

встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області.
Скаржник вказує, що бездіяльністю працівників поліції порушені її законні права, так як ними були грубо порушені норми чинного законодавства України.
У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.
Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-
постановив :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області.
Призначити судове засідання на 19.07.2021 року на 13-15 годину.
Витребувати у Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0002199.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2098/21 Справа № 193/561/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою в.о. начальника Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено подання начальника ДУ Софіївська виправна колонія (№45) відносно засудженого ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі. Засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання, - 1 рік 1 місяць.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 13 липня 2021 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою в.о. начальника Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Розгляд матеріалів призначити на 15 годину 40 хвилин 26 липня 2021 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/2012/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Суд, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить таких висновків.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту прокурору та підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Провівши підготовку кримінального провадження до судового розгляду, вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи те, що відповідно до ст.314-1 КПК України, складання досудової доповіді щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, не передбачене; та з огляду на звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, підстави для надання доручення уповноваженому органу з питань пробації про складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9721/20
Номер провадження:1-кп/521/644/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 липня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 26.05.2020 року за № 0001472 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що надійшло до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси 16 липня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.
Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/33/21
Справа № 155/948/19
УХВАЛА

про примусовий привід

09 липня 2021 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

під головуванням: судді Адамчук Г.М.,

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

за участю прокурора Гуслєва В.Ю.,

захисника Богоноса І.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представник служби у справах дітей Шевчук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Печихвости Горохівського району Волинської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, українця, громдянина України, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 14 травня 2021 року кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначено до судового розгляду на 09 липня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор Гуслєв В.Ю. заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_2 через органи Національної поліції України. Прокурор вважає, що іншим чином забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання неможливо.

Інші учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст.ст.140, 142, 143 КПК України визнає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченого задовольнити.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Печихвости Горохівського району Волинської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .

Привід обвинуваченого здійснити на 13 годину 00 хвилин 23 вересня 2021 року в приміщення Горохівського районного суду Волинської області, яке розташоване за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 29.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Горохівського відділу Луцької окружної прокуратури Гуслєва В.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 287/352/19
У Х В А Л А

13.07.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. В судове засідання не з`явився обвинувачений. Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області (вулиця Володимирська, 7, м. Олевськ, Житомирська область, 11001) на 14 год. 20 хв. 06 серпня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ( м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, 2).

Суддя І. В. Білоусенко
Справа № 372/2544/21
Провадження 1-кс-807/21
ухвала

12 липня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання прокурора про відкликання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського РУП поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 07.07.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подано клопотання про відкликання клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для його задоволення та повернення особі що його подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення клопотання про арешт майна, а тому клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про відкликання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000709 від 07.07.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - Вінтоняка Р.Я.

при секретарі - Супрун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання відділу пробації відносно ОСОБА_1 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ст..125ч.1 КК України до штрафу в розмірі 680грн.

Згідно клопотання, ОСОБА_1 не вживає заходів до виконання вироку у виді штрафу, а тому просить визначити останньому інший вид покарання, а саме громадські роботи..

Прокурор до суду не з"явився, надав заяву про слухання подання у його відсутність, у задовленні подання происв відмовити.

Представник відділу пробації та ОСОБА_1 до суду не з`явились.

Ознайомившись з клопотанням відділу пробації, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робі із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Клопотання Деснянського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області є невмотивоване, в клопотанні не вмотивовано підставу заміну штрафу на громадські роботи, а також можливість такої заміни з врахуванням положень ч.3ст.56 КК УКраїни.

Крім того, обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Деснянського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку - відмовити.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/5207/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про накладення арешту, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 23.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.06.2021 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_2 просив: наклести арешт все рухоме майно, власником, якого є ОСОБА_3 , 20; накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що знаходиться у володінні (на балансі) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України шляхом заборони відчуження такого майна.

06.07.2021 до слідчого судді від адвоката ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду, узвязку із минуванням процесуальної необхідносьті у його розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про залишення клопотання без розгялу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат просить залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про накладення арешту без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про накладення арешту, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 23.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 206-2 КК України залишити без розгляду за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1