Справа № 527/2267/17
провадження № 1-кп/527/3/21
УХВАЛА
іменем України

31 березня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000605 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
19 лютого 2021 року до суду надійшла скарга потерпілої у кримінальному провадженні на бездіяльність слідчого, у якій потерпіла просить визнати бездіяльність слідчого Глобинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо неповернення вилученого її майна протиправною та зобов`язати слідчого Глобинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області негайно повернути їй майно, яке зберігається у слідчого.
У судовому засіданні потерпіла просила повернути їй золоті сережки та кватирку, які були у неї вилучені слідчим.

Прокурор у судовому засіданні проти повернення золотих сережок потерпілій заперечував, посилаючись на те, що вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та на даний час направлені до експертної установи, щодо повернення кватирки не заперечував, оскільки вона не визнана речовим доказом у кримінальному провадження.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення скарги потерпілої заперечував посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному проваджені завершено, отже потерпілою порушено процесуальний порядок подання скарги, крім того, золоті сережки визнані речовим доказом, а долю речових доказів суд вирішує в нарадчій кімнаті, також матеріали справи не містять доказів належності вказаних сережок потерпілій.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думку захисника.

Дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Постановою від 05 серпня 2017 року визнано та долучено до кримінального провадження як речовий доказ, зокрема золоту сережку, вилучену з автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 05.08.2017 р в с. Піщане Кременчуцького району(т. 2 а.с.8).

Постановою від 05 серпня 2017 року визнано та долучено до кримінального провадження як речовий доказ золоту сережку із застібкою з напівкулею, 583 проби, яку було вилучено у потерпілої ОСОБА_4 (т.2 а.с.19).
Ухвалою суду від 11 червня 2019 року по справі призначено експертизу фотографій (скріншотів) та відеозапису та в розпорядження експерта для проведення експертизи надано зокрема опечатаний пакет, в якому міститься речовий доказ: золота сережка вилучена з автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 05.08.2017 року в с. Піщане Кременчуцького району; опечатаний пакет, в якому міститься речовий доказ: золота сережка вилучена в ході огляду у потерпілої ОСОБА_4 (т.3 а.с.174-175).
Відповідно до ч. 1 ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що золоті сережки є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є одним із процесуальних джерел доказів, які під час судового розгляду підлягають дослідженню судом, доля речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, тому суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутня бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні потерпілій вилученого майна, тому скарга потерпілої в цій частині до задоволення не підлягає.

Як вбачається з протоколу огляду місця події 04.08.2017 року з домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено кватирку із вікна в місці проникнення (т. 1а.с.237-238).
Вказана квартирка була об`єктом дослідження судової експертизи № 717/Кр від 11.10.2017 року у кримінальному провадженні, яку після дослідження було поміщено у пакет під № 1984485 (т. 2 а.с.140-147).
Відповідно до ч. 1 ст .100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що вилучена квартирка не визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, отже повинна бути повернута потерпілій, суд дійшов висновку, про необхідність, з метою захисту прав власності потерпілої, зобов`язати ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_4 кватирку, вилучену в ході огляду місця події.
Порушення процесуальної форми подання потерпілою скарги не може слугувати перешкодою для захисту її прав судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Станом на 31 березня 2021 року висновок експерта до суду не надходив. Приймаючи до уваги те, що судом досліджено докази надані стороною обвинувачення та захисту, отже призначена судом експертиза перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 100, 332, 357 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_4 кватирку, вилучену в ході огляду місця події 04.08.2017 року з домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до отримання висновку експертизи згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 11 червня 2019 року - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбулося 01.04.2021 року о 13:00 год.

Суддя ОСОБА_1