Справа № 461/4604/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Львова, українки, громадянки України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, колишньої заступниці начальника управління-начальника відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 , 03.02.2021 року близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Краківська, 4, обіймаючи, відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 29.11.2019 року №289-К посаду заступника начальника управління - начальника відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, являючись службовою особою, яка згідно з посадовою інструкцією заступника начальника управління начальника відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів, затвердженою 02.12.2019 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, уповноважена на здійснення ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на території Львівської області, відповідно до затвердженого начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі начальник Управління) секторального плану ринкового нагляду, будучи представником влади, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок третіх осіб, під приводом здійснення нею впливу на прийняття рішення начальником вказаного Управління про не включення до секторального плану ринкового нагляду мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які розташовані по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , в яких ФОП ОСОБА_6 здійснює реалізацію електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного радіообладнання - блоків живлення марки «Аррlе», що постачається ОСОБА_7 , висловила протиправну пропозицію та 17.02.2021 року близько 14 години :42 хвилин одержала для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень, за здійснення нею впливу на начальника Управління щодо не включення до секторального плану ринкового нагляду мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, 03.02.2021 року близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Краківська, 4, під час зустрічі з ОСОБА_7 , який виступає постачальником товарів (не харчової продукції) в мережі вищевказаних магазинів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловила ОСОБА_7 протиправну пропозицію про надання їй неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на начальника Управління щодо не включення до секторального плану ринкового нагляду мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто висловила ОСОБА_7 протиправну пропозицію про надання їй неправомірної вигоди в загальному розмірі 8000 гривень.

В подальшому, на виконання вищевказаних незаконних пропозицій ОСОБА_4 , 17.02.2021 року близько 14 години 42 хвилин, ОСОБА_7 , під час зустрічі з обвинуваченою, перебуваючи по АДРЕСА_5 , передав, а ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержала для себе неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень за здійснення нею впливу на начальника вищевказаного Управління щодо не включення мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_4 , до секторального плану ринкового нагляду ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, після чого правоохоронними органами була припинена протиправна діяльність ОСОБА_4 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. Дала покази, які в повній мірі відповідають фабулі обвинувачення та вищенаведеним встановленим судом обставинам. Вказала, що у обвинувальному акті вірно відображено те, що вона висловила ОСОБА_7 протиправну пропозицію про надання їй неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на начальника Управління щодо не включення до секторального плану ринкового нагляду мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в загальному розмірі 8000 гривень та отримала її 17.02.2021 року. Неправомірну вигоду ОСОБА_7 , передав під час зустрічі з нею на АДРЕСА_5 . Пояснила, що дії відбувались у період часу, у спосіб, за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Також зазначила, що в обвинувальному акті вірно відображено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, її мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення, розмір отриманої неправомірної вигоди. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечили учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються.

При цьому, суд з`ясував в обвинуваченої, а також інших учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив сторонам кримінального провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини даної справи у апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями одержала неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час судового розгляду судом детально проаналізовано поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 після вчинення злочину, рівень суспільної небезпеки обвинуваченої, наслідки суспільно-небезпечних діянь останньої, особу обвинуваченої, її спосіб життя, історію порушень, ймовірність вчинення нею нових злочинів, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності. Зокрема судом встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення обвинувачена звільнилась з місця роботи та на даний час не працює.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд бере до уваги характер та тяжкість вчиненого нею злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченої до скоєного, факт щирого каяття, який знайшов своє відображення в процесі судового розгляду. Також суд враховує фактичні обставини справи і тяжкість заподіяних злочином наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружена, має на утриманні неповнолітню доньку, за останнім місцем роботи характеризується позитивно.

Пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

При цьому, суд виходить з того, що каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. Відтак покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість злочину, майновий стан обвинуваченої, вищенаведені обставини справи, зокрема позитивні дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції статті за якою кваліфіковано її дії.

На переконання суду, таке покарання для обвинуваченої відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій по даній справі на момент надходження обвинувального акту до суду закінчився.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:

-два обеззолені фільтри зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4 , три пари медичних рукавиць в яких проводились змиви з рук ОСОБА_4 та огляд виявлених грошових коштів знищити;

-грошові кошти в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень, виділені для використання в ході документування протиправної діяльності, купюрами 500 та 200 гривень, а саме: купюри номіналом 500 гривень серії та номеру СЖ 5059198, серії та номеру СЗ 4690599, серії та номеру УИ 8904077, серії та номеру ВА 6987380, серії та номеру ЗИ 8499994, серії та номеру ЗИ 0051434, серії та номеру ЛА 7587343, серії та номеру УИ 8090923; купюри номіналом 200 гривень серії та номеру ТА 6521908, серії та номеру ХА 0634677, серії та номеру СЗ 8435478, серії та номеру ХА 2974660, серії та номеру СГ 0541638, серії та номеру ТЗ 1466525, серії та номеру УН 3517763, серії та номеру СЖ 3189287, серії та номеру ХВ 4171129, серії та номеру ПЗ 5119182, серії та номеру КЗ 0462927, серії та номеру ПД 3630874, серії та номеру СВ 1618627, серії та номеру СЄ 2896235, серії та номеру УК 5437454, серії та номеру ХВ 5030678, серії та номеру ЕФ 0551108, серії та номеру ПД 7101355, серії та номеру ХЕ 9191761, серії та номеру СЖ 5998018 повернути до Управління служби безпеки України у Львівській області;

-пару зимових рукавиць чорного кольору; сенсорний мобільний телефон «Ірhоnе», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою з номером НОМЕР_3 ; кнопковий мобільний телефон «ТЕСНО», імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім-картою з номером НОМЕР_6 ; жіночу сумку з надписом на ній «Оbag», гаманець із вмістом: 3570 гривень, банківські картки № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , аркушами паперу із рукописними записами, блокнот з чорновими записами, уривки аркушів з чорновими записами в кількості 6 штук повернути ОСОБА_4 ;

- службове посвідчення ОСОБА_4 , №01-01/26, заступника начальника управління, начальника відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслуби у Львівській області, відеореєстратор №33, план здійснення діяльності з ринкового нагляду по І квартал 2021 р. на 3 арк., три блокноти - журнали із рукописними записами, копію журналу обліку видачі та повернення засобів відеотехніки за 2021 р. на 7 арк. повернути до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслуби у Львівській області.

Після набрання вироком законної сили, арешти накладені на речові докази у даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 19.02.2021 року скасувати.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1