Справа №639/5699/21
Провадження №1-кс/639/1494/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується, - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , перекладачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання виконувача обов`язки начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Швейцарської Конфедерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 138, 146, 158, 165, 251, 305bisКК Швейцарської Конфедерації,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язки начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування екстрадиційного арешту строком до 12 місяців до ОСОБА_4 для забезпечення його фактичної видачі (екстрадиції) до Швейцарської Конфедерації.
Мотивоване клопотання тим, що до Харківської обласної прокуратури з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшло повідомлення про затримання 16.07.2021 працівниками прикордонного загону ДПС України в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України громадянина Великої Британії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується компетентними органами Швейцарської Конфедерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 138 (неодноразове зловживання довірою), 146 (Шахрайство), 158 (Нечесне управління), 165 (Неправильне управління), 251 (Підробка документів), 305bis (Відмивання грошей) КК Швейцарської Конфедерації.

Ордер на арешт ОСОБА_10 виданий 26.04.2021 Ministere Publique de letat de Fribourg (Державним Міністерством Фрібург) Швейцарська Конфедерація № ACL F 17 6251.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 від правоохоронних органів 04.05.2021 його оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб. Строк тимчасового арешту спливає 24.08.2021.

Офісом Генерального прокурора отримано запит Федерального департаменту юстиції та поліції Швейцарської Конфедерації про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказані злочини. Також у запиті зазначено про необхідність взяття ОСОБА_4 під варту.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 Офісом Генерального прокурора відповідно до ст. 587 КПК України доручено Харківській обласній прокуратурі. Також доручено звернутись до суду із клопотанням про застосування екстрадиційного арешту.

На даний час організовано проведення екстрадиційної перевірки.

Інкриміновані ОСОБА_11 правопорушення за ч. 1 ст. 138 КК Швейцарської Конфедерації відповідає ч. 3 ст. 191 (привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене повторно) КК України, ч. 1 ст. 146 КК Швейцарської Конфедерації ч. 4 ст. 190 (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах) КК України, ч. 1 ст. 158 КК Швейцарської Конфедерації ч. 2 ст. 3641 (Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми) КК України, ч. 1 ст. 165 КК Швейцарської Конфедерації - ст. 219 (Доведення до банкрутства) КК України, ч. 1 ст. 251 КК Швейцарської Конфедерації ч. 1 ст. 358 (підроблення документів) КК України, ст. 305bis ч. 1 ст. 209 (Легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом) КК України за законодавством України є екстрадиційними.

Санкції за вчинення вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Строки давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинені ним злочини, відповідно до законодавства запитуючої сторони, не закінчилися.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала зазначене клопотання та просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), для забезпечення його видачі на запит іноземної держави.
Прокурор зазначає, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватись від уповноважених органів, які здійснюють екстрадиційну перевірку, а також не зможуть гарантувати її видачу за запитом компетентних органів Російської Федерації.
У судовому засіданні особа, видача якої запитується - ОСОБА_12 , та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення цього клопотання.
В судовому засіданні затриманій особі слідчим суддею роз`яснено зміст ч.7 ст. 584 КПК України, а саме його право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності уразі надання згоди на його видачу (екстрадицію). Однак такої згоди не надійшло.

В обґрунтування наданих заперечень стороною захисту зазначається, що при подачі клопотання до суду було грубо порушено вимоги ст. 584 КПК України та надані документи не можуть бути підставою для застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_4 , а тим паче для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки: 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію) не засвідчена центральним органом України; 2) відсутні документи про громадянство ОСОБА_4 , надана копія документу «паспорту», взагалі нечитабельна і фотокартка має чорний силует, по ній неможливо ідентифікувати особу, що порушує вимоги законодавства; 3) до клопотання не долучено матеріали екстрадиційної перевірки.
Крім цього, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_12 не знав про те, що знаходиться у міжнародному розшуку, а приїхав до України з метою одруження зі ОСОБА_13 і, незважаючи на його ув`язнення в слідчому ізоляторі, ОСОБА_10 разом зі ОСОБА_14 подали заяву до Офісу Генерального прокурора з проханням надати дозвіл на одруження.
Також зазначено, що посилання прокурора щодо переховування ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки останній ніколи не ухилявся від правоохоронних органів Швейцарської Конфедерації. Підтвердженням цього є Лист від 10.08.2021 ОСОБА_15 - адвоката у Фрібурзі (Швейцарія), якого було призначено за посадою захисником для ОСОБА_10 ( ОСОБА_16 ). Зазначеним Листом адвокат ОСОБА_17 підтвердив, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_16 ) відреагував на ВСІ повістки про особисту присутність, які він отримав від прокуратури по цій справі - єдина повістка від 15.11.2019 на слухання 27.01.2020 та 28.01.2020, а протокол слухання справи ОСОБА_18 від 27.01.2020 та 28.01.2020 свідчить про його участь у цьому слуханні. Окрім цього, адвокат ОСОБА_17 підтвердив, що він представляв ОСОБА_10 ( ОСОБА_16 ) на погоджувальному засідання 30 вересня 2020 р., в результаті якого було ухвалено угоду між сторонами від 15 листопада 2020 року, недотримання якої (з фінансових причин) призвело до видачі міжнародного ордеру на арешт та запиту на екстрадицію, поданого швейцарською владою (копію листа додано до цих заперечень разом з його перекладом на українську мову).

Також зазначено, що за аналогію законодавства Швейцарської Конфедерації та України, для цілей п. 2 ч. 2 ст. 585 КПК України три злочини, за якими було оголошено ОСОБА_4 в міжнародний розшук, за кримінальним законодавством України є нетяжкими, а два діяння взагалі є кримінальними проступками.

Метою приїзду ОСОБА_4 до України було одруження зі ОСОБА_14 , а 19 липня 2021 року було укладено Договір про надання у безоплатне користування (позички) житла, відповідно до якого ОСОБА_14 безоплатно передала ОСОБА_10 (для користування житло, а саме - квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , строком на 2 роки, що свідчить про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_10 ( ОСОБА_16 ) у країні його фактичного перебування, а саме в Україні, та відсутність ризику втечі чи створення інших перешкод для діяльності уповноважених органів під час екстрадиційної процедури.

Також сторона захисту звертає увагу на те, що відповідно до Листа від 13.08.2021 року №273аз/119- 24/01-2021 року, наданого СУ ГУНП в Харківській області, у ЄРДР відсутні відомості щодо проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_10 , паспорт № НОМЕР_1 , слідчими підрозділами та підрозділами дізнання ГУНП в Харківській області. Згідно з даними ІП «Розшук» УІАП ГУНП в Харківській області, розшук ОСОБА_10 , паспорт № НОМЕР_1 , не здійснюється. Таким чином, ОСОБА_10 є законослухняним громадянином, зокрема, по відношенню до України. Як наслідок, немає як правових підстав, так і необхідності (у зв`язку з відсутністю будь-яких ризиків ухилення від правоохоронних органів України) для застосування до ОСОБА_10 ( ОСОБА_16 ) запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою - екстрадиційного арешту.

Також сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_10 не може бути виданий компетентним органам Швейцарської Конфедерації у зв`язку з тим, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за законодавством України за інкриміновані йому діяння на даний час спливли. у поданому клопотанні прокурор зазначила лише про строки давності притягнення до відповідальності за законодавством Швейцарської Конфедерації як запитуючої сторони, проте відповідно до кримінального-процесуального кодексу України значення у даному випадку мають саме строки давності за законодавством України як запитуваної сторони.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що до Харківської обласної прокуратури з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшло повідомлення про затримання 16.07.2021 працівниками прикордонного загону ДПС України в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України громадянина Великої Британії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується компетентними органами Швейцарської Конфедерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 138 (неодноразове зловживання довірою), 146 (Шахрайство), 158 (Нечесне управління), 165 (Неправильне управління), 251 (Підробка документів), 305bis (Відмивання грошей) КК Швейцарської Конфедерації.

Максимальна санкція покарання за переліченими злочинами 5 років позбавлення волі.

Ордер на арешт ОСОБА_10 виданий 26.04.2021 Ministere Publique de letat de Fribourg (Державним Міністерством Фрібург) Швейцарська Конфедерація № ACL F 17 6251.

04.05.2021 ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб. Строк тимчасового арешту спливає 24.08.2021.

Офісом Генерального прокурора отримано запит Федерального департаменту юстиції та поліції Швейцарської Конфедерації про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказані злочини. Також у запиті зазначено про необхідність взяття ОСОБА_4 під варту.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 Офісом Генерального прокурора відповідно до ст. 587 КПК України доручено Харківській обласній прокуратурі. Також доручено звернутись до суду із клопотанням про застосування екстрадиційного арешту.

На даний час організовано проведення екстрадиційної перевірки.

Надані до суду матеріали відповідають вимогам ч. 2 ст. 584 КПК України, а саме:
1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію) засвідчена центральним органом України - Офісом Генерального прокурора;
2) до матеріалів долучено документи про громадянство особи, а саме: копія паспорту громадянина Великої Британії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
3) до клопотання додано наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
Інкриміновані ОСОБА_11 правопорушення за ч. 1 ст. 138 КК Швейцарської Конфедерації відповідає ч. 3 ст. 191 (привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене повторно) КК України, ч. 1 ст. 146 КК Швейцарської Конфедерації ч. 4 ст. 190 (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах) КК України, ч. 1 ст. 158 КК Швейцарської Конфедерації ч. 2 ст. 3641 (Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми) КК України, ч. 1 ст. 165 КК Швейцарської Конфедерації - ст. 219 (Доведення до банкрутства) КК України, ч. 1 ст. 251 КК Швейцарської Конфедерації ч. 1 ст. 358 (підроблення документів) КК України, ст. 305bis ч. 1 ст. 209 (Легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом) КК України за законодавством України є екстрадиційними.

Санкції за вчинення вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Строки давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинені ним злочини, відповідно до законодавства запитуючої сторони, не закінчилися.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), слідчий суддя враховує наступні обставини.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 587 КПК України екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною обласною прокуратурою . Екстрадиційна перевірка здійснюється протягом шістдесяти днів. Цей строк може бути продовжено відповідним центральним органом України.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 Офісом Генерального прокурора відповідно до ст. 587 КПК України доручено Харківській обласній прокуратурі. На теперішній час проведення екстрадиційної перевірки не завершено.
Згідно з вимогами ч. 10 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення. (ч. 11 ст. 584 КПК України).
Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) є забезпечення у подальшому видачі особи (екстрадиції) на запит компетентних органів іноземної держави.
Вимогами ч. 1 ст. 585 КПК України визначено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Відповідно до ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Вимогами статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року (заява №40107/02, п. 80), при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), заява N 45100/98, § 106).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005 року, заява № 9190/03, § 58).
Відповідно до практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії» від 25.03.1999 р.).
Пункт 3 статті 5 Конвенції містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на "посадову особу" обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини "за" і "проти" рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає (див. рішення у справі «Шіссер проти Швейцарії» (Schiesser v. Switzerland) від 4 грудня 1979 року, серія A, N 34, cc. 13-14, п. 31, з подальшими посиланнями)).

При вирішенні цього клопотання слідчим суддею враховується надані стороною захисту документи, які свідчать про те, що ОСОБА_12 на території України має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями договору про надання у безоплатне користування (позички) житла від 19.07.2021, згідно якого між ОСОБА_14 (позичкодавець) та ОСОБА_12 (користувач) укладено вказаний договір, яким позикодавець безоплатно передає користувачу вищевказану квартиру. Право власності ОСОБА_14 на вказану квартиру підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.08.2021 за №270325758, згідно якої останній на праві приватної власності належить двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2
Крім цього, ОСОБА_12 разом зі ОСОБА_14 подали заяви до Офісу Генерального прокурора з проханням надати дозвіл на одруження, що свідчить про намір особи, видача якої запитується, побудувати стійкі соціальні зв`язки в Україні.

Наданими до суду письмовими поясненнями захисника ОСОБА_4 Еріка Берсьє (Фрібург, Швейцарія) від 10.08.2021 підтверджується факт того, що ОСОБА_12 не мав наміру ухилятися чи переховуватися від правоохоронних органів. Зокрема, зазначається, що ОСОБА_12 відреагував на всі повістки про особисту присутність, які він отримав від прокуратури від 15.11.2019, також протокол слухання справи ОСОБА_4 від 27.01.2020 та 28.01.2020 свідчать про його участь у слуханні справи. Також зазначено, що ОСОБА_19 дійсно представляв інтереси ОСОБА_4 на погоджувальному засіданні 30.09.2020 в результаті якого було ухвалено угоду між сторонами від 15.11.2020 недотримання якої (з фінансових причин) призвело до видачі міжнародного ордеру на арешт та запиту на екстрадицію, поданого швейцарською владою.

Також слідчим суддею враховано відсутність даних про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності на території України, що підтверджується листом від 13.08.2021 №273аз/119- 24/01-2021, наданого СУ ГУНП в Харківській області, згідно якого у ЄРДР відсутні відомості щодо проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_10 , паспорт № НОМЕР_1 , слідчими підрозділами та підрозділами дізнання ГУНП в Харківській області. Згідно з даними ІП «Розшук» УІАП ГУНП в Харківській області, розшук ОСОБА_10 , паспорт № НОМЕР_1 , не здійснюється.

Крім того, згідно повідомлення відділу міжнародного співробітництва ГУНП в Харківській області від 26.07.2021 №1221/119-23/01-2021 ОСОБА_12 розшукується за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 138, 146,158, 165, 251 Кримінального кодексу Швейцарської Конфедерації, максимальна санкція покарання становить 5 років позбавлення волі.

З урахуванням встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , його вік, міцність соціальних зв`язків в Україні, те, що він має постійне місце проживання в м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1 , ним та громадянкою України ОСОБА_14 подано заяви про укладення шлюбу, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання особи винною, у відповідності до законодавства Швейцарської Конфедерації та санкція кримінальної відповідальності за аналогією з законодавством України, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Крім цього, з метою гарантування належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки, окрім іншого, не відлучатися без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку, з населеного пункту, в якому він проживає або перебуває; повідомляти орган, який проводить екстрадиційну перевірку, про зміну місця проживання або місця роботи; здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

На підставі викладеного, керуючись Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, ст. 573-584 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання виконувача обов`язки начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) відмовити.
Застосувати до громадянина Великої Британії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 19 жовтня 2021 року включно, з покладенням на нього обов`язків:
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 години по 07:00 години наступного дня, без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку;

- з`являтися за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі не можливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку, з населеного пункту, в якому він проживає або перебуває;
- повідомляти орган, який проводить екстрадиційну перевірку, про зміну місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Строк дії ухвали стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 (два) місяці, тобто до 19 жовтня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_20 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі порушення ним умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотання прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.

Копію ухвали вручити учасникам справи та направити для виконання до відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області за місцем проживання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та суд.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1