Ухвала
Іменем України
24 травня 2021 року

м. Київ
справа № 212/3/21

провадження № 51 2379 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо здійснення процесуального керівництва під час досудового розслідування кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 без зміни.
11 травня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, підписана електронним цифровим підписом.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від27 квітня 2021 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягаютьоскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 310 КПК України визначено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як убачалося із касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 порушував питання про перегляд касаційним судом ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, постановленої за результатами розгляду його апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді.
Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 310, ч. 4 ст. 424 КПК України, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судові рішення, які відповідно до положень цього Кодексу не підлягають оскарженню в суді касаційної інстанції.

20 травня 2021 року від ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга на вказані рішення засобами поштового зв?язку, яка фактично є копією попередньо поданої касаційної скарги, та за наслідком розгляду якоїбулоприйняторішення про відмову у відкритті касаційного провадження.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. ст. 424, 425 КПК України, процесуальним законом не передбачено можливості багаторазового оскарження в касаційному порядку особою судових рішень, які вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою цієї особи. Конституційний суд України рішенням від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 встановив, що визначення у положенні пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства "забезпечення ... касаційного оскарження рішення суду" у системному зв`язку з положеннями частини першої статті 8, статті 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду.

Таким чином, оскільки подана ОСОБА_4 касаційна скарга від 20 травня 2021 року вже була предметом розгляду Верховного Суду, тому колегія суддів, керуючись статтями 2, 369, 429 КПК України, дійшла висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3