Провадження № 11-сс/4820/187/21
Справа № 686/5053/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність начальника відділення розслідування злочинів Загально-кримінальної спрямованості СВ ХРУП в Хмельницькій області ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, на підставі поданої ним заяви від 14 лютого 2021 року, а також зобов`язати його невідкладно внести до ЄРДР відомості про скоєння щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, на підставі поданої ним заяви від 14 лютого 2021 року.

Уважав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а висновки викладені в ній такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначав, що правова ситуація, при якій і ОСОБА_8 і йому відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР, за умови подання ними зустрічних заяв (про вчинення кримінального правопорушення та завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення) неможлива, бо є взаємовиключаючою.

Так, на його думку, можливо лише одне з двох, або в ОСОБА_8 є докази, що в його діях і діях ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України та її заява повинна бути внесена в ЄРДР (чого не сталося по причині відсутності в неї будь-яких об`єктивних доказів), або ж її заява подана безпідставно, в такому разі відповідно саме його заява про вчинення злочину від 14 лютого 2021 року повинна бути внесена до ЄРДР.

Крім того, зазначав, що є хибною оцінка слідчим суддею суду першої інстанції самої довідки за результатами перевірки звернення ОСОБА_8 .

Так, слідчий суддя місцевого суду зазначав, що складена уповноваженою особою органу досудового розслідування довідка про відсутність у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення не свідчить про злочинний характер її під час звернення із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Натомість свідчить про це саме факт подачі ОСОБА_8 безпідставного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, на що слідчий суддя місцевого суду не звернув увагу.

Разом з тим, посилався на те, що подавши безпідставно повідомлення від 20 січня 2021 року про нібито вчинення ним та ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст.386 КК України, ОСОБА_8 своїми діями вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення кримінального правопорушення).

Наголошував, на тому, що мотивом же подання ОСОБА_8 щодо нього завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20 січня 2021 року послужив її намір допомогти своїй знайомій ОСОБА_10 приховати вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме підробки договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Зазначений договір було подано ОСОБА_10 в якості доказу упущеної вигоди по цивільній справі №689/2139/20. Саме щодо обставин підписання цього договору ним і було проведено опитування ОСОБА_8 16 січня 2021 року.

Заява ОСОБА_8 була подана лише після долучення даного доказу до судової справи і лише після того як ОСОБА_10 усвідомила, що доказ який вона хоче використати в судовому засіданні буде судом визнаний недостовірним та буде доведено його підробку з її сторони.

За таких умов, можливо дійти висновку, що постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя місцевого суду факту бездіяльності оцінки не надав, натомість зосередився на оцінці відомостей, наведених в заяві про злочин, тим самим вийшовши за межі повноважень, наданих йому законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, в якій просив зобов`язати указану уповноважену особу органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою віл 14 лютого 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, поданою 16 лютого 2021 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_6 вказував, що 16 лютого 2021 року він звернувся до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій із заявою про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

З огляду на це, на думку ОСОБА_6 , начальником відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 надає правничу допомогу ОСОБА_9 щодо представництва та захисту його прав, законних інтересів під час розгляду в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_11 про стягнення матеріальних збитків та упущеної вигоди.

Для збору доказової бази у цій справі ОСОБА_6 16 січня 2021 року за адресою проживання, за добровільною згодою ОСОБА_8 провів її опитування, яке за твердженням ОСОБА_6 , власноруч викладене нею у протоколі від 16 січня 2021 року.

18 січня 2021 року в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області відбулось засідання по вказаній цивільній справі, де ОСОБА_6 долучив заперечення на відповідь на відзив та надав, як доказ, протокол опитування ОСОБА_8 від 16 січня 2021 року та заявив клопотання про виклик її як свідка.

20 січня 2021 року в 14 год 10 хв, за твердженням ОСОБА_6 , він прибув за місцем проживання ОСОБА_8 і повідомив про те, що 18 січня 2021 року було судове засідання і він заявив клопотання про її виклик та допит як свідка, крім того, хотів задати їй ще декілька запитань, на що остання повідомила, що більше нічого додати не може.

09 лютого 2021 року ОСОБА_6 стало відомо про звернення ОСОБА_8 до правоохоронного органу із заявою про вчинення ОСОБА_6 і ОСОБА_9 щодо неї кримінального правопорушення за ст.386 КК України, зокрема примушуванням до давання завідомо неправдивих показань та в примушуванні написання завідомо неправдивих показань під диктовку, використовуючи психологічний тиск.

За результатами перевірки за зверненням ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення 11 лютого 2021 року уповноваженою особою Хмельницького районного управління поліції складена довідка, з якої слідує, що особою, яка проводила перевірку, в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_6 не виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України.

А тому ОСОБА_6 вважав, що ОСОБА_8 своїми діями вчинила злочин передбачений ст.383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину).

15 лютого 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області із заявою про вчинене відносно нього ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК України, посилаючись на результати перевірки за зверненням ОСОБА_8 про вчинення ним та ОСОБА_9 відносно неї кримінального правопорушення, згідно з якими уповноважена особа органу досудового розслідування склала довідку про відсутність у діях ОСОБА_12 і ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім того, згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298).

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, оскільки доводи ОСОБА_6 ґрунтуються на його суб`єктивних припущеннях, що унеможливлює внесення таких відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч.1 ст.2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав вважати заяву ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочину, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, та як наслідок, задоволення скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді місцевого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4