overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.02.2021 Справа № 756/2077/21
№ 756/2077/21
№ 1-кс/756/443/21
У Х В А Л А
іменем України

15 лютого 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову уповноваженої особи (дізнавача) Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0002628 від 15.12.2020,

УСТАНОВИВ:
09.02.2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову уповноваженої особи (дізнавача) Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0002628 від 15.12.2020.

15.02.2021 прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 подано до суду заяву з постановою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12.02.2021.
При цьому, прокурор ОСОБА_5 вказаною заявою просить розгляд скарги проводити без його участі.
Адвокат ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Разом з тим, направив до суду заяву, де просив проводити розгляд скарги без його участі за наявними матеріалами.
Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутність осіб, які належно повідомлені про час та місце проведення судового засідання, за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Із постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 від 12.02.2021 убачається, що останнім постановлено скасувати постанову інспектора дізнання відділу дізнання Оболонського управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження №0002628.
Зважаючи на те, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0002628 від 30.12.2020, яка є предметом оскарження, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись статтями 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на постанову уповноваженої особи (дізнавача) Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0002628 від 15.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7794/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.04.2021 включно (в межах строку досудового розслідування), залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов?язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2020 у справі № 757/57233/20-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 11:45 год. 19.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1655/21
Провадження № 1-кс/760/633/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 22.02.2021 року о 16 год. 35 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/53/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

15 лютого 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, - ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 ,-
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000037 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На початку судового засідання 15 лютого 2021 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні в групі прокурорів приймає участь прокурор ОСОБА_6 , який є його племінником.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, задля уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів та дотримання прав учасників кримінального провадження на справедливий суд, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді апеляційної скарги третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000037 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для здійснення заміни судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 589/5222/16 Номер провадження 11-кп/814/459/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження

15 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0001151 за апеляційною скаргою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостки Сумської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
28.10.2008 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 13.07.2012 по відбуттю строку покарання,
визнаний невинуватим та виправданий у зв`язку з недоведеністю винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишено без розгляду.
Вирішено питання про речові докази та арешт майна.
До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , у якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за його участю та участю ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, враховуючи заявлене клопотання, те, що ОСОБА_8 та його захисник перебувають в іншому місті, з метою оперативності судового провадження та дотримання прав обвинуваченого, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за участю ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 провести дистанційно, за участю ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, яке відбудеться о 14.30 год 24 лютого 2021 року.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/268/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001346 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 10 годині 05 хвилин 19 лютого 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
Провадження №1-кп/127/1039/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007938, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 369-370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 11 лютого 2021 року по 11 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 18 лютого 2021 року о 10.30 год.
Суддя:
Cправа № 127/3722/21
Провадження № 1-кс/127/1512/21
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 01.02.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 01.02.2021.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 01.02.2021 прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 15 лютого 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань № 8, 2-й поверх).
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника УСБУ у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали з приводу реєстрації або відмови в реєстрації заяви ОСОБА_2 від 01.02.2021.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 522/3250/17
Провадження № 1-кп/947/41/21
УХВАЛА
12.02.2021 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених у об`єднаному кримінальному проваджені №0003647 від 06.06.2016, №0001262 від 28.03.2016, №0002088 від 23.07.2016 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачені тримаються під вартою.

Обвинувачену ОСОБА_5 захищають адвоката ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в судове засідання, призначене на 12.02.2021 о 14.00 не прибули, хоча були належним чином сповіщені, причини неявки не повідомили, незважаючи на те, що 12.02.2021 є останньою датою для розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У зв`язку з їх неявкою в судовому засіданні була оголошена перерва.
Оскільки в судовому засіданні 12.02.2021 планувалося розглядати питання доцільності тримання під вартою обвинувачених, для необхідності розгляду цього питання, відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України необхідно звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення адвоката на окрему процесуальну дію для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні 12.02.2021 о 14.15 год.

Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України, колегія

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_5 захисника для проведення окремої процесуальної дії, що планується в судовому засіданні 12.02.2021 о 14.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 504/1135/19
Номер провадження 1-кп/504/705/21
У Х В А Л А
15.02.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши, в залі суду в смт. Доброслав Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001688 від 16.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Комінтернівське, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 надійшов до суду для його розгляду в порядку спрощеного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне. Відповідно до частини першої ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на необхідність дотримання прав учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти в провадження обвинувальний акт від 03.02.2021 року у кримінальному провадженні за № 0001688 від 16.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 19.02.2021 року о 12 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Комінтернівський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51).

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 . Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1