Провадження № 1-кс/537/158/2021
Справа № 537/1065/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000386 від 07.06.2020 року,
встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою відповідно до якої просить, скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000386 від 07.06.2020 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.02.2021, копію якої він отримав 11.03.2021, закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000386 від 07.06.2020 р., за ознаками
кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у зв`язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, зокрема суб`єктивної сторони вказаного злочину. Вважає зазначену постанову незаконною та необгрунтованою з огляду на наступне. Здійснивши закриття цього кримінального провадження старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 безпідставно не надала йому доступ до матеріалів указаного досудового розслідування для ознайомлення з ними. В листі Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області від 16.10.2020 р. №32/1-11280-20 зазначено, що матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000386 від 07.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, перебувають у старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 . Разом з цим, в ньому вказується про необхідність звернутися до СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, після чого матеріали кримінального провадження № 0000386 від 07.06.2020 р. будуть мені надані для ознайомлення з можливістю зробити необхідні виписки та копії. Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у листі від 16.11.2020 р. повідомляє, що на момент складання цього листа у малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має статусу потерпілої у зв`язку з тим, що між її батьками є спір про визначення місця проживання дитини та кожен з них має особисту зацікавленість в результаті досудового розслідування,
що може суперечити інтересам малолітньої особи. У зв`язку з чим, як вона вважає, у неї виникли підстави для залучення як законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 представника органу опіки та піклування. 13.11.2020 вона направила постанову для визначення особи, яка буде представляти інтереси малолітнього потерпілого, до органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. Також зазначає у листі, що після набуття малолітньою дитиною статусу потерпілої його буде ознайомлено з матеріалами цього кримінального провадження. Втім надалі старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 закриває це кримінальне провадження, що вказує на невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування. Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи від 19.06.2020 № 437 у потерпілого виявлено легкі тілесні ушкодження: сім саден на голові, шиї та кінцівках, чотири синці на тулубі та правій гомілці, враховуючи їх характер вони утворились не менше ніж від одинадцяти травматичних дій предмета (ів) з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості, якого (их) в місцях ушкоджень не відобразились. Указані в мотивувальній частині цієї постанови обстеження умов проживання потерпілого, пояснення спеціаліста ССД Крюківської районної адміністрації ОСОБА_6 ,
показання свідків ОСОБА_7 , яку заявник ОСОБА_8 вважає винною у вчиненні тілесних
ушкоджень потерпілому, ОСОБА_9 й ОСОБА_10 , що являються батьками ОСОБА_7
та зацікавлені в уникненні нею відповідальності. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не стосуються
тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі потерпілого та зазначені в цьому висновку судово-
медичної експертизи. Тому необхідно провести ретельне досудове розслідування, а не завчасно зробити висновок про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. При цьому старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не обґрунтувала не зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та відсутність в даному діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, беручи до уваги також, що заявник ОСОБА_8 у своїй письмовій заяві від 07.06.2020 р. зазначив про нанесення потерпілому саме тілесних ушкоджень у вигляді саден ліктів, тулуба, спини та шиї. За таких обставин проведене досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним, неупередженим, а є явно неповним, однобічним та упередженим. Вважає, що старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не виконала вимоги ст. ст. 2, 9 КПК України, як наслідок її рішення про закриття кримінального провадження від 05.02.2021 у формі постанови підлягає скасуванню, в зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з мотивів, що в ній викладені.
Представник СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області до судового засідання із розгляду скарги не з`явився без повідомлення причин.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно вимог ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 проводила досудове розслідування кримінального правопорушення № 0000386 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2020, правова кваліфікація ст. 126-1 КК України.
З витягу вбачається, що 07.06.2020 до чергової частини відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_8 , про те, що його дружина ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняє домашнє насильство по відношенню до їх малолітньої доньки ОСОБА_5 , 2017 року народження, зокрема в період часу з 04.06.2020 по 09 год. 00 хв. 07.06.2020 ОСОБА_7 нанесла доньці тілесні ушкодження у вигляді садни ліктів, тулуба, спини та шиї.
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05 лютого 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000386 від 07 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України закрито.
Обґрунтовуючи постанову старший слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 посилалася на те, що встановлені за результатом проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування, органом досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, зокрема суб`єктивної сторони вказаного злочину.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без перевірки обставин та доказів на які вказує скаржник, в тому числі не виконано в повній мірі вказівки надані прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_13 30.11.2020 та повторні вказівки надані прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_13 16.01.2021.
Крім того, постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення у співставленні з результатами проведених слідчих дій в ході досудового розслідування.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене, а також те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена старшим слідчим СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000386 від 07 червня 2020 року не відповідає нормам КПК України, в ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто не надано обґрунтовані відповіді на поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000386 від 07.06.2020 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000386 від 07 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1