ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/597/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/2468/21 (провадження 1-кс/642/1346/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року та зобов`язати уповноважених осіб ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 365, 366, 367, 396 КК України за його заявою від 08.02.2021 стосовно кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що 17.11.2020 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №645/6684/20 було зобов`язано Немишлянський відділ поліції внести відомості до ЄРДР за його заявою відносно слідчого поліції ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст. 365, 366, 367, 396 КК України. Проте, інспектор Немишлянського ВП вніс відомості лише за ст. 356 КК України і розпочав розслідування, з чим скаржник не згоден, оскільки вважає, що відомості повинні бути внесені за всіма вказаними ним статтями: 365, 366, 367, 396 КК України, а слідство повинно здійснюватися відділом ДБР, а не відділом поліції Немишлянського ВП. 24.01.2021 ним було подано заяву керівнику Немишлянського ВП ОСОБА_12 щодо невиконання зазначеної ухвали Фрунзенського райсуду, в якій просив внести повні відомості в ЄРДР та надати йому витяг з ЄРДР, відповіді на який досі не надано. Оскільки керівник Немишлянського ВП не вжив жодних дій задля виконання його заяви від 24.01.2021, ним, 08.02.2021, було направлено начальнику Немишлянського відділу поліції заяву про внесення в ЄРДР відомостей щодо скоєного правопорушення.

12.02.2021 ним було подано до суду скаргу на бездіяльність керівників Головного слідчого управління ГУ НП в Харківській області, в якій було викладено всі необхідні докази, однак судом їх враховано не було. Не було надано оцінку діям ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , якими не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою за всіма статтями: 365, 366, 367, 396 КК України і не надано відповідей на подані скаржником заяви. А тому, апелянт вважає ухвалу неправомірною і просить її скасувати.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с.26), про причини неявки не повідомив.
З урахуванням норм ст.ст. 401, 422 КПК України, думки апелянта, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 12.02.2021 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління ГУ НП в Харківській області внести відомості за ст.ст. 365, 366, 367, 396 КК України щодо незаконних дій ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 обгрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на те, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.11.2020 по справі №645/6684/20 було зобов`язано Немишлянський відділ поліції внести відомості до ЄРДР за його заявою стосовно слідчого поліції ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст. 365, 366, 367, 396 КК України. Як зазначав скаржник, відомості до ЄРДР інспектором Немишлянського ВП внесені лише за ст. 356 КК України, з чим заявник не згоден, оскільки вважав, що відомості до ЄРДР повинні бути внесені за всіма вказаними в заяві статтями: 365, 366, 367, 396 КК України. Також скаржник не погоджувався з підслідністю, оскільки вважав, що слідство в даному випадку повинно здійснюватися відділом ДБР, а не відділом поліції Немишлянського ВП. 24.01.2021 скаржником було подано заяву керівнику Немишлянського ВП ОСОБА_12 щодо невиконання зазначеної ухвали Фрунзенського райсуду, в якій він просив внести повні відомості в ЄРДР та надати йому витяг з ЄРДР. Відповіді на вказану заяву надано не було. Тому, 08.02.2021, ОСОБА_6 було направлено начальнику Немишлянського відділу поліції заяву про внесення в ЄРДР відомостей щодо незаконних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_17 .
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його вимог, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя вважав, що скаржником не надано заяви та доказів його звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУ НП в Харківській області. Крім того, ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_18 від 17.11.2020р. про зобов`язання уповноваженої особи Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківської області внести відомості за його заявою від 11.11.2020, яку ОСОБА_6 вважав не виконаною фактично виконана, що видно з наданого витягу з ЄРДР №0000594. А тому, враховуючи викладене, слідчий суддя вважав не доведеною заявником наявність порушень уповноваженими особами Головного слідчого управління ГУ НП в Харківської області положень, передбачених ст. 214 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що саме до повноважень слідчого належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій осіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вимогами ч.1 та ч. 2 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як об`єктивно вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого Головного слідчого управління ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 08.02.2021 про внесення до ЄРДР відомостей стосовно реєстратора ОСОБА_15 і керівника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 внаслідок неналежного виконання ними ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.11.2020 року (а.с.6-7), якою було зобов`язано уповноважену особу Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 від 11.11.2020 про скоєні кримінальні правопорушення за ст.ст. 365, 366, 367, 396 КК України.
Фактичні відомості матеріалів справи свідчать про те, що ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.11.2020, на яку скаржник посилається як на підставу внесення відомостей до ЄРДР в своїй скарзі і вважає її не виконаною, з причин неповного внесення відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 11.11.2020, фактично виконана (а.с.8), відомості за заявою ОСОБА_6 від 11.11.2020 внесені до ЄРДР 20.11.2020 під номером 0000594, з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.
Вказані відомості були внесені до ЄРДР 20 листопада 2020 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді (а.с. 8) із зазначенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальне правопорушення такого змісту: « 19.11.2020 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла копія ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з зобов`язанням внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.11.2020. ІТС ІПНП 25313».
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з фактичних матеріалів судової справи, питання щодо процесуальних порушень прав заявника внаслідок невиконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.11.2020 вирішено в повному обсязі, на час звернення заявника до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відомості до ЄРДР за його заявою 20.11.2020 внесені, про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.8).

Посилання скаржника на невірно обрану та неповну кваліфікацію у витязі за ст. 356 КК України та невірно обраний орган досудового розслідування, колегія суддів не може визнати обгрунтованими і вважає за необхідне роз`яснити, що правила визначення підслідності чітко визначені положенням статті 216 КПК України, порядок та підстави зміни підслідності встановлюються статтею 218 КПК України. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня (ч. 5 ст. 218 КПК України).
Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку може бути змінено в ході досудового розслідування, та визначено відповідну територіальну підслідність, оскільки визначення підслідності та попередньої правової кваліфікації належить до повноважень органу досудового розслідування чи органів прокуратури у визначених законом випадках.
Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. А тому, у скаржника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі «Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

А тому, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги, що обумовлює необхідність залишення без задоволення і апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 процесуальне право подавати слідчому та прокурору під час досудового розслідування кримінального провадження №0000594від 20.11.2020 заяви та клопотання з приводу додаткових або нових відомостей, які на його думку стосуються цього провадження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді