overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/14/21
Провадження № 1-кс/159/1652/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
Скарга подана у кримінальному провадженні № 0000089.
Заявник вказує, що він, як потерпілий, звернувся до слідчого з клопотаннями, а він їх не розглядає.
Скаргу слід задовольнити частково.
Відповідно до ст.220 КПК України:
«1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.»
Таким чином, слідчий зобов`язаний розглянути усі без винятку клопотання потерпілого, винести вмотивовану постанову, копію якої вручити потерпілому, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.

Слідчому належить винести постанову щодо усіх клопотань потерпілого (окремо по кожному клопотанню), у мотивувальній частині якої має бути твердження щодо кожного прохання потерпілого (по порядку: прохання твердження, прохання твердження). Твердження слідчого щодо кожного прохання має містити або ж висновок про задоволення прохання, або ж висновок про відмову у задоволенні прохання. Якщо слідчий відмовляє у задоволенні прохання, він обов`язково має цю відмову обґрунтувати.
У резолютивній частині постанови має бути зазначено, які конкретно прохання задоволені, а які ні.
Щодо інших вимог скарги, то слідчий суддя до винесення слідчим мотивованої, відповідно до роз`яснень у цій ухвалі, постанови щодо клопотань потерпілого, позбавлений можливості прийняти будь-яке рішення. У постанові слідчий має навести мотиви відмови у задоволенні кожного конкретного прохання заявника. Тоді слідчий суддя матиме можливість висловити свою позицію по кожному проханню заявника, у задоволенні якого слідчий відмовив.
Тому, у решті вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який буде займатись провадженням, винести постанову щодо кожного клопотання потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до роз`яснень, викладених у цій ухвалі.

В решті вимог відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_5
279/4245/21
1-кп/279/593/21

06 серпня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.391 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Коростенського міськрайнного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.391 КК України, який підлягає розгляду в порядку кримінального провадження, за територіальною юрисдикцією Коростенського міськрайонного суду.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в місцях позбавлення волі суд вважає доцільним прийняти рішення про його участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем його участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції - ДУ "Коростенська виправна колонія (№71) .
Керуючись ст.314, 336 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.391 КК України підготовче судове засідання 6.10.2021 року на 9 годин 00 хвилин.
Участь обвинуваченого ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ "Коростенська виправна колонія (№71)".
Забезпечення режиму відеоконференції доручити працівникам ДУ "Коростенська виправна колонія (№71)".
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 367/3601/19
Провадження №1-кп/367/208/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
06 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
законних представників обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002223 від 10.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002223 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 179, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.
Покласти на ОСОБА_7 , строком на 60 днів наступні обов`язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо покладення на ОСОБА_7 обов`язків діє до 04 жовтня 2021 року, включно.
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.
Покласти на ОСОБА_8 , строком на 60 днів наступні обов`язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо покладення на ОСОБА_8 обов`язків діє до 04 жовтня 2021 року, включно.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 09 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 03.08.2021 Справа № 554/7379/21
Провадження 1-кп/554/431/2021
про призначення підготовчого засідання
03 серпня 2021 року м.Полтава
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 566/957/18
провадження № 1-кс/566/122/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він оскаржує бездіяльність слідчого, іншої службової особи Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням від 27.07.2021 року про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

04.08.2021 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою і призначено розгляд скарги на 09.30 год. 06.08.2021 року з викликом учасників розгляду скарги та витребуванням матеріалів за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

05.08.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду скарги у зв"язку з його зайнятістю 06.08.2021 року в іншому судовому процесі у Березнівському районному суді Рівненської області.

06.08.2021 року до Млинівського районного суду Рівненської області через канцелярію суду від СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшов витяг з ЄРДР за № 0000032, згідно якого прокурорм внесено відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією по ч.3 ст.197-1 КК України.

В судове засідання учасники розгляду скарги не з`явилися.

За приписом абзацу першого ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини 1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи що прокрором самостійно припинено оскаржувану бездіяльність, шляхом внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією по ч.3 ст.197-1 КК України, що підтверджується документально, то існують підстави для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 по даній справі.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Іменем України (резолютивна частина)
м. Балаклія 06 серпня 2021 року Кримінальне провадження № 0000723 Справа №610/2483/21 №1-кп/610/289/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. П`ятигірське Балаклійського району Харківської області, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України,
установив:

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту до 04.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11.08.2021 об 11.00.годині.

Суддя
06.08.2021
Справа № 642/2581/21
Провадження № 1-кс/642/2671/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

6 серпня 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Харкові клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000049 від 05.02.2021,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000049 від 05.02.2021 про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 10 серпня 2021 року о 16 год. 40 хвил.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №704/416/21
Провадження №1-кп/701/130/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені на 15.07.2021р., 23.07.2021р. та 06.08.2021р. обвинувачена не з`явилась.

Прокурор надав суду заяву, в якій просив застосувати до обвинуваченої приводу через органи національної поліції.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. П`ятигірське, Балакліївського району, Харківської області, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, заміжня, не працююча, раніше не судимої, привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 06.09.2021 року об 10 год. 50 хв., в приміщенні Маньківського районного суду (смт. Маньківка, вул. Соборна, 8), куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із заявою, - ОСОБА_3 , представника особи, в інтересах, якої подано заяву ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000082 від 10.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000082 від 10.03.2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 20.08.2018 року о 09 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000472,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2018 у кримінальному провадженні №0000472, вказуючи на те, що є власником арештованого майна.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з цим, слідчому судді не надано фактичних даних, які підтверджують, що ОСОБА_2 є власником або володільцем майна, на яке в межах кримінального провадження №0000472 накладено арешт, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, пов`язані зі статусом особи, яка подала клопотання, відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000472, слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000472, повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000394 від 15.09.2015,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити. Накласти у кримінальному провадженні № 0000394 від 15.09.2015 арешт на транспортний засіб - автомобіль LADA 217030, 2013 р/в, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши заборону його відчуження та заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, аукціони, торги) права власності стосовно вищевказаного транспортного засобу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошений 03.08.2021 року о 14-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 03.09.2020,

В С ТА Н О В И Л А:
06 серпня 2021 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 03.09.2020.
До початку судового засідання, яке було призначено на 13 год. 30 хв. 06 серпня 2021 року, стало відмово про неможливість прибуття в судове засідання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні , дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 53 КПК України: слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи скорочені строки розгляду вказаної категорії клопотань, з метою забезпечення права підозрюваного ОСОБА_4 на захист, слідчий суддя, вважає необхідним залучити підозрюваному окремо захисника для проведення окремої процесуальної дії за участю захисника, доручивши виконання ухвали Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 49, 53, 368-372 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Призначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для проведення окремої процесуальної дії.

Зобов`язати директора Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві забезпечити участь захисника в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 06 серпня 2021 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А каб. № 507.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1