Справа № 561/464/21
УХВАЛА
22 червня 2021 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.05.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вищезазначеною скаргою.
У скарзі вказувала, що в провадженні дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000030 від 06.10.2020 року за ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5
11.05.2021 року дізнавачем винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Вважає постанову дізнавача про закриття кримінального провадження необгрунтованою, протиправною і такою що підлягає скасуванню, оскільки дізнавач в постанові не зазначив обгрунтування, які б давали підстави для закриття кримінального провадження, невиконано всіх необхідних слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні для прийняття законного та обгрунтованого рішення. Зокрема, не допитано сусідів по АДРЕСА_1 , які могли чути та бачити події, які відбуливалися 05.10.2020 року за місцем її проживання, а сааме як ОСОБА_5 розпочав її побиття та ганку будинку та продовжив у коридорі будинку, не допитано дитину ОСОБА_6 , який був присутній під нанесення їй тілесних ушкоджень, не призначено та непроведено судово-медичну експертизу, не проведено слідчного експерименту, не повідомлено про підозру ОСОБА_5 , не вчинено інших необхідних та достатніх дій для закінчення дізнання.
ОСОБА_3 вважає, що дізнавачем при здійсненні розслідування кримінального провадження не було виконано передбачений ч.2 ст.9 КПК України обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_3 просила скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.05.2021 року та направити матеріали кримінального провадження до сектору дізнання відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, для подальшого проведення дізнання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала і, покликачись на доводи, викладені у скарзі, просила її задовольнити.
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила розгляд скарги без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши долучені до скарги матеріали приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000030 від 06.10.2020 року за ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення для ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11 травня 2021 року, кримінальне провадження №0000030 від 06.10.2020 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У вищевказаній постанові дізнавачем не наведено жодної підстави закриття кримінального провадження.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, що в ході досудового розслідування дізнавачем було допитано лише в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якості потерпілої ОСОБА_3 , відібрані пояснення в ОСОБА_5 . Встановити інших свідків та очевидців події не представилось можливим. Інших слідчих чи процесуальних дій, дізнавачем не проведено.
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст.2, 284 КПК України).
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні постанови дізнавач діяла всупереч загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає, що висновки дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасними.
Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абз. 2 ч. 1ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.
За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
В ході розгляду скарги встановлено, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував усі зазначені ОСОБА_3 обставини кримінального правопорушення, не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно із ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
За відсутності належного обґрунтування в оскарженій постанові, у слідчого судді відсутня можливість вмотивовано зробити висновок щодо правильності закриття кримінального провадження у зв`язку в відсутністю складу кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає доводи скарги ОСОБА_3 обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування слід втановити та допитати очевидців події, призначити та провести судово-медичну експертизу та інші процесуальні дії, оцінити їх в сукупності з іншими доказами і прийняти обґрунтоване процесуальне рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 92, 219,303-307,309 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000030 від 06.10.2020 року за ч.1 ст.125 КК України, скасувати.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1