ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2019 року за №0004828 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за №0004828 від 04.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_8 , який будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, участь потерпілого ОСОБА_8 забезпечена участю його представників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . За таких обставин, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження вважає за можливе провести підготовче провадження за відсутності потерпілого.

Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

При цьому, прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят діб. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про можливість останнього переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також те, що обвинувачений перебував у розшуку з 12.10.2020 року по 11.12.2020 року. Також в судовому засіданні прокурор зазначила про існування ризику можливого впливу обвинуваченим на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні. Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор в судовому засіданні вказала, що такий ризик їй нічим обґрунтувати.

Захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що вказані особи володіють фактичними даними щодо даного кримінального провадження, а тому їх показання сприятимуть встановленню істини по справі.

Після надання стороні захисту строку для ознайомлення з клопотанням прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, в судове засідання не з`явилась представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 . Суд, з урахуванням думки учасників, які вважали за можливе продовжити підготовче провадження, а також того факту, що участь потерпілого у підготовчому судовому засіданні забезпечена участю його іншого представника адвоката ОСОБА_4 , вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Щодо клопотання захисника прокурор та представник потерпілого вважали його таким, що підлягає частковому задоволленню.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали подане захисником клопотання та заперечили проти задоволення клопотання прокурора. При цьому, захисник ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тривалий час мешкає у м. Одесі разом з ОСОБА_12 , яка має малолітню дитину, веде з нею спільний побут. Зазначив, що ризики зазначені у клопотанні прокурора не обґрунтовані та належними доказами не підтверджені.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання про призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, суд виходить з наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та якими не було заявлено клопотань про витребування певних речей чи документів, виклику свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче судове провадження та призначити судовий розгляд.

Крім того, з урахуванням клопотання прокурора та думки учасників судового провадження суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та надати її суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування до кожного з обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначені змістом ст.ст.177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Частина перша статті 184 КПК України чітко визначає які відомості та обґрунтування має містити клопотання прокурора про застування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, у томі числі, таке клопотання сторони обвинувачення має містити виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до чс.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд констатує, що прокурором у судовому засіданні не доведена необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту під час встановлення наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у розшуку, оскільки прокурором суду не надано відповідних процесуальних документів, які б підтверджували такий факт, а саме постанова про оголошення обвинуваченого у розшук, а також дані, які свідчать про те, що обвинувачений був обізнаним про розпочате відносно нього кримінальне провадження та оголошення його у розшук.

Крім того, прокурором не доведений перед судом заявлений в судовому засіданні ризик можливого впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Такі твердження прокурора та представника потерпілого, заявлені у судовому засіданні не підтверджені будь-якими належними доказами. При цьому, як прокурор так і представник потерпілого заявили суду про те, що жодного факту вчинення тиску на потерпілого або свідків з боку обвинуваченого під час досудового слідства та судового провадження встановлено не було.

Також судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 на досудовому слідстві, закінчився 30.01.2021 року та з того часу обвинувачений самостійно, без будь-якого примусу, з`явився до суду, що свідчить про відсутність у нього наміру ухилятись від суду, та суд зазначає, що сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, про що просить прокурор в своєму клопотанні.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання на території м. Одеси, перебуває в цивільному шлюбі, є військовослужбовцем ЗС України військової частини НОМЕР_1 .

За наведених обставин суд констатує, що незважаючи на те, що ризик можливих спроб переховування обвинуваченого повністю не виключається, але він, з урахуванням особи обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, проживає в м. Одесі, є військовослужбовцем ЗС України, є настільки мінімізованим, що не дає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, в даному випадку може потягти за собою невідворотні та шкідливі наслідки для близьких йому осіб дружини та малолітньої дитини, які знаходяться на його утриманні.

Таким чином, суд вважає, що необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого, на даний час немає та прокурором не доведено.

Оскільки матеріали кримінального провадження містять докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , які вказують на існування міцних важелів соціального стримування обвинуваченого, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні мінімізовані, але існують, суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На думку суду, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи та його правами.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на думку суду, буде цілком співмірним інкримінованому обвинуваченому злочину та його особі, зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також забезпечить останньому реалізацію права на працю.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про здійснення судового виклику свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для допиту то суд його вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Так, за повідомленням учасників судового провадження, даних реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 були допитані під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.4 ст.95 КПК України, ці особи підлягають виклику у судове засідання, на чому наполягала сторона захисту та не заперечувалось прокурором і представником потерпілого.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик в якості свідків для допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , то суд вважає, що клопотання захисника в цій частині не є належним чином обґрунтованим, оскільки захисником не зазначено які відомості можуть повідомити суду ці свідки, та належним чином не обґрунтовано яке доказове значення показання цих свідків будуть мати у даному кримінальному провадженні. Більш того, як встановлено судом ці свідки не допитувались під час досудового розслідування, клопотання про допит цих свідків стороною захисту не заявлялось і, ці докази не відкривались стороні обвинувачення в порядку ст.290 КПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони захисту, що вона не позбавлена права повторно звернутись до суду з належними чином обґрунтованим клопотанням про допит зазначених осіб під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків, суд вважає, що подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження для її розгляду в рамках даного кримінального провадження, а потерпілого ОСОБА_8 , слід визнати позивачем за його цивільним позовом, а обвинуваченого ОСОБА_7 відповідачем.

Також, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, відповідно до ч.5 ст.314, ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації протягом тридцяти днів скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, про що повідомити його письмово, а також представника персоналу органу пробації слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 370, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк виконання обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків до 29 травня 2021 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченим особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

В задоволенні решти клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити

Прийняти до провадження цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків.

Визнати потерпілого ОСОБА_8 позивачем за його цивільним позовом, а обвинуваченого ОСОБА_7 відповідачем за цивільним позовом потерпілого.

Вручити обвинуваченому ОСОБА_7 копію цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 та надати строк для подання відзиву на позов до 09 квітня 2021 року.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2019 року за №0004828 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою : м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 11:00 год. 09 квітня 2021 року.

Судовий розгляд здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Забезпечення явки свідків кримінального провадження покласти на прокурора.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та надати її суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05 квітня 2021 року о 16:00 годині в залі судових засідань Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

31.03.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/3094/21
Номер провадження № 1-кп/522/1084/21
Головуючий суддя ОСОБА_1