У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047.

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

потерпілий ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 02.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову начальника сектору дізнання Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування з належною кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Потерпілий ОСОБА_5 вважає, що насильство відносно нього і відкрите викрадення з автомобіля, в якому він в той час перебував, мішка насіння соняшника, що є речовим доказом у справі, відбулося одночасно, а отже дії ОСОБА_8 , який це зробив, не можна кваліфікувати за ст. 356 КК України.
Вважає, що має місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що згідно п. 4 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

29.12.2020 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 02.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047, за ст. 356 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Скарга мотивована тим, що постанова винесена незаконно, кваліфікація за ст. 356 КК України є невірною, оскільки з боку ОСОБА_8 мало місце не самоуправство, а відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України. Показання допитаного, як свідка ОСОБА_8 про те, що умислу на самовільне заволодіння його майном він не мав, є упередженими, спрямованими на своє виправдання. Вказане спростовується тим, що ОСОБА_8 добровільно не повернув викрадене насіння, а насіння було в нього вилучене представниками поліції 08.05.2019 р. за наполяганням ОСОБА_5 .
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що постановою від 02.12.2020 р. начальник сектору дізнання закрила вказане кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру, а слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Доманівським відділом Вознесенської місцевої прокуратури зареєстроване кримінальне провадження № 0000047 від 02.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Стаття 356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2019 р. близько 13.30 год. невстановлені особи, перебуваючи на полі в с. Володимирівка самовільно заволоділи належним ОСОБА_5 майном, а саме насінням соняшника.
17.07.2020 р. у зв`язку з набранням чинності 01.07.2020 р. положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» дане кримінальне провадження скеровано до сектору дізнання Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Постановою від 02.12.2020 р. начальник сектору дізнання закрила вказане кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Дії, передбачені ст. 356 КК України, кваліфікувались як злочин невеликої тяжкості. Строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України, з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становив 12 місяців.
01.07.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. Враховуючи вказані зміни, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, на даний час, кваліфікується як кримінальний проступок. Особливості досудового розслідування кримінальних проступків регулюються главою 25 КПК України, а строки досудового розслідування ст. 219 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

З огляду на наведене, оскільки строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047, закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Доводи потерпілого ОСОБА_5 про те, що дане кримінальне провадження повинно бути кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки застосування відносно нього насильства та заволодіння майном відбулось одночасно, не приймаються до уваги.
Так, відповідно матеріалам кримінального провадження, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось за фактом самоправних дій відносно ОСОБА_5 , тобто за ст. 356 КК України, про що потерпілому було достеменно відомо, оскільки останній неодноразово ознайомлювався із матеріалами кримінального провадження, і будь-яких зауважень стосовно цього не подавав.
Розслідування обставин спричинення 05.05.2019 р. ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 здійснювалось у іншому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000180, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, в якому 03.06.2020 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області відносно ОСОБА_8 постановлений обвинувальний вирок.
За наведених обставин, відсутні правові підстави для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, про що просить апелянт, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047 залишити без змін, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3