Провадження 1-кс/554/179/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся зі скаргою ОСОБА_3 , у якій просить слідчого суддю скасувати немотивовану постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 09.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 365, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 1, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань про проведення процесуальних дій. В обґрунтування скарги послався на те, що постанова слідчого від 09.10.2020 року є необгрунтованою, слідчим не досліджено обставини зазначені в заяві про визнання потерпілим, не наведено доводів, чому проведення слідчих та розшукових дій зазначених у клопотанні не мають значення для досудового розслідування.

У судовому засідання скаржник та представник скаржника скаргу підтримали та просили її задовольнити.

В судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0001358 від 08.07.2015 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 365, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 1, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України, розпочатого за заявами ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 09.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 365, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 1, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Набуття статусу потерпілого можливо двома шляхами:

- подання фізичною чи юридичною особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення;

- подання фізичною чи юридичною особою заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи законним представником, законним представником, чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Аналіз постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 09.10.2020 року про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань, свідчить, зокрема, про формальну констатацію факту ведення досудового розслідування, про відсутність даних про завдання шкоди ОСОБА_3 , тому останній є заявником у кримінальному провадженні, який не наділений правами щодо заявлення клопотань.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, законодавча вимога щодо вмотивованості постанови слідчого при її винесенні не була дотримана з огляду на те, що вказана постанова носить лише формальний характер без відповідної належної мотивації, без посилання на встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора і зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що вимога про скасування оскаржуваної постанови є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 09.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 365, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 1, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань про проведення процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.02.2021 у зв`язку з перебування судді у відрядженні у період з 21.02.2021 по 23.02.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1