ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-п/814/91/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем
судового засідання: ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
27 квітня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшло подання Ленінського районного суду м. Полтава від 27 квітня 2021 року про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України, до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

27 квітня 2021 року до початку судового засідання адвокат ОСОБА_9 подав заяву про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є учасниками зборів суддів Полтавського апеляційного суду, які проводились 22 березня 2021 року, після того як 18 березня 2021 року вже було 5 разів проведено автоматизований розподіл справи, за наслідком яких було неможливо сформувати судову колегію. Захисник вказує, що загальні збори суддів було проведено 22 березня 2021 року об 11 годині, а вже об 11 годині 40 хвилин у Полтавському апеляційному суді проведено повторний автоматизований розподіл справи за новими положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду згідно змін, які були затверджені вказаними зборами суддів та були нечинними у зв`язку з відсутністю їх попереднього опублікування.

Крім того, захисник стверджує, що при попередньому визначенні підсудності Полтавським апеляційним судом 16 лютого 2021 року було безпідставно направлено до Ленінського районного суду м. Полтава для розгляду по суті змінене обвинувачення 2019 року замість того, яке дійсно було направлено прокурором до суду і мало бути предметом судового розгляду у підготовчому судовому засіданні. 13 квітня 2021 року Полтавський апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 10 березня 2021 року, зазначив, що суд першої інстанції повинен надати оцінку первісному обвинувальному акту, чим створив ситуацію правової невизначеності, заклавши підстави для подальшого скасування судових рішень у цій справі, що призвело та призведе до подальшого затягування її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників обвинувачених, які підтримали заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду; прокурора та представника потерпілих, які заперечили проти задоволення заяви захисника, обговоривши доводи, викладені у заяві про відвід, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75,76 КПК України.
Положеннями ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст. 76 КПК України.
Так, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

27 квітня 2021 року автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду даної судової справи у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом автоматизиваного розподілу судової справи між суддями.

Зважаючи на викладені вище обставини та відповідні їм правовідносини, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які б могли виключати участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Не наведено таких підстав і у заяві захисника ОСОБА_9 .

Так, частина тверджень захисника взагалі зводиться до висловлення незгоди із постановленими 16 лютого та 13 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом судовими рішеннями, які набрали законної сили, є остаточними, такими, що оскарженню не підлягають, та, до того ж, ухвалені іншими колегіями суддів Полтавського апеляційного суду.

У заяві про відвід захисник ОСОБА_9 , не обґрунтовує яким є зв`язок між наведеними ним обставинами, зокрема, визначенням складу суду для апеляційного перегляду ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 10 березня 2021 року, з положеннями ст.ст.75, 76 КПК України, й, більш того, навіть не посилається на конкретну норму кримінального процесуального закону, яка, на його думку, виключає участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, обмежуючись лише загальним формулюванням про недовіру усій колегії суддів.

Про формальний характер поданої захисником заяви свідчить і той факт, що у даній заяві її автор констатує у ствердній формі про те, що усі троє суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є учасниками зборів суддів Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2021 року, у той час як судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не брали участі у цих зборах. Участь судді ОСОБА_2 у наведених зборах суддів не є обставиною, що унеможливлює його участь при вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого та відповідно є не підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, заяву захисника ОСОБА_9 необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 376, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3