Справа №522/5511/20
Провадження по справі № 1-кп/522/461/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року колегія судді Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 14.01.2020 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Республіка Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, із середньою освітою, маючого посвідку на постійне проживання на території України № НОМЕР_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Руставі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 14.01.2020 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_12 , звернувся із клопотанням про скасування решту майна.

В обґрунтування своїх доводів адвокат ОСОБА_10 просить суд частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2020 року на наступне майно та речі обвинуваченого ОСОБА_5 : автомобілю марки «Мерседес», 2004 року випуску, зареєстрованого у Республіці Грузії, д.н.з. НОМЕР_2 vin НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію та ключів від вказаного транспортного засобу, дозволивши ОСОБА_5 користуватись вказаним транспортним засобом та речами без права відчуження та просить зобов`язати відповідних посадових осіб органу досудового розслідування слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (слідча ОСОБА_13 ) повернути обвинуваченому ОСОБА_5 автомобіль марки «Мерседес», 2004 року випуску, зареєстрованого у Республіці Грузії, д.н.з. НОМЕР_2 vin НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію та ключів від вказаного транспортного засобу.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вимог адвоката ОСОБА_10 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на той факт, що вимоги, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими.

Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні залишили питання щодо скасування арешту на розсуд суду.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_10 , заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані під час судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованимможе бути майно, якимволодіє, користуєтьсячирозпоряджаєтьсяпідозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якоїможе бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

В ході судового засдіання встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2020 року було задоволено клопотання про накладення арешту, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes» в кузові чорного кольору PF-639-FP , а саме:

- куртка «ARMANI collezion made in Italy» сірого кольру, розміру 52, в якій виявлено чек №16261 на переказ грошових коштів від ОСОБА_14 , тел: НОМЕР_4 , отримувач ОСОБА_15 , тел: НОМЕР_5 , сума 1 850 гривень усанова ТОВ «Пост Фінанс»;

- коробка сірого кольору з пенопласту, в якій знаходиться магніт циліндричної форми діаметром приблизно 5см, на якій наявна накладна №3663, відправник ОСОБА_16 , м. Запоріжжя, тел: НОМЕР_6 , отримувач Гиорги Цецхладзе, тел: НОМЕР_7 , м. Одеса, відділення 125, коробка білого кольору «Нова пошта» № НОМЕР_8 відправник ОСОБА_17 , тел: НОМЕР_9 , отримувач Цецчіладзе Гиорги, тел: НОМЕР_10 , відділення 125, Одеса, в якій знаходяться 10 скріплених батарейок зеленого кольору, конверт з наліпкою-накладною №7778, відправник ОСОБА_18 , м. Одеса, відділення, 17, тел: НОМЕР_11 , отримувач Георги Цицхладзе, м. Одеса, відділення 125, НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_13 , не працює з сім-карткою;

- 3 магнітні ключі від дверей, наручний годинник золотого кольору з браслетом золотого кольору;

- копія дозволу на зброю № НОМЕР_14 від 10.11.2011 на ім`я ОСОБА_5 ;

- автомобіль «Mercedes» в кузові чорного кольору PF-639-FP, vin НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію до зазначеного автомобіля та страховий поліс №АО2060720 на ім`я ОСОБА_5 та ключі до зазначеного автомобіля.

Підставою для прийняття вказаного рішення слугував той факт, що на момент накладення арешту на зазначене майно, в матеріалах кримінального провадження вбачалось наявність достатніх підстав вважати, що вказане вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використане як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тобто є доказами злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважав, що наявні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Колегія суддів враховує той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до положень ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення подальшої конфіскації майна.

Колегія судді приходить до висновку, що арешт було накладено обґрунтовано, арештоване майно має значення речового доказу, може бути конфісковане за вироком суду, скасування арешту з вказаного майна може призвести до пошкодження або відчуження вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 70, 167 - 174, 314-316 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

26.01.2021