Справа № 676/2461/21
Номер провадження 1-кс/676/673/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000039, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД Кам`янець-Подільського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням погодженим із прокурором про арешт майна по кримінальному провадженню №0000039 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що невстановлена особа близько 12.15 год. 20.04.2021 року по вул. Незалежності в с. Сокіл поблизу місцевого магазину «Крамниця», шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду, марки «Україна», який належить ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 600 грн.

За вказаним фактом сектором дізнання відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області 22.04.2021 року розпочато досудове розслідування, у формі дізнання, у кримінальному провадженні №0000039, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_4 повідомив, що близько 12 год. 20.04.2021 року вирішив поїхати на велосипеді до місцевого магазину «Крамниця», який знаходиться неподалік від його будинку в с. Сокіл. По дорозі до магазину він зустрів ОСОБА_5 та сусіда на ім`я ОСОБА_6 , привітавшись з останніми поїхав далі. Під`їхавши до магазину, залишив велосипед, під час розмови з продавцем ОСОБА_7 , вона запитала де його велосипед, оскільки їй відомо, що він завжди по селі їздить на велосипеді. У відповідь, потерпілий відповів, що залишив його біля електричного стовпа. Тоді остання повідомила, що велосипеда немає, потерпілий також вийшов з магазину, почув як вона до когось голосно зверталась «куди ти котиш велосипед, залиш його на місці». Побачив, що його велосипед лежить на землі біля дерева зі сторони дороги по вул. Соборності. На відстані 10 метрів від місця де знаходився велосипед, він побачив ОСОБА_5 . Юля, повідомила, що велосипед котив повз магазин в напрямку вул. Соборності, ОСОБА_8 , але почувши крики, кинув велосипед та пішов в невідомому напрямку.

22.04.2021 року ОСОБА_4 біля домогосподарства АДРЕСА_1 , добровільно видав велосипед марки «Україна».

Власником вищезазначеного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку про те, що вищевказане майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, так як є предметом, знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Дізнавач вважає, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження на вищевказані речові докази, слід накласти арешт на майно.
В судове засідання дізнавач не з`явився, подав заяву в якій просить задоволити зазначене клопотання, з мотивів наведених в ньому, та слухати справу у його відсутності.
В судове засідання власник майна не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000039, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000039, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слід задоволити частково.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаних речових доказів, слід накласти арешт на наступне майно: велосипеда марки «Україна». Слідчим суддею визначається самостійно місце зберігання речового доказу, оскільки дізнавачем не вказано в клопотанні, тому передати вказане майно на яке накладено арешт на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, оскільки такий спосіб обмеження є найменш обтяжливим для потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 168-173, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

Клопотання дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000039, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задоволити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на велосипед марки «Україна», який передати на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати дізнавачу, прокурору, для організації виконання, про виконання ухвали негайно повідомити слідчого суддю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1