У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002816, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002816, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 27 вересня 2019 року органом досудового розслідування Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002816 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.

27 вересня 2020 року кримінальне провадження №0002816, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України було закрите на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому просить скасувати арешт автомобіля «CADILLAK» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та повернути їх володільцю ОСОБА_4 .

Дізнавач сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ ПН в Київській області та прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про причини неявки суду не повідомляли.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Враховуючи неявку учасників в судове засідання, згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, перевіривши матеріали кримінального провадження №0002816 від 27.09.2020 року, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.09.2019 до Білоцерківського відділу поліції від поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що 26.09.2019 о 19.30 год. на дорозі по вул. Князя Володимира, 35 у м. Біла Церква зупинено транспортний засіб марки "CADILLAK" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та під час перевірки виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 має ознаки підробки, а саме: серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має підтертості самого бланку, шрифт та спосіб нанесення на бланк не відповідає жодному зразку офіційному обігу на території України та є підстави вважати, що VIN-код НОМЕР_3 зазначеного автомобіля може бути підробленим.

За даним фактом 27.09.2019 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.

26.09.2019, в ході проведення огляду місця події, було вилучено автомобіль марки "CADILLAK" державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на момент вилучення під керуванням ОСОБА_4 та скерований до майданчику тимчасової постановки транспортних засобів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по вул. Матросова, 48 - А в м. Біла Церква, а також вилучено в якості речового доказу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль марки "CADILLAK" державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому зазначений власник ОСОБА_6 та поміщений до спеціального пакету № INZ1019861.

Постановою слідчого від 27.09.2019 року автомобіль марки "CADILLAK" державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки ""CADILLAK" державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль марки "CADILLAK" державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача Білоцерківського РУП ГУ ПН в Київській області від 27.09.2020 року кримінальне провадження №0002816 від 27.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України було закрите на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст. 174 КПК України). Разом з тим, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002816, відповідно до висновку експерта №17-3/1713 від 01.11.2019 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , на автомобіль марки «CADILLAK», модель «CTS 6DP69» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 не відповідає встановленому зразку аналогічних бланків документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто мають ознаки підробки.

Відповідно до листа Київської митниці ДФС від 30.10.2019 року, транспортний засіб Cadillac CTS, VIN - НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 , перетинав державний кордон у пункті пропуску «Ужгород Вишнє Нємецьке» 14.02.2010 року в напрямку в`їзд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний автомобіль може перебувати на території України з порушенням Митного кодексу України.

Митний кодекс України за порушення митних правил встановлює відповідальність за такі порушення та передбачає зокрема й конфіскацію товарів та транспортних засобів ввезених на територію України з порушенням митних правил.

Слід зазначити, що відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої наказом Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125, де зазначено, що відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України у вироку, постанові судді або ухвалі суду, постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи повинно бути вирішене питання про долю речових доказів.

Постановою дізнавача Білоцерківського РУП ГУ ПН в Київській області від 27.09.2020 року кримінальне провадження було закрито, проте долю речових доказів не вирішено.

Відповідно до ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Додатково слідчий суддя зазначає, що у клопотанні про скасування арешту на майно адвокат ОСОБА_3 зазначив, що оскільки ОСОБА_4 мав документи на вказаний автомобіль, тому є його законним володільцем. Однак, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 26.12.2019 року, ОСОБА_4 зазначив, що вказаний автомобіль марки «CADILLAK», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , який попросив ОСОБА_4 завезти його додому на вказаному автомобілі, та під час вилучення автомобіля був разом з ОСОБА_4 .. Згідно пояснення ОСОБА_7 від 08.01.2020 року, ОСОБА_7 зазначив, що 18.07.2018 року він придбав вказаний автомобіль за 13000 доларів США по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу та не переоформив на своє ім`я, оскільки не було часу, а тому за вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що власником та володільцем вказаного автомобіля слід вважати ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на ті обставини, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 не відповідає встановленому зразку аналогічних бланків документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а транспортний засіб «CADILLAK», модель «CTS 6DP69», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ймовірно перебуває на території України з порушеннями митних правил, передбачених Митним Кодексом України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, а матеріали кримінального провадження №0002816 від 27.09.2020 року повернути до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для подальшого звернення органом досудового розслідування до Державної митної служби України для встановлення ймовірних порушень митних правил та до суду з клопотанням в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про вирішення питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 309, 372 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002816, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України відмовити.

Кримінальне провадження №0002816 від 27.09.2020 року повернути до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для подальшого звернення органом досудового розслідування до Державної митної служби України для встановлення ймовірних порушень митних правил під час ввезення автомобіля на митну територію України та до суду з клопотанням в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про вирішення питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1