Справа №635/6205/21
Провадження №1-кп/635/1035/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 10.07.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10 червня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (штраф сплачений 10.11.2020);

-09 березня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік;

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , 10.07.2021 близько 12 год. 00 хв., знаходячись на огороді в с.Бобрівка Харківського району Харківської області, підійшов до ОСОБА_4 , під час спілкування між ними виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_4 .

З метою реалізації вказаного злочинного наміру, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, діючи при цьому швидко та продумано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи настання наслідків у вигляді тілесного ушкодження, в той час коли ОСОБА_4 стояла спиною до нього останній правою рукою схопив за щелепу та почав стискати, в наслідок стискання повалив на землю на лівий бік, спричинив тим самим потерпілій ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта №09/1165-С/2021 від 15.07.2021 тілесні ушкодження у вигляді синців на руках, які виникли від ударної чи ударно-сдавлючої дії тупих твердих предметів за механізмом удара-тертя-ковзання, по ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ? адвоката ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам частини третьої статті 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, вчинив інкримінований йому злочин в період іспитового строку, не працює, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання має посередню характеристику.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статті 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді громадських робіт, у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу.

Слід також врахувати, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 березня 2021 року за яким його засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

За наведеного вбачається, що у даному випадку при призначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає застосуванню положення статті 71 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі склавши покарання за цим вироком з розрахунку 8 (вісім) годин громадських робіт відповідає одному дню позбавлення волі відповідно до вимог статті 72 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, ?

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

На підставі положень частини першої статті 71 та частини першої статті 72 КК України за сукупністю вироків повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 березня 2021 року, склавши покарання за цим вироком з розрахунку 8 (вісім) годин громадських робіт відповідає одному дню позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 15 (п`ятнадцять) днів.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1