Справа № 576/338/21
Провадження № 1-кп/576/115/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000036 від 02.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стіжкове Шахтарського району Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, заміжньої, працюючої сімейною медичною сестрою КНП БМР „Богуславський ЦПМСД Хохітвянська медична лабораторія, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2021 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 з метою перетину державного кордону України прибула в міжнародний пункт пропуску «Бачівськ» Глухівського району, що розташований за адресою с. Сопич Глухівського району, вул. Нова, 15а.

В ході проходження ОСОБА_4 паспортного контролю в службовому приміщенні співробітник Державної прикордонної служби України - інспектор прикордонного контролю II категорії старший прапорщик ОСОБА_6 під час виконання ним своїх службових обов`язків у прикордонному наряді «Перевірка документів», встановив, що у наданому ОСОБА_4 паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 строк закінчився 22 грудня 2020 року і за таких обставин, останній повідомлено про неможливість перетину державного кордону України.

Відтак, у ОСОБА_4 виник умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі державної прикордонної служби України з метою безперешкодного перетину державного кордону.

З метою реалізації свого злочинного умислу, розуміючи, що вона не має права на перетин державного кордону, приблизно о 14 год. 00 хв. цього ж дня, ОСОБА_4 , діючи умисно дістала з власного гаманця одну купюру номіналом 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 02.02.2021 складає 2805 гривень 89 копійок, та поклала її на стіл співробітника Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо безперешкодного пропуску її через державний кордон країни на територію Російської Федерації.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України як надання неправомірної вигоди у вигляді матеріальних цінностей грошових коштів в сумі 100 доларів США службовій особі за вирішення питання щодо безперешкодного пропуску ОСОБА_4 через Державний кордон України на територію Російської Федерації.

03 березня 2021 року у м. Глухів Сумської області між прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 у присутності захисника зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Зазначивши в угоді всі необхідні відомості, що визначені ст. 472 КПК України, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн..

У судовому засіданні прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України визнала повністю. Просила затвердити угоду про визнання винуватості та не заперечувала проти призначення їй вказаного в угоді узгодженого покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, їй зрозумілі. Вказала, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Суд з`ясував у судовому засіданні, що ОСОБА_4 ознайомлена з ч. 4 ст. 474 КПК України і цілком розуміє її зміст, при цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, і обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненому, що правова кваліфікація злочину вірна, узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого злочину, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сторони угоди про визнання винуватості при призначенні узгодженої міри покарання ОСОБА_4 врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, відсутність тяжких наслідків та обставин, які обтяжують покарання, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2021 року на грошові купюри номіналом 100 доларів США серії РВ20553545 та закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , накладено арешт, який слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 березня 2021 року, укладену міжпрокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2021 року на грошову купюру номіналом 100 доларів США серії РВ20553545 та закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

Речовий доказ закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , що зберігається в кімнаті речових доказів відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у зв`язку із закінченням терміну дії передати до відповідного органу міграційної служби.

Речовий доказ грошову купюру номіналом 100 доларів США серії РВ20553545, що зберігається в кімнаті речових доказів відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області звернути в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1