ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року

м. Харків

справа №638/15812/16-к

провадження №1-кп/638/132/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові об`єднане кримінальне провадження № 0003792, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року, № 0000413, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року, № 0002294, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2016 року, № 0000823, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2016 року, № 0000443, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2016 року, № 0001270, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2016 року, № 0000226, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні дитину - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз засудженого за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року за частиною другою статті 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, відповідно до частини першої статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26 березня 2020 року за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 та частиною третьою статті 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 162, частиною другою статті 15 частиною третьою статті 186, частиною третьою статті 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працевлашотованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз засудженого за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26 березня 2020 року за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 та частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі положень статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

у с т а н о в и в:

04 серпня 2016 року близько 16.40 годині ОСОБА_8 із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, прийшов до квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , пошкодивши замок вхідних дверей зазначеної квартири, проник усередину, де протиправно таємно заволодів майном потерпілої ОСОБА_13 , а саме: ноутбуком «Acer», у корпусі чорного кольору з блоком живлення, вартістю, зі слів потерпілої, 2 800 грн, ланцюгом із золота 583 проби, вагою 9 грамів, вартість, якого, згідно з висновком експерта № 4314 від 30 серпня 2016 року становить 5 575 грн 59 коп., хрестом із золота 583 проби, вагою 4 грами, вартість, якого, згідно з висновком експерта № 4314 від 30 серпня 2016 року, становить 2478 грн 04 коп., сережкою із золота 583 проби, вагою 1 грам, вартість, якої, згідно з висновком експерта № 4314 від 30 серпня 2016 року, становить 619 грн 51 коп., хрестиком із золота 583 проби, вагою 1 грам, вартість якого, згідно з висновком експерта № 4314 від 30 серпня 2016 року, становить 619 грн 51 коп.; золотою підковою вагою 1 гр.,583 проби, зі слів потерпілої вартістю якої 700 грн; набором срібних прикрас з сережками з англійським замком та рожевими кварцевими камінцями, каблучкою срібною, вартість якої, зі слів потерпілої, 700 грн; срібними сережками у вигляді гвіздочків, вартість яких, зі слів потерпілої, становить 300 грн; кільцем срібним з золотою пластиною, вартість якого, зі слів потерпілої, становить 250 грн; п`ятьма ювілейними монетами номіналом по 1 гр. кожна.

Після чого, ОСОБА_8 спустився на перший поверх будинку, де біля входу у підвальне приміщення сховав вказані речі та з метою продовження своїх злочинних дій повернувся назад до квартири потерпілої, де продовжив пошук майна та таємно заволодів манікюрним набором, вартістю, зі слів потерпілої, 250 грн, білетом національного банку Республіки Беларусь номіналом 5000 рублів (за курсом НБУ - 6 грн 70 коп.), грошовими коштами у розмірі 100 грн, 10 саудівськими ріялами (за курсом НБУ - 69 грн 55 коп.), 2 доларами США (за курсом НБУ - 49 грн 62 коп.), подарунковою карткою «Brocard», номіналом 500 грн, особистими документами потерпілої та іншими предметами. Далі ОСОБА_8 вийшов з квартири з метою залишення місця злочину, де, з викраденим майном, був виявлений мешканцем квартири ОСОБА_14 . ОСОБА_8 , розуміючи, що його таємні дії були помічені та не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, намагався вибігти з квартири з викраденим майном, однак був затриманий ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, своїми протиправними, умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною другою статті 15 частини третьої статті 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

15 лютого 2016 року близько 20.00 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів відчинив металопластикове вікно квартири АДРЕСА_5 та проник до вказаної квартири, де мешкає ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в одній із кімнат знайшов металевий сейф, який відкрив, зламавши його інструментами, та викрав грошові кошти в сумі 40 000 грн.

Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 05 липня 2016 року в період часу з 09.00 години до 18.30 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів зламав замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 та проник до вказаної квартири, де мешкає ОСОБА_16 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обшукав квартиру та в шафі в одній із кімнат знайшов грошові кошти в сумі 20 000 грн.

Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна , (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 31 серпня 2016 року близько 16.00 години ОСОБА_8 , за попередньою змовою та досягши між собою спільної домовленості з братом ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів зламали замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_8 , та проникли до вказаної квартири, де мешкає ОСОБА_17 , звідки таємно викрали наступні речі: ноутбук чорного кольору «Lenovo G 50-30» з зарядним пристроєм, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4683 від 07 серпня 2016 року, 7029 грн; мобільний телефон FLY чорного кольору модель IQ4413Quad, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4683 від 07 серпня 2016 року, 358 грн; плойка для волосся чорного кольору «Philips» Тuре НР4642, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4683 від 07 серпня 2016 року, 355 грн; провідна мишка зеленого кольору «CBR» Model № SET 703, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4683 від 07 серпня 2016 року, 72 грн; USB шнур мобільного телефону та мережевий зарядний пристрій чорного кольору (блок живлення) Asus; гаманець червоного кольору зі шкірозамінника, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 , матеріальну шкоду за загальну суму 7814 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

31 серпня 2016 року близько 16.00 години ОСОБА_9 , за попередньою змовою та досягши між собою спільної домовленості з братом ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів зламали замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_8 та проникли до вказаної квартири, де мешкає ОСОБА_17 , звідки таємно викрали наступні речі: ноутбук чорного кольору «Lenovo G 50-30» з зарядним пристроєм, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4683 від 07 серпня 2016 року 7029 грн; мобільний телефон FLY чорного кольору модель IQ4413Quad, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4683 від 07 серпня 2016 року, 358 грн; плойка для волосся чорного кольору «Philips» Тuре НР4642, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4683 від 07 серпня 2016 року, 355 грн; провідна мишка зеленого кольору «CBR» Model № SET 703, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4683 від 07 серпня 2016 року, 72 грн; USB шнур мобільного телефону та мережевий зарядний пристрій чорного кольору (блок живлення) Asus; гаманець червоного кольору зі шкірозамінника, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду за загальну суму 7814 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

13 травня 2016 року у період часу з 06.00 години до 20.45 години, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до буд. АДРЕСА_9 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого приладдя, шляхом зламу циліндрового механізму замка відчинив вхідні двері у квартиру АДРЕСА_10 .

Проникнувши до квартири АДРЕСА_11 ОСОБА_8 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_18 , а саме: грошові кошти 20 000 тисяч гривень, 500 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 13 травня 2016 року становить 12 655 грн, сережки, виконані з золота жовтого кольору проба № 583, вагою 1,5 г, вартість якої, згідно з висновком експерта № 5809 від 18 листопада 2016 року становить 892 грн 32 коп.
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на суму 33 547 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин передбачений частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , 19 травня 2016 року у період часу з 07.30 години до 17.00 години, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до буд. АДРЕСА_12 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого приладдя, шляхом зламу циліндрового механізму замка, відчинив вхідні двері у квартиру АДРЕСА_13 .

Проникнувши до квартири АДРЕСА_14 , ОСОБА_8 таємно викрав з неї майно, яке належить ОСОБА_19 , а саме: золоте кільце, виконане з золота жовтого кольору 585 проби, вагою 3 г, розмір 17, вартість якого, згідно з висновком експерта № 5808 від 21 листопада 2016 року становить 1 777 грн 95 коп.; золоті сережки жовтого кольору 585 проби, вагою 4 г, вартість яких, згідно з висновком експерта № 5808 від 21 листопада 2016 року становить 2 370 грн 60 коп.; золотий ланцюжок жовтого кольору 585 проби, довжиною 45 см, вагою 1,5 г. вартість якого, згідно з висновком експерта № 5808 від 21 листопада 2016 року становить 888 грн 97 коп.; грошові кошти в сумі 1 300 грн.

Після чого ОСОБА_8 з місця злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на суму 6 337 грн 52 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , 02 червня 2016 року у період часу з 14.00 години до 16.00 години, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до буд. АДРЕСА_15 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого приладдя, шляхом зламу циліндрового механізму замка відчинив вхідні двері у квартиру АДРЕСА_16 .

Проникнувши до квартири АДРЕСА_17 , ОСОБА_8 таємно викрав з неї майно, яке належить ОСОБА_20 , а саме: золотий ланцюжок з жовто-зеленого золота, плетінням «Якір» довжиною 50 см, вагою 40 грамів, вартістю, зі слів потерпілого, 18 000 грн, хрест з жовтого золота вагою 7 грам, вартістю, зі слів потерпілого, 7 000 грн, планшет «Samsung», лінійка «Galaxy Tab 3», моделі «SM-T2110ZWASEK» білого кольору, вартість згідно з висновком експерта № 4227 від 03 жовтня 2016 року становить 2 616 грн 67 коп.; ТМ «SILIKON POWER» micro SDHC 32 Gb CLASS 4+ SD ADAPTER, вартість якого, згідно з висновком експерта № 4227 від 03 жовтня 2016 року, становить 129 грн 49 коп., грошові кошти в сумі 3 000 грн, комплект постільної білизни для двох спального ліжка з малюнком квітів синього кольору, вартість якого встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, пістолет ПМ пневматичний російського виробництва м. Іжевськ, вартістю, зі слів потерпілої, 1 500 грн.

Після чого ОСОБА_8 з місця злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на суму 32 246 грн 16 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , 13 червня 2016 року у період часу з 13.00 години до 15.00 години, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до буд. АДРЕСА_18 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого приладдя, шляхом зламу циліндрового механізму замка відчинив вхідні двері у квартиру АДРЕСА_19 .

Проникнувши до квартири АДРЕСА_20 , ОСОБА_8 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_21 , а саме: золоту обручку, виконану з золота жовтого та білого кольору, не встановленої проби, вартістю, зі слів потерпілої, 1 000 грн; ноутбук «Acer», моделі «ES1-731G-P15K», лінійки «Aspire», чорного кольору, вартість якого, згідно з товарознавчою експертизою № 4680 від 10 жовтня 2016 року становить 9043 грн. 96 коп.

Після чого ОСОБА_8 з місця злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_21 майнову шкоду на суму 10 043 грн 96 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 у період часу з 30 червня 2016 року до 07 липня 2016 року, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до буд. АДРЕСА_21 , де, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого приладдя, шляхом зламу циліндрового механізму замка відчинив вхідні двері у квартиру АДРЕСА_22 .

Проникнувши до квартири АДРЕСА_23 ОСОБА_8 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_22 , а саме: ноутбук «Асус», X 61 SL, в корпусі сірого кольору, вартість якого зі слів потерпілого 5600 грн; геймпад «Speedlink Thunderstrike Gamepad USB SL-6515-BK USB», чорного кольору у кількості дві штуки, вартість якого, згідно з висновком експерта № 5758 від 17 листопада 2016 року становить 450 грн, акустична система «Gemix TF-3 Black 2.0», чорного кольору, вартість якої згідно з висновком експерта № 5758 від 17 листопада 2016 року становить 291 грн; грошові кошти у розмірі 2500 грн; блок пам`яті для ноутбука «Hitachi», об`ємом 1 терабайт, вартість якого зі слів потерпілого 998 грн; золотий ланцюг жовтого кольору, проба 585, вагою 8,03 г, плетіння «Мона Ліза», довжиною 50 см, вартість, якого згідно з висновком експерта № 5758 від 17 листопада 2016 року становить 5 023 грн; браслет з золота жовтого кольору, проба 585, довжиною 19 см., вагою 6.41 грам, плетіння «Мона Лиза», вартість якого, згідно з висновком експерта № 5758 від 17 листопада 2016 року становить 4 010 грн; сережки з золота жовтого кольору, з прозорим камінням вагою 5 грам, вартістю зі слів потерпілого 4 000 грн; часи, вкриті золотом «GALLERY ROYAL», прямокутної форми з металевим браслетом жовтого кольору, вартість яких під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим; золоте кільце жовтого кольору у вигляді дельфіна проба 585, розмір 16, вагою 2 г, вартість якого зі слів потерпілого 3 000 грн; обручка з золота жовтого кольору проба 585, розмір 16, вагою 2,4 г, вартість якого, згідно з висновком експерта № 5758 від 17 листопада 2016 року становить 1 501 грн; сережки з золота жовтого кольору у вигляді гвіздків, проба 585, вагою 3 г, вартість яких згідно з висновком експерта № 5758 від 17 листопада 2016 року становить 1 876 грн; кулон з золота жовтого кольору у вигляді серця з діамантом 0,2 карата, проба 585, вагою 4 г, вартість яких згідно з висновком експерта № 5758 від 17 листопада 2016 року, становить 2 477 грн; обручка з золота жовтого кольору у вигляді ромба з каменем, проба 585, розмір 16, вагою 3 г, вартістю, зі слів потерпілого, 4000 грн; ремінь чорного кольору «Кельвін Кляйн», вартістю, зі слів потерпілого, 400 грн; ремінь шкіряний «Гермес», коричневого кольору, вартістю зі слів потерпілого 300 грн; 1 флакон парфумів «Пако Рабане», 1 флакон парфумів «Angel Schiesser»,l флакон парфумів «Зара», 1 флакон парфумів «Дживанши Плей», вартість яких під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим.

Після чого ОСОБА_8 з місця злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 36 426 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин передбачений частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

ОСОБА_8 у період часу з 07 липня 2016 року до 11:00 години 09 липня 2016 року, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до буд. АДРЕСА_24 , де переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого приладдя, шляхом зламу циліндрового механізму замка відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_25 .

Проникнувши до квартири АДРЕСА_26 , ОСОБА_8 таємно викрав з неї майно, яке належить ОСОБА_23 , а саме: 100 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 09 липня 2016 року становить 2 481 грн, ланцюжок виконаний зі срібла білого кольору, не встановленої проби, довжиною 55 см, вартість під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим; мобільний телефон Нокіа 105, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з товарознавчою експертизою № 4771 від 13 вересня 2016 року становить 201 грн 67 коп.

Після чого ОСОБА_8 з місця злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду на суму 2682 грн 67 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин передбачений частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, скоєне повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , в період часу з 18.30 години 14 липня 20 року до 15.50 години 17 липня 2016 року, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до буд. АДРЕСА_27 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого приладдя, шляхом зламу циліндрового механізму замка відчинив вхідні двері у квартиру АДРЕСА_10 .

Проникнувши до квартири АДРЕСА_28 , ОСОБА_8 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_24 , а саме: грошові кошти в розмірі 300 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 17 липня 2016 року становить 7 437 грн, сумку жіночу шкіряну, вартість під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, сумку чоловічу у вигляді планшета з шкірозамінника «CNR CONTROL», зі слів потерпілого вартістю 1 000 грн, жіночі сонцезахисні окуляри фірми «Еnnimarко», зі слів потерпілого, вартістю 200 грн.

Після чого ОСОБА_8 з місця злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_24 майнову шкоду на суму 8 637 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, скоєне повторно.

23 червня 2016 року близько 11 години знаючи, що в квартирі АДРЕСА_29 , належній ОСОБА_25 , нікого вдома не має, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що в квартирі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів зірвав внутрішній замок вхідних дверей вищевказаної квартири та проник до неї, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_25 , а саме: гроші в сумі 5600 грн; 8 доларів США (198,4 грн); золоті сережки дитячі, вагою 2 грами вартістю 1167,92 грн; дитячі золоті сережки, вагою 2 грами вартістю 1167,92 грн.; золотий дитячий кулончик (дутий) у вигляді мішки, вагою 1 грам вартістю 580,53 грн; дитячий золотий хрестик вагою 1 грам вартістю 580,53 грн; дитячий ланцюжок довжиною близько 30 см, вагою 4 грами вартістю 2322,12 грн; золотий дитячий кулон вагою 1 грам вартістю 580,53 грн; кулон у вигляді букви «Д», вагою 1 грам, вартістю 580,53 грн; дитячі срібні сережки - гвоздики, вагою 1,5 грами, вартістю 18,12 грн; золоту обручку, вагою 4 грами, 585 проби вартістю 2322,12 грн; золота обручка вагою 6 грами, 585 проби вартістю 3483,18 грн; 1 золоту сережку на англійському замку, вагою 2 грам 585 проби, вартістю 1161,06 грн; золотий кулон у вигляді серця із камінцем посередині, вагою 3 грами 585 проби, вартістю 1751,88 грн; срібний ланцюжок, довжиною 45 см, вагою 15 грам, 925 проби, вартістю 179,70 грн; срібні сережки із каменем «фіаніт», вагою 11 грамів 925 проби, вартістю 132,88 грн; срібну каблучка вагою 6 грам, 925 проби із вставками камінців - цирконій вартістю 72,48 грн; срібний набір, який складається із каблучки та сережок, у формі ромба, загальною вагою 7 грамів 925 проби, вартістю 83,86 грн; срібний набір із сережок та обручки вагою близько 7 грамів 925 проби, вартістю 84,56 грн; срібний хрестик вагою 3 грами , 925 проби, вартістю 35,94 грн; срібний ланцюжок плетення «Бісмарк» довжиною до 60 см., вагою 8 грам . 925 проби вартістю 95,84 грн; фотоапарат «Соні Cyber-shot» DSC-W510 вартістю 622,00 грн; фотоапарат «Олімпус Fe-210 Х-775», вартістю 475 грн; планшет «Tablet PS» білого кольору, 7-ми дюймовий, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності; сувенірний ніж, колодка якого кустарного виробництва довжиною 35 см. вартістю 690 грн; мисливський ніж кустарного виробництва, загальною довжиною 33 см., рукоятка ножа у формі голови собаки вартістю 940 грн; мисливський ніж заводського виробництва загальною довжиною 22 см, вартістю 360 грн; мисливський ніж загальною довжиною 24 см, рукоятка якого виготовлена кустарним способом із ебоніту вартістю 390 грн; ніж у вигляді мисливської сокирки вартістю 299 грн; ніж із різними насадками в кількості 4 шт, вартістю 380 грн.

Після цього ОСОБА_8 покинув територію домоволодіння та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4920 від 06 жовтня 2016 року на суму 13102 гривні 94 копійки, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 50 на суму 4395 гривень76 копійок, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 55 від 23 листопада на суму 3059 грн, а всього - на загальну суму 26 354,4 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло .

Крім того, ОСОБА_8 30 червня 2016 року близько 10.00 години, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_30 , помітивши, що у будинку вищевказаного домоволодіння відкрите вікно, а господарі перебувають на подвір`ї, у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що господарів в будинку не було, та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою рук витягнув москітну сітку та проник до будинку, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_26 , а саме: золотий ланцюжок вагою 3 грами вартістю 1807,26грн ; золота каблучка вагою 4 грами вартістю 2409,68 грн; Золота каблучка вагою 6 грам вартістю 3614,52 грн; гроші в сумі 8500 грн; гроші в сумі 5650 доларів США (140,120 грн).

Після цього ОСОБА_8 покинув територію домоволодіння та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_26 , матеріальну шкоду, згідно товарознавчої експертизи № 53 від 16 листопада 2016 року на суму 156 451,46 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

23 грудня 2015 року в першій половині дня, більш точної години під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, прибув до п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_31 , де по сходам піднявся на 5 поверх, та через незаперті двері потрапив до тамбуру вказаного будинку, де були розташовані квартири під АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 та АДРЕСА_35 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до дверцят квартири АДРЕСА_36 , де шляхом пошкодження запираючих пристроїв проник до середини квартири, звідки зі спальної кімнати, викрав грошові кошти в сумі 2100 грн, які належали ОСОБА_27 , чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Після чого, з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднано з проникненням в житло, вчинене повторно.

Крім того, 09 лютого 2016 року в першій половині дня, більш точної години не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на незаконне проникнення до житла особи, діючи умисно і протиправно, без згоди ОСОБА_27 , шляхом зламу запираючих пристроїв, які мались на вхідних дверях квартири АДРЕСА_37 , незаконно та безпідставно проник до вказаної квартири, яка знаходиться за вказаною адресою та належить на праві приватної власності ОСОБА_27 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 162 КК України - порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла, що порушують недоторканість житла громадян.

04 червня 2016 року, в період часу з 12 години, до 16.15 години 05 червня 2016 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_38 , діючи умисно, повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів відчинив замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_39 та проник до вказаної квартири де мешкає ОСОБА_28 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обшукав квартиру та в одній із кімнат в шафі знайшов та викрав грошові кошти в сумі 4650 грн.

Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на вказану суму.

17 серпня 2016 року в період часу з 09.00 години до 16.30 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_40 , діючи умисно, повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, зважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вказаного домоволодіння та проник до подвір`я будинку. Продовжуючи свої умисні злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, за допомогою інструментів відчинив металопластикове вікно та проник до будинку, де мешкає ОСОБА_29 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав наступні речі: рідкокристалічний телевізор «Самсунг» LE 32B450C4W, з пультом, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5619 від 10 листопада 2016 року, становить 3659 грн; ноутбук «Самсунг» NP-R18P, з зарядним пристроєм, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5619 від 10 листопада 2016 року становить 1337 грн; золотий ланцюг, масою 8,21 грн., вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5619 від 10 листопада 2016 року становить 5097,17 грн; браслет із золота масою 6 грамів, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5619 від 10 листопада 2016 року становить 3725,10 грн; мобільний телефон «Nokia С6-01», з пошкодженням, вартість якого визначити не вдалося; грошові кошти в сумі 300 грн ювілейними монетами по 1 грн; хрестик із золота масою 1,5 гр., вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5619 від 10 листопада 2016 року становить 931,27 грн.

Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 15 049,54 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

28 січня 2016 року, в період часу з 08:00 години до 16:00 години, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_41 , зайшов до вказаного будинку, піднявся на третій поверх та підійшов до дверей квартири АДРЕСА_42 .

Після чого ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що вдома нікого немає, підібрав ключ до дверей вказаної квартири, відчинив її, та проник всередину. Далі ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні квартири, таємно викрав: ноутбук ASUS K53U-SX309D із зарядним пристроєм до нього вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №1149 від 21 березня 2017 року - 3292,00 грн, фотоапарат Olimpus SP-510UZ вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1149 від 21 березня 2017 року 810,00 грн; 6 ложок із срібла 875 проби, вагою 20 г кожна, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №1149 від 21 березня 2017 року 1135, 20 грн; 5 вилок із срібла 875 проби, вагою 20 г кожна, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №1149 від 21 березня 2017 року 946, 00 грн; 1 ложку із срібла 875 проби, вагою 15 г, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1149 від 21 березня 2017 року 141, 90 грн; стакан із срібла 875 проби, вагою 30 г, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №1149 від 21 березня 2017 року 238, 80 грн.

Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілій, матеріальну шкоду на загальну суму 6563,90 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 , скоїв злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальних актах.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальних актах.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винними себе у пред`явленому їм обвинуваченні визнали повністю, їх показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинувачених та інших учасників кримінального провадження, які вважали підтвердженими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочинів обвинуваченими, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, їх наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинувачених; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваних, визнає їх доказаними в судовому засіданні.

Оскільки обвинувачені та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил частини третьої статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням матеріалів, що характеризують їх особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення - злочини, передбачені частиною першою статті 162, частиною другою статті 15 частини третьої статті 186, частиною третьою статті 185 КК України.

Вивченням даних про особу судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 уродженець м. Харкова, громадянин України, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, останній раз 03 лютого 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною другою статті 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, відповідно до частини першої статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26 березня 2020 року за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 та частиною третьою статті 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до статті 67 КК України обставиною, що обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.

Вивченням даних про особу судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 уродженець м. Харкова, громадянин України, одружений, з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, останній раз 26 березня 2020 року Красноградським районним судом м. Харкова за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 та частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі положень статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до статті 67 КК України обставиною, що обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.

Відповідно до вимог частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною другою статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, розмір завданої майнової шкоди, дані про особу обвинуваченого. З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, визнання ним вини, а також інших обставин кримінального провадження у їх сукупності, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення, та враховуючи, що за приписами статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить висновку про необхідність призначення останньому покарання в межах санкції статей, передбачених частиною першою статті 162, частиною другою статті 15 частини третьої статті 186, частиною третьою статті 185 КК України.

На підставі частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
За змістом частини четвертої статті 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті (сукупність злочинів).

Відповідно до положень частини четвертої статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті (призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень), призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року, вбачається, що строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховується з часу його фактичного затримання з 08 листопада 2020 року. На час постановлення нового вироку ОСОБА_8 відбуває покарання, призначене за даним вироком реально в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)».

Враховуючи те, що ОСОБА_8 засуджується за скоєння кримінальних правопорушень-злочинів, які він вчинив до постановлення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова, то остаточне покарання повинно бути йому призначене за правилами частини четвертої статті 70 КК України.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, а саме до покарання призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року за частиною другою статті 307 КК України у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі частково із урахуванням положень статті 72 КК України приєднати покарання, призначене за цим вироком, та остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, розмір завданої майнової шкоди, дані про особу обвинуваченого. З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, визнання ним вини та щире розкаяння, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, зважаючи на те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочин в період іспитового строку, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення, та враховуючи, що за приписами статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить висновку про необхідність призначення останньому покарання в межах санкції частини третьої статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

З вироку Красноградського районного суду Харківської області від 26 березня 2020 року вбачається, ОСОБА_9 засуджений за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 та частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі положень статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Враховуючи, те що ОСОБА_9 засуджується за скоєння кримінального правопорушення - злочину, яке він вчинив до постановлення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 26 березня 2020 року, то остаточне покарання повинно бути йому призначене за правилами частини четвертої статті 70 КК України.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, а саме до покарання призначеного за вироком Красноградського районного суду Харковської області від 26 березня 2020 року за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 та частиною третьою статті 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, частково із урахуванням положень статті 72 КК України, приєднати покарання, призначене за цим вироком, та остаточно призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.

Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18 травня 2017 втратив чинність з 21 червня 2017 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої частиною п`ятою статті 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 у справі № 663/537/17 ( провадження № 13-31кс18 ), якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає частина п`ята статті 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні частини першої статті 5 КК України).(пункт 104 ).

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає частина п`ята статті 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до частини другої статті 5 КК України не допускається ( пункт 106 ).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з 31 серпня 2016 року (затриманий в порядку статті 208 КПК України) до 29 жовтня 2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з 31 серпня 2016 року (затриманий в порядку статті 208 КПК України) до 29 жовтня 2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 26 грудня 2016 року; продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 26 грудня 2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , починаючи з 26 грудня 2016 року по 24 лютого 2017 року.

В подальшому ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 по 16 січня 2019 року та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 по 16 січня 2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , починаючи з 16 січня 2019 року по 16 березня 2019 року; змінено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк з 16 січня 2019 року по 16 березня 2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , починаючи з 16 березня 2019 року по 07 листопада 2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року змінено ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, до 11 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з дня його затримання - 08 листопада 2020 року.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчиняв до 20 червня 2017 року, тому суд вважає за необхідне, на підставі частини п`ятої статті 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк призначеного за даним вироком покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 31 серпня 2016 року по 11 жовтня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання, тобто з 08 листопада 2020 року.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчиняв до 20 червня 2017 року, тому суд вважає за необхідне, на підставі частини п`ятої статті 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_9 в строк призначеного за даним вироком покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 31 серпня 2016 року по 15 січня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 29 червня 2021 року.

Потерпілим ОСОБА_16 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на його користь майнової шкоди в розмірі 20 350 грн та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн (а. с. 55-56 том 1).

Потерпілою ОСОБА_15 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на її користь майнової шкоди в розмірі 42 000 грн та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн (а. с. 55-57 том 3).

В обґрунтування цивільних позовів потерпілі посилались на положення статей 127, 128 КПК України. У судове засідання потерпілі не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлені цивільні позови щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнали в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з частиною першою статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.

Згідно зі частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ( далі - Постанова ), зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, та розмір зазначених вище цивільних позовів потерпілих щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди обвинувачені не заперечували, суд доходить висновку, що цивільні позови необхідно задовольнити.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Згідно з частиною другою статті 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог статті 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведення судової товарознавчої експертизи № 4314 від 30 серпня 2016 року в розмірі 263, 88 грн; трасологічної експертизи № 1001 від 20 вересня 2016 року в розмірі 615, 72 грн; дактилоскопічної експертизи № 1808 від 27 вересня 2016 року в розмірі 2090,95 грн; трасологічної експертизи № 1108 від 20 вересня 2016 року в розмірі 1320, 60 грн; товарознавчої експертизи № 4683 від 07 вересня 2016 року в розмірі 351,84 грн; дактилоскопічної експертизи № 1818 від 27 вересня 2016 року в розмірі 2090, 95 грн; дактилоскопічної експертизи № 1809 від 27 вересня 2016 року в розмірі 2531, 15 грн; товарознавчої експертизи № 5809 від 18 листопада 2016 року в розмірі 263, 88 грн; товарознавчої експертизи № 5808 від 21 листопада 2016 року в розмірі 175, 92 грн; товарознавчої експертизи № 4772 від 03 жовтня 2016 року в розмірі 351, 84 грн; товарознавчої експертизи № 4680 від 10 жовтня 2016 року у розмірі 175,92 грн; товарознавчої експертизи № 5758 від 17 листопада 2016 року в розмірі 439, 8 грн; товарознавчої експертизи № 4771 від 13 вересня 2016 року в розмірі 263, 88 грн; трасологічної експертизи № 184 від 14 червня 2016 року в розмірі 351, 84 грн; трасологічної експертизи № 79 від 04 липня 2016 року в розмірі 703, 68 грн; трасологічної експертизи № 410 від 01 серпня 2016 року в розмірі 351, 84 грн; дактилоскопічної експертизи № 1810 від 26 вересня 2016 року в розмірі 351,84 грн; товарознавчої експертизи № 5619 від 10 листопада 2016 року в розмірі 351,84 грн; дактилоскопічної експертизи № 2039 від 30 листопада 2016 року в розмірі 2090, 95 грн; товарознавчої експертизи № 1149 від 21 березня 2017 року в розмірі 439, 80 грн; трасологічної експертизи № 117 від 27 липня 2016 року в розмірі 879, 60 грн; дактилоскопічної експертизи № 322 від 26 серпня 2016 року в розмірі 703, 68 грн; судової дактилоскопічної експертизи № 1810 від 26 вересня 2016 року в розмірі 2201, 00 грн;товарознавчої експертизи № 4920 від 06 жовтня 2016 року в розмірі 263, 88 грн підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави.

Долю речових доказі суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 100, 124, 349, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 162, частиною другою статті 15 частиною третьою статті 186, частиною третьою статті 185 КК України, та призначити покарання:

- за частиною першою статті 162 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

- за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за частиною другою статті 15 частини третьої статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, а саме до покарання призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року за частиною другою статті 307 КК України у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі частково із урахуванням положень статті 72 КК України приєднати покарання, призначене за цим вироком, та остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (cім) років.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_8 в строк призначеного за даним вироком покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 31 серпня 2016 року (затримання в порядку статті 208 КПК України) по 11 жовтня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_8 за даним вироком, строк покарання частково відбутого ним за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року, з 08 листопада 2020 року по 29 червня 2021 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання, тобто з 08 листопада 2020 року.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, а саме до покарання призначеного за вироком Красноградського районного суду Харковської області від 26 березня 2020 року за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 та частиною третьою статті 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, частково із урахуванням положень статті 72 КК України, приєднати покарання, призначене за цим вироком, та остаточно призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки (дев`ять) місяців.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року), зарахувати засудженому ОСОБА_9 в строк призначеного за даним вироком покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 31 серпня 2016 року (затримання в порядку статті 208 КПК України) по 15 січня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 29 червня 2021 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 20 350 (двадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Судові витрати на залучення експерта на проведення у справі судових експертиз: товарознавчої експертизи № 4314 від 30 серпня 2016 року в розмірі 263, 88 грн; трасологічної експертизи № 1001 від 20 вересня 2016 року в розмірі 615, 72 грн; дактилоскопічної експертизи № 1808 від 27 вересня 2016 року в розмірі 2090,95 грн; трасологічної експертизи № 1108 від 20 вересня 2016 року в розмірі 1320, 60 грн; товарознавчої експертизи № 4683 від 07 вересня 2016 року в розмірі 351,84 грн; дактилоскопічної експертизи № 1818 від 27 вересня 2016 року в розмірі 2090, 95 грн; дактилоскопічної експертизи № 1809 від 27 вересня 2016 року в розмірі 2531, 15 грн; товарознавчої експертизи № 5809 від 18 листопада 2016 року в розмірі 263, 88 грн; товарознавчої експертизи № 5808 від 21 листопада 2016 року в розмірі 175, 92 грн; товарознавчої експертизи № 4772 від 03 жовтня 2016 року в розмірі 351, 84 грн; товарознавчої експертизи № 4680 від 10 жовтня 2016 року у розмірі 175,92 грн; товарознавчої експертизи № 5758 від 17 листопада 2016 року в розмірі 439, 8 грн; товарознавчої експертизи № 4771 від 13 вересня 2016 року в розмірі 263, 88 грн; трасологічної експертизи № 184 від 14 червня 2016 року в розмірі 351, 84 грн; трасологічної експертизи № 79 від 04 липня 2016 року в розмірі 703, 68 грн; трасологічної експертизи № 410 від 01 серпня 2016 року в розмірі 351, 84 грн; дактилоскопічної експертизи № 1810 від 26 вересня 2016 року в розмірі 351,84 грн; товарознавчої експертизи № 5619 від 10 листопада 2016 року в розмірі 351,84 грн; дактилоскопічної експертизи № 2039 від 30 листопада 2016 року в розмірі 2090, 95 грн; товарознавчої експертизи № 1149 від 21 березня 2017 року в розмірі 439, 80 грн; трасологічної експертизи № 117 від 27 липня 2016 року в розмірі 879, 60 грн; дактилоскопічної експертизи № 322 від 26 серпня 2016 року в розмірі 703, 68 грн; судової дактилоскопічної експертизи № 1810 від 26 вересня 2016 року в розмірі 2201,00 грн; товарознавчої експертизи № 4920 від 06 жовтня 2016 року в розмірі 263, 88 грн, в загальному розмірі 19 626 (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн 28 коп стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави, по 9 813 (дев`ять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 14 копійок з кожного.

Речові докази: електронний планшет «Asus», білого кольору, ЕАОКСХОЮ178; електронний планшет «SAMSUNG», чорного кольору, № НОМЕР_1 , в чохлі; електронний планшет «ASUS», сірого кольору, № D40KCY009744; електронний планшет «ASSISTANT», сірого кольору, № 5, в чохлі; електронний планшет чорного кольору; нетбук «Ipad А1416», сірого кольору, серія: dytjfb61dvd2; електронний планшет «GOCLEVER», с/н № GCTR105BK12125965; ноутбук «SAMSUNG», сірого кольору, с/н № 87; ноутбук «TOSHIBA», сірого кольору, с/н № 0X4432310К; ноутбук «MSI», чорного кольору, модель MS-163В; ноутбук «SAMSUNG», сіро - чорного кольору, с/н № K66893DB900347D; ноутбук «FUJITSU SIEMENS», сірого кольору, с/н № 914B901057G7130FF45K00B; ноутбук «LENOVO», чорного кольору, с/н № СВ17060547; ноутбук «dy» чорного кольору, с/н № 6317A-RTV8723BE; ноутбук «ASUS», чорного кольору, с/н № 88760; ноутбук «LENOVO», чорного кольору; с/н № СВ 18542302; ноутбук «SAMSUNG», бордового кольору, с/н № ZNTT93GZ500077M; ноутбук «SAMSUNG», чорно - сірого кольору, с/н № AZK693EB100372V; ноутбук «ACER», сірого кольору, с/н № LXT560C03744301FEEEMО1; ноутбук «SAMSUNG N 102JP», чорного кольору; ноутбук «hp», чорного кольору, с/н № CNU3520RXN; - ноутбук «COMPAQ», чорного кольору, с/н № 5160; - ноутбук «hp чорного кольору, с/н ; CNF8130V56; ноутбук «hp», чорного кольору, с/н № CNF8090XGW; ноутбук «ACER», чорного кольору, с/н NXMFVEV01933921AC33400; ноутбук «ASUS», чорного кольору, с/н № 88N0AS010609316; ноутбук «ASUS», с/н № К56СВХХ036К; ноутбук «ASUS», бордового кольору, с/н № B7NOAS11801327D; ноутбук «ASUS чорного кольору, с/н № X55VDSX212D; ноутбук «hp», чорного кольору, с № CNF7312ZC4; ноутбук «ACER», чорного кольору, с/н № LXAKGOXF1601; ноутбук «LENOVO», чорного кольору, с/н № ЕВ12076870; ноутбук «ASUS F5RL», без ідентифікуючих ознак, сірог кольору; ноутбук «TOSHIBA», сірого кольору с/н № 12089339PU; ноутбук «Samsung», білого кольору, с/н № HTXQ91JC602630M; ноутбук «ASUS», сірого кольору, с/н № 43NPO64367; ноутбук «hp», без ідентифікуючих ознак, чорного кольору; ноутбук «ASUS UX31A» металевого кольору; ноутбук «LENOVO», чорного кольору, с/н К СВ22174958; пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями «ФОРТ 12Р», № НОМЕР_2 ; дозвіл на носіння та зберігання пристрою для відстріл патронів гумовими кулями на ім`я ОСОБА_31 , № НОМЕР_3 ; технічний паспорт на автомобіль, № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_31 , технічний паспорт на автомобіль, № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_31 ; технічний паспорт на автомобіль BMW, днз НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_32 ; дозвіл на рушницю SAFARI- НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_33 , МТ НОМЕР_10 ; ноутбук «hp», чорного кольору, с/н № CNF7466K20; ноутбук «hp», чорного кольору, с/н № CNF80812sj; ноутбук у розібраному стані, с/н № 890AAQ19, чорного кольору; монітор «Frime Lorn», чорного кольору, с/н № 76001284; монітор «МАХ DATA», с/н № 1; монітор «STEP», сірого кольору; монітор «PEONEER», сірого кольору; монітор «Prime Lom», чорного кольору; монітор «PHILIPS», чорного кольору; монітор «Prime», чорного кольору; монітор «View Sonic», с/н № QAGO81904544; монітор «LG», с/н № 9101NSQ46295; монітор «SAMSUNG», с/н № MY19HMFSC05700J; монітор «LG», с/н № 006MAAKBU104; монітор «BENQ», с/н № 99L9072YBE45003646TAGYBE; монітор «LG», с/н № 509WAKX3D845; монітор «Веlinеа», с/н № 07; монітор «SAMSUNG», с/н № HA19HMAP927077L; монітор «EDION», с/н № 812009456; монітор «LG», с/н № 201RARP4E678; монітор «hp», с/н № CNCO27ODOM; монітор «NEOXED», с/н № FU9; монітор «SAMSUNG», с/н № НА20Н9ХРВ03436Е; монітор «SAMSUNG», с/н № HA22H9FQ606474K; монітор «ACER», с/н № ID5; монітор «MEDTEK», с/н № 9005LD-68N2117-000467; монітор «MEDITEK», с/н № 9005LD-68N2U7-00297Н; монітор «SAMSUNG», с/н № ZUUQKMBC400030X; монітор «ASUS» с/н № 69L7000490; монітор «SAMSUNG», с/н № CUWYHMAZC00128F; монітор «Optiqvest», с/н № QSW083540137; плазмовий телевізор «SAMSUNG», с/н № Z5KC3STQ800876Y; плазмовий телевізор «LG», с/н № 009KCGW1K319; плазмовий телевізор «SAMSUNG», с/н № 66643HLQ20031414 - повернути законним власникам.

Грошова банкнота номіналом 100 грн, № ГД 6997365; грошова банкнота номіналом 1 долар США, № B31031618V; грошова банкнота номіналом 1 долар США, № B79737395F; грошова банкнота національного банку республіки Бєларусь, номіналом 5000, № В А 3052223; грошова банкнота Саудівської Аравії, номіналом 10, № 463806725; подарункова картка БРОКАРД, номіналом 500 грн., № 560 (сірого кольору); набір манікюрний у чохлі коричневого кольору з малюнками бурого кольору з інструментами у середині; кольоровий поліетиленовий пакунок (подарунковий); дві рекламні листовки «ШИВРИК»; картка клієнта «METRO» на ім`я ОСОБА_34 , № ; пластикова картка «Аптека низьких цін»; пластикова картка «Клас»; пластикова картка «КРАЇНА КРАЙ»; пластикова картка «ЕВА»; пластикова картка «Аптека Здоров`я»; фіскальний чек; пластикова картка «Аптека 911»; пластикові картки «Київстар», «Лайф»; три грошові купюро номіналом по 1 грн. кожна № № Bill 6930775, КБ 6397746, ВС 0843719; комсомольський квиток на ім`я ОСОБА_35 № НОМЕР_11 ; картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_13 , № НОМЕР_12 ; картонна коробка, верхня частина закрита прозорою поліетиленової плівкою, в середині коробки мається лялька, у верхній одежі; комп`ютерний диск «Verbatim» № 5307523+REC 847; електронний прилад «А S-820» у корпусі чорного кольору - годинник наручний чоловічий «Swiston» сріблястого кольору з металевим браслетом - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_13 .

Ножі в кількості 5 штук та мисливську сокиру - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_25 .

Поліетиленові пакунки № № № 3694991, 0509126, де на пакунку № 0509126 маються рукописні написи: «Пара рукавичок», чохол, фрагмент циліндрового механізму. Висновок експерта № 1001, від 20.09.2016 р. Судовий експерт Стрілець . С.О. Підпис.», на пакунку № 3694991, маються написи: «Фрагмент трикотажного матеріалу. Висновок експерта № 1001, від 20.09.2016 р. Судовий експерт ОСОБА_36 . Підпис», які запаковані у прозорий поліетиленовий пакунок, вільні кінці якого скріплені биркою з підписами понятих, слідчого - знищити.

Прозорий поліетиленовий пакунок, вільні кінці пакунку скріплені биркою з паперу білого кольору, с рукописними написами: «Цилиндрический механизм замка входной двери квартиры по адресу: АДРЕСА_43 .». Підписи понятих, солідного, потерпілої, середині якого знаходиться зв`язка ключів у кількості 5 штук, з металу білого кольору, ручки виконані з пластмаси чорного кольору, циліндровий механізм замка - повернути потерпілій за належністю.

Комп`ютерний диск, при відкритті якого встановлено електронну папку під назвою «Сумгаїтська, 5А», при відкритті якої встановлено дві електронні папки з назвами: «2108», «2161», в якій встановлені два відеофайли під назвами «», «» з відеозображенням обставин подій у під`їзді будинку АДРЕСА_44 , при затриманні ОСОБА_8 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1