Справа № 183/2075/21
№ 1-кп/183/1011/21

У Х В А Л А
22 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
29 березня 2021 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 проти продовження дії запобіжного заходу його підзахисному заперечувала, мотивуючи свою позицію тим, що вказані прокурором ризики не обґрунтовані, одночасно просила звернути увагу, що потерпілі допитані, від свідків сторона обвинувачення відмовилася, обвинувачений має родину, яка знаходиться на його утриманні, а тому просила змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, для працевлаштування та можливості проходження МСЕК для оформлення групи інвалідності.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час для можливості працевлаштування, пройти лікування та забезпечення існування його родини.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну часу перебування під домашнім арештом необхідно відмовити, оскільки обставини, які були підставою для його застосування 29.03.2021 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення себе не вичерпали, оскільки розгляд справи по суті ще не закінчений з об`єктивних підстав. А враховуючи, що санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризикам, у інший спосіб, ніж знаходження під домашнім арештом цілодобово, оскільки ОСОБА_3 , є особою що раніше неодноразово судима та притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 20 серпня 2021 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за місцем його реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово крім необхідності отримання ОСОБА_3 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора та суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну часу перебування під домашнім арештом - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1