Справа № 461/9023/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/97/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 у сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340 500 гривень.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких. Строк дії ухвали до 20 березня 2021 року включно.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України. ОСОБА_6 вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник та прокурор подали на неї апеляційні скарги.

Захисник у своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби. В доводах своєї апеляції зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою , такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права - принципів об`єктивності та неупередженості. Висновки суду сторона захисту вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підозра є необґрунтованою. Просить врахувати дані обставини та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі - 4 423 864 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст.194 КГІК України:прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В мотивах своєї апеляції зазначає, що слідчим суддею не враховано, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем, як заступником директора ТОВ «Група Спецтехнологія», а вказане підприємство використовувалося як елемент у складі злочинної схеми спрямованої на заволодіння бюджетними коштами, наслідком чого було спричинення збитків державі. Не надано оцінку тому доводу, що реалізація набутої внаслідок злочинної схеми труби могла відбуватися і відбувалася за готівку, що мало наслідком отримання ОСОБА_11 та ОСОБА_6 необлікованих грошових коштів. Слідчим суддею констатовано, що запропонований розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 та в той же час не враховано його реальний майновий стан. Також поза увагою суду залишилось те, що ТОВ «Група Спецтехнологія» є економічно активним підприємством, яке здійснює свою діяльність у тому числі при виконанні робіт за бюджетні кошти, а також має значні активи, які одночасно і є активами його засновників - підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої ним апеляційної скарги та заперечення стосовно апеляційної скарги захисника, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу прокурора заперечили, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи характер інкримінованих злочинних дій та розмір заподіяної злочином шкоди, просить визначити підозрюваному розмір застави в сумі 4 423 864 гривень.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення досудового розслідування, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Наявність ризиків, зокрема, що підозрюваний може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження.
На переконання апеляційного суду, ризики визначені ст. 177 КПК України, в даному випадку є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України. При цьому, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні досудове слідство триває.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував цих положень закону та не навів в ухвалі достатніх обґрунтувань щодо визначеного ним розміру застави 340 500 грн.
Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів, враховуючи особу ОСОБА_6 , характер інкримінованих йому злочинів один з яких, відповідно до ч. 6 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження та вважає, що застава у визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, і з врахуванням сімейного та майнового стану підозрюваного, дійшла висновку про необхідність визначення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 грн. і не є завідомо непомірним для підозрюваного.
На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 4 423 864,00 грн. задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
За змістом ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк. Відповідно строк дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу слід визначити 60 днів, датою закінчення дії ухвали визначити 20.03.2021 р.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_6 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2.Не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4.Утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали до 20 березня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4