СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3427/21
ун. № 759/9842/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000867 від 13.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням в інше приміщення, за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 12.05.2021р. ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Крім того, про наявність зазначеного ризику вказує і поведінка підозрюваного після вчинення особливо тяжкого злочину, який, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, втік з місця вчинення злочину. Відсутність у ОСОБА_6 офіційної роботи та законного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, який зареєстрований в Кіровоградській області і у м. Києві постійного місця проживання не має, вказує на наявність ризику переховування. Також з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може вчиняти спроби незаконного впливу на свідків та потерпілу з метою схиляння до зміни показань.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник заперечував щодо клопотання прокурора, просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що ризики вказані прокурором та слідчим необґрунтовані та недоведені, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання та не має наміру впливати на свідків та потерпілу або перешкоди кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, тому до м.Києва приїхав у пошуках роботи та працює, хоча і не офіційно. Крім того, підозрюваний дає правдиві показання, сприяє слідству та жалкує про вчинене.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 17.03.2021; протоколом обшуку від 11.05.2021р.; протоколом огляду від 11.05.2021р.; протоколом огляду місця події від 11.05.2021р.; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2021р. показаннями свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний, опинившись на волі зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового розслідування.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території м.Києва, офіційно не працює, не одружений. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_5 щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.
З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що існують підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства, то слідчий суддя, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000867 від 13.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 днів, тобто до 11.07.2021р. включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1