Справа № 175/790/21
Провадження № 1-кп/175/48/21
Вирок

Іменем України

24 червня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

а також потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське об`єднанні кримінальні провадження № 0000116 та №0000708 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народися в с. Радянське Великописарівського району Сумської області, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05 квітня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 в ніч з 10.02.2021 року на 11.02.2021 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у кімнаті будинку на тумбочці з дзеркалом побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель: SM-J120HZKDSEK, в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_10 .

В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна, що належить на праві власності ОСОБА_10 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з тумбочки з дзеркалом зазначений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель: SM-J120HZKDSEK, в корпусі чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_7 , тримаючи при собі, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель: SM-J120HZKDSEK, в корпусі чорного кольору, покинув приміщення будинку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме здав в ломбард в 01:00 годин 11.02.2021 року, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1200,00 грн. (тисячу двісті грн. 00 коп.).

Далі, 11.02.2021 року о 04:07 годині, ОСОБА_7 знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що господарі будинку відпочивають та за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, без згоди власника, а саме ОСОБА_8 , тобто не маючи законного права на користування та розпорядження майном, зайшов на огороджену територію домоволодіння через хвіртку та підійшов до прибудови (котельня) будинку, відчинивши двері якої, проник до вищевказаного приміщення, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: дві бензопили «Зеніт БПЛ-52/457» та «AL-KO BKS 40/40i».

Після чого, ОСОБА_7 , тримаючи в руках викрадене майно, вийшов з приміщення прибудови та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4 946,04 грн. (чотири тисячі дев`ятсот сорок шість грн. 04 коп.).

Також, 15.02.2021 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_7 знаходячись у алкогольному сп`янінні прибув до приміщення торгівельного залу продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в торговому холодильнику побачив напій «REVO» об`ємом 0,5 л.

В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна, що належить на праві власності ФОП ОСОБА_9 , а саме 6 банок «REVO» об`ємом 0,5 л.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно взяв з торгового холодильника зазначений напій «REVO» об`ємом 0,5 л у кількості 6 банок, дві банки якого поклав до внутрішньої кишені, дві поклав до зовнішньої кишені своєї куртки, а дві відразу відкрив та почав розпивати в приміщенні торгівельного залу магазину, у зв`язку з чим, дії останнього були помічені ОСОБА_9 , яка про це наголосила присутньому співробітнику магазину (вантажнику) ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_7 , усвідомлюючи що його злочинні дії втратили свій таємний характер та стали зрозумілими для працівників магазину ФОП ОСОБА_9 і працівники намагаються припини його злочинну діяльність, утримуючи при собі викрадене майно правою рукою зжатою в кулак наніс один удар в обличчя ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден та забою м`яких тканин спинки носа та діючи умисно, повторно, відкрито викрав майно належне ФОП ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 300,00 грн. (триста гривень).

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 05.04.2019 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська визнаний винуватий у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт.

21.02.2020 року до Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло розпорядження Амур-Нижньодніпровського районного суду про виконання вироку та копія вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду з особовою справою у відношенні гр. ОСОБА_7 для виконання.

24.02.2020 в Дніпровському РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_7 під підпис роз`яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, а саме:

у разі ухилення від відбування призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України засуджений може бути притягнутий до кримінальної відповідальності;

згідно до ст. 37 КВК України засуджений ОСОБА_7 зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання, працювати на визначеному об`єкті і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт;

додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання;

з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти інспекцію про зміну місця мешкання;

з`являтися у інспекцію у встановлені дні на реєстрацію;

без дозволу інспекції не виїжджати за межі України;

час щорічної відпустки за основним місцем роботи не зупиняє виконання покарання у виді громадських робіт;

поважними причинами не явки до інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасного прибуття за викликом і які документально підтверджуються.

В цей же день засудженому ОСОБА_7 надано направлення до Новоолександрівської сільської ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області для відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Проте, в цей час у ОСОБА_7 виник умисел у формі бездіяльності, направлений на ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 будучи попередженим про наслідки неявки у разі не відпрацювання громадських робіт, умисно не прибув 25.02.2020 до Новоолександрівської сільської ради, та не став відпрацьовувати покарання у виді 80 годин громадських робіт.

10.03.2020 ОСОБА_7 прибув до Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та повідомив, про те, що не приступив до відпрацювання громадських робіт по причині того, що погано себе почував та лікувався вдома, однак до медичних закладів не звертався та підтверджуючих документів не мав. Також засуджений ОСОБА_7 в той же день повідомив, що пошкодив руку та йому наклали гіпс та пред`явив довідку №249 від лікаря травматолога. Однак, того ж дня Дніпровським РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області зроблені запити до медичних установ та згідно відповіді Департаменту охорони здоров`я станом 20.03.2020 гр. ОСОБА_7 за медичною допомогою до жодного закладів охорони здоров`я Дніпропетровської області не звертався.

В подальшому станом на 08.05.2020 встановлено, що засуджений ОСОБА_7 не приступив до відпрацювання 80 годин громадських робіт, в результаті чого 24.06.2020 Дніпровським РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_7 винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, 23.02.2021 Новоолександрівська сільська рада повідомила Дніпровський РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про те, що засуджений ОСОБА_7 не приступив до виконання покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин згідно з направленням від 24.02.2020 у зв`язку з тим, що не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_7 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, отримав направлення на відпрацювання покарання, жодного разу не вийшов на громадські роботи без поважних причин, не надавши обґрунтованих пояснень працівникам Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підтверджуючих причини його неприбуття до Новоолександрівської сільської ради, що свідчить про навмисне ухилення засудженого від відбування покарання.

Таким чином ОСОБА_7 , засуджений 05.04.2019 Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, діючи умисно без поважних причин, ухилився від відбування покарання не пов`язаного з позбавлення волі, а саме ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав у повному обсязі, та пояснив, що в ніч з 10.02.2021 на 11 лютого у нетверезому стані здійснив викрадення мобільного телефону своєї тітки ОСОБА_12 у якої тимчасово мешкав у АДРЕСА_2 , у кімнаті будинку на тумбочці з дзеркалом мобільний телефон марки «Samsung Galaxy». Він здав його до ломбарду.

Про обставини крадіжки двох бензопил 11 лютого 2021 року пояснив, що він в ту ніч приблизно о 04 годині, вільно зайшов до прибудови до будинку де проживав ОСОБА_13 , та викрав дві бензопили. Він попросив свого знайомого відвести його до ломбарду. 15.02.2021 року приблизно о 17:00 годині він був у алкогольному сп`янінні. Він випив приблизно 250 грамів горілки, та прийшов до магазину «Продукти» в АДРЕСА_3 , та відкрито викрав 6-ть банок слабоалкогольного напою «Рево». Коли він виходив з магазину завдав удар кулаком в обличчя ОСОБА_14 .

Він не відпрацював призначені вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро 80 годин громадських робіт тому, як для нього було важливо утримувати свою неповнолітню дитину і працював на двох роботах. Просив суд врахувати його щире каяття, та застосувати покарання з випробуванням, та надати можливість утримувати дитину, та займатися її вихованням.

Крім повного визнання свої провини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України його провина підтверджується письмовими доказами, поясненнями свідків, показаннями потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 15 лютого 2021 року приблизно о 17 годині обвинувачений ОСОБА_15 зайшов до магазину «Продукти» , а тому як до цього він неодноразово заходив до магазину та брав товар без оплати та в борг, вона відразу попросила вантажника відволіктися від роботи та дивитись за ОСОБА_16 , щоб він нічого не викрав.

До цього дня вона поліцію не викликала. Вона перебувала за прилавком, де були ковбаси. ОСОБА_15 в магазині він був у стані алкогольного сп`яніння, і відчинивши двері холодильника з напоями, почав брати напій «Рево» в жерстяних банках у кількості 6 банок та класти до кишеней куртки. Не розплатившись за товар він пішов з магазину на вихід, але вантажник ОСОБА_17 став на йому на дорозі, а в цей момент обвинувачений наніс йому удар кулаком в обличчя. Всім жителям села відомий характер обвинуваченого, який постійно провокує конфлікти та вчиняє бійки. Щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила наступне, з обвинуваченим знайома це її племінник, деякий час він у неї проживав за адресою: АДРЕСА_2 , близько двох тижнів. Вранці 11 лютого 2021 року прокинувшись на роботу вона побачила, що її мобільний телефон Самсунг, який був на зарядці на тумбі біля телевізора відсутній, а зарядний пристрій був в розетці. Вона зрозуміла що крадіжку скоїв ОСОБА_15 та в подальшому за власний рахунок викупила телефон з ломбарду, який знаходиться у м. Дніпрі. Вона вимушена була звернутись до поліції з заявою за фактом крадіжки. Обвинувачений вибачився перед нею за свій вчинок. Додатково повідомила суду, що коли обвинувачений не вживає алкогольні напої має добру поведінку. Просила суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він малознайомий, та він практично ніколи не був у ньго вдома, а його рідний старший брат є чоловіком сестри його дружини. В лютому 2021 року у нього в прибудові до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де стоїть котел та піч було викрадено дві бензопили.

15 лютого 2021 року вранці коли він спав його дружина пішла прибрати зі столу у прибудові і побачила, що відсутні дві бензопили та викликали поліцію. Прибудова на ключ не замикається, іншого цінного майна окрім бензопил там не було. По приїзду поліції вони продивились відеозапис з камери відеоспостереження, яка була на прибудові та на запису було видно, що близько о 3-й годині ночі чоловік за прикметами схожими на обвинуваченого ОСОБА_7 викрав його майно. Вони почали телефонувати обвинуваченому, але його телефон був вимкнутий. Потім вони написали заяву до поліцію за фактом крадіжки та поїхали до ломбарду і за власні кошти викупили бензопили. Про те, що їх майно знаходиться в тому ломбарді їм повідомив брат обвинуваченого. Просив суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в суді пояснив, що він працює в магазині вантажником у с. Старі Кодаки, з обвинуваченим знайомий. 15 лютого 2021 року в магазин увечері близько о 17.00 годині зайшов обвинувачений ОСОБА_18 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і підійшовши до холодильнику з напоями почав забирати відтуди товар. На зауваження продавця ОСОБА_19 щодо необхідності сплатити не реагував і вийшов з приміщення магазину, він намагався його зупинити, але обвинувачений завдав йому удар кулаком в ліву частину обличчя.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який в суді пояснив, що він 15 лютого 2021 року перебував в магазині продуктів у АДРЕСА_3 зі своєю дружиною ОСОБА_19 , вантажником, ще одним продавцем. До магазину прийшов ОСОБА_15 та почав брати слабоалкогольні напої, його дружина попросила обвинуваченого сплатити товар, але останній не відреагував та наніс удар вантажнику удар в обличчя кулаком правої руки, коли той намагався його затримати. Він викликав охорону. Обвинувачений неодноразово викрадав у нього товар, але вони йому пробачали та давали продукти харчування його вагітній дружині.

Матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень №0000116 та №0000708, а саме:

- рапортом пом. чергового інспектора Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 від 11.02.2021 року, зареєстрованим у той же день у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під №1983, із якого убачається, що від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що 11.02.2021 року о 09.04 годині за адресою: АДРЕСА_2 викрали вночі 2 бензопили з котельні за будинком, заявник: ОСОБА_22 (а.к.п.12);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 11.02.2021 року, де заявник ОСОБА_8 просить прийняти міри відносно ОСОБА_7 , який здійснив крадіжку його майна. (а.к.п.13);

- протоколом огляду місця події від 11.02.2021 року з фото-таблицею до нього, із якого убачається, що у період часу з 12.30 години до 15.00 години проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 . (а.к.п.15-19);

- протоколом огляду відеозапису від 25.02.2021 року, із якого убачається, що огляд проводиться в службовому кабінеті №33 ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 38. Предметом огляду є оптичний носій інформації, а саме компакт-диск CD-R марки «Verbatim», на якому міститься один відеофайл. На відеофайлі "МР4" «0001» мається відео-запис з камери відео спостереження, датованої 11.02.2021 року в 04 годин 07 хвилин, де зображена територія домоволодіння, зліва від камери розташована одноповерхова будівля літньої кухні та одноповерховий будинок з прибудовою, за якими проглядається вихід через ворота з території зазначеного домоволодіння. В зазначений час на територію домоволодіння через ворота заходе хлопець, одягнений в темну куртку, світлу шапку, світлі штани і світле взуття. Зазначений хлопець знаходячись на території відчиняє двері приміщення прибудови та заходе всередину, двері при цьому залишаються відчиненими навстіж. Приблизно через півтори хвилини він виходе з приміщення прибудови, при цьому в правій та левій руці він тримає два предмета зовні схожих на бензопили. Лівою рукою він прикриває двері прибудови, при цьому продовжує тримати зазначені предмети в руках і покидає територію домоволодіння через ворота в 04:09 годин. (а.к.п.35);

- протоколами огляду від 19.02.2021 року з фото-таблицею до нього, із якого убачається, що у період часу з 10.20 години до 10.35 години проведено огляд в службовому кабінеті №33 ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 38, де гр. ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції дві бензопили, які він викупив з ломбарду «Онікс» за 800 гривень. (а.к.п.37-43);

- договором про надання фінансового кредиту №DP-122.49792/0 і №DP-122.49791/0 від 11.02.2021 року, із яких убачається, що ломбард «Онікс» придбав бензопилу Зенит та бензопилу AL-KO BKS 4040. (а.к.п.52-53);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2021 року, відповідно до якого співробітник ломбарду ОСОБА_23 , у присутності понятих впізнав під № 4 особу, яка здала йому дві бензопили (а.с.к.п.54-55);

- протоколом огляду відеозапису від 25.02.2021 року, із якого убачається, що огляд проводиться в службовому кабінеті №33 ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 38. Предметом огляду є оптичний носій інформації, а саме компакт-диск CD-R марки «Verbatim», на якому міститься один відеофайл. На відеофайлі "МР4" мається відео-запис с камери відео спостереження, датований 11.02.2021 року в 04 годин 52 хвилин, де зображене однокімнатне приміщення, зліва від камери вхідні металопластикові двері, а по правій стороні розташоване вікно з прилавком для видачі та прийому. В зазначений час в кімнату заходе хлопець з чоловіком, хлопець одягнений в темно-сіру куртку, чорну шапку, чорні штани і білі кросівки, чоловік одягнений в синню куртку, чорний светр, темно-сині джинси, чорні кросівки, без головного убору, коротко стрижений волосся світло-русе. Зазначений хлопець та чоловік знаходячись в кімнаті підходять до вікна, де чоловік спілкується через вікно, потім вони разом виходять з кімнати. О 04:55 годині вони повертаються, перший заходе чоловік при цьому в правій руці тримає предмет зовні схожий на бензопилу червоно сірого кольору, а хлопець в лівій руці тримає предмет зовні схожий на бензопилу сіро-зеленого кольору. Далі чоловік спілкується через вікно, потім зліва відчиняється ролет, куди вони разом кладуть вищезазначені предмети і ролет зачиняється. Після чого вони знаходяться в приміщенні кімнати і спілкуються між собою. Потім чоловік знову спілкується через вікно, відчиняється ролет, вони з хлопцем обирають предмети і виходять з приміщення, через хвилину повертаються і знову здають предмети за ролет. Далі знаходячись в кімнаті продовжують спілкуватись між собою. О 05:07 годині з вікна видають три документи, чоловік розписується в них, два повертає, один віддає хлопцю, далі хлопець забирає грошові кошти і вони покидають приміщення кімнати. (а.к.п.58).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 727 від 23.02.2021 року (експерт ОСОБА_24 ), відповідно до якого ринкова вартість бензопили «Зеніт БПЛ-52/457», в кількості 1 шт., будучи у використанні з листопада 2019 року, станом на 11.02.2021 складає 1571,22 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят одна гривня 22 копійки). Ринкова вартість бензопили «AL-KO BKS 40/40І», в кількості 1 шт., будучи у використанні з 30.12.2016, станом на 11.02.2021 року складає 3374,82 грн. (три тисячі триста сімдесят чотири гривні 82 копійки). (а.к.п.62-66);

- рапортом ст. о/у СКП Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 від 17.02.2021 року, зареєстрованим у той же день у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під №2317, із якого убачається, що із заявою звернулась гр. ОСОБА_10 , за фактом крадіжки її мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі», ІМЕЙ НОМЕР_1 , що мало місце за місцем мешкання. (а.к.п.70);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 17.02.2021 року, де заявник гр. ОСОБА_10 повідомила щодо крадіжки належного їй мобільного телефону. (а.к.п.71);

- протоколом огляду місця події від 17.02.2021 року з фото-таблицею до нього, із якого убачається, що у період часу з 12.10 години до 12.25 години проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 . (а.к.п.73-74);

- протоколами огляду від 19.02.2021 року з фото-таблицею до нього, із якого убачається, що у період часу з 10.45 години до 11.00 години проведено огляд в службовому кабінеті №8 ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 38, де гр. ОСОБА_10 добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», який вона викупила з ломбарду «Імперіал» за 400 гривень. (а.к.п.83-88);

- договором про надання фінансового кредиту №DP-17.104099/0 від 11.02.2021 року, із яких убачається, що ломбард «Онікс» придбав мобільний телефон. (а.к.п.94);

- протоколом огляду відеозапису від 25.02.2021 року, із якого убачається, що огляд проводиться в службовому кабінеті №33 ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 38. Предметом огляду є оптичний носій інформації, а саме компакт-диск CD-R марки «Verbatim», на якому міститься один відеофайл. На відеофайлі "МР4" мається відео-запис з камери відео спостереження, датованої 11.02.2021 року в 01 годин 15 хвилин, де зображене однокімнатне приміщення, від камери вхідні металопластикові двері і стільці, а по правій стороні розташоване з прилавком для видачі та прийому. В зазначений час в кімнату заходе хлопець, одягнений в темно-сіру куртку, чорну шапку чорні штани і білі кросівки. Зазначений хлопець знаходячись в кімнаті підходе до вікна, дістає з лівої бокової кишені своєї куртки предмет чорного кольору, зовні схожий на мобільний телефон і кладе його в металеву прийому. Після стоїть біля вікна та чекає. О 01:17 годині дістає з правої бокової кишені своєї куртки предмет чорного кольору, човні схожий на мобільний телефон і кладе в металеву шухляду прийому та знову чекає. О 01:18 годині йому дають документ в котрому він розписується та повертає. Після чого йому видають документ та дві купюри номіналом 200 гривень, одну купюру він просить розміняти, повертає і йому дають дві купюри номіналом по 100 гривень. Отримавши грошові кошти та документ, вищезазначений хлопець покидає приміщення кімнати через двері. (а.к.п.97).

- висновком судово-товарознавчої експертизи №726 від 23.02.2021 року (експерт ОСОБА_24 ), відповідно до якого ринкова вартість ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy», модель: SM- J120HZKDSEK, в корпусі чорного кольору, в кількості 1 шт., будучи у використанні з 07.01.2020, станом на 11.02.2021 року складає 1 200,00 грн. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок). (а.к.п.101-104);

- рапортом начальника СРПП ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , від 15.02.2021 року зареєстрованим у той же день у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під №2216, із якого убачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.02.2021 о 17:20 за адресою: АДРЕСА_2 , Заявник повідомила що хвилин 5-8 тому місцевий житель ОСОБА_27 проживаючого на АДРЕСА_4 років забіг у магазин та заволодів товаром зокрема алкогольні напої при цьому вдарив кулаком в обличчя вантажника магазину, який намагався в цьому йому перешкодити. Одягнений темна куртка білі кросівки та темні джинси. Заявник: ОСОБА_9 . (а.к.п.108);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 15.02.2021 року, де заявник гр. ОСОБА_9 повідомила щодо крадіжки в приміщенні магазину «Продукти» майном. (а.к.п. 109);

- протоколом огляду місця події від 15.02.2021 року з фото-таблицею до нього, із якого убачається, що у період часу з 20.12 години до 20.14 години проведено огляд приміщення торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_2 . (а.к.п.111-115);

- висновком судово-медичної експертизи № 442е від 24.02.2021 року із фото-таблицею до нього (експерт ОСОБА_28 ), відповідно до якого у гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: двох саден на спинці носу по центру та дещо ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів). Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою КНП «МКЛ№ 16»ДМР», тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкі тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (садна під темно-червоною коринкою, на рівні оточуючої шкіри) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 1,5-3 доби до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. (а.к.п.129-131);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2021 року із додатками у вигляді фото-таблиці до нього, із якого убачається, що за участю ОСОБА_7 його захисника ОСОБА_6 , і потерпілого ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_29 , і ОСОБА_30 обвинувачений розповів про обставини крадіжки у приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_2 (а.к.п.169-174);

- довідкою про вартість товару, а саме: алкогольного напою «REVO» ємністю 0,5 л., у кількості 6 шт., на загальну вартість 300 гривень (а.к.п.190);

- рапортом ДОП Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 від 29.05.2021 року, зареєстрованим у той же день у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під №8928, із якого убачається, що засуджений ОСОБА_7 не приступив до відпрацювання 80 годин громадських робіт призначених вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2019 року. (а.к.п.5);

- відповіддю начальника відділу ОСОБА_32 , від 22.02.2021 року, із якої вбачається, що на обліку Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області перебуває ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засуджений 05.04.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до 80 годин громадських робіт. 24.06.2020 ОСОБА_7 прибув до уповноваженого органу з питань пробації та письмово повідомив, що не приступив до відпрацювання громадських робіт. В той же день ОСОБА_7 винесене письмове попередження. 10.08.2020 за вх. 1400 з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла постанова від 23.07.2020 згідно якої ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Станом на 18.02.2021 ОСОБА_7 не приступив до відбування 80 годин громадських робіт призначених вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 05.04.2019 року. (а.к.п.64);

- довідка видана виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за підписом сільського голови ОСОБА_33 , секретаря виконкому ОСОБА_34 в тім, що дійсно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає в АДРЕСА_2 , на території Новоолександріьської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, призначений Дніпровським районним судом вирок (80 годин громадських робіт) не відпрацьовував. До Новоолександрівської сільської ради не прибув. (а.к.п.78);

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Суд, дотримуючись принципів змагальності сторін і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, що кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Та у вчиненні проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Суд, не посилається у вироку на інші матеріали кримінального провадження, досліджені у судовому засіданні, оскільки вони є процесуальними документами, які не доводять та не спростовують вини обвинуваченого.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про повну доведеність «поза розумним сумнівом» вини обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень і необхідність призначення йому покарання, передбаченого законом, і не вбачає підстав для призначення мінімального строку покарання, на чому наполягав захисник у судових дебатах і обвинувачений із застосуванням покарання за правилами ст.75 КК України в останньому слові.

Зміна показів обвинуваченого в ході судового розгляду в частині кількості викрадених банок слабоалкогольного напою «рево» та завдання удару вантажнику ОСОБА_11 , судом відхиляється, оскільки зводиться до мети щодо уникнення суворого покарання за скоєння грабіжу.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи та особу ОСОБА_7 , який раніше судимий та злісно ухилявся від виконання призначеного за вироком покарання, і скоїв чисельні умисні корисливі злочини проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а тому його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 його ставлення до наслідків вчиненого кримінальних правопорушень, які у відповідності зі ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого, тяжкого кримінального правопорушення та кримінального проступку, а також думку органу обвинувачення і потерпілих щодо виду і міри покарання, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій інкримінованих статей за правилами ст.71 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 та стягнути в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.389 КК України - у виді обмеження волі на строком на 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1, 4 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року, остаточно призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з дня затримання згідно протоколу затримання, тобто з 15 лютого 2021 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000116 стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати судово-товарознавча експертиза №650 від 18.02.2021, витрати на проведення якої складають 170 гривень, судово-товарознавча експертиза №726 від 23.02.2021, витрати на проведення якої складають 170 гривень, судово-товарознавча експертиза №727 від 23.02.2021, витрати на проведення якої складають 170 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000116, а саме: диски фірми «Verbatim» з відеофайлом залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п. 34, 57, 96).

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 17 лютого 2021 року на жерстяну банку алкогольного напою «REVO» ємністю 0,5 л., яку поміщено у спец.пакет №SUD2075339, згідно квитанції речових доказів №000000908 та передану на зберігання до камери схову ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1