Номер провадження: 11-сс/813/31/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2020, якою повернуто заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області від участі у проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000086, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, -

встановив:
Зміст оскарженого рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді була повернута заява ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області від участі у проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000086.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки в заяві ОСОБА_5 заявляє відвід слідчому СВ Управління СБУ в Одеській області у кримінальному провадженні №0000086, тоді як досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, що не є територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Вимоги апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, направити заяву на новий судовий розгляд в Приморський районний суд м. Одеси.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_5 зазначає, що ухвала постановлена без його участі, що свідчить про порушення його права на захист та доступу до правосуддя.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Усі учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання апеляційного суду не з`явилися.

Апелянт ОСОБА_5 під час розгляду в режимі відеоконференції його апеляційної скарги в межах провадження №1-кс/522/11144/20, справа №522/12649/20, відмовився від участі в апеляційному розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2020, якою повернуто заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області від участі у проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000086.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження за скаргою заявника; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частина перша статті 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржена ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси була постановлена 04.09.2020 за відсутності ОСОБА_5 (а. с. 13).

В матеріалах провадження наявний супровідний лист Приморського районного суду м. Одеси про направлення на адресу ДУ ОСІ УГДУ ВІН в Одеській області, для вручення ОСОБА_5 , копії оскарженої ухвали слідчого судді 06.11.2020 (а. с. 14), відомості про отримання ОСОБА_5 копії оскарженої ухвали в строки, передбачені на апеляційне оскарження, в матеріалах судового провадження відсутні.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що остання ОСОБА_5 підписана 18.11.2020, а подана 23.11.2020.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що, враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а також відсутності в матеріалах судового провадження відомостей щодо отримання копії оскарженої ухвали ОСОБА_5 в інший строк, ніж коли ним підписано апеляційну скаргу, а саме 18.11.2020, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2020 є непропущеним.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 81 КПК України, заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду заяв про відвід, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ст. 81 КПК України).

Отже, заяви про відвід слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до матеріалів судового провадження, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 11), досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 здійснюється посадовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, що відноситься до Заводського району м. Миколаєва, та поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області, а також те, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що розгляд заяви ОСОБА_5 не відноситься до повноважень слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що судовий розгляд слідчим суддею за його заявою проведено за відстуності заявника, є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд визнає необгрунтованими, оскільки слідчим суддею не розглядалась заява ОСОБА_5 по суті, а постановлено рішення про повернення вказаної заяви останньому.

Крім цього копія оскарженої ухвали слідчого судді направлена заявнику, в зв`язку з чим, право ОСОБА_5 на доступ до правосуддя, а саме - апеляційного оскарження рішення слідчого судді, порушено не було.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 81, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2020 про повернення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області від участі у проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000086, як таку, що не підлягає розгляду у цьому суді, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4