Провадження № 11-сс/824/1942/2021 Доповідач: ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року скаргу ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи подану скаргуслідчий суддя, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, зазначив, що матеріали скарги не містять підтверджень, що особа, яка подала скаргу, має право її подавати.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі просить поновити йому строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді отримав лише 16 лютого 2021 року.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону та матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подав.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року була постановлена без виклику сторін, а зазначену ухвалу ОСОБА_7 отримав 16 лютого 2021 року поштою, а тому строк на подачу апеляційної скарги слід обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

За таких обставин,колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_7 такою, що подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 05 січня 2021 року вказану скаргу, повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Як встановлено слідчим суддею, до скарги ОСОБА_7 не додано жодного документу, на підтвердження того, що він є стороною кримінального провадження та те, що постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів, а саме, що кримінальне провадження, по якому проводилося досудове розслідування та в подальшому була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано прийнято рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001017.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001017 - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: