ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/566/21
Провадження 1-кс/483/130/2021
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2021 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

особи, у користуванні якої перебувало майно, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

19 квітня 2021 року дізнавач СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, вчиненого за наступних обставин.
19 квітня 2021 року по лінії "102" до чергової частини відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що на узбережжі в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області було виявлено громадянина ОСОБА_4 , який за допомогою незаконного знаряддя лову здійснив вилов біоресурсів, а саме 2 одиниць камбали глоси, 192 одиниць карася, 45 одиниць пузанка, 78 одиниць оселедця чорноморського.
За вказаним фактом відомості про кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, розпочате досудове розслідування.
19 квітня 2021 року у період часу з 06 год. 00 хв. по 06 год. 35 хв. проведено огляд місця події на узбережжі Дніпро-Бузького лиману біля с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, в ході якого виявлено та вилучено надувний човен марки «BARK» разом з двома веслами до нього, що був у користуванні ОСОБА_4 . Крім того, біля зазначеного човна було виявлено та вилучено біоресурси, а саме: 2 одиниці риби породи камбала глоса, 192 одиниці риби породи карась, 45 одиниць риби породи пузанок, 78 одиниць риби породи оселедець Чорноморський та дев`ять рибацьких сіток, серед яких були вісім сіток у яких вічко 50 мм., довжина 80 м. Вказані об`єкти вилучені і в подальшому передані на відповідальне зберігання інспектору державного Агентства рибного господарства у Миколаївській області «Миколаївський рибоохоронний патруль» ОСОБА_6 , який зобов`язався зберігати їх на території державного Агентства рибного господарства у Миколаївській області «Миколаївський рибоохоронний патруль» за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 1.
Посилаючись на те, що вилучене майно визнано речовим доказом, з метою його збереження та проведення подальших слідчих дій, дізнавач просила накласти арешт шляхом заборони відчуження, знищення та пошкодження.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Особа, у користуванні якої перебувало майно, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши доводи дізнавача та думку особи, в якої перебувало вказане майно, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшла наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
19 квітня 2021 року у період часу з 06 год. 00 хв. по 06 год. 35 хв. проведено огляд місця події на узбережжі Дніпро-Бузького лиману біля с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, в ході якого виявлено та вилучено надувний човен марки «BARK» з двома веслами до нього, що був у користуванні ОСОБА_4 . Крім того, біля зазначеного човна було виявлено та вилучено біоресурси, а саме: 2 одиниці риби породи камбала глоса, 192 одиниці риби породи карась, 45 одиниць риби породи пузанок, 78 одиниць риби породи оселедець Чорноморський та дев`ять рибацьких сіток, серед яких були вісім сіток у яких вічко 50 мм., довжина 80 м і ще одна сітка довжиною 100 м. Вказані об`єкти вилучені і в подальшому передані на відповідальне зберігання інспектору державного Агентства рибного господарства у Миколаївській області «Миколаївський рибоохоронний патруль» ОСОБА_6 , який зобов`язався зберігати їх на території державного Агентства рибного господарства у Миколаївській області «Миколаївський рибоохоронний патруль» за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 1.
Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
За змістом ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, дізнавач посилається на те, що вилучені в ході огляду місця події речі є речовим доказом у кримінальному провадженні та підлягають спеціальній конфіскації.

Отже, дізнавачем доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що дізнавачем під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речових доказів та спеціальної конфіскації шляхом заборони відчуження, псування, знищення або пошкодження майна, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на надувний човен марки «BARK» з двома веслами до нього, що на праві власності належить ОСОБА_4 , що був вилучений в ході огляду місця події 19 квітня 2021 року, шляхом встановлення заборони на його відчуження, з метою збереження як речового доказу та спеціальної конфіскації, на період проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000069.

Накласти арешт на водні біоресурси, а саме 2 одиниці риби породи камбала глоса, 192 одиниць риби породи карась, 45 одиниць риби породи пузанок, 78 одиниць риби породи оселедець Чорноморський, шляхом встановлення заборони на їх відчуження, що були вилучені в ході огляду місця події 19 квітня 2021 року, з метою збереження як речових доказів та спеціальної конфіскації, на період проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000069.

Накласти арешт на дев`ять рибацьких сіток, серед яких були вісім сіток у яких вічко 50 мм., довжина 80 м і одна сітка довжиною 100 м., що були вилучені в ході огляду місця події 19 квітня 2021 року, шляхом встановлення заборони на їх відчуження, знищення або пошкодження з метою збереження як речових доказів та спеціальної конфіскації, на період проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000069.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: