Провадження № 1-кс/947/6231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000196 від 21.04.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням установлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою - директором КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11» ОСОБА_5 з своїх підлеглих за невчинення ним дій з використанням наданого йому службового становища, а саме не прийняття рішення про звільнення підлеглих йому осіб.
Досудовим розслідуванням установлено, що 09.03.2005 в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України «Про Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» внесено запис про державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа з футболу № 11» (далі КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11» з номером запису: 1 005900, ідентифікаційний код юридичної особи: 26569200, з основним видом економічної діяльності: 85.51 «Освіта у сфері спорту та відпочинку».
Відповідно до відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців засновником вказаної юридичної особи являється виконавчий комітет Одеської міської ради.
Так, розпорядженням голови Одеської міської ради за № 697/К-01р від 05.07.2004 року, відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_5 призначено на посаду директора КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11»
Так, 11.05.2021 у період часу з 11:30 по 12:06 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки, що розташована поруч з будинком № 170/2 по Люстдорфській дорозі у м. Одесі, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти.
В ході проведення досудового розслідування допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 11.05.2021 вилучені в ході проведення слідчої дії грошові кошти, останній, отримав від ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 , при цьому не будучи усвідомленим про злочині наміри останнього.
За результатами проведення слідчих дій, 11.05.2021 о 12:33 год. старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, 12.05.2021 у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України було оглянуто речі та документи, що були вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170/2, за результатами якого постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 12.05.2021 зазначені речі та документи було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
На даний час, вилучені грошові кошти, що були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також інші вилучені речі та документи є речовими доказами, а саме: матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, у зв`язку з чим існує реальна загроза його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та визнані як такі постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області, у зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту.
2. Позиції учасників з приводу порядку розгляду даного клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
11.05.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду, 11.05.2021 року був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого були вилучені грошові кошти.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені під час проведення огляду грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, а саме одержані в якості неправомірної вигоди, а також можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 12.05.2021 року, вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000196 від 21.04.2021 року.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки такі речі та документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі та документи.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000196 від 21.04.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, що були вилучені 11.05.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

Грошові кошти номіналом 100 гривень:

КТ5089739, УФ 2747559, УЕ 6764692, СИ 6656707, УТ 3285145, УП 5235161, АГ 1541644, УФ 5284276, УН 4322923, СД 3121104, ЕЮ 7346045, КЕ 8123713, АГ 7248772, УХ 4635164, УГ 7229169, УВ 7981619, УХ 9721837, УУ 1403554, ЗГ 2584393, СБ 5962428

Грошові кошти номіналом 200 гривень:

КЖ 6569827, УЛ 8479724, ЄА 8844284, ПЗ 6869290, ХЕ 0781513, ЄЯ 9935467, ГГ 6846710, ВД 5209360, ВЖ 9575764, ТБ 7510925, ГА 6744868, ХЄ 8312245, УИ 0531081;

Грошові кошти номіналом 500 гривень:

УЗ 0371529, ВЕ 3280244, БА 2813442, АЕ 2572074, БВ 4868326, ЛЗ 2338388, ЛД 6944761, ВХ 9785055, СД 3233037, ВИ 2498728, ВВ 4671820, ФД 6119046, ЛГ 5090170, ХД 3259974, АЖ 3210535, ВЖ 3886899, ГБ 7545891, ЦА 5963708, ГБ 7545918, ХЗ 8135304, ВЖ 1654909, БВ 0397824, ЦА 9037357, ГБ 1238687

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1