Справа № 209/1842/21
Провадження № 1-кс/209/516/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

30 червня 2021 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додані до клопотання матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05 листопада 2020 року за №0000221, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 27.05.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення умисного злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 29.10.20 приблизно о 12:45 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 23 по пр. Перемоги у м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тримав свій мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 6А» у руці. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення зазначеного мобільного телефону.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , та попросив передати йому вищезазначений мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, при цьому не маючи наміру повертати малолітньому ОСОБА_7 його мобільний телефон.
Малолітній потерпілий ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про справжні наміри ОСОБА_5 , довіряючи останньому, погодився та передав йому зазначений мобільний телефон.
В цей час ОСОБА_5 , тримаючи вищезазначений мобільний телефон у руці, почав відходити від малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та незважаючи на оклики останнього, який зрозумів злочинний характер його дій та намагався його зупинити, вимагав повернути викрадене, ОСОБА_5 з мобільним телефоном з місця злочину зник, таким чином повторно відкрито викрав майно малолітнього ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 6А», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4906-21 від 29.01.20, складає 1799 грн. 10 коп.
Далі ОСОБА_5 , утримуючи при собі мобільний телефон малолітнього потерпілого, залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 1799,10 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
05.11.2020 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 та розпочато досудове розслідування.
29 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину та пояснив, що дійсно відкрито викрав мобільний телефон, кається у скоєному.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколами допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи до впізнання за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ; протоколами слідчого експерименту за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей та документів.
30 червня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, офіційно не працює, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Він не працює, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі. Підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.
Суд вважає, що на даний час існують ризики визначені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 знайомий зі свідком ОСОБА_10 , усвідомлюючи загрозу реального відбуття покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити спроби незаконного впливу на свідка, з метою спонукання його до відмови від надання показань чи зміни показань.
ОСОБА_5 раніше судимий 27 травня 2021 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, що підтверджує його стійку протиправну діяльність та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5. ч. 1 ст. 177 КПК України).
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, не працює, доведеність прокурором наявності всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 30 червня 2021 року по 28 серпня 2021 року такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися з населеного пункту смт. Пушкарівка, Вехньодніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1