Провадження №1-кп/447/208/21
Справа №447/1760/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000036 від 06 березня 2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берездівці Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою - спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого 26.01.2021 вироком Миколаївського районного суду Львівської за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 05.03.2021, в період часу з 03:00 год по 05:00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом прикладання фізичної сили за допомогою куска арматури, пошкодив навісний замок та проник у підвальне приміщення №14 будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав три шини торговельної марки: «Белшина» моделі «Бел-177», типорозміром «185/65R15 88Н» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/3843-АВ від 12.04.2021, 2364,01 грн. та в податьшому покинув вказане підвальне приміщення із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав та пояснив, що вказаного дня було холодно та з метою зігрітися, він пошкодивши навісний замок будинку, що в АДРЕСА_3 , проник у підвальне приміщення, звідки викрав три шини. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: вимога про наявність судимостей; довідка про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; довідка про перебування на обліку в лікаря-нарколога з 2010 з діагнозом розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання алкоголю, висновок спеціальної медичної наркологічної комісі № 47 від 19.05.2021, характеристика з місця проживання обвинуваченого № 172 від 11.03.2021, згідно з якою скарги на його поведінку від сусідів та мешканців не надходили.

Крім цього, в судовому засіданні були досліджені документи, а саме: довідки про витрати на проведення автотоварознавчої експертиз №СЕ-19/114-21/3843-АВ від 12.04.2021 та судової дактилоскопічної експертизи від 14.04.2021; постанова слідчого про визнання речових доказів від 06.03.2021, квитанція про отримання на зберігання речових доказів.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, його вік, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставини, що обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину призначивши йому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього основні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК України

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на залучення експертів у розмірі 2288,30 гривень в користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у розмірі 2288,30 гривень в користь держави.

Речові докази по справі: два навісні замки із слідами пошкодження, які передані на відповідальне зберігання законному володільцю - залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1