Справа № 703/1742/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування арешту

14 червня 2021 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року у справі №691/1452/18 , -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року, скасувавши заборону на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , та ключем від замка запалювання до автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску.
Клопотання обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження №0000527 від 04 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року у справі №691/1452/18, за клопотанням слідчого, накладено арешт, шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , за ОСОБА_5 , який фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 0744; ключ від замка запалювання марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску. Вищевказаний автомобіль було передано на зберігання ОСОБА_4 та зобов`язано останнього зберігати автомобіль в переданому стані до скасування даної ухвали в установленому порядку. Постановою слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 04 листопада 2019 року кримінальне провадження №0000527 від 04 листопада 2018 року закрито, при цьому питання щодо вирішення речових доказів, зокрема, щодо вищевказаних автомобіля та ключа запалювання до нього, не вирішено.
За період з 04 листопада 2018 року по 04 листопада 2019 року з вказаним автомобілем не проводилися жодні слідчі дії, крім того розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, однак захід забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна, не може бути безстроковим, а тому має бути скасований, як такий, у якому відпала потреба. На даний час накладення арешту на вказаний автомобіль протягом такого тривалого часу, є невиправданим втручанням у права ОСОБА_4 на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. ОСОБА_4 є володільцем та користувачем вказаного автомобіля, підстав, які б спростовували законність володіння останнім даним автомобілем не має, в зв`язку з чим адвокат звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.
Особа, яка звернулася з клопотанням, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, звернулася до слідчого судді з заявою, в якій просила розгляд клопотання провести без її участі, клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.
Слідчий відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурор Смілянської окружної прокуратури у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
З врахуванням положень ч.4 ст.107 та ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі особи, яка заявила клопотання, особи, за клопотанням якої було арештовано зазначене у клопотанні майно, та прокурора, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, врахувавши позицію особи, яка звернулася з клопотанням, яка викладена в заяві про розгляд справи без її участі, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 04 листопада 2018 року за №0000527, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 03 листопада 2018 року до Городищенського відділу поліції надійшов рапорт поліцейського СРПП Городищенського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 про те, що 03 листопада 2018 року близько 12 години 20 хвилин по вул. Миру в м. Городище, за порушення ПДР України був зупинений легковий автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 . При перевірці номера кузова вказаного автомобіля із базою НАІС встановлено, що номер кузова транспортного засобу «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який перевіряється у базі НАІС відсутній, а у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначений інший номер кузова.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.358 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
03 листопада 2018 року слідчим Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у період часу з 12 години 50 хвилин до 13 години 40 хвилин, проведено огляд місця події ділянки дороги по вул. Миру в м. Городище Черкаської області, про що складений відповідний протокол.
Відповідно до вказаного протоколу огляду місця події, під час огляду виявлено та вилучено автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року у справі №691/1452/18, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Городищеснького ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області поданого в межах кримінального провадження №0000527, вирішено накласти арешт, шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , за ОСОБА_5 , який фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 0744; ключ від замка запалювання марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , передати на зберігання ОСОБА_4 та зобов`язати останнього зберігати автомобіль в переданому стані до скасування даної ухвали в установленому законом порядку.
Відповідно до розписки ОСОБА_4 від 06 грудня 2018 року, останній отримав від слідчого автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який зобов`язується зберігати по місцю свого проживання: АДРЕСА_1 .
Крім того, згідно розписки ОСОБА_4 від 28 травня 2021 року, останній отримав від слідчого ключі від автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді, при вирішенні клопотання слідчий суддя, врахував, що вищевказані, зокрема, автомобіль та ключ від його замка запалювання є речовими доками у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 04 листопада 2019 року вирішено кримінальне провадження №0000527 від 04 листопада 2018 року закрити.
Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, до даного часу арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року у справі №691/1452/18, незважаючи на закриття кримінального провадження, з метою забезпечення якого він був застосований, прокурором не скасований.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно ч.1 ст.316 КПК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.317 КПК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно ч.ч.1-6 ст.319 КПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності.
Як вбачається з матеріалів клопотання, предметом вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесене до ЄРДР 04 листопада 2018 року та зареєстровані за №0000527, є підробка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вищевказані автомобіль та ключ від замка запалювання до нього, на які накладено арешт, не були предметом вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000527, яке закрито постановою слідчого від 04 листопада 2019 року.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).
Таким чином, продовження існування заходу забезпечення кримінального провадження №0000527, яке закрито постановою слідчого від 04 листопада 2019 року, яким є накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, є безумовним порушенням прав власника та користувача ОСОБА_4 вказаним майном та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000527 від 04 листопада 2018 року, а саме накладення арешту на майно, яку бажав досягти слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказані автомобіль та ключ від його замка запалювання, досягнута, та приймаючи до уваги, що на даний час потреба у застосуванні вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження, в зв`язку з його закриттям, відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-174, 370, 372 КПК України
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження №0000527 від 04 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року у справі №691/1452/18, на автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , та ключ від замка запалювання до автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1