Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/419/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції в залі суду у м. Кропивницькому матеріали подання в.о. начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника виправної установи звернувся до суду з поданням, в якому просить перевести засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на 2 (два) місяці.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2021 року вказане подання задоволено частково та переведено засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 місяць.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що представником установи під час розгляду даного подання доведено факт безуспішного застосування інших заходів впливу, оскільки засуджений постійно порушує режим відбування покарання. Однак, враховуючи, що дане правопорушення не є особливо злісним, а тому, подання про переміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу підлягає частковому задоволенню, а саме на один місяць

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити.

В обґрунтування своїх вимог, захисник зазначає, що відповідно до змісту ухвали суду, до приміщення камерного типу засудженого переведено за «намагання порушити локалізацію» з посиланням на пункти 3,4 розділу 2, «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань».

Незаконність рішення суду, на думку захисника полягає в тому, що рішення суду прийнято за відсутності події дисциплінарного проступку.

Так із змісту «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань», а саме пунктів 3, 4 розділу 2, такого порушення як «намагання порушення локалізації» ці правила не містять. Тому вважає, що ця обставина була підтверджена під час розгляду справи в суді показаннями свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що 22.01.2021 року близько 10 години він бачив, як засуджений ОСОБА_8 намагався встановити контакт із засудженим іншої локальної дільниці, при цьому повідомив, що в цей час засуджений виліз на паркан та тримався за нього. Також, свідок повідомив, що сам паркан має близько 3,5 м висоти і перетнути його фізично не можливо.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що бачив, як засуджений чи то намагався вилізти на паркан, чи то встановити зв`язок з іншим засудженим або ще щось зробити. Зазначив, що паркан висотою близько 3,5 м висоти, у верхній частині є колючий дріт.

Аналогічні показання надав і свідок ОСОБА_11 . Отже, за наявності вище зазначених показань, під час розгляду справи в суді подія вчинення дисциплінарного проступку встановлена не була. За таких обставин рішення судом прийнято безпідставно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів провадження слідує, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання установи виконання покарань, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи засудженого і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до засудженого стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання в виді позбавлення волі, можуть застосовуватись стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

За положеннями ч. 1 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Частиною 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Як слідує з положень ч. 6 ст. 135 КВК України, поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_8 засуджений 02.03.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі 10 років з конфіскацією майна.

Початок строку: 09.10.2018 року. Кінець строку: 09.10.2028 року.

З 04.01.2019 тримався в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор». За час тримання характеризувався негативно. Допустив три порушення встановленого режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника СІЗО. Допущенні порушення виражались у зберіганні заборонених предметів. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

З 15.08.2019 відбував покарання у державній установі «Петрівська виправна колоьія (№49)». За час відбування покарання характеризувався негативно допустив чотири порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Допущені порушення виражалися у порушенні розпорядку дня установи, антисанітарному стані спального місця, порушенні дисципліни строю, порушенні форми одягу. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

З 15.12.2019 тримався в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор». За час тримання допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника СІЗО. Допущене порушення виражалося у вилученні заборонених предметів та нетактовній поведінці по відношенню до персоналу, за яке був поміщений до карцеру 10 діб. Стягнення не зняте та не погашене у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

21.07.2020 прибув до державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» За час відбування покарання допустив десять порушень вимог встановленого режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Допущені порушення виражалися у порушенні розпорядку дня установи, вилученні заборонених предметів та нетактовній поведінці по відношенню до персоналу, порушенні протипожежної безпеки. Два рази поміщався до ДІЗО установи. Стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

З наведеного убачається, що засуджений ОСОБА_8 під час відбування покарання допустив вісімнадцять порушень встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи та начальника відділення. Порушення виражалися у зберіганні заборонених речей, порушенні форми одягу, порушення локалізації та режиму відбування покарання, за що даний засуджений отримав попередження, догани, суворі догани та був два рази поміщений до ДІЗО. Одинадцять стягнень не знято та не погашено у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що засуджений неодноразово порушував режим утримання, має численні стягнення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності застосування до засудженого стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), оскільки застосовані інші заходи впливу не дали результату і поведінка засудженого не змінилась.

Як слідує з матеріалів провадження у зв`язку з вчиненням ОСОБА_8 порушення порядку відбування покарання проводилась перевірка, за результатами якої було складено висновок, відповідно до якого матеріали за фактом порушення установленого порядку відбування покарання засудженим ОСОБА_8 вирішено подати на розгляд дисциплінарної комісії установи виконання покарань для вирішення питань про застосування до засудженого заходу стягнення.

26 січня 2021 року дисциплінарною комісією державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» було вирішено подати до суду подання про застосування щодо ОСОБА_8 заходу стягнення у вигляді переведення до приміщенні камерного типу та направлено зазначене подання до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2021 року було частково задоволено клопотання та застосовано до засудженого ОСОБА_8 стягнення за порушення встановленого порядку відбування покарання у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк один місяць.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що державною установою «Петрівська виправна колонія (№49)» та судом першої інстанції було дотримано строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 3 ст. 134 КВК України.

Апеляційні доводи захисника про відсутность події дисциплінарного проступку спростовуються наявними у матеріалах провадження доказами, зокрема, висновком за матеріалами перевірки по факту порушення режиму утримання засудженим, протоколом засідання дисциплінарної комісії №6 від 26 січня 2021 року. Показами працівників установи, які допитані судом першої інстанції, як свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Вищевикладене спростовує доводи захисника про те, що засуджений ОСОБА_8 не порушував встановленого порядку відбування покарання.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався положень 132-135 КВК України та дійшов обґрунтованого висновку про переведення засудженого ОСОБА_8 , до приміщення камерного типу терміном на один місяць, у зв`язку з чим вищевикладені доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, тому у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, чи процедури проведення дисциплінарного провадження.

За таких підстав, апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2021 року, якою засудженого ОСОБА_8 переведено до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 місяць. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4