Провадження № 1-кс/643/3403/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого відділення № 1 СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000114 від 09.11.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахнівці Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, за спеціальністю лісник, механізатор, працюючого трактористом-машиністом в ТОВ «ТЕРРА-АГРО-ТРАНС-ІНВЕСТ», одруженого, має двох малолітніх доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення № 1 СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000114 від 09.11.2020 в якому останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що протягом 2020 року, діючи спільно з ОСОБА_9 та невстановленою в ході розслідування особою, шахрайським шляхом, приховуючи свої дії виготовленням необхідних документів, заволоділи торгівельним павільйоном, площею 39 кв.м., розташованим по АДРЕСА_3 , належним ОСОБА_10 , чим завдали останній матеріальну шкоду в сумі 470 610,00 грн.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 20.05.2021.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, на теперішній час не проведено всіх необхідних слідчих дій та не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, знищення чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків і просить, з метою запобігання даним ризикам, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний поклався на думку свого захисника.

Захисник заперечував проти клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме, одружений, утримує двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований та має постійне місце проживання. Протягом дії попереднього запобіжного заходу, строк дії якого закінчився 19.07.2021, і до теперішнього часу не переховувався від слідства, не вчиняв інших дій, які б могли казати про порушення покладених на нього обов`язків та наявність перелічених прокурором ризиків.

Просив відмовити в задоволенні клопотання та, якщо суд прийде до необхідності обрати запобіжний захід обмежитись особистим зобов`язанням.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на теперішній час можна вважати цілком обґрунтованою, так як зібрані докази вказують, що останній міг вчинити даний злочин.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків в місті постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутація підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, знищення чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

З таким висновком прокурора слідчий суддя повністю погодитись не може. Ризик переховування слідчий суддя вважає не доведеним з погляду на особистість підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційне місце працевлаштування, перебуває у шлюбі та утримує двох малолітніх дітей, тобто має доволі міцні соціальні зв`язки.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ті факти, що досудове розслідування триває, а інші особи, причетність яких до злочину наразі перевіряється, потерпілі та свідки є знайомими ОСОБА_4 , не можна виключати як ризик знищення чи спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так і ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків тощо.

Зазначене вище дає підстави стверджувати, що два з зазначених прокурором ризиків існує до теперішнього часу і обрання іншого, більш м`якого ніж домашній арешт запобіжного заходу не зможе їм запобігти.

Обов`язки, які прокурор просить покласти на підозрюваного в межах даного запобіжного заходу є цілком доцільними.

Таким чином, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання обґрунтованим, докази, надані прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23:00 до 06:00.

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання і роботи;

-утриматись від спілкування з потерпілим, свідками;

-здати на зберігання до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 29.09.2021, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1