Справа № 199/4631/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000195, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року до суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, яке мотивовано тим, що 21 квітня 2021 року до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 18 квітня 2021 року за адресою м. Дніпро, пров. Казахстанський, 6 невідомі особи шляхом зловживання довірою заволоділи його особистим майном, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz 313D ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 . Після огляду та вилучення даного транспортного засобу постановою слідчого автомобіль, свідоцтво та ключі від запалювання були визнані речовими доказами. З огляду на вказані обставини слідчий просив суд задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання про арешт майна з огляду на викладені у ньому обставини, не заперечував проти залишення за власником майна права на користування цим майном.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вказав про можливість передання вилученого транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень проти задоволення клопотання не висловив, залишивши вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали поданого клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 22 квітня 2021 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195, порушеному за фактом надходження 21 квітня 2021 року заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи 18 квітня 2020 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 зловживаючи його довірою, шахрайським шляхом заволоділи його майном, зокрема автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 313D ПЕ», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який належить йому на праві власності.

Згідно повідомлення начальника Територіального сервісного центру МВС №1249 24 червня 2021 року до ТСЦ №1249 звернувся громадянин ОСОБА_8 з метою перереєстрації автомобіля марки «Mercedes-Benz 313D ПЕ д.н.з. НОМЕР_1 за іншим власником. При перевірці автомобіля по базі «Гарпун» транспортний засіб встановлено, що це авто знаходиться у розшуку, в зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

24 червня 2021 року в період часу з 15 годин 39 хвилин до 16 години 11 хвилини під час огляду, проведеного за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31-Д, було оглянуто і вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz 313D ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 . Цього ж дня слідчим було винесено постанову про визнання вищевказаного автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію речовими доказами і вирішено питання про їх зберігання на території ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

За змістом ст.ст.131, 132, 167, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасове вилучення майна та арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ст.ст.168, 208, 234, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також, ст.173 ч.2 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Аналізуючи наведені слідчим в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для задоволення клопотання, в контексті долучених до клопотання матеріалів як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду такого клопотання знайшли своє підтвердження всі заявлені слідчим і обов`язкові для встановлення обставини, як то факт вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та початок кримінального провадження за ознаками цього кримінально караного діяння, правова кваліфікація якого та встановлений кримінальним процесуальним законом обов`язок доказування зумовлюють необхідність доведення слідчим події кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні тощо. Доказування здійснюється за допомогою відповідних доказів, різновидом яких є речові докази, значення яких, в свою чергу, має автомобіль «Mercedes-Benz 313D ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, тимчасово вилучені слідчим в ході огляду в рамках розслідуваного кримінального провадження №0000195. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно, вилучене в ході огляду, яке має суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, оскільки ці речі є предметами злочинного посягання, а тому можливо зберегли на собі сліди та/або містять інші відомості, що можуть бути використані як докази, отримати які іншим способом неможливо, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, враховуючи викладені в ст.173 ч.2 КПК України обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. При цьому, за титульним власником вказаних речей суд вважає за можливе, враховуючи думку слідчого, залишити право користування вказаним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170, 173, 208, 234, 236, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000195, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду по кримінальному провадженню №0000195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz 313D ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_4 з позбавленням власника вказаного майна ОСОБА_7 та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном, однак без позбавлення власника зазначеного майна права ним користуватись.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1