Провадження №1-кс/522/6333/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на нежитлове приміщення першого поверху АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000).

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СД ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.252 КК України, за наступних підстав.

Досудове розслідування розпочато Приморською окружною прокуратурою міста Одеси 21.05.2021 за фактом пошкодження об`єкту природно-заповідного фонду - «Тополі канадської», розташованої за адресою м. Одеса, вул. Торгова, 17.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд» до природно-заповідного фонду України належать ботанічні пам`ятки природи.
Статтею 8 Закону України «Про природно-заповідний фонд» передбачено, що збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду забезпечується, зокрема, шляхом: встановлення заповідного режиму; додержання вимог щодо охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду під час здійснення господарської, управлінської та іншої діяльності; встановлення підвищеної відповідальності за порушення режиму їх охорони та використання, а також за знищення та пошкодження заповідних природних комплексів та об`єктів.
Згідно з положеннями статті 28 цього Закону на території пам`яток природи забороняються суцільні, поступові, лісовідновні та прохідні рубки, видалення захаращеності та будь-яка інша діяльність, що загрожує збереженню або призводить до деградації чи зміни первісного їх стану.
Відповідно до ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд» відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у порушенні вимог щодо використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; псуванні, пошкодженні чи знищенні природних комплексів територій та об`єктів природно-заповідного фонду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою м. Одеса, вул. Торгова, 17, розташована ботанічна пам`ятка природи «Тополя канадська», включена до переліку охоронюваних державою пам`яток природи місцевого значення рішеннями виконкому Одеської обласної ради від 03.12.1983 № 682 «Про впорядкування та розширення мережі заповідних територій та об`єктів області» та від 02.10.1984 № 493 «Про мережу територій та об`єктів природно-заповідного фонду».
Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2008 №102 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» затверджено «Перелік парків-пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев-ботанічних пам`яток природи, закріплених за КП «Міськзелентрест», серед яких ботанічна пам`ятка природи «Тополя канадська», за адресою м. Одеса, вул. Торгова, 17.
Приблизно у вересні 2020 року, більш точні дати та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , будучи директором дочірнього підприємства «Житлове управління «Ренесанс 92» (ідентифікаційний код юридичної особи 22484458), яким здійснюється управління житловим фондом, вирішив провести роботи з обрізання вказаної вище ботанічної пам`ятки природи місцевого значення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження ботанічної пам`ятки природи «Тополя канадська», ОСОБА_5 , за відсутності правових підстав, не звернувшись та не отримавши у комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради технічні умови на обрізку та узгодження проведення формувального, санітарного або омолоджувального обрізання дерева, що відповідно до п. 4.17 «Правил благоустрою міста Одеси (текстова частина)», затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 №1631-VI (зі змінами та доповненнями) є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб на території міста Одеси, розуміючи відсутність підстав для отримання узгодження обрізки ботанічної пам`ятки природи задуманого характеру та обсягу, уникнувши таким чином контролю КП «Міськзелентрест», діючи умисно, надав вказівку щодо незаконного проведення робіт з обрізання вказаного об`єкту природно-заповідного фонду фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_5 від імені ДП «Житлове управління «Ренесанс 92» укладено договір № 10 від 03.01.2020 на виконання робіт з валки дерев, підрізки гілок дерев на території обслуговування дочірнього підприємства, строком до 31.12.2020, та договір № 11 від 03.01.2020 на оренду самоскида для вивозу сміття, строком до 31.12.2020, якого не повідомив про протиправність таких дій та відсутність правових підстав для проведення робіт.
В період з 17 по 27 листопада 2020 року ОСОБА_6 , який залучив до виконання робіт ОСОБА_7 та невстановлену в ході досудового розслідування особу на ім`я « ОСОБА_8 », які були не обізнані про протиправність вказаних дій, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , за вказівкою, під безпосереднім керівництвом та в присутності ОСОБА_5 , здійснили зріз всіх скелетних гілок ботанічної пам`ятки природи «Тополя канадська», пошкодивши її до ступеню припинення росту, чим державі завдана шкода у розмірі 125466 грн.
Спиляні гілки в подальшому були порізані та вивезені ОСОБА_6 в невстановлене досудовим розслідуванням місце.
23.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.252 КК України, а саме умисне пошкодження об`єкту природно-заповідного фонду.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.252 КК України, а прокурором пред`явлено позов про відшкодування шкоди, з метою забезпечення якого, є необхідність у накладанні арешту на зазначене приміщення.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, згідно письмової заяви дізнавача клопотання підтримав повністю та просив здійснити розгляд без його участі.

Власник майна в судове засідання не викликався, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна (ч.2 ст. 172 КПКУ).

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що СД ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.252 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: позовною заявою про відшкодування завданої шкоди, актом обстеження Державної екологічної інспекції в Одеській області та іншими матеріалами.

У кримінальному провадженні злочином завдано майнову шкоду державі у розмірі 125466 гривень. У зв`язку із цим до підозрюваного ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої шкоди у вказаному розмірі.

Також встановлено, що у власності підозрюваного є нерухоме майно.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене майно може бути використано в якості забезпечення цивільного позову та відшкодування завданої шкоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою забезпечення позову у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення першого поверху АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , заборонивши його відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000024.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
24.06.21