Справа № 1-36/10
Номер провадження № 1-в/305/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості,-

ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2021 року до Рахівського районного суду Закарпатської області повторно надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості.

Клопотання обґрунтоване тим, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2020, він визнаний винним та йому було призначено покарання за ч.3 ст.286 КК України 9 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, за ч.3 ст.135 КК України 7 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно до відбуття покарання призначено 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувався з моменту затримання, а саме з 16 серпня 2009 року. Окрім цього, стягнуто з ОСОБА_4 в користь експертної установи судові витрати в сумі 4318,01 грн. за проведення експертиз. Речові докази: автомобіль марки "Шкода Фабія", держ.номер НОМЕР_1 , який знаходився на зберіганні власника, після вступу вироку в законну силу ухвалено залишити там же. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задоволено та умовно-достроково звільнено його від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 2 роки 10 місяців 17 днів. Як зазначає ОСОБА_4 у клопотанні, на даний момент він позитивно характеризується, являється порядним сім`янином, не порушує ніякий закон, не зловживає алкогольними напоями, повністю усвідомив, що поступив неправильно, даний злочин був не умисний у ньому була необережна форма вини. Окрім цього, зазначив у клопотанні, що таке буде доповнене.

З огляду на викладене ОСОБА_4 просив зняти з нього судимість за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні. До клопотання просив долучити ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що за наявності достатніх доказів та підстав не заперечує щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2010 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.3 ст.135 КК України та призначено покарання за ч.3 ст.286 КК України 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, за ч.3 ст.135 КК України 7 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначено до відбуття покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 16.08.2009, тобто з моменту затримання. Стягнуто із ОСОБА_4 судові витрати у сумі 4318,01 грн за проведення судових експертиз. Також у вироку вирішено питання речових доказів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.2015 ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на строк 3 роки 1 місяць 28 днів.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.08.2015 ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено від відбування покарання на строк 2 роки 10 місяців 17 днів.

Згідно характеристики Солотвинської селищної ради від 08.04.2021 № 24, за останній період мешкання в с. Біла Церква, скарг та заяв щодо гр. ОСОБА_5 не надходило. В порушеннях трудової дисципліни не поміщений. За місцем проживання характеризується з позитивного боку. У побуті завжди ввічливий та працелюбний. Приділяє багато часу та власних зусиль для підтримки добрих стосунків у родині. За характером спокійний, врівноважений, розсудливий. З сусідами підтримує добрі стосунки.

Встановлено також, що 05.02.2021 ОСОБА_4 вже звертався до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про зняття судимості. На підставі ухвали суду від 19.02.2021 клопотання ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У відповідності до вимог ст.538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Як встановлено судом, згідно вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2010 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України, які, відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Відповідно ч.1 ст.91 КК України якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у ст.89 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.91 КК України якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу. Зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу.

Згідно п.8 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.90 КК України строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання. Якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).

Судом встановлено, що ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.08.2015 ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено від відбування покарання на строк 2 роки 10 місяців 17 днів.

Проте, зазначена ухвала суду не містить відомостей про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування додаткового покарання у виді позбавлення волі керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Також до матеріалів клопотання долучено лише копію вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2010, ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.08.2015, копію характеристики ОСОБА_4 та копію водійського посвідчення, виданого на його ім`я.

Разом з тим, на переконання суду зазначених документів не достатньо для вирішення питання про зняття судимості, оскільки вони не у повній мірі відображають інформацію щодо засудженого ОСОБА_4 .
Так, з долученої до матеріалів клопотання характеристики на ОСОБА_4 вбачається, що за останній період мешкання на ОСОБА_4 у с.Біла Церква скарг та заяв не надходило, при цьому який саме останній час та чи включає в себе весь період після звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі - не містить. Окрім наведеного, у характеристиці зазначено, що у порушенні трудової дисципліни ОСОБА_4 не помічений, однак, даних де він працює чи працював, характеристика не містить, як і відсутня відповідна характеристика з місця роботи або ж зайняття останнього іншою суспільно корисною працею після звільнення з місць позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч.5 ст.90 КК України якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останнє кримінальне правопорушення.

Разом з тим, до матеріалів клопотання ОСОБА_4 не долучено документів, які б підтверджували не вчинення ним кримінальних правопорушень після відбуття покарання.
Також до клопотання не долучено документів, які б свідчили про фактичне відбуття ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
З огляду на викладені обставини суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зняття судимості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 89, ст. 91 КК України, ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, через Рахівський районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 11 травня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуюча: ОСОБА_1