КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 01 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на:

- трудові договори між ФОП та найманими працівниками, а саме: заяви, анкети, згоди на збір персональних даних, копії паспортів та ідентифікаційних кодів, які поміщені в папку синього кольору, всього на 208 аркушах;

- трудові книжки наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

- акти приймання-передачі наданих послуг між DPEU Franchising LTD та ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» за № 1/01/2020 по № 43/01/2020, з № 1/02/2020 по № 44/02/2020 та з № 1/02/2020 по № 44/02/2020, всього на 138 арк.;

- папку з написом справа з видатковими накладними та актами здачі-приймання робіт за 2020 рік між ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» та ФОП: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , всього на 59 арк.;

- папку червоного кольору в якій містяться договори за 2019-2020 роки, а саме: суборенди нежитлових приміщень, рухомого майна, поставки, договори на виконання послуг, ліцензійні договори про передачу прав на використання торгівельних марок та акти виконання між ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» та ФОП: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , Кронський, Кондратьєва, Кондратьєв, Кірьянова, Калюжна, Ільченко, всього на 452 арк.;

- акти реалізації між зеленого кольору в якій містяться договори за 2016 рік між ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» та ФОП ОСОБА_34 , всього на 183 арк.;

- ноутбук сірого кольору марки HP serial CNU137065R;

- ноутбук сірого кольору марки DELL s/n 94LHWF2 з зарядним пристроєм;

- ноутбук темно-синього кольору марки LENOVO s/n MP1RR2WW з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки DELL s/n J6LHX32 з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки LENOVO s/n PF1KZUDL з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки ASUS model UX305F з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки HP s/n D9361BHQ з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки DELL s/n CNXNX32 з зарядним пристроєм;

- жорсткий диск чорного кольору з написом CHIEFTEC;

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування не доведено наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі заступник начальника другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт вказує на наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані органом досудового розслідування матеріали містять достатньо відомостей, які свідчать, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Зокрема прокурор вказує, що вилучені документи містять відомості щодо фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання, які є предметом розслідування і зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а електронні носії інформації містять відомості щодо відповідної господарської діяльності юридичних та фізичних осіб, відомості про які містяться в матеріалах провадження.

На думку прокурора, слідчий суддя в ході судового розгляду клопотання про арешт майна, не дослідив всі обставини справи та не взяв до уваги надані органом досудового розслідування докази, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відмову в його задоволенні.

Також, на апеляційну скаргу прокурора, представником ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН», адвокатом ОСОБА_6 , були подані заперечення, згідно яких, викладені прокурором доводи щодо наявності підстав для накладення арешту на майно не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження даними, у зв`язку з чим сторона захисту вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, СУ ГУ ДФС у місті Києві за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001182 від 01 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН», діючи у складі організованої групи, за участю засновників указаної юридичної особи, в період 2017-2019 років, здійснили на території України реалізацію товарно-матеріальних цінностей (продукти харчування, хлібобулочні вироби, борошняні та цукрові кондитерські вироби, напої) під час надання послуг мобільного харчування, використовуючи реквізити підконтрольних фізичних осіб, які фактично є співробітниками згаданого товариства, що призвело до приховування реальних обсягів отриманого доходу та, як наслідок, ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» у продовж 2017-2019 років на загальну суму 75 389 904 грн., що є особливо великим розміром.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями отримано відомості про те, що речі та документи, які мають доказове значення щодо незаконної діяльності за вище вказаних обставин та необхідності для подальшого проведення процесуальних дій, знаходяться в приміщеннях, які використовуються службовими особами ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» та розташовані за адресою: м. Київ, просп. Соборності (Возєднання), 2/1-А, 5-6 поверх.

14 грудня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року було проведено обшук приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно:

- трудові договори між ФОП та найманими працівниками, а саме: заяви, анкети, згоди на збір персональних даних, копії паспортів та ідентифікаційних кодів, які поміщені в папку синього кольору, всього на 208 аркушах;

- трудові книжки наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

- акти приймання-передачі наданих послуг між DPEU Franchising LTD та ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» за № 1/01/2020 по № 43/01/2020, з № 1/02/2020 по № 44/02/2020 та з № 1/02/2020 по № 44/02/2020, всього на 138 арк.;

- папку з написом справа з видатковими накладними та актами здачі-приймання робіт за 2020 рік між ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» та ФОП: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , всього на 59 арк.;

- папку червоного кольору в якій містяться договори за 2019-2020 роки, а саме: суборенди нежитлових приміщень, рухомого майна, поставки, договори на виконання послуг, ліцензійні договори про передачу прав на використання торгівельних марок та акти виконання між ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» та ФОП: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , Кронський, Кондратьєва, Кондратьєв, Кірьянова, Калюжна, Ільченко, всього на 452 арк.;

- акти реалізації між зеленого кольору в якій містяться договори за 2016 рік між ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» та ФОП ОСОБА_34 , всього на 183 арк.;

- ноутбук сірого кольору марки HP serial CNU137065R;

- ноутбук сірого кольору марки DELL s/n 94LHWF2 з зарядним пристроєм;

- ноутбук темно-синього кольору марки LENOVO s/n MP1RR2WW з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки DELL s/n J6LHX32 з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки LENOVO s/n PF1KZUDL з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки ASUS model UX305F з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки HP s/n D9361BHQ з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки DELL s/n CNXNX32 з зарядним пристроєм;

- жорсткий диск чорного кольору з написом CHIEFTEC;

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу розслідування важливих кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_35 від 15 грудня 2020 року вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001182.

Також, прокурором було подано до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчий суддя постався на недоведеність стороною обвинувачення необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Разом з тим, надані суду матеріали містять відомості, які дають розумні підстави і підозри вважати вилучене в ході ошуку майно, а саме:

- трудові договори між ФОП та найманими працівниками, а саме: заяви, анкети, згоди на збір персональних даних, копії паспортів та ідентифікаційних кодів, які поміщені в папку синього кольору, всього на 208 аркушах;

- трудові книжки наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

- акти приймання-передачі наданих послуг між DPEU Franchising LTD та ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» за № 1/01/2020 по № 43/01/2020, з № 1/02/2020 по № 44/02/2020 та з № 1/02/2020 по № 44/02/2020, всього на 138 арк.;

- папку з написом справа з видатковими накладними та актами здачі-приймання робіт за 2020 рік між ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» та ФОП: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , всього на 59 арк.;

- папку червоного кольору в якій містяться договори за 2019-2020 роки, а саме: суборенди нежитлових приміщень, рухомого майна, поставки, договори на виконання послуг, ліцензійні договори про передачу прав на використання торгівельних марок та акти виконання між ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» та ФОП: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , Кронський, Кондратьєва, Кондратьєв, Кірьянова, Калюжна, Ільченко, всього на 452 арк.;

- акти реалізації між зеленого кольору в якій містяться договори за 2016 рік між ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» та ФОП ОСОБА_34 , всього на 183 арк.;

- ноутбук сірого кольору марки HP serial CNU137065R;

- ноутбук сірого кольору марки DELL s/n 94LHWF2 з зарядним пристроєм;

- ноутбук темно-синього кольору марки LENOVO s/n MP1RR2WW з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки DELL s/n J6LHX32 з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки LENOVO s/n PF1KZUDL з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки ASUS model UX305F з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки HP s/n D9361BHQ з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки DELL s/n CNXNX32 з зарядним пристроєм;

- жорсткий диск чорного кольору з написом CHIEFTEC, речовими доказами у кримінальному провадженні №0001182.

Зокрема сукупність доданих до клопотання прокурора матеріалів свідчить, що зазначене майно може містити на собі відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

При цьому слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя, суд, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для встановлення обґрунтованості підозри та застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, за встановлених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою клопотання прокурора про арешт майна слід задовольнити.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 01 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на:

- трудові договори між ФОП та найманими працівниками, а саме: заяви, анкети, згоди на збір персональних даних, копії паспортів та ідентифікаційних кодів, які поміщені в папку синього кольору, всього на 208 аркушах;

- трудові книжки наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

- акти приймання-передачі наданих послуг між DPEU Franchising LTD та ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» за № 1/01/2020 по № 43/01/2020, з № 1/02/2020 по № 44/02/2020 та з № 1/02/2020 по № 44/02/2020, всього на 138 арк.;

- папку з написом справа з видатковими накладними та актами здачі-приймання робіт за 2020 рік між ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» та ФОП: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , всього на 59 арк.;

- папку червоного кольору в якій містяться договори за 2019-2020 роки, а саме: суборенди нежитлових приміщень, рухомого майна, поставки, договори на виконання послуг, ліцензійні договори про передачу прав на використання торгівельних марок та акти виконання між ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» та ФОП: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , Кронський, Кондратьєва, Кондратьєв, Кірьянова, Калюжна, Ільченко, всього на 452 арк.;

- акти реалізації між зеленого кольору в якій містяться договори за 2016 рік між ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» та ФОП ОСОБА_34 , всього на 183 арк.;

- ноутбук сірого кольору марки HP serial CNU137065R;

- ноутбук сірого кольору марки DELL s/n 94LHWF2 з зарядним пристроєм;

- ноутбук темно-синього кольору марки LENOVO s/n MP1RR2WW з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки DELL s/n J6LHX32 з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки LENOVO s/n PF1KZUDL з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки ASUS model UX305F з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки HP s/n D9361BHQ з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки DELL s/n CNXNX32 з зарядним пристроєм;

- жорсткий диск чорного кольору з написом CHIEFTEC, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 01 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на:

- трудові договори між ФОП та найманими працівниками, а саме: заяви, анкети, згоди на збір персональних даних, копії паспортів та ідентифікаційних кодів, які поміщені в папку синього кольору, всього на 208 аркушах;

- трудові книжки наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

- акти приймання-передачі наданих послуг між DPEU Franchising LTD та ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» за № 1/01/2020 по № 43/01/2020, з № 1/02/2020 по № 44/02/2020 та з № 1/02/2020 по № 44/02/2020, всього на 138 арк.;

- папку з написом справа з видатковими накладними та актами здачі-приймання робіт за 2020 рік між ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» та ФОП: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , всього на 59 арк.;

- папку червоного кольору в якій містяться договори за 2019-2020 роки, а саме: суборенди нежитлових приміщень, рухомого майна, поставки, договори на виконання послуг, ліцензійні договори про передачу прав на використання торгівельних марок та акти виконання між ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» та ФОП: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , Кронський, Кондратьєва, Кондратьєв, Кірьянова, Калюжна, Ільченко, всього на 452 арк.;

- акти реалізації між зеленого кольору в якій містяться договори за 2016 рік між ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» та ФОП ОСОБА_34 , всього на 183 арк.;

- ноутбук сірого кольору марки HP serial CNU137065R;

- ноутбук сірого кольору марки DELL s/n 94LHWF2 з зарядним пристроєм;

- ноутбук темно-синього кольору марки LENOVO s/n MP1RR2WW з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки DELL s/n J6LHX32 з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки LENOVO s/n PF1KZUDL з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки ASUS model UX305F з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки HP s/n D9361BHQ з зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору марки DELL s/n CNXNX32 з зарядним пристроєм;

- жорсткий диск чорного кольору з написом CHIEFTEC;

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 761/40959/20 Категорія ст. 170 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/419/2021
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_36
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1