Справа № 309/2492/21
Провадження № 1-кс/309/502/21
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

20 липня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням заступника керівника Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження № 0000218.

Клопотання надійшло до суду «19» липня 2021 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Підозрюваний, законний представник з`явилися в судове засідання 20 липня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання 19.07.2021року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що 09 липня 2021 року о 22 год. 23 хв., неповнолітній громадянин ОСОБА_4 , знаходячись в м. Хуст по вул. Небесної сотні біля магазину «Фенікс» маючи намір на відкрите викрадення чужого майна діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність в ході розмови з потерпілим ОСОБА_9 схопив лівою рукою останнього за шию та шляхом ривка повалив на землю чим в свою чергу спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді садна лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №83/х від 13.07.2021 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та ігноруючи його зауваження припинити свої дії відкрито вирвав з правої кишені бриджів останнього грошові кошти в сумі 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень після чого втік з місця у невідомому напрямку, чим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4400 грн..

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доказується наявністю наступних доказів, а саме: протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання; протоколом огляду відеозапису; висновком судово-медичної експертизи; показами самого підозрюваного ОСОБА_4 ; та іншими матеріалами кримінального провадження.

14.07.2021 р. громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, без освіти, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, мешканець АДРЕСА_1 .

Наведене свідчить про наявність ризиків, що останній може ухилитись від слідства та суду, окрім цього може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, у зв`язку з чим слідчий просить застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задоволити з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років, по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, не одружений, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, тому є підстави вважати, що він може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а не застосування запобіжного заходу зможе не запобігти вказаним ризикам, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на встановлене суд констатує про те, що слідчим доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням заступника керівника Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000218 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покласти на нього на строк в два місяці обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1