Справа № 171/1833/21
Ухвала
Іменем України

20 серпня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про не внесення заяви про злочин скоєний посадовими особами ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Швидкозайм»-

встановив:

17.08.2021 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про не внесення заяви про злочин скоєний посадовими особами ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Швидкозайм». Скарга обґрунтована тим, що 05.08.2021 року ОСОБА_4 звернувся до начальника ВП №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про злочин вчинений посадовими особами ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Швидкозайм». З моменту реєстрації заяви про злочин пройшло три дні, але жодні відповіді від уповноваженої особи про внесення до ЄРДР отримано не було. З бездіяльністю, що виразилася у невнесенні заяви про злочин в ЄРДР не згоден, вважає його незаконним і необґрунтованим. Тому, просить зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення ВП №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 05.08.2021 року про вчинення кримінального правопорушення проти неї посадовими особами ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Швидкозайм».
Представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце вчинення злочину повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.08.2021 року ОСОБА_4 звернулася до начальника відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Швидкозайм».
Вказана заява прийнята уповноваженою службовою особою 05.08.2021 року, що підтверджується штемпелем відділення поліції про отримання заяви вхідний М-14.
Згідно вимог ч.1ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
А тому, отримавши 05.08.2021 року заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий повинен був внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин з моменту прийняття заяви.
Однак, доказів виконання уповноваженою посадовою особою відділу поліції зазначеного обов`язку суду не надано.
Пунктом 1 частиною 1статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 05.08.2021 року зверталася до відділу поліції з заявою про вичнення кримінального правопорушення, однак така заява до ЄРДР внесена не була.
Слідчий суддя вважає, що відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 містять обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому з`ясувати фактичні обставини події, добути докази та надати їм належну правову оцінку за заявою можливо лише в ході досудового слідства, провівши передбачені процесуальним законом необхідні слідчі дії, і лише по результатам чого прийняти об`єктивне, законне та неупереджене процесуальне рішення.
В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 05.08.2021 року, оскільки невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є порушенням вимог закону.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вимоги ОСОБА_4 з приводу зобов`язання уповноваженої особи про вчинення кримінального правопорушення відносно саме посадових осіб ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Швидкозайм» задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В розумінні ст.303 КПК України, якою визначено повноваження слідчого судді при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, положення цієї статті не містять норм, які наділяють слідчого суддю повноваженнями визначати кваліфікації діяння, осіб, якими вчинено кримінальне правопорушення, при внесенні відомостей до ЄРДР, а отже, враховуючи положення ч.1,3 ст.26, ч. 4 ст.214, ч.5 ст.40 КПК України, ці повноваження належать безпосередньо слідчому, прокурору, або іншій службовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
За таких обставин, вимоги заявника ОСОБА_4 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за поданою нею заявою від 05.08.2021 року стосовно посадових осіб ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Швидкозайм» задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, оскільки невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є порушенням вимог закону. У той же час інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки відносяться до повноважень слідчого, а зобов`язання вчинити такі дії до повноважень слідчого судді не відносяться..
Керуючись ст.ст.214,303-305, 307,376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення ВП №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 05.08.2021 року, вхідний М-14 від 05.08.2021 року.
У іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1