ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/522/21 Справа № 712/9154/17 Категорія: ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3. ст.209 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Черкаси

Колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 представника компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 20 липня 2017 року між ОСОБА_7 , заступником начальника департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0002323 ОСОБА_6 .

Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України та призначено покарання за: ч. 1 ст. 255 КК України у виді 5 років позбавлення волі; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та без конфіскації майна.

Остаточне покарання ОСОБА_6 призначено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 , п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію з примусовим вилученням майна у власність держави.

Не погоджуючись із винесеним судом першої інстанції вироком, адвокат ОСОБА_5 представник компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD подав 27 липня 2020 року апеляційні скарги.

Одночасно, адвокат ОСОБА_5 представник компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD звернувся до суду з клопотаннями про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, обґрунтовуючи його тим, що оскаржуваний вирок було ухвалено без участі осіб, які подають апеляційні скарги.

Крім того, адвокат зазначає, що копію вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року до теперішнього часу компаніям ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD не направлено, незважаючи на застосовану спецконфіскацію до активів компаній та на їх фактичне виконання та перерахування грошових коштів компаній до державного бюджету України.

Дізнавшись з відкритих джерел про існування вироку та отримавши копію вступної та резолютивної частини незасекреченої його частини в липні 2020 року, компаніями ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD були отримані докази, які підтверджують право компаній на оскарження вироку.

Оскільки компанії ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD, не були залучені судом до участі у справі № 712/9154/17, не були повідомлені про винесення оскаржуваного вироку, який стосується безпосередньо прав та законних інтересів компаній, а ознайомлені з вироком вже після виконання та закінчення виконавчого провадження щодо його виконання, компанії були позбавлені можливості завчасно оскаржити рішення суду у передбачений законом строк.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення суттєво пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції та про повернення апеляційних скарг особі, яка їх подала, з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Положенням п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка
її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи, не знайде підстав для його поновлення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року).
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) вказано, «що тлумачення норм національного законодавства, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.
Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки суди повинні вказувати такі підстави.
Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.
Як вбачається з наявних матеріалів кримінального провадження, платіжними дорученнями від 25 лютого 2019 року відповідні грошові кошти у сумі 1 207 280 000,00 грн. та 271 200 000,00 грн. перераховано до Державного бюджету України, у зв`язку з чим постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 05 березня 2019 року відповідні виконавчі провадження закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Необгрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і остаточності вже виконаного по суті рішення суду, яке набуло законної сили.
Відповідно до норм чинного законодавства, початком перебігу строку для подачі апеляційної скарги на вирок суду є день його проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду було проголошено 21 серпня 2017 року, в той час коли апеляційні скарги компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD в особі їхнього представника - адвоката ОСОБА_5 були подані лише 27 липня 2020 року, тобто із суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.
Крім того, з матеріалів справи також убачається, що компаніями ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD вже реалізовувалось право на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду від 21 серпня 2017 року.
Так, 20 жовтня 2017 року адвокатом ОСОБА_9 саме як представником зазначених компаній та в їхніх інтересах подано апеляційні скарги на вказаний вирок.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02 листопада 2017 року за цими апеляційними скаргами відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 394, ч. 4 - 6 ст. 399 КПК України.
Ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслано представнику компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD супровідним листом від 07 листопада 2017 за № 21820/17-Вих/11- кп/793/815/17.
Крім того, цьому ж представнику компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD супровідним листом Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року № 2060/18-вих/01-24/18 також спрямовано копію ухвали апеляційного суду від 02 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зазначені документи отримано представником компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD 31 січня 2018 року під підпис.
Викладені факти свідчать про те, що суб`єкти права на апеляційне оскарження - компанії ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD щонайменше з 20 жовтня 2017 року мали можливість подати апеляційну скаргу на вирок суду, і більше того, скористались таким правом.
Колегія суддів виходить з того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою, що звертається з апеляційною скаргою.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Враховуючи, що поважні причини суттєвого пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, не є об`єктивно непереборними, колегія суддів не вважає їх поважними в контексті вимог процесуального закону, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , як представника компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції та необхідність повернення апеляційних скарг з усіма доданими до них матеріалами на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 394, п 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 представнику компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD у поновленні строку на апеляційне оскарження вирокуСоснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 представника компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України повернути особі, яка їх подала.
Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_5 представнику компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD за адресою, зазначеною в апеляційних скаргах, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку та за умов, визначених КПК України.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4