Справа №505/586/20
Провадження №1-кп/505/200/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000071, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України немаючого судимості,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 13.01.2020 біля 22год. 00хв. перебуваючи на вул.Західніій, м.Подільськ, Одеської області, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу зняв з завіси металеві ворота, які складаються з двох частин та належать ОСОБА_5 , але його помітив сусід ОСОБА_5 , та скоїм криком налякав ОСОБА_4 , чим не надав йому можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро кається. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання у його відсутність. Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 просить обрати на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , яка виразилась у замаху на крадіжку, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь відділу з питань пробації.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне з метою його перевиховання призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України в виді обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покласти на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покаранняу виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази по справі дві металеві секції паркану, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - згідно розписки, залишити йому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 628,04грн., за проведення товарознавчої експертизи.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1