Справа № 676/858/21
Номер провадження 1-кс/676/259/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання захисника ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання, захисник зазначає, що 27.11.2020 року слідчим відділом Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Його підзахисного, ОСОБА_4 28.11.2020 року затримано в порядку ст.208 КПК України та 29.11.2020 року письмово повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Згідно підозри, ОСОБА_4 о 15.46 год. 27.11.2020 року за попередньою змовою групою осію із ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік входу в гіпермаркет « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 помітили на території автостоянки припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», який належить ОСОБА_6 та прийняли спільне рішення про таємне викрадення майна із салону вищевказаного автомобіля, узгодивши план своїх дій.

Тоді ж, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням, перебуваючи на автостоянці, попередньо розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_7 з метою відвернення уваги та здійснення контролю за діями потерпілого ОСОБА_8 та власника транспортного засобу ОСОБА_6 прослідував за нами в середину магазину гіпермаркет « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В той же час, ОСОБА_4 діючи спільно із ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням, знаходячись на автостоянці та перебуваючи на постійному контакті із ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що власник транспортного засобу та потерпілий перебувають у приміщенні магазину, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та шляхом зчитуванням коду-ключа за допомогою спеціального пристрою, який приніс із собою, умисно, незаконно проник до салону вказаного авто, та знаходячись в середині із рюкзака, який знаходився на задньому сидінні, умисно, таємно викрав грошові кошти різними номіналами, купюрами по 500, 200, 100 та 50 грн. на загальну сумі 735 000 грн., після чого ОСОБА_4 викрадене майно заховав під власний одяг та покинув транспортний засіб. В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном направився до автомобіля ОСОБА_7 , який його очікував, після чого останні покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 своїми умисними, протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 735 000 гривень.

Захисник зазначає, що він, як сторона захисту активно сприяючи слідству у встановленні істини по справі ініціював проведення допитів підозрюваних, під час яких докладно було викладено усі обставини та події з життя підозрюваних протягом 26-28.11.2020 року та орієнтовано слідство на непричетність підозрюваних до інкримінованого діяння.

Поряд з цим, за клопотанням захисту 09.02.2021 року проведено додатковий допит потерпілого, під час якого останній не міг пояснити, яким чином він і його товариш потрапили саме до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області і не міг пояснити, де перебував в місті протягом 27.11.2020 року, окрім того, згідно первісного допиту потерпілий вказував на в`їзд у місто з боку с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, під час додаткового вже з боку м. Хмельницький, також потерпілий не міг згадати, хто саме бронював та в якому готелі номер, де він мав ночувати з товаришем з 27.11.2020 року на 28.11.2020 року.

Також, слід зауважити, що потерпілий під час пред`явлення захисником під час допиту фотографії не дав чіткої відповіді, чи знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який користується номером телефону НОМЕР_2 , що кілька разів телефонував до підозрюваного ОСОБА_5 з вимогою повернути кошти, заявляючи що викрадені у потерпілого ОСОБА_8 , кошти належать саме йому і якщо вони будуть повернені, він залагодить питання з поліцією, щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Окрім того, потерпілий категорично відмовився ввести номер телефону НОМЕР_2 , яким користується чоловік на ім`я ОСОБА_9 в свій телефон, що свідчить про бажання приховати дійсні обставини подій, які мали місце 26-28.11.2020 року та приховати свій зв`язок з особою на ім`я ОСОБА_9 , який користується номером телефону НОМЕР_2 .

Зазначає, що саме ці та ряд інших неточностей та невідповідностей фактичним обставинам справи, які встановлені захистом, зумовили необхідність в отриманні інформації про дзвінки та повідомлення, які були здійснені потерпілим ОСОБА_8 та його товаришем ОСОБА_6 та підключення до базових станції (щоб прослідувати маршрут руху до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та місця перебування в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області) телефонних номерів, яким вони користувались.

Вказує, що з метою повного, об`єктивного проведення досудового розслідування даного кримінального провадження та реалізації повноважень захисту необхідно отримати доступ до документів які та знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вхідні чи вихідні з`єднання, «смс» та «ммс» тощо), маршрути передавання, зокрема інформації щодо вхідних, вихідних телефонних з`єднань та SMS (MMS) - повідомлень, які надходили у період з 00.00 год. 23.11.2020 року по 00.00 год. 04.12.2020 року на мобільні телефони/здійснювалися з мобільних телефонів ОСОБА_8 , який користувався послугами мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - № НОМЕР_3 .

Захисник просить клопотання розглядати у відсутності представників оператора мобільного зв`язку у володіння яких знаходяться документи з причин розташування юридичної особи в м. Києві, обмежених строків зберігання інформації та негайній потребі отримання вказаної інформації.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак суду подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує і просить задоволити із мотивів наведених в ньому.

Оскільки згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 4, 6, 7 ст.163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.

Дослідивши клопотання захисника та матеріали, додані до нього, слідчий суддя, вважає що розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України за необхідне проводити без участі оператора мобільного зв`язку у володіння якого знаходяться документи та в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе достатність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять законом охоронювану таємницю.

Згідно з нормами ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, в клопотанні захисник зазначає, що 27.11.2020 року слідчим відділом Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, зокрема об 15.46 год. 27.11.2020 року ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік входу в гіпермаркет « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 помітили на території автостоянки припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», який належить ОСОБА_6 та прийняли спільне рішення про таємне викрадення майна із салону вищевказаного автомобіля та в подальшому, своїми умисними, протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 735 000 грн.

Його підзахисного, ОСОБА_4 28.11.2020 року затримано в порядку ст.208 КПК України та 29.11.2020 року письмово повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, тому він, як сторона захисту, сприяючи слідству у встановленні істини по справі, ініціював проведення допитів, під час яких докладно викладено усі обставини та події з життя підозрюваних протягом 26-28.11.2020 року.

Із клопотання захисника вбачається, що внаслідок неточностей та невідповідностей фактичним обставинам справи є необхідність в отриманні інформації про дзвінки та повідомлення, які були здійснені потерпілим ОСОБА_8 та його товаришем ОСОБА_6 в т.ч. підключення до базових станцій телефонних номерів, якими вони користувались, зокрема інформації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вхідні чи вихідні з`єднання, «смс» та «ммс» тощо), маршрути передавання, зокрема інформації щодо вхідних, вихідних телефонних з`єднань та SMS (MMS) - повідомлень, які надходили у період з 00.00 год. 23.11.2020 року по 00.00 год. 04.12.2020 року на мобільні телефони з мобільного телефону ОСОБА_8 , що користувався послугами мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - № НОМЕР_3 та ОСОБА_6 .

Однак, слідчий суддя, дослідивши клопотання захисника та матеріали, додані до нього прийшов до переконання, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, оскільки захисником не надано доказів того, що потерпілий ОСОБА_8 у період з 00.00 год. 23.11.2020 року по 00.00 год. 04.12.2020 року користувався саме послугами мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - № НОМЕР_3 , а також, докази реалізації слідчим заходів на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі і шляхом самостійного виявлення та дослідження тих обставин, які суперечать обраному обвинувальному ухилу слідства також відсутні докази про відмову в задоволенні такого клопотання захисникам органом досудового розслідування, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159,162-165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В клопотанні клопотання захисника ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити захиснику, для відома.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1