Справа № 373/2237/19
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11

його законного представника ОСОБА_12

його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_13

потерпілої ОСОБА_14 ,

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_15

представника служби в справах дітей ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000205 від 01.06.2019 про обвинувачення за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що як працівник Національної поліції був обізнаний з правилами зберігання та використання вогнепальної зброї, а також необхідністю дотримання заходів безпеки при поводженні з нею, проте 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із поліцейським ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_11 , за домовленістю з двома останніми та спільно з ними, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала у створенні небезпеки життю та здоров`ю невизначеної кількості людей, через здійснення пострілів з вогнепальної зброї, свідомо нехтуючи тим, що місце ураження кулі є громадським місцем, здійснив постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, використовуючи набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), в напрямку будинку № 46 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому, біля якого в той час перебували малолітні особи, в тому числі і ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час вчинення вищевказаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.

31.05.2019 приблизно о 15 год. 36 хв., під час вчинення вищевказаних хуліганських дій, перебуваючи на ганку будинку АДРЕСА_1 , з невстановленої вогнепальної зброї, з використанням набоїв кільцевого спалаху, споряджених кулями калібру 5,6 мм (22 LR), не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив постріл в бік однієї з умовних мішеней, яка по траєкторії знаходилася між будинком АДРЕСА_2 , внаслідок якого куля влучила в голову малолітньому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши ушкодження, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, у невстановлені місце та час, діючи умисно, придбав бойові припаси набої, калібром 9 мм з маркуванням «ЛПЗ», набої, калібром 9 мм, з маркуванням « НОМЕР_1 », магазин від пістолету «Макаров» з маркуванням « НОМЕР_2 » з набоями в кількості 8 шт., 7 з яких з маркуванням « НОМЕР_3 та 1 шт. з маркуванням «36,70», які незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного виду запобіжного заходу застави. Строк дії запобіжного заходу відповідно до цієї ухвали до 08 червня 2021 року.

13.05.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні подав клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт або заставу з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та звільненням обвинуваченого з-під варти.

Клопотання вмотивованими тим, що досудове слідство по справі закінчене, письмові та речові докази досліджені судом, а свідки допитані. Отже, мета і підстави застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу змінилися. Також зазначає, що така підстава застосування запобіжного заходу як обґрунтована підозра не існує, бо підозра є необґрунтованою та надуманою і не базується на матеріалах кримінального провадження, оскільки в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, а його дії, в цій частині обвинувачення, слід кваліфікувати за ст. 174 КУпАП. Вказує на те, що фальсифікація доказів по обвинуваченню за ч. 1 ст. 263 КК України явно прослідковується в справі на підставі вже досліджених судом доказів, а обвинувачення за ст. 119 КК України пред`явлено незаконно, бо докази причетності ОСОБА_5 до загибелі малолітнього потерпілого взагалі відсутні.
Також посилається на відповідні рішення європейських інтитуцій щодо принципів поводження з особами, які перебувають в умовах несвободи, в контексті пандемії коронавірусної інфекції COVID-19 як на підставу застосування інших видів запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням особи під вартою.
Зазначає про те, що інші обвинувачені, які після внесення застави були звільнені з-під варти, не порушують покладені на них судом обов`язки. Такої ж поведінки буде дотримуватися і ОСОБА_5 .
Звертає увагу на певні рішення Європейського Суду з прав людини в частині оцінки ризиків обвинуваченого перешкоджати належному провадженню в справі та неможливість оцінювання судом таких ризиків виключно з підстав ступеня тяжкості можливого покарання.
До свого клопотання копій матеріалів, якими обґрунтовує доводи клопотання не подав.
Обвинувачений повністю погодився із доводами свого захисника та просив клопотання задовольнити в повному обсязі. Зазначив про його непричетність до інкримінованих йому злочинів, про відсутність доказів та про упередженість суду щодо нього.

Прокурори, що беруть участь в розгляді справи, заперечили щодо задоволення заявленого захисником клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю. Зазначають про те, що кваліфікація дій обвинуваченого є вірною, а існування ризиків, що були підставою для продовження тримання під вартою не припинилося. Окрім того, вважають, що поведінка обвинуваченого під час вирішення питання про продовження обраного запобіжного заходу свідчила про його явне ухилення від суду та про вплив на іншого обвинуваченого з метою схиляння до визнання винуватості у вчиненні вбивства з необережності. Тому, не виключають вплив ОСОБА_5 на інших обвинувачених, допит яких в судовому засіданні здійснений ще не був.
Потерпіла ОСОБА_14 висловила заперечення по суті клопотання, що носить суто емоційний характер і не містить будь-яких правових підстав.

Її представник заперечила по суті заявленого клопотання та вказала на те, що існують докази причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів і перебуваючи на волі він зможе вплинути на іншого обвинуваченого з метою схиляння до визнання ним вини в необережному вбивстві. Оскільки обвинувачені не опитані судом, то існування ризику впливу на обвинувачених наявне.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що захисником подане клопотання у строк, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 201 КПК України.

Відповідно до приписів ст. ст. 201, 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути таке клопотання захисника.

Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину або впливу на інших учасників судового розгляду. У суду відсутні докази достатніх гарантій забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризику, який існував на час продовження 08.04.2021 судом відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та був зазначений прокурором у клопотанні. Дотримання мети і підстави запобіжного заходу є визначальним при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Ризик впливу на інших обвинувачених з огляду на досліджені судом письмові та речові докази наявний.

Чинним КПК України визначено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, але прямо не визначені такі обставини під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Виходячи з принципів, що закладені в ст. ст. 7 та 9 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування таких засад як верховенство права; законність; безпосередність дослідження показань, речей і документів під час заявленого клопотання.

Клопотання сторони захисту, що є предметом цього розгляду, подане після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження дії запобіжного заходу. Таким чином, сторона захисту позбавлена необхідності зазначати нові обставини, які не розглядалися судом під час обрання та продовження запобіжного заходу. Отже, слід виходити з того, що під час вирішення даного клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, що подане до суду після спливу тридцяти денного строку з дня постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу, суд приймає до уваги аргументи сторони захисту про те, що мета та підстави, а також обставини, що враховувалися судом при продовженні запобіжного заходу змінилися.

На підтвердження цього стороною захисту повинні бути подані відповідні докази, що підтверджують їх зміну в цілому або ж частково.

З наявних у справі доказів судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на відсутність або зменшення жодного ризику, який був зазначений прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу та ухвалі суду про продовження запобіжного заходу від 08.04.2021.

Суд не мав можливості безпосередньо дослідити показання всіх учасників кримінального провадження, а тому стверджувати про відсутність ризику впливу на них обвинуваченим передчасно.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, направлених на порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про особливу зухвалість його дій та їх підвищену суспільну небезпечність. Також обвинувачується у вбивстві через необережність.
Тримання під вартою може бути виправданим лише за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року «Харченко проти України»).
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки доказів зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, в суді не здобуто.

Керуючись ст. ст. 9, 177, 194, 201, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1