печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000127, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000127, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Просить визнати бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого 31 березня 2020 року у ОСОБА_3 автомобіля марки MERSEDES-BENZ GLS-350, шасі номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 негайно повернути йому, потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , належний на праві приватної власності автомобіль марки MERSEDES-BENZ GLS-350, шасі номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який придбаний ним, як добросовісним набувачем, 23.07.2019 року за договором купівлі-продажу № 8046/2019/1578884 ( що зареєстрований 23.07.2019 року в сервісному центрі № 8046 РСЦ МВС в місті Києві за № 8046/2019/1578884).

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, скаргу підтримав повному обсязі та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, скаргу підтримав повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, що звернулась із скаргою, та його представника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000127 від 16.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 28 ч.4 ст.358, ч.4ст.28ч.3ст289 КК України. Досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснюється старшим слідчим в ОВС ОСОБА_5

10.07.2020 року постановою прокурора відділу Офіса Генерального прокурора ОСОБА_6 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000127 та №0000143 об`єднані в одне провадження під реєстраційним номером № 000127.

Разом з цим, в даній справі, постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 15.04.2020 року, ОСОБА_3 , визнаний потерпілим.

Крім того, в рамках кримінального провадження № 000127 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року у справі №757/8650/20-к накладено арешт на транспортний засіб марки Mersedes Benz GLS350, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова VIN НОМЕР_1 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.09.2020 року у справі №757/8650/20-к скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Mersedes Benz GLS350, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова VIN НОМЕР_1 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься доказів того, що транспортний засіб, який зареєстрований на ОСОБА_3 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також в рамках кримінального провадження №0000143 ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області 02.04.2020 у справі № 949/385/20 накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz GLS-350», шасі номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 . Цією ж ухвалою слідчого судді вказаний автомобіль ОСОБА_3 залишено на зберіганні в Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області із забороною на відчуження, розпорядження та користування цим автомобілем.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 02.04.2020 року у справі № 949/385/20 в рамках кримінального провадження №0000143 від 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року, справа №757/42201/20-к, накладено арешт на транспортний засіб автомобіль MERSEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, VIN НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження транспортного засобу.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.

Аналогічні гарантії права власності передбачені ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 року, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З урахуванням викладеного, враховуючи що арешт на транспортний засіб автомобіль MERSEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 накладено шляхом заборони відчуження транспортного засобу, то слідчий суддя приходить до задоволення скарги в частині повернення ОСОБА_3 транспортного засобу - автомобіля MERSEDES-BENZ GLS-350, шасі номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Разом з тим, скарга в частині визнання бездіяльності старшого слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого 31 березня 2020 року у ОСОБА_3 автомобіля марки MERSEDES-BENZ GLS-350, шасі номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачено ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 607, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000127 негайно повернути ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль MERSEDES-BENZ GLS-350, шасі номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В задоволенні іншої частини відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1