ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/445/21 Справа № 694/901/19 Категорія: ч.2,4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.1,2 ст.366, ч.4 ст.368 УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання щодо можливості розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.1,2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а :
В підготьвчому судовому засіданні захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, підтримане ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримали дане клопотання та в свою чергу також зазначили, що даний обвинувальний акт підлягає до повернення прокурору, оскільки не товщає вимогам КПК України. Прокурор ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та в свою чергу заперечував проти задоволення клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору як такого що відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти задоволення клопотання та просив кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 12 травня 2021 року, клопотання захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору Черкаської області задоволено. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, та у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України - повернуто прокурору Черкаської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, доводи захисників, які просили рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що прокурором ОСОБА_6 22.03.2021 року надано слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 доручення в порядку ст.ст.290-293 КПК України про вручення стороні захисту копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову (а.с.204).

Із розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_10 вбачається відсутність дати вручення та підпису особи без будь-яких письмових поміток та зауважень (а.с.205).

Із розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваної ОСОБА_9 вбачається відсутність дати вручення та підпису особи без будь-яких письмових поміток та зауважень (а.с.206).

Згідно відеозапису, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження (с.207) на носію CD-R диску з надписом "Вручення обвинувального акту ОСОБА_10 та ОСОБА_9 23.03.2021 р.", який був оглянутий та відтворений під час підготовчого судового засідання з метою розгляду клопотання, вбачається, що ст. слідчий ОСОБА_15 разом з іншими працівниками поліції перебуваючи в магазині "Криївка" запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_9 отримати дані матеріали. Натомість ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відмовилися від отримання даних матеріалів зазначивши, що слідчий не являється прокурором, який і зобов`язаний дані матеріали вручити їм. ОСОБА_9 на інформацію слідчого про існування доручення прокурора просила їй дане доручення пред`явити, проте слідчий дане доручення не надав на огляд, зазначивши, що дане доручення міститься в матеріалах, які він їм пропонує отримати.

Із розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисника ОСОБА_7 вбачається що останньому вручено дані матеріали про що свідчить дата вручення та його підпис, але в даній розписці є власноручний запис захисника про те, що дані матеріали були йому врученні слідчим, а не прокурором (а.с.210). Дана обставина іншими учасниками процесу визнана.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КПК України визначено, що одночасно з переданням обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Вказана норма є імперативною та має вказівку категоричного характеру й зв`язкову умову виконання цієї норми, визначаючи конкретного суб`єкта, який має виключне право та обов`язок надання копії обвинувального акту як підозрюваному, так і його захиснику.

Надання копії обвинувального акта підозрюваному - це процесуальна дія, яка надає можливість особі, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, бути невідкладно повідомленою про сутність і зміст висунутого проти неї обвинувачення і вжити заходів захисту від безпідставного обвинувачення.

Колегією суддів встановлено, що до матеріалів обвинувального акту не додано належних розписок з відміткою про надання саме прокурором обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та їх захисникам копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, що є порушенням визначеного кримінально - процесуальним законодавством порядку.

Проаналізувавши положення ст. ст. 290-293 КПК України, колегія суддів вважає, що суд вірно дійшов до висновку про відсутність у прокурора законних підстав до надання доручення слідчому на вручення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, згідно діючого законодавства, саме прокурор повинен вручити обвинувальний акт і в даному випадку посилання прокурора в апеляційній скарзі на вимоги ст.. 36 КПК України, є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 19.08.2020 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,4 ст. 190, 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 1,2 ст. 366 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 , за обвинуваченням у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених - 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 3,4 ст. 358 КК України повернуто прокурору Черкаської області, як такі, що не відповідають вимогам КПК України і дана ухвала суду першої інстанції залишена без змін судом апеляційної інстанції і однією із підстав повернення стало також невиконання вимог ст. 293 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 31.03.2021 р. з Черкаської обласної прокуратури до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження №0000091 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, та у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

31.03.2021 р. дане кримінальне провадження вже надійшло із обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 , а не з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, тобто суд апеляційної інстанції фактично на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 не направляв на розгляд до даного місцевого суду.

Таким чином, оскільки дане кримінальне правопорушення скоєне на території, яка не відноситься до юрисдикції Маньківського районного суду Черкаської області, то у прокурора не було підстав направляти обвинувальний акт до Маньківського районного суду Черкаської області.

В разі наявності підстав, у даному випадку необхідно керуватися положенням ст.. 34 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і підлягає до повернення прокурору

Керуючись ст. ст. 91, 291, 293, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 травня 2021 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -