Справа № 729/390/21
1-кс/729/55/21 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву захисника -адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , заявлений в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000074 від 13.03.2020 року стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_4 в провадженні якої знаходиться на розгляді кримінальне провадження , відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як зазначено в письмовій заяві про відвід , яка надійшла до суду 08.07.2021 року захисник обвинуваченого відвід обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 всупереч приписів ч.1 ст.349 КПК України згідно яких докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу , зі сторони захисту у другу , ухвалила досліджувати письмові докази сторони обвинувачення , письмові докази сторони захисту , допитати потерпілого, свідків та допитати обвинуваченого. Такий порядок на думку захисника порушує низку фундаментальних засад кримінального судочинства , таких як презумція невинуватості , оскільки коли не досліджені всі докази сторони обвинувачення , зобов"язує сторону захисту виправдовуватися від обвинувачення у суді, а також не дає змоги стороні захисту вибудувати стратегію захисту та надати докази на спростування доказів прокурора, які ще не були досліджені, при цьому порушується принцип змагальності сторін , оскільки покази свідків та потерпілого також є окремими доказами сторони обвинувачення.

В подальшому суддя прийняла від прокурора письмові докази , які він просив приєднати до матеріалів та не вирішивши питання про їх приєднання намагалася перейти до їх дослідження, при цьому клопотання захисника про надання перерви для підготовки захисту до їх дослідження було залишено поза увагою.Такі дії судді є порушенням ч.2 ст. 317 КПК України на ознайомлення з матеріалами справи.

Систематичні порушення суддею ОСОБА_4 прав обвинуваченого свідчать про її упередженість у справі , в намагання розглянути справу із явно обвинувальним ухилом.

Захисник обвинуваченого, який заявив про відвід ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду повідомлений належним чином , заяв про відкладення розгляду , розгляд в його відсутність не подавав .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду повідомлений належним чином , заяв про розгляд в його відсутність , відкладення розгляду не подавав.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином .
Прокурор ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення відводу , про що подав письмову заяву, розгляд проводити в його відсутність .
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися , про час та місце розгляду повідомлені належним чином , заяв про відкладення розгляду, розгляд в їх відсутність не подавали .
Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України та належного повідомлення учасників , які не з"явилися , суд вважає можливим розгляд проводити в їх відсутність.
Розглянувши заявлений відвід , суд прийшов до наступного висновку .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України , в тому числі з підстав , передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого заявляв відвід судді ОСОБА_4 , частково з тих же підстав з яких в подальшому ним було подано писмовий відвід , зокрема щодо визначення порядку дослідження доказів. Порушень в діях судді не встановлено.

Щодо порушення вимог ч.2 ст.317 КПК України , то суддею не допущено жодного порушення , так як обвинувачений та захисник не зазначали , що не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження , не після підготовчого засідання , не перед початком судового засідання , не заявляли клопотання про забезпечененя можливості на ознайомлення , отже зміст всіх письмових доказів , в тому числі показів свідків, потерпілого знайомі і стратегія захисту повинна бути сформована до судового розгляду , а під час судового розгляду в залежності від з"ясованих безпосередньо обставин доповнена новими засобами захисту. Щодо не приєднання письмових доказів наданих прокурором , то в журналі судового засідання від 06.08.2021 року зафіксовано ухвалу суду , якою вони приєднані.

Принципи змагальності та диспозитивності суддею ОСОБА_4 не порушений, оскільки сторони не позбавлені в праві подавати свої докази та на дослідження всіх наданих .

Виходячи з вищезазначеного суддя ОСОБА_4 жодним чином не порушила право обвинуваченого на захист та принципи змагальності, диспозитивності та в її діях відсутнє упереджене ставлення до учасників процесу , отже підстав для відводу судді з підстав , вказаних захисником немає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , заявлений 08.07.2021 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000074 від 13.03.2020 року стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :