Дата документу 29.06.2021 Справа № 316/546/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/546/15-к Головуючий в 1 інст. Куценко М.О.
Провадження №11-кп/807/980/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Гончара О.С., Рассуждай В.Я.,

при секретарі Аксьоновій О.А.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора Андрусюк Г.В.,

засудженого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Менська виправна колонія (№91)».

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 березня 2021 року, якою заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цигиця Л.М., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута заявнику з усіма доданим до неї матеріалами.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про дату, час та місце розгляду заяви.

Судом першої інстанції не було допитано свідка.

На стадії досудового розслідування не було проведено повного та об`єктивного розслідування, що призвело до невірної кваліфікації злочину.

На думку апелянта, вказані факти свідчать про упередженість суддів Енергодарського міського суду Запорізької області, оскільки він раніше був співробітником Енергодарського МВП.

Більшість суддів Енергодарського міського суду вже приймали участь в цьому провадженні, а тому є підстави для відводу в порядку ст.75 КПК України.

Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цигиці Л.М. звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, в якій просить: переглянути за нововиявленими обставинами вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року у справі №316/546/15-к, що набрав законної сили; зупинити виконання вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року у справі №316/546/15-к, що набрав законної сили, до закінчення перегляду заяви.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На адресу Енергодарського міського суду Запорізької області представником заявника - адвокатом Цигицею Л.М. було надано заяву (уточнену) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, як зазначено, на усунення недоліків.

Однак, заявником фактично не були усунені недоліки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, визначені ухвалою суду від 17 лютого 2021 року, оскільки і подана заява (уточнена) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила вказану ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що із заявою про перегляд вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року захисник засудженого ОСОБА_1 адвокат Цигиця Л.М. звернулася 02 листопада 2020 року (т.1 а.п.154-156).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року вищезазначена заява повернута особі, яка її подала (т.1 а.п.162).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року апеляційна скарга захисника Цигиці Л.М. задоволена частково. Ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року особі, що її подала, скасована та призначений новий розгляд у суді першої інстанції у тому ж складі суду (т.1 а.п.200-201).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року заява засудженого ОСОБА_1 залишена без руху та наданий останньому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі (т.1 а.п.206).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 березня 2021 року заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, з наведених вище підстав (т.1 а.п.213).

Переглядаючи вказане судове рішення, колегія суддів звертає увагу на таке.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, то відповідно до положень ч.4 ст.464 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч.4 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України випадках.

Положеннями ч.3 ст.429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається в т.ч. якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Залишаючи вищевказану заяву без руху, суд в своїй ухвалі від 17 лютого 2021 року зазначив про те, що зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними діями під час досудового розслідування та під час судового провадження, а також з вироком суду, але в ній не вказано обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, в заяві вказано про неповноту судового розгляду та порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які, на думку сторони захисту, порушенні судом першої інстанції при розгляді справи по суті, а також про те, що засуджений дізнався від свідка ОСОБА_2 про порушення під час досудового розслідування, проте, цей свідок не допитувався судом.

В свою чергу, згідно з вимогами п.п.4,5 ч.2 ст.462 КК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається, окрім іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В уточненій заяві недоліки, на які вказав суд, не усунені та знову вказано на порушення, які, на думку сторони захисту, допущені під час досудового розслідування та судового розгляду.

При цьому, звертає на себе увагу той факт, що, згідно з матеріалами провадження та вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами йдеться в заяві, докази за згодою обвинуваченого ОСОБА_1 досліджувались у спрощеному порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у інкримінованому йому правопорушенні, дав показання по суті висунутого обвинувачення, розкаявся у вчиненому, про виклик будь-яких свідків, в т.ч. і свідка ОСОБА_3 , клопотань не заявляв. У вироку суду відсутнє посилання на будь-які докази, окрім показань обвинуваченого. В подальшому цей вирок був оскаржений ОСОБА_1 в апеляційному порядку лише в частині призначеного покарання. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року вказаний вирок залишений без змін. В касаційному порядку вирок ніким не оскаржено, в тому числі і засудженим ОСОБА_1 .

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення вищевказаної заяви, відповідно до вимог ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України, через те, що не були усунені недоліки, на які вказано судом.

Те, що суд вирішив питання щодо повернення заяви засудженого ОСОБА_1 без участі самого засудженого, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки законом не заборонено вирішення вказаного питання без виклику сторін.

При апеляційному розгляді засуджений ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, стороною захисту не спростовані.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про незаконність складу суду в суді першої інстанції є безпідставними.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Ці вимоги закону були дотримані.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.ст.75,76 КПК України.

Таких обставин в цьому провадженні не вбачається.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції, якою заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута заявнику, є законною, обґрунтовано та вмотивованою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого, на думку колегії суддів, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для задоволення вказаної скарги не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування вищевказаної ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 березня 2021 року, якою заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цигиця Л.М., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута заявнику з усіма доданим до неї матеріалами, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

Дадашева С.В. Гончар О.С. Рассуждай В.Я.