Справа № 301/617/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава Закарпатської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Дров`яная, Улітовського району, Четинської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що 09.12.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, маючи умисел на порушення недоторканості житла, у порушення конституційного права особи на недоторканість житла чи іншого володіння особи, гарантоване ст. 30 Конституції України, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до будинку за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , чим порушив недоторканність її житла.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що зранку 10 грудня 2019 року, точної години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю останніх, діючи умисно із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно з метою таємного викрадення чужого майна, викрав сім банок ємністю 1 літр кожна домашньої заготівки (тушонки), вартість одної банки згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 100 грн., на загальну суму 700 грн., 6 кг копченого сала, вартість одного кілограма згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 100 грн., на загальну суму 600 грн., дві бувших у використанні сокири, вартістю згідно вказаного висновку 100 грн., кожна, на загальну суму 200 грн., орден трудової слави третього ступеню, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 1200 грн., та 3 кг часнику, вартість одного кілограму відповідно до висновку експерта становить 50 грн., на загальну суму 150 грн., після чого заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілим ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2850 грн.
13 січня 2020 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України.
18 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст.185 КК України, у порядку визначеному главою 11 КПК України.
Підозрюваному ОСОБА_5 18.03.2020 року, 27.03.2020 року, 06.04.2020 року та 08.04.2020 року надсилалися повістки про виклик до СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, однак останній на виклики не з`являвся без поважних причин і не повідомляв про причини свого неприбуття. Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 за місцем тимчасового перебування був відсутній, про що свідчить довідка № 242 від 30.04.2020 видана виконкомом Лисичівської сільської ради, Іршавського району, Закарпатської області, та зроблено висновок, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
На підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 28.05.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Дров`яная, Улітовського району, Четинської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу та доставки в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
09.06.2021 року старший слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду із супровідним листом, згідно якого місцезнаходження розшукуваної особи ОСОБА_5 встановлено, про що подала до суду копію рапорту про затримання та просить суд розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
09.06.2021 року ОСОБА_5 з`явився до Іршавського районного суду Закарпатської області на розгляд даного клопотання.
Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ініціатор клопотання послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи серйозність підозри ОСОБА_5 , що свідчить про його суспільну небезпеку як особи те, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив злочин повторно.
З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 часто виїжджає за межі області, а також України на сезонні роботи, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також те, що підозрюваний ніде не працює, та може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені Кримінальним процесуальним кодексом України строки та необхідністю проведення слідчих дій, просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази, також зазначила, що згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків.
Старший слідчий СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не має наміру ухилятися від досудового розслідування, він не знав про надісланні на його адресу повістки, але при цьому зазначивши, що йому було відомо, що відносно нього порушено дане кримінальне провадження. Просить не застосовувати зазначений запобіжний захід, а обрати відносно нього, більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні відносно клопотання заперечив з тих підстав, що відсутні ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та перешкоджанню розслідуванню. Просив обрати більш м`який запобіжний захід з тих підстав, що підозрюваний не буде ухилятися від слідства та суду.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, старшого слідчого СВ, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Підозра обґрунтована дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
1) протоколом огляду місця події від 13.01.2020 року ( а.с. 10-12);
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2020 року ( а.с. 13-15);
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2020 року (а.с. 16-18);
4) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.02.2020 року ( а.с.19-20);
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.03.2020 року ( а.с. 21-23);
6) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.03.2020 року ( а.с. 24-25);
7) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.03.2020 ( а.с. 26-27);
8) висновком про вартість об`єкта оцінки від 05.03.2020 року ( а.с. 28);
9) протоколом огляду місця події від 13.03.2020 року ( а.с. 31-32);
10) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.03.2020 року ( а.с. 34-35);
11) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2020 року
(а.с. 36-39).

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 є умисним, нетяжким. Слідчий суддя врахував тяжкість покарання те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні даного злочину йому може бути призначено покарання до п`яти років позбавленні волі, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше судимий, який офіційно не працює, не одружений. Зазначені обставини вказують на нестійкість соціальних зв`язків, що також свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Також при вирішенні питання щодо задоволення клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи обізнаним щодо порушення відносно нього кримінального провадження та розуміючи, що правоохоронними органами буде викликатися для проведення слідчих дій, залишив місце свого постійного проживання, з чого слідує, що навіть з урахуванням постійного місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки.
Таким чином, усі наведені обставини у їх сукупності, в яких підозрюється ОСОБА_5 та його особистість, істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, наявні у матеріалах клопотання, дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.
Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Таким чином, наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходи тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 13 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 29510 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182, 183, 191, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дров`яная, Улітовського району, Четинської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 58 днів тобто до 05 серпня 2021 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 13 (тринадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 29510 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот десять) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження, на виклик суду - слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Строк тримання під вартою обчислювати з проголошення ухвали, тобто з 17 год. 35 хв. 09.06.2021 року.

Строк цієї ухвали закінчується о 17 год. 35 хв. 05.08.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 для виконання передати до Іршавського відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.
Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1