Справа № 132/283/21
Провадження №11-кп/801/701/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000451 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 01.04.2021, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-за ч. 1 ст. 286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000451 відносно ОСОБА_8 закрити.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 39 104 грн 04 коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином у розмірі 60 000 грн - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином у розмірі 227 310 грн залишити без розгляду.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно ухвали суду, інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, вчинене останнім - 16.07.2017, тобто пройшло більше трьох років, тому строк, встановлений ст. 49 КК України, для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, минув.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Адвокат в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Калинівського районного суду від 01.04.2021 щодо ОСОБА_8 скасувати в частині стягнення процесуальних витрат на залучення експерта та компенсувати дані витрати за рахунок держави. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що враховуючи, що суд не ухвалив обвинувального вироку, а закрив кримінальне провадження в зв' язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вважаю, що у суду не було правових підстав для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експертів.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Ухвалою суду, кримінальне провадження закрите у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності .

Згідно положень п. 13 ч. 1 статті 368, п. п. 1, 2 ч. 4 статті 374 КПК питання щодо процесуальних витрат вирішується судом при ухваленні вироку.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Так, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення авто - товарознавчої, судової авто - технічної експертиз, судових експертиз технічного стану транспортного засобу, судової експертизи з дослідження деталей транспортних засобів, комплексної комісійної - судової експертизи технічного стану транспортного засобу та авто - технічної транспортно - трасологічної експертизи в загальному становлять 39 104 грн 04 коп.
Даний висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17, відповідно до якого суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Отже, враховуючи, що суд ухвалив рішення та закрив кримінальне провадження в зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тому у суду були правові підстави для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експертів відповідно до ст. 126 КПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката є безпідставними та не дають достатніх мотивів для зміни ухвали у частині стягнення процесуальних витрат на залучення експерта, тому ухваду суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 01.04.2021, якою ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності без зміни.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3