Справа №705/2114/20
1-кп/705/570/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 28 квітня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 червня 2020 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 28 квітня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вона перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_7 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні на протязі десяти років, неодноразово перебували в одній компанії під час святкувань різних свят та інших подій, сім`я ОСОБА_1 має добрі відносини із сім`єю ОСОБА_7 ..
Учасники процесу не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вбачає наявність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 ..

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
На думку колегії суддів за зазначених у заяві обставин, можливе виникнення сумніву у учасників кримінального провадження, щодо справедливого розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у справі судового рішення під головуванням судді ОСОБА_1 за будь-якою юридичною природою (обвинувального або виправдувального) може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, оскільки вона перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим.
На думку колегії суддів, дотримуючись зазначених положень Закону, з метою недопущення сумніву в неупередженості судді; у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи; недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України; виключення суб`єктивних підстав для сумніву учасників в неупередженості суду, є задоволення заявленого самовідводу.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7, 75, 81, 82, 314, 369, 370, 371 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Задоволити заяву головуючої судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000145 від 28 квітня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України .
Матеріали кримінального провадження, повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання передачі даних матеріалів кримінального провадження на розгляд іншому складу суду у встановленому чинним законодавством України порядку відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 82 КПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3