Справа №357/8358/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/75/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

2 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 1 грудня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002283, внесеному в ЄРДР 11 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002283, внесеному до ЄРДР 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно нього, ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002283, внесеному до ЄРДР 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для його внесення з урахування вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, та зазначив що, 01 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002283, внесеному до ЄРДР 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судовий розгляд не призначений, а отже, згідно пп. 5 п. 4 р. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що жоден із учасників не клопотав перед судом про повернення обвинувального акту, а обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_9 висловили позицію, згідно з якою вважали за доцільне призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002283, внесеному до ЄРДР 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, а тому вважає що рішення суду про повернення обвинувального акту є необґрунтованим та невмотивованим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень ст. ст. 4, 5 КПК України, якими визначено правила чинності закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону в часі, суд першої інстанції вже призначав до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002283, тобто не знайшов порушень при формулюванні обвинувачення ОСОБА_8 .

Що стосується п.п.5 п.4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII від 22.11.2018 (далі Закон), яким керувався суд, то для прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України необхідні дві умови: обвинувальний акт про злочин, що визначений як кримінальний проступок направлений до суду до набрання чинності цим Законом; станом на момент набрання Законом чинності обвинувальний акт не призначений до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на 01.07.2020 тривав судовий розгляд під головуванням судді ОСОБА_10 , яка звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 2454/0/15-20 від 25.08.2020 року. А тому після повторного розподілу кримінального провадження головуючий суддя ОСОБА_1 повинна була керуватися п.п.6 п.4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону та здійснювати судовий розгляд на загальних підставах з урахуванням вимог ст.ст.381, 382 КПК України. До того ж, згідно з ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді спочатку розпочинається судовий розгляд, а не підготовче судове засідання, зі стадії якого суд повернув обвинувальний акт, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Доводи прокурора про відсутність підстав для повернення обвинувального акта на підставі п.п.5 п.4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону заслуговують на увагу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 надійшов до суду 17.12.2018 року, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2018 року призначено у підготовче судове засідання та ухвалою підготовчого судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і на час набрання Законом чинності у цьому кримінальному провадженні тривав судовий розгляд(а.с.82, 83,91).

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 199 від 16.09.2020 року після звільнення судді ОСОБА_10 з посади у зв`язку із поданням заяви про відставку здійснений повторний розподіл і для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 (а.с.135, 136).

Відповідно, до визначення термінів у п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.1 ст.319 КПК України у разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті та ст.320 цього Кодексу.

Враховуючи те, що кримінальний процесуальний закон розмежовує стадії підготовчого судового провадження та судового розгляду, і станом на 01.07.2020 року, тобто на день набрання Законом чинності обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні вже був призначений до судового розгляду, підстав для повернення зі стадії підготовчого судового засідання після повторного розподілу судової справи, а відтак, і для повернення обвинувального акта прокурору для його внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України не було.

Суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали згідно з положеннями ст.ст.409, 412 КПК з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції і задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 01.12.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002283 внесеному в ЄРДР 11 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя