Справа № 216/4863/20
1-кп/214/420/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002165 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До суду надано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що заявлені раніше, вищевказані ризики, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу не зменшились, а продовжують існувати. Так мається ризик, що ОСОБА_8 зможе переховуватися від суду оскільки останній після спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, не намагався надати потерпілому медичну допомогу та швидку медичну допомогу не викликав, що свідчить про його байдуже ставлення до скоєного, а навпаки вивіз труп ОСОБА_9 за межі м. Кривого Рогу, де сховав його в затопленому кар`єрі с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області. Враховуючи вказане, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового розгляду, свідчать про можливе виникнення у обвинуваченого бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик підтверджується тим, що, залишаючись на свободі, ОСОБА_8 матиме можливість в подальшому безперешкодно спілкуватися зі свідками й таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_7 надано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю, оскільки вважає що на теперішній час є достатні підстави для його зміни.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. У задоволені клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував, просив відмовити у його задоволені.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із підстав зазначених у клопотанні. Дружина обвинуваченого ОСОБА_11 та її мати ОСОБА_12 забеспечують обвинуваченого місцем проживання для перебвання під домашнім арештом. Крім того, ОСОБА_11 має фінансову можливість забезпечити явку обвинуваченого до суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просив відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 , оскільки маються ризики впливу обвинуваченого на свідків та можливих співучасників вчинення злочину, ризики знищення речових доказів

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Строк продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 02 квітня 2021 року. Судове провадження на даний час не завершене, по справі докази не досліджені, потерпілий та свідки не допитані.
Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 КК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, оскільки за змістом обвинувачення після вчинення злочину, він покинув місце вчинення злочину, намагався приховати сліди вчиненого особливо тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_8 зареєстрований в Полтавській області, фактично проживає в с. Вишневий хуторок-2, Бориспільського району, Київської області та на території міст Кривого Рогу не зареєстрований, що дає суду підстави про неможливість зміни ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт та свідчить про можливе виникнення у обвинуваченого бажання переховуватися від суду, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового розгляду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на два місяці.

Захисником у судовому засіданні подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт із застосування електронного засобу контролю, однак не наведено жодних підстав вважати, що ризики зазначені прокурором відсутні, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 197, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на строк, що не перевищує двох місяців, тобто строком до 28 травня 2021 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 31 березня 2021 року о 13-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2