Справа № 752/7860/19
Провадження № 1-кс/752/33/21
У Х В А Л А

05.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0002740 від 03.04.2019 р. щодо підозрюваного від 13.07.2020 р.,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0002740 від 03.04.2019 р. щодо підозрюваного від 13.07.2020 р.
Скарга обґрунтована тим, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002740 від 03.04.2019 року, за підозрою посадової особи ТОВ «БК Титаніум» в особі директора ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в особливо великих розмірах на загальну суму 29 944 016,90 грн.
Досудове розслідування у формі приватного обвинувачення у даному кримінальному проваджені здійснювалось старшою слідчою слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 . Процесуальне керівництво здійснювалось Київською місцевою прокуратурою N»1.
13.07.2020 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_7 прийнята постанова про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку і відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Заявник посилається на те, що вказана постанова є безпідставною та суперечить нормам КПК України і підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваній постанові прокурором зазначено, що у кримінальному провадженні не встановлено достатніх, допустимих та обґрунтованих доказів які б доводили наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, відсутністю суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину а саме відсутністю фактів привласнення розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та умислу на зазначене, а також заподіяння майнової шкоди в особливо великому розмірі, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.
01,03.2020 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а 01.06.2020 року слідчим прийнято постанову, якою досудове розслідування відносно ОСОБА_8 зупинено, та оголошено останнього в розшук.
Оскаржувана постанову була прийнята під час зупинення досудового розслідування, що свідчить про її протиправність.
Крім того, в обґрунтування скарги заявник зазначає, що процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені здійснювалось Київською місцевою прокуратурою №1, а не прокуратурою міста Києва, а про зміну підслідності та порядку досудового розслідування і продовження його згідно вимог КПК України, прокурором повідомлено не було, тому у даного прокурора, який виніс оскаржувану постанову взагалі були відсутні повноваження на вчинення процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.
Окрім того, в рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до посадової особи ОСОБА_8 , третя особа ТОВ БК «Титаніум» про стягнення майнової (29 944 016,90 грн.) та моральної (2 999 401,69 грн.), шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Також прокурором залишено поза увагою встановлені органом досудового розслідування факти та процесуальні рішення, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не виконані письмові вказівки прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 , не допитаного самого підозрюваного.
Враховуючи зазначені обставини заявник просить скасувати постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0002740 від 03.04.2019 р. щодо підозрюваного від 13.07.2020 р.

В ході судового розгляду адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити, посилаючись на порушення, допущені прокурором при винесенні оскаржуваного рішення, не виконання письмових вказівок прокурора, не проведення допиту підозрюваного, не надання оцінки доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, що свідчить про передчасність постанови про закриття кримінального провадження відносно особи. Крім того, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення адвокати зазначили на її винесеня не уповноваженим прокурором в період зупинення досудового розслідування без прийняття процесуального рішення про його відновлення.
Прокурор в ході судового розгляду зазначив, що він не знайомий з матеріалами кримінального провадження, однак, закриття кримінального провадження відносно підозрюваного не перешкоджають подальшому досудовому розслідуванню, а отже у потерпілого не має права на оскарження такої постанови.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослдивши матеріали кримінального провадження, матеріали за поданою скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 03.04.2019 р. Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 під приводом будівництва будинку з боку посадових осіб ТОВ «БК «Титаніум».
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві за процесуальним керівництвом групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 1.
06.03.2020 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 06.06.2020 р.
01.06.2020 р. старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_10 винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.
02.07.2020 р. заступником прокурора м.Києва ОСОБА_13 винесена постанова про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002740 від 03.04.2019 р. слідчим СУ ГУ НП у м.Києві.
Крім того, постановою Заступника прокурора м.Києва ОСОБА_13 від 02.07.2020 р. та від 10.07.2020 р. визначена група прокурорів у кримінальному провадженні № 0002740 від 03.04.2019 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
13.07.2020 р. старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м.Києва ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Постанова мотивована тим, що прокурором у кримінальному провадженні не встановлено достатніх, допустимих та обґрунтованих доказів, які б доводили наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України в діях підозрюваного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 303, частини 1 статті 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та або/ провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно положень статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до постанови від 13.07.2020 р. прокурор прийняв рішення про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_8 , хоча відповідно до мотивувальної частини постанови прокурор посилається на відсутність достатніх, допустимих та обґрунтованих доказів, які б доводили наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в зв`язку з чим приходить до висновку, що саме кримінальне провадження підлягає закриттю.
Висновки прокурора не узгоджуються з мотивами його прийняття, та в подальшому можуть призвести до порушення прав учасників кримінального провадження.
Крім того, як встановлено в ході розгляду скарги, оскаржувана постанова винесена під час зупинення кримінального провадження в зв`язку з розшуком підозрюваного і на час прийняття постанови від 13.07.2020 р. про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного питання про відновлення досудового розслідування, яке було зупинено 01.06.2020 р., не вирішувалось.
Відповідно до ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Тобто, винесення постанови прокурором від 13.07.2020 р. про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного без відновлення досудового розслідування суперечить положенням ст.280 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_5 та наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0002740 від 03.04.2019 р. щодо підозрюваного від 13.07.2020 р., задовольнити.

Постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0002740 від 03.04.2019 р. щодо підозрюваного від 13.07.2020 р., скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Київської місцевої прокуратури № 1 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя