Справа № 466/201/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/421/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року у місті Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 квітня 2021 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 13.04.2021 року ОСОБА_7 , засудженого вироком Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 26.02.2019 року до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.309, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України - замінено невідбуту частину покарання терміном один рік сім місяців чотирнадцять днів - більш м`яким видом покарання у виді обмеження волі терміном на один рік сім місяців чотирнадцять днів.
На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні спільного клопотання ДУ «Личаківська ВК №30» та спостережної комісії Шевченківської РА ЛМР про зміну невідбутої частини ОСОБА_7 покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
На підтримання своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що наявність в ОСОБА_7 двох заохочень не свідчить про те, що останній став на шлях виправлення, при цьому поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_7 перебуває на профілактичному обліку установи як особа схильна до вживання та розповсюдження наркотичних засобів, перед засудженням переховувався від органів досудового розслідування та суду, перебував в державному розшуку, неодноразово судимий та вчинив злочин під час іспитового строку, а також має заборгованість по відшкодуванню шкоди, заподіяної злочином..
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги поданої апеляційної скарги.
Засуджений ОСОБА_7 заперечив проти апеляційної скарги прокурора, вважає ухвалу суду законною та обґрунтовано, стверджує що став на шлях виправлення.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, засудженого, вивчивши матеріали провадження, встановила наступне.
Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати не відбутого строку покарання, призначеного вироком.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовано-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» Оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини

покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

При прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції правильно враховано те, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, по прибутті в установу ЛВК №30 з травня 2019 року по вересень 2020 року був працевлаштований у цеху установи №2 «дільниця виготовлення електромереж», на час розгляду справи тимчасово не працює у зв`язку із скороченням обсягу виробництва. За час відбування покарання в установі порушення вимог режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи два рази заохочувався, а саме 09.01.2020 року, 06.07.2020 року у виді «Подяки».
Крім цього, судом апеляційної інстанції з характеризуючи даних на засудженого ОСОБА_7 встановлено те, що останній став на шлях виправлення, незважаючи на перебування на профілактичному обліку та наявність заборгованості по відшкодуванню заподіяної шкоди злочином, оскільки є не працевлаштований з незалежних від нього обставин.
Тобто за наслідками розгляду спільного клопотання ДУ «Личаківська ВК №30» та спостережної комісії Шевченківської РА ЛМР про зміну невідбутої частини ОСОБА_7 покарання більш м`яким у виді обмеження волі судом першої інстанції повною мірою дотримані вимоги кримінального закону та Пленуму Верховного Суду України щодо повноти та всебічності судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та не вбачає законних підстав для її задоволення, а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити в законній силі, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 квітня 2021 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :