Справа № 165/2458/21
Провадження № 1-кс/165/936/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000489 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

встановив:

05.08.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування свого клопотання прокурор вказує, що 27.07.2021 в чергову частину ВП №1 (м. Нововолинськ) надійшло повідомлення про те, що невідома особа з терикону шахти №8 в с. Хренів Володимир-Волинського району здійснює крадіжку породи.
За вказаним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дізнавачем СД відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 28 липня 2021 року № 0000489 за ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор заначає, що в ході проведення огляду 27 липня 2021 року прилеглої території шахти №8, що розташована в с. Хренів Володимир-Волинського району, працівниками поліції було вилучено спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е, синього кольору, марки «Volvo» р.н. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований Н/ПР самоскид-Е, червоного кольору, марки «Fliegl», р.н. НОМЕР_2 , навантажувач жовтого кольору, з наклейками «Україна», «Волинь» на лобовому склі та породу вагою 23797 кг.
Також вказує, що власником вилученого спеціалізованого вантажного - спеціалізованого сідлового тягача- НОМЕР_3 , синього кольору, марки «Volvo» р.н. НОМЕР_1 , спеціалізованого напівпричепа спеціалізованого НОМЕР_4 самоскида-Е, червоного кольору, марки «Fliegl», р.н. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів серії НОМЕР_5 , НОМЕР_6 є ОСОБА_7 , проживаючий у АДРЕСА_1 , а користувачем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_7 .
Прокурор зазначає, що з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е, синього кольору, марки «Volvo» р.н. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований Н/ПР самоскид-Е, червоного кольору, марки «Fliegl», р.н. НОМЕР_2 , навантажувач жовтого кольору, з наклейками «Україна», «Волинь» на лобовому склі та породу вагою 23797 кг., які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та вилучені в ході огляду 27.07.2021.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задоволити. Мотивує тим, що з таким клопотанням прокурор звернувся до суду, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 02.08.2021. Вказує, що майно є тимчасово вилученим, але оскільки має значення речових доказів у кримінальному провадженні, то підлягає арешту.
Представник володільця транспортних засобів ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо накладення арешту на вказане у клопотанні майно, просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що його довірителю власником транспортних засобів ОСОБА_7 передано у тимчасове безоплатне користування автомобіль марки «Volvo» р.н. НОМЕР_1 , а накладення арешту на майно третьої особи на вказаний транспорт, грубо порушуватиме майнові права власника та володільця і перешкоджатиме здійсненню ОСОБА_9 підприємницької діяльності, якою він займається, що підтверджено витягом з реєстру платників Єдиного податку. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду на підтримання доводів та заперечення клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
02.08.2021 до суду поштовим зв`язком надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області від 28.07.2021 про накладення арешту на тимчасове вилучене 27.07.2021 під час огляду майно: а саме: на спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е, синього кольору, марки «Volvo» р.н. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований Н/ПР самоскид-Е, червоного кольору, марки «Fliegl», р.н. НОМЕР_2 , навантажувач жовтого кольору, з наклейками «Україна», «Волинь» на лобовому склі та породу вагою 23797 кг.
02.08.2021 вказане клопотання ухвалою слідчого судді у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків.
05.08.2021 прокурор звернувся до суду з аналогічним клопотанням, повторно не вказавши відомості про власника природних відвалів ліквідованої шахти №8 «Нововолинська», звідки, як зазначено у ЄРДР, невідомою особою було вчинено крадіжку породи.
Як вбачається з витягу ЄРДР від 28.07.2021, відомості внесені у реєстр на підставі усної заяви про кримінальне правопорушення без зазначення даних фізичної чи юридичної особи заявника чи потерпілого.
При цьому до клопотання не додано відомостей, які вказують на обставини крадіжки, вартість викраденого майна, а відтак не можливо встановити чи є це майно предметом злочину.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для накладення арешту на спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е, синього кольору, марки «Volvo» р.н. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований Н/ПР самоскид-Е, червоного кольору, марки «Fliegl», р.н. НОМЕР_2 , навантажувач жовтого кольору, з наклейками на лобовому склі «Україна», «Волинь» та породу вагою 23797 кг., оскільки у матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що порода є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а транспорті засобі - є засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , від 05.08.2021 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000489 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_10