Справа № 397/1359/19
н/п : 1-кс/397/23/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженні № 0000038 від 19.07.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22.01.2021 про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженні № 0000038 від 19.07.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України та зобов`язання прокурора визнати потерпілою по даному кримінальному провадженні.
Свою скаргу мотивувала тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесений кримінальний злочин за № 0000038 від 19.07.2019. Суд зобов`язав повноважних осіб Олександрівського відділку занести відомості, згідно яких 03.05.2019 громадянка ОСОБА_5 в змові зі своїм квартирантом шляхом вільного доступу з приміщення сараю та гаражу таємно викрала майно, яке їй належало пральну машинку, бідони, кастрюлі. З 19.07.2019 по 29.01.2021 слідство не проводилось свідомо, відсторонено судом м. Знам`янка Кіровоградської області слідчу ОСОБА_6 , яка нічого не робила по справі та затягувала час.

Вона звернулась з клопотанням до процесуальних прокурорів щоб у межах їх компетенції як процесуальні прокурори надали вказівку допитати як потерпілу по кримінальному провадженні № 0000038, вказала, що діями гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдано моральних та матеріальних страждань, та допитати свідків подій, які півтора року недопитуються свідомо.

Копію оскаржуваної постанови отримала 28.01.2021. Постанова прокурора є необгрунтованою, тому що в постанові не вказані прізвища, яких просила допитати ще в 2019, ні слідчий, ні процесуальний прокурор згідно ст. 28 КПК України не провів жодних дій для встановлення фактів злочину по крадіжці та покривають злочин, скоєний ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_7 .

Згідно ст. 55 КПК України вона вже є потерпілою, як особа яка подала заяву про скоєння стосовно неї кримінального злочину.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання на 06.04.2021 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена, згідно довідки про доставку SMS-повідомлення (а.с. 97).

06.04.2021 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку з невчасним повідомленням її про бронювання 05.04.2021 згідно ухвал, які надані в 12.00 год. 05.04.2021 та збігом судових засідань. Також просила залучити їй адвоката у справі (а.с. 103).

Разом з тим, 05.04.2021 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда, оскільки час для проведення відеоконференції не заброньовано та розгляд справи затягується (а.с. 100).

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2021 вказане клопотання скаржника задоволено та постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда (а.с. 102).

Інформацією з «Web-програми Бронювання систем відеоконференцзв`язку» підтверджується бронювання спільної заявки між Олександрівським районним судом Кіровоградської області та Ленінським районним судом м. Кіровограда для участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час розгляду даної скарги в період з 13:00 до 13:15 06.04.2021 (а.с. 104).

Проте, у судове засідання 06.04.2021 ОСОБА_3 не з`явилася як до Ленінського районного суду м. Кіровограда (згідно повідомлення представника Ленінського районного суду м. Кіровограда), так і до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу і на те, що через неявку ОСОБА_3 розгляд скарги вже неодноразово відкладався, остання, будучи повідомлена про судові засідання, не надавала належних доказів причини своєї неявки, не цікавилася про хід розгляду її скарги тощо.

03.03.2021 під час судового розгляду зазначеної справи скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 60).

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 ОСОБА_8 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 82-85).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчим суддею вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду скарги, остання була обізнана про її розгляд та мала, за бажанням, об`єктивну можливість особисто прийняти участь при розгляді її скарги або завчасно повідомити про причини своєї неявки з посиланням на належні докази цього, однак не скористалася своїми правами.

Тому, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема дотримання розумності строків розгляду даної скарги, враховуючи, що дану скаргу подано ще 29.01.2021, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності скаржника ОСОБА_3 .

За таких підстав, слідчий суддя не приймає до уваги клопотання скаржника про відкладення судового засідання, так як остання була повідомлена про час, дату та місце судового засідання, за її клопотанням судове засідання призначено в режимі відеоконференції та заброньовано місце судового засідання з Ленінським районним судом м. Кіровограда, однак до вищевказаного суду, як і до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, скаржник не з?явилася з невідомих причин.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про залучення їй адвоката до участі у розгляді даної скарги, слідчий суддя побавлений можливості належним чином його розглянути, оскільки дане клопотання жодним чином не вмотивоване.

Крім того, КПК України визначає перелік осіб, яким, зокрема слідчий суддя має право призначити захисника (підозрюваний, обвинувачений, засуджений, виправданий), при цьому ОСОБА_3 не відноситься до таких осіб, оскільки має статус скаржника (заявника у кримінальному провадженні).

Прокурор Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду скарги, про причини неявки не повідомила (а.с. 99).

Оскільки, її участь не є обов`язкова, тому розгляд скарги здійснюється за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000038, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.07.2019 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідно яких: 03.05.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 шляхом вільного доступу з приміщення сараю та гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 таємно викрали майно ОСОБА_3 ральну машинку, бідони, кастрюлі (а.к.п. 1).

21.01.2021 ОСОБА_3 звернулася до прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої Кіровоградської області прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, проведення у ньому слідчих дій та надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3).

Постановою начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 22.01.2021 клопотання ОСОБА_3 від 21.01.2021 задоволено частково, а саме: постановлено надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000038; відмовити ОСОБА_3 у визнанні потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Постанова обгрунтована тим, що ОСОБА_3 є заявником у даному кримінальному провадженні, чинним КПК України (ст. 60 КПК України) заявника не наділено правом заявляти клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. Також, оскільки ОСОБА_3 не надано органу досудового розслідування документів, які засвідчують факт завдання їй матеріальної шкоди унаслідок вчинення кримінального правопорушення та підтверджують її право власності на викрадене майно, підстав для визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні на даний час не встановлено (а.с. 5-6).

Вказану постанову від 22.01.2021 та витяг з ЄРДР направлено ОСОБА_3 згідно повідомлення № 61-0038/1-19 (№12.32-70-344вих-21 від 22.01.2021) (а.с. 4, 7).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, відповідно до змісту ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Зі змісту постанови начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 22.01.2021 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 вбачається, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, дана постанова є обгрунтованою, оскільки ОСОБА_3 органу досудового розслідування не надано належних доказів, які засвідчують факт завдання їй матеріальної шкоди унаслідок вчинення кримінального правопорушення та підтверджують її право власності на викрадене майно.

Окрім того, скаржником ОСОБА_3 слідчому судді також не надано доказів, які підтверджують її право власності на викрадене майно, його вартість та інші докази, які засвідчують факт завдання саме ОСОБА_3 матеріальної шкоди, внаслідок кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування постанови начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 22.01.2021, оскільки остання відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання прокурора визнати потерпілою у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що слідчий суддя не наділений повноваженнями прийняття процесуального рішення про визнання особи потерпілою.

Крім того, вищевказана постанова винесена з дотриманням норм процесуального законодавства та підстав для її скасування слідчим суддею не встановлено, а тому вимога про зобов`язання прокурора визнати потерпілою у кримінальному провадженні, яка є похідною від вимоги про скасування постанови, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженні № 0000038 від 19.07.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»_________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1359/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________ ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.