КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9606/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження№11-сс/824/3520/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі республіки Грузія, вірменина, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УГІГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосовування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 червня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 травня 2021 року до 12 червня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року виправлено описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києві від 17.05.2021 року, зазначивши строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 12 липня 2021 року включно, а також закінченням строку дії ухвали визначено 12 липня 2021 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, внаслідок порушення судом вимог ст. 183 КПК України. Так як прокурор та суд встановили, що ОСОБА_7 є не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, але суд не дотримався вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України та незаконно застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, оскільки доказів про те, що підозрюваний переховувався від суду, перешкоджав розслідуванню чи йому оголошена інша підозра прокурором не наведено.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду при розгляді даного клопотання і тому ухвалив незаконне, необґрунтоване рішення, оскільки безпідставно відхилив клопотання про допит свідків, які з`явилися на засідання: ОСОБА_11 , яка є колишньою дружиною підозрюваного і могла дати покази з приводу наявності на утриманні неповнолітніх дітей та охарактеризувати підозрюваного як особу; свідка ОСОБА_12 , який міг дати покази з приводу відносин ОСОБА_7 та потерпілої, а також надати дані на особу підозрюваного та ті обставини, що на утриманні ОСОБА_7 перебувають двоє неповнолітніх онуків. Судом не враховано позитивні характеристики підозрюваного.
Крім того апелянт вказує, що жодних доказів наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не має та судом не досліджено. Висновки суду, щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу не вмотивовано слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2021 року близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_13 перебувала в приміщенні спальної кімнати приватного будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_7 .
В цей час, ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом направленим на зґвалтування, на фоні ревнощів, зайшов до вказаної кімнати де перебувала ОСОБА_13 та використовуючи перевагу у фізичній силі, з метою задоволення статевої пристрасті та зґвалтування потерпілої, здійснюючи дії направлені на подолання волі до опору останньої, став висловлювати численні погрози фізичною розправою та словесно примушуючи потерпілу до вступу в статевий зв`язок з ним, наніс цьому численні удари в область голови та тулуба потерпілої ОСОБА_13 , спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді субапоневротичної гематоми лівої лобної області, підшкірної гематоми лівої параорбітальної та вилицевої області, перелому латеральних стінок гайморових пазух, гемосинусу правої гайморової пазухи.
Після цього ОСОБА_7 , будучи впевненим у свої фізичній перевазі, продовжуючи дії направлені на зґвалтування ОСОБА_13 , подолавши волю до опору останньої, вчинив дій сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло потерпілої без її добровільної згоди, з використанням геніталій, рук та інших предметів.
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у зґвалтуванні, тобто вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
15.05.2021 ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено йому про підозру за ч. 1 ст. 152 КК України.
15.05.2021 слідчий СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосовування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 152 КК України, яка підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у від 14.05.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 14.05.2021; довідками лікарів від 14.05.2021; консультативним висновком спеціаліста від 15.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.05.2021; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 15.05.2021; протоколом огляду речей від 15.05.2021; а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також сторона обвинувачення послалась на те, що мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним, ризик незаконного впливу на потерпілу, з метою зміни показів та уникнення кримінальної відповідальності також може мати місце.
17.05.2021 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 липня 2021 року включно.
Приймаючи таке рішення згідно ухвали суду вбачається, що слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 152 КК України, та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу у кримінальному провадженні. А також враховано особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного законного джерела доходу, психологічне негативне ставлення до правил поведінки, соціальних та правових норм, власного способу життя та нехтування обов`язками покладених державою, довірою держави, слідчий суддя вважав, що застосування такого запобіжного заходу, як тимчасове утримання підозрюваного під вартою, є найбільш доцільним і обґрунтованим забезпечення кримінального провадження, оскільки інші запобіжні виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, будуть не дієвими для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З такими висновками погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів не викликає.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу, в їх сукупності.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, підстави і обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину поєднаного із застосуванням насильства.
Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, висновки суду, щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу не вмотивовано слідчим суддею, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 , на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, а тому наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, утриманців - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4