Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2705/21
Провадження №1-кс/711/843/21
У Х В А Л А
12 травня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 09.04.2021 року про відмову у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_5 про проведення слідчої дії, а саме допиту керівника ТОВ «Айболит» по кримінальному провадженню №0000018.
В своїй скарзі ОСОБА_3 просить постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 09.04.2021 року скасувати як незаконну та необґрунтовану.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що він у якості потерпілого 31.03.2021 року, у рамках кримінального провадження №0000018 за ч.1 ст.115КПК України за фактом смерті його сина ОСОБА_6 , звернувся до слідчого з клопотанням допитати керівника ТОВ «Айболит» для отримання відомостей щодо:
-чи є юридично тотожною назва ТОВ «Айболит», яка міститься на рахунку від 01.01.2020 за медичну послугу «Зняття алкогольної інтоксикації», назві «Мережа приватної швидкої та невідкладної медичної допомоги для дорослих та дітей «AYBOLIT-TM», що міститься на звіті про надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_6 , від 01.01.2020.
-чи міститься в Статуті ТОВ «Айболит» паралельна назва цього ж підприємства як «Мережа приватної швидкої та невідкладної медичної допомоги для дорослих та дітей «AYBOLIT-TM», і якщо не міститься, то які причини використання такої назви у офіційних медичних документах.
На думку ОСОБА_3 , відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий помилково дійшов висновку, що отримання відомостей, зазначених в клопотанні не є обставиною розслідування вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
ОСОБА_3 також вказав, що у з`ясуванні вказаних відомостей є необхідність, оскільки ТОВ «Айболит» надавало медичну допомогу його синові, але через декілька годин він помер, незважаючи на те, що в подальшому була викликана швидка медична допомога.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:
встановлено, що 03.01.2020 року до ЄРДР за №0000018 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом смерті ОСОБА_6 .
31.03.2021 року, скаржник ОСОБА_3 у якості потерпілого у рамках кримінального провадження №0000018, звернувся до слідчого з клопотанням допитати керівника ТОВ «Айболит» для отримання відомостей: чи є юридично тотожною назва ТОВ «Айболит», яка міститься на рахунку від 01.01.2020 за медичну послугу «Зняття алкогольної інтоксикації», назві «Мережа приватної швидкої та невідкладної медичної допомоги для дорослих та дітей «AYBOLIT-TM», що міститься на звіті про надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_6 , від 01.01.2020, а також чи міститься в Статуті ТОВ «Айболит» паралельна назва цього ж підприємства як «Мережа приватної швидкої та невідкладної медичної допомоги для дорослих та дітей «AYBOLIT-TM», і якщо не міститься, то які причини використання такої назви у офіційних медичних документах.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 09.04.2021 року у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_5 відмовлено.
В постанові слідчого зазначено, що відповідно до висновку експерта №03.-01/6, причиною смерті ОСОБА_6 є захворювання жировий гепатоз, яке в своєму перебігу призвело до розвитку печінкової недостатності, що підтверджується морфологічно забарвленням тканини печінки, характером її тканини на розрізах, ознаками повільно наступившої смерті.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення безпосередньо стосується лише виїзду фельдшера ТОВ «Айболит» для надання медичної допомоги ОСОБА_6 , на що скаржиться потерпілий ОСОБА_3 , та на підтвердження виїзду працівників даного товариства вже здобуто під час проведення досудового розслідування. При цьому, встановлення факту тотожності юридичної назви ТОВ «Айболит» - не є обставиною розслідування даного кримінального правопорушення, тому підстав для допиту керівника ТОВ «Айболит» немає.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до положень статей 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Аналізуючи положення ст.91 та ст.223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для кримінального провадження та здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Перевіркою клопотання ОСОБА_3 від 31.03.2021, поданого слідчому щодо проведення допиту керівника ТОВ «Айболит», встановлено, що воно не містить будь-якого обґрунтування щодо того, яке значення здобуті відомості в результаті проведеного допиту та отримані відомості щодо юридичної тотожності назви ТОВ «Айболит», а також дані що містяться в статуті ТОВ «Айболит» мають для досудового розслідування, доказування та досягнення мети у кримінальному провадженні.
Як в поданій скарзі до слідчого судді, так і в судовому засіданні ОСОБА_3 обґрунтованих мотивів необхідності проведення вказаних слідчих дій також не навів.
Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З аналізу положень ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання з викладенням обґрунтованих мотивів та підстав її прийняття.
Разом з цим, як в поданій скарзі, так і в судовому засіданні ОСОБА_3 не спростував необґрунтованості мотивів та підстав викладених слідчим щодо відмови у задоволенні його клопотання про проведення слідчої дії допиту керівника ТОВ «Айболит» щодо поставлених ОСОБА_3 питань.
За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 09.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000018 від 03.01.2020 року за ч.1 ст.115 КК України є законною та вмотивованою, прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України і підстав для її скасування слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1