ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2835/19 Номер провадження 11-кп/814/821/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Великобагачанськогого районного суду Полтавської області від 27 квітня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ромодан Миргородського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, фактично одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності не має, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.121 ч.1 КК України , -

за участю: прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставин
Вироком Великобагачанськогого районного суду Полтавської області від 27 квітня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання визначено рахувати з моменту фактичного затримання.

Змінено засудженому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на строк 60 днів - до 25 червня 2021 року включно.

Згідно з вироком суду обвинуваченим вчинено злочини за таких обставин.

24 квітня 2019 року, близько 21 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , у стані алкогольного сп`яніння, правомірно перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , під час спільного розпивання спритних напоїв, в ході суперечки з останнім, яка переросла у бійку, умисно, маючи на меті заподіяти останньому тілесні ушкодження, застосувавши силу м`язів обличчя, схопив щелепою та зубами за ніс потерпілого ОСОБА_10 , різким рухом вкусив за кінчик та крило носу, при цьому міцно стиснувши його зубами в роті до границі повного їх змикання та відкушування кінчика носу, який в подальшому виплюнув на підлогу, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: дефекту тканини кінчику носу, ампутаційної укушеної рани, яка призвела до зміни фори носа з дефектом кінчика та крил носу, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію невиправного знівечення обличчя.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Апеляційний перегляд вироку здійснюється за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора , що приймав участь в суді першої інстанції - ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити у частині призначення покарання та призначити покарання , яке за своїм розміром буде співрозмірним діянням обвинуваченого та його особі.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що судом не в повній мірі враховано тяжкість вчиненого , обвинувачений має родину на утриманні , обставини , що пом`якшують покарання, погодився відшкодовувати потерпілому шкоду , .

Прокурор в принесеній апеляції просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити новий вирок , яким визнати останнього винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років , обґрунтовуючи вимоги тим , що судом не враховано відношення обвинуваченого до вчиненого , відсутність будь-якого відшкодування шкоди.

Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді
В судовому засіданні обвинувачений та в його інтересах адвокат апеляційну скаргу адвоката підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. Заперечували з приводу задоволення апеляції прокурора.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні не підтримала. Заперечувала також з приводу задоволення апеляційної скарги адвоката.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону, судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідають фактичним обставинам справи , підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та оцінених судом з точки зору належності, допустимості, достовірності , достатності та взаємозв`язку й детально наведених у вироку.

Фактичні обставини по справі в апеляційних скаргах не оспорюються, не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів відповідно до положень статті 404 ч.1 КПК України.

Доводи апеляційних скарг захисника та прокурора колегія суддів вважає непереконливими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання , необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими , так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України , відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Як вбачається із змісту вироку призначаючи обвинуваченому покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують його особу, зокрема, який за місцем проживання характеризується негативно, вживає спиртні напої, осіб на своєму утриманні не має, не вчинення жодних дій на усунення негативних наслідків кримінального правопорушення, характер знівечення обличчя потерпілому, позицію потерпілого щодо покарання, яке слід призначити реально з огляду на не відшкодування потерпілому завданої шкоди, визнання обвинуваченим своєї вини на стадії судових дебатів та дійшов до обґрунтованого про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 121 КК України.

Із вказаним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Колегія суддів не може погодитись із доводами авторів апеляцій, що обвинуваченому призначене занадто суворе, як про це йдеться в апеляції обвинуваченого або навпаки - занадто м`яке, як зазначається в апеляції прокурора, покарання.

Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

З огляду на наведене вище , колегія суддів не знаходить підстав для зміни покарання як в бік його пом`якшення так і в бік суворості.

Щодо доводів сторони захисту колегія суддів звертає увагу на таке.

Так, обвинуваченому ОСОБА_7 призначено найменший строк покарання, передбачений санацією статті.

При цьому, судом обґрунтовано відсутність підстав в даному випадку для застосування ст. 69 КК України. Не наведено, на противагу висновку суду, переконливих доводів і адвокатом. Так, обвинувачений офіційно не одружений, дітей немає, а тому є необґрунтованими доводи щодо перебування на його утриманні родини.

Сумнівними виглядають доводи щодо зобов`язання відшкодувати потерпілому шкоди, з огляду на те, що з моменту вчинення злочину минув значний проміжок часу, протягом якого жодного відшкодування обвинуваченим не здійснено.

Не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання і прокурором

Усі обставини , на які посилається як сторона захисту так і сторона обвинувачення у повній мірі були враховані судом при призначенні ОСОБА_7 покарання.

На переконання колегії суддів, у даному випадку суд дійшов балансу та призначив обвинуваченому покарання , яке відповідає ступеню тяжкості , конкретним обставинам вчиненого та особі винного.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.

Вирок суду відповідає приписам статті 374 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За таких обставин апеляційні скарги захисника та прокурора слід залишити без задоволення , а вирок суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 залишити без задоволення,

а вирок Великобагачанськогого районного суду Полтавської області від 27 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4