Провадження № 1-кс/537/371/2021
Справа № 537/2314/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженню №0000284 від 22.05.2021 року, а саме: мобільний телефон марки "Redmi note 4", модель біло-золотистого кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та без позбавлення права користування, передавши на відповідальне зберігання потерпілому.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000284 від 22.05.2021 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України. Вході досудового розслідування встановлено, що 22.05.2021 близько 16.50 год. невстановлена особа перебуваючи на залізничній станції "Вагонзавод" по вул. І.Приходька у м. Кременчуці, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом ривку відкрито заволоділа сумкою із банківськими картками, перепусткою на ПАТ «КВБЗ», мобільним телефоном та двома ключами на зв`язці, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріального збитку.
22.05.2021 року в період часу з 21.00 год. 21.20 год. ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки "Redmi note 4", модель біло-золотистого кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який він знайшов за адресою: АДРЕСА_1 та який належить потерпілому ОСОБА_4
22.05.2021 року вилучені речі, а саме мобільний телефон марки "Redmi note 4", модель біло-золотистого кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.
Оскільки зазначені вилучені в ході огляду місця події речі, являються матеріальними об`єктами, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, а також необхідність у проведенні ряду експертиз, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, з метою збереження останніх, прохає накласти на них арешт.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурор, який погодив дане клопотання, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник мобільного телефону, на який прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, проте надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на мобільний телефон не заперечує.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2021 року ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 внесено відомості з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наступного змісту: «22.05.2021 близько 16.50 год. невстановлена особа перебуваючи на залізничній станції "Вагонзавод" по вул. І.Приходька у м. Кременчуці, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом ривку відкрито заволоділа сумкою із банківськими картками, перепусткою на ПАТ «КВБЗ», мобільним телефоном та двома ключами на зв`язці, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріального збитку.»
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу допиту потерпілого від 22.05.2021 року, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що 22.05.2021 перебуваючи по вул. І.Приходька у м. Кременчуці, ОСОБА_4 отримав удар по обличчю та голові та впав на землю, потім у нього вихопили його сумку із банківськими картками, перепусткою на ПАТ «КВБЗ», мобільним телефоном та двома ключами на зв`язці.
З протоколу огляду місця події від 22.05.2021 року, вбачається, що на ділянці місцевості за адресою: м. Кременчук, вул. Манагарова, в період часу з 21.00 год. 21.20 год. ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки "Redmi note 4", модель біло-золотистого кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який він знайшов за адресою: АДРЕСА_1 та який належить потерпілому ОСОБА_4 , який було вилучено в ході огляду.
За постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 вилучений в ході огляду телефон марки "Redmi note 4", модель біло-золотистого кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та поміщено до камери схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на мобільний телефон, який добровільно видав ОСОБА_5 та який вилучено в ході огляду місця події 22.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: телефон марки "Redmi note 4", модель біло-золотистого кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .
При цьому, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що даний мобільний телефон, можливо повернути його власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, заборонивши будь-яким способом розпоряджатися та відчужувати його до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Таким чином враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000284, а саме: мобільний телефон марки "Redmi note 4", модель біло-золотистого кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Мобільний телефон марки "Redmi note 4", модель біло-золотистого кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 передати його володільцю - ОСОБА_4 , - на відповідальне зберігання.
Заборонити ОСОБА_4 , будь-яким способом розпоряджатися та відчужувати, даний мобільний телефон до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1