У Х В А Л А

05.03.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000882 від 16.11.2015р.на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000882 від 16.11.2015р.на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, мотивуючи в основному тим, що ухвалою суду від 12.06.2020р. обвинувальний акт у вищеозначеному кримінальному провадженні повертався прокурору Городоцької місцевої прокуратури, через суперечність реєстру матеріалів досудового розслідування постанові про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, відсутність в такому даних про внесення до ЄРДР відомостей за ч. 2 ст. 296 КК України, інше, тобто суд на підготовчому судовому засіданні дослідив матеріали кримінального провадження, чого не вправі був робити, а отже головуючий суддя ОСОБА_7 уже висловила свою думку щодо правильності кваліфікації дій обвинувачених, тому наведене викликатиме сумнів у її неупередженості.

В судучасники кримінального провадження для розгляду заяви про відвід не з`явились.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, вважаю можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши доводи заяви прокурора про відвід судді, вважаю такі безпідставними, оскільки обставин, визначених ст. 75, ст. 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження № 0000882 від 16.11.2015р. на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, не встановлено.

Прийняття суддею за результатами підготовчого судового засідання рішення про повернення обвинувального акта прокурору, не свідчить про її неупередженість та не перешкоджає участі судді у розгляді кримінального провадження.

Покликання прокурора, що судом під головуванням судді ОСОБА_7 в минулому у провадженні постановлялось рішення, яке 20.11.2020р. скасовано ухвалою Львівського апеляційного суду, "викликатиме сумнів у неупередженості судді", суд розцінює як таке, що з точки зору норм матеріального та процесуального права не кореспондуються із змістом ст.ст.75-76 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :
у задоволенні заяви прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000882 від 16.11.2015р.на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1