1-кп/642/589/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 від 23.02.2021 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України.

Ухвалою цього ж суду від 27.05.2011 року строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 продовжений до 23.07.2021 року, щодо ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд продовжив.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Прокурор висловив свою думку щодо клопотання про продовження дії у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 запобіжного заходу з посиланням на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням щодо ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не пов`язаний з перебуванням обвинуваченого під вартою, посилався на надані в судовому засіданні відомості з зазначенням нових обставин, які нерозглядалися слідчим суддею, судом.
В обґрунтування клопотання захисник вказав, що з моменту продовження у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу питання суспільної небезпеки ОСОБА_9 істотно змінилося.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_12 просили суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування клопотання захисник зазначив про завищення кваліфікації вчинених діянь обвинуваченим, а також просив врахувати, що обвинувачений жодного разу не перешкоджав досудовому розслідуванню, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Так, 07.07.2021 року від ФОП ОСОБА_13 було отримано гарантійний лист від 02.07.2021 року зі змісту якого, вбачається, що цим гарантійним листом підтверджується згода та готовність укласти трудовий договір та намір прийняти його на роботу на посаду водія. Родина обвинуваченого, з якими він постійно проживає і які є членами його сім`ї, не працюють і не отримують жодного доходу, у зв`язку з чим знаходяться на його утриманні.
Так, на протязі майже двох місяців ОСОБА_9 був на домашньому арешті і жодного разу не порушив процесуальні обов`язки не вчиняв дій щодо можливої втечі.
Крім того, після того, як у відношенні ОСОБА_9 апеляційний суд обрав міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його не було взято під варту в залі судового засідання. Таких дій вже на протязі чотирьох місяців ОСОБА_9 не вчинив і жодною своєю дією не дав підстав для припущення, що він може так вчинити..
Захисник повторно наголосив, що під час звернення прокурора до суду с усним клопотанням про подовження строку тримання під вартою обвинуваченим, були порушені вимоги ст. 184 КПК України, згідно якої існує порядок подання клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, та при розгляді клопотань прокурора не були виконані норми Кримінально-процесуального судочинства, Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та взагалі практики ЄСПЛ, що свідчить про обвинувальний нахил розгляду кримінального провадження.
Крім того, підготовче провадження у справі завершено, а кримінальне провадження наразі знаходиться на стадії судового розгляду. Іншими словами, можливість будь-якого неправомірного впливу на результату розгляду кримінального провадження - мінімальна або взагалі відсутня.
ОСОБА_9 , поки був на домашньому арешті, жодного разу не намагався вплинути ані на свідків, ані на потерпілого, ані на слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд.
У попередньому судовому засіданні був присутній потерпілий, який також виступав, надавав пояснення, відповідав на запитання суду. Водночас, потерпілий жодного разу не заявив про те, що на нього хоча б примітивно спробував впливати ОСОБА_9 . Більш того, потерпілий не заперечував, що на протязі всього досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_9 жодного разу не намагався йому подзвонити, зустрітися чи поспілкуватися.
Обвинувачений ОСОБА_9 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне мешкання в Харківській області, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зав`язків, позитивно характеризується за місцем свого проживання, не притягувався до адміністративної відповідальності, не має жодних скарг ані від мешканців будинку, ані від представників правоохоронних органів.
Водночас, оскільки ОСОБА_9 знаходиться під вартою, а його дружина доглядає дитину і не може працювати, у сім`ї не залишилось жодних засобів до існування.Фактично на даний час сім`я ОСОБА_9 не має достатніх коштів для сім`ї та дитини.
Суд враховує обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати разом з підставами, визначеними ст.177 КПК та зобов`язує обвинуваченого ОСОБА_9 виконувати кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, вважає доведеними обставини, які свідчать про обґрунтування зміни йому запобіжного заходу, щодо якого звернувся захисник.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити йому запобіжний захід, з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт із забороною покидати місце проживання у нічний час із 22.00 до 06.00. Адвокат просила врахувати, що вперше, запобіжний захід було застосовано 01.04.2021 року, тобто більше ніж три місяці тому. За весь час обвинувачений ОСОБА_8 жодного разу не порушив умов застосованого до нього запобіжного заходу. Крім цього, захисник звернула увагу, що її підзахисний поводив себе належним чином, з`являвся на допити та у судові засідання, демонстрував зразкову процесуальну поведінку, не вчиняв та не мав наміру вчиняти дії направлені на здійснення впливу на потерпілого. Так як він є добропорядним громадянином, працює, є ФОП, однак застосування до нього цього запобіжного заходу, унеможливлює здійснення ним життєдіяльності, повязаної із зароблянням коштів з метою забезпечення родини, одружений, має на утриманні малолітню дитину та батьків-пенсіонерів, які проживають разом з ним, що свідчить про наявність заробітку та стійких соціальних зв`язків. При цьому, він має незадовільний стан здоров`я та знаходився на стаціонарному лікуванні.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 просили суд змінити просили змінити йому запобіжний захід, з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт та спосіб виконання цього запобіжного заходу, шляхом зміни місця його проживання. В обгрунтування клопотання адвокат зазначив, що за час досудового розслідування ОСОБА_10 виконував всі обов`язки, покладені на нього КПК України, а також жодного разу не порушив умови цілодобового домашнього арешту. Так, 05.07.2021 року від ОСОБА_10 було отримано довідку Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, зі змісту якої вбачається, що державна реєстрація шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 призначена на 3 вересня 2021 року, що підтверджує його намір створити сім`ю. Крім того, ОСОБА_14 відповідно до договору позички має право користування житловим приміщенням : АДРЕСА_1 . Продовжуючи проживати в квартирі, де проживають його батьки, останній та його наречена не можуть в повній мірі реазізувати своє законне право на приватне та сімейне життя. Також адвокат просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_10 проживає разом з батьками, які перебувають на його утриманні.
Поведінка ОСОБА_8 та ОСОБА_10 свідчить про те, що вони протягом тривалого часу не порушували обраного відносно них запобіжного заходу, цілодобового домашнього арешту, без повідомлення суду не змінювали місце свого проживання, кожного разу прибували за викликом і, усвідомлюючи суворість покарання, не намагалися сховатися від суду, тим самим перешкодити провадженню по справі.
Суд вважає необхідним, задовольнити клопотання їх сторони захисту, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, оцінивши усі обставини в сукупності, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місцях їх проживання, наявність родини та утриманців, готовність укласти шлюб та створити сім`ю тощо.
У ході судового провадження сторона обвинувачення доводить реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи (домашній арешт з 22.00 години до 6.00 години), та покладення на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Дані запобіжні заходи в повній мірі можуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1ст. 177 КПК України, якщо вони зявляться в майбутньому.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судовому засіданні повністю підтримали клопотання захисників та просили його задовольнити, посилаючись на доводи висловлені адвокатами, вважали посилання прокурора на існування вищевказаних ризиків є безпідставним.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1статті 177 КПК Українине зникли, у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, на яких, знаходячись на свободі, обвинувачені можуть впливати. Також, вважав, що обвинувачені зможуть переховуватись від суду та продовжити кримінальні правопорушення, у якому вони обвинувачуються.
Стороною захисту зазначені нові доводи та обставини, які не були відомі і враховані при обранні та продовженні щодо обвинуваченого ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді взяття та тримання під вартою, і які свідчать про необхідність її зміни, та які суду було надано.
Аналізуючи доводи в обґрунтування клопотання суд вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 , оскільки з боку захисту надані відомості про сукупність вагомих обставин, що викладені вище.
Разом з цим, з боку сторони обвинувачення доказів, які мають істотне значення, передбачених правилами ст. 177 КПК України, стосовно обвинувачених, не надано. Відповідно до ст. 183 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стороною обвинувачення не доведено факт того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 . Тобто, є законні підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків.
Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України мають бути реальними та їх існування має бути оцінено з урахуванням конкретних обставин.
Наявність обвинувачення у вчинені злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, при зазначених вище встановлених обставин, на думку суду, не є підставою для перебування особи під вартою, тому у суду є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_9 цілодобово, що не суперечить вимогам ст. 181 КПК України.
З метою забезпечення виконання на ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини справи, суд вважає на необхідне заборонити обвинуваченому залишати житло без дозволу суду цілодобово, на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.
Суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобововго домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_9 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_7 просили суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. В обгрунтування своїх доводів, зазначили, що ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, наразі не тільки не зменшились, а і фактично перестали існувати. Також, просили врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який потребує лікування, та його сімейний стан, а саме, що він перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні доньку, неофіційно працює, має місце реєстрації і фактично проживає з сім`єю в смт. Солоніцівка Харківської області. Тобто має міцні соціальні зв`язки.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і звязки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).
Так, відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).
Разом з тим, суд враховує, що ані тяжкість обвинувачення, ані серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачуюється.
Ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, не зникли. Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак наявність вказаних обставин, досліджених раніше виключає, на думку суду, застосування альтернативного запобіжного заходу.
Також, не надано доказів на підтвердження посилання сторони захисту на погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 та потребу проведення лікувальних процедур саме в умовах стаціонару, постійного спостереження та корегування лікування. Жодних медичних довідок, які б підтверджували такий стан здоров`я стороною захисту суду не надано.
Іншим обставинам, на які посилається захисник обвинуваченого, як на підставу клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 , судом надавалась оцінка, будь-яких інших вагомих обставин в обґрунтування зазначеного клопотання захисником не наведено.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із перебуванням під вартою.
Твердження захисника щодо наявності в обвинуваченого постійного місця проживання, цивільної дружини та неповнолітньої дочки, як показника міцних соціальних зв`язків, суд не може взяти до уваги, оскільки, ця обставина існувала на час вчинення правопорушення і не стала стримуючим фактором для обвинуваченого від противоправних дій.

Доводи захисника щодо неврахування судом стану здоров`я обвинуваченого та наявність у нього потреби в проведенні лікувальних процедур в умовах стаціонару, повинні підтверджуватися відповідними висновками судово-медичної експертизи. Відсутність вищевказаного висновку судово-медичних експертів позбавляє процесуальної можливості суд враховувати зазначені доводи, як підстави для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд вбачає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_11 його процесуальних прав та обов`язків, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 задовольнити. Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт із забороною покидати місцепроживанняза адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин зі збереженням усіх раніше обраних обмежень, строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин ;

2) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою потерпілого чи свідків у данному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин строком на 60 діб до 19 вересня 2021 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1) Цілодобово не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою потерпілого чи свідків у данному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин зі збереженням усіх раніше обраних обмежень, строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

1) Не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою потерпілого чи свідків у данному кримінальному провадженні.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 19 вересня 2021 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 - відмовити.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19 вересня 2021 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченим положення п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, а саме, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло, цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченим положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та органу внутрішніх справ за місцем проживання особи, відносно якої змінено запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Повний текст ухвали проголошений 27.07.2021.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1