Справа № 296/1713/20
УХВАЛА
Іменем України

04 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000137 від 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №00000137 від 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2020 близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , під час особистої зустрічі із ОСОБА_5 , яка відбулась поблизу кав`ярні «Кактус», що знаходиться за адресою м. Житомир, вул.Мала Бердичівська, 12, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, з метою одержання неправомірної вигоди від останнього для себе, повторно запропонував надати йому неправомірну вигоду за здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, уточнивши її розмір, а саме 15 000 гривень, при цьому пояснивши, що у разі ненадання йому неправомірної вигоди підготовка та погодження дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не буде здійснено.

В подальшому ОСОБА_4 , в ході проведення особистих зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА_5 , в період часу з 10.02.2020 по 20.02.2020 неодноразово підтвердив дійсність своїх намірів та наголосив про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 15 000 грн. за здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, для погодження дозвільних документів, чим викликав у останнього впевненість про необхідність надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, якщо він хоче отримати зазначені дозволи.

Таким чином, ОСОБА_4 запропонував та пообіцяв здійснити вплив на прийняття рішення начальником управління екології та природних ресурсів Житомирської ОДА, який є уповноваженою особою на виконання функцій держави, щодо видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, за надання неправомірної вигоди для себе.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у пропозиції та обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе, кваліфіковано за ч.2 ст.369-2 КК України.

26 лютого 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Амвросіївка, Донецької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , головному спеціалісту відділу регулювання природокористування, біоресурсів та заповідної справи Управління екології та природних ресурсів Житомирської ОДА, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України.

26 лютого 2020 року на підставі дозволу т.в.о. начальника управління екології та природних ресурсів Житомирської ОДА ОСОБА_6 у відповідності до ст.237 КПК України, в приміщенні кабінету №216 б, управління екології та природних ресурсів Житомирської ОДА, за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 вилучено ноутбук марки Аser, серійний номер NXGSTEU01975103B793400, інв. №10140009, яким користувався ОСОБА_4 під час виконання своїх службових обов`язків, вказаний ноутбук поміщено до спец пакету №4465453.

Встановлено, що ОСОБА_4 надавав ОСОБА_5 аркуш паперу А-4 із зазначення його розцінок за дозвільну документацію та на даний час в слідства є підстави вважати, що саме за допомогою вищевказаного ноутбука ОСОБА_4 друкував зазначену інформацію.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно є, збереження речових доказів.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідив клопотання та додані до нього матеріали та приходить до висновку, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню, тому, з метою досягнення дієвості, повного об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, призначення судової комп`ютерної експертизи, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 170-172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки Аser, серійний номер NXGSTEU01975103B793400, інв. №10140009, який вилучено 26.02.2020 в ході проведення огляду місця події в приміщенні кабінету №216 б управління екології та природних ресурсів Житомирської ОДА, що за адресою: м.Житомир, вул. Театральна, 17/20, та поміщено до спецпакету №4465453.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1