Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3630/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000891 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 29 березня 2021 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кожушки, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

- за ч. 1 ст. 296 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на неї обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 296 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ : DVD диск рожевого кольору марки «ARITA», з відеозаписом події 27.02.2020 р. ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження №0000891.

Вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційному порядку не оскаржується.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 27.02.2020 року близько 16:20 год. ОСОБА_6 перебувала в приміщенні магазину «Манго» за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 9-А, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажаючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, висловлюючись словами брутальної лайки, усвідомлюючи, що вона знаходиться у громадському місці, підійшла до стелажу з алкогольними напоями, схопила скляну пляшку напою «Фіореллі» 7% ємністю 0,75 л та розбила її об підлогу.

В цей час продавець даного магазину ОСОБА_10 намагалася заспокоїти ОСОБА_6 , в ході чого між ним виникла штовханина.

Після цього, в цей же день та час, в цьому ж місці, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, зневажаючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, виражаючись словами брутальної лайки, діючи умисно, підійшла до стелажу з алкогольними напоями, схопила скляну пляшку рому «Бакарді Оакхарт» 35% ємністю 0,5 л та розбила об підлогу.

В подальшому 27.02.2020 р. о 16:24 год. в приміщенні магазину «Манго», що за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 9-А, ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, зневажаючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, висловлюючись словами брутальної лайки, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, діючи умисно, підійшов до стелажу з алкогольними напоями, схопив скляну пляшку віскі «Джеймсон» 40% ємністю 0,5 л та скляну пляшку віскі «Джек Деніелс» 40% ємністю 0,5 л та розбив їх.

У результаті злочинних дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 порушено громадський порядок, а саме порушено нормальну діяльність магазину «Манго» та пошкоджено товар магазину «Манго», який належить потерпілій ОСОБА_11 , чим заподіяно останній матеріальної шкоди на суму 764,76 гривні.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , правильності кваліфікації їх дій, виду та розміру покарання, призначеного ОСОБА_9 , вважає, що вирок суду є незаконним з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання щодо ОСОБА_6 .

Вказує, що суд не врахував, положення ч. 3 ст. 61 КК України, згідно якого обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Обвинувачена ОСОБА_6 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто віком 8 років та 5 років відповідно, що підтверджується свідоцтвами про народження від 26.06.2012 р. та від 13.08.2015 року.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 11 900 грн., відповідно до редакції ч. 1 ст. 296 КК України, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , яка заперечень не висловлювала, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Ухвалюючи вирок в частині призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачена ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком до чотирнадцяти років, доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвами про народження № НОМЕР_1 від 26.06.2012 р. та № НОМЕР_2 від 13.08.2015 року.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок скасуванню, а допущена помилка виправленню шляхом ухвалення нового вироку в частині призначеного покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України, в редакції Закону, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд враховуючи пом`якшуючі обставини встановлені судом визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, і ці обставини не заперечуються в апеляційній скарзі прокурора, вважає за можливе призначити їй покарання у виді штрафу за мінімальною межею, передбаченою санкцією статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу, в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: