ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6530/21
провадження № 1-кс/753/1209/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити процесуальні дії,

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2021 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив:

- з метою припинення незакінченого злочину задовольнити клопотання у кримінальному проваджені №0001010 від 30 березня 2021 року та скасувати рішення державних реєстраторів ОСОБА_4 (рішення 57166205, 57165880), ОСОБА_5 (рішення 57166717, 57167328, 57167131, 57166951) та ОСОБА_6 (рішення 57166785. 57166961, 57167113), як незаконні;

- зобов`язати державних реєстраторів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розглянути документи з приводу зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_3 на підставі ухвали Печерського районного суду м Києва ОСОБА_7 у справі № 757/5143/21-к від 25 лютого 2021 року та вчинити дії щодо реєстрації обтяжень зняття арешту з нерухомого майна, а саме:

житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 104);

квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 104);

квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номерні 71562175/3104);

квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 104);

квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 104);

квартири АДРЕСА_6 (реєстраційний номер 104);

квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер 104);

квартири АДРЕСА_8 (реєстраційний номер 104);

3/4 квартири АДРЕСА_9 (реєстраційний номер 104).

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалю слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у справі № 757/5143/21-к скасовано накладений арешт у кримінальному провадженні № 0000087 від 8 лютого 2019 року на належне ОСОБА_3 нерухоме майно. З метою виконання вказаної ухвали скаржник звернувся із заявами щодо зняття арешту з майна до Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві, однак державні реєстратори відмовили у знятті арешту

Вважаючи такі дії державних реєстраторів неправомірними, скаржник звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2021 року за № 0001010.

Скаржник вказує, що станом на 30 березня 2021 року ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо скасування арешту на майно залишається невиконаною, що обмежує право ОСОБА_3 володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у зв`язку із чим скаржник звернувся до слідчого судді як гаранта дотримання вимог кримінально-процесуального закону з вимогою зобов`язати державних реєстраторів виконати зазначену вище ухвалу щодо скасування арешту на нерухоме майно.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 31 березня 2021 року вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (фактично передано 1 квітня 2021 року.)

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, що передбачено частиною 1 статті 21 Конституції України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями частини 3 статі 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З поданого адвокатом ОСОБА_2 клопотання вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 382 КК України, за заявою ОСОБА_2 .

Статтею 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Права потерпілого під час досудового розслідування передбачені статтею 56 КПК України.

Стаття 303 КПК України закріплює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Водночас, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 2 цього Закону, реєстраційна дія державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Статтею 11 Закону визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що його зміст фактично зводиться до незгоди з рішеннями державних реєстраторів щодо відмови у державній реєстрації припинення обтяження.

Статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Водночас, слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням прав та виконанням обов`язків учасників кримінального провадження лише у межах, визначених КПК України, і до компетенції слідчого судді не належить питання розгляду скарг на дії (бездіяльність) держаних реєстраторів, скасування їх рішень або зобов`язання державних реєстраторів вчинити реєстраційні дії, зокрема, щодо зняття арешту.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_2 подано до суду клопотання з вимогою вчинити дії, розгляд якого не віднесено до компетенції слідчого судді згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1