Справа № 359/5255/21
Провадження № 1кс/359/836/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2021 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, фізичної особи підприємця, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області 28.03.2015 року,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,
встановив:
Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 в невстановлений точно досудовим слідством час, в невстановленому місці, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за грошову винагороду від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, домовився вчинити підпал автомобілю марки «KIA» моделі «SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 за місцем його проживання в житловому комплексі « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_2 .

З цією метою, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , заздалегідь домовились приїхати на автомобілі в м. Бориспіль Київської області, знайти на паркувальному майданчику житлового комплексу «Левада» поблизу будинку АДРЕСА_2 автомобіль марки «KIA» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому, здійснити його підпал за допомогою невстановленої на даний час рідини яка має горючі властивості та покинути місце вчинення злочину.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , домовились використати автомобіль марки «ACURA» моделі «TSX», номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та невстановлену на даний час рідину яка має горючі властивості.

Реалізуючи спільний злочинний намір, 17.04.2021, близько 02 год. 00 хв., з метою вчинення підпалу автомобілю «KIA» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на автомобілі марки «ACURA» моделі «TSX», номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору, прибули до житлового комплексу «Левада» що розташований по вул. Шевченка в м. Бориспіль Київської області.

З метою конспірації та унеможливлення викриття правоохоронними органами, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зупинилися поблизу будинку АДРЕСА_3 та межує з житловим комплексом «Левада».

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли зі свого автомобілю та попрямували до паркувального майданчику ЖК «Левада», безпосередньо до будинку АДРЕСА_2 , де відшукали автомобіль «KIA» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за допомогою невстановленої рідини яка має горючі властивості, здійснили підпал автомобілю «KIA» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_2 , після чого повернувшись до свого автомобілю, покинули місце вчинення злочину.

В результаті вчинення злочину, автомобіль «KIA» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_2 було знищено вогнем, тобто приведено в стан непридатності для використання за своїм призначенням та відновлення його властивостей.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 535 111 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч сто одинадцять) гривень, 10 коп., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є великими розмірами.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України тобто умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

18.04.2021, о 10 годині 05 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4

18.04.2021, о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

20.04.2021, слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 , щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 18.06.2021.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується наступними зібраними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 в якій коротко зазначено, що 17.04.2021 близько о 02 год. 00 хв. невідома підпалила автомобіль «KIA» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_2 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 відповідно до яких останній повідомив, що 16.04.2021 о 12 год. 00 хв. дружина ОСОБА_11 припаркувала автомобіль на стоянку поруч з будинком АДРЕСА_2 . Автомобіль був припаркований таким чином, що вікна квартири виходять на стоянку де знаходився автомобіль. 17.04.2021 близько о 02 год. 00 хв. почув вибух та через вікно побачив, що автомобіль «KIA» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_2 , палає вогнем.

- протоколом огляду місця події відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення злочину та знищений шляхом підпалу автомобіль «KIA» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_2 .

- показаннями свідка ОСОБА_12 відповідно до яких останній повідомив, що 17.04.2021 року близько о 01 год. 50 хв. перебував за адресою: Київська обл., провул. Старовокзальний, 11, та збирався на риболовлю. У вказаний час почув удар, хлопок та звуки розбитого скла. Підійшовши до ближче до хвіртки побачив як з території ЖК «Левада» біжить особа чоловічої статі, зріст близько 170 сантиметрів, середньої тіло будови, одяг темного кольору. Одразу неподалік від подвір`я де я перебував під`їхав автомобіль темного кольору марки «Acura». Вказаний автомобіль зупинився і до нього сів невідомий чоловік який біг з місця виникнення пожежі. Після чого як вказаний чоловік сів до автомобілю, транспортний засіб поїхав у напрямок вул. Шевченка. Після вказаних подій відразу зателефонував до поліції та повідомив про дані події.

- показаннями свідка ОСОБА_13 відповідно до яких останній повідомив, що 17.04.2021 близько о 02 год. 00 хв. йшов до місця свого проживання по провулку Старовокзальному неподалік від ЖК «Левада» у місті Бориспіль Київської області. Коли проходив ЖК «Левада» по провулку Старовокзальному звернув увагу на автомобіль марки «Acura» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 чи НОМЕР_5 . З даного автомобіля вийшли двоє раніше не відомих чоловіків. Чоловік який вийшов з переднього пасажирського сидіння був спортивної тіло будови, зростом близько 180-185 сантиметрів та попрямував у сторону ЖК «Левада». Водій вказаного автомобіля в цей час стояв біля авто. Може впізнати чоловіка який вийшов з водійського сидіння та стояв біля автомобілю. Вказаного чоловіка може впізнати за повною тіло будовою, формою обличчя, формою носової та ротової порожнини та сукупністю всіх ознак та рис обличчя. Чоловіка який виходив з пасажирського сидіння та попрямував у сторону ЖК «Левада» не впізнає так як бачив його лише в момент відходу від автомобіля зі спини.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнає чоловіка якого 17.04.2021 близько о 02 год. 00 хв. бачив виходячи з автомобіля «Acura» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 чи НОМЕР_5 .

- показаннями свідка ОСОБА_14 відповідно до яких останній повідомив, що 17.04.2021 близько о 02 год. 00 хв. від місця проживання своєї дівчини йшов між будинками у ЖК «Левада», що розташований по вулиці Шевченка в місті Бориспіль Київської області. В цей же час почув звук схожий на розбиття скла. Відразу звернув на це увагу оскільки на вулиці було темно та тихо. Повернувшись в сторону з якої пролунав вказаний звук, я побачив спалах вогню біля якогось з автомобілів. Після цього я побачив як від спалаху вогню побігла невідома особа. Весь цей час спостерігав за палаючим автомобілем. Близько через 30 40 секунд повз нього швидким темпом пройшов раніше невідомий мені чоловік який був дуже схожий на чоловіка який відбігав від палаючого автомобілю. Це зрозумів за його однотипним верхнім одягом (спортивні штани, кофта з капюшоном, темного кольору). В той момент коли вказаний чоловік наближався до мене, я злякався та підбіг до стіни будинку. Пройшовши повз мене вказаний чоловік попрямував по тротуарній плитці вздовж будинку до провулку Старовокзального. Що відбувалося далі з вказаним чоловіком я не бачив оскільки свою увагу перевів на палаючий автомобіль. Через деякий час з під`їздів будинків на вулицю вийшли люди. В подальшому приїхали працівники ДСНС та поліції.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнає чоловіка якого 17.04.2021 близько о 02 год. 00 хв. бачив у ЖК «Левада» по вулиці Шевченка в місті Бориспіль.

- протоколом проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , в ході проведення якого 18.04.2021 виявлено та вилучено: куртку типу вітровки з написом «адідас» на лівому рукаві; шість аркушів паперу А4 з друкованим текстом «Как изготовить коктель Молотова?» та один аркуш з малюнком план-схемою; стартові пакети «Київстар» без сім-карток моб. тел. НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; чотири стартові пакети без маркування (без сім-карток) та один з сім-картою без маркування, стартові пакети «lifecell» в кількості 2 штук без маркування, стартовий пакет «Vodafone» без маркування та без сім-картки, жорсткий диск «HITACHI» з маркуванням H43D1003272S; коробка від мобільного телефону «Самсунг» модель SM-G970FZKDSEK; мобільний телефон «Nokia» Model 10S IMEI: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 з мобільним оператором «Київстар» НОМЕР_13 ; мобільний телефон «TECNO».

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого 18.04.2021 виявлено та вилучено: будівельні рукавички в поліетиленовому пакеті; аркуш паперу А4 по інструкції виготовлення «коктейлю Молотова»; сумка чорного кольору «M.TAG»; кросівки чорного кольору «РЕАК» з білою шнуровкою; мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 ; радіостанція «MOTOROLA»; мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ 1: НОМЕР_18 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_19 ; кросівки чорного кольору «NIKE»; картка від телефону НОМЕР_20 , штани чорного кольору «M.TAG»; куртка чорного кольору «M.TAG»; куртка чорного кольору «РЕАК»; рукавиці чорного кольору; штани чорного кольору «STAFF».

- протоколом проведення обшуку автомобіля марки «ACURA» моделі «TSX» з реєстраційним номером НОМЕР_3 під час якого 18.04.2021 виявлено та вилучено: ключі від автомобіля марки «Ауді»; флеш-накопичувач 4Gb; флеш-накопичувач з написом «SPACE»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_21 на автомобіль марки «ACURA» моделі «TSX» н.з. НОМЕР_3 на імя ОСОБА_15 , АДРЕСА_5 ; баф чорного кольору тканевий; автомобіль марки «ACURA» моделі «TSX» з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Останній не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та потерпілого ОСОБА_8 , а відтак без застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній може впливати на свідків та потерпілого, щоб останні змінили покази.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Прокурор у поданому клопотання зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків та потерпілого.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у поданому клопотанні зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У клопотанні, також, зазначено, що до 18 червня 2021 досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

провести наступні експертизи:

1. Отримати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, призначених на підставі постанови слідчого, а саме:

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів призначеної 18.05.2021 по зразкам пожежного сміття вилученим під час огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_2 .

- судової пожежотехнічної експертизи призначеної 18.05.2021 з метою встановлення причини пожежі;

2. Отримати висновок судової авто товарознавчої експертизи, призначеної 18.05.2021 з метою встановлення вартості автомобілю «KIA» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_2 .

3. Отримати тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по вилученим під час слідчих дій мобільним терміналам та сім-картам з метою перевірки їх власників на причетність до вчинення вказаного злочину.

4. Після надходження висновків призначених судових експертиз, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного.

5. Виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Враховуючи викладене вище, прокурор вважає, що в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання належної поведінки.

Підозрюваний та його захисник, щодо заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2021 року, закінчується 18.06.2021 року. в той же час, досудове розслідування наразі триває.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, слідчий суддя (суд) при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі доведеності його винуватості, суддя уважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків.

Усі вище зазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які ураховуються судом при прийнятті рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та, які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що може переховуватися від органу досудового розслідування та впливати на свідків та потерпілого.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 18.07.2021 року та визначенням наступних обов`язків: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_1 ), в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії карантинних заходів та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не спілкуватись з іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні, тощо.
Строк дії обов`язків для ОСОБА_4 становить до 24.00 год. 18.07.2021 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 16.06.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1