ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2141/21
Провадження № 1-кп/210/485/21
У Х В А Л А
іменем України
"22" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ст. 263-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 24.01.2020 року, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ст. 263-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання прокурора. Звернувся до суду з клопотаннями про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника і також звернулась з клопотанням про зміну запобіжно заходу на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора та звернувся з клопотанням про зміну запобіжно заходу на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання

Суд, заслухавши клопотання прокурора, захисника та обвинувачених, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частина 1 статті 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання захисника і обвинувачених про зміну запобіжного заходу, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкриміновано злочини, які вчинені проти громадської безпеки за попередньою змовою групи осіб та які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Тому, у суду є достатньо підстав вважати що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинах, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, які на даний час не допитані, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника та обвинувачених, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають постійне місце мешкання, на обліку в наркологічному відділенні та ОКЗ «ПНД м. Кривий Ріг» не перебувають, раніше не судимі, а також, що ОСОБА_5 має матір, яка є інвалідом 2 групи по зору, враховуються судом, однак, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, які суд оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, що являються об`єктивними даними можливого переховування обвинувачених від суду, вплив на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України суд, також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку.

З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони можуть переховуватися від суду та перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше обрані запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, обвинуваченим при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп. Розмір даної застави є справедливим і об`єктивним, та в повній мірі відповідає і узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України. Підстав для зменшення розміру застави визначеного судом першої інстанції, суддя не вбачає.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 19.09.2021 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп. з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави - залишити без змін.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 19.09.2021 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави у розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп. з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави - залишити без змін.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити для відома та виконання до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26 липня 2021 року об 13 год. 25 хв.

Суддя: ОСОБА_1