Справа 932/7609/20
Провадження 1-кс/932/1222/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 28.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001332 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 28.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001332 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001332 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП яка мала місце 30 червня 2020 року в Соборному районі Дніпропетровської області на вул. Космічна в районі будинку №1 ж/м Сокіл, сталося зіткнення автомобілів «BMW M6» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та «Мазда-323» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 28 грудня 2020 року слідчим закрито кримінальне провадження з підстав наявності вини водія ОСОБА_5 . З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає що розслідування проведено не в повному обсязі, тому рішення про закриття кримінального провадження передчасне.

Слідчий надав матеріали кримінального провадження № 0001332 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001332 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП яка мала місце 30 червня 2020 року в Соборному районі Дніпропетровської області на вул. Космічна в районі будинку №1 ж/м Сокіл, сталося зіткнення автомобілів «BMW M6» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та «Мазда-323» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

На ст. 8 матеріалів к/п міститься документ з назвою постанова про визначення групи прокурорів, яка не містить підпису заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 .

ОП/ВС ККС у постанові від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15 сформулювала наступні правові висновки:

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

28.12.2020 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, мотиви якої зводяться до отриманих висновків експертизи від 14.12.2020 року та вказано, що причиною даного ДТП послужили необачно небезпечні дії водія ОСОБА_5 , яка порушила вимоги п.п. 10.2 ПДР, та які перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП

Як вбачається з висновку експерта від 14.12.2020 року №19/104-9/2/1279/1280 (ас 107-117) надавались вихідні дані згідно показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в яких зокрема зазначено, що автомобіль «BMW M6» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 60 км/год, разом з тим, у висновках експерта зазначено, що середня швидкість руху автомобіля становила 103,1 121,9 км/год. З вказаного вбачається, що не дослідженим залишилося питання щодо зменшення швидкості автомобіля «BMW M6» р.н. НОМЕР_1 з вказаної експертом у висновку до 60км/год. Крім того, розбіжності містяться у пояснення свідка ОСОБА_6 та матеріалах к/п, зокрема в частині зазначення, що свідок відразу зреагував та загальмував, натомість у протоколі огляду місця події заманячено що сліди шин відсутні. Також, у вихідних даних слідчим зазначено, що технічний стан автомобілів справний, однак відповідно до експертиз технічного стану транспортних засобів від 13.08.2020 №19/104-9/2/974 та 19/104-9/2/975 дослідити гальмівну систему автомобіля «BMW M6» не виявилося можливим, а технічний стан автомобіля Мазда був у несправному стані внаслідок аварійного навантаження, що свідчить про невідповідність вихідних даних наданих слідчим експертові та доказам зібраним під час досудового розслідування. Враховуючи зазначене, висновок не можна вважати обґрунтованим та мотивованим. Наявні розбіжності в отриманих даних слідчим , під час досудового розслідування, не з`ясовані.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 28.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001332 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 28.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001332 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області разом з матеріалами кримінального провадження № 0001332 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1