ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/9680/21
Провадження №11-сс/819/424/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2021 про відмову в задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 прийшов до висновку про те, що у скарзі не наведено обставин, які б свідчили про те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а відтак відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вважає ухвалу незаконною, винесеною із суттєвими порушеннями норм чинного законодавства.

Стверджує, що в діях державних виконавців є склад кримінального правопорушення, заява про злочин містить ознаки кримінального правопорушення, вчинення державними виконавцями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Дніпровського РВ ДВС м. Херсон, що мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України - складання державним виконавцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права, за ч.3 ст.358 КК України - дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, за ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

В апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді, просить постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР щодо незаконних дій державних виконавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Зобов`язати уповноважену особу слідчого, прокурора отримати детальні обґрунтовані відповіді на ряд питань від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився. Про дуту, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Заяв і клопотань щодо його участі в судовому засіданні або відкладання розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, з`ясувавши обставини скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із тексту судового рішення слідчого судді слідує, що в заяві ОСОБА_6 від не наведено обставин, які б свідчили про те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а відтак відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З аналогічною заявою від 14.04.2021 року ОСОБА_6 яка ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

З наданих ОСОБА_6 матеріалів вбачається, що заява до органів поліції про кримінальне правопорушення державними виконавцями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Дніпровського РВ ДВС м. Херсон, відсутня, як і відсутня відповідь посадових осіб органів поліції або прокуратури про відмову внесення його відомостей до ЄРДР.

Скарга ОСОБА_6 , яка направлена до Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2021 року, не містить зазначених вище звернень до органів поліції та прокуратури та обставин, які б свідчили про вчинення державними виконавцями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Дніпровського РВ ДВС м. Херсон кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, правильно звернув увагу, що копії заяви про вчинення злочину скаржником не надано, а ті обставини, які він зазначає у скарзі не містять відомостей, що могли б свідчити про вчинення злочину державним виконавцем, адже заявник не вказує жодного рішення уповноваженого органу чи суду, яким би було встановлено протиправність дій (бездіяльності) державного виконавця, тоді як правомірність діяльності державного виконавця презюмується, а відтак орган поліції не уповноважений вишукувати ознаки злочину в діях державного виконавця при здійсненні його діяльності, що стало причиною звернення скаржника ОСОБА_6 до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. 216, 303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 наневнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .