Справа № 308/3572/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/145/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2021 року задоволено погоджене з т. в. о. начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор) клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий) і продовжено відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 26.05.2021.
З матеріалів клопотання убачається, що 24 березня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України незаконне придбання, перевезення, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинені організованою групою, що підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколами та результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз, іншими доказами. У клопотанні також вказується на те, що 05.02.2021 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 1135000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень, строк дії якого закінчується 02.04.2021, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, не можливо з огляду на те, що в ході досудового розслідування проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця виготовлення та походження наркотичних та психотропних речовин, а також встановлення свідків (осіб які купляли психотропні речовини у фігурантів вказаних кримінальних правопорушень), з якими необхідно провести слідчі дії. У клопотанні вказується і на те, що у кримінальному провадженні проводяться заходи, спрямовані на отримання доказів та встановлення всіх фігурантів та учасників кримінальних правопорушень, що у ході досудового розслідування призначено ряду судових експертиз, зокрема експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судово-молекулярно-генетичну експертизу та експертизи відео, звукозапису, без отримання висновків яких не можливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваних. Проведення зазначених експертиз, отримання їх висновків та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження, а також отримання інших доказів про діяльність злочинної групи, встановлення всіх її фігурантів та учасників, проведення допитів свідків, потребує додаткового часу. Крім цього, необхідно відкрити матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 02.04.2021, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці. Необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_6 на даний час ніде офіційно не працевлаштований та не пов`язаний трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем. Беручи до уваги наведене, а також те, що вищенаведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтвердженні ухвалою слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, існують і на даний час, орган досудового слідства просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 до 60 діб.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 обрано з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування ; незаконно впливати на підозрюваних та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя врахував надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, наявність ризиків, які на даний час не відпали та не зменшилися, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання його під вартою. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не унеможливить прояв встановлених слідчим суддею ризиків, та не буде ефективним та доцільним в рамках кримінального провадження та свідчить про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам встановленим слідчим суддею, передбаченим ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя вказує на те, що вік та стан здоров`я ОСОБА_6 дозволяють та не перешкоджають продовженню відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а доказів про те, що стан здоров`я ОСОБА_6 перешкоджає продовженню відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано. При цьому, слідчий суддя дійшов висновку й про відсутність обґрунтованих підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, відповідно й визначеного розміру застави. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що відображені в клопотанні ризики повністю відсутні та жодним чином не доведені стороною обвинувачення. Зазначає, що прокурором не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Вважає, що цілодобовий домашній арешт у повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Стверджує, що ОСОБА_6 хворіє на тяжку форму цукрового діабету, його стан здоров`я погіршується, що в свою чергу унеможливлює утримання його під вартою. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, наміру переховуватися від слідства та суду не має, тиску на будь-яких свідків чи інших учасників кримінального провадження не здійснював, не намагався знищити будь-які документи чи речі в кримінальному провадженні, у розшук не оголошувався і відомості про те, що він готує вчинення інших правопорушень відсутні. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги вищевказані учасники судового провадження повідомлені належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного; від прокурора та адвоката поступило письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою участь у його розгляді брали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема протоколами та результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз та іншими доказами, на підставі яких 04.02.2021 слідчий виніс виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, - колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що передбачені ст. 177 КПК України і визнані доведеними ризики, на даний час, не відпали, не зменшились і продовжують існувати. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, фактичні обставини та спосіб вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Тому, колегія суддів також вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики (ухилення від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ), які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились і продовжують існувати, у зв`язку з чим, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим з огляду на те, що такі будуть недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено особливо тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна) та даними про особу підозрюваного (не працевлаштований та не пов`язаний трудовими зобов`язаннями із будь-яким роботодавцем, неодружений) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
Тому, беручи до уваги наведені в клопотанні слідчого доводи та вищезазначене, колегія суддів вважає, що підтвердженими є висновки слідчого судді про обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що відображенні в клопотанні ризики повністю відсутні та жодним чином не доведені стороною обвинувачення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки не підтверджені будь-якими доказами та спростовані наведеним вище.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що прокурором не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.
Із цих підстав, апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що цілодобовий домашній арешт у повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також про те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, наміру переховуватися від слідства та суду не має, тиску на будь-яких свідків чи інших учасників кримінального провадження не здійснював, не намагався знищити будь-які документи чи речі в кримінальному провадженні, у розшук не оголошувався і відомості про те, що він готує вчинення інших правопорушень відсутні.
Вищенаведені доводи апеляційної скарги апеляційний суд, із огляду на наведене вище, визнає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Крім того, колегія суддів вважає, що зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в такому містяться посилання на вищенаведені обставини, у тому числі, викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою (досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити внаслідок його складності, незавершення ряду призначених судових експертиз та необхідність отримання їх висновків, а також необхідність проведення процесуальних (розшукових) дій), а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі, й даних про особу підозрюваного, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість указаного висновку.
Також апеляційний суд вважає обґрунтованим і висновок слідчого судді про те, що що вік та стан здоров`я ОСОБА_6 дозволяють та не перешкоджають продовженню відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а доказів про те, що стан здоров`я ОСОБА_6 перешкоджає продовженню відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 хворіє на тяжку форму цукрового діабету, його стан здоров`я погіршується, що в свою чергу унеможливлює утримання його під вартою, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою. При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що захворювання ОСОБА_6 не перешкоджають на цей час його триманню під вартою, і при цьому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку й взяв до уваги те, що стороною захисту не надано висновку комісії про наявність або відсутність у ОСОБА_6 захворювання, зазначеного в Переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів для звільнення засуджених.
Окрім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги і те, що ухвалою слідчого судді від 26.03.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 продовжено до 04.08.2021.
Разом із тим, строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою встановлено слідчим суддею відповідно до вимог ст. 197 КПК України.
Також на переконання апеляційного суду слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку й про відсутність підстав для зміни визначеного ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу розміру застави (1135000 гривень), взявши до уваги й те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого судді змінити розмір застави, визначений у якості альтернативного запобіжного заходу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності обґрунтованих підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2021 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.05.2021, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: