ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1118/21 Справа № 204/39/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Нікополь Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Нікополь Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Нікополь Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до 07 травня 2021 року включно.
Відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на домашній арешт.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою проживання кожного з обвинувачених та із застосуванням електронних засобів контролю.

Перед початком апеляційного розгляду до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відмову від своєї апеляційної скарги, а також заява обвинуваченого ОСОБА_7 згідно з якою, він підтримав заяву свого захисника про відмову від апеляційної скарги та не заперечував проти закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження.
Згідно зі статтею 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В матеріалах провадження стосовно ОСОБА_7 відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги захисника від якої останній відмовився.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Рішення суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , викладене в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4