Справа № 396/831/19
Провадження № 1-кс/396/27/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2021 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та керівника органу дізнання Новоукраїнського сектору дізнання ВП ГУНП в Кіровоградській області в межах кримінального провадження №0001070 від 10.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
26.01.2021 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з скаргою бездіяльність дізнавача та керівника органу дізнання Новоукраїнського сектору дізнання ВП ГУНП в Кіровоградській області в межах кримінального провадження №0001070 від 10.12.2016 року.
Скаргу обґрунтував тим, що 10.12.2016 року за його заявою, слідчим слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001070, за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Скаржник визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Вказав, що рух у кримінальному провадженні відбувався повільно та незадовільно. Він неодноразово звертався зі скаргами до органів прокуратури та поліції. За чотири роки досудового слідства його визнано потерпілим та проведено три судово-медичних експертизи, допитано заявлених ним свідків, було проведено слідчий експеремент із застосуванням відео зйомки. Натомість підозра ОСОБА_5 до даного часу не оголошена, повідомлення не вручено, досудове розслідування, яке тягнеться чотири роки не завершено. Вважає, що слідчі, яких було в справі троє, сторона обвинувачення, процесуальні керівники та керівники прокуратур проявляють бездіяльність всупереч ст. 28 КПК України, та не забезпечують ефективність досудового розслідування в розумні строки.
Скаржник просить сідчого суддю, витребувати матеріали кримінального провадження №0001070 від 10.12.2016 року, та зобов`язати дізнавача Новоукраїнського сектору дізнання ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та керівника органу дізнання Новоукраїнського сектору дізнання ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 протягом місяця завершити досудове розслідування кримінального провадження №0001070 від 10.12.2016 року за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 26.01.2021 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено скаргу до судового розгляду.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник підтримали скаргу, просили задовольнити її.
Представник Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурор Новоукраїнської місцевої прокуратури в судове засідання не з"явилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином, заяв клоптань не подавали, їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, ознайомившись з матеріалами скарги та долученими письмовими доказами, слідчий суддя прийшов до наступного переконання.
В провадженні СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001070 від 10.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, досудове розслідування триває.
В межах кримінального провадження №0001070 від 10.12.2016 року скаржник ОСОБА_3 перебуває у процесуальному статусі потерпілого, права та обов`язки якого передбачені ст.ст.56-57 КПК України, тобто він вправі ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження та звератись з клопотаннями до слідчого чи прокурора про проведення необхідних, на його думку, слідчих (розшукових) дій, що також було роз`яснено неодноразово самому скаржнику листами органів поліції та прокуратури (а.с. 14, 15, 20, 21-22, 26, 29).
Крім того ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, стідчого, в порядку передбаченого цим кодексом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відтак, нормами чинного КПК України передбачено вичерпний перелік оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також п.91 ч.1 ст.303 КПК України (в новій редакції) передбачено, що на стадії досудового розслідування також може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що скаржник не звертався ні до прокурора зі скаргою щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, ні з клопотанням до слідчого, дізнавача, прокурора про завершення досудового розслідування кримінального провадження чи з іншим клопотанням та йому не було відмовлено в задоволенні скарги чи клопотання.

Крім того, як встановлено, слідчим суддею, аналогічна скарга ОСОБА_3 вже розглядалася та ухвалою слідчого судді від 23.12.2020 року в задоволенні скарги було відмовлено.

Тому звернення до слідчого судді з вимогою протягом місяця завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є передчасним, безпідставним та до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та керівника органу дізнання Новоукраїнського сектору дізнання ВП ГУНП в Кіровоградській області в межах кримінального провадження №0001070 від 10.12.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 18.03.2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1