Справа № 309/1282/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , у відсутності учасників судового розгляду, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/10/21 за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 28. 12. 2020.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Цією ж ухвалою на ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , згідно наказу начальника філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ОСОБА_9 №19-к від 13. 01. 2012, прийнятий на посаду провідного інженера служби інформатики та автоматизації (даті інженер), територіально відокремленого без балансового відділення №10006/0114 філії (далі ТВБВ № НОМЕР_1 ), розташованого в місті Хуст.

13. 01. 2020 ОСОБА_8 , під розпис був ознайомлений з посадовою інструкцією провідного інженера служби інформатики та автоматизації ТВБВ №10006/0114 м. Хуст AT «Ощадбанк» (далі Інструкція).

Згідно розділу «Загальні положення» Інструкції - провідний інженер служби інформатики та автоматизації ОСОБА_8 безпосередньо підпорядковувався керуючому ТВБВ №10006/0114 (відділення), контроль за роботою провідного інженера служби інформатики та автоматизації здійснював начальник обласного управління AT «Ощадбанк», посада провідного інженера служби інформатики та автоматизації відносилася до спеціалістів. Також у розділі 2 Інструкції «Завдання і обов`язки» зазначено його обов`язок забезпечення технічного обслуговування ATM (Банкомат) та ПрС-терміналів. Згідно другої частини розділу 2 Інструкції «Основні функції: з питань інформаційних технологій» провідний інженер ОСОБА_8 брав участь у роботах з

-2-

установки, налаштування та підключення ATM і ПОС - терміналів, проводив дрібні ремонти ATM. Згідно розділу 5 Інструкції «Повинен знати»: - провідний інженер інформатики та автоматизації ОСОБА_8 повинен знати законодавчі і нормативно-правові акти, методичні документи, які регламентують діяльність банку; самостійно або за дорученням керуючого встановлював взаємовідносини з працівниками банку з питань, що відносяться до його компетенції.

Згідно наказу начальника філії - Закарпатське обласне управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , №620 від 24. 10. 2017, провідний інженер відділу IT ОСОБА_8 призначений відповідальним за організацію роботи банкоматів з відповідним переліком.

ОСОБА_8 згідно посадових обов`язків, був ознайомленим з «Порядком організації роботи банкоматів процесингової системи «WAY4» і установах AT «Ощадбанк» - (далі Порядок), затвердженого постановою правління AT «Ощадбанк» від 20. 08. 2013 №543.

У вказаному порядку, чітко роз`яснені терміни та процес здійснення обслуговування Банкоматів.

Зокрема, згідно розділу 1. Порядку «Терміни та визначення» - «Банкомат/Банкомат з депозитним модулем (АТМ)» - програмно-технічний комплекс, що надає можливість держателю спеціального платіжного засобу здійснювати самообслуговування за операціями одержання коштів у готівковій формі, внесення їх для зарахування на відповідні рахунки, одержання інформації щодо стану рахунків, а також виконати інші операції згідно з функціональними можливостями цього комплексу». Інкасатор - посадова особа сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей (відділу/управління організації інкасації перерахунку та зберігання валютних цінностей) регіонального управління (далі-підрозділу інкасації), яка доставляє опломбовані касети з готівкою з кас установ банків до банкоматів та зворотному напрямку, здійснює розвантаження та /або завантаження касет з/до банкоматів. «Інкасація Банкомата» - процедура розвантаження та/або завантаження банкомата готівкою. «Процесингова система «WAY4» (ПЦ WAY4)» - сукупність програмно-технічних засобів, що забезпечує інформаційну і технологічну взаємодію між учасниками розрахунків із застосуванням платіжних засобів та /або із застосуванням платіжних пристроїв, у т.ч. банкоматів.

У розділі 3 Порядку «Організація роботи з Банкоматами в Установах Банку», підпунктом 3.21.3.3 зазначено - сервісні заявки (різновид термінової заявки) надходять від відповідального працівника аутсорсингової компанії на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 (оператор програмного забезпечення) протягом дня з поміткою: «Розвантаження ATM для ремонту касового модуля» «Розвантаження ATM для ремонту депозитного модуля» та відпрацьовуються ОПЗ за регламентом термінових заявок, завантаження таких Банкоматів здійснюється після завершення сервісного обслуговування/ремонту та повідомлення від відповідального працівника аутсорсингової компанії.

У розділі 4 Порядку, «Обслуговування Банкоматів», підпунктом 4.5 визначено -технічне обслуговування та ремонт модулів, розташованих у сейфі Банкомата, мають здійснюватися після вилучення готівки з нього в повному обсязі. Підпунктом 4.11. даного розділу визначено, що - у випадку виникнення технічних несправностей та необхідності інкасації Банкомата з метою їх усунення проводиться розвантаження Банкомата.

Таким чином, відповідно до посадової інструкції та вищевказаних нормативно-правових актів які регламентують діяльність банку, ОСОБА_8 здійснював ремонт та обслуговування банкоматів на території Хустського, Міжгірського, Виноградівського та Тячівського районів. Серед банкоматів які обслуговував ОСОБА_8 : - НОМЕР_2 , розташований за адресою місто Хуст, вул. Духновича, буд. №2, на першому поверсі

-3-

будівлі ПАТ «Швейна фабрика «Прометей», у окремому спеціальному приміщенні для банкомата, з дверима, що зачиняються на ключ. Також інженер ОСОБА_8 , брав безпосередню участь у здійсненні інкасації вказаного банкомату АТМ0601916 інкасаторськими групами, особисто проводивши інкасацію, здійснюючи дії по відкриванню за закриванню банкомату та заміни касет з готівкою та володів знаннями про будову банкомату, принцип роботи його електронних приладів та механізмів, підключення до мережі та програми контролю, порядок здійснення заміни спеціальних касет банкомату з готівковими коштами, про місце його розташування та відсутність засобів відеоспостереження за задньою частиною банкомату, де розміщені дверцята сейфової частини. Також знав принцип роботи касет та здійснював їх ремонт та налаштування.

Під час виконання своїх обов`язків, ОСОБА_8 мотивуючи необхідністю здійснення ремонту та налагодження вищезазначених банкоматів, а також для проведення у них інкасації, отримував у касі перерахунку ключі від банкомату, у тому числі від дверцят сейфу банкомату, що підтверджується журналом видачі ключів від банкоматів. Також ОСОБА_8 пояснюючи необхідність проведення ремонту касет з готівкою на місці розташування банкомату, разом з ключами від замків банкоматів від завідуючої каси перерахунку отримував ключі від касет з готівкою та здійснював певні ремонтні роботи у сейфовій частині банкоматів в супереч вимогам Порядку, без розвантаження банкоматів та вилучення грошових коштів. При цьому, згідно нормативно правових документів, що регламентують роботу банку та банкоматів, безпосереднього доступу до готівкових коштів касет банкомату, інженер ОСОБА_8 не мав.

23. 04. 2018 провідний інженер ОСОБА_8 , у касі перерахунку, згідно журналу видачі ключів, для проведення планової інкасації, отримав ключі від банкомату АТМ0601916, розташованого за адресою м. Хуст, вул. Духновича, буд. №2, на першому поверсі будівлі ПАТ «Швейна фабрика «Прометей», у окремому спеціальному приміщенні для банкомата, прибувши до якого очікував бригаду інкасаторів для проведення планової інкасації. Згідно чеку завантаження, касети були завантажені: - касета з номіналом 50 грн., у кількості 400 купюр на суму 20 000 грн.; касета номіналом 100 грн. у кількості 500 купюр на суму 50 000 грн., касета з номіналом 200 грн. у кількості 400 купюр на суму 80 000 грн. та касета з номіналом 500 грн. у кількості 500 купюр на суму 250 000 грн. Під час проведення інкасації у період з 15 год. 11 хв. по 15 год. 27 хв. цього дня, ОСОБА_8 у приміщенні де розташований банкомат, заміну касет у банкоматі здійснював один, а інкасатори знаходилися ззовні та забезпечували охорону. В ході заміни касет, ОСОБА_8 маючи ключі від касет, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, за рахунок викрадення чужого майна, а саме грошових коштів наявних в банкоматі АТМ0601916, умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дії, а також настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, зірвавши пломби на касетах номіналом 100, 200 та 500 грн., викрав грошові кошти на загальну суму 332 300 (триста тридцять дві тисячі триста) грн., що підтверджується «Актом встановлення розбіжностей» від 25. 04. 2020. Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 , Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України, спричинено матеріальну шкоду на суму 332 300 грн.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, у клопотанні вказується на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. На підставі вищевикладеного, слідчий вважав, що з метою запобігти ризикам,

-4-

передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, до ОСОБА_8 , який вчинив тяжкий злочин, враховуючи розмір заподіяної шкоди, слід застосувати домашній арешт у нічний час доби, оскільки є достатність підстав вважати, що не обравши щодо нього запобіжний захід, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що слідчим не доведено недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, малолітнього утриманця та постійне місце роботи. За вищевказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Одночасно, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а також, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, вважав за доцільне застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: у виді особистого зобов`язання, а також поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 по 06 год. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, заподіяна у великих розмірах шкода не відшкодована, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків у цьому провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву захисника адвоката ОСОБА_11 про розгляд апеляційної скарги у його відсутності та відсутності підозрюваного, оскільки досудове розслідування вже закінчено і обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 скеровано до суду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

-5-

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Із журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_8 , так і його захисник - адвокат ОСОБА_11 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_8 на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у його вчиненні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість

-6-

підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_8 про підозру, копія якого 08. 12. 2020, з урахуванням положень ст. 278 КПК України, йому вручена (а. с. 34-38). При цьому, колегія суддів прихоходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Крім того, колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що додані до клопотання докази не підтверджують існування ризику можливого переховування від слідства та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Висновки слідчого судді в цій частині є належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на вимогах закону. Також, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про недоведеність слідчим та прокурором ризиків можливого вчинення тиску на свідків у кримінальному провадженні та вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому від підозрюється, - є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на матеріалах судового провадження, оскільки додані до клопотання матеріали не містять доказів, які б давали достатні підстави вважати, що такі ризики мають місце.
Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів враховує й наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, та постійне місце роботи, одружений та має на утриманні малолітню дитину.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшов до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_8 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

-7-

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 28. 12. 2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,- без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: