УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000315 від 13.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 02.08.2021 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000315 від 13.04.2021 року.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000315, накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 26.07.2021 року слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надав відповідь на адвокатській запит, в якому повідомляє, що всі необхідні судово інженерно-транспортні експертизи стосовно вказаного автомобіля проведені та додаткових експертиз не планується. Враховуючи викладене, оскільки відпала потреба в подальшому заході забезпечення як арешт майна, просить скасувати арешт на автомобіль марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином.

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 направив до суду лист з повідомленням про те, що 30.07.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000315 від 13.04.2021 року спрямовано на розгляд до Макарівського районного суду Київської області.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження за №0000315, в рамках якого було накладено арешт, спрямовано на розгляд з обвинувальним актом до Макарівського районного суду Київської області.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день надходження клопотання, обвинувальний акт складено та направлено до суду.

Так, нормами ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому слідчий суддя, згідно ст.3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду до відповідного суду.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000315 від 13.04.2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 26, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000315 від 13.04.2021 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя