overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4809/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Овідіополь обвинувальний акт за №0000153 від 27.01.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Запоріжжя, Запорізької області, маючого середню освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючий судимості, у скоєнні злочину передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 27.01.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в підготовчі судові засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вiдкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 27.01.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ч.2 ст. 185 КК України на 26.08.2021 р. о 09:30 год.

Доставити в порядку примусового приводу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Запоріжжя, Запорізької області, маючого середню освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючий судимості на 26.08.2021 р. о 09:30 год. до залу судового засідання у смт. Овідіополь Овідіопольського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 .

Виконання ухвали покласти на ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/6052/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОУРП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 11.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОУРП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на на тимчасово вилучене майно: спортивну кофту сірого кольору з чорними вставками, кросівки чорні з білою підошвою, торгової марки «PUMA» мобільний телефон торгової марки «Redmi 9» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , які були вилучені протоколом затримання ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КПК України - залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 14.06.2021 року о 17:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.06.2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю адвоката: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 30 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 30 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 червня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

16.06.2021 Справа №607/10716/21

(провадження № 1-кс/607/3493/2021)

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ПП «ЯРОКСАР» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді 16.06.2021р. надійшла вказана скарга, яка була надіслана засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 14.06.2021р.
Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи те, що не встановлено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її розгляд із викликом учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою представника ПП «ЯРОКСАР» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за клопотанням представника ПП «ЯРОКСАР» адвоката ОСОБА_2 від 18 травня 2021 року.

Призначити розгляд скарги на 14 год. 50 хв. 18 червня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для участі у розгляді скарги представника ПП «ЯРОКСАР» адвоката ОСОБА_2 та старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє інтересах ТОВ «УКР-НАФТА-ЕЛІТ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
15.06.2021 року адвокат ОСОБА_2 , який діє інтересах ТОВ «УКР-НАФТА-ЕЛІТ» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000218.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додана фотокопія судового рішення не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналом чи дублікатом - належним чином засвідченою копією, окрім того є нечитабельною.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє інтересах ТОВ «УКР-НАФТА-ЕЛІТ» про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2537/21
Провадження № 1-кп/638/1070/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань питання про виправлення описки у вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувало судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за результатами розгляду якого 11.06.2021 року судом постановлений вирок.

Встановлено, що судом у першому абзаці резолютивної частини зазначеного вироку допущено описку, а саме помилково зазначено частина статті 15 КК України, а саме: «ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України» замість вірного «ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України».

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про допущення описки у судовому рішенні, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.06.2021 року, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини «ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України» замість помилкового «ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України».
В іншій частині вирок суду від 11.06.2021 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/6933/21
Провадження №1-кс/463/4097/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що така підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як вбачається із матеріалів скарги, скаржником оскаржується бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 01 квітня 2021 року, яку ним згідно скарги подано у Територіальне управління Державного бюро розслідувань 05 травня 2021 року, відповіддю від 05 травня 2021 року йому повідомлено, що підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень відсутні.
Таким чином, строк для оскарження відповідної бездіяльності розпочався 5 травня 2021 року та завершився 15 травня 2011 року.
Разом з тим, дана скарга надійшла до суду лише 17 червня 2021 року, направлена з відповідного поштового відділення 14 червня 2021 року. Заяви про поновлення строку оскарження бездіяльності скаржник не подав.
За змістом ст.304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відтак вважаю, що скаржник пропустив строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 197/559/21
провадження № 1-кп/197/103/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2021 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061.

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суддя дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду (без проведення судового розгляду в судовому засіданні) за відсутності учасників судового провадження на 22 червня 2021 року о 09.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 566/720/21
№ провадження 1-кп/566/161/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 45 КК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 45 КК України у кримінальному провадженні №0000007, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 45 КК України у кримінальному провадженні №0000007, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, на 14 год. 00 хв. 08 липня 2021 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 7.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/4054/21
Провадження 1-кс/991/4118/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018,
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018, - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу від 31.05.2021 адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 23.06.2021 о 09 год 00 хв.
Справа № 509/2985/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2021 року Cуддя Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Одеського обласної прокуратури надійшли матеріали кримінальної справи разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінальної справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.07.2021 р. о 15:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/215/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси, надійшло подання начальника ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , який 03.12.2019 року звільнився з Державної установи «Північна ВК № 90» в Херсонській області та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Суворовського районного суду міста Одеси, від 11.05.2021 року, Подання начальника ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено.
Судом було встановлено, що в постанові суду було допущено описку.

При виготовленні постанови суду була допущена описка, яку суд вважає за власної ініціативи необхідно виправити, а саме: вказати вірно дату винесення постанови «11.06.2021 року» замість «11.05.2021 року».
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 11.05.2021 року.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.283, 304КУпАП , суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 11.05.2021 року, а саме дату винесення постанови Суворовського районного суду м.Одеси, читати вірно «11.06.2021 року» замість «11.05.2021 року».
Постанова оскарженню не підлягає.

Повну постанову суду складено та підписано 11.06.2021 року.
Суддя: