Справа №694/352/21
провадження № 1-кс/694/182/21
У Х В А Л А

03.03.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Кометус» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2021 року до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ВК ТОВ «Кометус» про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.10.2017 року, в рамках кримінального провадження №0001009 від 11.09.2017.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів скарги вбачається, що вищевказане клопотання підписане директором ВК ТОВ «Кометус» ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч.1,2 ст.64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Отже, наведені положення передбачали можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю.
Жодних доказів того, що ОСОБА_2 є директором, в тому числі копій установчих документів вказаного Товариства чи є адвокатом, до матеріалів скарги не додано.
За таких обставин, приходжу до висновку, що при зверненні до суду з клопотанням про скасування арешту майна, порушено порядок представництва юридичної особи в суді.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга, повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Зважаючи на те, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги, що не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України у разі усунення причин, які стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 58,64-1,303, 304, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Кометус» про скасування арешту майна - повернути заявнику.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді після усунення недоліків, що стали підставою для його повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1