Справа № 755/4498/21
№ 1-кс/755/2050/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з вищою освітою, перебуваючому у цивільному шлюбі, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, заборонивши цілодобово залишати житло.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи на меті незаконне придбання з метою подальшого збуту психотропної речовини - амфетаміну, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину - амфетамін та почав її незаконно зберігати з метою збуту, яку, у подальшому, помістив до автомобіля марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 та направився за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, вчинивши, тим самим, незаконне перевезення психотропну речовину - амфетаміну.

Так, 10.03.2021 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, 3, співробітниками поліції був виявлений автомобіль марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та в подальшому, у період часу з 20 години 36 хвилин до 23 години 43 хвилин, під час проведення обшуку вказаного автомобіля, співробітниками поліції, у присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: 2 пари електронних вагів, розфасовані пусті зіп-пакети, 1 (один) поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яка в своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін, масою 13, 558 г та 18 (вісімнадцять) поліетиленових пакети з кристалічною речовиною, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою подальшого збуту.

Згідно з висновком експерта № СЕ19/111-21/11244-НЗПРАП від 11.03.2021: 1. Надана на дослідження порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. 2. Надана на дослідження порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 13,558 г.

10 березня 2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставою для повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: рапортів працівників поліції від 10.03.2021 року; протоколу обшуку від 10.03.2021 року; протоколу особистого обшуку від 10.03.2021 року; протоколів допитів свідків; протоколу обшуку від 11.03.2021 року; висновку експерта № СЕ19/111-21/11244-НЗПРАП від 11.03.2021 року; інших матеріалів кримінального провадження в сукупності.

12 березня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

07 травня 2021 року закінчується строк домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п 1-5 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, також може незаконно впливати на свідків шляхом підмовляння, підкупу, погроз та схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку. Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_4 , користуючись налагодженими зв`язками здобутими знайомствами, отриманими під час перебування на посаді в органах Національної поліції України, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або створити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, речі та документи, які містять інформацію для подальшого досудового розслідування. Також, маючи спеціальну освіту, ОСОБА_4 орієнтується у порядку виявлення правопорушень та притягнення винних до відповідальності, у зв`язку з чим, має спеціальні знання, які дозволяють йому володіти інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин злочину. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Тому, враховуючи перелічені ризики, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що ризики не зменшились та продовжують існувати, наявність підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що він жодного разу не порушував умови домашнього арешту, має на утриманні двох малолітніх дітей, у зв`язку з чим, йому необхідно працювати, щоб їх забезпечити фінансово, а тому, прохав покласти на нього обов`язки домашнього арешту лише у нічний час доби зобов`язуючись з`являтися за першим викликом.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

За вказаним фактом 10 березня 2021 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000716.

11 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12 березня 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , до 07 травня 2021 року включно та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

05 травня 2021 року керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, у судовому засіданні встановленого, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2021 року, не порушував.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування та застосування раніше до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, впливав на свідків, слідчому судді прокурором надано не було.

Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок запобіжного заходу, менш суворого, ніж цілодобовий домашній арешт, який фактично обмежує у свободі ОСОБА_4 , останній буде ухилятись від слідства та суду.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п. 17 рішення ЄСПЛ від 02 серпня 2001 року у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої з огляду на їхній вплив та спосіб виконання, обидва застосовані запобіжні заходи тримання під вартою у в`язниці і домашній арешт були позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак не надано доказів про недостатність застосування домашнього арешту в нічний час доби, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, має на утриманні двох малолітніх дітей, процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2021 року не порушував, вважає, що вагомих підстав для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим, необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але у нічний час доби.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 198, 199, 219 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, заборонивши цілодобово залишати житло задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження, з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, до 10.06.2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: