Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2920/20
Провадження № 1-кп/935/164/21
ВИРОК
Іменем України

09 березня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 03.10.2020,за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Єлизаветівка Коростишівського району Житомирської області, громадянки України, студентки другого курсу «Коростишівського професійного аграрного ліцею», не одруженої, утриманців не має, інвалідом не є, не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року у невстановлений у ході досудового розслідування день та час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по вул. Героїв Небесної Сотні, 64 в м. Коростишів Житомирської області, помітила на одній з торгових полиць магазину упаковку сувенірних купюр номіналом по 500 грн з написом «Сувенир», після чого згадавши про те, що по сусідству з нею в АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , похилого віку, з поганим зором, достовірно знаючи, що в останнього є значна сума коштів, які ОСОБА_6 відкладає з пенсії, виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою останнього, а саме обміну сувенірних купюр на кошти, які перебувають в офіційному обігу на території України.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщені магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 , придбала невстановлену досудовим розслідуванням кількість сувенірних купюр номіналом по 500 грн. з написом «Сувенир».
Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 09.05.2020, у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, прийшла до сусіда ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 , користуючись похилим віком, поганим зором останнього, шляхом зловживання довірою, запропонувала ОСОБА_6 здійснити обмін купюри номіналом 500 грн з написом «Сувенір» на купюри дрібнішого номіналу, при цьому ОСОБА_4 демонструвала купюру номіналом 500 грн., запевняючи ОСОБА_6 про її відповідність до купюр, які перебувають в обігу на території України. У подальшому ОСОБА_6 , будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_4 про те, що надана нею купюра номіналом 500 грн являється купюрою, яка перебуває в офіційному обігу на території України, здійснив обмін даної купюри на купюри дрібнішого номіналу.
Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, протягом травня 2020 року, у невстановлені у ході досудового розслідування дні та час, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, три рази приходила до сусіда ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 , користуючись похилим віком, поганим зором останнього, шляхом зловживання довірою, один раз здійснила обмін трьох купюр номіналом по 500 грн. з написом «Сувенир», один раз здійснила обмін двох купюр номіналом по 500 грн. з написом «Сувенир» та один раз здійснила обмін двох купюр номіналом по 500 грн. з написом «Сувенир» на купюри дрібнішого номіналу при цьому ОСОБА_4 демонструвала купюри номіналом по 500 грн., запевняючи ОСОБА_6 про їх відповідність до купюр, які перебувають в обігу на території України. У подальшому ОСОБА_6 , будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_4 про те, що надані нею сім купюр номіналом по 500 грн являються купюрами, які перебувають в офіційному обігу на території України, здійснив обмін даних купюр на купюри дрібнішого номіналу.
Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, протягом червня 2020 року, у невстановлені у ході досудового розслідування дні та час, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, чотири рази приходила до сусіда ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 , користуючись похилим віком, поганим зором останнього, шляхом зловживання довірою, двічі здійснила обмін чотирьох купюр номіналом по 500 грн. з написом «Сувенир» та двічі здійснила обмін восьми купюр номіналом по 500 грн. з написом «Сувенир» на купюри дрібнішого номіналу при цьому ОСОБА_4 демонструвала купюри номіналом по 500 грн., запевняючи ОСОБА_6 про їх відповідність до купюр, які перебувають в обігу на території України. У подальшому ОСОБА_6 , будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_4 про те, що надані нею дванадцять купюр номіналом по 500 грн. являються купюрами, які перебувають в офіційному обігу на території України, здійснив обмін даних купюр на купюри дрібнішого номіналу.
Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, протягом липня 2020 року, у невстановлені у ході досудового розслідування дні та час, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, двічі приходила до сусіда ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 , користуючись похилим віком, поганим зором останнього, шляхом зловживання довірою, один раз здійснила обмін двох купюр номіналом по 500 грн. з написом «Сувенир» та один раз здійснила обмін шести купюр номіналом по 500 грн. з написом «Сувенир» на купюри дрібнішого номіналу при цьому ОСОБА_4 демонструвала купюри номіналом по 500 грн., запевняючи ОСОБА_6 про їх відповідність до купюр, які перебувають в обігу на території України. У подальшому ОСОБА_6 , будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_4 про те, що надані нею вісім купюр номіналом по 500 грн. являються купюрами, які перебувають в офіційному обігу на території України, здійснив обмін даних купюр на купюри дрібнішого номіналу. Також, у липні 2020 року ОСОБА_4 тричі купувала у ОСОБА_6 мед по 3 л кожного разу та розраховувалась купюрами номіналом по 500 грн. з написом «Сувенир» при чому вартість однієї банки, ємність 3 л, коштувала 300 грн, тому ОСОБА_7 отримувала решту по 200 грн. кожного разу.
Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, протягом серпня 2020 року, у невстановлені у ході досудового розслідування дні та час, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, п`ять разів приходила до сусіда ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 , користуючись похилим віком, поганим зором останнього, шляхом зловживання довірою, один раз здійснила обмін шести купюр номіналом по 500 грн. з написом «Сувенир», два рази здійснила обмін восьми купюр номіналом по 500 грн. з написом «Сувенир» та два рази здійснила обмін чотирьох купюр номіналом по 500 грн з написом «Сувенир» на купюри дрібнішого номіналу при цьому ОСОБА_4 демонструвала купюри номіналом по 500 грн., запевняючи ОСОБА_6 про їх відповідність до купюр, які перебувають в обігу на території України. У подальшому ОСОБА_6 , будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_4 про те, що надані нею вісімнадцять купюр номіналом по 500 грн. являються купюрами, які перебувають в офіційному обігу на території України, здійснив обмін даних купюр на купюри дрібнішого номіналу.
Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, протягом вересня 2020 року, у невстановлені у ході досудового розслідування дні та час, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, чотири рази приходила до сусіда ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 , користуючись похилим віком, поганим зором останнього, шляхом зловживання довірою, один раз здійснила обмін дев`яти купюр номіналом по 500 грн. з написом «Сувенир», один раз здійснила обмін двох купюр номіналом по 500 грн. з написом «Сувенир», один раз здійснила обмін шести купюр номіналом по 500 грн. з написом «Сувенір» та один раз здійснила обмін однієї купюр номіналом 500 грн. з написом «Сувенир» на купюри дрібнішого номіналу при цьому ОСОБА_4 демонструвала купюри номіналом по 500 грн., запевняючи ОСОБА_6 про їх відповідність до купюр, які перебувають в обігу на території України. У подальшому ОСОБА_6 , будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_4 про те, що надані нею вісімнадцять купюр номіналом по 500 грн. являються купюрами, які перебувають в офіційному обігу на території України, здійснив обмін даних купюр на купюри дрібнішого номіналу.
Заволоділим чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , розпорядилась на власний розсуд, а саме витратила на власні потреби.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, користуючись похилим віком, поганим зором, ОСОБА_6 у період часу з травня 2020 року по вересень 2020 року, які складалися із ряду тотожних протиправних дій, були продовжуваними мали загальну мету і охоплювались єдиним протиправним умислом, тобто становили в сукупності єдиний проступок та заподіяли ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 33500 гривень.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, пояснила суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїла інкриміноване діяння, заволоділа коштами потерпілого у сумі 33500 гривень, частину коштів витратила на своє навчання, частину - на продукти харчування, частину - на пригощання друзів, також купила собі одяг. На теперішній час відшкодувала потерпілому шкоду на загальну суму 4000 гривень, згідно домовленостей із самим потерпілим, кожного місця будє відшкодовувати останньому по 1000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, надав заяву, в якій просив суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності, щодо призначення обвинуваченій покарання, поклався на розсуд суду, з урахуванням думки учасників судового провадження, щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, суд, керуючись ст. 325 КПК України, вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_4 , законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , захисник, прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останньою кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України є кримінальним проступком, ОСОБА_4 не судима, є студенткою другого курсу Коростишівського професійного аграрного ліцею, є неповнолітньою, за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання - позитивно, частково відшкодувала потерпілому шкоду у розмірі 4000 гривень.

Згідно досудової доповіді Коростишівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Міністерства юстиції України №33/11/513-21 від 05.03.2021 відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, історію правопорушень, а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що відповідають конкретним факторам ризику неповнолітньої та необхідні для виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку є обставинами, які пом`якшують покарання.

Вчинення кримінального проступку щодо особи похилого віку є обставиною, яка обтяжує покарання.

У судовому засіданні обвинувачена свою провину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, висловлювала жаль з приводу вчиненого, критично оцінила свої дії, зауважила на тому, що готова нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини.
Суд приймає вказані обставини та дані про особу як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та впливають на пом`якшення покарання, остаточна міра покарання повинна бути визначена з урахуванням вимог ст. 69 КК України та може бути нижчою за найнижчу, що передбачена санкцією інкримінованої норми кримінального закону.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, позицію потерпілого, і вважає, що її виправлення і перевиховання, попередження з її боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо за умов призначення останній покарання у виді громадських робіт, з урахуванням положень ст.100 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. 69, 100 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт, з урахуванням ст.69, 100 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 1307, 60 гривень.

Речові докази: 67 купюр, номіналом 500 гривень з написом «Сувенир», які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області -знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1