Справа № 590/128/21
Провадження № 1-кп/590/120/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 13.01.2021, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, який неодружений, офіційно не працює, у порядку ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на початку вересня 2020 року близько 23:00 год., більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом відчинення внутрішнього гачка дверей паркану проник на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом відриву дошки з навісним замком на дверях, проник в середину будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
-три алюмінієвих бідони об`ємом 40 л. кожний, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/561-ТВ складає 1500,00 грн;
- велосипед марки «Десна» червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/561-ТВ складає 900,00 грн;
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2400,00 грн.
Крім цього, на початку грудня 2020 року в обідній час доби, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 зайшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 щоб позичити грошові кошти. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_6 спить. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, діючи повторно, таємно викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_6 в сумі 5000,00 грн. купюрами номіналом по 100, 200 та 500 грн, які знаходились в кухні на столі при вході з правої сторони вказаного домогосподарства. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5000,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним десь на початку вересня 2020 року, точної дати та часу не пам`ятає, викрадення з будинку, в який проник шляхом відриву дошки з навісним замком на дверях, належного потерпілому ОСОБА_5 майна, а саме: три алюмінієвих бідони та велосипед марки «Десна» червоного кольору, а також факт скоєння ним крадіжки десь на початку грудня 2020 року, точної дати та часу не пам`ятає, грошових коштів в розмірі 5000,00 грн, належних ОСОБА_6 , які викрав зайшовши до ОСОБА_6 , щоб ремонтувати телевізор та скористався тим, що останній спав, детально розповівши про всі фактичні обставини, за яких ним було вчинено данні кримінальні правопорушення. З переліком викраденого майна згоден. Розкаюється, шкоду потерпілим відшкодував, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що претензій до обвинуваченого не має, шкода йому повністю відшкодована, просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, оскільки вони живуть по сусідству, спілкуються між собою, у обвинуваченого на утриманні перебуває п`ятеро неповнолітніх дітей, які потребують догляду та піклування.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, потерпілої, стосуються речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за:
ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та
ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, стан здоров`я, ставлення обвинуваченого до скоєного, інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді, позицію потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, просили суворо не карати; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Згідно з довідки-характеристики №12 від 13.01.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає в АДРЕСА_1 . Сім`я складається із: співмешканки ОСОБА_7 , синів ОСОБА_8 , 2015 р.н. та ОСОБА_9 , 2013р.н. та доньок: ОСОБА_10 , 2013 р.н., ОСОБА_11 , 2012р.н.; ОСОБА_12 , 2011р.н.
Згідно з досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, історію правопорушень, дійшов висновку про високу ймовірність вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства та вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття. Крім того, як пом`якшуючу вину ОСОБА_4 обставину суд визнає і добровільне відшкодування завданого збитку, вчиненням злочину. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України /за сукупністю злочинів/ у виді позбавлення волі.
Проте, з огляду на установлені пом`якшуючі обставини, позицію потерпілих, досудову доповідь органу з питань пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, однак високий ризик повторного вчинення правопорушення ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені у статті 76 КК України.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/561-ТВ від 19.01.2021 на суму 653,80 грн.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки та, застосувавши ст.76 КК України, покласти на нього обов`язок:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Та додатково покласти обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- велосипед марки «Десна» червоного кольору та три (3) алюмінієві бідони об`ємом 40 л. кожний, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/561-ТВ від 19.01.2021 на суму 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три грн 80 коп.)
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1