ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2869/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001332 від 1 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0001332 від 1 травня 2021 за частиною першою статті 186 КК України, досудове розслідування по якому проводиться у Дарницькому УПГУ НП в м. Києві, підозрюваний ОСОБА_5 та просив суд зобов`язати прокурора ОСОБА_6 закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає, що прокурор є явно упередженим, або відверто некомпетентним і заінтересований в результатах кримінального провадження. Так, за погодженням з прокурором слідчим було подано у кримінальному провадженні № 0001335 безпідставне клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з єдиною метою психологічно вплинути на останнього для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України. Крім того, прокурор умисно не об`єднав кримінальні провадження № 0001335 та № 0001332 у яких підозрюваний є одна і та сама особа ОСОБА_5 по подіях, які відбувалися одночасно, з метою створення штучних доказів обвинувачення. Також скаржник зазначив, що оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001332 закінчився 30 червня 2021 року, а повідомлення про закінчення досудового розслідування було надіслано захисникам лише 5 липня 2021 року, прокурор ОСОБА_6 , як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, повинен був винести постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Судові засідання, призначені на 28 липня та 6 серпня 2021 року були відкладені за клопотаннями захисників ОСОБА_5 .

У судовому засідання 17 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , особи, в інтересах якої була подана вказана скарга ОСОБА_4 , підтримав доводи викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання 17 серпня 2021 року не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не з`явлення слідчого/прокурора до суду не є перешкодою для розгляду скарги, враховуючи надані суду для огляду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі осіб, які не з`явились.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини шостої статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частини першої статті 7 КПК України.

Згідно з пункту 14 частини першої статті 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності ОСОБА_4 .

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України, учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 травня 2021 року до реєстру було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за частиною першою статті 186 КК України відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001332.

Постановою начальника відділення СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 1 травня 2021 року створено групу слідчих у цьому кримінальному провадженні.

Прокурором Дарницької окружної прокуратури винесено постанову від 1 травня 2021 року про призначення групи прокурорів, відповідно до якої ОСОБА_6 не входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0001332.

Під час звернення до суду із скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 (22 липня 2021 року) ОСОБА_4 , та в судовому засіданні ОСОБА_3 не було надано доказів того, що ОСОБА_6 включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001332.

Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_4 до суду подано скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, який станом на 22 липня 2021 року не входив до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, а отже підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 284, 220, 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001332 від 1 травня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1