ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1037/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 616/301/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/616/37/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11.05.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 06.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11.05.2021 клопотання прокурора Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 06.05.2021 про арешт майна, - задоволено.
Накладено арешт, який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене під час огляду місця події 05.05.2021 майно, а саме:
- автомобіль марки ГАЗ 3302-14, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, синього кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого 27.04.2006 МРЕВ м. Харкова є ОСОБА_9 ;
- електронні ваги «Domotec Stainless Steel»;
- брухт металу чорного кольору, що перебуває в кузові автомобіля ГАЗ 3302-14, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2006 року випуску, вагою, близько 800 кг;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07.05.2021 та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, тобто відповідно до пункту 25 частини 1 статті 3 КПК України є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт. Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна апелянта слід виходити з забезпечення балансу інтересів його як власника та значення його речей як речових доказів.
У клопотанні про арешт майна не зазначено, яке саме доказове значення має автомобіль у межах зазначеного кримінального провадження, а також чи існують ризики приховування зазначеного майна у разі його повернення власнику.
Також слідчий суддя не звернув увагу, що вилучення автомобіля, вантажу, електронних вагів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було здійснено з грубим порушенням процесуального законодавства.
Зокрема, у даній кримінальній справі працівники поліції фактичного провели обшук автомобіля апелянта, оскільки шукали металобрухт, однак здійснили це без ухвали слідчого судді, а також не отримали відповідну ухвалу постфактум.
Крім цього, ОСОБА_8 разом із апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11.05.2021, посилаючись на те, що він не був присутній під час проголошення повного тексту ухвалу. Повний текст ухвали він на руки чи поштою взагалі не отримував.
Колегія суддів доводи клопотання ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вважає поважними та такими, що заслуговують на увагу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Вислухавши доповідь судді, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 06.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення, про те, що 05.05.2021 до ЧЧ ВП № 1 Куп`янського РВП надійшов рапорт від поліцейського батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 про те, що при відпрацюванні с. Вільхуватка Куп`янського району було зупинено автомобіль газель бортова синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якому на момент зупинки в кузові автомобіля знаходився металобрухт чорного металу вагою близько 800 кг, без відповідних документів, та цифрові ваги.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.05.2021 під час огляду автомобіля марки ГАЗ, модель 3302-14, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, в кузові якого знаходиться 11 полімерних мішків, в яких знаходиться брухт металу чорного кольору, а також в хаотичному порядку знаходиться металобрухт чорного кольору вагою 800 кг. Також в ходів огляду встановлено, що в кабіні вищевказаного автомобіля через скло автомобіля, біля пасажирського сидіння на підлозі знаходяться електронні ваги«Domotec Stainless Steel».
Звертаючись з клопотання про арешт майна, прокурор вважав, що вищевказаний автомобіль та електронні ваги «Domotec Stainless Steel» являються засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України, а також мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню; брухт металу чорного кольору, загальною вагою 800 кг, що перебуває в кузові автомобіля є предметом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України, містить на собі ознаки даного складу злочину, а також має значення речового доказу.
Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя вважав, що наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 КПК України, та відсутні підстави вважати, що автомобіль, брухт чорного металу, електронні ваги та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено з порушенням процесуальних норм.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Суд апеляційної інстанції вважає, що на час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею існувала, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність правових підстав вважати, що майно, вилучене 05.05.2021 під час огляду місця події, має ознаки речових доказів у розумінні статті 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на зазначене майно, під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, відсутні.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що власником вилученого транспортного засобу є ОСОБА_9 , та наявність договору купівлі-продажу від 02.06.2020 зазначеного автомобіля ОСОБА_8 не наділяє останнього правом власності на цей автомобіль, оскільки ОСОБА_8 не дотримано Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1371).

За таких обставин колегія суддів вважає, що на час перегляду оскаржуваної ухвали, арешт, накладений в межах цього кримінального провадження, не порушує прав ОСОБА_8 , огли.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 висновків слідчого судді не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що власник транспортного засобу ОСОБА_9 не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна, у разі такої необхідності.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11.05.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11.05.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: