Провадження № 11-кп/4820/158/21
Справа № 682/1533/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000174 від 10.04.2020 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізяславського районного суду від 20 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Ізяславського районного суду від 20 жовтня 2020 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашуки Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні матір похилого віку, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_7 з 20 жовтня 2020 року, зарахувавши в цей строк час тримання під вартою з 10 квітня 2020 року по 19 жовтня 2020 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалено, що після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року на майно, вилучене в ході проведення огляду за місцем вчинення кримінального правопорушення ( АДРЕСА_2 ), майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_2 ), які проведено 10 квітня 2020 року, та майно, вилучене під час проведення особистого обшуку затриманого, а саме: на спортивну кофту сірого кольору, 10 металевих округлої форми, деформованих предметів, схожих на дроби мисливського набою, мисливську рушницю марки ТОЗ 20-го калібру із серійним номером НОМЕР_1 , один бойовий набій марки «Baikal» 20-го калібру, гільзу від стріляного мисливського набою марки «Baikal» 20-го калібру, одинадцять бойових набоїв марки «Baikal» 20-го калібру, сім стріляних гільз від мисливського набою марки «Baikal» 20-го калібру, светр чоловічий синього кольору, штани сірого кольору, пару калош чорного кольору.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 , 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. моральної шкоди.

Речові докази по справі:

-светр чоловічий синього кольору, штани сірого кольору, пару калош чорного кольору, що упаковані у сейф пакети, які перебувають на зберіганні у Славутському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, повернуто обвинуваченому ОСОБА_7 ;

-змив речовини бурого кольору із підлоги веранди будинку, змиви речовини із спускових курків рушниці, прикладу та спускової коробки, ствольних отворів, спортивну кофту сірого кольору із рваними пошкодженнями тканини в ділянці лівого рукава та із слідами речовини бурого кольору, дев`ять металевих округлої форми, деформованих предметів, схожих на дроби мисливського набою, 1 металевий округлої форми, деформований предмет, схожий на дробину мисливського набою, які упаковані у паперові конверти та сейф пакет, що перебувають на зберіганні у Славутському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, знищено;

-мисливську рушницю марки ТОЗ 20-го калібру із серійним номером НОМЕР_1 , один бойовий набій марки «Baikal» 20-го калібру, гільзу від стріляного мисливського набою марки «Baikal» 20-го калібру, одинадцять бойових набоїв марки «Baikal» 20-го калібру, сім стріляних гільз від мисливського набою марки «Baikal» 20-го калібру, які упаковані у паперові конверти та сейф пакети, що перебувають на зберіганні у Славутському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, знищено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 6538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн 00 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

За вироком суду, ОСОБА_7 10 квітня 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_9 , вчинив закінчений замах на умисне вбивство останнього за наступних обставин.

Так, 10 квітня 2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території вищевказаного домогосподарства, на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_9 вчинив з останнім сварку, яка переросла в шарпанину, в ході якої ОСОБА_9 силоміць виштовхав ОСОБА_7 з території свого подвір`я. При цьому у ОСОБА_7 , який був ображений словами та поведінкою ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , з метою відшукання знаряддя для вчинення вбивства, ОСОБА_7 повернувся на територію будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_2 , де проживав.

Надалі, у кімнаті будинку, розташованого на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_7 взяв із шафи не зареєстровану, придатну для стрільби мисливську гладкоствольну двохствольну куркову рушницю 20 калібру, моделі «Б», № НОМЕР_1 , виробництва Тульського збройового заводу, яку без відповідних дозволів зберігав за вищевказаною адресою, та, перебуваючи в цій же кімнаті, вийняв із шухляди, що під телевізором, два придатні для стрільби, споряджені саморобним способом, мисливські патрони 20 калібру, якими зарядив зброю.

Після цього, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , взявши зазначену власноручно заряджену рушницю, яку мав намір використати як знаряддя для вчинення вбивства, будучи обізнаним про небезпеку застосування зброї відносно людини, усвідомлюючи, що вона заряджена бойовими набоями, повернувся до господарства ОСОБА_9 , який стояв на порозі веранди, що перед входом до будинку, розташованого в АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_7 , який стояв на відстані близько трьох метрів від ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, з метою вбивства останнього на ґрунті особистих неприязних відносин із ним, націлив ствол рушниці в область живота ОСОБА_9 та звів спусковий гачок правого ствола, однак постріл не відбувся внаслідок осічки набою у правому стволі рушниці.

Тому ОСОБА_7 з метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_9 , звів курок на бойовий звід на лівому стволі та, націливши ствол рушниці в живіт потерпілого, здійснив постріл у ОСОБА_9 , який в обстановці, що склалася, в момент другого пострілу з метою врятування свого життя, уникаючи поранення та ухиляючись із лінії вогню, розвернувся боком.

Однак, внаслідок другого пострілу ОСОБА_7 заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді вогнепальної рани лівого передпліччя з дефектом м`язів, шкіри, фасції, яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричиняє тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак смерть потерпілого не настала, а злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , а саме: у зв`язку з осічкою патрону у правому стволі рушниці під час першого пострілу, закінченням патронів після другого пострілу та внаслідок дій ОСОБА_9 , який в момент другого пострілу ухилився з лінії вогню, надалі самостійно викликав швидку допомогу та його було вчасно госпіталізовано до Славутської центральної районної лікарні, де надано необхідну медичну допомогу.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить: скасувати вирок Ізяславського районного суду від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його мякість; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у виді 8 років позбавлення волі, в решті вирок суду залишити без змін.
Вказує, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції не мав підстав для застосування ст.69 КК України.
Суд не в повній мірі врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення проти життя та здоровя особи, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Визначені судом обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 не є винятковими і не знижують істотним чином тяжкість вчиненого злочину та його наслідки у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, не зменшує суспільну небезпеку злочину до рівня, що дає підстави для застосування ст.69 КК України.
Суд у рішенні необгрунтував, яким саме чином вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких та вчинений проти життя та здоровя особи із застосуванням знаряддя вчинення злочину мисливської рушниці.
Крім того судом не враховано, що злочин ОСОБА_7 вчинено у стані алкогольного спяніння, що відповідно до ст.67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку доводів, поданої ним апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції прокурором оскаржується лише в частині призначеного обвинуваченому покарання, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом переглядається в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь-ким із учасників судового процесу, в тому числі і самими обвинуваченим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції ввідповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, особи винного, обставини, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнав вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні матір похилого віку, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений визнав повністю, критично оцінив своє діяння та вдався до осуду своєї суспільно небезпечної поведінки.

Суд врахував думку потерпілого, який при призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду та не наполягає на обранні ОСОБА_7 суворої міри покарання.

Щире розкаяння винного, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Тому з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні матір похилого віку, а також зважаючи на наслідки вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, які полягають у заподіянні потерпілому тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, суд прийшов до обгрунтованого висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, і таке покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, даним про його особу, обставинам, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, і буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки такий висновок зроблений з дотриманням закону України про кримінальну відповідальність.

Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у виді 8 років позбавлення волі без застосування ст.69 КК України, з посиланням на те, що судом не в повній мірі враховані усі обставини справи, ступінь тяжкості та суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим правопорушення, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання враховані вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, враховані усі обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого щодо призначеного покарання; часткове відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, та призначено покарання, яке є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги прокурора у його відсутності.
У заяві потерпілий зазначив, що вирок Ізяславського районного суду від 20.10.2020 вважає законним, а покарання достатнім для виправлення ОСОБА_7 , претензій до обвинуваченого не має та просить вирок суду залишити без змін.
Крім того, апеляційному суду надані росписки, згідно яких обвинувачений ОСОБА_7 здійснює відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Ізяславського районного суду від 20 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: