Справа № 129/2925/18
Провадження по справі № 1-кп/129/83/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження (кримінальну справу) № 0000443 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьминці Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, нікого на утриманні немає, інваліда ІІ-ї групи, отримує пенсію по інвалідності, непрацюючого, судимого:

1) 25.03.1999 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 142, ст. 44 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 р.), засудженого умовно з іспитовим строком 3 роки та штрафом у сумі 680 грн.;

2) 31.08.2001 року Апеляційним судом Харківської області за ч.3 ст. 142, ч. 2 ст. 145, п. «А» ст. 93, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю (12.07.2011 року постановою Володимирецького районного суду Рівненської області не відбуту частину покарання замінено на покарання у виді обмеження волі строком 3 роки 5 місяців 20 днів; 08.10.2012 року звільненого на підставі постанови Рівненського районного суду Рівненської області умовно достроково з невідбутим строком покарання у виді обмеження волі 2 роки 2 місяці 18 днів), -

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
17.08.2018 року приблизно о 07:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , де останній тимчасово проживав з дозволу власника вказаного будинковолодіння ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи, що в будинку зберігається належне дружині останнього ОСОБА_4 майно, - електропила Зеніт Профі 406/2800, DVD плеєр Samsung P475 KD та TV тюнер Samsung DSB-S300V, вирішив вчинити крадіжку вказаного чужого майна. В наступному, реалізуючи свій умисел спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до майна, повторно таємно викрав належні ОСОБА_4 електропилу Зеніт Профі 406/2800 вартістю 1950 грн. 50 коп., DVD плеєр Samsung P475 KD вартістю 382 грн. та TV тюнер Samsung DSB-S300V вартістю 250 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди (матеріального збитку) потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 2582 грн. 50 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та пояснив, що він, ОСОБА_5 , 17.08.2018 року зранку у будинковолодінні по АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав із дозволу власників будинку, таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, - електропилу Зеніт Профі 406/2800, DVD плеєр Samsung P475 KD та TV тюнер Samsung DSB-S300V, за обставин зазначених у обвинувальному акті, після чого викрадену електропилу передав у заставу до ПТ «Ломбард «Соломон», отримавши кредитні кошти.

Поряд з визнанням вини обвинуваченими, їх винуватість в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні такими доказами:

- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , про те, що вона, отримавши у спадок після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька гроші у сумі 100000 грн., за які вона придбала до укладення шлюбу із ОСОБА_6 , - DVD плеєр Samsung P475 KD восени 2014 року за 600 грн. та TV тюнер Samsung DSB-S300V у серпні 2015 року за 600 грн., а також після укладення шлюбу придбала влітку 2017 року нову електропилу Зеніт Профі 406/2800 за 1800 грн. Вказане майно зберігалось в житловому будинку АДРЕСА_2 , який належав їй та її чоловіку, де з їх дозволу проживав брат її колишнього чоловіка ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 . У серпні 2018 р. їй зателефонував їй чоловік ОСОБА_6 і повідомив, що його брат ОСОБА_8 поїхав, і залишив без нагляду їх будинковолодіння АДРЕСА_2 , та коли вона приїхала до вказаного будинковолодіння, то через деякий час виявила відсутність належних їй електропили Зеніт Профі 406/2800, DVD плеєра Samsung P475 KD та TV тюнера Samsung DSB-S300V; виявивши крадіжку вказаного майна вона звернулась до поліції; ОСОБА_5 частково відшкодував ї шкоду в сумі близько 700 грн.;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , про те, що влітку у 2018 році, більш точного часу він не пам`ятає, ОСОБА_5 приніс до нього-Цупанка додому, за місцем проживання по АДРЕСА_3 плеєр та TV тюнер, не нові, такого виду, як вказано в обвинувальному акті, за які він, ОСОБА_9 , сплатив йому близько 200 чи 300 грн., а потім, 23.10.2018 року вказаний TV тюнер у нього виявили та вилучили працівники поліції, який він на їх пропозицію добровільно видав, про що написав заяву; а другу річ, - DVD плеєр він продав на базарі;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , про те, що у власності його колишньої дружини ОСОБА_4 перебувало майно, - електропила Зеніт Профі 406/2800, DVD плеєр Samsung P475 KD та TV тюнер Samsung DSB-S300V, які зберігалось в житловому будинку АДРЕСА_2 , який належав їх сім`ї, де з їх дозволу проживав його брат ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 ; у серпні 2018 р. він зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що його брат ОСОБА_8 поїхав, і залишив без нагляду їх будинковолодіння АДРЕСА_2 , та потім через деякий час виявилась відсутність вказаних електропили Зеніт Профі 406/2800, DVD плеєра Samsung P475 KD та TV тюнера Samsung DSB-S300V.

- витягом з ЄРДР від 17.10.2018 року, за яким до ЄРДР за № 0000443 за заявою ОСОБА_4 внесено 17.10.2018 року відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме скоєння ОСОБА_5 із будинковолодіння по АДРЕСА_2 крадіжки належного ОСОБА_4 майна, - електропили Зеніт Профі 406/2800, DVD плеєра Samsung P475 KD та TV тюнера Samsung DSB-S300V (а.с. 103);

- заявою потерпілої ОСОБА_4 від 17.10.2018 року (№3785) про вчинення злочину відносно неї, а саме скоєння ОСОБА_5 із будинковолодіння по АДРЕСА_2 крадіжки належного ОСОБА_4 майна, - електропили Зеніт Профі 406/2800, DVD плеєра Samsung P475 KD та TV тюнера Samsung DSB-S300V (а.с. 104);

- копіями гарантійного талону та інструкції з експлуатації пилки Зеніт Профі 406/2800, підтверджується належність ОСОБА_4 електропили Зеніт Профі 406/2800, яка була нею придбана влітку 2017 року (а.с. 105, 106);

- заявою ОСОБА_9 від 23.10.2018 року, якою підтверджується, що 23.10.2018 року ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції придбаний ним у ОСОБА_5 TV тюнер Samsung DSB-S300V (а.с. 108);

- протоколом огляду предмету від 23.10.2018 року із фото-таблицею, за яким у присутності двох понятих 23.10.2018 року біля будинковолодіння по АДРЕСА_3 проведено огляд предмету, - викраденого у ОСОБА_4 TV тюнера Samsung DSB-S300V, який ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції (а.с.а.с. 109-111);

- висновком судової товарознавчої експертизи №5731-5733/18-21 від 26.10.2018 року, згідно із яким станом на 13.08.2018 року ринкова вартість викраденого майна складала: електропили Зеніт Профі 406/2800 - 1950 грн. 50 коп.; DVD плеєра Samsung P475 KD - 382 грн.; TV тюнера Samsung DSB-S300V - 250 грн. (а.с.а.с. 112-116);

- відповідями медичних установ КНП «ЦПМСД Гайсинської РР» та Гайсинської ЦРЛ на запит слідчого, за змістом яких жителька с. Зятківці ОСОБА_7 , яка проживала разом із ОСОБА_5 , не зверталась у серпні 2018 року до медичних установ з приводу надання медичної допомоги своїм малолітнім дітям (а.с.а.с. 107, 117, 118);

- відповіддю ПТ «Ломбард «Соломон» на запит слідчого вих.№43 від 31.10.2018 р., згідно із яким ОСОБА_5 у 2018 році отримував фінансовий кредит за договором №2.18.231 від 17.08.2018 р., залишивши в заставу електропилу Зеніт Профі 406/2800 (а.с.119);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2018 року із відеозаписом, згідно із яким ОСОБА_5 у присутності двох понятих на місці скоєння злочину у будинковолодінні по АДРЕСА_2 детально показував та розповідав на місці скоєння кримінального правопорушення всі лише йому відомі обставини скоєння ним крадіжки належного ОСОБА_4 майна, - електропили Зеніт Профі 406/2800, DVD плеєра Samsung P475 KD та TV тюнера Samsung DSB-S300V, а також видав добровільно слідчому оригінали ордеру на продовження договору №2.18.231 від 17.08.2018 р. та квитанції до вказаного договору від 17.08.2018 р., укладеного ПТ «Ломбард «Соломон» та ОСОБА_5 , згідно із якими він отримував кредитні кошти в установі ломбарду, залишивши в заставу викрадене майно (а.с. 120-121, 122, 123);

- протоколом огляду предмету від 31.10.2018 року, за яким слідчим у приміщенні Гайсинського відділу поліції проведено огляд предметів, - ордеру на продовження договору №2.18.231 від 17.08.2018 р. та квитанції до вказаного договору від 17.08.2018 р., укладеного ПТ «Ломбард «Соломон» та ОСОБА_5 (а.с. 124);

- постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 31.10.2018 р., згідно з якою ордер на продовження договору №2.18.231 та квитанцію до нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000443 залишено їх зберігатись в матеріалах кримінального провадження (а.с. 125);

- копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 16.01.1978 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, підтверджується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 126).

Оцінені в сукупності зазначені докази переконливо підтверджують винуватість ОСОБА_5 у скоєнні поставленого йому за вину кримінального правопорушення.

Цивільний позов не заявлено. Потерпіла подала до суду письмову заяву, в якій претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода їй відшкодована частково.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд обтяжуючими його обставинами враховує рецидив злочинів, а пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття, правдиві показання, відсутність у потерпілої претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_5 враховує особу обвинуваченого, який є осудним, не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога, є раніше судимим за скоєння умисних злочинів, немає постійної роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, має статус інваліда ІІ-ї групи.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує досудову доповідь Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 04.03.2021 р., за якою з огляду на особу ОСОБА_5 , спосіб його життя, історію правопорушень, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), тому його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів можливе в умовах ізоляції та цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

За таких обставин, з урахуванням вказаних обставин у їх сукупності, з огляду на скоєння обвинуваченим, нетяжкого стосовно ст. 12 КК України злочину у період непогашеної судимості за скоєння умисних корисливих злочинів, особу обвинуваченого, способу його життя, історію правопорушень, які свідчать про наявність у ОСОБА_5 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді реального позбавлення волі, яке буде достатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів та не порушує справедливий баланс між вказаними інтересами суспільства та правами ОСОБА_5 .

Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду справи запобіжний захід не обирався та не застосовувався, обвинувачений ОСОБА_5 виконував, покладені на нього процесуальні обов`язки під час судового розгляду справи, а сторонами кримінального провадження у визначений КПК України порядок і спосіб суду не подавались письмові клопотання про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 із наданням відповідних доказів як це визначено нормами глави 18 чинного КПК України (запобіжні заходи, затримання особи), то з урахуванням викладеного у своїй сукупності суд визнає за можливе до набуття вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу не обирати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 572 грн. на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи (висновок товарознавчої експертизи №5731-5733/18-21 від 26.10.2018 р.) відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і вісім місяців.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання і приведення до виконання призначеного йому покарання у виді позбавлення волі в порядку, передбаченому розділом ІІІ КВК України, після набрання цим вироком суду законної сили і звернення його до виконання.

Речові докази, - ордер на продовження договору №2.18.231 та квитанцію до вказаного договору від 17.08.2018 р., укладеного ПТ «Ломбард «Соломон» та ОСОБА_5 , - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження № 0000443.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 572 грн. на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя: