Справа № 130/1260/21
Провадження №11-сс/801/473/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого- судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2021 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник у своїй скарзі та її представник у судовому засіданні не заявляли клопотань про витребування будь звідки будь яких документів, законом не передбачено повноважень слідчого судді на таке самостійне витребування.

З матеріалів скарги видно, що 3 березня 2021 року головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_8 винесено постанову про закриття виконавчого провадження, у якій, зокрема, вказано, що рішення суду в особі керівника не виконано, державним виконавцем 3 березня 2021 року надіслано до Жмеринського ВП ГУНП повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с.16). Під час розгляду скарги не надано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с.16), яке направлялось державним виконавцем 3 березня 2021 року до Жмеринського ВП ГУНП. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що перевірити, чи у ньому містяться дані, які дійсно свідчать про ознаки вказаного державним виконавцем злочину, у слідчого судді можливості не було, а відтак і перевірити порушення закону та підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, про які вказує скаржник у своїй скарзі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин, задовольнити та зобов"язати слідчого, іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР подане головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_9 повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 03.03.2021 року.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку, що перевірити порушення закону та підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, про які вказує скаржник у своїй скарзі, у слідчого судді можливості не було, оскільки не надано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, яке направлялось державним виконавцем 3 березня 2021 року до Жмеринського ВП ГУНП, а скаржник у своїй скарзі та її представник у судовому засіданні не заявляли клопотань про витребування будь звідки будь яких документів.

З таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів з огляду на таке.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій вона просила слідчого суддю зобов`язати слідчого, іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР подане головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_9 повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 03.03.2021 року.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Таким чином, відповідно до вищевказаних положень внесення відомостей до ЄРДР є обов`язком дізнавача, слідчого чи прокурора.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати зокрема, чи була подана заява про вчинення злочину особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено Главою 26 КПК України.

В той же час, як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, не надав оцінки факту бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги слідчим суддею.

Водночас, слідчий суддя надаючи обґрунтування відмови в задоволенні заяви послався на

те, що скаржницею та її представником не надано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, яке направлялось державним виконавцем 3 березня 2021 року до Жмеринського ВП ГУНП.

Колегія суддів звертає увагу, що заява про вчинення злочину датована 03.03.2021 року.

Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. При не підтвердженні під час перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 284 КПК України, приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Невнесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення, поданого головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_9 про вчинення боржником кримінального правопорушення від 03.03.2021 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.21- КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України , апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчиненнй злочин, скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого, іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР подане головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_9 повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 03.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4