Справа № 392/850/21
Провадження № 1-кп/392/222/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000045 від 13.03.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Малоисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого солдатом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 04.06.2021 року надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2021 року за № 0000045, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В обвинувальному акті прокурором ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 04.06.2021, складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення № 897 від 03.06.2021, ордер серії ВА №1015599 від 03.06.2021, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2021 року за № 0000045, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 03.06.2021, який засвідчує беззаперечне визнання підозрюваного своєї винуватості.

Судом відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України визнається доведеним вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна, за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 13 березня 2021 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в кафе-барі «Голівуд», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків та з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу з жіночої сумки, яка належить ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 128 GB ROM», вартість якого становить 5786,74 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 5786,74 грн.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

ОСОБА_3 у поданій заяві, складеній в присутності адвоката ОСОБА_5 , підтверджує добровільність беззаперечного визнання ним винуватості, згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, та згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Крім того, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпіла ОСОБА_6 у поданій заяві згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, та погоджується із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, є військовослужбовцем (навідник 2 танкового взводу 1 танкової роти танкового батальйону) військової частини НОМЕР_1 , де проходить службу за контрактом, на диспансерному обліку в кабінетах нарколога та психіатра Маловисківської центральної районної лікарні не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, утриманців не має.

Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_6 суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1418 від 15.04.2021 в сумі 150 грн. 00 коп.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 128 GB», що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим законному володільцю.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_8
суддя