Справа № 495/347/21
Номер провадження 1-кс/495/689/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄДРДР за №0000703 від 24.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄДРДР за №0000703 від 24.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями розгляд заяви про відвід судді визначено за суддею ОСОБА_1 .
Свою заяву про відвід адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 обґрунтував наступним. В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄДРДР за №0000703 від 24.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання у справі № 495/341/21 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3. ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України. Стороною захисту із посиланням на належні письмові докази у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020 року доведено обставини невиконання та ігнорування стороною обвинувачення положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» під час здійснення досудового розслідування та складання обвинувального акту.
Однак, ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у справі № 495/347/21 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовлено.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 дійшов висновку про грубе та свідоме порушення судом під час проведення підготовчого судового засідання у справі № 495/347/21 основних засад та завдань кримінального провадження, таких як змагальність сторін (ст. 22 КПК України), застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження (ст. 2 КПК України).
Окремо, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звертає увагу на те, що в ухвалі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від 10.03.2021 року у справі № 495/347/21 містяться недостовірні відомості з приводу правової позиції захисника - адвоката ОСОБА_4 з питання можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду. Однак, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував з приводу можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду з підстав невідповідності його приписам ст. 291 КПК України, про що неодноразово повідомив учасників підготовчого судового засідання.
Також, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 зазначає, що під час підготовчого судового засідання у справі № 495/347/21 надано пояснення та залучені письмові докази, які є достатніми для вирішення питання щодо неналежного представництва Затоківської селищної ради під час судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020 року.
Однак, суддею ОСОБА_6 проігноровано доводи сторони захисту та залучені стороною захисту письмові докази, у зв`язку із чим свідомо допущено у якості представника Затоківської селищної ради неповноважну особу - адвоката ОСОБА_7 , який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2021 року з головою комісії з припинення Затоківської селищної ради ОСОБА_8 .
Процесуальне рішення головуючою суддею ОСОБА_6 у справі № 495/347/21 про допуск адвоката ОСОБА_7 , у якості представника Затоківської селищної ради аргументоване наявністю на час закриття підготовчого провадження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_9 , як голову комісії з припинення Затоківської селищної ради.
Відповідно до змісту висновку колегії МЮУ з розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів рішення Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області не є актом уповноваженого органу управління щодо реорганізації Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міськради, та не може слугувати підставою для внесення таких змін до ЄДР. Крім того, призначений головою комісії з реорганізації ОСОБА_8 не є особою новобраною об`єднаною територіальною громадою Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської. Голова ( ОСОБА_8 ) та члени комісії з реорганізації Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської не є представниками новообраної Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області. Внесення відомостей про голову ( ОСОБА_8 ) та членів комісії з реорганізації Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міськради відбулось на підставі рішення 2-ї сесії VIII скликання Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, яке не є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи у розумінні приписів частини 10 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Відтак, головуючим у справі № 495/347/21 вирішені питання передбачені приписами ст. ст. 314 - 316 КПК України та завершено підготовче судове засідання за участі неналежного представництва потерпілої сторони.
Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що обставини оскарження рішення державного реєстратора Білгород - Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_10 щодо внесення відомостей про початок процедури реорганізації Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міськради доведено до відома головуючого у справі № 495/347/21 до початку підготовчого судового засідання та прийняття судом рішення про допуск неналежного представника потерпілої сторони.
Вищевикладені обставини викликають у адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовані сумніви у неупередженому ставленні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 до розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. З ст. 190 КК України та є підставою для відводу судді у справі № 495/347/21.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав доводи заяви про відвід судді ОСОБА_6 , просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вважає її недоведеною та безпідставною.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;
- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;
- чітко сформульована вимога до суду.
Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 відсутні.
Між тим, під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.
Як встановлено судом, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄДРДР за №0000703 від 24.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , однак, приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у заявника щодо необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про відвід.
Кримінальна справа №495/347/21 (1-кс/495/403/2021) за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення у порядку, передбаченому ст.35 КПК України іншого складу суду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄДРДР за №0000703 від 24.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Передати кримінальну справу №495/347/21 (1-кс/495/403/2021) за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрйонного суду Одеської області, для визначення судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали складено та проголошено 07.05.2021 року о 11.00 год.

Суддя: