Провадження № 1-о/686/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області колегіально в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження на підставі заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

21.05.2020 року захисник ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою, поданою в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2016 року за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною вважає неправдиві показання потерпілого ОСОБА_6 , під час його допитів на досудовому розслідуванні та у суді першої інстанції, що стало підставою для незаконного засудження ОСОБА_7 . В обґрунтування своїх доводів стверджує, що 18.09.2019 на підставі заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушенні були внесені відомості до ЄРДС № 0001338, яке було закрито 20.03.2020 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Згідно наданих ОСОБА_6 , у цьому кримінальному провадженні показів, йому не було відомо проте, що засудженні попередньо домовлялися про здійснення вбивства, хто наносив смертельні удари його співмешканці і коли наступила її смерть, що суперечить його показам наданих на досудовому розслідуванні та суді першої інстанції.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 , його захисник, потерпілий та засудженийй ОСОБА_8 наполягають на задоволенні заяви, прокурор заперечує щодо її задоволення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2016 засуджено:

- ОСОБА_7 за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України по покарання у виді довічного позбавлення волі.

- ОСОБА_8 за п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 12.10.2016 вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14.06.2016 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінено. За ч. 1 ст. 263 КК України стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальне провадження закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості осіб у суді.

Постановлено вважати засудженими:

- ОСОБА_7 за п.п. 4,12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання виді довічного позбавлення волі;

- ОСОБА_8 за п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання виді 12 років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишено без змін.

Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, зокрема у зв`язку з завідомо неправдивими показаннями потерпілого (п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України).

Верховний Суд у постанові від 3.11.2020 року (справа №523/13878/19, провадження №51-4005км20) вказав, що обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті , повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна із визначених у ч.2 ст. 459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування. Належним засобом доказування існування викладених у заяві захисника засудженого обставин слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

З огляду на те, що за завідомо неправдиві показання потерпілого статтею 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність, тому належним засобом доказування існування викладених у заяві захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 є процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено завідомо неправдиві показання ОСОБА_6

18.03.2019 на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 384 КК України (кримінальне провадження 0001338). Постановою слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20.03.2020 кримінальне провадження № 0001338 від 18.03.2019 закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Як убачається з цієї постанови, в ході досудового розслідування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України не вручалось, проведеним комплексом слідчих дій та розшукових заходів встановити достатніх доказів про причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення не представилось за можливе.

Тобто, зазначена постанова не є процесуальним документом, підтверджуючим факт надання потерпілим завідомо неправдивих показань. З огляду на вказане засудженим та його захисником не надано належного підтвердження доводів завідомо неправдивих показів потерпілого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Саме посилання на дачу завідомо неправдивих показів потерпілим ОСОБА_6 , без підтвердження належними доказами не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового для виконання судового рішення. Більше того, як вказав заявник у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами під час апеляційного провадження потерпілий змінив показання, однак судом апеляційної інстанції, змінені показання потерпілого відхилено. Тобто апеляційному суду Хмельницької області було відомо про зміну потерпілим показань і дано оцінку цим обставинам.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області від 14.06.2016 за нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий

Судді