Справа № 455/289/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/551/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №0000040 від 18 лютого 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.264 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9

за апеляційною скаргою прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 , -

встановила:

ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2021 року звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.264 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Кримінальне провадження №0000040 від 18.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.264 КК України, закрито.
Згідно ухвали, відповідно до п. 12.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, правом придбання мисливської гладкоствольної зброї та основних частин до неї користуються громадяни України, які досягли 21-річного віку, мисливської нарізної зброї та основних частин до неї - 25-річного віку, холодної, охолощеної та пневматичної зброї та основних частин до неї - 18-річного віку. Кількість зброї, яку може мати громадянин України, не обмежена, однак власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність.
Відповідно до п.12.4 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, придбана мисливська вогнепальна нарізна, гладкоствольна зброя, основні частини зброї, охолощена, пневматична зброя, холодна зброя (крім холодної зброї - мисливських ножів, які придбані власниками мисливської вогнепальної зброї), пристрої протягом десяти днів з дня придбання мають бути зареєстровані в органах поліції за місцем проживання власника з одержанням дозволу на її зберігання, носіння.
Відповідно до п. 12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охологценої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.
ОСОБА_6 , у порушення вимог даної інструкції, на початку вересня 2020 року, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_11 , який розташований по АДРЕСА_3 , придбав мисливську гладкоствольну рушницю моделі ТОЗ-БМ, 16 калібру № НОМЕР_1 , власником якої, згідно дозволу на зброю серії НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , виданого 27.04.2020 року, є ОСОБА_11 , яку перевіз до будинку по АДРЕСА_1 та незаконно передав її своїй доньці ОСОБА_12 .
Внаслідок недбалого зберігання зброї ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , маючи вільний доступ до мисливської гладкоствольної рушниці моделі ТОЗ-БМ, 16 калібру № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_11 , та передав її ОСОБА_12 , 29.09.2020, близько 22:30 год., знаходячись у кімнаті житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства своїх двох малолітніх дітей - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи придбану ОСОБА_6 мисливську рушницю марки ТОЗ-БМ, 16 калібру № НОМЕР_1 , здійснила постріл у голову малолітній ОСОБА_13 , внаслідок чого заподіяла їй тілесні ушкодження, які перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням її смерті.
Після цього, ОСОБА_12 , маючи вільний доступ до мисливської гладкоствольної рушниці моделі ТОЗ-БМ, 16 калібру № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_11 , та передав її ОСОБА_12 , знаходячись у кімнаті житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , використовуючи придбану ОСОБА_6 мисливську рушницю марки ТОЗ-БМ, 16 калібру № НОМЕР_1 , здійснила постріл у голову малолітній ОСОБА_14 , внаслідок чого заподіяла їй тілесні ушкодження, які утворилися від дії вогнепального заряду - картечі, внаслідок пострілу з мисливської зброї та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.
Після цього, ОСОБА_12 , маючи вільний доступ до мисливської гладкоствольної рушниці моделі ТОЗ-БМ, 16 калібру № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_11 , та передав її ОСОБА_12 , знаходячись у кімнаті житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , використовуючи придбану ОСОБА_6 мисливську рушницю марки ТОЗ-БМ, 16 калібру № НОМЕР_1 , здійснила постріл собі в голову, заподіявши тілесні ушкодження, які утворилися від дії вогнепального заряду, картечі, шляхом пострілу в підборідкову ділянку в нещільний притул з мисливської зброї та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке перебуває в причинному зв`язку з настанням її смерті.
Мисливська гладкоствольна рушниця моделі ТОЗ-БМ, 16 калібру, № НОМЕР_1 , належить до категорії гладкоствольної вогнепальної зброї, придатна для стрільби мисливськими патронами 16 калібру. Три гільзи патронів 16 калібру, що знайдені поруч відстріляні із правого ствола, а дві гільзи патронів 16 калібру, що знайдені поруч відстріляні із лівого ствола мисливської рушниці моделі «ТОЗ- БМ», 16 калібру, № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_11 , та передав її ОСОБА_12 .
Мотивуючи рішення в ухвалі суддею вказано, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 судимості немає, вчинив вперше злочин, який є необережним та, відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до злочинів невеликої тяжкості, після його вчинення щиро покаявся і активно сприяв розкриттю злочину, шкода потерпілій ОСОБА_9 відшкодована і вона претензій не має. Враховуючи встановлені обставини, суд вважав, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 слід задовольнити, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 264 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, із закриттям кримінального провадження відносно нього.
На дану ухвалу суду прокурор Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить таку скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням норми закону України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.Кримінальне провадження скерувати на новий судовий розгляд в суді 1 інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що зазначене рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі від 21.05.2021 дійшов до висновку, що обвинуваченим у кримінальному провадженні повністю дотримано складові дійового каяття, зокрема відшкодовано ним збитки.
Водночас, з огляду на характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали в результаті вчинення злочину, застосування ст. 45 КК України є необгрунтованим.
Так, ст. 264 КК України передбачено кримінальну відповідальність за недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.
Апелянт підкреслює, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що виразились у недбалому зберіганні вогнепальної зброї, спричинено загибель людей, а саме ОСОБА_12 та малолітніх ОСОБА_13 і ОСОБА_14 які фактично є потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.
Зазначена шкода, заподіяна життю ОСОБА_12 та малолітніх ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , не може бути усунута жодними діями обвинуваченого, оскільки має незворотний характер.
На дану апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав заперечення.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, думку обвинуваченого, захисника та потерпілої, які апеляційну скаргу прокурора заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2021 року звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.264 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Кримінальне провадження №0000040 від 18.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.264 КК України, закрито.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.

Відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди - це дії, які фактично усувають негативні наслідки вчиненого злочину. Відшкодуванню підлягає заподіяна потерпілому моральна та фізична шкода, а також матеріальні збитки, що виникли у потерпілого у зв`язку із посяганням на нього.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу дійшов до висновку, що обвинуваченим у кримінальному провадженні повністю дотримано складові дійового каяття, зокрема відшкодовано ним збитки.

Проте, на переконання колегії суддів, доводи апелянта з приводу того що, з огляду на характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали в результаті вчинення злочину, застосування ст. 45 КК України є необгрунтованим.

Статтею 264 КК України передбачено кримінальну відповідальність за недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що виразились у недбалому зберіганні вогнепальної зброї, спричинено загибель людей, а саме ОСОБА_12 та малолітніх ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
Вказана шкода, заподіяна життю ОСОБА_12 та малолітнім ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , не може бути усунута жодними діями обвинуваченого, оскільки має незворотний характер.

Відповідну позицію щодо поняття «відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди» висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №439/397/17. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода має бути такою, що за своїм характером піддається відшкодуванню (усуненню). Смерть є наслідком, що має незворотний характер. Таким чином, шкода у вигляді смерті відшкодуванню або усуненню не підлягає.
Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зазначене вище неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягало у звільненні ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 45 КК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, є підставами для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевказане, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та відповідно слід призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
При новому розгляді суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог КПК України, з врахуванням доводів, які наведені в апеляційній скарзі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_10 задоволити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4