overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 561/110/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2021 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 31.01.2021 року за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2021 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314, 474 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 22 лютого 2021 року 14 год. 30 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16.02.2021 Справа № 756/1665/21

Справа № 756/1665/21
Провадження № 1-кс/756/423/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодержпостач», про визнання незаконними рішень службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо відмови у задоволенні клопотання від 21.12.2020 та клопотання від 25.01.2021 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, визнання протиправною бездіяльності службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодержпостач», про визнання незаконними рішень службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо відмови у задоволенні клопотання від 21.12.2020 та клопотання від 25.01.2021 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, визнання протиправною бездіяльності службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 18.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді перебуває клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання стороною захисту підозрюваного ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання останнього.

Підозрюваний підтримав висловлені заявниками доводи.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів заявника, просив у задоволенні заяви про його відвід відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави відводу слідчого вказані у нормі ст. 77 КПК України.

Поряд із цим, заявлений відвід не містить належних та достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , який входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000658 та здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Заявлений відвід по суті зводиться до незгоди сторони захисту з порядком і способом здійснення досудового розслідування, а ніяк не процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 77 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1887/20
Справа № 760/5134/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000737 від 02.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає неможливим проведення підготовчого розгляду у відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 мотивуючи, що останній, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду належним чином, ухиляється від суду.

В підготовчому судовому засіданні захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В підготовчі судові засідання призначені на 13.04.2020, 03.07.2020, 12.08.2020 обвинувачений не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

За викладеним, керуючись ст. ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 12.00 год., 28.10.2020 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА
15 лютого 2021 року
м. Київ
справа №761/12173/16-к
провадження №51-266 ск 21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 рокута
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 (справа №761/12173/16-к).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 лютого 2021 року
м. Київ

Справа № 397/1087/17
Провадження № 51-162 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року щодо останнього,

встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 01 лютого 2021 року надійшла касаційна скарга захисника.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку захисник ОСОБА_4 усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 04 лютого 2021 року.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року щодо останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 169/400/19
Провадження № 1-кп/170/12/21

У Х В А Л А
про продовження строку дії процесуальних обов`язків
16 лютого 2021 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, складання повного тексту рішення у формі ухвали суду, відкладено до 17 лютого 2021 року.
Керуючись статтями 176, 177, 179, 182, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити повністю.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії покладених, відповідно до ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає смт. Турійськ, без дозволу суду; з дозволу суду змінювати адресу проживання та тривалого перебування; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, строком на два місяці, а саме до 16 квітня 2021 року включно.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу, в частині виконання ухвали суду про застосування щодо ОСОБА_4 електронногозасобу контролю, передати на виконання Ковельському районному управлінню поліції ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 17 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Провадження№ 1-кс/932/709/21
У Х В А Л А
15 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про повернення клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000652 від 06.08.2013 за ознаками ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2021 р до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000652 від 06.08.2013 за ознаками ч.2 ст. 190 КК України.

15 лютого 2021 прокурор звернувся із заявою про повернення вищевказаного клопотання.
Розглянувши клопотання та заяву вважаю за необхідне заяву задовольнити клопотання повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000652 від 06.08.2013 за ознаками ч.2 ст. 190 КК України повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 211/573/21
Провадження № 1-кп/211/427/21
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000220 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
встановив:
обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, надійшов до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.
Прокурор у судовому засіданні просить передати для об`єднання судді ОСОБА_5 в одне провадження з № 0001025 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як упровадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001025 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України (№ об`єднаної справи 211/6557/20).

Суд вважає можливим передати кримінальне провадження № 0000220 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,номер справи 211/573/21, номер провадження 1-кп/211/427/21,судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 334, 369, 372 КПК України, суд
постановив:
кримінальне провадження № 0000220 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України(справа № 211/573/21, провадження 1-кп/211/427/21) передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0001025 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України (справа № 211/6557/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/1317/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2021 року на 16.00 год..
Витребувати у Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріали ЄО № 3376 від 15.02.2021 року.
Про час розгляду справи повідомити скаржника, Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7493/20
Провадження № 1-кс/202/856/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 20.01.2021 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001402, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 20.01.2021 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001402.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається. Скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 20.01.2021 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001402.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року.

Про час та дату розгляду скарги повідомити скаржника, представника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Витребувати у Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 матеріали кримінального провадження №0001402 від 10.07.2017 року.

Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1051/18
Провадження № 1-в/191/121/21
У Х В А Л А
16 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують наявні підстави для призначення даного подання до судового засідання, яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2021 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/231/21
Номер провадження: 1-кп/0343/76/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-кп/0343/76/21 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, , підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 23.02.2021 року в 9,30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: