Провадження № 1-кс/643/2697/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого слідчого відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000436 від 18.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 15.06.2020 надійшло відповідне клопотання в обґрунтування якого слідчим зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 18.04.2021 приблизно о 07:20 год., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносини, що склалися раніше між ними та ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, тобто умисел на умисне вбивство, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, знаходячись по вул. Зорянській в с. Хролі, Харківського району Харківської області побачили ОСОБА_8 та взявши з собою заздалегідь заготовлені предмети для вчинення злочину, а саме предмети за зовнішніми ознаками схожі на дерев`яні бити та пістолет «Флобер PROFI» почали його наздоганяти. Коли ОСОБА_8 , забіг до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 забігли за ним та умисно, діючи при цьому швидко, продумано та узгоджено, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, умисно зі значною силою, в той час коли ОСОБА_8 , знаходився стоячи, спиною до нападників умисно почали наносити останньому предметами схожими на дерев`яні бити, удари по різним частинам тіла, від яких останній впав на підлогу, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжили наносити численні удари зі значною силою удари в тому числі по життєве важливих органах, а саме голови. В процесі нанесення ударів потерпілому в ОСОБА_5 зламався предмет схожий на дерев`яну биту, завдяки чому ОСОБА_8 підвівся на ноги та намагався втекти від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 дістав предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Флобер PROFI» та в притул до ОСОБА_8 здійснив шість пострілів в область лівого плеча та поясниці останнього. У подальшому вважаючи, що свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 довели до кінця, останні з місця вчинення злочину зникли. Однак смерть потерпілого ОСОБА_8 , не наступила у зв`язку із своєчасною госпіталізацією останнього до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради, де йому була надана кваліфікована медична допомога та збережене життя. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом ліктьового відростку зліва, вогнепальне поранення плеча та поясничної ділянки зліва. В ході досудового розслідування 18.04.2021 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 19.04.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харків від 20.04.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 червня 2021 року, включно.
Сторона обвинувачення зазначає, що у даному кримінальному провадженню було призначено ряд судових експертиз, а саме судові медичні, цитологічні, імунологічні, балістична експертизи та амбулаторно судово - психіатричні експертизи, проведення яких наразі триває. Крім того, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин скоєного злочину, у кримінальному провадженні необхідно: додатково допитати підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; провести слідчий експеримент за участю потерпілого та підозрюваних; отримати результати призначених експертиз; у разі необхідності провести інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; у разі необхідності розглянути клопотання сторони захисту; скласти обвинувальний акт. Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж місяць.
Також, у клопотанні зазначено, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України та встановлені при обранні слідчим суддею запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися, та продовжують існувати. Так, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні, а також може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного протягом строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2021, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи поданого клопотання повністю підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтвердив фактичні обставини події, однак заперечував проти кваліфікації його дій, оскільки не мав наміру вбивати підозрюваного. Ризики наведені стороною обвинувачення вважав необґрунтованими та недоведеними, зазначав, що не має наміру вчиняти будь-яких дій спрямованих на перешкоджання проведенню досудового розслідування, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації цивільної дружини підозрюваного ОСОБА_5 , - ОСОБА_9 . Зазначав суду, про відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Додав, що при зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , останній не зможе вчиняти вплив на свідків та потерпілого, оскільки вони проживають в іншому населеному пункті. Також, захисник долучив до матеріалів клопотання розписку відповідно до якої потерпілий ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 25 000 гривень на повторну операцію.
Вислухавши думку прокурора, слідчого підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 18.04.2021 за №0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, за фактом скоєння замаху на вбивство потерпілого, вчиненого групою осіб.
В рамках даного кримінального провадження слідчим за погодженням з прокурором 19.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16:01 години 16 червня 2021 року, включно. Строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу спливає.
Постановою В/о керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 11.06.2021 строк досудового розслідування в рамках даного провадження продовжено до 19.07.2021.
Частиною першою, четвертою статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з цим, абзацом 10 п.20-5 розділу 11 «Перехідних положень» КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слід зазначити, що дане клопотання було направлено до суду поштою 11.06.2021 та надійшло до суду за день до спливу строку тримання під вартою - 15.06.2021, тобто в порушення абзацу 10 п.20-5 розділу 11 «Перехідних положень» КПК України.
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто наявні обставини, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України сторона обвинувачення зазначає, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у проведення ряду слідчих дій, спрямованих на отримання та аналіз доказів, проведення та отримання висновків судових експертиз, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та подальше використання цих доказів в ході судового розгляду.
Що стосується доводів про обґрунтованість підозри, то дані доводи перевірялись слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а також обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: оглядом місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину, вилученні: два уламки бити, уламки скляної пляшки від горілки «Медов», уламки скляної пляшки від коньяку три зірки коричнево-бурого кольору, запис з камер відеоспостереження, три змиви з підлоги; оглядом місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилученні: чоловіча кофта чорного кольору, штани чорного кольору із слідами речовини бурого кольору на них, куртка темно-синього кольору, куртка світло-синього кольору, кросівки чорного кольору, кросівки синього кольору, дві паперові коробки з написом «Estro», кухонний ніж з чорною ручкою; оглядом місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , де неподалік магазину вилученні: поліетиленовий пакет білого кольору з написом «ESTRO», в якому знаходився кухонний ніж, пластикова пляшка з-під пива «Мягкое» (на третину заповнена), пачка з-під цигарок «West»; оглядом місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилученні: кобура чорного кольору, коробка з-під пістолета з написом «Profi 4,5», пістолет з маркуванням «7.5 J» на стволі маркування «Cal 4mm. Flobert», поліетиленовий пакет з кулями в кількості 18 шт., шомпол для чистки пістолету, кухонний ніж з чорною рукояткою, віджим для патронів; довідкою, відповідно до якої, потерпілий ОСОБА_8 був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради з діагнозом: закритий перелом ліктьового відростку зліва, вогнепальне поранення плеча та поясничної ділянки зліва; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 18.04.2021 приблизно в 07:00 год, він йшов до магазину, щоб купити цигарок. Коли потерпілий проходив поряд з базаром, то помітив двох чоловіків. Одного з них він впізнав, як ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 ». Другий був схожий на ОСОБА_12 , який має прізвисько « ОСОБА_13 ». Потерпілий до вказаних чоловіків не підходив та не розмовляв з ними. Оскільки у потерпілого був конфлікт з ОСОБА_14 , він вирішив піти швидше до магазину. В цей же час потерпілий побачив, що обидва чоловіка почали бігти за ним і побачив у них в руках бити. Потерпілий побіг до магазину-кафе і коли забіг до магазину його наздогнав ОСОБА_15 та кілька разів вдарив потерпілого по спині битою, через що потерпілий впав на підлогу. ОСОБА_16 продовжив бити потерпілого битою, а потерпілий намагався відштовхнути від себе ОСОБА_17 . Через деякий час до магазину забіг другий чоловік та також почав бити потерпілого битою. Обидва чоловіка наносили удари битою по всьому тілу потерпілого: рукам ногам, тулубу, голові. Через деякий час потерпілий зрозумів, що в нього вже розбита голова і йде кров. Після цього потерпілий спробував встати, але ОСОБА_16 наніс йому удар битою по голові, після чого бита зламалася. Після цього потерпілий зміг встати і забіг у підсобне приміщення, щоб сховатися, але ОСОБА_16 пішов за ним та вистрілив у потерпілого шість разів у спину. На думку потерпілого в нього стріляли з травматичної зброї. Після цього ОСОБА_16 пішов, але потім повернувся з іншою битою та продовжив бити потерпілого битою. Потерпілий захищався, прикриваючи себе лівою рукою, через що більша частина ударів прийшлася на ліву руку. Чоловіка, який був одягнений в синю куртку та чорні брюки потерпілий впізнав ОСОБА_5 , також коли вказаний чоловік бив потерпілого і потерпілий назвав його ОСОБА_18 , останній на деякий час зупинився, оскільки зрозумів, що його впізнали. Другого чоловіка потерпілий точно впізнати не зміг, оскільки той був одягнений у все чорне та повністю закривав голову балаклавою; показаннями свідка ОСОБА_19 , яка повідомила що 18.04.2021 близько 7 години ранку її співмешканець ОСОБА_8 пішов в магазин за сигаретами. Приблизно через 10 хвилин свідок почула крики та шум зі сторони магазину. Після цього свідок побачила, як з магазину вийшов ОСОБА_8 з численними тілесними ушкодженнями, через що була викликана швидка медична допомога. В розмові ОСОБА_8 пояснив, що на нього напав ОСОБА_15 та ще один чоловік, якого він не зміг впізнати.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного на даній стадії досудового розслідування.
Не беручи до уваги пояснення сторони захисту щодо добровільного припинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що взаємовідносини між потерпілим та підозрюваним, який був ініціатором кримінального правопорушення, є конфліктними та неприязними. Кримінальне правопорушення скоєно із застосуванням засобів, що здатні завдати небезпечні для життя тілесні ушкодження, спосіб кримінально правопорушення нанесення ударів по життєво важливим органам. Вказане свідчить про наявність у ОСОБА_5 , умислу на скоєння інкримінованого злочину. На переконання слідчого судді, мав місце закінчений замах на скоєння умисного вбивства, добровільна відмова від вчинення якого можлива лише шляхом активних дій, що проявляються у випадку, коли між здійсненим діянням і ймовірним настанням суспільно-небезпечних наслідків є певний проміжок часу під час якого особа контролює розвиток причинно-наслідкового зв`язку, може втрутитись і перешкодити настанню смерті потерпілого (надання первинної медичної допомоги, виклик швидкої допомоги, тощо). Натомість на переконання слідчого судді підозрювані ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 після вчинення дій, які з високим ступенем ймовірності мали призвести до смерті потерпілого (слідчий суддя виходить із факту множинного нанесення ударів спеціального пристосованих предметів по життєво - важливих органах обома підозрюваними) не мали реальних підстав вважати, що за вищевказаної протиправної діяльності бажаний наслідок не настане.
Крім того, слідчий суддя враховує, що на теперішній час висновку судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого органом досудового розслідування не отримано. У зв`язку з чим не можливо вирішити питання щодо тяжкості отриманих потерпілим травм, а також про небезпечність в момент їх заподіяння.
Слідчий суддя зауважує, що питання вірної кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення не є предметом розгляду у даному судовому провадженні, а має вирішуватись судом першої інстанції під час розгляду по суті обвинувального акту, у випадку його направлення до суду.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, тяжкість злочину, інкримінованого підозрюваному, у поєднанні з відсутністю міцних соціальних зв`язків з державою та суспільством (відсутність офіційного місця роботи тощо) може стати підґрунтям для переховування останнього від органів розслідування з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеною ймовірність дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний з високим ступенем вірогідності може чинити вплив на свідків, а також на потерпілого.
Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення дій спрямованих на продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик підтверджується тим, що злочинний намір підозрюваного не був доведений до кінця з причин, що не залежать від волі останнього, через що, перебуваючи на свободі останній може продовжити протиправну діяльність.
Під час вирішення питання про доцільність продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, неодружений, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб.
Доводи сторони захисту про те, що є підстави для зміни запобіжного заходу, а саме відсутність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Окрім цього, в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора.
Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, є необхідність у проведення ряду слідчих дій, спрямованих на отримання та аналіз доказів, проведення та отримання висновків судових експертиз, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший більш м`який запобіжний захід на думку суду не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Строк запобіжного заходу продовжується в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 18.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 19.07.2021, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.06.2021 о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1