Провадження № 11-сс/4820/460/21
Справа № 607/6401/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області 19 травня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року клопотання особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності задоволено та поновлено ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури, відповідальної за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням.

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури, відповідальної за внесення відомостей в ЄРДР про вчинений злочин за ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до його повідомлення про злочин, яке зареєстроване в Тернопільській обласній прокуратурі 29 березня 2021 року за № 515, відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
При цьому заява ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням (ухвалами) суддів ОСОБА_7 (ухвала від 27 липня 2018 року у справі № 608/763/18 номер провадження 1-кс/608/308/2018), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (ухвала від 07 вересня 2018 року у справі № 608/763/18 провадження № 11-сс/789/172/18). Крім того повідомлення ОСОБА_6 від 29.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення не містить обставин, які б вказували про внесення завідомо неправдивих відомостей в текст постанови від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області 19 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Вказує, що відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 не погоджується з процесуальним рішенням (ухвалами) суддів ОСОБА_7 (ухвала від 27 липня 2018 року у справі № 608/763/18 номер провадження 1-кс/608/308/2018), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (ухвала від 07 вересня 2018 року у справі № 608/763/18 провадження № 11-сс/789/172/18).

Предметом повідомлення про злочин було саме внесення завідомо неправдивих відомостей в тексти ухвал та постанови від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження №0000029 від 09.01.2018.

Тому відомості повинні були бути внесені до ЄРДР, а в подальшому в процесі досудового розслідування слідчий має перевірити усі обставини кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_6 звернувся до Тернопільської обласної прокуратури з повідомленням про злочин, яке зареєстровано 29 березня 2021 року за вх. № 515.

В повідомленні просив впродовж 24 годин з моменту отримання даного повідомлення внести відомості в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України у формі внесення завідомо неправдивих відомостей в тексти постанови слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_11 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 09.01.2018 року та в тексти ухвал суддів ОСОБА_7 (ухвала від 27 липня 2018 року у справі № 608/763/18 номер провадження 1-кс/608/308/2018), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.1 ст. 366 КК України (ухвала від 07 вересня 2018 року у справі № 608/763/18 провадження № 11- сс/789/172/18), що призвело до негативних наслідків для заявника ОСОБА_6 .

05 квітня 2021 року ОСОБА_6 отримав з Тернопільської обласної прокуратури листа від 30.03.2021 року, яким відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР у зв`язку із тим, що у заяві не наведено достатніх обставин та фактів вчинення окремими працівниками Чортківського районного суду та СВ Чортківського ВП ГУНП в області кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури, відповідальної за внесення відомостей в ЄРДР про вчинений злочин за ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до його повідомлення про злочин, яке зареєстроване в Тернопільській обласній прокуратурі 29 березня 2021 року за № 515.

Таку бездіяльність вважає незаконною, оскільки, на його думку, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя правильно виходив з того, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, що слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

При цьому викладені у повідомленні про злочин ОСОБА_6 , обставини вчинення, на його думку, кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, свідчать про незгоду з процесуальним рішенням (ухвалами) суддів ОСОБА_7 (ухвала від 27 липня 2018 року у справі № 608/763/18 номер провадження 1-кс/608/308/2018), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (ухвала від 07 вересня 2018 року у справі № 608/763/18 провадження № 11-сс/789/172/18),

Незгода з рішеннями суду може бути підставою для оскарження таких дій в порядку визначеному процесуальним законом, проте не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того слідчий суддя в ухвалі правильно вказав, що згідно положень ст.ст.129, 126 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права; забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

Повідомлення ОСОБА_6 від 29.03.2021, яке подане до Тернопільської обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення не містить обставин, які б вказували про внесення завідомо неправдивих відомостей в текст постанови від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000029

Отже враховуючи, що повідомлення ОСОБА_6 про злочин не містить достатніх відомостей, які б свідчили про вчинення зазначеними у повідомленні особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому відмовив у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги.

Слідчим суддею перевірені доводи ОСОБА_6 , надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 не погоджується з процесуальним рішенням (ухвалами) суддів ОСОБА_7 (ухвала від 27 липня 2018 року у справі № 608/763/18 номер провадження 1 -кс/608/308/2018), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (ухвала від 07 вересня 2018 року у справі № 608/763/18 провадження № 11-сс/789/172/18).

Не впливають на законність ухвали слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на обов`язковість внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про злочин.

Так виходячи з положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області 19 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури, відповідальної за внесення відомостей в ЄРДР про вчинений злочин за ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до його повідомлення про злочин, яке зареєстроване в Тернопільській обласній прокуратурі 29 березня 2021 року за № 515, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: