Справа № 645/6500/20
Провадження № 1-кп/645/400/21
УХВАЛА
Іменем України

13 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 04 вересня 2020 року,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дамаск Сирійської арабської республіки, громадянина Сирійської арабської республіки, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, не одруженого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
03.09.2020 року приблизно о 18:00 ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», р.н. НОМЕР_1 . Рухаючись заднім ходом по вул. Ювілейній в м. Харкові від буд. 18 в напрямку на виїзд із двору, ОСОБА_4 , діючи необережно, не переконався в безпеці початку руху і в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги пішоходу ОСОБА_7 , яка в цей момент перетинала зазначену ділянку вулиці, не зупинив керований ним автомобіль, порушивши вимоги п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
-п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не
повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»,
та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/663-А/20 від 24.09.2020 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: закритий перелом шийки лівої стегнової кістки із зсувом.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №7/1490СЕ-20 від 12.10.2020 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ДЕУ ЛАЕЮС», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в ньому, просила його задовольнити.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закрити провадження. Також зазначив, що його підзахисний розуміє, що у разі задоволення клопотання прокурора, кримінальне провадження буде закрито за нереабілітуючих обставин.
Також підозрюваний надав суду заяву від потерпілої, засвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зі змісту якої вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 до підозрюваного претензій майнового (фінансового) характеру і будь-яких інших претензій, які б могли бути підставою для її звернення до правоохоронних та судових органів. Матеріальна та моральна шкода їй повністю відшкодовані.
Враховуючи поважний вік потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приймає до уваги нотаріально засвідчену заяву потерпілої.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим і закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як роз`яснено у п. 4 постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності заст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою, у потерпілої ОСОБА_7 відсутні претензії матеріального та морального характеру до підозрюваного, вони примирилися, тому згідно ст. 46 КК України підозрюваного ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо стягнення витрат за проведення експертиз суд вирішує відповідно до ст. 122 КПК України.
Запобіжні заходи не обиралися.
Керуючись ст.ст. 107, 122, 284-286, 314, 369, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення: судової автотехнічної експертизи № 7/1490СЕ-20 від 12.10.2020 у розмірі 1634 грн. 50 коп., судової автотехнічної експертизи № 7/1477СЕ-20 від 05.10.2020 у розмірі 1961 грн. 40 коп..
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2020 на транспортний засіб «Деу ланос» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 - скасувати.
Транспортний засіб «Деу ланос» р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя