Справа № 946/4535/21
Провадження № 1-кс/946/1520/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2021 р. біля 01 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відчинивши хвіртку незаконно проник до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де через відчинені двері проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав: косу бензомоторну торгової марки «GRUNHELM» модель «GR-53 Power Line», вартістю 866 гривень 66 копійок, плиткоріз електричний торгової марки «DNIPRO-М» модель «TC-180», вартістю 1266 гривень 66 копійок, бензопилу торгової марки «ELTOS» модель «БП-45-4,3» з полотном та цепом, вартістю 1483 гривні 33 копійки, лазерний нівелір торгової марки «VORHUT» модель «VL2X» в пластиковому кейсі, вартістю 1283 гривні 33 копійки, електричну дриль торгової марки «ИНТЕРСКОЛ» модель «Д-16/1050Р», вартістю 514 гривень, зварювальний інвертор торгової марки «Дніпро-М» модель «ММА-210 МІNI», вартістю 1216 гривень 66 копійок, кутову шліфувальну машинку торгової марки «Craft» модель «CAG-180», вартістю 733 гривні 33 копійки, шуруповерт торгової марки «START PRO» модель «SCD3-18/2», вартістю 602 гривні, кутову шліфувальну машинку торгової марки «Sturm» модель «AG9012T», вартістю 780 гривень, електричний лобзик торгової марки «GRAND» модель «ЛЭ-950-80», вартістю 366 гривень 66 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , через не зачинені двері, проник в будинок зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», модель «Redmi 8 Onyx Black», вартістю 2519 гривень 33 копійки, грошові кошти в сумі 1000 гривень, які належали ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12631 гривень 96 копійок.
11.06.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.02.2021 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.02.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2021 р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.04.2021 р.; протоколом огляду предметів від 21.04.2021 р.; речовими доказами та іншими доказами в сукупності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи викладене, є ризик вважати, що при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, це може не запобігати ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вказаного, підлягає задоволенню клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
В свою чергу, приймається до уваги, що 11.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається в межах строку досудового розслідування на 57 (п`ятдесят сім) днів з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Крім цього, необхідно покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 57 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 57 (п`ятдесят сім) днів з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 57 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 57 днів, який обчислюється з 14 червня 2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 10 серпня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Повний текст ухвали складено 15.06.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1