КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 01 липня 2021 року апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чортків Тернопільської обл., громадянин Російської Федерації, з середньою освітою,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 належним чином повідомлений про підозру, оскільки відповідно до відомостей з Інтернет ресурсу, поштове відправлення, яким останньому направлялося повідомлення про підозру, вручене за довіреністю 25 вересня 2017 року об`єктом поштового зв`язку Київ 50 з індексом 04050, тобто, отримано представником підозрюваного.
При цьому, під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором долучено до матеріалів судової справи рапорт слідчого, згідно якого, перевіркою бази АРКАН встановлено, що 10 серпня 2017 року ОСОБА_6 виїхав до Російської Федерації та до України не повертався.
Крім того, з метою розшуку підозрюваного заведено оперативно розшукову справу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0008013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

17 серпня 2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 об`єднано матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008013 від 04 липня 2017 року, № 0009390 від 07 серпня 2017 року, № 0009391 від 07 серпня 2017 року, № 0009804 від 16 серпня 2017 року, № 0009829 від 17 серпня 2017 року, № 0009830 від 17 серпня 2017 року, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

17 серпня 2017 року слідчим слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місці Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 складено та направлено поштою за єдиним відомим місцем проживання ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до відомостей з Інтернет ресурсу встановлено, що поштове відправлення за № 882 вручене за довіреністю 25 вересня 2017 року об`єктом поштового зв`язку КИЇВ 50 з індексом 04050, тобто отримано не особисто ОСОБА_6 , а третьою особою.

31 травня 2021 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 31 травня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про відсутність доказів щодо належного повідомлення про підозру ОСОБА_6 та того, що органом досудового розслідування вчинялися будь-які дії щодо розшуку останнього, зокрема, оголошення його у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

На переконання колегії суддів, слідчим суддею вірно встановлено, що прокурором не надано доказів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вчинялися дії щодо розшуку ОСОБА_6 , зокрема, не оголошено останнього у міжнародний розшук.

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до питання затримання ОСОБА_6 .
При цьому, колегія суддів враховує і те, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного. У цьому випадку прокурору необхідно довести наявність підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Твердження прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив усі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасуватиухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів провадження не вбачається.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/19739/21 Справа №11-сс/824/3723/2021 Категорія: ст. 188 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1