Справа №487/2922/21
Провадження №1-кс/487/2476/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вознесенськ Миколаївської області, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.04.2021 року керівник Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці грудня 2020 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, мешканець м. Миколаєва ОСОБА_4 , не маючи законних джерел прибутку, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, досяг попередньої домовленості з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо здійснення протиправної діяльність, пов`язаної із сутенерством, тобто забезпеченням зайняття проституцією особами жіночої статі на території м. Миколаєва.
Відповідно до досягнутих домовленостей ОСОБА_8 виконуватиме функції адміністратора сауни «С легким паром», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та забезпечуватиме зайняття проституцією на території вказаного закладу, шляхом залучення повій до надання платних сексуальних послуг клієнтам за винагороду.
ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виконуватимуть функції адміністраторів сауни «Пальміра», що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та забезпечуватимуть зайняття проституцією на території вказаного закладу, шляхом залучення повій до надання платних сексуальних послуг клієнтам за винагороду.
В свою чергу ОСОБА_4 відповідно до заздалегідь досягнутих домовленостей, будучи орендарем сауни «С легким паром» та сауни «Пальміра», а також роботодавцем ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 забезпечуватиме зайняття проституцією шляхом надання приміщення сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та сауни «Пальміра», що розташована за адресою: АДРЕСА_4 для надання платних сексуальних послуг клієнтам
У період з 04 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел на отримання незаконного прибутку за попередньою змовою групою осіб, скоїли ряд злочинів, пов`язаних із сутенерством на території м. Миколаєва за наступних обставин.
Так, 20 березня 2021 року о 18 год. 56 хв. ОСОБА_4 переслідуючи спільний злочинний умисел направлений на отримання прибутку від здійснення сутенерства надав приміщення сауни «Пальміра», яка перебувала у нього в оренді та розташована за адресою: АДРЕСА_4 для зайняття проституцією.
Так, у вищевказаний час та місце ОСОБА_7 , на виконання заздалегідь досягнутої мети, реалізуючи спільний з ОСОБА_4 , злочинний умисел на отримання незаконного прибутку від сутенерства, здійснюючи функції адміністратора сауни «Пальміра», запропонував відвідувачу ОСОБА_10 під час його відпочинку скористатись на базі вказаного закладу платними сексуальними послугами, які надаватимуть повії, з чим останній погодився.
Отримавши від ОСОБА_10 згоду про його бажання скористатись платними сексуальними послугами, які надаються повіями на території м. Миколаєва, ОСОБА_7 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, зателефонував дівчині-повії ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та домовився з нею про надання останньою ОСОБА_10 платних сексуальних послуг
В подальшому, ОСОБА_11 прибула до приміщення сауни «Пальміра», розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де надала ОСОБА_10 послуги сексуального характеру, за які останній розрахувався з ОСОБА_7 на суму 1300 грн. В подальшому отриманий прибуток від забезпечення зайняття проституцією був розподілений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 згідно раніше досягнутих домовленостей.
Окрім того, 22 березня 2021 року о 18 год. 58 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на отримання прибутку від здійснення сутенерства, надав приміщення сауни «Пальміра», яка перебувала у нього в оренді та розташована за адресою: АДРЕСА_4 для зайняття проституцією.
Так, у вищевказаний час та місце ОСОБА_9 , на виконання заздалегідь досягнутої мети, реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел на отримання незаконного прибутку від сутенерства, здійснюючи функції адміністратора сауни «Пальміра», запропонував відвідувачу ОСОБА_10 під час його відпочинку скористатись на базі вказаного закладу платними сексуальними послугами, які надаватимуть повії, з чим останній погодився.
Отримавши від ОСОБА_10 згоду про його бажання скористатись платними сексуальними послугами, які надаються повіями на території м. Миколаєва, ОСОБА_9 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, зателефонував невстановленій в ході досудового розслідування дівчині-повії на ім`я « ОСОБА_12 » та домовився з нею про надання останньою ОСОБА_10 платних сексуальних послуг
В подальшому, невстановленій в ході досудового розслідування дівчині-повії на ім`я « ОСОБА_12 » прибула до приміщення сауни «Пальміра», розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де надала ОСОБА_10 послуги сексуального характеру за які останній розрахувався з ОСОБА_9 на суму 1300 грн. Отриманий прибуток від забезпечення зайняття проституцією був розподілений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 згідно раніше досягнутих домовленостей.
Окрім того, 24 березня 2021 року о 20 год. 08 хв. ОСОБА_4 переслідуючи спільний злочинний умисел направлений на отримання прибутку від здійснення сутенерства надав приміщення сауни «С легким паром», яка перебувала у нього в оренді та розташована за адресою: АДРЕСА_3 для зайняття проституцією.
Так, у вищевказаний час та місце ОСОБА_8 , на виконання заздалегідь досягнутої мети, реалізуючи спільний з ОСОБА_4 , злочинний умисел на отримання незаконного прибутку від сутенерства, здійснюючи функції адміністратора сауни «С легким паром», запропонував відвідувачу ОСОБА_10 під час його відпочинку скористатись на базі вказаного закладу платними сексуальними послугами, які надаватимуть повії, з чим останній погодився.
Отримавши від ОСОБА_10 згоду про його бажання скористатись платними сексуальними послугами, які надаються повіями на території м. Миколаєва, ОСОБА_8 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, зателефонував невстановленій в ході досудового розслідування дівчині-повії на ім`я « ОСОБА_13 » та домовився з нею про надання останньою ОСОБА_10 платних сексуальних послуг
В подальшому, невстановленій в ході досудового розслідування дівчині-повії на ім`я « ОСОБА_13 » прибула до приміщення сауни «С легким паром», розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де надала ОСОБА_10 послуги сексуального характеру за які останній розрахувався з ОСОБА_8 на суму 1300 грн. В подальшому отриманий прибуток від забезпечення зайняття проституцією був розподілений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 згідно раніше досягнутих домовленостей.
Крім того, 25 березня 2021 року о 19 год. 56 хв. ОСОБА_4 переслідуючи спільний злочинний умисел направлений на отримання прибутку від здійснення сутенерства надав приміщення сауни «С легким паром», яка перебувала у нього в оренді та розташована за адресою: АДРЕСА_3 для зайняття проституцією.
Так, у вищевказаний час та місце ОСОБА_4 на виконання заздалегідь досягнутої мети, реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання незаконного прибутку від сутенерства, здійснюючи функції адміністратора сауни «С легким паром», запропонував відвідувачу ОСОБА_10 під час його відпочинку скористатись на базі вказаного закладу платними сексуальними послугами, які надаватимуть повії, з чим останній погодився.
Отримавши від ОСОБА_10 згоду про його бажання скористатись платними сексуальними послугами, які надаються повіями на території м. Миколаєва, ОСОБА_4 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, зателефонував невстановленій в ході досудового розслідування дівчині-повії на ім`я « ОСОБА_14 » та домовився з нею про надання останньою ОСОБА_10 платних сексуальних послуг.
В подальшому, невстановленій в ході досудового розслідування дівчині-повії на ім`я « ОСОБА_14 » прибула до приміщення сауни «С легким паром», розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де надала ОСОБА_10 послуги сексуального характеру за які останній розрахувався з ОСОБА_4 на суму 1300 грн.
Крім того, 29 квітня 2021 року о 20 год. 02 хв. ОСОБА_4 переслідуючи спільний злочинний умисел направлений на отримання прибутку від здійснення сутенерства надав приміщення сауни «С легким паром», яка перебувала у нього в оренді та розташована за адресою: АДРЕСА_3 для зайняття проституцією.
Так, у вищевказаний час та місце ОСОБА_4 на виконання заздалегідь досягнутої мети, реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання незаконного прибутку від сутенерства, здійснюючи функції адміністратора сауни «С легким паром», запропонував відвідувачу ОСОБА_10 під час його відпочинку скористатись на базі вказаного закладу платними сексуальними послугами, які надаватимуть повії, з чим останній погодився.
Отримавши від ОСОБА_10 згоду про його бажання скористатись платними сексуальними послугами, які надаються повіями на території м. Миколаєва, ОСОБА_4 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, зателефонував ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та домовився з нею про надання останньою ОСОБА_10 платних сексуальних послуг
В подальшому, ОСОБА_15 , 23.07.1980 року прибула до приміщення сауни «С легким паром», розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де надала ОСОБА_10 послуги сексуального характеру за які останній розрахувався з ОСОБА_4 на суму 1300 грн.
Крім того, 29 квітня 2021 року о 20 год. 03 хв. ОСОБА_4 переслідуючи спільний злочинний умисел направлений на отримання прибутку від здійснення сутенерства надав приміщення сауни «Пальміра», яка перебувала у нього в оренді та розташована за адресою: АДРЕСА_4 для зайняття проституцією.
Так, у вищевказаний час та місце ОСОБА_7 , на виконання заздалегідь досягнутої мети, реалізуючи спільний з ОСОБА_4 , злочинний умисел на отримання незаконного прибутку від сутенерства, здійснюючи функції адміністратора сауни «Пальміра», запропонував відвідувачу ОСОБА_16 під час його відпочинку скористатись на базі вказаного закладу платними сексуальними послугами, які надаватимуть повії, з чим останній погодився.
Отримавши від ОСОБА_16 згоду про його бажання скористатись платними сексуальними послугами, які надаються повіями на території м. Миколаєва, ОСОБА_7 на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, зателефонував дівчині-повії ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та домовився з нею про надання останньою ОСОБА_10 платних сексуальних послуг.
В подальшому, ОСОБА_17 прибула до приміщення сауни «Пальміра», розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де надала ОСОБА_16 послуги сексуального характеру за які останній розрахувався з ОСОБА_7 на суму 1300 грн. В подальшому отриманий прибуток від забезпечення зайняття проституцією був розподілений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 згідно раніше досягнутих домовленостей.
Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання, Миколаївським РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003320 за ч.2 ст. 303 КК України, внесене до ЄРДР 04.12.2020 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, підтверджується доказами, що додані до клопотання, зокрема, рапортом ст. о/у в ОВС 2 сектору відділу БКОЗ СБУ в Миколаївській області, протоколами допиту свідків, протоколами про хід і результати контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки, із залученням особи до його проведення, протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Хоча ОСОБА_4 і заперечує вчинення дій, за якими він підозрюється, але у той ж час, обґрунтованість його підозри на даній стадії кримінального провадження доведена наданими слідчому судді доказами. При цьому, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження № 0003320 ще розслідується, обставини кримінального провадження встановлюються.
Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, є адвокатом, має постійне місце проживання, не одружений.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних.

Хоча відомості про особу підозрюваного не є негативними, але, у той ж час, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ,кількість епізодів кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, систематичність такої діяльності, що вказує на підвищену суспільну небезпеку незаконних дій, тяжкість покарання, що ОСОБА_4 загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігти наявним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим, вважає за необхідне визначити заставу - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя вважає, що зазначений прокурором у клопотанні розмір застави є необґрунтованим. У клопотанні не наведено належного обґрунтування та не надано слідчому судді належних доказів, які б свідчили про те, що застава у межах (розмірі), передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Будь-які аргументи з даного питання у клопотанні не наведені.
При цьому, визначення слідчим суддею розміру застави у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, проводиться лише у виключних випадках, що прокурором не доведено.
За такого, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою до 29.06.2021 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Миколаїв, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1