У х в а л а
ІМНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянув клопотання начальника СВ № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП

ГУ Н національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Лонки Волочиського району Хмельницької області, громадянину України, із середньою освітою, не депутату, працюючого трактористом-машиністом в ТОВ «Агро 2012», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 0000027.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розписка.

У клопотанні вказано, що 10 березня 2021 року приблизно о 20:20 год, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ZAZ-DAEWOO» р.н. НОМЕР_1 , із двома пасажирами, рухався проїзною частиною автомобільної дороги сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» у бік м. Тернополя.

Під час руху, водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України).

Так, на 181км+450м ділянки вказаної автодороги, що у с.Кам`янки Підволочиської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог) та 12.1 ПДР України, не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість керованого транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки (сукупності факторів, що характеризуються дорожніми умовами, в першу чергу стану дорожнього покриття), не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив його занос та зміну напрямку руху ліворуч із виїздом на смугу зустрічного руху та подальше зіткнення із технічно справним автопоїздом у складі «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_2 і напівпричіпа «KOGEL-SN-24» р.н. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_7 , з вантажем та без пасажирів рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_3 , який не повинен створювати небезпеки для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

пасажир автомобіля ZAZ-DAEWOO», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Росохуватець Підволочиської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, від отриманих травм помер на місці ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відомості про даний факт 10.03.2021 року СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Правова кваліфікація вчиненого діяння ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лонки Волочиського району Хмельницької області, громадянин України, із середньою освітою, не депутат, працюючий трактористом-машиністом в ТОВ «Агро 2012», проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

11 березня 2021 року в 00.20 год., працівниками ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, затримано ОСОБА_3 , в порядку ст.208 КПК України.

11.03.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 від дачі показань відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.ч. 1, 2, 3 та 5 ст.177 КПК України, зокрема

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»,

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що на даний час достовірно не встановлено усіх наявних речових доказів у даному провадженні, зокрема слідової інформації наявних в місці ДТП відео камер, камер спостереження відео реєстраторів інших учасників руху в момент та після ДТП, тощо, тому немає достовірних підстав вважати, що ОСОБА_3 вільно покидаючи територію свого господарства, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3)незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 безпосередньо знайомий із частиною свідків даного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Крім того, слід взяти до уваги принцип безпосередності дослідження доказів судом, а тому протоколи допиту свідків судом при розгляді кримінального провадження по суті не будуть братися до уваги, тому що суд досліджує покази свідків та потерпілого безпосередньо. Тому у випадку тиску підозрюваним на знайомих підозрюваному свідків, а також незнайомих, вказані учасники кримінального провадження можуть змінювати покази.

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Даний ризик підтверджується тим, що у досудового слідства немає достовірних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинивши тяжке кримінальне правопорушення, попередньо будучи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи належного досвіду керування транспортними засобами (отримав посвідчення вперше лише в червні 2019 року), не продовжить вчиняти подібні кримінальні чи адміністративні правопорушення, будучи необмеженим певними покладеними на нього обов`язками.

Також вчинене підозрюваним ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є суспільно-небезпечними для суспільства, оскільки порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Крім цього, слід брати до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_3 на даному етапі досудового розслідування не визнає своєї вини у вчиненні даного злочину, не співпрацює з слідством.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 існує необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із встановленням певних обов`язків, передбачених ст..194 КПК України та забороною покидати місце проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання та роботи, тверді соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, впливати на свідків, чи переховуватись не має наміру, а тому зазначені ризики органом досудового слідства є надуманими та безпідставними, просить застосувати домашній арешт у нічний час.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування доведено:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджено :

- повідомленням про факт ДТП від 10.03.2021;

- протоколом огляду місця події від 10.03.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_3 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який був водієм зустрічного автомобіля, з яким зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_3 .

Прокурор довела:

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини позбавлення волі,

2) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи,

4) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до переконання, про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи і у випадку застосування цілодобового домашнього арешту позбавить доходів його сім`ї, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, шляхом застосування домашнього арешту з 20:00 год до 06:00 год.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181,193,196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20:00 год до 06:00 год. терміном 60 днів.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого № 23 СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, до слідчого ОСОБА_10 на кожну вимогу, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду.

2) Цілодобового не залишати місце постійного проживання, що с.Кам`янки Підволочиського ТГ Тернопільського району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду.

3) Утриматись від спілкування із свідками у даному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 задля забезпечення від незаконного на них впливу.

4) Здати на органів ДМС закордонний паспорт на час розслідування кримінального провадження та судового розгляду, задля забезпечення від незаконного виїзду підозрюваного ОСОБА_3 за межі України з метою ухилення від органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Виконання ухвали покласти на начальника СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області, згідно ч.3 ст.181 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1