ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/857/21 Справа № 199/3520/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою визнати вказану бездіяльність слідчого незаконною, зобов`язати слідчого ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ та витребувати документи щодо стаціонарного лікування ОСОБА_7 у медичному закладі лікарні № 6.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 29.09.2019 року ОСОБА_7 було спричинено ножове поранення, внаслідок чого він проходив стаціонарне лікування у лікарні № 6.
29.09.2019 року ОСОБА_7 звернувся з заявою про злочин до ВП Амур-Нижньодніпровського ГУНП в Дніпропетровській області, однак до цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, а розслідування не розпочато.
Зазначає, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП України перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001713 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. В рамках цього провадження ОСОБА_7 27.04.2021 року повідомлено про підозру. Як з`ясувалося, заява про злочин відносно ОСОБА_7 була з самого початку приєднана до матеріалів вищевказаного кримінального провадження, але ніяких слідчих дій не проводилося та рішення по ній не прийнято.
Захисник звернулася до слідчого з клопотанням про внесення заяви ОСОБА_7 до ЄРДР, однак 05.05.2021 року вона отримала постанову слідчого ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні цього клопотання.
Разом з цим, ОСОБА_7 не може одночасно мати процесуальний статус потерпілого та підозрюваного, слідчим не надано оцінку діям осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження, також судово-медичну експертизу неможливо провести, оскільки слідчим було надано на експертизу тільки копії медичних документів.
Вказує на те, що ОСОБА_7 дізнався про факт не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання 05.05.2021 року, тому строк оскарження вказаного рішення не пропущений.
Стверджує, що бездіяльність слідчого відобразилась саме в постанові про відмову в задоволенні клопотання про внесення заяви ОСОБА_7 до ЄРДР, тому що ніяких відповідей, відмов та інших висновків ОСОБА_7 щодо його заяви не отримував та про порушення його права дізнався саме з вказаної постанови слідчого.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що заявником оскаржується саме бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно подій, що мали місце 29.09.2019 р. (спричинення ножового поранення), однак у поданій скарзі заявник не повідомляє суду точну дату такого звернення із заявою про злочин до АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області, втім, пов`язує таке звернення саме з подіями, які мали місце 29.09.2019 р. та проходження ним стаціонарного лікування у лікарні №6.
Разом з цим, заявником не було обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження причин порушення строку, відведеного законом, для подання цієї скарги, оскільки звернувся із вказаною скаргою 17.05.2021 року, тоді як звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення мало місце в 2019 році.
Також посилання скаржника на те, що після звернення із заявою про злочин його ніхто не викликав, він не знав про хід розслідування, та вважав, що кримінальне провадження відкрите, не є слушними, оскільки заявник наділений процесуальними правами у кримінальному процесі у відповідності зі ст. 56 КПК України не був позбавлений права на їх реалізацію.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до скарги ОСОБА_6 ( а.п. 1-2), представник заявника не повідомляє суду точну дату звернення із заявою про злочин до АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області. В апеляційній скарзі зазначена дата звернення із заявою - 29.09.2019 року.

Так, відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Так, строк подачі скарги на звернення від 29.09.2020 року починається з 01.10.2020 року та закінчується 10.10.2020 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 дізнався про факт не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання 05.05.2021 року, а тому строк оскарження вказаного рішення не пропущений, не може бути взято до уваги, оскільки строк подачі скарги за зверненнями від 29.09.2020 року сплинув, та клопотання про його поновлення відсутнє.

Зважаючи на те, що представник заявника звернулася до суду першої інстанції з пропущенням строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за відсутності клопотання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України.

А тому, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4