провадження №: 1-кс/752/2953/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2020 року народження, працюючого командиром роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговуванням правого берегу) УПП у м. Києві ДПП НП України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
від посади командира роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговуванням правого берегу) УПП у м. Києві ДПП НП України, у кримінальному провадженні № 0002171, відомості щодо якого внесені 27.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 396 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді слідчий звернувся із вказаним клопотання в якому просив відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади командира роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговуванням правого берегу) УПП у м. Києві ДПП НП України на 2 місяця.
В якості обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, перебувають матеріали кримінального провадження № 0002171 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 396 КК України, в ході якого 31.03.2021 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Також обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_6 на момент внесення клопотання та його розгляду, є працівником правоохоронного органу, а саме перебуває на посаді командира роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговуванням правого берегу) УПП у м. Києві ДПП НП України. Перебуваючи в подальшому на вказаній посаді, ОСОБА_6 може мати доступ до інформаційних систем Національної поліції України та встановити місцезнаходження осіб, які здійснили поповнення карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 для здійснення незаконного впливу на останніх та узгодити з ними позицію захисту. Вказані обставини, у своїй сукупності, створюють обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину та з метою уникнення відповідальності, може використати надані йому службові повноваження для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та заявника, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування або в інший спосіб перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження., у тому слідчий просить задовольнити подане клопотання.
Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, заперечення підозрюваного та його захисників, які просили відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
31.03.2021 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , маючи спеціальне звання капітана поліції, згідно із наказом Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України № 240 о/с від 16.03.2018 проходить службу на посаді командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України.
Здійснюючи свої повноваження, як командир роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою та зобов`язаним відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, всупереч ч. 6 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» будучи обізнаним про вчинення інспектором роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, негайно не повідомив про вчинення тяжкого корупційного злочину, чим вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.
Так, 26.09.2020 інспектор роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_8 та командир роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_6 заступили на чергування відповідно до дислокації сил та засобів на 26.09.2020 роти № 7 полку № 1 у складі екіпажу Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України № 1051, в ході якого здійснювали патрулювання на службовому автомобілі Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Приблизно о 15 год. 30 хв. 26.09.2020 ОСОБА_8 рухаючись у складі екіпажу Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України № 1051 по вул. Хрещатик у місті Києві зупинив транспортний засіб, а саме: автомобіль Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_9 , поруч повороту до вул. Прорізної та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» пред`явив вимогу надати для огляду свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та посвідчення водія видане на ім`я останнього.
В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища.
З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи наявність повноважень зі складання протоколів про виявлені ним адміністративні правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, запропонував ОСОБА_9 сісти до салону службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_2 та попередив, щоб він не розмовляв перебуваючи у салоні зазначеного службового автомобіля.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 висунув вимогу ОСОБА_9 про необхідність надання ним неправомірної вигоди у сумі розмірі 10000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння та невилучення транспортного засобу, яким керував останній.
ОСОБА_9 , перебуваючи у салоні службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 не розмовляти у салоні зазначеного службового автомобіля, у замітці свого мобільного терміналу Айфон 7 неодноразово друкував прохання до останнього зменшити суму неправомірної вигоди до 8000 грн.
В подальшому, ОСОБА_8 перебуваючи у салоні службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , близько 16 год. 50 хв., з метою унеможливлення фіксації його злочинної діяльності технічними засобами зазначеного службового автомобіля, надрукував у замітці мобільного терміналу Айфон 7, що належить ОСОБА_9 цифровий запис «8000», що відповідав грошовим коштам у сумі 8000 грн. за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння та невилучення транспортного засобу, яким керував останній. При цьому, ОСОБА_8 , у присутності та з відома командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_6 , надав ОСОБА_9 реквізити карткового рахунку АТ «Приватбанк», що перебуває у його користуванні, а саме: НОМЕР_1 .
Після чого, 26.09.2020 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у салоні службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався вулицями у центральній частині міста Києва використовуючи Мобільний додаток MONOBANK у мобільному терміналі Айфон 7, що належить йому, на виконання вказівки ОСОБА_8 , у присутності та з відома командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_6 , перерахував з карткового рахунку monobank | Universal Bank НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 8000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 АТ «Приватбанк», що перебуває у його користуванні ОСОБА_8 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння та невилучення транспортного засобу, яким він керував.
11.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено по підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому, ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_2 разом із ОСОБА_8 , достовірно знав про вчинене останнім корупційне правопорушення.
Водночас, 26.09.2020 року приблизно о 16 год. 50 хв., більш точний час досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел на укриття тяжкого злочину, вчиненого ОСОБА_8 , у зв`язку із цим, ОСОБА_6 , ігноруючи вимоги ч. 6 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив відповідні компетентні органи про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з використанням свого службового становища.
Слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження не наділений відповідними повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в доданих до клопотання доказів, слідчий суддя приходить до висновку про ймовірну причетність підозрюваного до вчинення злочину. Однак в повній мірі неможливо це встановити згідно матеріалів клопотання.
Разом з тим, для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, слідчий та/або прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України імперативно передбачено, що застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та підтверджене відповідними доказами.
В обґрунтування клопотання слідчий стверджує, що підозрюваний перебуваючи на вказаній посаді може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Однак, можливе твердження слідчого про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи, не доведено прокурором в судовому засіданні, а відтак носить характер припущення. Ні в самому клопотанні, ні під час його розгляду, органом досудового розслідування не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, наявність утриманців, а також, те, що його відсторонення від посади може привести до незворотних наслідків, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади не має правового підґрунтя, а відтак слід відмовити у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 155, 156, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади командира роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговуванням правого берегу) УПП у м. Києві ДПП НП України, у кримінальному провадженні № 0002171, відомості щодо якого внесені 27.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 396 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1