Справа № 932/5398/21
Провадження № 1-кс/932/2987/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу старшого державного виконавця Ковтюха Єлизавети МЮУ Центрального відділу державної виконавці служби м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на постанову слідчої слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший державний виконавець ОСОБА_4 МЮУ Центрального відділу державної виконавці служби м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції із скаргою на постанову слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23.04.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003236 від 18.07.2013 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003236 від 18.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Вказує, що кримінальне провадження розпочато за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Постановою слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження закрито.
Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки слідча взагалі не провела жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення. Крім того, вказав, що зазначене кримінальне провадження вже закривалось, однак ухвалою слідчого судді постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована.
В судове засідання скаржник не з`явився.
Слідча в судове засіданні не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду скарги. Крім того, на вимогу слідчого судді від т.в.о. начальника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшли матеріали кримінального провадження № 0003236 від 18.07.2013 року.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви щодо факту можливих незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова аргументована тим, що під час проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню встановити наявність об`єктивних даних, які б підтверджували в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення не надалось можливим, так як наявний цивільно-правовий характер.
З вказаними доводами сторони обвинувачення при винесенні такого процесуального рішення слідчий суддя не погоджується, з огляду на наступне.
Так, слідчий вказує, що з поміж іншого у ході проведення досудового розслідування встановити наявність об`єктивних даних, які б підтверджували в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення не надалось можливим, однак, як вказує і сам заявник у свої скарзі, останнім у заяві про вчинення кримінального правопорушення вказана особа, яка можливо причетна до скоєного кримінального правопорушення, а слідча, у свою чергу навіть не допитала зазначену особу, доказів зворотного, слідча не надала та у постанові не вказала.
Крім того, не зрозуміло які саме «слідчі дії» проводились для встановлення всіх обставин зазначеної події, постанова про закриття кримінального провадження взагалі не містить жодної слідчої/розшукової дії, яка була б направлення на встановлення істини у вказаній справі, натомість, все обґрунтування зазначеного процесуального рішення сторони обвинувачення зводиться до цитування коментаря кримінального кодексу України та кримінально-процесуального кодексу України.
Окрім того, твердження слідчої, що вказана подія містить цивільно-правовий характер, також є необґрунтованим, оскільки цивільно-правові відносини, зокрема цивільним спір може існувати, проводитися одночасно із кримінальним провадженням і вказане досудове розслідування повинно бути направлено на встановлення складу злочину, а не наявності підстав та можливостей для врегулювання вказаного спору в рамках цивільного судочинства.
Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених слідчим обставин, а також які саме дії були проведено, в ході яких слідчий встановив вищевказані обставини.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу старшого державного виконавця Ковтюха Єлизавети МЮУ Центрального відділу державної виконавці служби м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2021 року - задовольнити.
Постанову слідчої слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003236 від 18.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1