overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України

14 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 523/8045/17
провадження № 51-474ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2021 року скасовано вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 16 червня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000053 від 20 січня 2017 року за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України, та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2021 року в касаційному порядку, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК) ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим законом.
В касаційній скарзі ставиться питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Таке рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи вищенаведене, прокурором подана касаційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
"14" квітня 2021 р. Справа № 363/1537/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання

14 квітня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана скарга.
Скарга подана з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, належною особою, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.
Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених статтею 304 КПК України не встановлено.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на 16 квітня 2021 року о 09:00.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області, начальника Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/7094/19
провадження № 1-кп/753/526/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2021 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Понорниця, Коропського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

сторони провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Керуючис ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у затвердженні угоди від 24 квітня 2019 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 та згодою на укладення угоди потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору.
Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.04.2021 року о 16-45 годині.

Головуючи суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України

14 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 /три/ роки.
Інспектор Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації, прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва та засуджений в судове засідання не з`явились, про час та день судового засідання повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_3 закінчився 26 грудня 2020 року. Засуджений виконав покладені на нього обов`язки.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 /три/ роки звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Особову справу повернути до Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0001146 від 23.06.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001146 від 23.06.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів.
До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0001146 від 23.06.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/2101/21
Провадження № 1-кп/932/97/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001323 від 23.12.2020 року.

Вивчив обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Так, частиною другою статті 381 КПК України вбачається, що суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно наданих до суду матеріалів, в обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також обвинуваченим ОСОБА_2 надано до суду заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості та згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 09.00 годину 19 березня 2021 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 212/1110/18
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання прокурора про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003452 від 12.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановила:
На розгляді у суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вказав, що наполягає на допиті свідків, проте вони до суду не з`являються, місце перебування їх невідоме, за останнім відомим місцем проживання відсутні. У зв`язку з наведеним заявив клопотання, повторно, у порядку ст. 333 КПК України, провести слідчу (розшукову) дію, а саме встановити місцезнаходження ряду свідків.
Обвинувачений та його захисники не заперечували проти клопотання прокурора.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку прокурора про необхідність допиту свідків, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.333 КПК України колегія суддів,-
постановила:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Доручити ВІДДІЛЕННЮ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ провести слідчу (розшукову) дію, а саме встановити місце проживання свідків:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 );

Про результати виконання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. № 203).
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_5 , встановивши строк виконання ухвали суду 10 травня 2021 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 195/734/19
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю судового експерта ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 01.07.2018 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Томаківського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю судового експерта ОСОБА_3 в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпро.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.1,4 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У звязку з тим, що судовий експерт ОСОБА_3 не в змозі зявитися до суду з технічних причин (віддаленість суду, зростання розповсюдження епідемії COVID-19), з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя приходить до висновку про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.336,369,371 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю судового експерта ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, (Висновок експерта №5595-18 від 14.02.2019 р.), призначене на 19 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м.Дніпро.

Доручити відповідальній особі Кіровського районного суду м.Дніпро, що знаходиться за адресою: 49101, проспект Пушкіна,29, м.Дніпро, забезпечити проведення відеоконференції за участю судового експерта ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Кіровському районному суду, експертній установі,що знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17 оф.361.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

15.04.2021
Ухвала

15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 591/7341/15-к
провадження № 51-891ск21
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 3 липня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 8 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

15 квітня 2021року
м. Київ
справа № 698/229/17
провадження № 51-2839 км 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008,
встановила:
14 січня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 червня 2021 року о 12 годині.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/706/21
Провадження № 1-кп/0158/141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000573 від 20.08.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000573 від 20.08.2020р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки обвинувачений не з`являється до суду.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, останній ухиляється від суду, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 29 березня 2021 року та 09 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, однак він в судові засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали суду направити на виконання начальнику відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1