Справа № 683/1180/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драчі Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, працюючого в КП «Ремонтно-будівельне шляхове підприємство», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 02 лютого 2021 року біля 20 години, в порушення вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (надалі - ПДР), керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Миру в м. Старокостянтинів Хмельницької області зі сторони вул. Софійська в напрямку вул. І. Франка, діючи легковажно і самовпевнено, всупереч вимогам п.12.4 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а саме, наявності попереду його руху нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», та дорожньою розміткою 1.14.3 «Зебра», не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, всупереч вимогам п.18.1 ПДР, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований навпроти будинку №1 по вул. Миру, в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на якому у цей час перебувала пішохід ОСОБА_5 , не зменшив швидкості керованого ним транспортного засобу та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого виникла небезпека, внаслідок чого допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , що перетинала проїжджу частину вулиці Миру з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, лінійного перелому потиличної кістки справа, садна потиличної ділянки голови справа, забою м`яких тканин голови, гематоми обох повік правого ока, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні в момент заподіяння, а також закритого внутрішньо суглобового уламкового перелому шийки та голівки лівої плечової кістки з повним вивихом голівки та зміщенням відламків під кутом та по ширині, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_7 п.2.9 (а), п.12.4, п.18.1 ПДР, якими передбачено:

- п.2.9 (а) - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.;

- п.18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущені водієм ОСОБА_7 , знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та показав, що 02 лютого 2021 року після закінчення робочого дня він вживав алкогольні напої горілку, після чого керував належним йому автомобілем марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. Миру в м. Старокостянтинів в напрямку вул. І. Франка. Недоїжджаючи до пішохідного переходу, за 8-10 метрів він побачив на пішохідному переході ОСОБА_5 , яка рухалась з права на ліво, почав гальмувати, однак зупинити автомобіль не встиг та передньою лівою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Після наїзду він зупинився, вийшов з автомобіля та знаходився біля потерпілої, просив, щоб вона не рухалась, поки не приїде швидка, яку викликали сторонні особи.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що 02 лютого 2021 року біля 20 години переходила вул. Миру на пішохідному переході. Коли дійшла до середини пішохідного переходу, то відчула удар, після чого впала та втратила свідомість. Вказує, що у момент наїзду вона знаходилась на пішохідному переході, з лівої сторони по відношенню до автомобіля. Внаслідок наїзду змушена була лікуватись, підтвердила, що в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_7 сплатив на її користь 158000 грн., в зв`язку із чим свій позов до ОСОБА_7 та АТ «СГ «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди просить залишити без розгляду.
Допитана судом в якості свідка ОСОБА_9 показала, що 02 лютого 2021 року біля 20 години до неї зателефонувала мати ОСОБА_5 та повідомила, що внаслідок наїзду на неї автомобіля вона зазнала тілесних ушкоджень. Підтвердила, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 була доставлена до КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», після чого також проходила лікування у Хмельницькій обласній лікарні.
Місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення, а також дорожня обстановка зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 лютого 2021 року, схемі та фотоілюстраціях до цього протоколу.

Так, за даними цього протоколу наїзд на пішохода ОСОБА_5 відбувся понавпроти автобусної зупинки неподалік будинку №1 по вул. Миру в м. Старокостянтинів Хмельницької області. Погодні умови темна пора доби, дорожнє покриття асфальтобетон, стан покриття сухе, місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 5.32.2 «пішохідний перехід», ділянка дороги освітлена. На місці події навпроти автобусної зупинки на проїжджій частині дороги поза пішохідним переходом в напрямку вул. І. Франка розташований автомобіль марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому навні пошкодження скла лівої фари, деформована, у вигляді вм`ятини, кришка капоту в лівій передній його частині. По ходу руху автомобіля наявні поверхневі сліди гальмування, які перетинають дорожню розмітку «пішохідний перехід». Навколо лівої частини автомобіля поза дорожньою розміткою «пішохідний перехід» наявний осип скла розміром 7х22м (а.с.64-80).

Під час проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законність якого підтверджена ухвалою сдічого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року, було виявлено та вилучено чохол з керма автомобіля, відеореєстратор із дзеркалом заднього виду та флеш-накопичувачем, а також зроблено змиви з важеля перемикача передач вказаного автомобіля, що підтверджується відповідним протоколом обшуку від 03 лютого 2021 року (а.с.81-83, а.с.95-96).

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-21/671-ІТ від 12 березня 2021 року на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, зберігаючи значення вихідних параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем до моменту ДТП не встановлено (а.с.98-102).

Згідно висновку інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/123-21/2495-ІТ від 16 квітня 2021 року згідно зафіксованих у протоколі огляду місця події від 02 лютого 2021 року слідів гальмування автомобіля марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , швидкість руху вказаного транспортного засобу в момент наїзду становила від 58,2 до 60,9 км/год.

В заданій дорожній обстановці при заданих вихідних даних водій автомобіля марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, п.18.1 ПДР.

Пи заданих обставинах пригоди та вихідних даних водій ОСОБА_7 з технічної точки зору не був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду (лінії руху пішохода), з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на нерегульований пішохідний перехід, та відповідно не був позбавлений технічної можливості виконати вимоги п.18.1 ПДР.

Крім того, згідно вищевказаного висновку експерта до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, могли призвести дії водія ОСОБА_7 , пов`язані із несвоєчасним прийняття мір до гальмування з метою виконання вимог п.18.1 ПДР, а саме, несвоєчасним прийняттям заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автомобіля, з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на нерегульований пішохідний перехід, для забезпечення виконання вимоги «дати дорогу» даному пішоходу (а.с.126-130).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №13 від 15 березня 2021 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, лінійного перелому потиличної кістки справа, садна потиличної ділянки голови справа, забою м`яких тканин голови, гематоми обох повік правого ока, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні в момент заподіяння, а також закритого внутрішньо суглобового уламкового перелому шийки та голівки лівої плечової кістки з повним вивихом голівки та зміщенням відламків під кутом та по ширині, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути майже одночасно, від дії ударів, тертя тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або при падінні та ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля, тверде дорожнє покриття, їм подібні предмети, що могло мати місце при ДТП, де ОСОБА_5 могла знаходитись в якості пішохода, а саме, при наїзді легкового автомобіля, що мало місце 02 лютого 2021 року (а.с.122-123).

Під час судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_7 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в крові в кількості 2,93 проміле, що підтверджується висновком судово-медичної токсикологічної експертизи №268 від 09 лютого 2021 року (а.с.88-89).

Крім того, встановлені судом обставини підтверджуються також: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 02 лютого 2021 року о 22 годині 39 хвилин за №0000024 (а.с.61-62); інформацією Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 01 квітня 2021 року про погодні умови, які спостерігались 02 лютого 2021 року в м. Старокостянтинів Хмельницької області (а.с.136); копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданим 15 січня 2020 року ТСЦ 6844 на ім`я ОСОБА_7 (а.с.142); свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 від 15 січня 2020 року, згідно якого власником вказаного автомобіля є ОСОБА_7 (а.с.68, 143).

Усі наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст.84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_7 у порушенні Правил дорожнього руху, зокрема п.2.9 (а), п.12.4 та п.18.1,в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував у повному обсязі завдану потерпілій матеріальну та моральну шкоду, а також витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої, що пом`якшує йому покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце роботи, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив тяжкий, проте необережний злочин, внаслідок якого потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання судом враховуються конкретні обставини справи, особа обвинуваченого, наявність однієї обставини, яка обтяжує покарання, та декількох обставин, які таке покарання пом`якшують, спричинені наслідки, поведінка обвинуваченого під час та після вчинення злочину, який після вчиненого публічно просив вибачення у потерпілої та повністю відшкодував їй завдану матеріальну та моральну шкоду, а також в добровільному порядку відшкодував витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої в сумі 1436 грн. 60 коп. та 26213 грн.07 коп., що підтверджується відповідними розрахунками понесених витрат та квитанціями від 26 квітня 2021 року про їх оплату ОСОБА_7 (а.с.131-135, а.с.152), що, на думку суду, вказує на його щире каяття, повне усвідомлення вчиненого та обсягу завданої шкоди.

Також судом враховується думка потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні просила не позбавляти волі ОСОБА_7 .

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

При цьому, враховуючи наслідки, які настали в результаті скоєного обвинуваченим злочину спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_7 слід призначити також додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченого, з урахуванням думки потерпілої, яка просила не позбавляти волі ОСОБА_7 , з урахуванням досудової доповіді Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 10 червня 2021 року, згідно якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі на певний строк можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, суд дійшов переконання, що ОСОБА_7 не є тією суспільно-небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства, а тому підстав для призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі суд не вбачає, та вважає, що його виправлення можливе без відбування основного покарання із звільненням його від нього з випробуванням та з покладанням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України певних обов`язків.

Призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження подала цивільний позов до ОСОБА_7 , ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

05 липня 2021 року представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 подав заяву, яку в судовому засіданні підтримала потерпіла ОСОБА_5 , про залишення даного позову без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_7 в добровільному порядку відшкодував ОСОБА_5 158000 грн. матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що ОСОБА_7 в добровільному порядку відшкодував потерпілій ОСОБА_5 заявлену нею матеріальну та моральну шкоду, в зв`язку із чим остання подала заяву про залишення позову без розгляду, тому цивільний позов слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по справі за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-21/671-ІТ від 12.03.2021 року та інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/123-21/2495-ІТ від 16.04.2021 року на загальну суму 2615 грн. 20 коп. в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2615 грн. 20 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року на автомобіль марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази:
- автомобіль марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів відділу поліції №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області (м. Старокостянтинів, вул. Попова,2) - повернути ОСОБА_7 (а.с.91);
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15 січня 2020 року на автомобіль марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_7 (а.с.68, а.с.91);

- чохол з керма автомобіля, відеореєстратор із дзеркалом заднього виду та флеш-накопичувачем, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області (м. Старокостянтинів, вул. Попова,2) - повернути ОСОБА_7 (а.с.90);
- змив та контрольний змив з поверхні перемикача швидкості руху,які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області (м. Старокостянтинів, вул. Попова,2) - знищити (а.с.90).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: