overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/976/21
У Х В А Л А
про об`єднання обвинувальних актів в одне кримінальне провадження

19 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, в провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають обвинувальні акти по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185 КК України.

Дослідивши матеріали, вважаю, що з метою об`єктивного розгляду кримінальних проваджень буде доцільно об`єднати обвинувальні акти щодо однієї особи - ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України справа № 344/11139/21 провадження № 1кп/344/976/21 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України справа № 344/133/21 провадження № 1кп/344/645/21.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України справа № 344/11139/21 провадження № 1кп/344/976/21 з обвинувальними актами щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України справа № 344/133/21 провадження № 1кп/344/645/21, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 344/133/21 провадження № 1кп/344/645/21.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1676/21
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність УСБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати УСБУ в Харківській області вчинити дію зареєструвати встановленим порядком заяву про злочин від 19 грудня 2020 року.
З доданим до скарги документів вбачається, що ОСОБА_2 звертався до УСБУ Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214, 215 КПК України).
Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
З копії заяви про кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214, 215 КПК України) від 19 грудня 2020 року вбачається, що вона адресована до УСБУ в Харківській області, за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2.
Тобто предметом скарги є бездіяльність Управління Служби безпеки України в Харківській області, яке згідно з адміністративно-територіальним устроєм міста Харкова знаходиться в межах Київського району міста Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки предметом оскарження є бездіяльність УСБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, то Дзержинський районний суд м. Харкова не є тим судом, який уповноважений розглядати дану скаргу, оскільки вона підлягає розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова.
За таких обставин скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 306 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність УСБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1515/21
Провадження №1-кп/713/154/21
УХВАЛА
іменем України

20.07.2021 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 09.06.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000098 від 09.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000098 від 09.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 11.00 год. 04 серпня 2021 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/2565/21
Номер провадження 1-кп/473/270/2021
УХВАЛА
Іменем України

"20" липня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

при розгляді кримінального провадження №0000263 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання у даному кримінальному провадженні, призначеному на 20 липня 2021 року,не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України, до обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140-143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 годину 00 хвилин - 23 липня 2021 року.
Виконання приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , - доручити Вознесенському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/7476/21
Провадження № 1-кп/243/753/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання

19 липня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000185 від 15.02.2021 р., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2021 року в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000185 від 15.02.2021 р., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України на 11 годину 10 хвилин 05 серпня 2021 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області
Справа № 314/2492/21
Провадження № 1-в/314/765/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2021 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» провести наступні дії:

-копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання;

-протокол затримання засудженого.

-інформаційну довідку по особовій справі.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

постановив :
призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 22.07.2021 року о 11 годині 20 хвилинв режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.06.2021
Справа № 449/1674/19
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
20.07.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000341 від 10.12.2019 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

Прокурор просив застосувати привід обвинуваченого.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Іванівка Перемишлянського району Львівської області в підготовче судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 10.00 годину 25.03.2021 року.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.30 год. 08.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4024/19
Провадження №1-кп/944/409/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30.06.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в м.Яворові клопотання ОСОБА_3 про розгляд кримінального кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, розгляд якого призначений на 21.07.2021.
30.06.2021 обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про здійснення судового засіднання в режимі відеоконференції, оскільки він проживає в м.Дніпрі, а розгляд кримінального провадження здійснюється у Яворівському районному суді Львівської області.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає в м.Дніпрі, а розгляд кримінального провадження здійснюється у Яворівському районному суді Львівської області, тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку, що необхідно здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 316, 336,372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11:40 год. 21.07.2021 в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/958/21
Провадження № 1-кс/685/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року смт Теофіполь

Слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав:

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Органом досудового розслідування на території Теофіпольської громади є СВ відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, розташованого у м.Волочиськ, що не відноситься до територіальної юрисдикції Теофіпольського районного суду, а відноситься до територіальної юрисдикції Волочиського районного суду.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України з одночасним роз`ясненням права звернення з такою скаргою до Волочиського районного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 369-372, 395 КПК України, районний суд
постановив:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.

Роз?яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду .

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/523/2638/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002827 від 12.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області та накладено арешт на:

-секс-іграшку сірого кольору та жіночі труси рожевого кольору, які запаковано до спеціального пакету INZ 2063280;

-секс-іграшку рожевого кольору, яку запаковано до спеціального пакету INZ 2063275;

-секс-іграшку у вигляді статевого члену, яку запаковано до спеціального пакету ЕХР0304862.

Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування даного арешту, обґрунтоване відсутньою потреби в подальшому застосуванні даного заходу, оскільки на думку заявника, вказані речі не мають значення для належного проведення розслідування.

Прокурор, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту 16.03.2021 року слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно є речовим доказом, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

Оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження не завершено, не проведено всіх необхідних експертних досліджень, скасування арешту на зазначені речі може спричинити втрату доказів, то слід дійти висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування в кримінальному провадженні № 0002827 від 12.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, арешту на секс-іграшки та жіночі труси - відмовити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Слідчий суддя