overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3255/19
Провадження № 1-кп/211/145/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

за відсутності обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001783 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001783 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу для розгляду.

У судове засідання не з`явилася повторно обвинувачена ОСОБА_7 , яка повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, так як вона не з`являється в судові засідання, заяв не надає, про причини неявки суд та прокурора не повідомляє.

Учасники провадження підтримали думку прокурора.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як неможливо розглянути справу за відсутності обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0001783 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України, відкласти до 10 години 30 хв. 04 серпня 2021 року.

До вказаної години до зали № 33 у приміщення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3 піддати примусовому приводу обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 1 Криворізького РУ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку східну окружну прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2253/21
Провадження № 1-кс/0203/845/2021
УХВАЛА
11.06.2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:

10 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, яка полягає в тому, що скаржник 26 травня 2021 року направив до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, заяву про вчинення злочину слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, щодо якої відомості не були внесені до ЄРДР. У своїй скарзі ОСОБА_2 також просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, внести до ЄРДР відомості за його заявою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, скарги на постанови слідчих, прокурорів підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.
ТУ ДБР, розташоване у місті Полтаві, знаходиться на території Октябрського району міста Полтава, тому скарга ОСОБА_2 не підсудна Кіровському районного суду міста Дніпропетровська і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що скарги відносно дій чи бездіяльності слідчих ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, підсудні Октябрському районному суду міста Полтава.
Роз`яснити скаржнику, що Кіровському районному суду міста Дніпропетровська підсудні скарги відносно дій чи бездіяльності слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві,
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4391/21
Провадження №1кп/205/951/21
(№205/4391/21)
У Х В А Л А

11 червня 2021 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000145 від 27 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/799/21
У Х В А Л А

"04" червня 2021 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В

03.06.2021 надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що працівником поліції та представником Петриківської селищної ради був вчинений злочин.
У скарзі заявник просить прийняти заяву про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до ЄРДР за ст. 366 КК України.
Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Тож, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного його затягування.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, вважаю за необхідне здійснювати судове провадження у даній справі, призначене на 07.06.2021 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання у справі № 187/799/21 (провадження № 1-кс/0187/315/21) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зобов`язати уповноважену особу Петриківського районного суду Дніпропетровської області та заявника ОСОБА_2 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі, яке відбудеться 07 червня 2021 року з 10-00 години в режимі відеоконференції.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції направити ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/10/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

09 червня 2021 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
представника Софіївської ВК № 45- лікаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання через хворобу,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК Українита враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.84, ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання через хворобу - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14 грудня 2016 року Великобілозерським районним судом Запорізької області ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнити від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 7 (сім) місяців 5 (п`ять) днів у зв`язку з хворобою.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали оголошено 11 червня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
справа № 216/3141/21
номер провадження № 1-кп/216/814/21
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу

10 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники провадження

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошення її вступної та резолютивної частини, повний текст ухвали буде проголошений 11.06.2021 року о 11-45 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 08 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2422/21
провадження №: 1-кс/398/585/21
УХВАЛА

"11" червня 2021 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться клопотання старшого слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 вiд 13.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
08 червня 2021 року старший слідчий Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 вiд 13.05.2021 року в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю місця здійснення службової діяльності від ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан поліції ОСОБА_2 працює поза межами м. Олександрії та не може безпосередньо взяти участь у судовому провадженні з об`єктивних причин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання щодо проведення судового засідання, призначеного на 14 червня 2021 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести судове засідання у справі за клопотанням старшого слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 вiд 13.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 11 год.00 хв. 14 червня 2021 року, в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EazyCon» з використанням старшим слідчим Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_2 власних технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9869/20
Провадження № 1-кп/643/596/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2021 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001299 від 09.09.2019року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати привід до свідка.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо застосування приводу до свідка заперечували, вважали необхідним продовжити розгляд справи.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідок не з`являється в судові засідання, суд вважає необхідним здійснити його привід.

Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом свідка:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 20.07.2021 року о 11:00 год.
Виконання ухвали доручити Харківському районному управленню поліції №2 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1749/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2374/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скарг у прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року про повернення обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року повернуто прокурору Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
На зазначений вирок районного суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року про повернення обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК Українита згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10.06.2021 року;

- копію апеляційної скарги прокурора;

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2