ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/670/21 Справа № 932/2360/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000112 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, не працевлаштованого, не одруженого, не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, по 17 травня 2021 року включно.
Визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, а тому існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 . Може переховуватись від органів досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, а тому визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, з грубим порушенням засад кримінального провадження.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, який не є громадянином України, не володіє державною мовою, раніше не судимий.
Слідчим суддею не було враховано те, що всі процесуальні документи не були переведені на рідну мову підозрюваного грузинську.

03 червня 2021 року за вх. 11-16250 від захисника підозрюваного надійшла заява, відповідно до змісту якою останній відмовляється від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_11 мотивування даної заяви захисник зазначив, що оскільки строк дії оскаржуваної ухвали сплинув, кримінальне провадження направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, а тому розгляд апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року на сьогодні втратив свою актуальність.
Захисник ОСОБА_6 , прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справі були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав заяву свого захисника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заявах доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою сплинув 17 травня 2021 року, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 403 КПК України прийняти відмову захисника підозрюваного від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року, оскільки подальший апеляційної розгляд вказаної скарги втратив свою актуальність.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3