КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

9 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку.

Ухвала вмотивована тим, що порушені у заяві питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції і не передбачені законом.

Також слідчий суддя зазначив, що положення КПК України не передбачають потреби, а отже і можливості, зобов`язувати ухвалою слідчого судді виконати раніше винесену ухвалу слідчого судді, яка набрала законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/21824/20 від 22.12.2020 р. Матеріали справи № 753/21824/20 повернути до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду заяви ОСОБА_6 від 21.12.2020 р. по суті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що за заявою від 21.12.2020 р. до суду його не викликали, а 01.02.2021 р. у Дарницькому районному суді м. Києва вручили копію ухвали у справі №753/21824/20 від 22.12.2020 р., якою відмовили у відкритті провадження, чим позбавили його права на судовий захист з непередбачених законом підстав.

Представник прокуратури та скаржник в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та скаржника.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно наданих матеріалів ОСОБА_6 21.12.2020 року звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив встановити слідчому Дарницького УП ГУ НП в м. Києві процесуальний строк на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2020 у справі №753/19655/20.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за даною заявою, мотивуючи це тим, що порушені у заяві питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції і не передбачені законом.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки в заяві до слідчого судді ставиться питання про встановлення слідчому процесуального строку на виконання ухвали, то в ухвалі слідчого судді слушно зазначено, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за заявою, оскільки поставлені в ньому питання не відносяться до компетенції слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку, залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 з ю б і н ОСОБА_8 С е м е н ц о в