Справа № 191/706/21
Провадження № 1-кп/191/48/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000037 від 03.02.2021 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.08.2006 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 07.11.2007 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі. Звільнений з СІЗО умовно-достроково 20.05.2010 року на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів ;

- 31.08.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений з Синельниківської ВК-94 умовно-достроково 23.06.2016 на невідбутий строк 1 місяць 29 днів.

- 30.10.2018 Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений з Солонянської ВК №21 24.03.2020 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 . Перебуваючи на кухні вищевказаного домоволодіння між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Далі, 14.01.2021 близько 15 годин 35 хвилин ОСОБА_3 з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи можливості настання наслідків у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи на кухні домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_4 , який в цей час стояв напроти нього, схопив лівою рукою останнього за волосся та умисно наніс йому один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в ділянку перенісся посередині.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №43 від 11.02.2021, спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри в ділянці перенісся посередині, які за своїм характером та у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до статей 291, 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
-письмова заява ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності;
- письмова заява ОСОБА_4 щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
В заяві про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника- адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також обвинувачений ОСОБА_3 в заяві просив призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
В заяві щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України , тобто умисне легке тілесне ушкодження..

При призначенні виду та міри покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме у вигляді громадський робіт, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя: ОСОБА_1