провадження №1-кп/619/242/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження №0002743 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

В обгрунтування клопотання захисник вказала, що в обвинувальному акті існує ряд недоліків, які не дозволяють конкретизувати формулювання обвинувачення, та, як наслідок, здійснювати повноцінний захист особи. Відсутній чіткий і конкретний зміст складу злочину. Не вказана дата та час скоєння злочину щодо придбання вибухового пристрою. Конструкція викладеного складу злочину не дозволяє зробити висновок - придбання та збут, а це складова частина об`єктивної сторони - дій ОСОБА_5 , чи це суспільно-небезпечні наслідки злочину, як на це вказує орган обвинувачення. Проте сама дія - придбання чи збут не може бути суспільно- небезпечним наслідком скоєння злочину, передбаченого ст. 263 КК України, яким є, насамперед, суспільні відносини у сфері обігу зброї та небезпека, яку несе її незаконний обіг.

Крім того, складова суб`єктивної сторони злочину, а саме мотив його скоєння, викладена стороною обвинувачення як «реалізація особистих потреб», зовсім незрозуміла та потребує роз`яснення.

Відсутність в обвинувальному акті конкретизованого формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення.

Відсутність цих відомостей серед фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, під час судового розгляду може призвести до неможливості встановити дійсні обставини справи.

Також захисник заявила клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_6 , дружини обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти заявлених клопотань.

Заслухавши захисника, обвинуваченого та прокурора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Ухвалою суду від 22.11.2018 цей обвинувальний акт вже повертався прокурору; підстави, якими захисник обґрунтовує клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, аналогічні тим, які викладені у вказаній ухвалі суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2019 скасовано ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22.11.2018 у відношенні ОСОБА_5 та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходить з того, що вирок суду від 15.07.2020 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, скасовано не з підстав неправильного формулювання обвинувачення, а у зв`язку з тим, що суд у своєму рішенні посилався лише на відомості, що були встановлені органом досудового розслідування.

Щодо клопотання захисника про допит ОСОБА_6 в якості свідка, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний свідок дружина обвинуваченого та їй можуть бути відомі суттєві обставини даної справи.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 02 серпня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Допитати в якості свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 28.07.2021 о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1