Справа № 192/244/21
Провадження № 1-кс/192/88/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000063, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

за участю: слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначили, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 лютого 2021 року до чергової частини Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що 19 лютого 2021 року о 16 годині 23 хвилини по вул. Центральній в с. Святовасилівка Солонянського району Дніпропетровської області працівником ДОП Солонянського ВП ОСОБА_7 був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «ЗАЗ 8101», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який незаконно перевозив фрагменти стовбурів дерева в кількості 157 шт.

Відомості за даним фактом 20 лютого 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000063 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконне перевезення дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Під час проведення огляду 19 лютого 2021 року у причепі «ЗАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 було виявлено 157 фрагментів стовбурів дерев, які вилучені до Солонянського ВП. Автомобіль і причеп було також було вилучено до Солонянського ВП.

20 лютого 2021 року вилучені під час огляду речі були визнані речовими доказами, оскільки вони є предметом та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що на даний час вживаються заходи по встановленню потерпілої сторони та встановлення шкоди.

Слідчий, з метою збереження речових доказів, попередження можливості фактів їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін, просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , причеп «ЗАЗ 8101», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та на 157 фрагментів стовбурів дерев, власник яких встановлюється.

Слідчий також зазначає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що призведе до неможливості в подальшому їх використання для встановлення органом досудового слідства обставин, які підлягає доказуванню по кримінальному провадженні в частині доведення або спростування факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до його скоєння.

Прокурор та слідчий підтримали вказане клопотання.

Володілець майна ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив що у лісосмузі між селами Шульгівка та Безбородькове Солонянського району Дніпропетровської області збирав лише сухі гілки, спилював пеньки дерев, які потім розпилював та використовував для опалення свого будинку.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, володільця майна, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Статтю 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, 20 лютого 2021 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

Згідно протоколу огляду місця події від 19 лютого 2021 року встановлено, що сліди спилювання живих дерев у лісосмузі між селами Шульгівка та Безбородькове Солонянського району Дніпропетровської області - були відсутні.

Стаття 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Оскільки слідчому судді не було надано доказів вчинення дій, які стосуються незаконного зрубування дерев або чагарників, тобто відокремлення живого дерева від його кореня, як не надано і доказів щодо розміру заподіяної шкоди, та не вказано власника таких дерев і їх породу, тобто родові ознаки, тому підстави для задоволення клопотання про арешт майна відсутні.

Оскільки підстави для задоволення клопотання відсутні, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню, тому слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про повернення майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000063, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

Негайно повернути особі, у якої було тимчасово вилучено згідно протоколу огляду від 19 лютого 2021 року автомобіль марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , причеп марки «ЗАЗ 8101», номерний знак НОМЕР_2 , фрагменти стовбурів дерева в кількості 157 шт, які визнані речовим доказом згідно постанови від 20 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1