Справа № 136/132/21
провадження №1-кп/136/15/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №60000005 від 10.01.2021, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останні рази:

- вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 17.01.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, ухвалою Крижопільського районного Вінницької області від 13.02.2019 звільнений від відбування покарання умовно-достроково із невідбутим терміном 6 місяців 16 днів;
- вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 19.02.2021 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

05.12.2020 біля 19.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , розпивав спиртні напої разом із власником будинку, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому слухали музику на мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy J7» золотистого кольору, який належить ОСОБА_8 .
У подальшому на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , користуючись моментом, коли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли на вулицю, щоб випалити цигарки, а він залишився у кімнаті один, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої вчасності, таємно викрав мобільний телефон марки ТМ «Samsung» лінійки «Galaxy J7» моделі «SM-J7» з об`ємом пам`яті 3/16 ГБ, який знаходився на столі, вартість якого становить 2222 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_3 залишив домогосподарство останнього з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2222 грн. 00 коп.
Такі умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав за обставин вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, у вчиненому щиро розкаявся. Просив суд суворо його не карати, вказуючи, що зробив належні висновки, просив суд обрати інше більш м`яке покарання у виді обмеження волі.
Потерпілий правом на участь у судовому засіданні не скористався, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження належним чином, цивільний позов до обвинуваченого не подавав.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи те, що обвинувачений визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, одружений, утриманців не має; непрацюючий; за відомостями органу місцевого самоврядування за місцем проживання характеризується задовільно; неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності; проходив військову службу у Збройних Силах України; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 19.02.2021 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння у виді арешту.

Суд враховує, що дане кримінальне правопорушення вчинено 05.12.2020, тобто до постановлення вироку Немирівським районним судом Вінницької області від 19.02.2021, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, отож остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити за правилами ст.70 ч.4 КК України.

Беручи до уваги обставини справи, тяжкість кримінальних правопорушень, які складають сукупність злочинів, кожне з яких є нетяжким, враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив кримінальні правопорушення маючи не зняті судимості за злочини проти власності, однак розкаявся у вчиненому, що свідчить про ставлення обвинуваченого до вчинених ним злочинів, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює свої дії, демонструє готовність понести заслужене покарання, суд вважає за необхідне визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 із застосуванням принципу частково складання призначених покарань.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Визначене покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 100, 124 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
При цьому, судом встановлено, що вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.02.2021 набрав законної сили 22.03.2021, однак на час ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні не звернутий до виконання, ОСОБА_3 не був затриманий на виконання вироку суду, тому строк відбуття покарання за даним вироком слід рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання, зарахувавши у строк частково відбуте покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 19.02.2021.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарання призначеного за даним вироком та покарання призначеного за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 19.02.2021 призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 19.02.2021.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки ТМ «Samsung» лінійки «Galaxy J7» моделі «SM-J7», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому після набрання вироком законної сили - залишити у володіння власника.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1