Провадження № 1-кс/344/4549/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС СВ СУГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія паспорта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене майно, а саме:

печатку ПАФ «Інтеграл», м. Коломия;

мобільний телефон «ОРРО А 91 з сім-карткою НОМЕР_3 ;

мобільний телефон ТЕСПО з сім-карткою НОМЕР_4 ;

записну книжку (щоденник) зеленого кольору, формату А 5;

блокнот з пружинним переплетінням формату А-6;

грошові кошти в сумі 1110 Євро та 710 дол. США.

Скаргу обґрунтовано тим, що під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000767 від 02.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, слідчим було вилучено вищевказані речі та документи (печатку ПАФ «Інтеграл», м. Коломия; мобільний телефон «ОРРО А 91 з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТЕСПО з сім-карткою НОМЕР_4 ; записну книжку (щоденник) зеленого кольору, формату А 5; блокнот з пружинним переплетінням формату А-6; грошові кошти в сумі 1110 Євро та 710 дол. США.), однак в подальшому не було подано клопотання до слідчого судді про арешт даного майна.

Так, як зазначено в скарзі, слідчий чи прокурор у даному кримінальному провадженні у встановленому законом порядку до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зверталися, у кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалася, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню заявнику, як власнику.

Крім того, фактично в ухвалі про обшук дозвіл на вилучення відповідних речей иа документів був наданий стосовно особи ОСОБА_4 , тоді коди фактично їх було вилучено в іншої особи ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Слідчий в поданій слідчому судді заяві проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку речі не вважаються тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх відшукання та вилучення було надано в ухвалі слідчого судді про обшук. Крім того, надав слідчому судді ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2021 року №344/3950/21 про виправлення описки. клопотав розглядати скаргу без його участі.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

В провадженні старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000767 від 02.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2021 року у справі №344/3950/21 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі «Scoda octavia» д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходиться у власності ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів та сімкарт ОСОБА_4 ; магнітних носіїв інформації, що містять відомості про обсяги, напрями реалізації, місця накопичнення нафтопродуктів; документів про господарські відносини із наступними суб`єктами господарювання: ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», ТОВ «Еко-Енергопром», ТОВ «Крентон Україна», філією «Надвірнянський райавтодор» ДП Івано-Франківський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» за період часу з 01.01.2020 до часу проведення обшуку; товарно-транспортних та бухгалтерських документів, щодо купівлі, зберігання, реалізації та утилізації вуглеводнів за період з 01.01.2020 до часу проведення обшуку; бухгалтерських документів, що містять інформацію про прийняття на зберігання та відпуск нафтопродуктів за період часу з 01.01.2020 до часу проведення обшуку; установчої та дозвільної документації, що стосується утилізації, торгівлі, транспортування нафтопродуктів; записників, що містять відомості про обсяги нафтопродуктів, та напрями їх реалізації; значних сум готівкових грошових коштів.

На підставі даної ухвали органом досудового розслідування 31.03.2021 року проведено обшук автомобіля «Scoda octavia» д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті якого було вилучені речі та документи, а саме, зокрема:

печатка ПАФ «Інтеграл», м. Коломия;

мобільний телефон «ОРРО А 91 з сім-карткою НОМЕР_3 ;

мобільний телефон ТЕСПО з сім-карткою НОМЕР_4 ;

записна книжка (щоденник) зеленого кольору, формату А 5;

блокнот з пружинним переплетінням формату А-6;

грошові кошти в сумі 1110 Євро та 710 дол. США.

На підставі клопотання ОСОБА_4 про повергнення вилученого майна слідчим винесено Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 05 липня 2021 року та, зокрема, повернуто ОСОБА_4 печатку ПАФ «Інтеграл».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстави та порядок тимчасового вилучення майна врегульовано статтями 167-168 КПК України.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Водночас за змістом ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мас право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на те вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Вилучення майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Резолютивною частиною ухвали від 17.03.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі «Scoda octavia» д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходиться у власності ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів та сімкарт ОСОБА_4 ; магнітних носіїв інформації, що містять відомості про обсяги, напрями реалізації, місця накопичнення нафтопродуктів; документів про господарські відносини із наступними суб`єктами господарювання: ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», ТОВ «Еко-Енергопром», ТОВ «Крентон Україна», філією «Надвірнянський райавтодор» ДП Івано-Франківський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» за період часу з 01.01.2020 до часу проведення обшуку; товарно-транспортних та бухгалтерських документів, щодо купівлі, зберігання, реалізації та утилізації вуглеводнів за період з 01.01.2020 до часу проведення обшуку; бухгалтерських документів, що містять інформацію про прийняття на зберігання та відпуск нафтопродуктів за період часу з 01.01.2020 до часу проведення обшуку; установчої та дозвільної документації, що стосується утилізації, торгівлі, транспортування нафтопродуктів; записників, що містять відомості про обсяги нафтопродуктів, та напрями їх реалізації; значних сум готівкових грошових коштів.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 23.07.2021 року №344/3950/21 виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 березня 2021 року у справі №344/3950/21, провадження №1-кс/344/1591/21, а саме: постановлено у тексті мотивувальної та резолютивної частини ухвали зазначити « ОСОБА_4 » замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Таким чином, допущено слідчим суддею технічну описку у написанні по-батькові особи, яка є користувачем автомобіля, у якому було надано дозвіл на проведення обшуку, було виправлено слідчим суддею шляхом постановлення відповідної ухвали.

А тому вилучені в ході обшуку 31.03.2021 року речі та документи не можна вважати тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки їх на даному етапі досудового розслідування передчасно вважати такими, що не входять у перелік речей та документів щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 17.03.2021 року.

Щодо посилання скаржника в судовому засіданні на невірне написання по-батькові особи в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя зауважує на наступному.

Так, зі змісту мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді від 17.03.2021 року вбачається, що дозвіл на проведення обшуку надавався не у конкретної особи, а в автомобілі «Scoda octavia» д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходиться у власності ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_4 .

В подальшому, відповідну технічну описку у по-батькові користувача автомобіля виправлено слідчим суддею шляхом постановлення ухвали від 23.07.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що автомобіль «Scoda octavia» д.н.з. НОМЕР_5 належить його доньці ОСОБА_7 , та перебуває у його, ОСОБА_4 , періодичному користуванні.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутні підстави стверджувати про те, що обшук проведено не за тим місцем та не у тієї особи.

Слідчий суддя повторно наголошує, що обшук проводився в автомобілі «Scoda octavia» д.н.з. НОМЕР_5 , дозвіл на що було надано ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи всі вищезазначені обставини в сукупності, слідчий суддя на даному етапі не вбачає правових підстав для задоволення скарги, оскільки такі вимоги на сьогодні є передчасними.

На думку слідчого судді, повернення вилучених під час обшуку 31.03.2021 року речей та грошових коштів не сприятиме досягненню визначених статтею 2 КПК України завдань кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Ч.1 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1