359/4395/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

перевіривши клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР № 0002337 від 23.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник цивільного позивача звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР № 0002337 від 23.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Вказаним клопотанням представник просить слідчого суддю з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , перелік якого міститься в прохальній частині.

Перевіривши клопотання на відповідність вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Кримінальний процесуальний закон вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання про арешт майна відповідали вимогам ст. 171 КПК України, у тому числі з яким звертається цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.
Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, тому що у клопотанні не зазначено доказів факту завдання шкоди цивільному позивачу внаслідок вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України (в межах повідомлення про підозру). Клопотання не містить відомостей якими саме кримінально протиправними діями підозрюваного заподіяно цивільному позивачу шкоду.Крім того, клопотання не відповідає загальним вимогам до клопотання про арешт майна, тому що не зазначено документів, які підтверджують право власності на кожне майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. Зважаючи на те, що за цивільним позовом ОСОБА_4 просить суд стягнути з підозрюваного 500000грн. моральної шкоди, в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна, перелік якого визначений в прохальній частині клопотання. Також, у клопотанні представник цивільного позивача просить здійснити розгляд питання про арешт майна без участі власника такого майна, однак жодним чином не обґрунтовано такої вимоги, не наведено ніяких об`єктивних причин для цього. В цьому аспекті слідчий суддя наголошує на тому, що розгляд клопотання про арешт майна у відсутності власника майна завжди має бути об`єктивно обґрунтованим з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.
Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України його слідповернути представнику цивільного позивача, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0002337 від 23.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, повернути представнику цивільного позивача ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Встановити строк сімдесят дві години з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1