Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1213/2021 Справа № 641/4938/21
УХВАЛА
09 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається не те, що 25.06.2021 року до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, водій авто Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 підрізав заявницю на авто, після чого вийшов та почав погрожувати предметом, схожим на автомат.
В подальшому водій автомобіля Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 переніс у автомобіль Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_3 предмет схожий на автомат.
25.06.2021 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1ГУНПв Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр.. Героїв Сталінграда,144-В,у автомобілі Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_3 було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на зброю МКМ-072СБ з магазином, всередині якого знаходяться предмети ззовні схожі на набої в кількості 16 штук з маркуванням Тulammo 7,62x39 та дозвіл на зброю НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 виданий 19.02.2020 року, дійсний до 19.02.2023 року, які вилучено, поміщено до одного прозорого полімерного пакету SUD4024008 з пояснювальним написом та поставлено підписи учасників. Після вилучення пакет направлено до ВП № 2ХРУП № 1ГУНПв Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Балашовський,12.
Вилучений в ході огляду місця події предмет ззовні схожий на автомат МКМ-072СБ , згідно з вилученим дозволом на зброю № НОМЕР_5 від 19.02.220 року належить ОСОБА_5 .
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події від 25.06.2021 року мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути використані в якості доказів, у зв`язку з чим прокурор звернулася до суду з клопотанням.
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 25.06.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда,144-В, предмет ззовні схожий на зброю МКМ-072СБ з магазином, всередині якого знаходяться предмети ззовні схожі на набої в кількості 16 штук з маркуванням Тulammo 7,62x39 та дозвіл на зброю НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 виданий 19.02.2020 року, дійсний до 19.02.2023 року
Місцем зберігання вищевказаного тимчасово вилученого майна визначити камеру зберігання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області за адресою:м. Харків, пров. Балашовський, 12.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1