КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача
ТОВ «НВО «Промвпровадження» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, апеляційну скаргу та клопотання представника цивільного відповідача - генерального директора ТОВ «НВО «Промвпровадження» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Богуславського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року стосовно ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також цим вироком задоволено частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 та постановлено стягнути на його користь з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на відшкодування майнової шкоди - 12 955 грн. 91 коп., моральної шкоди 647,80 грн., страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 38 400 грн., та з ТОВ «НВО «Промвпровадження» - 300 000 грн. за заподіяну моральну шкоду.
________________________________________________
Справа №11-кп/824/2761/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1 .
На вказане судове рішення представник цивільного відповідача - генеральний директор ТОВ «НВО «Промвпровадження» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись з вироком суду в частині вирішення цивільного позову та вважаючи, що суд, визнаючи розмір завданої моральної шкоди, припустився помилки в застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цій частині позовних вимог, та не дав належної правової оцінки зібраним у справі доказам і обставинам справи, просить змінити вирок суду в частині розміру стягненої моральної шкоди з ТОВ «НВО «Промвпровадження», зменшивши суму, яка підлягає стягненню, до 50 000 грн.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваного вироку на адресу ТОВ «НВО «Промвпровадження» було надіслано 30.03.2021 року та отримано останнім 05.04.2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного відповідача ТОВ «НВО «Промвпровадження» - ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також заперечення прокурора, який вказав на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши, викладені в клопотанні, доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Богуславського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_8 постановлений і проголошений 26 березня 2021 року, та таким останнім днем подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення є 25.04.2021 року.
При цьому з матеріалів провадження також слідує, що представник цивільного відповідача ТОВ «НВО «Промвпровадження» участі у судовому засіданні не брав, хоча про день та час судового розгляду, призначеного зокрема на 25.03.2021 року, коли цього дня суд закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами, провів судові дебати та заслухав останнє слово обвинуваченого і видалився до нарадчої кімнати до 26.03.2021 року, був завчасно та належним чином повідомлений судом (т. 3 а.п. 199).
Водночас з матеріалів провадження видно, що 30.03.2021 року копію вироку Богуславського районного суду Київської області від 26.03.2021 року стосовно ОСОБА_8 було направлено, зокрема, на адресу ТОВ «НВО «Промвпровадження», яку, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженою особою даного Товариства, було отримано 05.04.2021 року (а.п. 220-223, 226, 227), а тому строк подачі апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції для ТОВ «НВО «Промвпровадження» сплинув 25 квітня 2021 року.
Між тим, представником цивільного відповідача - генеральним директором ТОВ «НВО «Промвпровадження» ОСОБА_7 лише 05 травня 2021 року, згідно поштового штампу, подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Богуславського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, 30-денного строку на оскарження вироку суду.

Разом з тим, будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

При цьому, посилання представника цивільного відповідача ТОВ «НВО «Промвпровадження» - ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду на ту обставину, що строк на апеляційне оскарження був пропущений лише через пізнє отримання копії вироку суду, а також те, що було змінено адвоката, та можливо з цим представник Товариства не брав участі у судових засіданнях, на переконання колегії суддів, не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Натомість, як слідує з пояснень представника цивільного відповідача ТОВ «НВО «Промвпровадження» - ОСОБА_6 та матеріалів справи, вони не свідчать, що представниками цивільного відповідача ТОВ «НВО «Промвпровадження» вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, не містить таких доказів і апеляційна скарга.
Крім того, причин, які б об`єктивно перешкоджали представнику цивільного відповідача ТОВ «НВО «Промвпровадження» - генеральному директору ОСОБА_7 , за наявності до того бажання, оскаржити вирок суду в установлений законом строк з моменту отримання Товариством 05.04.2021 року копії оскаржуваного вироку, тобто до 25.04.2021 року, представником цивільного відповідача - генеральним директором ТОВ «НВО «Промвпровадження» ОСОБА_7 не наведено.
А тому, такі доводи представника цивільного відповідача - генерального директора ТОВ «НВО «Промвпровадження» ОСОБА_7 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Богуславського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року стосовно ОСОБА_8 .

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження вироку суду представником цивільного відповідача - генеральним директором ТОВ «НВО «Промвпровадження» ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не наводиться.
За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані представником цивільного відповідача - генеральним директором ТОВ «НВО «Промвпровадження» ОСОБА_7 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Богуславського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, представнику цивільного відповідача - генеральному директору ТОВ «НВО «Промвпровадження» ОСОБА_7 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Богуславського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року стосовно ОСОБА_8 , а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити представнику цивільного відповідача - генеральному директору ТОВ «НВО «Промвпровадження» ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Богуславського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року стосовно ОСОБА_8 .
Повернути представнику цивільного відповідача - генеральному директору ТОВ «НВО «Промвпровадження» ОСОБА_7 його апеляційну скаргу на вирок Богуславського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року із усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3