Справа № 309/1049/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/4806/191/21 за апеляційною скаргою підозрюваного за ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01.04.2021, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_5 .

01.04.2021 слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна за наступних обставин.

ОСОБА_5 , маючи у володінні мікроавтобус «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , на прохання невстановленої на даний час особи, погодився за грошову винагороду перевезти на вищевказаному транспортному засобі 5 нелегальних мігрантів із міста Київ до міста Тячів Закарпатської області.

Біля 20 години 30 хвилин цього ж дня ОСОБА_5 прибув на вищевказаному автомобілі у місто Київ, де неподалік торговельно-розважального комплексу «Ocean Plaza», розташованого на вулиці Антоновича,176, до салону вказаного його транспортного засобу сіли 5 іноземців, а саме громадяни Індії: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Пакистану ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянин Непалу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що дані іноземні громадяни знаходяться на території України, з метою їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до однієї з країн Європейського Союзу та здійснення ним їх перевезення є частиною дій такого незаконного переправлення, про вказані обставини правоохоронні органи не повідомив, а з метою сприяння здійсненню вказаних незаконних дій та отримання прибутку в якості оплати за послуги з перевезення осіб з розрахунку 7 гривень за 1 кілометр, здійснив перевезення вищевказаних нелегалів із міста Київ до міста Тячів Закарпатської області, 26 березня 2021 року, о 8 годині 20 хвилин, зупинений поліцейськими Хустського районного управління поліції Головного Управління поліції в Закарпатській області в місті Хуст Закарпатської області.

26.03.2021 під час проведення огляду автомобіля «Опель Віваро», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в його салоні виявлено п?ять осіб з іноземних держав, які на вимогу працівників поліції пред?явити документи, що посвідчують особу та інші документи, що надають право перебувати на території України, повідомили, що таких не мають та додали, що мають намір потрапити до країн Європейського Союзу.

Також виявлено та вилучено: три мобільні телефони: «Iphone», «Redrai» та «Redrai», що належать трьом особам іноземних держав та упаковано у спеціальний пакет № SUD2088743, два мобільні телефони марки «Samsung», що належать ОСОБА_12 , упаковано у спеціальний пакет № SUD2088742, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_13 упаковано у спеціальний пакет №SUD2088744 та пакет документів на ім?я ОСОБА_13 , що упаковано у спеціальний пакет №ЕХРТ0210285, автомобіль «Опель Віваро», н.з. НОМЕР_1 , поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Під час досудового розслідування вказаних іноземних осіб допитано в якості свідків у присутності перекладача та встановлено їх особи: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин Індії, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянин Непалу, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянин Пакістану, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянин Індії та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянин Індії.

Разом з цим встановлено, що мобільний телефон «IPHONE 6» належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянину Індії, мобільний телефон марки «Redmi» належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянину Індії та мобільний телефон марки «Redmi» належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянину Пакістану.

Після проведення всіх необхідних дій вказаних осіб 26.03.2021 передано старшому офіцеру ПОРВ ГОВР ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_18 для конвоювання їх до ІНФОРМАЦІЯ_11 в АДРЕСА_1 .

Під час особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання в порядку ст.208 КПК України, виявлено та вилучено із кишень куртки грошові кошти в сумі 2257 гривень, а саме: одну купюру номіналом 500 гривень ВИ7208403, сім купюр номіналом 200 гривень: ЗС8475629, "УЙ3534", СС6929528, КД7044422, ВИ1101803, ХЄОЗ10868, ТИ8196066; одну купюру номіналом 100 гривень УЖ4992251; п?ять купюр номіналом 50 гривень: ТД1584286, АБ7519434, УБ1862814, УЖ4389940, СЙ8123952; одну купюру номіналом 5 гривень ЮС 2140027, одну купюру номіналом 2 гривні СБ2720152, які упаковано у спеціальний пакет № SUD1129928 та одну купюру номіналом 100 доларів США AB 15499471 H, яку упаковано у спеціальний пакет № SUD1129927.

Під час допиту свідка ОСОБА_15 , встановлено, що в якості завдатку вони віддали грошові кошти в сумі 100 доларів США водію ОСОБА_19 за надану ним відповідну послугу.

Вилучені речові докази зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України та ч.7 ст.237 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 01.04.2021 вказане клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно: мобільні телефони: «Iphone», «Redmi» та «Redmi», упаковані у спеціальний пакет № SUD 2088743, два мобільні телефони «Samsung», що належать ОСОБА_5 та упаковані у спеціальний пакет № SUD 2088742, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 упаковано у спеціальний пакет № SUD 2088744, пакет документів на ім`я ОСОБА_5 , що упаковано у спеціальний пакет № ЕХРТ0210285, автомобіль «Опель Віваро» н.з. НОМЕР_1 , зберігати на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, грошові кошти в сумі 2257 гривень, а саме: одну купюру номіналом 500 гривень ВИ7208403, сім купюр номіналом 200 гривень: ЗС8475629, "УЙ3534", СС6929528, КД7044422, ВИ1101803, ХЄ0310868, ТИ8196066; одну купюру номіналом 100 гривень УЖ4992251; п`ять купюр номіналом 50 гривень: ТД1584286, АБ7519434, УБ1862814, УЖ4389940, СЙ8123952; одну купюру номіналом 5 гривень ЮЄ 2140027, одну купюру номіналом 2 гривні СБ2720152, які упаковано у спеціальний пакет № SUD1129928 та одну купюру номіналом 100 доларів США АВ15499471Н, яку упаковано у спеціальний пакет № SUD1129927.

26.03.2021 слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 повідомлено ОСОБА_5 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України (а.п. 28-29).

Слідчим суддею вказано, що арешт тимчасово вилученого майна, має важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому пришов до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

В апеляційній скарзі підозрюваний за ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_5 просить скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді від 01.04.2021 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні зазначеного клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 вказує на те, що з ухвали Хустського районного суду про арешт тимчасово вилученого майна від 01.04.2021 не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) застосовано в даному випадку.

Оскаржувана ухвала від 01.04.2021 містить перелік вилученого майна, який не конкретизований не зрозуміло, яке мають відношення до даного кримінального провадження мобільні телефони, грошові кошти, закордонний паспорт, автомобіль.

В порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України в ухвалі не зазначено жодних даних, не долучено жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження мною таким майном.

Стороною обвинувачення не наведено жодних доказів його участі у вчиненні відповідного злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, як і взагалі доказів вчинення такого злочину у кримінальному провадженні № 0000088.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст.405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони кримінального провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішеннях Європейського суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Так, перевіривши доводи клопотання та викладені у судовому рішенні висновки, апеляційний суд погоджується з твердженнями слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 .

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя також обґрунтовано дійшов висновку про те, що матеріали провадження за клопотанням підтверджують, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі досягненню завдань кримінального провадження охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд бере до уваги те, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч.1 ст.170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Як вбачається з приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за № 0000088 відомості про кримінальне правопорушення в якому 26.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються повідомленням про підозру ОСОБА_5 (а.с. 28-29).

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

З огляду на наведені обставини, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 не має, а тому, з огляду на положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована має бути залишена без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01.04.2021 про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: