Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/118/18
Провадження № 1-кп/490/12/2018
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003208 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення у справі про призначення у справі судової генетично-молекулярної експертизи для доведення тієї обставини, що померла у квартирі АДРЕСА_2 жінка є матір`ю обвинуваченої.

Прокурор також зазначав, що не вбачає підстав для того, щоб проводити експертне дослідження з інших питань, адже у матеріалах справи є висновок експерта, який, хоча й дійсно має певні вади, проте сторону обвинувачення "влаштовує".

2. Захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання прокурора не заперечував.

При цьому він зауважив, що вважає за необхідне додатково поставити перед експертом запитання про причину смерті особи, труп якої був виявлений 20 липня 2017 року у квартирі АДРЕСА_2 .

В обґрунтування послався про те, що попередній висновок експерта з цього питання через наявність в ньому великої кількості "описок" викликає сумніви у достовірності викладених у ньому відомостей та обґрунтованості результатів проведеного дослідження.

3. Обвинувачена під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала, клопотання свого захисника підтримала.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І……В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 звинувачено у вчиненні злочину за таких обставин.

В період часу з 18 по 20 липня 2017 року вона, перебуваючи за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті неприязних відносин до своєї матері ОСОБА_9 , під час словесного конфлікту із нею, долонями рук здавила її шию, внаслідок чого сталась смерть потерпілої.
Після чого ОСОБА_6 , розуміючи суспільно-небезпечний характер вчиненого нею злочину, не бажаючи бути притягненою до кримінальної відповідальності за його вчинення, та бажаючи сліди злочину, вирішила вчинити підпал квартири. З цією метою ОСОБА_6 віднайшла ковдру та накрила нею труп своєї матері, після чого підпалила його, а сама у цей час, продовжуючи вчинювати дії, направлені на укриття слідів вчинення кримінального правопорушення, пішла до приміщення кухні, де відкрила газові конфорки та відкрила подачу газу до духової шафи, а сама покинула приміщення квартири.
Ці дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - як умисне вбивство, тобто - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ІІ……З метою з`ясування обставин пожежі, яка згадується в обвинувальному акті, під час судового розгляду кримінального провадження були досліджені такі докази:

-допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - із приводу обставин виявлення ними пожежі та вжитих ними заходів щодо її гасіння;

-допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - із приводу вжитих ними під час гасіння пожежі заходів;

-допитана обвинувачена - із приводу обставин виникнення пожежі та обстановки у квартирі на час її виникнення;

-досліджені матеріали проведеного під час досудового розслідування 20 липня 2017 року огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 ;

-досліджені матеріали проведеного під час досудового розслідування 20 липня 2017 року слідчого експерименту за часті обвинуваченої, зокрема - матеріали відеозапису цього слідчого експерименту, у яких знайшла своє відображення обстановка у квартирі, що сталась безпосередньо після пожежі;

-проведений та досліджений додатковий огляд місця події - приміщень квартири АДРЕСА_2 ;

-досліджена технічна документація на вказану квартиру;

-досліджений акт про пожежу від 20 липня 2017 року;

-допитана обвинувачена

-висновок судової пожежно-технічної експертизи № 20-1123 від 21 грудня 2020 року.

Наразі можливість подальшого дослідження доказів є вичерпаною.

При цьому досліджені судом докази дають уяву про цілісну картину виникнення та розвитку пожежі у квартирі АДРЕСА_2 та обставини, що зумовили її виникнення.

Стосовно встановлених судом обставин суд, з огляду на предмет цієї ухвали, відзначає, що, як зазначається у висновку експерта :

-причиною виникнення пожежі у вказаній квартирі є теплова дія стороннього джерела запалювання у вигляді полум`я сірника (запальнички) на горючі домашні речі (папір, тканину) з ймовірним використанням прискорювача горіння;

-механізм виникнення пожежі наступний: теплова енергія полум`я (сірника, запальнички) кондуктивним шляхом передалася у матеріали (речовину) з його наступним загорянням і через деякий час вибухове загоряння суміші парів кисню, ймовірно, з «прискорювачем»;

-пожежа розповсюджувалась знизу вгору на площі, яка окреслюється: з середини кімнати до правої стіни від входу у кімнату та від входу у кімнату до підвіконня;

-пожежа розвивалась протягом проміжку часу, що приблизно дорівнює 14 хвилинам;

-як правило, живі істоти, що перебувають у приміщенні [в якому виникає пожежа] внаслідок малого об`єму приміщення і швидкості розвитку зон, гинуть через вдихання продуктів неповного горіння та отримані опіки.

ІІІ……З метою дослідження обставин смерті людини, труп якої був виявленим в місці дослідженої судом пожежі, судом досліджені такі докази.

1. Матеріали проведеного під час досудового розслідування 20 липня 2017 року огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 /том 1, а.с. 221 - 222/.

Згідно відомостей, що містяться у цьому протоколі:

"Труп жінки лежить на лівому боці під купою штукатурки та залишками обгорілої ковдри. Ноги злегка зігнуті у колінних суглобах, ліва знаходиться попереду правої. Голова лежить лівою боковою поверхнею. Права рука зігнута у ліктьовому суглобі. Китиці знаходяться на рівні грудної клітини. Ліва рука зігнута у ліктьовому суглобі під кутом майже 90° і лежить на підлозі присипана штукатуркою і пожежним сміттям. Права половина голови, майже вся верхня права кінцівка, ліва кінцівка в ділянці китиці, наріжна поверхня правої нижньої кінцівки і ступні з ділянками дії полум`я чорного і коричневого кольору. В деяких місцях, більш на правій верхній кінцівці і на лівій китиці - з ділянками обвуглювання. Трупне заклякання у верхніх кінцівках слабо виражене, у нижній кінцівках не виражене. Трупні плями рожевого кольору розташовані на лівій передній боковій поверхні тулуба. При дозованому навантаженні трупні плями зникають і знов відновлюються через 3 хвилини. При наружному огляді наявних пошкоджень не виявлено. При пальпації грудної клітини, кісток кінцівок останні на дотик цілі.
Підлога під трупом не має слідів горіння.

До цього протоколу додані фото таблиці /том 1, а.с. 224 - 226/.

2. Повідомлення № 1493 від 20 липня 2017 року, направленого в.о. начальника МОБСМЕ ОСОБА_17 на ім`я слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_18 , у якому зазначається, що

"смерть НЕВПІЗНАНОЇ ЖІНКИ настала внаслідок механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї руками (висновок експерта № 2200 від 20.07.2017 року)"

/том 1, а.с. 130/

3. Висновок експерта № 2200, складений за наслідками експертного дослідження, що було розпочате 20 липня 2017 року та було закінчене 26 грудня 2017 року /експерт Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_19 /.

3.1. У висновку зазначається, що за наслідком експертного дослідження зроблені такі підсумки:

1."Смерть невідомої жінки настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї руками, підтверджується загально асфіктичними ознаками (наявністю численних крапкових крововиливів поверхні серця, легень) набряком легень, набряком головного мозку, повнокров`ям внутрішніх органів; перелом лівої пластини щитовидного хряща.
2.При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: перелому лівої пластини щитовидного хряща, крововиливів в м`які тканини шиї, опалення шкіри в ділянці обличчя, верхніх та нижніх кінцівок.
Тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої пластини щитовидного хряща, крововиливів в м`які тканини шиї є прижиттєвими і утворились від стиснення органів шиї тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук, незадовго до настання смерті, по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому зв`язку з настанням смерті.
Тілесні ушкодження у вигляді опалення шкіри в ділянці обличчя, верхніх та нижніх кінцівок є посмертними та судово-медичній оцінці не підлягають.
3.Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 1 доби.
4.При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа невідомої жінки етиловий спирт та карбоксигемоглобин не виявлений.
5.…"
/том 1, а.с. 129/

3.2. Згідно відомостей, що містяться у цьому висновку:

"Труп жінки правильної статури зниженого харчування довжиною тіла 164 см. Трупне заклякання відсутнє. Трупні плями темно-фіолетового кольору розташовані по задніх поверхнях тулуба і кінцівок, при дозованому натисканні блідніють та відновлюють свій первісний колір через 9 хвилин. Гнильні зміни представлені в виді зеленого забарвлення в ділянці живота. Шкіра поза трупними плямами бліда. Обличчя бліде. Очі закриті. Рогівки тьмяні, зіниці округлої форми, по 0,4 см. в діаметрі кожен. Сполучні оболонки очей бліді, без крововиливів. Кістки і хрящі носа на дотик цілі. Отвори носа і вушні ходи вільні. Рот закритий, слизова губ бліда. Видимі зуби і ясна без свіжих травматичних ушкоджень. Язик в порожнині рота за лінією зубів. Шия розвинена пропорційно тулуба. Грудна клітина площинно-циліндричної форми, пружна. Живіт нижня рівня реберних дуг. Зовнішні статеві органи … Задній отвір… Кістки тулуба та кінцівок на дотик цілі.

Волосся на голові опалені. Шкірні покрови в ділянці обличчя, по всій переднє-боковій поверхні шиї, в ділянці передпліч, внутрішня поверхня лівого стегна та гомілки чорного кольору, бокова поверхня правого стегна та гомілки чорного кольору, щільні на дотик. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено.
…
М`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні блідо-рожевого кольору без крововиливів. Кістки склепіння черепа цілі. Тверда мозкова оболонка білувато-сірого кольору, пухко зрощена з кістками черепа, ціла, не напружена. М`які мозкові оболонки набряклі, судини їх повнокровні, звивини сплощені, борозни між ними згладжені. Півкулі симетричні. Судини основи мозку повнокровні, з наявністю одиничних атеросклеротичних бляшок білувато-жовтого кольору. Тканина мозку на розрізі гладка, волога, блискуча, липне до ножа. Шлуночки мозку по формі схожі на щілину, в порожнині їх помірна кількість світлої рідини. Судинне сплетіння синюшне, повнокровне, з одиничними включеннями у вигляді атеросклеротичних бляшок. Тканина мозочка, вароліївого моста і довгастого мозку без видимих крововиливів. Кістки основи черепу цілі.
…
Легені при розтині грудної клітини майже повністю виконують плевральні порожнини. У плевральних порожнинах спайок, вільної рідини не виявлено.
Навколосерцева сорочка ціла, в порожнині її близько 50 мл. жовтуватого кольору прозорої рідини. Серце конічної форми, розмірами 12 х 11 х 9 см. масою 400 гр.. Епікард містить помірну кількість жиру. На поверхні серця виявлені крапкові крововиливи темно-червоного кольору. У порожнинах серця і великих судин темна рідка кров. Вінцеві артерії розсікаються з навантаженням, просвіт їх звужений на 1/3 за рахунок атеросклеротичних бляшок. М`яз серця на площинних розрізах червоно-коричневого кольору, неоднорідний, з наявністю прошарків білувато- сірого кольору, більше по задній стінці лівого шлуночка, повнокровний, нерівномірного кровонаповнення. Товщина м`яза лівого шлуночка 1,6 см., товщина м`яза правого шлуночка 0,5 см.. Клапани серця і великих судин ущільнені біля основи за рахунок включень у вигляді атеросклеротичних бляшок. Інтима аорти жовтого кольору, горбиста, розтинається з навантаженням, з наявністю атеросклеротичних бляшок, в порожнині аорти темна рідка кров.
У м`яких тканинах шиї виявлено крововилив довкола гортані. Під`язикова кістка ціла. При дослідженні щитоподібного хряща виявлений повний розрив лівої пластини. Просвіт глотки і стравоходу вільний, слизова їх сіро-рожева, складчастість збережена. Просвіт гортані і трахеї вільний, слизова їх блідо-рожева.
Легені з поверхні сіро-синюшного кольору, на дотик повітряні. На поверхні легенів виявлені множинні крапкові крововиливи. Тканина легень на розрізах темно-червоного кольору, повнокровна, різко набрякла. З поверхні розрізів стікає значна кількість пінистої рожевої рідини.
При дослідженні ребер з боку порожнини грудної клітини ушкоджень їх не виявлено.
…
Для судово-токсикологічного дослідження для виявлення наявності етилового спирту взято кров з підключичної вени.
Для судово-криміналістичного дослідження взято щитоподібно- під`язиковий комплекс.
Для судово-гістологічного дослідження взято шматочки внутрішніх органів: головний мозок - 3, серце - 3, легені - 2, нирки - 2, печінка - 1, м`які тканини з ділянки шиї в/3 зліва - 2, м`які тканини з ділянки шиї в/3 справа - 1, м`які тканини з ділянки щитоподібних хрящів зліва - 2, м`які тканини з ділянки щитоподібних хрящів справа - 2, шкіряний лоскут с/3, передня поверхня по центру (обгорілий) - 2, шкіряний лоскут з проекції тіла нижньої щелепи зліва - 2"
/том 1, а.с. 126 - 128/

3.3. Згідно результатів судово-токсикологічного дослідження (акт № 3303 від 24 липня 2017 року)

"При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу невідомої жінки етиловий спирт не виявлений.
З причин гемолізу еритроцитів в крові, достовірне визначення карбоксигемоглобину не можливо".

3.4. Згідно результатів судово-криміналістичного дослідження (акт № 103 від 01 серпня 2017 року) /том 1, а.с. 216 - 217/:

"При дослідженні під`язикової кістки від трупа невідомої жінки ушкодження не виявлені.
При дослідженні щитовидного хряща від трупа невідомої жінки в 0,2 см. вліво від умовної центральної лінії виявлено повний розрив лівої пластини щитовидного хряща. Встановити механізм утворення ушкодження на хрящовій тканині не представляється можливим."

3.5. Згідно направлення на судово-гістологічне дослідження, складеного експертом в зв`язку із дослідженням, за наслідками проведення якого був складений висновок № 2200 від 26 грудня 2017 року /том 1, а.с. 218/, для такого дослідження в дійсності були направлені:

-м`які тканини з ділянки шиї в/3 зліва - 2,

-м`які тканини з ділянки шиї в/3 справа - 1,

-м`які тканини з ділянки щитоподібних хрящів зліва - 2,

-м`які тканини з ділянки щитоподібних хрящів справа - 2,

-шкіряний лоскут с/3, передня поверхня по центру (обгорілий) - 2,

-шкіряний лоскут з проекції тіла нижньої щелепи зліва - 2,

-язик;
-шматочки органів:

-кори головного мозку - 3;

-серце - 3

-легені - 3

-печінки - 1;

-нирки - 2

При цьому кусочків дихальних шляхів на дослідження не надавалось.

3.6. У висновках судово-гістологічного дослідження (акт № 1340 від 13 серпня 2017 року) /том 1, а.с. 219 - 220/ проведе дослідження усіх перелічених матеріалів.

За наслідками дослідження лікарем-гістологом зроблений загальний підсумок такого змісту:

"Розлад кровообігу внутрішніх органів у вигляді повнокров`я легень, серця. Повнокров`я і набряк головного мозку. Ділянки емфіземи і дрібно вогнищевий набряк легень. Крововиливи в субепікардільну жирову тканину. Периваскулярні крововиливи в тканину язика (згідно направлення). Крововиливи в м`які тканини ділянки шиї в/3 зліва, справа, з ділянки щитоподібних хрящів зліва, справа (все - згідно направлення). Ознаки дії високої температури на організм різного ступеню виразності в досліджуваному матеріалі. Кардіосклероз. Нерівномірний трупний автоліз печінки, нирки. "

3.7. Під час судового розгляду кримінального провадження експерт ОСОБА_19 вказував про таке.

(а). Як на його думку, отримана ним від трупу «невідомої жінки» кров виявилась непридатною для токсикологічного дослідження з метою виявлення карбоксигемоглобину через її неналежне транспортування та зберігання.

При цьому він зазначав, що в дійсності /всупереч вказівкам у висновку експерта/ забір крові для такого дослідження він здійснив. Для цієї мети він зробив «вирізку органокомплексу», який включав серце та підключичну артерію, та здійснив забір крові з підключичної артерії.

(б) Стосовно способу визначення давності настання смерті експерт зазначав таке.

Під час складання висновку він, через значне навантаження, використовував висновок попередньої експертизи, як шаблон.

При цьому, знову таки, внаслідок значного навантаження та неуважності він припустився технічної помилки під час опису трупних явищ, зокрема - трупного заклякання та наявності/відсутності гнилісних змін. Сутність цієї помилки полягала у тому, що він не прибрав та не виправив відомості про такі явища, які містились у використовуваному ним «шаблоні». Як вказував далі експерт, відомості про такі явища на трупі «невідомої жінки» наразі він, за спливом часу, не пам`ятає. Проте, за словами експерта, відомості про такі явища для визначення давності настання смерті ним в дійсності й не використовувались.
В дійсності ж для визначення давності настання смерті «невідомої жінки» він керувався виключно отриманими під час експертного дослідження відомостями про характер розвитку та стан трупних плям, які ним безпосередньо спостерігались. При цьому відомості про місце розташування трупних плям, їх колір, локалізацію, а також про те, що вони при дозованому натисканні зникають та відновлюють свій первісний колір через вказаний у висновку проміжок часу - через 9 хвилин - у складеному ним висновку експерта наведені достовірно та у повній відповідності із явищами, які він спостерігав. Та ці відомості, зокрема - термін відновлення стану трупних плям після натискання на них - відповідно до загально використовуваних таблиць та методик вказують на те, що смерть «невідомої» жінки сталась приблизно за добу до моменту її дослідження. При цьому послатись на джерело таких відомостей та методик експерт, не зважаючи на те, що судом йому була надана можливість для їх пошуку та демонстрації, не спромігся.

При цьому експерт у суді також визнав, що характер та ознаки трупних плям, що були виявлені під час виявлення трупу «невідомої жінки» на місці події, свідчать, окрім іншого, про іншу давність настання її смерті.

Експерт також вказував, що 1 добу, яка, за його твердженнями сплила з моменту смерті «невідомої жінки», відповідно до його висновку має відраховуватись від моменту початку розтину, тобто - від 10:00 години 20 липня 2017 року.

При цьому експерт визнав, що до моменту розтину труп «невідомої жінки» не менш чотирьох годин перебував у холодильнику. В той же час він зазначив, що умови зберігання трупу в цей період, з огляду на нетривалість часу перебування трупу у холодильнику, суттєво на розвиток трупних явищ не вплинув.

(в) Далі експерт вказував, що висновок про те, що смерть «невідомої жінки» сталась від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї руками ним був зроблений одразу після розтину 20 липня 2017 року без отримання підтвердження лабораторними дослідженнями.
Такий висновок був зроблений ним з огляду на виявлення особисто ним:
-перелому щитоподібного хряща;

-крововиливів в м`які тканини шиї;

-загально асфіксичних ознак.

Стосовно виявлених ним загально асфіксичних ознак експерт вказував, що такі ознаки виникають під час будь-якої асфіксії (зокрема - під час асфіксії внаслідок отруєння угарним газом та слідами горіння) та взагалі - вони не є характерними для асфіксії, є характерними для будь-якої «швидкої» смерті.

Стосовно крововиливів в м`які тканини шиї експерт зазначив, що самостійно дійшов до висновку, що виявлені ним ушкодження в м`яких тканинах шиї є саме крововиливами, але не набряками, та не є результатами, зокрема, впливу полум`я на організм, оскільки його статус дозволяє робити такі висновки без отримання результатів лабораторних досліджень, до того ж, він мав у своєму розпорядженні відомості про перелом щитоподібного хряща.

При цьому експерт погодився із тим, що всупереч загальноприйнятих методик, виявлені ним «крововиливи» були наявними не тільки в місцях переломів, але також в інших місцях шиї, та пояснити цю обставину не спромігся.

Стосовно власне перелому щитоподібного хряща експерт, по-перше, погодився із тим, що він міг виникнути не тільки внаслідок стискання шиї саме руками, але також внаслідок стискання ділянки шиї іншими предметами та частинами тіла людини.

Експерт також підтвердив, що не спромігся виявити ознаки, що характеризують вид виявленого ним «перелому» (а саме - чи є він повним/неповним; згинальним/розгинальним тощо).

Далі експерт зазначив, що власне механізму утворення таких ушкоджень він навести не може, бо, мовляв, це є завданням експертів-криміналістів.

Пояснити чому саме такий механізм не був встановлений внаслідок криміналістичного дослідження, так само, як чому саме під час криміналістичного дослідження наявність «перелому» виявленою не була, а був виявлений лише «розрив», експерт не спромігся, наполягаючи при цьому на обґрунтованості власних висновків.

В той же час, навести умоглядний механізм заподіяння виявлених ним ушкоджень (а саме - перелому щитоподібного хряща без перелому під`язикової кістки внаслідок саме здавлення органокомплексу шиї) експерт також не спромігся.

Експерт також визнав, що характер та колір трупних плям, що були виявленими на трупі «невідомої жінки» доводять іншу причину смерті - отруєння карбоксигемоглобином.

Але він послався на те, що особисто він плям з виявленими під час огляду місця події не спостерігав та припускає, що експерт, який брав участь у такому огляді, внаслідок помилки належним чином колір трупних плям не визначив.

(г) Експерт також визнав й ту обставину, що усі явища,окрім перелому щитоподібного хряща, на які він посилається, можуть спостерігатись також при смерті внаслідок отруєння продуктами горіння.

3.8. Суд також відзначає, що:

-описуючи наявні на тілі «невідомої жінки» тілесні ушкодження, експерт «випустив» таке тілесне ушкодження, як опалення шиї у с/3 на передній її поверхні (якраз - в ділянці щитоподібного хрящу, в проекції перелому), про наявність якого вказують як позначки у висновку експерта, так й - позначки в акті судово-гістологічного дослідження, а саме - наявність в тому місці обгорілого «лоскуту» шкіри;

-тілесні ушкодження у вигляді опалення шкіри в ділянці обличчя, верхніх та нижніх кінцівок експертом визначені, як посмертні, хоча внаслідок гістологічного дослідження у зонах цих тілесних ушкоджень виявлені сліди впливу полум`я на організм, але - не на труп;
-співставлення відомостей про розташування трупних плям, що спостерігались на трупі "невідомої жінки" під час огляду місця події та під час проведення експертного дослідження /за умови, що в експертному дослідженні такі відомості відображені відповідно до явищ, що в дійсності спостерігались експертом, але не внаслідок використання "шаблону"/ призводить до думки про те, що трупні плями внаслідок зміни положення трупу "перемістились" отже - відомості про плями, що спостерігались під час експертного дослідження іншої інформації, окрім тої, що вони виникли в нових місцях, не містять взагалі, та в частині такої інформації про період їх відновлення використаними для встановлення часу смерті бути не можуть.

До того ж, сам експертний висновок був складений до отримання необхідних результатів лабораторних досліджень.

За такого самі результати цих досліджень /які здебільшого побудовані таким чином, що в дійсності висновок експерта не підтверджують, хоча "підігнаними" таким чином, щоб бути позбавленими суперечностям заздалегідь складеного висновку/ викликають обґрунтовані сумніви у їх повноті.

Особливо показовим з цього приводу є акт судово-токсикологічного дослідження, при співставленні відомостей з якого з результатами гістологічного дослідження виявляється, що гнильні зміни зазнав виключно препарат крові з трупу "невідомої жінки".

Наведене у сукупності поза розумним сумнівом доводить, що:
-внаслідок проведення експертного дослідження, за наслідками якого був складений висновок експерта № 2200 від 26 грудня 2017 року, експерт в дійсності прийшов до висновку лише про насильницьку смерть «невідомої жінки», а причину смерті вказав приблизно;
-висновок про насильницьку смерть експерт зробив лише в зв`язку із виявленням ним ушкодження на щитоподібному хрящі, не надавши оцінку цій обставині у сукупності з іншими обставинами справи.
-сам експертний висновок є поспішним та передчасним.
Отже, наразі існують достатні підстави вважати цей висновок як необґрунтованим, так й таким, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

ІV……Під час згаданого експертного дослідження експертом з трупу "невідомої жінки" були вилучені щитоподібний хрящ та під`язикова кістка, що наразі перебувають в розпорядженні суду.

Інші тканини з трупу "невідомої жінки", що вилучались під час експертного дослідження, наразі знищені за спливом строків їх зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що труп "невідомої жінки" був похованим 08 серпня 2017 року на кладовищі в населеному пункті Балобановка Миколаївського району Миколаївської області у могилі № 2200.

V……Матеріали справи, зокрема - проаналізований вище висновок експерта - поза розумним сумнівом доводять, що під час досудового розслідування особа жінки, труп якої був виявлений на пожежі у квартирі АДРЕСА_2 20 липня 2017 року, встановлена не була, а факт смерті ОСОБА_9 до теперішнього часу не є підтвердженим у передбаченому законом порядку.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 335 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що діє на момент винесення цієї ухвали/:

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 335 Кримінального Процесуального Кодексу України в тій самій редакції

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до частини 1 статті 335 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону № 559-IX від 13.04.2012 року/, що діяла як на момент вчинення стверджуваного злочину, так й на момент внесення відомостей про нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань/:

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до частини 2 статті 335 Кримінального Процесуального Кодексу України в тій самій редакції

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

2. Відповідно до пункту 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року зміни у частини 2 статті 335 Кримінального Процесуального Кодексу України не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Ухвалою Великої Палати Конституційного Суду України від 02 квітня 2020 року № 2-уп/2020 у справі № 1-186/2018(1778/18) конституційне провадження у справі за конституційним поданням про визнання цієї норми неконституційною закрите.

Як зазначено у мотивувальній частині цієї ухвали

Аналіз, здійснений Великою палатою Конституційного Суду України під час розгляду матеріалів конституційного подання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 § 2 "Прикінцеві положення" розділу 4 Закону, дає підстави для висновку про те, що конституційне подання не відповідає вимогам частини третьої статті 51 Закону України "Про Конституційний Суд України", оскільки не містить обґрунтування тверджень щодо неконституційності акта (його окремих положень).

Зміст цього аналізу є наведеним в окремій думці судді-доповідача у цій справі ОСОБА_20 , де, окрім іншого, зазначається:

Слід звернути увагу, що у формулюванні оспорюваного пункту Закону не міститься заборони щодо прямої дії у часі положень Кодексу, викладених у редакції підпунктів 11-27, 45 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону, у досудових розслідуваннях, розпочатих до введення цих підпунктів у дію.
Крім того, згідно з пунктом 14 частини першої статті 92 Конституції України судочинство, діяльність прокуратури, органів досудового розслідування визначаються виключно законами України.
За юридичною позицією Конституційного Суду У країни конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована одно предметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному (абзац п`ятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп).
Кодексом передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Кодексу та інших законів України (стаття 1); процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (частина перша статті 5).
За частиною третьою статті 9 Кодексу закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кодексу; при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить Кодексу.
Отже, питання дії кримінального процесуального законодавства у часі чітко та однозначно врегульоване Кодексом, зокрема застосування законів України, які суперечать Кодексу, є неможливим. Тому твердження авторів клопотання про те, що положення пункту 4 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону урегульовують зазначене питання по-іншому, всупереч приписам частини першої статті 5, частини третьої статті 9 Кодексу, та унеможливлюють застосування положень Кодексу, викладених у редакції підпунктів 11-27, 45 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону, під час здійснення досудових розслідувань, які були розпочаті до введення цих підпунктів у дію та не є закінченими, слід вважати безпідставним припущенням.

3. Відповідно до часини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертними установами або експертами у разі, якщо для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні пізнання.

Відповідно до частини 2 цієї статті для встановлення причин смерті та характеру та тяжкості тілесних ушкоджень призначення експертизи є обов`язковим.

4. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

5. Відповідно до статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України:

У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України /частина 4/.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини /частина 5/.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу /частина 6/.

6. Відповідно до пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи проводиться комісійна судово-медична експертиза.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І……В межах цього кримінального провадження прокурором заявлене клопотання про проведення генетико-молекулярної експертизи.

1. Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що прокурор пропонує поставити перед експертами питання про те, чи є жінка, чий труп був виявлений на пожежі у квартирі АДРЕСА_2 , матір`ю обвинуваченої ОСОБА_6 .

У розпорядження експертів прокурор пропонує надати вилучені з трупу загиблої жінки тканини, а також - зразки біологічного матеріалу обвинуваченої.

2. Стосовно посилань прокурора суд відзначає, що без встановлення особи людини, чия смерть є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, це кримінальне провадження взагалі є безпредметним, а його розгляд - взагалі не є можливим.

При цьому особа цієї людини, через відсутність належної ретельності та дбайливості під час досудового розслідування, не була встановлена у передбаченому для цього порядку.

На теперішній час же для її встановлення вочевидь необхідні спеціальні пізнання в галузі судової генетики.

Отже, посилання прокурора в частині, що аналізується, є слушними, а призначення у справі судової експертизи для вирішення поставлених прокурором питань є необхідним.
За такого підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора є відсутніми.

3. Далі суду належить визначити установу, якій слід доручити проведення відповідного експертного дослідження.

3.1. З цією метою суду перш за все належить з`ясувати вид експертного дослідження, що призначається цією ухвалою.

При визначенні виду експертного дослідження суд виходе перш за все з предмету експертного дослідження.

Предметом же експертного дослідження в цьому випадку є біологічний матеріал людини, який слід порівнювати з біологічним матеріалом, отриманим від людини.

Такі предмети є спеціальними та підлягають дослідженню в рамках судово-медичного експертного дослідження.
Таке розуміння відповідає Переліку основних видів судових експертиз, затвердженому наказом Міністра юстиції України від 03 березня 2015 року № 301/5, яким проведення досліджень, предметом яких є біологічні сліди людини, не віднесені до криміналістичних, та статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

3.2. Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, що затверджена Наказом міністерства Охорони Здоров`я № 6 від 17 січня 1995 року, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 26 липня 1995 року за № 248/784 судово-медична експертиза проводиться в установах судових експертиз Міністерства охорони здоров`я України.

За такого проведення експертного дослідження в цьому випадку має бути доручене одній з таких установ

3.3. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження, по суті не заперечуючи проти доручення проведення експертного дослідження одній з установ МОЗ України, вказував про можливість проведення такого дослідження у місті Миколаєві, натякаючи при цьому на можливість її проведення Миколаївським Науково-Дослідним Експертним Криміналістичним Центром МВС України.

Але погодитись з посиланнями прокурора в цій частині не можливо з огляду на таке.

По-перше, вказана прокурором експерта установа не є установою Міністерства охорони здоров`я України, отже - повноважень щодо проведення судово-медичних експертиз не має.

Обґрунтовуючи можливість проведення подібних експертиз, керівництво Миколаївського НДЕКЦ МВС України посилається на накази Міністерства Внутрішніх Справ України № 605 від 20 червня 2013 року та № 102 від 08 лютого 2017 року, якими молекулярно-генетичні дослідження віднесені до криміналістичних.

В зв`язку із цим суд відзначає, що класифікація експертиз, що запроваджена цими наказами, перш за все, має відомчий характер, застосовується лише в організації роботи експертної служби МВС України, яка /служба/ покликана здійснювати експертне забезпечення органів Внутрішніх Справ України та не має відношення до здійснення правосуддя. В той же час, відповідно до підпункту 5 пункту 3; підпункту 62, а також підпункту 68 Положення про Міністерство Юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 02 липня 2014 року /з послідуючими змінами/ експертне забезпечення правосуддя здійснюється саме міністерством Юстиції України, яке координує діяльність інших експертних установ.

За такого, оскільки в цьому випадку експертне дослідження призначається судом, запроваджена в системі МВС України класифікація видів експертиз не може використовуватись при його призначенні.

По-друге, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Проскурников проти Росії» (заява № 48364/11) /§ 16 - 21/ та «Стойменов проти колишньої Югославської Республіки Македонії» (заява № 17995/02) /§ 39 - 40/ зазначав, що висновки відомчих установ не є "нейтральними" або "незалежними" експертними висновками", бо готуються однією з сторін з тим, щоб звинуватити іншу.

Та ці посилання набувають особливої актуальності в межах цього кримінального провадження. Так, в межах цього кримінального провадження органи внутрішніх справ, діючи без належної ретельності та дбайливості, звинуватили ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, та наразі ставиться питання про виправлення помилок, що були допущені цими органами внаслідок такого ставлення до кримінального провадження. Таке може як не призвести, то принаймні створити враження, що висновок відомчої установи саме цього відомства буде спрямованим не на отримання об`єктивних відомостей, але - на створення нових відомостей на підтримання раніше зробленого органами МВС висновку щодо обставин цього кримінального провадження.

Отже, відповідно до клопотання прокурора в цьому випадку має бути призначена судово-медична експертиза, проведення якої має бути доручене експертам однієї з установ Міністерства Охорони Здоров`я України.

ІІ……Під час обговорення клопотання прокурора захисник просив одночасно поставити перед експертами питання/завдання щодо достовірного встановлення причини смерті особи, труп якої був виявлений 20 липня 2017 року у квартирі АДРЕСА_2 .

1. Стосовно цих посилань захисту суд відзначає, перш за все, що запропоноване ним завдання - встановлення причин смерті - вирішується в межах судово-медичної експертизи, про призначення якої йдеться у клопотанні прокурора.

Отже, запропоноване захисником завдання є таким, що підлягає обговоренню в межах розгляду клопотання прокурора.

2. Обговорюючи необхідність поставлення перед експертом запропонованого захисником завдання, суд доходе такого.

2.1. Наявність вказаних захисником підстав для повторного дослідження питання про причини смерті жінки, труп якої був виявленим після пожежі у квартирі АДРЕСА_2 , а саме - наявність обставин, що викликають сумніви в обґрунтованості попереднього висновку експертів - як доведено вище, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

2.2. Посилання ж прокурора про наявність висновку з цього приводу, який /висновок/ "влаштовує" сторону обвинувачення, не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, адже вони суперечать обов`язку держави, передбаченому у статті 2 Конвенції.
В зв`язку з таким суд нагадує, що обов`язок держави щодо захисту права на життя полягає ні в чому інакшому, як у проведенні розслідування, яке є здатним встановити причини та обставини смерті особи, що існували в дійсності, але не - збирання доказів із приводу підозрілої смерті особи лише з метою засудження іншої особи.

2.3. При цьому суд враховує, що без вирішення поставленого захисником питання це кримінальне провадження взагалі є безпредметним, а його розгляд - взагалі не є можливим.

Отже, перед експертами слід поставити запропоноване захисником завдання.

3. При вирішенні питання про спосіб постановки цього завдання суд враховує таке.

3.1. Вирішення цього завдання шляхом зажадання відповіді на єдине питання, а саме - на питання про те, якою є причина смерті особи, труп якої був виявлений 20 липня 2017 року у квартирі АДРЕСА_2 - не видається за можливе, адже відповідно до нормативних документів, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 - таке є можливим лише у разі безпосереднього дослідження експертами трупа.

В цьому ж випадку труп «невідомої жінки» є похованим, до того ж - майже чотири роки потому.

З огляду на таке його надання для проведення дослідження наразі є вкрай ускладненим, до того ж - навряд чи доцільним.

3.2. В той же час, запропоноване захисником завдання може бути вирішеним шляхом дослідження, в деяких випадках повторного, предметів та матеріалів, які є у розпорядженні суду.

Отже, з метою вирішення такого завдання перед експертами слід поставити запитання, пов`язані з дослідженням наявних в розпорядженні суду предметів та матеріалів.

Сукупність же результатів цих досліджень /відповідей на питання, пов`язані з їх дослідженням/ й є такою, що здатна призвести до встановлення дійсних причин смерті «невідомої жінки»

4. Наявні в розпорядженні суду предмети та матеріали дозволяють сформулювати питання для вирішення запропонованого захисником завдання таким чином.

4.1. В розпорядженні суду наявним є щитоподібний хрящ з трупу «невідомої жінки», стан якого, за твердженням навіть експерта ОСОБА_19 , дозволяє вирішити питання про обставини смерті.

За такого цей хрящ має бути дослідженим повторно (сукупно з іншими наявними в розпорядженні суду матеріалами) з метою отримання відповідей, крім іншого, на такі запитання:

-чи є на наданому на дослідження щитоподібному хрящі ушкодження. Якщо «так», описати це ушкодження. Якщо таким ушкодженням є перелом або відрив, визначити його локалізацію, зокрема - на хрящі, а також - вид (повний/неповний; згинальний/розгинальний), його напрямок тощо;

-чи є судово-медичні данні, що свідчать про можливість утворення такого ушкодження посмертно, зокрема - внаслідок посмертних маніпуляцій під час його вилучення з тіла;

-чи є судово-медичні данні, що свідчать про можливість утворення такого ушкодження внаслідок дії полум`я на організм/труп. Якщо «так», то свідчать ці данні про утворення такого ушкодження прижиттєво чи посмертно;

-чи є судово-медичні данні, що свідчать про можливість утворення такого ушкодження прижиттєво.

Якщо так, то чи є механізм їх утворення таким.

Ударно-здавлювальний вплив на гортань твердого тупого предмету в переднє-задньому напрямку призвело до «роздавлювання» хряща між хребцем та знаряддям травми з утворюванням перелому пластин щитоподібного хряща по середній лінії. Та виникнення такого ушкодження зумовлене упором задньої поверхні хряща в тіло шийних хребців та послідуючим розходженням пластин щитоподібного хряща в різні боки (формується серединний перелом пластинок).
Чи можливо категорично виключити інший механізм утворення цього тілесного ушкодження?1
-якщо виявлене тілесне ушкодження утворилось прижиттєво, то за яких умов воно могло утворитись? Чи могло воно утворитись від однократного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи падінні на такі предмети?

-чи можливо утворення виявленого тілесного ушкодження внаслідок здавлення органокомплексу шиї руками? Якщо «так», то який механізм утворення цього тілесного ушкодження та чи передбачає цей механізм перекриття дихальних шляхів такою мірою, щоб це викликало смерть?

-чи завжди виявлене пошкодження щитоподібного хряща оцінюється, як тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя та чи можлива його інша судово-медична оцінка?

4.2. В розпорядженні суду наявним є протокол огляду місця події від 20 липня 2017 року, що містить опис трупу жінки, та висновок пожежно-технічної експертизи № 20-1123 від 21 грудня 2020 року.

Ці документи мають бути дослідженим повторно (сукупно з іншими наявними в розпорядженні суду матеріалами) з метою отримання відповідей, окрім іншого, на такі запитання:

-які ушкодження, викликані дією полум`я, утворились на тілі жінки? Чи були вони прижиттєвими або посмертними?

-який механізм впливу полум`я на тіло (труп) жінки?

-чи змінювалось положення тіла жінки під час впливу на нього дії полум`я? Якщо «ні», то чи дає таке підстави для твердження про те, що в момент дії полум`я жінка була непритомною або мертвою?

4.3. Для повноти дослідження перед експертами також слід поставити питання:

-чи були наявними на тілі жінки тілесні ушкодження, окрім пошкодження щитовидного хряща та тих, що викликані полум`ям?

-якщо «так», то чи були вони прижиттєвими або посмертними?

-якщо прижиттєвими, то яким є їх характер, локалізація та ступінь тяжкості.

4.4. Для досягнення мети проведення дослідження з завдань, запропонованих захисником, перед експертами слід поставити такі запитання:

-яким був час смерті жінки?

-які фактори в цьому випадку ускладнили судово-медичну діагностику причин смерті та тяжкості тілесних ушкоджень та чи є вплив таких факторів таким, що не дозволяє встановити причину смерті?

-яким був вплив виявлених тілесних ушкоджень на настання смерті жінки?

-які об`єктивні данні підтверджують факт настання смерті жінки внаслідок асфіксії?

-які об`єктивні данні підтверджують факт настання смерті жінки внаслідок саме механічної асфіксії саме внаслідок здавлення органів шиї руками?

-які можуть бути інші причини смерті «невідомої жінки», зважаючи на виявлення її тіла в осередку пожежі?

-чи можливо настання її смерті, зокрема, у такий спосіб

Внаслідок удару тупим твердим предметом або об такий предмет стався перелом щитоподібного хряща, який потягнув за собою шок та втрату свідомості. Внаслідок же ненадання належної медичної допомоги шок потягнув смерть «невідомої жінки», після чого її тіло зазнало вплив полум`я.
-чи можливо настання її смерті, зокрема, у такий спосіб

Внаслідок удару тупим твердим предметом або об такий предмет стався перелом щитоподібного хряща, який потягнув за собою шок та втрату свідомості. Під час, коли «невідома жінка» перебувала без свідомості, її тіло зазнало впливу пожежі. Через вдихання продуктів неповного горіння та отримані опіки сталась смерть «невідомої жінки»

5. Та постановка таких запитань судом не потягне за собою порушення прав сторін у кримінальному процесуальному змаганні.

5.1. Так, постановка таких питань природно випливає з позиції захисту та узгоджується з наявними в суду можливостями проведення додаткових досліджень.

5.2. Далі, питання, на з`ясування яких є спрямованими перелічені запитання, докладно обговорювались під час судового розгляду за участі усіх сторін кримінального провадження, та сторони усвідомлювали необхідність їх дослідження із застосуванням спеціальних пізнань.

Сам зміст же питань до винесення цієї ухвали не був відомий ані - стороні обвинувачення, ані - стороні захисту.

5.3. До того ж, отримання відповідей на вказані питання призведе лише до встановлення об`єктивних даних щодо обставин смерті «невідомої жінки».

Та такі данні, будучи об`єктивними, здатні призвести лише до виконання обов`язку держави щодо захисту права на життя, але - не є здатними визначити позиції сторін у кримінальному процесуальному змаганні.

З огляду на таке суд відзначає, що наведена вище правова позиція Європейського Суду з прав людини визначає право на життя /елементом якого є обов`язок держави щодо розслідування підозрілих смертей/ основоположним та таким, на якому ґрунтуються інші засади прав людини. З огляду на таке вчинення дій щодо належного розслідування випадку смерті /яка в цьому випадку дійсно є підозрілою/ суд вважає виправданим та домірним правильному формулюванню судом питань для вирішення поставлених сторонами завдань.

5.4. Окрім того, як зазначалось вище, на час винесення цієї ухвали суд має можливість призначити експертизу й з власної ініціативи, а думка про протилежне є необґрунтованим припущенням.

5.5. Якщо пристати на протилежну точку зору, слід дійти висновку про те, що діюче законодавство не регулює порядок дій суду у разі, якщо розгляд справи без отримання висновку експерта не є можливим, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до процитованої вище частини 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин суд має діяти за аналогією права, виходячи з загальних засад кримінального провадження, зокрема - з такої засади, як верховенство права.
З цього приводу суд відзначає наступне.
Використання сумнівного доказу в обґрунтування судового рішення не призведе до досягнення мети кримінального провадження, адже унеможливить, за наявності до того підстав, встановлення вини особи поза розумним сумнівом. Отже, судове рішення, ухвалене внаслідок такого використання доказів, як постановлене з порушенням презумпції невинуватості, не витримає критики. З огляду на таке, ухвалення такого рішення не є доцільним.
Саме лише неврахування висновку експерта ж у випадку, якщо кримінальне провадження стосується підозрілої смерті, не вирішить питання кримінального провадження, навпаки, призведе до невиконання державою свого позитивного обов`язку, передбаченого у статті 3 Конвенції.
Й навпаки, вжиття в такому випадку заходів щодо ефективного розслідування випадку підозрілої смерті, як то - призначення за ініціативою суду необхідного дослідження - прямо приписується вказаними вище вимогами міжнародного законодавства, які, відповідно до вимог частин 4 та 5 статті 6 Кримінального Процесуального Кодексу України й мають застосовуватись.
Та обставина ж, що внаслідок такого не порушуватимуться права сторін кримінального провадження, підтверджується історичним тлумаченням вимог статті 335 Кримінального Процесуального Кодексу України, яке вказує, що надання суду права самостійно призначати експертне дослідження в такому випадку є більш прогресивним.

6. Суд також відзначає, що в цьому випадку призначення експертного дослідження для вирішення запропонованого захисником завдання одночасно з дослідженням, про проведення якого прямо просив прокурор, є необхідним.

Так, для дослідження експертам в обох випадках слід надати єдиний наявний наразі в розпорядженні суду доказ - щитоподібний хрящ, вилучений з трупу «невідомої жінки».

Та надсилання цього доказу декілька разів, його неодноразове пакування та перепакування об`єктивно створює загрозу його знищення.

Таке, в свою чергу, взагалі унеможливить додаткове вирішення питання про причину смерті «невідомої жінки».

З огляду на таке, призначення лише самого запропонованого прокурором дослідження зробить неможливим в подальшому призначення дослідження для з`ясування питань, що були поставлені захистом.

7. Поза розумним сумнівом, проведення дослідження для вирішення призначених захисником завдань має бути доручене експертам однієї з установ Міністерства Охорони Здоров`я України.

Отже, в межах експертизи, що призначається цією ухвалою, перед експертами мають бути поставлені перелічені вище запитання.

ІІІ……Вирішуючи питання про експертну установу Міністерства охорони здоров`я України, якій має бути доручене проведення експертизи відповідно до цієї ухвали, суд враховує таке.

1. З причин, що були зазначені вище, в цьому випадку дослідження має бути здійснене в одній експертній установі.

2. В Миколаївському обласному бюро судово-медичних експертиз молекулярно-генетичні дослідження не здійснюються.

Окрім того, оскільки, як доведено вище, в цьому випадку експертом цього бюро був зроблений передчасний висновок, після чого спеціалістами бюро складались висновки, що викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності.

За такого проведення експертного дослідження не може бути дорученим експертам цієї установи.

3. Суд також звертає увагу на те, що в цьому випадку мова іде про оцінку дій експертів під час дачі первісного висновку.

Право ж надавати таку оцінку належить експертам Головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України.

4. Проти доручення проведення експертизи експертам цієї установи сторони не заперечували.

З огляду на наведене суд вважає за доцільне доручити проведення дослідження, що призначається цією ухвалою, експертам Головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України.

ІV……Для дослідження експертам слід надати наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження та речові докази - під`язикову кістку та щитоподібний хрящ, а також - зразки букального епітелію, отримані від ОСОБА_6 .

Таким чином суд приходе до висновку про те, що клопотання прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню.

При цьому, оскільки наразі судом виконані усі інші можливі та необхідні для розгляду справи дії, до отримання висновку експертів у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора та захисника - задовольнити частково.

I.Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

II.На вирішення експерта поставити такі запитання:

1.Чи є особа, з трупу якої вилучені під`язикова кіста та щитоподібний хрящ, що надаються на дослідження, матір`ю ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві?
2.Чи є на наданому на дослідження щитоподібному хрящі ушкодження? Якщо «так», описати це ушкодження. Якщо таким ушкодженням є перелом або відрив, визначити його локалізацію, зокрема - на хрящі, а також - вид (повний/неповний; згинальний/розгинальний); його напрямок тощо.

3.Чи є судово-медичні данні, що свідчать про можливість утворення такого ушкодження посмертно, зокрема - внаслідок посмертних маніпуляцій під час його вилучення з тіла?

4.Чи є судово-медичні данні, що свідчать про можливість утворення такого ушкодження внаслідок дії полум`я на організм/труп? Якщо «так», то свідчать ці данні про утворення такого ушкодження при життєво чи посмертно?

5.Чи є судово-медичні данні, що свідчать про можливість утворення такого ушкодження при життєво?

Якщо так, то чи є механізм їх утворення таким.

Ударно - здавлювальний вплив на гортань твердого тупого предмету в переднє-задньому напрямку призвело до «роздавлювання» хряща між хребцем та знаряддям травми з утворюванням перелому пластин щитоподібного хряща по середній лінії. Та виникнення такого ушкодження зумовлене упором задньої поверхні хряща в тіло шийних хребців та послідуючим розходженням пластин щитоподібного хряща в різні боки (формується серединний перелом пластинок).
Чи можливо категорично виключити інший механізм утворення цього тілесного ушкодження?2
6.Якщо виявлене тілесне ушкодження утворилось прижиттєво, то за яких умов воно могло утворитись? Чи могло воно утворитись від однократного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи падінні на такі предмети?

7.Чи можливо утворення виявленого тілесного ушкодження внаслідок здавлення органокомплексу шиї руками? Якщо «так», то який механізм утворення цього тілесного ушкодження та чи передбачає цей механізм перекриття дихальних шляхів такою мірою, щоб це викликало смерть?

8.Чи завжди виявлене пошкодження щитоподібного хряща оцінюється, як тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя та чи можлива його інша судово-медична оцінка?

9.Які ушкодження, викликані дією полум`я, утворились на тілі «невідомої жінки»? Чи були вони прижиттєвими або посмертними?

10.Який механізм впливу полум`я на тіло (труп) «невідомої жінки»?

11.Чи змінювалось положення тіла «невідомої жінки» під час впливу на нього дії полум`я? Якщо «ні», то чи дає таке підстави для твердження про те, що в момент дії полум`я «невідома жінка» була непритомною або мертвою?

12.Чи були наявними на тілі «невідомої жінки» тілесні ушкодження, окрім пошкодження щитовидного хряща та тих, що викликані полум`ям?

13.Якщо «так», то чи були вони прижиттєвими або посмертними?

14.Якщо прижиттєвими, то яким є їх характер, локалізація та ступінь тяжкості.

15.Яким був час смерті жінки?

16.Які фактори в цьому випадку ускладнили судово-медичну діагностику причин смерті та тяжкості тілесних ушкоджень, та чи є вплив таких факторів таким, що не дозволяє встановити причину смерті?

17.Яким був вплив виявлених тілесних ушкоджень на настання смерті жінки?

18.Які об`єктивні данні підтверджують факт настання смерті жінки внаслідок асфіксії?

19.Які об`єктивні данні підтверджують факт настання смерті жінки внаслідок саме механічної асфіксії саме внаслідок здавлення органів шиї руками?

20.Які можуть бути інші причини смерті «невідомої жінки», зважаючи на виявлення її тіла в осередку пожежі?

21.Чи можливо настання її смерті, зокрема, у такий спосіб

Внаслідок удару тупим твердим предметом або об такий предмет стався перелом щитоподібного хряща, який потягнув за собою шок та втрату свідомості. Внаслідок же ненадання належної медичної допомоги шок потягнув смерть «невідомої жінки», після чого її тіло зазнало вплив полум`я.
22.Чи можливо настання її смерті, зокрема, у такий спосіб

Внаслідок удару тупим твердим предметом або об такий предмет стався перелом щитоподібного хряща, який потягнув за собою шок та втрату свідомості. Під час, коли «невідома жінка» перебувала без свідомості, її тіло зазнало впливу пожежі. Через вдихання продуктів неповного горіння та отримані опіки сталась смерть «невідомої жінки».

III.В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 490/118/18, а також під`язикову кістку, щитоподібний хрящ та зразки букального епітелію ОСОБА_6 .

IV.До отримання висновку експерта у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Суддя = ОСОБА_21 =

Суддя = ОСОБА_3 =

1 - ОСОБА_22 . Судебно-медицинская оценка морфологии повреждений хрящевой ткани при травме тупыми твердыми предметами - http://medical-diss.com/medicina/sudebno-meditsinskaya-otsenka-morfologii-povrezhdeniy-hryaschevoy-tkani-pri-travme-tupymi-tverdymi-predmetami#ixzz6sDBFey5k

2 - ОСОБА_22 . Судебно-медицинская оценка морфологии повреждений хрящевой ткани при травме тупыми твердыми предметами - http://medical-diss.com/medicina/sudebno-meditsinskaya-otsenka-morfologii-povrezhdeniy-hryaschevoy-tkani-pri-travme-tupymi-tverdymi-predmetami#ixzz6sDBFey5k