СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5975/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд, визнати неправомірною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000014, яка полягає у не розгляді в порядку вимог ст. 220 КПК України клопотання від 07.07.2021 року та 14.07.2021 року про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення за наявності відповідних підстав. Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000014 розглянути клопотання від 07.07.2021 року та від 14.07.2021 року в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, та надати матеріали досудової розслідування для ознайомлення. У разі задоволення даної скарги, у межах здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні, в порядку ч. 4 ст. 535 КГТ. України зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджень №0000014 у 3-денний термін після отримання ухвали письмово повідомити слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва про її виконання шляхом надсилання повідомлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час розгляду скарги встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 23.06.2021 року прокурорами Святошинської окружної прокуратури м. Києва за участі оперативних співробітників Служби безпеки України було проведено обшук у приміщенні за адресою м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, яке використовується ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група". Під час вказаних обшуків було тимчасово вилучено значну кількість майна, у тому числі мобільні телефони та понад 40 ноутбуків, які є електронними інформаційними системами, хоча слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді клопотання про проведення обшуку було відмовлено в наданні дозволу на відшукання та вилучення ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів (ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.06.2021 року у справі №759/12963/21 про надання дозволу на обшук додається).

Таким чином, зміст рішення слідчого судді було грубо проігноровано та під час обшуку протиправно вилучено ПЕОМ, ноутбуки, мобільні телефони, які знаходилися у правомірному володінні Товариства. Внаслідок такого безпідставного вилучення виникли проблеми із здійсненням діяльності та обслуговуванням клієнтів, що на цей час вже призвело до великих втрат - як фінансових, так і іміджевих - для Товариства та його клієнтів.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку зазначається наступне:

"Досудовим розслідуванням встановлено, що до Святошинської окружної прокуратури міста Києва з ГУ СБ України у м. Києві та Київській області надійшли матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_5 щодо службових осіб ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" ОСОБА_6 , року народження який за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та службових осіб ТОВ "Гоуфінгоу" ОСОБА_8 , які налагодили схему з мікро-кредитування фізичних осіб без їх відома, при цьому грошові кошти фактично не видаються, та у подальшому колекторськими відділами проводиться робота з вимагання неіснуючої заборгованості з погрозами розголошення особистих даних.

Окрім того, розслідуванням встановлено, що службовими особами ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група"та ТОВ "Гоуфінгоу"здійснюється підробка документів на переказ грошових коштів, шляхом зазначення у анкетах на отримання мікро-кредитів реквізитів банківських карток підконтрольних їх особам"

Таким чином, враховуючи факт проведених слідчих дій відносно чітко визначених юридичних та фізичних осіб, тимчасове вилучення майна Товариства та виходячи із змісту самої ухвали про надання дозволу на обшук, слід зазначити, що ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" є учасником кримінального провадження №0000014 і має процесуальний статус іншої особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто особи, стосовно якої здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом (п.п. 16-1, 25 ч. 1 ст. З КПК України). Це також безпосередньо підтверджується змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000014.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Для здійснення захисту інтересів ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" адвокатами Адвокатського об`єднання "Юридична Фірма "Астерс" було підготовлено та подано до слідчих Євятошинсько УП ГУ НП у м. Києві: Адвокатський запит (№ 210705/2 від 06.07.2021 року), зокрема, для отримання даних щодо ОСОБА_9 , посади, контактного номеру телефону старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000014; Клопотання (вих. № 210706/2 від 07.07.2021 року) про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; Повторне клопотання (вих. №210714/5 від 14.07.2021 року) про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Зокрема, у клопотаннях безпосередньо зверталася увага на ненадання повного протоколу обшуку з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися, зокрема, у протоколі та на носії інформації за допомогою технічних засобів. Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшук) в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальиих технічних засобів. Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальиих технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу (ч. 2 ст. 104 КПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

З огляду на той факт, що відеозапис проведення обшуку є невід`ємним додатком до протоколу обшуку, слідчий, прокурор зобов`язаний надати особі, у якої проведено обшук, другий примірник протоколу обшуку з долученим до нього додатком у вигляді відеозапису слідчої (розшукової) дії.

Жодної відповіді ані на адвокатський запит, ані на клопотання станом на момент звернення із даної скаргою - не отримано.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість будь-якої відповіді на подане клопотання від 07.07.2021 року про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення станом на момент подання скарги не отримано. Тобто всупереч вимогам ч.2 ст. 220 КПК України прокурор не надав належної уцінки конкретним доводам заявленого клопотання і не виклав своє процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування. слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ч. З ст. 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до положеньст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Серед іншого, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, підозрюваним, його захисником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).

За змістом п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає трьом обов`язковим ознакам: (1) на слідчого або прокурора покладено обов`язок вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто вищенаведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується невиконання обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах установлених ст. 220 КПК України строків, а й неналежним розглядом клопотання - зокрема, неналежним процесуальним реагуванням на нього або залишенням його без процесуального реагування.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 07.07.2021 року було надіслано поштою на адресу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві (отримано 13.07,2021 року, трек Укрпошти №620), а 14.07.2021 року повторне клопотання було подане безпосередньо до канцелярії.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Таким чином, після спливу трьох днів, які надані органу досудового розслідування для розгляду клопотання, тобто з 17.07,2021 року та 18.07.2021 року відповідно, що є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1ст.304 КПК України, обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності. Отже, дана скарга подається вчасно, із дотриманням встановленого законом процесуального строку.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити дію.

Пункт 18 ч.І ст.З КПК України визначає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства - забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Частиною 1 ст. 534 КПК України щодо порядку виконання судових рішень у кримінальному провадженні зазначено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції (ч. 1 ст. 535 КПК України). Ухвала слідчого судді є видом судового рішення (ст. 369 КПК України). Постановлена за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає (ст. 309 КПК України).

Таким чином, з метою ефективного захисту прав ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" в порядку ст. 534 КГІК України, а також враховуючи факти повного ігнорування прокурором: (1) адвокатського запиту, (2) клопотання від 07.07.2021 року, (3) повторного клопотання від 14.07.2021 року і ненадання жодної відповіді, - у разі задоволення даної скарги доцільно встановити певний строк для виконання ухвали слідчого судді з моменту її вручення старшому групі прокурорів або іншій уповноваженій особі.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги щодо бездіяльності слідчого, доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000014, яка полягає у не розгляді в порядку вимог ст. 220 КПК України клопотання від 07.07.2021 року та 14.07.2021 року про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення за наявності відповідних підстав. Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000014 розглянути клопотання від 07.07.2021 року та від 14.07.2021 року в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, та надати матеріали досудової розслідування для ознайомлення. У разі задоволення даної скарги, у межах здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні, в порядку ч. 4 ст. 535 КГТ. України зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджень №0000014 у 3-денний термін після отримання ухвали письмово повідомити слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва про її виконання шляхом надсилання повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1