24.06.2021 Єдиний унікальний № 1-137/2010
Провадження №1-в/371/33/21
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Миронівської міської ради Миронівського району Київської області про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 9 червня 2021 року надійшла заява Миронівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням (вироком) Миронівського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року у кримінальній справі №1-137/2010 було визнано винуватим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України та присуджено стягнути з нього на користь, зокрема, Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області 62706,90 грн. завданих злочином збитків.

17 серпня 2018 року Миронівською міською радою прийнято рішення №2202-42-VII «Про добровільне об`єднання територіальних громад», відповідно до якого прийнято рішення об`єднатися з територіальними громадами сіл Миронівського району, зокрема села Яхни, в об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у місті Миронівка. Відповідне рішення прийнято Яхнівською сільською радою Миронівського району 17 серпня 2018 року №272-38-VII. Рішенням Миронівської міської ради від 11 січня 2019 року №18-02-VII розпочато процедуру реорганізації Яхнівської сільської ради шляхом приєднання до Миронівської міської ради.

Оскільки на даний час рішення (вирок) суду в частині відшкодування завданих збитків не виконано, правонаступником стягувача Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області є Миронівська міська рада виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження за заявою Миронівської міської ради у зв`язку із тим, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а не кримінального.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами …14 частини першої статті 357, … цього Кодексу. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язанного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються … цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову… . За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку також був визначений КПК України (1960 рік, який діяв на дату постановлення вироку). Зокрема, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 404, ч. 1 та ч. 2 ст. 411 КПК України (1960 р.) вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання судом, яки постановив вирок, не пізніш як через три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції. У разі якщо вирок або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Питання пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільній позивач і цивільний відповідач.

Однак нормами КПК України не встановлено порядку вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому для вказаних цілей в обов`язковому порядку повинен використосуватися Закон який передбачає зазначену процедуру.

У свою чергу стаття 379 КАС України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі N 757/61236/16-ц (провадження N 14-431цс18), постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі N 824/297/18-а.

У статті 1 Закону № 1404-VIII виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частин першої та другої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що вироком Миронівського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року у справі №1-137/2010 ОСОБА_4 засуджено за ст. 372 ч. 2 КК України. Разом із тим задоволено цивільний позов та ухвалено стягнути із ОСОБА_4 на користь Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області 62706,90 грн. завданих злочином збитків та 11 січня 2011 року видано відповідний виконавчий лист.

7 березня 2013 року відкрито виконавче провадження.

17 серпня 2018 року Миронівською міською радою прийнято рішення №2202-42-VII «Про добровільне обєднання територіальних громад», відповідно до якого прийнято рішення об`єднатися з територіальними громадами сіл Миронівського району, зокрема села Яхни, в об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у місті Миронівка. Відповідне рішення прийнято Яхнівською сільською радою Миронівського району 17 серпня 2018 року №272-38-VII. Рішенням Миронівської міської ради від 11 січня 2019 року №18-02-VII розпочато процедуру реорганізації Яхнівської сільської ради шляхом приєднання до Миронівської міської ради.

Субєктний склад учасників виконавчого провадження, а також означені правові позиції Верховного Суду в аналогічних за суттю правових відносинах, зокрема, щодо оскрження дій державного виконавця, відсутність правового механізма регулювання процедури заміни сторони виконавчого повадження визначеного КПК України натомість наявність вказаного механізму в КАС України вказують на порушення заявником юрисдикційною підсудності при зверненні до суду із означеною заявою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної заяви в порядку, визначеному КПК України.

Керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Миронівської міської ради Миронівського району Київської області про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися із даною заявою в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1