Справа № 387/445/21
Провадження № 1-кс/390/57/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000411 від 17.11.2020 року,

В С Т А Н О В И В:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04.08.2021 року надійшла заява, про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000411 від 17.11.2020 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що на розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (суддя ОСОБА_4 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 від 17.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України.
До початку судового розгляду даного кримінального провадження потерпіла подала цивільний позов до обвинувачених про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 38419, 61 гривень та моральної шкоди в сумі 1000000 гривень. Розглядаючи справу 02.08.2021 року суддя ОСОБА_4 , ухвалою в задоволенні клопотання захисника про залишення цивільного позову без руху відмовив, а також прийняв до розгляду цивільний позов потерпілої.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вказана ухвала суду про відмову у залишенні без руху є незаконною, як така, що суперечить ухвалі у іншій судовій справі. Захисник ОСОБА_8 , у письмовому вигляді подавати заяву про відвід судді відмовився.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, так як вона є необґрунтованим.
Захисник ОСОБА_8 та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце розгляду були повідомлені належним чином, відповідно до чинного законодавства.
Заслухавши думку учасників процесу, зваживши доводи заяви про відвід, дослідивши надані матеріали провадження, суд вважає, що відвід є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Судом встановлено, що на розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (суддя ОСОБА_4 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 від 17.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України.
Відповідно до Журналу судового засідання від 02.08.2021 року у залі судових засідань № 2 Добровеличківського районного суду Кіровоградської області головуючим суддею ОСОБА_4 було проведено судове засідання у справі № 387/445/21 (провадження 1-кп/387/96/21).
Згідно з CD-R диску запису судового засідання від 02.08.2021 року у залі судових засідань № 2 Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_4 так як вважає, що його дії суперечать ухвалі в іншій справі.
Таким чином, зваживши доводи наведені у заяві про відвід, проаналізувавши надані матеріали, суд вважає, що вказані обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді. Будь-які дані, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , судом не встановлені, а тому суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75-83, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000411 від 17.11.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1