Єд. унік. № 243/5682/21
Провадження № 1-кп/243/668/2021
В И Р О К
Іменем України

10 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000634 від 06.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

1)05.09.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 277 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2)21.11.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.04.2016 умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 24 дні;

3)12.01.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 04.01.2019 умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяців 16 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 року близько 23-50 год. ОСОБА_6 зайшов до альтанки, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_2 , де на той час перебувала ОСОБА_7 , яка там проводила вільний час.

У вказаний час у вказаному місці ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-10» в корпусі синього кольору імей: НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить останній. В цей час на тому самому місці у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 шляхом обману.
Реалізуючи свій протиправний умисел, 05.05.2021 року у вказаний час ОСОБА_6 , знаходячись в альтанці, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном для подальшого звернення на свою користь, ввів ОСОБА_7 в оману, попросив у неї мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-10» в корпусі синього кольору імей: НОМЕР_1 , всередині якого знаходилася сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , під приводом здійснити дзвінок, не маючи наміру повернути його. В свою чергу ОСОБА_7 , повіривши ОСОБА_6 та будучи введеною оману, не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, добровільно передала останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-10» в корпусі синього кольору імей: НОМЕР_1 , всередині якого знаходилася сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_6 , доводячи свій шахрайський умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши вищезазначений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-10» в корпусі синього кольору імей: НОМЕР_1 , вартістю 2015 грн. 07 коп., всередині якого знаходилася сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, виконавши всі необхідні дії для поставленої своєї злочинної мети, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2015 грн. 07 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно 05.05.2021 о 23-50 год. зайшов до альтанки, де на той час перебувала ОСОБА_7 , під час розмови попросив у неї мобільний телефон, який потім не повернув і розпорядився ним на власний розсуд, а саме наступного дня продавши його на ринку за 300 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з заявою, в якій просила суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просила суд призначити покарання на розсуд суду.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_6 , його вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.05.2021 року та фототаблиці до нього дізнавачем оглянуто ділянку місцевості за адресою АДРЕСА_3 , де знаходиться ОСОБА_8 , який у присутності двох понятих добровільно надав для огляду мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-10» в корпусі синього кольору в робочому стані без пошкоджень.
Згідно з висновком, складеним в результаті проведеної на підставі постанови дізнавача від 12.05.2021 року судової товарознавчої експертизи № 464 від 19.05.2021, ринкова вартість викраденого на травень місяць 2021 року, з урахуванням стану, а саме: мобільного телефону синього кольору марки «Samsung Galaxy A-10», складає 2015,07 грн. Вказаний висновок підтверджує розмір завданої потерпілій матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 27.05.2021 та довідки до нього ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 , який 05.05.2021 у дворі буд. АДРЕСА_2 обманом заволодів її мобільним телефоном, за формою обличчя, носу, очей, губам.

З протоколу огляду місця події від 27.05.2021 та фототаблиці до нього вбачається, що дізнавачем оглянуто відкриту ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , у дворі якого знаходиться альтанка, яка стоїть поблизу гаражів та дитячої площадки, що підтверджує показання потерпілої та обвинуваченого про місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 28.05.2021 та довідки до нього свідок впізнав ОСОБА_9 як хлопця, у якого 06.05.2021 на центральному ринку придбав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-10», за формою обличчя, носу, очей, губ, що підтверджує спосіб розпорядження викраденим майном з боку обвинуваченого.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 від 28.05.2021 та фототаблицею до нього вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих впізнала свій телефон за кольором, розміром, розміром камери та її розташуванням збоку зліва, що підтверджує належність викраденого майна потерпілій.

Із розписки від 28.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_7 отримала від працівників поліції належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy A-10» в корпусі синього кольору імей: НОМЕР_1 , який зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії нетяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (2015,07 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно вилучено працівниками поліції та повернуто власнику), судом враховуються предмет злочину, та обставина, що потерпіла не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з квітня 2015 року з діагнозом «розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, зловживання зі шкідливими наслідками»).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом враховується рецидив злочину.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 09.06.2021 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірності вчинення повторного правопорушення, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_6 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів. Суд вважає недоцільним призначення ОСОБА_6 альтернативних видів покарання, передбачених санкцією ст. 190 ч. 2 КК України, а саме виправних робіт та штрафу, оскільки ОСОБА_6 не працевлаштований, працездатний, але не працює, суспільно корисною працею не займається, доходів не має. Підстав застосування положень ст. 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-10» в корпусі синього кольору імей: НОМЕР_1 , слід залишити у власника.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (роки) роки.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня прибуття і постановлення засудженого на облік у виправному центрі.
Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, відносно ОСОБА_6 не обиралися та не застосовувалися.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-10» в корпусі синього кольору імей: НОМЕР_1 , який зберігається у потерпілої ОСОБА_7 , слід залишити у власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1