№ 207/2989/20
№ 1-кс/207/1081/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року, у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно було відмовлено.

15 червня 2021 року до суду надійшла заява від старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року, а саме у 27 абзаці мотивувальної частини ухвали помилково вказано: «Правова кваліфікація даного злочину визначена ст. 246 ч.1 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. А отже суд не вбачає підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «Камаз» модель 5511 державний номер НОМЕР_1 з брухтом чорних металів та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 . Крім того, слідчим не доведено суду, що саме позбавлення власника чи володільця майна права користуватись майном призведе до збереження речового доказу, та незастосування такого крайнього заходу, як арешт майна, приведе до його знищення чи приховування», замість вірного: «Правова кваліфікація даного злочину визначена ст. 246 ч.1 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. А отже суд не вбачає підстав для накладення арешту на: - автомобіль ВАЗ р.н. НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_5 ; - причіп - легковий-В марки КРД р.н. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_6 ; - фрагменти деревини розмірами від 1,5 до 2 метрів діаметром від 7 до 10 см, та 4 фрагменти деревини довжиною 50 см діаметром 40 см; - електропилу STIHL помаранчевого кольору. Крім того, слідчим не доведено суду, що саме позбавлення власника чи володільця майна права користуватись майном призведе до збереження речового доказу, та незастосування такого крайнього заходу, як арешт майна, приведе до його знищення чи приховування».

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у мотивувальній частині було допущено описку, а саме у двадцять сьомому абзаці помилково зазначено «Правова кваліфікація даного злочину визначена ст. 246 ч.1 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. А отже суд не вбачає підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «Камаз» модель 5511 державний номер НОМЕР_1 з брухтом чорних металів та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 . Крім того, слідчим не доведено суду, що саме позбавлення власника чи володільця майна права користуватись майном призведе до збереження речового доказу, та незастосування такого крайнього заходу, як арешт майна, приведе до його знищення чи приховування», замість вірного: «Правова кваліфікація даного злочину визначена ст. 246 ч.1 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. А отже суд не вбачає підстав для накладення арешту на: - автомобіль ВАЗ р.н. НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_5 ; - причіп - легковий-В марки КРД р.н. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_6 ; - фрагменти деревини розмірами від 1,5 до 2 метрів діаметром від 7 до 10 см, та 4 фрагменти деревини довжиною 50 см діаметром 40 см; - електропилу STIHL помаранчевого кольору. Крім того, слідчим не доведено суду, що саме позбавлення власника чи володільця майна права користуватись майном призведе до збереження речового доказу, та незастосування такого крайнього заходу, як арешт майна, приведе до його знищення чи приховування».

При розгляді питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року.

Абзац двадцять сьомий мотивувальної частини ухвали слідчого судді вважати правильним:

«Правова кваліфікація даного злочину визначена ст. 246 ч.1 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. А отже суд не вбачає підстав для накладення арешту на: - автомобіль ВАЗ р.н. НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_5 ; - причіп - легковий-В марки КРД р.н. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_6 ; - фрагменти деревини розмірами від 1,5 до 2 метрів діаметром від 7 до 10 см, та 4 фрагменти деревини довжиною 50 см діаметром 40 см; - електропилу STIHL помаранчевого кольору. Крім того, слідчим не доведено суду, що саме позбавлення власника чи володільця майна права користуватись майном призведе до збереження речового доказу, та незастосування такого крайнього заходу, як арешт майна, приведе до його знищення чи приховування».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1