Єдиний унікальний номер справи № 201/1970/21 Номер провадження № 1-кп/201/574/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18- а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23 вересня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,

-15 травня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, який сплачено,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року приблизно о 17 годині 44 хвилин, ОСОБА_3 , зайшов у магазин «Варус-9» ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Гагаріна, 8А, та перебуваючи у торгівельному залі супермаркету, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зі стелажів в вищевказаному торговельному залі викрав продукти харчування, що належать ТОВ «Омега», а саме: багет з сиром (МФ), 250 г., у кількості 1 шт., вартістю 19,80 гривень; сир домашній 50% Новгород-Сіверський, ваг, у кількості 0,314 кг, вартістю 66,17 гривень; скумбрія 400-600 з/г хол/коп, ваг, у кількості 0,462, вартістю 49,00 гривень; хурма Корольок, ваг, у кількості 0,558 г, вартістю 15,18 гривень; сирний продукт Естонський 30% Добросмак ваг, у кількості 0,392 г., вартістю 14,09 гривень; сир фурм Д`амбер з блак. пліснявою 50% Ліврадуа , ваг. (Франція), у кількості 0,12 г., вартістю 42,75 гривень; м`ясо мідій та кальмар соломка сол в олії, ваг, у кількості 0,474 г, вартістю 82,14 гривень; сосиски індичок з м`яса птиці в/г п/а Салатівський МК, ваг(20), у кількості 0,56 г, вартістю 45,36 гривень; сир фурм Д`амбер з блак. пліснявою 50%, у кількості 0,188 г, вартістю 66,98, на загальну суму 401,06 гривень, які поклав у поліетиленовий пакет білого кольору, який мав при собі. Після чого, пройшов лінії касового контролю супермаркету «Варус-9» не розрахувавшись за товар, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками супермаркету «Варус-9». Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту надано заяву представника потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує його покарання, наведену вище, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведеної вище обставини та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 326,88 гривень, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- багет з сиром (МФ), 250 г, у кількості 1 штука; сир домашній 50% Новгород-Сіверський, ваг, у кількості 0,314 кг; скумбрія 400-600 з/г хол/коп, ваг, у кількості 0,462 г; хурма Корольок, ваг, у кількості 0,558 г; сирний продукт Естонський 30% Добросмак ваг, у кількості 0,392 г; сир фурм Д`амбер з блак. пліснявою 50% Ліврадуа, ваг. (Франція), у кількості 0,12 г; м`ясо мідій та кальмар соломка сол в олії, ваг, у кількості 0,474 г; сосиски індичок з м`яса птиці в/г п/а Салатівський МК, ваг(20), у кількості 0,56 г; сир фурм Д`амбер з блак. , пліснявою 50%, у кількості 0,188 г, які передано представнику потерпілого під схорону розписку - залишити ТОВ «Омега», як законному володільцю;

- DVD-R дик марки «Verbatim» 16х4,7 Gb, який містить відеозапис з технічних приладів, що здійснювався у приміщенні супермаркету «Варус-9» ТОВ «ОМЕГА» 12 січня 2021 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000040 - зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок на користь держави.

Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України:

- багет з сиром (МФ), 250 г, у кількості 1 штука; сир домашній 50% Новгород-Сіверський, ваг, у кількості 0,314 кг; скумбрія 400-600 з/г хол/коп, ваг, у кількості 0,462 г; хурма Корольок, ваг, у кількості 0,558 г; сирний продукт Естонський 30% Добросмак ваг, у кількості 0,392 г; сир фурм Д`амбер з блак. пліснявою 50% Ліврадуа, ваг. (Франція), у кількості 0,12 г; м`ясо мідій та кальмар соломка сол в олії, ваг, у кількості 0,474 г; сосиски індичок з м`яса птиці в/г п/а Салатівський МК, ваг(20), у кількості 0,56 г; сир фурм Д`амбер з блак., пліснявою 50%, у кількості 0,188 г, які передано представнику потерпілого під схорону розписку - залишити ТОВ «Омега», як законному володільцю;

- DVD-R дик марки «Verbatim» 16х4,7 Gb, який містить відеозапис з технічних приладів, що здійснювався у приміщенні супермаркету «Варус-9» ТОВ «ОМЕГА» 12 січня 2021 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000040 - зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1