Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/207/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2021, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.
Визначено заставу у сумі 90800 грн. з покладенням обовязків, передбаченим ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 194 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 500 000 грн.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2021 клопотання слідчого задоволено, застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Визначено заставу в сумі 90800 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, а саме: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про що 10.05.2021 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом про прийняття повідомлення по лінії «102», заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків.
Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має незначні статки на своє утримання. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, тому наявність сталих соціальних зв`язків не доведена.
Крім того, під час розгляду клопотання ОСОБА_7 вказував, що є наркозалежною особою та схильний до вживання алкогольних напоїв.
Вказане свідчить, що ОСОБА_7 є матеріально не забезпеченою особою, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність. На час розгляду клопотання сталість соціальних зв`язків не підтверджена відповідними доказами.
Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебуванням під цілодобовим домашнім арештом.
Вживання наркотичних засобів та алкоголю призводить до безконтрольної поведінки та вчинків, яких не пам`ятає, тобто більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить поведінку, яка унеможливить вчинення ним нових злочинів.
Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до десяти років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зазначає, що слідчий суддя не зазначив в ухвалі про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Підозрюваний вважається особою, яка не має судимостей, має соціальні зв`язки, пред`явлена підозра необґрунтована.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, санкція статті за інкримінований злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст.. 89 КК України є особою немаючою судимостей.
На даний час триває досудове розслідування. Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особисте зобов`язання, домашнього арешту чи поруки не зможе запобігти спробам продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду.
У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний зареєстрований за адресою місця вчинення злочину.
Відомості щодо іншого житла, окрім місця реєстрації відсутні.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2021, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2