Справа № 724/1828/20
Провадження № 1-кп/724/32/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000274 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.03.2017 року, органом 7324, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 19.06.2018 року, органом 7324, з повною загальною середньою освітою, навчається на І курсі «Кам`янець-Подільського індустріального коледжу», не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 03 год. 06.11.2020 в м. Хотин Чернівецької області ОСОБА_6 , попередньо вступивши в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , 2004 р.н., з метою таємного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, прийшли до господарства ОСОБА_9 , 1968 р.н., яке розташоване на АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проникли в середину житлового будинку, де намагалися викрасти телевізійний тюнер марки «FOX AF-3618», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 732-Р від 23.11.2020, складає 90 грн., DVD програвач «AKAI», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 731-Р від 24.11.2020, складає 564 грн. 88 коп. та музичний центр марки «Самсунг» НТ-А100, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 730-Р від 23.11.2020, складає 1044 грн. 80 коп., однак свій злочинний намір до кінця не довели, так як були викриті та затримані потерпілим ОСОБА_9 , його сусідом ОСОБА_10 , а також працівниками Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 06.11.2020 року подзвонив до нього ОСОБА_7 , з яким він був знайомий приблизно пів року та він запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку. Про те, що останній є неповнолітнім він не знав. Зустрілися з ним близько 03 год. ночі. Пішли до господарства ОСОБА_9 . Ключі від будинку він сам знайшов у підвалі, там на поличці в коробці була в`язка з 5-6 ключів. Після проникнення в будинок почали складати речі, які хотіли викрасти. Після чого почули як хтось приїхав та як говорили люди і вони залізли на горище будинку, щоб подивитися що там ще є. Однак коли він спускався вниз по драбині, побачив, що двері відчиняються і заліз назад на горище. В подальшому були затримані власником будинку та працівниками поліції. В цей момент у них в руках нічого не було, всі речі були складені збоку.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 06.11.2020 року близько 02:30 год. до нього зателефонував ОСОБА_6 і запропонував піти до житлового будинку, щось викрасти. Вони зустрілись близько 03 год. ночі 06.11.2020 року та пішли до господарства ОСОБА_9 . Коли вони зайшли на територію господарства, у ОСОБА_6 були ключі від будинку. Зайшли в будинок з метою здійснити крадіжку, чого саме він не знав. Викрадені речі мали намір продати, якщо б їх не зловили. Після цього посунули речі і пішли до драбини, щоб вилізти на горище для того щоб подивитись, що там є ще. Коли піднялися на горище то ОСОБА_6 спустився через люк в гараж, а він не спускався. Хто саме складав речі в гаражі він не знає. Після того як ОСОБА_6 повернувся їх впіймали.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , показав, що до вказаний подій він з обвинуваченими знайомий не був. Будинок по АДРЕСА_2 довго будується і він дуже рідко там буває. 12.10.2020 року він після роботи приїхав у вказаний будинок і помітив, що все що там було складено в пакетах, для того щоб викрасти, а деякі речі вже були викрадені. Тоді він написав заяву в поліцію, а з 13 на 14 він поклав в будинку сигналізацію. В подальшому в ніч з 15 на 16 жовтня 2020 року залазили в будинок, а не в гараж та викрали речі. В ніч з 19 на 20 жовтня 2020 року знову запрацювала сигналізація, але не встигли спіймати. Однак в подальшому в ніч з 5-го на 6-те листопада 2020 року він залишив ролети на вікнах відкриті, сусід подзвонив та сказав, що в будинку бликнув ліхтарик та хтось закрив ролети. Коли приїхала поліція, то в гаражі вже побачили як хтось залазив в люк на горище. Тоді працівники поліції полізли на горище з двох сторін та з вікна. Після цього вони затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому у ОСОБА_6 були 2 ключі від його будинку. Ці ключі раніше стояли в підвалі, та десь за пів року до цього він помітив їх відсутність, однак подумав, що це він їх десь переклав. Підвал був взломаний відмичкою. Крім нього в той вечір біля будинку були сусід ОСОБА_10 та троє поліцейських. Ці речі, які він запам`ятав були вже складені, їх приготували щоб викрасти. Підвал тієї ночі не відкривали, оскільки він поставив мітку і вона була на місці. Датчик сигналізації спрацював на дверях о 02:46 год. Двері в гараж були закриті. Вказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йому шкода не заподіяна.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, їх винуватість також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_10 який в судовому засіданні підтвердив, що близько 03 год. ночі 06.11.2020 року до нього зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що в нього в будинку спрацювала сигналізація та попросив його перевірити чи в його будинку нікого немає. Він подивився, але жалюзі в будинку ОСОБА_9 були закриті. Підійшовши ближче він побачив, що в гаражі світися ліхтарик. Після цього приїхали працівники поліції та ОСОБА_9 і вони пішли в гараж і там помітили як у гаражі хтось піднявся на горище. Після цього працівники поліції сказали йому зайти зі сторони сараю, щоб вони не втекли через вікно. Коли він повернувся в гараж, то працівники поліції вже впіймали обвинувачених. Як саме лежали речі він не пам`ятає, речі були розкидані в кімнаті і у гаражі, на горищі він речей не бачив. Після того, як поліцейські затримали обвинувачених він пішов додому відпочивати. Про те, що в будинку ОСОБА_9 зникали речі він знав, оскільки останній є двоюрідним братом його дружини;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.11.2020, яким підтверджується, що ОСОБА_9 звернувся в Хотинський ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області з приводу того, що 06.11.2020 року о 02:46 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли до його будинку в АДРЕСА_3 , звідки намагалися викрасти телевізійний тюнер, DVD-програвач та музичний центр (а.с.50);

- протоколом огляду місця події від 06.11.2020 року із відеозаписом, в ході проведення якого було оглянуто господарство в АДРЕСА_3 де в гаражі виявлено речі , які намагались викрасти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 52-59);

- висновком експерта № 732-Р від 23.11.2020, яким підтверджується, що ринкова вартість тюнера марки «Fox» модель «AF-3618», бувшого у використанні, станом на 06.11.2020, могла становити 90 грн. 00 коп. (а.с. 65-69);

- висновком експерта № 731-Р від 24.11.2020, яким підтверджується, що ринкова вартість системи домашнього кінотеатру (DVD-програвач) марки «AKAI» модель «DV-R4100VSS» без основних комплектуючих деталей, бувшого у використанні станом на 06.11.2020, могла становити 564 грн. 88 коп. (а.с. 72-76);

- висновком експерта № 730-Р від 23.11.2020, яким підтверджується, що ринкова вартість домашнього кінотеатру (акустичної системи) марки «Samsung» модель «НТ-А100Т», без основних комплектуючих деталей, бувшого у використанні, станом на 06.11.2020, могла становити 1044 грн. 80 коп. (а.с. 79-84);

- речовими доказами по справі.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, потерпілого, свідківа, дослідивши матеріали кримінальної справи, досудові доповіді та характеризуючі дані про осіб обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна «крадіжка», за кваліфікуючими ознаками вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорій тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, конфліктів не вчиняє, скарг та заяв на негативну поведінку до міської ради не поступало, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, психічними розладами не страждає, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має середню професійну освіту. Також обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС з питань пробації, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 76 КК України.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна «крадіжка», за кваліфікуючими ознаками вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорій тяжких злочинів.

Згідно характеристики за місцем навчання, а саме Державного вищого навчального закладу «Кам`янець-Подільський індустріальний коледж» неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 є товариською людиною, найбільш тісно спілкується з кількома однокурсниками, з іншими підтримує дружні стосунки, у спілкуванні з викладачами стриманий і ввічливий, намагається уважно вислухати зауваження або погляд на якусь проблему і ненав`язливо висловити свою думку, негативних якостей не помічено.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується з позитивної сторони, конфліктів не вчиняє, скарг та заяв на негативну поведінку до міської ради не поступало.

Згідно довідок КНП «Хотинська БЛ», ОСОБА_7 у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 6 від 16.11.2020, вбачається, що ОСОБА_7 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_7 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як не психічно хворий, ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторних кримінальних правопорушень. За результатами оцінки ризику повторного кримінального правопорушення рівень ризику заходів на низькому рівні, тому рекомендації щодо заходів спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень це здійснення нагляду та контролю, із застосування соціально-виховних заходів для встановлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень: готовність обвинуваченого брати участь у програмах із втручанням, які надаються службою пробації.

Враховуючи вищевказане, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи ОСОБА_7 , який є неповнолітнім, характеризується позитивно, його фізичний стан, обставин справи, суд вважає, що встановлені обставини настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому є підстави для застосування до неповнолітнього обвинуваченого ст. 69 КК України. При цьому суд вважає за можливе, призначити покарання за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, враховуючи вищевказане, тяжкість злочину, особу ОСОБА_7 , досудову доповідь, спосіб життя ОСОБА_7 , позитивні характеристики, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати на залучення експертів за проведення експертизи, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави у сумі 1961,40 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України: 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 витрати на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) грн. 40 коп., а саме по 980,70 грн. з кожного.

Речові докази, а саме: телевізійний тюнер марки «FOX AF-3618», DVD програвач марки «АKАІ» та музичний центр «Самсунг» НТ-А100, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1