СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/14/21
Провадження №1-кп/547/18/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000227, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 15.11.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.01.2003 Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року до Семенівського районного суду Полтавської області від начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.11.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2020, близько 16:30, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де разом вживали алкогольні напої.
У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів, вчинив сварку із ОСОБА_8 , після чого, маючи прямий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс кулаками та ногами у взутті по голові та верхнім кінцівкам ОСОБА_8 не менше дванадцяти ударів, з яких: не менше чотирьох в область голови, не менше п`яти в область обличчя, не менше двох по лівій руці та не менше одного по правій руці, внаслідок яких останній помер на місці скоєння кримінального правопорушення.
Згідно висновку судово-медичних експертиз № 104 від 22.12.2020 та № 104-В від 11.01.2021 на трупі ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження:
- рани та гематоми обличчя; синці голови, обличчя, лівої кисті; садна голови, обличчя, верхніх кінцівках; перелом кісток носа; травматична екстракція 1-го зуба справа на верхній щелепі; хиткість 1-го зуба зліва на верхній щелепі; плямисті субарахноїдальні крововиливи по всій поверхні обох півкуль головного мозку та мозочку, більше виражені між півкулями потиличних ділянок; дрібнокрапкові крововиливи в речовину головного мозку і стовбур його; крововиливи в м`які тканини голови утворилися від дії тупих предметів з обмеженою, контактуючою поверхнею. Таким предметом могли бути як пальці кисті нападника стиснуті в кулаки та ноги у взутті і, в своїх сукупності та, відносно до живої людини, як, тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх спричинення;
- синці на лівій кисті, садна верхніх кінцівок, лінійна подряпина правої вушної раковини відносно до живої людини, як, легкі тілесні ушкодження.
Смерть ОСОБА_8 наступила 15.11.2020 у період часу із 17:00 по 17:16 год. від крововиливів в мозок і під його оболонки внаслідок тупої травми голови.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, суду вказав, що 13.11.2020 (пізніше уточнив, що 14.11.2020) перебував у приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де вони разом вживали алкогольні напої, грали в карти, після чого ОСОБА_8 залишився у нього ночувати. Зранку вони знову випили спиртні напої, потім ОСОБА_8 сказав, що йому необхідно сходити додому попоратися. Після обіду він повернувся з пляшкою горілки, сиділи випивали, відпочивали, раптом виник конфлікт, тому що ОСОБА_8 обізвав його нецензурним словом, що образило останнього, внаслідок чого ОСОБА_5 вскочив в з місця та наніс удар ногою в грудну клітину ОСОБА_8 , після чого він похитнувся, ударився об одвірок та посунувся донизу. Коли він піднявся, ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком правої руки в область голови, від якого він упав, на обличчі у нього була кров. Тоді він разом з ОСОБА_7 переклали його на диван, але його почало підкидати, він упав на підлогу і став харчати.
Оскільки зрозумів, що з ним щось не так, сказав щоб ОСОБА_9 побігла і покликала його батька ОСОБА_4 , щоб він його забрав. Швидку не викликав, бо не було телефону.
Більше ударів не наносив. Був в стані сильного алкогольного сп`яніння, скільки випили не пам`ятає, пам`ятає що багато. Крім того, повідомив, що коли ОСОБА_10 прийшов до нього в цей день, то у нього був вибитий зуб, синці під очима, розбита ліва брова. Ту обставину, що смерть спричинили нанесені ним тілесні ушкодження визнає беззаперечно.
ОСОБА_5 зазначив, що не мав наміру завдати потерпілому таких тяжких тілесних ушкоджень, не бажав настання його смерті, перебував з ОСОБА_8 в дружніх відносинах, дружили з 1 класу. У вчиненому щиро розкаявся. Попросив вибачення у потерпілого.
Окрім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 та його син ОСОБА_8 дружили ще з першого класу, були однокласниками. ОСОБА_11 періодично заходив в гості до ОСОБА_12 , розпивали спиртні напої. В той день, 15 листопада 2020 року приблизно о пів на п`яту вечора почув, що гавкають собаки. Вийшовши на вулицю, побачив ОСОБА_7 , яка сказала: «Підіть заберіть ОСОБА_13 , він лежить на дивані та харчить». Взяв із собою сина ОСОБА_14 , та поїхав велосипедом до будинку обвинуваченого. Коли прийшов, то побачив обвинуваченого ОСОБА_5 , який сидів на порозі, зайшовши в літню кухню, побачив, що на підлозі біля дивану лежить його син ОСОБА_11 . Він лежав на спині, обличчя було умите, раніше на щоці був фурункул, який уже був розбитий, крові не було, була зчесана брова. Ознак життя не подавав, тому він швидко сів на велосипед, поїхав додому викликати швидку допомогу. Те, що, ОСОБА_11 мертвий не усвідомлював. Зрозумів, що син мертвий, коли про це сказав лікар швидкої.
Дома у ОСОБА_5 на той час були його батько ОСОБА_15 , співмешканка ОСОБА_7 . Усі були в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того пояснив, що останній раз бачив сина ОСОБА_11 за добу до подій, 14.11.2020, підтвердив, що біля ока у нього був синець. Також зазначив, що син випивав, однак не зловживав спиртними напоями.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що є братом покійного ОСОБА_17 .
15 листопада 2020 року приблизно пів на п`яту вечора до них прибігла ОСОБА_18 і сказала щоб вони пішли і забрали ОСОБА_11 .
Батько поїхав велосипедом, а він з ОСОБА_9 йшов позаду. Коли прийшов на місце, то побачив, що батько підсвічував ліхтарем, брат лежав на підлозі, головою до виходу, під оком був синець, з вух було видно кров. Що він не подає ознак життя, не зрозумів. ОСОБА_19 з батьком поїхали додому викликати швидку. Коли повернувся на місце події, швидка уже була там. Лікар намагався врятувати брата, однак через деякий час вийшов і сказав, що ОСОБА_11 мертвий. Що перед тим сталося, не знає. Останній раз бачив брата 15.11.2020, тілесних ушкоджень на ньому не було.
По дорозі до будинку ОСОБА_5 . Молебна ОСОБА_9 сказала, що вдарила кочергою ОСОБА_12 , бо він був зверху на Женьці. Крім того, ОСОБА_9 сказала, що ОСОБА_11 прийшов до них уже побитий, разом вони розпивали спиртні напої, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 танцювали, пили каву.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що в цей день, 15.11.2020 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, не одну пляшку.
Почали розпивати спиртні напої 14 листопада увечері, ОСОБА_8 залишився ночувати. 15 листопада зранку випивали усі четверо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , батько ОСОБА_5 ОСОБА_15 та вона. Потім ОСОБА_8 пішов додому у справах. Після обіду ОСОБА_13 прийшов знову, продовжили розпивати горілку, випили багато, точно не одну пляшку, ОСОБА_20 та ОСОБА_10 відпочивали, танцювали. Потім раптом ОСОБА_12 і ОСОБА_11 почали битися. Бачила, що ОСОБА_20 наніс два удари правою рукою в голову ОСОБА_11 . Вийшла з кухні, а коли повернулась ОСОБА_10 лежав на полу, обличчя було в крові, був ще живий. Підклала під голову подушку, витерла лице, поливала водою, намагалася привести до тями ляпасами по обличчю. Коли став харчати, зрозуміла що з ним щось не так і побігла до його батька ОСОБА_4 . Швидку не викликала, бо не було телефону. Ударів не наносила.
Крім того зазначила, що під час досудового розслідування давала інші покази про більшу кількість ударів нанесених обвинуваченим. Зараз надає правдиві.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 прийшов до них 14 листопада 2020 року, грали в карти, він залишився ночувати, оскільки вдома якісь негаразди. Наступного дня, 15 листопада вранці, вони випивали, він з ними випив чарку горілки і ОСОБА_11 пішов додому.
Ввечері, приблизно о 15.30 почув, що в кухні грає музика, зайшовши в кухню, побачив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 танцюють, зробив їм зауваження, оскільки хотів відпочивати і пішов в хату. В кухні ще була ОСОБА_18 , інших осіб не було.
Потім почув, що музика затихла, пішов подивитися. Побачивши ОСОБА_12 , запитав де ОСОБА_9 , на що ОСОБА_12 відповів, що побігла до ОСОБА_4 батька ОСОБА_11 , щоб прийшов і забрав його. Коли зайшов у кухню, то побачив, що ОСОБА_11 лежить на підлозі, тілесних ушкоджень не бачив, оскільки дуже поганий зір, а в кухні було темно. Коли вийшов з кухні, то побачив, що прийшов ОСОБА_4 , потім приїхала швидка і поліція. Що сталося в літній кухні, як побилися ОСОБА_12 з ОСОБА_11 не бачив.
Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується й іншими об`єктивними даними, що містяться у протоколах слідчих дій, висновках експертів, тощо:
- рапортом старшого інспектора-чергового СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_21 від 15.11.2020, згідно якого в с. Вербки виявлено труп ОСОБА_8 , 1986 року народження, з тілесними ушкодженнями на обличчі. При виїзді на м/п було встановлено, що 15.11.2020 близько 16-30 в с. Вербки ОСОБА_5 , 1985 року народження, мешканець с. Вербки в приміщенні літньої кухні свого господарства під час спільного розпиття спиртних напоїв, на грунті неприязних відносин ударами рук та ніг наніс тілесні ушкодження в область обличчя ОСОБА_22 , який в послідуючому помер (т. 1, а.с. 107);
- ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 17.11.2020 надано дозвіл слідчому на проведення обшуку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_15 , 1950 року народження, з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вилучення вказаних речей (т. 1, а.с. 109);
- протоколом обшуку від 15.11.2020 з доданими матеріалами відеофіксації даної слідчої дії, згідно якого в літній кухні на території домоволодіння ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 (в подальшому уточнено буд. АДРЕСА_1 ), виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями. Крім того, під час обшуку виявлено та вилучено: 1) чоловічу кофту з капюшоном на замку чорного кольору в білу полоску зі слідами РБК; 2) кашкет чоловічий камуфляжний зі слідами РБК; 3) полотенце рожеве, зі слідами РБК; 4) чоловіча джинсова кофта зі слідами РБК; 5) футболка жіноча в рожево білу полоску зі слідами РБК; 6) кофта світло-сірого кольору зі слідами РБК; 7) пара чоловічого взуття 8) кофта чоловіча бежева зі слідами РБК; 9) наволочка білого кольору зі слідами РБК. Перераховане в протоколі обшуку вилучено та опечатано (т. 1, а.с. 228-237);
- ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 17.11.2020 накладено арешт на виявлені та вилучені речі та предмети, що вилучені 15.11.2020 під час обшуку місця події за адресою: АДРЕСА_1 , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані як речові докази (т. 1, а.с. 112-114);
- протоколом огляду від 16.11.2020 року, відповідно до якого предметом огляду є одяг, добровільно виданий підозрюваним ОСОБА_5 , в якому він знаходився в момент вчинення злочину, а саме шкіряні туфлі чорного кольору, спортивні чоловічі штани та курточку зеленого кольору та які містять сліди бурого кольору, зовні схожі на кров.
Виявлене під час огляду вилучено: куртка чоловіча, зеленого кольору, штани спортивні, туфлі шкіряні чорного кольору (т. 1, а.с. 125-127);
- ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 17.11.2020 накладено арешт на речі, вилучені 16.11.2020 у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази (т. 1, а.с. 130-132);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , від 18.11.2020 року, в ході проведення якого в присутності понятих та захисника останній відобразив події словесного конфлікту, який переріс у бійку між потерпілим та обвинуваченим, обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Даний механізм і кількість ударів ОСОБА_5 показав на статисті (т. 2, а.с. 1-11);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.11.2020 року, в ході проведення якого остання в присутності понятих розповіла про обставини вчинення злочину, за участю статиста відтворила механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , детально розповіла як обвинувачений наносив удари (т. 1, а.с. 239-245);
- висновком № 104 судово-медичного експерта Хорольського районного судово-медичного відділення Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_23 та доданими до нього фототаблицями № 1, № 2, № 3 (фото № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6) від 15.11.2020, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні ушкодження: 1, 2) рани та гематоми обличчя; синці голови, обличчя, лівої кисті; садна голови, обличчя, верхніх кінцівках; лінійна подряпина правої вушної раковини; перелом кісток носа; травматична екстракція 1-го зуба справа на верхній щелепі; хиткість 1-го зуба зліва на верхній щелепі; плямисті субарахноїдальні крововиливи по всій поверхні обох півкуль головного мозку та мозочку, більше виражені між півкулями потиличних ділянок; дрібно крапкові крововиливи в речовину головного мозку і стовбур його; крововиливи в м`які тканини голови.
Ушкодження у вигляді ран та гематом обличчя; синці голови, обличчя, лівої кисті; садна голови, обличчя, верхніх кінцівок; перелом кісток носа; травматична екстракція 1-го зуба, справа на верхній щелепі; хиткість 1-го зуба зліва на верхній щелепі; плямисті субарахноїдальні крововиливи по всій поверхні обох півкуль головного мозку та мозочку, більше виражені між півкулями потиличних ділянок; дрібно крапкові крововиливи в речовину головного мозку стовбур його; крововиливи в м`які тканини голови утворилися від дії тупих предметів з обмеженою, контактуючою поверхнею. Такими предметами могли бути як пальці кисті нападника стиснуті в кулаки так і ноги у взутті і, в своїй сукупності та, відносно до живої людини, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення.
Садна по внутрішній поверхні середньої третини правого передпліччя та по внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, характерні для їх утворення при самообороні.
Забійна рана в області зовнішнього кута правої надбрівної дуги утворилася від дії тупого твердого граничного предмету або при ударі об такий.
Лінійна подряпина правої вушної раковини утворилася внаслідок дії предмету із загостреним кінцем (краєм).
Всі тілесні ушкодження нанесені в короткий проміжок часу, майже одночасно і являються прижиттєвими.
Атерома правої щічної ділянки являється самостійним захворюванням.
3. Смерть ОСОБА_8 наступила від крововиливів в мозок і під його оболонкою внаслідок тупої травми голови.
4. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в крові в концентрації 4,2 проміле, в сечі в концентрації 4,0 проміле. Дана концентрація етилового спирту в крові трупа ОСОБА_8 відносно до живої людини, могла відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.
При медико-криміналістичному дослідженні рани правої брови трупа ОСОБА_8 виявлено синьо-зелене забарвлення, характерне для присутності сполук заліза, у вигляді загального забруднення по краях і на стінках ушкодження, на клаптику шкіри. Сторонніх включень не виявлено (т. 1, а.с. 115-118);
-висновком № 104-А судового - медичного експерта Хорольського районного судово-медичного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_23 від 04.01.2021, згідно якого при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що покази підозрюваного ОСОБА_5 , надані ним під час проведення слідчого експерименту 18.11.2020 відповідають, об`єктивним судово-медичним даним, встановленим під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 173-175);
- висновком № 104-Б судового - медичного експерта Хорольського районного судово-медичного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_23 від 04.01.2021, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що покази свідка ОСОБА_7 надані нею під час проведення слідчого експерименту від 18.11.2020 відповідають об`єктивним судово-медичним даним, встановленим під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 163);
- висновком № 104 - В судово-медичного експерта Хорольського районного судово-медичного відділення Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_23 від 15.11.2020 при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого встановлено: при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження: рани та гематоми обличчя; синці голови, обличчя, лівої кисті; садна голови, обличчя, верхніх кінцівках; лінійна подряпина правої вушної раковини; перелом кісток носа; травматична екстракція 1-го зуба справа на верхній щелепі; хиткість 1-го зуба зліва на верхній щелепі; плямиста субарахноїдальні крововиливи по всій поверхні обох півкуль головного мозку та мозочку, більше виражені між півкулями потиличних ділянок; дрібно крапкові крововиливи в речовину головного мозку і стовбур його; крововиливи в м`які тканини голови.
Ушкодження у вигляді ран та гематом обличчя; синців голови, обличчя, лівої кисті; садна голови, обличчя, верхніх кінцівок, перелому кісток носа; травматичної екстракції 1-го зуба справа на верхній щелепі; хиткості 1-го зуба зліва на верхній щелепі; плямисті субарахноїдальних крововиливів по всій поверхні обох півкуль головного мозку та мозочку, більше виражені між півкулями потиличних ділянок; дрібно крапкових крововиливів в речовину головного мозку, стовбур його; крововиливів в м`які тканини голови утворилися від дії тупих предметів з обмеженою, контактуючою поверхнею. Такими предметами могли бути як пальці кисті нападника стиснуті в кулаки так і ноги у взутті.
Синець по тильній поверхні лівої кисті та садна по внутрішній поверхні середньої третини правого передпліччя та по внутрішній поверхні лівого променево-запясткового суглобу характерні для їх утворення при самообороні.
Забійна рана в області зовнішнього кута правої надбрівної дуги утворилася від дії тупого твердого граничного предмету або при ударі об такий як з наданням тілу прискорення або без такого.
Не можливо виключити утворення множинних дрібних, полосоподібних саден в лобній та правій тім`яній областях внаслідок неодноразового падіння з висоти власного зросту як з наданням тілу прискоренню або без такого.
Лінійна подряпина правої вушної раковини утворилася внаслідок дії предмету із загостреним кінцем (краєм).
Дані тілесні ушкодження наносились в короткий проміжок часу, майже одночасно і являються прижиттєвими.
Рани та гематоми обличчя; синці голови, обличчя, садна голови, обличчя, перелом кісток носа; травматична екстракція 1-го зуба справа на верхній щелепі; хиткість 1-го зуба зліва на верхній щелепі; плямисті субарахноїдальні крововиливи по всій поверхні обох півкуль головного мозку та мозочку, більше виражені між півкулями потиличних ділянок; дрібно крапкові крововиливи в речовину головного мозку і стовбур його; крововиливи в м`які тканини голови відносно до живої людини в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження які небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Синці на лівій кисті, садна верхніх кінцівок. Лінійна подряпина правої вушної раковини відносно до живої людини кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Виходячи із кількості виявлених зовнішніх ушкоджень, можна припустити, що громадянину ОСОБА_8 було нанесено не менше 12 ударів. Із них: в область голови не менше 4-х; в область обличчя не менше 5-ти; по лівій руці не менше 2-х, по правій руці не менше 1-го. Ушкодження в область голови та обличчя наносились із достатньою великою силою, в область верхніх кінцівок з силою достатньою для їх утворення.
Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися 15.11.2020.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 яких-небудь ушкоджень на тілі трупа та слідів на одязі, характерних для переміщення, волочіння тіла трупа не виявлено.
Яких-небудь судово-медичних даних, які б вказували про взаєморозташування потерпілого та нападника в момент отримання тілесних ушкоджень не мається, але можна припустити, що в момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 міг знаходитися як у вертикальному так і горизонтальному положеннях тіла або близькому до них (т. 1, а.с. 115-121);
-висновком № 114 судового експерта-імунолога Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_23 від 17.11.2020, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено що ушкодження у вигляді ран на верхній та нижній губах, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, синців в області обох повік, зовнішнього кута верхньої повіки правого ока, верхньої губи зліва, садна на нижній губі зліва, по тильній поверхні лівої кисті утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Такими предметами могли бути пальці кисті нападника, стиснуті в кулак. Переривчасте осадження у лівій поперековій області, вірогідніше за все могло утворитися при падінні потерпілої з висоти власного зросту як з наданням тілу прискорення так і без такого. Дані тілесні ушкодження могли утворитися при вищевказаних обставинах і у вказаний строк, як вказано в описовій частині постанови і на які вказує підекспертна і в своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу, майже одночасно. Тілесних ушкоджень, характерних для боротьби, оборони чи нападу при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 не виявлено (т. 1, а.с. 160);
-висновком № 117 судового - медичного експерта Хорольського районного судово-медичного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_23 від 16.11.2020, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді тьмяного фіолетового забарвлення синця, із жовтизною по периферії, по внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна та садна під бурою кіркою вище рівня шкіри на спині зліва, утворилися від дії тупих предметів, або при ударі об такі, вірогідніше за все, внаслідок падіння з висоти власного зросту на виступаючі предмети за 4-6 діб до моменту судово-медичного обстеження. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (т. 1, а.с.164);
-висновком № 464 провідного експерта ОСОБА_24 , експерта ОСОБА_25 , ОСОБА_26 КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації від 30.12.2020 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не виявляє ознак недоумства, і не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого ураження головного мозку (посттравматичного, алкогольно-токсичного). В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства. Наявний у ОСОБА_5 психічний розлад є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_5 під дію ч. 2, ч. 3, ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед судом. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру на даний час не потребує. На момент вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 не перебував у стані фізіологічного афекту чи в іншому особливому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку. При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей підекспертний ОСОБА_5 виявляє середню активність психічних процесів і станів, емоційну лабільність, недостатність вольових якостей та мотиваційного компоненту, самовпевненість, впертість, помірну екстравертованість, низький рівень тривожності; ознак надмірної жорстокості, запальності та агресивності не виявляє; завищену самооцінку, звуження кола інтересів; залежну (алкогольну) мотивацію поведінки. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку під час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння ОСОБА_5 не виявляє (т. 1, а.с. 165-172);
-висновком № 1419 судового експерта-імунолога Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації Назарова від 17.11.2020, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи чоловічої кофти з каптуром знайдена кров людини, де виявлений антиген В, крім того в об. № 1, 6-8 виявлений ізогемаглютинін анти-А. Всі ці сліди крові можуть походити від ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 145-147);
-висновком № 1422 судового експерта-імунолога Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_27 від 17.11.2020, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи на светрі світло-сірого кольору (що слідчим указаний як кофта), що наданий на дослідження знайдена кров людини. В об. № 1-4 виявлений антиген В. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . В об. № 5 виявлений антиген А. Ця кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких), властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від ОСОБА_8 виключається (т. 1, а.с. 151-153);
-висновком № 1423 судового експерта-імунолога Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_27 від 17.11.2020, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи светру сіро-бежевого кольору (що слідчим указаний як кофта) в об. № 1, 3, 5, 6 виявлений антиген В. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . В об. № 2, 4 виявлені антигени А та В. Ця кров може походити від особи (осіб), кров якої (яких) властиві виявлені антигени. Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_8 виключається. Виявлення антигену В можливо за рахунок домішку його крові (т. 1, а.с. 148-150);
-висновком № 1424 судового експерта-імунолога Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_28 від 17.11.2020, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи на жіночій футболці, вилученій під час ОМП 15.11.2020 та наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 154-156);
-висновком № 1451 судового експерта-імунолога Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_29 від 17.11.2020, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи куртки зеленого кольору, яка вилучена 16.11.2020 у ОСОБА_5 , знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 137-139);
-висновком № 1452 судового експерта-імунолога Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_30 від 17.11.2020, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи пари туфель чорного кольору, вилучених у ОСОБА_5 встановлено, що на туфлях чорного кольору, вилучених у ОСОБА_5 , наданих на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 134-135);
-висновком № 1453 судового експерта-імунолога Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_28 від 17.11.2020, згідно якого при проведенні судово-медичній експертизи спортивних штанів встановлено, що на спортивних штанах, вилучених 16.11.2020 у ОСОБА_5 та наданих на дослідження, знайдена кров людини. В об. № 2-4, 6-8 виявлений антиген В. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . В об. № 5 виявлені антигени А і В. Ця кров може походити від особи (осіб) крові, якій властиві виявлені антигени. Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_8 виключається, виявлення антигену В можливе лише за рахунок домішки його крові (т. 1, а.с. 140-142);
-висновком № 1454 судового експерта-імунолога Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_27 від 17.11.2020, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи наволочки, встановлено, що на наволочці, що надана на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 143-144);
-висновком № 4/1508 судового експерта-імунолога Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_30 від 21.12.2020, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи зразка крові на марлевому бинту та зразка трупа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 кров трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено що кров ОСОБА_8 належить до В (ІІІ) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А. (т. 1, а.с. 157);
-висновком № 4/1508 судового експерта-імунолога Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_30 від 21.12.2020, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи зразка крові на марлевому бинті та зразка крові з вени ОСОБА_5 , 1985 року народження, встановлено, що кров ОСОБА_5 належить до Обв (І) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В (т. 1, а.с. 158-159);
-висновком № 1417 судового експерта-імунолога Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_28 від 17.11.2020, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що кров трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до В (ІІІ) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А (т. 1, а.с. 157).
-відповідно до висновку за результатами дослідження з використанням поліграфа від 11.01.2021 за № 31/115/14-21 спеціаліста-поліграфолога ОСОБА_31 , щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що в ході ПФДП були виявлені стійкі виражені психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що 1) свідчення ОСОБА_15 , про те, що він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за адресою проживання в приміщенні літньої кухні 15.11.2020 року є достовірними; 2) свідчення ОСОБА_15 , що він не бачив як ОСОБА_7 , 15.11.2020 року в приміщенні літньої кухні наносили будь які тілесні ушкодження ОСОБА_8 є достовірними; 3) свідчення ОСОБА_15 , що в його присутності 15.11.2020 року в приміщенні літньої кухні ОСОБА_7 , будь якими предметами не наносила тілесних ушкоджень ОСОБА_8 є достовірними; 4) свідчення ОСОБА_15 , що сторонніх осіб 15.11.2020 року в приміщенні літньої кухні під час вживання алкогольних напоїв за адресою проживання не було є достовірними. В ході ПФДП досліджуваному були задані значущі (перевірочні) запитання, на які було отримано відповіді та зареєстровано відповідні психофізіологічні реакції: проведено 9 тестів до яких входило 24 значимих питання, які підтверджують причетність досліджуваної особи до неправдивих свідчень, на 19 з яких не отримано значимі реакції, що у процентному відношенні становить 79,16 %, що досліджувана особа не намагалась приховати відомості під час проведення перевірки на достовірність обставин, які перевірялись. Результати дослідження з використанням поліграфа (ПФДП) мають вірогідний характер в оцінці причетності/непричетності особи до конкретного діяння, їх слід враховувати в сукупності з іншими матеріалами/доказами у справі (т. 1, а.с. 193-197);
-відповідно до висновку за результатами дослідження з використанням поліграфа від 11.01.2021 за № 32/115/14-21 спеціаліста-поліграфолога ОСОБА_32 , щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході ПФДП були виявлені стійкі, виражені психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що: 1) свідчення ОСОБА_7 , що вона 15.11.2020 року в приміщенні літньої кухні за адресою проживання не наносила сторонніми предметами тілесних ушкоджень ОСОБА_8 є достовірними; 2) свідчення ОСОБА_7 , що під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 15.11.2020 року вона перебувала в приміщенні літньої кухні є достовірними; 3) свідчення ОСОБА_7 , що 15.11.2020 року в її присутності в приміщенні літньої кухні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 наносив тільки ОСОБА_5 є достовірними; 4) свідчення ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 під час бійки 15.11.2020 року в приміщенні літньої кухні наносив удари потерпілому ОСОБА_8 , після яких той падав на підлогу є достовірними. В ході ПФДП досліджуваній були задані значущі (перевірочні) запитання, на які було отримано відповіді та зареєстровано відповідні психофізіологічні реакції: проведено 13 тестів до яких входило 33 значимих питання, які підтверджують причетність досліджуваної особи до неправдивих свідчень, на 26 з яких не отримано значимі реакції, що у процентному відношенні становить 78,78 %, що досліджувана особа не намагалась приховати відомості під час проведення перевірки на достовірність обставин подій які перевірялись. Результати дослідження з використанням поліграфа (ПФДП) мають вірогідний характер в оцінці причетності/непричетності особи до конкретного діяння, їх слід враховувати в сукупності з іншими матеріалами/доказами у справі (т. 1, а.с. 198-202);
-відповідно до вимоги слідчої ОСОБА_33 Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області від 16.11.2020 за № 3758/115/116/03-2020 надано довідку № 31-16112020/53737, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 знятий з обліку 30.10.2019 (т. 1, а.с. 177, 178);
-відповідно до довідки начальника Семенівського РС філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_34 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 на обліку в Семенівському районному секторі не перебуває. Перебував з 17.09.2018 по 30.10.2019 відповідно до вироку Хорольського районного суду призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. 30.10.2019 знятий з обліку по кінцю іспитового строку відповідно до ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 08.10.2019 (т. 1, а.с. 188);
-відповідно до довідки-характеристики виконавчого комітету Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 16.11.2020 за № 831, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований та фактично проживає за вищевказаною адресою, разом зі співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно даних погосподарської книги за 2010-2020 роки будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить громадянину ОСОБА_15 . 1950 року народження. За місцем проживання на території Устимівської сільської ради характеризується незадовільно. Офіційно не працевлаштований. Схильний до зловживання спиртними напоями. З сусідами та односельцями стосунки негативні. Спілкується з особами без певного місця проживання. Схильний до крадіжок. Веде аморальний спосіб життя (т. 1, а.с. 189);
-відповідно до довідки КП "Семенівська центральна районна лікарня" Семенівської районної ради від 16.11.2020 за № 3850, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікар-нарколога КП "Семенівська ЦРЛ" не перебуває (т. 1, а.с. 191);
В судовому засіданні свідком ОСОБА_7 були надані свідчення, які відрізняються від показань, які були надані під час досудового розслідування та підтверджені протоколом слідчого експерименту від 17.11.2020 за участю свідка ОСОБА_7 , зокрема, щодо кількості нанесених ударів потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_5 , але які вину останнього не спростовують.
Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 740/3597/17, приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.
Отже, враховуючи зазначене та те, що надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_7 не спростовують вини ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, крім того сторона захисту не заперечила проти долучення цих доказів, суд визнає допустимими доказами протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 17.11.2020 та висновок експерта № 104-Б.
Висновки спеціаліста-поліграфа, який провів психофізіологічне дослідження ОСОБА_7 ( висновок від 11.01.2021 за № 32/115/14-21) та ОСОБА_15 ( висновок 11.01.2021 за № 31/115/14-21) суд не вважає доказами, а приймає як додатковий аргумент на підтвердження правильності процесуальних дій та враховує в сукупності з іншими доказами.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Будь-яких об`єктивних обставин чи належних і допустимих доказів на спростування зазначених встановлених судом обставин, обвинуваченим суду надано не було та судом не встановлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, сприяв змагальності сторін, які мали можливість самостійно обстоювати їхні правові позиції, права, свободи, законні інтереси, передбачені КПК України, сторони не були позбавлені права та можливості подавати до суду документи, докази, заявляти клопотання, а також реалізувати інші права, сприяв рівності сторін у їх процесуальних правах виходячи також із правових позицій, висловлених Європейським судом з прав людини у п. 24 рішення у справі «Надточій проти України» та в п. 23 рішення у справі «Гурепка проти України », в яких наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тим самим вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, за №7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини та ступінь тяжкості злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, позиції прокурора, захисника, а також, що обвинувачений покаявся та попросив у залі суду вибачення у потерпілого, суд призначає ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.121 КК України.
Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Цивільний позов у рамках кримінального провадження не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 17.11.2020 по справі №547/1107/20 на майно, яке є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України.
17.11.2020 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжений до 09.05.2021.
Призначаючи покарання, суд відповідно до ст.72 КК України зараховує обвинуваченому строк попереднього ув`язнення на момент ухвалення вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 , залишити без змін - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 17.11.2020 по 06.04.2021 року в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 17.11.2020.
Речові докази, а саме: чоловічу кофту з капюшоном на замку чорного кольору в білу полоску, кашкет чоловічий камуфляжний, рушник рожевого кольору, чоловічу джинсову кофту синього кольору, кофту світло-сірого кольору, кофту чоловічу бежевого кольору, наволочку білого кольору, які належать ОСОБА_5 та які передано на зберігання до кімнати речових доказів Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком законної сили повернути останньому.
Речові докази, а саме: футболку жіночу в рожево білу полоску, яка належить третій особі - свідку ОСОБА_7 та яку передано на зберігання до кімнати речових доказів Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком законної сили повернути останній.
Речові докази, а саме: пару чоловічого взуття, яка загиблому ОСОБА_8 та яку передано на зберігання до кімнати речових доказів Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 17.11.2020 по справі №547/1107/20 - скасувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1