Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2643/21
провадження № 1-кс/215/309/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 01.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в
Слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000084 від 01.04.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 31.03.2021р. приблизно о 23:00 год. проходячи поряд із локомотивним депо ПрАТ «ПІВНГЗК», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, в Тернівський район, виник прямий злочинний умисел, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили відчинив двері до тепловозу «2ТЄ10М» госп. №54, що знаходиться у локомотивному депо ПрАТ «ПІВНГЗК», за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, та таким чином проник до середини, звідки, із заздалегідь приготованими інструментами, які під час досудового слідства встановити не надалось можливим, шляхом пошкодження кабелю ППСР ВМ1/240, таємно викрав 18 метрів вказаного кабелю з мідними дротами всередині, загальною вагою 20 кг., після чого покинув даний тепловоз та пішов у невстановленому напрямку.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ПрАТ «ПІВНГЗК», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1536 від 22.04.2021, на загальну суму 2 891,67 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , офіційно не працює, офіційного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, а тому наявні ризики, що останній з метою ухилення від притягнення його до кримінального відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск чи залякування, примусити свідків змінити свої показання.
Вищевказане на думку слідчого свідчить, про неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.177 КПК України, окрім як домашній арешт.
А тому, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, погодився із запропонованим запобіжним заходом, пояснив що зможе виконати запропоновані обов`язки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 27.04.2021р. о 17:20 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:допитом потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами оглядів від 01.04.2021р., та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину. Окрім того, убачається, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, 27.11.2020р. Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до Тернівского районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не забезпечать виконання вказаним підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантують можливості запобігти ризикам, зазначеним у частині 1 статті 177 КПК України. Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або інших кримінальних проваджень.
Відповідно до вимог ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в
Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27.06.2021р.

Покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня, не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися із м. Кривого РогуДніпропетровська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 , домашнього арешту покласти на ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізьку північну окружну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено о 15:25 год., 29.04.2021р.

Слідчий суддя