У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000042 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серби, Кодимського району, Одеської області, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ з приміщення Державної

установи «Миколаївський слідчий ізолятор»)

захисник ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з приміщення Індустріального

районного суду м. Дніпропетровська)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2021 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 10.03.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що підозра ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 263 КК України є необґрунтованою.

Зазначає, що сторона обвинувачення не надала безумовних доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, окрім показань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які неодноразово змінювали свої показання.

Просить врахувати, що згідно витягу з ЄРДР від 28.08.2013, слідчий ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_11 не входять до групи слідчих та прокурорів по даному кримінальному провадженню та не мали повноважень на підпис підозри. Вважає, що у такому разі, підозра ОСОБА_6 є недійсною.

Також, на думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, мешкає з цивільною дружиною, має на утриманні неповнолітніх дітей, характеризується позитивно.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 18.12.2012 за фактом умисного вбивства ОСОБА_12 .

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 02.11.2007, близько 10.00 год, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись у м. Первомайську Миколаївської області, використовуючи саморобний радіокерований вибуховий пристрій, підклавши його до автомобіля марки «RANG ROVER», державний номер НОМЕР_1 , намагалися вчинити умисне вбивство ОСОБА_12 , проте своєї мети не досягли по незалежним від них причинам.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 07.11.2007, близько 20.00 год, по вул. Тихій в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , використовуючи вогнепальну зброю, спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, від якого останній помер на місці події.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що на даний час заявлені раніше ризики не зменшились, досудове розслідування неможливо закінчити через необхідність виконання низки процесуальних та слідчих дій, а тому є необхідність у продовженні тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище злочинів, а застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на його тривале перебування у розшуку. Також ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, та будучи обізнаним про місце мешкання більшості свідків у даному кримінальному провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показань, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя врахував, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій, у зв`язку з чим 11.01.2021 ухвалою слідчого судді, строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до 6 місяців, і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочинів підтверджується доказами, на які міститься посилання у клопотанні слідчого, та на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

До клопотання слідчого також надано копію вироку апеляційного суду Миколаївської області від 07.07.2008, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком.

При прийнятті рішення слідчий суддя також врахував, що 18.12.2012 відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, а 29.08.2013 -за №0000199 щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. 11, 12, 13 ч. 2 ст.115 КК України.

29.08.2013 вказані матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження за №0000042 за ч. 2 ст. 15 п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

30.08.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Доводи захисника про те, що слідчий ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_11 не входять до групи слідчих та прокурорів по даному кримінальному провадженню та не мали повноважень на підпис підозри, спростовуються дослідженими апеляційним судом матеріалами кримінального провадження. Так, згідно витягу з ЄРДР від 30.08.2013, до групи слідчих та прокурорів входять, зокрема, слідчий ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_11 (т. 3 а. п. 226-228).

17.01.2017 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.11.2020 в порядку ст. 205 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України затриманий ОСОБА_6 , якому 20.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

22.11.2020 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 12.01.2021.

11.01.2020 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 продовжено до шести місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, перебуваючи у розшуку, суд вважає правильними висновки слідчого судді що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним про місце мешкання більшості свідків у даному кримінальному провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск з метою відмови від показань або зміни показань, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Доводи захисника, що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, є неспроможною, оскільки слідчий суддя достатньо мотивував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Окрім того, як встановлено слідчим суддею, для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, які зазначені у клопотанні слідчого та на які послався слідчий суддя під час прийняття рішення, і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Позитивні дані про особу підозрюваного, про які зазначає захисник у апеляційній скарзі, зокрема, що ОСОБА_6 має родину, позитивно характеризується, є ветераном Добровольчого Українського Корпусу «Правий сектор», не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що просить апелянт, з огляду на підозру ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжких злочинів та встановлених ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14 Губарєва