Справа № 396/698/21
Провадження № 1-кс/396/145/21
УХВАЛА
Заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 01.06.2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що 30 травня 2021 року близько 14 години, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебували на території домоволодіння, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , де приховувались від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та вчинював відносно них хуліганські дії, що виражалось у висловлюванні погроз фізичною розправою та вбивством, а також вживанні відносно них нецензурної лексики, що принижувало їх честь та гідність та порушувало конституційне право на відпочинок. В той час коли ОСОБА_9 та ОСОБА_4 перебували на території подвір`я, а двоє малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в одній із кімнат будинку до даного домоволодіння прийшов ОСОБА_4 , побачивши останнього ОСОБА_4 вибігла з території подвір`я та сховалась у балці біля ставу, що за господарським приміщенням. В свою чергу ОСОБА_9 залишився на території подвір`я, де почав розмову із ОСОБА_4 , при цьому двоє малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_8 котрі перебували в будинку почули голос ОСОБА_4 та сховали до шафи.
В ході сутички, що виникла між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 з приводу того, що останній вчинює домашнє насильство відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_4 будучи в збудженому та агресивному стані, зайшов до будинку, за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 де підійшов до сейфу та зірвав навісний замок, потім дістав із нього мисливську рушницю «ИЖ-43 к. 12 № НОМЕР_1 » та 12 патронів калібру 12 мм.
В подальшому, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення хуліганських дій, що супроводжується з подальшим застосуванням вогнепальної зброї, а саме гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-43 к. 12 № НОМЕР_1 », діючи умисно, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, діючи з особливою зухвалістю, що виражалось в грубому порушенні громадського порядку, що мало на меті вчинення хуліганських дій відносно близького кола осіб, з подальшим заподіянням таким тілесних ушкоджень, порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки ОСОБА_4 вийшов на поріг будинку, тримаючи в руках патрони калібру 12 мм. та мисливську рушницю «ИЖ-43 к. 12 № НОМЕР_1 » спорядив її двома патронами та здійснив два постріли в бік ОСОБА_9 в цей час останній розпочав втікати від ОСОБА_4 в бік розташування кладовища в с. Захарівка, в свою чергу ОСОБА_4 продовжуючи вчинювати свої протиправні дії, спрямовані на заподіяння шкоди життю чи здоров`ю ОСОБА_9 побіг вслід за ними, однак наздогнати не зміг. В цей час малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скориставшись відсутністю ОСОБА_4 вийшли з будинку та побігли до ОСОБА_4 , котра перебувала в балці, де спільно сховали за кущами.
Потім ОСОБА_4 , повернувся на територію подвір`я, що за адресою АДРЕСА_2 , та в цей час малолітній ОСОБА_8 поворухнувся, внаслідок чого виник хруст гілок, почувши його маючи на меті спричиненими тілесні ушкодження особами, розуміючи, що може завдати шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснив один прицільний постріл в їх сторону, при цьому куля пролетіла над головою у малолітньої ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 залишив дане домоволодіння.
Далі, ОСОБА_4 діючи умисно, маючи на меті вчинення хуліганських дій відносно інших жителів с. Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області попрямував до місця проживання свого знайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що за адресою АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_4 мав із собою заздалегідь заготовлену споряджену мисливську рушницю «ИЖ-43 к. 12 № НОМЕР_1 ».
В подальшому, ОСОБА_4 без дозволу через хвіртку проник на територію огородженого подвір`я, що за адресою АДРЕСА_3 , де в цей час перебував ОСОБА_13 , побачивши останнього ОСОБА_4 почав вигукувати погрози фізичною розправою та вбивством. Далі з метою укриття від пострілів ОСОБА_13 сховався за одноповерхову житлову будівлю. В цей час ОСОБА_4 здійснив два постріли по мотоциклу «ИЖ Юпітер-4» залишив території даного домоволодіння та попрямував до місця свого проживання, при цьому перебуваючи по вул. Молодіжна здійснював замахи мисливською зброєю в різні боки, вигукуючи погрози у її застосуванні. Далі ОСОБА_4 попрямував до місця свого проживання.
Вказані події відбувалось на протязі трьох годин.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України.
Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 30.05.2021 року о 15 год, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено під час реагування на повідомлення категорії «Альфа», що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 та ч 1 ст. 6 Наказу МВС від 27.04.2020 №357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» - має високий ступінь загрози особам та поліцейського - повідомлення осіб, у змісті яких наявна інформація про злочини, які тривають і вчиняються із застосуванням (використанням) вогнепальної зброї, вибухових пристроїв або/та речовин (інших пристроїв, що можуть завдати фізичну шкоду правопорушнику та особам, які його оточують, а також про перебування (місцезнаходження, переховування) осіб, які їх скоїли, та вчинення ними збройного опору) здійснено виїзд нарядом ГРПП у складі: інспектора СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 та поліцейського СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 до місця події, що за адресою АДРЕСА_1 .
По приїзду працівників поліції, котрі перебували на добовому чергуванні відповідно до затвердженого графіку та виконували покладенні на них службові обов`язки, здійснюючи реагування на повідомлення, що зареєстроване до ІТС ІПНП (ЄО) 2619 від 30.05.2021 року, щодо неправомірного застосування зброї в межах населеного пункту, а саме здійснення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пострілів в бік близького кола осіб, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підійшли до металевої хвіртки, що слугує входом на територію домоволодіння за вище вказаною адресою, та постукали по ній, для того щоб ОСОБА_4 вийшов на подвір`я, для проведення подальшого діалогу та збору необхідних матеріалів.
Після неодноразової спроби докликатися до ОСОБА_4 , який знаходився в будинку, останній вийшов на подвір`я, тримаючи в руках мисливську рушницю «ИЖ-43 к. 12 № НОМЕР_1 ». Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 котрі являються працівниками Національної поліції та є службовими особами правоохоронного органу та згідно Закону України «Про Національну поліцію» професійно виконували свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва оголошено вимогу покласти зброю на землю, але ОСОБА_4 проігнорував вимогу та направився до хвіртки тримаючи зброю в руках.
В цей час з метою забезпечення особистої безпеки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перейшли прискореним кроком вздовж паркана до прибудови сусіднього домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 повернувся до будинку. В свою чергу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повернулися до паркана домоволодіння, що по АДРЕСА_1 та знову почали кликали ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_4 відкрив квартирку вікна будинку та почав висловлювати погрози фізичною розправою відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , після чого взяв рушницю до рук та витягнув її до одвірку квартирки на вулицю, та розпочав цілитись в сторону паркану, однак постріл не здійснив. Далі. коли ОСОБА_4 відійшов від вікна ОСОБА_14 та ОСОБА_16 знову перемістилися до прибудови сусіднього домоволодіння, використовуючи її, як прикриття та для забезпечення спроби проведення перемовин з ОСОБА_4 , при цьому згідно ч. 11 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» (Поліцейський може взяти до рук вогнепальну зброю і привести її у готовність, якщо вважає, що в обстановці, що склалася, можуть виникнути підстави для її застосування) ОСОБА_14 та ОСОБА_15 тримали в руках табельну вогнепальну зброю ПМ 9мм та коли ОСОБА_4 побачив її в руках поліцейських, почав проявляти агресію, вживаючи нецензурну лексику, висловлювати погрози вбивством, далі діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи мету направлену на позбавлення життя працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції, почав реалізацію свої погрози вбивством при цьому ОСОБА_4 направив зброю в сторону ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , після чого здійснив один прицільний постріл, однак останні в свою чергу розуміючи виникнення реальної загрози життю та здоров`ю, перебували в укритті, що не дозволило йому довести свій злочинний умисел до кінця.
В подальшому ОСОБА_14 та ОСОБА_16 перейшли за службовий автомобіль, який використовували в якості укриття та доповіли черговому про обставини події та необхідність в залученні додаткових сил, в цей час ОСОБА_4 вийшов з подвір`я та став неподалік службового автомобіля, по вул. Молодіжна, с. Захарівка, після чого останньому неодноразово оголошено вимогу покласти рушницю на землю та припинити протиправні дії, але ОСОБА_4 не виконував законні вимоги поліцейських та продовжував направляти зброю в бік ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вигукуючи погрози вбивства.
В цей час до місця події прибула слідчого-оперативна група у складі: слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 та оперуповноваженого СКП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 , які являються працівниками Національної поліції та є службовими особами правоохоронного органу та згідно Закону України «Про Національну поліцію» професійно виконують свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, побачивши останніх ОСОБА_4 маючи на меті позбавлення життя працівників правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, почав агресивно себе поводити, вигукувати погрози фізичною розправою та вбивством, далі діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи мету направлену на позбавлення життя працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції, почав реалізацію свої погрози вбивством ОСОБА_4 направив рушницю в бік ОСОБА_17 вигукуючи погрози застосування зброї та позбавлення життя працівника правоохоронного органу, однак остання в свою чергу розуміючи виникнення реальної загрози життю та здоров`ю, не маючи можливості відійти від лінії можливого вогню повернулась до салону автомобіля, що не дозволило йому довести свій злочинний умисел до кінця.
В подальшому ОСОБА_4 змінив місце свого знаходження, що дозволило ОСОБА_17 вийти із салону автомобіля та сховатись за укриття за прибудовою сусіднього домоволодіння, біля ОСОБА_18 .
Далі ОСОБА_4 підійшов до службового автомобіля наряду ГРПП, за яким укривались ОСОБА_14 та ОСОБА_16 та маючи на меті позбавлення життя працівників правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, продовжив вигукувати погрози фізичною розправою та вбивством, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи мету направлену на позбавлення життя працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції, почав реалізацію свої погрози вбивством, а саме ОСОБА_4 направив рушницю в бік ОСОБА_15 вигукуючи погрози застосування зброї та позбавлення життя працівника правоохоронного органу та членів його сімї, також ОСОБА_4 спрямовував рушницю в бік ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вигукуючи погрози вбивством, однак останні в свою чергу розуміючи виникнення реальної загрози життю та здоров`ю, відійшли на безпечну відстань, та перебували за укриттям, у вигляді службових автомобілів, що не дозволило йому довести свій злочинний умисел до кінця.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для досягнення своєї мети у вигляді замаху на вбивство працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
В подальшому ОСОБА_4 перебував на вул. Молодіжна біля свого домоволодіння в с. Захарівка, до моменту затримання працівниками поліції о 17 год. 30.05.2021 року.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені замаху на вбивство працівника правоохоронних органів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 348 КК України.
Прокурор, слідчий під час розгляду клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , які щодо задоволення клопотання не заперечували, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2021 року (а.к. 81-85) ОСОБА_4 30.05.2021 року о 17 год. 00 хв. затримано за адресою: АДРЕСА_1 .
31.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ст. 348 КК України (а.к. 87-92).
Прокурором доведено ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе:
- можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів вчинених із застосуванням насильства, які могли спричинити загибель людини, вчинених під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання та загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 років до 15 років або довічне позбавлення волі, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органів досудового розслідування та суду;
- можливість впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини кримінального правопорушення.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ст. 348 КК України.
Об`єктивна підозра ОСОБА_4 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 30.05.2021 року (а.к. 19-22), протоколом огляду місця події від 30.05.2021 року (а.к. 23-25), протоколом огляду місця події від 30.05.2021 року (а.к. 26-28), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 (а.к. 29-33), протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.к. 34-37), протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.к. 38-42), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.05.2021 року (а.к. 43-44), протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 30.05.2021 року (а.к. 45-46), протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 30.05.2021 року (а.к. 47-48), протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 30.05.2021 року (а.к. 49-50), протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 30.05.2021 року (а.к. 51-52), протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 30.05.2021 року (а.к. 53-54), протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 30.05.2021 року (а.к. 55-56), протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 31.05.2021 року (а.к. 61-64), при цьому свідків попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 31.05.2021 року (а.к. 65-68), протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 31.05.2021 року (а.к. 69-72), протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 31.05.2021 року (а.к. 73-76), протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 31.05.2021 року (а.к. 77-80), протокол допиту підозрюваного від 31.05.2021 року (а.к. 93-94).
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 45 років від народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, не працює, має на утримані двох малолітніх та одну неповнолітню дитину, осіб похилого віку на утримані не має, за місцем проживання характеризується негативно, за характером неврівноважений, в нетверезому стані веде себе агресивно, раніше неодноразову судимого, востаннє: 17.07.2019 року Цюрупинським районним судом в Херсонській області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 23.12.2020 року звільнений умовно достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда з не відбутою частиною покарання 9 місяців 29 днів. Вчинив вказані злочини під час умовно-дострокового звільнення.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, що згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із погрозою застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 17 год. 00 хв. 30.05.2021 року.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.07.2021 року о 17.00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Повний текст ухвали складено 01 червня 2021 року і оголошено учасникам провадження 01 червня 2021 року о 15.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1