Справа №295/6982/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, які, на його думку, вчинив слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5
09.07.2021 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі. Заяву мотивовано тим, що зі слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 вона підтримую дружні стосунки, працює в одному колективі, що може викликати сумнів в її неупередженості й об`єктивному розгляді скарги та може призвести до виникнення реального конфлікту інтересів.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно до п.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, яка стосується невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках, працює в одному колективі, тому з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді в розгляді скарги й ухвалення рішення, а також для запобігання виникнення конфлікту інтересів заявлений нею самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як наведені обставини виключають її участь у розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1