Справа № 186/806/21
Провадження № 1-кс/0186/158/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2021 р. м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 06 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Токмак, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 26 червня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.335, ст.75, ст76 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
08 червня 2021 року старший слідчий звернулася з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 06 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що о 10:38 годині 01 квітня 2021 року ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул. Шахтарської Слави, буд. 9, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на повторне, таємне викрадення з магазину майна, що належить фізичній особі-підприємцю - ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, переслідуючи мету наживи, о 10:48 годині 01 квітня 2021 року, знаходячись в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до прилавків з товарами даного магазину, повторно таємно викрав портативну колонку «Bluetooth Cigii F 52 Beecaro», вартістю 546, 33 гривень, після чого, вийшов з приміщення магазину, не оплативши вартість вказаного товару. Викрадений товар ОСОБА_5 звернув у свою власність, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 546,33 гривень.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується по ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ,

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколами огляду від 06 травня та 07 червня 2021 року;

- договором з ломбарду ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» №8.988 від 01 квітня 2021 року щодо закладення ОСОБА_5 колонки.

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину по ч.2 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вказані ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків на території міста, не має регулярного заробітку у зв`язку з тим, що ніде не працює, не перебуває на соціальному забезпеченні, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, відносно нього в провадженні суду є ще кримінальні провадження, тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за вчинене.

07 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаному ризику.

Вислухавши старшого слідчого, яка підтримала своє клопотання, прокурора, яка просить клопотання задовільнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, але просив застосувати не цілодобовий домашній арешт, а з 21 по 06 годину, бо він працює неофіційно, сирота, не має засобів для існування, на шахту не взяли, намагався працевлаштуватися офіційно 9 разів, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання ще не проведено основні слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.

За даним фактом 06 травня 2021 року ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000052, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

07 червня 2021 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Старшим слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може вчинити інші злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину з корисливих мотивів, схильний до вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, має постійне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, обіцяє з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного відповідає вимогам закону, обґрунтоване, належним чином вмотивоване.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшла висновку про задоволення клопотання старшого слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 06 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто з 09 червня 2021 року по 08 серпня 2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :
залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 по 06:00 годину щоденно на час дії запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «09» червня 2021 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5 .