Справа № № 585/3105/20
Номер провадження 1-кс/585/675/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 липня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Роменського міськрайонного суду 22 липня 2021 року надійшла вищезазначена заява.

Свою заяву представник потерпілої обґрунтовує тим, що на розгляді судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 знаходиться вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.2 ст. 296 КК України.

При цьому, 10 березня 2021 року головуюча суддя у справі, розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовила у задоволенні клопотання та змінила обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_10 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Окрім іншого, у судовому засіданні, яке відбулось 01 червня 2021 року, суддя ОСОБА_9 , розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно зазначених вище обвинувачених, змінила їм запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, із носінням електронного засобу контролю. При цьому потерпілі та їх представники заперечували в ході судового розгляду проти зміни запобіжного заходу, його пом`якшення тощо, наводячи доводи на обґрунтування своєї позиції і вказуючи на подальше існування обґрунтованих ризиків, що судом враховано не було, як і не було відображено оцінки таких заперечень у прийнятих судових рішеннях.

У зв`язку із зазначеним, на думку заявника, такі дії судді ОСОБА_9 прямо вказують на наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а саме на існування інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, тобто на неможливість участі головуючої судді в розгляді згаданого кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , доводи заяви про відвід, поданої представником потерпілої адвокатом ОСОБА_8 , підтримав та просив про її задоволення із наведених у ній підстав.

Потерпіла ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та вважала її обґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_6 , кожний окремо, заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , подали суду заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Суддя ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, правом на надання пояснень по суті заявленого відводу не скористалась.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, будучи повідомленими про дату та час судового розгляду належним чином, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, що з`явились у судове засідання, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та доводи заяви про відвід, дійшов висновку про таке.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Встановлено, що з грудня 2020 р. на розгляді судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 знаходиться вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.2 ст. 296 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у ході судового розгляду продовжувався в межах строку, визначеного кримінальним процесуальним законом.

Надалі, ухвалою від 10.03.2021 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу вказаним обвинуваченим, задоволено клопотання їх захисників та змінено обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_10 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, ухвалою суду від 01.06.2021 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту було задоволено частково, змінено вказаним вище обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, із носінням електронного засобу контролю

При цьому представник потерпілої, який подав заяву про відвід, вказує на те, що вказані процесуальні рішення, прийняті суддею ОСОБА_9 , на його думку, беззаперечно свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

У той же час в ході судового розгляду такої заяви про відвід, судом не було встановлено, що розгляд по суті суддею ОСОБА_9 вказаного кримінального провадження, а також прийняті нею процесуальні рішення, на даній стадії судового провадження можуть сприйматись учасниками процесу як прояв упередженого або зацікавленого підходу, тобто не дають учасникам судового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Суд, встановлюючи відсутність обґрунтованих підстав для відводу виходить з того, що суть заявленого представником потерпілої відводу зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями суду щодо зміни запобіжного заходу, оцінка на відповідність яких вимогам ст. 372 КПК України може бути надана тільки судом вищої інстанції.
Наведені факти не доводять суду існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка має бути доведена суду поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_15 ЦВЄЛОДУБ