Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/184/2021 Справа № 641/5196/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001266 від 18.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 подано скаргу, підтриману його захисниками адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні надати оригінал оскаржуваного рішення, а саме письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, складене 19.04.2013 року ст.слідчим слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене 19.04.2013 року прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_8 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001266 від 18.04.2013 року, та всі процесуальні документи, якими сторона обвинувачення підтверджує факт отримання ОСОБА_5 вказаного повідомлення про підозру; за результатами розгляду скарги на письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, складене 19.04.2013 року ст. слідчим слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене 19.04.2013 року прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_8 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001266 від 18.04.2013 року - скасувати.

В обґрунтування скарги посилався на невручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, складеної 19.04.2013 року, у зв`язку з чим вважав такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, обвинувачений заявив клопотання, підтримане захисниками - адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видалення даних про нього з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та блокування сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території України, оскільки не вважає себе підозрюваним або обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова на сайті.
Прокурор заперечувала проти клопотань як таких, що є необґрунтованими та такими, що порушують порядок та строки їх подачі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного.

В статтях 314-316 КПК України , не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні, такий розгляд має відбуватися за загальними правилами, визначеними цими статтями.

Положеннями ст. 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік питань, які підлягають оскарженню під час проведення досудового розслідування та підготовчого судового засідання.

Вимоги скарги обвинуваченого ОСОБА_5 фактично зводяться до неналежного порядку вручення повідомлення про підозру.
Так, положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Разом з тим, згідно Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 - пункт 4 § 2 розділу 4 Закону, а саме - Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 зміни до цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено 19.04.2013 року, тоді як КПК України доповнений положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303, згідно Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, враховуючи що дані зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тоді як відомості до ЄРДР про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до вказаних змін, тому суд приходить до висновку, що скарга обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

При розв`язанні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо видалення даних про нього з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та блокування сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території України, суд виходить з наступного.
Так, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, передбачено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Так, Інтернет-сайт «Миротворец» створено за ініціативою приватних осіб та містить відкриту базу особистих даних, зібраних з відкритих джерел. Органи досудвого розслідування не проводять заходи щодо адміністрування вказаного Інтернет-ресурсу.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. При розв`язанні клопотання, суд враховує, що предметом заявленого обвинуваченим клопотання є захист честі та гідності обвинуваченого ОСОБА_5 , а також враховує, що інформація, зазначена на сайті «Миротворець» є розповсюдженням інформації приватними особами.
Таким чином, фактично вимоги обвинуваченого у заявленому клопотанні стосуються саме спростування зазначеної на сайті «Миротворець» інформації та визнання цієї інформації недостовірною. Проте, предметом розгляду даного кримінального провадження є встановлення винуватості/невинуватості щодо вчинення кримінального правопорушення особою, стосовно якої висунуте обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про видалення даних про нього з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та блокування сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території України задоволенню не підлягає.
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на рішення слідчого, погодженого з прокурором про повідомлення про підозру під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР № 0001266 від 18.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України відмовити.
В задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 про видалення даних обвинуваченого ОСОБА_5 з сайту «Миротворець» та блокування сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1