Справа 127/6584/21
Провадження 1-кс/127/2877/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області, в рамках кримінального провадження № 0000755 внесеного до ЄРДР 19.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області, в рамках кримінального провадження № 0000755 внесеного до ЄРДР 19.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, накладений на:

автомобіль «RENAULT PREMIUM 450 DXI» Д.Н.З. НОМЕР_1 ;

напівпричеп марки SCFIWARZMLILLER SPA, зеленого кольору, Д.Н.З. НОМЕР_2 ;

лісоматеріал - кругляка породи дуб, ділова деревина у кількості п`ятдесят одна штука, довжиною близько 3,0 метра та діаметром стволів від 0,4 до 0,9 метра;

товарно-транспортна накладна №458 від 18.12.2020, завірена мокрою печаткою ФОП ОСОБА_5

автомобіль RENAULT MAGNLIM DXI 460, Д.Н.З. НОМЕР_3 ;

напівпричеп марки SCFIWARZMLILLER SPA-3E, Д.Н.З. НОМЕР_4 ;

лісоматеріал - кругляк породи дуб, ділова деревина у кількості шістдесят три штуки, довжиною близько 3,0 метра та діаметром стволів від 0,35 до 0,6 метра;

товарно-транспортна накладної №348 від 18.12.2020, завірену мокрою печаткою ФОП ОСОБА_5 ..

Заявник мотивував клопотання тим, що він на законних підставах здійснює підприємницьку діяльність та відповідно до законодавства придбав деревину, яка належить йому на праві власності, відповідно до договору поставки лісопродукції та інших договорів, згідно яких дану лісопродукцію перевозили. При цьому вказав він не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого внесено відомості до ЄРДР. Крім того, по справі проведено усі слідчі дії та експертизи, а тому накладений арешт призводить до позбавлення власника права користування даним майном, яке від тривалого часу псується, у зв`язку із чим підприємство несе великі збитки.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, слідчому судді пояснив, що на законних підставах є власником майна. Також вказав, що дії правоохоронних органів направлені виключно на перешкоджання його законній підприємницькій діяльності.

Захисник підтримав позицію заявника, слідчому судді пояснив, що зі спливом часу необхідність в арешті майна відпала.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно, неодноразово та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_4 здійснює представництво ОСОБА_3 та інших у кримінальному провадженні № 0000755 внесеного до ЄРДР 19.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Обставини справи наступні: 18.12.2020 до чергової частини Козятинського ВІІ надійшов рапорт старшого інспектора УПД ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що 18.12.2020 близько 20 години на автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільский» зупинено спеціалізований сідловин тягач марки «RENAULT MAGNUM DXI 460», держаний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із напівпричіпом-бортовим-тентованим марки «SCHWARZMULLER SPA-3E», який відповідно до ТТН № 348 від 18.12.2020 здійснював перевезення деревини породи дуб об`ємом 20,3 м3 на загальну суму 125 950 гривень та спеціалізований сідловий тягач марки «RENAULT PREMIUM 450 DXI», під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з напівпричіпом-платформою марки «SCHWARZMULLER SPA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до ТТН № 458 від 18.12.2020 здійснював перевезення деревини породи дуб об`ємом 20,73 м3 на загальну суму 118 825 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 19.12.2020 внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000755, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В подальшому Вінницьким апеляційним судом накладено арешт на:

автомобіль «RENAULT PREMIUM 450 DXI» Д.Н.З. НОМЕР_1 ;

напівпричеп марки SCFIWARZMLILLER SPA, зеленого кольору, Д.Н.З. НОМЕР_2 ;

лісоматеріал - кругляка породи дуб, ділова деревина у кількості п`ятдесят одна штука, довжиною близько 3,0 метра та діаметром стволів від 0,4 до 0,9 метра;

товарно-транспортна накладна №458 від 18.12.2020, завірена мокрою печаткою ФОП ОСОБА_5

автомобіль RENAULT MAGNLIM DXI 460, Д.Н.З. НОМЕР_3 ;

напівпричеп марки SCFIWARZMLILLER SPA-3E, Д.Н.З. НОМЕР_4 ;

лісоматеріал - кругляк породи дуб, ділова деревина у кількості шістдесят три штуки, довжиною близько 3,0 метра та діаметром стволів від 0,35 до 0,6 метра;

товарно-транспортна накладної №348 від 18.12.2020, завірену мокрою печаткою ФОП ОСОБА_5 ..

Відповідно до матеріалів клопотання встановлено наявність наступних правовстановлюючих документів, які не були предметом дослідження Вінницьким апеляційним судом під час накладення арешту на майно, зокрема:

Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 ;

Договір поставки лісопродукції від 14.12.2020 між ТзОВ «ЦУНАМІ» та ФОП ОСОБА_5 , з додатком до договору поставки лісопродукції від 14.12.2020;

Договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2018 між ТзОВ «ЦУНАМІ» та ФОП ОСОБА_10 ;

Договір безоплатного користування транспортним засобом від 01.02.2019 між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_10 з актом прийому передачі транспортного засобу від 01.02.2019;

Договір безоплатного користування транспортним засобом від 02.08.2019 між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_10 з актом прийому передачі транспортного засобу від 02.08.2019;

Договір про сумісну діяльність від 02.01.2019 між ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 ;

Додаткова угода від 04.02.2019 до договору про сумісну діяльність від 02.01.2019 між ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 ;

Додаткова угода від 02.08.2019 до договору про сумісну діяльність від 02.01.2019 між ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 ;

Товарно транспортна накладна № 091740 від 20.05.2020;

Товарно транспортна накладна № 186732 від 07.08.2020;

Товарно транспортна накладна № 132786 від 13.08.2020;

Товарно транспортна накладна № 132815 від 20.08.2020;

Товарно транспортна накладна № 147193 від 26.08.2020;

Товарно транспортна накладна № 147256 від 17.09.2020;

Товарно транспортна накладна № 186845 від 23.09.2020;

Товарно транспортна накладна № 147331 від 06.10.2020;

Товарно транспортна накладна № 132883 від 06.10.2020;

Товарно транспортна накладна № 132884 від 06.10.2020;

Товарно транспортна накладна № 132885 від 06.10.2020;

Товарно транспортна накладна № 147378 від 20.10.2020;

Товарно транспортна накладна № 147433 від 03.11.2020;

Товарно транспортна накладна № 132932 від 09.11.2020;

Товарно транспортна накладна № 147505 від 12.11.2020;

Товарно транспортна накладна № 132978 від 20.11.2020;

Товарно транспортна накладна № 133122 від 04.12.2020;

Товарно транспортна накладна № 133134 від 07.12.2020;

Товарно транспортна накладна № 133136 від 07.12.2020;

Товарно транспортна накладна № 133291 від 17.12.2020;

Товарно транспортна накладна № 133293 від 17.12.2020;

Товарно транспортна накладна № 133295 від 17.12.2020;

Товарно транспортна накладна № 348 від 18.12.2020;

Товарно транспортна накладна № 458 від 18.12.2020;

Товарно транспортна накладна № 223434 від 19.12.2020;

В ході розгляду клопотання встановлено, що фізичні особи підприємці ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 на законних підставах придбали деревину, підтвердженням чому є вищеперелічені правовстановлюючі документи. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що зі спливом тривалого проміжку часу, вилучений органом досудового розслідування лісоматеріал псується внаслідок дії природних чинників, в результаті чого фізичні особи підприємці несуть великі збитки.

Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба та скасування даного заходу жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником та його захисником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення Вінницьким апеляційним судом під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області, в рамках кримінального провадження № 0000755 внесеного до ЄРДР 19.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області, в рамках кримінального провадження № 0000755 внесеного до ЄРДР 19.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме з:

автомобіля «RENAULT PREMIUM 450 DXI» Д.Н.З. НОМЕР_1 ;

напівпричепа марки SCFIWARZMLILLER SPA зеленого кольору, Д.Н.З. НОМЕР_2 ;

лісоматеріалу - кругляка породи дуб, ділова деревина у кількості п`ятдесят одна штука, довжиною близько 3,0 метра та діаметром стволів від 0,4 до 0,9 метра;

товарно-транспортної накладної №458 від 18.12.2020, завірену мокрою печаткою ФОП ОСОБА_5

автомобіля RENAULT MAGNLIM DXI 460, Д.Н.З. НОМЕР_3 ;

напівпричепа марки SCFIWARZMLILLER SPA-3E, Д.Н.З. НОМЕР_4 ;

лісоматеріалу - кругляка породи дуб, ділова деревина у кількості шістдесят три штуки, довжиною близько 3,0 метра та діаметром стволів від 0,35 до 0,6 метра;

товарно-транспортної накладної №348 від 18.12.2020, завірену мокрою печаткою ФОП ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000755, повернути власнику ОСОБА_5 вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя