Ухвала
Іменем України
05 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 552/875/18

провадження № 51- 4741 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 ,
встановив:
до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2021 року звернувся ОСОБА_4 .
В передбаченому ст. 35 КПК України порядку, з урахуванням положень статей 80, 81, 83 КПК України, для розгляду касаційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Під час вирішення питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_4 і відкриття касаційного провадження суддя ОСОБА_1 , заявила самовідвід на підставі ст. 75 КПК України.
Вивчивши наявні у розпорядженні Суду матеріали провадження, Суд уважає, що заява судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2018 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 через те, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Рішенням від 17 червня 2020 року № 4-р (ІІ) 2020 Конституційний Суд України за конституційною скаргою ОСОБА_4 визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 , вважаючи зазначене рішення Конституційного Суду України виключною обставиною, звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року.
Суддя суду апеляційної інстанції ухвалою від 24 червня 2020 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 з тих підстав, що перегляд за виключними обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Постановою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року ухвалу судді Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2020 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2021 року заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від

27 лютого 2018 року за виключними обставинами залишено без задоволення.
Вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження, суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що вона в складі колегії суддів 02 лютого 2021 року вже брала участь у перегляді ухвали суду апеляційної інстанції та висловила свою позицію у судовому рішенні. Отже, участь судді ОСОБА_1 у касаційному розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 може викликати сумнів у її неупередженості.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, її заява підлягає задоволенню, а провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 березня

2021 року - направленню керівнику апарату Верховного Суду для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК України, Суд ухвалив:
Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2021 року направити керівникові апарату Верховного Суду для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3