У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

05.08.2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000023 від 13.01.2016р. про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, гр-на України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, неодноразово судимого, востаннє 02.09.2014р. Личаківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на три роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Городоцького районного суду Львівської області з 31.03.2016р. перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000023 від 13.01.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

04.08.2021р. прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кількох злочинів проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має міцних соціальних зв`язків та законних засобів для існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що під час розгляду справи в суді обвинувачений обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не виконував, ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, а відтак є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знову буде переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені ним злочини, може вчинити інші кримінальні правопорушення і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3-5 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить суд врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, три з яких є тяжкими, немає самостійного заробітку і неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів, відтак є ризик, що він буде продовжувати свою злочинну діяльність, 5 років перебував у розшуку, порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відтак є ризик, що він знову буде намагатися уникнути суду. Крім цього, нові злочини він вчинив в період іспитового строку, відтак судом тепер буде розглядатися питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування реальної міри покарання, що додатково простимулює його переховуватися від суду. У зв`язку з тривалим перебуванням ОСОБА_5 у розшуку, враховуючи суму спричиненої матеріальної шкоди, просить застосувати найвищий розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 183520 грн..
Захисник клопотання прокурора заперечив як необгрунтоване й передчасне з наступних мотивів. Суд залучив його до участі у справі в якості захисника для вчинення окремої процесуальної дії, а саме обрання запобіжного заходу. Натомість в матеріалах справи відсутня інформація з приводу належного повідомлення захисника ОСОБА_6 про час та місце проведення засідання, натомість ОСОБА_5 наполягає на участі свого адвоката. Окрім цього в матеріалах справи відсутня інформація про точну дату затримання ОСОБА_5 , відтак такий утримується під вартою незаконно. Вважає наведені прокурором ризики надуманими, оскільки в ОСОБА_5 є малолітня дитина, він проживає в с. Куликів Жовківського району, а його одноразова неявка в суд на підготовче засідання не може свідчити про ухилення від явки до суду. Просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений думку захисника підтримав, просить не затримувати його, обіцяє, що більше не буде ухилятися від суду. Зі слів, був затриманий у вівторок 03.08.2021р..
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
За положеннями ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Наведені прокурором в суді доводи свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.
Із пояснень ОСОБА_5 в суді, із матеріалів клопотання убачається, що останній не працює, не має визначеного постійного місця проживання, проживає в цивільному шлюбі, самовільно змінив місце постійного проживання, не повідомивши про це суд чи правоохоронні органи, хоча перебував під домашнім арештом, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, раніше судимий, в т.ч. за злочини проти власності, зараз обвинувачується у чотирьох таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, поєднаних з проникненням в інше приміщення, що відповідно до ст.12 КК України класифікуються як нетяжкі та тяжкі злочини, що під час судового провадження обвинувачений обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 21.03.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не виконував, від явки до суду ухилявся, у зв`язку з чим до нього застосовувалися приводи, а 28.04.2016р. він був оголошений в розшук, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити переховуватися від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ураховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів проти власності, характер та тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень та наслідки вчинення таких, а також вік і характеристику особи обвинуваченого, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та законних засобів для існування, наявність судимостей та не дотримання ним обмежень, встановлених ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 21.03.2016р., застосування більш м`яких запобіжних заходів, як про це просить обвинувачений та його захисник, з наведених мотивів є неможливим, а відтак ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
З приводу заперечень захисника в тій частині, що розгляд вказаного клопотання є передчасним, оскільки не забезпечено явку в засідання адвоката ОСОБА_6 , суд вважає такі необгрунтованими, оскільки строк розгляду вказаного клопотання обмежений законом, мобільний телефон адвоката ОСОБА_6 не відповідає, зі слів ОСОБА_5 він останній рік з своїм захисником не спілкувався і не знає місця його перебування, відтак судом було прийнято рішення за клопотанням самого обвинуваченого про залучення іншого захисника для вчинення окремої процесуальної дії, що не суперечить нормам КПК України.
ОСОБА_5 затриманий 04.08.2021р. на підставі ухвали суду від 28.04.2016р. про його розшук з метою приводу в суд. Був доставлений в Городоцький районний суд Львівської області 04.08.2021р. і цього ж дня було надано дозвіл на його затримання з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Однак, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого суд враховує його пояснення і строк затримання обчислює з 03.08.2021р., а отже строк тримання під вартою йому слід рахувати з цього ж дня.
Окрім цього, з огляду на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також ураховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , характеристику його особи, обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан останнього, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд визначає обвинуваченому заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 90800 грн., що забезпечить виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
У разі внесення обвинуваченим або іншою особою застави в порядку ст.194 КПК України ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки і зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Також обвинуваченому ОСОБА_5 слід роз`яснити, що відповідно до положень ч.6 і ч.7 ст.182 КПК України він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному вище розмірі, та що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 182, 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 жовтня 2021 року включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 грн., яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742 ; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0000757).
В порядку ст.194 КПК України у разі внесення обвинуваченим чи іншою особою застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду та покласти на нього обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора та/або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що згідно з положеннями ч.6 і ч.7 ст.182 КПК України він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вищевизначеному розмірі, та що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.
В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1