Провадження 1-кс/127/5437/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2021 року у справі №127/6151/20.

Клопотання мотивовано тим, що 16 березня 2020 року, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 було накладено арешт на мій автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , по справі № 127/6151/20, провадження №1-кс/127/2845/20.

Арешт було накладено в межах кримінального провадження № 0000599 від 11 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11 грудня 2020 року, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000599 від 11 березня 2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності у діянні ОСОБА_4 складу злочину, отже відпала потреба у подальшому арешті вищевказаного автомобіля.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Першого слідчого відділу СТ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим Першого слідчого відділу СТ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000599 від 11 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
16 березня 2020 року, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 було накладено арешт на мій автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , по справі № 127/6151/20, провадження №1-кс/127/2845/20.
11 грудня 2020 року, слідчим Першого слідчого відділу СТ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000599 від 11 березня 2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності у діянні ОСОБА_4 складу злочину.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та відпала потреба в подальшому арешті майна, оскільки кримінальне провадження №0000599 від 11 березня 2020 року було закрито, а тому клопотанняпро скасування арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2020 року у справі №127/6151/20.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу СТ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 повернути вказаний автомобіль особі, у якої його було вилучено, а саме ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя