Справа № 456/2377/21
Провадження № 1-кс/456/462/2021
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 травня 2021 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_4 ,

захисниці підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 89, клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021 року за № 0000315, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженому, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючому, користується пільгами, встановленими для учасників бойових дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Названим клопотанням зазначається, що 17.05.2021 року близько 10 год. 50 хв. на перехресті вулиць Зелена та Кравецька у м. Стрий Львівської області, у торговому павільйоні під № 60, де здійснює торгівлю гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній було заподіяно умисні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, гемоперитонеум. Такі тілесні ушкодження є небезпечними для життя у момент заподіяння. У подальшому гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була невідкладно доставлена у КНП «Стрийська центральна районна лікарня», де перебуває у реанімаційному відділенні, а її стан визначений як стабільно важкий.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході досудового розслідування, внесеного 17.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема у тому, що саме він 17.05.2021 року близько 10 год. 50 хв. на перехресті вулиць Зелена та Кравецька у м. Стрий Львівської області, у торговому павільйоні під № 60, де здійснює торгівлю його дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він протягом року не проживає та з якою шлюб розірвано рішенням суду, котре ще не набрало законної сили, під час конфлікту на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи при цьому умисел на умисне протиправне заподіяння їй тілесних ушкоджень, наніс останній маючим при собі ножем глибоке проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, що призвело до скупчення крові в черевній порожнині (гемоперитонеуму), внаслідок чого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була невідкладно доставлена до КНП «Стрийська центральна районна лікарня», де перебуває у реанімаційному відділенні, а її стан розцінюється як стабільно важкий. Крім того, 17.05.2021 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 18.05.2021 року о 12 год. 30 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Старший слідчий зазначає, що причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 17.05.2021 року, зокрема торгового павільйону під № 60, розміщеного на перехресті вулиць Зелена та Кравецька у м. Стрий Львівської області, де було заподіяно умисні тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 за місцем здійснення торгівлі; протоколом огляду місця події від 17.05.2021 року, зокрема приміщення КНП «Стрийська центральна районна лікарня», куди доставлено потерпілу ОСОБА_8 після нанесення їй проникаючого ножового поранення та де вилучено речі; протоколами допитів шести свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - очевидців події. Старший слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на зазначених свідків, а основне - на потерпілу, продовжити вчиняти правопорушення щодо неї, також втекти, так як залишається суспільно небезпечним. Крім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У судовому засіданні слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , яка входить у групу слідчих у даному кримінальному провадженні, та прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подане та погоджене відповідно клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому. Вказана прокурор при цьому додатково зазначила про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , після заподіяння потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, не поцікавившись станом здоров`я останньої після таких своїх протиправних дій, невідкладно залишив місце події, не вживши заходів для доставлення останньої до медичного закладу для надання невідкладної медичної допомоги, що, на її думку, свідчить про ставлення підозрюваного ОСОБА_6 до вчиненого інкримінованого йому кримінального правопорушення. Наголосила також на тому, що потерпіла ОСОБА_8 до цього часу перебуває у реанімаційному відділенні в медичній установі, а її стан розцінюється як стабільно важкий. Вказала також, що підозрюваний ОСОБА_6 має тривалі неприязні стосунки із потерпілою ОСОБА_8 , яка є його дружиною, а рішення суду про розірвання їх шлюбу ще не набрало законної сили, та по відношенню до якої він застосовував домашнє насильство, на цьому ґрунті може повторно вчинити кримінальне правопорушення щодо останньої.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив стосовно даного клопотання у частині обрання йому саме найсуворішого запобіжного заходу, зазначивши, що у даному, конкретному випадку можна обійтися й домашнім арештом. Його захисниця адвокат ОСОБА_5 підтримала заперечення свого підзахисного та зазначила, що підозра хоча й достатньо обґрунтована, однак наявність лише обґрунтованої підозри не є достатньою ознакою для обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Крім того зазначила, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, підтвердила нестабільний психічний та душевний стан свого підзахисного, пов`язаний з його перебуванням у зоні проведення антитерористичної операції на Сході України, а також із складними відносинами із дружиною, яка є потерпілою від кримінального правопорушення, й необхідності у зв`язку з цим прийняття ним на постійній основі заспокійливих ліків, та просила врахувати усі вказані вище обставини, й відмовити у даному клопотанні, застосувавши до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини провадження, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи прокурора та слідчої про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а, основне запобігти у повній мірі вчинення ним повторного кримінального правопорушення по відношенню до своєї дружини, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 хоча раніше й не судимий, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вчиненого до того ж, при дивних обставинах та поведінці особи, в чому укладається особлива суспільна небезпека вказаного злочину, він має особисту неприязнь до своєї дружини, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може повторно вчинити кримінальне правопорушення, як і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а, відтак, до нього, з огляду на положення ст. 177 КПК України, слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із численною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахування низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France, заява № 12369/86) Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином, слідчою та прокурором у судовому засіданні доведено у повній мірі ризики, які мають місце у даному, конкретному випадку, зокрема істотні ризики переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, як і можливе вчинення ним іншого кримінального правопорушення, зокрема й внаслідок свого стану від тривалих неприязних відносин з дружиною й ненависті до неї, під час котрого він себе не контролює, вчиняв щодо неї раніше домашнє насильство, а тому мета застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є виправданою.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які стверджують про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому 18.05.2021 року повідомлено у визначеному чинним КПК України порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави у даному, конкретному випадку слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст. ст. 107, 177-178, 183, 186, 194, 196-197 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021 року за № 0000315, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, без можливості застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, тобто з 17.05.2021 року.

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1