Справа № 953/8022/21
н/п 1-кс/953/5281/21
"28" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судовиз засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єреван Вірменія, вірмена, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, -
27.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці листопада 2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи обізнаними з правилами азартних ігор, умовою участі в яких є внесення гравцями ставок у вигляді грошових коштів та їх зарахування на особистий електронний рахунок гравця, що надає доступ до участі в азартній грі та отримання грошового виграшу в залежності від випадковості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, обрали джерелом свого прибутку протиправну діяльність організувавши за адресою: АДРЕСА_3 (стара назва АДРЕСА_4 ), ігровий зал, в якому до 04.05.2020 надавались послуги у сфері грального бізнесу. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до незаконної діяльності з проведення азартних ігор на постійній основі в складі організованої групи з метою вчинення однорідних злочинів незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор. Дії очолюваної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організованої групи 04.05.2020 були припинені працівниками Національної поліції України.
Але, вже на початку грудня 2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи обвинуваченими в кримінальному провадженні за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України знову обрали джерелом свого прибутку протиправну діяльність, вирішивши організувати на території м. Харкова зал гральних автоматів, в якому буде здійснюватися незаконна діяльність з проведення азартних ігор, розташований на першому поверсі двоповерхового нежитлового приміщення на якому знаходиться напис «Бильярд 24» та «Сурьяна», на території ринку, біля супермаркету «АТБ», а саме за адресою: АДРЕСА_5 , залучивши на початку січня 2021 до участі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які вже були обізнані щодо виконання обов`язків з безпосереднього надання доступу гравцям до ігрового закладу, приймання готівки від відвідувачів для гри на гральних автоматах, видачі грошових коштів у вигляді виграшів на гральних автоматах, консультування гравців з питань проведення азартної гри, тощо.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , в період з початку січня 2021 року по 14.04.2021 року, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до єдиного розробленого злочинного плану, упродовж тривалого часу готувались до вчинення та вчиняли особливо тяжкі злочини пов`язані з організацію та проведенням азартних ігор, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до Закону, яка була припинена правоохоронними органами.
12.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, тобто організація та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до Закону, вчинене організованою групою.
19.05.2021 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова по справі №953/6831/21 (н/п 1-кс/953/4875/21) стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 340 500 грн.
Зазначеною Ухвалою роз`яснено підозрюваному ОСОБА_4 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.
Будучи попередженою про необхідність сплатити заставу не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави (19.05.2021), підозрюваний ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки встановлені слідчим суддєю.
Слідчий вважає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю строком на один рік та, беручи до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, необхідно змінити запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність грошових коштів, а саме визначеної ухвалою слідчого судді суми застави та наявність міцних соціальних зв`язків.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та врахувати наявність міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
12.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України.
19.05.2021 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 340 500 грн.
Зазначаною ухвалою підозрюваному ОСОБА_4 , який не тримається під вартою, роз`яснено, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, про підтвердження сплати суми застави слідчому, прокурору, суду.
Будучи попередженим про необхідність сплатити заставу не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави (19.05.2021), підозрюваний ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки встановлені слідчим суддєю.
Частиною 1, 2 та 4 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою, наявність обґрунтованої підозри та наявність достатних підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків.
Орган досудового розслідування, посилаючись на невиконання покладених ухвалою слідчого судді від 19.05.2021 на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків щодо сплати встановленої суми застави та наявність встановлених ухвалою слідчого судді ризиків, звернувся з клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою .
Сторона обвинувачення посилається на докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі обшуку від 14.04.2021 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до якого було зафіксовано діючий незаконний гральний заклад, а також виявлено та вилучено гральне обладнання; фактичними даними, які містяться в протоколі обшуку від 14.04.2021 в транспортному засобі марки «LANDROVER» моделі «RANGE ROVER» д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до якого було виявлено та вилучено: мобільні телефони ОСОБА_8 з інформацією в цифровому вигляді що стосується ведення статистики гральних пристроїв, ведення обліку грошових коштів, тощо; зв`язка з механічними ключами від гральних автоматів; фактичними даними, які містяться в протоколі обшуку від 14.04.202 в приміщенні кв. АДРЕСА_6 (за місцем мешкання ОСОБА_9 ), відповідно до якого було виявлено та вилучені документи що стосується ведення статистики гри на гральних пристроїв;фактичними даними, які містяться в протоколах допиту свідка ОСОБА_11 (анкетні дані змінені) від 01.03.2021, 02.03.2021, 26.03.2021, 30.03.2021, 09.04.2021, 20.04.2021 відповідно до яких свідок вказує на осіб які надають послуги гри на гральних автоматах за грошові кошти в приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 ;фактичними даними, які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2021, 02.03.2021, 09.04.2021, відповідно до яких свідок ОСОБА_11 впізнає осіб, яким він надавав грошові кошти (отримував грошові кошти) та які працюють адміністраторами в гральному закладі за адресою: АДРЕСА_5 ; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , щодо здійснення протиправної діяльності підозрюваними; фактичними даними, які містяться в висновку судово- технічної експертизи документів від 31.03.2021 за №СЕ-121-21/6625-ДД відповідно до якої грошові кошти в сумі 1200 грн. (виграні 16.03.2021 ОСОБА_13 та добровільно ним видані) відповідають грошовим знакам які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.; відповіддю на запит з Комісії з регулювання азартних ігор та лоторей, відповідно до якої заяви на отримання ліцензії на провадження діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_5 від будь-яких фізичних та юридичних осіб о КРАІЛ не надходили, а особи причетні до скоєння кримінального правопорушення не подавали документи для отримання ліцензій та дозволів; фактичними даними, які містяться в протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 16.03.2021, 17.03.2021, 30.03.2021, 31.03.2021, 09.04.2021, 14.06.2021 відповідно до яких особа, яка залучалась до конфіденційного співробітництва грала на гральних автоматах та надавала грошові кошти в якості ставки за гру на гральних автоматах, розташованих в закладі за адерсою: АДРЕСА_5 ; фактичними даними, які містяться в протоколах про результати здійснення НСРД стосовно підозрюваних осіб.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 передбаченого КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленим існування, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даних про особу підозрюваного та встановлених обставин при розгляді зазначеного клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Санкція ч. 1 ст. 203-2 КК України, за якою повідомлено ОСОБА_4 про підозру, передбачає штраф від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.
Інших видів покарань, передбачених ст. 51 КК України, ч. 1 ст. 203-2 КК України не містить.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, строком на 60 днів до 26.07.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1