Справа № 361/6197/20
Провадження № 1-кп/361/483/21
У Х В А Л А
22 квітня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 28 березня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

10 червня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що наразі відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України, для тримання його під вартою. У нього в АДРЕСА_2 є постійне місце проживання, цивільна дружина ОСОБА_6 , також є постійне місце роботи в м. Києві, оскільки він займається будівництвом. А тому відсутній ризик переховуватися від суду. Також, на його думку, відсутні ризики, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 177 КПК України. Крім того, вказав, що він знаходиться під вартою більше року, що суперечить розумному строку і є порушенням його прав, прокурор повинен довести, чому не приходять свідки, чому змінюються прокурори. Сама тільки тяжкість покарання не може бути покладена в обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою. На його думку, прокурор повинен довести, що існують ризики, як цього вимагає КПК України.

Захисник підтримав думку обвинуваченого, вказав, що свідок ОСОБА_6 в минулих судових засіданнях підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_4 до затримання проживав із нею в цивільному шлюбі за вказаною в клопотанні адресою, також ОСОБА_6 вказала, що і надалі бажає проживати з ОСОБА_4 . А тому є підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 заперечила, вказала, що наразі їй не вручено копію клопотання обвинуваченим, вважає його передчасним і необґрунтованим.
Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , врахувавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так ухвалою суду від 09 березня 2021 року продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 07 травня 2021 року, судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, наразі не допитані у справі всі свідки зі сторони обвинувачення, судом здійснюється дослідження матеріалів кримінального провадження, а тому жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наразі ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, до затримання обвинувачений офіційно не працював, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину.

Посилання обвинуваченого на те, що цілодобовий домашній арешт може бути за адресою його цивільної дружини ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , суд не може на даному етапі розгляду кримінального провадження взяти до уваги, оскільки такі дані не можуть запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 184, 194, 197, 331, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1