УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000238 від 06.11.2011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

З клопотання слідує, що що протягом 2010 року ОСОБА_7 , будучи, на підставі доручення, повіреною особою ТОВ «Альянс престиж Буд», увійшовши в довіру директору товариства, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, без попередньої згоди з товариством, реалізував третім особам три квартири по АДРЕСА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 після чого заволодів коштами товариства в сумі 201591 грн., спричинивши матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, діючи із корисливих мотивів та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в січні 2011 року в м. Рівне, точне місце не встановлено, отримав від ОСОБА_8 на підставі доручення від 10.01.2011 транспортний засіб марки «Infiniti-FX45», реєстраційний номер НОМЕР_1 з відтермінуванням здійснення платежів за нього до 01.08.2011 згідно усної домовленості. Однак заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_7 , наміру виконувати свої зобов`язання за умовами договору не мав, заволодівши вказаним транспортним засобом, обернув на свою користь та реалізував, таким чином своїми умисними діями спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на суму 33000 доларів США, що в еквіваленті 263010 гривень по курсу 797 гривень України за 100 доларів США, що є особливо великим розміром на момент вчинення злочину.
Також, ОСОБА_7 , повторно, діючи із корисливих мотивів та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 15 вересня 2012 року в м. Рівне, точне місце не встановлено, уклав із ОСОБА_10 договір для пошуку покупця на транспортний засіб марки «ВМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 на підставі якого отримав у ОСОБА_11 зазначений транспортний засіб для подальшої реалізації, однак заволодівши вказаним транспортним засобом ОСОБА_7 , наміру виконувати свої зобов`язання за умовами договору не мав, заволодівши вказаним транспортним засобом, обернув на свою користь та реалізував, таким чином своїми умисними діями спричинив майнової шкоди потерпілому на суму 45000 доларів США, що в еквіваленті 360000 гривень по курсу 797 гривень України за 100 доларів США, що є особливо великим розміром на момент вчинення злочину.
17 квітня 2013 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Прага (Чехія), раніше не судимому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показаннями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; показаннями свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 після вчинення злочину за місцем реєстрації не проживає, з місця реєстрації виїхав та переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не відоме. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде й надалі переховуватись від органів досудового розслідування.
Згідно положень ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному відноситься до категорії тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, поведінка підозрюваного після вчинення інкримінованого йому злочину, а саме зникнення з місця події одразу після вчинення протиправних дій, негайний прихований виїзд за межі міста Рівне, відсутність за місцем реєстрації та постійним місцем проживання, свідчить про умисне переховування останнього від органу досудового розслідування, що є ризиком згідно п. 1 ст. 177 КПК України.
Покликаючись на вищевикладене, наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що місцезнаходження ОСОБА_7 на даний час не відоме, фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, є обґрунтовані підстави вважати, що у разі отримання останнім клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде й надалі переховуватись від слідства та суду, або у інший спосіб уникати кримінальної відповідальності, а тому слідчий вказує на необхідність у його затриманні з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання, просила його задоволити з підстав викладених у ньому.

З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що у рамках кримінальнаого провадження №0000238 від 06.11.2011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, 17.04.2013 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

17.04.2013 слідчим винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_7 . Досудове розслідування кримінального провадження зупинено.

Вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор при його розгляді довели, про існування обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим оголошений у розшук, ухиляється від явки до слідчого, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню внесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення його явки для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага (Чехія), раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1