КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/775/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою клопотання сторони кримінального провадження захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу повернуто захиснику ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не відповідає вимогам ст. 201 КПК України, зокрема ч. 3 наведеної статті кримінально-процесуального закону, а саме до клопотання не додано перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує на те, що у зазначеному клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу взагалі не заявлялось жодного свідка, якого б сторона захисту вважала за необхідне допитати під час розгляду вказаного клопотання, більше того, навіть, якщо б стороною захисту і було б заявлено таких свідків з порушенням приписів ч. 3 ст. 201 КПК України, це могло б бути лише підставою для відмови слідчим суддею у їх допиті, але ніяк не підставою відмови у судовому розгляді, оскільки ні приписами ст. 201 КПК України, ні іншими нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді повертати клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, окрім як залишення його без розгляду, у випадку його подання раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну каргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2020 року частково задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з забороною залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

28.05.2020 року захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри та наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , відмовлено, з посиланням на те, що вказане клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 201 КПК України, відповідно до п. 2 якої, до клопотання має бути додано перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати та обґрунтуванням зазначення цих відомостей для вирішення питання.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно частини першої статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно частини п`ятої ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначено нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Положеннями частини четвертої статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, як вбачається з наведених вище норм закону, повернення клопотання про зміну запобіжного заходу, особі, яка його подала, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

При цьому, як слушно зазначає сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, слідчий суддя при поданні такого клопотання про зміну запобіжного заходу раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, має право повернути його без розгляду, а не повертати його особі, що подала таке клопотання.

Відповідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Згідно ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені в судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Частиною першою статті 412 КПК України, визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, на підставі викладених обставин, як вважає колегія суддів, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 201, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року, якою клопотання сторони кримінального провадження захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу повернуто захиснику ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження №757/22075/20-к за клопотанням захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4