Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3017/21
Провадження № 1-кс/644/407/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УСТАНОВИВ:
06.04.2021 року до суду подано відповідну скаргу. Заявник посилався на те, що він став очевидцем вчинення кримінального правопорушення, про що особисто здав 30.03.2021 року до відділу поліції заяву про кримінальне правопорушення на ім`я слідчого за ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України. Але станом на 06.04.2021 року його не повідомлено про внесення відомостей до реєстру та початок досудового розслідування. Просив зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області виконати вимоги ч.1ст.214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 30.03.2021 року.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, суду пояснив, що в ніч з 20 на 21 березня 2021 року він став очевидцем вчинення кримінального правопорушення, особисто дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, але обставини, які він особисто бачив та частково зафільмував за допомогою телефону, очевидно свідчили про вчинення кримінального правопорушення та саме таким чином ним сприймались, про це свідчили розташування особи на дорозі, велосипеду під колесами автомобіля, кров, дії осіб, які переміщали, нібито потерпілого, тому він викликав поліцію та швидку. Коли приїхали представники служб на дорозі нікого вже не залишилось, але, мали місце сліди крові, сліди волочіння, уламки велосипеду. Він надав пояснення працівникам патрульної поліції, перекинув їм відеозапис, але більше не бачив, щоб приїжджала слідчо-оперативна група та оглядалось місце пригоди чи складались якість документи. Вранці, його мати бачила, якийсь чоловік витирав сліди крові на місці та сліди волочіння. Коли він звернувся до відділу поліції з`ясувати чи проводить розслідування за даним фактом, йому повідомили що такого провадження не має. 30.03.2021 року він особисто подав заяву про вчинення кримінального правопорушення та повідомив всі обставини того, що він бачив, повідомив про наявність у нього відеозапису, обставин виклику поліції та швидкої. Вважав, що в даному випадку є всі підстави для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР та у разі, якщо була відсутня подія саме кримінального правопорушення, слідчий має право закрити провадження.

Прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив в задоволенні скарги відмовити, з огляду на те, що до сам факт прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не є безумовною підставою для внесення уповноваженою особою викладених в ній відомостей до ЄРДР, а є лише початком перебігу 24-годин для попередньої оцінки змісту цієї заяви на наявність критеріїв заяви про кримінальне правопорушення та за наявності відповідності цим критеріям внесення відомостей до ЄРДР, що й було виконано органом досудового розслідування.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали за скаргою, встановлено наступне.

Заявником 30.03.2021 року було подано на ім`я слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована в ЖЄО №6000;6007 від 21.03.2021 року, зареєстрована в системі за №6735 від 30.03.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, під час розгляду скарги досліджено зміст поданої заяви, з якого вбачається, що в ніч з 20 на 21 березня 2021 року, заявник, став очевидцем, на його думку, наслідків дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля та велосипедиста. При цьому, в заяві заявник чітко зазначає, що на місці пригоди було два автомобіля, якої марки, людина, що лежала на дорозі. Бачив автомобіль форд, під колесами якого був велосипед, на дорозі знаходилась людина, мали місце сліди крові, далі четверо осіб тягли тіло цієї людини на тротуар. Побачивши дані події він викликав швидку, потім поліцію. До приїзду швидкої та поліції, людина, яка на його думку потрапила в ДТП, залишила місце пригоди, хитаючись, також, поїхали автомобілі. Він передавав працівникам поліції відеозапис, який він зафільмував, писав їм заяву.
Як він дізнався в поліції, розслідування за фактом пригоди не проводиться, тому 30.03.2021 року він особисто подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до відділу поліції.
Враховуючи наведені доводи, слідчий суддя, вважає, що заявником у своїй заяві повідомлено про вчинення саме кримінального правопорушення, викладені обставини свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, невнесення відомостей до ЄРДР, в даному випадку, буде суперечити положенням ч.5 ст.214 КПК України.
Доводи, викладені в заяві підлягають перевірці в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, тому суд погоджується, що було допущено бездіяльність та скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 307, 395 КПК України, слідчій суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 30.03.2021 року, яка була зареєстрована в ЖЄО №6000;6007 від 21.03.2021 року, зареєстрована в системі за №6735 від 30.03.2021 року.
Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1