УХВАЛА
Іменем України

09.02.2021 Справа №607/2388/21 Провадження № 1-кс/607/924/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:
09.02.2021 прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 28.11.2019 приблизно о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Primastar» державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобільною дорогою «Броди - Тернопіль» в напрямку м. Тернополя, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі за текстом ПДР України).

В цей час на проїзній частині дороги «Броди - Тернопіль», в межах населеного пункту с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області, а саме: навпроти домогосподарства № 82 на вул. Гагаріна, на смузі руху, яка веде у напрямку м. Тернопіль, перебував пішохід ОСОБА_6 , який вів велосипед ліворуч від себе і був повернутий до автомобіля правою задньобоковою поверхнею тіла.

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 12.3 ПДР України негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу та допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_6 .

Після здійснення наїзду на потерпілого ОСОБА_6 водій ОСОБА_4 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 ПДР України, достовірно знаючи, що потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, розуміючи, що поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та усвідомлюючи те, що вчинив, залишив без допомоги особу, маючи реальну можливість надати таку допомогу, не виконав свого обов`язку, покладеного на нього законом і загальновизнаними нормами моралі, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, та з метою уникнення відповідальності за скоєне з місця пригоди поїхав.

Унаслідок наїзду автомобілем марки «Nissan» моделі «Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді переломів кісток склепінням та основи черепа, руйнування оболонки і речовини головного мозку, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку; закритий перелом кісток носа; закриту травму грудей у вигляді переломів грудної кістки, чисельний двобічних по кількох анатомічних лініях переломів ребер, крововиливів у плевру і тканину легень; закриті переломи правої плечової кістки, акроміального кінця лівої ключиці, проксимальних кінців лівих гомілкових кісток; розрив зчленування між тілами 4-го і 5-го грудних хребців; крововиливи у м`які тканини гомілок та кишеподібне розташування м`яких тканин у верхній третині лівої гомілки; рану в проекції лівого тім`яного горба; садна правої вушної раковини, лівої кісті, правого стегна, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.

Таким чином між спричиненням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3 (б, д), 12.3 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких потерпілий загинув на місці пригоди.

Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

17.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2020 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Встановлений строк дії ухвали до 09.02.2021.

Однак прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування у цей строк неможливо у зв`язку з необхідністю здійснення слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення слідчого експерименту за погодних умов, максимально наближених до тих, які мали місце під час вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2020 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, прокурор вважає, що є необхідність продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків з метою запобігання спробам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких підстав прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження на три місяці строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2020.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що просить продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 17.02.2021, тобто на строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і лише за наявності запобіжного заходу на підозрюваного можуть бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи, що строк дії домашнього арешту закінчується 09.02.2021 о 23 год. 59 хв. і не був продовжений ухвалою слідчого судді, відтак, на думку захисника, і строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, не може бути продовжений.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Так, слідчий суддя встановив, що Тернопільським районним відділенням поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2020 застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали закінчується 09.02.2021 о 23 год. 59 хв.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частина 5 ст. 194 КПК України визначає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз даних норм права свідчить про те, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки не можуть покладатися на підозрюваного без застосування будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. При цьому строк дії цих обов`язків може бути продовжений лише на строк дії такого запобіжного заходу. Виняток становить застосування запобіжного заходу у виді застави та особистого зобов`язання, так як ці запобіжні заходи є безстроковими.

Разом з тим, звертаючись з даним клопотанням, прокурор не ставить питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а лише зазначає про необхідність продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

У судовому засіданні прокурором надавались письмові доповнення до клопотання, в яких прокурор виклав прохальну частину клопотання в іншій редакції і просив продовжити строк дії як визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так і строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Однак слідчим суддею відмовлено у прийнятті таких доповнень з тих підстав, що ч. 2 ст. 185 КПК України відповідно до якої прокурор подавав ці доповнення, визначає, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. Тобто доповненню підлягає лише клопотання про застосування запобіжного заходу і за аналогією клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Разом з тим, покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не є застосуванням запобіжного заходу у розумінні Кримінального процесуального кодексу України. Так, ч. 1 ст. 176 КПК України визначений чіткий перелік видів запобіжних заходів, який доповненню та розширенню не підлягає. До таких заходів належать: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відтак і клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, не є клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та до нього не можуть застосовуватись положення ч. 2 ст. 185 КПК України та таке клопотання доповненню не підлягає.

Більше того доповнення клопотання може полягати у доповненні його обґрунтування, доповненні переліку обов`язків, які, на переконання слідчого, прокурора слід покласти на підозрюваного тощо. Однак доповнення не повинні стосуватися самої суті клопотання про обрання конкретного виду запобіжного заходу.

Крім цього, той факт, що подане прокурором клопотання не є клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, підтверджується і тим, що таке клопотання в порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України було подане пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що подане прокурором клопотання є саме клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 , закінчується 09.02.2021 і продовжений не був, слідчий суддя не вбачає правових підстав для продовження строку дії зазначених вище обов`язків, а відтак клопотання не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 181, 194, 199, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1