overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/243/752/2021
Номер справи 243/7458/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000946 від 17.06.2021 року, на підставі обвинувального акту з угодою про примирення, відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - відкласти.

Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2021 року обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , провадження якого доручити ВП №4 Краматорського РУП в Донецькій області.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати до ВП №4 Краматорського РУП в Донецькій області для виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2784/21
Провадження № 1-в/314/837/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , 19.07.2021 року о 13 годині 35 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.07.2021
справа № 208/3620/21
№ провадження 1-в/208/233/21
УХВАЛА

25 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з ДУ "Центр пробації" Заводського РВ відносно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.05.2020 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.ст.164, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Заводський РВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника органу пробації, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

06.05.2021 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені встановлені відносно нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.05.2020 року у вигляді 1 року обмеження волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2833/19

Провадження № 1-в/638/364/21

21.07.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова подання про заміну раніше призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4
встановив:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про заміну раніше призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначене на 21.07.2021 року, засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -
постановив:
Доручити Харківському районному відділу поліції №3 ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «14-00» годину 05.10.2021 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Шевченківську окружну прокуратуру м.Харкова для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
21.07.2021
Справа № 642/4521/21
Провадження: № 1-кс/642/2261/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
21 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України,-
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст.376КПКУкраїни обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000203 від 06.05.2021, в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 25.06.2021 року в кримінальному провадженні № 0000203 від 06.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/756/19
Провадження № 1-кп/0182/249/2021
У Х В А Л А
Іменем України

22.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0003473 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0003473 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України .

В судове засідання на 22.07.2021 року не з"явились свідки, які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений чи свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явились без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 27.09.2021 року о 14-00 годині свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 , м.т. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 , м.т. НОМЕР_3 ;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/412/21
Провадження № 1-в/192/203/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області подання в.о. начальника Південного районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області 06 травня 2021 року, який набрав законної сили 08 червня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

В.о. начальника Південного районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням з поданням, в якому просить розглянути питання про розстрочку несплаченої виплати суми штрафу, або заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, посилаючись на те, що відсутні докази про сплату засудженим штрафу у вказаному розмірі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, оскільки засудженим надані докази про сплату штрафу.
Засуджений ОСОБА_5 в суд не з`явився, просив відмовити в задоволенні подання та подав суду копію квитанції відділення «Кам`янське» АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 16 липня 2021 року про сплату штрафу в розмірі 850 грн. за вироком суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи факт сплати засудженим ОСОБА_5 штрафу в повному обсязі, вважає необхідним провадження за вказаним поданням закрити у зв`язку з відсутністю предмету розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ухвалив:

Провадження за поданням в.о. начальника Південного районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4502/21
У Х В А Л А
22 липня 2021 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2021 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2021року задоволено клопотання слідчого Слідчого відділу Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000643 від 14.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, постановлено: «Надати дозвіл слідчому відділу Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рентгенограм кісток з описом, КТ, СКТ з описом, які зберігаються в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення (здійснення їх виїмки) на час проведення судово-медичної експертизи».

Однак, у тексі вказаної ухвали допущено описку в даті її постановлення, а саме, зазначено « 21 червня 2021 року», замість правильної дати «21 липня 2021 року».

Справу розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Суд вважає за необхідне виправити дану описки

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку, допущену у вступний частині ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2021року (Справа № 344/11355/21, Провадження №1-кс/344/4502/21), в рамках кримінального провадження № 0000643 від 14.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України. Вірною датою постановлення ухвали вважати «21 липня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
21 липня 2021 року

м. Київ
справа № 766/17236/20
провадження № 51- 1008 км 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 січня 2021 року.
У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 січня 2021 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 26 липня 2021 року о 10 год.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/6322/21
Провадження №1-кп/127/283/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002822 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0002822 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик суду.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою потерпілої, суд вважає за необхідне накласти на неї грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі одна тисяча сто тридцять п`ять гривень, які стягнути в дохід держави. (Реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ Печер. р-ні / 21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601, ).

Виконання ухвали доручити начальнику Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копії ухвали для виконання та контролю за виконанням направити начальнику Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №127/891/21
Провадження №1-кп/127/49/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000349 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, п. п. 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 22.07.2021 року до 19.09.2021 року включно.
Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17:00 год. 22.07.2021 року.

Судді :
Справа № 487/4490/21
Провадження № 1-кс/487/3657/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000544, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
ВСТАНОВИВ:
05.07.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000544, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
21.07.2021 року у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення вказаної вище скарги без розгляду у зв`язку з тим, що провадження №0000544 закрито.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, враховуючи, що зазначене вище клопотання по суті судом розглянуто не було, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000544, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1