У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5128/18

№ 1-кп/183/213/21

20 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного судуДніпропетровської області кримінальне провадження №50001447 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

встановив :

09 липня 2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився поблизу під`їзду №3 будинку №8 по вул. Зіни Білої м. Новомосковська Дніпропетровської області разом із раніше незнайомою ОСОБА_6 , де побачив у останньої мобільний телефон марки «NоkіаRM - 1172», чорного кольору, що їй належить та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «NоkіаRM - 1172», який належить ОСОБА_6 шляхом обману. Після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «NоkіаRM - 1172», чорного кольору для здійснення дзвінку, обіцяв його повернути, на що остання погодилась та дала йому свій мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, тримаючи в руках мобільний телефон марки «NоkіаRM - 1172», чорного кольору, ІМЕІ; НОМЕР_1 вартістю 665 грн. з сім-картою оператора «Київстар», вартістю 50 грн. та сім-картою оператора «МТС», вартістю 50 грн. відійшов від потерпілоїта в подальшому розпорядився телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 765 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження, так як з дня вчинення злочину по сьогоднішній день пройшло три роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника про його звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_4 висказаласяпро задоволення клопотання захисника, так як з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов строк давності притягнення до відповідальності. Ст. 190 КК України змінено на кримінальний проступок, та змінено покарання, тому є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_6 висказалася за винесення законного рішення за умови, що обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду.

Вислухавши клопотання захисника, думку учасників процесу, дослідивши підстави, щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 обвинувачуються в скоєнні кримінального проступку початок якого відбувся 09 липня 2018 р і на сьогоднішній день з моменту вчинення кримінального проступкупройшло більше трьох років.

Оскільки ніхто з учасників судового розгляду не надав суду будь-яких доказів, документів, які б давали суду підстави встановити переривання перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд вважає, що відповідно до вимог ст. 44, ст. 49 КК України суд, зобов`язаний прийняти процесуальне рішення виходячи з доводів сторін та наданих ними доказів, які суд може безпосередньо дослідити під час судового розгляду.

При цьому суд виходить з необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема вимог ч. 1 ст. 22 КПК України відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Ч. 6 вказаної статті вимагає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Ч. 3 вимагає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим , або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення якихособа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної силиминули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду.

Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбачений ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції КК України станом на день вчинення злочину) відносяться до категорії кримінальних проступків,та передбачає основне покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.Встановлений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України встановленийп. 2 ч. 1 ст. 49 КК України -три роки, який на сьогоднішній день закінчився, так як злочин було вчинено 09 липня 2018 р.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на момент винесення ухвали минули передбачені вищезазначеним законом строки, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. При цьому, суд вважає, що процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і воно є обов`язковим, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття провадження у справі. Обвинуваченому роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження з цієї підстави.

Таким чином судом встановлено законні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст. ст. 284, 285 КПК України, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненнікримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 190 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди у розмірі три тисячі гривень - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1