Справа № 131/1437/20
Провадження № 1-кп/131/88/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2020 р. за № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня базова, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27.11.2020 р. близько 20:30, перебуваючи біля продуктового магазину «Економ-Маркет», що розташований в м. Іллінці Вінницької області по вул. Європейська, 8, помітив скутер марки «HONDA DIO 27» чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на заволодіння даним транспортним засобом.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: скутером марки «HONDA DIO 27» чорного кольору, пересвідчившись у відсутності поряд власника транспортного засобу та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищезазначеного скутера помітив, що немає ключів у замку запалення, повів транспортний засіб у руках по вул. Європейській м. Іллінці Вінницької області, таким чином незаконно ним заволодів.
Довівши у руках скутер марки «HONDA DIO 27» чорного кольору до прибережної території, прилеглої до р. Сіб, навпроти військкомату, що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 намагався запустити двигун скутера, однак, при неодноразових невдалих спробах привести двигун скутера у роботу, останній пошкодив пластмасову кришку передньої частини скутера, а також пластмасу задньої частини скутера, після чого на вказаному місці він був помічений власником транспортного засобу ОСОБА_7 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів скутером марки «HONDA DIO 27» чорного кольору, належним ОСОБА_6 , вартістю 5815,16 грн. (п`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 16 коп.) грн., що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи від 04.12.2020 р. № 7983/20-21.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вчинив його за обставин, викладених у обвинувальному акті. При цьому зазначив, що розумів протиправність своїх дій.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду надав покази, що 27 листопада 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв йому шкоду, заволодівши незаконно належним йому транспортним засобом, тобто скутером марки «HONDA DIO 27» чорного кольору. Щодо міри покарання, то потерпілий зазначив, що покладається на розсуд суду.
Суд, відповідно до частини 3 статті 26 та частини 3 статті 349 КПК вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і клопотання про дослідження яких не було заявлене сторонами кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого та дослідженням характеризуючи даних ОСОБА_4 .
Аналізуючи показання обвинуваченого, надані стороною обвинувачення суду, докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт незаконного заволодіння ОСОБА_4 транспортним засобом, а саме: скутером марки «HONDA DIO 27» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , зокрема, обвинувачений в судовому засіданні даної обставини не заперечував, надавши суду чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованого йому злочину.
Також, суд враховує, що ОСОБА_4 як слідує з наданих ним в судовому засіданні показань, на час вчинення інкримінованого йому злочину та на час судового розгляду кримінального провадження усвідомлював протиправність своїх дій.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 ККУ, суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та надав суду чіткі й послідовні показання щодо обставин його вчинення, при цьому у вчиненому розкаявся.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу статті 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивного боку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до пункту 6-1 частини 1 статті 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи усвідомлення ним своєї вини, суд дійшов до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Також у відповідності до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, за проведення автотоварознавчої експертизи які становлять 653,76 (шістсот п`ятдесят три гривні 76 коп.) грн.
Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались. Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши відповідно до статті 76 КК України на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 653,75 (шістсот п`ятдесят три гривні 76 коп.) грн.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000185, а саме: скутером марки «HONDA DIO 27» чорного кольору, залишити власнику - потерпілому ОСОБА_6 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року на дане майно скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: