н/п 1-кс/953/1860/21
"05" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з середньої освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді водія в ТОВ «Востоклісстрой», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, -
01.03.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчогопро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, в період часу з початку жовтня 2019 рокупо 15.11.2019, діючи на території Харківської області, вчинили вимагання відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час якого також вчинили закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу та умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та роботу, а також на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
03.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: протокол огляду місця події токового господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , від 27.10.2019; покази потерпілої ОСОБА_10 ; аналогічні покази ОСОБА_12 ; аналогічні покази ОСОБА_11 ; покази потерпілого ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2020; протокол огляду місця події сараю, розташованого по АДРЕСА_2 , від 06.11.2019, в якому відображено виявлені пошкодження споруди; докумени, надані потерпілою ОСОБА_10 щодо прийняття на роботу ОСОБА_4 та про припинення з ним трудового договору; документи, надані потерпілою ОСОБА_10 щодо права власності на об`єкти нерухомого майна, які були пошкоджені внаслідок пожежі; протокол огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_12 від 16.09.2020; довідка УОТЗ ГУНП в Харківській області на виконання доручення слідчого в пор. ст. 40 КПК України; покази свідка ОСОБА_14 ; копії актів про пожежу та звітами про причини виникнення пожежі, надані ГУ ДСНС України у Харківській області щодо пожеж, які сталися у другом півріччі 2019 року в с. Андріївка Великобурлуцького району Харківської області; висновок судової пожежно-технічної експертизи № 15/256СЕ-20 від 11.01.2021; висновок судової пожежно-технічної експертизи № 15/255СЕ-20 від 14.01.2021; документи, надані потерпілою ОСОБА_10 , а саме копіями записів з її записної книжки, в якій нею відображені тексти та дати повідомлень, які вона отримувала на свій мобільний телефон з вимогою передати гроші та з погрозами знищення її майна; протокол огляду предметів від 03.11.2020; документи, що зберігаються у справах приватного нотаріуса Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_15 за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 21.11.2019, реєстровий номер 2196, відповідно до яких 21.11.2019 ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на зазначену квартиру, зі згоди своєї дружини ОСОБА_9 , вилученими в завірених копіях під час тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова;покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжких злочинів, вчинених проти власності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених із погрозою застосування насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 30 днів до 03.04.2021 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 03.04.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1