Справа № 638/8576/21
Провадження № 1-кс/638/1758/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 для допиту у якості свідка, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 21 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року слідчий Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про привід для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 21 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в якому просив суд здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2021 року до слідчого відділу ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд. 103, каб. № 416, до слідчого ОСОБА_3 з метою допиту в якості свідка в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 21 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 21 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

21 січня 2021 року до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт щодо заяви банку "Грант" за фактом умисного невиконання рішення суду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 638/8040/18 за позовом AT «Банк «ГРАНТ»» до ОСОБА_5 , були задоволені вимоги AT «Банк «ГРАНТ»». В рахунок часткового погашення заборгованості ФГ «Добробут-2003» перед AT «Східно-Український Банк Грант» за кредитним договором № 10 від 28 липня 2011 року та додатковими угодами до нього: № 1 від 27 липня 2012 року, № 2 від 10 вересня 2012 року, № 3 від 10 вересня 2013 року, № 4 від 10 вересня 2014 року, № 5 від 30 липня 2015 року та № 6 від 29 липня 2016 року на користь AT «Східно-Український Банк «Грант» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах за ціною, зазначеною на стадії виконавчого провадження, при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зазначене рішення набрало законної сили 06 червня 2019 року.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 можуть бути відомі обставини за фактом умисного невиконання рішення суду, що мають суттєві значення для розслідування кримінального провадження.

12 квітня 2021 ОСОБА_4 вручено повістку про виклик до слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для допиту у якості свідка на 19 квітня 2021 року, проте останній не з`явився.

16 квітня 2021 року до слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про неможливість прибуття до слідчого у зв`язку з тим, що адвокат, з яким ОСОБА_4 уклав договір про надання правової допомоги, знаходитись у іншому місті.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На вказану адресу 19 квітня 2021 року та 13 травня 2021 року надіслані на ім`я ОСОБА_4 повістки про виклик для участі у проведенні слідчих дій, а саме: проведення допиту, з метою встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню. Проте останній жодного разу не з`явився до слідчого, при цьому його повідомлено про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України.

На виконання доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України, співробітниками ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області неодноразово здійснювався виїзд на вказану адресу з метою вручення ОСОБА_4 повістки про виклик, проте останній не відчиняв двері, на зв`язок не виходить, про що складені відповідні рапорти.

Виклики підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України.

До теперішнього часу ОСОБА_4 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування, уникає проведення за його участю необхідних слідчих та процесуальних дій.

Вищевикладене підтверджується наданими до суду доказами, а саме: витягом з ЄРДР, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13 січня 2021 року, корінцями повістки про виклик без відмітки про вручення, та корінцем повістки про виклик з відміткою про особисте вручення ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_4 про неможливість прибуття на допит від 16 квітня 2021 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про привід, зважаючи на наступне.
Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є привід.

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до п. 5. ч.1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Привід пов`язаний із обмеженням невід`ємного права кожного на свободу та особисту недоторканість, передбаченого ст. 29 Конституції України.
У доданих до клопотання слідчого матеріалах відсутні відомості про отримання ОСОБА_4 повісток про виклик на 13 та 20 травня 2021 року.

Суд не погоджується з викладеними в клопотанні доводами слідчого щодо неодноразового належного повідомлення ОСОБА_4 про виклик для допиту в якості свідка, оскільки з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 була отримана лише повістка про виклик на 19 квітня 2021 року для забезпечення участі у допиті в якості свідка, за результатами чого ним було подано заяву про неможливість з`явитися до слідчого в призначену дату з причини відрядження адвоката. Повістки про виклик на 13 та 20 травня 2021 року для забезпечення участі у допиті в якості свідка ОСОБА_4 отримані не були, що в розумінні зазначених вище норм КПК України не є належним повідомленням про виклик.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 повістки про виклик на 13 та 20 травня 2021 року або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом, отримані не були, доводи слідчого щодо умисного ухилення від отримання повісток та прибуття до слідчого є недоведеними, підстави для застосування примусового приводи, передбачені ст. 139 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 131-143, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 для допиту у якості свідка, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 21 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1