Провадження №1-р/760/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Букаткіній О.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го відділу управління розслідування КП Головного слідчого управління ФР Якуніна Р. про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з особливо важливих справ 1-го відділу управління розслідування КП Головного слідчого управління ФР Якуніна Р. звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року.
В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до прийнятого рішення про знищення речових доказів у вигляді 615 пластикових пляшок, 998 картонних коробок типу «bag-in-box», в яких міститься етиловий спирт і алкогольна продукція (всього 12,3 тис. літрів), упаковки, етикетки, шланги та інше.
Однак, відповідно до резолютивної частини вироку суддею не визначено юридичну особу (або іншого суб`єкта), на яку покладено обов`язок виконання даного рішення в частині знищення речових доказів, а тому на даний час орган досудового розслідування неможливо розпочати процедуру передбачену Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічні переробки тощо.
Тому слідчий просить надати роз`яснення щодо визначення суб`єкта на якого буде покладено обов`язок виконання рішення суду в частині знищення речових доказів у кримінальному провадженні №00000118.
Учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року затверджено угоду від 29.10.2020 між прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора Іващенко А.О. та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000118.
ОСОБА_1 визнанно винним у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання.
Також під час судового засідання прокурор просив вирішити питання щодо долі речових доказів, а саме знищити - 615 пластикових пляшок, 998 картонних коробок типу «bag-in-box», в яких міститься етиловий спирт і алкогольна продукція (всього 12,3 тис. літрів), упаковки, етикетки, шланги та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК Україниза наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Так, приймаючи рішення, суддя керувався нормами КПК України і наявними матеріалами кримінального провадження. Як видно з тексту вироку, він викладений загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, а також норми інших законів, які застосовуються до спірних правовідносин, міжнародних правових актів.
Підсумовуючи викладене, суддя зазначає, що питання щодо визначення суб`єкта на якого буде покладено обов`язок виконання рішення суду в частині знищення речових доказів, не є роз`ясненням судового рішення, під яким розуміється викладання рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Враховуючи, що зміст вироку є зрозумілим, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.
Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го відділу управління розслідування КП Головного слідчого управління ФР Якуніна Р. про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України - відмовити.
Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя А.А. Макуха