У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000438 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000438 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця ДТП у ОСОБА_4 мотоцикл «ИЖ», без реєстраційного номерного знака.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
У поданому клопотанні не зазначено кому належить майно, на яке необхідно накласти арешт, а також не долучено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України та на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України його слід повернути для с усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для їх усунення.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000438 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк сімдесят дві години з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1