Справа № 1813/1880/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року державний виконавець звернулася з вищевказаним поданням, яке мотивує тим, що на виконанні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 63661554 з виконання виконавчого листа № 1813/1880/2012 від 12.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Охтирського міського фінансового управління м. Охтирка Сумської області витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 від злочину в розмірі 4469 грн. 66 коп. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_4 .

Боржником рішення суду не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». У ході здійснення виконавчого провадження майна боржника не виявлено.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просила застосувати до боржника заходи забезпечення виконання рішення суду, а саме тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно з виконавчим листом 1813/1880/2012, виданим Охтирським міськрайонний судом Сумської області 12.04.2012 року.

В судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_3 подання підтримала в повному обсязі, зазначивши, що боржник ОСОБА_4 24.02.2021 року перетнув кордон, в`їхав до України, однак, відомостей про вручення йому викликів чи інших матеріалів виконавчого провадження, немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника не врегульоване КПК України, тому судом розглядається вказане подання в рамках кримінального провадження в порядку положень ст. 537, ст. 539 КПК України та вирішується за правилами цивільно-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що 12.04.2012 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області видано виконавчий лист № 1813/1880/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Охтирського міського фінансового управління м. Охтирка Сумської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 від злочину в розмірі 4469,66 грн.

18.11.2020 року постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 63661554 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Охтирського міського фінансового управління м. Охтирка Сумської області витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 від злочину в розмірі 4469,66 грн. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Крім того, 18.11.2020 року державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника.

24.11.2020 року державним виконавцем надіслано виклик на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі, а саме : АДРЕСА_1 .

10.03.2021 року державним виконавцем вчинено ряд запитів щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, щодо джерел отримання доходів в ДРФО.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що за місцем проживання боржника державним виконавцем направлялися постанова про відкриття виконавчого провадження та виклики про зобов`язання з`явитися до державного виконавця. Проте, матеріали справи не містять інформації про отримання відправлення боржником. Розписки про вручення виклику державного виконавця матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім того, матеріали виконавчого провадження містять дані Державної прикордонної служби України від 19.03.2021 року про те, що ОСОБА_4 здійснив перетин кордону 24.02.2021 року. Інших даних щодо перетину кордону боржником виконавче провадження не містить.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Згідно з п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Однак, державним виконавцем не надано доказів того, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження та має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання зобов`язань. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець передчасно звернулася до суду з вищевказаним поданням, так як з виконавчого провадження встановлено, що боржник не повідомлений державним виконавцем про наявність відкритого виконавчого провадження, а з часу в`їзду в Україну після 24.02.2021 року державний виконавець не викликала боржника та не повідомила про обов`язок виконання зобов`язання, не вжито всіх заходів державним виконавцем для виконання виконавчого документу, а тому підстав для обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33 Конституції України, ст. 372. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1