ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/996/21 Справа № 932/66/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.
Однак, аналіз апеляційної скарги адвоката вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Вказані вимоги КПК України адвокатом ОСОБА_2 не виконані, що відповідно до ст. 398 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Так, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року, але не надав до скарги жодного документу, який підтверджує його повноваження на участь у цьому кримінальному провадженні в апеляційній інстанції, окрім того, не вказав прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, відносно якого постановлена оскаржувана ухвала.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі обов`язково повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. З огляду на це, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам даної норми закону.
Згідно ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право : залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Положення даної норми закону містять вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, однак в прохальній частині апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 йдеться про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, що тягне за собою безумовне визнання апеляційної скарги такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду.
У разі невиконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк, апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1