Справа №155/816/21
Провадження №1-кп/155/183/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
в присутності:
заявника ОСОБА_3 ;
прокурора ОСОБА_4 ;
потерпілого- ОСОБА_5 ;
представника потерпілого ОСОБА_6 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горохів заяву про скасування арешту автомобіля, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 27.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з автомобіля марки «Peugeot» моделі «508», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . В обґрунтування зазначеної заяви вказала, що оскільки проведено усі слідчі дії, потреба в арешті відпала.
Судом встановлено, що 27.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000065 внесено відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
30.03.2021 року ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області накладено арешт на транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «508», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», яке зареєстроване за адресою: м.Дніпро, проспект Праці,2Т та на підставі кредитного договору належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 27.03.2021 року. Підставою накладення арешту на вищевказаний автомобіль, слугувало те, що автомобіль міг зберігати на собі сліди злочину, є речовим доказом та підлягав дослідженню шляхом проведення певних слідчих дій під час досудового розслідування.
В подальшому 31.05.2021 року ОСОБА_7 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 та скеровано обвинувальний акт до суду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала подане клопотання. Заявник покликається на те, що оскільки всі необхідні слідчі та інші дії вже проведені, тому немає необхідності у перебуванні транспортного засобу на арешт майданчику Горохівського ВП ГУНП у Волинській області у зв`язку з чим просила скасувати арешт, накладений на автомобіль.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та повернення вищевказаного транспортного засобу з тих підстав, що автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у якому заявлено цивільний позов і можливі клопотання про призначення додаткової експертизи транспортного засобу. Вважає, що питання зняття арешту з автомобіля слід вирішити під час ухвалення вироку судом, а на даний час таке клопотання є передчасним.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно частин 1, 2 та 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, зникнення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Суд враховує, що під час накладення арешту на майно суду були надані всі необхідні та достатні документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовували клопотання та які були достатніми для накладення арешту на майно, що відповідає критеріям ст.98, ч.2 ст.170 КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що фактичним володільцем вищевказаного автомобіля є заявник ОСОБА_7 , зазначене майно було виявлено, оглянуто та вилучено органом досудового розслідування, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Доводами клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тим самим не наведено достатніх підстав для скасування такого заходу.
Суд вважає, що зняття арешту із зазначеного у клопотанні майна може призвести до його зникнення чи втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, може бути штучно створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Враховуючи наведене, клопотання про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді від 30.03.2021 року, до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст.2,7,98,131,132, 170, 174, 372,376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна- автомобіля марки «Peugeot» моделі «508», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 30.03.2021 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1