Єдиний унікальний номер справи 201/1561/21
Номер провадження 1-кс/201/497/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не непрацевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2021 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з раніше йому знайомим ОСОБА_8 у невстановлений час та у невстановленому місці домовились про викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підготували невстановлені знаряддя вчинення злочину та заздалегідь розподілили між собою ролі, для подальшого вчинення злочину.

Далі, ОСОБА_4 та співучасник ОСОБА_8 04 січня 2021 року у невстановлений час, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, під`їхали на автомобілі марки «Mazda» 929, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 до буд. АДРЕСА_2 , обравши об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_3 .

Далі, один із співучасників (хто саме не вдалось встановити), невстановленим предметом, шляхом віджиму металопластикового вікна, яке перешкоджало до проникнення у кв. АДРЕСА_4 , відчинив вікно квартири, тим самим надав доступ до приміщення.

Після чого, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно до кв. АДРЕСА_4 , з якої здійснили крадіжку майна, а саме: золотих виробів, запанків, наручних годинників, банківської карти на ім`я ОСОБА_9 , шуби з цінного хутра вартістю 120 000 гривень та грошових коштів в розмірі 9500 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення становить 268 608,70 гривень, 4000 євро, що на момент вчинення кримінального правопорушення становить 138 958,40 гривень та 100 000 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_10 та потерпілій ОСОБА_9 ..

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишили місце скоєння кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене майно та грошові кошти, маючи можливість розпорядитись ними на свій розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 та потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну 627 567,10 гривень, що в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить великі розміри.

Окрім того, ОСОБА_4 у невстановлений час та при невстановлених обставинах, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу придбав корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД 5, який відноситься до категорії вибухових речовин та запал типу УЗРГМ 2, який відноситься до категорії вибухових пристрої.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, поклав корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД 5, який відноситься до категорії вибухових речовин та запал типу УЗРГМ 2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, до спортивної сумки чорного кольору та почав зберігати вказані корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД 5 який відноситься до категорії вибухових речовин та запал типу УЗРГМ 2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

В ході обшуку 09 лютого 2021 року в період часу з 07 години 30 хвилин по 12 годину 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_5 , вилучені корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД 5 який відноситься до категорії вибухових речовин та запал типу УЗРГМ 2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, котрі за місцем свого мешкання зберігав ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання і зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

За фактом таємного викрадення чужого майна розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2021 року за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За фактом придбання і зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року за № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 10 лютого 2021 року матеріали кримінального провадження № 0000016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000016.

09 лютого 2021 року о 07 годині 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_4 органами досудового розслідування було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол від 09 лютого 2021 року.

09 лютого 2021 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10 лютого 2021 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, підозрюваному ОСОБА_4 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, при цьому, останній офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому існують ризики можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також у своєму клопотанні слідчий посилався на те, що під час досудового розслідування та проведення слідчих дій не встановлене місце знаходження всіх викрадених речей та цінностей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити вказані речі та цінності.

Окрім цього, слідчий зазначив, що підозрюваний знає місце проживання потерпілих, звідки вчинив крадіжку їх майна, а тому може використовувати моральний та фізичний тиск стосовно останніх з метою уникнення відповідальності по тяжкому злочину.

За наведених обставин, на переконання слідчого, що погоджено з прокурором, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим у клопотанні ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, а тому існують передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України заявлені у клопотанні ризики, які, на його переконання, є повністю доведеними.

Додав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. На підтвердження викладених у клопотанні доводів надав у судовому засіданні додаткові матеріали.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не оспорюючи обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, вважала, що прокурором не доведена наявність заявлених у клопотанні ризиків та неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що її підзахисний вину за повідомленою йому підозрою визнає, стороною захисту в порядку ст. 469 КПК України вже ініційоване укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним в порв рамках даного кримінального провадження, а тому ОСОБА_4 не має наміру і не буде переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків. Разом із цим, просила врахувати стан здоров`я її підзахисного, а також те, що на ОСОБА_4 з 2016 року виконує функції помічника тренера з боксу у ДСШЮ №6 СК «Чемпіон», де характеризується з позитивної сторони, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність у її підзахисного міцних соціальних зв`язків, а тому просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи та позицію свого захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що визнає обставини, викладені у повідомленні про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, однак оскольчата граната та запал, вилучені у нього під час обшуку йому не належать.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

05 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та 09 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000155 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10 лютого 2021 року кримінальні провадження №0000016, 0000155 об`єднано в одне провадження та присвоєний єдиний номер 0000016.

09 лютого 2021 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10 лютого 2021 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_10 від 04 січня 2021 року, у протоколі огляду місця події від 04 січня 2021 року, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05 січня 2021 року, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02 лютого 2021 року, у рапортіінформуванні о/у Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 січня 2021 року, у рапорті оперуповноваженого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 січня 2021 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці, у протоколі обшуку від 09 лютого 2021 року, у довідці про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів корпусу гранати РГД-5 від 09 лютого 2021 року, у довідці про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів запал типу УЗРГМ від 09 лютого 2021 року, у висновку експерта за результатами трасологічної експертизи №19/104-7/3/200 від 10 лютого 2021 року, у висновку експерта за результатами трасологічної експертизи №19/104-7/3/201 від 10 лютого 2021 року, у проколі допиту свідка ОСОБА_11 від 10 лютого 2021 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 лютого 2021 року та довідки до цього протоколу.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують такі ризики, як можливі спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Водночас, слідчим суддею враховуються і дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, що є тими обставинами, які вказують на відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків.

А отже, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризику можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування або суду, ступень якого є досить високим.

Поряд із цим, виходячи із змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_4 інкримінується вчинення таємного викрадення майна потерпілих, зокрема, золотих виробів, запанків, наручних годинників, банківської карти, шуби з цінного хутра та грошових коштів.

При цьому, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, і на момент розгляду клопотання місце знаходження всіх викрадених речей та цінностей не встановлено, а тому, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може сховати чи знищити це майно, яке, по суті, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків визначених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про особу ОСОБА_4 , наведених вище, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 квітня 2021 року.

Окремо, слідчий суддя зауважує на тому, що прокурором ані в клопотанні, ані під час його розгляду, не була висунута вимога про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, застосування якого відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному випадку, є обов`язковим.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, ураховуючи обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, приходжу до переконання, що застава має бути визначена у межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, на думку слідчого судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу органу досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 11 квітня 2021 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 11 квітня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 113 500, 00 гривень (сто тринадцять тисяч п`ятсот).

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою № UA 0017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 113 500, 00 гривень (сто тринадцять тисяч п`ятсот) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу органу досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого та прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 30 хвилин 12 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1