Справа №296/9486/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 05.02.2021 р.,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 06.11.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, які на її думку скаржника, можливо вчинив суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5

05.02.2020 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід. В обгрунтування скарги зазначає, що оскільки за змістом скарги ОСОБА_4 просить вирішити питання щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно дій судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 з яким слідчий суддя перебуває в дружніх стосунках, й розгляд зазначеної скарги призведе до реального конфлікту інтересів.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про самовідвід судді та окремі матеріали скарги ОСОБА_4 , дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідно до вимог ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Справу № 296/9486/20 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1