Ухвала
Іменем України
1 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 315/1449/17
провадження № 51 1632 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від

23 грудня 2020 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2020 року,
встановив:
Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 19 листопада

2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо її підзахисного ОСОБА_5 .
На вказану ухвалу місцевого суду захисник подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на зазначену ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від

19 листопада 2020 року.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПКухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Також, відповідно до висновків, наведених у рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, та визнання цих положень такими, що не відповідають Конституції України, апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим ч. 2 ст. 392 КПК було доповнено другим абзацом.

Проте, всупереч зазначеному, захисником ОСОБА_4 оскаржувалося ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яка не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції. Незважаючи на це, апеляційний суд відкрив апеляційне провадження на зазначену ухвалу місцевого суду.
Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, що узгоджується з правовою позицією, викладеною

в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (справа №569/17036/18; провадження №51-598 кмо 19).
Наведене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від

23 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3