Ухвала
Іменем України
20 травня 2021 року
м. Київ
справа №236/4174/18
провадження № 51-2051 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю ст. 427 КПК України, оскільки у касаційній скарзі не було зазначено: судові рішення, що оскаржуються; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Крім того, наведене обґрунтування вимог ОСОБА_4 було викладено без урахування вимог ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК України. Натомість, ОСОБА_4 виражала свою незгоду з відповіддю Донецького апеляційного суду за її зверненням щодо порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 , у якій вона є потерпілою. Також всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга ОСОБА_6 не містила конкретного прохання до суду касаційної інстанції, з огляду на вимоги ст. 436 КПК України та у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України ОСОБА_4 до скарги не було долучено копій оскаржуваних судових рішень.

Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що усунути вказані недоліки необхідно шляхом подання виправленої касаційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 427 КПК України та у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана ОСОБА_4 та отримана нею, згідно розписки, 04 травня 2021 року.
На адресу Верховного суду 18 травня 2021 року від ОСОБА_4 надійшла виправлена касаційна скарга.
Проте, як убачається зі змісту виправленої касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України ОСОБА_4 не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
У касаційній скарзі, яка є аналогічного змісту попередньо поданій, ОСОБА_4 просить зобов?язати Краснолиманський міський суд Донецької області через сприяння Донецького апеляційного суду провести судовий розгляд у кримінальній справі №236/4174/18 щодо ОСОБА_5 , у якій вона є потерпілою, в розумні строки у зв?язку із умисним затягуванням судового процесу у вказаній справі.
Проте, ОСОБА_4 так і не вказує на судові рішення, що оскаржуються, з урахуванням положень ст. 424 КПК України.
Також ОСОБА_4 не зазначає про конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для скасування чи зміни судових рішень, а також належним чином свої доводи не обґрунтовує. У порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга ОСОБА_4 не містить конкретного прохання до суду касаційної інстанції, з огляду на вимоги ст. 436 КПК України. Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України ОСОБА_4 до скарги не долучено копій оскаржуваних судових рішень.

При цьому, заявлене у касаційній скарзі ОСОБА_4 питання про зобов?язання Краснолиманського міського суд Донецької області через сприяння Донецького апеляційного суду розглянути справу у розумні строки, виходячи із положень ст. 433 КПК України, не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.
Таким чином, оскільки в установлений строк ОСОБА_4 не усунуто недоліки касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2021 року, то її скарга підлягає поверненню.

Водночас, враховуючи невідповідність касаційної скарги ОСОБА_4 вимогам ст.427 КПК України, суд вважає за необхідне згідно з приписом ст. 20 КПК України роз`яснити їй право на кваліфіковану правову допомогу.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно шляхом звернення до відповідного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При цьому Верховний Суд звертає увагу, що ОСОБА_4 у разі порушення її права на справедливий суд не позбавлена можливості звернутися із вказаним питанням у порядку ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3