Провадження № 1-кс/752/5194/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 00001474 від 19.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що У провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001474 від 19.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 з метою здійснення крадіжок заглушок від автомобільних дисків.

Так, 19.06.2021 приблизно о 03:30 год, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , помітили заглушки на дисках автомобіля Mercrdes GL 350 д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку, та вирішили їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відповідно до заздалегідь розробленого плану, разом з ОСОБА_6 , підійшли до автомобіля Mercedes GL 350 д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та зняли з дисків заглушки з емблемою марки «Mercedes» у кількості 4 шт., загальною вартістю 2 640 грн., після чого, сховавши їх у пакет направились у невідомому напрямку.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 2 640 грн.
Крім того, 19.06.2021 приблизно о 03:31 год, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , помітили ще одні заглушки на дисках автомобіля Mercrdes А180 д.н.з НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку, та вирішили їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відповідно до заздалегідь розробленого плану, разом з ОСОБА_6 , підійшли до автомобіля Mercrdes А180 д.н.з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , та зняли з дисків заглушки з емблемою марки «Mercedes» у кількості 4 шт., загальною вартістю 240 грн., після чого, сховавши їх у пакет направились у невідомому напрямку.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , на суму 240 грн.
19.06.2021 в порядку ст. 276 КПК України гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, гр. України, освіта середня, працюючого охоронцем ГБК «Автомотор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у межах кримінального провадження № 00001474 від 19.06.2021 року, строком на 2 місяці.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, при цьому повідомив, що відмовляється від захисника, зауважив,що власні інтереси буде захищати самостійно і що така відмова не пов`язана з його майнови становищем.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

19.06.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянину України, працюючоиу охоронцем ГБК «Автомотор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді ілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого не має, в зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 00001474 від 19.06.2021 року.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 00001474 від 19.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

прибувати із встановленою періодичністю до слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та до суду у межах кримінального провадження № 00001474;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 19.08.2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1