Справа № 185/2677/21
Провадження № 1-кс/185/698/21
У Х В А Л А
09 квітня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 07.04.2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.01.2021року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.286 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, без позбавлення права керувати транспортними засобами; на підставі ст.104, 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, з іспитовим терміном один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без внесення застави.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 07 квітня 2021 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебував за адресою АДРЕСА_2 . Поряд з ним в цей час перебував ОСОБА_7 .

В цей же час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між останніми виникла словесна сварка. В ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, дістав з лівої зовнішньої кишені куртки складний ніж, який вирішив використати в якості знаряддя злочину, після чого утримуючи його в лівій руці, діючи умисно, двома руками відштовхнув ОСОБА_7 від себе та наніс йому удар ножем в область живота, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні пошкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишечнику, сальнику та бризжейки, внутрішньочеревної кровотечі, розповсюдженого перитоніту, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

07.04.2021 року об 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.04.2021 об 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 07.04.2021 року.

Слідчий, обґрунтовує клопотання, наступним:

1) Допитом в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 07.04.2021 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали за адресою АДРЕСА_3 , де, за словами доньки ОСОБА_8 . Альбіни, ОСОБА_6 намагається її викрасти. Побачивши ОСОБА_6 . ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали бігти за ним в напрямку вул. Бориса Захави. ОСОБА_7 почав бігти швидше щоб наздогнати ОСОБА_6 , а тому вони вдвох зникли з поля зору ОСОБА_8 за рогом вулиці. Через декілька хвилин ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_7 та побачив, що в того є рана на животі від ножа, а ОСОБА_6 в цей момент в полі зору вже не було;

2) Допитом в якості свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 07.04.2021 о 17:43 з вікна свого будинку побачила, що по АДРЕСА_2 навпроти її будинку ОСОБА_7 та незнайомий їй чоловік швидко йшли в бік центру м.Павлоград. Потім незнайомий чоловік штовхнув ОСОБА_7 та діставши ніж вдарив його ножем в область живота, після чого втік в бік АДРЕСА_4 ;

3) Протокол пред`явлення для впізнання від 07.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнає ОСОБА_6 , як невідомого чоловіка, якого вона бачила в момент нанесення ним удару ножем в живіт ОСОБА_7 ;

3) Допитом в якості свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 07.04.2021 року приблизно об 18-30 годин його викликали для операції гр . ОСОБА_7 , якого привезли на кареті швидкої допомоги до КНП ПЦРЛ ВСР з діагнозом проникаюче поранення черевної порожнини;

4) Протоколом огляду місця події від 07.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого на місці події було виявлено на землі пляму речовини бурого кольору розміром 12х8 см;

5) Протоколом огляду особистих речей потерпілого від 07.04.2021 року, які знаходились у приміщенні хірургічного відділення КНП ПЦРЛ ВСР за адресою: вул. Плеханова, 9, м. Павлограда, Дніпропетровської області, на яких відповідно до протоколу було виявлено плями бурого кольору та пошкодження;

6) Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного виявлено та вилучено складний ніж.

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні слідчими встановлено наступні ризики невиконання підозрюваним покладених нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків та очевидців по вказаному кримінальному провадженню, іншим шляхом впливати на хід досудового розслідування.

З метою запобігання переліченим ризикам, слідчий та прокурор просять застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили призначити цілодобовий домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_1 , Захисник вказав, що підозрюваний раніше судимий за необережний злочин, прокурором та слідчим не підтверджено ризиків.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі Феррарі-Браво проти Італії № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У п. 48 рішення Чеботарь проти Молдови № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя вважає доведеним існування як ризику переховування від слідства, так і незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний раніше судимий, має слабкі соціальні зв`язки, не працевлаштований.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення тяжкого злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 07.04.2021 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 18 годині 30 хвилин 05 червня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 18-30 години 07 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали до 18-30 години 05 червня 2021 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1