Справа №212/2674/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження за №0000146 від 21.02.2021) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 11.11.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької окружної північної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.02.2021 приблизно о 10-00 годині перебував на зупинці громадського транспорту «Крес» по вулиці Січеславській в Покровському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході спілкування з останнім побачив мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_3 , 20.02.2021 приблизно о 10-05 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Крес» по вулиці Січеславській в Покровському районі м. Кривого Рогу, під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон марки «Meizu» M5 Note у корпусі сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , тим самим ввівши ОСОБА_6 в оману щодо своїх істинних намірів, на що потерпілий, будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Meizu» M5 Note у корпусі сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2129 від 24.02.2021 становить 1475,00 гривень.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_6 мобільний телефон у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих намірів направився в невідомому напрямку, таким чином шляхом обману заволодів особистим майном ОСОБА_6 на суму 1475,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 1475,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Обставини скоєного злочину та мотиви його скоєння викладені прокурором вірно. Все так і відбувалось. Злочин скоїв, т.я. потрібні були гроші. Викрадене продав, гроші витратив на власні потреби. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та адвокат не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином не тяжким.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: під наглядом лікаря-психіатра не перебуває; під наглядом лікаря-нарколога перебуває з січня 2001 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності; на утриманні неповнолітніх дітей не має; раніше судимий; інвалідності не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєний злочин у відповідності до санкції статі кримінального закону, з іспитовим строком, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, з покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Meizu» M5 Note у корпусі сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власника за належністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Позов по справі не заявлений.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8