У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2021 Справа №607/8018/21

Провадження 1-кс/607/2599/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 12.03.2021 та 23.03.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002852 від 28.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 12.03.2021 та від 23.03.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002852 від 28.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002852 від 28.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Вказане кримінальне провадження розслідує старша слідча СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , яка 12.03.2021 та 23.03.2021 прийняла постанови про зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та оголошення розшуку ОСОБА_5 .

Скаржник вказує, що постанови старшої слідчої СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 12.03.2021 та від 23.03.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної не відповідають вимогам ст. 110 КПК України, суперечать вимогам кримінального процесуального закону України, прийняті упереджено, без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, порушують права ОСОБА_5 , яка належним чином не викликалась до слідчої, не повідомлена про підозру у кримінальному провадженні у встановленому порядку, а тому постанови про оголошення її у розшук та зупинення кримінального провадження винесені із порушенням ст.ст. 280, 281 КПК України.

Адвокат зазначає, що станом як на 12.03.2021, так і на 23.03.2021, а також на час підготовки цієї скарги (07.05.2021), письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 в установлений законом спосіб не вручалося, статусу підозрюваної (у розумінні ст. 42 КПК України) ОСОБА_5 не набула, відтак, досудове розслідування за двома з оскаржуваних постанов не могло бути зупинене, а ОСОБА_5 не могла бути оголошена у розшук.

Так, ухвалою слідчої судді від 22.02.2021 у справі № 607/2398/21 при скасуванні постанови слідчої від 25.01.2021,з`ясовано питання, чи вручалась 25.01.2021 громадянці ОСОБА_5 підозра та було констатовано, що кримінальне провадження не містить доказів того, що мало місце вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у процесуальний спосіб. Відтак, 22.02.2021 слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002852 від 28.09.2019.

Окрім цього, ухвалою слідчої судді від 20.04.2021 у справі № 607/6594/21 встановлено, що згідно з поясненнями слідчої, наданими в судовому засіданні, слідча вважає, що статусу підозрюваної ОСОБА_5 набула 15.03.2021, коли повідомлення про підозру було вручене заступнику директора ПП «Східний масив» для передачі ОСОБА_5 .

Водночас, докази отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру у матеріалах кримінального провадження відсутні. Докази підтвердження отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру у матеріалах кримінального провадження відсутні.

На думку адвоката, вручення повідомлення про підозру директору ПП «Східний масив» є неналежним, так як згідно статті 136 КПК України передбачена можливість вручення повістки під розписку для передачі особі саме житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання

Більше того, станом на 15.03.2021 досудове розслідування було зупинено постановою слідчої від 12.03.2021, тому не зрозуміло, як процесуальна дія вручення підозри 15.03.2021 могла проводитися при зупиненому досудовому розслідуванні та яким чином могла відбутися, на думку слідства, зміна стадій кримінального провадженні при зупиненому досудовому розслідуванні.

Окрім цього, ОСОБА_5 , яка на думку сторони захисту не набула статусу підозрюваної, а перебуває у статусі свідка, не викликалась до слідства у якості підозрюваної, не допустила неявки на виклик без поважних причин, та тому не могла бути оголошеною у розшук. ОСОБА_5 жодного разу не викликали до слідчої у належний процесуальний спосіб в якості підозрюваної, а у справі відсутні будь-які належні і допустимі докази протилежного.

Адвокат також зазначає, що в діях слідчого ОСОБА_4 вбачаються ознаки системних службових зловживань, так як до судового розгляду скарги адвоката на постанову від 08.02.2021 слідчий жодним чином не повідомляв про наявність інших постанов про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної розслідування від 12.03.2021 та від 23.03.2021. Про їх існування сторона захисту дізналась за наслідками розгляду скарги судом 20.04.2021.

За таких підстав адвокат просить скасувати постанови старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 12.03.2021 та від 23.03.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002852 від 28.09.2019.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , просила скаргу задовольнити повністю. Додатково пояснила, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної, так як належним чином до слідчого не викликалась, від явки до останнього не ухилялась, повідомлення про підозру їй належним чином не вручене, а відтак ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні має статус свідка. Ствердила, що станом на 12.03.2021 та 23.03.2021 місцем проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 , атому посилання слідчого у вказаних постановах про невідоме місце перебування ОСОБА_5 є необґрунтованим. Також зазначила, що повістки, направленні на адресу ОСОБА_5 з порушенням вимог КПК України, оскільки, відсутній опис вкладення, що не дає можливості встановити вміст конверту. Окрім того адвокат підтвердила, що ОСОБА_5 на даний час відомо про те,що відносно неї здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та, що вона оголошена у розшук, як особа, яка переховується від органів влади.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 подала письмове заперечення на скаргу у якому заперечувала проти задоволення скарги, так як, на її думку, в розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 набула статусу підозрюваною у цьому кримінальному провадженні у встановленому законом порядку однак ухиляється від слідства. Крім того слідчий зазначила, що після скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та оголошення розшуку ОСОБА_5 від 25.01.2021, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручене 15.03.2021 заступнику директора ПП «Східний масив» для передачі ОСОБА_5 , оскільки остання направлені повістки за місцем її проживання не отримує, на виклики слідчого не з`являється. Підстав вважати, що ОСОБА_5 станом на березень 2021 тимчасово проживала за адресою АДРЕСА_2 не має, оскільки, в ході здійснення розшуку ОСОБА_5 здійснювався виїзд за вказаною адресою, де дверей ніхто не відчинив, а при опитуванні сусідів було встановлено, що ОСОБА_5 їм невідома та за вказаною адресою не проживає. Вважає, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що її повідомлено про підозру, а також те, що вона перебуває у розшуку та викликають для проведення слідчих та процесуальних дій, умисно ухиляється від явки до органу досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0002852 від 28.09.2019, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 1, 2 ст. 9 КПК України).

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002852 від 28.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_8 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

З матеріалів кримінального провадження №0002852 від 28.09.2019 вбачається, що 31.10.2019 ОСОБА_5 була допитана у цьому провадженні в якості свідка, що підтверджується відповідним протоколом. Місцем свого проживання ОСОБА_5 вказала АДРЕСА_1 , що також вбачається із відмітки про реєстрацію у паспорті ОСОБА_5 та відповідних довідок.

В подальшому 09.10.2020 слідчий ОСОБА_4 одночасно направила на адресу ОСОБА_5 дві повістки про виклик останньої до слідчого на 13 та 14 жовтня 2020 року для забезпечення участі у врученні повідомлення про підозру. Дані повістки були вручені адресату, що підтверджується підписами, проставленими у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Так, 13.10.2020 ОСОБА_5 особисто прибула до слідчого, проте повідомлення про підозру їй вручене не було. Натомість слідчий провела додатковий допит ОСОБА_5 в якості свідка, що підтверджується відповідним протоколом.

Вказане свідчить, що станом на жовтень 2020 перебуваючи у м. Тернопіль за місцем свого проживання ОСОБА_5 , була обізнана про те, що вона викликається для вручення повідомлення про підозру, однак останнє їй вручено не було.

13.01.2021, будучи допитаним в якості свідка, чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_9 повідомив, що його дружина ще 06.01.2021 поїхала у с. Чайки Київської області, щоб допомагати дочці ОСОБА_10 по догляду за дитиною, та повернеться назад у м. Тернопіль 08 лютого 2021 року, після чого одразу з`явиться до слідчого для проведення із нею слідчих дій.

25.01.2021 слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 склала повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КПК України. Того ж дня таке повідомлення було направлене засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_5 , яке повернулось до органу досудового розслідування 26.02.2021 за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим 25.01.2021 ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 виніс постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в розшук.

Однак така постанова була оскаржена адвокатом ОСОБА_3 , і під час розгляду цієї скарги слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду було перевірено обставини щодо набуття ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №0002852 від 28.09.2019, наявність підстав для зупинення досудового розслідування у зв`язку із оголошенням її у розшук, факт виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе на момент зупинення досудового розслідування та всіх дій для здійснення розшуку підозрюваної, дотримання вимог КПК України щодо процесуального оформлення рішення про зупинення досудового розслідування. За наслідками такого судового розгляду ухвалою від 22.02.2021 слідчий суддя скасував постанову слідчого ОСОБА_4 від 25.01.2021 з тих підстав, що ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №0002852 від 28.09.2019, а оскаржувана постанова в мотивувальній її частині не відображає обсяг проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати проведення яких дали підстави для такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 08.02.2021 винесено постанову про відновлення досудового розслідування. При цьому того ж дня слідчим було допитано потерпілу ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_5 у січні 2021 року поїхала до м. Києва.

В подальшому, 08.02.2021 слідчий ОСОБА_4 за погодженням прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002852 від 28.09.2019та оголошення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук, яка була оскаржена адвокатом ОСОБА_3 та за наслідками розгляду вказаної скарги ухвалою слідчого судді від 20.04.2021 скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 08.02.2021 з тих підстав, що ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №0002852 від 28.09.2019.

16.02.2021 слідчий ОСОБА_4 направила ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , дві повістки про виклик до слідчого на 19 та 22 лютого 2021 року для забезпечення участі у врученні повідомлення про підозру, що підтверджується копіями фіскальних чеків. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані повістки ОСОБА_5 не отримала, та останні повернулись до органу досудового розслідування 17.03.2021 за закінченням терміну зберігання.

Також, 01.03.2021 слідчий ОСОБА_4 одночасно направила ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , дві повістки про виклик до слідчого на 09 та 10 березня 2021 року для забезпечення участі у врученні повідомлення про підозру та участі у допиті, що підтверджується копіями фіскального чеку. Доказів отримання ОСОБА_5 таких повісток матеріали кримінального провадження не містять.

12.03.2021 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002852 від 28.09.2019 та направлено запит генеральному директору КНП «Тернопільської університетської лікарні» ТОР з приводу лікування ОСОБА_8 .

В подальшу цього ж дня 12.03.2021 слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002852 від 28.09.2019та оголошення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

Підставами прийняття такого рішення слідчий вказав, що ОСОБА_5 25.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. При цьому слідчий зазначив, що усі можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у даному кримінальному провадженні виконані, а підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від слідства і її місцезнаходження невідоме.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути мотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо, зокрема оголошено в розшук підозрюваного. До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного (ч. 4, 5 ст. 280 КПК України).

При цьому розшук підозрюваного оголошується у разі, якщо під час досудового розслідування його місцезнаходження невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Також ч. 1 ст. 278 КПК України визначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 111, 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

В свою чергу, порядок здійснення повідомлень передбачений ст. 135 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

При цьому доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 станом на 12.03.2021 у відповідності до ч. 1 ст. 278 та ч. 2 ст. 135 КПК України вручено повідомлення про підозру та, що остання належним чином повідомлялася про необхідність явки до слідчого в якості підозрюваної та, будучи обізнаною про необхідність такого з`явлення, без поважних причин за викликами слідчого не з`явилася, матеріали кримінального провадження №0002852 від 28.09.2019 не містять.

Вказане свідчить, що в оскаржуваній постанові від 12.03.2021 відсутні посилання на докази чи інші фактичні дані, які б підтверджували факт належного повідомлення ОСОБА_5 про необхідність прибути для проведення слідчих чи процесуальних дій в якості підозрюваної та ухилення останньої від слідства, а також докази вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у передбачений законом спосіб.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги до змісту та форми процесуального рішення, наведені у ст. 110 КПК України, а саме, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, доходить висновку про недотримання слідчим вказаного положення і необґрунтоване прийняття процесуального рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 в розшук в якості підозрюваної.

За таких підстав слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні та дослідженими матеріалами, що постанова старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 12.03.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної у кримінальному провадженні №0002852 від 28.09.2019 винесена з порушенням вимог ст. 110, 280, 281 КПК України, атому скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим з матеріалів кримінального провадження вбачається що 12.03.2021 старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 направила ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , повістку про виклик до слідчого на 15березня 2021 року для забезпечення участі у отриманні процесуальних документів, що підтверджується копією фіскального чеку. Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 на вказану дату не з`явилась. З наявних в матеріалах кримінально провадження листів, вбачається, що вказану повістку ОСОБА_5 не отримала, та остання повернулась за закінченням терміну зберігання.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Такий спосіб вручення повідомлення про підозру, передбачає, що особа, якій такий документ адресувався зможе дізнатися про його надходження з усіх доступних джерел, а не тільки від правоохоронних органів чи суду.

У зв`язку із неотриманням ОСОБА_5 повідомлення про підозру складене 25.01.2021, яке було надіслано їй поштовим зв`язком, яке повернулося 26.02.2021 за закінченням терміну зберігання та неодноразовою неявкою ОСОБА_5 до слідчого для отримання повідомлення про підозру, старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 15.03.2021 повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.01.2021 вручено під розписку заступнику директора ПП «Східний масив», яке обслуговує будинок,за адресою: АДРЕСА_1 , для передачі ОСОБА_5 , яка зареєстрована і проживає у вказаному будинку.

Здійснення вказаних дій узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 135 КПК України, і, як зазначалося вище, направлене на те, щоб особа дізналася про складення щодо неї повідомлення про підозру з усіх доступних джерел.

Те, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується поясненнями адвоката ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, яка стверджувала, що на момент, винесення постанов про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної від 12.03.2021 та 23.03.2021, ОСОБА_5 проживала за вищевказаною адресою. Окрім цього, ОСОБА_5 неодноразово повідомляла сама під час допиту її як свідка, що адресою її проживання є: АДРЕСА_1 . Також, при укладанні договору про представництво інтересів та надання професійної правничої допомоги між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 01.02.2021 остання вказала адресу місця проживання АДРЕСА_1 .

Окрім цього, за визначенням наведеним у ст. 29 КПК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрацією є внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором.

Тобто реєстрація місця проживання є певним способом повідомлення особою держави про обране нею місце проживання та саме ця адреса є єдиною, яка відома державі.

За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції (ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).

З огляду на це, вручення повідомлення про підозру заступнику директора ПП «Східний масив», яке обслуговує будинок, за адресою: АДРЕСА_1 ,є підтвердженням належного виконання органом досудового розслідування вимог до вручення повідомлення про підозру, згідно з ч 1 ст. 278 та ч. 2 ст. 135 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання адвоката, на той факт що ПП «Східний масив» не є житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, як це передбачено ст. 135 КПК України, оскільки ПП «Східний масив» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_3 та створене насамперед, з метою організації утримання будинків, які розташовані на його території, а тому на думку слідчого судді ПП «Східний масив» у розумінні ст.135 КПК України є житлово-експлуатаційною організацією.

Доводи адвоката про те, що фактично заступник директора ПП «Східний масив» не передав ОСОБА_13 повідомлення про підозру, не спростовують факту дотримання органами досудового розслідування процесуальних вимог про вжиття передбачених КПК України заходів щодо вручення ОСОБА_13 повідомлення про підозру.

Відтак на думку слідчого судді, стороною вчинено достатньо заходів, необхідних для того, щоб ОСОБА_5 дізналася про складення щодо неї повідомлення про підозру. Крім того, із змісту ч. 1 ст. 278 КПК України можна дійти висновку, що вимога про вручення повідомлення про підозру у день його складення стосується тих випадків, коли повідомлення про підозру вручається особисто.

Посилання адвоката на той факт, що така процесуальна дія, як вручення повідомлення про підозру заступнику директора ПП «Східний масив для передачі ОСОБА_5 , яке мало місце 15.03.2021, відбулось з порушенням норм кримінального процесу оскільки здійснювалась в рамках зупиненого кримінального провадження, слідчий суддя відхиляє, оскільки винесення слідчим 12.03.2021 постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002852 від 28.09.2019 та оголошення підозрюваної ОСОБА_5 , було безпідставним та з її скасуванням період її дії зараховується у строк досудового розслідування, як такий що триває.

Наведене дає підстави для висновку, що, орган досудового розслідування вжив, передбачених КПК України заходів із вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а остання відповідно 15.03.2021 набула процесуального статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002852 від 28.09.2019.

23.03.2021 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002852 від 28.09.2019 та допитано потерпілу ОСОБА_8 .

В подальшому 23.03.2021 слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002852 від 28.09.2019 та оголошення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25.01.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надіслано поштовим відправлення повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України; 15.03.2021 повідомлення про підозру вручене заступнику директора ПП «Східний масив», яке обслуговує будинок, де ОСОБА_5 зареєстрована і проживає. Крім того слідчий зазначає, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутня, на сьогоднішній день перебування останньої невстановлене, на неодноразові виклики слідчого не з`являється. Враховуючи викладене слідчий вказав, що усі можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у даному кримінальному провадженні виконані, а підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від слідства і її місцезнаходження невідоме.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника про винесення слідчим з порушенням ст.ст. 280, 281 КПК України постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002852 від 28.09.2019та оголошення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України підозрюваний оголошується у розшук у разі якщо його місцезнаходження невідоме або він перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови якщо він був належним чином повідомлений про такий виклик.

Так, 17.03.2021 старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 направила ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , повістки про виклик до слідчого на 22, 23 та 24 березня 2021 року для забезпечення участі у отриманні процесуальних документів, що підтверджується копіями фіскальних чеків. Однак, з наявних в матеріалах кримінально провадження листів, вбачається, що вказані повістки ОСОБА_5 не отримала, та останні повернулись за закінченням терміну зберігання та як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 на вказані дати не з`явилась.

Слідчим суддею не встановлено об`єктивних причин неотримання ОСОБА_5 повісток, які їй надсилались 12 та 17 березня 2021 року, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитаний в якості свідка чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_9 повідомив, що його дружина повернеться назад у м. Тернопіль 08 лютого 2021 року, після чого одразу з`явиться до слідчого для проведення із нею слідчих дій. Проте станом на момент винесення оскаржуваної постанови від 23.03.2021, ОСОБА_5 до слідчого не з`явилась, та жодні повістки надіслані за її адресою проживання не отримувала. Адвокатом у судовому засіданні не спростовувалося можливості ОСОБА_5 отримувати повісток направлених по місцю реєстрації останньої в березні 2021.

Більше того, слідчий суддя звертає увагу, що починаючи з 01 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 . Протягом цього часу адвокат неодноразово брала участь у судових засіданнях на розгляді скарг у цьому кримінальному провадженні, де оголошувались матеріали кримінального провадження, а тому на думку слідчого судді ОСОБА_5 було достеменно відомо про те, що відносно неї здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та те, що вона неодноразово викликалась до слідчого для вручення їй повідомлення про підозру та здійснення інших слідчих та процесуальних дій та була обізнана про надіслані їй повістки однак свідомо уникала від їх отримання.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання сторони захисту на те, що повістки направленні з порушенням вимог КПК України,так як відправленні не цінним лисом без опису вкладення, оскільки як вбачається із ст. 135 КПК України остання не містить вимоги про направлення повістки про виклик до слідчого цінним листом, зазначено лише, що повітка надсилається поштою.

Окрім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.03.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подала слідчому ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст 220 КПК України клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні №0002852, зокрема просила витребувати та отримати документи, які перебувають у володінні КНП «Тернопільська університетська лікарня «ТОР, щодо історії хвороби ОСОБА_14 . При цьому, адвокат діяла у статусі захисника, який обумовлюється наявністю конкретного підозрюваного, захист якого здійснюються у відповідному кримінальному провадженні.

Вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_5 було задоволено слідчим ОСОБА_4 , про, що свідчить лист відповідь, що був надісланий на адресу адвоката ОСОБА_3 12.03.2021 разом з додатком копією повідомлення про підозру, а також листом головного лікаря ОСОБА_15 від 16.03.2021 з відповідною інформацією.

Частина 1 ст 220 КПК України містить положення про те, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відтак слідчий суддя вважає безпідставними доводи адвоката про те, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні має статус свідка, оскільки свідок у кримінальному провадженні позбавлений можливості подавати клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Крім того процесуальна поведінка ОСОБА_5 , яка діючи через адвоката ОСОБА_3 оскаржує процесуальні рішення слідчого в даному кримінальному провадженні, заявляє клопотання про здійснення процесуальних дій спрямованих на збирання доказів чи їх перевірку в даному кримінальному провадженні, свідчить про обізнаність ОСОБА_5 про те, що відносно неї здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення на момент винесення оскаржуваної постанови слідчого від 23.03.2021 вчинено достатньо заходів, необхідних для того, щоб ОСОБА_5 дізналась про складене щодо неї повідомлення про підозру та для належного повідомлення останньої про виклик до слідчого.

Оцінивши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов висновку, що вона відповідає формальним вимогам, наведеним у ст. 110 КПК України.

Зокрема, у постанові міститься посилання на кримінальне провадження; розкрито питання набуття особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування статусу підозрюваного; посилання на перебування ОСОБА_5 у розшуку через відсутність відомостей щодо її місцезнаходження та виконання усіх можливих слідчих дій на визначеній стадії досудового розслідування.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 у розшук 23.03.2021органом досудового розслідування, вжито вичерпних заходів щодо її виклику.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Тернопільського ВГ1 ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23.03.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної у кримінальному провадженні №0002852 від 28.09.2019, а тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, шляхом скасування постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 12.03.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної у кримінальному провадженні №0002852 від 28.09.2019. В задоволенні решти вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 3, 9, 110, 111, 135, 138, 278, 280, 281, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанови старшого слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 12.03.2021 та 23.03.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002852 від 28.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 12.03.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002852 від 28.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1