Справа №591/2627/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/282/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/2627/21 за апеляційними скаргами особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.05.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_8 ,

представника особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Сумську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за його заявою від 05.04.2021, вчинити певні дії, оскільки слідчий суддя не дав належної оцінки протиправній бездіяльності уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка зобов`язана була виконати вимоги ст. 214 КПК та внести відомості до ЄРДР, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в його заяві, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом;

- представник особи, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 та зобов`язати Сумську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8

19.04.2021 до Зарічного районного суду м. Суми від ОСОБА_8 надійшла перша скарга, в якій він просив зобов`язати посадову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 05.04.2021 № п/975 з/л, а 20.04.2021 до Зарічного районного суду м. Суми від ОСОБА_8 надійшла друга скарга, в якій він просив зобов`язати посадову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 05.04.2021 № п/975 з/л.

Ухвалою слідчого судді від 20.04.2021 вищевказані скарги були об`єднані в одне провадження.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.05.2021 відмовлено у задоволенні вказаної вище об`єднаної скарги. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що подана заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_10 , які підтримали свої апеляційні скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Сумську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 05.04.2021, вчинивши певні дії, доводи прокурора ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Так, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

05.04.2021 ОСОБА_8 в порядку ст. 214 КПК звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення службовою особою Офісу Генерального прокурора кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК, тобто «невиконання судового рішення». У відповідь на таку заяву, 13.04.2021 ОСОБА_8 отримав лист від 09.04.2021, згідно якого йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки його звернення не містило достатніх об`єктивних даних, визначених ст. ст. 11, 13 КК, які б свідчили про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, і тому це звернення не може вважатися таким, що підлягає реєстрації в ЄРДР.

На час звернення зі скаргою до Зарічного районного суду м. Суми, а саме 19.04.2021, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК, оскільки відповідно ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, як зазначалося вище, аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування (прокуратури), а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК), тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_8 від 05.04.2021 за № п/975 з/л містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, а тому уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Зокрема, як убачається із заяви ОСОБА_8 від 05.04.2021, дійсно мав місце факт звернення ОСОБА_8 до Сумської обласної прокуратури щодо наявності у діях службових осіб Офісу Генерального прокурора кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК (Невиконання судового рішення), а тому висновки слідчого судді, що подана ОСОБА_8 заява про вчинення кримінального правопорушення не містить об`єктивних даних про наявність ознак цього правопорушення є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги з цього приводу навпаки заслуговують на увагу і підлягають задоволенню, оскільки кримінальний процесуальний закон встановлює лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які остання надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК), під час яких і буде надана правова оцінка та аналіз щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_8 відносно дій службових осіб Офісу Генерального прокурора.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з одночасним ухваленням нового рішення про зобов`язання уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_8 від 05.04.2021.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.05.2021, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури на підставі ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_6 від 05.04.2021 № п/975 з/л, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4