Дата документу 17.02.2021 Справа № 554/1404/21
Провадження № 1кс/ 554/3432/2021
У Х В А Л А
Іменем України
м. Полтава 17 лютого 2021
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
за участю захисника- ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, освіта середня, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2021 року, близько 06:00 год., перебуваючи поблизу сміттєзвалища в с. Макухівка, Полтавського району, Полтавської області, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знайшов предмет зовні схожий на гранату Ф-1 з підшивачем, яку привласнив, тобто незаконно придбав. Помістивши знайдені речі в полімерний пакет, ОСОБА_5 носив їх при собі в кишені куртки.

05.02.2021 року, близько 11:40 год., перебуваючи біля магазину «Гастроном» за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38-а, працівниками УПП в Полтавській області за вживання алкогольних напоїв у громадському місці був зупинений ОСОБА_5 , який повідомив про наявність у нього бойової гранати.

Після чого, близько 12:10 год., слідчим СОГ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в ході проведення огляду, в лівій зовнішній кишені куртки ОСОБА_5 виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1 та металевий предмет зовні схожий на підривач типу УРЗГМ-2.

Згідно висновку комплексної судової вибухо-технічної експертизи №КСЕ-19/117-21/1887 від 15.02.2021 року, надані на дослідження предмети є: уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2 та корпус ручної гранати Ф-1, споряджений в середині вибуховою речовиною на основі тротилу і придатний до вибуху, що в сукупності відносяться до категорії вибухових пристроїв.

05.02.2021 року, відомості про дану подію були внесені до ЄРДР № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні та носінні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Прохали застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з одночасним визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний вину визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник прохала розглянути питання про обрання альтернативного запобіжного заходу .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом огляду особистих речей ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідків понятих при огляді особистих речей ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-висновком судової вибухово-технічної експертизи;
-висновком комплексної судової вибухово-технічної експертизи;

-та іншими доказами в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На даний час наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, не працює, не має постійного місця проживання.
Окрім цього, ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також останньому оголошено підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області, та на даний час ніде не працює, тобто не має сталого джерела доходу.

З метою запобігання переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та профілактичного впливу на нього, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з тим, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, застосування більш мякого запобіжного заходу (особисте зобовязання, домашній арешт, застава), ніж тримання під вартою до ОСОБА_5 може не забезпечити вищевказану мету.

Інші запобіжні заходи неможливо обрати відносно підозрюваного .

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину . крім того, даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного на підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, однак останній міцних соціальних зв`язків не має, тому може покинути територію міста Полтава або держави, та переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду;

- особиста порука - на адресу слідчого, прокурора та суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

- застава - від підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, рідних або інших осіб не надходили заяви або клопотання про внесення таких коштів ;

-домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний не має постійного місця проживання ;

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Розмір застави, передбачений ст. 182 КПК України визначений за вчинення тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів , що дорівнює 45400 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183-184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб

Строк рахувати з 17.02.2020 р. з 16 -00 год. до 17.04.2021 до 16-00 год.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 45 400 грн.

Розмір застави підлягає внесенню на рахунок :
Отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області
ЗКПО 26304855
р/р UA0015950
В ДКСУ м. Київ
МФО 820172

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

2.не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4. без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
5.у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1