Справа № 522/7585/20
Провадження № 1-кп/522/2115/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001463 від 09.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахчисарай АР Крим, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився на ринку «Привоз» на території торгового павільйону, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 17, підшукуючи особу, у якої під надуманим приводом можливо отримати мобільний телефон у тимчасове користування, а в подальшому заволодіти ним на свою користь та продати для отримання грошових коштів.

Помітивши у вказаному павільйоні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала торгівлю, ОСОБА_5 вирішив заволодіти належним їй мобільним телефоном, діючи з вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 , діючи повторно, шляхом обману, повідомив ОСОБА_6 надуманий мотив начебто необхідності зателефонувати з метою отримання доступу до належного їй мобільного телефону, заздалегідь не маючи наміру його повертати, а обернути на свою користь.

В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи введеною ним в оману, добровільно передала йому належний їй мобільний телефон моделі Nomi Evo М 4 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в тимчасове користування.

Отримавши обманним шляхом доступ до вказаного чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись зайнятістю ОСОБА_6 , непомітно для неї покинув торговий павільйон, обернувши на свою користь вказаний мобільний телефон та завдавши потерпілій матеріальний збиток на суму 1275 грн., розпорядившись вказаним телефоном на власний розсуд, а саме продавши за 500 грн. громадянину ОСОБА_7 , який здійснює реалізацію мобільних телефонів в торговому контейнері АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він 12.05.2020 року добровільно уклав з потерпілою ОСОБА_6 угоду про примирення за кримінальним провадженням № 0001463, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень. Також, у даній угоді роз`яснені потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення обвинуваченим з потерпілою.

Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 12.05.2020 року, відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ст. 190 ч. 2 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Позовна заява на заявлялась, судові витрати та речовини докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Угоду від 12.05.2020 року про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

14.07.2021