Справа №517/250/20
Провадження №1-кс/498/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженю № 0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2020 року з Одеського апеляційного суду до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженю № 0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2016 року. Свою заяву мотивує тим, що у провадженні слідчого СВ Роздільнянського ВП Захарівського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. По даному кримінальному провадженню ним вже було заявлено відвід прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 з огляду на наступне. 11 березня 2020 року слідчим СВ Роздільнянського ВП Захарівського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_6 , оголошено йому про підозру за матеріали кримінального провадження № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.Також, в день оголошення зазначеної підозри, погодженої прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , йому було надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.Відповідно до змісту даної підозри йому інкримінується заволодіння майном, яке належить ОСОБА_8 шахрайським шляхом.Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження ним було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, що ОСОБА_8 передавала йому, або завозила до належного йому на праві власності магазину належний їй товар, крім того, відсутні докази того, що в неї для цього були правові підстави. Зокрема, в матеріалах справи наявні три експертизи відповідно до змісту яких між ним та ОСОБА_8 , було укладено договір оренди, проте, відсутні будь-які дані про сам договір оренди, його зміст, дату укладення, строк дії та інші істотні умови(елементи) договору оренди. Також, зазначено про неодноразове надання ОСОБА_8 первинних документів, які першочергово взагалі не відповідали вимогам чинного законодавства, а отже, на їх підставі не можливо було надати відповіді на поставлені питання, але з часом, вже подані документи відповідали вимогам чинного законодавства(очевидно переписувались чи складено було нові). Проте, ні слідчим, ні прокурором, не було враховано, що первинні бухгалтерські документи складаються під час здійснення господарської операції та існують лише в одному вигляді, а не в декількох варіантах, адже протилежне свідчить про підробку документів.В свою чергу, надані ним 13 січня 2017 року докази, які повністю спростовують висновки експертиз, а також, обставини викладені в оголошеній йому підозрі, дивним чином зникли з матеріалів кримінального провадження.Так, ним були надані:податковий розрахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку(копії Форми 1 ДФ на 49 (сорока дев`яти) аркушах за період з 04 кварталу 2006 року по 04 квартал 2016 року включно;копії видаткових накладних за період з 06 січня 2015 року по 25 грудня 2016 року, на 186 (ста вісімдесяти шести) аркушах;копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , серія В02 № 257604 ьід 03 березня 2006 року № 0009585;копія довідки про взяття на облік платника податку від 31 березня 2006 року № 1814-06;копія договору № 574-К купівлі-продажу від 07 липня 2003 року;копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 жовтня 2006 року, бланк Серія НОМЕР_1 ;копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30 жовтня 2006 року № 12325176(на двох аркушах); копія трудового договору від 05 грудня 2006 року, укладеного між підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_9 ;довідка про трудові відносини фізичної з платником єдиного податку від 07 грудня 2006 року, бланк Серія І № 341434;копія трудового договору від 05 грудня 2006 року, укладеного між підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_10 ;довідка про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 07 грудня 2006 року, бланк Серія І № 341163;копії протоколів опитування особи ( ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) за її згодою від 22 червня 2016 року (на семи аркушах);копія висновку за результатами перевірки протоколу заяви ОСОБА_8 , 1962 року народження;копія постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року по справі № 916/515/16. З матеріалів справи зник навіть лист за підписом слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , від 26 грудня 2016 року за вих. 49/1/5492, щодо надання доказів у кримінальному провадженні. Отже, жодного з вищеперерахованих документів та які спростовують викладені в заяві та показах ОСОБА_8 обставини, в матеріалах справи станом на 11 березня 2020 року не було, у зв`язку з чим зазначені документи, були подані ним повторно. Стороною обвинувачення не було забезпечено в повній мірі дотримання засад кримінального провадження, зокрема здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права (ст. 8 КПК України); законності (ст. 9 КПК України); рівності перед законом і судом (ст. 10 КПК України); доступу до правосуддя (ст. 21 КПК України); розумності строків (ст. 28 КПК України). Отже, саме на прокурора покладено обов`язок забезпечення дотримання прав та законних інтересів громадян, розумності строків у кримінальному провадженні, що саме по собі нівелює позицію Керівника прокуратури, щодо направлення клопотання, в якому ставляться питання про протиправність діянь слідчого, на розгляд слідчого, при цьому відсутності будь-яких заходів процесуального реагування направленого на усунення порушень вимог чинного законодавства з боку слідчого, в частині невиконання судового рішення, недотримання прав та законних інтересів громадян, порушення принципу розумності строків, законності та верховенства права. Щодо наявності обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .Крім того, зазначив, що відразу. 29.05.2020 року, після постановлення ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.05.2020 року про відмову в задоволенні його заяви про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню за № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчим СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено та направлено йому і його захиснику - адвокату ОСОБА_12 повідомлення про завершення досудового розслідування, де повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування.Ним було скеровано слідчому та прокурору заяву про направлення на його електронну адресу копій документів:повний витяг з реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000032 від 08.09.2016 року;копію постанови про продовження строків досудового розслідування покримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року;копію постанови про зміну групи слідчих по кримінальному провадженню №0000032 від 08.09.2016 року;Проте, у направлені зазначених документів відмовлено. При цьому, 07 травня 2020 року на його адресу було направлено клопотання слідчого від 06 травня 2020 року, також 06 травня 2020 року погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців по кримінальному провадженню за № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.Про результати розгляду даного клопотання йому не повідомлено, копію відповідної постанови не надано.Так, в обгрунтування доцільності продовження строку досудового розслідування вказано про неможливість закінчення досудового розслідування внаслідок складності провадження та необхідністю проведення ряду слідчих(розшукових) дій, обрання йому запобіжного заходу, відшукання та накладення арешту, на майно належне йому. Крім того, з часу можливого винесення постанови керівником місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування цього кримінального провадження, до повідомлення про завершення досудового розслідування, органом досудового розслідування та органом процесуального керівництва, жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню за № 0000032 від 08.09.2016 року, не здійснено, а отже, прокурор вкотре не виконує покладені на нього функції процесуального контролю.Заперечуючи проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування, з огляду на його необгрунтованість та надуманість, невідповідність фактичним обставинам у справі, він все ж таки був упевненим, що ряд слідчих та процесуальних дій, мають вчинені у кримінальному провадженні, враховуючи надання ним цілої низки доказів, які повністю скасовують викладені в підозрі висновки, як і висновки експертизи.Зокрема, необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, полягає у проведенні додаткового допиту ОСОБА_8 з огляду на наявність в матеріалах справи нових, наданих повторно ним, доказів, також, безумовно необхідним є призначення повторної експертизи, з наданням на дослідження усього обсягу матеріалів кримінального провадження.Проте, очевидно поспішаючи передати матеріали до суду, не намагаючись якісно та професійно, а головне неупереджено виконувати покладені на прокурора обов`язки, розуміючи, що надані ним докази повністю руйнують так старанно вибудувану без належних доказів позицію надуманого стосовно нього кримінального провадження, прокурор ОСОБА_4 вже на протязі години після завершення розгляду заявленого йому відводу, надав вказівку на завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.Уся діяльність прокурора ОСОБА_4 в частині висловлення позиції, щодо перевірки наданих ним доказів, була зведена до того, що він не причетний до зникнення документів, так як здійснює процесуальне керівництво у справі лише з січня 2020 року. В свою чергу, перевірка вказаних обставин, зникнення доказів та вплив цих доказів на обставини у справі, з метою забезпечення, законності, повноти та всебічності,ефективності досудового розслідування, що є завданнями процесуального керівництва, були залишені поза увагою прокурора ОСОБА_4 . Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи, він прийшов до висновку, що процесуальний керівник прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_13 навмисно вчиняє заходи направлені на недопущення забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування, тим самим виражаючи свою упередженість та непрофесіоналізм по кримінальному провадженню за № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 ЇСК України.Упередженість прокурора при розслідуванні цього кримінального провадження та вчинення ним свідомих дій, направлених на порушення законних прав та інтересів підозрюваного, свідчить про необхідність заявления прокурору відводу.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню за № 0000032 та просив її задовольнити, посилаючись на факти викладені в заяві. Крім того, зазначив, що факти викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла телефонограма, згідно якої він повідомив, що прибути в судове засідання не має можливості так як приймає участь у іншому кримінальному провадженні. Крім того, просив долучити до матеріалів справи копію обвинувального акту з супровідним листом, які надіслані на електронну адресу суду.

Заслухавши думку заявника,вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що в її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Згідно інформації яка надійшла від прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 08 вересня 2016 року, направлено до Фрунзівського районного суду Одеської області, для розгляду по суті, що підтверджується супровідним листом Роздільнянської місцевої прокуратури та копією обвинувального акту.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник,свідок,експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, заявник ОСОБА_3 в заяві просить відвести прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва по розслідуванню кримінального провадження № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя відзначає, що вирішення питаня про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 08.09.2016 року завершено, отже слідчий суддя не має повноважень на розгляд заяви про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ., який здійснював процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування.
Оскільки, обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню вже скеровано до суду заявник має право заявити відвід прокурору при розгляді даного кримінального провадження в суді.
Тому, заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженю № 0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2016 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80,81,309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженю № 0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2016 року відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10:40 год. 19.02.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1