Справа № 615/986/19
Провадження № 1-кп/615/10/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000017 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прогрес, Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, який одружений, має вищу освіту, що працює комірником ТОВ «Ньютон-Промсервіс», раніше не засуджений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи службовою особою Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора, достовірно знаючи, що земельна ділянка площею 64,8259 га, яка розташована на території Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області, кадастровий номер №:02:000:0241, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №316699 надана Державному підприємству «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, була засіяна сільськогосподарською культурою насіння соняшника, яка станом на 18.09.2015 року перебувала на балансі підприємства, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, використовуючи службове становище видав наказ №4-В від 03.11.2015 року про створення комісії для проведення оцінки врожайності, з метою внесення недостовірних даних до офіційного документа, включив до складу комісії представників підприємства,представників Валківської районної державної адміністрації Харківської області та правоохоронних органів, які не мали агрономічної освіти. В подальшому, 04.11.2015 року ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на видачу завідомо неправдивого документа, ввівши в оману членів комісії, вніс неправдиві відомості до офіційного документа - акта від 14.11.2015 щодо оцінки врожайності посіву соняшника на земельній ділянці земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0241, а саме відомості щодо економічної недоцільності збирання врожаю посіву соняшника та його списання, а також дійсної площі земельної ділянки, на якій посіви сільськогосподарської культури соняшника були недорозвинені, та після підписання акта членами комісії, затвердив його своїм підписом та печаткою підприємства, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ. На підставі вищевказаного акту в подальшому з балансу ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» було списано врожай соняшника на земельній ділянці :02:000:0241 площею 64,8259 га, з якої невстановленими особами зібрано врожай соняшника на площі 37,4622 га, внаслідок чого державному підприємству було заподіяно матеріальних збитків на суму 294452,89 грн.

Крім того, в період часу з 18.09.2015 року по 04.11.2015 року ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на розтрату майна підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, здійснив незаконну розтрату майна, яке перебувало в його відданні при наступних обставинах. 18.09.2015 року актом приймання - передачі активів ДП «Харківського обласного сільськогосподарського підприємства по племінній справі у тваринництві» виконуючому обов`язки директора ОСОБА_5 передані земельні ділянки площею 153 га, які засаджені соняшником, у тому числі і земельна ділянка №:02:000:0241, площею 64,8259 га, яка на підставі державного акту на постійне користування надана ДП «Харківського обласного сільськогосподарського підприємства по племінній справі у тваринництві». В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату фінансових ресурсів державного підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, здійснив розтрату врожаю соняшника на площі 37,4622 га з середньою врожайністю 13,1 ц/га, що перебувало у його віданні - шляхом надання невстановленим особам можливості на користування земельною ділянкою державного підприємства та незаконне збирання врожаю сільськогосподарської культури соняшника на частині земельної ділянки площею 37,4622 га, розташованій на території Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області, кадастровий номер №:02:000:0241, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №316699 надана Державному підприємству «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З метою приховання вчиненого злочину, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, використовуючи службове становище, створив комісію з оцінки врожайності, з метою внесення недостовірних даних до офіційного документа включив до складу комісії представників підприємства, представників Валківської районної державної адміністрації Харківської області та правоохоронних органів, які не мали агрономічної освіти. 04.11.2015 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивого документа та приховання вчиненого злочину, всупереч інтересам держави, ввівши в оману членів комісії, вніс неправдиві відомості до офіційного документа - акту оцінки врожаю на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:0241, а саме відомості щодо економічної недоцільності збирання врожаю посіву соняшника та його списання, а також дійсної площі земельної ділянки, на якій посіви сільськогосподарської культури соняшника були недорозвинені, та після підписання акта членами комісії, затвердив його своїм підписом та печаткою підприємства. На підставі вищевказаного акту в подальшому з балансу ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» було списано врожай соняшника на земельній ділянці :02:000:0241 площею 64,8259 га, з якої невстановленими особами зібрано врожай соняшника на площі 37,4622 га, в результаті чого Державному підприємству «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» завдано збитків у розмірі 294452,89 грн, що відповідає великим розмірам.

ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях винуватим себе не визнав та пояснив, що 02.09.2015 року його було призначено на посаду виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві». 10.09.2015 року була створена комісія для проведення інвентаризації. Про результати проведення інвентаризації повідомлено в Міністерство аграрної політики та продовольства. Інвентаризаційна комісія встановила, що на 153 га сільськогосподарських угідь була посіяна культура соняшника, даний факт підтверджено довідкою статистики. До початку листопада 2015 року на землях, що знаходяться на території Гонтів`ярської сільської ради, соняшник був недорозвинутий, місцями були прогалини, сім`янини були на початку формування. На початку осені, як зазначив ОСОБА_5 , він звернувся за порадою до міністерства аграрної політики щодо того, як діяти з даним полем, та йому порадили створити комісію щодо встановлення врожайності та як діяти з посівом соняшника на даному полі.

В подальшому, як пояснив ОСОБА_5 , ним було видано наказ і направлені листи до Валківської районної державної адміністрації та Валківського відділу поліції з проханням надати представників. Після залучення всіх цих представників, вони разом виїхали на поле, що знаходиться на території Гонтів`ярської сільської ради. При проведенні обстеження участків вказаного поля комісією було встановлено, що культура, яка була засіяна на полі соняшник - зійшла погано. Там, де зійшла культура було 2-3 рослини на полі, рослини, суцвіття були недорозвинуті. Після обстеження, провели економічні розрахунки щодо ефективності збирання, транспортування, сушіння того, що виросло на полі. Члени комісії одностайно прийшли до думки, що збирання того, що виросло на полі, економічно не вигідно, оскільки, зібравши те, що там виросло було б непридатним для подальшого використання. 04.11.2015 року комісією складено акт, яким підтверджено, що дійсно культура соняшник, що розташована на території Гонтів`ярської сільської ради є недорозвинутою та збирання якої є економічно невигідно. Після того, як всі члени комісії своїми підписами дали згоду з тим, що було проведено, як зауважив обвинувачений, він затвердив вказаний акт.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що при ознайомленні з кримінальним провадженням, що відкрите відносно нього, ним було досліджено експертизу №5385 від 26.07.2016 року, у висновку якої вказано, що рослини, суцвіття надані для дослідження знаходяться на початку стадії формування плодів сім`янок. Рослини, суцвіття із залишками стеблин, надані для дослідження, не досягли зрілості. Обвинувачений зауважив, що дана експертиза підтверджує той факт, що дії вчинені ним та комісією були обґрунтовані фактичними обставинами. Що стосується його обвинувачення за ч. 4 ст. 191 КК України, останній в судовому засіданні пояснив, що згідно акта від 04.11.2015 року, він разом з комісією списали не врожай соняшника, а його посів. Соняшник ними не був скошений, не був облікований по бухгалтерських документах та не був поставлений на баланс підприємства. ОСОБА_5 зазначив, що законних підстав для пред`явлених звинувачень він не вбачає.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_5 , суд вважає винуватість останнього доведеною дослідженими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в їх сукупності.

Відповідно до наказу №64-К від 02.09.2015 року, починаючи з 02.09.2015 року ОСОБА_5 на підставі наказу Міністерства аграрної політики №185-п від 02.09.2015 року, призначений на посаду виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві».(а.с.28,35 т.2)

Згідно посадової інструкції виконуючого обов`язки директора підприємства, ОСОБА_5 серед іншого, зобов`язаний:

п.3.1 Визначати, формулювати, здійснювати і координувати всі види діяльності підприємства;

п.3.5 Організовувати і контролювати діяльність підприємства;

п.4.3 Приймати рішення в рамках своїх функціональних обов`язків, визначених у Статуті підприємства, та згідно з діючим законодавством України;

п.5.1 Директор підприємства несе відповідальність за:

- невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених цією Інструкцією;

- наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами;

- правопорушення, скоєнні ним в процесі своєї діяльності;

- недбале відношення до майна Підприємства, внаслідок чого Підприємство зазнало збитків.(а.с.31-34, т.2)

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.05.2016 року, у приміщенні ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» були вилучені відповідні документи, в тому числі: наказ №67-К від 10.09.2015 року, акт приймання-передачі активів підприємства.(а.с.228-230, т.1)

Згідно наказу №67-К від 10.09.2015 року, що виданий в.о. директора Харківського облдержпідприємства ОСОБА_5 , створено інвентаризаційну комісію в складі: голова комісії в.о. директора ОСОБА_5 , члени комісії: головний бухгалтер ОСОБА_7 , в.о. комірника ОСОБА_8 , зав. відгодівельним відділенням - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в.о. зав. лабораторії ОСОБА_11 , спеціаліст 1 категорії Управління агропромислового розвитку Валківської РДА ОСОБА_12 , начальник протиепізоотичного відділу Валківської РДЛВМ ОСОБА_13 , водій підприємства ОСОБА_14 , бухгалтер ОСОБА_15 з метою проведення інвентаризації майна ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві».(а.с.1, т.2)

Зі змісту акту приймання-передачі активів ДП «Харківського обласного сільськогосподарського підприємства по племінній справі у тваринництві» випливає, що вищезазначеною комісією в період з 10.09.2015 року по 18.09.2015 року була проведена інвентаризація майна підприємства, вході якого було встановлено, що земельні ділянки площею 153 га засаджені соняшником.(а.с.2-5, т.2)

Відповідно до форми звітності, підписаної керівником ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» ОСОБА_10 , станом на 01.06.2015 року до державного органу надана інформація про посів «соняшника на зерно» на площі 153 га.(рядок 1222, а.с.8, т.2)

Згідно форми звітності, підписаної керівником ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» ОСОБА_5 , станом на 01.11.2015 року підприємством зібрано врожаю «соняшника на зерно» на площі 93 га вагою 1220,50 ц.(рядок 1222, а.с.13, т.2)

Як вбачається з державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 316699 від 30.11.2007 року, Державне підприємство «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на підставі рішення Валківської районної державної адміністрації від 12.11.2007 року № 623 є постійним користувачем земельної ділянки площею 64,8259 га, розташованої на території Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.(а.с.191, т.1)

03.11.2015 року в.о. директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» ОСОБА_5 видано наказ №4-В, яким вирішено створити комісію для проведення оцінки врожайності та подальших дій щодо посіву соняшника на площі 60 га, що знаходиться на території Гонтовоярської сільської ради. Як зазначено в наказі, в склад комісії вирішено включити представників Харківського облдержпідприємства, представників Управління агропромислового розвитку Валківської райдержадміністрації та представників РВ ГУМВС України в Харківській області.(а.с.176, т.1)

ОСОБА_5 своїми листами на адресу Управління агропромислового розвитку Валківської районної державної адміністрації та Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до з проханням про надання представника для участі в обстеженні певної земельної ділянки.(а.с.177-178, т.1)

Згідно змісту акту від 04.11.2015 року, складеного та підписаного комісією в складі: бухгалтера Харківського облдержпідприємства ОСОБА_15 , зоотехніка Харківського облдержпідприємства ОСОБА_11 , спеціаліста 1 категорії управління агропромислового розвитку Валківської РДА ОСОБА_12 , заступника начальника КМ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області майора поліції ОСОБА_16 . Члени комісії «склали цей акт по факту оцінки урожайності та подальших дій щодо посіву соняшника на площі 60 га, що знаходиться на території Гонтовоярської сільської ради та згідно державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №316699 належить ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві». При обстеженні посіву соняшнику, членами комісії було встановлено, що схожість насіння становить дві-три рослини на один погонний метр, в своїй більшості, виявлені місця по всій території поля різного розміру, де взагалі схожість насіння соняшника відсутня, насіння соняшника в корзинках недорозвинуті в своїй масі, а те що встигло розвинутись з високим відсотком вологості. Члени комісії прийшли до висновку, що збирання врожаю соняшнику 2015 року на площі 60 га економічно не вигідно і тому підлягає списанню. Акт складено на 1 аркуші в чотирьох примірниках. Все вищевказане члени комісії підтверджують своїми підписами.» (а.с.21, т.2)

Зазначений документ затверджено підписом ОСОБА_5 від 04.11.2015 року, на підписі відтиск печатки ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві».

В судовому засіданні допитані особи, що підписали вищезазначений документ.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засідання пояснила, що працює бухгалтером на ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві». В 2015 році ОСОБА_5 був в.о. директора на цьому підприємстві. Як зазначила свідок ОСОБА_15 , в жовтні-листопаді 2015 року вона разом з ОСОБА_5 , представником ОСОБА_11 та працівником поліції виїжджали на поле для встановлення стану соняшника, що розташоване в напрямку села Перекіп Валківського району Харківської області. При обстеженні вказаної земельної ділянки виявлено, що сон був невеликий, рідкуватий, мав невеличкі головки, деякий ще цвів. В результаті даного обстеження склали акт та підписали його. Як зауважила ОСОБА_15 , акт давав їй на підпис ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначила, що вона є працівником управління агропромислового розвитку Валківської РДА Харківської області. Восени 2015 року остання була залучена як член комісії ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві». Так, цієї дати вона разом з ОСОБА_5 та іншими членами комісії, приблизно 4 чи 5 чоловік, виїжджали на поле, щоб подивитись урожайність соняшника. Розмір поля, яке вони оглядали становив приблизно 60 га. Вона особисто бачила, що головки сону були маленькі, пусті, деякі тільки цвіли. Вологість сону комісія, перебуваючи на полі, не визначала. Після обстеження вказаної земельної ділянки, був складений акт щодо неврожайності соняшника, який вони підписали в автомобілі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона з 2004 року працює зоотехніком на Державному підприємстві «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві». На ОСОБА_11 покладено обв`язки щодо контролю зберігання та перевезення біоматеріалу великої рогатої худоби. Як зазначила, ОСОБА_11 , в 2015 році ОСОБА_5 був директором цього підприємства. Цього року була створена інвентаризаційна комісія та проведена інвентаризація. Свідок зауважила, що вона пам`ятає як один раз вона в складі комісії виїжджала на поле, що знаходиться за селом АДРЕСА_2 . Окрім неї до складу комісії входили: в.о. директора ОСОБА_5 , представник управління сільського господарства та представник з правоохоронних органів. При виїзді всі члени комісії дивились на врожайність соняшника. Після проведення вказаного обстеження, ОСОБА_11 невідомо, яке було прийняте рішення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.05.2016 року, що проведений із залученням спеціаліста-агронома ОСОБА_8 , місцем огляду є земельна ділянка, яка розташована на території Гонтовоярської сільської ради та згідно державного акту серії ЯЯ№316699 належить ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на праві постійного користування загальною площею 64,8259 га, №:02:000:0241. Візуальним оглядом встановлено, що на час огляду на земельній ділянці є рослинність різнотрав`я, яке виросло навесні 2016 року. Також на земельній ділянці рівними паралельними рядками є залишки сухих стебел сірого та темно-сірого кольору висотою близько 50-70 см, відстань між рядками близько 75 см, близько 4-5 стебел на погонний метр. Стебла без листя, структур серцевини стебла на дотик м`яка, пориста, місцями на землі стеблі з голівками соняшника розміром від 20 до 40 см. Сходи рослин соняшника, сухі стебла яких зафіксовані на земельній ділянці, відповідають агрономічним нормам 4-5 рослин на погонний метр, місцями вказана густота більша. Залишки стебел соняшника врожаю 2015 року.(а.с.181-190, т.1)

Згідно протоколу огляду від 19.05.2016 року, під час додаткового огляду земельної ділянки №:02:000:0241, яка розташована на території Гонтовоярської сільської ради та розділенаумовно ґрунтовною дорогою, яка веде до водойми, в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , встановлено, що ліворуч від ґрунтовної дороги на вказаній земельній ділянці паралельними рядками знаходяться сухі стебла соняшнику з головками, які в більшій своїй кількості є недорозвинутими, при цьому, дана земельна ділянка, що знаходиться ліворуч від ґрунтовної дороги, не оброблялась сільськогосподарською технікою. А праворуч від ґрунтовної дороги навпаки земельна ділянка оброблялась сільськогосподарською технікою, про що свідчать паралельні рядки культури соняшника, стебла яких мають зрізи на однаковій висоті. Під час огляду земельної ділянки, що розташована праворуч від ґрунтовної дороги було виявлено та вилучено 5 стебел сільськогосподарської культури соняшника з кореневою системою.(а.с.200-201, т.1)

Висновком комплексної судової трасологічної експертизи та експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження №7124/7125 від 28.09.2016 року встановлено, що надані для дослідження 5 частин є частинами стеблин рослин ботанічного виду соняшник однорічний - Helianthus annuus, які відділені від стеблин шляхом їх зрізання з використанням інструментів (предметів), що мають гостру ріжучу кромку, у тому числі й ножів сільгосптехніки.(а.с.206-210, т.1)

З метою перевірки відповідності місця знаходження земельної ділянки зазначеної в акті комісії від 04.11.2015 року, та ділянки, яка стала предметом огляду відповідно до протоколу від 19.05.2016 року, відповідно до ухвали Валківського районного суду Харківської області від 20.11.2020 року, був проведений слідчий експеримент за участю ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2020 року за участю ОСОБА_15 , в ході якого остання підтвердила, що поле на якому вона перебуває належить ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» та саме на цю ділянку вона виїздила для обстеження. В додатку до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , спеціалістом з геодезії визначено, що свідок вказувала на частину №2 земельної ділянки кадастровий №:02:000:0241, яка має площу 27,1158 га.(а.с.126-131, т.2)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.12.2020 року за участю ОСОБА_12 , в ході якого остання вказала на поле, яке вона оглядала в 2015 році з ОСОБА_5 . В додатку до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , спеціалістом з геодезії визначено, що свідок вказувала на частину №2 земельної ділянки кадастровий №:02:000:0241, яка має площу 27,1158 га.(а.с.120-125, т.2)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.12.2020 року за участю ОСОБА_17 вбачається, що він вказав на земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 27,1158 га (кадастровий №:02:000:0241), на якій слідчий ОСОБА_19 проводив огляд з його участю в якості понятого, та вилучав зразки стебел соняшника. Розташування земельної ділянки, її площу та номер підтвердив спеціаліст з геодезії, надавши додаток до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_20 (а.с.132-137, т.2)

Аналогічні пояснення до відомостей викладених ОСОБА_20 , в ході проведення слідчого експерименту від 16.12.2020 року надала ОСОБА_18 (а.с.138-143, т.2)

Вищезазначені відомості підтверджуються відеозаписами про проведення слідчих експериментів, що містяться на чотирьох DVD-дисках.(а.с.161, т.2)

Не визнаючи себе винуватим, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує ту обставину, що акт складений 04.11.2015 року, дійсно був затверджений ним та підписаний усіма зазначеними в ньому особами.

Обвинувачений наполягає на тому, що зазначені в акті обставини відповідають дійсності, а тому цей документ є підставою прийнятого ним рішення не проводити збір врожаю соняшнику на оглянутій ділянці землі.

Сторона захисту також наполягає на тому, що в судовому засіданні не доведена обставина складення акту від 04.11.2015 року саме обвинуваченим.

Суд вважає, що розуміння «складання та видача» офіційного документа не може бути обмежено лише технічним написанням тексту цього документа.

Так, виданий ОСОБА_5 наказ №4-В від 03.11.2015 року про створення комісії (а.с.176, т.1) з подальшим запрошенням представників різних установ для участі в комісії, свідчать про ініціативу та волю к складанню акту виключно у ОСОБА_5 , як керівника держпідприємства. Отже, хто саме з осіб власноруч надрукував зміст акту від 04.11.2015 року, з огляду на ініціативу та організаційні дії вчинені ОСОБА_5 , - не має значення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 під час з`ясування подальшої долі земельної ділянки №:02:000:0241 після складання 04.11.2015 року акту про необхідність списання врожаю пояснив, що акт він передав в бухгалтерію для належного документообігу, а саме поле залишене в тому стані, що воно було обстежено. На наступний рік на полі взагалі нічого не оброблялось.

Суд вважає ці пояснення такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони спростовані відомостями викладеними в протоколі огляду від 19.05.2016 року, в частині, де зазначено, що на земельній ділянці праворуч від ґрунтовної дороги врожай був зібраний.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, пояснень в якості свідка не давав, а раніше підписав протокол, проте, насправді, відомості викладені в протоколі допиту не відповідають дійсності, та підписати протокол його попрохав прокурор.

Суд вважає, що такі пояснення не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_5 з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено ту обставину, що зміст акту про непридатність врожаю на всій площі 60 га не відповідає дійсності.

Та обставина, що врожай на частині земельної ділянки №:02:000:0241 був придатним для кінцевої мети отримання прибутку підприємством, підтверджується не тільки висновками комплексної судової трасологічної експертизи та експертизи об`єктів рослинного походження №7124/7125 від 28.09.2016 року, з яких витікає, що рослини соняшника надані на дослідження були зібрані за допомогою спеціальної сільгосптехніки.

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в судовому засіданні надали пояснення про те, що за згодою керівника ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» влітку 2015 року здійснили посів соняшника на зазначеній в обвинуваченні земельній ділянці.

Переконавшись, що засіяна культура досягла належної кондиції, вони мали намір зібрати її, передавши урожай підприємству і насамкінець отримати прибуток за виконані роботи.

Збиранню врожаю завадив той факт, що його вже зібрали інші люди. Станом на листопад 2015 року керівником підприємства вже був ОСОБА_5 . Так як кошти за виконані ними роботи, як пояснили свідки, не були їм виплачені, вони звернулись до ОСОБА_5 , як керівника державного підприємства. Однак, ОСОБА_5 повідомив, що він договорів з ними не укладав та всі кошти за виконані роботи на земельних ділянках передані ФОП ОСОБА_25 .

Натомість, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 надав пояснення про те, що серед ділянок ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», які ним оброблялись в 2015 році, земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , - не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з 01.08.2013 року по червень 2015 року він був призначений на посаду директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві». Як зазначив ОСОБА_10 , після звільнення, виконуючим обов`язки директора призначено ОСОБА_5 . На кінець червня 2015 року на землях ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» було засіяно 153 га соняшником. Йому також відомо, що державне підприємство має земельну ділянку площею близько 53 га, що розташована за селом Старі Валки Валківського району Харківської області, яка була засаджена соняшником в 2015 році. ОСОБА_10 повідомив, що ним було укладено договір на обробку вищезазначеної земельної ділянки з фізичною особою, прізвища та ім`я якої не пам`ятає. Посів поля, що розташоване поблизу села Старі Валки, здійснила фізична особа за власний рахунок, а також його подальший обробіток. За змістом вказаного договору після отримання всіх чеків та актів виконаних робіт щодо обробки землі підприємство повинно розрахуватись з даною особою після продажу врожаю, тобто врожай з поля повинен був належати державному підприємству. Однак, як зауважив свідок, він вважає цей договір незаконним, оскільки особою так і не було надано ані чеків про виконані роботи, ані свідоцтва про можливість займатися такою підприємницькою діяльністю. Свідок зазначив, що після його звільнення, йому стало відомо, що на вказаному полі незаконно було зібрано врожай. Через деякий час, під час досудового слідства він виїжджав на те поле разом із слідчим, та особисто пересвідчився, що дійсно на половині поля площею близько 30 га було скошено соняшник, а інша частина поля, що становила приблизно 20 га врожай не зібрано.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що з 01.05.2006 року по 01.05.2019 року працювала інспектором відділу кадрів на ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», а також виконувала обов`язки агронома. В той час, як призначили виконуючим обов`язки директора ОСОБА_5 з неї були зняті обов`язки агронома. Свідок зазначила, що вказане підприємство має в постійному користуванні земельні ділянки, на яких вирощували культури - соняшник, пшениця. ОСОБА_26 зауважила, що перед призначенням ОСОБА_5 керівником державного підприємства, вона разом з іншими працівниками виїжджала в липні 2015-2016 років для огляду полів. Так, в цей період ними окрім інших було оглянуте поле, що розташоване в с. Перекіп Валківського району Харківської області. На вказаному полі посіви соняшника були дуже гарні та вони розраховували на врожай близько 20 центнерів з гектара. Як пояснила свідок, дані розрахунки базувались на візуальному спостереженні. При цьому свідок повідомила, що за період керівництва ОСОБА_5 їй не відомо чи створювалась комісія по списанню врожаю.

Роблячи висновок про наявність складу злочину в діях ОСОБА_5 , суд не приймає до уваги позицію сторони захисту, яка ґрунтується на висновку судової експертизи №5385 від 26.07.2016 року. Згідно її змісту: «Надані об`єкти рослинного походження являють собою чотири суцвіття із залишками стеблин, які за ботанічною таксономічною належністю відносяться до рослин класу дводольні - Dycoteledones, родини складноцвіті - Compositae, роду соняшник - Helianthus, виду - соняшник культурний, олійний - Helianthus annuus L. Рослини вказаного виду є однолітніми; надані рослинні об`єкти не відносяться до врожаю 2016 року; встановити, до якого саме року врожаю відносяться надані суцвіття із залишками стеблин, не надається можливим. Рослини, суцвіття із залишками стеблин яких надані для дослідження, знаходяться на початковій стадії формування плодів-сім`янок. Рослини, суцвіття із залишками стеблин яких надані для дослідження, не досягли зрілості».(а.с.203-204, т.1)

Матеріал для дослідження під час вищезазначеної експертизи був вилучений в процесі огляду місця події від 12.05.2016 року.

Суд вважає, що вищезазначений факт не тільки не спростовує обвинувачення, а навпаки, підтверджує ту обставину, що ініційоване ОСОБА_5 комісійне обстеження земельної ділянки 04.11.2015 року було спрямоване на створення хибного враження у членів комісії про те, що є економічно не вигідним збір врожаю на усій площі 60 га.

Жоден з допитаних учасників цього комісійного обстеження не надав свідчень про те, що під час виїзду ним була пред`явлена план-схема ділянок підприємства або проводились заміри площі земельної ділянки будь-яким способом.

При цьому пояснення свідка ОСОБА_16 , прізвище і підпис якого маються в акті від 04.11.2015 року про те, що він не пам`ятає обставин викладених в акті, жодним чином не свідчать на користь сторони захисту, оскільки свідок підтвердив наявність свого підпису в документі.

Одним з аргументів на користь позиції обвинуваченого, захисник вважає ту обставину, що державне підприємство, як суб`єкт господарювання, жодних витрат на обробіток земельної ділянки №:02:000:0241 та посів соняшника в 2015 році не понесло.

Водночас, ця обставина не спростовує обвинувачення, оскільки за відсутності укладеного у передбачений законом спосіб договору оренди земельної ділянки, врожай зрощений на ній - є власністю підприємства.

При цьому розрахунок шкоди виходячи з середньої врожайності соняшнику по підприємству, суд вважає обґрунтованим, відповідно до висновку судової економічної експертизи №5871 від 06.06.2018 року, Державному підприємству «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» завдано збитків на суму 294452,89 грн.(а.с.224-227, т.1)

Суб`єктивна сторона складу злочину, що полягає в наявності прямого умислу, спрямованого на розтрату майна підприємства на користь третіх осіб підтверджується тим, що ОСОБА_5 , розуміючи, що для проведення збору врожаю непридатна лише частина земельної ділянки, склав та затвердив акт із завідомо неправдивими відомостями про непридатність усього врожаю на площі 60 га, надавши, таким чином, невідомим особам безперешкодно зібрати врожай на ділянці, яка насправді членами комісії обстежена не була.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що призвело до тяжких наслідків, а також за ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні службової особи, шляхом зловживання останньою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу винного, обставини, які пом`якшують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 працює комірником ТОВ «Ньютон-Промсервіс», одружений, має двох дітей ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем постійного проживання та роботи характеризується виключно позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченому не має.

При вирішенні питання про вид та розмір покарання, крім вищезазначених даних, суд приймає до уваги висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_5 є середнім. Рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не буде становити небезпеку для суспільства.

Суд погоджується з такою позицією органу пробації.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив декілька злочинів, покарання, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначаються за кожний злочин окремо.

Суд вважає, що за для досягнення мети, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України, покарання ОСОБА_5 має бути призначене у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи відомості, що характеризують ОСОБА_5 , суд вважає, що покарання останньому має бути призначене із застосуванням статті 75 КК України, що передбачає необхідність звільненням від відбування покарання, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 75 КК України, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає, що тривалість іспитового строку має бути максимальною.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Будь-яких мір запобіжних заходів на час винесення вироку стосовно ОСОБА_5 не діє.

Водночас, з огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , існують ризики того, що обвинувачений до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до суду, а тому до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 5 ст. 74 КК України встановлено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з часу вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме з 04.11.2015 року, до дня ухвалення вироку у справі, минуло більше п`яти років.

Санкцією ч. 2 ст. 366 КК України визначено найбільш суворий вид покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що, згідно положень ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України суд приходить до висновків, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від покарання, призначеного ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Долю речових доказів, необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: п`ять стебел сільськогосподарської культури соняшника із кореневою системою, які згідно квитанції, зберігаються в камері схову Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та мають номер в книзі обліку речових доказів, після набрання вироком законної сили необхідно знищити.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Підлягають стягненню в дохід держави з ОСОБА_5 витрати на проведення:

- судової експертизи об`єктів рослинного походження №5385 від 26.07.2016 року в сумі 2 144 грн 40 коп.;

- судової експертизи об`єктів рослинного походження №5386 від 28.07.2016 року в сумі 1762 грн 00 коп.;

- комплексної судової трасологічної експертизи та експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження №7124/7125 від 28.09.2016 року в розмірі 3876 грн 40 коп.;

- судової економічної експертизи №5871 від 06.06.2018 року в сумі 5720 грн 00 коп.;

- судової експертизи з питань землеустрою №3099 від 31.10.2018 року в розмірі 6721 грн 00 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, ст. 75,76 КК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення воліз позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 (два) роки, зі штрафом в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн 00 коп.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Визнати винуватим ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 191 КК Україниз випробувальним терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Застосувати до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Речові докази, а саме: п`ять стебел сільськогосподарської культури соняшника із кореневою системою, які згідно квитанції, зберігаються в камері схову Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та мають номер в книзі обліку речових доказів, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення:

- судової експертизи об`єктів рослинного походження №5385 від 26.07.2016 року в сумі 2 144 грн 40 коп.;

- судової експертизи об`єктів рослинного походження №5386 від 28.07.2016 року в сумі 1762 грн 00 коп.;

- комплексної судової трасологічної експертизи та експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження №7124/7125 від 28.09.2016 року в розмірі 3876 грн 40 коп.;

- судової економічної експертизи №5871 від 06.06.2018 року в сумі 5720 грн 00 коп.;

- судової експертизи з питань землеустрою №3099 від 31.10.2018 року в розмірі 6721 грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1