У Х В А Л А
Справа № 149/1409/21

Провадження №1-кс/149/334/21

07.06.2021 р. Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олександрівка, Літинського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з вище вказаним клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що 20.10.2008 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 7000 доларів США, на які ОСОБА_5 зобов`язався поставити металопластикові вікна у строк до 25.12.2008 року. Через декілька днів ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 із проханням позичити ще 2000 доларів США, оскільки коштів, які 20.10.2008 року останній надавав ОСОБА_5 не вистачало для закупки металопластикових конструкцій. У подальшому 25.12.2008 року ОСОБА_5 у телефонній розмові із ОСОБА_6 , повідомив останньому про те, що не має наміру повертати кошти.

Повторно, 25.11.2008 року ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись злочинним умислом на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 під приводом поїздки до м. Москви для закупки мультимедійного обладнання в сумі 4000 гривень, 460 та 5000 доларів США, після чого з грошовими коштами зник та розпорядився ними на власний розсуд.

За даним фактом СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 23.11.2012 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор зазначив про відсутність доказів, які б давали можливість розглянути клопотання за відсутності підозрюваного, а також місце знаходження ОСОБА_5 йому не відомо.
Вислухавши прокурора, слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.
З відповідного витягу з ЄРДР від 23.11.2012 року встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 0000035, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 190 КК України.

В 2018 році слідчим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000035, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. проте відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до постанови слідчого СВ Хмільницького МВ ОСОБА_9 від 27.11.2012 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наданих суду доказів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається, що ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку або виїхав (перебуває) на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, що є обов"язковою умовою для розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного. В судовому засіданні вказане доведено не було, а тому, враховуючи викладене, слідча суддя приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1