Справа № 127/7184/20
Провадження №11-сс/801/338/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000083 від 17.12.2019 року.

за участі сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :

26.04.2021 року з Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000083 від 17.12.2019 року.
Ухвалою третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 14.04.2021 року ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04.12.2020 року про повернення апеляційної скарги скасовано та призначено новий розгляд суді апеляційної інстанції.
Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з посиланням на наявність обставин, передбачених ч.1 п.4 ст. 75 КПК України, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.12.2020 року вона вже висловила по суті свою думку щодо відсутності підстав прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020 року.

Вислухавши думку доповідача, інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту ухвали судді Вінницького апеляційного суду від 04.12.2020 року вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймала рішення про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020 року, мотивуючи своє рішення тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020 року, а питання про поновлення пропущеного строку на оскарження захисник ОСОБА_6 не порушувала.
Суддею ОСОБА_2 при прийнятті рішення 04.12.2020 року фактично визначено позицію щодо відсутності підстав для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000083 від 17.12.2019 року через пропуск строку на апеляційне оскарження та відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 , дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, суд вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4