Справа № 504/3222/18
Номер провадження 1-кп/504/714/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши, в залі суду в смт. Доброслав Одеської області, у порядку спрощеного провадження, кримінальне провадження № 0001146 від 25.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.07.2018 року, у невстановлений у ході досудового розслідування час, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на, спрямований на вилов у період заборони на вилов водних живих ресурсів мідій у акваторії Малого Аджаликського лиману. З метою реалізації протиправного умислу, 25.07.2018 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув до берега акваторії Малого Аджаликського лиману, що в межах Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області, не маючи дозвільних документів на промисел, використовуючи заборонені для рибалок любителів знаряддя лову (віч. 20*25 мм, довжиною 300 мм) та мотулу (віч 30 мм, довжиною 1500 мм.
У продовження своїх протиправних дій, не маючи дозвільних документів на рибний добувний промисел, у порушення п. 3.15.3 Правил любительського і спортивного лову, затверджених Наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999 року забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм, а також в порушення наказу Чорноморського рибоохоронного патруля у 2018 році № 77 від 24.05.2018 року.
В період заборони на вилов мідій, 25.07.2018 року, у період з 01:00 год. по 04:00 год., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, на березі акваторії Малого Аджаликського лиману, що в межах Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 , з використанням вказаних знарядь лову здійснив незаконний вилов мідій в кількості 6400 штук, вагою 144 кг.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» заподіяна діями суслова майнова шкода складає 10880 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 17.02.2021 року, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що відповідає ч. 2 ст. 381 КПК України та підтверджується відповідною заявою обвинуваченої, що викладена у присутності його захисника ОСОБА_5 .
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
При цьому, суд вважає за необхідне вказати і про таке. Проступок, що передбачений ч. 1 ст. 249 КК України має матеріальний склад, а його вчинення пов`язується із заподіянням істотної шкоди.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" N 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

З урахуванням того, що вилов мідій ОСОБА_3 здійснював забороненими для рибалок любителів знаряддями лову, в період заборони на любительський і спортивний вилов мідій, що діяв з 01.06.2018 року по 30.08.2018 року, а також те, що ОСОБА_3 виловив 6400 штук мідій, що складає 144 кг., такі дій, на переконання суду призвели до істотної шкоди довкіллю,.

Таким чином, суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, з урахуванням позиції обвинуваченого висловленої у присутності захисника, що адресована суду відповідною заявою, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 249 КК України є вірною.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та яка обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, тобто діяння, що не становить значної суспільної небезпеки, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра чи лікаря нарколога не перебуває, не працює, раніше не судимий, щиро покаявся, має позитивну характеристику з місця проживання, суд вважає, що необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді штрафу.
Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які в даному випадку, посилюють кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Відповідно до частини 2 ст. 5 КК України в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягненню не підлягають.
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази, а саме: скребок із сіткою з отворами 20х25 мм. та довжиною 300 мм., мотуло ширина отворів сітки 30 мм та довжиною 1500 мм, гумову камера у надутому стані, дев`ять полімерних мішків у кількості 9 шт., пару гумових ласт марки «Турист», пара печаток зеленого кольору, пусте полімерне відро білого кольору, полімерне відро чорного кольору із залишками молюски мідії, полімерна прямокутна ємкість темно-зеленого кольору із молюском мідії, три полімерних мішка білого кольору знищити. Речовий доказ молюск мідії у кількості 6400 (шість тисяч чотириста) штук вважати повернутими потерпілому.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1