УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року справа № 542/1125/21

провадження 1-в/542/25/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Нові Санжари, подання начальника ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не працюючого, одруженого, раніше судимого 11.04.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 05.02.2016,

УСТАНОВИВ:
До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , у якому ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області просить встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців ОСОБА_4 .

В обгрунтування подання зазначив, що гр. ОСОБА_5 був неодноразово засуджений до позбавлення волі за умисні корисливі злочини.

Посилається на те, що він два рази протягом 2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності: 29.06.2021 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у в вигляді попередження; 05.06.2021 за ст. 178 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у вигляді попередження.

У поданні також зазначив, що ОСОБА_5 був письмово попереджений про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду (а.с.22).

Представник відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

За змістом положень ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно зі ст. 3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд установлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2014 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці (а.с.8).
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2014 щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінено. Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Водночас, відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_5 був звільнений відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2016 умовно-достроково на 11 місяців 18 днів 05.02.2016 (а.с.15) за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2014.
При цьому, згідно з вимогами п. 4.4, 4.5 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 N 1303/203 начальник міськ-, райвідділу, розглянувши матеріали дільничного інспектора міліції про доцільність встановлення адміністративного нагляду щодо особи, що підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду, підписує його та направляє до суду разом з наступними матеріалами:
- копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі;
- довідка про перевірку на наявність судимостей;
- характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення:
- засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності;
- письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд;
- пояснення правопорушника;
- пояснення громадян, що характеризують їх поведінку;
- пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному;
- інші матеріали.
В порушення вимог вказаної Інструкції в матеріалах про встановлення адміністративного нагляду відсутні: пояснення правопорушника, пояснення громадян, що характеризують його поведінку, довідка про перевірку на наявність судимостей.
Крім того в поданні відсутнє належне обґрунтування встановлення адміністративного нагляду.
Зазначено лише про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. Так, в поданні вказано, що ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності:
-29.06.2021 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді попередження, винесено офіційне попередження про можливість встановлення нагляду;

- 05.06.2021 за ст. 178 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у вигляді попередження, винесено офіційне попередження про можливість встановлення нагляду.

Між тим, відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Однак в наданих до суду постановах відсутні відомості про те, що вказані постанови по справах про адміністративні правопорушення набрали чинності.
Разом з тим, положення п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у порядку якого було направлено відповідне подання до суду визначають однією з підстав встановлення адміністративного нагляду систематичність порушення громадського порядку і прав інших громадян.
При цьому, систематичність передбачає вчинення правопорушень три і більше разів.
З огляду на викладене, матеріалами подання не підтверджено та не доведено належними та допустимими доказами систематичність вчинення гр. ОСОБА_8 порушень громадського порядку і прав інших громадян.
З наданої довідки-характеристики за місцем проживання ОСОБА_5 вбачається, що він проживає в АДРЕСА_1 , одружений, має двох дітей, з сім`єю не проживає, мають місце факти вживання спиртних напоїв. Скарг від жителів села на його поведінку не надходило. Адміністративних стягнень у виконавчому комітеті Лелюхівської сільської ради на ОСОБА_7 не зареєстровано (а.с.11).

Самі ж по собі факти вчинення вказаних правопорушень за ст. 175 та 178 КУпАП, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, в тому числі й таких, що характеризують особу, не свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_7 та систематичне умисне вчинення ним правопорушень, порушення прав інших громадян, а також про наявність ризиків вчинення ОСОБА_8 нових злочинів.
Враховуючи наведене вище, суд констатує, що матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду є такими, що складені з порушеннями вимог законодавства та на переконання суду не можуть слугувати належними та допустимими доказами необхідності встановлення відносно ОСОБА_7 адміністративного нагляду, не відповідають меті встановлення адміністративного нагляду та пропорційності обмежень, які просять застосувати до ОСОБА_7 .
З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для встановлення адміністративного нагляду не доведено, у суду відсутні переконливі дані, які свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_7 та умисне систематичне вчинення ним порушення громадського порядку та прав інших громадян, а також відсутні підстави вважати наявними ризики вчинення ОСОБА_7 нових злочинів.
Керуючись ст. 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п. 4.4, 4.5 «Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1