Справа № 183/1020/21
№ 1-кп/183/953/21

У Х В А Л А
01 червня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
08.01.2021 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки, на її думку, ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання існує і на цей час, а враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, соціальних зв`язків не має, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені злочини та перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може переховуватися від органів поліції та суду, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 проти продовження дії раніше обраного запобіжного заходу заперечував, мотивуючи свою позицію необґрунтованністю зазначеного прокурором ризику посилаючись на практику ЄСПЛ, а також просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, який на його думку буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор проти заявленого клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту на домашній арешт заперечувала, наполягаючи на задоволенні свого клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 08 січня 2021 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду себе не вичерпали, застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що, захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення зазначеного ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 29 липня 2021 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1