Справа № 740/3398/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/264/21
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

19 лютого 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2021 року, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою залишено без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби залишено без задоволення.

Продовжено ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 04.04.2021 року.

Також залишено без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_10 про надання дозволу на відвідування Чернігівської обласної лікарні для надання комплексної медичної допомоги.

На вказане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу в частині залишення без задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 392 КПК України передбачено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції.

Частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто, кримінальним процесуальним законом України визначена особлива процедура апеляційного оскарження ухвал суду, яка в даному випадку не дотримана апелянтом.

Зі змісту вимог закону вбачається, що оскаржувана ухвала про залишення без задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а порядок оскарження рішення суду на незаконність та необґрунтованість якої наполягає прокурор в поданій апеляційній скарзі є можливим лише після ухвалення судового рішення за результатами розгляду обвинувального акту.

За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.02.2021 року.

Апеляційна скарга разом з усіма доданими до них матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її винесення.

СуддяОСОБА_2