Справа № 727/4743/21
Провадження № 1-кс/727/1363/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000047 від 16.02.2021 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Посилається на те, що влітку 2016 року, ОСОБА_4 перебуваючи у сімейних відносинах з ОСОБА_7 та будучи вітчимом двох її малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи по місцю свого проживання, на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, з метою задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку своєї падчерки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що вона є малолітньою, використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею розпусних сексуальних дій через свій вік, вчинив розпусні дії, які виразились в оголенні ОСОБА_4 свого статевого органу та примушуванні останньої доторкатися до його статевого органу.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, систематично в період часу з літа 2016 року по літо 2020 року, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, з метою задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку своєї падчерки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що вона є малолітньою, використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_8 , яка не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею розпусних сексуальних дій через свій вік, повторно вчинював розпусні дії, які виразились в оголенні ОСОБА_4 свого статевого органу, у примушуванні останньої доторкатися до його статевого органу та у вчиненні статевих зносин у присутності дитини.

Крім цього, весною 2018 року, у нічний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи по місцю свого проживання, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою задоволення статевої пристрасті без добровільної згоди ОСОБА_8 , яка внаслідок малолітства не могла усвідомлювати сутність та значення вчинюваних відносно неї дій, вчинив дії сексуального характеру, намагався вчинити анальне проникнення в тіло малолітньої ОСОБА_8 з використанням геніталій.

Так, ОСОБА_4 , знаходячись в одній із кімнат будинку за вищевказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з метою задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до своєї падчерки ОСОБА_8 , яка спала на своєму ліжку в кімнаті, ліг їй на спину, чим розбудив останню, намагався ввести свій статевий орган в її анальний отвір, від чого остання відчула фізичний біль в області анального отвору. Свій умисел на зґвалтування потерпілої ОСОБА_8 , шляхом анального проникнення з використанням геніталій ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки до кімнати зайшла матір малолітньої ОСОБА_7 .

Крім цього, влітку 2018 року, у нічний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи в домогосподарстві за адресою: с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області, де зареєстрована та фактично проживає гр. ОСОБА_10 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті без добровільної згоди ОСОБА_8 , яка внаслідок малолітства не могла усвідомлювати сутність та значення вчинюваних відносно неї дій, повторно намагався вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 з використанням геніталій.

Так, ОСОБА_4 , знаходячись в одній із кімнат будинку за вище вказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, з метою задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, ліг біля своєї падчерки ОСОБА_8 , яка спала на ліжку та намагався ввести свій статевий орган в її вагінальний отвір, спричинивши останній фізичний біль. Свій умисел на зґвалтування потерпілої ОСОБА_8 , шляхом вагінального проникнення з використанням геніталій ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки до кімнати зайшла матір малолітньої ОСОБА_7 .

Крім цього, весною 2019 року, у нічний час доби ОСОБА_4 перебуваючи по місцю свого проживання, на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті без добровільної згоди ОСОБА_8 , яка внаслідок малолітства не могла усвідомлювати сутність та значення вчинюваних відносно неї дій, намагався повторно вчинити дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_11 з використанням геніталій.

Так, ОСОБА_4 , знаходячись в одній із кімнат будинку за вище вказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, з метою задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, використовуючи свою фізичну перевагу над малолітньою ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу, що виразилось в утриманні своїми руками голови потерпілої, намагався ввести свій статевий орган у її ротову порожнину, тобто вчинити оральне проникнення з використанням власних геніталій. Свій умисел на зґвалтування потерпілої ОСОБА_8 , шляхом орального проникнення з використанням геніталій ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки до кімнати зайшла матір малолітньої ОСОБА_7 .

28.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 16.02.2021 року до ЄРДР внесені відомості за №0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. В подальшому до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України.
28.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості, вчинених із застосуванням насильства над малолітньою потерпілою, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, малолітня потерпіла та свідки, яким відома інформація з приводу вчинених злочинів, раніше проживали з підозрюваним однією сім`єю, він не працює, немає офіційних джерел доходів, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 26.07.2021 року.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2021 року

Підозрюваний _________________________________