Справа № 761/9842/21
Провадження № 1-кс/761/6367/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002512 від 29.05.2017,

В С Т А Н О В И Л А :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002512 від 29.05.2017, накладеного на автомобіль марки MERSEDES BENZ, номер шасі НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу, посвідченого 13.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за реєстровим № 1863.

Клопотання мотивоване тим, в провадженні ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002512 від 29.05.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358; ч. 1 ст. 364 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування стало те, що в ході проведення комплексної перевірки організації службової діяльності регіональних та територіальних сервісних центрів МВС у Волинській області з надання організаційно-методичної та практичної допомоги згідно з наказом Головного сервісного центру МВС від 16.03.2017 № 69, в період з 20.03.2017 по 24.03.2017, було виявлено, що у ТСЦ 0741 в грудні 2016 року на підставі сфальсифікованих документів було здійснено реєстрацію транспортних засобів, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 600, кузов № НОМЕР_2 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 600L, кузов № НОМЕР_3 , а також перереєстрацію автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, кузов № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

У витягу з ЄРДР від 29.05.2017 зазначено, що в грудні місяці 2016 року невстановлені на даний час службові особи ТСЦ 0741, всупереч постанові Кабінету Міністрів України, № 1388 від 07.09.1998 «Про Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», здійснили першу реєстрацію транспортних засобів, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 600, кузов № НОМЕР_1 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 600L, кузов № НОМЕР_3 , які не пройшли належного митного оформлення в інтересах третіх осіб, чим спричинили істотної шкоди державним інтересам.

14 травня 2018 року відомості про вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000165 від 15.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В подальшому кримінальне провадження під № 0002512 і під № 0000165, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0002512, досудове розслідування якого триває.
25.05.2020 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області ( справа 161/10821/18, провадження 1-кс/1614019/20) накладено арешт на автомобіль марки MERSEDES BENZ, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Представник власника майна вважає, що арешт накладено на вказаний автомобіль необґрунтовано, оскільки орган досудового розслідування належним чином не виконав свої обов`язки, а саме вчасно не розмістив ухвалу про накладення арешту на майно в реєстрах обтяжень речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого власник майна придбав вказаний автомобіль як добросовісний набувач. Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 жодного відношення до кримінального провадження не має, а досудове розслідування здійснюється понад три роки.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлені завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання, в силу положень ст. 174 КПК України.

Суд, заслухавши представника власника майна, вивчивши матеріли клопотання про скасування арешту на майно, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що 25.05.2020 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області за погодженням із прокурором у кримінальному проваджені № 0002512 від 29.05.2017 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки MERSEDES BENZ, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник зазначає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки ОСОБА_7 є добросовісним набувачем транспортного засобу марки MERSEDES BENZ, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 , а тому таке майно не може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та не має відношення до кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, власник майна ОСОБА_7 набув транспортний засіб марки MERSEDES BENZ, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу, посвідченого 13.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за реєстровим № 1863.

Крім того, як вбачається з витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 04.05.2020 відомостей про транспортний засіб марки MERSEDES BENZ, номер шасі НОМЕР_1 не міститься, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування під час виконання свої обов`язків.

Згідно абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, органом досудового розслідування не спростовані доводи представника власника майна, про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що ОСОБА_7 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що до нього може бути застосована конфіскація майна або заявлено цивільний позов.
Водночас слідчий суддя враховує й ту обставину, що кримінальне провадження №0002512 від 29.05.2017 триває більше ніж 3 роки. Арешт на вказаний транспортний засіб накладено з 25.05.2020. Тобто з моменту накладення арешту на транспортний засіб пройшов досить значний проміжок часу, а тому слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, слідчому судді не наведено.

У відповідності з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання представника власника майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

А тому, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

На підставі наведеного, клопотання слід задовольнити, а арешт скасувати.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002512 від 29.05.2017 задовольнити.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ( справа 161/10821/18, провадження 1-кс/1614019/20) на автомобіль марки MERSEDES BENZ, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу, посвідченого 13.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за реєстровим № 1863, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1