Справа № 652/889/20
Номер провадження 1-кп/954/29/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження № 0000166 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ювілейний Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня-спеціальна, не одружена, на утриманні має малолітнього сина 2013 року народження, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_6 04 жовтня 2020 року близько 23 години, знаходячись на відкритій території вулиці, неподалік магазину ПП «Колеснік», що розташований за адресою: с. Іванівка вул. Суворова, 41 Високопільського району Херсонської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_7 , та не бажаючи їх настання, хоча повинна була і могла їх передбачити, штовхнула руками в грудну клітину ОСОБА_7 від чого останній, не втримавши рівновагу, впав на асфальтобетонне покриття проїжджої частини вулиці, отримавши при цьому наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи черепу (потиличній кістки зліва), епідурального крововиливу під м`які тканини голови в потиличній ділянці з боку їх внутрішньої поверхні, саден голови тулубу та кінцівок, які за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23.30 години у терапевтичному відділенні комунального некомерційного підприємства «Високопільська ЦРЛ», від закритого перелому основи черепу з епідуральним крововиливом, з подальшим розвитком здавлення головного мозку.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_6 .
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винуватою себе визнала повністю та повідомила суду, що 04 жовтня 2020 року разом з дівчатами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пішли до магазину відпочити, де були столики. З часом до них приєдналися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Через деякий час виник конфлікт між ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , останніх заспокоїли. ОСОБА_12 був у стані алкогольного сп`яніння, хитався, кричав на ОСОБА_11 , лаявся. Потім всі вийшли на вулицю, вона відійшла з ОСОБА_15 через дорогу, вирішила з ним поспілкуватися, як зі своїм кумом, успокоїти щоб не було конфлікту, останній почав її штовхати, дав ляпас у обличчя. Коли намагався ще штовхнути, вона його штовхнула двома руками і ОСОБА_12 впав. Будь якої загрози він їй не представляв. Не хотіла спричиняти ОСОБА_16 тілесні ушкодження чи вбивати. Після цього ОСОБА_10 підняв ОСОБА_17 і відніс до його старого будинку, який був недалеко. За медичною допомогою для ОСОБА_17 не зверталися, оскільки останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, реагував на слова, дихав, і думали, що він спить. Всі події штовхання бачив тільки ОСОБА_18 . Всі обставини, викладені в обвинувальному акті, визнає. Розуміє, вчинила кримінальне правопорушення, щиро розкаюється у його вчиненні, неодноразово вибачалася перед потерпілою. Уточнений цивільний позов ОСОБА_4 визнає у повному обсязі, буде відшкодовувати спричинену матеріальну і моральну шкоду, влаштувалася на роботу, проте працює неофіційно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_19 є її чоловіком, проживають разом 7 років, мають спільних дітей. У той день 04 жовтня у нього був день народження. До 8 години вечора вони с друзями сиділи вдома, святкували. Потім він вийшов до магазину до інших друзів, але тривалий час не повертався. Вона поїхала його шукати і знайшла біля магазину, кликала додому, проте останній відмовився йти. Біля 11 вечора поїхала до магазину шукати чоловіка, побачила там компанію, проте його там не було. Запитала їх проте, де ОСОБА_20 . Їй сказали, що він у стані сильного алкогольного сп`яніння і його віднесли у старий будинок де він раніше жив, спати. Попросила передати йому, щоб як проснеться зранку піде додому. Зранку він не прийшов і вона сама прийшла до будинку де був чоловік. Переодягла, помила його. Останній захотів залишитися ще полежати, вигляд у нього був побитий. Говорив, що погано себе почуває, сильно болить голова. Через деякий час вона забрала його додому, де він лежав на дивані. Потім звернулися до лікарні, де він і помер.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив суду, що точно дату події не пам`ятає, але це був день народження ОСОБА_22 . Він разом з ОСОБА_14 прийшли в магазин. На той момент там уже знаходились ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_24 . Свідок присів за столик до зазначених осіб, згодом підійшов ще ОСОБА_13 . Всі присутні за столом вживали спиртні напої. ОСОБА_9 зателефонувала власниця магазину і попросила не шуміти і вже закінчувати святкування. Вся компанія пішла на вулицю. Першими вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_25 , потім ОСОБА_12 і ОСОБА_26 . Коли свідок вийшов на дорогу, то зазначені особи вже були там. ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_27 , остання у відповідь штовхнула ОСОБА_17 , який упав. Поштовх ОСОБА_28 був не сильний, в плечі. ОСОБА_12 штовхнув її у корпус. Як зрозумів свідок, у цих осіб виник конфлікт. Присутні почали приводити до тями ОСОБА_17 , посадили його, але він упав ще раз наперед на ліву сторону. Підняли його і свідок заніс його у старий будинок по вул. Суворова, поклав на матрац і повернувся до магазину. Через 10 хв. до магазину підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Згодом до них прийшла ОСОБА_29 і запитала про чоловіка - ОСОБА_22 . Присутні розповіли їй як відбувалися події, сказали, що її чоловік спить у старому будинку. ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_29 пішли до останньої додому вживати пиво. На думку ОСОБА_10 , ОСОБА_12 почав перший конфліктувати спочатку з ОСОБА_14 , а потім з ОСОБА_30 . Бійки з ОСОБА_14 не сталося, так як свідок з ОСОБА_31 завадили цьому. Від ОСОБА_17 знаходився на відстані приблизно 1,5 метра. Про що говорили не чув. ОСОБА_23 штовхнула ОСОБА_17 у відповідь. Останній впав прямо. Коли піднімали його, то на асфальті була кров у невеликій кількості, а також була на потилиці. Більше тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_12 був лише в штанах, без футболки, зняв її ще у магазині. До будинку свідок ніс його сам, по дорозі не падав, заніс і разом з ОСОБА_31 поклали на матрац. ОСОБА_12 приходив до тями, відкривав очі. ОСОБА_23 його штовхнула не сильно, останній був дуже п`яний. До цього весь час поводився агресивно. Падав також в магазині і на вулиці біля столу. ОСОБА_23 також вживала спиртні напої. Після падіння ОСОБА_17 він з ним не спілкувався, лише поклав на матрац. Медичну допомогу не надав, так як думав, що той спить. Про те що сталося дізнався через день о 5 год. ранку. До лікаря ніхто не пропонував звернутися. Дружина ОСОБА_17 прийшла до магазину запитати про її чоловіка. Їй повідомили про події, що сталися. З ОСОБА_15 в старому будинку залишилися ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Але через 10 хв. і вони підійшли до магазину. ОСОБА_29 заходила до будинку, де лежав ОСОБА_12 і виключила там світло. У ОСОБА_32 пили пиво, а потім пішли всі додому.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 повідомив суду, що разом з ОСОБА_34 прийшли до магазину по вул. Суворова. В той час там уже відпочивали ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 і ОСОБА_12 святкували день народження останнього. Підсіли до їх столу. ОСОБА_12 запропонував продовжити святкування в будинку, в якому він раніше проживав. З магазину свідок із ОСОБА_31 вийшли першими і пішли до цього будинку. Через 10 хвилин ОСОБА_10 на плечах приніс ОСОБА_17 і пішов. Він і ОСОБА_25 через 10 хвилин теж пішли з будинку до вищезазначених осіб. Потім провів ОСОБА_8 і сам пішов додому. Дійсно ОСОБА_12 розпочинав з ним конфлікт, але завдяки ОСОБА_35 його продовження не було. Бійки не було. Свій стан того вечора він оцінює як нормальний. На думку свідка, ОСОБА_12 був одягнений, але точно не пам`ятає. В старий будинок заходили також ОСОБА_23 і ОСОБА_36 . Світло в будинку було, у кімнаті, куди поклали ОСОБА_17 не було. ОСОБА_10 говорив, що ОСОБА_23 штовхнула ОСОБА_17 і той упав на спину. Він приніс його, щоб проспався, бо був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Свідок і ОСОБА_37 в кімнату до ОСОБА_17 не заходили. Старий будинок це будинок, де раніше проживав ОСОБА_24 . Ідея продовжити святкування в цього будинку належала померлому. У магазині (барі) ОСОБА_12 був одягнений у футболку і штани. Всі разом вживали горілку. Питання виклику медичної допомоги не піднімалося. Він і ОСОБА_12 знаходились у різних кімнатах, його обличчя не бачив. ОСОБА_23 вживала спиртні напої шампанське, стан сп`яніння її не може визначити.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 повідомила, що разом з ОСОБА_39 та ОСОБА_9 хотіли ввечері відпочити та пішли до магазину. Згодом до них приєднався ОСОБА_12 , який прийшов у гарному гуморі, в нормальному стані. Потім підійшов ОСОБА_25 , ще згодом ОСОБА_11 та ОСОБА_18 . У ОСОБА_40 з ОСОБА_15 виник конфлікт, причини не знає. ОСОБА_25 разом з ОСОБА_14 пішли до будинку, в якому колись проживав ОСОБА_24 . Дружина ОСОБА_17 намагалася забрати його додому два рази приїжджала, телефонувала. ОСОБА_23 теж намагалася його відправити додому. На одяг теж не звернула увагу, не пам`ятає роздягнутий був ОСОБА_12 чи ні. Підійшла до місця подій в той час, коли йому вже допомагали піднятися. ОСОБА_9 , оглядала його голову після падіння, крові не було. Ушкоджень на обличчі теж не було. Переносив ОСОБА_10 , як брав на руки не бачила. Свідок разом з ОСОБА_39 теж пішли до будинку. ОСОБА_25 і ОСОБА_11 вже були там. Вона у кімнату не заходила, знаходилась на веранді. Про смерть ОСОБА_17 дізналася через день о 4 год. ранку, коли до неї приїхала поліція. Коли сталася подія ОСОБА_25 і ОСОБА_11 були у будинку. Вони пішли раніше, щоб знову не виник конфлікт з ОСОБА_41 . Вона не чула, щоб ОСОБА_12 пропонував іти до будинку продовжувати святкувати день народження. Після всіх цих подій ОСОБА_11 провів свідка додому. ОСОБА_23 не конфліктна особа. ОСОБА_12 був для неї кумом. Сім`ю ОСОБА_42 відвідувала соціальна служба з питань дітей, але причини не знає. Ще раз зазначила, що крові на голові ОСОБА_43 не було, так як ОСОБА_9 підсвітила телефоном і оглядала її. На асфальті крові теж не бачила.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_44 повідомив, що йому в той день зателефонував ОСОБА_12 , який йшов з роботи і запропонував випити пива з нагоди дня народження. Зустрілися біля бару, випили пива і після цього розійшлися кожен у своїх справах. Зазначив, що живе недалеко від магазину, тож коли почув голосні розмови пішов туди. Коли прийшов, побачив відпочиваючу компанію осіб. Купив горілку, коньяк і приєднався до них. Відпочивали ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_24 . Згодом прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_18 . У ОСОБА_40 з ОСОБА_15 виник конфлікт, причини не знає. Свідок разом з ОСОБА_14 взяли горілку і пішли до старого будинку ОСОБА_17 , щоб не продовжився конфлікт. Всі інші особи залишалися на вулиці. Згодом прийшов ОСОБА_10 і приніс ОСОБА_17 , якого він допомагав покласти на матрац. Світла в кімнаті не було, лише на веранді. Обличчя його не бачив у ОСОБА_45 нічого не розпитував. Дружині ОСОБА_17 розповіли про події, що сталися і пішли до неї додому. Вранці йому зателефонував роботодавець, необхідно було йти на роботу. ОСОБА_44 зателефонував ОСОБА_16 , але слухавку взяла його дружина і сказала, що той спить у старому будинку. Вдень, близько 15 години зателефонувала ОСОБА_29 і попросила довести чоловіка додому. Коли він прийшов, то побачив, що ОСОБА_12 лежить біля погріба. Говорив, що болить голова. ОСОБА_12 йшов додому, опираючись на нього. Вдома поклали його спати. На обличчя уваги не звернув. Питання виклику лікаря не виникало, він не знав, що ОСОБА_12 падав. На наступний день він зустрів ОСОБА_17 на подвір`ї старого будинку, куди вже прийшла дружина з дітьми. Він там сидів. Відстань від старого будинку до будинку, де живе сім`я приблизно 700 м.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_46 зазначив, що ОСОБА_17 до лікарні було доставлено швидкою допомогою. Скаржився на сильний головний біль. Було виявлено на голові синець та садна на обличчі. На його думку, мав місце перелом основи черепа та черепно-мозкова травма. На запитання ОСОБА_12 відповів, що впав сам, ніхто його не бив. Він вважає, що шанс вижити у ОСОБА_17 був, якби була надана своєчасна медична допомога. Лікар зробив усе для підтримання життєвих функцій організму, провів симптоматичне лікування, дали знеболювальне, поставили крапельницю, лікар викликав поліцію, так як у нього була травма голови. При огляді пацієнта після крапельниці, була присутня його мама , яка просила перевезти сина в обласну лікарню, він пояснив , що пацієнта уже не можна перевозити бо у нього за вухом видно чітко синдром ОСОБА_47 велика гематома, через 30 с. після цієї розмови пацієнт помер. Зауважив, що лікар зробив все, що від нього залежало. Зазначив, що необхідна була операція, але транспортувати ОСОБА_17 не можна було, помер би в дорозі. Якби його привезли зразу після отримання травми, лікар викликав би сан авіацію, і йому вчасно зробили б операцію, був великий шанс залишитися живим.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_48 повідомила, що працює на станції екстреної швидкої допомоги, десь біля 19-00 надійшов виклик на №103, вони виїхали до ОСОБА_17 , 29 років. При огляді помітили набряк в області потилиці, гематому за вухом, дрібні подряпини, було помітно що вживав спиртні напої та можливо, наркотичні засоби, збиті лікті з коричневими кірочками, прикушений язик вказував, що були судоми. На запитання, «Що сталося»» повідомив що упав сам, говорив , що не втрачав свідомість. Якби він на це запитання сказав, що його побили вона повинна була б викликати поліцію. Запитувала його декілька разів, жінка теж не заперечувала його слова. Швидку викликали пізно, тому що чоловік спав п`яний. Зауважила, що якби швидку допомогу викликали одразу після того як він поскаржився на погане самопочуття, блювання , судоми, його б відправили б у ОСОБА_49 , де йому зробили б операцію.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_50 повідомила, що в той день працювала продавцем в магазині. Ввечері біля магазину за столиком відпочивали ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Вона майже весь час була з ними, ОСОБА_51 та ОСОБА_52 скандалили між собою, померлий навіть зняв верхній одяг, поривався до бійки. Всі присутні старалися його стримати. Потім зателефонувала власниця магазину, сказала, щоб компанія розходилась, бо вже пізно, а вони заважають сусідам своїм галасом. Компанія почала розходитися. Як сталася сама подія вона не бачила, підійшла коли ОСОБА_53 просила ОСОБА_43 , щоб він встав. ОСОБА_20 попросив відвести його додому. Вона попросила, щоб присвітили ліхтариком оглянула ОСОБА_43 , зауважила, що на голові слідів крові не було, бо вона руками перебирала йому волосся, на обличчі теж не було ні синців, ні подряпин. ОСОБА_20 посміхався і заснув. Всі подумали, що він сильно п`яний. ОСОБА_10 підняв його собі на плече і відніс його до їх старого будинку , що знаходився поруч з магазином, поклав його у кімнаті на матрац. Коли клали на плече ОСОБА_54 , ОСОБА_20 нічого не говорив бо був п`яний та обкурений, вона так подумала, бо коли йому пропонували цигарки він сказав що у нього є свої. Зателефонували дружині, вона прийшла, подивилась на нього, зразу спитала, чому його сюди принесли, їй відповіли, що тут ближче, і вона сказала щоб залишався тут до ранку, вимкнула в будинку світло і запросила дівчат до себе, продовжувати святкування дня народження чоловіка. Свідок пропонувала дружині викликати швидку, або звернутися до місцевого фельдшера та забрати чоловіка, вона відмовилась, сказала, що швидка не приїде. Уточнила, що подія відбулася за проїзною частиною дороги, на узбіччі, на камерах ту частину не видно, вони перевіряли.
Крім цього винуватість ОСОБА_6 підтверджується також іншими доказами:

-витягом з ЄРДР від 06.10.2020 року кримінальне провадження № 0000166;
-протоколом огляду місця подій від 06.10.2020 року із фототаблицею до нього за місцем вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 06.10.2020 року із фототаблицею до нього;

-висновком експерта № 89 від 23.10.2020 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені пошкодження закритий перелому основи черепу (потиличній кістки зліва), епідуральний крововилив під м`які тканини голови в потиличній ділянці з боку їх внутрішньої поверхні, садна голови тулубу та кінцівок, які за критерієм небезпеки для житія мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть настала внаслідок закритого перелому основи черепу з епідуральним крововиливом, з подальшим розвитком здавлення головного мозку. З урахуванням наявності ударно-протиударного механізму виникнення даних ушкоджень внаслідок падіння на площині після поштовху у передню поверхню грудної клітини не виключається. Після отримання ушкоджень потерпілий міг жити певний період часу;
-висновком комісійної судово-медичної експертизи № 33 від 08.07.2021 року, згідно якого намагання визначити, які б наслідки могли настати за умови надання спеціалізованої висококваліфікованої та своєчасної медичної допомоги, користуючись підходом "від протилежного", не завжди можливо, оскільки організм людини дуже складний. Гарантовано, на 100% спрогнозувати в медицині взагалі нічого не можливо. Експертна комісія лише може стверджувати, що хворий із черепно-мозковою травмою за життєвими показниками потребував медичної допомоги. У даному випадку не можна сказати однозначно, що за умови надання спеціалізованої висококваліфікованої та своєчасної медичної допомоги, життя потерпілого можливо було зберегти, оскільки у потерпілого мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому основи черепу (потиличній кістки зліва), епідурального крововиливу та крововиливу під м`яку мозкову оболонку, забоїв головного мозку, що за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. У відповідності до п.п. 2.1.2. "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 р. "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (п.2.1.3. - перелік ушкоджень, що належить до небезпечних для життя), і котрі без надання медичної допомоги за звичайним клінічним перебігом закінчуються, чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Небезпека для життя не зменшується у зв`язку з швидкою можливістю надання медичної допомоги, такі ушкодження можуть бути отримані і в умовах, коли неможливо надати швидко та кваліфіковано медичну допомогу (різна доступність до медичної допомоги, отримання тілесних ушкоджень в полі або інші обставини);
-свідоцтвом про смерть 05.10.2020 року ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 08.10.2020 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2020 року із свідком ОСОБА_21 із диском з відеозаписом до нього. Під час слідчої дії свідок показав місце вчиненні кримінального правопорушення, падіння на асфальтне покриття ОСОБА_7 , механізм штовхання ОСОБА_6 обома руками ОСОБА_7 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2020 року із обвинуваченою ОСОБА_6 із диском з відеозаписом до нього. Під час слідчої дії обвинувачена показала всі обставини скоєного нею кримінального правопорушення, механізм штовхання нею ОСОБА_7 обома руками, від якого він впав;
-речовими доказами.
Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Кваліфікація дій обвинуваченої судом.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 119 КК України, а саме як вбивство, вчинене через необережність.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 .
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вбачає поведінку ОСОБА_7 , який у день вказаних подій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до обвинуваченої - безпричинно штовхнув її. А також те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, самостійно виховує та утримує малолітню дитину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлені.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно досудової доповіді Високопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Херсонській області від 11.01.2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_6 існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі можливе.

У судових дебатах прокурор просить призначити обвинуваченій покарання у виді 3 років позбавлення волі. Потерпіла просила суд не позбавляти обвинувачену волі та надати можливість останній компенсувати їй шкоду від вчиненого кримінального правопорушення, а саме необережного вбивства її чоловіка. Захисник і обвинувачена просять суд призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, позицію потерпілої та особи обвинуваченої суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Тому із урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винуватої, раніше не судимої, характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, має на утриманні дитину 2013 року народження, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком.

Вирішення цивільного позову.
Потерпілою ОСОБА_4 подано цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. З урахуванням уточненої позиції, позивачка просить стягнути з відповідачки 20000грн. матеріальної шкоди та 100000грн. моральної шкоди від кримінального правопорушення. Матеріально шкода виразилася у необхідності понести значні витрати, пов`язані із похованням чоловіка, а моральна шкода виразилася у невгамовному душевному болі та стражданнях, пов`язаних із необхідністю застосовувати додаткові значні зусилля для поновлення звичайних життєвих зв`язків, втратою годувальника ОСОБА_7 , необхідністю самостійного виховання трьох неповнолітніх дітей тощо. У судовому засіданні потерпіла позов підтримала у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачена позов потерпілої визнала у повному обсязі та повідомила про готовність поступово сплачувати вказану суму.

Вислухавши цивільного позивача, відповідача, інших учасників судового розгляду, суд вбачає, що діями обвинуваченої дійсно завдано матеріальну і моральну шкоду потерпілій, яка виявилась у душевних стражданнях яких вона зазнала у зв`язку із смертю чоловіка, необхідністю самостійного виховування трьох неповнолітніх дітей та необхідністю застосовувати значні додаткові зусилля для поновлення звичайних життєвих зв`язків та необхідністю витратити значні кошти на поховання.
Тому, вирішуючи питання щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди з обвинуваченої, суд приймає до уваги визнання нею позову у повному обсязі і вважає за доцільне його задовольнити.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на неї обов`язки. Покласти на засуджену ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1, 2 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну і матеріальну шкоду у розмірі 120000грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року на речові докази, а саме на марлевий тампон із речовиною буро-червоного кольору ззовні схожої на кров.

Речові докази: марлевий тампон із речовиною буро-червоного кольору ззовні схожої на кров знищити; оптичний диск із відеозаписом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_21 та флеш-карту із відеозаписом слідчого експерименту із обвинуваченою ОСОБА_6 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1