печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0000435 від 06.03.2021 та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного 06.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 19.04.2021 у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання за участю сторін кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 , може ухилятися від явки до суду та продовжувати злочинну діяльність.

Сторона захисту в особі обвинуваченого та його захисника під час розгляду клопотання вважали за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість заявлених ризиків та позитивні дані про особу обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

За приписами ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесеного до категорії тяжких.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчиняти тиск на потерпілу, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку в 60 діб.

Оскільки судом задовольняється клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , клопотання захисника про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

керуючись ст. ст.177-178,183, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27.06.2021 року включно.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1