У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , власника вилучених речей - ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,-

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначив, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.02.2021 року в рамках кримінального провадження №0000056 від 16.02.2021 накладено арешт на дві бензопили марки «STIHL MS 361» біло оранжевого кольору з номерними позначеннями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які залишені на зберіганні у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. З часу внесення відомостей до ЄРДР минуло два місяці, його жодного разу не викликали у відділ поліції для проведення слідчих дій, підозра йому не вручена. Вважає, що у слідчого було достатньо часу для проведення всіх необхідних експертиз з вилученими та арештованими речами. Вилучені бензопили є його власністю і необхідні для використання. Прохав скасувати арешт на вищевказане вилучене в нього майно, у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього запобіжного заходу відпала потреба. Зобов`язується зберігати бензопили до остаточного вирішення кримінального провадження та на першу вимогу слідчого їх надавати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення цього клопотання, оскільки досудове розслідування кримінального провадження не завершено, а вилучені бензопили необхідно оглянути та в справі необхідно призначити судову трасологічну експертизу, для якої необхідні будуть ці вилучені речі.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого, дослідивши клопотання та матеріали про арешт майна, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із положеннями ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР за №0000056 внесені відомості по факту незаконної порубки дерев 16 лютого 2021 року у лінії захисних насаджень поблизу села Соснівка Полтавського (раніше Кобеляцького) району Полтавської області, а саме з лівої сторони від а/д, яка прямує до села, на відстані 200м. Правова кваліфікація ч.1 ст. 246 КК України.

16.02.2021 під час огляду місцевості було виявлено та вилучено дві бензопили марки «STIHL MS 361».

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.02.2021 року накладено арешт на дві бензопили марки «STIHL MS 361» біло оранжевого кольору з номерними позначеннями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які залишені на зберіганні у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Щодо клопотання про повернення вказаного вилученого майна власнику, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160 - 166,170-174 цьогоКодексу.

Як встановлено слідчим суддею досудове розслідування кримінального провадження не завершено.

З часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( 16.02.2021) до часу розгляду клопотання минуло два місяці. Жодна особа не повідомлена про підозру у цьому кримінальному правопорушенні. За цей час слідчим не вчинено жодної дії щодо належного огляду вилучених речей та призначення необхідних експертиз з вилученими речами. Слідчим в судовому засіданні не спростовано жодного твердження, викладеного у скарзі та не підтверджено висловлені ним обставини. Санкція ч.1 ст. 246 КК України не передбачає спеціальної конфіскації чи конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, щоу арешт накладений на майно не може бути скасований, але з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення буде доцільним передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим в частині передачі майна ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання, а тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

В частині вимог клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Задовольнити вимоги в частині зберігання вилучених речей, а саме: повернути дві бензопили марки «STIHL MS 361» біло оранжевого кольору з номерними позначеннями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на відповідальне зберігання їх власнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя