overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/6688/20
Провадження №1-кп/523/829/21
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого
13.07.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року було призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено про перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», де він рахується за Херсонським апеляційним судом.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року призначено дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, від участі в якому обвинувачений ОСОБА_4 відмовився.

З метою забезпечення присутності обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_4 з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Керуючись ч.3 ст.135 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснупіль Чуднівського району Житомирської області, етапувати з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» проінформувати Суворовський районний суд м. Одеси про прибуття ОСОБА_4 .

Копії ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 11-п/824/386/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 щодо направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 щодо направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, з одного суду до іншого.
Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 у поданій ним скарзі порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , а тому дана скарга не може розглядатись Шевченківським районним судом м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, вбачається, що ОСОБА_5 у своїй скарзі порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно судді не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Вказані обставини свідчать про обґрунтованість подання та про необхідність направлення провадження з одного суду до іншого, найбільш територіально наближеного, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, направити до Оболонського районного суду м. Києва.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/1925/21
Провадження № 1-кс/461/3713/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого управління ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.2 ст.15 ч.3 ст.229 КК України.

30.06.2021 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
01.07.2021 року від слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищевказаного клопотання для доопрацювання.

Згідно ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Оскільки слідчим подано заяву про повернення клопотання, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути дане клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2642/21
Провадження № 1-в/210/283/21
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Петрова В.І.

представника КВК-80 Лазоренка Г. В.

засудженого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся засуджений ОСОБА_1 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні засуджений просив залишити його клопотання без розгляду.

Прокурор та представник КВК №80, кожен окремо, не заперечували щодо залишення клопотання без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3334/21
Провадження № 1-кп/552/258/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Логвінової О.В.,

прокурора Дрємайлової Ю.О.

обвинуваченої- ОСОБА_1

секретаря Єфіменко А.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00000366 від 05.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального № 00000366 від 05.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 372,314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням № 00000366 від 05.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні на 28.07.2021 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова
Дата документу 04.06.2021 Справа № 554/2001/21
Єдиний унікальний номер справи: №554/2001/21
Провадження № 1-кс/554/5125/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

04 червня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві в КП №00001722, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві в КП №00001722.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 28 липня 2021 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві в КП №00001722, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 28 липня 2021 року о 10 год. 20 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та ТУ ДБР у м.Полтава.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника на час розгляду даної скарги.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 та ТУ ДБР у м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1708/21
УХВАЛА

13 липня 2021 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого до суду.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч.ч. 1,3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За наведених обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та контроль за виконанням покласти на прокурора Рівненської окружної прокуратури.
Відкласти підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2021 року.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 706/570/21
1-кп/706/121/21
У Х В А Л А

14.07.2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді щодо ОСОБА_5 з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Христинівському районному сектору з питань пробації в строк до 23.07.2021 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації Христинівському районному сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-1/11/1605 Номер провадження 11-кп/814/759/21Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 липня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить призначити судове засідання по відмові у прийнятті його заяви до суду та перешкоджанні у його праві на судовий розгляд, визнати дії начальника апарату Гребінківського суду Чуткової Л.І. неправомірними та призначити судовий розгляд згідно поданої ОСОБА_1 заяви, 25 березня 2021 року.

14 травня 2021 року суддею-доповідачем Полтавського апеляційного суду Корсун О.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 у строк, який не перевищує 15 днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: зазначити судове рішення, яке оскаржується, і назву суду, який його ухвалив; викласти вимоги апеляційної скарги відповідно до вимог ст.407 КПК України; належним чином обґрунтувати вимоги апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Постановлено, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали судді-доповідача Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 отримав особисто 26 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Пунктом 1 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Разом з тим, станом на 13 липня 2021 року будь-яких матеріалів на виконання ухвали судді-доповідача Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції не надходило, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений п`ятнадцятиденний строк, який є максимальним і закінчувався о двадцять четвертій годині 10 червня 2021 року.
Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту ОСОБА_1 .
Водночас слід зазначити, що у відповідності до ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути апелянту, у зв`язку з неусуненням недоліків.
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.М. Корсун
Справа № 193/754/21
Провадження № 1-кс/193/110/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
13 липня 2021 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Cофіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою згідно з якою просила зобов`язати сектор дізнання ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області провести в рамках кримінального провадження № 0000319, внесеного до ЄРДР 30.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий експеримент за участю потерпілої сторони на місці події та розглянути заяву ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_3 про залучення останнього як потерпілого; допитати в якості свідків певних осіб та долучити до матеріалів провадження відео та рапорти патрульних поліцейських.

12.07.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи, дана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому маються підстави для відкриття по ній провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2021 року о 14:00 в приміщенні Софіївського районного суду (Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Карпенко, буд. 3, зала судового засідання № 3).

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_4 та інспектора СД ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 .

Витребувати з відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000319 від 30.07.2019.

Слідчий суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1