Ухвала
Іменем України

01 березня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001162 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно працевлаштованого оператор промислової лінії TOB «Альбатрос», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 21.05.2019 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України до покарані виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки, 07.10.2019 року Дніпровським апеляційним судом Дніпропетровської області вирок від 21 травня 2019 переглянутий, в частині призначення покарання скасований, та засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього арешту у період з 31.01.2019 по 21.05.2019 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на рішення та практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на її думку, не дозволяють застосувати до нього альтернативні види запобіжних заходів, та вже фактично відбуває покарання за вироком Новомосковського районного суду.

Захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотала про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки її підзахисний має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений також підтримав захисника. Просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу цього строку, беручи до уваги, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про який зазначено у попередніх ухвалах суду, продовжує існувати та є реальним, клопотання прокурора є обґрунтованим.

Цей ризик і обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 умисного злочину, є достатніми для продовження дії зазначеного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяють застосувати до нього альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

Таке судове рішення у повній мірі буде відповідати вимогам як національного, так і європейського законодавства.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судому розгляді о 12.00 годині 23 березня 2021 року, резервними датами визначити: 15.00 годині 01 квітня 2021 року, 06 квітня 2021 року о 15.00 годині.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 квітня 2021 року.

Клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1