Справа № 183/6890/19
№ 1-кп/183/470/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001695за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

24вересня2019 року приблизно о 20 год.18 хв. ОСОБА_3 ,керуючи автомобілем «VolkswagenGolf» реєстраційний НОМЕР_1 , здійснював виїзд з другорядної дороги, яка веде з дворів будинків АДРЕСА_2 , №48 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області на головну автодорогу по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області та не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, почав виконувати маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на головну дорогу в напрямку вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, і, не надавши перевагу у русі, допустив зіткнення з моторолером марки «ZHEJIANGMX 150» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 ,який рухався по головній дорозі по вул. Гетьманській зі сторони вул. Сучкова в напрямку вул. Горького м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме:«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді закритого осколкового перелому лівого надколінка зі зміщенням уламків, садна на правій гомілці, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому відбувається у термін більше ніж 21 день.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав і показав, що всі обставини, які викладені в обвинувальному акті, він підтверджує, все так і було, місце, дата і час відповідають дійсності. Цивільний позов потерпілого визнав частково, а саме матеріальну шкоду визнав, а моральну шкоду просив зменшити, оскільки утримує двох малолітніх дітей. Він пропонував потерпілому гроші 1500 грн., як відшкодування завданої шкоди, але той відмовився. Кається у вчиненому злочині.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, в судовому засіданні були досліджені докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2019 року зі схемою та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди перехрестя вул. Паланочна та вул. Гетьманська в районі будинків №46, №48 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, виявлено пошкоджені автомобіль «VolkswagenGolf» д/н НОМЕР_3 та моторолер «ZHEJIANGMX 150» д/н НОМЕР_2 ,

- речові докази та розписки, згідно яких автомобіль «VolkswagenGolf» д/н НОМЕР_3 та моторолер «ZHEJIANGMX 150» д/н НОМЕР_4 засоби передано на зберігання до Новомосковського ВП, а згодом передано на зберігання їх власникам,

- висновок експерта № 522/Е від 17.10.2019 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді закритого осколкового перелому лівого надколінка зі зміщенням уламків, садна на правій гомілці, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому відбувається у термін більше ніж 21 день, виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, можливо при автомобільній травмі, при цьому первинний контакт потерпілого з травмуючим автомобілем, вірогідніше всього відбувся в область лівої нижньої кінцівки, та за давністю утворення можуть відповідати даті події вказаній в ухвалі та потерпілим (24.09.2019 року), що підтверджується даними медичних документів та стадією загоєння садна,

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.10.2019 року зі схемою та фото таблицею до нього за участю ОСОБА_3 , в ході проведення якого останній розповів і показав на місці про обставини ДТП 24.09.2019 року,

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.10.2019 року зі схемою та фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_8 , в ході проведення якого остання розповіла і показала на місці про обставини ДТП 24.09.2019 року,

- протокол проведенняслідчогоекспериментувід08.10.2019 року зі схемою та фото таблицею до нього за участюпотерпілого ОСОБА_7 , в ходіпроведенняякогоостанній розповів і показав на місці про обставини ДТП 24.09.2019 року,

- висновок судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/1115 від 24.10.2019 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «VolkswagenGolf» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «VolkswagenGolf» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

У даній дорожній обстановці водій моторолера «ZHEJIANGMX 150» ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій моторолера «ZHEJIANGMX 150» ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «VolkswagenGolf» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою моторолера до місця зіткнення. У даній дорожній обстановці дії водія моторолера «ZHEJIANGMX 150» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що точного часу не пам`ятає, але було вже темно, він на своєму моторолері рухався по головній дорозі з боку пам`ятника «Літак», зупинився біля магазину «АТБ», а коли від`їхав від магазину на нього наїхав автомобіль обвинуваченого.Він рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. Він бачив автомобіль обвинуваченого, коли той намагався виїхати з дворів, але той не пропустив його. Свій позов підтримав. Просив призначити покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 показав, що восени 2019 р. один із днів вересня, у вечері близько 19-20 год., вона знаходилася біля магазину «Карат» у м. Новомосковську та бачила як з двору на вул. Гетьманську виїжджав автомобіль з поворотом ліворуч. На вулиці вже було темно, світили ліхтарі. Потім вона почула звук удару та побачила, що той автомобіль зіткнувся з моторолером. Водій моторолера лежав на асфальті, напевно у нього були тілесні ушкодження, тому, що його потім відвезли до лікарні на автомобілі швидкої допомоги. Водій автомобіля знаходився на місці аварії і також чекав на швидку допомогу, він хвилювався. Пізніше вона приймала участь у слідчому експерименті, де розповідала та показувала обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується задовільно,раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2012 років народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що ґрунтується на визнанні останнім факту вчинення кримінального правопорушення, дійсному, відвертому визнанні своєї провини у вчиненому, щирому жалю з приводу цього та осуду своєї поведінки, а також частковому визнанні цивільного позову потерпілого та готовністю відшкодовувати завдану матеріальну і моральну шкоду.

Обставин, що обтяжуютьпокарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, позицію потерпілого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді мінімального розміру обмеження волі. При цьому, з огляду на обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, суд,вважає недоцільним позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Також, у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 9795 грн. 60коп. та моральної шкоди, завданої ДТП, в сумі 20000 грн. Позов обґрунтований тим, що потерпілому внаслідок ДТП спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що потягло за собою необхідність лікування, у тому числі проведення хірургічної операції, придбання ліків, проведенні різних медичних процедур. Потерпілий через необхідність лікування втратив можливість працювати на 2 місяці, отже втрата його заробітку виходячи із розміру мінімальної заробітної плати складає 8346 грн. Також потерпілому спричинена і моральна шкода, яка зумовлена перенесеним фізичним болем від отриманої травми, тривалим лікуванням, перенесеними хірургічними операціями, що призвело до вимушених змін у його житті, втраті можливості продовжувати свій звичайний спосіб життя, перенесених душевних стражданням та хвилюваннях внаслідок погіршення здоров`я. Моральну шкоду потерпілий оцінює в 20000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Аналізуючи обставини справи та надані потерпілим докази на підтвердження своїх вимог в частині матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення з огляду на таке. Так, витрати на придбання ліків на загальну суму 1449 грн. 60коп. підтверджено документально чеками і підлягають стягненню на користь потерпілого. В той же час, потерпілим не надано жодного доказущодо періоду його непрацездатності, що позбавляє суд можливість застосувати положення ст. 1195 ЦК України для визначення суми відшкодування. Тож достатніх підстав для стягнення такого відшкодування на користь потерпілого суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обстави, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд приходить до переконання, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілому була спричинена моральна шкода, яка полягає у перенесених душевних стражданнях у зв`язку із перенесеним фізичним болем під час аварії, від отриманої травми, лікуванням, вимушеними змінами у його житті внаслідок отриманої травми та необхідності лікування, втраті можливості продовжувати свій звичайний спосіб життя, погіршенням стану здоров`я. Суд також враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань потерпілого, характер немайнових втрат і порушення нормальних життєвих зв`язків. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, враховуючи всі обставини справи, доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 20000 грн., що суд вважає співмірним із заподіяною моральною шкодою.

Також,згідно ст. 124 КПК України на користь потерпілого підлягають стягненню витрати на правову допомогу адвоката на складання позовної заяви в сумі 1000 грн., що підтверджено договором про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_9 від 21.11.2019 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, актом приймання-передачі робіт з надання правової допомоги від 25.11.2019 року та квитанцією.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1256 грн. 08коп.підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеннята призначити покарання за ч.1 ст. 286 КК України один рік обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 відбування покарання з випробуванням строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілогоГерасименка ОСОБА_10 стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , якийпроживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду в сумі 1449 (одна тисяча чотириста сорок дев`ять) гривень 60 копійок, моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази: автомобіль марки «VolkswagenGolf» реєстраційний номер НОМЕР_3 та моторолер марки «ZHEJIANGMX 150» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,залишити за належністю їх ОСОБА_11 та ОСОБА_7 відповідно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ Українивитрати на проведення судової автотехнічної експертизи (висновок №11/10.1/1115 від 24.10.2019 року) в сумі 1256грн.08 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1