Справа №295/1904/21
УХВАЛА
Іменем України
12.03.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна,
подане слідчим СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 ,
за погодженням з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
у кримінальному провадженні за №0000195 від 15.02.2021
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та додані до клопотання матеріали,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Житомирської місцевої прокуратури. Згідно з клопотанням, в провадженні СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000195 від 15.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У клопотанні слідчим зазначено, що 15.02.2021 близько 09.25 год на 146 км а/д М-06 Київ-Чоп, поблизу с.Кам`янка, Житомирського району, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи спеціалізованою вантажною платформою марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ACTROS 1841» р/н НОМЕР_1 із спеціалізованим причіпом марки «EMTECH» моделі «PCD-18» р/н НОМЕР_2 , на якому знаходилося в якості вантажу наступне: «Used Combine JOHN DEERE 9640i WTS 2005 year Ser.№z09640AO78410», «Used header JOHN DEERE G20R 2005 year Ser.№z0620RX027533», та «Used trolley JOHN DEERE Ser.№2512 2005 year», рухався в напрямку м.Житомира, не впорався з керуванням, у зв`язку з погодніми умовами, а саме через ожеледицю, та як наслідок здійснив зіткнення із сідловим тягачем марки «VOLVO» моделі «FH 500» р/н НОМЕР_3 із спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом марки «KRONE» моделі «SDC27» р/н НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з постановою про визнання вилучених речей речовими доказами від 16.02.2021 спеціалізований причіп марки «EMTECH» моделі «PCD-18» р/н НОМЕР_2 визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні №0000195 від 15.02.2021 та постановлено зберігати його на майданчику тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: Житомирський район, смт. Гуйва, вул.Бердичівська, 64В.

Належить вказаний спеціалізований причіп марки «EMTECH» моделі «PCD-18» р/н НОМЕР_2 , на праві власності ТОВ «Дедушка» (м.Ковель, вул.Волинська,7).
Посилаючись на те, що вищевказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, з необхідністю провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин ДТП та судово-трасологічну експертизу, слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
З метою забезпечення прав власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту та повідомлення судовою повісткою про розгляд справи, розгляд клопотання відкладався з 18.02.2021 на 09.03.2021, та за клопотанням представника власника майна, з 09.03.2021 на 12.03.2021.
В судовому засіданні 12.03.2021 слідчий ОСОБА_3 повідомив, що на час розгляду клопотання всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, які мали бути проведені із причіпом, уже проведені. Тому наразі клопотання про накладення арешту на спеціалізований причіп марки «EMTECH» моделі «PCD-18» р/н НОМЕР_2 слідчий не підтримує.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого та представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий дійшов висновку про необхідність відмови у клопотанні про накладення арешту.
Відповідно до ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення тощо, в т.ч. за існування потреби в проведенні судових експертиз.
У даному випадку, усі необхідні слідчі дії та експертизи, які мали бути проведені із спеціалізованим причіпом марки «EMTECH» моделі «PCD-18» р/н НОМЕР_2 , уже проведені, що було підтверджено слідчим в судовому засіданні та про що надані до справи відповідні докази (висновок експерта).
З урахуванням викладеного, оскільки на час розгляду справи підстави, передбачені ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання про накладення арешту, відсутні, та оскільки слідчий дане клопотання не підтримав, у задоволення клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, а саме: спеціалізований причіп марки «EMTECH» моделі «PCD-18» р/н НОМЕР_2 , належний на праві власності ТОВ «Дедушка» (м.Ковель).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1