Справа № 635/4188/14-к
Провадження № 1-кс/635/770/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000113 від 22 липня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду заступника начальника служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, згідно наказу голови Харківської районної державної адміністрації призначений № 74-К від 03 травня 2007 року та будучи службовою особою, наділеною організаційно розпорядницькими функціями, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи навмисно, з метою одержання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, вчинив зловживання своїм службовим становищем при підготовці та участі в прийнятті розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 59 від 12 березня 2013 року «Про надання дозволу на відчуження житлового будинку та земельних ділянок», право власності, на які має малолітній ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді звуження обсягу майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 на суму 442000,00 гривень; а також склав завідомо неправдиві офіційні документи. Відповідно до п. 7 Положення про комісію з питань захисту прав дитини Харківської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Харківської районної державної адміністрації № 3537 від 01 грудня 2008 року «Про створення комісії з питань захисту прав дитини Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 виконував обов`язки секретаря вказаної комісії та згідно зі своїми функціональними обов`язками забезпечував підготовку матеріалів для розгляду питань та звернень громадян комісією з питань захисту прав дитини райдержадміністрації, а саме: збирав матеріали за зверненням громадян, доповідав їх на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини, готував проекти розпоряджень голови райдержадміністрації та здійснював контроль за виконанням рішень органу опіки та піклування із захисту житлових та майнових прав дітей. Так, 15 лютого 2013 року ОСОБА_5 отримав на розгляд заяву ОСОБА_7 про розгляд питання щодо надання дозволу на відчуження від імені її малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належних йому на праві приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та двох земельних ділянок площею 0,15 га та 0,0356 га, за адресою: АДРЕСА_1 , за умови одночасного дарування на ім`я дитини 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , під час розгляду заяви, з метою задоволення прохання ОСОБА_7 , тобто діючи в інтересах останньої, вчинив дії усупереч інтересам служби, які були направлені на забезпечення підготовки та прийняття розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 59 від 12 березня 2013 року «Про надання дозволу на відчуження житлового будинку та земельних ділянок, право власності на які має малолітній ОСОБА_6 ». Прийняття та виконання вказаного розпорядження завідомо спричиняло звуження обсягу майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 , оскільки п. 2 вказаного розпорядження ОСОБА_7 зобов`язувалася отримані кошти від продажу земельних ділянок, що належать малолітньому сину, вкласти на депозитний рахунок банківської установи на ім`я малолітнього сина При цьому ОСОБА_5 до п. 2 розпорядження не було внесено зобов`язання щодо збереження коштів від продажу житлового будинку, що надало можливість ОСОБА_7 , шляхом укладання договору купівлі-продажу житлового будинку окремо від договорів купівлі-продажу земельних ділянок після отримання коштів з продажу житлового будинку, належного ОСОБА_6 , розпорядитися коштами на власний розсуд, що спричинило звуження обсягу майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 та порушило майнові права останнього. Відповідно до п. 65 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Уряду № 866 від 24 вересня 2008 року ОСОБА_5 повинен здійснювати підготовку та забезпечувати контроль за виконанням розпоряджень Харківської районної державної адміністрації щодо захисту житлових та майнових прав дітей, що передбачено його функціональними обов`язками. Проте, ОСОБА_5 підготовку засідання не здійснив та до порядку денного засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської районної державної адміністрації від 25 лютого 2013 року не вніс питання щодо зобов`язання ОСОБА_7 вкладення на депозитний рахунок малолітнього ОСОБА_6 грошових коштів, отриманих від продажу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за вказаною вище адресою, що у подальшому не знайшло відображення у протокольному рішенні комісії № 3 від 25 лютого 2013 року та розпорядженні Харківської районної державної адміністрації № 59 від 12 березня 2013 року. У той час, як відповідно до вимог чинного законодавства, вказані кошти належать малолітньому ОСОБА_6 , що надало можливість ОСОБА_7 розпорядитися отриманими від продажу будинку коштами в сумі 440000,00 гривень на власний розсуд, чим був звужений обсяг майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 на суму 442000,00 гривень. Так, 05 квітня 2013 року від імені малолітнього ОСОБА_6 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за 440000,00 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд ОСОБА_7 . Одночасно були укладені договори купівлі-продажу двох земельних ділянок за вказаною адресою, площею 0,0356 га та площею 0,15 га по 1000 гривень за кожну. Відповідно до постанови Уряду № 866 від 24 вересня 2008 року «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» та власних функціональних обов`язків ОСОБА_10 при підготовці розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 59 від 12 березня 2013 року мав би підготувати проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської районної державної адміністрації, запросити усіх членів зазначеної комісії, де порушити питання щодо можливості надання дозволу ОСОБА_7 на відчуження майна малолітнього ОСОБА_6 , та скласти протокол із відповідним рішенням комісії з питань захисту прав дитини. Проте, ОСОБА_5 засідання комісії не скликав та не проводив, а склав завідомо неправдиві офіційні документи, до яких помістив завідомо неправдиві відомості щодо проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської районної державної адміністрації, де зазначив про власну доповідь щодо можливості надання дозволу ОСОБА_7 на відчуження майна малолітнього сина ОСОБА_6 та безпосередньо про можливість прийняття рішення щодо надання дозволу ОСОБА_7 на відчуження майна малолітнього ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_5 склав: порядок денний комісії з питань захисту прав дитини від 25 лютого 2013 року, протокольне рішення № 03 від 25 лютого 2013 року засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської районної державної адміністрації, які у подальшому використав як підставу для прийняття розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 59 від 12 березня 2013 року. Після отримання від ОСОБА_7 копій договорів купівлі-продажу будинку, двох земельних ділянок та договору дарування на ім`я ОСОБА_6 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від його дідуся ОСОБА_8 , датованих 05 квітня 2013 року, згідно із вимогами розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 59 від 12 березня 2013 року ОСОБА_5 мав здійснити контроль та повинен був відреагувати на ненадання ОСОБА_7 документів щодо виконання вимог п. 2 зазначеного розпорядження в частині вкладання на депозитний рахунок банківської установи коштів, отриманих від продажу земельних ділянок, на ім`я малолітнього сина ОСОБА_6 . Пунктом 2 розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 59 від 12 березня 2013 року зобов`язано ОСОБА_7 отримані кошти від продажу земельних ділянок вкласти на депозитний рахунок банку на ім`я малолітнього ОСОБА_6 та у місячний термін надати до служби у справах дітей копію договору банківського вкладу на ім`я малолітнього ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_7 вказаний пункт розпорядження не виконала та не надала документ до Харківської районної державної адміністрації. Проте, ОСОБА_5 в порушення п. 65 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, починаючи з 13 квітня 2013 року не вжив будь-яких дій щодо контролю за виконанням вказаного розпорядження. Лише 22 травня 2013 року ОСОБА_5 підготував лист ОСОБА_7 з вимогою надати до служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації копію договору банку про відкриття депозитного рахунку на ім`я малолітнього ОСОБА_6 із зазначенням суми вкладених коштів від продажу житлового будинку та земельних ділянок. У подальшому, отримавши від ОСОБА_7 копію депозитного договору ОСОБА_7 з АБ «Укргазбанк» №046/07/13/0270 від 16 липня 2013 року та довідку про відкриття депозитного рахунку на суму 107000,00 гривень на ім`я малолітнього ОСОБА_6 . ОСОБА_5 в порушення п. 65 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою Уряду № 866 від 24 вересня 2008 року та п. 2 розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 59 від 12 березня 2013 року, свідомо не вжив заходів щодо збереження грошових коштів малолітнього ОСОБА_6 , взагалі не повідомивши АБ «Укргазбанк» щодо неправомірності отримання коштів законними представниками дитини без згоди органу опіки та піклування, що є порушенням прав дитини. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 з метою приховування зловживання своїми обов`язками щодо захисту грошових заощаджень малолітнього ОСОБА_6 лише 13 вересня 2013 року формально підготував та завізував у начальника Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_11 лист-попередження начальнику відділення № 270/20 ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо неправомірності отримання коштів законними представниками дитини без згоди органу опіки та піклування. ОСОБА_5 вказаний лист до ПАТ АБ «Укргазбанк» фактично не направив, що надало можливість ОСОБА_7 ще 21 серпня 2013 року зняти грошові кошти малолітнього ОСОБА_6 у сумі 108393,00 гривні та розпорядитися ними на власний розсуд, чим було звужено обсяг майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 на вказану суму. Таким чином, загальна сума грошей, на яку було звужено обсяг майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 внаслідок незаконного відчуження належного йому майна - будинку з надвірними будівлями та двома земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 складає 442000,00 гривень. Зазначені кошти витрачені на власний розсуд ОСОБА_7 , що стало можливим внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_5 при підготовці розпорядження № 59 від 12 березня 2013 року Харківської районної державної адміністрації. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 та за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 останній не проживає. Проводяться всі необхідні слідчо-оперативні заходи, направлені на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , які на даний час позитивного результату не принесли. При цьому є відомості про неодноразове перетинання ОСОБА_5 кордону України. Також є відомості про те, що останній ухиляється від явки до воєнкомату на мобілізаційні збори, зловживає алкоголем. 16 травня 2014 року ОСОБА_5 було направлено поштовим повідомленням повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 т. 366 КК України. 16 травня 2014 року слідчим СВ Харківського РВ винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_5 . Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_12 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин; переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності, тому необхідно отримати дозвіл на його затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для забезпечення виконування підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, який за ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, та за ч. 2 ст. 364 КК України - тяжкий злочин, за адресою реєстрації та за місцем проживання відсутній, його фактичне місцезнаходження не встановлено, що вказує на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.

Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 19 листопада 2021 року, або у разі відкликання клопотання прокурором, або добровільного з`явлення підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити прокурора Харківської окружної прокуратури № 6 Харківської області за адресою: місто Харків, Григорівське шосе, 52, тел. .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1