ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.03.2021р. за №0000204, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Токмак Запорізької обл.., громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.03.2021р. приблизно о 14.30год. ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного відкриття незачинених дверей автомобіля «ГАЗ 31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , проник до салону автомобіля, з`єднав дроти замку запалювання, завів двигун вказаного автомобіля та поїхав на ньому до свого місця мешкання в с.Відрадне Запорізької області, тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем та завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 29 279,46грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що напередодні вказаного дня він, перебуваючи у дворі будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 по приватним справам, побачив автомобіль ГАЗ. Зовнішній вигляд автомобіля свідчив про те, що ним вже давно ніхто не користується і він є безхозним. Зокрема, на автомобілі були спущені колеса, двері на замок не закривались, ключ запалювання вирваний. Він попитав у мешканців, які проходили повз, чий це автомобіль. Вони сказали, що ним ніхто не користується вже тривалий час, хто господар їй невідомо. Оскільки він займається ремонтом старих автомобілів і йому потрібні запчастини, він вирішив забрати цей автомобіль. Наступного дня він повернувся у зазначений двір, поставив на цей автомобіль свої колеса, акумулятор, залив бензин і поїхав до себе додому. Ввечері йому подзвонили з м.Запоріжжя та сказали, що знайшовся власник автомобіля. Він подзвонив потерпілому та повідомив, що автомобіль знаходиться в нього, вони поспілкувались і вирішили, що він відремонтує автомобіль та поверне його потерпілому, претензій до нього потерпілий зараз не має. Він щиро кається в скоєному, просить суворо не карати. Також пояснив, що мешкає разом з дружиною та неповнолітнім сином, працює неофіційно займається ремонтом автомобілів, середньомісячний дохід родини 10тис.грн..

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «ГАЗ 31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить його батьку, але він користується ним з дозволу власника. Фактично автомобілем він не користується з літа 2020р. через поламки. Автомобіль стояв біля 4 під`їзду будинку №9 по вул.М.Судця. В зазначений день вранці він пішов на роботу і автомобіль був на місці. Ввечері, коли повернувся, побачив відсутність автомобіля, звернувся до поліції, а вночі йому подзвонив обвинувачений та повідомив, що автомобіль у нього. Він хотів забрати заяву з поліції, але це неможливо. Автомобіль фактично йому повернули, але зараз він знаходиться у обвинуваченого, оскільки вони домовились, що той відремонтує йому автомобіль в якості компенсації за спричинену шкоду. На даний час претензій до обвинуваченого він не має, просить призначити мінімальне покарання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому визнання обвинуваченим своєї вини, на думку суду, є цілком виправданим.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, сторони не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, у скоєнні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2009р.н., має постійне місце мешкання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушеннята добровільне усунення спричиненої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

На підставі викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає покарання у вигляді обмеження волі.

При цьому, виходячи із загальних засад призначення та мети кримінального покарання, принципів його законності, справедливості, індивідуалізації, враховуючи в сукупності конкретні обставини (характер, спосіб, наслідки) вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, поведінку обвинуваченого та потерпілого до та після вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який, як вже зазначалось, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має усталені соціальні зв`язки, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну ним шкоду, що розцінюється судом як обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд, не виходячи за межі своїх дискреційних повноважень, вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі із застосування ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.289 КК України, а саме строком на 1(один) рік.
Підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу, про що просить захисник, суд не знаходить.
Крім того, з урахуванням конкретних обставин даної справи, даних про особу обвинуваченого, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Суд вважає, що застосування в даному випадку до обвинуваченого іспитового строку в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, буде мати на обвинуваченого більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею із застосуванням ст.69 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - автомобіль «ГАЗ 31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий потерпілому ОСОБА_4 , - залишити йому за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1

08.07.2021