Справа № 359/2118/21
Провадження № 1-кс/359/356/2021
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2013 року,

в с т а н о в и в:
12.03.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2013 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначено, що 08 серпня 2012 року між нею та ТОВ «Новітні будови України», в особі директора ОСОБА_5 , був укладений договір підряду № 07/08, згідно якого вищевказане товариство зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи на території Бориспільського району, с. Горобіївка. Пунктом 3 Договору передбачено порядок розрахунків. Згідно п. 3.1. загальна вартість робіт складає 310 833 грн. 60. коп., а саме за роботи і матеріали, які відносяться до фундаменту, коробки будинку без вікон та дверей із дахом і черепицею. Кошти були передані готівкою не товариству, а безпосередньо його директору ОСОБА_5 , які він в подальшому привласнив не закінчивши будівництво.
07.03.2013 були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.
Протягом восьми років вказане кримінальне провадження закривалося слідчим, про що виносились відповідні постанови: 13.03.2014, 29.11.2017, які в подальшому були скасовані.
Подальше ведення цієї справи доручили старшому слідчому 1-го відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 . Він пообіцяв, що справу буде доведено до суду. Посилаючись на велику зайнятість, службові відрядження, відпустку, хворобу, не встигав передати справу до прокуратури. А потім заявив, що вже не працює в правоохоронних органах і нічого не знає про дане впровадження № 0000524.
ОСОБА_3 декілька разів зверталась до Бориспільського відділу поліції щодо того кому передано справу. Після чергового візиту їй сказали, що дане провадження закрите постановою слідчого ОСОБА_4 ще 21.04.2020.
Скаржник не погоджується з вказаною вище постановою, стверджує, що під час винесення вказаної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, оскільки з часу внесення заяви до ЄРДР слідчим не вчинено ряду слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема не було перевірено фактів, викладених у заяві (не досліджено розписку про отримання грошових коштів ОСОБА_5 , не допитано жодного свідка заявленого по справі, не долучені копії документів, які підтверджують факт передачі коштів, не перевірено факт внесення ним коштів на рахунок товариства, та інше...).
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, її представник ОСОБА_6 надав заяву, в якій доводи скарги підтримав у повному обсязі, просив її розглянути без їх з ОСОБА_3 участі та задовольнити.

Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Матеріали кримінального провадження 0000524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2013 суду надані не були.
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали долучені до скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч.1 п.3 ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, вона не вмотивована та не містить належного обґрунтування рішення слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, фактично винесена формально.
За таких обставин, в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим остання підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1