Провадження № 1-кс/760/6619/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання слідчого третього відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000100 від 20.04.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання слідчими слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000100 від 20.04.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 16.02.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 КК України, за один із яких передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Тому, з метою конфіскації майна як виду покарання ОСОБА_4 , в клопотанні поставлено питання про накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у банку «AB SEB bank», а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_3 .

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що до клопотання слідчого не долучено доказів на підтвердження права власності чи іншого права саме підозрюваного ОСОБА_4 на вказане в клопотанні майно, що позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність даного майна положенням ст. 170 КПК України та наявності чи відсутності підстав для арешту такого майна саме з метою його конфіскації, як виду покарання.

Крім того, вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України не передбачено такої мети арешту майна як знищення незаконно виготовлених товарів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого третього відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000100 від 20.04.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1