Дата документу 29.03.2021
Справа № 501/294/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000711 від 01 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2020 року, приблизно о 19:50 годин, ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, прикривши обличчя маскою та озброївшись предметом, схожим на ніж, через незаперті двері зайшов до приміщення фінансової установи ТОВ «Споживчий центр» - «Швидко гроші», розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1 Травня, 1-Р, де, погрожуючи працівниці даної фінансової установи ОСОБА_8 , яка перебувала у приміщенні, зазначеним предметом, схожим на ніж, змусив її передати йому грошові кошти в сумі 33157,40 грн., які належали даній фінансовій установі та знаходилися у сейфі, а також заволодів майном, яке належить ОСОБА_8 та знаходилося на полиці під столом: мобільним телефоном марки «Samsung А51» (Імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), вартістю 7499,00 грн., з сім-картою оператора «Водафон», вартістю 50 грн., з захисним склом, вартістю 399 грн., з чохлом, вартістю 200 грн., з картою пам`яті, вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 8248,00 грн., розпорядившись в подальшому зазначеним майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та, скориставшись положенням ст.63 Конституції України, від надання показів відмовився.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, представник ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_7 показав суду, що 30 вересня 2020 року невідома особа, використовуючи предмет, схожий на ніж, зайшов до приміщення фінансової установи «Швидко гроші», напав на працівника фірми ОСОБА_8 та заволодів грошовими коштами фірми в сумі 33157,40 грн. і мобільним телефоном ОСОБА_8 .

Представник ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_7 також підтримав цивільний позов ТОВ «Споживчий центр» до обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що 30 вересня 2020 року ОСОБА_9 зайшов до приміщення фірми «Швидко гроші», в якому вона перебувала, напав на неї, та, погрожуючи ножем, змусив її передати йому грошові кошти в сумі 33157,40 грн., які належали даній фінансовій установі та знаходилися у сейфі, а також заволодів її мобільним телефоном.

Потерпіла ОСОБА_8 також показала суду, що під час досудового розслідування при проведенні впізнання вона впізнала обвинуваченого як особу, яка вчинила зазначений злочин.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.104-105, витяг з «Армор» та з ЄРДР а.с.102, заява директора ТОВ «Споживчий центр» - а.с.106-107);

протоколом огляду місця події (а.с.109-117, заява а.с.108), в якому зафіксовані обставини кримінального правопорушення (диск з відеозаписом огляду а.с.119, долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу);

випискою про наявність готівки в касі фінансової установи станом на 30 вересня 2020 року 33157, 40 грн. (а.с.118);

протоколами застосування службового собаки (а.с.121,122);

протоколом огляду диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні ТОВ «Швидко гроші», на яких зафіксовані обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.с.123-133), який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.134);

документами на працівників ТОВ «Споживчий центр» (а.с.138-142, 151-154);

документами на викрадений мобільний телефон (а.с.159-161);

документами щодо інформації від операторів мобільного зв`язку з базових станцій мобільного зв`язку (а.с163-170, ухвали, протокол тимчасового доступу, довідки, диски);

протоколом огляду диску з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Цитрус», який знаходиться поряд з ТОВ «Споживчий центр», на якому зафіксовані обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.с.174-176), який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.177);

протоколом огляду диску з відеозаписом з камер банку «Південний», який знаходиться поряд з ТОВ «Споживчий центр», на якому зафіксовані обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.с.180-182), який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.183);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 (а.с.184-186), відповідно до якого потерпіла впізнала обвинуваченого ОСОБА_9 , як особу, яка вчинила розбійний напад на неї в приміщенні фірми;

протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ОСОБА_9 (а.с.191-195, ухвала а.с.196-198), відповідно до якого 20 листопада 2020 року під час обшуку зазначеної квартири вилучені речові докази, зокрема, викрадений у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон, долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.199-200);

заявою ОСОБА_9 (а.с.201), в якій він виклав обставини вчиненого кримінального правопорушення;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_9 (а.с.203-209, - флеш-карта,), під час якого обвинувачений відтворив дії, обстановку та обставини вчиненого кримінального правопорушення.

протоколом пред`явлення речей для впізнання (а.с.222-224);

протоколом огляду предметів мобільних телефонів (а.с.225-235), долучених до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.236-238 - сім-карта).

Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаними з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.247 ), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.248,249), не одружений, не працює.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №566 від 08 грудня 2020 року (т.с.2 а.с.11-16) обвинувачений на хронічне психічне захворювання не страждав і не страждає, під час вчинення протиправного діяння ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає сприяння ним досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства.

ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого, стверджуючи, що вчиненим кримінальним правопорушення йому завдана майнова шкода, пов`язана з вартістю викраденого у нього майна грошових коштів.

ТОВ «Споживчий центр» просив стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 33157,40 грн.

Обвинувачений визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов і не оспорював його розмір, іншими учасниками судового провадження розмір цивільного позову також не оспорювався.

Викладеними вище доказами підтверджується розмір цивільного позову і підстави для його задоволення.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин цивільний позов ТОВ «Споживчий центр» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що, на думку суду, обґрунтовується наявністю ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК), вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК), що підтверджується тяжкістю покарання, яке йому призначається судом.

При цьому судом приймається до уваги вік обвинуваченого та задовільний стан його здоров`я, незначну міцність його соціальних зв`язків в місті його проживання, відсутність в нього родини та утриманців та відсутність у нього постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан, відсутність у нього судимостей.

Керуючись ст.ст.368-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_9 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави 1/2 частини майна, що є його особистою власністю.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обчислювати з 20 листопада 2020 року, з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.с.2 а.с.17), зарахувавши йому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 20 листопада 2020 року до набрання вироком законної сили.

Арешт на майно, накладене ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2020 року (справа №501/3314/20, провадження №1-кс/501/671/20), яке було вилучено під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Речові докази (а.с.119, 174, 182, 192, 209): диски, флеш-карта залишити в матеріалах судового провадження; сейф, мобільний телефон з сім-картою, коробку від мобільного телефону залишити (повернути) потерпілим; мобільні телефони, сім-карта, чохол до мобільного телефону, сумка «phillp plein», сумка М2П з ременем, дві пари чоловічих кросівок, светр чоловічий чорного кольору, бейзболка, чоловічі штани, рюкзак чорного кольору з зеленими вставками повернути за належністю.

Цивільний позов ТОВ «Споживчий центр» задовольнити, стягнути з ОСОБА_9 на його користь 33157,40 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя