справа №619/2294/21
провадження №1-кс/619/567/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11 травня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Так, до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11 травня 2021 року.
При цьому ОСОБА_3 посилався на те, що 07.05.2021 він звернувся до дізнавча з клопотанням про: 1)перекваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 на ст.ст.27 і 129 ч.2 та на ст.ст.27 і 195 КК України; 2) про вирішення питання щодо необхідності передання кримінального провадження з органу дізнання до органу слідства, оскільки ч.2 ст.129 КК України передбачає позбавлення волі; 3) про встановлення особи виконавця погроз по телефону через витребування від оператора мобільного зв`язку розпечатки тексту дзвінка з погрозами о 16 год. 29 хв. від 10.04.2021 з номера НОМЕР_1 на його номер мобільного телефону. Проте, як вказує скаржник на всі пункти свого клопотання він отримав відмову, оформлену постановою від 11.05.2021. Вказану постанову вважає необґрунтованою, не законною та просить її скасувати.
ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, розгляд заяви просив провести без його участі.
В судове засідання дізнавач СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не з`явився, судове засідання просив провести без його участі.
Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
В провадженні СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000042 від 29.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
07 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з клопотанням, в якому просив про: перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.129 КК України на ст.27 і ч. 2 ст.129 КК України та на ст.27 і ст.195 КК України; вирішити питання про передання кримінального провадження з органу дізнання до органу слідства; встановити особу виконавця через витребування від оператора мобільного зв`язку розпечатку тексту дзвінка.
Постановою дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.05.2021 відмовлено в повному обсязі у задоволенні клопотання.
Постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 мотивована тим, що на даний час органом дізнання не встановлено повних відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.27, ч.2 ст.129 КК України - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 котрі згідно допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 є організаторами злочинної організованої групи. Щодо встановлення особи виконавця через витребування від оператора мобільного зв`язку розпечатки тексту дзвінка, зазначено, що негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів
Із змісту ст.110 КПК України вбачається, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В порушення вимог ст.110 КПК України оскаржувана постанова слідчого жодного достатнього обґрунтування, яке надає право ухвалити законне та обґрунтоване процесуальне рішення не містить.
Всупереч вказаних вимог дізнавач не навів наявні очевидні та достатні підстави для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07.05.2021.
Так, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане посилання дізнавача є передчасним, оскільки на даній стадії дізнання відсутні процесуальні перешкоди для розгляду вимог, зазначених в клопотанні ОСОБА_3 .
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 підлягає скасуванню.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з вищевикладеним, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя скасовує постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000042 від 29.04.2021 та зобов`язує дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_7 від 07.05.2021.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.05.2021 по кримінальному провадженню №0000042 від 29.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_7 від 07.05.2021 по кримінальному провадженню №0000042 від 29.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1