Справа № 135/451/21
Провадження № 1-кп/135/57/21
ВИРОК
іменем України
07.05.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, працюючої на підприємстві ТОВ "Вінницька Птахофабрика» філія «ВКВК», не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.03.2021 близько 16 год. 53 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , який знаходиться в торгово-розважальному центрі «Європейський» в АДРЕСА_1 , на одній із торгівельних полиць побачила дві скляні форми для запікання ТМ «LUMINARK» серії «Smart Cuisine Carine», та вирішила їх викрасти. В подальшому, ОСОБА_2 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взявши із полиці вище вказані форми помістила їх до поліетиленового пакету, який помістила до камери схову та в подальшому, поставивши його до своєї жіночої сумки, не розрахувавшись за вище вказані форми для запікання, покинула приміщення магазину, таким чином здійснивши їх крадіжку. Згідно висновку експерта № 2322/21-21 від 14.04.2021 вартість двох скляних форм для запікання ТМ «LUMINARK» серії «Smart Cuisine Carine» станом на момент вчинення крадіжки 03.03.2021 становить 625 грн 44 коп.. Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 було завдала майнової шкоди на загальну суму 625 грн 44 коп.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачена, яка була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності. Потерпіла не заперечувала проти такого розгляду.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , винність у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згодна з розглядом обвинувального акта в її відсутність.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, вартість речей, які викрала, дані про особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, працевлаштована, позитивно характеризується за місцем роботи, те, що за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо неї немає. Обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, наявні відомості про стан її здоров`я, матеріальне становище, а також те, що обвинувачена беззастережно визнала свою провину, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати в сумі 343,22 грн за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою призначити її покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області: дві скляні форми для запікання ТМ «LUMINARK» повернути потерпілій ОСОБА_3 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.04.2021.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 343,22 грн .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання особою, яка його оскаржує, копії вироку.

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження.

Суддя