ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3670/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/702/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

29 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000987 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.02.2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_4 , надійшли заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона 20.04.2021 року у складі колегії суддів Херсонського апеляційного суду приймала участь у розгляді вказаного кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вказаний вирок.

За результатами апеляційного розгляду постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу з доповненнями прокурора задоволено частково, а захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення. Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 змінено, виключено з резолютивної частини вироку вказівку суду про місце «відбування покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу». У решті цей вирок залишено без зміни.
Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
В п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Стаття 75 КПК передбачає, зокрема, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судді, здійснюючи судові функції в межах приписів процесуального законодавства України за наявності обставин, зазначених у статтях 75-79 КПК України, зобов`язані керуватися порядком, встановленим статтями 80-82 КПК України, тобто заявити самовідвід.
Враховуючи, що суддею ОСОБА_4 у складі апеляційного суду вже надано оцінку доказам у вказаному провадженні та законності вироку, що є предметом повторного апеляційного оскарження, ці обставини, як правильно зазначає суддя в своїй заяві, може викликати сумнів у її неупередженості при апеляційному розгляді кримінального провадження.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадження № 0000987 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.02.2021 рокузадовольнити.

Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи