1Справа № 335/1934/14-к 1-кп/335/12/2021
УХВАЛА
22 червня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення у справі повторної балістичної експертизи, в обґрунтування якого зазначає наступне.
ОСОБА_5 був затриманий 26.12.2013 року. Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , у нього було вилучено пістолет та патрони до нього.
В ході підготовки до розгляду справи, стороною захисту здійснено ознайомлення із матеріалами кримінальної справи. Було виявлено, що матеріали справи містять висновок експерта №374/ЗТ, який стороні захисту не відривався.
Так захисту було відкрито висновок експерта на 8 аркушах. Перший аркуш від експертизи №374/ЗТ від 26.12.2013 року, а інші аркуші від експертизи №370/зт від 25.12.2013 року, в який наводиться опис пістолета. Відповідно до матеріалів справи, пістолет та набої у ОСОБА_5 вилучені лише 26.12.2013 року, що підтверджує готування висновку експерта ще до вилучення пістолету.
Залежність експерта викликає додатковий сумнів, щодо об`єктивності експертизи.
Заслухавши доводи захисника, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання та прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Оспорюваний стороною захисту висновок експерта №374/ЗТ досліджувався в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту було допитано експерта, який проводив судову балістичну експертизу №374/ЗТ від 26.12.2013 року і жодних заяв щодо не відкриття зазначеного висновку стороні захисту, суду не надходило. Також судом було досліджено протокол відкриття матеріалів досудового розслідування під час виконання вимог ст.190 КК України, з якого убачається що протокол підписано без зауважень. Надана захисником копія висновку експерта відрізняється від висновку експерта №374/ЗТ від 26.12.2013 року, який міститься в розпорядженні суду і походження цієї копії невідомо.
Крім того, частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти а ні стороні захисту а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.
Під час досудового розслідування відповідне клопотання стороною захисту не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. Клопотань під час відкриття матеріалів досудового розслідування заявлено не було. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова може бути оскаржена, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.
Отже, суд вважає, що призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.
Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1