Провадження № 11-кп/4808/95/21
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000132 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11.01.2021 року про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, -

з участю: прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову, якою задовольнити подання органу пробації і замінити засудженому всю несплачену суму штрафу на громадські роботи. Своє прохання мотивує тим, що вироком суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн., який у подальшому, рішенням суду, було розстрочено рівними частинами протягом 6 місяців, проте так й не було сплачено засудженим. Вважає, що у порушення приписів ч. 5 ст. 53 КК України, ч. 4 ст. 26 КВК Украйни судом безпідставно замінено тільки черговий платіж призначеного штрафу з розстрочкою, в розмірі 2833,33 грн. на 166 годин громадських робіт, а не повністю всю суму несплаченого штрафу 17000 грн.
Задовольняючи подання начальника Івано-Франківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, суд першої інстанції дійшов висновку, що є всі правові підстави для заміни засудженому несплаченої частини штрафу на громадські роботи, відповідно до вимог ст. 53 КК України, й визначений попередньою ухвалою суду першої інстанції черговий платіж в розмірі 2833,33 гривень, що становить 166 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, замінив на 166 годин громадських робіт.
Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав частково апеляційну скаргу, вважав, що ухвалу суду належить скасувати з призначенням нового судового розгляду, у зв`язку із невмотивованість судового розгляду;
- засуджений та його захисник не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Засуджений пояснив, що він не має коштів на сплату штрафу.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України відбувався у спрощеному провадженні, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду (а.п. 90), й вироком Івано-Франківського міського суду від 21.08.2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (а.п. 90-92).
Враховуючи те, що штраф у зазначеній сумі засудженим в добровільному порядку в повному обсязі не сплачено, ухвалою суду першої інстанції від 03.11.2020 року задоволено подання органу пробації й розстрочено виплату штрафу рівними частками протягом 6 місяців, починаючи з 03.11.2020 року (а.п. 114-115).

Своє рішення суд мотивував поясненнями засудженого ОСОБА_6 про скрутне матеріальне становище й неможливістю сплатити ним штраф одним платежем.

В подальшому орган пробації звертається до суду з проханням розглянути питання про заміну несплаченої ОСОБА_6 суми штрафу саме покаранням у виді громадських робіт (а.п. 119).

Ухвалою суду першої інстанції від 11.01.2021 року задоволено подання начальника Івано-Франківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, й несплачену засудженим ОСОБА_6 суму чергового платежу у розмірі 2833,33 грн. було замінено на 166 годин громадських робіт (а.п. 133 зворіт).

Необхідність заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, орган пробації мотивував тим, що станом на 04.01.2021 року до них не надійшло жодного документу про сплату засудженим штрафу (а.п. 119 зворіт).

При цьому, у справі відсутні будь-які відомості щодо майнового стану засудженого і його можливості сплатити такий штраф, наявності утриманців, а також інші обставини, що підлягають з`ясуванню під час вирішення питання щодо неможливості сплати штрафу внаслідок майнового стану останнього.

Вбачається, що рішення суду ґрунтується виключно на поясненнях засудженого ОСОБА_6 з приводу втрати ним роботи, й його тверджень про те, що в майбутньому він постарається оплатити інші частини призначеного штрафу (а.п. 133).

На переконання колегії суддів, під час розгляду справи, судом першої інстанції не було вжито належних заходів для з`ясування обставин, пов`язаних з неможливістю сплати засудженим штрафу, та відсутні мотиви прийнятого рішення.

Як вбачається з приписів ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Отже, відповідно до вказаної норми, що міститься у ч. 4 статті, у разі несплати засудженим чергового платежу суд замінює несплачену суму штрафу.

Виходячи з наданих суду матеріалів, несплачена ОСОБА_6 сума штрафу становить 17000 грн., в той час як суд першої інстанції замінив несплачений черговий платіж, що суперечить вимогам закону, наведеним вище.
Таким чином, судове рішення підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме невмотивованості судового рішення, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд під час якого залишись недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Порядок заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт й його розрахунок здійснюється за правилами визначеними у ч. 5 ст. 53 КК України, згідно яких, несплачену суму штрафу замінюють покарання у виді громадських робіт із розрахунку 1 година громадських робіт за 1 установлений законом неоподатковуваний мінімуму доходів громадян.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 26 КВК України передбачено декілька видів покарання, якими замінюється несплачену суму штрафу, а саме: 1) у виді громадських робіт; 2) у виді виправних робіт; 3) у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Яким саме видом покарання здійснюється така заміна, залежить від розміру несплаченого штрафу, відомостей про особу засудженого та інших обставин справи.

За вироком Івано-Франківського міського суду від 21.08.2020 року ОСОБА_6 суму штрафу визначено в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17000 грн.).
При цьому, належить враховувати граничний розмір громадських робіт, що, згідно ч. 2 ст. 56 КК України, не може бути більшим ніж 240 годин.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції повинен враховувати принцип співмірності призначеного вироком суду першої інстанції покарання з призначенням покарання в порядку його заміни.

Також, при застосуванні заміни покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, суд першої інстанції повинен виходити з того, що заміна припустима лише тоді, коли несплата штрафу обумовлена наявністю на боці засудженого таких об`єктивних чинників (не пов`язаних з його протиправною поведінкою), які дійсно виключають можливість виконання призначеного покарання і свідчать про матеріальну (фінансову) неспроможність засудженого сплатити штраф.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що оскаржувана ухвала прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги належить задовольнити, ухвалу суду - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокуроразадовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11.01.2021 року про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4