СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах гр-на ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000485 від 05.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2021 року до суду надійшло вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, перелік яких наводиться і які перебувають у володінні певної особи.

До клопотання подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про призначення даного клопотання до судового розгляду, встановив наступне.

За вимогами ч. 3 ст. 26, п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається виключно до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів видно, що досудове розслідування у провадженні ЄРДР № 0000485 від 05.04.2021 року здійснює ГСУ НП України, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Ці дані прямо підтверджені витягом з ЄРДР. Відтак, досудове розслідування у даному провадженні здійснюється органом, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Святошинського райсуду м. Києва, як наслідок процесуальними повноваженнями слідчого судді вказаного суду не охоплюється розгляд клопотань про заходи забезпечення, в тому числі й службових осіб цього органу досудового розслідування, по суті.

При цьому, слідчий суддя усвідомлює, що об`єктивно існуюча судова практика інших слідчих суддів цього ж суду, давала ініціатору клопотання можливість обґрунтовано припускати про єдність такої практики. Однак, це не так. Слідчий суддя, дотримуючись наведених вимог процесуального закону, у даному випадку не знаходить правових підстав для здійснення своїх юрисдикційних повноважень в межах даного провадження, в якому досудове розслідування здійснює ГСУ НП України.

Виходячи зі змісту вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, внаслідок подачі вказаного клопотання з порушенням правил підсудності, останнє не підлягає задоволенню з цих причин. Слідчий суддя бере при цьому до уваги те, що передбачена законом процесуальна форма вирішення такого роду клопотань може полягати у прийнятті рішення або про його задоволення, або про відмову в цьому.

Крім того, звертає на себе увагу і те, що ініціатор клопотання не визнає за особою, інтереси якого він представляє, статусу підозрюваного, а відтак як наслідок і сторони провадження. Така позиція ставить під сумнів повноваження адвоката ОСОБА_2 на подання в інтересах гр-на ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча з урахуванням наведеного вище не впливає на висновки суду по непідсудність поданого клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не відповідає загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які йдеться у ч. 2 ст. 132 КПК України, а тому в задоволенні вказаного клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 163 164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т АН О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах гр-на ОСОБА_3 залишити без задоволення через порушенням правил підсудності під час звернення з клопотанням до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4