Провадження № 1-кп/643/446/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006350 від 28.10.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, раніше не судимого, який не працює, не одружений, зареєстрованого місця проживання в Україні не має
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, раніше не судимого, який не працює, не одружений, зареєстрованого місця проживання в Україні не має
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, раніше не судимого, який не працює, не одружений, зареєстрованого місця проживання в Україні не має
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Прокурором заявлені клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених, на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотань зазначено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обвинувачені не працюють, є громадянами іншої держави, зареєстрованого місця проживання в м. Харкові не мають, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Враховуючи наведене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який або визначити розмір застави. В обґрунтування зазначили, що обвинувачені перебувають тривалий час під вартою, ризики є теоретичними, обвинувачені не мають наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали позицію захисників.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд керується наступним.

Станом на 17.08.2021 відсутній склад суду, що розглядає дане кримінальне провадження, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку.

Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, через відсутність складу колегії суддів суд позбавлений можливості розглянути клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання обвинувачених під вартою та усне клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу в строк, визначений КПК України.

Вирішуючи питання щодо порядку розгляду клопотань за таких обставин, суд керується таким.

В усних клопотаннях про зміну запобіжного заходу захисники фактично просять обрати щодо обвинувачених інший запобіжний захід. Вказані клопотання в силу імперативних положень ч. 4 ст. 201 КПК України підлягають розгляду за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 20.5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 0306/7567/12, коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

Враховуючи наведене вище, дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), з метою недопущення порушення права сторони захисту на розгляд клопотання протягом встановленого КПК триденного строку, головуючий суддя приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для розгляду вказаного клопотання головуючим на підставі абзацу п`ятого пункту 20.5 Перехідних положень КПК України в період відсутності складу суду, що розглядає дане кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу розглядаються головуючим суддею одноособово на підставі абзацу п`ятого пункту 20.5 Перехідних положень КПК України.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 року та 03.11.2017 року щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.12.2019 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 15.02.2020. В подальшому строки тримання обвинувачених під вартою судом також продовжувались.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зейналлі ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого насильницького корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обвинувачені є громадянами Азербайджану, зареєстровані за місцем проживанні в Азербайджані, не одружені, дітей не мають, зареєстрованого місця проживання в м. Харкові та Україні не мають. З пояснень обвинувачених судом встановлено, що кожний з них до затримання фактично проживав в м. Харкові менше 3 місяців у своїх товаришів. Адресу місця проживання товаришів, де вони проживали до затримання, обвинувачені, кожний окремо, назвати суду не змогли, пояснивши, що не володіють цією інформацією.

Судом апеляційної інстанції призначений новий розгляд справи в суді першої інстанції, при цьому тримання обвинувачених під вартою продовжено.

В даний час кримінальна справа перебуває на стадії судового розгляду. Докази судом не досліджувались, потерпілий і свідки не допитувались.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.

Враховуючи наведене, дані про особи обвинувачених, суд вважає доведеним наявність ризиків, на які посилався прокурор в клопотанні, в тому числі ризику переховування від суду через усвідомлення імовірності визнання вини обвинувачених за висунутим їм обвинуваченням та тиску тягаря можливого відбування покарання, та відхиляє доводи захисників щодо відсутності ризиків.

Доводи захисників відносно того, що сторона обвинувачення третій рік поспіль не може забезпечити явку потерпілого в судове засідання, не спростовують висновків суду щодо наявності передбачених законом підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених. Крім того, суд враховує, що показання потерпілого як процесуальне джерело доказів у справі повинні оцінюватись судом під час ухвалення вироку у кримінальному провадженні. В разі неможливості отримання судом показань потерпілого, вказаній обставині буде надана відповідна процесуальна оцінка.

Суд також враховує, що у рішенні від 26.01.1993 року у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, який згідно пред`явленого обвинувачення є насильницьким, суд приходить до висновку, що інтереси суспільства у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених переважають інтереси забезпечення поваги до їх особистих свобод.

З урахуванням наведеного суд не може визнати обґрунтованими доводи сторони захисту відносно того, що тривалість перебування обвинувачених під вартою на даній стадії розгляду справи сама по собі є достатньою підставою для відмови в клопотанні прокурора та зміні запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особи обвинувачених, які є громадянами іншої держави, в Україні зареєстрованого місця проживання не мають, постійного місця проживання та будь-яких соціальних зв`язків також не мають, тяжкість покарання, що їм загрожує в разі визнання їх винними, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотаннях про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинувачених під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний запобігти вказаним ризикам.

Відповідно, суд не може визнати обґрунтованими доводи захисників щодо відсутності підстав для подальшого тримання обвинувачених під вартою, оскільки вказані вище обставини в їх сукупності свідчать як про те, що ризики вчинення обвинуваченими вищезазначених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, так і про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оцінюючи клопотання сторони захисту про визначення розміру застави, застосування домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд керується таким.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В даному кримінальному провадженні обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого насильницького корисливого злочину.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо відсутності на даній стадії розгляду справи підстав для визначення застави, оскільки на даній стадії судового провадження застава не здатна запобігти ризикам вчинення обвинуваченим вказаних вище дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд враховує, що обвинувачені не мають в України як зареєстрованого місця проживання, так і будь-якого постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи та аргументи сторони захисту щодо відсутності підстав для подальшого тримання обвинувачених під вартою та необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим відмовляє у вказаних клопотаннях сторони захисту.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , на строк до 24:00 годин 15.10.2021 року.

Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно суд роз`яснює обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , що вони мають право оскаржити дану ухвалу в частині продовження тримання під вартою в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 34, 183, 331, 333, 369-372, 392, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , на більш м`який запобіжний захід або визначення розміру застави - відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на більш м`який запобіжний захід або визначення розміру застави - відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , на більш м`який запобіжний захід або визначення розміру застави - відмовити.
Клопотання прокурора Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , на строк до 24:00 годин 15 жовтня 2021 року включно.
Клопотання прокурора Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк до 24:00 годин 15 жовтня 2021 року включно.
Клопотання прокурора Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , на строк до 24:00 годин 15 жовтня 2021 року включно.
Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії даної ухвали.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 20.08.2021 року об 11-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1