Справа № 585/487/20
Номер провадження 1-кп/585/116/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000674 від 28.09.2019 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, без ідентифікаційного номеру, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)вироком Роменського районного суду Сумської області від 26.10.2004 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України)- 1 рік обмеження волі. Постановою Конотопського районного суду від 18.07.2005 скорочено невідбуту частину покарання на половину до відбування 6 місяців обмеження волі. Звільнений 09.12.2005 на підставі ст. 5 «а» ЗУ «Про амністію»;

2)вироком Срібнянського районного судом Чернігівської області від 16.02.2010 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 308, ст. 69 КК України - 3 роки обмеження волі з конфіскацією майна. Звільнений 14.12.2012 по відбуттю покарання;

3)вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2013 за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі. Звільнений 01.08.2015 по відбуттю покарання.

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

встановив:

Як вбачається з обвинувального акту 27.09.2019 в нічний час ОСОБА_3 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з метою протиправного збагачення. З метою виконання задуманого, ОСОБА_3 взяв цвяходер, господарські рукавички та пішов до вагончиків, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи злочинний намір, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно для потерпілої та сторонніх осіб, близько 1-ї години, підійшов до вказаних залізних вагончиків, одягнув рукавички, та, використовуючи цвяходер, зламав запірний механізм трьох залізних вагончиків і проник до їх середини.

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , підготував речі, які планував викрасти, а саме: електричну ланцюгову пилу «Парма-М», дискову пилу «Rebir ІЕ-5107», 3 № 1091, ланцюгову бензопилу «Husqvarna 372ХР» та пішов за власними справами з місця вчинення злочину.

Близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 повернувся до залізних вагончиків, за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб забрати із собою підготовлені речі з вагончиків, але не встиг вчинити крадіжку. В той час, на місце вчинення злочину приїхала потерпіла ОСОБА_6 разом із свідком - її батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які помітили протиправні дії ОСОБА_3 , затримали його на місці скоєння злочину та викликали працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 скоїв замах на таємне викрадення чужого майна вартістю 12350 грн., поєднане з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, визнав, розкаюється у вчиненому, та суду надав наступні показання. Так, точно якого числа він непам?ятає, о першій годині ночі пішов до вагончиків, що були розташовані по АДРЕСА_2 , та за допомогою відмички фомки проник в середину, де побачив електро інструменти які вирішив викрасти. Потім десь о сьомій годині пішов додому та в годин десять дня повернувся щоб забрати речі, але повернулися власники майна і викликали працівників поліції. Також обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що має на утриманні хворого батька та хвору співмешканку.

Потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 в неї немає, просила суворо не карати обвинуваченого, та призначити покарання без позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України), за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він здійснив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує наступне.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, у відповідності до ч.5 ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину (ч.3 ст. 185 КК України), обставини вчиненого, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, офіційно не працює, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. За сімейним станом ОСОБА_3 неодружений, має на утриманні, з його слів, хворого батька. Обставини, що обтяжують покарання, судом невстановлено. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків.

Отже, оскільки ОСОБА_3 раніше був судимим, та на шлях виправлення не стає, знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про схильність ОСОБА_3 до вчинення протиправних діянь, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості і обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає необхідним, призначити ОСОБА_3 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкцій вищезазначеної статті.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема у разі визнання особи винуватою, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 не заявляла клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Під час судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з часу його фактичного затримання.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про судові витрати - відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта: - 628 грн. 04 коп. за проведення судової товарзнавчої експертизи за результатами якої надано висновок експерта № 19/119/11-1/85е від 15.01.2020.

Речові докази:

1)цвяходер, який передано на зберігання до камери ЗРД Роменського ВП ГУНП в

Сумській області, знищити;

2)рукавички (гумово-тканеві), які передано на зберігання до камери зберігання

речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1