Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 лідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який обіймає посаду головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Оболонського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2021, звернувся до районного суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 18.09.2021, з продовженням покладаних відповідних обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000093 від 19.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду головного інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Оболонського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві на початку квітня 2021 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, прийшов на підприємство ТОВ «Трансавтопром», яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Сім`ї Кульженків, 6, де зустрівся з представником вказаного підприємства ОСОБА_6 та повідомив останньому, що прийшов проводити перевірку дозвільної документації на вказаному підприємстві.
В подальшому, перевіривши надану ОСОБА_6 документацію, ОСОБА_4 повідомив, що документація надана не в повному обсязі, в цей час у головного інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Оболонського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, після чого повідомив ОСОБА_6 , що з метою уникнення відповідальності ТОВ «Трансавтопром», потрібно з ним співпрацювати, на що попрохав у ОСОБА_6 номер мобільного телефону та залишив свій номер мобільного телефону.
Після чого, приблизно через тиждень, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та домовився з останнім про зустріч. Цього ж дня, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Маршала Малиновського, 6, за місцем розташування Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив останньому, про необхідність надання йому грошових коштів у сумі 500 доларів США, за не притягнення ТОВ «Трансавтопром» до відповідальності за порушення вимог законодавства.
Так, 28.04.2021, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 6, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 , першу частину грошових коштів, в сумі 7000 (семи тисяч) гривень, за не притягнення ТОВ «Трансавтопром» до відповідальності та домовився з ОСОБА_6 про передачу решти грошових коштів.
В подальшому, 02.06.2021, о 12 годині 40 хвилин, використовуючи мессенджер «WhatsApp» ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та поцікавився, коли останній передасть йому решту обумовленої раніше суми грошових коштів, за невжиття заходів реагування за виявленими порушеннями в діяльності ТОВ «Трансавтопром».
Під час телефонної розмови, ОСОБА_4 призначив зустріч ОСОБА_6 на вечірній час доби. Після цього, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та переніс зустріч на 03.06.2021, посилаючись на свою зайнятість.
Так, 03.06.2021, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та в ході телефонної розмови призначив зустріч на парковці біля ТРЦ «Метрополіс», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 12. Цього ж дня, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 та передав останньому грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, другу частину від раніше обумовленої суми за невжиття заходів реагування за результатами виявлених ним порушень при перевірці діяльності ТОВ «Трансавтопром».
Після отримання від ОСОБА_6 5 000 (п`яти тисяч) гривень, ОСОБА_4 запевнив останнього, що ним не будуть вживатись заходи реагування за результатами виявлених порушень в діяльності ТОВ «Трансавтопром».
В подальшому, 14.06.2021, о 13 год. 03 хвилини, ОСОБА_4 використовуючи месенджер «WhatsApp» написав ОСОБА_6 повідомлення з приводу надходження скарги на діяльність ТОВ «Трансавтопром», щодо порушень при здійсненні підприємницької діяльності та надіслав фото вказаної скарги ОСОБА_6 .
Так, 16.06.2021, о 9 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Маршала Малиновського, 6, на паркувальному майданчику Оболонського РУ ДСНС України в м. Києві зустрівся з ОСОБА_6 . Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що при розгляді вказаної скарги він повинен підготувати матеріали і направити їх до Головного управління ДСНС в м. Києві на погодження проведення перевірки. Після чого ГУ ДСНС України в м. Києві буде видано розпорядження (доручення) про проведення перевірки ТОВ «Трансавтопром». Однак, в подальшому ОСОБА_4 повідомив, що вже поговорив зі своїм керівником та вони мають можливість списати дане звернення без проведення перевірки. За вказані дії ОСОБА_6 повинен передати ОСОБА_4 грошові кошти, суму яких він визначить пізніше та лише після передачі коштів, скарга на діяльність нашої автозаправної станції буде залишена без розгляду та списана до справи.
16.06.2021 о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_4 в ході розмови в месенджері «WhatsApp» з ОСОБА_6 повідомив, що за списання вказаного звернення та не проведення перевірки необхідно передати йому неправомірну вигоду в сумі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень та призначив зустріч на ранок 18.06.2021 за місцем своєї роботи, а саме за адресою: вул. Маршала Малиновського, 6 в м. Києві, де знаходиться Оболонське РУ ДСНС України в м. Києві.
В подальшому, 18.06.2021 приблизно о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на парковці неподалік Оболонського РУ ДСНС України в м. Києві, за адресою: вул. Маршала Малиновського,6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливого мотиву, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять) гривень в якості неправомірної вигоди за не притягнення ТОВ «Трансавтопром» до відповідальності.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого злочину, а санкція передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Під час досудового розслідування кримінального провадження 19.06.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.
19.06.2021 ухвалою Подільського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк 60 днів, тобто до 17 серпня 2021 року в межах строку досудового розслідування з одночасним покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва 11.08.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців з метою проведення наступних слідчих та процесуальних дій:
- розсекретити ухвали Київського Апеляційного суду, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню;
- вирішити питання остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 та питання про зміну раніше повідомленої підозри;
- провести повторний допит заявника ОСОБА_6 ;
- отримати характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 ;
- провести огляд мобільного телефону ОСОБА_4 ;
- допитати в якості свідка ОСОБА_7 ;
- встановити та допитати в якості свідків, осіб яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, а також на те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати та при цьому більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просив продовжити строк застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.09.2021 включно.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачалось можливим, оскільки необхідно провести вищевказані процесуальні та слідчі дії
На думку прокурора продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4)
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, на думку прокурора, обґрунтовується тяжкістю інкримінованого підозрюваному діяння, мірою покарання за нього, віднесення його до корупційних, що дає підстави вважати про безповоротність покарання, а тому з метою уникнення проведення слідчих та процесуальних дій, подальшого покарання ОСОБА_4 може переховутись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.
Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення, в кому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , пов`язане з використанням службового становища службовою особою, предметом якого є отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, що у свою чергу свідчить на той факт, що можуть бути свідками у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі за місцем роботи з ОСОБА_4 , а тому останній може здійснити вплив на останніх, шляхом погроз, умовлянь чи підкупу тощо, з метою відмови останніх від показань чи дачі звідомо неправдивих показань, з метою перешкоджання збору доказів вчинення кримінального правопорушення чи правопорушень ОСОБА_4 .
Більш того, підозрюваному ОСОБА_4 відома особа свідка, який звернувся до правоохоронного органу з метою викриття підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Усвідомлюючи вказаний факт, ОСОБА_4 буде вживати заходів для зміни вказаним свідком своїх показів, взагалі відмови від показів та неявки до органу досудового розслідування, що негативно вплине на досудове розслідування та судовий розгляд.
Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів вказаних осіб.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_4 має можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що існує вірогідність того, що ОСОБА_4 , може вжити заходів щодо зміни, знищення або спотворення доказів, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено, у вказаному кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість ризиків, просили про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Зокрема, стороною захисту зазначається, що підозрюваний має постійне місце проживання, має дружину та неповнолітню доньку, за якою він має доглядати у час, коли дружина перебуває на роботі, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується. Зазначає, що стороною обвинувачення ризики не доведені.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000093 від 19.05.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У ході досудового розслідування 19.06.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України громадянину України, уродженцю м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.
19.06.2021 ухвалою Подільського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк 60 днів, тобто до 17 серпня 2021 року в межах строку досудового розслідування з одночасним покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема, фактичними даними, що містяться у:
- заяві ОСОБА_6 про вчинення злочину від 17.05.2021;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 20.05.2021;
- протоколі затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 18.06.2021 в ході якого під час особистого обшуку останнього виявлено та вилучено імітаційні кошти отримані від ОСОБА_6 ;
- доказах, отриманих в ході проведення обшуку від 18.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .;
- листі Всеукраїнської правозахисної газети «Міжнародний центр прав людини» №11.06. від 11.06.2021;
- посадовій інструкції головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві;
- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 18.06.2021;
- протоколі допиту свідків у кримінальному провадженні;
- протоколами огляду предметів, речей та документів вилучених за результатами проведення слідчих (розшукових) дій від 18.06.2021.
Оцінюючи ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає його обґрунтованим, оскільки підозрюваному відома особа свідка, який звернувся до правоохоронного органу з метою викриття підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомі його контактні дані та місце мешкання, а тому є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_4 має можливість впливати на нього у цьому кримінальному провадженні.
Так само існують обставини можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у разі перебування на волі ОСОБА_4 може вжити заходів щодо зміни, знищення чи приховання речових доказів у вказаному кримінальному провадженню, затягування проведення досудового розслідування тощо.
Інші заявлені прокурором ризики, на думку слідчого судді, є недостатньо обґрунтованими, а тому слідчий суддя їх до уваги не бере.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування спростовується наявними міцними соціальними зв`язками підозрюваного, останній одружений, має неповнолітню доньку.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані під час вирішення клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суду не надано.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , наявна необхідність продовження строку цілодобового домашнього арешту, а відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,- задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2021 у межах строку досудового розслідування, тобто до 18 вересня 2021 року.
Продовжити у кримінальному провадженні №0000093 від 19.05.2021 строк виконання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки визначені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2021 про застосування запобіжного заходу, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
- не відлучатися з м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повністю утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;
- здати для зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної особи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту відбулося 17 серпня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1