Справа № 236/4802/19
Провадження № 1-кс/243/342/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від 09.03.2021 року про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/243/225/2021 (Єдиний унікальний номер 236/4802/19) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за № 0000691, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

Зазначена справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019, розподілена на суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6

09.03.2021 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 заявлено самовідвід.

В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_6 посилається на те, що 11 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за № 0000691 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2019 року кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_6 . Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2020 року задоволено Клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинено провадження по справі.

30 березня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за № 0000770 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2020 року кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 зазначила, що Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , якого на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2019 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України (даного кримінального правопорушення) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з застосуванням статей 75, 76, 104 КК України, з випробуванням на строк один рік, та особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за що був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, з застосуванням статей 75, 76, 104 КК України, з випробуванням на строк два роки.

З посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки під час розгляду провадження відносно ОСОБА_8 суддею ОСОБА_6 вже було досліджено докази (матеріали) кримінального провадження № 0000691, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 року та (матеріали) кримінального провадження за № 0000770, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.10.2019 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_6 зазначила, що участь її в даному кримінальному провадженні неможлива, оскільки дана обставина може викликати сумніви в її неупередженості при розгляді справи, а тому заявила самовідвід.

Суддя ОСОБА_6 надала клопотання про розгляд зазначеного питання за її відсутності.

Захисник обвинуваченого, потерпілий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Прикладами таких випадків, зокрема, є те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Як зазначає суддя ОСОБА_6 , нею вже було досліджено докази (матеріали) кримінального провадження № 0000691, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 року та матеріали кримінального провадження за № 0000770, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.10.2019 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, оскільки при винесенні Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2020 року суддею ОСОБА_6 вже було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000691, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 року та матеріали кримінального провадження за № 0000770, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.10.2019 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їй стали відомі факти, які мають місце в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, суд приходить до висновку, що в розумінні п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, винесення суддею ОСОБА_6 об`єктивного рішення у справі не є можливим.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , з метою уникнення будь-яких сумнівів у її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від 09.03.2021 року про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/243/225/2021 (Єдиний унікальний номер 236/4802/19) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України задовольнити.

Передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/225/2021 (Єдиний унікальний номер 236/4802/19), для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 11.03.2021 року.

Суддя ОСОБА_1