Провадження № 1-кс/947/9375/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000237 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000237 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України

Як вбачається з клопотання, у провадженні СВ Одеського районного управління поліції №1в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000237 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2021 приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи навмисно з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою дестабілізації роботи стратегічних об`єктів, що розташовані на території міста Одеси, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102», про здійснення замінування, обравши об`єктом злочинного посягання стратегічні об`єкти міста Одеси, не конкретизуючи при цьому місце та час замінування.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на дестабілізацію роботи стратегічних об`єктів, що розташовані на території міста Одеси, скориставшись мобільним телефоном оператора ПрАТ «ВФ Україна», а саме з номером НОМЕР_1 , який належить останньому. Так здійснив дзвінок на спецлінію оператора « НОМЕР_2 » Головного управління національної поліції в Одеській області та повідомив про замінування стратегічних об`єктів, що розташовані на території міста Одеси, при цьому достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є завідомо не правдивим.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , пов`язаних із неправдивим повідомленням щодо замінування стратегічних об`єктів, що розташовані на території міста Одеси, викликані співробітники ГУНП в Одеській області, а сааме слідчо-оперативні групи Одеського районного управління поліції №1 та територіальних відділів поліці ївключаючи працівників кінологічної служби та спеціалістів вибухотехнічних підрозділів.

Під час огляду стратегічних об`єктів, а саме: ДП «Одеський авіаційний завод», що розташований по пр-ту Небесної Сотні, 32а; «Залізничний вокзал», що розташований за адресою: Привокзальна площа, 2, та залізнична станція «Одеса-Порт» по вул. Приморська, 8; «Аеропорт», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; «Селекційний інститут», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; «Куліндровський комбінат хлібопродуктів», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; «Євротермінал», що розташований за адресою: вул. Хаджибеївська дорога, 4, та «Одеський зерновий термінал», що розташований за адресою: вул. Хлібна гавань 4, співробітники ГУНП в Одеській області провели слідчі та оперативно-розшукові заходи з пошуку можливого замінування чи вибухового пристрою.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор надав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, ОСОБА_5 29.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України за кваліфікуючими ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності.

Слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції було вручено повістки ОСОБА_5 , однак підозрюваний не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотання від нього щодо неможливості прибути у визначений час та дату до слідчого не надходило.

Згідно рапортів від 02.07.2021, 03.07.2021, 05.07.2021 та 06.07.2021 підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, не з`являться протягом тривалого часу, телефон не відповідає, встановити його місце перебування не надається можливим.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, згідно наявних матеріалів місцезнаходження його на даний час не відоме, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та, з огляду на серйозність кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000237 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 24.12.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1