Справа № 376/39/21
Провадження № 1-кп/364/51/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка :
- клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника на час розгляду кримінального провадження за № 0000371 від 13.10.2020 року;
- клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №1-кп/364/51/21 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 13.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника на час судового розгляду.
Прокурор проти клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника не заперечував.
Представник органу з питань пробації вирішення питання по клопотанню віднесла на розсуд суду.
Потерпілі : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися. Належним чином повідомлені про місце та час розгляду кримінального провадження. Їх неявка не є перешкодою для розгляду судом заявленого клопотання.
Вирішуючи питання по клопотанню обвинуваченого про призначення йому захисника, суд, вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Положеннями статті 15 вищезазначеного Закону встановлено, що суб`єктом надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 не працюючий , не має коштів для залучення до участі у розгляді кримінального провадження захисника за угодою, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника на стадії судового розгляду для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 .
Одночасно прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що не відпали ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказана особа обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років ; неодружений на його утриманні дітей та непрацездатних осіб немає, таким чином міцних соціальних зав`язків немає, а ті що є , не є стримуючим фактором його належної процесуальної поведінки; непрацевлаштований, немає постійного джерела доходів, немає власного житла, іншого нерухомого майна на території Сквирського району Київської області.
Представник органу з питань пробації вирішення питання по клопотанню прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віднесла на розсуд суду.
Обвинувачений в цілому не заперечуючи наявність на тепер ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою на стадії досудового слідства та судового розгляду обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішення питання по клопотанню прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відніс на розсуд суду.
Суд, ознайомившись із клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 29.12.2020 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 26.02.2021 року.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 , - продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, до 22.04.2021 року. Ухвалою Володарського районного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 10.06.2021 року, який вже за кілька днів спливає.
Вирішуючи питання по клопотанню прокурора , суд враховує положення п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ч.1 ст. 331 КПК України вказує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ч. 3 ст. 331 КПК України визначає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч. 1 ст. 183 КПК України вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене та одночасно перевіривши наявність на тепер тих самих ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання та в подальшому продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено , що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зав`язків, не одружений, проживає у цивільному шлюбі із дівчиною, на своєму утриманні не має неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, обвинувачується у вчиненні нового злочину; будучи попередньо судимим та відбувши призначене судом покарання у місцях позбавлення волі, до обрання йому запобіжного заходу офіційно ніде не працював. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому та визнає , що на теперішній час стороною обвинувачення суду не надано даних, які б вказували на реальну небезпеку та можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак є всі підстави вважати , що він може незаконно впливати на потерпілих, яких добре знає та поруч з якими останній час близько проживав у одному населеному пункті, на яких також зможе впливати будучи на волі. Також є всі підстави вважати, що він може вчиняти нові злочини. Він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Таким чином враховуючи все вище наведене та те, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на більш м`який не вбачається, його стан здоров`я є задовільним, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 49, ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, ст. 13-15 Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги», суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника на час розгляду кримінального провадження за № 0000371 від 13.10.2020 року задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000371 від 13.10.2020 року про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та забезпечити прибуття захисника до Володарського районного суду Київської області на 15.06.2021 року о 10 год 00 хв.
Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.
Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ « Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 06.08.2021 року.
Доручити керівнику ДУ « Київський слідчий ізолятор» , начальнику відділу поліції Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області та начальнику відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, - організувати доставку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Володарського районного суду Київської області на 15.06.2021 року о 10 год 00 хв.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, представника органу з питань пробації, обвинуваченого, потерпілих, участь яких визнана судом обов`язковою.
Копію ухвали надіслати керівнику ДУ « Київський слідчий ізолятор», начальнику відділу поліції Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області та начальнику відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, - для виконання.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1