Справа № 158/2429/20
Провадження № 1-кп/0158/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000195, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

На адресу суду від прокурора надійшло письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, яке виразилось у наданні завідомо неправдивих показань свідка під час провадження досудового розслідування та в суді, поєднаних зі штучним створенням доказів захисту. Обвинувачений в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження неодноразово не прибував у судові засідання без причин, у зв`язку із чим суд був змушений відкладати розгляд кримінального провадження. З метою запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив його задовольнити. Крім того, зазначив про наявність ще одного ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на безпідставність клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (ч. 3 ст. 194 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які могли б стати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однак, враховуючи поодинокі випадки неприбуття обвинуваченого у судові засідання, суд на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України вважає за доцільне зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 193, 194, 371-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 16 год. 50 хв. 14 липня 2021 року.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1