Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/644/21
УХВАЛА
22 липня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2020року за №0000576про обвинувачення

ОСОБА_11 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, уродженця м. Газіантеп Турецької Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, до затримання працював директором ПП «Тюркмен», раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

15.04.2021 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 27.12.2020року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме, не покидати покидати місце свого проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватися з потерпілими, їх представниками та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу даного кримінального правопорушення, окрім як під час проведення судових засідань; носити електронний засіб контролю.
Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, яке не становить небезпеки для суспільства, вчинене з необережності, проживає на території України більше 18-ти років, має постійне місце реєстрації та проживання на території України, є керівником та засновником підприємства, яке зареєстроване на території України із статутним капіталом 20 млн. грн. та кількістю працюючих понад 50 осіб, позитивно характеризується за місцем проживання, в трудовому колективі ПП «Тюркмен», за місцем територіального знаходження ПП «Тюркмен» - Ярмолинецької селищної ради, за місцем перебуванням під вартою ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», одружений, на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, має посвідку на постійне проживання в Україні, термін дії його закордонного паспорта закінчився 23.03.2021 року, має міцні соціальні зв`язки, надав матеріальну допомогу потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Перебування обвинуваченого під вартою ставить його сім`ю у важке матеріальне становище, оскільки він є єдиним годувальником в сім`ї. Крім того, постановою прокурора в кримінальному провадженні учаснику ДТП ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України та в зв`язку його смертю кримінальне провадження було закрито. В клопотанні також вказано, що доказів на підтвердження підстав наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, немає.

Захисник ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання з мотивів, вказаних у ньому, додавши що після ДТП обвинувачений залишився на місці події, на даний час в судовому засіданні допитані потерпілі і свідки, обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не буде ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного проживання, вказавши, що не заперечує своєї вини, щиро кається, втрачає багато в матеріальному плані і, будучи не під вартою, міг би ще більше допомогти потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_7 не заперечила щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_15 в письмових заявах до суду також не заперечили щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечила проти клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказавши, що ОСОБА_14 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель двох осіб та заподіяло тяжке тілесне ушкодження одному потерпілому.

Вказала, що ОСОБА_14 обвинувачується в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що саме по собі, без врахування вищезазначених наслідків, становить підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували раніше продовжують існувати, оскільки може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків та допиті експертів, що проводили експертизи у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з наведеним прокурор вважає, що наявність міцних соціальних зв`язків, позитивні характеристики обвинуваченого, наявність трьох неповнолітніх дітей тощо, не були стримуючими факторами вчинення кримінального правопорушення і не є стримуючими факторами для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також прокурор вказала, що за наявною у неї інформацією на даний час у Хмельницькій області електронні засоби контролю відсутні, тому навіть за наявності відповідної ухвали суду виконати її в цій частині буде неможливо.
Вважає, що жоден із більш м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2020 р. ОСОБА_16 оголошено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.12.2020 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.02.2021.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2021 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_17 23.04.2021 включно.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 20.04.2021 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_17 18.06.2021 включно.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 17.06.2021 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_17 16.08.2021 включно.
На даний час завершити судовий розгляд даного кримінального провадження є неможливим.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.3 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тобто даний злочин є тяжким, ОСОБА_14 є громадянином Турецької Республіки, а отже, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення може переховуватись від суду.
Враховуючи, те що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель двох людей та заподіяння одній людині тяжких тілесних ушкоджень, є громадянином іноземної держави Турецької Республіки, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, позитивні характеристики, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей тощо, не є безумовними підставами для відмови в продовженні застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Крім того, в судовому засіданні не допитано експертів, клопотання про що сторона захисту має намір подавати до суду, а також може виникнути необхідність у повторному допиті потерпілих та свідків, які допитані судом, та необхідність допиту потерпілого ОСОБА_8 , який судом не допитувався, у зв`язку з чим продовжують існувати інші ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_18 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід, а не більш м`які, на даний час зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_16 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1