г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/987/21
Номер провадження 1-кс/213/179/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, студент ДНЗ «Інгулецький професійний ліцей», дітей не має ,зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000054 від 08.02.2021,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що в провадженні слідчого відділу ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 08.02.2021, за ознаками ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що, 07.02.2021 приблизно о 20:45 годині неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-306, що розташований по вул. Нєдєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачили раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_9 , котра рухалась у напрямку пр. Перемоги. В цей момент у неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел вчинити напад на останню з метою заволодіння чужим майном, реалізуючи який останні попрямували слідом за потерпілою, вистежуючи напрямок її руху.

Відповідно до клопотання слідчого, дійшовши до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-163, що розташований по пр. Перемоги, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_9 зайшла до приміщення вказаного магазину, а неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишились чекати її на вулиці та в цей момент вступили у попередню змову, спрямовану на напад на ОСОБА_9 , після чого неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, попередньо розділили між собою функції виконання злочину, відповідно до чого ОСОБА_6 мав підбігти ззаду до потерпілої ОСОБА_9 та нанести їй удар ногою у спину, після чого ОСОБА_8 мав відкрито заволодіти її жіночою сумкою з речами.

В клопотанні слідчого зазначено, що дочекавшись, доки потерпіла ОСОБА_9 вийшла з приміщення вказаного магазину та попрямувала по стежці у напрямку кута будинку АДРЕСА_2 , де відсутнє вуличне освітлення, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбіг ззаду до потерпілої та наніс їй один удар взутою у кросівок ногою в область спини, від чого остання втратила рівновагу та впала на асфальтовану поверхню обличчям до землі, а ОСОБА_6 побіг у напрямку пр. Сєднєва в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Після чого до потерпілої ОСОБА_9 підбіг неповнолітній ОСОБА_8 та, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирвав з рук потерпілої її жіночу сумку з речами, у якій зокрема знаходився мобільний телефон «Bravis Midi», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №580/21 від 19.02.2021 становить 364 гривні; з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №580/21 від 19.02.2021 становить 100 гривень. При цьому ОСОБА_8 не реагував на крики потерпілої ОСОБА_9 про те, що у сумці немає нічого цінного та на законні вимоги потерпілої припинити протиправні дії та повернути викрадене майно, ОСОБА_8 побіг слідом за неповнолітнім ОСОБА_6 , обернувши таким чином викрадене майно на свою користь. В подальшому неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до клопотання, діями неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 було завдано тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя та саден правої кисті, які за своїм характером, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 271 відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також у вигляді перелому лівої променевої кістки, який за своїм характером, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 271 відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Окрім цього, діями неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріального збитку на загальну суму 464 гривні.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як особиста порука, у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що воно не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, які можуть бути застосовані при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчим під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, при цьому слідчий пояснив, що існують реальні ризики вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується негативно, за місцем навчання характеризується негативно, має значну кількість пропусків занять без поважних причин, потребує постійного контролю, неврівноважений, схильний до бродяжництва, не має міцних соціальних зав`язків.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин, розкаювався,

Захисник проти клопотання не заперечував, однак зазначив, що не спілкування зі свідком ОСОБА_10 не є можливим оскільки він є його братом, та вони проживають в одній квартирі..

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом встановлено що ОСОБА_6 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно неповнолітня особа, хронічних захворювань не має, відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_6 з 01 вересня 2019 року навчається в Інгулецькому професійному ліцеї за спеціалізацією слюсар з ремонту колісних транспортних засобів, за період навчання має значну кількість пропусків занять без поважних причин, потребує постійного контролю, неврівноважений, має середній рівень знань, схильний до бродяжництва. Мати ОСОБА_6 за період навчання періодично з`являлась до ліцею, але вплинути на поведінку сина їй не вдається. Між матір`ю та сином відсутнє взаєморозуміння. Відповідно до побутової характеристики за місцем мешкання характеризується негативно.

Також слідчий суддя зауважує, що відповідно до наданого клопотання підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення о 20 годині 45 хвилин, тому покладення на підозрюваного заборони залишати місце проживання буде дієвим та ефективним за наявністю вищезазначених ризиків, передбачених п.3,5 ст.177 КПК України, буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень та недопущенню впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (може вчинити інше кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця проживання) доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Слідчий суддя зауважує що, не може бути обрано більш м`який запобіжний захід особиста порука у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , заявлене у рамках кримінального провадження №0000054 від 08.02.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 до 7:00, строком на 60 діб, тобто по 1 червня 2021 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 :
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи, навчання;

-заборонити залишати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20:00 до 7:00 години;

-утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_8 ;

-утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 з приводу даного кримінального правопорушення;

Зобов`язати ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1