Справа № 539/4823/19
№ пров.1-кп/544/9/2021
Номер рядка звіту 254
В И Р О К
іменем України

10 березня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0001295 від 08.10.2019, відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не судимого,

який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурорів Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в:

У жовтні місяці 2019 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходячи по одній з вулиць у с. Духове Лубенського району, поруч з нежитловим будинком, помітив декілька рослин коноплі та достовірно знаючи, що конопля є наркотичною рослиною, умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зірвав кілька стебел вказаної рослини та переніс її до свого помешкання, де висушив, подрібнив та залишив зберігатися поруч з газовим котлом, для подальшого вживання шляхом куріння, тим самим незаконно придбавши, виготовивши та зберігаючи наркотичні засоби без мети збуту.

22.11.2019 працівниками поліції проведено санкціонований обшук помешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному стані, що згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2182 від 04.12.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину, становить 183,1 г., що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», перевищує невеликі розміри.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовився надавати покази користуючись правом передбаченим статтею 63 Конституції України. Вину свою не визнає у вчиненні кримінального правопорушення. На судових дебатах обвинувачений повідомив суд про те, що йому невідомо звідки взявся пакет з подрібленою речовиною рослинного походження.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що був понятим під час проведення обшуку у квартирі обвинуваченого, обшук проводили взимку, який точно день не пам`ятає, у першій половині дня. Обвинуваченого і його маму, які мешкають у багатоквартирному будинку, покликали на вулицю, вони вийшли, їм зачитали ухвалу, повідомили, що буде проводитися обшук, пояснили чому. Потім зайшли у квартиру, у коридорчик, по ліву і по праву сторону якого були кімнати, також стояв котел, столик, біля нього було якесь сміття і біля нього знайшли пакет з зеленою травою, далі по коридору була розташована кухня. Провели обшук у кухні, а потім у інших кімнатах. Пакет з травою знайшли біля котла, підозрюваний його розв`язував, спочатку сказав, що це табачне листя, але у трави був зелений колір і специфічний запах, не схожий на табачне листя, знайдена трава була дуже схожа на канабіс, йому відомо, бо він колись сам вживав останній. Далі знайдений пакет запакували, він тримав його, а слідчий перев`язав чорною ниткою і наклеїв схожим на мило бруском бірку, на якій поняті розписалися та перевірили належність запакування. Куди потім діли знайдений пакет він не пам`ятає. Обвинувачений пояснив, що знайшов дану траву на сусідній вулиці уже сухою, зібрав її, говорив, що пакет належить йому. Свідок не бачив, щоб під час огляду слідчий чи хтось інший, підкидали знайдений пакет у квартиру обвинуваченого, давати покази його ніхто не примушував. Коли слідчий задавав обвинуваченому питання були присутні поняті, слідчий, обвинувачений та його мама. Чи говорив ОСОБА_10 , що він подрібнював траву та що вживав наркотики свідок не пам`ятає. Обшук проводили у якомусь селі, точної адреси він не пам`ятає. Йому зателефонував працівник поліції на ім`я ОСОБА_11 і попросив бути понятим. На місце проведення обшуку його підвезли працівники поліції. Здійснювалася відеофіксація проведення обшуку на маленьку камеру, яку тримав у руках працівник поліції. По закінченню обшуку його підвезли у м. Лубни до ж/д вокзалу працівники поліції, і він відразу пішов додому. Чи знаходився у транспортному засобі у якому вони їхали вилучений у обвинуваченого пакет свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що обвинуваченого не знає. Йому зателефонував працівник поліції та попросив бути свідком обшуку, він погодився. Дана подія відбувалася у холодну пору року, після Нового року, точної дати сказати не може. Приїхали у село Лубенського району, назву він не пам`ятає. Обшук проводили не то у сараї, не то у літній кухні за місце проживання обвинуваченого, перед його проведенням слідчий зачитав ухвалу. Зайшли у приміщення, між котлом і столом, більш за котлом, знайшли зав`язаний поліетиленовий пакет білого кольору, майже повний, у якому знаходилась суха речовина зеленого кольору, сказали, що це конопля. Обвинувачений сказав, що це табак. Потім зайшли до кімнати, де знайдений пакет слідчим було запечатано. Свідок тримав пакет, а слідчий зав`язав його вірьовкою та приклеїв бірку з підписами понятих, потім показав присутнім. Чим приклеювали бірку він не бачив. Під час обшуку були присутні: слідчий, два оперативника, двоє понятих, обвинувачений та його мати. На запитання слідчого де він узяв коноплю, обвинувачений пояснив, що на сусідній вулиці, її там росте багато. Більше у помешканні нічого знайдено не було. Після обшуку він з двома працівниками поліції та обвинуваченим поїхали у райвідділ, білим автомобілем, де зберігався знайдений пакет свідок не бачив.

Привід свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 органами поліції не виконано. Належно повідомити останніх судом не представилося можливим.

Судом безпосередньо були дослідженні матеріали кримінального провадження.

08.10.2019 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 1 ст. 309 КК України (том 1 а.с. 112).
Ухвалами слідчих судді Лубенського міськрайоного суду Полтавської області від 18.11.2019 було надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, в межах кримінального провадження, а саме за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 115-118).
Згідно протоколу обшуку від 22.11.2019 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 було знайдено за газовим котлом та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору з малюнками червоних квітів у середині якого знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору в сухому та подрібленому стані. Присутній при обшуку ОСОБА_3 повідомив, що вилучена речовина належить йому (том 1 а.с. 95-98).
Викладені відомості у протоколі обшуку підтверджуються відеофіксацією від 22.11.2019.
Постановою слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.11.2019, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібленому стані, визнано речовим доказом (том 1 а.с. 99).
Висновком експерта від 04.12.2019 № 2182, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору з насінням є сумішшю дозрілого насіння коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься, та канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на суму речовину становить 183,1 г. Витрати на проведення експертизи згідно довідки складають 942,06 грн. (а.с. 103-108).
Посилання сторони захисту про те, що упакування речових доказів відбулося з порушенням Інструкції, спростовується відомостями зазначеними у висновку експерта № 2182 від 04.12.2019, де у дослідницькій частині зазначено, що порушень цілісності упакування не виявлено.
У процесі розгляду кримінального провадження, у сторони захисту виникли сумніви щодо достовірності показів Свідка-1 та Свідка-2 здобутих при постановленні ухвали про проведення обшуку у житлі обвинуваченого. Проте, як передбачено нормами КПК ні обвинуваченим, ні його захисником, а ні письмових, а ні усних заперечень щодо постановлення ухвали про обшук не було подано під час підготовчого судового провадження в суді. Суд розцінює такі дії захисника як спосіб захисту та уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_3 . Обшук проведено відповідно до норм КПК.
Крім того, захисником обвинуваченого у судовому засідання заявлялося про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_12 свідки (поняті) у кримінальному провадженні, які брали участь під час проведення обшуку у помешканні за місцем проживання обвинуваченого, на час проведення вказаної слідчої дії перебували на обліку у Центрі пробації. Проте, доказів на підтвердження своїх пояснень для відкриття учасникам, захисником не надано до суду.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні не надав пояснень з приводу обставин, інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак його провину доведено показами свідків, дослідженими безпосередньо судом іншими доказами в сукупності. Аналізуючи досліджені докази з точки зору допустимості, законності і належності, суд вважає їх взаємопов`язаними і достатніми для встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту правильна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду від 22.11.2019 (том 1 а.с. 109).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризуються за місцем проживання, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до висновку викладеного у Досудовій доповіді органу пробації, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При цьому суд враховує положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність, та те, що 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Згідно вказаного закону покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, що було віднесено до нетяжких злочинів, з урахуванням вимог ст. 12 КК України, змінилось та погіршує становище обвинуваченого, оскільки передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені положення КПК України (Глава 30), а також, що Закон посилив кримінальну відповідальність через збільшення розмірів штрафу, який може бути призначений особі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки це покращує становище обвинуваченого і він має можливості сплатити визначений судом розмір такого штрафу. Перешкод для призначення такого покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу у розмірі 942,06 грн.

Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, с у д

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в сухому та подрібненому стані, який поміщено на зберігання до камери речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Лубни Полтавської області, вул. Монастирська, 4, з набранням вироку законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (ГУК у Полт.обл/тг м. Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету інші надходження, витрати за проведену експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2182 від 04.12.2019 у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок, у кримінальному провадженні № 0001295.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1