Єдиний унікальний № 946/1031/21
Провадження № 1-кп/946/413/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого за наймом, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

23.05.2005 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК) до 3 років позбавлення волі, в силу ст.ст.75, 76 КК з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;

13.02.2006 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 01.12.2008 р. за відбуттям строку покарання;

04.04.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК з випробуванням строком на 2 роки,

08.02.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 01.07.2014 р. на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.06.2014 р. в силу ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

07.06.2016 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 01.06.2018 р. за відбуттям строку покарання,

23.07.2019 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК до двох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75, 76 КК з випробуванням строком натри роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_3 , не маючи на те спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись на вул. Дунайській у м. Ізмаїл Одеської області, придбав шляхом знахідки на узбіччі біля кущів наркотичний засіб канабіс кількісним вмістом 7,17 г., який в подальшому зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту до 05 грудня 2020 року, коли в період часу з 16:00 до 16:45 години вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 був виданий, а працівниками поліції був вилучений в ході огляду місця події навпроти буд. АДРЕСА_2 .

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 309. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Так, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. У ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він завжди вживав наркотичні засоби з дитинства, проходив лікування та періодично припиняв їх вживати. Взимку 2020 року він вживав наркотичні засоби та, проходячи по вул. Дунайській у м. Ізмаїл, він знайшов марихуану, яку взяв для власного вживання, але його зустріли поліцейські, які вилучили її у нього. На даний час він вже не вживає наркотичні засоби та запевнив суд, що став на шлях виправлення.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення та кваліфікує його діїза ч. 1 ст. 309 КК, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

Мотиви призначення покарання
9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів.

11.Згідно медичних довідок, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не належить до осіб з інвалідністю.

12.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, а також того, що він на момент вчинення кримінального правопорушення за цим вироком, мав шість непогашених судимостей за вчинення умисних кримінальних правопорушень, за які він відбував покарання у місцях позбавлення волі, знов вчинив умисне кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні, яке відноситься до кримінальних проступків, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що призначення покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК, а також призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст.309 КК, ніж арешт, буде недостатнім, і тому з метою виправлення ОСОБА_3 та запобігання нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання саме у виді арешту в межах санкції. Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як арешт, буде достатнім, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

13.При призначенні покарання ОСОБА_3 суд також враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення за цим вироком у період відбування іспитового строку, встановленого йому вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2019 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк два роки та в силу ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

14.Суд також враховує, що призначене ОСОБА_3 покарання по вказаному вироку у виді позбавлення волі на строк два роки, не відбуте ним повністю.

15.У зв`язку із зазначеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення в період встановленого йому іспитового строку слід розцінювати як порушення ним умов застосування ст. 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

16.Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

17.Тому суд дійшов висновку про те, що в силу ч. 3 ст. 78 КК обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК, а саме за сукупністю вироків.

18.Вказані висновки суду повністю збігаються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 4 п. 10 його постанови від 24.10.2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції від 06.11.2009р., відповідно до яких, виходячи з положень ч. 2 ст. 75 КК (в редакції 2001 р.), а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового кримінального правопорушення суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

19.Таким чином, в силу ст. 71, ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК обвинуваченому ОСОБА_3 з повністю невідбутого ним покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного за попереднім вироком, слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, один рік та одинадцять місяців позбавлення волі, перевівши у силу ч. 1 ст. 72 КК менш суворе покарання за цим вироком у виді арешту у більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі за правилами, передбаченими п/п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК, відповідно до яких одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
20.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. Але з набранням вироком законної сили з метою його виконання обвинуваченого ОСОБА_3 слід затримати та взяти під варту.

21.У силу ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід продовжити накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2020 р. арешт, та зазначений в ній наркотичний засіб в силу п. 3 ч. 9 ст.100 КПК слід знищити як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу.

22.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/116-20/26016-МРВ від 22.12.2020 р. у сумі 1 307,60 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК у виді арешту на строк два місяці.

2.На підставі ст. ст. 71, 72 КК ОСОБА_3 з повністю невідбутого ним покарання у виді позбавлення волі на строк два роки за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2019 року частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, один рік та одинадцять місяців позбавлення волі, перевівши покарання у виді арешту за цим вироком у більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення, встановленого п/п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, та остаточно ОСОБА_3 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та один місяць.

3.З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_3 затримати та взяти під варту.

4.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

5.Продовжити накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2020 р. арешт, та вилучену в ході огляду речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, що упакований у сей-пакет НПУ №INP 1014744, знищити.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1 307,60 грн (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок).

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1