Справа № 215/1134/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 15.02.2021,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який на утримані неповнолітніх, малолітніх та не працездатних осіб не має, не працює, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.10.2011 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 24.09.2012 направлено для відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі. 19.06.2014 звільнений з Жовтоводської ВК № 26 на підставі ухвали Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 на невідбутий строк 3 роки 5 місяців 5 днів відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;

- 01.04.2015 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 05.04.2018 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2019 відповідно до ч.1 ст. 78 КК України звільнений по відбуттю строку покарання;

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 15.02.2021, обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2021 ОСОБА_5 , діючи повторно, приблизно о 13.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає раніше знайома йому ОСОБА_6 , де в нього у вказаний час та місці виник прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, ОСОБА_5 пішов за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме: до квартири АДРЕСА_3 . У ході розмови, ввівши ОСОБА_6 в оману стосовно своїх дійсних намірів, під вигаданим приводом, а саме: з метою необхідності здійснити пошук роботи через мережу «Інтернет», попрохав у неї ноутбук, який належить останній.
У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_5 , виходячи з довірливих відносин до останнього, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_5 , погодилася на дане прохання та винесла у під`їзд із приміщення власної квартири ноутбук чорного кольору марки «Samsung», модель R 522, з діагоналлю екрану 15,6 дюйма, у робочому стані, без пошкоджень з серійним номером S/N: ZMWR93ESB00514B, зі шнуром живлення, де виходячи з довіри до ОСОБА_5 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, добровільно передала вказане майно ОСОБА_5 ..
Після чого ОСОБА_5 , взявши ноутбук із шнуром живлення, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомив потерпілій ОСОБА_6 , що поверне ноутбук через добу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 657 від 18.02.2021 вартість ноутбуку «Samsung» R 522, чорного кольору складає 2900 гривень.
Крім того, 15.02.2021, діючи повторно, приблизно о 02.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 перебував поблизу під`їзду №6 будинку АДРЕСА_4 , де побачив легковий автомобіль марки ВАЗ 2110 чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який в цей час знаходився на відкритій ділянці місцевості, що розташована навпроти вказаного під`їзду.
У вищезазначений час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 направився до вищевказаного автомобіля, який належить на праві користування ОСОБА_7 та оглянувши його побачив, що автомобіль не обладнаний сигналізацією. Після чого умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили власних рук пошкодив кулаком скло передніх правих дверей автомобіля (пасажирських), та ліктем витиснув вказане скло, тим самим надавши собі у подальшому можливість відкрити з середини «прапорець» передніх правих (пасажирських) дверей автомобіля, який функціонує для запобігання відкриття дверей автомобіля, таким чином забезпечуючи схоронність майна, що міститься у салоні зазначеного автомобіля.

Далі, відкривши вказані двері даного автомобіля, забезпечивши собі доступ до салону зазначеного авто, ОСОБА_5 проник у середину легкового автомобіля, марки ВАЗ 2110 чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та почав оглядати його, підшукуючи предмети свого злочинного посягання. Перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_5 побачив автомагнітолу Pioneer 4229, чорного кольору з 4-х дюймовим екраном, яка була вмонтована в панель управління автомобіля, та визнавши її як об`єкт свого злочинного посягання, демонтував її із зазначеного місця. Потім ОСОБА_5 відкрив «бардачок», що знаходиться з правої сторони панелі управління автомобіля, де побачив автомагнітолу Fantom FP 300, чорного кольору, та продовжуючи оглядати салон вищевказаного автомобіля, побачив автомобільну зарядку Reddax RDX 105, чорного кольору із золотавими вставками по краю, яка знаходилася у «прикурювачі» в салоні автомобіля, та які також визначив об`єктом свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, відкрив за допомогою спеціального призначеного «прапорця» капот автомобіля, де знаходилась акумуляторна батарея «A-MEGA Premium 60А 12 B» сірого кольору, яку він також визначив об`єктом свого злочинного посягання та демонтував із зазначеного місця.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 зібрав зазначене вище майно та утримуючи його в руках, прикривши вищевказані двері та капот автомобіля для запобігання викриття вчинення крадіжки із вказаного автомобіля, утримуючи при собі викрадене майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , покинув місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 658 від 18.02.2021 вартість автомагнітоли Pioneer 4229, чорного кольору з 4-х дюймовим екраном складає 825,55 гривень, вартість автомагнітоли Fantom FP 300, чорного кольору складає 472,46 гривень, вартість автомобільної зарядки Reddax RDX 105, чорного кольору із золотавими вставками по краю складає 155,20 гривень.
Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 685 від 20.02.2021 вартість акумуляторної батареї «A-MEGA Premium 60А 12 B», сірого кольору складає 950 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2403,21 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у сховище, вчиненого повторно.
Причетність ОСОБА_5 до скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання: заявами про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами огляду речових доказів, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , протоками допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, висновками експертів.
У зв`язку з цим, 24.02.2021 о 09 годині 01 хвилині ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у сховище, вчиненого повторно.
Прокурор у судовому засіданні довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 та до 6 років відповідно, він офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, у нього є постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, проте у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки і мається судимість за вчинення корисливих злочинів.

На підставі вищенаведеного, є необхідність застосування до підозрюваного у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України, які є нетяжким та тяжким злочинами, ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки останні є його знайомими, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на відсутність у підозрюваного постійного джерела доходів, що відповідно до ст. ст. 177, 181 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як домашній арешт на певний період доби забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 15.02.2021, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 15.02.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, по 25 квітня 2021 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 години до 06.00 години.

З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя