Справа № 521/4187/21
Номер провадження:1-кс/521/1317/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
26 березня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000126 від 22.03.2021 року за ч. 4 ст. 358 КК.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси у кримінальному провадженні № 0000126 від 22.03.2021 року за ч.4 ст. 358 КК про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
З клопотання вбачається, що СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000126 від 22.03.2021 року за ч.4 ст. 358 КК.

25.03.2021 року дізнавачем СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в межах досудового розслідування подано клопотання про арешт майна /свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль/, що було вилучено при проведені огляду місця події 21.03.2021 року, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 24.

Слідчий вважає, що вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію автомобіля містить на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як речовий доказ, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладанні арешту на вказане майно.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів і положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

При вивченні клопотання та доданих до нього документів, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт подано без додержання вимог статті 171 КПК.

Так, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено /ч.5 ст.171 КПК/.

Як встановлено при вивчені клопотання та доданих до нього матеріалів, 21.03.2021 року під час огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та транспортний засіб «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Однак, лише 25.03.2021 року дізнавач звернувся з клопотанням про арешт майна, тобто, сплинув строк попадання клопотання про арешт вилученого майна. Конверт, який надійшов до суду з разом матеріалами клопотання, не містить дати відправки цього клопотання поштою, тому встановити дату подання клопотання можливо лише за відміткою суду про його отримання.

Окрім того, диспозицією ч. 4 ст. 358 КК передбачена відповідальність за використання завідомо підробленого документа, але матеріали клопотання та додані документи, не містять доказів того, що транспортний засіб «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_2 , може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК, та того, що цей транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи що дізнавачем та прокурором клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне невідкладно повернути клопотання прокурору, разом з усіма доданими до нього матеріалами, для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків встановити 72 години.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 171, 172 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Повернути клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні № 0000126 від 22.03.2021 року за ч.4 ст. 358 КК про арешт майна прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк прокурору для усунення недоліків 72 години.

Копію ухвали про повернення клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього документами, невідкладно надіслати прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1