Справа № 953/8245/21
н/п 1-кс/953/4362/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
30.04.2021 до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.06.2021.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що 11.03.2021, близько 05:00 год ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто з порушенням вимог п. 2.9 а) ПДР керував автомобілем «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався із невстановленою досудовим розслідуванням швидкістю по проїжджій частині пров. Конюшенного у напрямку вул. Ак. Павлова, зі сторони пр. Московського у м. Харкові.
11.03.2021 о 14:10 год. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
11.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 11.03.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.03.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; рапортом від 11.03.2021, що підтверджує у підозрюваного ОСОБА_6 на момент ДТП стан алкогольного сп`яніння; встановленням фату смерті ОСОБА_7 ; встановленням факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; речовими доказами у провадженні, автомобілями учасників ДТП, які відповідають вимогам ст. 98 України; заявою про залучення у якості потерпілого від 11.03.2021; допитом потерпілих; протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ; записом з камери відео спостереження СТО «Нанопротек», на якому зафіксовано факт ДТП.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком до 09.05.2021 та визначено суму застави у розмірі 181 600 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.04.2021 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 в частині обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави скасовано, врешті ухвалу слідчого судді від 12.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишено без змін.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 11.06.2021.
Вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених стороною обвинувачення у клопотанні, а також те, що органом досудового розслідування не доведено неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу відносно його підзахисного, який є сумлінною та відповідальною людиною, має соціальні зв`язки, працює. Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, вказав, що визнає себе винним, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та буде виконувати покладені на нього обов`язки. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 пояснили, що вважають ОСОБА_6 чесною та порядною людиною. Він має багато друзів, працює фрілансером. Не вірять, що ОСОБА_6 міг скоїти злочин в стані алкогольного сп`яніння.
11.03.2021 о 14:10 год. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
11.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком до 09.05.2021 та визначено суму застави у розмірі 181 600 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.04.2021 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 в частині обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави скасовано, врешті увалу слідчого судді від 12.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишено без змін.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 11.06.2021.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, спростовують доводи сторони захисту про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Так, при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, необхідність отримання висновків експертиз, проведення процесуальних дій, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, враховуючи, що кримінальне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_6 повідомлено підозру, носить характер тяжкого, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, спричинило смерть потерпілого та скоєне в стані алкогольного сп`яніння, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 11 червня 2021 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 11 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1