Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4638/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 16.07.2021 року включно,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 01.10.2020 року.

При продовженні застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 , слідчим суддею враховано що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а саме : ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке їй загрожує, оскільки остання не здала до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон: може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з огляду на роль підозрюваної в даному кримінальному провадженні. Також слідчим суддею вказано, що підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж цілодобовий домашній арешт, не встановлено, а стороною захисту недоведена.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту повернути особі яка його подала. Зазначає, що ухвала слідчого судді, є необґрунтованою та винесеною без належного дослідження матеріалів справи. Посилається на те, що в порушення вимог КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу подається не пізніше ніж за 10 днів до закінчення дії попередньої ухвали. Разом з тим, всупереч визначеного порядку вказане клопотання подане 19.05.2021 року. Зазначає, що ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри не в порядку визначеному КПК України. Вказує, що слідчим суддею та стороною обвинувачення не наведені достатні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також зазначає, що існування ризику переховування від слідства та суду, який суд обґрунтовує тим, що підозрювана не здала до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон є безпідставними, оскільки паспорт був зданий 25.03.2021 року захисником ОСОБА_7 на зберігання до Корольовського районного суду м. Житомира, та повернуто останньому 07.06.2021 року у зв`язку з тим, що Корольовський районний суд м.Житомира не має повноважень та функцій зберігання.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрювану, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги і просили її задовольнити, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, в разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 01 жовтня 2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 18.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.03.2021 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.05.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000402 від 01 жовтня 2020 до 17.07.2021.

19.05.2021 ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст.185 КК України КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2021 року щодо ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 16.07.2021 року включно.

При цьому, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вивчивши клопотання й матеріали, які його обґрунтовують, слідчим суддею враховано що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а саме : ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке їй загрожує, оскільки остання не здала до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з огляду на роль підозрюваної в даному кримінальному провадженні. Також слідчим суддею вказано, що підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж цілодобовий домашній арешт, не встановлено, а стороною захисту не доведено.

Крім того, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, роль підозрюваної в даному кримінальному провадженні, не виконання обов`язку здачі до органів міграційної служби паспорта для виїзду за кордон, а відтак існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені прокурором у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.

Таким чином, як зазначено у, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованих їй кримінальних правопорушень, даними про особу підозрюваної та іншими обставинами, які відповідно до ст.178 КПК України, були враховані слідчим суддею при продовженні підозрюваній дії цього запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що повідомлення про раніше змінену підозру ОСОБА_8 було вчинено з порушеннями норм КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо незаконності ухвали слідчого судді, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими Закон пов`язує можливість продовження дії застосування запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України.

Саме таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2021 року, якою задоволено клопотання начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 16.07.2021 року включно, щодо ОСОБА_8 -без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: