ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1063/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 635/3929/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/635/815/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000154 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2021 клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.
Застосовано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 56 днів, тобто до 20.07.2021 включно.
Взято під варту ОСОБА_7 в залі суду.
Визначено стосовно ОСОБА_7 суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 800 грн, при внесенні якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України будуть покладені на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації із забороною покадити місце реєстрації підозрюваного АДРЕСА_1 , або за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, а слідчий жодним чином не обґрунтував підстав неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з цим, підозрюваний від слідства переховуватися наміру не має, буде з`являтись на першу вимогу; знищувати докази або вчиняти нові злочини не має наміру.

Підозрюваний має неповнолітню дитину, 2017 року народження, та співмешканку, яка на даний час вагітна, мати похилого віку, до ув`язнення мав постійне місце роботи.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000154 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
20.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя вважав, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки зазначені у клопотання обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, незважаючи на відомості про особу підозрюваного. Крім того, слідчим суддею враховані конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має негативну характеристику з місця проживання, а також нещодавнє його звільнення (22.03.2021) з місць відбування покарання та обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, який відповідно до положення статті 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, з огляду на обставини інкримінованого підозрюваному злочину слідчий суддя вважав, що дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку, вбачається наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що підозрюваний ОСОБА_7 неодружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має негативну характеристику з місця проживання, раніше неодноразово судимий, звільнений 22.03.2021 з місця відбування покарання за відбуттям покарання за аналогічний злочин, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, вчинення кримінального правопорушення проти власності за попередньою змовою групою осіб, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та призначення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: