Справа № 199/978/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2020 року за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постанова дізнавача від 16 жовтня 2020 року є незаконною, винесеною за істотного порушення процесуального закону, оскільки досудове розслідування по справі взагалі проведено не було, жодних процесуальних дій дізнавачем не вчинено, що стало умовою для передчасно прийнятого рішення посадової особи. Разом із тим ОСОБА_3 ставить перед судом питання щодо поновлення строків на звернення до суду із вказаною заявою про оскарження постанови дізнавача, оскільки дана постанова йому не направлялась, а із матеріалами кримінального провадження він ознайомився лише 29 січня 2021 року.

В судовому засіданні скаржник надав суду пояснення, відповідно до яких просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Дніпропетровська місцева прокуратура №1, дізнавач сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явилися, сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

На запит слідчого судді надано матеріали кримінального провадження №0000243, а також надано заяву про розгляд скарги у відсутність дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало на розгляді кримінальне провадження за №0000243, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року кримінальне провадження №0000243 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормою ч.4 ст.284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом ст.ст.92, 93, 225, 237 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за загальним правилом покладається на слідчого та прокурора, які здійснюють збирання доказів в тому числі шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, різновидом яких є допит свідка та огляд (місцевості, приміщення, речей).

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000243 в контексті наведених вище норм кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої скарги та необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту матеріалів кримінального провадження №0000243, наданого для огляду суду, ані допит колишньої дружини скаржника (потерпілого) ОСОБА_5 , на яку скаржник вказував дізнанню як на особу, що вчинила відносно нього розслідуване кримінальне правопорушення, ані допит ОСОБА_6 , як імовірного свідка, органом дізнання не проводились. Разом із тим, дізнавач в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2020 року не навів фактичного і юридичного обґрунтування, а саме зібраних доказів, що стали підставами для прийняття рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, а також причини неможливості встановлення всіх обставин його вчинення, що в сукупності вочевидь ставить під сумнів всебічність, повноту та ретельність вчинення дій зі здійснення дізнання в цілому, а отже вказує на передчасність винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Нормою ст.40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), проте слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження, судом також встановлено, що ОСОБА_3 не був сповіщений про винесення оскаржуваної постанови. Відповідно до заяви від 26 січня 2021 року скаржник ознайомився з матеріалами кримінального провадження, в тому числі із постановою про закриття кримінального провадження, лише 29 січня 2021 року. 04 лютого 2021 року слідчим суддею Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було повернуто скаргу ОСОБА_7 , що підтверджується наданою копією ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, на підставі вказаних обставин, клопотання про поновлення строку на звернення до суду із відповідною скаргою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Строк на подання ОСОБА_3 скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2020 року поновити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1