ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-1073/09 Номер провадження 11-кп/814/690/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 березня 2021 року,

встановила:

Цією постановою заяву ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 1-1073 від 18.05.2010, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 107333 грн.

Таке рішення суд мотивував тим, що на виконанні в Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 1-1073, виданий 18.05.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 107333 грн. Під час пересилки, виконавчий лист було втрачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить постанову суду про видачу дубліката виконавчого листа скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що поза увагою суду залишилося те, що у разі втрати виконавчого листа після відкриття провадження до суду з поданням повинен звертатися державний виконавець, а не стягувач.

Зазначив, що його не було повідомлено належним чином про розгляд питання щодо видачі виконавчого листа, що є порушенням права на справедливий суд.

Вказав, що судом не встановлено причину пересилання виконавчого листа, так як він за час перебування виконавчого листа на виконанні не змінював ні місця проживання, ні місця роботи. Докази направлення цього виконавчого листа взагалі відсутні.

Стверджує, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області у справі № 524/8293/18 від 14.12.2018 задоволено заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа № 1-1073 від 18.05.2010, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області та жодних відомостей про втрату виконавчого листа після 14.12.2018 немає.

Крім цього зазначив, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вказав, що ухвалюючи рішення, суд керувався КПК України в редакції 1960 року, але про це не зазначив у своїй постанові.

Інші учасники провадження постанову не оскаржували.

Заслухавши доповідача, потерпілої ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Переглядаючи рішення суду, колегія суддів встановила, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08.12.2009 було засуджено ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286 КК України на 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 100000 грн та 7333 грн майнової шкоди.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

На підставі заяви ОСОБА_6 видано виконавчий лист № 1-1073 від 18.05.2010.

З відповіді в.о. начальника Горішньоплавнівського МВ ДВС вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №35103414 з примусового виконання виконавчого листа № 1-1073 від 18.05.2010, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 107333 грн. 30.08.2013 по вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про направлення виконавчого документа за належністю на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про направлення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документа було направлено до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, однак останнім було втрачено під час пересилання.

З повідомлення Автозаводського ВДВС м. Кременчук вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-1073/09 від 18.05.2010, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 7333 грн майнової шкоди та 100000 грн моральної шкоди, надійшла від Горішньоплавнівського МВДВС ГТУЮ в Полтавській області. 18.09.2013 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстави, встановленої п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме у разі направлення виконавчого документа за належністю до пакету документів має бути додана постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Цього ж дня виконавче провадження повернуто до Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області. Станом на 01.02.2021 вказане виконавче провадження повторно на виконання до відділу не пред`являлося.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі пункту 3 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Частиною 1 статті 539 КПК України передбачено, що потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
З огляду на вказане, суд першої інстанції, розглядаючи заяву потерпілої ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа, діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а твердження апелянта, що суд може видати дублікат лише за зверненням державного виконавця є помилковим.
Крім цього, з вказаних вище листів відділів державних виконавчих служб вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-1073 від 18.05.2010, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 107333 грн, було відкрите, тобто виконавчий лист пред`явлений до виконавчої служби з дотриманням строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Пересилання та втрата цього виконавчого провадження підтверджується відповідями Горішньоплавнівського МВ ДВС та Автозаводського ВДВС м. Кременчук.

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного, законного та обгрунтованого рішення про видачу дубліката виконавчого листа.

Частина 5 статті 539 КПК України передбачає виклик осіб, інтересів яких стосується розгляд питання, пов`язаного із виконанням вироку, але неприбуття їх в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

При цьому, доступ ОСОБА_7 до правосуддя поновлено судом апеляційної інстанції, проте в судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду провадження, ОСОБА_7 не з`явився.

Посилання суду у своєму рішення на норми КПК України в редакції 1960 року не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 березня 2021 року без змін.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4