справа № 208/5007/18
№ провадження 1-кп/208/294/21
УХВАЛА
Іменем України

29 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001073 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро Дніпропетровської області, громадянки України, студента 2-го курсу Кам`янського вищого професійного училища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 22.06.2018 у період часу з 15.00 год. до 16.20 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в приміщенні інтернет-центру Центральної міської бібліотеки ім. Т. Г. Шевченка в м. Кам`янське, розташованому по пр. Тараса Шевченка, 14 в м. Кам`янському. Перебуваючи за одним із комп`ютерних столів інтернет-центру, Чорний побачив, як попереду нього, працююча за комп`ютерним столом ОСОБА_8 поклавши на робочий стіл планшет Lenovo TB-7304I, тимчасово залишила приміщення інтернет-центру.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, Чорний діючи з корисливого мотиву, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_8 за робочим місцем, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно поклав у свою сумку зазначений планшет, вартість якого становить 3 135 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що в зазначений у обвинуваченні час він знаходився в інтернет-центрі Центральної міської бібліотеки в м. Кам`янське. Побачив двох раніше не знайомих жінок. Останні користувалися планшетом. Залишивши планшет, жінки відійшли. Несподівано в нього виник умисел на крадіжку цього майна, та він скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, забрав зазначений планшет зі столу, поклав у свою сумку та залишив приміщення центру. В подальшому, планшет разом зі своїм знайомим здав до ломбарду. Виручені гроші витратив на власні потреби. Вчинив злочин з корисливих мотивів. В подальшому, планшет потерпілій повернув. Вину свою визнав, щиро кається у скоєному та жалкує про свій вчинок.

В судовому засіданні досліджені наступні документи:

- витяг з ЄРДР від 03.07.2018 року, згідно якого 02.07.2018 року до чергової частини Кам`янського ВП, звернулася ОСОБА_8 та повідомила, що 22.06.2018 року, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні Центральної міської бібліотеки м. Кам`янське, що розташована по проспекту Т.Шевченка 14, таємно, шляхом вільного доступу, викрала у неї планшетний комп`ютер (т.2 а.с.1);

- протокол огляду місця події від 06.07.2018 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину приміщення бібліотеки, що розташована по АДРЕСА_3 , та фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.27-32);

- протокол огляду предмету наданого потерпілою планшету чорного кольору Lenovo TB-7304і, який зафіксовані його індивідуальні ознаки, визначений його іmei 58359 (т.2 а.с.34), який визнано речовим доказом (т.2 а.с.36);

- договір №10.20247/0 від 22.06.2018 року, згідно якого під заставу планшету Lenovo TB-7304 отримано фінансовий кредит, і який як і оптичний диск із відеозаписом з камер відео спостереження з приміщення ПТ «Ломбард» Онікс Анохіна, Яценко», наданий свідком ОСОБА_10 визнано речовим доказом (т.2 а.с.46);

- висновок судової товарознавчої експертизи №3495-18 від 17.07.2018 року, згідно якого ринкова вартість планшету Lenovo TB-7304I становила 3 135 гривень (т.2 а.с.57-61);

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Обвинувачений інших злочинів не вчиняв, від суду не ухилявся. Обвинувачений підтримав клопотання адвоката.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримав думку адвоката та Чорного.

Прокурор, з урахуванням обставин справи, спливу строків давності, просив ухвалити по справі законне та обґрунтоване рішення.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухав клопотання, думку учасників судового засідання, встановив наступне.

Згідно з ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підсудного, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Клопотання обвинуваченого подане суду після з`ясування всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження, і тому суд в нарадчій кімнаті аналізуючи вищевикладене, вважає що діяння, яке поставлено Чорному за провину, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України та вірно кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснює виключно суд у порядку, встановленому КПК України, під час судового розгляду справи.

Загальною частиною КК України передбачено, зокрема, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд під час судового розгляду справи повинен переконатися незалежно від того, надійшла вона до суду з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що існують умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна ухвалити у визначеному порядку відповідне судове рішення.

Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення зазначено як обов`язкове.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 віднесено законодавством до кримінальних проступків.

Статтями 49, 106 КК України передбачено, що особа яка вчинила кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння кримінального проступку і до дня набрання вироком законної чинності сплило 2 роки.

На теперішній час з дня вчинення кримінального правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_11 , сплив строк більше 2-х років.

Чорний від суду не ухилявся, даних про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів до суду не надходило, і таким чином строк давності притягнення обвинуваченого до відповідальності не переривався.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, потерпілого та її представника, впевнившись у добровільності клопотання ОСОБА_12 та усвідомленні ним наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що умови та підстави звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності відповідають вимогам КК та КПК України, а клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 49, 106 КК України, ст. п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України, подальшим провадженням на підставі ст. 49 КК України закрити, у зв`язку з закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи у сумі 286 гривень.

Речові докази по справі:

- планшет «Lenovo TB-7304I» imei НОМЕР_1 , знявши арешт з майна, залишити у потерпілої;

- чохол-книжку чорного кольору, залишити у потерпілої;

- договір фінансового кредиту №10.20247/0 від 22.06.2018 року, оптичний диск із відеозаписом з камер відео спостереження з приміщення ПТ «Ломбард`Онікс Анохіна, Яценко», - залишити при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суду м. Дніпродзержинська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1