Провадження № 1-кс/712/3781/21
Справа № 712/7353/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, клопотання по матеріалам кримінального провадження за № 0001759 від 04.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту, в якому просить накласти арешт на велосипед марки по типу «Україна», вилучений в ході огляду місця події від 03.07.2021 по 04.07.2021 року та поміщений на спеціальний майданчик Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , до проведення судових експертиз по кримінальному провадженню. Заборонити відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2021 року близько 20 години 00 хвилин водій мотоциклу марки Мінськ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись в селі Руська Поляна по вулиці Незалежності зі сторони вулиці Тургенєва в напрямку вулиці Молодіжна на перехресті з вулицею Маи?ора Петріва здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переїжджала проїзну частину вулиці Незалежності зліва на право відносно напрямку руху мотоцикла в напрямку вулиці Маи?ора Петріва. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП "Третя Черкаська міська лікарня". Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

По вказаному факту розслідується кримінальне провадження № 0001759 від 04.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.

03.07.2021 по 04.07.2021 року в ході огляду місця події на перехресті вулиці Незалежності та вулиці Майора Петріва в селі Руська Поляна, Черкаський район, Черкаська область було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також велосипед марки по типу «Україна». На момент огляду на вказаному велосипеді було виявлено пошкодження внаслідок наїзду на нього мотоцикла, а саме: переднє колесо відокремлене.

З урахуванням того, що велосипед марки по типу «Україна», містить на собі сліди наїзду на нього мотоцикла, а отже сліди кримінального правопорушення, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, тому його було в ході огляду місця події вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

За постановою слідчого від 04.07.2021 року вказаний велосипед марки по типу «Україна», було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, приєднано до матеріалів провадження та залишено на зберігання на спеціальному майданчику Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Таким чином, в ході досудового розслідування зібраними доказами було встановлено, що вилучений велосипед марки по типу «Україна», який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , містить на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає під вимоги ст. 98 КПК України. Викладене є прямою підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз тощо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна до судового засідання не з`явився, у зв`язку з перебуванням на лікуванні в медичному закладі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Маламапроти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001759 від 04.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2021 року близько 20 години 00 хвилин водій мотоциклу марки Мінськ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись в селі Руська Поляна по вулиці Незалежності зі сторони вулиці Тургенєва в напрямку вулиці Молодіжна на перехресті з вулицею Маи?ора Петріва здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переїжджала проїзну частину вулиці Незалежності зліва на право відносно напрямку руху мотоцикла в напрямку вулиці Маи?ора Петріва. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП "Третя Черкаська міська лікарня". Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.07.2021 року, який був проведений 03.07.2021 по 04.07.2021 року на перехресті вулиці Незалежності та вулиці Майора Петріва в селі Руська Поляна, Черкаський район, Черкаська область, відповідно до якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також велосипед марки по типу «Україна». На момент огляду на вказаному велосипеді було виявлено пошкодження внаслідок наїзду на нього мотоцикла, а саме: переднє колесо відокремлене.

Враховуючи те, що велосипед марки по типу «Україна», містить на собі сліди наїзду на нього мотоцикла, а отже сліди кримінального правопорушення, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, тому його було в ході огляду місця події вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Відповідно до постанови слідчого від 04.07.2021 року вказаний велосипед марки по типу «Україна», було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, приєднано до матеріалів провадження та залишено на зберігання на спеціальному майданчику Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

В ході досудового розслідування зібраними доказами було встановлено, що вилучений велосипед марки по типу «Україна», який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , містить на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає під вимоги ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, що у разі не накладення арешту на велосипед марки по типу «Україна», вилучений в ході огляду місця події від 03.07.2021 по 04.07.2021 року, вказаний речовий доказ може бути пошкоджений, зіпсований, знищений чи прихований від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даний час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення злочину.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

З огляду на те, що речі, зазначені в клопотанні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являються речовим доказом по справі, яке має істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, з метою недопущення втрачання речових доказів, та з запобіганням в подальшому їх знищення, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводипрокурора, що у разі не накладення на дане майно арешту воно може бути знищено, тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам відчуження цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки по типу «Україна», вилучений в ході огляду місця події від 03.07.2021 по 04.07.2021 року та поміщений на спеціальний майданчик Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , та іншим особам відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна, до скасування арешту у встановлено законом порядку.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8