Справа № 454/1346/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

м. Сокаль 01.03.2021 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 (зареєстрованого у АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 визначити розмір застави у виді понад триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи фізичною особою - підприємцем (надалі ФОП), маючи умисел на вчинення шахрайства, заволодіння чужим майном бюджетними коштами Комунальної установи Сокальської районної ради Львівської області «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» (надалі КУ «ЦОЗО») шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, прийняв участь в тендері, оприлюдненому 29.08.2018 КУ «ЦОЗО» щодо поставки 796 комплектів шкільних меблів для початкових класів загальноосвітніх навчальних закладів Сокальського району за програмою «Нова Українська школа» в строк до 31.12.2018.

З метою заволодіннями чужим майном та ведення в оману КУ «ЦОЗО» ОСОБА_6 до матеріалів тендерної документації долучив Сертифікат відповідності меблів для навчальних закладів виданого ТОВ «Браш», наданий представниками ТОВ «Браш» ОСОБА_6 з метою подальшого укладення з останнім відповідного договору на поставку меблів.

За результатами проведеного аукціону, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 18.09.2018 переможцем визначено ФОП ОСОБА_6 .

В подальшому, 01.10.2018 між КУ «ЦОЗО» (Замовник) в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 (Постачальник), в особі Рубанського Мирослава Васильовича укладено Договір «Про закупівлю №03-12/33».

Згідно з умовами вказаного Договору постачальник передає у власність Замовника, а Замовник оплачує вартість товару, що визначений в асортименті, кількості та за ціною, яка зазначена у специфікації, що є невід`ємною частиною договору про закупівлю на умовах, зазначених у договорі, а саме «Шкільних меблів» за ДК 021:2015:39160000-1 (Меблі для початкових класів загальноосвітніх навчальних закладів («Нова українська школа») у кількості 796 комплектів вартістю 928 932 гривень. Постачальник повинен передати Замовнику товар, якість якого відповідає рівню, нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України. Оплата Товару здійснюється Замовником за рахунок бюджетних асигнувань, затверджених його кошторисом, у відповідності з вимогами Бюджетного кодексу України.

Продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення шахрайства, заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 із ТОВ «Браш», шкільні меблі яких відповідають вимогам тендерної документації та Сертифікат відповідності яких попередньо ОСОБА_6 долучив, відповідного договору на купівлі меблів не уклав, а натомість 20.09.2018 уклав договір на придбання шкільних меблів з ПП «Сервіс БС» №1-2009, згідно умов якого ОСОБА_6 мав придбати у вказаного приватного підприємства 796 комплектів шкільних парт зі стільчиками на 4-6 зростові групи на загальну суму договору 477 600 гривень, при цьому достовірно знаючи що шкільні меблі виробництва ПП «Сервіс БС», не відповідають вимогам Меблів для початкових класів загальноосвітніх навчальних закладів «Нова українська школа» та не вироблені ТОВ «Браш».

На виконання умов вказаного вище договору ОСОБА_6 згідно видаткової накладної: №27 від 11.10.2018 шкільні меблі в кількості 200 комплектів поставлено до КУ «ЦОЗО» на суму 233 400 гривень; №29 від 23.10.2018 шкільні меблі в кількості 300 комплектів поставлено до КУ «ЦОЗО» на суму 350 100 гривень; №31 від 07.11.2018 шкільні меблі в кількості 296 комплектів поставлено до КУ «ЦОЗО» на суму 345 432 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами 03.12.2018 ФОП ОСОБА_6 (Постачальник), в особі ОСОБА_6 уклав Договір «Про закупівлю №03-3/0312» з КУ «ЦОЗО» (Замовник) в особі директора ОСОБА_7 .

Згідно з умовами вказаного Договору постачальник передає у власність Замовника, а Замовник оплачує вартість товару, що визначений в асортименті, кількості та за ціною, яка зазначена у специфікації, що є невід`ємною частиною договору про закупівлю на умовах, зазначених у договорі, а саме «Шкільних меблів» за ДК 021:2015:39160000-1 у кількості 6 комплектів вартістю 7092,22 гривень. Постачальник повинен передати Замовнику товар, якість якого відповідає рівню, нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України. Оплата Товару здійснюється Замовником за рахунок бюджетних асигнувань, затверджених його кошторисом, у відповідності з вимогами Бюджетного кодексу України.

Так, на виконання умов Договору «Про закупівлю №03-3/0312» ОСОБА_6 згідно видаткової накладної №37 від 03.12.2018 поставив до КУ «ЦОЗО» неналежної якості 6 комплектів шкільних меблів на суму 7 092 гривень, які придбав у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці.

Загалом, ОСОБА_6 являючись постачальником у відповідності до договорів про закупівлю шкільних меблів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману - грошовими коштами, виділеними на закупівлю шкільних меблів у рамках програми «Нова українська школа», достовірно знаючи про те, що поставлені ним шкільні меблі не відповідають вимогам і стандартам визначених законодавством України, шляхом виготовлення і поставки шкільних меблів характеристики та параметри яких не відповідають умовам тендерної документації та чинним нормативним документам, зокрема: ДСТУ 3993-2000. Товарознавство. Терміни та визначення; ГОСТ 11015-93 (ISO 5970-79). Столы ученические. Типы и функциональные размеры; ГОСТ 11016-93 (ISO 5970 79). Стулья ученические. Типы и функциональные размеры; Наказу Міністерства освіти і науки України від 23.03.2018 №283 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо організації освітнього простору Нової української школи»; «Вимогам до шкільних меблів для Нової української школи»; ДСТУ 2080-92. Продукція меблевого виробництва. Терміни та визначення, та які є непридатними для використання за прямим функціональним призначенням та не можуть використовуватися у навчальних закладах Нової української школи при навчанні учнів початкових класів ростової групи 4-5-6, заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 934 857, 00 грн.

24.02.2021 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слід прийти до твердого переконання в наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, підозрюваний може переховатися від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також просив застосувати розмір застави понад 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий відповідатиме вимогам ст. 182 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання вказуючи на те, що він не ухилявся та не ухилятиметься від слідства та суду, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на безпідставність, необґрунтованість, недоведеність клопотання, з огляду на відсутність наявності ризику зазначеного слідчим у клопотанні щодо ухилення від слідства та суду. Додатково пояснив, що його підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання, має тісні соціальні зв"язки: одружений, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків. Окрім того, один із синів ОСОБА_6 недавно переніс важку хворобу, потребує постійних витрат та догляду. Останній не ухиляється та не ухилятиметься від слідства та суду тощо. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, вважаю встановленим наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено підозрюваному з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, що підтверджується останнім та його захисником.

24.02.2021р. на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності: протоколом допиту, копіями договорів, накладної, специфікації, висновками експертизи.

За вказаним фактом матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 07.05.2019 року за ч.4 ст. 190 КК України.

Вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Разом з тим. відповідно до частини 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. "С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, в силу приписів ст.178 КПК України, враховується сімейний стан, та соціальні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місця проживання, однак з іншої сторони враховується тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється.

За таких обставин вважаю доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та вищевказаних ризиків слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 (зареєстрованого у АДРЕСА_2 ), запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. заборону залишати житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , з 22.00 год. по 06.00 год., за винятком часу, необхідного для перебування у медичному закладі для лікування; проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за викликом слідчого;

2. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3. у випадку наявності закордонного паспорту здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проголошення ухвали негайно прибути до місця свого проживання за вищевказаною адресою.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 29.04.2021 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Червоноградський відділ поліції ГУ НП у Львівській області, а після надходження кримінальної справи до суду на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , та іншим учасникам справи негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1