Справа №591/3307/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/317/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань яку мотивував тим, що 14 травня 2021 року він звернувся до органів прокуратури із заявою про вчинення суддею Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 109, 161, 371 КК України, які пов`язані з допущеними на думку заявника порушеннями при розгляді справи № 573/2018/19, провадження 1-в/573/1/21, проте прокурором відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати прокурора вчинити ці дії.

01 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_5 було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу судді та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 14 травня 2021 року, розпочати розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що вказане рішення є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим.

Крім того, ОСОБА_5 вказує на дискримінацію прокурора відносно нього прокурором, що полягала у висловленні ним своєї позиції відносно того, оскільки ОСОБА_5 є особою засудженою до покарання у виді довічного позбавлення волі, то посилання на закони і Конституцію України відносно нього є недоречним, що на думку апелянта суперечить вимогам ст. 2, ст. 4, ст. 16 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» щодо недопущення будь-яких проявів дискримінації як на національному так і на міжнародному рівні та виду відповідальності за виявлену дискримінацію.

Зазначав ОСОБА_5 і про те, що листом прокурора від 25.05.2021 року його було повідомлено про те, що звернення ОСОБА_5 не містить достатніх об`єктивних і фактичних даних, які вказують на наявність ознак складу кримінального правопорушення, однак ОСОБА_5 вважає вказаний лист незаконним, оскільки досудове розслідування не проводилось, особи, причетні до даної події не допитувались, а сама відповідь прокурора носить узагальнений характер та викладена у формі необґрунтованих припущень, що на думку ОСОБА_5 є порушенням ст. 214 КПК України.

Наголошував ОСОБА_5 і на тому, що слідчий суддя в ухвалі не надав оцінки фактичній бездіяльності службової особи прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зосередившись натомість на наданні оцінки відомостям наведеним у повідомленні про злочин, вийшовши тим самим за межі повноважень.

Окрім іншого вказував ОСОБА_5 і на його порушене право на захист, оскільки судом першої інстанції не було залучено представника, в особі адвоката.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив розглянути його апеляційну скаргу у його відсутність.

Від прокурора, з огляду на позицію заявника ОСОБА_5 також надійшла заява про проведення судового засідання у порядку письмового провадження без його особистої участі.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Сумської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення суддею Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 109, 161, 371 КК України, які пов`язані з допущеними на думку заявника порушеннями при розгляді справи № 573/2018/19, провадження 1-в/573/1/21. (а.п. 15-16)

У відповідь на таку заяву, ОСОБА_5 було надіслано листа № 31, у якому зазначено, що за змістом звернення у ньому висловлюється незгода з прийнятим судовим рішенням, що свідчить більше про необхідність його оскарження, а по суті ОСОБА_5 перекладає на органи досудового розслідування непритаманні йому функції з дослідження доказів та оцінки правомірності рішення, а тому у поданій ним заяві не наведено об`єктивних і фактичних даних, які б свідчили про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення. (а. п. 17)

Згідно з ч. 1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального № 298 від 30.06.2020, до реєстру,крім іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких він дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, слід звернути увагу, що зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Колегія суддів, вивчивши наявну в матеріалах провадження заяву ОСОБА_5 про внесення відомостей про вчинені суддею Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 109, 161, 371 КК України, які пов`язані з допущеними на думку заявника порушеннями при розгляді справи № 573/2018/19, провадження 1-в/573/1/21 повністю погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції про те, що така заява ОСОБА_5 не містить достатніх об`єктивних фактичних даних, які б вказували на наявність ознак складу зазначених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а доводи його заяви свідчать про його суб`єктивне ставлення до професійної діяльності судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , пов`язаною зі здійсненням ними процесуальних дій щодо розгляду кримінального провадження та винесення рішення у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та обґрунтованого дійшов висновку про те, що у даному випадку відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, які на думку ОСОБА_5 були вчинені суддею ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 , оскільки у вказаній заяві не наведено жодних фактичних об`єктивних даних, визначених статтями закону України про кримінальну відповідальність, які б свідчили про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 109, 161, 371 КК України, а заява ОСОБА_5 про вчинені, на його переконання злочини, викладена у формі припущень та носить узагальнений характер.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 відносно того, що судове рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, упередженим та носить узагальнений характер, а також вказує на неповноту судового розгляду, то колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки порушень матеріального та процесуального права допущених слідчим суддею під час розгляду заяви ОСОБА_5 , апеляційним судом не встановлено, а прийняте рішення повністю відповідає вимогам закону, є належним чином обґрунтованим і мотивованим, підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 відносно допущеної прокурором дискримінації відносно нього, що полягала у висловленні прокурором своєї позиції відносно того, що ОСОБА_5 є особою засудженою до покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому посилання на закони і Конституцію України відносно ОСОБА_5 є недоречним, то такі доводи на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки зазначені в апеляційній скарзі доводи відносно дискримінації, на переконання колегії суддів не можуть вважатися дискримінацією, та окрім іншого наявність такого висловлювання прокурора є недоведеним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо його порушеного права на захист, оскільки йому судом першої інстанції не було залучено представника, в особі адвоката, то такі доводи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки заявник ОСОБА_5 , будучи засудженою до довічного позбавлення волі особою, яка не може самостійно залучити адвоката, вданому провадженні не виступає, як засуджений чи обвинувачений, а є заявником, який не позбавлений можливості до початку судового провадження або під час судового засідання заявити клопотання про залучення йому представника в особі адвоката для захисту його прав та законних інтересів, або звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області самостійно, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання таких клопотань від ОСОБА_5 не надходило.

Щодо тверджень апеляційної скарги відносно того, що лист прокурора є незаконним, та того, що слідчий суддя в ухвалі не надав оцінки фактичній бездіяльності службової особи прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зосередившись натомість на наданні оцінки відомостям наведеним у повідомленні про злочин, то вказані доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані доводи спростовуються змістом ухвали слідчого судді, з якого вбачається, що слідчий суддя надав вмотивовану оцінку діям прокуратури, та зазначив, що такі дії відповідали вимогам закону, так як заява ОСОБА_5 була прийнята та зареєстрована в Сумській обласній прокуратурі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано залишив без задоволення заяву ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2021 року, якою ОСОБА_5 , якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 травня 2021 року, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4