Справа № 308/1234/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000357, відомості про яке 24.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000357, відомості про яке 24.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.12.2020 року до голови Керецьківської ОТГ Хустського району Закарпатської області ОСОБА_5 звернулася ОСОБА_6 з метою отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розмови ОСОБА_5 із ОСОБА_6 , яка відбувалася на площі Народній в м. Ужгород, біля приміщення Закарпатської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 вирішив використати дану ситуацію у власних корисливих цілях та з метою особистого протиправного збагачення, шляхом пересилання через програму мобільного телефону «Viber», надав ОСОБА_6 взірець рахунку-фактури № 1036 від 05.12.2020 року із банківськими реквізитами КП «Виробниче управління комунального господарства», на які остання повинна буде перерахувати грошові кошти в сумі 10000 грн. в якості неправомірної вигоди за надання Керецьківською сільською радою ОСОБА_6 дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, в період часу з 12 по 13 січня 2021 року, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн., шляхом перерахування останньою із відома та згоди ОСОБА_5 двох платежів по 5000 грн. кожний на розрахунковий рахунок КП «Виробниче управління комунального господарства» № НОМЕР_1 за надання Керецьківською сільською радою ОСОБА_6 дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 .

10.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2021 року (справа № 308/1262/21, провадження 1-кс/308/605/21) за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A7», IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , S/ НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Крім того, 10.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2021 року (справа № 308/1262/21, провадження № 1-кс/308/604/21) за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «I-Phone 6S», модель «А1688», із сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

За твердженням слідчого, мобільний телефон, яким користується ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A7», IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , S/ НОМЕР_4 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_5 , може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки за допомогою мобільного телефону ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_6 та домовлявся про зустрічі та із якого відправляв їй фотозображення взірця рахунку-фактури № 1036 від 05.12.2020 року, а тому, даний мобільний телефон у відповідності до ст. 98 КПК України має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ. Мобільний телефон, яким користується ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «I-Phone 6S», модель «А1688», із сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_6 , може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки може містити інформацію про зв`язки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вигляді телефонних дзвінків, текстових повідомлень чи відправлених фотозображень, а тому даний мобільний телефон у відповідності до ст. 98 КПК України має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Слідчий вказує, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), у зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно, як зауважує слідчий, негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме особам, винним у вчиненні кримінального правопорушення, в уникненні від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий просить: накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A7», IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , S/ НОМЕР_4 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_5 , що вилучений 10.02.2021 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на мобільний телефон марки «I-Phone 6S», модель «А1688», із сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_6 , що вилучений 10.02.2021 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з яким просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володільці майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд клопотання, що підтверджуються письмовим повідомленням слідчого, що додано до клопотання, однак їх неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357, відомості про яке 24.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2021 року (справа № 308/1262/21) задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000357, погоджене прокурором про проведення обшуку. Постановлено надати стороні кримінального провадження дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільних телефонів та SIM-карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , якими користується ОСОБА_5 , за допомогою якого ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_6 , та домовлявся про зустрічі та із якого відправляв їй фотозображення взірця рахунку-фактури № 1036 від 05.12.2020 року, документів чи записів, в тому числі чорнових, які стосуються вивезення твердих побутових відходів на території Керецьківської ОТГ, які мають значення по вказаному кримінальному провадженні.

10.02.2021 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A7», IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , S/ НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_5 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2021 року (справа № 308/1262/21) задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000357, погоджене прокурором про проведення обшуку. Постановлено надати стороні кримінального провадження дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення: документів чи записів, в тому числі чорнових, які стосуються вивезення твердих побутових відходів на території Керецьківської ОТГ, які мають значення по вказаному кримінальному провадженні.

10.02.2021 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «I-Phone 6S», модель «А1688», із сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_6 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 10.02.2021 року вищезазначені мобільні телефони з сім-картами визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, вилучене 10.02.2021 року згідно з протоколами обшуками, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000357, відомості про яке 24.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.02.2021 року під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A7», IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , S/ НОМЕР_4 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_5

Накласти арешт на майно, вилучене 10.02.2021 року під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «I-Phone 6S», модель «А1688», із сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1