Справа № 521/6322/21
Номер провадження: 1-м/521/51/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , особи, щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) він же ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на захід, не пов`язаний з триманням під вартою для забезпечення видачі особи, яка вчинила кримінальне правопорушення на території іноземної держави (екстрадиції) у відношенні: ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) він же ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова та Держави Ізраїль, який перебуває у міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів Держави Ізраїль, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) є особою яка підлягає видачі (екстрадиції) компетентинм органам Держави Ізраїль, у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності за вчиненян кримінальних злочинів, передбачених ст.415 (шахрайство), ст. 418 (підроблення документів), ст.420 (використання підробленого документа), ст. 441 (видавання себе за іншу особу з метою обману) КК Держави Ізраїль, вчинення яких на території Держави Ізраїль відповідає злочинам, передбаченим ч.2 ст.190. ч.1, 3, 4 ст.358 КК України.
21.03.2020 року ухвалою суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт), строком до 19.06.2020 року.
В теперішній час, адвокат просить змінити : ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) запобіжний захід з тримання під вартою на захід, не пов`язаний з триманням під варто, для надання можливості останньому працювати та забезпечувати свою родину матеріально. Так, ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) має на утриманні дружину ОСОБА_11 та неповнолітніх дітей. Також, дружина ОСОБА_12 громадянка ОСОБА_13 уклала договір оренди житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Так, з додатків до клопотання вбачається, що ОСОБА_9 має позитивну характеристику з MMM HOLDINGS SRL ( CF 308 TVA 000000, Bd/ Cuza Voda 21/4 mun. Chisinau, MD-2060 Republik MOLDOVA ). Так, ОСОБА_9 відповідно до наказу №18-001 від 17.07.2018 року займає посаду адміністратора компанії MMM HOLDINGS SRL. Також, позитивно характеризується релігійним фондом « Агудат Исраэль» ( ОСОБА_14 ), в якому являється одним із засновників релігійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ОСОБА_14 ) у Респубілці Молдова.
Захисник-адвокат та ОСОБА_15 просили слідчого суддю задовольнити клопотання адвоката, змінити запобіжний захід та надати йому можливість працювати і забезпечувати родину.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши заяву захисника затриманого, а також думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 12 ст.584 КПК України за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі цього, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, на підставі п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".
Визначення поняття презумпції невинуватості закріплено в рішенні по справі Minelli v. Switzerland. У цій справі заявник скаржився на порушення презумпції невинуватості за п. 2 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що національним судом заявнику було призначено сплатити судові витрати та компенсацію, не зважаючи на те, що кримінальне переслідування щодо нього було припинено зі сплином строку давності. Суд ухвалив, що:"без доведення попередньої вини обвинуваченого в порядку, встановленому законом, і зокрема, без надання обвинуваченому можливості скористатися правом на захист, судове рішення відносно нього породжує відчуття того, що обвинувачений є справді винним".
Більше того, в справі Barbera, Messegue et Jabardo v. Spain Суд зазначив, що: "п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист"
Важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частини перша, друга, третя статті 62 Конституції України).
Із матеріалів провадження вбачається, що правоохоронними органами Держави Ізраїль розшукується громадянин Держави Ізраїль та громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) він же ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).
Вказана особа розшукується з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених Законом про кримінальне право Ізраїлю: ст. 441 п. 1 (уособлення іншої особи); ст. 418 п. 1 (підробка); ст. 420 п. 1 (використання підробленого документа); ст. 415 п. 1 (отримання будь-чого шляхом шахрайства.
Співробітниками Державної прикордонної служби «Кучурган-Авто», 21 лютого 2021 року о 12 годині 50 хвилин у порядку статей 208, 582 КПК України ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), затримано.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2021 року відносно ОСОБА_5 застосований тимчасовий арешт строком до 01.04.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 р. відносно ОСОБА_5 застосований тимчасовий арешт строком до 29.05.2021 р.
22 квітня 2021 року згідно ухвали Одеського апеляційного суду ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 31.03.2021 року залишена без змін.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_9 31 грудня 2020 року уклав шлюб з ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва Республіки Молдова серії НОМЕР_1 . ОСОБА_18 змінила прізвище на ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ). Так, від першого шлюбу ОСОБА_13 має на утриманні 2-х дітей ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво Республіки Молдова серії НОМЕР_2 ) та ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 ( свідоцтво Республіки Молдова серії НОМЕР_3 ), які проживають однією сім`єю із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Так, ОСОБА_26 01 березня 2021 року було укладено оренди житлового приміщення за №1 за адресою: АДРЕСА_1 . Також, відповідно до матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_9 раніше не засуджений, як на території України, так і на території інших держав.
Також, відповідно до ч.4 ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників (Париж 1957 року), тимчасовий арешт може бути припинений, якщо, впродовж 18
днів після арешту, запитувана Сторона не отримує запиту про видачу
правопорушника і документи, зазначені у статті 12. У будь-якому випадку цей період не може перевищувати 40 днів від дати здійснення такого арешту. Можливість тимчасового звільнення у будь-який час не виключається, однак запитувана Сторона вживає будь-яких заходів, які, на її думку, необхідні для запобігання
втечі розшукуваної особи.
Відповідно до ч.5 ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників (Париж 1957 року), звільнення не перешкоджає повторному арешту і видачі правопорушника у разі отримання в подальшому запиту про видачу.
Під час розгляду клопотання адвоката, слідчим суддею також встановлено, що відповідно до Запиту про екстрадицію Держави Ізраїль відносно ОСОБА_27 ( ОСОБА_9 ), 10.01.2018 року звинувачується у вищевказаних правопорушеннях у Реговотському магістральному суді. Однак ОСОБА_7 не з`являвся у судові засідання, у зв`язку із чим 24.06.2018 року судовий розгляд було зупинено. Та тільки 11.05.2020 року суддею Магістратського суду Петах-Тіква видано ордер на арешт ОСОБА_28 .
Викладені обставини та дії ОСОБА_5 на думку слідчого судді свідчать про відсутність намірів у нього на порушення обов`язків встановлених ухвалою слідчого судді.
Слідчий суддя вважає, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для відмови у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, на захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Доказів ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не надано.
Слідчий суддя вважає, що особі, щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_10 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною особи залишати житло у певний період доби, із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки обставини життя останнього свідчать про необхідність працювати для матеріального забезпечення своєї родини, до вирішення питання про екстрадицію.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання особою, щодо якої вирішується питання про екстрадицію покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.
Підставою застосування запобіжного заходу є належне підтвердження факту розшуку ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) компетентними органами Держави Ізраїлю.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), буде достатнім та необхідним для належної поведінки останнього і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також врахував обставини передбачені ч. 2 ст. 585 КПК України, а саме: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючої сторони; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців. Вказані обставини викладені слідчим суддею вище в ухвалі та їм надана відповідна оцінка.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 181, 201, 585 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) він же ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) він же ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби для забезпечення видачі особи, яка вчинила кримінальне правопорушення на території іноземної держави (екстрадиції).
Застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) він же ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною особі, видача якої запитується іноземною державою залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, із застосуванням електронних засобів контролю.
Роз`яснити особі, видача якої запитується іноземною державою його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
Покласти на особу, видача якої запитується іноземною державою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) він же ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
2) не відлучатись із населеного пункту /м. Одеса/, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) він же ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) про прибуття до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та те, що у разі невиконання кримінальних процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) він же ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, видача якої запитується іноземною державою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за поведінкою особи, видача якої запитується іноземною державою, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 20 травня 2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 19 червня 2021 року.
Звільнити ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) він же ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в приміщенні суду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, щодо якої застосовано домашній арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1