УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року, на автомобіль MAN TGX 26.440, державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що 16.07.2021 року експертом ОНІСЕ було проведено огляд автомобіля для проведення експертизи, тобто підстави для подальшого обмеження у використанні та володінні автомобілем відпали. Крім того, за кермом автомобіля під час ДТП перебувала інша особа.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Відповідно до заяви, постановами слідчого у кримінальному проваджені призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля, судово-транспортно-трасологічну експертизу механізму зіткнення автомобілів, 16.07.2021 року автомобіль MAN TGX 26.440, державний номер НОМЕР_1 , був оглянутий експертом. Матеріали кримінального провадження №0001018, відповідно до заяви, надати не надається можливим, оскільки матеріали перебувають спрямовані до ОНДІСЕ, у зв`язку із проведенням судової автотехнічної експертизи.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання не долучена ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року про накладення арешту на майно, яка фактично і є предметом розгляду слідчим суддею в рамках поданого клопотання про скасування арешту майна. При цьому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду документи.

Слідчий суддя звертає також увагу на те, що в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не були надані матеріали кримінального провадження №0001018 для дослідження, відповідно до листа слідчого, матеріали перебувають в експертній установі, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що ні до клопотання в якості додатку, ні після цього заявником не було долучено ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, слідчий суддя фактично позбавлений можливості як перевірити сам факт накладення арешту майна, так і надати правову оцінку обґрунтованості, наявності подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак і окремим доводам заявника, у зв`язку з чим, слідчий суддя не може вважати подане клопотання обґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення у слідчого судді відсутні.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1