ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2611/21
провадження № 1-кс/753/863/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 000233, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження даним автомобілем та залишення його на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 000233, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2021 року за №0000233 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що 22 січня 2021 року близько 17 год. 52 хв. по вул. Драгоманова, 7 у м. Києві водій ОСОБА_5 , керуючи ТЗ марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по розмітці нерегульованого пішохідного переходу. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження та була доставлена до лікувального закладу.
Зазначений ТЗ марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що 23 січня 2021 року ТЗ «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення даного злочину: подряпини на лакофарбовому матеріалі на правій стороні переднього бампера, а тому він може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
Як вказує слідчий, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні будуть призначені судові інженерно-транспортні експертизи з метою встановлення технічного стану гальмівної системи, рульового управління та ходової частини зазначеного автомобіля в стані, в якому він був в момент виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказаний ТЗ, слідчий посилається на те, що особи, які мають право користування, розпорядження чи відчуження щодо зазначеного автомобіля, можуть приховати, пошкодити, зіпсувати цей автомобіль, чи здійснити його відчуження. Незастосування в ході досудового розслідування арешту ТЗ «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 також може призвести до його ремонту і таким чином до втрати слідів та пошкодження речового доказу.
Тому в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на ТЗ «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з метою його збереження як речового доказу, а також збереження як доказів слідів, що виникли на ньому в результаті даної ДТП, тобто з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження даного автомобіля.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник автомобіля в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України розглянути клопотання за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до витягу з ЄРДР, 23 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно із фабулою кримінального правопорушення, викладеною у витягу, 22 січня 2021 року приблизно о 17 год. 52 хв. по АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась по розмітці нерегульованого пішохідного переходу. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження та була доставлена до лікувального закладу.
Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 23 січня 2021 року ТЗ «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, та повернуто ОСОБА_5 як власнику для подальшого відповідного зберігання.
Дослідивши додані до клопотання документи, зокрема, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому містяться відомості про наявність характерних для даного ДТП слідів на транспортному засобі, та протокол допиту свідка ОСОБА_5 , який пояснив обставини ДТП, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000233.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у якому подано це клопотання, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, вказаного у клопотанні слідчого, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження даним автомобілем та залишити його на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії вказаної ухвали слідчого судді.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1