Справа №295/2954/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0000033 від 16.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що У провадженні СВ відділу поліції 1 РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000033 від 16.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 15.01.2021 у невстановлений час та місці ОСОБА_5 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спрямовану на позбавлення волі та напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення волі вчинення розбійного нападу, 15.01.2021 близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 приїхали до ділянки місцевості, що розташована на 160 км автодороги «Київ-Чоп», що поблизу с. Болярка, Житомирського району Житомирської області, де в той час перебував потерпілий ОСОБА_11 .

В це же день, час та місці, ОСОБА_11 запропонували сісти до автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 з метою поговорити з останнім. Після того, як ОСОБА_11 сів до автомобіля, ОСОБА_8 відразу сів біля нього, тим самим заблокував вихід з автомобіля, чим позбавили волю потеріплого.

Після цього автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в якому знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти волі потерпілого ОСОБА_11 , розпочав рух у напрямку с. Болярка, Житомирського району. Під час руху ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 стали по черзі наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 , при цьому вимагаючи надати їм майно, яке мав при собі потерпілий та грошові кошти.

Продовжуючи свій злочинний намір, всі зазначені особи, перебуваючи у вказаному автомобілі, прибули до лісопосадки Садового Товариства Зелений Гай, що поблизу с. Болярка Житомирського району , де зупинили автомобіль, однак ОСОБА_11 з автомобіля не випускали, а продовжували наносити тілесні ушкодження . В цей час ОСОБА_10 тримаючи в одній руці предмет зовні схожий на пістолет, який він заздалегідь підготував для вчинення даного злочину, почав погрожувати та наносити удари руками по тулубу, шиї обличчю та голові. В цей час ОСОБА_8 блокував собою вихід з автомобіля, тим самим утримуючи потерпілого, та також наносив тілесні ушкодження руками по обличчю. ОСОБА_9 в цей час , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в автомобілі також наносив тілесні ушкодження потерпілому. Через деякий час ОСОБА_5 , який перебував за кермом автомобіля , вийшов з нього та підійшов до нього зі сторони де сидів ОСОБА_8 , попросив вийти останнього, після чого перебуваючи біля входу в салон автомобіля, почав руками наносити чисельні удари по грудній клітці, шиї, голові обличчю та тулубу потерпілого, від яких останній втрачав свідомість. Також, під час усіх вищевказаних дій, вказані особи самостійно проникали в кишені одягу, сумку потерпілого з метою відшукання особистого майна та грошових коштів останнього, з метою відшукання особистого майна та грошових коштів останнього , при цьому вимагаючи надати їм грошові кошти у розмірі трьох тисяч доларів США.

В період часу нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спільно заволоділи його майном останнього, а саме грошовими коштами у сумі 3900 грн., срібним ланцюжком 925 проби, вагою близько 90 грам, вартістю 11 000 грн. та срібним чоловічим перснем 925 проби, вагою близько 5 грам, вартістю 1500 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під слизову верхньої губи з її розривом, синець волосистої частини голови, синець лівого стегна, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , утримуючи викрадене майно при собі, випустили з автомобіля ОСОБА_11 та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 16 400 грн.

16.01.2021 о 05 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.

16.01.2021 слідчим СВ відділу поліції № 1 РУП ГУНП Житомирській області ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

29.01.2021 слідчим СВ відділу поліції № 1 РУП ГУНП Житомирській області ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України

08.02.2021 ОСОБА_5 . Житомирським апеляційним судом, скасовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За переконанням слідчого, метою продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Орган досудового розслідування, керуючись ч.1 ст. 177 КПК України, має підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає на території, віддаленій від місця вчинення кримінального правопорушення, прибув до Житомирського району завідомо, з метою вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викраденого під час вчинення злочину срібного ланцюга, а також невідоме місцезнаходження предмету. схожого на пістолет, яким здійснювались погрози потерпілому.

На думку слідчого, є також підстави вважати, що підозрюваний, буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, впливати на свідків, інших підозрюваних.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просив задовольнити.

Сторона захисту заперечувала з приводу задоволення клопотання. Захисники просили звернути увагу на характеризуючих даних особи, а також на тому, що підозрюваний під час перебування на запобіжному заході, не пов`язаному із триманням під вартою, умов такого заходу не порушував.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах: зокрема: протоколі прийняття заяви про вчення злочину від 15.01.2021 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.01.2021 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2021 року; протоколах допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Слідчим суддею встановлено ряд ризиків, зазначених у клопотанні, зокрема щодо можливості підозрюваного переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків.

До вказаного висновку слідчий суддя приходить як з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, так і інших відомостях про особу. Соціальним зв`язкам особи не притаманні ознаки стабільності, побутової закріпленості, підозрюваний не працює. Крім того, хоча в силу ст. 89 КК України підозрюваний не може вважатись судимим, слід прийняти до уваги попереднє притягнення даної особи до кримінальної відповідальності.

Існування наведених ризиків за своєю сукупністю вказують на недостатність іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в тому числі, у вигляді домашнього арешту.

Відтак, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Приймаючи до уваги необхідність завершення виконання призначених слідчих дій, що полягають, зокрема, у необхідності отримання висновку судово-трасологічної експертизи, висновку додаткової судово-медичної експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення та продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, яке постановою керівника Житомирської місцевої прокуратури від 10.03.2021 року продовжено до 15.04.2021 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.04.2021 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить до є 15.04.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 16.03.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1