Справа № 761/6758/21
Провадження № 1-кс/761/4768/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гостомель Київської області, громадянки Російської Федерації, з початковою освітою, не одруженої, не працюючої, є інвалідом ІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 26 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 26 серпня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 19 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч.3 ст.369 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме: у вчиненні умисних дій, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто пропонує та третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища.

06 листопада 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

07 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

07 листопада 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28 грудня 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000792 від 26 серпня 2020 року до шести місяців, тобто до 05 травня 2021 року.

29 грудня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 лютого 2021 року, включно.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в ході якого під час особистого обшуку вилучено візитку ОСОБА_4 (захисника ОСОБА_8 ); протоколом огляду місця події від 06.11.2020 у ресторані «Ватра», за адресою: м. Київ, вул. Академіка Городецького, 4-б, в ході якого вилучено 215 купюр по 100 доларів США, що в сумі становить 21 500 доларів США; протоколами затримання від 05.11.2020 підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за непритягнення до кримінальної відповідальності яких, ОСОБА_5 надала неправомірну вигоду начальнику 5-го відділу координації діяльності територіальних підрозділів першого управління оперативних розробок та оперативної роботи ДБН НПУ ОСОБА_11 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилась ОСОБА_10 , в ході якого вилучено наркотичні засоби, прекурсори, обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, довіреність на ім`я ОСОБА_5 на право придбання вказаної земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва, оригінал договору купівлі-продажу на вказані об`єкти нерухомості; протоколом обшуку, в період з 21:50 год. 04.11.2020 по 02:30 год. 05.11.2020, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в ході якого вилучено наркотичний засіб метадон та кошти в сумі 35 000 доларів США (які ОСОБА_5 пропонувала працівникам правоохоронних органів, як частину неправомірної вигоди); висновком експерта № СЕ-19/111-20/53823-МРВ від 06.11.2020, згідно якого у наданій на дослідження кристалоподібній речовині, вилученої за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадону проміжний продукт та його ізомерну форму; протоколом допиту начальника 5-го відділу координації діяльності територіальних підрозділів першого управління оперативних розробок та оперативної роботи ДБН НПУ ОСОБА_11 від 27.11.2020, який вказав, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 запропонувала останньому за непритягнення до кримінальної відповідальності себе та своїх спільників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також повернення вилучених в ході обшуків предметів, передати для слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні та прокурору, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у вказаному провадженні, неправомірну вигоду у розмірі 85 000 доларів США. В подальшому, ОСОБА_5 , 06.11.2020 о 13.30, знаходячись у ресторані «Ватра», за адресою: м. Київ, вул. Академіка Городецького, 4-б ОСОБА_5 передала останньому грошові кошти в сумі 21 500 доларів США, для передачі, та повідомила, що інша частина неправомірної вигоди буде передана пізніше; протоколом від 06.11.2020 за результатами виконання постанови від 05.11.2020 № 09/6-3156т про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в ході якого 06.11.2020 у ресторані «Ватра», за адресою: м. Київ, вул. Академіка Городецького, 4-б, між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 відбулася бесіда, наприкінці якої ОСОБА_5 дістала зі своєї сумки кошти і передала їх ОСОБА_11 ; та іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, є громадянкою іншої держави; може продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює та має на утриманні неповнолітню дитину; може незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а також свідків або експертів, які наразі проводять експертизи речей, речовин та виробів, вилучених під час проведення обшуків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки має схильність до підкупу, може мати грошові кошти для цього; знищити, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, адже досудове розслідування триває, слідчий вживає заходів щодо збирання доказів; перешкоджати кримінальному провадженні, адже вину свою підозрювана не визнає, має схильність до надання неправомірної вигоди службовим особам.

Крім того, в обґрунтування продовження строку тримання підозрюваної під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, великим обсягом призначених судових експертиз, які ще не виконані, необхідністю проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, необхідністю долучити до кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, попередньо знявши гриф таємності.

Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваної ОСОБА_5 нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені прокурором не обґрунтовані, та на думку захисника, відсутні. Крім того, підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою ніякими доказами долученими до клопотання. Просив врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, стан її здоров`я, яка є інвалідом ІІ групи, та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту чи зменшити розмір застави.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Просить обрати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 19 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч.3 ст.369 КК України.

06 листопада 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

07 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

07 листопада 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28 грудня 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000792 від 26 серпня 2020 року до шести місяців, тобто до 05 травня 2021 року.

29 грудня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 лютого 2021 року, включно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваної запобіжного заходу, а саме до 28 лютого 2021 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, є громадянкою іншої держави; може продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює та має на утриманні неповнолітню дитину; може незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а також свідків або експертів, які наразі проводять експертизи речей, речовин та виробів, вилучених під час проведення обшуків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки має схильність до підкупу, може мати грошові кошти для цього; знищити, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, адже досудове розслідування триває, слідчий вживає заходів щодо збирання доказів; перешкоджати кримінальному провадженні, адже вину свою підозрювана не визнає, має схильність до надання неправомірної вигоди службовим особам.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором наведених у клопотанні ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, сімейний стан, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 не порушує її права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Разом з тим, при продовженні строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 26 серпня 2020 року задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 квітня 2021 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 021 500 (один мільйон двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року по справі №761/6758/21, кримінальне провадження № 1-кс/761/4768/2021, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків, з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, до 23 квітня 2021 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1