18.02.2021
Справа № 720/264/21
Провадження № 1-кс/720/39/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови начальника СД Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000067 від 11 грудня 2020 року за ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови начальника СД Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000067 від 11 грудня 2020 року.
Свою скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 17 листопада 2020 року ОСОБА_6 висипав насип ґрунту на земельну ділянку ОСОБА_7 , чим вчинив самоуправство, яке завдало ОСОБА_7 як власнику земельної ділянки значної шкоди.
Відомості про вказану подію 11 грудня 2020 року були внесені до ЄРДР за № 0000067 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 356 КК України.
Не дивлячись на те, що в ході досудового слідства слідчий не з`ясував всіх обставин справи щодо належності заявнику ОСОБА_7 спірної земельної ділянки та спричинення самовільними діями ОСОБА_6 йому значної шкоди, 31 грудня 2020 року він виніс незаконну та необґрунтовану постанову про закриття провадження, яка було направлено на адресу заявника 11 лютого 2021 року. Тому, просив поновити строки оскарження та скасувати постанову слідчого про закриття провадження.
У судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав та просив задовольнити.
Начальник сектору дізнання Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 вважав законною винесену постанову про закриття кримінального провадження та просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши думку учасників засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 11 грудня 2020 року до ЄРДР за № 0000067 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме про те, що 17 листопада 2020 року ОСОБА_6 висипав насип ґрунту на земельну ділянку ОСОБА_7 , чим вчинив самоуправство, яке завдало ОСОБА_7 як власнику земельної ділянки значної шкоди.
31 грудня 2020 року начальником СД Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000067 від 11 грудня 2020 року за ст. 356 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що земельна ділянка на яку 17 листопада 2020 року ОСОБА_6 висипав насип ґрунту не належить ОСОБА_7 , а територіальній громаді. Крім цього, діями ОСОБА_6 заявнику не завдано значної шкоди, а тому в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
ОСОБА_7 вважає себе потерпілим від кримінального правопорушення, а тому на його думку він вправі оскаржити постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження було направлено на адресу заявника 11 лютого 2021 року, а тому на думку слідчого судді строки оскарження вказаної постанови слід поновити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши доводи сторін, слідчий суддя не може погодитися з процесуальним рішенням дізнавача та приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.п. 1-2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідальність, передбачена статтею 356 КК України настає за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника
Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.
Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України начальник відділення дізнання не вказав з яких доказів він виходив, коли зазначив, що земельна ділянка на якій 17 листопада 2020 року ОСОБА_6 висипав насип ґрунту не належить ОСОБА_5 ..
В матеріалах справи відсутні ситуаційний план або інші докази розташовування земельної ділянки та насипу ґрунту на неї; не перевірено покази заявника про те, що його земельна ділянка виходить за межі огородженої території домоволодіння.
У своїй постанові начальник відділення дізнання робить висновок про те, що заявнику діями ОСОБА_6 не завдано значної шкоди.
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б могли підтвердити або спростувати спричинення значної шкоди заявнику (висновок земельно-технічної чи економічної експертиз або акти відповідних державних органів), у зв`язку із чим, постанова начальника відділення дізнання про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Дізнавач закриваючи провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, не спростував відомості, викладені у заяві про злочин.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути, в тому числі про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дізнавачем вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.
У даному випадку дізнавачу необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому або дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В даному випадку, орган дізнання зобов`язаний перевірити чи мало місце подія самоправство та чи було спричинено незаконними діями заявнику значна шкода.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк оскарження постанови начальника СД Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000067 від 11 грудня 2020 року за ст. 356 КК України.
Скасувати постанову начальника СД Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000067 від 11 грудня 2020 року за ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1