Справа № 296/5018/19
У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369 КК України.

28 травня 2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

05 березня 2020 року під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , які викладені в окремих письмових клопотаннях, а саме від 15.08.2019 року та доповненням до нього від 27.02.2020 року.

При цьому захисник ОСОБА_13 вважає, що прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь у даному кримінальному провадженню, оскільки в тому числі :

- він раніше приймав участь по даному кримінальному провадженню в якості слідчого та проводив певні слідчі дії, які на даний час сторона захисту має намір оспорювати з огляду на їх правомірність, а тому на думку захисту виникає необхідність допиту ОСОБА_3 по справі в якості свідка;

- раніше слідчими суддями вже приймались рішення про неправомірність прийнятих прокурором ОСОБА_3 процесуальних рішень.;

- також на даний час до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_6 про викрадення його особистого майна під час проведення обшуку під керівництвом прокурора ОСОБА_3 .

У сукупності зазначених обставин, на думку автора клопотання прокурор ОСОБА_3 не зможе забезпечити свою неупередженість під час розгляду даного кримінального провадження.

Інші захисники та обвинувачені повністю підтримали позицію захисника ОСОБА_13 .

Прокурор в судовому засіданні пояснив щодо заявленого їй відводу те, що підстав для його відводу немає, оскільки він як прокурор лише виконує свої обов`язки та сприяє суду у встановленні істини по справі.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7, 17, 36 КПК України, засадами кримінально судочинства є, в тому числі, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін.

У клопотанні про відвід прокурора відсутні підстави, зазначені у ст.ст. 77, 80 КПК України, однак, з метою відсутності підстав для ставлення під сумнів законності представлених прокурором доказів, по даному кримінальному провадженню з боку обвинувачення в судах всіх інстанцій та об`єктивності дослідження доказів по справі, а також його сумнівів щодо його неупередженого ставлення до обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 77, 80, 344 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відвід прокурору ОСОБА_3 , заявлений стороною захисту, задовільнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1