У Х В А Л А

24.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 08.04.2015 р. відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю його вимогам ст.291 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти повернення обвинувального акту.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено, що всупереч п.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені повні відомості щодо обвинуваченого, а саме що він є був на момент вручення йому підозри депутатом.

Пунктом 1 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором України, заступником Генерального прокурора України, керівником відповідної регіональної прокуратури.

Аналогічні положення містяться в п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, яка визначає, що письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
Отже, відповідне повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України громадянину ОСОБА_5 повинно було бути здійснено Генеральним прокурором України, його заступником чи керівником регіональної прокуратури прокурором Закарпатської області.
Тобто, у прокурора Ужгородської місцевої прокуратури були відсутні передбачені КПК повноваження на здійснення відповідної підозри ОСОБА_5 і на даний час громадянин України ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні
Також згідно п.5 ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що в даному випадку не відповідає.

За таких обставин приходжу до висновку, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 308/1404/16-к, який надійшов з прокуратури Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайнного суду: ОСОБА_1