Дата документу 11.05.2021
Справа № 334/7813/20
Провадження № 1-кп/334/560/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0003158 від 03.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовму засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки не зникли та продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначає, що продовжують існують вказані ризики, тому враховуючи особу обвинуваченого просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Потерпілий у судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вказуючи, що у обвинуваченого не має підстав для переховування від суду та просив замінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника, просив звільнити його з-під варти, зазначив, що він має змогу неофіційно влаштуватися на роботу, та друзів які можуть йому надати тимчасово житло для проживання.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_6 останні три роки неофіційно працює у його майстерні. У разі зміни запобіжного заходу він зобов`язується надати йому місце для проживання за адресою: АДРЕСА_1 та можливість знову працювати у його майстерні.
Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, не допитані свідки та не досліджені докази, тому суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий і судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

При цьому, суд враховує, що у судовому засіданні було допитано більшість свідків кримінального провадження та потерпілий. У разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 матиме місце проживання та заробіток, що підтверджується поясненнями ОСОБА_7 .

Враховуючи тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність доведеності прокурором продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що існують підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме особисте зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: за першим викликом прибувати до суду, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду.
На думку суду, такий запобіжний захід, буде достатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від суду та не вчинив інші кримінальні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Керуючись ст. ст. 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 слідуючи обов`язки:

-прибувати до суду за кожним викликом;
-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні
-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
У разі невиконання ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за обвинуваченим, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.
Проголошення повного тексту ухвали 11.05.2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1