Справа № 487/559/21
Провадження № 1-кс/488/456/21 р.
УХВАЛА

23.07.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської міської прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення їх копій,
встановив:
17 березня 2021 р. слідчий звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з вище вказаним клопотанням.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.07.2021 р. підсудність розгляду даного клопотання визначена Корабельному районному суду м.Миколаєва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначення слідчого судді, розгляд даного клопотання визначено слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні територіального управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №0000062 від 11.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження №0000255 від 09.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (самоуправство), порушеного за заявою директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з порушенням директором ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 умови договору Про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції на полях с.Варюшине Веселинівського району.
09.12.2020 р. на адресу ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов лист в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №10227/60-2020 щодо передачі речових доказів на відповідальне зберігання третім особам.
В подальшому вирішувалося клопотання слідчого щодо арешту речових доказів, зокрема насіння соняшника та проса та рішеннями Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020 року накладено арешт на врожай соняшника в кількості 21020 кг, та 44,950 кг. проса і 960980 грн. соняшника із забороною розпорядження та використання останніми.

13.01.2021 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про проведення обшуку на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у тому числі з метою встановлення місця знаходження та огляду реальної ваги насіння та проса, на які накладено арешт.

18.01.2021 року розпочато обшук, який тривав до 29.01.2021 року.

28.01.2021 року слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 , задоволено клопотання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - адвоката ОСОБА_8 про зміну місця зберігання арештованого майна та визначено його зберігання на території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 з передачею під розписку на відповідальне зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У подальшому заступник начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та треті особи, в інтересах яких він діяв, 29.01.2021 року під час проведення обшуку на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі вище вказаної ухвали, вивезли з території даного підприємства насіння соняшника 613110 кг та проса 43160 кг, які перевезли до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та передали на відповідальне зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Однак, у період часу з 04.02.2021 року по 12.02.2021 року, з території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », невстановленими особами вивезено вище вказане насіння у невідомому напрямку. На даний час місце перебування вказаного майна, не встановлено.

За фактом викрадення сільськогосподарської продукції, на яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020 р. накладено арешт, СУ ГУНП в Миколаївській області в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000011 від 26.02.2021 р. за попередньою правовою кваліфікацією ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий вважає, що таке незаконне вивезення арештованого майна сталося в результаті можливих неправомірних дій працівника поліції.

За вказаного просить надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000011 від 26.02.2021 року, з можливістю вилучення належно завірених копій вказаних документів.

Вказуючи на те, що наведені документи та інформація самі по собі та в сукупності з іншими доказами (речами та документами) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без встановлення яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення правопорушення, надати правову оцінку їхнім діям та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Зазначає, що потреба обґрунтована можливістю використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд вказаного клопотання слідчий просив проводити без участі особи у володінні якої знаходяться документи.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, у разі, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Оскільки жодних мотивів для розгляду клопотання без участі особи, у володінні якої знаходяться документи, доступ до яких просить здійснити слідчий, останнім не наведено, то розгляд клопотання здійснено з дотриманням вимог ч.1 та ч.3 ст. 163 КПК України

СУ ГУНП в Миколаївській області, у володінні якої перебувають документи, доступ до яких просить надати слідчий, свого представника для розгляду вказаного клопотання не направив. В той же час, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, останнє не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий Першого СВ ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_3 в ході розгляду вказаного клопотання останнє підтримав, послався що в інший спосіб отримання вище вказаних документів є не можливим, при цьому відомості, наявні в них можуть бути використані як докази причетності слідчого до вище вказаного кримінального правопорушення. На його обгрунтування вказував на те, що слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за ухвалою слідчого судді проводився обшук з метою фіксації ваги та умов зберігання арештованого майна. При цьому обшук безпідставно затягувався та тривав фактично до винесення слідчим суддею ухвали про зміну місця зберігання арештованого майна. В подальшому, арештоване майно, зокрема насіння соняшника та проса було вивезене та передане слідчим ОСОБА_6 на зберігання, проте з місця зберігання останнє невстановленими особами вивезено та нині місце перебування даного майна невідоме. Вважає, що вивезення даного майна та його викрадення стало можливе за сприянням слідчого, а матеріали доступ до яких він просить, можуть містити докази на доведеність вини слідчого щодо цього.

Ознайомившись зі змістом клопотання та доданими до нього доказами, з урахуванням положень п. 9 ч.1 ст.162 КПК України, приймаючи до уваги, що відомості, що містяться в документах, на які посилається слідчий, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та в інший спосіб неможливо здобути вказані докази, враховуючи, що слідчим доведено підстави, визначені ч.5 та ч.6 ст. 163 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
З урахуванням наведеного, а також вимог статей 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати групі слідчих Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою : АДРЕСА_2 , а саме до належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 26.02.2021, з можливістю вилучення копій вказаних документів.

Строк дії ухвали до 23 вересня 2021 року включно.
У відповідності до статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1