Номер провадження: 11-кп/813/1028/21
Номер справи місцевого суду: 502/171/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про дозвіл на перебування обвинуваченого ОСОБА_12 під час судового засідання поза межами скляної огорожі, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , а також захисника ОСОБА_14 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , на вирок Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000515 від 24.10.2018 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про перебування обвинуваченого ОСОБА_12 під час апеляційного розгляду провадження поряд зі своїм захисником, посилаючись на те, що перебування обвинуваченого ОСОБА_12 в скляному боксі суперечить положенням ст.3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали заявлене клопотання, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_10 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення клопотання, думку прокурора, яка заперечувала проти його задоволення, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Згідно ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях, зокрема в рішеннях «Свінаренко та Сляднєв проти Росії», «Лабіта проти Італії», «В`ячеслав Білоусов проти Росії», констатував, що тримання обвинувачених в певних випадках в металевій клітці, або навіть скляному боксі, є порушенням положень статтей 3 та 6 Конвенції про захист прав людини.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що перебуваючи за скляною огорожею обвинувачений ОСОБА_12 позбавлений можливості отримувати якісну правову допомогу під час апеляційного розгляду, оскільки знаходиться на значній відстані від своїх захисників, а також реалізовувати інші процесуальні права, а саме користуватися документами, що є у розпорядженні сторони захисту, робити необхідні нотатки.

Апеляційний суд переконаний, що перебування обвинуваченого ОСОБА_12 за межами скляної огорожі в судовому засіданні не може нести загрозу іншим учасникам апеляційного розгляду, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статями 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

статтями 350, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 , - задовольнити.
Дозволити обвинуваченому ОСОБА_12 перебувати під час розгляду апеляційних скарг в залі судового засідання поряд із своїм захисником ОСОБА_9 .
Виконання ухвали доручити начальнику варти ВЧ НОМЕР_1 Національної Гвардії України, що здійснює конвоювання обвинуваченого ОСОБА_12 .
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_12 під час апеляційного розгляду апеляційних скарг поза межами скляної огорожі зали судових засідань №10 безпосередньо поряд з його захисником ОСОБА_9 .
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3