Справа № 740/5499/19
Провадження № 1-кс/740/993/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №740/5499/19 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи її тим, що не довіряє даному судді, оскільки суд діє незаконно, не об`єктивно, упереджено, без будь-яких спроб розібратися у обставинах справи. Зазначив, що до нього ухвалою суду від 27.05.2021 був безпідставно застосований примусовий привід через неявку в судове засідання та накладено штраф, хоча про розгляд справи він не був повідомлений. Даний судовий розгляд відбувся без його участі та його захисника, що не дало йому можливості захищати себе, тобто відповідно до ст.6 Конвенції було порушено його право на справедливий суд. Вважає, що ці обставини викликають сумніви в упередженості судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження щодо нього.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилася.

Судом з урахування положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності вказаної особи.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді заперечив.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Як встановлено судом, заява про відвід судді ОСОБА_5 обґрунтовується виключно незгодою ОСОБА_4 із процесуальними рішеннями суду в розгляді кримінального провадження, зокрема, прийняття ухвали від 27.05.2021 про застосування до обвинуваченого примусового приводу та накладення грошового стягнення, однак не свідчать про необ`єктивність, упередженість чи заінтересованість судді.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні від 27.05.2021 судом були досліджені обставини та підстави не прибуття обвинуваченого до суду, було заслухано прокурора, який заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого та потерпілого, який підтримав клопотання прокурора та також просив застосувати до обвинуваченого привід.

Посилання заявника на те, що судовий розгляд 27.05.2021 відбувся без його участі, що стало порушенням його права на справедливий суд, не відповідає дійсності, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що із-за неявки в судове засідання обвинуваченого, судовий розгляд був відкладений на 29.06.2021 на 14.00 годину, про що зазначено у самій ухвалі суду (а.к.п. 59).

Відтак, наведені заявником доводи не можуть бути визнані у розумінні норм, визначених у ст.75 КПК України, підставами для відводу.

Інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід не містить та фактично базується на припущеннях, що не знайшли свого підтвердження, та не являються підставою для задоволення відводу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаного кримінального провадження та заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заява про відвід судді задовленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.75,81,369-372 КПК України, суд,-

постановив:
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №740/5499/19 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1