КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2431/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№369/8732/20
Категорія КК:ч.2 ст. 162 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162 КК України повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором не були виконані вимоги ч.4 ст. 291 КПК України, оскільки відсутня розписка обвинуваченої ОСОБА_10 про отримання копії обвинувального акту, поштові документи, долучені про обвинувального акту свідчать про те, що вона не отримала копію акта поштою, а надана розписка про відмову в отримати 26.03.2021 копії акту не містить відомостей про ознайомлення ОСОБА_10 з його змістом.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162 КК України в суді першої інстанції.
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.
Так, прокурор зазначає, що після складання обвинувального акту обвинувачена та захисник були викликані для вручення його копій. Однак захисник ОСОБА_12 повідомив слідчого про відмову ОСОБА_10 отримувати копію акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим такі документи їм були направлені поштою на відповідні адреси. 26.03.2021 прокурором повторно вживалися заходи для вручення копій документів стороні захисту, однак останні знов відмовилися, про що було складено відповідну розписку в присутності понятих. В підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачена підтвердили факт відмови отримати процесуальні документи.
Прокурор вважає, що стороною обвинувачення виконаний обов`язок вжити заходи для вручення стороні захисту копій обвинувального акту та реєстру матеріалів слідства. Для обвинуваченого отримання таких документів є правом і примусити його скористатися їм ніхто не має можливості.
Також на думку прокурора, є хибними і висновки суду про необхідність засвідчення факту ознайомлення обвинуваченого зі змістом обвинувального акту, оскільки кримінальний процесуальний закон не передбачає примусового ознайомлення з процесуальними документами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представника потерпілих та потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору лише у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 зазначеного Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162 КПК України, останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно доданих до обвинувального акту документів, прокурором вживалися всі заходи для виконання свого обов`язку по врученню обвинуваченій та захиснику копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, для вручення таких документів сторона захисту викликалася до органу обвинувачення, копії документів надсилалися обвинуваченій та захиснику за належними адресами. Після повторної відмови захисником та обвинуваченою отримати копії документів, прокурором було складено відповідну розписку за участю понятих.
Під час підготовчого розгляду сторона захисту не заперечувала факту надання їм копій акту та реєстру, а також факту їх відмови отримати такі документи з особистих міркувань.
Отримання копій обвинувального акту та реєстру є правом обвинуваченого, а тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про неможливість примусового виконання такого права.
Норми кримінального процесуального закону, зокрема і ст.ст. 110, 111, 136 КПК України, не передбачають обов`язку прокурора у разі відмови обвинуваченого від отримання копії обвинувального акту ознайомити останнього зі змістом акту.
Таким чином, слід погодитися з доводами прокурора щодо незаконності підстав, у зв`язку з якими суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору зі стадії підготовчого провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_10 за ч.2 с. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162 КК України, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021року скасувати.
Призначити новий розглядобвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2431/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№369/8732/20
Категорія КК:ч.2 ст. 162 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021року скасувати.
Призначити новий розглядобвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 17 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4