Справа № 274/2615/21
Провадження № 1-кп/0274/546/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 16.03.2021 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, який працює неофіційно, з середньою освітою, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 проживає з ОСОБА_9 та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_1 .
Так, 12.03.2021 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , та малолітнім ОСОБА_11 , знаходилися у вищевказаному будинку.
В цей час та місці ОСОБА_7 почав виражатися нецензурною лайкою до ОСОБА_10 та в нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства відносно пасинка у вигляді умисного спричинення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область верхньої губи потерпілого, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді садна на нижній губі ліворуч, які згідно висновку судово-медичного експерта №67 від 17.03.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Цього ж дня, близько 21 год. 10 хв. у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства відносно пасинка у вигляді спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_11 , який знаходився у кімнаті будинку АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в область правого ока, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця в проекті зовнішнього кута правого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта №68 від 17.03.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що в березні 2021 року приблизно о 21 годині за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів, він посварився зі співмешканкою ОСОБА_9 . В цей час в будинку бігали та бешкетували її діти його пасинки, яких він вдарив. Обставини, викладені в обвинувальному акті повністю визнає та щиро кається. Заявив, що на даний час він добре спілкується з дітьми та провидить з ними час.
За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, має зареєстроване місце проживання, працює неофіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, мав позитивні характеристики за попереднім місце роботи, даних про його негативні характеристики в матеріалах справи відсутні, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає - щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах;
Суд не визнає як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину щодо неповнолітнього, оскільки така обставина не передбачена ч.1 ст. 67 КК України, а кримінальний кодекс містить пряму заборону визнавати інші обставини, що обтяжують покарання, аніж ті, які вказані в самій статті.
Крім того, прокурор в судових дебатах просив визнати обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.
За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі ст. 92 КПК покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Як убачається з обвинувального акта, така обтяжуюча покарання обставина, як вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в обвинуваченні ОСОБА_7 не висувалася, а відтак, незважаючи на визнання цієї обставини обвинуваченим, визнання цієї обставини відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК такою, що обтяжує покарання, не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК.
Вказаний висновок суду повністю узгоджується правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 138/2748/18 (провадження № 51-6252км19)
Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає застосування до винних осіб рядку покарань, зокрема штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, його динаміку, активність дій обвинуваченого по відношенню до дітей, один з яких є малолітнім, його щире каяття та вибачення перед усіма учасниками судового розгляду, суд вважає, що призначення найбільш м`якого покарання у виді штрафу буде недостатньо, а тому вважає за доцільне призначити більш суворий вид покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України. На переконання суду саме такий вид покарання здатен досягнути його мети, яка полягає не тільки в карі, а й у виправленні засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Даних про речові докази матеріали кримінального провадження не містять.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - не застосовувати.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1