Справа № 183/6094/19
№ 1-кп/183/449/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0000853 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

- 16.01.1996 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.12.1998 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.140, ст.ст .42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 16.04.2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. 26.08.2005 року згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання;

- 27.10.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.296, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 05.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.69 ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 05.12.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 15.08.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.09.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 25.06.2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 30.07.2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
12 листопада 2018 року о 21 годині 32 хвилини, ОСОБА_3 , проходив біля офісного приміщення, розташованого на АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться у вищевказаному офісному приміщенні, реалізуючи який, в цей же день, тобто 12 листопада 2018 року о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , припускаючи, що в даному офісному приміщенні знаходяться речі, які можна продати, шляхом віджиму пластикових дверей незаконно проник до вищевказаного приміщення, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме - монітор марки «SAMSUNG» модель «206» LS20МЕWSFVIESC вартістю 518 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 18 лютого 2019 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де побачив гаражне приміщення, ворота якого складаються з металевого листа та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться у вищевказаному гаражному приміщенні, реалізуючи який одразу, тобто 18 лютого 2019 року приблизно о 01 годині 31 хвилини, ОСОБА_3 , припускаючи, що в даному гаражному приміщенні знаходяться речі, які можна продати, шляхом віджиму металевого листа на воротах гаражного приміщення, незаконно проник всередину, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- зварювальний пристрій на колесах марки «ЕХРЕRТ tools» модель «ВХ1 - 160С» вартістю 1 755 гривень 00 копійок;

- дитячий самокат вартістю 552 гривні 50 копійок;

- дитячий велосипед марки «Scuderia ferrari» вартістю 1819 гривень 30 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 4126 гривень 80 копійок.

Далі, 27 лютого 2019 року приблизно о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , проходив біля домоволодіння АДРЕСА_5 , де побачив гаражне приміщення і нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться у зазначеному гаражному приміщенні, реалізуючи який одразу, тобто 27 лютого 2019 року приблизно о 02 годині 51 хвилині, ОСОБА_3 , припускаючи, що в даному гаражному приміщенні знаходяться речі, які можна продати, шляхом пошкодження шиферних листів на даху гаражу, незаконно проник в середину гаражного приміщення, де діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- шуруповерт марки «Ритм» модель «ДЗУ-620Р», вартістю 299 гривень 46 копійок;

- шуруповерт марки «Протон» модель «ДЗУ- 950», вартістю 722 гривні 61 копійка;

- електропилку марки «Еіnhell» модель «ВG-ЕС 2240 ТС», вартістю 1676 гривень 40 копійок;

- болгарку марки «Витязь» модель «МЗЗП» вартістю 604 гривні 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3302 гривні 97 копійок.

Крім того, 06 червня 2019 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , проходив біля будинку АДРЕСА_6 , де побачив біля вказаного будинку транспортний засіб, а саме мопед марки «Верховина-5» червоного кольору без реєстраційного номеру, і в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, реалізуючи який одразу, тобто 06 червня 2019 року приблизно о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов до мопеду марки «Верховина-5» червоного кольору без реєстраційного номеру та покотив викрадений моторолер вздовж вул. Лісна м. Новомосковська, Дніпропетровської області, таким чином з місця скоєння злочину втік, незаконно заволодівши мопедом марки «Верховина-5» червоного кольору без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_10 .

Далі, 12 червня 2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив біля офісу Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, розташованого по вул. Паланочна, 5 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться у вищевказаному офісі Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, реалізуючи який одразу, тобто 12 червня 2019 року приблизно о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , припускаючи, що в даному офісі Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області знаходяться речі, які можна продати, шляхом пошкодження решітки та віджиму метало-пластикового вікна, незаконно проник до кабінету №1 Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не помічений усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме:

- бездротовий USВ - адаптер підвищеної потужності марки «ТР - LINК», білого кольору вартістю 284 гривні 75 копійок;

- кавоварку марки «kenwood k mix», білого кольору, вартістю 4535 гривень 28 копійок,

та монітор марки «LG» моделі «19» вартістю 1424 гривні 25 копійок, який перебуває на балансі Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 4820 гривень 03 копійки, а Новомосковській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області - на суму 1424 гривні 25 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних ним кримінальних правопорушень. Від надання детальних показань відмовився, користуючись наявним у нього правом. Підтвердив, що у вказані в обвинувальному акті дати, час, місце та спосіб він здійснив крадіжки майна у потерпілих та заволодів мопедом, відкотивши його з місця, де він перебував. Доповнив, що викрадене майно продавав, а кошти витрачав на власні потреби. Під час досудового розслідування добровільно розповів, кому продав вказане майно, у зв`язку з чим всім потерпілим, крім Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, шкода відшкодована. У скоєному щиро кається.
Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він в період з 2016 по 2019 рік орендував приміщення, під ремонт комп`ютерної техніки, за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно 12.11.2018 року з 20.00 години до 21.00 години, спрацювала сигналізація в орендованому ним приміщенні, і він, приїхавши на місце, побачив, що захисний дверний ролет відкритий, замки зняті, вхідні двері відкриті, а в приміщенні відсутній монітор та кабель до нього. Проглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, він побачив особу, яка по зросту та зовнішньому вигляду схожа на обвинуваченого ОСОБА_3 . Доповнив, що працівники поліції повернули йому монітор та претензій до обвинуваченого на даний час в нього немає.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати:

- по епізодам від 12.11.2018 року, 18.02.2019 року, 27.02.2019 року, 12.06.2019 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення;

- по епізоду від 06.06.2019 року - за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує щире каяття, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога він не перебуває (а.п.145,146,147), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.148), шкода завдана кримінальним правопорушенням частково відшкодована.

Разом з тим, ОСОБА_3 є особою, що раніше судима і на даний час відбуває покарання за попереднім вироком суду, скоєні ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає, що застосування ст. 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 є неможливим, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні і, виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах передбачених санкціями даних статей.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені: судово-товарознавчі експертизи №21/12.2/327, вартість якої складає (157,01*4) 628,04 гривень (а.п.125) та №4221-19, вартість якої складає (157,00*2) 314 гривень (а.п.138), загальною вартістю 942,04 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2020 року, більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання.

Речові докази:
- кавоварку марки «kenwood k mix», білого кольору; бездротовий USВ - адаптер підвищеної потужності марки «ТР - LINК», білого кольору - залишити потерпілому ОСОБА_11 ;

- монітор марки "Samsung" модель "206" - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- зварювальний пристрій на колесах, помаранчевого кольору; дитячий самокат блакитного кольору; дитячий велосипед, рама якого червоного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

- шуруповерт марки «Ритм» модель «ДЗУ-620Р»; шуруповерт марки «Протон» модель «ДЗУ- 950»; електропилку марки «Еіnhell» модель «ВG-ЕС 2240 ТС»; болгарку марки «Витязь» модель «МЗЗП» - залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

- мопед "Верховина-5" - залишити потерпілому ОСОБА_10 ;

- DVD-R диск білого кольору - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 942 гривні 04 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1