Справа № 190/408/21
Провадження №1-кс/190/76/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.П`ятихатки

П 'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву про самовідвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

31.03.2021 року суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення сумніву в її неупередженості, заявила про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обґрунтовуючи заяву тим, що з 2013 року працює суддею в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області, ОСОБА_4 в період з 16.10.2013 року по 30.10.2015 рік працював в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області на посаді консультанта .Крім того, дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 працює з 24.11.2014 року і по теперешній час спеціалістом П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, та перебуває в безпосередньому підпорядкуванні судді ОСОБА_3 .

Прокурор та суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні віднесли вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд вважає, що заява судді про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя чи присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки, з 2013 року ОСОБА_3 працює суддею в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області, а ОСОБА_4 в період з 16.10.2013 року по 30.10.2015 рік працював в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області на посаді консультанта, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 працює з 24.11.2014 року і по теперешній час спеціалістом П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, та перебуває в безпосередньому підпорядкуванні судді ОСОБА_3 , тому можна вважати, що розгляд суддею кримінального провадження відносно ОСОБА_4 може викликати сумніви в неупередженості судді при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ..

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Кримінального провадження № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України направити до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1