Провадження №: 1-кп/755/580/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2021 р. . колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
при секретарі: ОСОБА_3 ,
присяжних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасного присяжного ОСОБА_7 ,
за участю прокурора: ОСОБА_8 ,
перекладача: ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого: ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні м. Києва кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115 КК України, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність та вчиняти тиск на потерпілих та свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим колегія суддів, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , слід продовжити ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, тобто до 04 червня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя
Суддя:
Присяжні:
1.
2.
3.