Справа № 577/3004/20
Провадження № 1-кп/577/121/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 від 28 грудня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 28 грудня 2019 року близько 19 години перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав з ОСОБА_6 та її неповнолітньою донькою ОСОБА_5 . Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка, учасником, якої стала і неповнолітня донька ОСОБА_5 , яка почала заступатися за матір та стала між ними, щоб не допустити побиття, і в цей час під час сварки у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_5 , реалізуючи який він відкритою долонею правої руки наніс їй один удар (ляпас) по лівій щоці, після чого ОСОБА_5 , з метою уникнення подальшого конфлікту, перейшла до іншої кімнати. Однак, ОСОБА_4 ,продовжуючи свої злочинні дії, пішов за ОСОБА_5 та, підійшовши до ліжка, на якому лежала неповнолітня ОСОБА_7 , умисно наніс їй один удар ліктем лівої руки в ділянку правого ока, таким чином притиснувши її до ліжка, після чого в кімнату зайшла ОСОБА_6 і відтягнула ОСОБА_4 від своєї неповнолітньої доньки, припинивши його злочинні дії.

Відповідно до висновку експерта № 41 від 20.01.2020 року у ОСОБА_5 під час медичного обстеження мали місце: синець навколо правого ока. По часу спричинення дане ушкодження могло виникнути в час, указаний потерпілою, що підтверджується кольором синця. Дане ушкодження виникло від дії тупих предметів, яким могли бути кулаками рук, ноги взуті у взуття та інші предмети. Усього було нанесено не менше одного удару. По ступеню важкості дане ушкодження згідно правил судово- медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, вказуючи на те, що не пам`ятає про події того дня .

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, підтверджується наступними доказами.

В судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 показала, що 28 грудня 2019 року близько 19 години до них додому прийшов ОСОБА_4 та почав ображати її матір ОСОБА_6 , вона заступилася за матір. ОСОБА_4 вдарив її по щоці, тому мати викликала поліцію. Через деякий час зателефонували з поліції, щоб з`ясувати, чи не продовжується сварка. Вона намагалася відповісти на дзвінок, однак ОСОБА_4 намагався завадив їй це зробити та вдарив її ліктем в око, притиснув до ліжка, в результаті чого вона отримала синець під оком. ОСОБА_4 поводив себе агресивно і раніше , вибачення не просив. Вважає, що він має бути покараний.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 зазначила , що її неповнолітня донька пояснила про вказані події , які дійсно мали місце, правильно, оскільки все відбувалося в її присутності також і вона припинила неправомірні дії обвинуваченого.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, підтверджується письмовими доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, а саме протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28 грудня 2020 року (а.с.8); витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.1); постановами про призначення прокурора та групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.с.5,6); висновком медичного огляду від 28 грудня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.11); висновком експерта №41 від 20 січня 2020 року про проведення судово-медичної експертизи, згідно якої встановлено, що у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження мали місце синець навколо правого ока, по ступеню важкості тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, встановлено, що потерпілій було спричинено не менше одного удару(а.с.29,30); протоколом проведення слідчого експерименту з доданими фототаблицями від 04 лютого 2020 року за участі свідка ОСОБА_6 , проведеного в АДРЕСА_3 , в ході якого вона показала, як ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження її доньці ОСОБА_5 (а.с.35-38); протоколом проведення слідчого експерименту з доданими фототаблицями від 04 лютого 2020, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_5 , під час якого вона показала, як ОСОБА_4 наносив їй удари в область обличчя (а.с. 44-47); висновком експерта №88 від 26 лютого 2020 року про проведення судово-медичної експертизи про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.42,43).

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що узгоджуються між собою, а так, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 і необхідності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Судом також досліджені і докази, що характеризують обвинуваченого, які враховуються при призначенні покарання, а саме довідку ДІТ МВС України про те, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с.56), з довідки №134 від 17 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку в Конотопській ЦРЛ не перебуває (а.с.59); з довідки №2282/61 від 13 лютого 2021 року, виданої Конотопською ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_4 на обліку не перебуває (а.с.60); згідно довідки виконкому Шевченківської сільської ради ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується позитивно, скарг відносно нього від мешканців не надходило (а.с.61).

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно і скарг відносно нього до Шевченківської сільської ради не надходило.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, наставші наслідки, реалізовуючи принципи справедливості, індивідуалізації покарання та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, що призначене покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді двохсот годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 ( двохсот ) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1