Провадження №1-кп/748/44/21
Єдиний унікальний№ 737/766/19
УХВАЛА
03 серпня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 травня 2019 року за №0000089, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка Куликівського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 травня 2019 року за №0000089, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , проведення якої просить доручити комісії експертів КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертизи просить поставити питання:

1. Який міг бути механізм утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 та чим підтверджується наявність черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 , якщо така є?;

2. Яке місце прикладання сили в результаті чого виникла черепно-мозкова травна у ОСОБА_7 , якщо така є?;

3. Яке джерело утворення субдуральної гематоми та механізм її утворення у ОСОБА_7 ?;

4. Яке джерело утворення субарахноїдальних крововиливів та механізм їх утворення у ОСОБА_7 ?;

5. Чи досліджувалися судини головного мозку ОСОБА_7 під час проведення судово-медичної експертизи (висновок № 476 від 05.07.2019 року) та чи є в них будь-які патологічні зміни (при візуальному та гістологічному дослідженні)?;

6. Чи може свідчити те, що судини мозку ОСОБА_7 не спадаються про патологічні зміни в них?;

7. Враховуючи дані розтину трупа, якими захворюваннями могла хворіти ОСОБА_7 за життя?;

8. Яка причина утворення субдуральної гематоми у ОСОБА_7 , тобто внаслідок чого вона утворитися (травма, захворювання, чи будь-яка інша причина)?

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 зазначив, що під час проведення судово-медичної експертизи (висновок № 476 від 05.07.2019 року) ці питання залишилися не з`ясованими, зокрема, не було встановлено ушкодження судин, які стали джерелом субдуральних гематом, а дані про те, що судини мозку потерпілої ОСОБА_7 повністю не спадаються можуть свідчити про атеросклероз.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти призначення експертизи, оскільки обставини, на які посилається захисник, були роз`яснені експертом під час допиту того в судовому засіданні, експертиза проведена під час досудового розслідування дала відповіді на питання про причини смерті потерпілої ОСОБА_7 , а тому підстав для призначення експертизи немає.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За нормами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Висновок № 476 від 05.07.2019 року експерта ОСОБА_8 містить відповіді на питання щодо наявності та кількості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , часу та механізму їх утворення, а також щодо причинного зв`язку між ними та настанням смерті.
Під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 , він пояснив, що судини можуть бути дрібними та невидимими для людського ока. Субдуральна гематома була, але самого місця розриву судин він з цієї причини не знайшов. Тому і у зріз на гістологічне дослідження місце розриву судин могло не попасти. З приводу можливого атеросклерозу потерпілої, то експерт пояснив, що при дослідженні ним було виявлено, що стінки судин головного мозку не спадалися, але інших атеросклеротичних явищ у потерпілої не було.
Обставин, які б дали підстави сумніватися у компетентності чи неупередженості експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні не виявлено. Тому, зважаючи на дані, які містяться у висновку № 476 від 05.07.2019 року, а також повідомлені експертом ОСОБА_8 під час допиту, суд доходить висновку, що підстав для призначення експертизи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1