Справа № 173/2294/20
Номер провадження1-кп/173/56/2021
В И Р О К
іменем України

20 травня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000097 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.10.2018 року вироком Новомосковського місцевого суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт у вигляді 100 годин;
- 24.06.2019 року вироком Новомосковського місцевого суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.389, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 25.10.2018 р. До відбування - 1 рік 2 місяці 1 день обмеження волі. Термін відбуття покарання обчислювати з дня приведення вироку у виконання, будучи засудженим за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 за ч.2 ст. 389, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 до 1 року 2 місяців 1 дня обмеження волі, 05.10.2019 звільнений з ДУ Широківський ВЦ № 75 по відбуттю терміну покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 09 жовтня 2020 року близько 12:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебував за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_5 з дозволу власника вітчима ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю власників домоволодіння, з метою незаконного особистого збагачення підійшов до господарського приміщення де продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , відчинив вхідні двері ключем, який взяв з тумбочки, яка знаходилася в кухонній кімнаті будинку, до якого мав вільний доступ проник до середини господарського приміщення, де на підлозі з лівої сторони під стіною побачив бензопилу марки «Штурм» оранжевого кольору, яку визначив об`єктом своїх злочинних посягань, після чого взявши її до рук виніс на територію вказаного домоволодіння з метою подальшого викрадення. Після чого разом з викраденим залишив територію вказаного домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3919/20 від 10.11.2020 року матеріальний збиток який складає 2403 гривні (вартість бензопили марки Штурм») в цінах діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 21 жовтня 2020 року близько 13:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебував за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_5 та з дозволу власника вітчима ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, з метою незаконного особистого збагачення переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю власників домоволодіння, підійшов до гаражного приміщення, яке розташоване з правої сторони від входу на територію подвір`я де продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , відчинив вхідні двері гаражного приміщення ключем, який взяв з тумбочки, яка знаходилася в кухонній кімнаті будинку, до якого мав вільний доступ та проник до середини гаражного приміщення, де на підлозі з лівої сторони під стіною побачив бензинову косу марки «Енергомаш» оранжевого кольору, яку визначив об`єктом своїх злочинних посягань, після чого взявши її до рук виніс на територію вказаного домоволодіння з метою подальшого викрадення. Після чого разом з викраденим майном залишив територію вказаного домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3919/20 від 10.11.2020 року матеріальний збиток який складає 2370 гривень (вартість бензокоси марки «Енергомаш») в цінах діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах 09 жовтня 2020 року перебуваючи за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_5 з дозволу власника вітчима ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , він підійшов до господарського приміщення, відчинив вхідні двері ключем, який взяв з тумбочки, яка знаходилася в кухонній кімнаті будинку, до якого мав вільний доступ та проникнувши до середини господарського приміщення, побачив бензопилу марки «Штурм», після чого взявши її до рук виніс на територію вказаного домоволодіння з метою подальшого викрадення. Після чого разом з викраденим залишив територію вказаного домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Також підтвердив, що 21 жовтня 2020 року перебуваючи за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_5 та з дозволу власника вітчима ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , він підійшов до гаражного приміщення, відчинив вхідні двері ключем, який взяв з тумбочки, яка знаходилася в кухонній кімнаті будинку, до якого мав вільний доступ та проник до середини гаражного приміщення, де побачив бензинову косу марки «Енергомаш», взявши її до рук виніс на територію вказаного домоволодіння з метою подальшого викрадення. Після чого разом з викраденим майном залишив територію вказаного домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується негативно, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні бензопилу марки «Sturm», модель GC99456, помаранчевого кольору, із підєднаною у зборі пильною шиною марки «GOODLUCK» із маркуванням «325Р 058G 18» та бензинову косу марки «Енергомаш», модель БТ-8942-Д, із трьох лезовим ножем, помаранчевого кольору, які передано на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1