Справа № 182/4420/21
Провадження № 1-кс/0182/895/2021
У Х В А Л А
Іменем України

10.07.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000506 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолово, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має. не пенсіонера, не є депутатом та не особою з інвалідністю, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.3 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

09.07.2021 року приблизно о 11.25 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проходили повз будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 де у них виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в приміщенні вказаного будинку.

У той же час та в тому ж місці реалізуючи свійзлочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки ї бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи єдиний злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до вікна будинку та шляхом розбиття вікна молотком для відбиття м`яса, який заздалегіть був ним підготовлений, відчинив його, тим саме проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_8 , реалізовуючи єдиний умисел, прослідував через розбите вікно за ним.

Знаходячись у вказаному приміщенні будинку ОСОБА_5 разом ОСОБА_8 виявили телевізор фірми «LG» модель «42LD420» та телевізор фірми «BRAVIS» модель «LED-32H70W».

Продовжуючи релізовувати свій єдиний злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настаання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів взяли до рук вищезазначені телевізори та ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 , котрий знаходився на території двору вищезазначеного домоволодіння, телевізор фірми «BRAVIS» модель «LED-32H70W». ОСОБА_8 забрав із собою телевізор фірми "LG" модель «42LD420».

Після чого, покидаючи місце вчинення злочину ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були помічені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 що мешкають у сусідніх будинках, котрі вимагали припинити правопорушення.

Розуміючи, що їх злочинні дії помічені іншими особами, проігнорувавши вимоги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжучи реалізовували свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, в наслідок чого своїми діями завдали матеріальний збиток потерпілій особі, згідно висновку судово- товарозвачої експертизи № 226 від 09.07.2021 року, на загальну суму 6893 грн. 54 коп. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групи осіб, з проникненням у житло.

09.07.2021 року о 17.30 годин працівниками Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Причетність ОСОБА_5 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду та вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив злочин та усвідомлює що за вчинення даних злочинів понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років;

незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на два місяці

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашньою арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії. передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`яння ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає можливість передачі його на поруки;

ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного проживання в АДРЕСА_1 , де він проживає разом з матір`ю, сестрою та племінниками. Зазначив, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він буде виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Свідок ОСОБА_13 , суду пояснила, що є матір`ю підозрюваного. Вони проживають однією родиною та вона не заперечую проти перебування підозрюваного під домашнім арештом за адресою їх спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 . Вона особисто буде контролювати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також свідок зазначила, що має матеріаль змогу утримувати сина під час домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 також заперечувала проти клопотання слідчого та підтримала клопотання підозрюваного. Зазначила, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та проживає з рідними, які зможуть його утримувати.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000506, внесене до ЄРДР 09.07.2021 року за ч. 3 ст. 186 КК України

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.

09.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, попередньою змовою групи осіб, з проникненням у житло

Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями свідків та потерпілої, оглядом місця події, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколами допиту свідків.

За думкою суду, враховуючі можливе покарання, у разі визнання підозрюваного винним в скоєнні інкримінує мого йому злочину, прокурором доведено, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ), вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій він зазнає судове переслідування та міжнародними контактами, особистості обвинуваченого, його моральними переконаннями.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з сім`єю, він є раніше не судимою особою.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, який зможе запобігти зазначеним прокурором та слідчим ризикам.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним., злочину, передбаченого за ч.3 ст.186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 звільнити в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обовязки

-зявлятися до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження , за першою вимогою,;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, про зміну місця проживання;

-утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні № 0000506

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 10.09.2021 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1