Справа № 755/5522/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 за № 0000679 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, шляхом вивчення його (обвинувального акту) та доданих до нього матеріалів,

у с т а н о в и в :
досудове розслідування даного кримінального провадження здійснено згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими КПК України, з урахуванням положень Глава 25. Особливості досудового розслідування кримінальних проступків того ж Кодексу та за його наслідками, на підставі отриманих від дізнавача, у порядку ст. 301 КПК, матеріалів, прокурор встановивши, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, прийняв рішення, відповідно до ч. 5 указаної статті наведеного Кодексу та вимог ст. 302 КПК, про звернення до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, котре було задоволено ухвалою суду та, як наслідок, судом визначено (1) розгляд обвинувального акту здійснювати без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, а (2) спрощене провадження щодо кримінального проступку здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК, з урахуванням положень § 1. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків Глава 30. Особливі порядки провадження в суді першої інстанції того ж Кодексу.

Відповідно, Суд розглянув цей обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, установивши таке.

Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Як наслідок, обставини щодо учинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

Тим самим, є установленими (дійсними) обставини відображені в обвинувальному акті, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме те, що ОСОБА_2 03.03.2021 близько 18 год. 30 хв,., з метою викрадення товарів, прийшов до магазину «Фора» (ТОВ «ФОРА» ), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Алматинська 54.
Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Алматинська 54, близько 18:30 год. 03.03.2021, таємно взяв з полиць магазину наступні товари: горілка «Козацька рада Класична» у кількості 2 шт. закупівельна вартість якої складає 331,66 грн (Артикул 436336), горілка «Козацька рада Класична» у кількості 2 шт. закупівельна вартість якої складає 256,66 грн (артикул 590750), кава мелена «Jacobs Monarch Classico» у кількості 1 шт. закупівельна вартість якої складає 157,5 грн (артикул 757347), Чипси Lays рифлені зі смаком сметани та цибулі у кількості 1 шт. закупівельна вартість яких складає 25,49 грн (артикул 725612), морозиво «Три ведмеді Monaco печиво-шоколад» у кількості 2 шт. закупівельна вартість яких складає 44,98 грн (артикул 748392), морозиво «Три ведмеді Monaco трюфель апельсин» закупівельна вартість якого складає 26,99 грн (артикул 620318), креветка «Norven варена ціла» у кількості 2 шт. закупівельна вартість яких складає 165 грн (артикул 844548), бастурма «Банкетна с/к Кременчугмясо», у кількості 0,07 кг. закупівельна вартість якої складає 20,52 грн (артикул 98163), Вітчина «Алан куряча особлива» у кількості 0,120 кг. закупівельна вартість якої складає 25,66 грн (артикул 26841), Буженина «Тульчин Українська» у кількості 0,550 кг. закупівельна вартість якої складає 82,35 грн (артикул 670585), котрі належать ТОВ «ФОРА» () на загальну суму 1 136 грн. 81 коп. після чого спочатку помітив до корзини, а в подальшому до целофанового пакету.
В подальшому не маючи наміру розраховуватись за даний вищевказаний товар на касі супермаркету, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливим мотивом, пройшовши касову зону та не заплативши за вищевказаний товар направився в сторону виходу з магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Алматинська 54, після чого при виході із вказаного магазину, був зупинений працівником служби безпеки даного магазину, тобто ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення свого протиправного умислу до кінця, однак кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як після виходу за межі кас, був затриманий працівниками служби безпеки ТОВ «ФОРА» магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Алматинська 54.

Таким чином, з`ясовано, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При цьому, Суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, уважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого дійсною та вірною.

Так, як відповідно до пунктів 3-4 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», які віднайшли своє відображення у позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 11 вересня 2019 року в справі № 725/2266/18, слідує, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, Суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на, що Суд в цій справі ураховуючи дані про особу обвинуваченого (наведені у вступній частині вироку) та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді громадських робіт.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, Суд

у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 КК України громадські роботи мають полягати у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких підлягає визначенню органами місцевого самоврядування.

Речові докази: диск з відеозаписом залишити у матеріалах судового провадження; горілка, кава, чіпси, морозиво, креветки, бастурма, вітчина, буженина, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого залишити у володінніТОВ «ФОРА» ().

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

С у д д я Оксана БІРСА