Справа № 716/400/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 Заставнівський районний суд Чернівецькоїобластів складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

з участюсекретарівсудовихзасідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участюсторониобвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4

з участюсторонизахисту:

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставнаобвинувальний акт по кримінальномупровадженнювнесеному до ЄРДР під №0000010 від 21.01.2021 року по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента 2 курсу ВПУ № 24 м. Заставна, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненнікримінальногоправопорушенняпередбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимий згідно вироку Заставнівського районного суду від 05.04.2021 за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненнікримінальнихправопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в грудні 2020 року, у вечірній час, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, вступивши в злочинну змову із неповнолітнім ОСОБА_6 діючи умисно, розуміючи протиправне значення своїх дій, переслідуючи корисливу мету на незаконне викрадення чужого майна, знаходячись біля нежитлового будинку, який розташований на березі озера в урочищі «Чунківський переїзд», в адміністративних межах м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області, який перебуває у володінні ОСОБА_10 жителя с. Борівці Чернівецького району Чернівецької області, маючи при собі металеві ножиці по металу, які ОСОБА_5 заздалегідь приготував, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зайшли до території вказаного нежитлового будинку. Перебуваючи спереду будинку, ОСОБА_5 підійшов до дверей підвального приміщення, які на той час були зачинені на навісний замок, за допомогою металевих ножиців по металу, зрізав скоби навісного замка відчинивши двері підвального приміщення, після чого проник до середини, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «ИСКРА», моделі «ММА285», бензопилу марки «BONUS», моделі «CS38», бензопилу із надписом на шині «HUSGVARNA», бензинову газонокосарку марки «PARMA», моделі «ВС416» та бензопилу марки «STIHL», моделі «MS211», з якими з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5 114 (п`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 60 коп.

Крім цього ОСОБА_5 ,, маючиумисел, направлений на втягненнянеповнолітнього у злочиннудіяльність, достовірнознаючи про те, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , є неповнолітнім, в грудні 2020 року, точноїдати та часу органом досудовогорозслідування не ОСОБА_12 та запропонувавостанньомувчинитикрадіжку майна з підвального приміщення будинку, якийрозташований на березі озера в урочищі «Чунківськийпереїзд», в адміністративних межах м. Заставна Чернівецького району Чернівецькоїобласті, якийперебуває у ОСОБА_13 безпосередньовплинувши на неповнолітнього, обіцяючи при цьомугрошовувинагороду з коштів, якібудутьздобутізлочинним шляхом.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи таємно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , в грудні 2020 року, у вечірній час, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом зрізу металевої скоби навісного замка до підвального приміщення будинку, який розташований на березі озера в урочищі «Чунківський переїзд», в адміністративних межах м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області, проникли до середини, звідки таємно викрали зварювальний апарат марки «ИСКРА», моделі «ММА285», бензопилу марки «BONUS», моделі «CS38», бензопилу із надписом на шині «HUSGVARNA», бензинову газонокосарку марки «PARMA», моделі «ВС416» та бензопилу марки «STIHL», моделі «MS211», з якими з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання щодо обставин вчинених злочинів відповідно до пред`явленого обвинувачення. Пояснив, що в грудні 2020 він вирішив вчинити крадіжку електричних приладів, які він бачив в підсобному господарстві, що розташоване за межами м. Заставна неподалік Чуньківського переїзду, де він восени того року допомагав копати картоплю. Вчинити крадіжку вказаних речей запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 , який погодився на цю пропозицію. Точного дня не пам`ятає, але в грудні 2020 біля 22 год. він попросив свого знайомого ОСОБА_14 відвести його разом із ОСОБА_6 до зупинки маршрутних транспортних засобів, що знаходиться неподалік «Веренчанського мосту». У вказаному проханні ОСОБА_14 йому не відмовив та відвіз їх до вказаного місця. Про те, що вони мають намір вчинити крадіжку ОСОБА_14 не повідомляли. Вийшовши із автомобіля, останній поїхав по своїх справах, а він із ОСОБА_6 пішли до запланованого господарства. Прийшовши на місце, оглянули територію, переконавшись , що немає інших осіб, підійшли до підсобного приміщення, де за допомогою ножиць по металу зламали навісні замки та зайшли всередину. Із вказаного приміщення вони викрали 3 бензопили червоного, зеленого та оранжевого кольорів, на одній із них було маркування «Штіль» , мотокосу та зварювальний апарат. Взявши вказані речі вони пішли до зупинки, де він із мобільного телефону ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_14 і попросив його приїхати за ними до того місця, де він їх залишив. Коли приїхав ОСОБА_15 вони погрузили викрадені речі і поїхали до будинку останнього. В подальшому викрадені речі продали. За все отримали 800 грн. , які поділили пополам.
В судовому засіданні допитаний неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому діянні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення. Показав, що в грудні 2020 року ОСОБА_5 йому запропонував заробити гроші, на що він погодився. В кінці грудня 2020 року біля 22:00 год., точної дати не пам`ятає до нього зателефонував ОСОБА_5 , який вказав , що необхідно зустрітись в м. Заставна по вул. Кіцманській. При зустрічі ОСОБА_5 залетефонував до ОСОБА_14 та попросив його відвести їх до зупинки, яка розташована неподалік «Веренчанського мосту». Приїхавши на вказане місце, він із ОСОБА_5 вийшли із машини, а ОСОБА_14 поїхав у невідомому їм напрямку. Після чого вони пішли до господарства, яке знаходилось неподалік Чуньківського переїзду. Прийшовши на місце він перебував біля будинку, а ОСОБА_5 за допомогою ножиць по металу зламав навісні замки, які знаходилися на дверях підсобного господарства та зайшов всередину. Перебуваючи всередині приміщення біля 4-5 хв. ОСОБА_5 виніс звідти три бензопили різних марок, мотокосу та зварювальний апарат. ОСОБА_6 вказав, що він ніс бензопили, а все решти ніс ОСОБА_5 . Вподальшому ОСОБА_5 по його мобільному телефону зв`язався із ОСОБА_14 і попросив забрати їх із того місця, де він їх залишав. Погрузивши викрадені речі в автомобіль вони поїхали в м. Заставна та розійшлися по домам. Після реалізації викрадених речей ОСОБА_5 дав йому 400 грн. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому та попросив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання до суду не з`явився, надслав письмову заяву, в якій просив кримінальну справу розглядати без його участі та вказав, що він не має до обвинувачених жодних претензій, просив їх суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , суду пояснила, що про вчинення крадіжки нічого не знала. Вона з чоловіком виховують двох дітей. Син ОСОБА_16 навчається в Заставнівському ПТУ, проблем з навчанням не має, отримує стипендію. Їх сім`я не перебуває на обліку як малозабезпечена. Проте в грудні 2020 року в сім`ї відчувалася матеріальна скрута, оскільки у зв`язку з карантинними заходами вона не працювала. Припускає, що її син ОСОБА_16 вчинив крадіжку, оскільки хотів заробити грошей.

Представник служби у справах дітей Заставнівської міської ради ОСОБА_17 суду пояснила, що неповнолітній ОСОБА_6 , виховується у повній сім`ї, до вчинення даних крадіжок не перебував на обліку в службі у справах дітей, у зв`язку з цим їм не було відомо про схильність неповнолітнього ОСОБА_6 до вчинення правопорушень.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , їх захисники, законний представник ОСОБА_7 не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачені вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тобто визнання ними вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися і обмежився допитом обвинувачених, дослідженням документів, що характеризують особи обвинувачених та досудових доповідей.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доведена. Їх дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. Крім цього правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.304 КК Україн, як втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, що пом`якшують їх покарання згідно ст. 66 КК України є щир екаяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння в його розкритті, а також добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується письмовою заявою потерпілого. Також обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Суд також враховує те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризуються позитивно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Як вбачається з висновкусудово-психіатричної експертизи, неповнолітній ОСОБА_6 ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Судом береться до уваги також думка потерпілого ОСОБА_10 щодо відсутності до обвинувачених претензій морального та матеріального характеру, його прохання останніх суворо не карати.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим як низький. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Також зазначено пропозицію додатково покласти обов`язок виконувати заходи передбачені апробаційною програмою.

З урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його матеріального стану,обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України в розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України, а також із застосуванням вимог ст.ст.75, 76, 104, КК України. Обраний неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але йособі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченом ОСОБА_18 суд також враховує те, що останній вчинив тяжкі злочини,раніше судимий за корисливий злочин, по місцю проживання характеризуються посередньо, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим як високий. Ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, з поєднанням наглядових та соціально-виховних заходів. Також зазначено пропозицію додатково покласти обов`язок виконувати заходи передбачені апробаційною програмою.

З урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.304 КК України, призначивши за сукупністю кримінальних правопорушень покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України та остаточне покарання з врахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України у зв`язку з наявністю невиконаного вироку суду.

При цьому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без реального відбування покарання і до нього доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речовідоказинеобхідновирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Оскільки органом досудового розслідування належним чином підтверджено процесуальні витрати, а також їх розмір пов`язаних з залученням експертів, то вони підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 відвідбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про змін місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі.

За правилами ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.04.2021, яким призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму в розмірі 1307,60гривень.

Речові докази по справі: дві картонні коробки від мотокоси та бензопили, які опечатано бірками, дві бензопили та зварювальний апарат, які зберігаються в кімнаті речових доказів Заставнівського відділення поліції повернути за належністю ОСОБА_10 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя О.Пухарєва