УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 29.04.2020 р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000430 від 29.04.2020 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000430 від 29.04.2020 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.
28.04.2021 року ОСОБА_5 , затримано як підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України.

29.04.2021 постановою прокурора досудове розслідування №0000363 від 29.04.2021, об`єднано з досудовим розслідуванням №0000430 від 29.04.2020, під єдиним номером №0000430.
29 квітня 2021 року ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000430, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
30 квітня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2021, з правом внесення застави у вигляді 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
10.06.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 29.04.2020 року, до трьох місяців.
У клопотанні зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 60 діб, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того долучив копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, відповідно до якої строк досудового розслідування продовжено до 29.09.2021 року.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, інші особи які є підозрювані в даному кримінальному провадженні не перебувають під вартою. Те, що підозрюваний зберігав наркотичні засоби з метою збуту, органом досудового слідства не встановлено, оскільки ОСОБА_5 не мав прибутку від реалізації цих речовин. Зазначив, що розмір застави обраний підозрюваному є неспівмірним. Враховуючи все викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши долучені до клопотання матеріали, додатково надані в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000430 від 29.04.2020 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.
28.04.2021 року ОСОБА_5 , затримано як підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України.

29.04.2021 постановою прокурора досудове розслідування №0000363 від 29.04.2021, об`єднано з досудовим розслідуванням №0000430 від 29.04.2020, під єдиним номером №0000430.
29 квітня 2021 року ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000430, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
30 квітня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2021, з правом внесення застави у вигляді 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
10.06.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000430, до трьох місяців.
Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.03.2021 року; протоколом огляду від 01.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2021 року; протоколом допиту ОСОБА_9 від 01.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.04.2021 року; протоколом за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.04.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.04.2021 року; протоколом огляду від 07.04.2021 року; протоколом за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.04.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/111/21/14981-НЗПРАП від 08.04.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/111-21/15946-НЗПРАП від 15.04.2021; протоколом про проведення НСРД від 31.03.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.04.2021 року; протоколом огляду місця події від 28.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.04.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/111-21/20169-НЗПРАП від 29.04.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/111-21/21428-НЗПРАП від 20.05.2021 року; протоколом додаткового допиту підозрюваного від 13.05.2021; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.05.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.04.2021 року, іншими матеріалами в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене у випадку визнання останнього винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця реєстрації та проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Визначаючи відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, буде гарантією виконанням підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 серпня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року по справі 761/22258/21, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків 2 місяці.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя