Справа №295/7161/21
УХВАЛА
Іменем України

05.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі власника (володільця) майна ОСОБА_3 ,

представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні №0000060 від 27.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_5 звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на встановлення в ході досудового розслідування, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді старшого слідчого слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області (далі СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області), будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, займаючи відповідальне становище, вчинив злочин за наступних обставин.

Так 18.01.2021 працівниками Новоград-Волинським РВП ГУНП в Житомирській області, неподалік будинку АДРЕСА_1 , серед яких знаходився оперуповноважений Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , зупинено мешканку м. Новоград-Волинського Житомирської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду її речей в паперовій коробці виявлено поліетиленовий прозорий пакет, заповнений білою порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на наркотичну.

За даним фактом 19.01.2021 СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, досудове розслідування у якому доручено старшому слідчому СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

У березні 2021 року, під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні у старшого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за попередньою змовою з оперуповноваженим Новоград-Волинського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 виник злочинний умисел на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди у гр. ОСОБА_8 за не притягнення її до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження № 0000035 від 19.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З цією метою, 25.03.2021 та 30.03.2021 оперуповноважений Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , виконуючи узгоджені із слідчим ОСОБА_3 дії, під час зустрічей за місцем проживання гр. ОСОБА_8 у кв. АДРЕСА_2 висунув гр. ОСОБА_8 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 2 500 доларів США за не притягнення її до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження № 0000035 від 19.01.2021.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_3 протиправного умислу на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 14.04.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8 у кв. АДРЕСА_2 , а також наступного дня 15.04.2021 під час зустрічі із ОСОБА_8 , наголосив на необхідності надання грошових коштів в сумі 2 500 доларів США в найкоротший термін.

Надалі, 21.04.2021 близько 12 години, оперуповноважений ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію узгоджених із слідчим ОСОБА_3 дій, під час зустрічі поблизу будинку АДРЕСА_3 , в ультимативній формі вимагав у гр. ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду в сумі 2 500 доларів США, погрожуючи у разі відмови у її наданні, притягненням ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000035 від 19.01.2021 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел, 17.05.2021 близько 17ї години оперуповноважений ОСОБА_7 під час чергової зустрічі з гр. ОСОБА_8 , яка відбулась у кв. АДРЕСА_2 , зменшивши суму неправомірної вигоди до 2 000 доларів США, повідомив про необхідність передачі першої частини неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, а решту коштів в сумі 1500 доларів США надати пізніше.

Зі змісту клопотання далі слідує, що 18.05.2021 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб зі слідчим ОСОБА_3 , попередньо призначивши ОСОБА_8 зустріч по вул. Варшавській у м. Новоград-Волинському, близько 23 год. 40 хв. під час зазначеної зустрічі знову вимагав передати йому із ОСОБА_3 першу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, із чим ОСОБА_8 змушена була погодитись.

Наступного дня, 19.05.2021 близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі слідчим ОСОБА_3 , під час чергової зустрічі із ОСОБА_8 за місцем проживання останньої у кв. АДРЕСА_2 одержав першу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США.

У подальшому, 20.05.2021 близько 09 год. слідчий ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_9 умислу, в ході зустрічі із ОСОБА_8 за місцем проживання останньої у кв. АДРЕСА_2 , вказав їй про необхідність проведення за її участю процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000035, а також в подальшому продовжувати спілкування щодо надання другої частини неправомірної вигоди із ОСОБА_7 .

Того ж дня, за словам слідчого, оперуповноважений ОСОБА_7 , продовжуючи узгоджені зі слідчим ОСОБА_3 дії, з метою одержання беззаперечної згоди гр. ОСОБА_8 щодо надання наступної частини неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США, прибув до квартири АДРЕСА_2 . Проте ОСОБА_8 вхідні двері у квартиру ОСОБА_7 не відчинила.

20.05.2021 близько 17-ї години ОСОБА_7 під час телефонної розмови із ОСОБА_8 знову наполягав на виконанні попередньої вимоги надати наступну частину неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України.

Так 04.06.2021 близько 11 години слідчий ОСОБА_3 і оперуповноважений ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, під час зустрічі із гр. ОСОБА_8 поблизу будинку АДРЕСА_4 , одержали від неї неправомірну вигоду в сумі 1 500 доларів США, яку ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_3 передала ОСОБА_7 .

Як вказує слідчий у клопотанні, після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 та ОСОБА_7 затримано «на гарячому» працівниками Державного бюро розслідувань, а неправомірну вигоду вилучено.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб вимагали та одержали у гр. ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на час вчинення злочину становить 54 680 грн.

04.06.2021 о 11 год. 06 хв. старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_10 на подвір`ї домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_5 , в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час затримання ОСОБА_3 , в період з 11:08 по 11:42 год. проведено його особистий обшуку в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, а саме:

1)мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S» у золотистому корпусі, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за номером НОМЕР_3 , який було поміщено до сейф пакету Державного бюро розслідувань за № S 2002745;
2)посвідчення серії НОМЕР_4 видане 13.03.2019 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з портмоне, яке поміщено до сейф пакету Державного бюро розслідувань за № S 2002746;
3)банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_6 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_7 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_8 , які поміщені у сейф пакет Державного бюро розслідувань за № S 1009775;
4)грошові кошти номіналом: 200 грн. - 1 шт., серія УЕ 3950691; 50 грн. - 1 шт., серія УД 4660927; 50 грн. - 1 шт., серія СЛ 2119973; 100 грн. - 1 шт., серія УН 2842819; 20 грн. - 1 шт., серія ЮЕ 0387806; 10 грн. - 1 шт., серія ЮЄ 1174544; 1 грн. - 1 шт., серія УД 95990776; 1 грн. - 1 шт., серія УТ 1038474, які поміщено до сейф пакету Державного бюро розслідувань за № S 2002744.

Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S» у золотистому корпусі, ІМЕІ мобільного телефону: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за номером НОМЕР_3 , посвідчення серії ЖТП за № НОМЕР_9 видане ГУНП в Житомирській області 13.03.2019 року ОСОБА_3 , банківські картки «Приватбанк» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

За словами слідчого, вилучені під час особистого обшуку речі та предмети мають відношення значення для встановлення істини під час розслідування кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто містять ознаки речових доказів, у зв`язку з чим їх повернення володільцю та незастосування тимчасового позбавлення можливості їх відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином або використовувати, може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати відповідного майна або настання інших негативних наслідків, а тому, є достатні підстави вважати, що накладення на них арешту в повній мірі відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, ст. 171 КПК України та не суперечить вимогам ст. 170 КПК України.

Крім того, оскільки санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення такої конфіскації як виду покарання наявні підстави для накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 432 грн.

З огляду на викладене у клопотанні, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на згадані вище у клопотанні мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S» у золотистому корпусі, посвідчення серії ЖТП за № НОМЕР_9 , банківські картки та грошові кошти.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав у ньому викладених, просив клопотання задовольнити. Додатково пояснив, що сторона обвинувачення має припущення, що у мобільному телефоні можуть зберігатись записи дзвінків, номера телефонів, що мають значення для досудового розслідування. Крім цього в ході розслідування необхідно перевірити операції по банківським рахункам, зокрема в частині перерахування коштів у вигляді 500 доларів США неправомірної вигоди, отриманих 19.05.2021 ОСОБА_7 , у зв`язку із чим слід накласти арешти на банківські картки. У свою чергу на даний час слідству невідомі номера рахунків.

Представник власника майна, підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на банківські картки та грошові кошти. В обґрунтування своїх заперечень пояснив, що власником карток є банк та у клопотанні не фігурує одержання неправомірної вигоди у безготівковій формі, у зв`язку із чим незрозумілим є накладення арешту на картки, а не на банківські рахунки. Додав, що предметом злочину є грошові кошти у іноземній валюті, відтак накладення арешту на кошти у національній валюті є необґрунтованим. В частині накладення арешту на мобільний телефон і посвідчення поклався на розсуд слідчого судді.

Власник майна, підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та пояснив, що на банківських картках міститься його заробітна плата. За словами ОСОБА_3 , у нього на утриманні перебувають дружина і півторарічна дитина, а тому без цих коштів їм просто не буде за що жити, відтак накладення арешту на банківські картки є недоцільним. У накладенні арешту на інше майно поклався на розсуд слідчого судді, проте заперечив, що надав вилучене майно добровільно. Фактично речі з кишені і портмоне діставав слідчий, у той час як їх власник (володілець) перебував у наручниках.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000060 від 27.04.2021 року Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування за фактом одержання неправомірної вигоди старшим слідчим СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за попередньою змовою із оперуповноваженим Новоград-Волинського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках указаного кримінального провадження старшим слідчим другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 04.06.2021, під час затримання ОСОБА_3 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у порядку ст. 208 КПК України, був проведений особистий обшук ОСОБА_3 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 432 грн., банківські картки «Приватбанк» та «Ощадбанк», мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S» та службове посвідчення.

Постановою старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_11 від 04.06.2021 року, вилучені в ході проведення особистого обшуку мобільний телефон, службове посвідчення та банківські картки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував в частині накладення арешту на власні грошові кошти в сумі 432 грн., що вилучені за наслідками проведення особистого обшуку.

При цьому санкція частини третьої статті 368 КК України передбачає конфіскацію майна як додаткове покарання.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, з метою забезпечення їх конфіскації як виду покарання, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризики, доведення наявності яких покладається на особу, що подає клопотання про арешт майна, становлять: можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучені за наслідками особистого обшуку мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S» у золотистому корпусі, посвідчення серії ЖТП за № НОМЕР_9 та банківські картки відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та мають доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим з метою забезпечення збереження таких доказів слід накласти арешти на вказані речі й документ.

Слідчий суддя не пристає на аргументи підозрюваного та його захисника в частині відсутності підстав для накладення арешту на банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_6 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_7 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_8 , оскільки на даній стадії досудового розслідування арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України). У разі ж якщо за наслідками розслідування буде встановлено, що дані банківські картки не мають відношення до кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_3 як володілець даного майна або його представник не позбавлені можливості у передбаченому КПК України порядку звернутись із клопотанням про скасування арешту на картки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети, вилучені 04.06.2021 року у ОСОБА_3 , а саме:

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S» у золотистому корпусі, ІМЕІ мобільного телефону: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 та був поміщений до сейф пакету Державного бюро розслідувань за № S 2002745;

-посвідчення серії ЖТП за № НОМЕР_9 , видане ГУНП в Житомирській області 13.03.2019 року ОСОБА_3 , що належить ОСОБА_3 та яке поміщено до сейф пакету Державного бюро розслідувань за № S 2002746;

-банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_6 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_7 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_8 , володільцем котрих є ОСОБА_3 та які поміщено у сейф пакет Державного бюро розслідувань за № S 1009775;

-грошові кошти в сумі 432 грн., а саме 200 грн. - 1 шт., серія УЕ 3950691; 50 грн. - 1 шт., серія УД 4660927; 50 грн. -1 шт., серія СЛ 2119973; 100 грн. -1 шт., серія УН 2842819; 20 грн. -1 шт., серія ЮЕ 0387806; 10 грн. -1 шт., серія ЮЄ 1174544; 1 грн.- 1 шт., серія УД 95990776; 1 грн.- 1 шт., серія УТ 1038474, які належать ОСОБА_3 та поміщені до сейф пакету Державного бюро розслідувань за № S 2002744

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1