Справа № 591/997/21
Провадження № 1-кс/591/487/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти статевої недоторканності, не має постійного джерела доходів на території України, на протязі кількох років проживав на території Республіки Польща, не має міцних соціальних зв`язків на території України, обізнаний про місце проживання неповнолітніх свідків та потерпілої у кримінальному провадженні та особисто знайомий з деякими свідками, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків та при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зазначила, що в клопотанні взагалі не зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просила врахувати, що підозрюваний є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством а тому з врахуванням всіх обставин просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашній арешт.

Підозрюваний також заперечив проти клопотання слідчого, пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства, має постійне місце проживання та реєстрації, потерпілу раніше не знав, тільки недавно дізнався, що вона проживає на сусідній вулиці, підтримав клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000347 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, зокрема у тому, що він 13.02.2021, в період з 22.05 до 22.30 год., знаходячись в будівлі колишнього дитячого садка за адресою АДРЕСА_1 , згвалтував неповнолітню особу.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти статевої недоторканності, не має постійного джерела доходів на території України, на протязі кількох років проживав на території Республіки Польща, не має міцних соціальних зв`язків на території України, обізнаний про місце проживання неповнолітніх свідків та потерпілої у кримінальному провадженні та особисто знайомий з деякими свідками, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність інших ризиків, оскільки на їх обгрунтування на надано жодних доказів.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором.

Посилання захисника на те, що в клопотанні взагалі не зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не відповідає обставинам справи, оскільки слідчий в клопотанні посилається на ч.1 ст. 183 КК України та зазначає, що забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігання зазначеним в клопотанні ризикам можливе лише шляхом застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Зважаючи на всі обставини справи на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.04.2021 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1