Провадження № 1-кп/470/34/21
Справа № 470/27/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законного представника потерпілої - ОСОБА_6
представник потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Березнегувате клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному проваджені, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2020 року за № 0000203, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лепетиха, Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.156 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.156 КК України.
Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01.04.2021 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив суд продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 . Вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати, оскільки він не працює, постійного джерела доходів не має, за місцем проживання характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив умисний тяжкий злочин.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні погодилась з застосуванням домашнього арешту, однак лише з 22 години до 6 години, оскільки обвинувачений працює. Вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів ризики, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, законного представника потерпілої, представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.03.2021 року стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено останньому з 19 години вечора до 07 години ранку залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, територію домоволодіння за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . Зобов`язано обвинуваченого за вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду, яка діє з 12 квітня 2021 року по 24 квітня 2021 року включно.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з частиною першою статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини першої статті 176 КПК України, запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Згідно статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною п`ятою статті 181 КПК України, передбачено право працівників органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 суд визнає, що з часу обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із розпусними діями стосовно неповнолітньої особи, яка є членом сім`ї обвинуваченого, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України, та наявні ризики незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , а також вчинення останнім іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення.
Також, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні упродовж майже року кримінального правопорушення, пов`язаного з розпусними діями стосовно неповнолітньої особи, яка є членом сім`ї обвинуваченого, що свідчить про систематичність злочинної діяльності.
Крім того, про систематичність вчинення злочину, а також незаконному впливу на зазначених вище осіб, свідчать показання ОСОБА_10 (сестри потерпілої), які зафіксовані в протоколі її допиту від 10.12.2020 року під час якого вона розповіла про те, що обвинувачений вчиняв і відносно неї аналогічні злочини в той час коли вона проживала спільно з своєю матір`ю ОСОБА_6 .
При цьому, судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу строку запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що зазначені ризики передбачені п.3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, присутні та не зменшилися, а строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу має сплинути до завершення судового провадження, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням певних обов`язків до обвинуваченого є необхідним.
При цьому, суд вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.
Суд дійшов висновку, що продовження строку домашнього арешту обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Однак, ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування згідно наданими прокурором відомостями про особу обвинуваченого не підтвердився. Не підтверджено документами, довідками про те, що особа вже притягувалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи непогашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягувалась до адміністративної відповідальності, інформацією про зловживання наркотичними засобами чи алкоголем, або ним було порушено умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, у період часу, коли щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, він від органів досудового розслідування не переховувався, а також з`являється за викликом до суду.
Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне («Пшевечерський проти Росії», «Сулаоя проти Естонії»).
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 314-316, 331, 350, 369-371, 392КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останньому з 19:00 години до 07:00 години залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, територію домоволодіння за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 обов`язки: за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду.
Встановити строк дії ухвали строком на два місяц, з 23 квітня 2021 року до 22 червня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області - для обліку та контролю підозрюваного за місцем проживання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1