Справа № 127/7805/21
Провадження №11-сс/801/297/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000157 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме в тому, що близько 19 години 30 хвилин 2 лютого 2021 року водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем «ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з узбіччя на проїзну частину провулку Сандрацього в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_10 , не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_10 , після чого на зазначеному автомобілі самовільно залишив місце пригоди.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_10 від отриманих травм загинув на місці події.
Згідно з висновком судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/2901-ІТ від 22.02.2021 в діях водія автомобіля «ЗИЛ-131» ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «ЗИЛ-131» ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, водій ОСОБА_7 , здійснивши наїзд автомобілем «ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , на проїзній частині провулку Сандрацького в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, на пішохода ОСОБА_10 , поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 отримав небезпечні для життя тілесні ушкодження, діючи умисно, маючи реальну можливість надати допомогу ОСОБА_10 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, таку допомогу потерпілому не надав, не вжив заходів для надання йому першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб, не викликав представників лікувального закладу, хоча повинен був і мав об`єктивну можливість це зробити, з метою уникнення відповідальності помістив ОСОБА_10 в автомобіль «ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевіз його до річки Південний Буг, де приховав тіло потерпілого, скинувши його у річку.

01.04.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 години 50 хвилин 04 травня 2021 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, обґрунтована, крім того існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_7 під страхом можливого притягнення його до кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкції інкримінованих ОСОБА_7 статей вчинених злочинів є такими, що спроможні в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в підозрюваного ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, тому він може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Також після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , достовірно знаючи та розуміючи, що потерпілий ОСОБА_10 отримав небезпечні для життя тілесні ушкодження, не вжив жодних заходів для надання допомоги потерпілому, натомість, з метою уникнення відповідальності та знищення доказів, які підтверджують його винуватість, перевіз тіло до річки Південний Буг та скинув його у воду.
У зв`язку з тим, що показання свідка ОСОБА_11 та висновки експертів мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідка та експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання зі своїми батьками, має двоє неповнолітніх дітей, які до затримання знаходились на його матеріальному утриманні.

Також підозрюваний сам з`явився до поліції і допомагає у проведенні досудового розслідування, будь-яких спроб уникнути відповідальності чи перешкоджати у розслідуванні ОСОБА_7 не вчиняв, а досудове розслідування вже фактично завершено.

Захисник ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в його інтересах та просить про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки у підозрюваного на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, а також підозрюваний не перешкоджає слідству, а тому ОСОБА_7 не буде ухилятися від слідства та впливати на свідків, прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків, бо є розлучений, а тому може переховуватися та впливати на свідків з якими добре знайомий, з метою дачі вигідних для нього пояснень, а також в суді першої інстанції підозрюваний не заперечував щодо продовження йому строку перебування під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, зважаючи на можливість впливу на свідка, або ж ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки.

Доводи ОСОБА_7 , що перебуваючи під домашнім арештом він мав би можливість працювати та допомагати утримувати дітей, не є переконливими, оскільки ОСОБА_7 працював водієм, а тому не зможе продовжувати працювати на даному підприємстві.

Крім того, досудове слідство завершується і питання запобіжного заходу буде вирішуватися повторно, з урахуванням ризиків, які ще будуть існувати чи їх відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2021 щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4