ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 1-2/2007

провадження № 51-5001 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, якою повернуто його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2007 року стосовно нього, за нововиявленими обставинами.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2007 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою Верховного Суду України від 12 червня 2008 року вирок суду стосовно ОСОБА_6 залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Рівненського апеляційного суду із заявою про перегляд указаного вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року повернуто ОСОБА_6 його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2007 року стосовно нього за нововиявленими обставинами.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув подану ним заяву про перегляд вироку стосовно нього за нововиявленими обставинами.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржуване судове рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор заперечив проти касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
За змістом ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
При постановленні у справі вироку щодо ОСОБА_6 27 квітня 2007 року Апеляційний суд Рівненської області діяв як суд першої інстанції за правилами діючого на той час КПК в редакції 1960 року.
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд цього вироку 08 вересня 2020 року, тобто під час дії Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, правилами якого передбачено, що розгляд справи (кримінального провадження) в суді першої інстанції здійснюють виключно місцеві (районні) суди. Суди апеляційної інстанції здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду судових рішень, постановлених судами першої інстанції у випадках, передбачених законом ( статті 3, 30, 33, розділи IVта V КПК України).
Згідно зі ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
За правилами ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Таким чином, згідно з положеннями цього Кодексу, заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2007 року як суд першої інстанції повинен розглядати місцевий (районний) суд (ст. 33 КПК України).
Суддя суду апеляційної інстанції, розглядаючи вказану заяву ОСОБА_6 , дійшов висновку про те, що останній був засуджений за вчинення злочинів на території с. Люблинець Ковельського району Волинської області, а тому за правилами територіальної підсудності вказану заяву повинен розглядати Ковельський міськрайонний суд Волинської області, з чим погоджується й колегія суддів касаційного суду.
Таке рішення судді суду апеляційної інстанції узгоджується й з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 19 лютого 2019 року у справі №1-2/2007 ( провадження №51-5001 км 18) за аналогічною касаційною скаргою ОСОБА_6 .
З огляду на викладене Суд уважає, що суддя суду апеляційної інстанції, врахувавши положення ч. 1 ст. 463 КПК України, обґрунтовано повернув ОСОБА_6 заяву про перегляд вироку стосовно нього за нововиявленими обставинами та роз`яснив йому право звернутися із відповідною заявою до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.
Керуючись статтями 441, 442, 459, 467 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, якою повернуто його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2007 року стосовно нього за нововиявленими обставинами, без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3