overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/4943/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001426 від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець смт. Хотінь Сумського району, за місцем свого мешкання займається вирощуванням рослин роду Коноплі. 13.08.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: верхню частину пластикової пляшки з речовиною-нашаруванням темно-коричневого кольору; шістдесят дев`ять рослин, схожих на коноплю; гілки рослин, зовні схожих на рослину коноплі. У слідства є підстави вважати, що вилучені речі та рослини могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або можуть містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі та рослини.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали провадження, протокол обшуку, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на: верхню частину пластикової пляшки з речовиною-нашаруванням темно-коричневого кольору; шістдесят дев`ять рослин, схожих на коноплю; гілки рослин, зовні схожих на рослину коноплі.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/682/21
Провадження № 1-кп/601/235/2021
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 09 травня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

13 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 09 травня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за можливе призначити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та потерпіого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000115 від 09 травня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 вересня 2021 року на 10:30 годину.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
про призначення захисника
16.08.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради про припинення застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради про припинення застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52, 507 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 31.08.2021 року о 11-20 годині в залі судових засідань 201 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами заяви в залі суду 603.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2021 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яргорів, Монастирського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Мотиви суду.

До початку проведення апеляційного розгляду до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_9 бажає особисто брати участь в апеляційному розгляді та надіслав на адресу суду відповідне клопотання. Тому, просить провести судове засідання без його участі та вирішити питання про етапування ОСОБА_7 з ДУ «Кропивницький УВП №14» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та доставку до апеляційного суду для його участі у розгляді апеляційної скарги. Обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_9 , який утримується в ДУ «Кропивницький УВП №14», просить проводити апеляційний розгляд за його участю, від проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції відмовився.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

За вказаних обставин, обвинувачений ОСОБА_9 підлягає етапуванню до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», для подальшої доставки його до зали судових засідань в приміщення Миколаївського апеляційного суду для його участі при апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401, 405 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В судовому засіданні оголосити перерву до 18 листопада 2021 року до 14.30 години.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Державній установі «Кропивницький УВП №14», етапувати до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити до Миколаївського апеляційного суду для його участі у судовому розгляді

Виконання даної ухвали щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_7 до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», покласти на начальника ДУ «Кропивницький УВП №14».

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 -Губарєва
Справа №591/2815/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/267/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/2815/21 за уточненою апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2021 року про застосування цілодобового домашнього арешту,

установила:

До початку апеляційного розгляду від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 403 КПК. Від підозрюваного ОСОБА_7 надійшла заява про залишення без розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .

Відповідно ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що від інших учасників кримінального провадження апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України,

постановила :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2021 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 493/701/18
Провадження № 1-в/493/55/21
УХВАЛА
17 серпня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання участі засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання з розгляду подання Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.08.2018 року за ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки і шість місяців, призначено на 13 вересня 2021 року об 11:00 год. у Балтському районному суді Одеської області.
Приймаючи до уваги, що засуджений 20.06.2019. Балтським районним судом Одеської області ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, відбуває покарання в Державній установі «Голопристанська виправна колонія (№7)», виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Провести судове засідання з розгляду поданням Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 13 вересня 2021 року об 11:00 год.
Доручити проведення відеоконференції Державній установі «Голопристанська виправна колонія (№7)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 522/2863/20
Номер провадження:1-кп/521/1409/21
УХВАЛА
17 серпня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 006388 від 02.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.07.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 .
В ході вивчення матеріалів провадження встановлено, що під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 вже перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за є.у.н.с. №521/6812/20, що надійшло до суду раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Передати кримінальне провадження за є.у.н.с. №522/2863/20 (1-кп/521/1409/21), внесене до ЄРДР за № 006388 від 02.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 162 КК України до іншого складу суду (головуючий суддя ОСОБА_3 ) для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за є.у.н.с. №521/6812/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, поданого в рамках кримінального провадження №0000557 від 09.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, «Про арешт майна», -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час огляду місця події від 09.08.2021 за адресою: місто Одеса, вулиця Одарія, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «НТС», в корпусі білого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung SM-J120H», в корпусі сірого кольору, імей 1: НОМЕР_3 , iмей2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «М-HORSE 920», в корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_5 , імей2: НОМЕР_6 .
На підставу арешту майна слідчий зазначає, що вилучені речі, в розумінні ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами та на думку органу досудового розслідування, у разі не накладення арешту, вилучене майно може бути пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, вважає за необхідне повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Таким чином, якщо клопотання про арешт майна стосується третьої особи, то з клопотанням про арешт може звертатися лише прокурор, що відповідає цілям та засадам КПК України.
На підставі викладеного слідчий суддя керуючись ч.3 ст. 172 КПК України повертає клопотання про арешт майна прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 172 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/9184/21

1-кс/569/5385/21

05 серпня 2021 року Рівненський міський суду Рівненської області

у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора групи прокурорів, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в межах строку досудового розслідування до 07 вересня 2021 року (включно).

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 07 вересня 2021 року (включно).
Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 521/9368/21
Номер провадження:1-кп/521/1312/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 року за №0000352, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 року за №0000352, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
В ході підготовки кримінального провадження до судового розгляду, судом встановлено, що необхідно залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для участі у кримінальному провадженні, судове засідання по якому відбудеться 18 серпня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про направлення ухвали до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:
Направити зазначену ухвалу суду до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для участі у кримінальному провадженні, судове засідання по якому відбудеться 18 серпня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Головуючий: ОСОБА_1