Справа№743/1369/16-к
Провадження №1-кп/751/47/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

номер кримінального провадження 0000462, внесеного 28.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З 01 жовтня 2020 року суддя ОСОБА_9 звільнена із посади судді у зв`язку з відставкою, тому відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 165 від 06.10.2020 року справа передана на повторне автоматизоване визначення судді із складу колегії, в порядку визначеному підпункту 1 пункту 19 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду», підпункту 23.25 пункту 23 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2020 року визначено нового суддю із складу колегії ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 , яка замінила суддю ОСОБА_9 пояснила, що вона ознайомилася із ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, вважає недоцільним проведення нових процесуальних дій.

У судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечили щодо продовження судового розгляду справи та здійснення повторно процесуальних дій, що були здійснені судом до заміни судді.

Враховуючи викладене, суд керуючись ч. 2 ст. 319 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, що здійснювались під час судового розгляду до заміни судді.

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що він більше місяця перебував на стаціонарному лікуванні у Чернігівській психоневрологічній лікарні, куди був запрошений лікар - хірург та йому проведена операція на ноги. Зараз він проходить обстеження для встановлення діагнозу.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначила, що ризики зазначені прокурором нічим не підтверджені. Обвинувачений є пенсіонером, постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що обвинувачений є пенсіонером, за станом здоров`я не зможе утримуватися під вартою. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який призвів до смерті людини, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дане правопорушення. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є пенсіонером, матеріально забезпечений, проживає один, має захворювання, які потребують періодичного обстеження та лікування, що підтверджується документально. Крім того, суд враховує, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, про причини неявки суду не повідомляв, із пояснень обвинуваченого перебував на стаціонарному лікуванні, але доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, але на теперішній час підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу немає, та вважає доцільним обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною залишати житло у певний період доби.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 196, 319, 331, 395 КПК, суд

Ухвалив:

Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжити у відкритому судовому засіданні колегіально, у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання : АДРЕСА_2 , строком на два місяці, до 18 квітня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати обвинуваченого: не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 22 години до 06 години, дозволити відвідування обвинуваченого медичним персоналом з приводу надання відповідної медичної допомоги.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції № 2 (смт Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 02 березня 2021 року 10 год. 00 хв.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, для обвинуваченого з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 19 лютого 2021 року о 08 год 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3