Справа № 496/2112/21
Провадження № 1-кс/496/719/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000139 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотання про арешт майна в якому просить суд накласти арешт на незаконні засоби лову сітку - 140 метрів, біоресурси - рибу «Дунайка» - у кількості 137 штук, алюмінієвий човен ЯОД 03-55, сірого кольору з двигуном «YAMANA» 30, алюмінієвий човен ЯОД 27-50, чорного кольору з двигуном «MERCURY» EFI 50. Свої вимоги мотивує тим що, 14.05.2021 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло повідомлення зі служби 102 начальника сектору водної поліції Одеського РУП №2 ОСОБА_4 , про те, що під час проведення операції «Нерест» на річці Глибокій Турунчук, біля с. Маяки, Одеського району, бур виявлений факт незаконного видобування водних біоресурсів, а саме риби «Дунайка», сума збитку встановлюється. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області № 6052 від 14.05.2021 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 14.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. В період з 07год. 17 хв. до 08 год. 00 хв. 14.05.2021 року був проведений огляд місця події. В ході якого були виявлені та вилучені незаконні засоби лову - сітка -140 метрів, біоресурси риба «Дунайка» - 137 шт., алюмінієвий човен ЯОД 03- 55, сірого кольору з двигуном «YAMAHA» 30, алюмінієвий човен ЯОД 27-50 чорно -зеленого кольору з двигуном «MERCURY» ЕFI 50. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що біоресурси - риба «Дунайка» - 137 шт., є предметом кримінального правопорушення, а незаконний засіб лову - сітка - 140 метрів, алюмінієвий човен ЯОД 03-55, сірого кольору з двигуном «YAMAHA» ЗО, алюмінієвий човен ЯОД 27-50 чорно - зеленого кольору з двигуном «MERCURY» EFI 50, є знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження необхідно накласти арешт на вилучене майно, в наслідок чого дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що засіб лову сітка - 140 метрів, біоресурси - риба «Дунайка» - у кількості 137 штук, алюмінієвий човен ЯОД 03-55, сірого кольору з двигуном «YAMANA» 30, алюмінієвий човен ЯОД 27-50, чорного кольору з двигуном «MERCURY» EFI 50, відповідають ознакам речового доказу, що визначені ст. 98 КПК України, саме у кримінальному провадженні №0000139 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того з метою уникнення пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до незаконного засобу лову сітки - 140 метрів, біоресурсів - риба «Дунайка» - у кількості 137штук, заборону користування та розпорядження. Однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до алюмінієвого човна ЯОД 03-55, сірого кольору з двигуном «YAMANA» 30, та алюмінієвого човна ЯОД 27-50, чорного кольору з двигуном «MERCURY» EFI 50, оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна, проведення будь-яких експертиз, які б потребували збереження речі у первинному вигляді, з човном не планується, а тому вважає за можливе застосування найменш обтяжуючого заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді заборони відчуження алюмінієвого човна ЯОД 03-55, сірого кольору з двигуном «YAMANA» 30 та алюмінієвого човна ЯОД 27-50, чорного кольору з двигуном «MERCURY» EFI 50.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- сітку 140 метрів, із застосуванням заборони користування та розпорядження;

- біоресурси, а саме рибу «Дунайка» у кількості 137 шт, із застосуванням заборони користування та розпорядження;

-алюмінієвий човен ЯОД 03-55, сірого кольору з двигуном «YAMANA» 30, з забороною відчуження, без застосування заборони користування та розпорядження.

- алюмінієвий човен ЯОД 27-50, чорного кольору з двигуном «MERCURY» EFI 50, з забороною відчуження, без застосування заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 24.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1