Провадження №1-кс/523/1116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року слідчий СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи начальником відділу продажів автомобілів дочірнього підприємства ТОВ «Емералд» фірми «Емералд Моторс», з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на грошовими коштами покупців автомобілів в особливо великому розмірі, в період часу з 07.10.2014р. по 22.12.2014р., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, з корисливих мотивів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на загальну суму 3681079,40грн.
За даними фактами 17.01.2015р. було розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, та внесено відомості до ЕРДР за №0000198.
Вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_12 , мотивуючи клопотання тим, що вона може переховуватись від суду, оскільки з 15.01.2015р. за місцем реєстрації та мешкання не знаходиться, її місцезнаходження не відомо, оголошена в міжнародний розшук; може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, яким відомі обставини скоєного злочину, які на теперішній час не допитані на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваної можуть змінити покази в судовому засіданні; може іншим чином перешкоджати об`єктивному досудовому розслідуванню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання слідчого в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як слідує з матеріалів клопотання та доданих до нього документів, слідчим раніше було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу, за результатами розгляду якого на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 18.03.2021 року було відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_12 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно, на день розгляду даного клопотання відносно ОСОБА_5 вже було відмовлено в наданні дозволу на її затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу, отже обрання запобіжного заходу стосовно тієї ж особи суперечить нормам законодавства.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-187, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1