Справа № 676/2192/21
Номер провадження 1-кс/676/608/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за поданням заступника начальника Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у кримінальному провадженні про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ним, як головуючим суддею, 22 січня 2019 року винесено вирок, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та виправдано, а кримінальне провадження № 0000121 закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Зазначений вирок скасовано Хмельницьким апеляційним судом. А тому, з огляду на те, що у кримінальному провадженні № 0000121 ним, як головуючим суддею, досліджувалися докази та надано оцінку діям ОСОБА_5 , якого виправдано, суддя ОСОБА_3 вважає, що він не може брати участь у розгляді вказаного подання, оскільки існують сумніви у неупередженості та об`єктивності з його боку, як головуючого судді.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте у своїй заяві про самовідвід просив розглядати заяву у його відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про самовідвід у відсутності судді ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З доданої до подання заступника начальника Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 особової справи №103/2019 ОСОБА_5 судом встановлено, що дійсно у судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження №0000121 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано невинуватими у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та виправдано, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ними цього злочину. Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року зазначений вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку 3 роки та з покладенням на ОСОБА_5 на підставі ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цим же вироком кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з його смертю.

Як вбачається зі змісту подання заступника начальника Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 , останній на підставі ч.2 ст.78, ч.2 ст.166 КВК України просить суд вирішити питання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не виконує покладенні на нього судом обов`язки та систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

Отже, судом встановлено, що заступник начальника Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним поданням в порядку вирішення судом питань під час виконання вироку (п.8 ч.1 ст.539 КПК України), під час вирішення якого суд у відповідності до вимог ст.539 КПК України не досліджує докази у кримінальному провадженні, за наслідками розгляду якого був ухвалений вирок, та не дає їм оцінки на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а лише перевіряє чи є підстави для задоволення подання. Зокрема в даному випадку суд лише повинен перевірити чи виконував засуджений ОСОБА_5 покладенні на нього судом обов`язки, а також чи вчиняв він систематично адміністративні правопорушення, та відповідно чи є підстави для скасування йому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Таким чином, на думку суду зазначена суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставина не свідчить про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для самовідводу судді. Інших підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, для самовідводу суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід не зазначено, не встановлено їх і судом.

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за поданням заступника начальника Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1