ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/159/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 706/1194/20 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання за участі: прокурора обвинуваченого захисника потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000056 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мадаба Йорданія, йорданця, громадянина Йорданії, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,
засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.,

в с т а н о в и л а :

За даним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 03.10.2020 близько 21 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, спричинив своїй дружині ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді двох саден лівої щоки, садна середньої третини лівої вушної раковини, які згідно з висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 725 від 05.10.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 порушує питання про скасування вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 04.11.2020 через істотне порушення кримінального процесуального закону, зокрема, порушення його права на захист та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування було порушено його право на захист, в тому числі право, передбачене ст. 59 Конституції України на професійну правничу допомогу та право на ефективний засіб правового захисту, гарантоване ст. 13 Європейської конвенції з прав людини.
Вказує, що він дійсно підписав усі документи, надані в ході досудового розслідування. Тексти даних документів були друковані українською мовою, їх йому ніхто не зачитував, захисник їх зміст йому не роз`яснював, а сам він їх не міг прочитати, оскільки не володіє українською мовою, розуміє лише російську мову. При цьому його не запитували, чи він взагалі володіє українською мовою. Захисник ОСОБА_10 формально підійшов до здійснення його захисту і неналежним чином виконував свої обов`язки, з ним він взагалі не спілкувався, його лише повідомили про те, що він призначений.
Акцентує увагу на тому, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з потерпілою ОСОБА_9 , у них п`ятеро спільних малолітніх дітей, яких вони утримують та виховують. Він і потерпіла примирилися про що 02.11.2020 повідомили слідчого та ОСОБА_9 написала заяву, в якій просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення. Відповідна заява потерпілої до кримінального провадження не долучена, а про розгляд провадження судом йому повідомлено не було, про зміст вироку він дізнався 16.11.2020, коли отримав його копію. Заява про примирення, без будь яких пояснень 17.11.2020 була повернута слідчим супровідним листом № 5785.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 порушує питання про скасування вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 04.11.2020 через істотне порушення кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, для надання їй можливості скористатися правом на примирення винного з потерпілим.

Зазначає, що в ході досудового розслідування було порушено її право на примирення, в тому числі право, передбачене ст. 59 Конституції України на професійну правничу допомогу і на ефективний засіб правового захисту, гарантоване ст. 13 Європейської конвенції з прав людини.
Вказує, що вона дійсно підписала усі документи, надані в ході досудового розслідування, однак з їх змістом її не ознайомлювали і не роз`яснювали наслідків їх підписання.
Акцентує увагу на тому, що вона примирилися з обвинуваченим про що 02.11.2020 повідомили слідчого та написала заяву, в якій просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення. Відповідна заява до кримінального провадження не долучена, а про розгляд провадження судом їй повідомлено не було, про зміст вироку вона дізналася 16.11.2020, коли отримала його копію. Заява про примирення, без будь яких пояснень 17.11.2020 була їй повернута слідчим супровідним листом № 5785.

Зазначає також про те, що їй не роз`яснено її право на примирення з обвинуваченим, передбачене ст. 46 КК України і порядок його реалізації, а представника у неї не було.

На виконання ухвали судді від 02.02.2021 апеляційний розгляд кримінального провадження здійснюється у режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника та потерпілої ОСОБА_9 .

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_10 , який в заяві від 05.01.2021 судовий розгляд просив проводити за його відсутності та висловив свою позицію щодо заявлених апеляційних вимог.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за відсутності захисника ОСОБА_10 , а в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого на підставі ордеру Серія ЧК № 016337, судовий розгляд здійснюється за відсутності захисника ОСОБА_10 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

01.02.2021 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_9 зі змісту якого, окрім іншого, вбачається відмова останньої від обвинувачення ОСОБА_7 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_9 підтримала заявлене нею клопотання та наполягала на звільненні ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням.
Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На виконання приписів ч. 4 ст. 286 КПК України, у зв`язку із заявленням потерпілою ОСОБА_9 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , колегія суддів невідкладно приступає до його вирішення.

Заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити заявлене потерпілою клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за наведених підстав, прокурора, яка не заперечила проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з чим просила скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розв`язання заявленого потерпілою клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвали і закриває кримінальне провадження.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 04.11.2020 ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яке, за санкцією частини статті, карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

З огляду на положення ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення і передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 в присутності свого захисника у повному обсязі підтримав заявлене потерпілою клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України і просив його задовольнити. Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілою ОСОБА_9 , яка не має до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру.
З огляду на наведене, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 407, ст. 417 КПК України, колегія суддів скасовує вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 04.11.2020, звільняє обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриває кримінальне провадження № 0000056 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.
Крім того потерпіла ОСОБА_9 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, що є самостійною підставою для закриття кримінального провадження, тому клопотання в цій частині також належить до задоволення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, колегією суддів не оцінюються і не вирішуються апеляційні вимоги учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання заявлене ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення та примирення з обвинуваченим задовольнити.

Скасувати вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 .
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням, на підставі ст. 46 КК України та відмовою потерпілої від обвинувачення, а кримінальне провадження закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді