Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2504/20
Провадження № 1-кс/935/187/21
У Х В А Л А
Іменем України
05 березня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 .
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 , органами прокуратури обвинувачувався за ст.15, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальній справі № 07/085031, яка порушена 26.04.2007 р. та розслідувалась слідчими прокуратури Житомирської області. ОСОБА_4 обвинувачували в тому, що він будучи арбітражним керуючим ВАТ «Лезниківський кар`єр», за попередньою змовою з головою правління ВАТ «Лезниківський кар`єр» ОСОБА_6 у 2006 році вчинив замах на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах належних товариству рейок.
В подальшому матеріали справи відносно ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження, а кримінальна справа стосовно ОСОБА_6 була направлена до суду з обвинувальним висновком. Вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 11.09.2019 року у справі № 296/55/12 ОСОБА_6 виправдано за обвинуваченням його у замаху на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_4 , за відсутністю в його діях складу даного злочину. Вирок суду залишено в силі 30 січня 2020 р. Житомирським апеляційним судом та 08.07.2020 Верховним Судом. 07 серпня 2017 р. слідчими Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, про те, що 18.07.2006 року господарським судом м. Києва було порушено справу про банкрутство ВАТ «Лезниківський кар`єр» в с. Червоногранітне Володарсько-Волинського району Житомирської області. Службові особи ВАТ «Лезниківський кар`єр» та арбітражний керуючий ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем, безпідставно внесли до реєстру кредиторів товариства ряд фізичних та юридичних осіб, який в подальшому був затверджений господарським судом, що призвело до незаконного набуття даними суб`єктами права на безпідставне відшкодування неіснуючої заборгованості, та як наслідок, привласнення чужого майна. Постановляючи виправдовувальний вирок, суд вказав, що 26.11.2007 р. кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 була виділена незаконно в окреме провадження разом з матеріалами щодо проведення загальних зборів акціонерів від 23.01.2007 р. Дана кримінальна справа до суду не направлялася. У даному кримінальному провадженні скаржник є підозрюваним, оскільки чинний КПК на стадії досудового розслідування обвинуваченого по КПК України 1960 року (діяв до 2012 року ) називає терміном «Підозрюваний». Кримінальне провадження не закривається і не направляється до суду, хоча є особа скаржник, якій повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину ще у 2007 році. 08 січня 2021 року ОСОБА_4 на адресу в.о. керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області направив клопотання про закриття кримінального провадження № 0000377 від 07 серпня 2017 року, однак у порушення вимог Закону, ні письмова, ні усна відповідь на звернення не надійшла.
ОСОБА_4 просить: поновити пропущений строк для подання скарги до суду; визнати незаконною бездіяльність прокурора виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у не прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000377 від 07.08.2017 стосовно ОСОБА_4 ; зобов`язати уповноважених осіб Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області у визначений Кодексом строк найкоротший строк прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 0000377 від 07.08.2017 стосовно ОСОБА_4 за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст.15, ст. 191 КК України.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити із зазначених вище підстав.
В судове засідання прокурор Коростишівської місцевої прокурори не з`явивсь, до суду процесуальний керівник прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 направив заперечення, відповідно до яких вказав, що ним здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000377 від 07.08.2017 за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 191 КК України. В даному кримінальному провадженні з моменту його реєстрації ОСОБА_4 підозра у вчинення кримінального правопорушення не оголошувалась, останній жодного процесуального статусу у ньому не має, в тому числі і як підозрюваний. 12.01.2021 до Коростишівської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_4 , за результатами його розгляду, 15.01.2021 останньому була надана відповідь про відмову в його задоволенні. Скарга є необґрунтована та задоволенню не підлягає, також просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 08.12.2020 ОСОБА_4 звернувсь до в.о. керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000377 від 07.08.2017 р., яке надійшло до Коростишівської місцевої прокуратури 11.01.2021.
15.01.2021 р. заступником керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 було розглянуто клопотання ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження та направлено лист за вих. № 34-82-121вих-21.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
З аналізу вищевказаних норм встановлено, що лист заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 15.01.2021 року має інформаційний характер та повідомляє щодо результатів розгляду клопотання, у будь-якому разі не є процесуальним рішенням прокурора за результатами розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000377, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання ОСОБА_4 від 08.12.2020 про закриття кримінального провадження.
Прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування належить виключно до компетенції органу досудового розслідування, а не слідчого судді. Крім того, втручання суду в діяльність органів досудового розслідування суперечить ст.19 Конституції України.
Слідчий суддя в межах своїх повноважень, може розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, та відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду такої, винести одну із ухвал, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Даний перелік є вичерпним, а відтак, оскільки слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України, і за вказаних обставин скарга в частині визнання незаконною бездіяльність прокурора яка полягає у неприйнятті рішення про закриття кримінального провадження та зобов`язати уповноважену службову особу Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області прийняти рішення про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, і в цій частині слід відмовити.

Так, в розрізі порушеного питання про поновлення строку на звернення до слідчого судді з даною скаргою, слід виходити з того, що відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням особи, в даному випаду, що звернулася зі скаргою.

З огляду на зазначені вимоги Закону та встановлені обставини слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність поновлення строку на звернення скаржника до слідчого судді з даною скаргою.
Керуючись ст.ст.117, 303-309 КПК України, слідчий судя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання скарги задовольнити та поновити даний строк.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора -задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000377, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, з моменту отримання ухвали слідчого судді, клопотання ОСОБА_4 від 08.12.2020 про закриття кримінального провадження в строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат особу, яка заявила дане клопотання.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1