233 № 233/514/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481 від 09 грудня 2019 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання обвинуваченого, оскільки ризики, які враховувались при обранні і продовженні запобіжного заходу не перестали існувати.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до таких висновків.
Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2020 року обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений.
Відповідно до вимог ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Ухвалою суду при обранні та продовженні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались у відповідному клопотанні прокурора, а саме: ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідка.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки вбачається продовження існування наявних ризиків.
Обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду про обрання та продовдження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст. 177, ст.182 КПК суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого відповідає підставам і меті запобіжного заходу, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 201, 206, 331, 372, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий

Судді