Провадження № 1-кп/686/579/21
19 травня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 289 ч. 2 КК України,
ОСОБА_11 23 квітня 2018 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на території ПрАТ «Видавництво Поділля», що по проспекту Миру, 59 в м. Хмельницькому, а саме поряд із складським приміщенням, яке орендує потерпілий ОСОБА_8 , прийняв рішення про вчинення крадіжки з вказаного приміщення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, скориставшись заздалегідь зробленим дублікатом ключа від замка воріт складського приміщення, відчинив та проник до нього, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 перфоратор марки «Bosch», моделі «2 - 26 DRE», вартістю 2633 грн. 96 коп. та шуруповерт марки «Makita», моделі «DF 457 DWE», вартістю 2050 грн. 95 коп., після чого з викраденим покинув приміщення, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4684 грн. 91 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_11 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього ОСОБА_11 25 квітня 2018 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на території ПрАТ «Видавництво Поділля», що по проспекту Миру, 59 в м. Хмельницькому, а саме поряд із складським приміщенням, яке орендує потерпілий ОСОБА_8 , прийняв рішення про вчинення крадіжки з вказаного приміщення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, скориставшись заздалегідь зробленим дублікатом ключа від замка воріт складського приміщення, відчинив та проник нього, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 перфоратор марки «Bosch», моделі «2 - 26 DRE», вартістю 2633 грн. 96 коп. та шуруповерт марки «Bosch», моделі «AL 1814 CV Professional», вартістю 1949 грн. 64 коп., після чого з викраденим покинув приміщення, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4583 грн. 60 коп.
Також ОСОБА_11 28 квітня 2018 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на території ПрАТ «Видавництво Поділля», що по проспекту Миру, 59 в м. Хмельницькому, а саме поряд із складським приміщенням, яке орендує потерпілий ОСОБА_8 , прийняв рішення про вчинення крадіжки з вказаного приміщення.
За таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у сховище, вчинені повторно, ОСОБА_11 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того ОСОБА_11 01 травня 2018 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на території ПрАТ «Видавництво Поділля», що по проспекту Миру, 59 в м. Хмельницькому, а саме поряд із складським приміщенням, яке орендує потерпілий ОСОБА_8 , прийняв рішення про вчинення крадіжки з вказаного приміщення.
Після цього ОСОБА_11 вищеперераховане майно завантажив до автомобіля марки «Nissan», моделі «InterStar», р.н.з. НОМЕР_1 , та покинув територію ПрАТ «Видавництво Поділля», чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду у великому розмірі на загальну суму 230 465 грн. 72 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та у великому розмірі, ОСОБА_11 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього ОСОБА_11 01 травня 2018 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на території ПрАТ «Видавництво Поділля», що по проспекту Миру, 59 в м. Хмельницькому, прийняв рішення про незаконне заволодіння автомобілем марки «Nissan», моделі «InterStar», р.н.з. НОМЕР_1 .
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та відсутність дозволу керувати цим транспортним засобом, діючи умисно, повторно, скориставшись заздалегідь зробленим дублікатом ключа від замка воріт складського приміщення, яке знаходиться на території ПрАТ «Видавництво Поділля», що по проспекту Миру, 59 в м. Хмельницькому, відчинив та проник до нього, де, знаючи місце зберігання, взяв ключ від автомобіля, після чого умисно, з корисливих мотивів, незаконно, без згоди власника автомобіля ОСОБА_8 та всупереч волі останнього, відчинивши брелком центральний замок дверей, проник всередину автомобіля марки «Nissan», моделі «InterStar», 2006 року випуску, номер кузова шасі автомобіля НОМЕР_2 , зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 173940 грн., за допомогою ключа привів в дію двигун внутрішнього згорання, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та безперешкодно почав рух на автомобілі у невідомому напрямку.
За незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_11 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що дійсно він, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись заздалегідь зробленим дублікатом ключа від замка воріт складського приміщення, що на території ПрАТ «Видавництво Поділля» по проспекту Миру, 59 в м. Хмельницькому, яке орендує потерпілий ОСОБА_8 та в якого він неофіційно працював, вчинив ряд крадіжок з вказаного приміщення, а саме: 23 квітня 2018 року близько 19 год. 00 хв. таємно викрав перфоратор марки «Bosch», моделі «2 - 26 DRE», та шуруповерт марки «Makita», моделі «DF 457 DWE»; 25 квітня 2018 року близько 19 год. 00 хв. таємно викрав перфоратор марки «Bosch», моделі «2 - 26 DRE», та шуруповерт марки «Bosch», моделі «AL 1814 CV Professional»; 28 квітня 2018 року близько 19 год. 00 хв. таємно викрав перфоратор марки «Bosch», моделі «GBH 7 46 DE»; 01 травня 2018 року близько 12 год. 00 хв. цілий ряд інструменту, який завантажив до автомобіля марки «Nissan», моделі «InterStar», р.н.з. НОМЕР_1 , та незаконно, без згоди власника автомобіля ОСОБА_8 та всупереч волі останнього, заволодівши вказаним транспортним засобом з викраденим, покинув територію ПрАТ «Видавництво Поділля». В подальшому, керуючи вказаним автомобілем та рухаючись по вул. К.Степанкова у м. Хмельницькому, він наїхав на бетонний блок, внаслідок чого пошкодив автомобіль. Також ОСОБА_11 показав, що викрадене майно він передавав товаришу ОСОБА_12 , який продавав його своєму знайомому ОСОБА_13 , а отримані кошти вони витрачали на власні потреби.
На обставини вчинення крадіжок та незаконного заволодіння транспортним засобом обвинувачений ОСОБА_11 показав під час проведеного із ним 03.05.2018 р. слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
Свідок ОСОБА_12 підтвердив показання обвинуваченого та показав, що дійсно ОСОБА_11 передав йому викрадене ним майно, яке він продавав своєму знайомому ОСОБА_13 , а саме 23 квітня 2018 року перфоратор марки «Bosch» та шуруповерт марки «Makita» за 1400 грн.,, 25 квітня 2018 року перфоратор марки «Bosch» та шуруповерт марки «Bosch» за 1400 грн., 01 травня 2018 року фен, шуруповерт, перфоратор, болгарку за 400 грн., гроші витрачали на власні потреби. При цьому 01 травня 2018 року ОСОБА_11 приїхав на автомобілі марки «Nissan», в якому знаходився викрадений інструмент, автомобіль з його слів він взяв без дозволу власника та на якому вони, рухаючись по вул. К.Степанкова у м. Хмельницькому, наїхали на бетонний блок, після чого вищевказані речі він продав ОСОБА_13 , більша частина інструменту залишилась в автомобілі до часу його виявлення наступного дня працівниками поліції.
Факт купівлі у ОСОБА_12 вищевказаного інструменту підтвердив свідок ОСОБА_13 , ствердивши про необізнаність його незаконного походження. В подальшому цей інструмент був вилучений у нього працівниками поліції.
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що займається підприємницькою діяльністю та обвинувачений ОСОБА_11 періодично працював у нього різноробочим (надавав послуги) в орендованому ним складському приміщенні, що на території ПрАТ «Видавництво Поділля» по проспекту Миру, 59 в м. Хмельницькому. 01 травня 2018 року він виявив факт викрадення належного йому майна та автомобіля. Ствердив про дійсність кількості викраденого вищевказаного у формулюванні обвинувачення майна, оскільки після крадіжок разом з менеджером ОСОБА_14 проводив звірку (інвентаризацію), що також підтверджується показаннями останнього та інвентаризаційним описом від 02 травня 2018 року.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2018 р. потерпілий ОСОБА_8 просив вжити заходів до встановлення місцезнаходження його автомобіля марки «Nissan», моделі «InterStar», р.н.з. НОМЕР_1 , який зник зі стоянки для автомобілів по проспекту Миру, 59 в м. Хмельницькому в період часу з 13 год. 29.04.2018 р. по 18 год. 01.05.2018 р.
Свідок ОСОБА_15 показав, що 01 травня 2018 року він виявив факт зникнення з території ПрАТ «Видавництво Поділля» автомобіля марки «Nissan», про що повідомив потерпілого та викликав працівників поліції, автомобіль використовувався працівниками лише з дозволу потерпілого, що підтвердив і свідок ОСОБА_16 .
Згідно з договором оренди № 55 від 01 січня 2018 року на час вчинення злочинів потерпілий ОСОБА_8 , будучи приватним підприємцем, орендував у ПрАТ «Видавництво Поділля» нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу огляду місця події стоянки для автомобілів по проспекту Миру, 59 в м. Хмельницькому від 01.05.2018 р., серед інших відсутній автомобіль марки «Nissan», моделі «InterStar», р.н.з. НОМЕР_1 , який працівниками поліції виявлено наступного дня 02.05.2018 р. поруч з будинком АДРЕСА_4 , що зафіксовано у відповідному протоколі огляду місця події. Під час огляду в автомобілі виявлено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , а також вищевказане у формулюванні обвинувачення майно, окрім болгарки «Протон», болгарки «DWT», трьох перфоратоів «Bosch», фену «Протон», шуруповерта «РОСТЕХ», дрелі-перфоратора «Енергомаш», шуруповерта «Makita», шуруповерт «Bosch», які добровільно видав слідчому свідок ОСОБА_13 , що підтверджується заявами останнього та протоколами огляду від 02 та 03 травня 2018 року.
Під час пред`явлення осіб для впізнання свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 впізнали та прямо вказали на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як на осіб, яких вони бачили 01.05.2018 р. близько 16 год. 50 хв. по вул. Степанкова в м. Хмельницькому поряд із автомобілем марки «Nissan», р.н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано у відповідних протоколах проведення такої слідчої дії. На підтвердження цих обставин свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 надали працівникам поліції свої мобільні телефони, за допомогою яких вони здійснювали відеофіксацію ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поруч із автомобілем, що зафіксовано у відповідних заявах та протоколах огляду предметів.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки їх вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Показання обвинуваченого про те, що серед викраденого ним 01 травня 2018 року майна не було перфоратора «Енерго Маш», бурів для свердління в кількості 150 шт., акумуляторів «Енерго Маш» та «Бош», утеплювачів, а також що бур «55», мережевий шуруповерт, манометр, труборіз та рівень будівельний були в кількості по 1 шт., суд відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями потерпілого та свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими по справі доказами, зокрема даними протоколу огляду автомобіля, згідно з яким серед виявлених і вилучених речей було наявне вказане майно.
Разом з тим, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_11 обставини викрадення ним 01 травня 2018 року наступного майна: труби мідної розміром 6/45 м, вартістю 3220 грн., труби мідної розміром 10/45 м, вартістю 4540 грн., труби мідної розміром 12/45 м, вартістю 5770 грн., труби мідної розміром 16/45 м, вартістю 6180 грн., труби мідної розміром 19/45 м, вартістю 6850 грн., оскільки такі не знайшли свого підтвердження достовірними доказами в ході судового розгляду.
Так, обвинувачений ОСОБА_11 заперечив наявність вказаних мідних труб серед викраденого ним майна, не вказав про них свідок ОСОБА_12 , не значаться такі і у протоколі огляду автомобіля. Жодних достовірних доказів, які б спростовували показання обвинуваченого, стороною обвинувачення не надано.
Наявність мідних труб в складеному 02 травня 2018 року потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_14 інвентаризаційному описі лише свідчить про їхню відсутність у складському приміщенні, однак жодним чином не підтверджує факт їх викрадення обвинуваченим.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду не встановлено жодних достовірних та достатніх доказів про причетність обвинуваченого ОСОБА_11 до крадіжки належних потерпілому мідних труб, надані ж стороною обвинувачення докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недостовірними.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень та його дії слід кваліфікувати за:
-ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище (за епізодом від 23 квітня 2018 року);
-ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно (за епізодами від 25 та 28 квітня 2018 року);
-ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно та у великому розмірі (за епізодом від 01 травня 2018 року);
-ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При цьому суд враховує, що вартість викраденого ОСОБА_11 01 травня 2018 року майна на загальну суму 230 465 грн. 72 коп. більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (230 465 грн. 72 коп. : 881 грн. = 261,5 неоподатковуваний мінімум доходів громадян), а відтак згідно з ч. 3 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром.
Обвинувачений ОСОБА_11 на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_11 активно сприяв розкриттю злочинів, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання. Він є особою не судимою, не працює, вчинив цілий ряд умисних тяжких корисливих злочинів, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом крадіжки майна від 01 травня 2018 року визнав частково, у скоєному фактично не розкаявся, завдану потерпілому шкоду відшкодував частково в сумі 500 грн., що є незначним розміром відносно завданої шкоди.
Суд не визнає в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, щире каяття (про що зазначено в обвинувальному акті), оскільки в силу п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття передбачає повне визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, осуд своєї злочинної поведінки. Таких обставин в ході судового розгляду не встановлено, а заяви ОСОБА_11 про визнання своєї вини у вчиненні злочинів та часткове незначне відшкодування завданої потерпілому шкоди, суд розцінює як не щирі і зроблені з єдиною метою пом`якшити покарання.
Приймаючи до уваги характер і обсяг вчинених ОСОБА_11 злочинних дій та їх наслідки, суспільну небезпеку скоєних злочинів, всі відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора, потерпілого та висновок органу пробації щодо середніх ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_11 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_11 таке покарання в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, за ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, про що заявив прокурор, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для призначення ОСОБА_11 більш м`якого покарання, ніж передбачене законом, а також звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, про що заявив захисник, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, положення ст.ст. 69, 75 КК України та визначене судом покарання, немає.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_11 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 02.05.2018 р. (дня затримання) по 04.05.2018 р. включно (дня звільнення) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Також суд вважає, що злочинними діями обвинуваченого потерпілому заподіяно моральну шкоду, оскільки останній в зв`язку з протиправними діями обвинуваченого переніс душевні страждання і незручності, що також змінило звичний спосіб життя потерпілого та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, його матеріального становища, понесених потерпілими моральних страждань, способу та характеру вчинених злочинів, наслідків, що настали, беручи до уваги інфляційні процеси в державі, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 10 000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є належною сатисфакцією. В силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України вказана сума коштів підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: автомобіль марки «Nissan», моделі «InterStar», р.н.з. НОМЕР_1 , та інструменти, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому за належністю; змив з керма автомобіля, контрольний зразок марлевого відрізку (квитанція № 1401) знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2018 р. (справа № 686/9579/18) на автомобіль марки «Nissan», моделі «InterStar», р.н.з. НОМЕР_1 , та речі, що вилучені за наслідком проведених оглядів місць події 02.05.2018 р. та 03.05.2018 р., у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати.
Клопотання про обрання обвинуваченому до набрання вироком чинності запобіжного заходу прокурором не заявлено (ч. 4 ст. 176 КПК України).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
-за ст. 185 ч. 4 КК України 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі,
-за ст. 289 ч. 2 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 02.05.2018 р. по 04.05.2018 р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази: автомобіль марки «Nissan», моделі «InterStar», р.н.з. НОМЕР_1 , та інструменти, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю; змив з керма автомобіля, контрольний зразок марлевого відрізку (квитанція № 1401) знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2018 р. (справа № 686/9579/18) на автомобіль марки «Nissan», моделі «InterStar», р.н.з. НОМЕР_1 , та речі, що вилучені за наслідком проведених оглядів місць події 02.05.2018 р. та 03.05.2018 р. скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: