справа № 274/4023/20
провадження № 1-кс/0274/654/21

У Х В А Л А
27.04.2021 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.07.2020 р. було накладено арешт на зазначене вище майно, вилучене під час невідкладного обшуку, проведеного 19.06.2020 р. у квартирі АДРЕСА_1 , оскільки воно відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України. Арешт був накладений у зв`язку з необхідністю проведення ряду судових комп`ютерно-технічних та мистецтвознавчих експертиз, а також з необхідністю проведення тимчасового доступу до речей і документів. З часу винесення ухвали про арешт майна пройшов значний проміжок часу, необхідний та достатній для проведення зазначених слідчих дій. Тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Зазначає, що кримінальне провадження повинно здійснюватися у "розумні строки". На даний час майно, користувачем якого є ОСОБА_4 , оскільки воно було вилучено у неї під час обшуку, незаконно утримується протягом 8-ми місяців у невідомому їй місці, що порушує її право володіти, користуватися та розпоряджатися ним. В даному випадку ОСОБА_4 було позбавлено права на власність без законних підстав.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна з підстав, зазначених в ньому. Просив задовольнити клопотання.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила задовольнити клопотання про скасування арешту майна з підстав, викладених у клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими матеріалами, заслухавши виступи учасників процесу, встановив наступне.
Згідно ухвали, арешт був накладений на зазначене вище майно з метою збереження його як речового доказу, а також з метою проведення експертиз та здійснення тимчасового доступу до речей і документів.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов"язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
З дослідженої в судовому засіданні ухвали Житомирського апеляційного суду від 29.07.2020 р. встановлено, що ОСОБА_4 є власником мобільного телефону марки «Samsung SM G975F/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі червоного кольору, в якому знаходиться сім-карта «Lifecell», у зв`язку з чим клопотання адвоката про скасування арешту майна в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо іншої вимоги клопотання адвоката: скасувати арешт та зобов`язати повернути комп`ютерну техніку і приладдя та бронежилет з наручниками на відповідальне зберігання користувачу майна - ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України саме на власника або володільця майна покладається обов"язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_4 являється користувачем майна, щодо якого просить скасувати арешт її представник, повернувши вказане майно на відповідальне зберігання.
Разом з тим, з долучених до клопотання копій додатків до чеку/ видаткових накладних встановлено, що власником придбаної комп`ютерної техніки є ОСОБА_5 .
При цьому, будь-яких належних доказів на підтвердження права володіння, користування чи розпорядження саме ОСОБА_4 зазначеним арештованим майном до клопотання не додано.
Отже, у задоволенні вимоги адвоката про скасування арешту на майно та зобов`язання повернути комп`ютерну техніку і приладдя та бронежилет з наручниками на відповідальне зберігання користувачу майна - ОСОБА_4 слід відмовити.
Окрім того, до матеріалів справи не долучено жодних доказів на рахунок його обґрунтування в тій частині, що потреба в арешті на зазначене майно відпала, оскільки проведені необхідні слідчі дії (зокрема, експертизи, тимчасовий доступ до речей і документів), як зазначає адвокат у заяві.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково.
Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити положення ст. 174 КПК України, відповідно до якої саме власник або володілець майна наділений правом заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (в даному випадку ОСОБА_5 щодо скасування арешту майна на комп`ютерну техніку та приладдя).
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, на мобільний телефон марки «Samsung SM G975F/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі червоного кольору, в якому знаходиться сім-карта «Lifecell», належний ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В задоволенні решти заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1