Справа № 202/7691/20
Провадження № 1-в/202/103/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641 та визначено підозрюваному ОСОБА_4 , та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України до 02 лютого 2021 року включно.

24 березня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді, відповідно до якої заявник просить роз`яснити їй зміст ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року з приводу обставин: на підставі яких відомостей слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська встановлено обставини щодо належного вручення підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про завершення досудового розслідування слідчим, що повністю суперечить доводам прокурора наданим в судовому засіданні, за якими критеріями слідчим суддею ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування прокурором (ст. 290 КПК України), чи є це нормальною практикою для слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська аргументувати в ухвалі про встановлення підозрюваному, захиснику строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження суперечливими відомостями.
Вимоги заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді вмотивовані тим, що ухвала слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення від 29 січня 2021 року є незрозумілою заявнику, зокрема на підставі яких відомостей встановлено факт повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641, що і зумовило звернення до слідчого судді з відповідною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 березня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, натомість надіслала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд заяви без її участі.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення за допомогою АСДС, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді повідомлялись належним чином.
Беручи до уваги належне повідомлення учасників процесу та в силу ч.2 ст.380 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді у їх відсутність, оскільки їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності і визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

Дослідивши текст ухвали слідчого судді від 29 січня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641 та визначено підозрюваному ОСОБА_4 , та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України до 02 лютого 2021 року включно та роз`яснено підозрюваному та його захиснику, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що резолютивна частина даного процесуального рішення є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, та предметом розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641 було зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду наданими слідчим матеріалами до клопотання, із врахуванням яких слідчий суддя і дійшов висновку про необхідність встановлення стороні захисту строку для ознайомлення, обґрунтування якого міститься в мотивувальній частині вказаної ухвали.

Слід зазначити, що звертаючись до слідчого судді із вказаною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви та підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2021 року, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого суддіслід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1