УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0012796 від 29.10.2017р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_3 , з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебуває кримінальне провадження № 0012796 від 29.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 переслідуючи мету швидкого збагачення злочинним шляхом підшукував спосіб незаконного збагачення, який полягав у наступному.

Так, у квітні 2016р. ОСОБА_4 , познайомившись з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дізнався, що останній має значну суму грошей отриману внаслідок накопичень, реалізації особистого майна та майна своїх рідних, а також дізнався про те, що в колі його друзів та знайомих є заможні особи.

Отримавши вищезазначену інформацію про ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань та бажаючи швидкого збагачення злочинним шляхом, вирішив заволодіти шляхом обману майном ОСОБА_5 в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що він займається успішною підприємницькою діяльністю. В подальшому, бажаючи створити перед ОСОБА_5 та його оточенням (друзями та знайомими) завідомо хибне враження про себе, як успішного підприємця, ОСОБА_4 восени 2016р., під вигаданим приводом зайняття підприємницькою діяльністю з купівлі та продажу товарів, отримав у ОСОБА_5 в позику грошові кошти в сумі 50 000,0 доларів США, які через певний час повернув, додавши до позиченої суми кошти в розмірі 2 500,0 доларів США як прибуток від успішної підприємницької діяльності (так звані дивіденди), хоча в дійсності не мав наміру та не здійснював добросовісну підприємницьку діяльність з купівлі-продажу товарів, у зв`язку з чим не мав можливості отримувати прибутки. Вказаними діями ОСОБА_4 викликав у ОСОБА_5 довіру до себе та переконання у вигідності надання йому грошових коштів для зайняття підприємницькою діяльністю.

В подальшому, діючи з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 в період з лютого по квітень 2017р. звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією позичити гроші в сумі 100 000,0 доларів США, повідомивши неправдиву інформацію, що грошові кошти потрібні для закупівлі та продажу товарів, пообіцявши надати частину прибутку в якості винагороди.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи впевненим у добропорядності ОСОБА_4 та цілком довіряючи останньому, будучи введеним в оману, та впевненим у вигідності передачі ОСОБА_4 грошових коштів для здійснення підприємницької діяльності та можливості останнього повернути гроші, погодився на вказану пропозицію та передав останньому грошові кошти в сумі 100 000,0 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 28.04.2017р. становило 2 655 000,0 грн., в якості позики, які ОСОБА_5 передав для здійснення закупівлі та продажу товарів. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_4 будь-які товари для здійснення підприємницької діяльності не придбав, натомість використав вказані грошові кошти на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , приховуючи інформацію про наявність боргів та відсутність можливості повернути грошові кошти, повторно звернувся до ОСОБА_5 , повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію з приводу того, що він уклав вигідний контракт для виконання якого протягом місяця йому необхідно зібрати суму в розмірі 1200 000,0 доларів США. Зазначена сума грошових коштів, як повідомив ОСОБА_4 , необхідна була йому для початку проведення закупівлі товарів з метою забезпечення виконання умов договору, при цьому усвідомлював, що насправді ніякого договору немає та здійснювати добросовісну підприємницьку діяльність він на меті не мав.

Однак, ОСОБА_5 повідомив, що такої великої суми в нього немає, після чого ОСОБА_4 повідомив, що повністю вся сума йому не потрібна, а не вистачає лише третини, тобто 400 000,0 доларів США та попросив ОСОБА_5 надати йому цю суму в борг, при цьому повідомив йому завідомо неправдиву інформацію, що кінцевий прибуток складе 25-30% від вкладеної суми, хоча усвідомлював та розумів, що ніяких грошових коштів ОСОБА_5 повертати він не збирався.

ОСОБА_5 , вважаючи ОСОБА_4 успішним підприємцем, оскільки останній в розмовах з ним постійно повідомляв про свою успішну діяльність у сфері купівлі-продажу товарів, а також повністю довіряючи йому, погодився позичити останньому грошові, вважаючи, що надає їх для здійснення підприємницької діяльності. Так, 30.05.2017р. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 діючи з корисливою метою, шляхом обману ОСОБА_5 отримав від останнього майно - грошові кошти в сумі 400 000,0 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 30.05.2017р. становило 10 552 000,0 грн., під вигаданим приводом необхідності закупівлі партії товарів. При цьому, ОСОБА_4 пообіцяв повернути кошти упродовж 2 місяців, однак заволодівши вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 використав їх на власні потреби, не закупивши товарів та не повернувши кошти власнику.

Всього ОСОБА_4 шляхом шахрайських дій заволодів грошима ОСОБА_6 на загальну суму 13 207 000,0 грн., що є особливо великим розміром, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Факт вчинення шахрайства ОСОБА_4 , окрім вищезазначеного, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розпискою ОСОБА_4 від 30.05.2017р.

Проведеними слідчими діями встановлено: що підозрюваний ОСОБА_4 постійно користувався номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Крім цього встановлено, що свідок ОСОБА_12 користується номером НОМЕР_4 , свідок ОСОБА_13 користується номером НОМЕР_5 , свідок ОСОБА_14 користується номером НОМЕР_6 ; свідок ОСОБА_8 , користується абонентськими номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Вказані особи співпрацювали з ОСОБА_4 і на даний момент можливо підтримують зв`язок з ОСОБА_4 , що може свідчити про причетність до вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Інформація про з`єднання зазначених абонентів мобільного зв`язку дасть можливість отримати відомості, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » можуть мати суттєве значення для встановлення всіх осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення.

В судове засідання слідчий не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена в установленому законом поряду, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що отримати дані документи в добровільному порядку органам слідства не вдається, при цьому, дані документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дані документи мають важливе значення для розкриття вказаного злочину та доведення вини осіб, які його вчинили, за таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0012796 від 29.10.2017р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , а також, групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме:

- документів (на паперовому та/або електронному носіях), що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять інформацію про деталізацію з`єднань, які здійснювались з мобільних терміналів, в яких знаходились сім-карти з абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор, та прив`язку до базових станцій, із зазначенням адреси місцеперебування абонента А та Б (азимут та адреса розташування базової станції абонентів А і Б) у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли абонент, який викликався, не відповів) та відомостей про власників абонентських номерів А і Б (якщо абонентські номери використовуються за умовами контракту), PIN та PUK кодів зазначених сім-карток, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ), вхідних та вихідних SMS повідомлень (без розкриття їх змісту), інформацію про GPRS трафіки, з урахуванням нульових з`єднань вказаного абонента, за період часу з 01.01.2020р. по 01.06.2021р.;

- документів (на паперовому та/або електронному носіях), що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містять інформацію про деталізацію з`єднань, які здійснювались з мобільних терміналів, в яких знаходились сім-карти з наступними абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор, та прив`язку до базових станцій, із зазначенням адреси місцеперебування абонента А та Б (азимут та адреса розташування базової станції абонентів А і Б) у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли абонент, який викликався, не відповів) та відомостей про власників абонентських номерів А і Б (якщо абонентські номери використовуються за умовами контракту), PIN та PUK кодів зазначених сім-карток, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ), вхідних та вихідних SMS повідомлень (без розкриття їх змісту), інформацію про GPRS трафіки, з урахуванням нульових з`єднань вказаного абонента, за період часу з 01.01.2020р. по 01.06.2021р.

- документів (на паперовому та/або електронному носіях), що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та містять інформацію про деталізацію з`єднань, які здійснювались з мобільних терміналів, в яких знаходились сім-карти з наступними абонентськими номерами: НОМЕР_3 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор, та прив`язку до базових станцій, із зазначенням адреси місцеперебування абонента А та Б (азимут та адреса розташування базової станції абонентів А і Б) у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли абонент, який викликався, не відповів) та відомостей про власників абонентських номерів А і Б (якщо абонентські номери використовуються за умовами контракту), PIN та PUK кодів зазначених сім-карток, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ), вхідних та вихідних SMS повідомлень (без розкриття їх змісту), інформацію про GPRS трафіки, з урахуванням нульових з`єднань вказаного абонента, за період часу з 01.01.2020р. по 01.06.2021р.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: