ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1272/20 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 645/3922/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/645/935/21
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.06.2021 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000410 від 16.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.06.2021 у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовлено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонено підозрюваному залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 21.00 год. до 05.00 год. наступного дня

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Встановлено строк дії даної ухвали, з 17.06.2021 по 14.08.2021 включно.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ; постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 із застосуванням застави.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, прокурор вважав, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор, підозрюваний та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися. 09.08.2021 на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшло звернення прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , в якому останній просить розгляд його апеляційної скарги проводити без його участі, доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримує у повному обсязі.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, слідчий вважав, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. При цьому, слідчий зазначав, що ОСОБА_7 може переховувати від органу досудового розслідування (суду), оскільки останній вчинив умисний тяжкий злочину, та може продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки не має законних джерел для існування.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовуючи відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні, та з урахуванням встановлених обставин, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, доведених прокурором в суді; тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважав можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, - у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000410 від 16.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
16.06.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України.
17.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби погоджується й апеляційний суд, з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, співпрацює зі слідством, має постійне місце реєстрації та проживання, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктам 1 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: