УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/897/21

Провадження № 1-кс/126/244/2021

"23" квітня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000140 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000140 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 15.04.2021 до ЧЧ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в лісі неподалік с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області невстановлені особи здійснили незаконну порубку дерев.

15.04.2021 року відомості по даному факту слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Під час обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на присадибній ділянці біля домоволодіння під забором було виявлено купу відрізків стовбуру дерев довжиною близько одного метру різного діаметру. У підсобному приміщенні домоволодіння було виявлено бензопилу «Минск» МТ-3 № 06183290 червоного кольору та дві сокири. На подвір`ї домоволодіння було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiomi» синього кольору та мобільний телефон « Huawei», які було поміщено до спец-пакета SUD 1142035. Також на подвір`ї вищевказаного домоволодіння було виявлено мотоблок зеленого кольору у причепі якого, наявні фрагменти деревини.

На вимогу працівників поліції надати документи, які засвідчують походження деревини, яка знаходиться на території домоволодіння, ОСОБА_6 відповіла що у неї немає вище вказаних документів, і прояснила, що близько місяця назад на територію домоволодіння, що їй належить, прийшов невідомий ОСОБА_6 чоловік, який запропонував купити деревину, на що ОСОБА_6 погодилась. Як виглядає чоловік та автомобіль, на якому було доставлено деревину ОСОБА_6 не пам`ятає. На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , деревину, об`ємом близько 6,2 м?, дві сокири, бензопилу «Минск» МТ-3 № 06183290 червоного кольору, мотоблок зеленого кольору, мобільний телефон «Xiomi» синього кольору та мобільний телефон « Huawei».

Вище вказані деревина, об`ємом близько 6,2 м?, дві сокири, бензопила «Минск» МТ-3 № 06183290 червоного кольору, мотоблок зеленого кольору, мобільний телефон «Xiomi» синього кольору та мобільний телефон «Huawei», є речовими доказами та являються знаряддям скоєння злочину по кримінальному провадженню, несуть на собі сліди вчинення злочину по кримінальному провадженню, також з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні необхідно провести криміналістичні експертизи, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що речі вилучені під час обшуку, разом з іншими матеріалами кримінального провадження можуть використовуватися як докази, просить задоволити клопотання та накласти на них арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого. Вказала, що працівники поліції протиправно здійснили вилучення майна, позбавивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливості користуватися своєю власністю.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя зазначає, що у розумінні положень ст. 131, ч. 2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, ч. 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, що зафіксовано у відповідному протоколі від 15.04.2020 р. слідчим дотримано вимоги ст. 171 КПК України.

Клопотання погоджене з прокурором та подане у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.

Суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження.

Клопотання слідчого містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту. Так, метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що належне ОСОБА_6 майно є знаряддям злочину, а деревина - є предметом злочину та зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме - незаконна порубка лісу. Відчуження зазначеного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що ні ОСОБА_6 ні її представником адвокатом ОСОБА_4 не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 є законним володільцем деревини, яка була вилучена в ході огляду місця події 15.04.2020 р., а також того, що ця деревина, була набута законно, як і не надано доказів того, що працівники поліції протиправно здійснили вилучення майна належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Відсутність належних документів на підтвердження законності набуття деревини, є достатньою підставою для висновків про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. При цьому, суд зауважує, що на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу злочину та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування для накладення арешту на майно достатньо довести поза розумним сумнівом обґрунтовані підстави вважати, що мало місце вчинення злочину, та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, що це є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, що здійснюється за ч. 1 ст. 246 КК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого ВП №1 Гайсинського Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на:

- деревину, об`ємом близько 6,2 м3, яку було належним чином вилучено та поміщено на зберігання до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- дві сокири, що належать ОСОБА_6 , які було належним чином вилучено та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- бензопилу «Минск» МТ-3 № 06183290 червоного кольору, яку було належним чином вилучено та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- мотоблок зеленого кольору, який було належним чином вилучено та поміщено до арешт майданчика відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- мобільний телефон «Xiomi» синього кольору та мобільний телефон «Huawei», що були належним чином вилучені та поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1