Єдиний унікальний номер 341/316/20
Номер провадження 1-кс/341/223/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах міжнародної компанії «Вoekestijn Transhort Sp. Z. о. о.» у кримінальному провадженні від 23.02.2020 № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про скасування арешту майна.

в с т а н о в и в :
Відповідно до поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2020 на автомобіль марки «Іveco», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить міжнародній фірмі «Вoekestijn Transhort Sp. Z. о. о.» та передати його міжнародній фірмі «Вoekestijn Transhort Sp. Z. о. о.».
Клопотання мотивував тим, що на цей постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) від 30 червня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23 лютого 2020 року № 0000061, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України. Водночас, автомобіль марки «Іveco», який належить міжнародній компанії зберігається на території відділення поліції № 3 (м. Галич) у неналежних умовах, що призводить до його корозії та неналежного відповідного стану. Указаний автомобіль необхідний міжнародній компанії для здійснення господарської діяльності. Підстави для накладення арешту відпали.
У судовому засіданні представник клопотання підтримав, просив скасувати арешт транспортного засобу марки «Іveco», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить міжнародній фірмі «Вoekestijn Transhort Sp. Z. о. о.».

Слідча у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання. Пояснила, що дійсно 30 червня 2021 року постановою слідчого відділення № 3 (м. Галич) закрито кримінальне провадження. Отже, на цей час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

Заслухавши пояснення представника власника майна та слідчої, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Іveco», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить міжнародній фірмі «Вoekestijn Transhort Sp. Z. о. о.» та яким керував на підставі доручення громадянин Молдови ОСОБА_5 і потрапив у ДТП на території Галицького району.

Відповідно до змісту постанови слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) від 30 червня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23 лютого 2020 року № 0000061, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України (а. с. 9-11).

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Водночас, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 зазначено, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року) і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. Беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна у порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

З огляду на положення частини 1 статті 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, враховуючи пояснення слідчої щодо постановлення слідчим СВ відділення поліції постанови про закриття кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала.

У судовому засіданні установлено, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу.

Так, слідчий суддя враховує те, що арештований автомобіль визнано речовим доказом, перебуває у власності міжнародної компанії на законній підставі, усі необхідні слідчі дії з використанням цього автомобіля на цей час виконані, кримінальне провадження закрито.

Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Ураховуючи те, що накладений арешт перешкоджає розпоряджатися і користуватися майном на законних підставах, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що гарантування права власності є одним із основоположних аспектів забезпечення верховенства права.

Зважаючи на доведення заявником, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, арешт майна призводить до надмірного обмеження його діяльності та наслідків, які суттєво позначились на власнику, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах міжнародної компанії «Вoekestijn Transhort Sp. Z. о. о.» у кримінальному провадженні від 23 лютого 2020 року № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна - автомобіля марки «Іveco», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить міжнародній фірмі «Вoekestijn Transhort Sp. Z. о. о.», та на який ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2020 накладено арешт у кримінальному провадженні від 23.02.2020 №0000061.

Повернути автомобіль власнику - міжнародній фірмі «Вoekestijn Transhort Sp. Z. о. о.».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1