Справа №487/6885/20
Провадження №1-кс/487/287/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 26.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000457 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила поновити строк звернення до суду з данною скаргою; скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 26.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000457 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що з листа ДБР від 09.11.2020 №32566-20/10-5-04-01-15697/20, який вона отримала простою поштовою кореспонденцією 02.12.2020, їй стало відомо, що вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 26.10.2020. Копія постанови нею не отримана до теперішнього часу.

ОСОБА_3 вважає, що в ході досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії для перевірки обставин, що викладені нею в заяві про кримінальне правопорушення. Її не було викликано до слідчого та не допитано в якості потерпілої. Крім того, органом досудового розслідування не отримано тимчасового доступу до Єдиного реєстру досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000664 від 15.05.2020, за відсутності якого у органу досудового розслідування відсутні будь-які підстави для висновків про наявність або відсутність підстав для закриття кримінального провадження. Орган досудового розслідування не викликав та не допитав в якості свідків посадових осіб, які входили до групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні. Наведені ОСОБА_3 обставини, на її думку, свідчать про неповноту досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не була присутня, надавши заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 не була присутня в судовому засіданні, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000457 від 15.05.2020, слідчий суддя дійшов наступного.

У скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку для подачі вказаної скарги.

Відповідно до ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги та кримінального провадження неможливо встановити, коли саме ОСОБА_3 отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 стверджує, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження не отримувала, а матеріалами кримінального провадження таке твердження не спростоване, оскільки в ньому відсутній супровідний лист про направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови слідчого.

У таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови (Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування).

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини. які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

З матеріалів кримінального провадження №0000457 від 15.05.2020 вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2020 (справа №761/11568/20, провадження № 1-кс/761/7281/2020) до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості з заяви ОСОБА_3 від 10.04.2020 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами прокуратури Одеської області. Кримінальне провадження зареєстровано за №0000457 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст 365 КК України.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 повідомляла, що уповноваженими особами прокуратури Одеської області внаслідок зловживання та з перевищенням службових повноважень, у непередбачений законом спосіб, з метою фальсіфікації було здійснено втручання до ЄРДР для зміни попередньої кваліфікації правопорушення і фабули у кримінальному провадженні №0000664, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.08.2016 за ч. 1 ст. 375 КК України. Внаслідок таких неправомірних дій у непередбачений законом спосіб змінено кваліфікацію правопорушення з ч. 1 ст. 375 на ч. 2 ст. 375 КК України та внесено зміни до фабули шляхом допису "що спричинило тяжкі наслідки". На думку ОСОБА_3 вказані незаконні дії порушють її права на захист та призвели до здійснення до теперішнього часу незаконного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000664 від 17.08.2016 у відношенні неї. Просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364. 365 КК України, уповноваженими особами прокуратури Одеської області.

26.10.2020 слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000457 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Одеської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В постанові слідчий виклала зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, послалася на Наказ №298 від 30.06.2020 Офісу Генерального прокурора "Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення", який оглянула на офіційному веб-сайті Верховної Ради України, проананалізувала склад злочину, передбаченого ст.365 КК України. Зокрема, слідчий зазначила, що про спричинення істотної шкоди внаслідок дій службових осіб правоохоронного органу ОСОБА_3 , не вказала, припускати її наявність, підстави відсутні, причинний зв`язок між діями службових осіб правоохоронного органу та насталими наслідками у вигляді спричинення майнової шкоди взагалі не вбачається. Крім того, слідчий надала оцінку діям посадових осіб прокуратури під час зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 375 на ч. 2 ст. 375 КК України у кримінальному провадженні №0000664.

Проте слідчий не допитала ОСОБА_3 , за заявою якої були внесені відомості до ЄРДР, не долучила до матеріалів провадження витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000664, про незаконне втручання у який повідомляла ОСОБА_3 , постанову прокурора від 23.11.2016, на підставі якої, нібито, здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення з подальшим внесенням, згідно наведеного у постанові законодавства, реєстратором відоповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, після вирішення питання щодо процесуального статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, долучення до його матеріалів необхідних документів, з урахуванням складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, слідчому слід визначитися, чи продовжувати далі досудове розслідування у кримінальному провадженні, якщо службові особи прокуратури Одеської області вчиняли те чи інше діяння, яке не входить до їх компетенції, або є підстави для закриття кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 26.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000457 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1