Справа № 463/5782/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/840/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3ст. 307, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України.

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2021 року клопотання задоволено частково.

Продовжено дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Змінено розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 22.05.2021 та зменшений ухвалою апеляційної інстанції від 03.06.2021.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 567 500 грн.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 16.09.2021 включно.
Своє рішення суд мотивує тим, що з огляду на особливу складність кримінального провадження та необхідність вчинення ряду процесуальних дій, пов`язаних із збором доказів, строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів. На думку слідчого судді, розмір застави (альтернативного запобіжного заходу) необхідно зменшити. Тому, беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, встановлені ризики та обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 необхідно визначити розмір застави у сумі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567 500 грн. Такий розмір є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати дану ухвалу, постановити нову, якою клопотання задоволити, продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів із визначеннм застави 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що застава, в передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його конспіративний характер, роль підозрюваного, а саме те, що, він будучи особою, яка займає відповідальне становище залучив до вчинення злочину третіх осіб, що свідчить про наявність в особи знань та досвіду методів приховування злочинної діяльності та підвищену суспільну небезпеку. Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , а також те, що зазначені ризики з часу обрання йому запобіжного заходу жодним чином не зменшились, а навпаки збільшились, і продовжують існувати, а саме кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, направлене проти здоров`я нації, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, а жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 . Вважає, що суддя дійшла до невірного висновку при визначенні застави -250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки втрата цієї суми у випадку їх невиконання не виконання, з огляду на тривалість та масштаби протиправної діяльності не буде для нього значною.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до часткового задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, 13 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 372 КК України.
20 травня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
30 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 384 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194,197 КПК України.

Постановляючи ухвалу про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які продовжують існувати, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналіз матеріалів кримінального провадження дає колегії суддів апеляційного суду підстави для висновку, що на даній стадії кримінального провадження, при вирішенні питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як прокурором, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, який продовжував підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком слідчого судді про те, розмір застави необхідно зменшити.
При постановлені ухвали щодо зменшення розміру застави слідчий суддя взяв до уваги матеріальний стан підозрюваного, встановлені ризики та обставини кримінального провадження, дійшов висновку, що ОСОБА_6 необхідно визначити розмір застави у сумі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567 500 грн. Заначивши, що такий розмір є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження
Поряд з тим, зменшуючи визначаючи підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави до 567 500 грн., слідчий суддя не в повній мірі врахував вказані норми закону.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.
При цьому згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Зважаючи на тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , роль останнього у їх вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що застава у сумі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому колегія суддів суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі, який перевищує встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Адже в даному випадку мова йде про злочин, вчинений, за версією обвинувачення, працівником правоохоронного органу щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в тому числі за попередньою змовою з іншими працівниками правоохоронного органу.
Окрім того, на виконання вимог ч. 4 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, колегія судів враховує передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема майновий стан підозрюваного, його сімейний стан та обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема колегія суддів виходить із наданих сторонами відомостей про майновий стан підозрюваного, відповідно до яких зокрема із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела і суми доходів вбачається, що ОСОБА_6 згідно поданої ним щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, володіє річним доходом у виді заробітної плати у сумі 217220 гривень, дружина ОСОБА_6 - річним доходом у виді заробітної плати у сумі 62138 гривень. Відтак колегія суддів вважає за необхідне визначити останньому, заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 135 000 гривень. Колегія суддів вважає, що застава у сумі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.
Ураховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, в силу вимог п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора необхідно задовольнити, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначити підозрюваному заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 135 000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 від 22 травня 2021 року з визначенням застави скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 000 грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (банк отримувача ДКС України, м. Київ, рахунок отримувача UA0085066, МФО 820172 , )

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 :

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 визначити до 16 вересня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4