Справа № 487/6002/19
Провадження № 1-кс/487/2277/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002333 від 11.06.2019 року про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021 року слідчий СВ Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив надати старшому слідчому СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 або за дорученням слідчого, прокурора іншій уповноваженій особі дозвіл на тимчасовий доступ до документів, реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю їх вилучити (здійснити виїмку).
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що отримавши оригінали реєстраційної справи та провівши почеркознавчу експертизу слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд зможуть встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме причетність ОСОБА_5 до заволодіння часткою та нерухомим майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Іншим способом довести ці обставини неможливо.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).
Враховуючи той факт, що слідчий просив про розгляд справи без його участі, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі слідчого на підставі його заяви.
Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим відділом Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002333, зареєстрованому в ЄРДР 11.06.2019 за фактом незаконного заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 04.11.2016 на підставі Рішення № 16/11-1 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 є єдиним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) із часткою в розмірі 100 % статутного капіталу. Розмір статутного капіталу становить 52 500 грн. Наказом №16 від 05.11.2016 ОСОБА_6 призначено на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що 07.11.2016 внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно з ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2009 та від 12.06.2009, винесеними у справі 11/95/09, у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться 523/1000 частки нежитлового об`єкту, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , а саме будівлі літ. Б-1 загальною площею 124,2 м2, літ. В-1 загальною площею 864,5 м2, літ. В-3, В-4 загальною площею 377,0 м2, літ. Г-1 загальною площею 217,8 м2, літ. Д-1 загальною площею 228,0 м2, літ. Є-1 загальною площею 368,0 м2, літ. Ж-1 загальною площею 5,4 м2, літ. З-1 загальною площею 45,8 м2, літ. И-1 загальною площею 26,6 м2 та споруди. Право власності зареєстровано відповідно до законодавства. Відповідно до висновку про вартість майна від 26.02.2016, ринкова вартість частки 523/1000 вищевказаного нежитлового об`єкту становить 6 150 830 гривень.
Однак, згідно з актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.09.2018 ОСОБА_6 передає, а ОСОБА_5 приймає частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 100%. Вказаний акт підписаний сторонами, скріплений печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №1274.
А 17.10.2018 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 зміни про склад учасників товариства внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, як пояснила ОСОБА_6 , вказаний акт приймання-передачі частки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.09.2018 вона не підписувала та свою частку ОСОБА_5 не передавала, відбиток печатки на акті не ставила. Печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » постійно знаходиться у неї, сторонні особи не мають до печатки доступу, іншим особам печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не передавала. Згідно з висновком експерта №79 від 15.05.2019 підпис від імені ОСОБА_6 у акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконаний не нею, а іншою особою з наслідуванням її підпису.
Допитана як свідок нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 пояснила, що 20.09.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за вчиненням жодних нотаріальних дій та/або реєстраційних дій не зверталися. На акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.09.2018, а також в протоколі (рішенні) загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №17 від 20.09.2018 підписи і відтиски печатки виконані не нею. Засвідчення справжності підпису на вказаних документах нотаріусом не вчинялось.
В теперішній час рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі № 915/1299/18 визнано недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.09.2018.
В подальшому, 21.12.2018 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було посвідчено договір купівлі-продажу частки нежитлового об`єкту, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 передає, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в особі директора ОСОБА_9 приймає у власність 523/100 частки нежитлового об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_5 надав нотаріусу протокол (рішення) загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №17 про зміну складу учасників, директора та інше від 20.09.2018, підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та скріплений печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з посвідчувальним написом приватного нотаріуса ОСОБА_7 .
Під час додаткового допиту потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що протокол (рішення) загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 17 вона не підписувала та відбиток печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не ставила.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/115-21/1801-ДД від 19.02.2021 відтиски печатки в акті приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.09.2018 та в протоколі (рішенні) загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №17 від 20.09.2018 проставлені не печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не гербовою печаткою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу.
Також, згідно з висновком експерта №СЕ-19/115-21/4390 - ПЧ від 12.04.2021 підписи в графі «Приватний нотаріус» в акті приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.09.2018 та в протоколі (рішенні) загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №17 від 20.09.2018 виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.
Поряд з цим, з 03.09.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебуває в стані припинення.
Крім того, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.11.2019 за № 1250 частині нежитлового об`єкта по АДРЕСА_2 , яка належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме будівлям: будівля офісу літ. Б-1 площею 123,5 кв.м., склад літ. В-1 площею 870,1 кв.м., склад літ. В3-1;В4-1 площею 94,4 кв.м., склад Г-1 площею 217,8 кв.м., цех ЗБВ літ. Д-1 площею 226,0 кв.м., магазин літ. Е-1 площею 37,4 кв.м., прохідна літ. Ж-1 площею 5,4 кв.м., побутова будівля літ. З-1 площею 45,8 кв.м. , сарай літ. М-1, вольєр літ. П, навіс літ. Р, огорожі №9-11,20, ескада №13, басейн №14, оглядова яма №22, бензоколонка №21, замощення №I), надано нову адресу - АДРЕСА_3 , крім частини нежитлового об`єкта (Літ. А-3), яка належить ІНФОРМАЦІЯ_5 , загальною площею 826,9 кв.м.
Враховуючи наведене, є підстави вважати, що дії щодо реєстрації змін засновника (учасника) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », подальшого продажу нерухомого майна на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зміни адреси нерухомого майна з АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), вчиненні з метою заволодіння часткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його нерухомим майном.
31.03.2021 старшим слідчим СВ Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_3 по підписах ОСОБА_5 призначено почеркознавчу експертизу. 12.04.2021 на адресу слідчого надійшло клопотання експерта про надання вільних зразків підпису ОСОБА_5 не менше, ніж в 15 оригінальних документів.
Органом досудового розслідування встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває реєстраційна справа фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин справи в кримінальному провадженні, оскільки містять підписи ОСОБА_5 і можуть бути використані при проведенні судової почеркознавчої експертизи в якості вільних зразків.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
У відповідності з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим надані докази обставин, на які він посилається та доведено наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України.
За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, тому клопотання слідчого, належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002333 від 11.06.2019 року про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 або за дорученням слідчого, прокурора іншій уповноваженій особі дозвіл на тимчасовий доступ до документів, реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю їх вилучити (здійснити виїмку).

Ухвала дійсна до 28.05.2021 року (включно).
Роз`яснити посадовим особам положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1