Єдиний унікальний номер: 345/1263/19
Номер провадження: 1-кп/0343/90/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 квітня 2021 року м. Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000393 від 28.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

З Івано-Франківського апеляційного суду згідно ухвали від 15.03.2021 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні № 0000393 від 28 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який ухвалою суду від 21 березня 2021 року призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Одночасно прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2021 року ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. На даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , відноситься до особливо тяжких. Крім того, обвинувачений з 17.04.2007 року переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце перебування не було відоме, досудове розслідування в зв`язку з цим було зупинено, а ОСОБА_8 був оголошений в міжнародний розшук. При цьому обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений злочин, що пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо задоволення клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурор заперечив, вказавши, що обставини, якими ОСОБА_8 обґрунтовує цю вимогу, вже неодноразово були предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій. Будь-яких підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не існує, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підозра пред`явлена ОСОБА_8 у встановленому КПК України порядку, без порушення його прав. Посилання обвинуваченого на порушення меж кримінальної відповідальності та фальсифікацію запиту про його екстрадицію є безпідставним й спростовується листами Генеральної прокуратури Російської Федерації та Генеральної прокуратури України, які також вже неодноразово досліджувалися судами. Всі потерпілі в даному кримінальному провадженні народилися в м.Калуш, вони допитувалися раніше в судових засіданнях і їх місце народження встановлено. Що стосується клопотання обвинуваченого про надання йому дозволу на відлучення з дому для обміну паспорта, то щодо його задоволення він не заперечує.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Також він не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого про надання йому дозволу на відлучення з дому для обміну паспорта. При цьому просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає його безпідставним.
Потерпілий ОСОБА_10 подав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, в якій вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою про проведення даного засідання за його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в підготовче судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце його проведення, а тому їх не явка не є перешкодою для проведення даного засідання.

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору, яке мотивував тим, що цей акт грубо порушує межі кримінальної відповідальності виданої в Україну особи, що визначені ст. 576 ч. 1 КПК України та не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 291 цього ж кодексу. Так, для екстрадиції його з Російської Федерації Генеральною прокуратурою було направлено два запити від 15.02.2018 року: справжній за ст. 190 ч. 3 КК України та фальсифікований за ст. 190 ч. 4 КК України. Всі ухвали судів Російської Федерації, на підставі яких він утримувався під вартою, містять посилання на обвинувачення його за ч. 3 ст. 190 КК України. Також порушено вимоги КПК України щодо вручення йому підозри, яка складена 21.02.2018 року, а вручена 21.02.2019 року вже після екстрадиції на території України, хоч на час її складання він утримувався під вартою в Російській Федерації і підозру можна було вручити у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України. Підтвердженням фальсифікації запиту на екстрадицію та порушення порядку вручення підозри є показання слідчого ОСОБА_18 , дані ним Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні відомості про місце народження всіх потерпілих.
При цьому просив клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю задоволити частково та обрати йому нічний домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, оскільки він бажає працевлаштуватися, а обраний запобіжний захід виключає таку можливість. Одночасно просив у випадку продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту надати йому можливість відлучитися з дому до Калуського відділення ЦНАП 14 квітня 2021 року в період з 09.00 год. по 14.00 год. для оформлення та обміну паспорта громадянина України у формі картки.
Захисник ОСОБА_7 повністю підтримав клопотання обвинуваченого, вказавши, що є всі підстави для повернення обвинувального акту прокурору. При цьому зазначив, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки раніше обраний запобіжний захід суттєво обмежує його громадянські права, зокрема, право на працю з урахуванням тривалості розгляду кримінального провадження.
Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, колегія суддів вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду даного кримінального провадження та часткового задоволення клопотання прокурора і обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, задоволення клопотання обвинуваченого про надання йому дозволу відлучитися з дому за місцем проживання, а в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві слід відмовити, виходячи з наступного:
Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з висновком Конституційного Суду України в справі № 1-28/2017 від 23.11.2017 року, запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність нановій процесуальній стадії, зокрема під час підготовчого судового засідання, повинні обиратися, а не продовжуватися.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Рожнятівського районного районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 25.04.2021 року.

Колегією суддів встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений, усвідомлюючи у випадку доведення його вини неминучість покарання за злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, може переховуватися від суду, безпідставно ухилятись від виконання вказівок суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може спробувати переховуватися від суду є те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна і усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину у випадку визнання його винуватості.

Крім того, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 з 29.11.2010 року був оголошений в міжнародний розшук і щодо нього було застосовано процедуру екстрадиції.

Оцінивши вищевказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що надані стороною обвинувачення докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і обвинуваченому ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до суду.

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

При цьому слід задоволити клопотання обвинуваченого та дозволити йому покинути житло 14 квітня 2021 року в період з 09.00 год. по 14.00 год. для відвідування Калуського відділення ЦНАП з метою оформлення та обміну паспорта громадянина України у формі картки.
Що стосується клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, то воно до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Виходячи з системного аналізу норм ст.ст. 314, 315 КПК України, суд не вправі виходити за межі наданих йому повноважень при проведенні підготовчого судового засідання та вдаватись фактично до оцінки доказів та аналізу інших процесуальних документів у кримінальному провадженні, за винятком обвинувального акту, оскільки ці повноваження передбачені стадією судового розгляду.
З клопотання обвинуваченого вбачається, що вимогу про повернення обвинувального акту прокурору він мотивує порушенням меж кримінальної відповідальності виданої в Україну особи, фальсифікацією запиту на екстрадицію його з Російської Федерації, порушенням вимог КПК України щодо вручення підозри.
Перевірка вказаних підстав потребує дослідження доказів, чого суд не вправі робити в підготовчому засіданні. Крім того, вказані обставини, на дамку суду, не мають відношення до вимог, яким згідно зі ст. 291 КПК України, повинен відповідати обвинувальний акт, а стосуються доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Щодо незазначення в обвинувальному акті відомостей про місце народження всіх потерпілих, то суд вважає, що це формальне порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, не є достатньо вагомою підставою для повернення прокурору обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, особливо з урахуванням його тривалості, того факту, що події, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_19 , відбувалися в період 2005-2007 років та відсутності інших недоліків обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні за № 0000393 від 28.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 17 квітня 2021 року в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області з участю прокурора, потерпілих, їх представників, захисника та обвинуваченого.
Клопотання прокурора задоволити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 , на термін 60 днів, тобто до 11 червня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до суду.

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення ухвали, тобто з 12 квітня 2021 року по 11 червня 2021 року.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_8 , що порушення зобов`язань має наслідком застосування грошового стягнення і до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Дозволити обвинуваченому ОСОБА_8 покинути житло 14 квітня 2021 року в період з 09.00 год. по 14.00 год. для відвідування Калуського відділення ЦНАП з метою оформлення та обміну паспорта громадянина України у формі картки.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий:

Судді: