Справа №522/9331/21
Провадження №1-кс/522/5461/21
УХВАЛА
11 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження за №0001931 від 23.05.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001931 від 23.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- 1/4 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 2332927);

- квартира, загальною площею 71,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна: 108);

- квартира, загальною площею 39,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна: 19888290);

- земельна ділянка площею 1, 9995 га, розташована за адресою: Одеська обл., Татарбунарський р-н, с/рада Трапівська, кадастровий номер :01:001:0452 (реєстраційний номер: 0).

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001931 від 23.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 №79-к від 01.11.2011 ОСОБА_5 з 01.11.2011 призначено на посаду заступника начальника Головного управління - начальника виробничо-технічного управління Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (надалі заступника начальника Управління), та присвоєно 9й ранг державного службовця.

Крім того ОСОБА_5 у 2004 році закінчив Одеську державну академію будівництва та архітектури та здобув кваліфікацію спеціаліста у галузі будівництва. Відповідно свідоцтва виданого Одеською державною академією будівництва та архітектури про підвищення кваліфікації 12СПК 560941 ОСОБА_5 пройшов підвищення кваліфікації в інституті післядипломної освіти за напрямом «Будівництво» та успішно здав іспит за напрямком «Технічний нагляд за будівництвом, реконструкцією та капітальним ремонтом об`єктів архітектури згідно постанови Кабінету Міністрів за №903 від 11 липня 2007 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 мав відповідний рівень кваліфікації і знань для здійснення контролю за здійсненням технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, відповідності обсягів та вартості виконаних робіт проектно-кошторисній документації та актам виконаних робіт, достовірністю внесених даних до договірної ціни, актів виконаних робіт, виконавчої документації.

Згідно наказу начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 №80К від 07.11.2011 «Про розподіл обов`язків між начальником та заступниками начальника Головного управління капітального будівництва облдержадміністрації» на заступника начальника Головного управління - начальника виробничо-технічного управління Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 покладено наступні службові обов`язки:

-здійснення керівництва виробничо-технічним управлінням, безпосереднє керування виробничим та технічним відділом, персональна відповідальність перед начальником Головного управління за покладені на управління завдання;

-контроль якості технічного нагляду;

-внесення пропозицій по фінансуванню об`єктів які будуються, або планується до будівництва;

-організація проведення комісій по прийманню завершених будівництвом об`єктів;

-контроль проведення експертизи проектно-кошторисної документації;

-забезпечення передачі на баланс завершених будівництвом об`єктів експлуатуючим організаціям;

-організація та внесення пропозицій по передачі об`єктів незавершеного

Відповідно положення про виробничо-технічне управління Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, до основних його завдань та функції входить:

-управління у складі Головного управління виконує функції замовника з будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів житлово-комунального та соціального призначення на території області за рахунок бюджетних коштів та коштів інвесторів;

-виконання завдань з будівництва , реконструкції та капітального ремонту по об`єктах житлово-соціального призначення, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового та іншого призначення;

-здійснення технічної політики і забезпечення застосування під час будівництва, реконструкції, капітального ремонту сучасних, прогресивних, енергозберігаючих технологій, конструкцій та виробів.

Управління відповідно до покладених на нього завдань:

- здійснює технічний нагляд та забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів на об`єктах де виконує функції замовника;

- забезпечує дотримання державних будівельних норм та цінової політики під час будівництва на об`єктах, де виконує функції замовника;

- розміщує замовлення на капітальне будівництво, реконструкцію капітальний ремонт, укладає контракти з будівельними та проектними організаціями, разом з будівельними організаціями погоджує ціни на будівництво відповідно діючих нормативних документів;

- здійснює технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам;

- забезпечує виконання пусконалагоджувальних робіт і підготовку об`єктів до експлуатації;

- бере участь в утворенні й роботі комісій з попередньої перевірки будівельної готовності об`єктів для пред`явлення їх державним приймальним комісіям;

- передає завершені будівництвом і введені в дію об`єкти підприємствам та організаціям, на які покладено їх експлуатацію;

- виконує інші функції, пов`язані з реалізацією покладених на обласну державну адміністрацію завдань у сфері будівництва.

Також у відповідності до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» особи, що здійснюють технічний нагляд:

- проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

- ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

- проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

- повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

- оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

- беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно- монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; - органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

- виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_5 займаючи посаду заступника начальника Головного управління - начальника виробничо-технічного управління Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, виконуючи покладені службові обов`язки здійснював функції представника влади та був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а отже з врахуванням ч.3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.

Так досудовим розслідуванням встановлено що між «Замовником» Головним управлінням капітального будівництва Одеської державної адміністрації в особі начальника Головного управління ОСОБА_7 та «Генпідрядником» Науково-виробничим приватним підприємством «Архітектурно-реставраційне бюро» в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 31 від 17.08.2012 року, яким передбачено наступне.

П. 1.1 Генпідрядник зобов`язується виконати роботи з будівництва, зазначені в проектній документації, згідно умов даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

П. 1.2.Найменування робіт (назва об`єкту): «Завершення будівництва поліклініки на 375 відвідувачів за зміну по вул. Дунайська, 15 в м. Рені Одеської області».

П. 2.1.Генпідрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи якість яких відповідає умовам Договору та проектно-кошторисній документації по об`єкту.

П. 2.2.Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт. При виявлені відхилень Замовник видає Генпідряднику письмовий припис про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про призупинення робіт.

П. 3.1.Договірна ціна є динамічною, визначається на підставі проведення процедури конкурсних торгів та становить 11 176918,80 грн. (одинадцять мільйонів сто сімдесят шість тисяч дев`яносто вісімнадцять гривень 80 коп.) з урахуванням ПДВ, в тому числі:

- вартість будівельно-монтажних робіт 9 913 269,60 грн. з ПДВ.

- вартість придбання устаткування 1 248 880,80 грн. з ПДВ.

- вартість пусконалагоджувальних робіт 14 768,40 грн. з ПДВ.

П. 4.1 Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред`явлення типових форм КБ-3, КБ-2В, прийнятих та підписаних представниками сторін, а також після надання оформленого належним чином журналу обліку виконаних робіт за формою КБ-6.

В подальшому укладалася додаткова угода №32 від 29.08.2012р. якою внесено зміни та викладено п 5.1.1 в наступній редакції «строк виконання робіт становить: серпень-грудень 2012»

Окрім цього, укладалася Додаткова угода №36 від 14.09.2012р. згідно якої пункти викладено в наступній редакції :

П. 3.1 Договірна ціна на поточний рік до дійсній додатковій угоді становить 11 176 918,80 грн. з урахуванням ПДВ, в тому числі:

- вартість будівельно-монтажних робіт 9 913 269,60 грн. (дев`ять мільйонів дев`ятсот тринадцять тисяч двісті шістдесят дев 'ять гривень 60 коп.) з ПДВ.

- вартість придбання устаткування 1 248 880,80 грн. (один мільйон двісті сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 80 коп.) з ПДВ.

- вартість пусконалагоджувальних робіт 14 768,40 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) з ПДВ.

П. 4.4.1. Замовник приймає на себе зобов`язання перерахувати Генпідряднику аванс 30% від суми договірної ціни, що становить 3 353 000,00 грн. на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів що потрібні для виконання робіт….

П. 5.1. Строк виконання робіт становить: серпень - грудень 2012 року.

В подальшому, на виконання вищезазначеного договору Генпідрядником, частково виконувались будівельні роботи з «Завершення будівництва поліклініки на 375 відвідувачів за зміну по вул. Дунайська, 15 в м. Рені Одеської області», та в результаті складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2012 року, а саме:

-Акт №1 за грудень 2012 року на загальну вартість робіт 5 269 466, 24 грн.

-Акт №2 за грудень 2012 на загальну вартість робіт 79 981, 73 грн.

-Акт №3 за грудень 2012 на загальну вартість робіт 65 214,53 грн.

Відповідно розподілу службових обов`язків та положень головного Управління, на ОСОБА_5 як начальника виробничо-технічного управління Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації покладено обов`язок здійснення контролю якості технічного нагляду за веденням вищезазначених будівельно-монтажних робіт, приймання та перевірки відповідності обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації.

Так в кінці грудня 2012 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, завідомо розуміючи, що вказані в акті виконаних робіт № 1 згідно договору № 31 від 17.08.2012 по завершенню будівництва поліклініки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 15, об`єми виконаних робіт завищені та не відповідають дійсності, діючи всупереч інтересам служби, підписав вищезазначені акти.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України №2409/24 від 20.05.2015 року фактичний обсяг та вартість виконаних будівельно (ремонтних) робіт (які можливо перевірити) з будівництва (ремонту) поліклініки розташованої за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 15, частково не відповідають обсягам та вартості робіт вказаних в акті № 1 приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2012 року, які виконувалися генпідрядником НВПП «Архітектурно-реставраційне бюро» відповідно до укладеного договору № 31 «Про закупівлю робіт за державні кошти». Сума завищення вартості робіт, вказаних в акті № 1 за грудень 2012 року по завершенню будівництва поліклініки га 375 відвідувачів по вул. Дунайській, 15 в м. Рені Одеській області відносно фактично виконаних робіт (які можливо перевірити) на даному об`єкті становить 417449 гривень 17 копійок.

Також згідно висновку судово-економічної експертизи, проведеної Одеським НДЕКЦ №49Е від 17.10.2019 року усього різниця між сумую перерахованих коштів та сумую виконаних будівельних робіт по актам КБ-2в № 1, № 2, № 3 за грудень 2012 року по договору від 17.08.2012 року № 31 укладеного між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та НВПП «Архітектурно-реставраційне бюро» (з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи № 2409/24 від 20.05.2015 та 6768/24 від 11.12.2015) складає 265232, 42 грн. на користь ГУКБ Одеської ОДА.

В подальшому на підставі вже затверджених актів виконаних робіт також було складено довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 5 412 676,10 грн. з ПДВ, яка була затверджена та підписана заступником начальника Управління ОСОБА_5 , який був достовірно обізнаний про те, що вартість робіт по договору № 31 завищена.

Своїми умисними діями, а саме складанням, затвердженням та підписанням акту виконаних робіт № 1 згідно договору № 31 від 17.08.2012 по завершенню будівництва поліклініки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 15, ОСОБА_5 склав та видав завідомо неправдивий документ, що завдало тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вартість робіт по вказаному договору №31 завищена, маючи за кінцеву мету розтрату бюджетних коштів, засвідчив своїм підписом акт прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 за грудень 2012 року, який містив відомості щодо завищення вартості та фактично невиконаних обсягів робіт, що зумовило до перерахування Замовником - Головним управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на рахунки Генпідрядника - НВПП «Архітектурно-реставраційне бюро» коштів за фактично невиконані роботи по «Завершенню будівництва поліклініки на 375 відвідувачів за зміну по вул. Дунайська, 15 в м. Рені Одеської області» в розмірі 265 232, 42 грн., чим обласному бюджету завдано матеріальних збитків на вказану суму.

На підставі вищезазначених документів та документів складених на їх підставі, на рахунки НВПП «Архітектурно-реставраційне бюро» було перераховано грошові кошти обласного бюджету в сумі 5 262 395, 77 грн. в період з 02.10.2012 по 30.09.2013, чим завдано матеріального збитку на суму в розмірі 265 232, 42 грн., тобто завдавши збитки у великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах.

За сукупністю ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинена у великих розмірах;

-ч. 2 ст. 366 КК України, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває наступне нерухоме майно:

-1/4 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 2332927);

-квартира, загальною площею 71,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна: 108);

-квартира, загальною площею 39,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна: 19888290);

-земельна ділянка площею 1, 9995 га, розташована за адресою: Одеська обл., Татарбунарський р-н, с/рада Трапівська, кадастровий номер :01:001:0452 (реєстраційний номер: 0).

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди, просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти накладення арешту на все майно, перелічене слідчим, оскільки його вартість значно перевищує матеріальний збиток, нанесений ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001931 від 23.05.2020 року.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001931 від 23.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України №2409/24 від 20.05.2015 року фактичний обсяг та вартість виконаних будівельно (ремонтних) робіт (які можливо перевірити) з будівництва (ремонту) поліклініки розташованої за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 15, частково не відповідають обсягам та вартості робіт вказаних в акті № 1 приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2012 року, які виконувалися генпідрядником НВПП «Архітектурно-реставраційне бюро» відповідно до укладеного договору № 31 «Про закупівлю робіт за державні кошти». Сума завищення вартості робіт, вказаних в акті № 1 за грудень 2012 року по завершенню будівництва поліклініки га 375 відвідувачів по вул. Дунайській, 15 в м. Рені Одеській області відносно фактично виконаних робіт (які можливо перевірити) на даному об`єкті становить 417449 гривень 17 копійок.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи, проведеної Одеським НДЕКЦ №49Е від 17.10.2019 року усього різниця між сумую перерахованих коштів та сумую виконаних будівельних робіт по актам КБ-2в № 1, № 2, № 3 за грудень 2012 року по договору від 17.08.2012 року № 31 укладеного між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та НВПП «Архітектурно-реставраційне бюро» (з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи № 2409/24 від 20.05.2015 та 6768/24 від 11.12.2015) складає 265232, 42 грн. на користь ГУКБ Одеської ОДА.

В подальшому на підставі вже затверджених актів виконаних робіт також було складено довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 5 412 676,10 грн. з ПДВ, яка була затверджена та підписана заступником начальника Управління ОСОБА_5 , який був достовірно обізнаний про те, що вартість робіт по договору № 31 завищена.

Своїми умисними діями, а саме складанням, затвердженням та підписанням акту виконаних робіт № 1 згідно договору № 31 від 17.08.2012 по завершенню будівництва поліклініки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 15, ОСОБА_5 склав та видав завідомо неправдивий документ, що завдало тяжкі наслідки.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вартість робіт по вказаному договору №31 завищена, маючи за кінцеву мету розтрату бюджетних коштів, засвідчив своїм підписом акт прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 за грудень 2012 року, який містив відомості щодо завищення вартості та фактично невиконаних обсягів робіт, що зумовило до перерахування Замовником - Головним управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на рахунки Генпідрядника - НВПП «Архітектурно-реставраційне бюро» коштів за фактично невиконані роботи по «Завершенню будівництва поліклініки на 375 відвідувачів за зміну по вул. Дунайська, 15 в м. Рені Одеської області» в розмірі 265 232, 42 грн., чим обласному бюджету завдано матеріальних збитків на вказану суму.

На підставі вищезазначених документів та документів складених на їх підставі, на рахунки НВПП «Архітектурно-реставраційне бюро» було перераховано грошові кошти обласного бюджету в сумі 5 262 395, 77 грн. в період з 02.10.2012 по 30.09.2013, чим завдано матеріального збитку на суму в розмірі 265 232, 42 грн., тобто завдавши збитки у великому розмірі.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах.

За сукупністю ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинена у великих розмірах;

-ч. 2 ст. 366 КК України, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

В рамках вище вказаного кримінального провадження №001931 від 23.05.2020 року прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , діючим в інтересах Держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення з останнього на користь держави матеріальної шкоди, спричиненої злочином у сумі 265232,40 грн.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває наступне нерухоме майно:

-1/4 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 2332927);

-квартира, загальною площею 71,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна: 108);

-квартира, загальною площею 39,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна: 19888290);

-земельна ділянка площею 1, 9995 га, розташована за адресою: Одеська обл., Татарбунарський р-н, с/рада Трапівська, кадастровий номер :01:001:0452 (реєстраційний номер: 0).

У відповідності з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Так, завданням заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна.

Згідно з ст. 2 КК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

В той же час, у даному випадку прокурором належним чином доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, потреби досудового розслідування в даному випадку, виправдовують таке втручання у права та законні інтереси осіб, адже у разі незастосування арешту майна, воно може бути втрачене.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, якими нанесено матеріальний збиток державі у розмірі 265232,42 грн. та який підлягає стягненню з підозрюваного за цивільним позовом прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , який діє в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, з урахуванням чого, задля забезпечення виконання вироку в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт із забороною розпорядження вказаним у клопотанні майном, задля недопущення його відчуження, перетворення, переховування чи будь-якої іншої його втрати.

З метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, недопущення незаконній втраті, зміні чи відчуженню, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, на підставі чого вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, саме із забороною розпорядження цим майном, оскільки менш обтяжливий спосіб накладення арешту не буде забезпечувати дотримання його завдань, та існує обґрунтована підозра вважати, що майно може бути безповоротно втрачено, буде накладення арешту на наступне майно:

- 1/4 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 2332927);

- земельну ділянку площею 1,9995 га, розташовану за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с/рада Трапівська, кадастровий номер :01:001:0452 (реєстраційний номер: 0).

У задоволенні клопотання слідчого про арешт іншого майна підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження за №0001931 від 23.05.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- 1/4 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 2332927);
- земельну ділянку площею 1,9995 га, розташовану за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с/рада Трапівська, кадастровий номер :01:001:0452 (реєстраційний номер: 0).
В іншій частині клопотання, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.
Повний текст ухвали проголошено 15.06.2021 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1