Дата документу 17.05.2021
Справа № 334/7282/20
Провадження № 1-кп/334/542/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0002566 від 10.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки існують та не зникли ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі звільнення обвинувачених з-під варти. Прокурор зазначає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, тому обвинувачені усвідомлюючи невідворотність покарання будуть мати можливість переховуватися від суду, що є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою обвинувачені матимуть можливість незаконно впливати на свідків, що є ризиком передбаченим п. 3 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_9 був раніше неодноразово засуджений, ні де не працює та немає джерела прибутку, на розгляду Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 може вчинити нове кримінальне правопорушення, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, вказав, що прокурор до нього ставиться упереджено. Обвинувачений повідомив, що дійсно у провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо нього, при цьому у всі призначені судові засідання від з`являвся, щоє підтвердженням того, що в нього не має наміру переховуватися від слідства. Щодо свідка ОСОБА_11 , його дружини, то наразі йому не відомо її місце перебування. Також, обвинувачений вказує, що в нього на утриманні перебуває дочка від першого шлюбу. Він має проблему зі здоров`ям, потребує лікування, тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити йому розмір застави.
Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання обвинуваченого, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вважає, що прокурором не було доведено існування ризиків, які були вказані у клопотанні, як не надано доказів на їх підтвердження.
Обвинувачена ОСОБА_10 просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу, просила змінити на домашній арешт, хоче повернутися до дітей.
Захисник ОСОБА_7 просив змінити запобіжний західна цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що на утриманні ОСОБА_10 перебувають діти: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до затримання обвинувачена мала постійне місце проживання та місце роботи.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства, який являє собою значну суспільну небезпеку, та за який передбачено найсуворіше покарання у виді позбавленні волі до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.
Також колегія суддів враховує, що у судовому засіданні не допитані свідки, одним з яких є ОСОБА_11 , дружина обвинуваченого ОСОБА_9 , при цьому пояснення обвинуваченого, що йому не відомо місце перебування його дружини не спростовують наявного ризику незаконного впливу на свідка. ОСОБА_10 також безпосередньо знайома сі свідком ОСОБА_11 , у зв`язку з чим існує ризик незаконного впливу на свідка з її боку.
Захисник обвинуваченої у судовому засіданні вказує, що на її утриманні перебувають малолітні діти ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до затримання обвинувачена мала постійне місце проживання та місце роботи. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження дітей, копією трудової книжки обвинуваченої, довідкою про реєстрацію місця проживання. У судовому засіданні встановлено, що малолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 перебувають на утриманні потерпілої ОСОБА_6 з моменту затримання обвинуваченої по теперішній час.

Крім цього, захисник долучив копію огляду сімейного лікаря щодо пацієнта ОСОБА_13 від 11.12.2019 року, копію з медичної картки невідомої особи з записами датованими груднем 2019 року, копії результатів магнитно резонансної томографії ОСОБА_14 від 10.12.2019 року на підтвердження обставин щодо хвороби батька обвинуваченої ОСОБА_10 , який потребує догляду. При цьому суду не було надано доказів, що ОСОБА_13 є батьком обвинуваченої, а також колегія суду звертає увагу, що усі медичні документи датовані груднем 2019 року.

Обставини на які посилався обвинувачений ОСОБА_9 щодо перебуванні на його утриманні дочки від першого шлюбу, а також щодо незадовільного стану здоров`я, не були підтвердженні жодними доказами, тому колегія суддів ставиться до них критично. З чим саме пов`язаний незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та яке саме лікування йому необхідно, він також не повідомив.
Колегія суддів враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочинається, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, що свідчить проте, що він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює та не має джерела постійного доходу.
Вищезазначені обставини на переконання колегії суддів є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні як обвинуваченого ОСОБА_9 , так і обвинуваченої ОСОБА_10 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання колегії суддів не гарантує запобігання цим ризикам, що також спростовує доводи сторони захисту в кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати висунуте обвинувачення.
Даючи оцінку доводам, які наведені прокурором у клопотанні, ураховуючи пояснення захисників та обвинувачених, оцінюючи відомості про особистість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які наведені їх захисниками та ними самими у судовому засіданні, колегія суддів погоджується зі стороною обвинувачення щодо існування ризиків та їх незмінності, зокрема можливості обвинуваченого ОСОБА_9 переховуватися від суду, вчинити інший злочин, а також можливість впливу на свідків; обвинуваченої ОСОБА_10 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. А факт, що обвинувачена ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки не зменшує встановлених ризиків. Сукупність дослідженого дає підстави вважати, що наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ст. 331 КПК України строку дії запобіжного заходу на час розгляду справи судом.
Колегія суддів враховує, що захисники та обвинувачений просили змінити останньому запобіжний захід на більш м`який, однак суд під час розгляду клопотання не отримав доказів зменшення тих ризиків, які були підставою для його обрання, а отже їх клопотання не було обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
У зв`язку з тим, що формулювання обвинувачення стосується дій пов`язаних з застосуванням насильства та загибеллю людини, на думку колегії суддів, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. 177, 178, 197, 331, 369-372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 16 липня 2021 року включно.
Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 16 липня 2021 року включно.
Проголошення повного тексту ухвали 19 травня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3