Справа №485/1050/20
Провадження №1-кс/485/39/21
УХВАЛА
іменем України

23 лютого 2021 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ВД відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту та зобов`язання повернення майна його власнику, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.08.2020,
у кримінальному провадженні № 0000040 від 13 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України,
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який був застосований відповідно до ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.08.2020 року по справі №485/1050/20.

Клопотання мотивує тим, що у застосуванні арешту майна відпала потреба. Так як з моменту тимчасово вилученого майна і до тепер пройшов тривалий час, достатній для прийнятття рішення щодо вилученого майна або повернення його, а саме призначення та проведення необхідних екпертиз та виконання інших слідчих дій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна підтримав. Пояснив, що в межах кримінального провадження його підзахисна ніякого статусу не набула, у неї є дозвіл на пістолет, ніким не оспорюється, що пістолет та газові балончики використовувались. Експертиза пістолета проводилась, пістолет не перероблений. Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся. На даний час у застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні дізнавач ВД відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання просив відмовити. Суду пояснив, що в межах кримінального провадження проводилась експертиза, гільзи які були знайдені на місці події, були стріляні з арештованого пістолета. Пісьтолет та газові балончики є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами. По газових балончиках експертиза не проводилась, кримінальна справа розглядається. Медичними експертами встановлено завдання потерпілій тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а тому розглядається питання про передачу матеріалів провадження прокурору, для визначення органу досудового розслідування, оскільки орган дізнання не розслідує злочини. Органу дізнання необхідно провести огляд предметів з потерпілими та ряд інших слідчих, а тому пістави які були підставою арешту даного майна, на даний час не відпали.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

17.08.2020 року ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області накладено арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 13 серпня 2020 року, а саме на: предмет схожий на пістолет «Форд» 12 Р 9ММ № НОМЕР_1 , який було упаковано до спеціального пакету № ЕХР0268533, 8 предметів схожих на 8 набоїв до пістолету, які поміщено до паперового пакету, та чотири газових балончики: «Терен -4М», «Перець-4», «Кобра-1Н» та «Шип-1б», що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення їх подальшого зберігання в камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000040 від 13 серпня 2020 року, до його скасування.

Слідчий суддя постановляючи дану ухвалу виходив з того, матеріали клопотання містили достатньо даних, що предмет схожий на пістолет «Форд» 12 Р 9ММ № НОМЕР_1 , предмети схожі на 8 набоїв до паперового пакету, та чотири газових балончики: «Терен -4М», «Перець-4», «Кобра-1Н» та «Шип-1б», вилучені протоколом огляду 13.08.2020 року у ОСОБА_5 , відповідаю критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме містить слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Правовою підставою для арешту майна слідчий суддею взято до уваги те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що пістолет, набої та газові балончики мають значення в кримінальному провадженні речових доказів, оскільки є знаряддями вчинення злочину, а також необхідні для проведення слідчих дій.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_6 клопотання мотивує тим, що у застосуванні арешту майна відпала потреба.

З моменту арешту майна у кримінальному провадженні проведено судово-балістичну експертизу, медичні експертизи, та ряд інших слідчих дій.

Матеріали справи підтверджують твердження дізнавача, щодо необхідності передачі матеріалів провадження прокурору, для визначення органу досудового розслідування. Крім цього, як зазначив дізнавач в судовому засіданні необхідно ще провести ряд процесуальних дій з використанням знаряд злочину, зокрема огляд предметів з потерпілими та ряд інших слідчих дій.

Отже, вищезазначене, приводить до висновку, що підстави для арешту майна ще не відпали, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується посилання заявника на відсутність у ОСОБА_5 , на даному етапі будь якого статусу в кримінальному провадженні, то звертаю увагу, що арешт у даному випадку накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України надає можливість застосовувати захід забезпечення кримінального провадження та наклади арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, захисником на даному етапі не доведено що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотанням передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту та зобов`язання повернення майна, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1