Провадження № 1-кп/638/1339/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, інваліда 2-ї групи, неодруженого, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

22.06.2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В приміщенні коридору ОСОБА_3 побачив велосипед «Busetto Grande 29», який належить ОСОБА_4 та вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №116 від 16.07.2021 року становить 4744,00 грн. Далі, маючи вільний доступ до приміщення коридору та скориставшись відсутністю ОСОБА_4 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, ОСОБА_3 забрав належний ОСОБА_4 велосипед «Busetto Grande 29» з приміщення коридору квартири АДРЕСА_2 .
В подальшому ОСОБА_3 обернув викрадений велосипед на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4744,00 грн.
Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Щодо призначення покарання покладається на рішення суду в повному обсязі, проте просить призначити покарання в мажах санкції статті у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Також, до обвинувального акту додана заява потерпілого ОСОБА_4 , в якій він вказує, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
За встановлених органом досудового розслідування обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, має інвалідність 2-ої групи до 17.11.2022 року, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, впродовж останніх 5 років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» не звертався.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та наявніть у ОСОБА_3 інвалідності 2-ї групи.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи, а відтак прохання ОСОБА_3 про призначення покарання у вигляді обмеження волі не підлягає задоволенню.
Також суд приймає до уваги, що згідно положень ст. 56 КК України, покарання у виді громадських робіт не призначається особам, визнаним інвалідами другої групи.
Враховуючи викладене, а також обставини вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання у виді штрафу.
При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
По справі наявні кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та наявніть у ОСОБА_3 інвалідності 2-ї групи.
Враховуючи вказані обставини та дані про особу винного, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України в межах, встановлених для такого виду покарання в Загальній частині КК України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4930 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1