Справа № 761/6714/21
Провадження № 1-кс/761/4743/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Компанії SSA Agri DMСС (Об`єднані Арабські Емірати) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року (справа №761/39069/20) у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання Компанії SSA Agri DMCC (Об`єднані Арабські Емірати) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Шевченківського районого суду м. Києва від 03.12.2020 задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України та накладено арешт на майно, що тимчасово вилучено 25.11.2020 за результатами проведеного обшуку за адресою: Одеська обл., м. Черноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, а саме на насіння соняшника у кількості 1 596 тон.

Як зазначає в клопотанні адвокат ОСОБА_3 накладання арешту є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на таке:

- 20.11.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в складських приміщеннях, будівлях та спорудах за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1 з метою виявлення та вилучення речей та документів підприємства, які мають значення для досудового розслідування, однак, слідчим суддею не надано дозвіл на вилучення товару "насіння соняшника" (митне оформлення якого здійснювало ТОВ "Кристал Трейдинг");

- незважаючи на те, що компанія SSA Agri DMСС (як власник вилученого майна ) не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а також всупереч ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий вилучив 1 596 тон насіння соняшника, яке перебувало на зберіганні в ТОВ "Кристал Трейдинг", власником якого є компанія SSA Agri DMСС;

- в протоколі обшуку відсутня інформація про особу, яка є власником вилученого майна, або про особу, яка володіла таким майном в момент вилучення;

- прокурор пропустив строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, внаслідок чого таке майно підлягало негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України;

- слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було порушено вимоги ст. 173 КПК України, оскільки постановлено ухвалу щодо накладення арешту після спливу 72 годин із дня надходження до суду відповідного клопотання;

- розгляд клопотання про накладення арешту відбувався без повідомлення та участі власника майна Компанії SSA Agri DMCC та особи у якої вказане майно перебувало у володінні ТОВ «Кристал Трейдинг»;

- накладення арешту було необґрунтованим, відбувалося з грубим порушенням законодавства, а також без жодних на те правових підстав, мети та необхідності, внаслідок чого відсутня будь - яка потреба для подальшого застосування цього заходу;

- SSA Agri DMCC (нерезидент) є добросовісним набувачем вилученого майна, на яке накладено арешт, та який був позбавлений фактичної можливості володіння, користування та розпорядження своїм власним майном. Як наслідок, майно, на яке накладено арешт, не може містити сліди вчинення кримінального правопорушення;

- станом на день подачі клопотання посадові особи чи інші працівники Компанії SSA Agri DMCC жодного разу не викликались на допит чи інших слідчих дій, а Компанія SSA Agri DMCC не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000063;

- враховуючи той факт, що вилучення майна відбувалося більше двох місяців тому, а також специфіку такого товару (майна), існує критично високий ризик (загроза) псування та фактичного знищення останнього, в результаті чого, власник такого майна понесе особливо великі збитки, що поставить під загрозу подальшу можливість ведення бізнесу та існування компанії SSA Agri DMCC як підприємства.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Додатково зазначив, право власності на майно підтверджується договорами та контрактами, які долучені до матеріалів клопотання та зазначив, що взагалі був порушений порядок накладення арешту на майно.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2021 ухвалу слідчого судді від 03.12.2020 про накладення арешту на майно залишено без змін. Таким чином, апеляційним судом уже надано оцінку законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, якою накладено арешт на майно. Крім того зазначив, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, оскільки на даний час встановлюються особи, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні призначено проведення товарознавчої експертизи з метою з`ясування вартості вилученого майна для подальшого вжиття заходів, передбачених ст. 100 КПК України.

Вислухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також вивчивши матеріали судової справи № 761/39069/20 (провадження № 1-кс/761/23695/2020), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, до кола обставин, які підлягають доказуванню при розгляді клопотання про скасування арешту належать обставини необґрунтованості накладення арешту та з`ясування обставин доцільності подальшого збереження такого заходу забезпечення.

У судовому засіданні встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому проводиться слідчим управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до фабули кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у даній справі, службові особи ТОВ "Кристал Трейдинг" спільно із Quadra Commodities SA, SS Agri DMCC, "Oilamen Trade LTD", "Tanleo S.R.L." у період 2020 року, здійснюючи митне оформлення товару "насіння соняшнику", що переміщується митною територією України в режимі "прохідного транзиту" з Молдови до інших країни, порушуючи порядок транзитного митного оформлення внаслідок розвантаження такого товару, не здійснили його розмитнення на митній території України з метою ухилення від сплати митних, інших обов`язкових платежів, що призвело до ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах.

В рамках вказаного кримінального провадження, з 25.11.2020 по 26.11.2020, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2020, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого здійснено тимчасове вилучення майна, а саме: насіння соняшника у кількості 1596 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість) тон, яке перебувало на зберіганні в ТОВ «Кристал Трейдинг», одним із власників якого є компанія SSA Agri DMCC.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2021 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, що тимчасово вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на насіння соняшника у кількості 1 596 тон.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.01.2021 року вищезазначену ухвалу слідчого судді від 03.12.2020 року у справі № 761/39069/20 (провадження № 1-кс/761/23695/2020) залишено без змін.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 03.12.2020 та ухвали Київського апеляційного суду від 21.01.2021, підставою для накладення арешту на насіння соняшника, послугувала наявність розумних підстав вважати, що воно може бути майном, яке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та є речовим доказом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.11.2020.

Таким чином, на переконання суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, вважаю, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Правомірність накладення арешту на зазначене майно перевірена судом апеляційної інстанції, з огляду на що доводи заявника в частині необґрунтованого накладення арешту спростовуються матеріалами справи № 761/39069/20 (провадження № 1-кс/761/23695/2020).

Щодо доводів скарги в частині відсутності потреби в подальшому застосуванні арешту, слід зазначити, що наданими прокурором доказами, зокрема, постановою про призначення товарознавчої експертизи від 23.02.2021 у межах кримінального провадження № 0000063 такі доводи спростовуються, оскільки наразі предметом експертного дослідження є встановлення фактичної вартості товару, його класифікації, інших якісних та характерних властивостей насіння соняшника, вилученого в ході обшуку 25.11.2020 - 26.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання Компанії SSA Agri DMСС (Об`єднані Арабські Емірати) про скасування арешту майна та вважає його передчасним.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1