Справа № 636/1061/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 01.03.2021, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхнезорянське Шувченківського району Харківської області, без визначеного місця проживання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області у судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 квітня 2021 року обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 21 червня 2021 року.
Строк запобіжного заходу спливає, у зв`язку з чим від Чугуївського окружного прокурора Харківської області надійшло клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики, які були встановлені судом при обранні даного запобіжного заходу, а саме: п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали та продовжують існувати на теперішній час.
Обвинувачений та його захисник заперечували, просили відмовити прокурору та змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на те, що клопотання необґрунтоване, а існування ризиків прокурором не доведено.
Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці, беручі до уваги, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 21 червня 2021 року, суд дійшов висновку про необхідність розгляду поданого клопотання.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони кримінального провадження приходить до наступного.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_3 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час та є актуальними, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання та реєстрації, ніде офіційно не працює, не одружений, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання та підвищує ризик переховування його від суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18, ст.315, 395, 396 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 16 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1