Справа № 308/1234/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Керецьки, Свалявський район, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000357, відомості про яке 24.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, від посади голови Керецьківської сільської об`єднаної територіальної громади Хустського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000357, відомості про яке 24.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, від посади голови Керецьківської сільської об`єднаної територіальної громади Хустського району Закарпатської області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000357 від 24.12.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 обраний головою Керецьківської сільської об`єднаної територіальної громади Хустського району Закарпатської області та згідно з рішенням першої сесії VІІІ скликання Керецьківської сільської ради від 12.11.2020 року № 2 «Про підсумки виборів, визнання повноважень Керецьківського сільського голови», склав Присягу посадової особи органу місцевого самоврядування, а також останньому присвоєно 6 ранг посадової особи в межах четвертої категорії посад.

Крім того, згідно з рішенням другої чергової сесії VІІІ скликання від 23.11.2020 року № 17 «Про утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу» ОСОБА_5 призначений головою виконавчого комітету Керецьківської сільської об`єднаної територіальної громади.

Мотивуючи клопотання положеннями ст. 12, п. п. 3, 5, 6, 7, 10, 12, 16 ч. 4 ст. 42, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», слідчий вказує, що ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, будучи керівником органу місцевого самоврядування та, відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також згідно зі ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України, порушив вимоги вищевказаних положень Законів, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, прохав про надання та одержав неправомірну вигоду для третьої особи комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (ідентифікаційний код юридичної особи 03344409, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Л. Толстого, 31 «А»), за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій із використанням наданої влади за наступних обставин.

23.11.2020 року ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем, маючи на меті здійснювати підприємницьку діяльність на території с. Керецьки, усвідомлюючи можливості і значущість посади голови Керецьківської ОТГ Хустського району Закарпатської області ОСОБА_5 , будучи переконаною у тому, що її мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає останній, звернулася до ОСОБА_5 з метою отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 (біля Будинку культури).

У подальшому в ході зустрічі, яка відбулася 22.12.2020 року, близько 14 год. 00 хв., на площі Народній у м. Ужгород Закарпатської області, неподалік приміщення Закарпатської обласної державної адміністрації, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 третіми особами, у зв`язку із чим ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність та можливості, повідомив ОСОБА_7 , що за не створення перешкод та прийняття рішення виконавчим комітетом Керецьківської сільської ради про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 (біля Будинку культури), ОСОБА_7 повинна надати грошові кошти у сумі 10 (десять), тисяч гривень, тобто висловив прохання надати неправомірну вигоду.

При цьому, з метою конспірації, ОСОБА_5 , за допомогою встановленого на його мобільному телефоні додатку «Viber», переслав громадянці ОСОБА_7 повідомлення із вмістом фотографії, а саме взірцем рахунку-фактури № 1036 від 05.12.2020 року із банківськими реквізитами КП «Виробниче управління комунального господарства» № НОМЕР_1 та повідомив, що грошові кошти у сумі 10 (десять) тисяч гривень ОСОБА_7 повинна перерахувати на вказаний рахунок.

За таких обставин, ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливості і значущість посади ОСОБА_5 , розуміючи, що відмова надати таку неправомірну вигоду призведе до прийняття виконавчим комітетом Керецьківської сільської об`єднаної територіальної громади рішення про відмову у наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності, змушена була погодитись виконати прохання ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди.

У свою чергу ОСОБА_5 , на виконання обумовленого плану, вніс на розгляд сесії Керецьківської сільської ради заяву ОСОБА_7 про надання дозволу на розроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 (біля Будинку культури), та 08.12.2020 року підписав рішення № 42 про надання такого дозволу.

У подальшому, 12.01.2021 року ОСОБА_5 подав на розгляд виконавчого комітету Керецьківської сільської ради заяву ОСОБА_7 про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 та, за результатами розгляду, цього ж дня, підписав рішення № 7 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасової споруди», контроль за виконання якого поклав на себе, виконавши таким чином усі дії для реалізації злочинного плану, спрямованого на одержання неправомірної вигоди третьою особою за надання ОСОБА_7 дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 (біля Будинку культури).

Крім того, у подальшому ОСОБА_7 , на виконання вказівки ОСОБА_5 , 12 та 13 січня 2021 року здійснила два платежі, по 5 (п`ять) тисяч гривень кожний, на наданий ОСОБА_5 розрахунковий рахунок КП «Виробниче управління комунального господарства» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Комінвестбанк», що підтверджується квитанціями № 062910053 від 12.01.2021 року та № від 13.01.2021 року, про що повідомила ОСОБА_5 .

Таким чином, неправомірна вигода, про надання якої прохав ОСОБА_5 , була одержана третьою особою комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства».

30.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині підтверджується заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, показами свідка ОСОБА_7 , оглядами мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази, на думку слідчого, є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що під час провадження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обраний головою Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області та згідно з рішенням першої сесії VІІІ скликання Керецьківської сільської ради від 12.11.2020 року № 2 «Про підсумки виборів, визнання повноважень Керецьківського сільського голови» склав Присягу посадової особи органу місцевого самоврядування, а також останньому присвоєно 6 ранг посадової особи в межах четвертої категорії посад, тобто є керівником органу місцевого самоврядування, і у відповідності до примітки 2 ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Як зауважує слідчий, перебування ОСОБА_5 на посаді голови Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що, перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність. Крім того, ОСОБА_5 є керівником органу місцевого самоврядування, і в силу виконання своїх посадових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники КП «Виробниче управління комунального господарства», члени виконавчого комітету Керецьківської сільської ради, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, заявника ОСОБА_7 та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

За твердженням слідчого, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних і справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_5 від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування і завданням кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_5 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, на думку слідчого, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Враховуючи наведене, слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади голови Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області строком на два місяці.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання про відсторонення підозрюваного від посади підтримали, посилаючись на обставини, наведені у клопотанні..

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила проти клопотання, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти клопотання, просила відмовити у його задоволенні, вважаючи таке необґрунтованим та недоведеним, зауваживши, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри, пред`явленої її підзахисному. Вважає, що показання ОСОБА_7 , на які посилається сторона обвинувачення, не може слугувати допустимим доказом у кримінальному провадженні. Захисник вказує, що стороною обвинувачення не доведено та належним чином не обґрунтовано наявність, про які йдеться у клопотанні про відсторонення від посади. При цьому сторона захисту просить врахувати наслідки відсторонення, а саме відсторонення ОСОБА_5 від посади на певний час зупинить роботу органу місцевого самоврядування, паралізує питання щодо забезпечення роботи бюджетної сфери на території Керецьківської громади.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання і не відсторонювати його від займаної посади.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357, відомості про яке 24.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 3. ст. 368 КК України.

30.03.2021 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у проханні надання та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно зі ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В силу ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обіймає посаду голови Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області та згідно з рішенням першої сесії VІІІ скликання Керецьківської сільської ради від 12.11.2020 року № 2 «Про підсумки виборів, визнання повноважень Керецьківського сільського голови» склав Присягу посадової особи органу місцевого самоврядування, йому присвоєно 6 ранг посадової особи в межах четвертої категорії посад, тобто є керівником органу місцевого самоврядування та службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, а саме, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 43 Конституції України регламентовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею, судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади, наведених вимог закону не дотримано.

Із змісту положень п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, на які слідчий посилається у клопотанні в обґрунтування своїх вимог, слідує, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зауважити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Згідно з клопотанням слідчого доводи про наявність існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, використовуючи ним службове становище, в більшій мірі ґрунтується на припущеннях, що є, на думку слідчого судді, неприпустимим. Будь-яких доказів на користь існування зазначеного ризику стороною обвинувачення не надано.

Матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів про необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади голови Керецьківської сільської об`єднаної територіальної громади Хустського району Закарпатської області для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки слідчий у клопотанні не навів конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку. Зокрема, слідчим не зазначено, яких саме свідків необхідно допитати у кримінальному провадженні та на яких підозрюваний у свою чергу може незаконно впливати, а також матеріли клопотання не містять будь-яких доказів того, що підозрюваним здійснюється будь-який вплив на свідків або підозрюваний іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання не підтверджено та стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000357, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження, гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000357, відомості про яке 24.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, від посади голови Керецьківської сільської об`єднаної територіальної громади Хустського району Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 05 квітня 2021 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1