Провадження №1-кп/761/1399/2021
В И Р О К
іменем України

31 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003849 від 24 березня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.09.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;

18.11.2009 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, звільнений 28.01.2016 по відбуттю строку покарання,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю:

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 24.03.2016, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходився разом з ОСОБА_11 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Під час перебування у вказаній квартирі ОСОБА_4 за попередньою згодою вступив у статеві зносини з ОСОБА_11 . Цього ж дня, приблизно о 15 год. 40 хв., після надання ОСОБА_11 інтимних послуг, між останньою та ОСОБА_4 , який перебував у стані наркотичного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 взяв у праву руку розкладний ніж, що був при ньому, та наніс ОСОБА_11 , яка знаходилась на ліжку, 25 непроникаючих колото-різаних поранень м`яких тканин тіла, поверхневих і різаних ран, а у подальшому 5 колото-різаних поранень, проникаючих в порожнину грудей та живота, які виявлені:

- на обличчі №№ 1,2,3 справа і № 4 зліва серед них № 3 на правому краю нижньої щелепи мала наскрізний раневий канал в порожнину переддвер`я рота через праву щоку; № 4 з наскрізним раневим каналом м`яких тканин через хрящовий хід лівої вушної раковини;

- на шиї №№ 5,6,7,8,9 справа і спереду, №№ 10, 11 зліва; серед них поверхневі №№ 8, 9 та № 6 переважно з ознаками різаних ран, АДРЕСА_3 , 11 зліва під кутом нижньої щелепи з ознаками колото-різаних поверхневих ранок;

- на грудній клітині - №№ 12, 13, 14, 15, по передній поверхні грудної клітки справа, №16 по бічній поверхні грудної клітки справа. Усі вказані рани колото-різані, мали раневі канали, які проникали в порожнину груді (№№ 12, 13, 14) і живота (№№ 15, 16), та спричинили ушкодження внутрішніх органів в грудній порожнині: міжреберні проміжки з плеврою, тканину правої легені в краях усіх часток, середостінну плевру, діафрагму, тканини переднього середостіння в клітковині, осереддя і правий шлуночок серця по гострому ребру серця; в порожнині живота наскрізне крайове ушкодження правої частки печінки та малий сальник, з крововиливом в капсулу підшлункової залози, і сліпе поранення правої частини печінки;

- на лівій половині грудей №№ 17, 18, по передній поверхні грудної клітки, і №№ 19, 20 на бічній поверхні грудної клітки мали ознаки сліпих колото-різаних поранень м`яких тканин грудної клітки, без проникнення в порожнину;

- на спині - № 25 на рівні остюкового виростка 3 грудного хребця, в 1 см вправо від виростка; № 26 на рівні плечевого кінця гребеня правої лопатки, з смугастим фіолетовим крововиливом у шкірі з поверхневим надрізом в центрі смуги від верхнього кінця, який переходить на задню поверхню шиї справа наліво і вгору; ці рани мали ознаки сліпих колото-різаних поранень м`яких тканин спини, без проникнення в порожнину;

- на кінцівках такі ж сліпі колото-різані поранення м`яких тканин лівого передпліччя № 23, 24; правого передпліччя № 21, тильної поверхні лівої кисті № 22, та на лівому стегні в складці під лівою сідницею № 28, на правій гомілці № 27; і ще з ознаками різаних ран на долоні лівої кисті по підвищенню 5 пальця № 29, і на внутрішній поверхні основи 1 пальця в міжпальцевому проміжку № 30.

Смерть ОСОБА_11 настала від множинних колото-різаних поранень тіла, проникаючих в грудну та черевну порожнину, з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком.

У причинному зв`язку з настанням смерті знаходяться проникаючі поранення грудей та живота. Проникаючі поранення грудної клітки і живота з ушкодженням внутрішніх органів, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, (небезпека для життя проникаючого поранення). Інші ушкодження, непроникаючі в порожнини тіла, не ушкоджуючи внутрішні органи та крупні судини, сліпі та поверхневі поранення м`яких тканин мають ознаки легкого тілесного ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вони не пов`язані прямим причинним зв`язком з настанням смерті, але сприяли настанню смерті від вказаних причин (шок, крововтрата).

Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а ОСОБА_11 померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 24 березня 2016 року в мережі Інтернет він знайшов оголошення про надання послуг інтимного характеру, та зателефонувавши за номером телефону, який містився в оголошенні, домовився того ж дня зустрітися з дівчиною за адресою: АДРЕСА_4 . В подальшому, того ж дня в денний час, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , будучи під дією наркотиків, які він регулярно вживав, вступив в інтимний зв`язок з ОСОБА_11 . Зазначив, що розрахувавшись за надані послуги з ОСОБА_11 , остання сказала йому певні слова, які здалися йому образливими, та будучи в стані наркотичного сп`яніння, на тлі неприязних стосунків, він спонтанно схопив ніж, який був при ньому, та умисно наніс удари ОСОБА_11 в тулуб. Вказав, що спосіб, кількість та місце нанесення ударів він не пам`ятає, так як перебував під дією наркотиків, однак впевнений, що тілесні ушкодження від яких померла ОСОБА_11 наносив саме він. Припинив такі дії, а саме нанесення ударів ножем, лише після того, як інша дівчина, яка знаходилася в квартирі за даною адресою, розпочала кричати, та в подальшому вибігла з приміщення квартири. Після чого він також пішов з квартири, в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений зазначив, що щиро шкодує та розкаюється в скоєному, просить вибачення у суспільства та родини ОСОБА_11 за свій вчинок.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 115 КК України, винним визнав себе повністю, щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються. Суд такі показання вважає логічними, послідовними і правдивими, наданими останнім добровільно. Крім того, суд враховує, що така позиція обвинуваченого була сталою протягом як досудового розслідування так і судового розгляду, під час якого ОСОБА_4 послідовно визнав свою вину в умисному вбивстві ОСОБА_11 та висловлював жаль з приводу такого вчинку.

Наведене свідчить про щире каяття ОСОБА_4 .

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується наступними доказами, безпосередньо та детально дослідженими у судовому засіданні, а саме:

даними протоколу огляду трупа ОСОБА_11 з фототаблицею до нього від 24 березня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_6 , при проведенні якого було зафіксовано обстановку на місці події злочину, положення трупа потерпілої тощо та було вилучено: зрізи нігтьових пластин з рук, змиви з рук трупа ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 155-163);

даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 24 березня 2016 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_6 , при проведенні якого вилучено: 25 папілярних узори, чоловічі речі; покривало та рушник; презерватив та серветки; покривало та рушник з ліжка; серветка зі столу; серветка з дошки; чоловічий светр з шафи; чоловічий светр з тумби; чотири ножа; чоловіча футболка; цигарки та недопалки; жіночі шорти; записна книжка; два зошити; мобільний телефон «Nokia»; ноутбук, паспорт громадянки РФ ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 164-188);

даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 березня 2016 року, згідно якого в ході огляду у затриманого вилучено: з правої кишені куртки розкладний ніж «метелик», мобільний телефон Нокіа Х2-00 сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою «Лайф», пластмасовий елемент червоного кольору з-під сім-карти, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , пластикову картку «Скарбниця», гарантійний талон, додатки до договору «Ломбард Скарбниця» АЖ0899679, АД9782937, грошові кошти в сумі вісім гривень, 20 копійок, балоневу куртку чорного кольору з капішоном, спортивну желетку синього кольору із салатовою серединою, та штани (т. 1, а.с. 189-191);

даними висновку судово-психіатричного експерта № 281 від 12 квітня 2016 року, відповідно до якого: « 1. ОСОБА_4 стійким хронічним психічним розладом, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, але у
нього виявляються Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного
вживання наркотичних речовин та алкоголю, синдром залежності» (Е19.24,
згідно з МКХ-10). За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4
може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; 2. ОСОБА_4 на період кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, виявляв ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотичних речовин (групи опіоїдів та психостимуляторів), алкоголю, синдром залежності» (F19.24, згідно з МКХ- 10). За своїм психічним станом на період правопорушення, в якому підозрюється, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, знаходився у стані простого наркотичного сп`яніння. ОСОБА_4 не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру; 3. ОСОБА_4 страждає полі наркоманією; 4. ОСОБА_4 страждає полінаркоманією, у зв`язку з чим потребує застосування відносно нього лікування з приводу полінаркоманії, протипоказань проти такого лікування не встановлено.» (т. 1, а.с. 214-216);

даними висновку судово-психологічного експерта № 465 від 14 червня 2016 року, відповідно до якого: «1. У період вчинення кримінального правопорушення 24 березня 2016 року, в якому ОСОБА_4 підозрюється, він не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність; 2. До психологічних особливостей ОСОБА_4 відносяться: достатній темп психічних процесів, збереженість пізнавальної діяльності (уваги, пам`яті, мислення), відповідний нормі рівень інтелектуального розвитку; у сфері особистості: стенічність, активність поведінки, екстравертованість, зовнішня комунікабельність при відсутності довірливих стосунків з оточуючими, впевненість у собі, прагматичність, емоційна нестійкість, схильність до коливань настрою, низький рівень емотивності та емпатії (здатності до співчуття, співпереживання), егоїзм, ігнорування загальноприйнятних норм та правил поведінки, відсутність стійкої спрямованості на трудову діяльність, переважання інтересів у сферах розваг, поверхневого спілкування, вживання наркотичних речовин.» (т.1, а.с. 217-219);

даними постанови про визнання речовими доказами та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 25 липня 2016 року, згідно якої наступні речі: змиви з рук трупа, зрізи нігтів з правої руки та зрізи нігтів з лівої руки трупа, чоловічі речі, рушник та простинь, презерватив та серветки, покривало та рушник, одну серветку, 12 серветок, чоловічий светр, два чолові светри, чотири ножі, чоловіча футболка, недопалки, 7 використаних презервативів, змиви речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, один недопалок, рушник, килимок, змиви з шлангу пральної машини, змиви з пральної машини, змиви з металевої миски, змиви з дерев`яного настилу, змиви з підлоги ванної кімнати, змиви з поверхні умивальника, шматок туалетного паперу зі слідами речовини бурого кольору, розкладний ніж «метелик», балонову куртку чорного кольору з капюшоном, спортивну жилетку синього кольору із салатовою серединою, штани, кросівки, змив з рук ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 , визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ЦОП ГУНП у м. Києві. (т.1, а.с. 224-226);

даними висновку експерта № 846 від 16 травня 2016 року та матеріалів судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких при експертизі трупа останньої експертом встановлені наступні ушкодження:«.. 1.(2,3) Наявні зажиттєві ушкодження, з крововиливами в тканини в місцях їх розташування, з набряком тканин, з малокрів`ям внутрішніх органів, з гострим здуттям легень та наявністю великої маси крові із згортками в порожнині грудної клітини, з смугастими крововиливами в лівому шлуночку серця під ендокардом, та накладаннями засохлої крові на поверхні тіла ознаками крововтрати та шоку.Такими були множинні рани: лінійної форми, з рівними краями, та одним загостреним кінцем, другим П-подібним кінцем, які мали раневі канали за глибиною переважаючі довжину ран на шкірі (колото-різані поранення), або з рівними краями та з обома гострокутними кінцями, і неглибоким, або поверхневим, зануренням у тканини (різані рани).А) На обличчі №№ 1, 2, 3 справа і № 4 зліва, серед них № 3 на правому краю нижньої щелепи мала наскрізний раневий канал в порожнину переддвер`я рота через праву щоку; № 4 з наскрізним раневим каналом м`яких тканин через хрящовий слуховий хід лівої вушної раковини;Б) На шиї - №№5, 6, 7, 8, 9 справа і спереду, №№ 10, 11 зліва; серед них поверхневі №№ 8, 9 та № 6 переважно з ознаками різаних ран, №№ 10, 11, зліва під кутом нижньої щелепи з ознаками колото різаних поверхневих ранок;В) На груді - №№ 12, 13, 14, 15, по передній поверхні грудної клітки справа, № 16 по бічній поверхні грудної клітки справа. Усі вказані рани колото різані, мали раневі канали, які проникали в порожнину грудей (№№ 12, 13, 14) і живота (№№ 15, 16), та спричинили ушкодження внутрішніх органів в грудній порожнині: міжреберні проміжки з плеврою, тканину правої легені в краях усіх часток, середостінну плевру, діафрагму, тканини переднього середостіння в клітковині, осердя і правий шлуночок серця по гострому ребру серця; в порожнині живота наскрізне крайове пошкодження правої частки печінки та малий сальник, з крововиливом в капсулу підшлункової залози, і сліпе поранення правої частки печінки; на лівій половині грудей №№ 17, 18 по передній поверхні грудної клітки, і №№ 19, 20, на бічній поверхні грудної клітки мали ознаки сліпих колото різаних поранень м`яких тканин грудної клітки, без проникнення в порожнину;Г) На спині - № 25 на рівні остюкового виростка 3 грудного хребця, в 1 см вправо від виростка; № 26 на рівні плечового кінця гребені правої лопатки, з смугастим фіолетовим крововиливом у шкірі з поверхневим надрізом в центрі смуги від верхнього кінця, який переходить на задню поверхню шиї справа наліво і вгору; ці рани мали ознаки сліпих колото різаних поранень м`яких тканин спини, без проникнення в порожнини;Д) На кінцівках такі ж сліпі колото різані поранення м`яких тканин лівого передпліччя №№ 23, 24; правого передпліччя № 21, тильної поверхні лівої кисті № 22, та на лівому стегні в складці під лівою сідницею № 28, на правій гомілці № 27; і ще з ознаками різаних ран на долоні лівої кисті по підвищенню 5-го пальця № 29, і на внутрішній поверхні основи 1-го пальця в міжпальцевому проміжку № 30.Заразом знайдено: колото різані поранення, проникаючі в порожнини грудей та живота 5, проникаючі колото різані поранення м`яких тканин тіла, поверхневі і різані рани 25.2. (1,4) Смерть ОСОБА_11 настала від множинних колото-різаних поранень тіла, проникаючих в грудну та черевну порожнину, з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком. Про що свідчать дані в п. 1.З урахуванням встановленої причини смерті, характеру наявних трупних змін давність настання смерті ОСОБА_11 становить біля 12-24 годин (в середньому результаті, при стабільності умов знаходження тіла після смерті, без крайніх відхилень температур і доступу повітря,- 18 годин) до розтину тіла 25 березня 2016 року о 09:40 годин. Це може відповідати періоду часу біля 15:40 годин 24 березня 2016 року.3. (2,3) Дані ушкодження спричинені гострим предметом, маючим колючі та ріжучі властивості, з пласкою формою та лезом, з обухом, що загалом притаманне дії клинка ножа, який травмував тканини своїми частинами кінчиком, лезом та обухом.На це вказує характер ран, та особливості країв, кінців ушкоджень, наявність раневих каналів. Враховуючи анатомічне розташування, параметри поранень на шкірі та глибину раневих каналів, довжина клинка ножа на глибині занурення в каналі була біля 12 см, ширина клинка на такій же глибині біля 1,2 1,5 см.Конкретне виявлення травмуючого предмета може бути проведено в лабораторії бюро (медико-криміналістичне, імунологічне відділення). За результатами лабораторного МК-дослідження -: рани мають ознаки колото різаних і спричинені колото ріжучим предметом типу клинка ножа, що мав П-подібний обушок та лезо двосторонньої заточки. В ділянках ран не знайдено нашарувань заліза, а також сторонніх нашарувань та накладень.4. (2,3) Вказані ушкодження виникали незадовго до смерті, можливо за декілька, чи десятків хвилин (1 години), про що свідчить характер ушкоджень тканин і внутрішніх органів, проявленість раневих крововиливів.Також, за результатами судово-гістологічного лабораторного допоміжного дослідження, в тканинах з місць травмування тіла, слабо проявлена клітинні реакція, що відповідає давності виникнення ушкоджень біля вказаної тривалості часу (біля 30-40 60 хвилин). Слід, також, мати на увазі важкий стан постраждалої, з крововтратою, та шоком, які вповільнюють динаміку реакції тканин та травму.Виходячи з вказаного, послідовність нанесення ушкоджень конкретно не встановлюється, але не виключено, могла бути, по виразності крововиливів, такою, що одними з перших виникали рани на шиї і обличчі, чи разом, поранення грудної клітки, спини, кінцівок.5. В причинному зв`язку з настанням смерті знаходяться проникаючі поранення груді та живота. Проникаючі поранення грудної клітки і живота з ушкодженням внутрішніх органів, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (небезпека для життя проникаючого поранення).Інші ушкодження, непроникаючі в порожнини тіла, не ушкоджуючі внутрішні органи та крупі судини, сліпі та поверхневі поранення м`яких тканин мають ознаки легкого тілесного ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вони не пов`язані прямим причинним зв`язком з настанням смерті, але сприяли настанню смерті від вказаних причин (шок, крововтрата).6. Направлення раневих каналів у пораненнях на тілі вказує на те, що травмуючий предмет проникав в тканини тіла переважно справа наліво, спереду назад, зверху донизу і місцями знизу вгору; при цьому положення тіла потерпілої могло бути в більшості поранень обернутим правою половиною тіла, передньою поверхнею, і частково правою половиною спини, до травмуючого предмету, найбільш вірогідно в горизонтальному положенні; чи із зміною положенні тіла в процесі травмування, від перевертання з положення на спині на лівий бік. Про це, також, може свідчити переважання засохлих слідів крові на передній поверхні тіла, та наявність деяких поперечних потьоків засохлої крові на цій поверхні.7. Спроможність виконувати активні дії потерпілою (кричати, пручатись, пересуватись), при виникненні ушкоджень, та у короткий час після їх спричинення, не виключається.За характером і розташуванням поранень кінцівок, таким, що могли утворитись при захисті від гострого предмету (самооборона), можуть відповідати рани на тилі правої кисті, на долоні і в проміжку пальців лівої кисті, на передпліччях. В ознаки можливої активної дії можна внести рану на правій гомілці (спротив, боротьба).8. При судово-імунологічному дослідженні визначена група крові ОСОБА_11 0 (І).9. В тампонах із вмістом порожнини рота, піхви, прямої кишки сперматозоїди не знайдені. В ділянці статевих органів трупа, та анального отвору трупа ОСОБА_11 ушкоджень не виявлено. Мала поверхнева рана в лівій складці під сідницею, за характером колючо-різаної рани. Слідів скоєння статевого акту, чи задоволення статевої пристрасті в збоченій формі, з ОСОБА_11 не встановлено.10. У результаті судовотоксикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_11 , 1993 року народження не знайдено метиловий і етиловий спирти, а також, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти і їх ізомери, похідні барбітурової кислоти, амфетамін і його похідні, морфін, кодеїн, кокаїн, ефедрон, трамадол, героїн, промедол.» (т. 2, а.с. 2-11);
даними висновку експерта № 146 від 14 квітня 2016 року, згідно якого: «Кров трупа потерпілої гр. ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто її організму властивий антиген Н. На наданих на експертизу змивах з рук трупа гр. ОСОБА_11 (об.№№1-2) виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості її походження від потерпілої гр. ОСОБА_11 » (т. 2, а.с. 33-37);

даними висновку експерта № 98-ц від 04 травня 2016 року, відповідно до якого: «При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об.1,2) потерпілої ОСОБА_11 знайдені кров людини, статева належність якої не визначена через непридатність більшості ядер лейкоцитів для цитологічного аналізу та значну забрудненість препаратів мікробною флорою, та слина людини, яка в об.2 належить особі жіночої генетичної статі, а в об.І статева належність слини не визначена через малу кількість клітин з ядрами. При визначенні групової належності слідів виявлений антиген Н, а в крові додатково ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження слідів від потерпілої ОСОБА_11 » (т. 2, а.с. 39-44);

даними висновку експерта № 183 від 18 травня 2016 року, відповідно до якого: «На наданих на експертизу рушнику (об.№№1-5) та підодіяльнику (по постанові слідчого - покривало) (об.№№6-13), вилучених за адресою: АДРЕСА_4 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Таким чином, кров у вказаних плямах може походити від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає можливості її походження від потерпілої гр. ОСОБА_11 . Ця кров не може походити від потерпілого гр. ОСОБА_4 який має інші групові властивості. (т. 2, а.с. 105-110);

даними протоколу отримання біологічних зразків для експертизи від 25 березня 2016 року, згідно якого було проведено відбір експериментальних зразків слини, змиви з рук та зрізи нігтьових пластин у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2, а. с. 123-124);

даними протоколу отримання біологічних зразків для експертизи від 26 квітня 2016 року, згідно якого було проведено відбір експериментальних зразків слини, змиви з рук та зрізи нігтьових пластин у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме слини та крові (т.2, а. с. 123-124);

даними висновку експерта № 123/ц від 18 травня 2016 року, відповідно до якого: «При експертизі піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено: 1. Згідно «Висновку експерта» № 143/ц від 18 травня 2016 року експертизи об`єктів дослідження, проведеної у відділенні судово-медичної цитології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи:«1. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО …2. Кров потерпілої громадянки ОСОБА_11 належить до групи О (Н) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО …».При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об. 1, 2) підозрюваного ОСОБА_4 кров не знайдена. Виявлені клітини слизових оболонок осіб чоловічої та жіночої генетичної статі, частина з яких в об. 1 має високий вміст глікогену, що вказує на їх походження за рахунок піхвового епітелію. В об. 2 регіональна належність клітин не встановлена через невиразність морфологічних та цито-хімічних особливостей. При визначенні групової належності клітин виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від підозрюваного ОСОБА_4 (антигени В, Н) та невідомої особи, в крові якої міститься антиген А, по системі АВО. Домішки клітин потерпілої ОСОБА_11 (антиген Н) в об. 1, 2 виключити не можна.» (т. 2, а.с. 133-137);
даними висновку експерта № 186 від 17 травня 2016 року, відповідно до якого: «При експертизі об`єктів дослідження: куртки, жилетки, спортивних штанів та кросівок, експертом встановлено:1. Кров потерпілої ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, тобто її організму властивий антиген Н.2. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н.3. На куртці (об. №№ 1-4), спортивній жилетці (об. №№ 5, 6), спортивних штанах (об. №№ 7, 8) та кросівках (об. №№ 9-11), вилучених у громадянина ОСОБА_4 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В і Н. Ця кров могла походити від громадянина ОСОБА_4 . Присутність крові потерпілої ОСОБА_11 в даному випадку можлива у вигляді домішки.» (т. 2, а.с. 141-146);
даними висновку експерта № 122/ц від 24 травня 2016 року, відповідно до якого: «При експертизі об`єкту дослідження складного ножа, експертом встановлено:1. Згідно «Висновку експерта» № 143/ц від 18 травня 2016 року експертизи об`єктів дослідження, проведеної у відділенні судово-медичної цитології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи: «1. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО …2. Кров потерпілої громадянки ОСОБА_11 належить до групи 0 (Н) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО …».При судово-цитологічному дослідженні клинка (об. 1) складного ножа знайдені кров, клітини слизових оболонок одношарового плаского епітелію, судини, сполучної та гладкої м`язової тканини особи жіночої генетичної статі, а також, жирової тканини людини, встановити статеву належність якої не вдалось через відсутність ядер клітин, придатних для дослідження.При визначенні групової належності крові та клітин виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові та клітин від потерпілої ОСОБА_11 та виключає від підозрюваного ОСОБА_4 .На рукоятці (об. 2) даного ножа знайдені кров та клітини слизових оболонок осіб чоловічої та жіночої генетичної статі, клітини скелетної м`язової тканини особи жіночої генетичної статі, а також шкіри, жирової і сполучної тканини людини, встановити статеву належність якої не вдалось, через відсутність або малу кількість ядер, придатних для дослідження. При визначенні групової належності крові, виявлені антигени В і Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, в клітинах слизових оболонок антигени В і Н, а в клітинах шкіри, сполучної та м`язової тканин лише антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові та клітин слизової оболонки від потерпілої ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_4 . Походження клітин шкіри, сполучної та м`язової тканин можливе від потерпілої ОСОБА_11 і виключається від підозрюваного ОСОБА_4 » (т. 2, а.с. 160-166);
даними висновку судово-медичного експерта-криміналіста № 194 - МК від 13 червня 2016 року, відповідно до якого: «При проведенні експертизи, експертом встановлено: 1. А) На клапті шкіри з ділянки шиї справа трупа ОСОБА_11 мається 3 (три) колото різані рани (№№ 5, 6, 7 за поданням експерта); Б) На клапті шкіри з грудей справа мається 2 (дві) рани (№№ 12, 13 за поданням експерта); В) На клапті шкіри з грудей справа мається одна рана (№ 14 за поданням експерта); Г) На клапті шкіри з ділянки правої реберної дуги мається одна рана (№ 15 за поданням експерта); 2. Близькі морфо-метричні ознаки згаданих ран можуть свідчити про дію одного клинка ножа. 3. Провести ситуаційне дослідження на даному етапі не уявляється можливим з причин, вказаних в синтезуючій частині даного висновку. 4. Зазначені рани могли бути спричинені клинком наданого на експертизу ножа.» (т. 2, а.с. 169-176);

даними протоколу освідування особи від 25 березня 2016 року, згідно якого було проведено освідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його добровільною згодою, та виявлено на мізинному пальці правої руки на згибі між третьою та другою фалангами поріз довжиною приблизно 2 см (т.2 а.с. 180-186);

даними висновку експерта № 848 від 30 березня 2016 року, відповідно до якого експертом встановлено: «1, 2. При судово-медичній експертизі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлена різана рана на долонній поверхні середньої фаланги 5-го пальця правої кисті. Вказане ушкодження спричинене гострим предметом, могло утворитись 24 березня 2016 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я). 3. В ділянці правого ліктьового згину виявлені дві крапкові рани, які можуть бути слідами внутрішньовенних ін`єкцій та за давністю утворення відповідають 5-7 добам до моменту судово-медичного огляду. 4. При судово-токсикологічному дослідженні крові похідні барбітурової кислоти, амфетамін і його похідні, морфін, кодеїн, кокаїн, ефедрон, трамадол, героїн, промедол не знайдені.» (т. 2, а.с. 188-190);

даними протоколу огляду предмету: мобільного телефону марки «Nokia», з фототаблицею до нього, вилученого під час проведення огляду місця події від 24 березня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_6 . (т. 3, а.с. 1-5);

даними протоколу додаткового огляду місця події від 24 березня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_6 , згідно якого було виявлено та вилучено сім використаних презервативів, чотири змиви речовини бурого кольору (т. 3, а.с. 10);

даними висновку експерта № 207/ц від 15 червня 2016 року, відповідно до якого: «При вирішенні питання, чи могла сперма, виявлена на 7-ми (семи) презервативах походити від підозрюваного ОСОБА_4 , експертом встановлено: 1. Згідно «Висновку експерта» № 143/ц від 18 травня 2016 року експертизи об`єктів дослідження, проведеної у відділенні судово-медичної цитології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи: «1. Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. ОСОБА_4 відноситься до категорії видільників …» 2. Згідно «Висновку експерта» № 99/ц від 20 травня 2016 року експертизи об`єктів дослідження, проведеної у відділенні судово-медичної цитології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи: «…2. При судово-цитологічному дослідженні 7-ми (семи) презервативів (об. 1-14) знайдені сперма (об. 1-14), слина особи жіночої генетичної статі (об. 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13), клітини піхви (об. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12). В об. 2, 4, 10 знайдені одиничні клітини слизових оболонок, кількість яких замала для встановлення їх статевої, регіональної та групової належності. При визначенні групової належності слідів в об. 1-14 реакцією кількості абсорбції виявлені антигени В і Н, а в об. 13, 14 ще й антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, походження слідів від потерпілої ОСОБА_11 (антиген Н) на 7-ми (семи) презервативах (об. 1-14) можливе. Походження сперми в об. 1-14 можливе від чоловіка/чоловіків в крові якого/яких містяться антигени В, Н, а в об. 13, 14 антигени А, В, Н по системі АВО, і який/які належать до категорії видільників. Кров, кал та клітини прямої кишки в об. 1-14, а також, слина в об. 1, 2, 4, 6, 10, 14 та клітини піхви в об. 2, 4, 10, 13, 14 не знайдені.». Отримані результати цитологічного дослідження слідів сперми на 7-ми (семи) презервативах дозволяють припустити її походження в об. 1-12 від підозрюваного ОСОБА_4 (антигени В і Н). В об. 13, 14 походження сперми можливе від підозрюваного ОСОБА_4 (антигени В і Н) наряду з особою, в крові якої міститься антиген А по системі АВО.» (т, 3, а.с. 18-20);

даими висновку експерта № 147 від 15 квітня 2016 року, згідно якого: «1. Кров трупа потерпілої гр. ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто її організму властивий антиген Н. 2. На наданих на дослідження фрагментах тканини зі змивами, а саме: з дверей у ванній кімнаті (об.№1), з внутрішньої сторони вхідних дверей (об.№2), з підлоги в квартирі (об.№3), з підлоги в туалеті (об.№4), вилученими при огляді місця події в квартирі АДРЕСА_5 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об.№2 виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої гр. ОСОБА_11 . В об.№№1,3,4 виявлено антигени В,Н, крім того в об.№3 виявлено ізогемаглютинін анти-А. Дана кров може походити від особи з групою кров В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, за умови походження від однієї особи. Можливість домішки крові гр. ОСОБА_11 не виключається.» (т. 3, а.с. 21-25);

даними висновку експерта № 307 від 14 червня 2016 року, відповідно до якого: «При експертизі об`єктів дослідження чотирьох фрагментів тканини зі змивами, експертом встановлено: 1. Кров громадянина ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н («Висновок експерта» № 185 від 18 травня 2016 року). 2. Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 147 від 15 квітня 2016 року на наданих на дослідження фрагментах тканини зі змивами, а саме: з дверей у ванній кімнаті (об. № 1), з внутрішньої сторони вхідних дверей (об. 2), з підлоги в квартирі (об. № 3), з підлоги в туалеті (об. № 4), вилученими при огляді місця події в квартирі АДРЕСА_5 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об. № 2 виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. В об. №№ 1, 3, 4 виявлено антигени В, Н, крім того в об. № 3 виявлено ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, кров в об. №№ 1, 3, 4 може походити від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, тобто, в даному випадку від громадянина ОСОБА_4 . Даних за можливість походження крові в об. № 2 від громадянина ОСОБА_4 результатами дослідження не отримано.» (т. 3, а.с. 28-30);

даними протоколу огляду місця події від 24 березня 2016 року, з фототаблицею до нього згідно якого було оглянуто під`їзд №3 будинку АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено п`ять слідів речовини бурого кольору та один недопалок (т. 3, а.с. 31-35);

даними висновку експерта № 145 від 13 квітня 2016 року, згідно якого: « 1. Кров трупа потерпілої гр. ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто її організму властивий антиген Н. 2. На наданих на експертизу чотирьох змивах речовини бурого кольору з третього під`їзду зі східців, що між 1 та 2 і 2 та 3 поверхами (об.№№1-4), вилучених під час ОМП за адресою: АДРЕСА_4 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в змивах (об.N21-4) виявлені антигени В та Н, що не виключає можливості походження цієї крові від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться дані антигени. Можливість присутності крові гр.. ОСОБА_11 в даних змивах у вигляді домішк не виключається (антиген Н)» (т. 3, а.с. 36-40);

даними висновку експерта № 306 від 13 червня 2016 року, відповідно до якого при експертизі об`єктів дослідження чотирьох змивів з під`їзду, експертом встановлено: «1. Згідно «Висновку експерта» за № 183 від 18 травня 2016 року, кров підозрюваного громадянина ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н. 2. Згідно «Висновку експерта» за № 145 від 13 квітня 2016 року на наданих на експертизу чотирьох змивах речовини бурого кольору з третього під`їзду зі східців, що між 1 та 2 і 2 та 3 поверхами (об. №№ 1-4), вилучених під час ОМП за адресою: АДРЕСА_4 , виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої в виявлені антигени В та Н. Таким чином, можливість походження даної крові від підозрюваного громадянина ОСОБА_4 не виключається.» (т. 3, а.с. 41-43)

даними протоколу огляду місця події від 25 березня 2016 року, з фототаблицею до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , згідно якого було виявлено сліди речовини бурого кольору (т. 3, а.с. 52-64);

даними висновку експерта № 185 від 18 травня 2016 року, відповідно до якого : «На наданому на дослідження килимку, вилученому при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_7 , в об.№№1-4 виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об.№№1-4 виявлено антигени В і Н, що не виключає можливості походження цієї крові від гр. ОСОБА_4 . Можливість домішки крові потерпілої гр. ОСОБА_11 не виключається» (т.3 а.с. 67-71);

даними висновку експерта № 188 від 19 травня 2016 року, відповідно до якого: «На наданій на дослідження паличці зі змивом зі шланга пральної машинки (об.№1), вилученим при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_7 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об.№1 виявлено антигени В і Н, що не виключає можливості походження цієї крові від гр. ОСОБА_4 . Можливість домішки крові гр. ОСОБА_11 не виключається». (т. 3, а.с. 72-76);

даними висновку експерта № 189 від 18 травня 2016 року, відповідно до якого: «На наданому на експертизу змиві з пральної машини (об.№1), вилученому за адресою: АДРЕСА_7 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антигени В та Н, що не виключає можливості її походження від підозрюваного гр. ОСОБА_4 . У випадку можливого змішування крові в даному змиві домішка крові потерпілої гр. ОСОБА_11 не виключається (антиген Н)». (т. 3, а.с. 77-81);

даними висновку експерта № 190 від 12 травня 2016 року, відповідно до якого: «На змиві з металевої миски (об.№1), наданому на дослідження, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В та Н. Ця кров могла походити від гр. ОСОБА_4 . Присутність крові потерпілої ОСОБА_11 в даному випадку можлива тільки у вигляді домішки.» (т. 3, а.с. 82-86);

даними висновку експерта № 191 від 12 травня 2016 року, відповідно до якого: «На змиві з дерев`яного настилу в ванній кімнаті (об.№1), наданому на дослідження, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В та Н. Ця кров могла походити від гр. ОСОБА_4 . Присутність крові потерпілої ОСОБА_11 в даному випадку можлива тільки у вигляді домішки.» (т. 3, а.с. 87-91);

даними висновку експерта № 194 від 23 травня 2016 року, згідно якого: «В змиві речовини бурого кольору з підлоги ванної кімнати (об.№1), вилученому за адресою: АДРЕСА_7 , знайдена кров людини. При імунологічному дослідженні в об.№1 виявлені антигени В та Н, що не виключає можливості походження цієї крові від гр. ОСОБА_4 . Можливість присутності в даному змиві крові потерпілої гр. ОСОБА_11 у вигляді домішки не виключається (антиген Н).» (т. 3, а.с. 92-96);

даними висновку експерта № 193 від 23 травня 2016 року, згідно якого: «На шматку туалетного паперу, вилученому за адресою: АДРЕСА_7 , в об`єкті №1 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В та Н, що не виключає можливості походження даної крові від гр. ОСОБА_4 . Також результати дослідження не виключають можливості домішки в даних слідах крові потерпілої гр. ОСОБА_11 (антиген Н) при умові походження від декількох осіб.» (т. 3, а.с. 100-104).

Суд зазначає, що посилання захисника ОСОБА_10 на порушення, допущені органом досудового розслідування при проведенні слідчих дій, висловлені нею під час судового розгляду та зазначені в письмових клопотаннях щодо визнання недопустимими доказами дані, отримані в ході огляду місця події, проведеного 24.03.2016 в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , додаткового огляду місця події, проведеного 24.03.2016 в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , огляду місця події, проведеного 24.03.2016 в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_4 , огляду місця події, проведеного 25.03.2016 в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , судом до уваги не приймаються, оскільки такі дані отримані в ході проведення огляду місця події безпосередньо після вчинення вбивства, такі слідчі дії проводились на запрошення та з дозволу осіб, які були наділені власником правом користування цим житловим приміщенням, відповідають вимогам ст.ст. 93 та 237 КПК України, а тому, з урахуванням позиції ОСОБА_4 щодо визнання ним своєї вини, такі докази у сукупності з показаннями обвинуваченого суд вважає допустимими доказами.

Суд, оцінюючи надані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Так, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав вину у вчиненні зазначеного злочину, дані протоколів огляду місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_5 , де було виявлено труп ОСОБА_11 з множинними колото-різаними пораненнями тіла, приміщення під`їзду №3 будинку АДРЕСА_4 , де виявлено сліди крові, з огляду на дані висновків судово-медичних експертиз, які детально викладені вище, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки в ході судового розгляду було доведено, що ОСОБА_4 завдаючи удари ножем ОСОБА_11 , спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я в момент заподіяння, у вигляді множинних колото-різаних поранень тіла, у тому числі проникаючих в грудну та черевну порожнини, тобто у місця, де знаходяться життєво-важливі органи, з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком, що вказує на наявність прямого умислу у ОСОБА_4 , спрямованого на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_12 .

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані, досліджені і перевірені в судовому засіданні докази в рамках даного судового провадження, та прийшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України.

При цьому суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів наступні матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення: дані висновку експерта № 1735д від 29 березня 2016 року (т. 2, а.с. 47-61); дані висновку експерта № 2118д від 22 квітня 2016 року (т. 2, а.с. 65-73); дані висновку експерта № 207мб від 23 червня 2016 року (т.2, а.с.78-86); дані висновку експерта № 103/ц від 12 травня 2016 року (т. 2, а.с. 90-96); дані висновку експерта № 144/ц від 19 травня 2016 року (т. 2, а.с. 100-103); дані висновку експерта № 100/ц від 29 квітня 2016 року; (т. 2, а.с. 112-117); дані висновку експерта № 187 від 19 травня 2016 року (т. 2, а.с. 128-130); дані висновку експерта № 209/ц від 22 червня 2016 року (т. 2, а.с. 149-152); дані висновку експерта № 249 від 06 липня 2016 року (т. 2, а.с. 155-158); дані висновку експерта № 104/ц від 22 квітня 2016 року (т. 2, а.с. 231-234); дані висновку експерта № 208/ц від 15 червня 2016 року (т. 2, а.с. 235-237); дані висновку експерта № 102/ц від 28 квітня 2016 року (т. 2, а.с. 238-240); дані висновку експерта № 143/ц від 18 травня 2016 року (т. 2, а.с. 241-247); дані протоколу огляду предмета від 24 березня 2016 року (т. 3, а.с. 6-9); дані висновку експерта № 99/ц від 20 травня 2016 року (т. 3, а.с. 12-17); дані висновку експерта № 101/ц від 20 квітня 2016 року (т. 3, а.с. 44-47); дані протоколу огляду місця події від 24 березня 2016 року (т. 3, а.с. 48-50); дані висновку експерта № 184 від 13 травня 2016 року (т. 3, а.с. 65-66); дані висновку експерта № 192 від 13 травня 2016 року (т. 3, а.с. 97-99); оскільки вказані документи та носії не містять даних, що встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Невизнання судом таких доказів не впливає на висновки суду щодо визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, оскільки його винуватість підтверджується сукупністю інших доказів, ретельно досліджених в судовому засіданні, які визнані судом належними, допустимими, а їх сукупність достатньою для висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні такого злочину.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, конкретні обставини справи, те, що в результаті протиправних дій обвинуваченого, які носили умисний характер, настала смерть людини, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, який послідовно визнавав свою вину у вчиненому та розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше неодноразово судимий, зокрема, за злочини проти здоров`я, статевої свободи та статевої недоторканості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, не працює, суспільно корисною працею не займається, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає з матір`ю похилого віку, яка є ветераном праці, також судом враховується стан здоров`я обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення ним злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

З урахуванням наведеного, суд уважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нового кримінального правопорушення призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 115 КК України, та не знаходить підстав для застосування до нього положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням особи винного, характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнано винним, обставини його скоєння, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення злочину, а також наслідки умисних дій ОСОБА_4 , які виявились у смерті людини, дані про відсутність у обвинуваченого постійної роботи, осіб на утриманні, стан його здоров`я та вік, та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Беручи до уваги наведене вище у сукупності, суд приходить до висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, з урахуванням висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з часу його затримання, а саме з 25 березня 2016 року. При цьому зарахуванню ОСОБА_4 у строк відбування покарання підлягає строк попереднього ув?язнення з 25 березня 2016 року до дня оголошення цього вироку із розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 обов?язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у вигляді 10 (десяти) років 4 (чотирьох місяців) 12 (дванадцяти) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання, а саме з 25 березня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 25 березня 2016 року і до дня оголошення цього вироку за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, що діяли на момент чинності ЗУ №838-VІІІ, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду у зв`язку із повними відбуттям покарання, призначеного цим вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов?язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази:

1. Змиви з рук трупа потерпілої ОСОБА_11 , 1993 року народження, вилучені під час проведення огляду трупа ОСОБА_11 від 24 березня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_6 , які знаходяться в паперовому конверті, скріпленому печаткою «Відділення судово-медичної імунології» КМК БСМЕ, (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

2. Зрізи нігтів з правої руки та зрізи нігтів з лівої руки трупа ОСОБА_11 , 1993 року народження, вилучені під час проведення огляду трупа ОСОБА_11 від 24 березня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_6 , які знаходяться в двох паперових конвертах, скріплених печаткою «Відділення судово-медичної цитології» КМК БСМЕ, (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

3. Чоловічі речі, вилучені під час проведення огляду місця події 24 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_6 , які знаходяться в пакеті «Експертна служба» № 3298691 та скріплені печаткою «Для пакетів» Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) повернути власнику.

4. Рушник та простирадло («простинь»), вилучені під час проведення огляду місця події 24 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_6 , які знаходяться в пакеті «Експертна служба» №2238371 (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

5. Презерватив та серветки, вилучені під час проведення огляду місця події 24 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_6 , які знаходяться в паперовому конверті, скріплені печаткою «Відділення судово-медичної цитології» КМК БСМЕ (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

6. Покривало та рушник з ліжка, вилучені під час проведення огляду місця події 24 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_6 , які знаходяться в пакеті «Експертна служба» № 3298620, який скріплений печаткою «Відділення судово-медичної імунології» КМК БСМЕ (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

7. Одну серветку, вилучену під час проведення огляду місця події 24 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_6 , яка знаходиться в паперовому конверті скріпленому печаткою «Відділення судово-медичної цитології КМК БСМЕ (зберігається в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) - знищити.

8. 12 серветок, вилучених під час проведення огляду місця події 24 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_6 , які знаходяться в поліетиленовому пакеті з ручками, з червоно-зеленим малюнком та червоним написом «Удар по цінах», скріпленого печаткою «Відділення судово-медичної цитології» КМК БСМЕ (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

9. Чоловічий светр з шафи, вилучений під час проведення огляду місця події 24 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_6 , який знаходиться в пакеті «Експертна служба» № 3421136 (зберігається в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) повернути власнику.

10. Чоловічий светр з тумби у коридорі, вилучений під час проведення огляду місця події 24 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_6 , який знаходиться в пакеті «Експертна служба» № 2151425 (зберігається в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) повернути власнику.

11. Чотири ножі, вилучені під час проведення огляду місця події 24 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_6 , які знаходяться в пакеті «Експертна служба» № 3421126 (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) повернути власнику.

12. Чоловічу футболку з кухні, вилучену під час проведення огляду місця події 24 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_6 , яка знаходиться в пакеті «Експертна служба» № 3421127 (зберігається в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) повернути власнику.

13. Недопалки з балкону, вилучені під час проведення огляду місця події 24 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_6 , які знаходяться в пакеті «Експертна служба» № 3444661, скріплені печаткою «Відділення судово-медичної цитології «КМК БСМЕ (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

14. Сім використаних презервативів, вилучених під час проведення додаткового огляду місця події 24 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_6 , які знаходяться в поліетиленовому пакеті, скріпленого печаткою «Відділення судово-медичної цитології» КМК БСМЕ (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

15. Змиви речовини бурого кольору, вилучені під час проведення додаткового огляду місця події 24 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_6 , які знаходяться в паперовому конверті, скріпленому печаткою «Відділення судово-медичної імунології» КМК БСМЕ (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

16. Змиви речовини бурого кольору, вилучені під час проведення огляду місця події 24 березня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. І. Турчина (Блюхера), 15, під`їзду № 3, які знаходяться в паперовому конверті, скріпленому печаткою «Відділення судово-медичної імунології» КМК БСМЕ (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

17. Один недопалок, вилучений під час проведення огляду місця події 24 березня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. І. Турчина (Блюхера), 15, під`їзду № 3, який знаходиться в паперовому конверті, скріпленому печаткою «Відділення судово-медичної цитології» КМК БСМЕ (зберігається в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

18. Рушник, вилучений під час проведення огляду місця події 25 березня 2016 року, за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22, кв. 120, який знаходиться в пакеті «Експертна служба» № 3148633, скріплений печаткою «Відділення судово-медичної імунології» КМК БСМЕ, (зберігається в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) повернути власнику.

19. Килимок з ванної кімнати, вилучений під час проведення огляду місця події 25 березня 2016 року, за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22, кв. 120, який знаходиться в пакеті «Експертна служба» № 3148632, скріплений печаткою «Відділення судово-медичної імунології» КМК БСМЕ, (зберігається в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) повернути власнику.

20. Змиви з шлангу пральної машини у ванній кімнаті, вилучені під час проведення огляду місця події 25 березня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_7 , які знаходяться в паперовому конверті, скріпленому печаткою «Відділення судово-медичної імунології» КМК БСМЕ, (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

21. Змиви з пральної машини у ванній кімнаті, вилучені під час проведення огляду місця події 25 березня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_7 , які знаходяться в паперовому конверті, скріпленому печаткою «Відділення судово-медичної імунології» КМК БСМЕ, (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити (т. 1, а.с. 224-226).

22. Змиви з металевої миски, вилучені під час проведення огляду місця події 25 березня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_7 , які знаходяться в паперовому конверті, скріпленому печаткою «Відділення судово-медичної імунології» КМК БСМЕ, (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити (т. 1, а.с. 224-226).

23. Змиви з дерев`яного настилу у ванній кімнаті, вилучені під час проведення огляду місця події 25 березня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_7 , які знаходяться в паперовому конверті, скріпленому печаткою «Відділення судово-медичної імунології» КМК БСМЕ, (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

25. Змиви з підлоги ванної кімнати, вилучені під час проведення огляду місця події 25 березня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_7 , які знаходяться в паперовому конверті, скріпленому печаткою «Відділення судово-медичної імунології» КМК БСМЕ, (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

26. Змиви з поверхні умивальника, вилучені під час проведення огляду місця події 25 березня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_7 , які знаходяться в паперовому конверті, скріпленому печаткою «Відділення судово-медичної імунології» КМК БСМЕ, (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

27. Шматок туалетного паперу зі слідами речовини бурого кольору, вилучені під час проведення огляду місця події 25 березня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_7 , який знаходиться в паперовому конверті, скріпленому печаткою «Відділення судово-медичної імунології» КМК БСМЕ, (зберігається в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

28. Розкладний ніж «Метелик», вилучений під час затримання ОСОБА_4 , 1991 року народження від 25 березня 2016 року, який опечатаний та поміщений до пакету «Експертна служба» № 2964053, скріплений печаткою «Відділення судово-медичної криміналістики» КМК БСМЕ, (зберігається в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

29. Балонову куртку чорного кольору з капюшоном, спортивну жилетку синього кольору із салатовою серединою, штани, вилучені під час затримання ОСОБА_4 , 1991 року народження від 25 березня 2016 року, які поміщені до пакету «Експертна служба» № 3298723, скріплений печаткою «Відділення судово-медичної генетики» КМК БСМЕ, (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

30. Кросівки, вилучені під час затримання ОСОБА_4 , 1991 року народження від 25 березня 2016 року, які знаходяться в пакеті, скріпленому печаткою «Відділення судово-медичної генетики» КМК БСМЕ, (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

31. Зрізи нігтьових пластин, вилучені під час затримання ОСОБА_4 , 1991 року народження від 25 березня 2016 року, які знаходяться у двох конвертах, скріплених печаткою «Відділення судово-медичної цитології» КМК БСМЕ, (зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП у місті Києві) знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3