ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа №636/2331/21
Провадження № 1-кс/636/493/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000165 від 12.02.2020 року,

встановив :

24 травня 2021 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою на постанову від 02.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000165 від 12.02.2020 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки йому відомо хто вчинив крадіжку його майна, не проведено жодної слідчої дії, в тому числі і огляд місця події, заява про закриття кримінального провадження була написана по іншій справі, тому просить вказану постанову скасувати та винести окрему постанову, та проінформувати ДБР України про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст.396, 366 КК України старшого слідчого ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_3 надав через канцелярію суду заяву від 24.05.2021 року про розгляд скаргу без його участі, просив її задовольнити.
Старший слідчий Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що не є перешкодою в розгляді скарги, в розумінні ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до скарги приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про те, що в період часу з 27.01.2020 по 03.02.2020 року невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 здійснила крадіжку грошових коштів та майна останнього, чим спричинила матеріальну шкоди.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно із ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних рішень і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

02 липня 2020 року постановою старшого слідчого Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000165 від 12.02.2020 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зокрема, у вказаній постанові слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 надана заява про закриття кримінального провадження.

Однак, з доданої до скарги заяви вбачається, що ОСОБА_3 звертався з заявою про закриття кримінального провадження по іншому провадженню, а саме по кримінальному провадженню № 0001365.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження, винесена з порушенням вимог КПК України, є передчасною, а отже підлягає скасуванню. У зв`язку з чим матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Щодо поновлення процесуальних строків на оскарження постанови від 02.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000165 від 12.02.2020 року, то суд зазначає наступне, оскільки дану постанову скаржник отримав 21.05.2021 року, а до суду звернувся 24.05.2021 року, то строк на подання скарги не пропущений.

Стосовно винесення окремої постанови, та інформування ДБР України про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст.396, 366 КК України старшого слідчого ОСОБА_6 суд зазначає, що скаржник ОСОБА_7 має право на звернення до відповідних органів в порядку ст. 214 КПК України.

Суд діє тільки в межах своїх повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000165 від 12.02.2020 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 02.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000165 від 12.02.2020 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1