490/3573/15-к
н/п 1-кп/490/502/2018
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

встановив :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив головуючому по справі судді ОСОБА_1 відвід.
Обвинувачений ОСОБА_12 вказав, що після закінчення судового засідання 20.09.2018р. суддя ОСОБА_1 в той час як інші обвинувачені були виведені із зали судового засідання до конвойного приміщення, він ОСОБА_12 мав із суддею ОСОБА_1 розмову в залі судового засідання наодинці, під час якої суддя пропонував йому визнати свою вину, оскільки на думку судді вина обвинуваченого ОСОБА_12 доказана. Обвинувачений ОСОБА_12 вказує, що такі дії судді вказують на його упереджене ставлення до обвинуваченого, оскільки судовий розгляд даної справи ще не закінчився, а суддя висказав своє відношення до кінцевого результату по справі. Обвинувачений ОСОБА_12 вказав, що вважає суддю ОСОБА_1 не об?єктивним, упередженим у даній справі, а тому на думку обвинуваченого не може дальше приймати участь у розгляді даної справи.
Захисник ОСОБА_13 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_1 . Вказала, що розгляд справи триває вже значний час, суд не приймає рішення про пом?якшення запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , що вказує на упереджене з боку судді відношення по обвинуваченого ОСОБА_12 .
Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_8 поклався на розсуд суду, оскільки вказав, що не обізнаний із ходом розмови про яку вказує обвинувачений, а тому не можу висловитися з цього приводу.

Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід судді.

Прокурор заперечував щодо задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_12 клопотання про відвід судді. Прокурор вказав, що дана заява обвинуваченого голослівна, є безпідставною, оскільки не підтверджена будь-якими доказами, така голослівна заява про відвід може бути заявлена будь-кому із складу суду чи сторін у справі.

Потерпіла ОСОБА_17 заперечувала проти відводу судді ОСОБА_1 . Потерпіла сказала, що з нею намагалися домовитися у справі про вигідний для обвинувачених результат у даній справі, в тому числі і зі сторони обвинуваченого ОСОБА_12 . В ході спілкування щодо такої домовленості з обвинуваченими їй вказали, що суддя ОСОБА_1 не спілкується із захистом, не йде на компроміси, тому вважає дану заяву про відвід судді ОСОБА_1 спробою його дискредитації.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупередженність судді полягає в його безсторонності до учасників справи та до тих кінцевих результатів що настануть по закінченню судового розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_12 не відповідає дійсності, оскільки грунтується лише на позиції обвинуваченого стосовно його сприйняття тих чи інших висловлювань головуючого в процесі розгляду справи, та позиції захисту - щодо розгляду клопотання в кримінальному процесі, зокрема щодо прийняття чи відхилення тих чи інших доказів у справі, вирішення питання про зміну запобіжного заходу, та по суті стосується того чи іншого тлумачення норми права, що мали місце під час розгляду клопотань учасників справи.

Окрім цього, слід зауважити, що розгляд справи йде колегіально, та суддя ОСОБА_1 одноособово не приймає рішення у даній справі.

Судом не встановлено упередженого ставлення судді ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_12 , а тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 безпідставне, і в задоволенні його слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 за ч.5 ст.186 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді