Справа № 677/1013/20
Провадження № 1-кп/686/1110/21
02 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красилів, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні троє малолітніх дітей, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 будучи притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, обвинувальний акт відносно якої 30.03.2020 спрямовано до Красилівського районного суду Хмельницької області, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин проти власності.
08.07.2020, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, перебуваючи у кімнаті спальні ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки « Neffos», моделі «ТР 7031А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із вбудованою оперативною пам`яттю 8 Гб вартісю 1150 грн., у якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 75 грн, який належав потерпілому ОСОБА_4 .
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1225 гривень.
Такі дії обвинуваченої суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки прокурором не надано доказів вчинення кримінального правопорушення повторно.
ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнала та розкаялася у вчиненому.Показання давати відмовилась.
Винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що 08.07.2020 близько 12 год. запросив ОСОБА_5 до себе в гості. Перебуваючи у нього в будинку ОСОБА_5 взяла мобільний телефон, щоб сфотографуватись і не повернула його.
Крім того, вина обвинуваченої підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:
- відомостями з протоколу огляду та добровільної видачі предмета від 10.07.2020, відповідно до яких предметом огляду є мобільний телефон марки « Neffos», моделі «ТР 7031А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із вбудованою оперативною пам`яттю 8 Гб сірого кольору та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», які добровільно видала ОСОБА_5 ;
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстрованої таблиці до нього від 23.07.2020, відповідно до яких ОСОБА_5 показала, як вона зайшла на домогосподарство АДРЕСА_3 , зайшла у житловий будинок який належить ОСОБА_4 . Після чого, показала як зайшла до кімнати, де на тумбі поряд з телевізором лежав мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_5 забрала мобільний телефон та залишила приміщення будинку.
- інкримінована обвинуваченій вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки « Neffos», моделі «ТР 7031А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із вбудованою оперативною пам`яттю 8 Гб сірого кольоруніким з учасників судового провадження не оспорюється та підтверджується висновком експерта № 12.1-0573:20 від 15.07.2020 року та станом на 08.07.2020 могла становити 1150 гривень.
Також вина обвинуваченої підтверджується і речовими доказами, а саме мобільним телефоном марки « Neffos», моделі «ТР 7031А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із вбудованою оперативною пам`яттю 8 Гб сірого кольору та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар».
Таким чином, оцінюючи вищенаведені представлені суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин викрадення майна і кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Однак, таку кваліфікуючу ознаку діяння, як повторність, слід виключити, оскільки на момент розгляду прокурором не надано доказів вчинення кримінального правопорушення повторно.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винної. Суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не судима.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_5 за місцем проживання заяв та скарг не надходило, перебуває на обліку сімей, які опинились в складних життєвих обставинах, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення середній, разом з тим ризик її особи для суспільства оцінюється, як середній. Також, згідно висновків органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на певний строк із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати стягнути відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк 1 рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
-мобільний телефон марки « Neffos», моделі «ТР 7031А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із вбудованою оперативною пам`яттю 8 Гб сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання до камери схову Красилівського ВП повернути за належністю ОСОБА_4 ;
- сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка перебуває в матеріалах кримінального провадження повернути за належністю ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення експертизи в сумі 653 грн. 80 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1