Справа № 712/7078/21
Провадження № 1-кс/712/3676/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 29 червня 2021 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 від 27.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування, приблизно о 22 годині 00 хвилин, 26 червня 2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на перехресті вулиць В`ячеслава Чорновола та Гетьмана Сагайдачного, біля будинку № 82, що по вул. В`ячеслава Чорновола в м.Черкаси, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з перехожим ОСОБА_8 , виникла сварка, яка переросла в бійку, на ґрунті цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки та наслідків, які можуть настати, з використанням завідомо заготовленого знаряддя для вчинення злочину, а саме: ножа, умисно, наніс ним удар в область живота потерпілого. В результаті чого останній отримав наступні тілесні ушкоження: ножове проникаюче поранення живота, поранення кишківника, які відповідно до Наказу № 6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таке що небезпечне для життя в момент заподіяння.

27.06.2021, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними рапорту оперативного співробітника Черкаського РУП; даними протоколів огляду місця події.; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_12 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_14 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_15 ; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; даними медичної довідки із КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД».

Слідчий у клопотанні посилається на те, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні 3) ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та у сукупності з суворістю покарання, яке загрожує йому за вчинення тяжкого злочину, дає підстави дійти висновку про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, враховуючи суспільно небезпечний характер діянь, поведінку особи після вчинення кримінальних правопорушень, що підозрюваний з місця вчинення злочину намагався втекти, проте від причин що не залежали від його волі був зупинений потерпілим ОСОБА_8 , що дає підстави вважати, що він буде приймати спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність його тісних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, з метою запобігання вищевказаним ризикам, є необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою посилаючись на необгрунтованість підозри .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 27 червня 2021 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до яких 26 червня 2021 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по факту того, що на перехресті вул.. Чорновола та Сагайдачного ОСОБА_8 , 1995 року народження, під час бійки отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани стегна, проникаючого поранення у живіт з пошкодженнями кишківника, різану рану шиї.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування матеріалами кримінального провадження: даними рапорту оперативного співробітника Черкаського РУП; даними протоколів огляду місця події.; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_12 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_14 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_15 ; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; даними медичної довідки із КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД».

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не зареєстрований за місцем фактичного проживання, не має тісних соціальних зв`язків, які б утримували його в населеному пункті, де він проживає, тому в разі необрання йому запобіжного заходу, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що відразу після вчинення злочину, ОСОБА_5 намагався втекти з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Наявним є й ризик можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків щоб схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, оцінюючи наведені прокурором ризики, існування яких доведено в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що такі може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий, враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, обставини вчинення кримінального правопорушення, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння, вважаю, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем свої реєстрації та реєстрації його матері ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 із встановленням заборони залишати місце проживання, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби чи особистого зобов`язання не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки дозволить безперешкодно спілкуватись із потерпілим та іншими фігурантами кримінального провадження.

Крім того, на час дії цього запобіжного заходу на підозрюваного необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178,181, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 щоденно, строком на два місяці, тобто з 29 червня 2021 року по 29 серпня 2021 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу;

4) повідомити слідчого, прокурора про свій контактний номер телефону та про зміну свого контактного телефону;

5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України);

6) заборонити спілкування із потерпілим ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Зобов`язати Черкаський РУП ГУ НП в Черкаській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на Черкаське районне управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: _______________________________________________________________

«____» _________ 2021 року «____» год. «____» хв.