№ 184/2644/19
№ 1-кп/204/329/21
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, у режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000797 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжний Комсомольського району Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Орджонікідзе (нині - м. Покров) Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;
встановив:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000797 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з наявністю раніше визначених судом ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачена ОСОБА_8 залишила розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. За змістом обвинувачення, зазначене кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурором доведено існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи незаконно впливати на потерпілих і свідків. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність джерела доходу, а зважаючи на корисливий мотив інкримінованого кримінального правопорушення може продовжити злочинну діяльність. Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обставини, зазначені в ч.1 ст. 177, ч.1 ст.178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Відповідно слід відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 183, 331, 350, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 жовтня 2021 року.
У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1