Справа № 754/5221/21
У Х В А Л А
Іменем України

05 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту
ВСТАНОВИВ:
02.04.2021 до суду надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке обгрунтовано тим, що 02.04.2021 біля 07:00 год. за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 99, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Вenz», модель «Sprinter», білого кольору, р. н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 та під час огляду автомобіля виявлено знищення номеру шасі даного автомобіля.
02.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 праведно огляд і в ході якого виявлено та вилучено:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » на автомобіль марки «Mercedes-benz» модель «Sprinter 311CDI», номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_3 », реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- автомобіль марки «Mercedes-Вenz» модель «Sprinter 311CDI», білого кольору, номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_3 », реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та ключ від вказаного автомобіля.
02.04.2021 відповідні відомості були внесені до ЄРДР
№ 0000832 за попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України.
02.04.2021 свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії «CAT 214344» та автомобіль «Mercedes-Вenz» модель «Sprinter 311CDI», номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_3 », реєстраційний номер « НОМЕР_1 », визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до показань водія ОСОБА_4 , 02.04.2021 власником автомобіля марки «Mercedes-Вenz», модель «Sprinter 311CDI», номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_3 », реєстраційний номер « НОМЕР_1 » є громадянин ОСОБА_5 , який повідомив ОСОБА_4 , що VIN-код був знищений під час ремонтних робіт.
Постановою старшого дізнавача ОСОБА_6 від 02.04.2021 зазначені предмети та речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000832 від 02.04.2021 за ст. 290 КК України.
У судове засідання прокурор не з`явився, а слідчий, який відповідно до витягу з ЄРДР проводить досудове розслідування, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній доказами.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000832 від 02.04.2021 за ст. 290 КК України
У клопотанні прорурор зазначив, що метою накладення арешту є збереження вказаних речових доказів.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, 5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, 2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Згідно ст. 98 КПК України, 1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 2. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Для збереження речових доказів, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно.
Тому, клопотання в частині накладення арешту на автомобіль та ключ від автомобіля є обгрунтованим.

У ст. 290 КК України йдеться про відповідальність за знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а не документів, тому, вимоги про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ є безпідставним.

За таких обставин, клопотання задовольняється частково.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити частково клопотання про накладення арешту.
Накласти арешт на автомобіль автомобіль марки «Mercedes-benz» модель «Sprinter 311CDI», номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_3 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 та ключ від вказаного автомобіля.
У задоволенні вимог іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1