У Х В А Л А
іменем України

03 травня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 (геріатричний пансіонат), раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 17.10.2008 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених статтею 395, частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків до позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна; вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 30.12.2008 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосування частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією майна, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2014 звільнений від відбування покарання на підставі частини 2 статті 84 Кримінального кодексу України у зв`язку із хворобою,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

03.05.2021 слідчий СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 01.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, за наступних обставин: 01.05.2021 близько 15:00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в приміщенні коридору на третьому поверсі багатокімнатного будинку в КУ "Зміївський геріатричний пансіонат" за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

Того ж числа близько 15:20 години ОСОБА_5 , реалізуючи зазначений умисел, перебуваючи в коридорі третього поверху житлової будівлі пансіонату за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, взяв ніж та навмисно наніс ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , чим спричинив останньому проникаючу сліпу, колото-різану рану на передній поверхні правої половини грудної клітки, з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку гострої крововтрати, та стало причиною смерті ОСОБА_7 .

01.05.2021 ОСОБА_5 затриманий в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів слідчих дій, а саме огляду місця події, допиту свідків, а також довідки судово-медичного експерта про причину смерті потерпілого.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, який не працює, раніше судимий, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, стверджував, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000107 від 01.05.2021; повідомлення про підозру від 01.05.2021; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, зокрема, протоколів огляду місця події, допиту свідків, довідки судово-медичного експерта щодо причини смерті ОСОБА_7 ; медичних довідок щодо стану здоров`я ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 наполягали на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував обґрунтованості підозри у вчиненні ним вказаного злочину, однак проти клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою заперечував. Пояснив, що родичів не має, у нього поганий стан здоров`я, який постійно погіршується, він має хворі ноги і нікуди не зможе втекти з пансіонату, дуже переживає та шкодує з приводу події, у зв`язку з якою йому повідомлено про підозру.

Захисник ОСОБА_6 , після конфіденційного спілкування з підозрюваним, висловила узгоджену позицію захисту щодо клопотання слідчого. Зазначила, що вона та підозрюваний заперечують проти клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, в першу чергу через стан здоров`я ОСОБА_5 . Також, вказала, що на думку сторони захисту, слідчим порушено процесуальні норми під час затримання підозрюваного та складання протоколу затримання. Вважала достатнім застосування запобіжного заходу - домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, за яке, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обставини кримінального провадження, зазначені у клопотанні, а також встановлені під час його судового розгляду на підставі пояснень підозрюваного та відомостей, що містяться у доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, у сукупності з відомостями щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а також у поєднанні з відомостями щодо судимостей за попередніми вироками, за якими він відбував покарання в місцях позбавлення волі, відсутності міцних соціальних зв`язків, а також підозри у вчиненні злочину за місцем проживання в геріатричному пансіонаті, де проживають і свідки злочину, вказують на існування ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та протиправного впливу на свідків.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Ступінь тяжкості злочинів, за які ОСОБА_5 був засуджений раніше, а також злочину, у якому він підозрюється, свідчать, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, на підставі яких можливо б було застосувати особисту поруку чи заставу.

Підозра у вчиненні умисного вбивства за місцем проживання у геріатричному пансіонаті, а також повідомлені свідками відомості щодо випадків прояву агресії з боку підозрюваного, не дозволяють обрати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Посилання сторони захисту на стан здоров`я підозрюваного є обґрунтованими та надзвичайно вагомими, однак небезпека для оточуючих, існування якої обумовлене ризиками, зазначеними вище, вимагає прийняття рішення, що обмежує право на свободу та особисту недоторканність підозрюваного.

Отже, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою належить визнати обґрунтованим і задовольнити, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 01 травня 2021 року по 29 червня 2021 року, але в межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1