Справа № 482/324/21
Номер провадження 1-кс/482/71/2021
У Х В А Л А
Іменем України

09 березня 2021 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого місця проживання не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 07.03.2021 року близько 19:30 год. він підійшов до приватної огородженої території за адресою: АДРЕСА_2 , яка має ознаки сховища та належить ОСОБА_7 , де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 .

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 2107», білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, відчинив ворота та проник на територію володіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де сів до салону автомобіля марки «ВАЗ 2107», білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , який був відчинений, на водійське сидіння та спробував завести транспортний засіб за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання. Не зумівши завести двигун автомобіля, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, відкрив капот автомобіля, приєднав клему до акумулятору та знову сів до автомобіля. Далі, ОСОБА_4 завів двигун автомобіля «ВАЗ 2107» та почав рух назад в бік виїзду з території приватного володіння та проїхавши кілька метрів на автомобілі зіткнувся з перешкодою.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням до сховища.

Відомості за вказаним фактом 07.03.2021 року внесено до ЄРДР за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

07.03.2021 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що відносяться до категорії тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше засуджувався за вчинення кримінального правопорушення, відбував покарання у місцях позбавлення волі, не має зареєстрованого та постійного місця проживання, проте усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь і створення штучного алібі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підтвердивши обставини, викладені у підозрі, просив про застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, вказавши на те, що хоча зареєстрованого місця проживання не має взагалі, проте має постійне місце проживання у с. Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області біля батьків, підробляє на будівництві. Будучи офіційно не працевлаштованим, має дружину та сина, які проживають у Тернопільській області у с. Денисів Козинського району, куди він приїздить до них, наміру на угон транспортного засобу не мав, а хотів лише завдати матеріальних збитків чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , який не схотів йому допомогти порадою щодо полагодження придбаного його батьком автомобіля.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, наведених у клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив про застосування менш тяжкого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується:

даними з витягу з ЄРДР №0000025 від 07.03.2021 про реєстрацію кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

даними рапорту про реєстрацію в ЖЄО Новоодеського ВП ГУНП заяв та повідомлень за №870 від 07.03.2021 року, з приводу звернення в телефонному режимі на спеціальну лінію 102 ОСОБА_9 , який повідомив, що 07.03.2021 року близько 19.30 год., чоловік, віком 45 років ( ОСОБА_4 ) незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2107», д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 ;

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , який зазначив, що 07.03.2021 року близько 19.30 год. невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2107», д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Гур`ївка, вул. Каштанова,7;

даними протоколу огляду місця події від 07.03.2021 року, проведеного на території приватного володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку, в тому числі транспортний засіб «ВАЗ 2107», д.р.н. НОМЕР_1 ;

даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 07.03.2021 року близько 17.00 год. на власному автомобілі «ВАЗ 2107», д.р.н. НОМЕР_1 , приїхав до свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де на території приватного володіння залишив свій автомобіль «ВАЗ 2107», попередньо зачинивши ворота на навісний замок. Після цього ОСОБА_10 зайшов до гаражного приміщення. 07.03.2021 року близько 20.00 год. він, знаходячись у гаражному приміщенні разом з іншими чоловіками почув глухий удар на подвір`ї. Вибіг на подвіря та побачив, що за кермом його автомобіля знаходиться раніше невідомий йому чоловік. Підбіг до автомобіля, дістав із замка запалювання ключі, а чоловік, який сидів в салоні автомобіля продовжив на ньому рух, в`їхав у човен, який знаходився на подвір`ї. Далі він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та наглядно знайомим йому чоловіком, дістали із салону автомобіля раніше незнайомого їм чоловіка та викликали поліцію. По приїзду було встановлені анкетні дані затриманого чоловіка ОСОБА_4 ;

даними протоколу допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , які надали показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_4 обставини щодо незаконного заволодіння ним транспортним засобом, викладені у підозрі не заперечував, проте вказував на відсутність у нього умислу, спрямованого саме на угон цього автомобіля.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який є несудимим в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого місця проживання не має взагалі, проживає окремо від дружини та малолітнього сина, які мешкають на території іншої області, офіційно не працевлаштований, проживає з його слів у с. Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області у батьків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Проте, жодним чином не доведеним є існування ризиків щодо можливості незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з якими підозрюваний не пов`язаний; можливості перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, ймовірність чого органом досудового розслідування не доведена, а також існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що підозрюваний є несудимим в силу ст. 89 КК України, а сам по собі факт його засудження за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, яке було замінено на покарання у виді обмеження волі та відбуто, не свідчить про існування такого ризику.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, особу підозрюваного, який зареєстрованого місця проживання не має, від дружини та малолітнього сина, які мешкають у іншій області, проживає окремо, офіційно не працевлаштований, тобто відсутність міцних соціальних зв`язків в місті його фактичного проживання, доведення прокурором існування ризику щодо переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до вимог ст.. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 05 травня 2021 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 45400 грн, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (відповідно до стадії кримінального провадження) за їх вимогою;

- не відлучатися за межі Новоодеського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1