Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2110/21
Провадження № 1-кс/644/333/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001502 від 14.06.2019 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
у с т а н о в и в :
У поданому до суду клопотанні адвокат ОСОБА_2 просив закрити кримінальне провадження № 0001502 від 14.06.2019 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з тих підстав, що закінчився строк досудового розслідування і фактично за останні 1,5 року не було здійснено жодних слідчих дій для встановлення обставин справи, а накладений в межах даного кримінального провадження арешт на квартиру АДРЕСА_1 , порушує права та законні інтереси власника квартири ОСОБА_3 .
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав.
Слідчий подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність і відмовити у задоволенні клопотання.
З матеріалів кримінального провадження, яке було надане слідчим до суду, встановлено, що 14.06.2019 до ЄРДР за № 0001502 на підставі заяви ОСОБА_4 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року на квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири. Право власності на зазначену квартиру на час звернення з клопотанням було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 19.01.2009 ОСОБА_5 уклала кредитний договір №46007 з ВАТ «Астра Банк» на загальну суму 80000 грн. на строк до 19.01.2019. В забезпечення виконання зобов`язань перед ВАТ «Астра Банк» ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого передано в іпотеку ВАТ «Астра Банк» квартиру АДРЕСА_1 .
У подальшому, 02.12.2013 між ВАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги до боржників за вказаними вище договорами.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.04.2019 задоволено заяву про заміну первісного позивача та залучено ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» у якості позивача.
04.06.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором укладеним із ОСОБА_4
07.12.2018 між ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу предмету іпотеки, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.07.2020, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02.03.2021, відмовлено у повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» про визнати недійсним договору купівлі-продажу права вимоги №1533 від 02.12.2013 року, укладеного між ВАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк»; визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором №562 від 04.06.2018 року, що укладений між ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» та ПАТ«Дельта Банк»; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №1776 від 07.12.2018 року, укладеного між ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» та ОСОБА_3 ; виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 щодо власника ОСОБА_3 .
Оскільки кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 190 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, строк досудового розслідування, відповідно до ст. 219 КПК України, становить 18 місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особи про підозру.
31.12.2020 наведений строк закінчився, про підозру жодна особа не повідомлялась. За клопотанням слідчого строк досудового розслідування був подовжений на 6 місяців. Підставою для цього стала необхідність у повторному доступі до речей і документів, які перебувають у володінні нотаріуса, та встановлення і допит свідків.
Частиною 9 ст. 284 КПК України визначено, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що за 2020 рік слідчим на виконання досудового розслідування було здійснено лише допит ОСОБА_3 у якості свідка.
Після задоволення 06.01.2021 клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, матеріали кримінального провадження не містять даних, що слідчий станом на 24.03.2021 подавав до суду клопотання про додатковий доступ до речей і документів, що було однією з підстав для продовження строку досудового розслідування. Також матеріали справи не містять вказівок слідчого на встановлення оперативними підрозділами свідків, допит яких може бути доцільним для з`ясування обставин справи.
Поряд з цим, з доданого до заяви та наведеного вище рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.07.2020, яке набрало законної сили, встановлено, що судом надана оцінка правомірності правочинів, пов`язаних з переходом прав вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та на предмет іпотеки, яким була квартира АДРЕСА_1 , зокрема, була встановлена правомірність договору купівлі-продажу вказаної квартири, який був укладений 07.12.2018 між ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» та ОСОБА_3 .
Аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що права та законні інтереси ОСОБА_3 , як власника квартири АДРЕСА_1 , обмежуються під час досудового розслідування, яке останнім часом фактично не здійснюється, що дає підстави для ухвалення судом рішення про закриття такого кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.
Оскільки квартира АДРЕСА_1 не підлягає спеціальній конфіскації, суд скасовує її арешт.
Керуючись ст.ст. 174, 284 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0001502 від 14.06.2019 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1