Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1660/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000116 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на 22 колоди дерева породи «дуб» довжиною 1,1м кожна шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном та залишено майно на відповідальне зберігання у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Накладено арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter іноземної реєстрації № НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишено майно на відповідальне зберігання у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки Mersedes-Benz Sprinter іноземної реєстрації № НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею, під час постановлення ухвали було взято до уваги письмове пояснення невідомого свідка, який пояснив, що поблизу села В`язівка Народицького району від бачив схожий автомобіль сірого кольору який був пригружений і рухався по автодорозі. При цьому зазначений свідок не вказав номерного знаку автомобіля та марки автомобіля, та хто саме ним керував. При проведені обшуку його домоволодіння за участю понятих у транспортному засобі було виявлено одну порізану дошку породи «сосна» та залишки кори. Зазначає, що на транспортному засобі він надавав послуги по перевезенню готової лісопродукції із пилорам до покупців (замовників), тому одна дошка і залишки кори із пиломатеріалів залишились у автомобілі. Вказує, що неодноразово пояснював, що його автомобіль взагалі не виїздив з подвір`я його домоволодіння близько 10 днів, що можуть підтвердити його сусіди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Крім того вказує, що кому належить 22 колоди дерев породи «дуб» йому не відомо, оскільки вони були виявлені у с. Селець, Народицького району за 300-400 метрів від його домоволодіння і він ніякого відношення до цих дерев не має. Тому вважає, що, вказаний автомобіль не може бути визначений речовим доказом, у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні зазначено, що 17.05.2021 року до відділу поліції № 1 Коростенського РУП від лісника ОСОБА_10 надійшло повідомлення з приводу того, що у 41 кварталі Ігнатпільського лісництва ДП «Овруцьке лісове господарство» було виявлено самовільну порубку дерев породи «дуб» та підозрілий автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter».

Виїздом на місце події, виявлено два свіжозрізаних пні дерев породи «дуб». Поруч із місцем злочину на землі виявлено сліди протектора шин транспортного засобу, який було вилучено з місця події.

17.05.2021 року дані відомості внесено до ЄРДР за № 0000116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

17.05.2021 року в ході проведеного обшуку, відповідно до ухвали слідчого судді від 17.05.2021 року, за місцем проживанням ОСОБА_7 , виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» іноземної реєстрації № НОМЕР_1 .

Під час обшуку в кузові автомобіля виявлено рештки кори, схожої на кору з-під дерева «дуб». Встановлено візуальне співпадіння слідів протектора шин вилучених на місці події з колесами даного автомобіля.

Крім того, 17.05.2021 поруч із вказаним домогосподарством, з тильної його сторони, виявлено колоди дерев породи «дуб» у загальній кількості 22 шт. довжиною 1,1 м. кожна, бірки електронного обліку деревини на них відсутні.

17.05.2021 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дотримався вимог ст.170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що на час звернення з клопотанням слідчим та прокурором доведена необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки з`ясування обставин у кримінальному провадженні потребує дослідження транспортного засобу, проведення судових експертиз.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000116 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: