Справа № 201/3960/21
Провадження № 1-кс/201/1265/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання дізнавача сектору дізнань ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнань ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006 від 24.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що з метою встановлення відомостей та обставин вчинення кримінального проступку було допитано у якості потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що вона була одружена ОСОБА_6 з 1987 року по 2018 рік. Нами було придбано підприємство ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в якому їм на даний момент належить по 50% статутного фонду, на ОСОБА_5 була зареєстрована приватна підприємницька діяльність, яка була інтегрована в загальний бізнес, а також придбані торгові приміщення, які є їхньою спільною власністю, де частки не виділені в натурі. Вказане приміщення магазинів за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 (після перейменування АДРЕСА_3 ).
Надалі, їх подружні стосунки погіршилися, і вони розірвали шлюб. При розірванні шлюбу вони домовилися з багатьох фінансових питань. На жаль, ОСОБА_5 в зв`язку з захворюванням протягом майже 20 років присвоєно 2-я група інвалідності, і в той момент у неї почало погіршуватися стан здоров`я. У якийсь момент вони домовилися, що ОСОБА_6 буде продовжувати користуватися всіма їх спільними активами, а це, крім перерахованих вище магазинів і значні суми грошових коштів, які перебували в обігу і майно ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (території, складські приміщення, товар, обладнання тощо). Натомість, ОСОБА_6 зобов`язався видавати ОСОБА_5 по 5 тисяч доларів США на місяць, як рівному співвласнику загального бізнесу, таким чином компенсуючи користування її частиною майна, а також тимчасові і трудові раніше зроблені мною витрати, спрямовані на формування успішного бізнесу, при цьому він безумовно отримував незрівнянно більший щомісячний дохід .
Побоюючись, що ОСОБА_6 повністю захопить все належне ОСОБА_5 майно, вона звернулася з декількома позовами до суду, при цьому вона хотіла простого нормального розділу приміщень магазинів, при яких як і зараз 50% площ б належало особисто ОСОБА_7 , а 50% їй, але це майно було б виділено в натурі і кожен би розпоряджався своєю частиною майна на власний розсуд (наприклад: здавати офіційно в оренду за цінами існуючих на ринку, можливо і другого співвласнику і отримувати офіційний дохід відповідно до договору, або самостійно вести підприємницьку діяльність).
Реалізуючи свій план з відбору у ОСОБА_8 майна, ОСОБА_6 , Діючи спільно зі своїм представником адвокатом ОСОБА_9 , з метою обману суду і подальшого отримання незаконного рішення, 26.10.2020 року подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 позовну заяву і його невід`ємну частину-додатки до позову, тобто письмові докази позовних вимог. Частину письмових доказів наданих суду є свідомо не достовірними і підробленими документами. Такими недостовірними і підробленими документами-письмовими доказами, які підтверджують вимоги позивача і обґрунтовуються так звані обставини викладені в позові були: копія договору про порядок користування майном від 15.11.2015г., складений від імені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 і охоплює питання користування різним спільним майном, в тому числі об`єктів нерухомості розтшованої в АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 (після перейменування АДРЕСА_3 ); копія договору "про надання послуг від 12.09.2018 р" нібито укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , які проживають в АДРЕСА_4 . Згідно тексту договору ОСОБА_10 зобов`язаний був в період з 20.09.2018 р по 20.12.2018 р виконати ряд істотних будівельних робіт за адресою АДРЕСА_5 магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; копія акта № 1 від 20.12.2018 р .. підписаного нібито ОСОБА_10 і ОСОБА_6 . Згідно акту до вищевказаного договору, в рамках наданих послуг ОСОБА_10 виконав "посилення і ремонт фундаменту, несучих конструкцій", за що і отримав 431 000 грн .; копія акта № 2 від 20.12.2018 р .. підписаного нібито ОСОБА_10 і ОСОБА_6 . Згідно акту до вищевказаного договору, в рамках наданих послуг ОСОБА_10 виконав "демонтаж і укладання кафелю", за що і отримав 547 000 грн .; копія акта № 3 від 20.12.2018 р .. підписаного нібито ОСОБА_10 і ОСОБА_6 . Згідно акту до вищевказаного договору, в рамках наданих послуг ОСОБА_11 виконав "утеплення і облицювання фасаду", за що і отримав 787 000 грн .; копія акта № 4 від 20.12.2018 р .. підписаного нібито ОСОБА_10 і ОСОБА_6 . Згідно акту до вищевказаного договору, в рамках наданих послуг ОСОБА_10 виконав "розширення торговельних площ шляхом перепланування наявних", за що і отримав 536 650 грн.
Разом, в цілому ОСОБА_10 було за три місяці, нібито одноосібно виконано робіт на загальну суму 2 мільйони 301 тисячу 650 грн. Про проведення вищеописаних робіт ОСОБА_5 нічого не відомо, як і про проведені за неї оплатах. Зате, їй відомий почерк колишнього чоловіка і ділового партнера, з яким вони разом, на протязі багатьох років вели спільний бізнес. Виходячи з вищесказаного ОСОБА_5 може досить упевнено сказати, що письмова частина договору на надання послуг від 12.09.2018 р і чотири акти від 20.12.2020 р виконані рукою ОСОБА_6 , а друга частина рукописного тексту виконаний не ОСОБА_10 (Як стверджує колишня дружина померлого ОСОБА_10 ). Впевнена, що підробляючи зазначені документи ОСОБА_6 переписав всі дані про ОСОБА_10 (адреса, паспорт, ІПН) з раніше складених і зберігалися на підприємстві документів останнього, так як ОСОБА_11 колись у нас працював. Однак, ОСОБА_6 і той хто йому допомагав в вигадуванні даної злочинної схеми і складанні підроблених договорів зробили фатальну помилку. Вони не знали, що ОСОБА_10 проживав за адресою АДРЕСА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що видано свідоцтво про смерть НОМЕР_2 ДРАЦС АНД району м Дніпро діяли так навмисне, щоб виключити допит ОСОБА_10 в цивільному суді використовуючи те, що привід як правило не застосовується і його просто не знайдуть.
Також є недостовірним за змістом і підробленим договір про порядок користування майном від 15.11.2015г. Фальсифікуючи даний договір ОСОБА_6 хотів обдурити суд і продемонструвати, що йому було дозволено самостійно, без її відома проводити ремонт і реконструкцію в приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , яке належить їм двом і не виділено в натурі, а отже є нашою спільною власністю. Однак, фактично, ОСОБА_6 склав текст договору від 15.11.2015 на 6 аркушах. На сторінках 1-5 даного договору він розмістив недостовірну інформацію про нібито існуючих умовах, а сторінку 6 узяв з абсолютно іншого договору від 01.02.2015 р (на 3 аркушах) між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , на якій проставлені підписи сторін). Далі ОСОБА_6 (а може бути адвокат ОСОБА_9 ) скріпив п`ять ніким не підписаних сторінок тексту і доклав 6-ю сторінку, взяту з іншого договору. В результаті, нібито виник новий договір від 15.11.2015 р на 6 аркушах, який я ніколи не укладала і не підписувала. Однак, особи, які здійснювали виготовлення даного недостовірного документа-договору від 15.11.2015 не врахували, що договір від 01.02.2015, з якого було вилучено останній лист, вже раніше надавався до суду і там зараз зберігатися його копія. Договір від 01.02.2015 на 3 аркушах (в копії) був залучений 11.11.2019 р до судових матеріалів адвокатом ОСОБА_12 , який представляв інтереси відповідача ОСОБА_6 в справі № 201/7705/19, яка знаходилась у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 (Зараз матеріали справи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Про те, що останній лист вищезгаданої копії договору від 01.02.2015 року та останній аркуш копії договору від 15.11.2015 р ідентичні підтверджується висновком криміналістичної експертизи № 19 / 104-7 / 7/891 від 11.12.2020 р .. Даний висновок складено експертом ІНФОРМАЦІЯ_6 . Експертиза проводилася в рамках цивільної справи № 201/7705/19 (суддя ОСОБА_14 ), де я є позивачем, а ОСОБА_6 ответчіком. Свій підпис під договором від 01.02.2015 р я зараз з упевненістю підтвердити не можу, хоча вона схожа на мою.
Однак, саме зазначений сфальсифікований договор реконструкції і актів вказав гр.. ОСОБА_6 в обгрунтуванні позовах, поданих в ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме в судових справах №175/3488/20, №175/3515/20.
Так у органу досудового розслідування виникла нагальна необхідність у отриманні копій матеріалів судової справи № 175/3488/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору та записи вказаного судового засідання, яка зроблена за допомогою технічних засобів фіксації, копії матеріалів судової справи № 175/3515/20 за позовом ОСОБА_15 др. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за роспискою та записи вказаного судового засідання, яка зроблена за допомогою технічних засобів фіксації.

На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю їх подальшого вилучення, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Дізнавач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Також з наданих суду документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.

Очевидно, що без отримання тимчасового доступу до документів про які просить дізнавач неможливо отримати ці документи і, відповідно, неможливо визначити коло осіб причетних до злочину, а отже завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане, а потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання в підприємницьку діяльність.

Отже слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 , дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, із можливістю їх подальшого вилучення, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , а саме:
Копій завірені належним чином матеріалів судової справи № 175/3488/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору та записи вказаного судового засідання, яка зроблена за допомогою технічних засобів фіксації;
Копії завірені належним чином матеріалів судової справи № 175/3515/20 за позовом ОСОБА_15 др. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за розпискою та записи вказаного судового засідання, яка зроблена за допомогою технічних засобів фіксації;.
В разі невиконання ухвали судом може бути постановлено ухвалу про обшук згідно ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 1 місяць з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1