overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/4820/3/21
Справа № 686/214332/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що вона брала участь у складі колегії суддів у його довічному засудженні.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку ОСОБА_8 ; адвоката ОСОБА_7 ; прокурора ОСОБА_6 на заперечення заявленого відводу; колегія суддів уважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на суб`єктивному ставленні до судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу судді.

Зазначені обставини, а саме участь у розгляді іншого кримінального провадження не є підставами виключення участі судді у розгляді апеляційної скарги.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді ОСОБА_3 скаржник не навів.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відвід, заявлений ОСОБА_8 судді ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 05.03.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 05.03.2021 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати Солом`янський районний суд м. Києва повторно розглянути подану ним скаргу в порядку ст.ст. 306-307 КПК України.

Також ОСОБА_5 порушує питання про зміну підсудності провадження за поданою ним апеляційною скаргою та поновлення процесуального строку апеляційного оскарження.
В судовому засіданні апеляційного суду судді ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили собі самовідвід з тих підстав, що у своїй скарзі ОСОБА_5 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно із ст.75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 05.03.2021 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 05.03.2021 року передати для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
30.04.2021
Справа № 494/1284/19
Провадження № 1-кс/494/318/21
УХВАЛА
Про відкриття провадження
30 квітня 2021 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 «щодо ненадання належного повідомлення на клопотання №498/21 від 09.04.2021 р. в порядку ст. ст. 110 ч.3, ч.5,6; 220; 303 ч.1 п.1 КПК України», -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 «щодо ненадання належного повідомлення на клопотання №498/21 від 09.04.2021 р. в порядку ст. ст. 110 ч.3, ч.5,6; 220; 303 ч.1 п.1 КПК України».
Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області.
Підстави для повернення скарги, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 «щодо ненадання належного повідомлення на клопотання №498/21 від 09.04.2021 р. в порядку ст. ст. 110 ч.3, ч.5,6; 220; 303 ч.1 п.1 КПК України».
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 09.00 год. 06 травня 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Березівську окружну прокуратуру Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
Єдиний унікальний № 946/3301/21
Провадження № 1-кп/946/480/21
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень

18 травня 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000218, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тирасполь Республіки Молдова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.ст.88,89 КК України, є таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:
27 квітня 2021 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України був переданий для здійснення розгляду Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Ухвалою від 29 квітня 2021 року було призначено судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в одне. Обвинувачений та захисник проти цього клопотання не заперечували. Відповідно до ч.1 ст.334, ч.1 ст.217 КПК України, враховуючи, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадженням за обвинуваченням також ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України (єдиний унікальний № 500/7112/14, провадження № 1-кп/946/59/20), те, що в обох провадженнях обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_4 у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, то ці провадження необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження (єдиний унікальний № 946/3301/21, провадження № 1-кп/946/480/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000218, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (єдиний унікальний № 500/7112/14, провадження № 1-кп/946/59/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002264, присвоївши спільні номери: єдиний унікальний № 500/7112/14, номер за ЄРДР: 0002264.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 01 червня 2021 року, на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №522/5957/21
Провадження №1-кс/522/3265/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0000075 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України. 05.05.2021 року до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 , відповідно якої просив клопотання залишити без розгляду, оскільки було подано передчасно.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка дізнавача та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання дізнавача.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 307/381/21
Провадження № 11-кп/4806/167/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17.05.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2021 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 272 КК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И В :

У період підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2021 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 272 КК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто прокурору, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 10-ту годину 31 серпня 2021 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3262/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

14 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання заступника начальника 1-го ВРКП слідчого управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 16.05.2019, відносно службових осіб ТОВ «Інвест-Ком» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 193-194,196, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 16.05.2019, відносно службових осіб ТОВ «Інвест-Ком» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, про продовження строку досудового розслідування, на шість місяців, тобто до вісімнадцяти місяців, а саме до 16 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2021 о 10:00 год.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон
Справа №635/3651/21
Провадження по справі №1-в/635/423/2021
У Х В А Л А
17 травня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 на 21 травня 2021 року на 14 годину 45 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/20/21
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
13.11.2019 до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, звернулася ОСОБА_3 .

Скарга ОСОБА_3 вмотивована тим, що 02.10.2019 під час перебування на особистому прийомі у керівника Київської місцевої прокуратури № 5 нею було подано заяву про кримінальні правопорушення, вчинені свідками у кримінальному провадженні, які під час їх допиту надали завідомо неправдиві показання. Не дивлячись на це, в порядку та в строки, передбачені законом відомості про злочин в ЄРДР уповноваженим прокурором внесені не були.

У скарзі ОСОБА_3 просила її скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які були викладені нею у заяві про злочин від 02.10.2019 року.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 повідомила, що оскаржувана нею бездіяльність була самостійно усунута прокурором та повідомлені нею у заяві від 02.10.2019 року відомості ще 23.10.2019 були внесені в ЄРДР за № 0000249 з первісною правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України. У зв`язку з цим ОСОБА_3 просила провадження за цією скаргою закрити з підстав, передбачених ст. . 305 КПК України.

Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї документи, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,закрити у зв`язку з самостійним припинення бездіяльності особою, бездіяльність якої оскаржувалася.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3535/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Голови Національної поліції України ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання,

встановив:
17.05.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Голови Національної поліції України ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання.

Дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 , остання оскаржує бездіяльність Голови НП України ОСОБА_3 .

В той же час, офіс Національної поліції України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богмольця, 10 що територіально не відноситься до Святошинського району міста Києва.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене, а також того, що скаржником оскаржується бездіяльність Голови НП України ОСОБА_3 , а отже суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, розташований за адресою, яка територіально знаходиться поза межами юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню останній.

Разом з цим суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Голови Національної поліції України ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/748/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

при проведенні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судового засідання у кримінальному провадженні №0011532 від 30 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносноОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин обвинувачена ОСОБА_4 , яка про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що неявка обвинуваченої перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, а відносно обвинуваченої застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання на 03 серпня 2021 року на 09 год. 00 хв. відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до обвинувального акта зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1