Справа № 760/4662/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000128 від 15 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000128 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 25.09.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.72 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту; 09.11.2018 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст. 70, 72 КК України до 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі; 13.01.2020 року звільнений з Харківської виправної колонії (№ 43) по відбуттю строку покарання.

Будучи повідомленим про підозру 07.06.2018 року слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0002125 від 20.05.2018 року, яке 13.06.2018 року направлено до Печерського районного суду м. Києва з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України для розгляду по суті; будучи повідомленим про підозру 01.06.2020 року слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0003626 від 31.05.2020 року, яке 10.06.2020 року направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом в порядку ст.291 КПК України для розгляду по суті; будучи повідомленим про підозру 23.10.2020 року слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0006928 від 22.10.2020 року, яке 18.11.2020 року направлено до Шевченківського районного суду м. Києва з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України для розгляду по суті; маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове корисливі кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 15.01.2021 року приблизно о 12:47 годині, перебуваючи біля магазину «ФОРА» ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 14/45, побачивши перед собою гідравлічний візок та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ФОРА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню кримінального правопорушення, наблизився до гідравлічного візку BF 2500, вартістю 987,50 грн., та повторно таємно викрав останній.

Після чого, утримуючи при собі повторно таємне викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ФОРА» матеріальну шкоду на суму 987,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.02.2021 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2021 року від ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 15.01.2021 року; покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.201 року; протокол огляду документу від 17.01.2021 року; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний просив проводити розгляд клопотання без залучення адвоката та застосувати більш м`який запобіжний захід.

За змістом положень ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку не є обов`язковою, тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
15.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи характер правопорушення, наявна необхідність застосування запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , який вже неодноразово судимий, усвідомлюючи невідворотність покарання яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, може значний термін переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Крім того, ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, а тому може вчиняти інші злочини проти власності.

Тому більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного, призведуть до продовження ним злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто, за змістом ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, відсутність у нього сталих соціальних зв`язків та легального джерела доходу, майновий стан та ведення способу життя особи без визначеного місця проживання, обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах, доданих до клопотання.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий, а саме: 25.09.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ст.72 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту; 09.11.2018 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ст. 70, 72 КК України до 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.

13.01.2020 року звільнений з Харківської виправної колонії (№ 43) по відбуттю строку покарання.

На теперішній час, будучи повідомленим про підозру 07.06.2018 року слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0002125 від 20.05.2018 року, яке 13.06.2018 року направлено до Печерського районного суду м. Києва з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України для розгляду по суті; будучи повідомленим про підозру 01.06.2020 року слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0003626 від 31.05.2020 року, яке 10.06.2020 року направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України для розгляду по суті; будучи повідомленим про підозру 23.10.2020 року слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0006928 від 22.10.2020 року, яке 18.11.2020 року направлено до Шевченківського районного суду м. Києва з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України для розгляду по суті; маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва.

Таким чином, прокурором було доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий та прокурор в клопотанні просять, у разі задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави в сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у межах 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір визначений з урахування особи підозрюваного та його майнового стану, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 52, 131, 177, 178, 183, 184, 186-187, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000128 від 15 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 рахувати з 11 год. 00 хв. 26 лютого 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 11 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року.

Розмір застави визначити у межах 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень ), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 03 березня 2021 року.

Слідчий суддя: