Справа № 206/1687/21
Провадження № 1-кс/206/153/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000766 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

за участю:

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська звернулась адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000766 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Скарга мотивована тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено з порушенням вимог КПК України, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження всебічно та повно не досліджено обставини кримінального провадження, сама постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована. При цьому, після внесення відомостей до ЄРДР жодних слідчих дій не вчинено, в тому числі не визнано жодної особи потерпілою, не встановлено та не допитано свідків, не витребувано посадових інструкції працівників судової охорони, тощо. З урахуванням наведеного, заявник просила скасувати постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000766 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату та час розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином. Також, слідчому судді не було надано матеріалів кримінального провадження № 0000766 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, органом досудового розслідування Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. (а.с. 11)

Згідно рапорту ДОП Самарського ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 без номеру та дати в результаті відпрацювання матеріалів ЖЕО № 5542 від 14.04.2020 за зверненням ОСОБА_3 , зі слів останньої встановлено, що 03.03.2020 ОСОБА_3 прибула в судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, але працівниками судової охорони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було здійснено відносно неї протиправні дії, які поєднувалися з діями і які завдали їй, як адвокату моральних страждань шляхом психологічного впливу, що принизили її честь та гідність. Працівники судової охорони запропонували провести її поверхневий огляд та огляд її речей, будучи особами протилежної статі. При перевірці спрацював металошукач, у зв`язку з чим співробітники охорони не запустили адвоката до суду, де остання не змогла вчасно з`явитися на судове засідання. (а.с. 13-14)

Згідно листів слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 від 24.12.2020 №43.4/Т-23 та від 14.01.2021 №43.4/Т-2 клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2020 та від 06.01.2021 зареєстровані в журналі звернень та розглянуті. Згідно ухали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2020, слідчим 07.10.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України, після чого розпочато досудове розслідування. (а.с. 6-7)

Згідно листа слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 від 29.03.2021 №43.4/Т-10 клопотання ОСОБА_3 щодо вручення пам`ятки потерпілому від 25.02.2021 зареєстровано в журналі звернень та розглянуто. Направлено на адресу ОСОБА_3 постанову про відмову у задоволенні клопотання від 26.03.2021, а також повідомлено, що клопотання від 25.02.2021 долучено до матеріалів кримінального провадження, однак в даний час визнати її потерпілою та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого не надається можливим у зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрито 30.12.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 5)

У додатках до вказаного листа зазначено постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 та постанову про відмову в задоволенні клопотання від 26.03.2021, а також на листі міститься розписка про отримання ОСОБА_3 нарочно вказаних документів 08.04.2021.

Постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000766 від 07.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.3)

Так, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак, в порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами.

При цьому, зі змісту постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено, що працівники служби судової охорони діяли у відповідності до своїх повноважень, що саме по собі протирічить висновку про відсутність складу злочину.

Крім того, в постанові зазначено, що ураховуючи викладене, склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 1365 КК України відсутній, в той час коли відомості до ЄРДР було внесено за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Будь якого іншого мотивування та обґрунтування прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження вказана постанова не містить.

Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Також, зі змісту постанови не вбачається, що слідчим були здійснені усіх необхідні дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно ст. 83 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З положень ч. 2 ст. 91 КПК України слідує, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 07.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1