У Х В А Л А
Справа № 126/795/21

Провадження № 1-кс/126/228/2021

17 травня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 11.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даною скаргою. В скарзі зазначає, що постановою дізнавача-інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.12.2020 року кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000243 від 11.04.2020 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказану копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримала 29.03.2021 року, що підтверджується повідомленням про закриття кримінального провадження від 29.03.2021 року за № 2724/203-21.

Вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, прийнятим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України, не проведено всього необхідного обсягу слідчих дій, не досліджено всі обставини кримінального провадження та відповідно, передчасно і упереджено здійснено правову оцінку кримінальних правопорушень. Дізнавачем не взято до уваги безпосередні докази по справі, які вказують на правопорушення.

Так 14.02.2020 року року постановою головного державного виконавця Кончаківського відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було відкрито виконавче провадження за № 61283788.

18.02.2020 року головним державним виконавцем ОСОБА_6 було висунуто вимогу виконавця за № 7017 до відповідача про поновлення ОСОБА_4 на роботі.

02.03.2020 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 , накладено штраф на директора Бершадської ЗОШ № 3 ОСОБА_7 , у зв`язку з невиконанням вищевказаної вимоги виконавця про поновлення ОСОБА_4 на роботі та повторно було зобов`язано Відповідача виконати зазначене вище рішення суду і попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

У зв`язку з повторним невиконанням ОСОБА_7 вимоги державного виконавця 17.03.2020 року, винесено постанову про накладання штрафу у подвійному розмірі в сумі 6800 грн.. Одночасно у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем ОСОБА_6 , було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з невиконанням Відповідачем (боржником) рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31.01.2020 року у цивільній справі № 126/2563/18 та 17.03.2020 року за № 10506, направлено повідомлення згідно ч. 3 ст. 63 та ч. 2 ст. 75 Закону України «Про Виконавче провадження» до Бершадського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Основна мотивація дізнавача за якою було закрито кримінальне провадження, це те, що Верховним судом України було призупинено виконання рішення Бершадського районного суду та Вінницького апеляційного суду і що це підтверджується наданими ОСОБА_7 документами, свідчить про однобоке та поверхневе досудове розслідування дізнавачем.

Підставою дізнавача для зупинення провадження у справі став факт перегляду у касаційному порядку Верховним Судом судових рішень у цивільній справі №126/2563/18 за позовом ОСОБА_4 до Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ці обставини спростовуються наступним. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2020 року відкрито касаційне провадження (справа №126/2563/18) за касаційною скаргою Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31.01.2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14.05.2020 року. Зупинено виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 14.05.2020 року, крім стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В свою чергу Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31.01.2020 року в частині негайного поновлення на роботі, чи в будь-якій іншій частині, не було зупинено Верховним Судом. Ці обставини тільки стверджують факт законного поновлення на роботі ОСОБА_4 , та порушення її прав щодо невиплати заробітної плати, що і є основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення в межах ст. 175 КК України.

Таким чином, мотивація дізнавача немає під собою правового підґрунтя і ніяк не може бути підставою у закриті кримінального провадження.

Протягом всього часу розслідування дізнавачем ОСОБА_5 та Бершадською місцевою прокуратурою, жодній винній особі у вчиненні правопорушення, шляхом невиплати заробітної плати, не оголошено підозру.

Клопотання ОСОБА_4 щодо проведення слідчих дій дізнавачем ОСОБА_5 та Бершадською місцевою прокуратурою з метою -активізації слідства у даному проваджені залишились без виконання.

Не дивлячись на достатність доказів вчинення злочину, до теперішнього часу не надано повну кваліфікацію дій відповідальним особам, які причетні до кримінального правопорушення. Не проведено всіх слідчих дій, не вручено повідомлення про підозру, згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

Дізнавачем порушено низку Конституційних прав ОСОБА_4 , зокрема право на захист. Свідченням цього є неповідомлення ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у справі № 0000243 від 11.04.2020 року. Зокрема постанова про закриття кримінального провадження була винесена 31.12.2020 року, але ні через поштове відділення, як і будь в який інший спосіб ОСОБА_4 не була проінформована про оскаржувану постанову. Разом з тим в оскаржуваній постанові зазначено, що постанову направити прокурору та не зазначено про відправлення постанови потерпілому. Тільки після подання ОСОБА_4 заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 29.03.2021 року, 29.03.2021 року їй було вручено оскаржувану постанову.

У справі не допитано у якості свідків представників відділу освіти Бершадської РДА (після реформування - відділ освіти та спорту Бершадської міської ради).

Наведене приводить до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № №0000243 від 11.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

А тому просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 11.04.2020 року, матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 , надав заяву, в якій просить розглянути скаргу в його відсутність, скаргу підтримує.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.

Відповідно до положень ст. 107 КПК, у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилося без фіксації його технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40-1 КПК дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В частині 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Судом встановлено, що 11.04.2020 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000243.

Постановою дізнавача-інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.12.2020 року кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000243 від 11.04.2020 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального проступку, не провів всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин у справі.

Так, дізнавачем не було допитано у якості свідків представників відділу освіти Бершадської РДА (після реформування - відділ освіти та спорту Бершадської міської ради), протягом всього часу розслідування дізнавачем жодній винній особі у вчиненні правопорушення шляхом невиконання судового рішення не оголошено підозру. Клопотання ОСОБА_4 щодо проведення слідчих дій дізнавачем та Бершадською місцевою прокуратурою у даному проваджені залишились без виконання. До теперішнього часу не надано повну кваліфікацію дій відповідальним особам, які причетні до кримінального проступку. Не проведено всіх слідчих дій, згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України. Дізнавач не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів, не провів всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин у справі та передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що у даному випадку дії дізнавача суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому його висновок про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України є необгрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача-інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 11.04.2020 року підлягає скасуванню, оскільки досудове слідство проведено неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п. 3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити строк на оскарження постанови дізнавача-інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 11.04.2020 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 11.04.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 11.04.2020 року, матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1