Дата документу 08.04.2021 Справа № 554/9320/20
Справа №554/9320/2020
Провадження №1-кс/554/6184/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000958 від 02 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, щодо не розгляду клопотання від 17 вересня 2020 року , -

в с т а н о в и в :
В моє провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000958 від 02.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, щодо не розгляду клопотання від 17.09.2020.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилася, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

Судове засіданні відбулося без участі заявника ОСОБА_4 , котрий прохав розглянути заяву про відвід у його відсутність, але за участі представника.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала та прохала задовольнити.

В судове засідання слідчий, не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, заяви, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000958 від 02.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, щодо не розгляду клопотання від 17.09.2020, котра згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана слідчому судді ОСОБА_5

05 квітня 2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000958 від 02.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, щодо не розгляду клопотання від 17.09.2020. Оскільки, діє упереджено, не розглядає скарги у строк визначений КПК України. В зв`язку з чим заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень. Таким чином, скаржник не погоджується з процесуальною діяльністю судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000958 від 02.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, щодо не розгляду клопотання від 17.09.2020, оскільки заява не містить обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді.
Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000958 від 02 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, щодо не розгляду клопотання від 17 вересня 2020 року відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 08 квітня 2021 року.

Повний текст ухали складено 08 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1