Справа № 732/1416/20
Номер провадження 1-кп/749/3/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань в місті Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2020 року, який надійшов до суду від Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста села Каменка Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, з повною загальною середньою освітою, одруженого, такого, що на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та осіб з інвалідністю не має, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 25.07.2020 р. близько 15 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар ножем в ділянку нижньої частини живота справа ОСОБА_6 , в результаті чого завдав йому тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пораненням тонкої кишки, брижі тонкої кишки та гемоперитонеумом, які згідно висновку експерта № 73 від 17.09.2020 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю та показав, що він перебуває з потерпілим у дружніх відносинах, оскільки потерпілий товаришує з його сином. 25.07.2020 р. близько 15 год. 00 хв. обвинувачений перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 . У вказаному будинку ніхто не проживає, оскільки син виїхав з населеного пункту. Болгаркою обрізав металочерепицю та мав намір поливати город. Був напідпитку, оскільки напередодні святкував день народження свого сина, а в день події випив близько 300 грамів горілки. Потерпілий перебуваючи біля хвіртки щось викрикнув і обвинувачений пішов йому назустріч. У який момент узяв ножа не пам`ятає, але припускає, що одразу з ящика з інструментами, який раніше належав його покійному батьку. У ящику завжди знаходився невеликий перочинний ніж, що також належав покійному батьку. Обвинувачений виштовхав потерпілого з двору і почалася бійка, яку обвинувачений та потерпілий продовжували до будинку АДРЕСА_3 по тій же вулиці, пройшовши шлях приблизно у 5 метрів. Обвинувачений пам`ятає як вдарив потерпілого в низ живота і пішов додому, а потерпілий до перехрестя з вулицею Шевченка. Якою рукою завдавав удару обвинувачений не пам`ятає, однак припустив, що лівою, оскільки є шульгою. В подальшому зазначив, що може вчиняти якісь дії і за допомогою правої руки, тому не виключає можливості завдання удару правою рукою. Серйозності пошкоджень обвинувачений не розумів. Зрозумів, коли до нього приїхали працівники поліції.

У судових засіданнях обвинувачений декілька разів заявляв про розкаяння та вибачався перед потерпілим. Зауважив, що оточуючі люди раніше помічали за ним прояви агресії після вживання алкогольних напоїв. Тому спиртні напої він не вживав протягом дев`яти років. Почав вживати, коли позаминулого року у нього помер батько. Під час судового розгляду обвинувачений відшкодував узгоджену з потерпілим шкоду. Неможливість відшкодування шкоди раніше пояснював наявністю кредитних зобов`язань минулих бюджетних періодів, звільненням з роботи через подію, що сталася, низькими пенсійними виплатами, відсутністю заощаджень та невдалими тривалий час спробами реалізувати єдине майно, що має цінність, - батьківський будинок.

Потерпілий у судовому засіданні показав, що близько 15 години йшов по вулиці Волковича з ОСОБА_7 від річки Чебриж до останнього додому, оскільки той обіцяв дати йому троянду, яку потерпілий мав намір подарувати дружині в знак примирення. Був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав близько 300 грамів горілки та 1 літр пива. Йдучи повз будинок № 4, потерпілий побачив, що у дворі знаходиться людина. Вирішив, що це син обвинуваченого ОСОБА_8 . Вирішив зайти перевірити. Геннадій ОСОБА_9 у цей час пішов додому та вони домовились зустрітися вже там. Біля хвіртки потерпілий викрикнув якусь, на його відчуття, недоброзичливу фразу, на кшталт: « ОСОБА_10 , «Альоша», що ти тут робиш?», проте достеменно слів не пам`ятає. Знає тільки, що нічого доброго він не сказав. З обвинуваченим потерпілий зустрівся біля хвіртки та одразу його упізнав. Проте обвинувачений був агресивним, штовхав його у руку, у плече. Потерпілий зробив спробу привітатися та пояснити, що думав, що на подвір`ї ОСОБА_8 . Однак зав`язалася сварка. На емоціях почали відходити вздовж вулиці від будинку № 4. Ножа у цей період потерпілий у обвинуваченого не бачив, однак пам`ятає, що вийшовши з двору обвинувачений більше туди не повертався. Біля будинку АДРЕСА_3 обвинувачений та потерпілий зупинилися. Потерпілий встиг побачити у правій руці обвинуваченого лезо ножа орієнтовним розміром 15,0 см довжини та 3,5х5,0 см ширини. Рукоятки ножа потерпілий не бачив. Відбувся тупий удар. Потерпілий упав. Не кричав, на допомогу не кликав, оскільки вулиця не є людною. Зрозумівши, що сталося, потерпілий намагався дістатися траси та звернути на себе увагу. Швидку допомогу викликала жінка. Після цього потерпілий періодично втрачав свідомість. У реанімаційному відділенні Чернігівської лікарні був прооперований та пробув там 4 дні, після чого перебував на стаціонарному лікуванні.

Обвинувачений до нього у лікарню не приїжджав, збитків відшкодувати не пропонував. Проте дружина та син обвинуваченого намагалися залагодити конфлікт з потерпілим. В подальшому обвинувачений відшкодував потерпілому узгоджену суму та кілька разів попросив вибачення. Претензії у потерпілого відсутні. Висловлюючи особисте ставлення до події, потерпілий зазначив, що сам перебував у стані алкогольного сп`яніння під час події та через це також поводився не достатньо доброзичливо, фактично ініціювавши конфлікт та не вчиняючи дій на його припинення.

Крім того, потерпілий зазначив, що повністю вибачив обвинуваченого, з яким до цього мав приязні відносини. Ставлення до нього та до його сина, з яким товаришував раніше, не змінилося. Єдиною причиною виникнення конфлікту вважає стан алкогольного сп`яніння обох учасників. Просив обвинуваченого суворо не карати, дати йому можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання, що 25.07.2020 р. близько 15 години, перебуваючи за адресою свого проживання у АДРЕСА_5 , вирішив поїхати на автомобілі до магазину для придбання будматеріалів. Виїхавши на перехрестя вулиць Волковича та Шевченка приблизно метрів за 50 від себе у напрямку руху побачив як обвинувачений вів потерпілого під руку, тримаючи його лівою рукою. При цьому, свідку здалося, що обвинувачений щось емоційно розказував, розмахуючи правою рукою, а потерпілий робив спроби заперечувати, однак через сильне алкогольне сп`яніння чинити будь-який супротив не міг. Потім свідок побачив, як вони зупинилися, обвинувачений різко розвернувся обличчям до потерпілого та здійснив рух правою рукою, схожий на удар, у правий бік потерпілого. Після цього, обвинувачений пішов у зворотному напрямку, а потерпілий шкутильгаючи та тримаючись рукою за живіт пішов далі. Інших людей на вулиці свідок не бачив. Повертаючись з магазину, свідок побачив, що потерпілий лежав долілиць за кілька метрів від перехрестя, а біля нього стояли дві жінки. Підійшовши, свідок побачив сліди крові, перевернув потерпілого та побачив колото-різану рану на животі. Крові було мало. Також від потерпілого відчувався запах алкоголю. Потерпілий сказав: «вдарив Синельник».

Показання обвинуваченого, потерпілого та свідка не суперечать фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання положень вказаної норми суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім показань обвинуваченого і потерпілого, а також свідка, який бачив безпосередньо суперечку та момент удару, частини письмових доказів та характеризуючих даних особи обвинуваченого, що узгоджено стороною захисту та обвинувачення, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин у провадженні та суд переконався у добровільності їх позиції.

Судом роз`яснено про неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

У судовому засіданні було досліджено досудову доповідь, що надійшла від органу пробації 10.12.2020 р., у якій зазначено, що в установах виконання покарань обвинувачений перебував 6 років, останнє судове рішення було ухвалене щодо нього близько 40 років тому.

Згідно довідки Городнянської ЦРЛ обвинувачений не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Згідно даних Городнянського відділення поліції обвинувачений не притягувався до адміністративної відповідальності.

За місцем свого проживання обвинувачений характеризується позитивно, зарекомендував себе, як зразковий громадянин, товариський, доброзичливий, цілеспрямований, не байдужий до чужої біди, скарг на його поведінку до міської ради не надходило.

В ході підготовки досудової доповіді був опитаний громадянин ОСОБА_12 , який вказав, що знайомий з обвинуваченим близько 5 років, раніше разом працювали. Охарактеризував обвинуваченого як спокійну та неагресивну людину, алкогольними напоями обвинувачений не зловживає, спілкується з особами, які ведуть загальноприйнятий спосіб життя.

Також була опитана дружина обвинуваченого ОСОБА_13 , яка вказала, що з обвинуваченим проживають разом 36 років у власному будинку, мають повнолітнього сина. Охарактеризувала свого чоловіка з позитивного боку, алкоголем обвинувачений не зловживає, із сусідами підтримує гарні відносини, сварок з ним ніколи не виникало, завжди допомагає по господарству. Взагалі обвинувачений не агресивний, завжди вчиняв справедливо у конфліктних ситуаціях.

Під час бесіди з ОСОБА_14 було встановлено, що з родиною ОСОБА_15 вона знайома давно, обвинуваченого охарактеризувала як гарного сусіда, не конфліктний, може вжити алкогольні напої в святкові дні. Проте останнім часом обвинувачений алкогольні напої не вживає.

Із планів на майбутнє обвинувачений вказав, що хоче стати на шлях виправлення, примиритися з потерпілим, вести загальноприйнятний спосіб життя та продовжувати працювати.

Факторами, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення є: контроль над поведінкою та мисленням, вживання алкоголю.

Обвинувачений виявив бажання брати участь у складанні досудової доповіді, відповідав на поставлені запитання, надав відповідні документи для складання досудової доповіді, йшов на контакт.

Аналіз інформації свідчить про високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення та дуже високий рівень ймовірної небезпеки для суспільства.

Беручи до уваги дану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Прокурором були надані суду наступні документи, які були досліджені в судовому засіданні:

- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 0000287, зареєстрованого25.07.2020 р.;

- рапорти старшого інспектора-чергового СРПП Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 25.07.2020 р.;

- доручення про проведення досудового розслідування від 25.07.2020 р.;

- постанова про призначення групи прокурорів від 26.07.2020 р.;

- постанова від 26.07.2020 р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, якою визнано речовими доказами жилет чоловічий, матерчатий, зеленого кольору з замком типу «блискавка», штани чоловічі чорного кольору, футболка чоловіча чорного кольору з сірими вставками, шість ножів та аркуш паперу зі слідами бурого кольору;

- копія ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2020 року, якою накладено арешт на: жилет чоловічий матерчатий зеленого кольору із замком типу «блискавка», штани чоловічі чорного кольору, футболку чоловічу чорного кольору із сірими вставками, шість ножів та аркуш паперу із слідами бурого кольору, схожими на кров;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000287;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25.07.2020 р.;

- копія ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.07.2020 р. про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- повідомлення про підозру від 26.07.2020 р.;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.09.2020 р.;

- копії паспорта громадянина України та картки платника податків ОСОБА_4 ;

- копія пенсійного посвідчення ОСОБА_4 ;

- довідка КНП «Городнянська ЦРЛ» від 19.08.2020 р. № 234, згідно якої ОСОБА_4 на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває;

- характеристика на ОСОБА_4 , видана секретарем та депутатом Городнянської міської ради, згідно якої письмових скарг на ОСОБА_4 від мешканців громади не надходило, в громадському житті міста ОСОБА_4 участі не приймає;

- вимога до УІПКП ГУНП в Чернігівській області від 25.07.2020 р. вих. № 5165/124/45.1-2020 та довідка № ;

- довідка про витрати на проведення біологічної експертизи, згідно якої витрати на проведення експертизи склали 1480, 38 грн.

Керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття обвинуваченого та відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд додатково враховує, що протягом останніх 40 років обвинувачений вів законослухняний спосіб життя, що свідчить про притаманність його поведінці ознак самоконтролю та налаштування на дотримання усталених правил суспільного співжиття.

Також суд враховує похилий вік обвинуваченого, якому на час судового провадження виповнилось 67 років, а також ставлення потерпілого до обвинуваченого, який не наполягав на суворості покарання.

Як вбачається з досудової доповіді та матеріалів кримінального провадження, поведінка обвинуваченого у побуті відповідає загальноприйнятим у суспільстві правилам. Ризик вчинення кримінального правопорушення виникає у момент вживання обвинуваченим алкогольних напоїв.

В той же час, за результатами допиту обвинуваченого судом встановлено, що останній повністю усвідомлює негативний чинник, що мав вплив на вчинення злочину, та переконливо продемонстрував суду намір виключити вживання алкоголю за будь-яких умов.

Крім того, із встановлених судом обставин можна виокремити факультативний чинник, що вплинув на поведінку обвинуваченого під час події злочину, - елемент провокативної поведінки в діях самого потерпілого.

Одночасне настання цих умов у майбутньому, на думку суду, може становити ризик повторності вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Водночас, тимчасова ізоляція від суспільства, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, на думку суду, не буде для останнього доцільнішим для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, аніж постійний контроль над своєю поведінкою та мисленням самим обвинуваченим, супроводженим зовнішнім контролем з боку органу пробації.

Здатність обвинуваченого після вчиненого правопорушення самостійно виключити подразники, що мають вплив на механізми його агресивної поведінки, або виробити резистентність до них, ефективніше може бути перевірена в умовах звичного для обвинуваченого середовища без ізоляції від суспільства.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, з огляду на що на підставі ст. 75 КК України останнього слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

26.10.2020 р. ОСОБА_6 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди у розмірі 6080, 94 грн та моральної шкоди у розмірі 350000, 00 грн, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 19.01.2021 р. прийнято відмову ОСОБА_6 від позову, провадження за цивільним позовом закрито.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 1480, 38 грн, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування біологічної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2020 року накладено арешт на: жилет чоловічий матерчатий зеленого кольору із замком типу «блискавка», штани чоловічі чорного кольору, футболку чоловічу чорного кольору із сірими вставками, шість ножів та аркуш паперу зі слідами бурого кольору, схожими на кров.
Вказаний арешт необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинена 23.09.2020 р. Підстави для обрання запобіжного заходу не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370-371, 373-374, 376, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.
На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати накладений ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2020 року арешт на жилет чоловічий матерчатий зеленого кольору із замком типу «блискавка», штани чоловічі чорного кольору, футболку чоловічу чорного кольору із сірими вставками, шість ножів та аркуш паперу зі слідами бурого кольору, схожими на кров.
Речові докази: жилет чоловічий матерчатий зеленого кольору із замком типу «блискавка», штани чоловічі чорного кольору, футболку чоловічу чорного кольору із сірими вставками, шість ножів та аркуш паперу зі слідами бурого кольору, схожими на кров, повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням біологічної експертизи, у розмірі 1480, 38 гривень (одна тисяча чотириста вісімдесят гривень 38 копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати іншим учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1