Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1438/21
Провадження 1-кп/215/543/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

та клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором, з урахуванням уточнень, заявлено клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що підставою для застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчинені тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: - обвинувачена ОСОБА_6 , враховуючи те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та прокурора з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання; обвинувачена ОСОБА_4 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконно вплинути на викривача, свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином з метою унеможливлення притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності; обвинувачена ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище як керівника структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі корупційне. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , заперечував щодо клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, аніж цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що обвинувачена ОСОБА_4 має зареєстроване постійне місце проживання у м. Кривому Розі, має постійне місце роботи, має чоловіка з яким разом проживає, має позитивну характеристику з місця роботи, раніше не судима та ніколи не притягувалася до відповідальності, запобіжний захід не порушувала, добровільно з`являлася до органів досудового розслідування та до суду під час проведення слідчих дій та при обранні відносно неї запобіжного заходу у м. Дніпрі. Ризик знищення чи підробки доказів у справі прокурором не доведено, оскільки на даний час досудове розслідування вже завершено, всі докази по справі зібрані та містяться в матеріалах кримінального провадження. Ризик впливу на свідків також не доведено, оскільки заявлені у справі свідки займають вищі службові посади, що може виключити можливість у обвинуваченої здійснювати на них вплив. Окрім того, прокурором також не доведено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі корупційного, оскільки за весь час своєї роботи на посаді, з 1996 року, обвинувачена жодного разу не притягувалася до будь-якої встановленої законом відповідальності. На підтвердження своїх доводів захисником надано суду службову характеристику на ОСОБА_4 , довідку №1969 від 10.03.2021 року щодо зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року з відміткою щодо прийняття на зберігання паспортів ОСОБА_4 паспорта громадянина України та закордонного паспорта. Також захисник просив виключити зі списку обов`язків, покладених на обвинувачену

ОСОБА_4 , обов`язок здати свій паспорт громадянина України, оскільки такий паспорт не дає права виїзду за кордон, та вона позбавлена можливості виконати свій обов`язок щодо щорічного подання декларації.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думки присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовуються клопотання прокурора, захисника суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 178 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у судовому засіданні, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, судом встановлений ризик, передбачений

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема що стосується можливості переховування від суду.

Щодо доводів прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку що існування таких ризиків на даний час прокурором не доведено та не підтверджено відповідними доказами та відомостями.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , має чоловіка ОСОБА_7 та проживає разом з ним за вказаною адресою, має постійне офіційне місце роботи на посаді завідувача відділу розвитку підприємництва виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, має позитивну характеристику, раніше не судима, має вік 54 роки, ніколи не перебувала закордоном.

Наведене свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченої, які на думку суду, могли б стримати її не покидати межі міста або території України, та виконувати покладені судом обов`язки.

Згідно вимог ст. 194 КПК України прокурором не доведено, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, суд погоджується із доводами, зазначеними захисником обвинуваченої, та приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та про доцільність змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачену зобов`язання виконувати покладені на неї судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.177-178, 179, 193-194, 196, 205, 291, 314-315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до Тернівського відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт громадянина України для виїзду закордон.

Відповідні зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати на строк, що не перевищує 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, а саме по 12 травня 2021 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: