Справа № 488/516/16-к
Провадження № 1-кп/488/188/21
У Х В А Л А

11.06.2021 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаний обвинувальний акт надійшов до Корабельного районного суду м. Миколаєва 05 жовтня 2020 року, у якому 07 жовтня 2020 призначене підготовче судове засідання.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від суду, 24.12.2020 р. оголошено його розшук, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено та відновлено 11.06.2021 року у зв`язку з розшуком обвинуваченого працівниками поліції та доставки його до суду на виконання ухвали про затримання обвинуваченого з метою приводу до суду.

В ході судового засідання, прокурор, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та відсутність підстав для закриття даного провадження, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також наполягала на задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків його ухилення від суду та скоєння нових злочинів, з огляду на те, що обвинувачений тривалий час ухилявся від суду, а також посилаючись на те, що обвинувачений постійного місця проживання не має, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, законне джерело доходу, а тому може продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо міри запобіжного заходу, то вказував, що від суду не ухилявся. Раніше, приблизно рік тому, знаходився в суді. Судове засідання було відкладене у зв`язку з неявкою когось з учасників, дату наступного судового засідання йому не повідомили. Від суду не ухилявся, та зобов`язується прибувати за кожною вимогою. Пояснив, що з 2016 року проживає на вулиці, жебракує, сім`я відсутня, живе за рахунок здобутого у смітнику, засобів зв`язку немає.

Уповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_5 пояснив, що здійснював виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого. Перевіривши дані щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, було встановлено місце їх скоєння, у зв`язку з чим була відпрацьована територія та віднайдено ОСОБА_4 у нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 після чого доставлений до суду. Раніше ОСОБА_4 двічі перебував у розшуку, але рішення про його затримання не приймалося, тому при його віднайдені, від останнього відбиралися розписки про обов`язкову явку до суду.

Приймаючи рішення, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, то вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити дане провадження до судового розгляду.

Щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, питання про яке, з урахуванням положень ч.3 ст.315 КПК України, може бути вирішене, в тому числі під час підготовчого судового засідання, суд виходить з такого.

Мета та підстави обрання міри запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України, зокрема як такі, що є необхідними для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, на які послався прокурор, зокрема: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 183 КПК України, такий запобіжний захід як тримання під вартою може бути обрано у разі доведення прокурором ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також з обставин, визначених пунктами 1-6 ч.2 ст. 183 КПК.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених ризиків, суд враховує, що обвинувачений, відносно якого порушене дане кримінальне провадження, та у якому 13.01.2016 р. останньому вручено копію обвинувального акту, про себе орган досудового розслідування та суд не повідомляв тривалий час, ухиляючись від суду, у зв`язку з чим чотирижди оголошувався у розшук, зокрема 01.11.2016 року, 22.04.2019 року, 10.02.2020 року та 24 грудня 2020 року. Будучи розшуканим та достовірно обізнаним про необхідність явки до суду, не цікавився розглядом справи, хоча розумів, що повідомити його про дату судового засідання суд не має можливості, так як він не має постійного місця проживання з 2016 року, і засобів зв`язку також.

Окрім того, як встановлено зі слів самого обвинуваченого, останній не має міцних соціальних зв`язків, жебракує, проживає за рахунок зібраного у смітнику.

Указані обставини у їх сукупності, в тому числі процесуальна поведінка ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, свідчать про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.

Щодо обґрунтованості підозри, то підстав вважати, що орган досудового розслідування діяв у недобросовісний спосіб та, пред`являючи підозру обвинуваченому, не мав для того законних підстав, у суду немає. Оцінка доказів на даній стадії кримінального провадження не здійсчнюється.

Стосовно міри запобіжного заходу, на якому наполягає прокурор, то слід зазначити про наявність сукупних обставин, визначених п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України. Зокрема ОСОБА_4 обвинувачується, в тому числі у скоєнні злочину, за який Законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років, при цьому ухилився від суду.

Щодо можливості обрання більш м`яких видів запобіжного заходу, то з огляду на особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку, такий вид заходу як особисте зобов`язання, є недоцільним. Про особисту поруку особами, які заслуговують на довіру, не заявлено. З урахуванням відсутності у обвинуваченого постійного місця проживання, не може вирішуватися і питання щодо обрання йому домашнього арешту.

За наведеного суд вважає, що запобігти заявленим прокурором ризикам, можливо лише з обранням відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-183, 314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якої обчислювати з дня його фактичного затримання (11.06.2021 року), тобто до 11 серпня 2021 року (включно).
На ухвалу в частні обрання міри запобіжного заходу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Суддя ОСОБА_1