УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6055/20

Номер провадження 1-кс/495/35/2021

25 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Травневе, Березівського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання від слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 03.10.2020, приблизно о 07.00 годині, більш точний час під час досудового слідства встановити не виявилося можливим ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , проник на територію домоволодіння дачної ділянки АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , де побачивши на подвір`ї потерпілого ОСОБА_7 розпочав з останнім конфлікт, який після словесної перепалки продовжився у спальній кімнаті вищевказаного будинку, під час якого умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, реалізуючи свій злочинний намір, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_7 удар рукою в область щелепи, та після падіння потерпілого на підлогу, наніс ще біля двох ударів кулаками обох рук в область обличчя та тулубу останнього, після чого знаходячись у приміщенні жилого будинку, заздалегідь підготовленим знаряддям для нанесення тілесних ушкоджень ножем, здійснив ним один удар в ліву частину області грудної клітини лежачого на підлозі ОСОБА_7 , та один поріз в області голені лівої ноги, чим спричинив останньому одне колоте проникаюче поранення грудної клітини та різане поранення в області голені лівої ноги.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, найбільша санкція за котрий передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

06.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події, допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , речовими доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за доцільне останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, має на розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді обвинувальний акт за вчинення розбійного нападу, 21.09.2020 Білгород-Дністровським міськрайонним судом відносно останнього був продовжений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту котрий останнім не виконується, від свідків по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надійшли заяви про погрози життю та здоров`ю останнім від ОСОБА_4 , враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження безладдя та безкарності, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, не застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наддасть можливість останньому незаконно впливати на свідків, потерпілого, може сприяти переховуванню останнього від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наголосивши на наявності ризиків повторного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та неефективності інших запобіжних заходів. Вказав, що факт того, що підзахисний не з`являвся у судові засідання на виклик суду зафіксовано в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.12.2020 про оголошення його в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив вчинення ним інкримінованих йому діянь, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Акцентував увагу суду на своєму незадовільному стані здоров`я, відтак на можливості застосування щодо нього домашнього арешту.

Захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Звернула увагу суду на те, що до матеріалів клопотання не додано підтверджень того, що її підзахисний не з`являвся у судові засідання на виклик суду.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, якщо цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є особою раніше неодноразово судимою, також на розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням. Також слідчий суддя бере до уваги, що від свідків у цьому кримінальному провадженні надходять заяви про погрози життю та здоров`ю від підозрюваного, що зафіксовано у протоколах допиту свідків від 05.10.2020 (а.с. 53, а.с. 55).

Окремо суд обумовлює ту обставину, що до підозрюваного вже обирався, і ухвалою від 21.09.2020 Білгород-Дністровським міськрайонним судом відносно підозрюваного був продовжений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .Разом з тим, як вбачається з ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2020, підозрюваний ОСОБА_4 за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, що свідчить про порушення ним умов домашнього арешту.

Також ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2020 оголошено розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказаною ухвалою підтверджено факт неявки ОСОБА_4 у судові засідання 17.11.2020, 19.11.2020, 26.11.2020, 17.12.2020, ухвала набрала законної сили.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;

- здати слідчому Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області паспорт громадянина України документи, які надають право на перетинання державного кордону України;

- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського РВПГУНП в Одеській області за його викликом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 25 квітня 2021 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 25.02.2021 складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;

- здати слідчому Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області паспорт громадянина України документи, які надають право на перетинання державного кордону України;

- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за його викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1