Справа № 737/952/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/278/21
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000037 від 28 вересня 2020 року, за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2021 року,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 490 гривень 35 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що 27 вересня 2020 року, в період часу з 00 годин до 00 годин 25 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Льонок» по вул. Миру, 114 в смт. Куликівка Чернігівської області, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Аист», вартістю 2 621 грн. 31 коп., який належав потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі заступник керівника обласної прокуратури просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити через неправильне застосування кримінального закону України, виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікуючу ознаку викрадення чужого майна «вчинення правопорушення повторно». Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, та пом`якшити йому покарання, визначити три роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, якщо він виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Мотивує тим, що не зважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини та повну згоду з кваліфікацією дій, суд першої інстанції не перевірив правильність юридичної оцінки дій обвинуваченого.

Призначене вироком Чернігівського районного суду покарання у виді 120 годи громадських робіт ОСОБА_8 відбув 04 грудня 2019 року і відповідно до п. 2-1 ст. 89 КК України, судимість у нього погашена після відбуття покарання, а тому кваліфікуюча ознака «вчинення правопорушення повторно» відсутня, відповідно і кваліфікація кримінального правопорушення зміниться з ч.2 на ч.1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 394 та ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом, згідно із ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирок щодо ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, підлягає зміні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, оскільки він 04 грудня 2019 року був засуджений Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, які він відбув 04 грудня 2019 року та був знятий з обліку Куликівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесені зміни до Кримінального кодексу України, в тому числі визначено поняття «кримінального проступку», змінено ряд статей, які передбачають кримінальну відповідальність, в тому числі змінено положення ст. 89 КК України та санкцію ч. 1 ст. 185 КК України, яка стала прирівнюватись до кримінальних проступків та не передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 2-1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_9 , яка мала місце 27 вересня 2020 року, після відбуття покарання і погашення судимості за вироком Чернігівського районного суду від 04 вересня 2019 року, а тому кваліфікуючої ознаки повторності немає, і вона підлягає виключенню з обвинувачення разом із зміною кваліфікації та пом`якшенням покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, як просить прокурор в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікуючу ознаку крадіжки «вчинення правопорушення повторно».

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України та замінити йому покарання на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12