ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1709/21 Справа № 202/7100/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000319,

за участю:
адвоката ОСОБА_9
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
В провадження Дніпровського апеляційного суду 21 травня 2021 року з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000319 з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 травня 2021 року за вказаними матеріалами було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 - головуючи суддя, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 члени колегії суддів.
До початку апеляційного розгляду скарг по суті до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява прокурора спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону ОСОБА_6 , в якій він зазначив про те, що судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування при розгляді скарг сторони захисту на ухвали слідчих суддів, у зв`язку з чим, просив розглянути питання про відвід колегії суддів на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву та з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність для цього законних підстав.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників апеляційного перегляду, вважає заяву прокурора про відвід колегії суддів такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, в редакції Закону України Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою від 02 грудня 2020 року № 1027-IX, на яку посилається прокурор, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, заявляючи відвід колегії суддів, прокурор не врахував зміни до вказаних положень Закону, які були внесені Законом від 2 грудня 2020 року № 1027-IX та були чинними, як на час подачі прокурором заяви про відвід, так і на час розгляду такої заяви.
Відтак, оскільки будь-яких інших підстав для відводу колегії суддів прокурором не заявлено, а зазначені ним підстави не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне залишити заяву прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000319 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4