Справа № 185/6523/21
Провадження № 1-кс/185/1438/21
У Х В А Л А
10 серпня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 08.08.2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 08 серпня 2021 року о 18 годині 00 хвилин, перебував за місцем свого мешкання у стані алкогольного сп`яніння, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у останнього в ході спілкування засобами мобільного зв`язку із його знайомою ОСОБА_7 на ґрунті хуліганських спонукань та неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення органам поліції про загрозу безпеці громадян, а саме про підготовку вибуху будинку АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, о 18 годині 15 хвилин та о 18 годині 23 хвилини здійснив два дзвінки на лінію екстреного виклику оператора 102 та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про те, що буд. АДРЕСА_2 буде підірваний за допомогою двох гранат, які маються при ньому, якщо він не отримає 50 тисяч доларів США, тим самим завідомо неправдиво повідомив про підготовку до вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

09 серпня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Слідчий, обґрунтовує клопотання, наступним:

-Протоколом огляду від 09.08.2021 мобільного телефону марки «Ксіомі Редмі» сріблястого кольору з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , що належить свідку ОСОБА_7 , на екрані якого є контакт НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який підписаний як « ОСОБА_8 ».

-показами свідка ОСОБА_9 , яка вказує на те, що ОСОБА_5 користується номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

-протоколом огляду місця події, а саме кв. АДРЕСА_3 ;

-копіями форм вивода Єдиного обліку Павлоградського РВП за 29.07.2021 та 07.08.2021, щодо дзвінків ОСОБА_5 на лінію «102».

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні слідчим встановлено наступні ризики невиконання підозрюваним покладених нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання переліченим ризикам, слідчий та прокурор просять застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити, прокурор зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є доцільним, оскільки підозрюваний може впливати на свідка за допомогою телефонних дзвінків, тому що раніше так робив.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати цілодобовий домашній арешт за адресою свого проживання: АДРЕСА_4 . З підозрою згоден, зазначив, що визнає вину у скоєному злочині, розкаявся, офіційно не працевлаштований, одружений, має двох неповнолітніх дітей. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають його батьки, які доглядають за дітьми.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі Феррарі-Браво проти Італії № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У п. 48 рішення Чеботарь проти Молдови № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування від слідства, незаконного впливу на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, не працевлаштований.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винним в інкримінованому злочині. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний/обвинувачений може ухилитись від слідства. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування».

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_5 не зареєстрований; за адресою реєстрації місця проживання не просив обрати домашній арешт; слідчому судді не надано документів в підтвердження, хто є власником будинку АДРЕСА_4 , саме за адресою, де підозрюваний просив обрати домашній арешт, підозрюваний за вказаною адресою проживає тільки 4 місяці; а також оцінюючи вагомість наявних доказів про вчинення тяжкого злочину, застосування більш м`який запобіжний захід, є неможливим, а тому слідчий суддя обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Враховуючи, що злочин, вчиненого із погрозою застосування насильства, слідчий судді вирішив не визначити розмір застави у кримінальному провадженні (п.1 ч.4 ст.183 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 08.08.2021 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 19 години 00 хвилин 07 жовтня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 19-00 години 08 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали до 19-00 години 07 жовтня 2021 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1