Провадження 1-кс/522/2973/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345-1 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеного обвинувального акта.

В обґрунтування відводу захисник посилається на те, що суддя ОСОБА_5 відмовився від дослідження письмових доказів безпосередньо судом у судовому засіданні в присутності сторони захисту, чим порушив принцип безпосередності, залишивши сторону захисту у завідомо невигідному становищі порівняно із стороною обвинувачення. Суд зазначив, що докази наявні в матеріалах справи та суд надасть їм оцінку у нарадчій кімнаті, що грубо порушує КПК України та суперечить практиці Європейського союзу з захисту прав людини. На клопотання сторони захисту суд сказав, що адвокат грає на публіку.

Крім того, стороні захисту стало відомо про те, що представником потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 подано скаргу на суддю ОСОБА_5 . За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем складено висновок від 18.06.2020р. з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди з судовим рішенням. Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 , потерпілий вже виразив недовіру до судді. Подавши відповідну скаргу на дії судді, що може стати передумовою необ`єктивного ставлення до потерпілого.

За таких обставин на думку захисника ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді вищезазначеного обвинувального акту.

Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечуваа проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
При цьому, доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з рішенням судді щодо порядку дослідження доказів у справі, що в свою чергу не є підставою для його відводу, а може бути підставою для оскарження судового рішення.

Що стосується висловлення судді на адресу захисника про нібито гру на публіку, то зазначене висловлення не може свідчити про упередженість судді до сторони захисту та суд вважає, що зазначені доводи сторони захисту про відвід судді не ґрунтуються на нормах ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1
16.04.2021