Справа № 305/360/20
Провадження по справі 1-кп/305/156/21
УХВАЛА

09.07.2021 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Рахів, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 14.01.2020 за №0000042 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ
10 березня 2020 року з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 1-кп/305/156/21 внесеному 14.01.2020 в ЄРДР за №0000042 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 від 10.03.2020 призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 16.07.2020 справу призначено до розгляду по суті.
На підставі ухвали суду від 14.05.2021 за клопотанням прокурора у справі призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи, яку на даний час не завершено.
Окрім цього, судом продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на строк 2 місяці, тобто по 12.07.2021.
У судовому засіданні прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 12.07.2021. Разом з тим, вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наступне. Так, ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не відпали, а саме, перебуваючи на волі ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків. Зокрема, наявність ризику переховуватись від суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні злочину, який відносяться до групи тяжких, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. ОСОБА_4 , хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, не одружений, не має утриманців, він може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тому, наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України, наявність ризику незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків, шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни наданих ними раніше показань. Ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_4 підтверджують, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та перешкодити обвинуваченому ухилитися від суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід судового провадження. З огляду на викладене вважає, що на даний час ризики, які зазначені в ухвалі суду від 16.01.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на даний час не втратили своєї актуальності, тому вважає, що наявні всі підстави для продовження строку дії даного запобіжного заходу стосовно нього. Також вказав, що на даний час не завершено проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 погодився на розгляд клопотання прокурора за відсутності свого захисника. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, стверджує, що не має наміру ухилятися від слідства і суду, а також впливати на потерпілого та свідків. Окрім цього, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, оскільки має намір заробляти кошти на прожиття.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надане суду клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").
Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 12 липня 2021 року.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, прокурором жодним чином не доведено існування ризиків щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , оскільки він має визначене місце проживання, де характеризується позитивно. На даний час у кримінальному провадженні допитано усіх свідків, досліджено матеріали кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_4 уже тривалий час утримується під вартою. Таким чином, на думку суду, прокурор у своєму клопотанні не довів, що ризики, визначені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначені в ухвалі суду від 14.05.2021 продовжують існувати на сьогоднішній день. Твердження прокурора про можливий вплив обвинуваченого на потерпілого та свідків не може бути взяте судом до уваги, оскільки такі на даний час судом вже допитані.
Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає можливим змінити запобіжний захід, який обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло у нічний період доби.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, звільнивши його з-під варти, негайно, в залі суду.
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби обрати з 09 липня 2021 року по 06 вересня 2021 року, включно.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у період доби із 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не відлучатися від населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; прибувати по першому виклику до суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1