Ухвала
про залишення скарги без руху
8 червня 2021 року

м. Київ
справа № 466/7138/17
провадження № 51- 2812 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 березня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку, в тому числі з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноти судового розгляду, просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Скаргу просить розглянути з його участю в режимі відеоконференції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
Відповідно до ч. 4 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК), якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак, всупереч положенням вищезазначених норм КПК, захисник на підтвердження своїх повноважень надав неналежним чином оформлений ордер.
Так, зі змісту бланку ордера на надання правової допомоги вбачається, що він видається на підставі: договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги за відповідним номером і зазначенням дати документа. Проте зазначена інформація у ордері відсутня і Суд не має можливості перевірити підстави його видачі, оскільки відповідний документ (договір) захисником до касаційної скарги не надано.
У пункті 4 ч.2 статті 427 КПК передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Однак, як убачається зі змісту скарги, захисник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
При вирішенні питання про наявність визначеної положеннями ст. 438 КПК підстави: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, для скасування чи зміни судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 КПК.
Враховуючи зміст касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 вважає за необхідне переглянути в касаційному порядку судові рішення, в тому числі з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому хоча й посилається на недотримання судами положень статей 370,419 КПК та вказує на невмотивовану відмову у задоволенні клопотань про призначення додаткової експертизи, повторне дослідження доказів та допит свідків, однак не зазначив у скарзі належних обґрунтувань про те, яким чином зазначені порушення вплинули або могли вплинути на законність і обґрунтованість судових рішень, та які норми КПК, крім зазначених у скарзі, були порушені судом першої й апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як вбачається із скарги, захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд судових рішень, в тому числі з підстави неповноти судового розгляду, при цьому посилається на однобічність дослідження обставин у провадженні, що в силу положень статей 433, 438 КПК не належить до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, та виходить за межі його перегляду.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 березня 2021 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3