Справа № 317/792/21
Провадження № 1-кс/317/311/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000015 зач. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що 03 лютого 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «MAN TGX 18.440 BLS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «BECTT 975310», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, зі сторони м. Запоріжжя в напрямку м. Дніпра, на території Запорізького району, Запорізької області, з вимкненим габаритним освітленням напівпричепу.
В цей же час, в зустрічному йому напрямку, зі сторони м. Дніпро, в напрямку м. Запоріжжя, здійснював рух автомобіль «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
В районі 455 км + 920 м вказаної автодороги, на місці для розвороту водій ОСОБА_6 зупинив свій транспортний засіб, після чого перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух та приступив до виконання маневру розвороту, виїхав на протилежну проїзну частину де допустив зіткнення з вказаним автомобілем «Ford Fiesta», під керуванням водія ОСОБА_7 .
Своїми діями водій ОСОБА_6 , згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП від 21.05.2021 № СЕ-19/108-21/6079-ІТ, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 19.1 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою»;
- п. 19.1.«У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:
в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі».
Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 10.1, 10.4 19.1 в) Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок невиконання ОСОБА_6 вказаних правил дорожнього руху відбулося зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тяжке тілесне ушкодження.
Згідно з висновком судової медичної експертизи №808/к від 18.05.2021, у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: закриту травму живота з розривом стінки тонкого кишечника, розвитком дифузного серозно-фібринозного перитоніту та гідроперитонеуму (скупчення рідини в черевній порожнині), яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя; закритий перелом 1-го ребра зліва з розвитком лівобічного гемотораксу (скупчення крові в плевральній порожнині), закриті переломи шийних хребців С6, С7 та компресійно-уламкового перелому тіла поперекового хребця L1, закритий перелом нижнього полюсу правого наколінника з розвитком гемартрозу (скупчення крові) в правому колінному суглобі, садна в області правого колінного суглобу, закритий перелом проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті, садна в області лівої кисті, які кваліфікується як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
31 травня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Потерпілим за кримінальним провадженням є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 943 818 гривень ( дев`ятсот сорок три тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень.
Згідно інформаційних довідок НАІС МВС України, у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають наступні транспортні засоби:
-автомобіль Renault Magnum 400, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
-напівпричіп Coder S 3384D, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;
-автомобіль DAF 95 XF 430 реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Таким чином, Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити. Представник потерпілої клопотання також підтримав.
Підозрюваний та його захисник не повідомлялись про розгляд клопотання, оскільки з матеріалів провадження вбачались підстави, встановлені ч. 2 ст. 172 КПК України.
Вислухавши слідчого та представника потерпілої, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В даному кримінальному провадженні клопотання про арешт майна заявлене саме з зазначеної підстави.
При цьому, частиною другою статті 173 КПК України визначені обставини, які мають бути враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна. Для випадку, встановленого п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя має враховувати:
?правову підставу для арешту майна в контексті даного кримінального провадження такою підставою є зазначена норма п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, яка передбачає можливість накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову, який, в свою чергу, був поданий потерпілою під час досудового розслідування;
?наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , є обґрунтованою, що встановлено під час дослідження матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні;
?розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в цьому зв`язку слідчим суддею в судовому засіданні було досліджено наданий представником потерпілої висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 1014 від 31 травня 2021 року та оглянутий цивільний позов; не переходячи до оцінки вказаного висновку та оцінки обґрунтованості вимог цивільного позову (що є прерогативою суду під час судового розгляду) розмір позовних вимог, заявлених до ОСОБА_6 обґрунтовується потерпілою з посиланням на обставини справи та на докази, що їх підтверджують;
?розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та
?наслідки арешту майна для підозрюваного.
В контексті двох останніх пунктів слід зазначити наступне.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні слідчим було надано три копії реєстраційних карток на транспортні засоби, про накладення арешту на які подане клопотання. Вказані картки, з-поміж іншого, містять відомості щодо власника цих транспортних засобів (яким є підозрюваний), рік їх випуску та інші відомості (технічні та юридичні характеристики).
Крім того, слідчим до справи долучено довідку про середню вартість зазначених транспортних засобів, яка сукупно складає 573 023 гривні та роздруковані скріншоти з сайту auto.ria.com з підтвердженням цієї інформації.
Враховуючи надані слідчим докази та зважаючи на співмірність вартості майна, про арешт якого подане клопотання, заявленим позовним вимогам, слід дійти висновку про те, що обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_6 відповідає завданням кримінального провадження, оскільки дозволить захистити право потерпілої на отримання відшкодування шкоди, завданої їй злочином у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у цьому злочині.
При цьому суд враховує те, що арешт майна не має вчиняти зайвих та необґрунтованих обмежень для власника цього майна. Негативний вплив обмежень, що накладені ухвалою суду, має бути мінімальним та перебувати в балансі з метою, з якою ці обмеження були накладені.
В даному контексті вважаю правильним обмежити підозрюваного ОСОБА_6 лише в праві розпорядження зазначеним майном без обмеження у його правомірному використанні, адже вантажні автомобілі та напівпричіп можуть бути використані ним для провадження законної господарської діяльності.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на наступні транспортні засоби:

-автомобіль Renault Magnum 400, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-напівпричіп Coder S 3384D, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

-автомобіль DAF 95 XF 430 реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Заборонити розпорядження арештованим майном без обмеження у його правомірному використанні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1