Справа № 214/3355/21
1-кс/214/492/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить: визнати бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_4 Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області щодо надання фіктивної та не вмотивованої постанови на клопотання від 26.04.2021 року ( через її відсутність в матеріалах справи під час судового розгляду справи № 214/3355/21); скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області, як фіктивну, незаконну, та не вмотивовану, що носить велику матеріальну шкоду заявнику та потерпілому, призведе до фіктивної ліквідації підприємства ТОВ «МіК»; зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_4 Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області вчинити дію, щодо внесення відомостей про злочин згідно заяви, а саме покриття викрадення речових доказів слідчим ОСОБА_5 згідно статті 396 КК України вказаних в заяві; зобов`язати вчинити нагляд за виконанням слідчої дії, щодо до проведення огляду чи обшуку, що спростує або підтвердить злочинні дії вказані в заяві про злочин протягом 24 годин.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що процесуальний прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 в Дніпропетровській області проявив бездіяльність в не виконання ухвали від 14.05.2021 року по справі №214/3355/21. Замість виконання ухвали судді провів надсилання постанови про відмову у задоволенні клопотання від 26.04.2021 року, яка створена фіктивно та не надавалася суду під час розгляду, а саме була відсутня в матеріалах справи щодо КП №0000007 від 15.04.2021 року. Відмовив у проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де речові доказі зберігалися та не були передані жодній особі на зберігання з моменту скоєння золочену 05.05.2018 року. Ці всі відомості, а саме перелік майна ТОВ «МіК», що визнанні речовими доказами маються в матеріалах наглядного провадження об`єднаного в кримінальному провадженні №0000003 від 03.02.2016 року де процесуальним керівником є прокурор ОСОБА_7 згідно витягу.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частвковому задоволенню за таких підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000007.

24 травня 2021 року ОСОБА_3 звернулась з письмовим клопотанням до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 для відшуку речових доказів по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000007.
Постановою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 28.04.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000007 від 15.04.2021 року за ч.1 ст.388 КК України відмовлено.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.04.2021 року, прокурором Криворізької центральної прокуратури ОСОБА_6 є не вмотивованою.

Прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Тому скарга в цій частині про скасування постанови прокурора Криворізької центральної прокуратури ОСОБА_4 від 28.04.2021 року підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стосовно вимог ОСОБА_3 зобов`язати внести відомості в ЄРДР стосовно слідчого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 КК України, слідчий суддя повідомляє, що кримінальні правопорушення, вчинені слідчим, згідно ч. 4ст. 216 КПК відносяться до підслідності ДБР, таким чином, зазначені вимоги територіально непідсудні Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно абз. 2 ч. 1ст.1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» завданням Національного бюро є протидія кримінальним корупційним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та становлять загрозу національній безпеці, а також вжиття інших передбачених законом заходів щодо протидії корупції.
Згідно з ч. 5ст.216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна із зазначених у цій статті підстав.
Отже, підстави для зобов`язання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській внести відомості, викладені в заяві, до ЄРДР відсутні, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, ОСОБА_3 має право звернутись із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відповідного територіального управління Державного бюро розслідувань.
Що стосується вимоги скарги в частині визнання бездіяльності прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській та зобов`язання вчинити нагляд за виконанням слідчої дії, щодо проведення огляду чи обшуку слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч.2 ст. 307 КПК України, містить вичерпаний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином рішення щодо визнання бездіяльності прокурора та зобов`язання вчинити нагляд за виконанням слідчої дії, щодо проведення огляду чи обшуку, виходить за межі встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, ч.4 216,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000007 від 15.04.2021 року за ч.1 ст. 388 КК України.
В іншій частині скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1