Справа № 645/3981/19
Провадження № 1-кп/645/186/21
В И Р О К
09 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
та потерпілої ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ч. 3 ст. 88 КК України не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,-
13.06.2019 р., близько 17.20 год., ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та їдучи на велосипеді по проспекту Московському у м. Харкові, побачив поблизу магазину «Роганський м`ясокомбінат», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, 216/3, раніше незнайому ОСОБА_13 , на шиї якої знаходився ланцюжок зі сплаву золота 585 проби та хрестик зі сплаву золота 585 проби. В цей момент у ОСОБА_12 виник злочинний намір на відкрите викрадення вказаного майна, належного ОСОБА_13 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_14 , у той же день та час, 13.06.2019 р., близько 17 год. 20 хв., більш точного часу судом не встановлено, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою протиправного відкритого заволодіння чужим майном, проїжджаючи на велосипеді поблизу магазину «Роганський м`ясокомбінат», що розташований по проспекту Московському, 216/3 у м. Харкові, порівнявшись з потерпілою ОСОБА_13 , шляхом ривку зірвав з її шиї ланцюжок зі сплаву золота 585 проби з хрестиком зі сплаву золота 585 проби, загальною вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1596СЕ-19 від 21.06.2019 р. - 14 259 гривень 16 копійок, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 , намагався покинути місце вчинення злочину, однак був затриманий останньою та перехожими, у зв`язку з чим, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що 13 червня 2019 року, після 16.00 год., рухався на велосипеді по пр. Московському зі сторони станції метро нині «Палац спорту». Так, біля магазину «Роганський м`ясокомбінат», розташованого неподалік станції метро «Армійська», побачив потерпілу на шиї якої знаходився ланцюжок та яка була схожа на його колишню дружину. Оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, вжив перед цим два літра пива, сприйняв раніше незнайому потерпілу за свою колишню дружину та вирішив зірвати з неї ланцюжок. Після того, під`їхав до потерпілої та ривком зірвав ланцюжок з її шиї, однак остання схопила його за руку та почала кликати на допомогу, вихопила з його руки ланцюжок, повалила з велосипеда. Він намагався поїхати, але потерпіла утримувала його, на допомогу останній прибігли інші люди, які затримали його та після того, передали працівникам поліції. Вказує на те, що не бачив хрестик, який перебував на ланцюжку, як зазначала потерпіла, вважає, що хрестик під час ривка впав та в подальшому був затоптаний особами, які його затримали. Зазначив, що цивільний позов визнає у повному обсязі та розкаюється у вчиненому.
Вина ОСОБА_12 у повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що 13 червня 2019 року, близько 17 год. 15 хв., вийшла з магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На її шиї були золоті ланцюжок та хрестик. В цей момент, раніше незнайомий чоловік обвинувачений по справі, який рухався на велосипеді вздовж магазину, схопив її за хрестик, який знаходився поверх одягу, та ривком зірвав з шиї ланцюжок з хрестиком. Намагаючись зупинити обвинуваченого, штовхнула його, однак останній робив спроби поїхати, але вона почала кликати на допомогу, утримувати його, хапаючи за одяг. Разом з тим, схопила за ланцюжок, який знаходився у руці обвинуваченого, в результаті чого, він розірвався та частина залишилась у обвинуваченого. На допомогу їй прийшла раніше незнайома жінка, яка допомогла затримати обвинуваченого, тоді обвинувачений підняв вверх руку, в якій перебувала частина ланцюжка, та випустив його з руки. Зазначила, що обвинувачений перебував у нетверезому стані, оскільки його координація була порушена. Після того, на допомоги прийшли інші люди та затримали обвинуваченого. Вказала, що хрестика на місце пригоди вона не знайшла;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що в червні 2019 року, близько 17 год., вона перебувала на пр. Московський біля станції метро «Армійська» та побачила жінку, як кричала, кликала на допомогу та тягнула чоловіка на велосипеді, схожого на обвинуваченого, за футболку, при цьому, останній тримав у ріці золотий ланцюжок. Так, вона прийшла на допомогу жінці, вирвала з руки чоловіка частину ланцюжка, близько 10 см., тримала велосипед на кермо, не даючи можливості йому поїхати. Через хвилину на допомоги прийшли чоловіки, яки повалили обвинуваченого на землю та останній розжав руки й випустив іншу частину ланцюжка 15-20 см. Вказала, що обвинувачений був у нетверезому стані. Зазначила, що на місці події потерпіла казала, що на ланцюжку був кулон, який остання так і не знайшла;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2019 року, точну дату не пам`ятає, близько 17 год., перебував на перехресті вул. Ощепкова та пр. Московського. Почув крик жінки, що в неї вкрали ланцюжок, яка кликала на допомогу та побачив біля м`ясного магазину жінку, що утримувала чоловіка на велосипеді. В руках чоловіка був золотий ланцюжок. На допомогу жінці прийшла ще одна жінка, а потім підбігли чоловіки, яки затримали чоловіка на велосипеді. Після того, все присутні шукали хрестик потерпілої, однак не знайшли;
- змістом протоколу огляду місця події від 13.06.2019 року, за участю двох понятих, згідно якого місцем огляду є ділянка місцевості біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходилась ОСОБА_13 , яка повідомила, що невідомий громадянин зірвав з її шиї золотий ланцюг з хрестиком та тримала у руці два фрагменти золотого ланцюга 10 см, 35 см, на відстані 13 метрів від місця події знаходився велосипед, поруч з яким перебував гр. ОСОБА_12 та на відстані 5 метрів від велосипеду виявлено чорна запальничка, викрутка з гострим наконечником. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: пошкоджений ланцюжок жовтого кольору, запальничка чорна, викрутка з гострим наконечником, велосипед білого кольору;
- змістом протоколу огляду предметів від 14 червня 2019 року згідно якого оглядом встановлено: викрутка з помаранчевою рукояткою, запальничка чорного кольору, велосипед «Прем`єр», ланцюжок золотий (вага 8 гр., довжина 55 см, золота 585 проби);
- постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.06.2019 року, згідно якої викрутку з помаранчевою рукояткою, запальничку чорного кольору, велосипед «Прем`єр», ланцюжок золотий (вага 8 гр., довжина 55 см, золота 585 проби) визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- фактичними даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.06.2019 року за участю ОСОБА_12 та ілюстративним матеріалом долученим до протоколу, згідно якого обвинувачений вказав на кіоск «Роганський м`ясокомбінат» за адресою: АДРЕСА_3 , як на місце, де ним було здійснено напад на потерпілу ОСОБА_13 , в наслідок якого він відкрито, без заподіяння тілесних ушкоджень, шляхом ривку, заволодів її золотим ланцюжком, золотим хрестиком, а також вказав на ділянку місцевості між будинком АДРЕСА_3 та будинком АДРЕСА_4 , де його затримала потерпіла та перехожі громадяни;
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2019 року, за участю потерпілої ОСОБА_13 , в ході проведення якого потерпіла впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка 13.06.2019 р. шляхом ривку заволоділа її золотим ланцюгом за адресою: АДРЕСА_3 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 6/1596СЕ-19 від 21.06.2019 року, згідно якого ринкова вартість хрестика загальною масою 4,05 г, виготовленого зі сплаву золота 585 проби, який було придбано 19.06.2017 року, на момент скоєння кримінального правопорушення, станом на 13.06.2019 р. становить: 4792,50 грн., ринкова вартість ланцюга масою 8,0 г, виготовленого зі сплаву золота 585 проби, на момент скоєння кримінального правопорушення, станом на 13.06.2019 року, становить 9466,66 грн.;
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вину обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_12 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_12 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ч. 3 ст. 88 КК України не судимий, неодружений, офіційно непрацюючий, має дитину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не звертався.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з ОСОБА_12 на її користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10 000 гривень. 27 вересня 2019 року ОСОБА_13 надала уточнений цивільний позов, в яком зазначила, що обвинуваченим частково відшкодовано їй матеріальну шкоду у розмірі 2400 грн., у зв`язку з чим, уточнює цивільний позов та просить стягнути з ОСОБА_12 на її користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2300 грн. та моральної шкоди у розмірі 5200 грн.
ОСОБА_12 цивільний позов визнав в повному обсязі.
Щодо питання вирішення цивільних позовів, суд виходив з наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
Предмет доказування це коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Доведенню підлягають тільки ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, по якій виник спір.
Зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що, в випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів, суд має право визнати факт, на який посилалась зацікавлена сторона, неіснуючим.
Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного, суд приходить до висновків, що цивільний позов ОСОБА_13 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо цивільного позову в частині стягнення моральної шкоду суд приходить до наступного:
Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Зокрема, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 року регламентовано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Як установлено ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Таким чином, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.
За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілої ОСОБА_13 , яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала потерпіла та з урахуванням інших обставин. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи визнання обвинуваченим цивільного позову, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 не обиралась.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Речовий доказ ланцюжок золотий (вагою 8 гр., довжиною 55 см, золота 585 проби) переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останній.
Речові доказі - викрутку з помаранчевою рукояткою, запальничку чорного кольору, велосипед «Прем`єр», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими останньому.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 на відшкодування матеріальної шкоди - 2300 грн.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 , в якості відшкодування моральної шкоди 5200 грн.
Стягнути з ОСОБА_12 користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1596СЕ-19 від 21.06.2019 року в сумі 628 грн. 04 коп.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 , до набрання вироком суду законної сили немає.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1