Справа № 577/1277/20
Провадження № 1-кп/577/94/21
У Х В А Л А

"10" березня 2021 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, розведеного, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.09.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2, 69 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився 17.12.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 міс. 3 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Конотопському міськрайонному суді перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк якого продовжений до 24 год. 13.03.2021 року, з визначеним розміром застави.

Під час судового засідання ОСОБА_5 поскаржившись на раптове погіршення стану здоров`я заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Адвокат та прокурор не заперечують перенесенню розгляду справи на іншу дату.

Разом з тим, прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу до двох місяців. На обгрунтування вказав, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлює необхідність його продовження внаслідок наявності певних ризиків, зокрема, визначених п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від правосуддя, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, на що вказує тяжкість інкримінованих злочинів та суворість можливого покарання, а також наркотична залежність.

Адвокат ОСОБА_4 просить пом`якшити запобіжний захід, змінивши на домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я його підзахисного та можливого визнання судом ряду доказів недопустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав правову позицію свого адвоката.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу (не досліджені в повній мірі матеріали справи, не допитані свідки та обвинувачений), на даний час розгляд відкладений за клопотання обвинуваченого, а ризики, наведені прокурором, зокрема можливість переховування від правосуддя, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, на що вказують тяжкість і кількість інкримінованих злочинів, наявність непогашених судимостей, у тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичної речовини, продовжують існувати і до теперішнього часу не зменшилися, слід дійти висновку про необхідність продовження саме раніше обраного запобіжного заходу.

При цьому, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_5 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Отже, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини, є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Щодо посилання захисника та обвинуваченого на незадовільний стан здоров`я, то, як і раніше, суд у черговий раз наголошує, що за відсутності відповідного медичного висновку про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою, наведений довод не заслуговує на увагу.

Також без дослідження в повній мірі доказів та обставин їх здобуття неможливо надати оцінку допустимості чи недопустимості певних доказів, що зазначається у вироку суду. Отже посилання адвоката на ці обставини не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 07 травня 2021 року, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1