Справа № 485/111/21
Провадження №1-кп/485/27/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000403 від 02 жовтня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романо-Булгакове Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм групи експлуатації транспорту (ГЕТ) м. Снігурівка Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта", маючого на утриманні неповнолітнього сина 2004 р.н., військовозобов"язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
Суд визнав доведеним, що 02 жовтня 2020 року близько 13:00, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21070 реєстраційний номер НОМЕР_1 , із технічно несправною, але працездатною ходовою частиною, у якому на передньому пасажирському місці знаходився ОСОБА_4 , рухався від АЗС "Oil Ultra", що знаходиться по вул. Миколаївській, 1, м. Снігурівка Миколаївської області в напрямку с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області.
При в`їзді в село, наближаючись до вул. Центральної с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю не менше 60 км/год, не був уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміни. При подальшому русі по проїзній частині вул. Центральної с. Євгенівка із швидкістю, яка перевищувала дозволену та безпечну, виконав маневр обгону попутного транспортного засобу - автомобілю марки "Москвич" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , при цьому не змінюючи швидкості руху та не урахувавши дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, продовжив рух по проїзній частині дороги, внаслідок чого не впорався із керуванням транспортного засобу та допустив неконтрольований з`їзд автомобілю з проїзної частини дороги вправо з подальшим зіткненням з перешкодою у вигляді дерева.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 порушив вимоги п.12.1 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), якими визначено: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) пасажиру автомобіля ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння черепу зліва, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу та субдурального крововиливу зліва, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та синця правої орбітальної області, що є легким тілесним ушкодженням.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 12.1, 12.4 ПДР України, та вказані порушення перебувають у прямому причинному зв"язку з наслідками, що настали.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суду показав, що 01 жовтня 2020 року у вечірній час вживав алкогольні напої разом з потерпілим ОСОБА_4 . Наступного дня, 02 жовтня 2020 року близько 13:00 на прохання потерпілого керував автомобілем із справною гальмівною системою марки ВАЗ 21070, при цьому останній перебував на правому пасажирському сидінні в якості пасажира. При проїзді по вул. Центральній в с.Євгенівка Снігурівського району перевищив швидкість при обгоні попутного транспортного засобу не справився з керуванням над своїм транспортним засобом та з"їхав з проїжджої частини на узбіччя вправо з подальшим зіткненням з деревом. Від удару об перешкоду потерпілого викинуло через лобове скло на відстань близько 1 метра від автомобіля, а його самого на переднє пасажирське сидіння. Після ДТП залишився на місці та намагався викликати потерпілому карету швидкої медичної допомоги. Щиро кається, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував повністю грошима та сплатив витрати держави на його лікування. Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами оскільки працює водієм та це є основним джерелом його доходу.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина об`єктивно підтверджується наступними належними та допустимими доказами:
показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що напередодні події звечора святкував з обвинуваченим свій день народження, вживали спиртні напої. Наступного дня попросив ОСОБА_5 відвезти його у справах у с.Євгенівка. По дорозі при в"їзді у село автомобіль занесло та вони в"їхали у дерево. Від удару його викинуло з переднього пасажирського сидіння автомобіля через лобове скло. Пам"ятає як до нього підходив обвинувачений та інші люди щось йому казали, після цього втратив свідомість. До тями прийшов у лікарні швидкої медичної допомоги, розташованої у м.Миколаїв, де внаслідок отриманих від ДТП травм лікувався близько двох тижнів. Вони з обвинуваченим примирилися, він його пробачив, всі витрати на лікування йому відшкодовано грошима, ніяких претензій до нього немає, просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами;
рапортами ст.інспектора чергового СРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про отримання та реєстрацію повідомлень, які надійшли зі служби "102" 02.10.2020 від медичних працівників про ДТП біля с.Євгенівка, де водій авто марки ВАЗ д/н НОМЕР_1 не впорався з керуванням, потерпілий ОСОБА_4 , якого з травмами голови госпіталізовано до Снігурівської ЦРЛ (повідомлення об 13:26) та з лікарні швидкої медичної допомоги про подальше доставлення потерпілого та його госпіталізацію до нейрохірургії з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку (повідомлення об 20:07) (а.с. 66,67), за якими 02.10.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000403 про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.286 КК України (а.с. 65) з наступною перекваліфікацією на ч.2 ст.286 КК України на підставі постанови слідчого від 22.01.2021 (а.с.202, 205);
довідкою КНП "Снігурівська ЦРЛ" від 02.10.2020 про госпіталізацію ОСОБА_4 02.10.2020 в реанімаційне відділення з діагнозом: Закрита черепно мозкова травма. Забій головного мозку. Злам основи черепа. Субарахноїдальний крововилив (а.с.68);
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 жовтня 2020 року, а також схемою та фототаблицею, доданими до нього, згідно яких встановлено, що місцем ДТП є село Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, яке сталося на прямій асфальтобетонній ділянці проїзної частини села по вул.Центральній і полягало в виїзді за межі проїзної частини і подальшого наїзду на нерухому перешкоду (дерево); на місці ДТП не виявлено слідів гальмування автомобіля ВАЗ 21070; зафіксовано зовнішні пошкодження транспортного засобу, на кермі автомобіля виявлено речовину бурого кольору, зовні схожу на кров, із зовнішньої сторони водійських дверей виявлено два сліди папілярних узорів пальців рук, які разом з ручкою передач автомобіля та самим автомобілем вилучено до Снігурівського ВП (а.с.69-85);
довідкою про діагноз ОСОБА_5 , який 02.10.2020 звернувся до ВПП Снігурівської ЦРЛ у виді забоїв садна обличчя, забій груднини (а.с.97);
висновком експерта судово-медичної експертизи №192 від 05-20.10.2020, згідно з яким у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження в ділянці грудей у виді синця справа та забою м"яких тканин в ділянці груднини, які є характерними для водія в момент зіткнення автомобіля з перешкодою, тому не виключено, що ОСОБА_5 в момент ДТП був розташований на місці водія (а.с.98-99);
висновком експерта інженерно-транспортної експертизи №685 від 15.12.2020, згідно з яким під час огляду транспортного засобу ВАЗ-21070 виявлено технічну несправність ходової частини автомобіля, яка полягала у невідповідності шин коліс задньої осі вимогам п.31.4 та 31.4.5 "а" ПДР і вимогам п.6.3.2 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", що виникла до ДТП та могла бути виявлена водієм завчасно, визначити чи знаходилася дана несправність в причинному зв"язку з настанням ДТП не виявилось можливим. На момент ДТП ходова частина автомобіля, рульове керування і гальмівні механізми коліс передньої осі робочої гальмівної системи знаходились у працездатному стані, дати відповідь з приводу працездатності на момент ДТП гальмівних механізмів коліс задньої осі не виявилось можливим (згідно дослідницької частини висновку з технічних причин, а саме через пошкодження автомобіля) (а.с.100-112);
висновком експерта транспортно-трасологічної експертизи №684 від 15.12.2020 року, згідно якого при дослідженні автомобіля ВАЗ-21070 д/н НОМЕР_1 не виявлено явної слідової інформації характерної для контактної взаємодії з іншими транспортними засобами (а.с.113-122);
висновком експерта судово-медичної експертизи №197 від 16.11-21.12.2020 року, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у виді перелому кісток склепіння черепа зліва, забою головного мозку, субрахноїдального та субдурального крововиливу зліва, синця правої орбітальної області, які (крім синця) за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено за обставин встановлених у справі, а саме в результаті травми в салоні автомобіля під час ДТП (а.с.123-146);
протоколом перегляду матеріалів відеозапису від 26.11.2020, а саме зафіксованому на CD-R диску, добровільно наданого оператором АЗС ОСОБА_9 , відео із камери спостереження, яка розташована на території автошколи, розташованої за адресою: вул.Миколаївська, м.Снігурівка Миколаївської області, проведеним за участі потерпілого ОСОБА_4 , з якого слідує, що 02.10.2020 об 12:29 легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_5 заїжав на вказану вище територію із колонками АЗС, у якому у салоні автомобіля на пасажирському місці сидів ОСОБА_4 , після чого поїхав у напрямку с.Євгенівка (а.с.152-157);
протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2020 з фототаблицею, проведеним за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній під час експериментальних заїздів за допомогою статистичого автомобіля марки ВАЗ 2109, зазначив, що швидкість автомобіля марки ВАЗ, який обігнав його під час руху у попутному напрямку у сторону с.Євгенівка, після чого раптово з"їхав з дороги та врізався в дерево, була більше 60 км/год. (а.с.161-164);
висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи від 18.01.2021, згідно з якою сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені у ході огляду місця ДТП 02.10.2020 із скла передніх водійських дверей автомобіля, залишені пальцями лівої руки ОСОБА_5 (а.с.168-181);
табелем обліку робочого часу водія 3 класу групи експлуатації транспорту м.Снігурівка МД АТ "Укрпошта" ОСОБА_5 за жовтень 2020 року, з якого слідує, що 02.10.2020 обвинувачений був на робочому місці 4 години (а.с.208)
висновком експерта судової авотехнічної експертизи від 15.01.2021 р., згідно якого водій автомобіля ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти ДТП. В діях водія вказаного автомобіля вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.1, п.12.4 ПДР України. З технічної точки точки зору невідповідність дій водя п.12.1 ПДР знаходиться в причинному зв"язку з ДТП (а.с. 182-191);
висновком лікаря-нарколога Снігурівської ЦРЛ, складеного на підставі акта №11 щодо медичного освідування 02.10.2020 об 19:00 год ОСОБА_5 , діагноз якого за результатами огляду: "Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю"; при токсикологічному дослідженні вміст етанолу у крові ОСОБА_5 склав 0,98 г/л (%) (а.с.199-201);
копією посвідчення водія на ім"я ОСОБА_5 , виданого 10.01.1991 р (а.с.218).
Вказані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, працевлаштований водієм, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
При призначенні покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено неумисний тяжкий злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілого, відсутність будь-яких претензій з його сторони та прохання не призначати суворе покарання обвинуваченому, вчинення злочину вперше, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, дані наведені у висновку Снігурівського районного сектору органу пробації, який вважає середнім ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства, й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами у мінімальних межах інкримінованої статті та не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від додаткового покарання, оскільки злочин вчинено ним у стані алкогольного сп`яніння.
Позовні вимоги прокурора про відшкодування витрат, у звязку з перебуванням потерпілого на лікуванні у сумі 12100,95грн, що підтверджені довідкою Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва від 13 січня 2021 року (а.с. 17) не підлягають стягненню з обвинуваченого за їх добровільного відшкодування останнім до ухвалення вироку згідно представленої квитанції №74 від 05.02.2021 (а.с.64).
На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення експертиз представлених суду в обґрунтування обвинувачення у сумі 1307,60 грн. (екпертиза по досдіженню технічного стану транспортних засобів №685 від 15.02.2020); 1307,60 грн. (експертиза транспортно-трасологічна №684 від 15.12.2020); 1634,50 грн. (судова дактилоскопічна експертиза від 18.01.2021), 1307,60 грн. (судова автотехнічна експертиза від 15.02.2020) що підтверджені довідками (а.с.103, 116,171, 186), загальним розміром 5557,3 грн.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки за п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" про відшкодування витрат, у звязку з перебуванням потерпілого ОСОБА_4 на лікуванні у сумі 12100,95грн. - залишити без задоволення.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави 5557,30 грн (п"ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім грн 30 к.) на залучення експерта.
Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21070 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити йому ж, як володільцю; DVD-R диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження АЗС "Oil Ultra", на якому зафіксовано автомобіль марки ВАЗ 21070 реєстраційний номер НОМЕР_1 - зберігати при матеріалах справи; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з керма автомобіля, який упаковано до паперового конверту "Пакет № 2", який переданий до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити, як такий, що не представляє цінності; ручку з коробки передач, яку упаковано до паперового конверту "Пакет № 3" та передано до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя