"12" квітня 2021 р. Справа № 363/1489/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000272 за ч. 1 ст. 121 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, працюючого неофіційно на будівництві, маючого на утриманні малолітню дитину, несудимого,

а також скаргу захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в заподіянні потерпілому ОСОБА_7 10.04.2021 року близько 21 год. біля буд по АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних стосунків проникаючого ножового поранення грудної клітки, гемопневмотораксу ліворуч, геморагічного шоку 1-2 ступеню, тобто тяжких тілесних ушкоджень.

Досудове розслідування розпочате 11.04.2021 року.

В той же день підозрюваного затримано в порядку ст. 208 КПК України й повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

В суді ОСОБА_5 підтвердив свою участь в заподіянні потерпілому ножового поранення, що мало місце після того, як потерпілий завдав йому 4-5 ударів битою по голові й розбив голову.

Захисник в скарзі, посилаючись на побиття підозрюваного, заподіяння тілесних ушкоджень голови й необхідність отримання медичної допомоги, порушила питання про зобов`язання слідчого забезпечити проведення медичного обстеження та лікування підозрюваного.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, захисника, яка, посилаючись на побиття підозрюваного і те, що він потребує медичної допомоги і обстеження, має постійно визначене місце проживання й роботи, який не судимий, утримує сім`ю, малолітню дитину, коли його дружина знаходиться в декретній відпустці, добровільно надав свої біологічні зразки, слідству не перешкоджав і готовий співпрацювати для встановлення всіх обставин події, коли наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для обрання виняткового запобіжного заходу не доведено, а тому із підозрюваним просили обрати цілодобовий домашній арешт, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Для вирішення питань цього розгляду вказана підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою, оскільки для стороннього, об`єктивного спостерігача є зрозумілим причетність ОСОБА_5 до заподіяння потерпілому ОСОБА_7 проникаючого ножового поранення грудної клітки.

Разом з тим обставини, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджання слідству, вчинення інших правопорушень та про переховування підозрюваного в матеріалах клопотання відсутні.

Сама тільки тяжкість злочину і загрожуване покарання не може бути єдиною підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.

Встановлено, що ОСОБА_5 з народження і все життя постійно проживає в с. Лебедівка, має сім`ю, одружений, утримує малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно проживає разом із сім`єю, працює на будівництві, під час особистого обшуку в нього вилучено ніж.

Дані про вчинення ним інших правопорушень, чи перешкоджання слідству в матеріалах клопотання відсутні.

Відтак судом встановлено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, веде усталений спосіб життя, готовий і надалі в умовах домашнього арешту працювати, вести господарство і забезпечувати сім`ю, про що він запевнив суд, тобто встановлено наявність достатньо міцних гарантій і стримуючих факторів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання завдань кримінального провадження без обрання виняткового запобіжного заходу.

Та обставина, що кримінальне правопорушення вчинено в побуті й в одному селі за місцем проживання всіх учасників події, створює ризики впливу на свідків та потерпілого, а тому на підозрюваного слід покласти виконання відповідних процесуальних обов`язків.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, заявою про кримінальне правопорушення від 11.04.2021 року, даними рапорту повідомлення зі служби 102, повідомленням про підозру від 11.04.2021 року, даними протоколів огляду місця події, затримання й особистого обшуку підозрюваного, допиту потерпілого та свідків, довідками медичних закладів про стан здоров`я потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , матеріалами, які характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи викладені вище обставини в своїй сукупності, суд вважає, що достатні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведені.

У той же час, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, коли йому інкриміновано вчинення злочину за місцем проживання, з метою убезпечення від настання ризиків втечі, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливу на свідків, потерпілого, суд вважає необхідним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який слід обрати у виді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного згідно ч. 5 ст. 194 КПК України виконання певних обов`язків.

Що стосується скарги захисника, то відповідно до вимог ст. 206 КПК України її слід задовольнити частково, зокрема, оскільки в підозрюваного наявні тілесні ушкодження голови, які згідно його тверджень і матеріалів клопотання із застосуванням до нього насильства під час його затримання і утримання під вартою не пов`язані, однак з метою дотримання вимог ст. 206 КПК України і виконання завдань кримінального провадження уповноваженого слідчого слід зобов`язати забезпечити невідкладене проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 в порядку ст. 242 КПК України для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

У той же час підстав зобов`язувати слідчого забезпечити лікування підозрюваного суд не вбачає, оскільки вказане та надання медичної допомоги вимогами ст. 206 КПК України не передбачено, до процесуальних обов`язків органу досудового слідства і до завдань кримінального судочинства не належить та до вирішення питань цього розгляду не входить.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт без використання електронних засобів контролю та заборонити останньому протягом двох наступних місяців цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування із свідками по справі з приводу обставин цього розслідування та потерпілим.
Зобов`язати Вишгородський РУП ГУНП в Київській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 11 червня 2021 року.

Скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого в цьому кримінальному проваджені слідчого СВ Вишгородський РУП ГУНП в Київській області забезпечити невідкладне судово-медичне обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст.ст. 206, 242 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя