Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/404/21
Провадження № 1-кп/506/53/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження
14.07.2021смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0000085, внесеного до ЄРДР 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000085 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2016 року до Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника сектору Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про порушення правил адміністративного нагляду. При цьому, як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії, однак особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не встановлено та жодній особі про підозру не повідомлялось. Крім того, у клопотанні прокурором зазначено, що станом на 09.06.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, триває понад п`ять років. Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців, то згідно до ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, є кримінальним проступком, тому прокурор просив суд відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України та п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у підготовчому засіданні на задоволенні клопотання наполягав.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд доходить наступного висновку.

У провадженні Сектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000085, внесеного до ЄРДР 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України /а.с.4/.

З фабули внесених до ЄРДР відомостей за №0000085 від 19.02.2016 року вбачається, що 18.02.2016 року начальник сектору Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області майор ОСОБА_4 рапортом доповів, що мешканець АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив правила адміністративного нагляду /а.с.4/.

На вказаному рапорті є відмітка, що даний рапорт подано для реєстрації до ЖЕО, оскільки в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України. Як вбачається із рапорту, 14.07.2015 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , 1986 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік. 28.12.2015 року останнього Центром зайнятості було направлено на навчання, а 29.01.2016 року відраховано за пропуск занять. Однак після відрахування з навчального закладу ОСОБА_5 до місця мешкання не повернувся, зв`язок з останнім був відсутній та на облік він не став, що, як зазначено у рапорті, свідчить про те, що ОСОБА_5 ухиляється від адміністративного нагляду. Рапорт зареєстрована до ЖЕО №340 від 18.02.2016 року /а.с.5/.

Постановою прокурора Котовської місцевої прокуратури від 17.07.2020 року визначено підрозділ дізнання Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області як орган, який мав в подальшому здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні кримінального провадження №0000085, внесеного до ЄРДР 19.02.2016 року, а 02.06.2021 року здійснювати досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні доручено дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, як вбачається із зазначених правових норм, кримінальне провадження може бути закрите з підстав, вказаних у п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, за наявності декількох обов`язкових умов, а саме: доведеності самої події злочину, тобто діяння, передбаченого Особливою частиною КК України; доведеності всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу злочину; відсутності відомостей про особу, яка вчинила злочин; об`єктивної неможливості встановити особу, яка вчинила злочин; закінчення визначених у ст.49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому відсутність будь-якої з цих умов виключає можливість закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Слід зауважити, що ст. 395 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ст.1 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року з наступними змінами та доповненнями, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Стаття 3 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" містить перелік осіб, щодо яких може бути встановлений адміністративний нагляд та відповідно до ст.11 цього ж закону у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Таким чином, адміністративний нагляд встановлюється відносно конкретної особи і суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України , є особа, яка достеменно відома правоохоронним органам .

З огляду на вказане, суд критично оцінює доводи прокурора про те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000085 вбачається, що саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , порушив адміністративний нагляд встановлений ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 14.07.2015 року, у зв`язку із чим внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України

Отже, органом досудового розслідування не може реєструватися кримінальне провадження з правовою кваліфікацією ст.395 КК України, без встановлення особи, в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

З огляду на вказане, вбачається, що саме лише закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не може бути підставою для закриття судом кримінального провадження, за умови наявності достатніх відомостей про особу, в діях (бездіяльності) якої вбачається ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

При цьому суд звертає увагу, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" як можливості закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України.

У зв`язку з відмовою у закритті, матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Подільської окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 314, 284, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000085, внесеного до ЄРДР 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.07.2021 року о 15:30 год.

Суддя ОСОБА_1