Справа № 635/2030/20
Провадження № 1-кп/635/512/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000309 від 18.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
УСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні при обговоренні питання в порядку ст. 331 КПК України, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу і які продовжують існувати.
Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники просили суд відмовити в задоволенні поданого прокурором клопотання та просили суд обрати більш м?який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність існування ризиків, що можуть бути підставою для тримання особи під вартою.
Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи та відомості про особу обвинуваченого судом встановлено наступне.
18 лютого 2020 року були внесені відомості за № 0000309 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
19 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20.02.2020 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в подальшому ухвалами суду строк тримання під вартою продовжувався.
Останній раз судом продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів ухвалою від 08 квітня 2021 року, строк тримання під вартою закінчується 06.06.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд враховує, що характер та фактичні обставини, що викладені в обвинувальному акті стосовно суті пред?явленого обвинувачення ОСОБА_5 свідчать про підвищену суспільну небезпеку події кримінального правопорушення. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів. Крім того, обвинувачений офіційно не працює та не має постійних джерел для нормальної життєдіяльності, може покинути територію Харківської області з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності та покарання. Як з?ясовано, в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває і інше кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, що свідчить про наявність можливості перебуваючи на волі вчинити обвинуваченим новий злочин.
Обґрунтовуючи вимоги клопотання прокурор заначив, що у даному випадку доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого або свідка в цьому ж кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а оскільки ОСОБА_5 постійного доходу не має, обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів відносно потерпілої ОСОБА_9 , тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчення особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі від 8 до 15 років позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді зазначених питань при первісному обранні запобіжного заходу судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховані вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання вини обвинуваченого у вчинених злочинах, враховані дані про особу обвинуваченого, а існування зазначених ризиків стало підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку суду з перебігом часу не зменшила наявні ризики. В судовому засіданні були з?ясовані особливості взаємовідносин обвинуваченого та потерпілої, з чого вбачається, що обвинувачений здатен вчиняти вплив на потерпілу з метою схилити її відмовитись від даних у судовому засіданні показань, а ризик вчинення нового злочину щодо потерпілої суд оцінює як реальний. Наявність на теперішній час зазначених ризиків дає суду обґрунтовані підстави вважати про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою і неможливість застосування більш м?якого запобіжного заходу. Крім того, суд вважає, що тяжкість пред`явленого обвинувачення сама по собі може стати об?єктивним чинником для переховування обвинуваченого від суду, а можливість впливу на потерпілу та свідків без ізоляції обвинуваченого суд вважає реальним ризиком, запобігти якому іншим шляхом неможливо.
Таким чином суд встановив, що з перебігом часу ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились і вважає, що відповідно до ст. 199, 331 КПК України доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, доведена неможливість обрання більш м?якого запобіжного заходу, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів. При цьому доводи сторони захисту суд вважає такими, що не можуть об?єктивно впливати на обвинуваченого з метою утримання його від дій, спрямованих на переховування від суду, вчинення нового злочину та незаконного впливу на потерпілу і свідків. Доводи захисту про відсутність письмового клопотання прокурора суд вважає безпідставними, оскільки питання про доцільність продовження строку тримання під вартою розглянуто відповідно до вимог ст. 331 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити на шістдесят днів, а саме до 02 серпня 2021 року включно.
Ухвала протягом п?яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3