справа № 164/303/21
п/с 1-кс/164/88/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року Смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 27 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, яке мотивувала тим, що 26 лютого 2021 року о 21 годині 50 хвилин працівниками поліції на ділянці автодороги М-07, неподалік стаціонарного посту поліції, було зупинено автомобіль марки «Рено», р.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, р.н.з. НОМЕР_2 , навантажений лісопродукцією колод дерева породи сосна, та під час перевірки документів на яку виявлено невідповідність довжин та сорту наявної лісопродукції із довжинами та сортами зазначеними у товарно-транспортній накладній.

Відомості щодо даного факту внесено до ЄРДР під № 0000065 від 27 лютого 2021 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що працівниками роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області під час несення служби на стаціонарному посту поліції поблизу с. Оконськ приблизно о 21 годині 50 хвилин 26 лютого 2021 року було зупинено вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», р.н.з. НОМЕР_1 , із причіпом марки «CODER», р.н.з. НОМЕР_2 , навантажений лісопродукцією породи сосна, загальною кубомасою приблизно 36 м3.

В ході перевірки наданих на лісопродукцію документів, зокрема товарно-транспортної накладної серії ЖТЖ № 261651 від 26 лютого 2021 року було виявлено розбіжності із фактично наявною лісодеревиною.

27 лютого 2021 року вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», р.н.з. НОМЕР_3 , з причіпом марки «CODER», р.н.з. НОМЕР_2 , навантажений колодами деревини сосна, загальною кубомасою приблизно 36 м3 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, перешкоджанню приховування, пошкодження, знищення чи втрати, слідча ОСОБА_4 просила накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», р.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «CODER», р.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , та навантажені колодами деревини сосна, загальною кубомасою 36 м3, вантажоодержувачем яких є ТОВ «ВЕРБА-ВВ», і які на даний час знаходяться на 382 км + 580 м автодороги «М-07» сполученням «Київ-Ковель-Ягодин».

Прокурор та слідча, кожен зокрема, клопотання підтримали та просили задовольнити із наведених у ньому підстав.

Представник власника майна заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам Закону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені документи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Вимогами п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2021 року о 21 годині 50 хвилин працівниками поліції на стаціонарному посту, що неподалік с. Оконськ Маневицького району було зупинено автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», р.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «CODER», р.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив лісопродукцію породи сосна і в ході перевірки документації на яку було виявлено розбіжність з діаметрами колод та бирок.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події від 26 лютого 2021 року було вилучено автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», р.н.з. НОМЕР_3 , з причіпом марки «CODER», р.н.з. НОМЕР_2 , завантажені лісопродукцією породи сосна, загальною кубомасою 36 м3, та 27 лютого 2021 року постановою т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь- Каширського РВП ОСОБА_7 визнано речовими доказами.

В судовому засіданні представником власника майна ОСОБА_5 також було надано договір купівлі продажу необробленої деревини № 12/14-01-2021-УВ від 14 січня 2021 року, укладеного між ДП «Олевське лісове господарство» та ТзОВ «ВЕРБА ВВ», протоколи погодження вільної оптової ціни на лісо продукцію та платіжне доручення № 549 від 25 лютого 2021 року на підтвердження умов виконання даного договору.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», р.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , причіп марки «CODER», р.н.з. НОМЕР_2 , належать ФОП ОСОБА_6 , з якою ТзОВ «ВЕРБА ВВ» був укладений договір оренди транспортних засобів та додаткові угоди до нього, які були предметами дослідження в даному судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
На думку слідчого судді, надані представником власника майна документи спростовують підставність клопотання про арешт майна, оскільки воно не містить будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які би відповідали меті та завданням арешту.
Крім того, слідчим і прокурором не надано відомостей щодо точного місця події, суми завданих збитків від можливого злочину за ч. 1 ст. 246 КК України, яка, згідно правової кваліфікації кримінального правопорушення повинна бути істотною, а тому слідчий суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 27 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна відмовити.

Негайно повернути вилучені 26 лютого 2021 року: автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», р.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «CODER», р.н.з. НОМЕР_2 , та лісопродукцію породи сосна, загальною кубомасою 36 м3, - ТОВ «ВЕРБА-ВВ».

Копію ухвали вручити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1