Справа № 183/8336/19
№ 1-кп/183/509/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001868 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, маючого неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2019 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Вояж», розташованого по вул. Гетьманська, 32, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, спілкувався з малознайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння.
В ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, та в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 жовтня 2019 року приблизно о 06 годин 05 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Вояж», розташованого по вул. Гетьманська, 32, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, дістав з сумки ніж тичковий «Піка 2», яким наніс три удари по тілу ОСОБА_7 в область грудної клітини зліва, в область печінки, живота та один удар ногою в область лівого ока.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки, що призвело до внутрішньої кровотечі (300 мл), у своїй сукупності та кожне окремо, відноситься до тяжких, які небезпечні для життя. Тілесні ушкодження у виді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, зліва, у 4-му межребер`ї, у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у виді синця навколо лівого ока, забійної рани у внутрішнього кута ока, відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Крім того, 19 жовтня 2019 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Вояж», розташованого по вул. Гетьманська, 32, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, спілкувався з малознайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння.
Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, та в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 жовтня 2019 року приблизно о 06 годин 04 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Вояж», розташованого по вул. Гетьманська, 32, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, дістав з сумки ніж тичковий «Піка 2», яким наніс один удар в область лівої щоки ОСОБА_6 .
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді крізного колото-різаного поранення лівої щоки, що відноситься до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.
Крім того, 19 жовтня 2019 року приблизно о 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив поблизу пам`ятника «Літак», розташованого по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В цей час, ОСОБА_5 побачив раніше не знайому йому компанію дівчат у кількості трьох осіб, які сиділи на лавці та спілкувався між собою, та без будь-якого запрошення, вирішив приєднатися до їх кола спілкування.
Присівши на лавку до вищевказаної не знайомої йому компанії дівчат, серед яких перебувала ОСОБА_10 , ОСОБА_5 почав пропонувати останній вступити з ним у інтимні стосунки та вжити разом алкоголь.
В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи збентеженою такою зухвалою та непристойною поведінкою ОСОБА_5 , в категоричній формі відмовила останньому щодо його пропозицій та попросила залишити її з подругами у спокої. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 жовтня 2019 року приблизно о 06 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля пам`ятника «Літак», розташованого по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, використовуючи дріб`язковий привід, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самовиразитися у зухвальстві, неповазі до суспільства, показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, зокрема, раніше не знайомої йому ОСОБА_10 , з особливою зухвалістю, тобто з особливою наглістю та грубістю, почав голосно ображати останню нецензурними словами.
У відповідь, ОСОБА_10 зробила обґрунтоване зауваження ОСОБА_5 з приводу його протиправної поведінки у громадському місці, але на зауваження останній ніяк не відреагував та не припиняючи свої хуліганські дії, діючи умисно, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю, у присутності інших громадян, продовжив голосно ображати нецензурною лайкою ОСОБА_10 і, принижуючи її людську гідність та ігноруючи громадську мораль, умисно наніс останній один удар скляною пляшкою з під пива, яку тримав у правій руці, по голові.
Внаслідок своїх умисних противоправних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді забитої рани в області лівої надбрівної дуги, що відноситься до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених діяннях визнав та показав, що 19.10.2019 року приблизно о 04.00 - 05.00 годині ранку він відпочивав у кафе «Міленіум» в м. Новомосковську. Він зайшов до зали «караоке», де за баром працювала його знайома. В залі перебували двоє незнайомих йому хлопців. Один з них впустив бокал, який розбився біля його ніг. Після цього, він разом зі своєю знайомою зробили хлопцям зауваження та сказали, щоб ті сплатили за розбитий бокал, однак хлопці відповіли нецензурною лайкою, за що одному з них, він дав запотиличник. У відповідь один з хлопців вдарив його в око, хто саме він не пам`ятає. Поки він стояв опустивши голову, хлопці вийшли з кафе. Він вирішив піти за ними. Вже на дворі він, підійшовши до них, запитав, чи сплатили вони за бокал. В руках у нього виявився ніж «піка», після чого, він наніс удар ОСОБА_7 . Скільки разів його вдарив, він не пам`ятає. Другий хлопець схватив його і утримував. З метою, щоб ОСОБА_6 його відпустив, він також вдарив його ножем «піка». Ніж знаходився у нього в сумці, він не сприймав його, як зброю, а сприймав, як сувенір, гадав, що цей ніж не може спричинити такі тілесні пошкодження. Люди, які були на дворі, не втручалися у те, що відбувалося. Крові він не бачив. Після того, як все сталося, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишилися на тому місці, де була бійка, а він зі своїми знайомими товаришами пішов в сторону пам`ятника «Літак». Біля пам`ятника на лавочці сиділи дві незнайомі йому дівчини, до яких він з товаришами підійшов. Він сів між двома дівчатами і почав з ними спілкуватися. В цей час в руках у нього нічого не було, де був ніж він не пам`ятає. Потім його друг дав йому пляшку зі слабоалкогольним напоєм. В ході спілкування з однією з дівчат, як пізніше йому стало відомо, це була ОСОБА_10 , він запропонував їй поїхати покататися на автомобілі, на що дівчина відповіла йому відмовою в грубій формі. Він, як жарт, спитав, чому вона себе так поводить, на що дівчина виразилася нецензурною лайкою, вела себе зухвало. Його це обурило і він, встаючи з лавочки, умисно, скляною пляшкою вдарив її в область голови. Пляшка впала на підлогу і не розбилася. До нього підбігли його друзі і забрали його з місця події. Що було далі з ОСОБА_10 йому не відомо, швидку медичну допомогу він не викликав. Його відвезли додому і вклали спати. Також додав, що він намагався відшкодувати шкоду до початку судового розгляду, однак не встиг, а тому потерпілі заявили цивільні позови в рамках кримінального провадження. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнав частково. На даний момент він сплатив 3000,00 гривень ОСОБА_6 і 7000,00 гривень ОСОБА_7 . Саме в цій частині визнав позовні вимоги потерпілих. У скоєному щиро кається.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, вина останнього у їх вчиненні підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що обвинуваченого до подій, які є предметом даного судового розгляду, він не знав. 19.10.2019 року він разом зі своїм братом ОСОБА_6 відпочивав в кафе «Міленіум» в м. Новомосковську. Вийшовши з кафе, близько 06.00 годин, вони хотіли викликати таксі, щоб їхати додому. Коли вони виходили с кафе, він не розминувся з хлопцем, як потім дізнався, з ОСОБА_5 . Він дійсно з ним зіштовхнувся, однак це не було навмисно. Конфлікту, як такого, не було. На вулиці до них з ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_5 та став просити вибачення. За що саме просив вибачення ОСОБА_5 , він не пояснив. ОСОБА_6 йому сказав «все нормально», але ОСОБА_5 в цей час достав ніж і наніс йому три удари в область живота. Після чого, він упав на землю, а ОСОБА_5 ще вдарив його один раз ногою в обличчя. ОСОБА_6 в цей момент кричав « ОСОБА_11 нож». ОСОБА_5 перед цим вдарив і ОСОБА_6 ножем по щоці. Що відбувалось далі він не пам`ятає, прийшов до тями вже у лікарні. Просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 30 000,00 гривень, упущену вигоду, завдану злочином в сумі 50 000,00 гривень, моральну шкоду в сумі 25 000,00 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 гривень. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 19.10.2019 року о 06.00 ранку він разом з ОСОБА_7 перебував біля кафе «Міленіум» в м. Новомосковську. До них підійшов незнайомий хлопець, як пізніше стало відомо, ОСОБА_5 , який почав просити вибачення. Він йому сказав, що все гаразд, однак ОСОБА_5 дістав ніж і вдарив його, а потів вдарив ОСОБА_7 . Спочатку він думав, що ОСОБА_5 вдарив його кулаком, але в нього почала бігти кров, і він закричав « ОСОБА_11 нож». Також додав, що дійсно перед цим в кафе ОСОБА_7 випадково зіштовхнувся з ОСОБА_5 , від чого впав стакан, який стояв на барній стійці. За стакан він заплатив самостійно, після чого вони вийшли на двір. Крім того вказав, що не бачив, куди саме ОСОБА_5 наносив ОСОБА_7 удари, бо коли ОСОБА_5 його вдарив в обличчя, він присів схватившись за голову. Коли піднявся, побачив, що ОСОБА_7 лежить в крові Він почав кричати людям, які проходили повз них, щоб викликали швидку медичну допомогу. Чи перебував ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, він не знає. Також просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3 500,00 гривен, кошти на операцію, необхідну у зв`язку з тим, що відбулися події, які є предметом даного судового розгляду, в сумі 25 000,00 гривень, а також моральну шкоду 25 000,00 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 гривень. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Крім того, просив покарати обвинуваченого найсуворіше, як тільки можливо;
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що потерпілий ОСОБА_7 його брат. 19.10.2019 близько 10.00 години йому зателефонувала ОСОБА_12 і сказала, що ОСОБА_7 знаходиться в реанімації. Приїхавши у лікарню від хірурга, який оперував брата, йому стало відомо, що стан тяжкий, але стабільний. В подальшому брат йому повідомив, що незнайомий чоловік біля кафе «Міленіум» в м. Новомосковську наніс йому ножові удари. Брат лікувався спочатку в лікарні, потім вдома. Після того, що сталося, працювати почав лише в січні 2020 року, тобто лікувався майже три місяці. Зі слів брата йому відомо, що конфлікт почався в приміщенні кафе «Міленіум», потім конфлікт начебто було вичерпано, але на вулиці до них знову підійшов той хлопець нібито миритися, але спричинив тілесні ушкодження;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001868 від 19.10.2019 року, згідно з яким 19.10.2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Міленіум» по вул. Гетьманська м. Новомосковська, спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЖЄО №20873) (т. 2 а.п. 1);
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2019 року, згідно з яким ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка 19.10.2019 року спричинила йому тілесні ушкодження біля кафе Міленіум» по вул. Гетьманська м. Новомосковська (т. 2 а.п. 4);
- протоколом огляду місця події від 20.10.2019 року з фототаблицею до нього, об`єктом якого є ділянка місцевості покрита тротуарною плиткою, розташована по АДРЕСА_2 . На даній ділянці поблизу магазину «Денім» в десяти метрах від входу на тротуарній плитці, виявлені дві плями з речовиною бурого кольору, з пояснень ОСОБА_6 на цьому місті він виявив ОСОБА_7 , у якого було закривавлене обличчя та поранення під футболкою в області живота та грудей. З даних плям взято три зразки плям РБК на марлевий тампон (т. 2 а.п. 7-9);
- протоколом огляду речей від 19.10.2019 року з фототаблицею до нього, об`єктом огляду якого, були речі ОСОБА_7 , а саме: джинси синього кольору з речовиною РБК, футболка синя бавовняна зі слідами РБК, спортивна куртка червоного кольору, кросівки темно-сині, труси чорні бавовняні, шкарпетки сірі, запальничка чорна, ключ (т. 2 а.п. 5-6);
- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 20.10.2019 року, визнані: футболка, кофта, джинси, шкарпетки, труси, кросівки, запальничка, ключ, які передані на зберігання ОСОБА_7 ; три зразки плям РБК, поміщені до паперового конверту, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП(т. 2 а.п. 10-11, 40, 45);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2019 року з DVD - диском до нього, оглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано перебіг слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого, останній розповів та показав, як 19.10.2019 року приблизно о 06 годині 05 хвилин неподалік кафе «Міленіум», розташованого по вул. Гетьманській, 34 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, він в ході конфлікту, встаючи з потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на підлозі, наніс один йому в область грудей удар металевим предметом, а саме ножем типу «Піка 2», який загнув між вказівним і середнім пальцем правої руки (т. 2 а.п. 21-23);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2019 року з фототаблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 під час якого, останній чітко та виявлено, орієнтуючись у навколишній обстановці, вказав на місце біля дерева, неподалік від входу до кафе «Міленіум», та показав, що саме на цій ділянці між ним та раніше не знайомим йому чоловіком виник конфлікт, в ході якого він наніс останньому удар ножем, типу «Піка2», в область грудей, який тримав в правій руці (т. 2 а.п. 24-26);
- протоколом огляду речей від 28.10.2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого, було оглянуто футболку рожевого кольору з квітками чорного кольору, з маркуванням в області шиї «Y.TWO jeans», джинси чорного кольору з маркуванням «Pull&bear», ніж, типу «Піка», з коричневою рукояткою та лезом, заточеним з обох боків, на рукоятці мається напис «Revonant», добровільно виданих ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 27-28);
- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 28.10.2019 року, визнані: футболка, джинси, які поміщено до спец. пакетів INZ4052349, INZ 7204442, відповідно, та передано ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 32);
- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 12.12.2019 року, визнано ніж, виданий ОСОБА_5 , який згідно з висновком судової експертизи зброї № 7/3.3/892 визнано ножем, господарсько-побутового призначення, який поміщено в поліетиленовий пакет та пломбовано полімерною пломбою № 7534127 та передано на зберігання в камеру схову зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП (т. 2 а.п.57-58);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 06.11.2019 року, відповідно до якого медичним шприцом з вени лівої руки потерпілого ОСОБА_7 було взято 2мл. Крові (т. 2 а.п. 33);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 1389 від 11.11.2019 року, відповідно до якого при дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , 1979 року народження встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.п. 34-35);
- висновком експерта № 1389/1 від 15.11.2019 року разом з таблицею, відповідно до якого на наданому на дослідження фрагменті марлі зі змивом (об`єкт №1) «який вилучено з тротуарної плитки під час огляду місця події 20.10.2019» встановлена наявність крові. При встановленні видової приналежності в (об`єкті №1) в ньому встановленні білок крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові (об`єкт №1), в ньому виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 , 1979 року народження, не виключена можливість походженню вказаного сліду за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 , оскільки виявлений в сліді крові (об`єкт №1) антиген Н є групоспецифічними для його крові (т. 2 а.п. 36-38);
- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 12.12.2019 року, визнані: змиви на ниточках марлі з контролем марлі, зразок крові ОСОБА_13 , змиви РБК, які зберігаються камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП (т. 2 а.п. 40);
- висновком експерта № 581/Е від 21.11.2019 року, відповідно до якого, при експертизі потерпілого виявлені тілесні ушкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення живота, зліва, з пошкодженням печінки, що привело до внутрішньочеревної кровотечі (300мл), непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, зліва, у 4-му межребір`ї, забійної рани у внутрішнього кута лівого ока та синця навколо лівого ока. Оскільки в наданих медичних документах не підтверджено проникаючий характер ушкодження грудної клітини, тобто відсутнє повітря в плевральній порожнині (пневмоторакс) та кров в плевральній порожнині (гемоторакс), тому, в зв`язку з цим, дане поранення є непроникаючим. Тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки, що привело до внутрішньочеревної кровотечі (300мл), у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до тяжких як небезпечні для життя (Згідно п. 2.1.3.к Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р). Тілесні ушкодження у виді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, зліва, у 4-му межребір`ї, у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6-ть днів, але менше 21-го (Згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Тілесні ушкодження у виді синця навколо лівого ока, забійної рани у внутрішнього кута лівого ока, відносяться до легкого ступеню тяжкості (Згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) Колото-різані рани грудної клітини та живота, спричинені предметом з гострим ріжучим краєм, можливо клинком ножа. Синець навколо лівого ока та забійна рана у внутрішнього кута лівого ока виникли від дії тупого твердого предмета (предметів). Усі виявлені тілесні ушкодження по давності утворення можуть відповідати даті, вказаній потерпілим і у постанові (19.10.2019р.), що підтверджується даними огляду (руці темно-фіолетового кольору, щільні на дотик, розташовані вище рівня навколишньої шкіри малорухливі, зі слідами від хірургічних швів) та даними медичних-документів. Тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення живота зліва з пошкодженням печінки, що привело до внутрішньочеревної кровотечі (300мл) та непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, зліва, у 4-му межребір`ї спричинені предметом з гострим ріжучим краєм, можливо клинком ножа. Тілесні ушкодження виді синця навколо лівого ока, забійної рани у внутрішнього кута лівого ока виникли від дії тупого твердого предмета (предметів). Усі виявлені тілесні ушкодження по давності утворення можуть відповідати даті вказаній потерпілим і у постанові (19.10.2019 року), що підтверджується даними огляду (рубці темно-фіолетового кольору, щільні на дотик, розташовані вище рівня навколишньої шкіри малорухливі, зі слідами від хірургічних швів) та даними медичних документів. Виявлені при експертизі потерпілого тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення живота, зліва, з пошкодженням печінки, що привело до внутрішньочеревної кровотечі (300мл.) та непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, зліва, у 4-му межребір`ї, спричинені предметом з гострим ріжучим краєм, можливі клинком ножа. Тілесні ушкодження у виді синця навколо лівого ока, забійної рани у внутрішнього кута лівого ока виникли від дії тупого твердого предмета (предметів). Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини, зліва, синець навколо лівого ока забійна рана у внутрішнього кута лівого ока могли утворитися при механізмі, вказаним підозрюваним ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту від 21.10.2019 року. Механізм утворення проникаючого колото-різаного поранення живота не був розкритий в ході проведення слідчого експерименту від 21.10.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 41-44);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2019 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 1, як чоловіка, який в ніч з 18.10.2019 року на 19.10.2019 року відпочивав у кафе «Міленіум», та приблизно о 06.00 годині поблизу кафе, спричинив йому тілесні ушкодження. На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 46-48);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2019 року, згідно з яким ОСОБА_6 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 1, як особу, яка 19.10.2019 року приблизно о 06.00 годині поблизу магазину «Вояж» в м. Новомосковську, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 . На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 12-14);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2019 року з фото-таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній розповів та показав, як 19.10.2019 року о 06.00 годині поблизу кафе «Міленіум» по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, чоловік на ім`я ОСОБА_14 наніс йому металевим предметом, схожим на ніж, який тримав у кулаку правої руки, три удари в область печінки, ребер внизу зліва та в область серця, після чого, потерпілий впав на лівий бік, а чоловік на ім`я ОСОБА_14 наніс йому удар ногою в область лівого ока та в ніс (т. 2 а.п. 49-53);
- висновком експерта № 605/Е від 27.11.2019 року, відповідно до якого механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту від 22.11.2019 року, може відповідати отриманим судово-медичним даним. Тобто, тілесні ушкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення живота, зліва, з пошкодженням печінки, що привело до внутрішньочеревної кровотечі (300мл) та непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, зліва, у 4-му межребір`ї, спричинені предметом з гострим ріжучим краєм, можливо клинком ножа; синця навколо лівого ока, забійної рани у внутрішнього кута лівого ока виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею якими могла бути рука людини, зігнута у кулак або нога у взутті (т. 2 а.п. 54-56);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2019 року з фото-таблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого, останній розповів та показав, як 19.10.2019 року о 06.00 годині поблизу магазину «Вояж» по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а саме: один удар тичковим ножем в область лівого підребер`я, один удар тичковим ножем в область живота з правого боку та один удар тичковим ножем в грудну клітину в область серця. Після чого, в той час, коли ОСОБА_13 перебував на підлозі, він наніс один удар правою ногою в область лівого ока. При ударах лезо ножа заходило на всю глибину. Глибина леза ножа складає приблизно 5 см (т. 2 а.п. 59-63);
- висновком експерта № 633/Е від 16.12.2019 року, відповідно до якого механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , який вказує підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведенім слідчого експерименту 16.12.2019 року, може відповідати отриманим судово-медичним даним. Тобто, тілесні ушкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення живота, зліва, з пошкодженням печінки, привело до внутрішньочеревної кровотечі (300мл) та непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, зліва, у 4-му межребір`ї, спричинені предметом з гострим ріжучим краєм, можливо клинком ножа; синця навколо лівого ока, забійної рани у внутрішнього кута лівого ока виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею якими могла бути рука людини, зігнута у кулак або нога у взутті (т. 2 а.п. 54-56);
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинили короткочасний розлад здоров`я:
- показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наданими ними в судовому засіданні, зміст яких викладено вище;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0002139 від 06.12.2019 року, згідно з яким 19.10.2019 року близько 05.59 годин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазина «Вояж», розташованого по вул. Гетьманська м. Новомосковська, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 (ЖЄО №23953 від 06.12.2019 року) (т. 2 а.п. 200);
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2019 року, згідно з яким ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності хлопця на ім`я ОСОБА_14 , який 19.10.2019 року близько 06.00 години спричинив йому тілесні ушкодження біля кафе Міленіум» по вул. Гетьманська м. Новомосковська (т. 2 а.п. 110);
- висновком експерта № 560 від 06.11.2019 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді крізного колото-різаного поранення лівої щоки відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки загоєння поранення, у своєму звичайному перебігу, відбувається в на строк, перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го Дане поранення спричинено колюче-ріжучим предметом, і по давності рубцевої тканини може відповідати даті пригоди вказаній потерпілим від 19.10.2019 року (т. 2 а.п. 111);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2019 року з фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого, останній розповів та показав, як 19.10.2019 року о 06.00 годині поблизу кафе «Міленіум» по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, чоловік на ім`я ОСОБА_14 наніс йому металевим предметом схожим на ніж, який тримав у кулаку правої руки, один удар в область лівої щоки (т. 2 а.п. 112-114);
- висновком експерта № 622/Е від 10.12.2019 року, відповідно до якого при експертизі потерпілого виявлені такі тілесні ушкодження: крізне колото-різане поранення лівої щоки. Тілесні ушкодження у виді крізного колото-різаного поранення лівої щоки відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки загоєння поранення, у своєму звичайному перебігу, відбувається в на строк, перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го (Згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.). Давність рубцевої тканини на місці загоєння ран дозволяє стверджувати, що вони могли бути заподіяні -19.10.2019 року. Дане поранення спричинено колюче-ріжучим предметом, яким в даному випадку могло бути лезо ножу. Давність рубцевої тканини на місці загоєння ран дозволяє стверджувати, що вони могли бути заподіяні 19.10.2019 року. Крізне колото-різане поранення лівої щоки утворилося внаслідок однієї травматичної дії колюче-ріжучого предмета, тому можливо стверджувати, що воно могло утворитися при механізмі, вказаним потерпілим ОСОБА_6 ході слідчого експерименту (т. 2 а.п. 116-117);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2019 року з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого, останній розповів та показав, як 19.10.2019 року приблизно о 06.04 годині поблизу магазину «Вояж» по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області він спричинив тілесні ушкодження малознайомому ОСОБА_6 , а саме: один удар тичковим ножем, який тримав в правій руці в область лівої щоки (т. 2 а.п. 118-120);
- висновком експерта № 631/Е від 16.12.2019 року, відповідно до якого крізне колото-різане поранення лівої щоки у потерпілого ОСОБА_6 утворилося внаслідок однієї травматичної дії колюче-ріжучого предмета могло утворитися при механізмі, вказаним підозрюваним ОСОБА_5 ході слідчого експерименту (т. 2 а.п. 121-122);
- протоколом огляду речей від 28.10.2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого, було оглянуто, зокрема, ніж типу «Піка», з коричневою рукояткою та лезом, заточеним з обох боків, на рукоятці мається напис «Revonant», добровільно виданого ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 27-28);
- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 28.10.2019 року, визнані, зокрема: ніж, який поміщено до спец. пакет INZ 7204442, відповідно, та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП (т. 2 а.п. 29);
- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 12.12.2019 року, визнано ніж, виданий ОСОБА_5 , який згідно з висновком судової експертизи зброї № 7/3.3/892 визнано ножем, господарсько-побутового призначення, який поміщено в поліетиленовий пакет та пломбовано полімерною пломбою № 7534127 та передано на зберігання в камеру схову зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП (т. 2 а.п.57-58);
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 000100 від 06.11.2019 року, згідно з яким 19.10.2019 року близько 06.20 годин ОСОБА_5 , перебуваючи біля пам`ятника «Літак» у м. Новомосковську Дніпропетровської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 2 а.п. 201);
- заявою ОСОБА_10 про те, що 19.10.2019 року про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення від 05.11.2019 року, якою остання повідомила про те, що 19.10.2019 року незнайомий їй хлопець на ім`я ОСОБА_14 , вів себе зухвало, пропонував вступити з ним в інтимні стосунки, а коли вона відмовила, почав голосно висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, а потім вдарив її по голові скляною пляшкою, спричинивши їй тілесні ушкодження біля кафе Міленіум» по вул. Гетьманська м. Новомосковська (т.2 а.п. 81-82);
- висновком експерта № 611/Е від 05.12.2019 року, відповідно до якого рубець в області лівої надбрівної дуги міг утворитися на місці загоєння забитої рани та за давністю рубцевої тканини може відповідати даті події 19.10.2019 року. При проведенні судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені тілесні ушкодження у виді забитої рани в області лівої надбрівної дуги. Виявлені при проведенні судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження у виді забитої рани в області лівої надбрівної дуги, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6-ть днів, але не більше, як 21-н день (згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.), виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, та за давністю утворення, можуть відповідати даті події вказаній у постанові та потерпілою (19.10.2019 року), що підтверджується стадією загоєння рубця червоно-рожевого кольору, щільно-еластичний на дотик, помірно рухомий, розташований декілька вище рівня навколишньої шкіри та даними медичних документів. Виявлені при проведенні судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження у виді забитої рани в області лівої надбрівної дуги, виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути скляна пляшка. Виявлені при проведенні судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження у виді забитої рани в області лівої надбрівної дуги, за давністю утворення, можуть відповідати даті події вказаній у постанові та потерпілою (19.10.2019 року), що підтверджується стадією загоєння рубця (рубець червоно-рожевого кольору, щільно-еластичний на дотик, помірно рухомий, розташований декілька вище рівня навколишньої шкіри) та даними медичних документів (т.2 а.п. 83-84);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2019 року з фото-таблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_10 під час якого остання розповіла та показала, як 19.10.2019 року о 06.20 годині поблизу пам`ятника «Літак» в м. Новомосковську Дніпропетровської області чоловік, на ім`я ОСОБА_14 , скляною пляшкою, яку тримав в правій руці, наніс їй один удар в область лобу. Пляшка після удару не розбилася (т.2 а.п. 88-90);
- висновком експерта № 618/Е від 10.12.2019 року, відповідно до якого виявлені у потерпілої ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді забитої рани в області лівої надбрівної дуги, могли утворитися при механізмі, на який вказує сама потерпіла від час проведення слідчого експерименту від 06.12.2019 року за її участі, а саме виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути скляна пляшка (т.2 а.п. 94-95);
- показаннями свідка ОСОБА_15 , наданим нею в судовому засіданні, про те, що 19.10.2019 року вона разом зі своїми подругами відпочивала в кафе «Міленіум» в м. Новомосковську. Близько 06.00 години вони вийшли з кафе, оскільки потрібно було одну з подруг посадити на маршрутку, щоб вона поїхала додому в смт. Черкаське Новомосковського району. Присівши на лавочку біля пам`ятника «Літак», вони чекали на маршрутку. В цей час до них підійшов ОСОБА_5 з товаришем. В руках ОСОБА_5 була пляшка пива. Він сів на лавочку між нею та ОСОБА_10 , при цьому розштовхавши їх в різні боки. Вона встала з лавочки, а ОСОБА_5 почав вмовляти ОСОБА_10 , щоб остання поїхала разом з ним, однак, вона йому відмовила. Після чого, ОСОБА_5 вдарив її по голові пляшкою з під пива. Також вказала, що зі слів ОСОБА_10 їй відомо, що ОСОБА_5 ще в кафе «Міленіум» смикнув її за спідницю. Крім того, вказала, що ОСОБА_5 , спілкуючись з ними, гучно виражався нецензурною лайкою. В цей же день їх викликали до відділу поліції, де показували відео, на якому вона впізнала ОСОБА_5 , як хлопця, який вдарив по голові скляною пляшкою її подругу ОСОБА_10 . Крім того, з нею проводили впізнання по фото карткам, в ході якого вона також вказала на ОСОБА_5 , як хлопця, який вдарив по голові скляною пляшкою її подругу ОСОБА_10 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2019 року з фото-таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого остання розповіла та показала, як 19.10.2019 року о 06.20 годині поблизу пам`ятника «Літак» в м. Новомосковську Дніпропетровської області, потерпіла ОСОБА_10 сиділа на лавочці, в цей час до неї підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_14 , з яким у ОСОБА_10 винник словесний конфлікт, в ході якого чоловік ім`я ОСОБА_14 підійнявся з лавки та скляною пляшкою, яку він тримав в правій руці, наніс один удар потерпілій ОСОБА_10 в область лобу. Пляшка після удару не розбилася (т.2 а.п. 91-93);
- висновком експерта № 619/Е від 10.12.2019 року, відповідно до якого, виявлені у потерпілої ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у виді забитої рани в області лівої надбрівної дуги, могли утворитися при механізмі, на який вказує свідок ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту від 06.12.2019 року за її участі, а саме виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути скляна пляшка (т.2 а.п. 96-97);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2019 року з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого, останній розповів та показав, як 19.10.2019 року приблизно 06.35 годині поблизу пам`ятника «Літак» в м. Новомосковську Дніпропетровської області, вставши з лавочки, наніс скляною пляшкою, яку тримав в правій руці, один удар в область лобу малознайомій ОСОБА_10 , яка сиділа поруч. Від удару пляшка не розбилась (т.2 а.п. 104-106);
- висновком експерта № 632/Е від 17.12.2019 року, відповідно до якого виявлені у потерпілої ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді забитої рани в області лівої надбрівної дуги, могли утворитися при механізмі, на який вказує підозрюваний ОСОБА_5 , під час проведення слідчого експерименту від 16.12.2019 року за його участі, а саме виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути скляна пляшка (т.2 а.п. 107-109).
Судом також досліджені в судовому засіданні: протокол огляду речей від 05.11.2019 року, а саме футболки рожевого кольору у квітку чорного кольору з маркуванням в області шиї «Y.TWO jeans», джинсів чорного кольору з маркуванням у поясній частині «pull&bear», на яких слідів, що нагадують кров, не виявлено, при цьому було взято та досліджено вирізки за допомогою реактиву Воскобойникова, у всіх вирізках отримано негативні результати (т. 2 а.п. 30); постанова про визнання і залучення до справи речових доказів від 05.11.2019 року, а саме футболки рожевого кольору у квітку чорного кольору з маркуванням в області шиї «Y.TWO jeans», джинсів чорного кольору з маркуванням у поясній частині «pull&bear», які поміщенні до спец. пакету INZ4052738 та передані на зберігання ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 31-32).
Однак суд, дослідивши та оцінивши зазначені докази, вважає за необхідне визнати їх неналежними, оскільки вони, як не підтверджують так і не спростовують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, судом досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_16 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, як чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , який 19.10.2019 року о 06.20 годині поблизу пам`ятника «Літак» в м. Новомосковську Дніпропетровської області вчинив хуліганські дії та спричинив тілесні ушкодження її подрузі ОСОБА_10 . На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_5 (т.2 а.п. 85-87).
Зазначений доказ суд вважає за необхідне визнати недопустим, як такий, що було отримано з порушенням порядку, встановленого КПК України. До таких висновків суд прийшов, виходячи з наступного. Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаною в судовому засіданні зазначила, що з нею, окрім допиту, проводилась слідча дія пред`явлення особи для впізнання, в ході якої, вона впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила хуліганські дії та спричинила тілесні ушкодження її подрузі ОСОБА_10 . Однак, в ході надання показань суду, ОСОБА_15 зазначила, що перед проведенням впізнання, співробітники поліції показували їй відео з камер відеоспостереження, переглядаючи яке вона також вказала на ОСОБА_5 , як на хлопця, який вчинив хуліганські дії та спричинив тілесні ушкодження її подрузі ОСОБА_10 .
У зв`язку з цим, зазначений доказ, на переконання суду, є недопустимим і не може бути врахований, яка доказ.
Однак, зазначена обставина, не спростовує висновків суду щодо винуватості ОСОБА_17 у вчиненні інкрімінованих йому кримінальних правопорушень, викладених вище.
Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджена належними та допустимими доказами, дослідженими в суді.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в:
- умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння;
- умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,

доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Судом критично оцінюються посилання представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 на той факт, що обвинувачений не визнав розмір позовних вимог, а відтак не розкаюється у вчиненому, виходячи з наступного.
Розмір позовних вимог, зокрема розмір моральної шкоди, є обставиною, яка суб`єктивно оцінюється потерпілими і підлягає доказуванню окремо від кримінального обвинувачення.
У вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 обвинувачений визнав себе винуватим повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорював, частково відшкодував шкоду, завдану обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , попросив вибачення в судовому засіданні, що, на переконання суду свідчить про те, що ОСОБА_5 щиро шкодує, що так сталося.
А тому, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 ,суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Однак, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Також, суд враховує, ту обставину, що ОСОБА_5 , протягом короткого проміжку часу вчинив три умисні злочині, один з яких є тяжким, і в результаті дій останнього тілесні ушкодження були спричинені трьом різним особам, одна з яких є молодою жінкою.
Зокрема, суд приймає до уваги думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які не вибачили обвинуваченого, просили суворо покарати обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 30 000,00 грн., моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн., спричиненої шкоди упущеної вигоди у розмірі 50 000,00 грн., витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн., суд дійшов наступних висновків.
Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому спричинена матеріальна шкода у вигляді витрат, пов`язаних з лікуванням. Крім того, злочинами йому було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди, моральну шкоду та шкоду, обумовлену його зверненням за професійною юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суду у якості доказів надані наступні документи: довідка від 19.10.2019 року № 1314 КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня», видана ОСОБА_7 , який перебував у відділенні реанімації до 20.10.2019 року з діагнозом після операції від 19.10.2019 року лапаратомія, ревізія рани в області грудної клітини та передньої черевної стінки, оперування лівої плевральної області; виписка № 1314 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 ; довідка від 22.11.2019 року видана КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» про те, що ОСОБА_18 перебував на амбулаторном лікуванні у хірурга поліклініки з 30.10.2019 року по 22.11.2019 року; рецепт лікаря; фіскальні чеки, трудовий договір, укладений між ОСОБА_19 та ОСОБА_7 ; копії квитанції №1-кс, якою зазначено, що ОСОБА_7 сплатив адвокату ОСОБА_8 за надання юридичних послуг у розмірі 10 000,00 грн.
Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах доведена, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований та підлягає задоволенню.
Однак, при вирішенні питання щодо стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги посилання позивача на надані копії чеків (а.с.57-63), однак суд у якості належних доказів може враховувати лише ті з них, які супроводжуються рецептом (тобто призначенням лікаря).
Згідно рецепту лікаря, ОСОБА_7 призначалися наступні препарати: Меропем, Метронидазол, Медоцеф, Ледокаин, Левонец, Кетанол, Аналгін, Рингера розчин, Физ розчин, Омепразол, шприци, Альбумін, Рефортан, Церукал,
Однак, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, лише в частині витрат підтверджених рецептом та чеками, а саме в сумі 1 577,30 гривень (360,30 гривень, 149,10 гривень, 133,60 гривень, 934,30 гривень).
Саме в цій частині суд вважає матеріальну шкоду обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає відшкодуванню.
В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з тим, що позивач, в порушення вимог ст. ст. 80, 81 ЦПК України, не довів її наявність.
Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За змістом статей 23, 1167 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає встановленим, що потерпілому ОСОБА_7 протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я та життя під час вчення злочинів; душевних стражданнях потерпілого в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування; порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням та необхідністю відвідувати правоохоронні органи.
При визначенні розміру суми, яку необхідно стягнути із засудженого у рахунок відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд вважає, що вона визначена з урахуванням перенесеного потерпілим стресу, порушенням способу його життя та життя його родини, пов`язаного з лікуванням, погіршенням стану здоров`я та проходженням курсу лікування, неможливістю працювати та годувати свою родину.
Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 20 000,00 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення шкоди упущеної вигоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем ОСОБА_7 не обґрунтовано та не доведено підстав для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди, не подано доказів на підтвердження його реальної можливості щодо отримання доходів.

Відповідно до приписів статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Судом встановлено, що вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на трудовому договорі, який містить розмір заробітної плати, зазначеної в договорі в іноземній валюті, а саме у злотих. Будь-які розрахунки в національній валюті щодо того, протягом якого часу позивач не мав можливості працювати у зв`язку зі спричиненими йому тілесними ушкодженнями, матеріали справи не містять.

Таким чином, сума в розмірі 50 000, 00 гривень не підтверджена відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії. Наявність лише трудового договору і відсутності інших доказів не може належним чином підтверджувати суму, вказану потерпілим.
Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, то в цій частині позовних вимог, позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що адвокат ОСОБА_8 надавав потерпілому правову допомогу, приймаючи участь в судових засіданнях, загальна тривалість яких становить 11 засідань (т.1. а.с.41-44, 57-58, 102-106, 115-116, 140-141, 177-178, 202-215, т.2 а.с.1127-132, 169-171), а також під час складання позовної заяви, а тому на підставі ст.ст.79,88 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.
Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов, про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 28 500,00 грн., моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн., суд приходить до наступного висновку.
Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому спричинена матеріальна шкода у вигляді витрат, пов`язаних з лікуванням. Крім того, внаслідок злочину йому потрібно було звертатися за професійною юридичною допомогою. Зокрема, у зв`язку зі спричиненими тілесним ушкодженнями він потребує пластичної операції, яку планує зробити в майбутньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом досліджені наступні документи: довідка від 19.10.2019 року № 3967 КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня», видана ОСОБА_6 , про те, що йому була надана допомога, а саме накладення швів при колотій рані лівої щоки; висновок експерта № 560 від 06.11.2019 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді крізного колото-різаного поранення лівої щоки відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки загоєння поранення, у своєму звичайному перебігу, відбувається в на строк, перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го дня. Дане поранення спричинено колюче-ріжучим предметом, і по давності рубцевої тканини може відповідати даті пригоди вказаній потерпілим від 19.10.2019 року; фіскальний чек про оплату послуг Новомосковського відділення СМЕ; прас (ціни) на посчлуги академії пластичної хірургії; копія квитанції №1-кс, відповідно до якої ОСОБА_6 сплатив адвокату ОСОБА_8 за надання юридичних послуг у розмірі 6 000,00 грн.
На підтвердження матеріальної шкоди ОСОБА_6 надано фіскальний чек про оплату послуг Новомосковського відділення СМЕ (т. 1 а.с. 75).
Саме в цій частині суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди.
В частині витрат, які ОСОБА_6 планує витратити на пластичну операцію, суд дійшов до наступного.
Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він потребує такої операції саме у зв`язку зі спричиненням йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Не надано суду і належних та допустимих доказів вартості такої операції, оскільки витяг з мережі інтернет з переліком послуг, які надає певний медичний заклад, не є належним та допустимим доказом вартості конкретної послуги, необхідної саме ОСОБА_6 , а тому, в частині витрат, які ОСОБА_6 планує витратити на пластичну операцію, позов задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково, а саме в сумі 90 гривень 29 копійок.
Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За змістом статей 23, 1167 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає встановленим, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я під час вчення злочину; душевних стражданнях потерпілого в зв`язку зі спричиненими тілесних ушкоджень, які потребували часу для лікування; порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням та необхідністю відвідувати правоохоронні органи.
При визначенні розміру суми, яку необхідно стягнути із засудженого у рахунок відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди, місцевий суд констатував, що вона встановлена з урахуванням перенесеного потерпілим стресу, порушенням способу його життя та життя його родини, пов`язаного з лікуванням, погіршенням стану здоров`я та проходженням курсу лікування.
При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 10 000,00 грн.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, то в цій частині позовних вимог, позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що адвокат ОСОБА_8 надавав потерпілому правову допомогу, приймаючи участь в судових засіданнях, загальна тривалість яких становить 11 засідань (т.1. а.с.41-44, 57-58, 102-106, 115-116, 140-141, 177-178, 202-215, т.2 а.с.1127-132, 169-171), а також під час складання позовної заяви, а тому на підставі ст.ст.79,88 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 гривень.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, упущеної вигоди та витратна професійну правову допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодуванням матеріальної шкоди - 1 577 гривень 30 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодуванням матеріальної шкоди - 90 гривень 29 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 гривень.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.
Речові докази:
- футболку, кофту, джинси, шкарпетки, труси, кросівки, запальничку, ключі залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;
- три зразки плям РБК, вилучені в ході огляду місця події, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області; змиви на ниточках марлі з контролем марлі, зразок крові ОСОБА_13 , змиви РБК, які зберігаються камері зберігання речових доказів Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області знищити;
- футболку рожевого кольору у квітку чорного кольору з маркуванням в області шиї «Y.TWO jeans», джинси чорного кольору з маркуванням у поясній частині «pull&bear» - залишити за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 ;
- футболку, змиви на ниточках марлі з контролем марлі, зразок крові ОСОБА_13 , змиви РБК, які згідно квитанції № 2058 зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області знищити;
- ніж господарсько-побутового призначення, який згідно квитанції № 2078 зберігається в камері зберігання речових доказів Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області знищити.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1