Справа № 274/5085/21 Провадження № 1-кс/0274/1213/21
У Х В А Л А

05.08.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000457 від 03.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на пару тапок чорного кольору з написом "Progress" та кепку чорного кольору, які поміщено до спец-пакету № ЕХР0358972 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, вилучене з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та щодо нього необхідно провести ряд експертиз.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 04.08.2021 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000457 від 03.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152 Кримінального кодексу України, 03.08.2021 р. о 03:22 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що цього ж дня близько 01:00 в лісосмузі, що неподалік с. Звиняче Бердичівського району, ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, вступив з нею в статеві зносини природнім шляхом, без добровільної згоди.
З протоколу від 03.08.2021 р. огляду місця події вбачається, що під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої на відстані близько 3 метрів від автодороги у с. Звиняче Бердичівського району, та на відстані близько 60 м від домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено пару тапок чорного кольору з написом "Progress" та на відстані близько 1 метра від них кепку чорного кольору, вказане майно було поміщено до спец-пакету № ЕХР0358972 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Постановою від 03.08.2021 р. Слідчого вищезазначене майно визнано речовими доказами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на пару тапок чорного кольору з написом "Progress" та кепку чорного кольору, які поміщено до спец-пакету № ЕХР0358972, та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останню письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1