Справа № 638/5415/19
Провадження № 1-р/638/16/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.02.2021 року, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить роз`яснити зміст та порядок виконання ухвали слідчого судді від 22.02.2021 року, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задоволено та зобовязано керівника Харківської місцевої прокуратури №1 або іншу уповноважену особу повторно розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_5 від 24.11.2020 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004244 протягом 42 годин з моменту отримання вказаної ухвали вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді мотивованої постанови за результатами її розгляду та повідомити заявника.
В судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши заяву прокурора, оглянувши матеріали справи №638/5415/19, дійшов наступного.
22.02.2021 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Харкова розглянуто скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0004244 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
За результатами розгляду даної скарги слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення скарги та зобовязано керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу повторно розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_5 від 24.11.2020 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004244 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді мотивованої постанови за результатами її розгляду та повідомити заявника в порядку, передбаченому ст.308 КПК України про результати її розгляду.
При постановленні вказаної ухвали слідчим суддею встановлено, що потерпілим ОСОБА_5 керівнику Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 подано скаргу від 24.11.2020 року в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання слідчим та процесуальним керівником розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004244 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке отримано прокуратурою 26.11.2020 року. Листом №04-26-7629-18 від 30.11.2020 року потерпілого ОСОБА_5 повідомлено, зокрема, про скасування процесуальним керівником 30.11.2020 року постанови про закриття кримінального провадження та вказано на активізацію досудового розслідування.
При цьому у відповідності до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. З системного аналізу ст. 308 КПК України та ст. 110 КПК України вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.
Задовольняючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що за зверненням заявника постанова не виносилась, а лише надана відповідь, яка не містить жодного посилання на дотримання або ж недотримання слідчими, дізнавачем, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже і не містить підстав для відмови у задоволенні відповідної скарги. Прокурором не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок про розумність строків виконання слідчими, дізнавачами та прокурорами слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень. Вказані обставини свідчать про порушення порядку розгляду скарги про недотримання розумних строків, неправильне оформлення прийнятого рішення, необґрунтованість наданої заявникові відповіді, тобто невідповідність її вимогам кримінального процесуального закону.
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Оскільки мотиви, які стали підставою для задоволення скарги заявника, чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні. Незгода прокурора з мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді, не є підставою для роз`яснення прийнятого рішення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.02.2021 року є чіткою та зрозумілою, а тому в задоволенні заяви прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.02.2021 року відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1