Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1914/21
Провадження № 1-кс/723/2589/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2021 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.190 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів одруженого та має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого

встановив:

Слідчий слідчого відділення № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (надалі слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (в подальшому прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 25.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 24.04.2021 року діючи за попередньою змовою із рупою невстановлених осіб заволодів грошима ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 в сумі 30000 гривень обманувши останнього що його внук знаходиться в реанімації і потрібні грошові кошти для проведення операції, представившись працівником прокуратури.

В подальшому ОСОБА_4 25.04.2021 року біля 06,00 години діючи за попередньою змовою із невстановленими особами заволодів, грошима ОСОБА_7 , що мешкає по АДРЕСА_2 в сумі 4700 доларів США та 2500 Євро, представившись слідчим.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, вважаючи, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до не тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років і він з огляду на цю санкцію та проживання в м. Слов`янську, яке безпосередньо межує із окупованою територією України, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення, незаконно впливати на потерпілих, свідків адреси місця проживання яких йому відомі, може перешкоджати провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-які інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані з огляду на наявність вказаних ризиків та наявність доказів щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, а тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, посилаючись на вказані в клопотанні обставини.

Підозрюваний в ході судового розгляду, заперечив застосування зазначеного в клопотанні запобіжного заходу з посиланням на те, що він не буде скриватися, переховуватись та перешкоджати і просив при можливості застосувати до нього домашній арешт. Винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 25 квітня 2021 року до, Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 внесено інформацію про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. В подальшому 30.04.2021 року запис в ЄРДР після об`єднання кримінальних правопорушень, було деталізовано, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

30.04.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) за кваліфікуючими ознаками вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 183 КПК України, та зважаючи на класифікацію злочину, яки є злочином не тяжким і за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу більше ніж три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, слідчий суддя знаходить, що застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою взагалі не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим суд також враховує і інші вимоги процесуального законодавства, які регулюють питання застосування запобіжних заходів.

Так згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із повідомлення про підозру, показань потерпілих, свідків, протоколів впізнання підозрюваного за фотознімками, протоколу огляджу відеофайлів вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність всіх п`яти ризиків передбачених пунктами 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вивчивши наявність доказів, на які посилається прокурор, доводячи зазначені ним ризики, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Посилаючись на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, прокурор зазначив, що доказами існування цього ризику є міра покарання за вчинений злочин і місце проживання підозрюваного що безпосередньо межує із непідконтрольною Україні територією, що на думку суду є обґрунтованим, а тому суд вважає, що такий ризик заслуговує на увагу і має місце.

Іншим ризиком який судом приймається як доведений є ризик щодо можливості вчинення підозрюваним іншого злочину, з огляду на безперервне вчинення ОСОБА_4 двох кримінальних правопорушень за телефонною вказівкою інших невідомих спільників, що безальтернативно, на думку слідчого судді свідчить про схильність підозрюваного до впливу на нього інших осіб щодо вчинення злочинів. При цьому враховується, що спільники ОСОБА_4 не встановлені і вони можуть впливати на підозрюваного.

На думку слідчого судді всі інші зазначені в клопотанні слідчого ризики не мають відношення до особи підозрюваного і є голослівними та не належними.

Згідно п.3 ч.1 ст.194 КПК України визначено, що доказуванню підлягають обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Твердження ініціаторів клопотання того що будь-які інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані з огляду на наявність ризиків та наявність доказів щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчить про неможливість тлумачення Закону таким чином, тобто в суді вказана обставина, яка є обов`язковою для врахування при обранні запобіжного заходу не доведена.

Таким чином в суді знайдено докази щодо обґрунтованості підозри, наявності двох ризиків але не знайдено доказів щодо існування обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до положень ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім цього слідчий суддя знаходить, що усне клопотання підозрюваного про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає так як таке клопотання не доведено необхідними доказами, а саме наявністю у підозрюваного будинку чи квартири де він має утримуватись під домашнім арештом та наявність у нього дорослих членів сім`ї

Виходячи з цього, слідчий суддя знаходить, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню але до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язаннями прибувати до слідчого в кримінальному провадженні чи до процесуального прокурора за кожною їх вимогою, не відлучатися із м. Слов`янськ Донецької області, де він зареєстрований, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та утримуватися від спілкування із невідомими для слідства особами, які входять до групи осіб із якими підозрюваний перебував в злочинній змові.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 202, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором, про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення поліції № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з місця свого постійного проживання за межі м. Слов`янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

4) утримуватися від спілкування із невідомими для слідства особами, які входять до групи осіб із якими підозрюваний перебував в злочинній змові.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000094 від 25.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя