Справа № 199/2776/21
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000893 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в слідчому відділі АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 01.10.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.187 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2017 о 08.13 годині ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншою невстановленою слідством особою, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , вчинили розбійний напад відносно потерпілого ОСОБА_5 , під час якого заволоділи майном, належним останньому, спричинивши матеріальний збиток на суму 15397,91 гривень. За даним фактом СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 29.12.2017 були внесені відомості до ЄРДР під № 0003410 за ч.1 ст. 125 КК України, яке в ході досудового розслідування було перекваліфіковане на ч. 2 ст. 187 КК України та передане за підслідністю до СУ ГУНП в області та об`єднане з матеріалами досудового розслідування № 0000373.

19.04.2018 про підозру у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який замінено на грошову заставу.

05.07.2018 про підозру у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повідомлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до пред`явлення підозри та матеріалів кримінального провадження. Вказане правопорушення відносно ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_3 вчиняв за попередньою змовою групою особі з ОСОБА_4 та особою, яку на даний час встановити не представилось можливим.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000893 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України закінчується

Під час проведення досудового розслідування виконано наступне:

- 29.12.2017 ЖЄО № 42001 прийнята заява від ОСОБА_5 ;

- 29.12.2017 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 0003410 за ч.1 ст. 125 КК України);

- 29.12.2017 проведеного огляд місця події по

АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:

1). марлевий тампон з речовиною бурого кольору з асфальту біля автомобілю Тайота Раф4;

2). 1 слід папілярного візерунку на 1 л/с з зовнішньої поверхні передніх пасажирських дверцят автомобіля ВАЗ 21011;

3). 2 сліди гумового напилення на 2 л/с з зовнішньої поверхні передніх водійських дверцят автомобіля ВАЗ 21011;

4). ковдра з-під водійського сидіння;

5). 1 недопалок сигарети «Ротманс»;

6). змив потожирової речовини з поверхні руля автомобіля ВАЗ 21011.

- 03.01.2018 призначено дактилоскопічну експертизу та отримано висновок експерта, про те, що слід папілярних ліній, вилучені з автомобіля ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 по вул. Дарницькій, 11 м. Дніпрі, не придатний для ідентифікації;

- 03.01.2018 призначено трасологічну експертизу та отримано висновок експерта, про те, що сліди гумового напилення, вилучені з автомобіля ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 по вул. Дарницькій, 11 м. Дніпрі, не придатний для ідентифікації;

- 10.01.2018 допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який повідомив, що 29.12.2017 року о 08.12 годині проїжджаючи на своєму автомобілі марки Тайота Раф4 біля готелю «Заграва» по вул. Дарницька м. Дніпро, почув удар з правої задньої сторони. Потім перед ним зупинився автомобіль марки ВАЗ 2101 синього кольору, ОСОБА_5 вийшов зі свого автомобіля та підійшов до місця удару, а в цей момент із ВАЗ вийшло троє невідомих чоловіків. Далі ОСОБА_5 було нанесено удар в голову, від якого він упав на асфальт, а невідомий йому чоловік, тримаючи біту у руках почав наносити удари по голові та іншим частинам тіла, двоє інших також тримаючи палиці наносили йому удари по всьому тілі. ОСОБА_5 втратив свідомість, а коли прийшов до себе, то побачив, що біля нього стоять інші чоловіки, які прийшли на допомогу, приїхала швидка допомога, яка доставила останнього до лікарні. ОСОБА_5 виявив відсутність ланцюжка з хрестиком із жовтого металу, який був на його шиї;

- 18.01.2018 призначено та отримано висновок товарознавчої експертизи по ланцюжку та хрестику , які належать потерпілому ОСОБА_5 ;

- 18.01.2018 отримано висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , у якого було виявлені ЛЕГКІ тілесні ушкодження;

- кримінальне провадження № 0003410 було перекваліфіковане з ч.1 ст. 125 на ч. 2 ст. 187 КК України;

- 12.02.2018 до АНД р/с направлено клопотання на проведення радіорозвідки за місцем вчинення злочину;

- 12.02.2018 до АНД р/с направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за телефонними номерами осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення;

- 21.02.2018 отримано ухвалу з АНД р/с про тимчасовий доступ до речей та документів;

- 14.03.2018 під час впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , який вийшов з автомобілю ВАЗ 2101, синього кольору та перший наніс йому удар в голову;

- 14.03.2018 за участю потерпілого ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент по вул. Дарницькій;

- 14.03.2018 до АНД р/с направлено клопотання про арешт майна на автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 та отримано ухвалу суду про накладання арешту;

- 19.04.2018 про підозру у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який замінено на грошову заставу;

- 28.04.2018 під час впізнання речей потерпілий ОСОБА_5 впізнав річ, в якій був одягнутий один із нападників;

- 13.06.2018 прокурором Дніпропетровської області винесена постанова про продовження строку досудового розслідування;

- 05.07.2018 про підозру у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повідомлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- 05.07.2018 під час впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 , як одного із нападників.

Відносно підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 189 КК України складено обвинувальний акт та скеровано до суду.

Під час досудового розслідування було встановлено, що розбійний напад відносно ОСОБА_5 вчинили три особи, дві з яких встановлені, а особу третьої на той час встановити не виявилось можливим. 01.10.2018 постановою процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженні матеріали відносно третьої невстановленої особи, що приймала участь у вчиненні вказаного злочину виділене у окреме провадження під № 0000893.

19.12.2018 матеріали кримінального провадження № 0000893 були направлені по підслідністю до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно:

встановити третю особу, яка причетна до вказаного кримінального правопорушення;

допитати свідків та очевидців вищевказаного кримінального правопорушення;

виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Здійснити вказані процесуальні дії раніше не було можливим у зв`язку з неявкою свідків для проведення допиту, виникненням необхідності проведення певних слідчих дій, що ускладнило проведення досудового розслідування у провадженні у визначені строки, що значно ускладнило проведення досудового розслідування у провадженні.

Для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, необхідний строк у 6 місяців.

Вирішуючи питання, відповідно до заявленого клопотання слідчий суддя керується вимогами ст.295-1 КПК України, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; найменування (номер) кримінального провадження; суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.

У разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу. Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Вважаю, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, а саме, у клопотанні не вказані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; не вказані обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, а тому клопотання підлягає поверненню слідчому.

Крім того, до клопотання слідчим доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені 01 жовтня 2018 за №0000893 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Отже, з урахуванням наведеного, строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплинув 01 квітня 2020 року.

У той же час, слідчий 04 квітня 2021 року подав клопотання до слідчого судді про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Крім цього, саме клопотання та документи, долучені до нього не містять відомостей щодо зупинення строку досудового розслідування або відповідної ухвали слідчого судді про продовження такого строку та слідчий у своєму клопотанні на наявність такої ухвали не посилається.

Відтак, слідчим, порушені вимоги ч. 1 ст. 219 та ч. 5 ст. 294 КПК України щодо своєчасного звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

Відтак, слідчим, порушені вимоги ч. 1 ст. 219 та ч. 5 ст. 294 КПК України щодо своєчасного звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

Водночас, подане слідчим, за погодженням із прокурором, клопотання про продовження строку досудового розслідування не відповідає ч. 2 ст. 2951 КПК України, якою чітко визначені вимоги до такого клопотання, зокрема, прокурором не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії раніше.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про продовження строків досудового розслідування не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, подане слідчим, що погоджено із прокурором, без додержання вимог ст. 2951 КПК України, із порушенням положень ст.ст. 219, 294 КПК України щодо своєчасного звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про продовження строків досудового розслідування, а відтак таке клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 219, 294, 2951, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000893 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.04.2021