ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2021 року:
-призначено судовий розгляд кримінального провадження №0000001 від 01.01.2021 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.162 КК України на 14 год. 00 хв. 17 квітня 2021 року;
-задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 травня 2021 року без визначення розміру застави;
-продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 травня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_8 без визначення розміру застави та ОСОБА_10 у виді домашнього арешту з покладеними обов`язками відповідно до ухвали слідчого судді від 03 січня 2021 року;
-доручено Заставнівському сектору з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким звільнити ОСОБА_6 з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».
___________________________________________________________________
ЄУНСС: 716/585/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Провадження №11-кп/822/164/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вважає ухвалу у цій частині незаконною, оскільки зі сторони прокурора було допущено процесуальне порушення, а саме ним мало бути подане клопотання про обрання запобіжного заходу, а не про його продовження, у відповідності до вимог ч.3 ст.315 КПК України.
Звертає увагу на те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою має формальний підхід, тому що сторона обвинувачення у клопотанні продовжує посилатися на ті самі ризики, однак не надає жодних доказів фактичного існування таких ризиків.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , судом першої інстанції встановлено, що 01 січня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
02 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
03 січня 2021 року слідчим суддею Заставнівського районного суду Чернівецької області обрано ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
19 лютого 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України у кримінальному провадженні №0000168 від 17.02.2021 року.
25 лютого 2021 року слідчим суддею Заставнівського районного суду Чернівецької області продовжено ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 квітня 2021 року.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зазначив, що на стадії досудового розслідування вже було надано належну оцінку обґрунтованості підозри останньому та перевірено наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні прокурора. Судом не було встановлено відомостей, які б свідчили про неможливість утримання обвинуваченого під вартою, а також про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, відпали.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, заслухавши позиції учасників стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч.2,3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наведеним спростовуються доводи апелянта про необхідність обрання, а не продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також, суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого та сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з чим також погоджується і колегія суддів.
Також, судом у порядку ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначено у якості альтернативного запобіжного заходу заставу, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захист просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176- 178, 182, 183, 331, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.04.2021 року
(дата засвідчення копії)