Провадження № 1-кс/761/8267/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 191 102 500 002 76 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194, ч.4 ст.28 ч.3 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконному викраденні людини вчиненого організованою групою осіб.

07.11.2020 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2021.

13.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

16.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 189 КК України.

28.12.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.02.2021 включно.

22.02.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.04.2021 включно.

Ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 06.05.2021.

12.04.2021 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваним у кримінальному провадженні та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

Втім, на теперішній час сторона захисту не ознайомилась зі всіма матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що оскільки передача обвинувального акту до суду є неможливою без надання доступу підозрюваним та захисникам до матеріалів досудового розслідування і достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами, а строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується 22.04.2021, однак через зазначені вище причини завершити ознайомлення всіх підозрюваних та їх адвокатів (сторони захисту) з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду і у визначений ст. 314 КПК України строк провести підготовче судове засідання неможливо.

Крім того, на переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, слідчий просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою на строк до 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження строку дії такого заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, вказуючи на необґрунтованість підозри та посилаючись на відсутність ризиків на які посилався слідчий у своєму клопотанні, а також на наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного та відсутність намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

06.11.2020 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст..208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст. 187 КК України.

13.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

16.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 189 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту, протоколами огляду та іншими матеріалами.

Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

Аналізуючи наведене, а також враховуючи стадію досудового розслідування, на які здійснюється виконання вимог ст.290 КПК України, а також враховуючи особу підозрюваного, його молодий вік, відсутність щодо нього негативних характеристик та зважаючи на тривалість перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною цілодобово покидати місце проживання, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку. Отже у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи

інший документ, що надає право виїзду за межі України;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у

даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали визначити до 20.06.2021.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця

проживання останнього, де звільнити його з-під варти.

Ухвалу направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 27.04.2021 о 10 год.

Слідчий суддя: