КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/6018/19 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3123/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 29 липня 2021 року включно.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 08 червня 2021 року захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року та ухвалити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби із застосуванням носіння електронного засобу контролю.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження ухвали суду першої інстанції, захисники посилаються на те, що в судовому засіданні 31 травня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, а повний текст оскаржуваної ухвали отримано захисниками 04 червня 2021 року, що і стало перешкодою для оскарження судового рішення в межах визначеного законом процесуального строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, який підтримали клопотання та просили його задовольнити, заперечення прокурора, який вважав клопотання необґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисників не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення для особи, яка перебуває під вартою.

Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити розгляд кримінальних проваджень упродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

В той же час, за змістом ч. 1 ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи повинен бути поновлений ухвалою суду процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, Солом`янським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні 31 травня 2021 року під час вирішення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою брали участь, зокрема, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Цього ж дня в присутності захисників судом було проголошено резолютивну частину прийнятого рішення про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою до 29 липня 2021 року включно, а також, з огляду на зміст резолютивної частини ухвали, повідомлено учасникам судового провадження про те, що о 17 годині 31 травня 2021 року буде оголошено повний текст.

Із журналу судового засідання від 31 травня 2021 року слідує, що судом було оголошено повний текст ухвали у призначені час та день у відсутність, зокрема, захисників, які в судове засідання не прибули.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 31 травня 2021 року, останнім днем оскарження якої, з урахуванням вихідних днів, було 07 червня 2021 року, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали до суду 08 червня 2021 року, тобто за межами строку, визначеного п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали захисники обґрунтували тим, що в їх присутності повний текст ухвали не проголошувався, а копію судового рішення вони отримали в суді 04 червня 2021 року. Проте захисники брали участь у судовому засіданні 31 травня 2021 року, були обізнані про прийняте судом рішення, час і дату оголошення повного його тексту та не зазначили жодної обставини, яка б дійсно перешкодила їм бути присутніми о 17 годині 31 травня 2021 року при оголошенні ухвали, отримати її копію в суді першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, початком відліку якого є день оголошення судового рішення, і своєчасно подати апеляційну скаргу.

Оскільки захисниками не вказано в клопотанні та не доведено в суді обставин, які могли бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання та поновлення захисникам строку апеляційного оскарження судового рішення.

Пунктом четвертим частини 3 статті 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисників про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року задоволенню не підлягає, водночас апеляційну скаргу слід повернути особам, які її подали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 376, 399 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, якою продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 29 липня 2021 року включно, залишити без задоволення, а подану апеляційну скаргу на вказане судове рішення з доданими до неї матеріалами повернути особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4