Справа № 504/2886/20
Номер провадження 1-о/504/1/21
У Х В А Л А

24.05.2021 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року, до Комінтернівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 за результатом якого заявник просить переглянути рішення слідчого судді щодо продовження строків досудового розслідування та відмовити слідчому у продовженні строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000380 від 26.03.2019 року.

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями, слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 17.05.2021 року, прийнято самовідвід судді.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_4 .

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 18.05.2021 року прийнято самовідвід судді.

19.05.2021 року, за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 19.05.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді.

20.05.2021 року, за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Справа для розгляду передана судді 21.05.2021 року.

Підстави для самовідводу головуючого судді відсутні.

Суддею встановлено, що вимоги заявника обґрунтовані наступними доводами.

У провадженні СВ Лиманського ВП знаходиться кримінальне провадження 0000380 від 26.03.2019 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 90 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 09.12.2020 року клопотання заявника ОСОБА_2 про закриття вищезазначеного кримінального провадження залишено без задоволення, у зв`язку з прийняттям 07.12.2021 року слідчим суддею ОСОБА_1 рішення про продовження строку досудового розслідування на 12 місяців.

Заявник ОСОБА_2 в межах кримінального провадження 0000380, має статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, що вбачає обмежене коло прав та обов`язків у порівнянні з особами зі статусом підозрюваний/потерпілий, в тому числі, щодо можливості ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Не погодившись з прийнятим слідчим суддею рішенням, заявник ОСОБА_2 звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на дії судді ОСОБА_1 .

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21.04.2021 року у притягненні судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відмовлено, з наведенням відповідних обґрунтувань, в тому числі викладення мотивування прийнятого суддею рішення про необхідність продовження строків досудового розслідування.

За результатом ознайомлення з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 21.04.2021 року, заявник ОСОБА_2 отримав інформацію про процесуальні документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження та іншу інформацію, що слугувала підставою для заявника зробити висновки про необхідність перегляду рішення слідчого судді від 07.12.2021 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч.2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вимоги заявника обґрунтовані положеннями п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, яка в даному випадку не є підставою для перегляду рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами, оскільки рішення слідчого судді не є судовим рішенням яким завершено розгляд кримінального провадження по суті.

Згідно висновку щодо застосування норм права викладеним в Постанові Верховного Суду від 03.02.2020 року (справа 522/14170/17):

1. Положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

2. Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 щодо перегляду ухвали слідчого судді від 07.12.2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 459-464 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2020 року по кримінальному провадженню 0000380 від 26.03.2019 року.

Ухвала може бути оскарженою в загальному порядку на підставі положень п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст.24 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1