Справа№751/3886/19
Провадження №1-кп/751/86/21
УХВАЛА
08 червня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000387 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження 0000387 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 19.01.2019 року близько 20 години 00 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , з мотивів особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 не менше тринадцяти ударів невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом в ділянку голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає: крововиливи перенісся та губ, садна лівої половини обличчя та носа, забій головного мозку з субдуральною гематомою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_6 , від яких остання померла на місці події.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, за частиною 2 статті 121 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що 19.01.2019 року вони із ОСОБА_6 були в гостях у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де вживали алкогольні напої, після чого прийшли із ОСОБА_6 до його будинку, що по АДРЕСА_1 , де допили алкогольні напої, які у них були, ОСОБА_9 включила телевізор. Через деякий час він присів на ліжко, а ОСОБА_6 не влаштував канал телебачення, вона спитала у нього де ключі від будинку, він відповів, що у дверях. Після цього ОСОБА_6 вийшла з кімнати, а він ( ОСОБА_4 ) заснув, коли прокинувся, то виявив ОСОБА_6 лежачою в коридорі будинку на підлозі, вона ще була жива. Він підтягнув ОСОБА_6 до кімнати та поклав у ліжко, сам заснув поруч з нею, прокинувшись виявив, що вона померла. Обвинувачений вказав, що тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не заподіював.

Згідно висновку експерта №110 від 30.01.2019 експертиза почата о 14 год. 40 хв. 20.01.2019 де також описано вираженість трупних явищ, а саме: трупні плями при натисканні пальцем зникають та відновлюються за 1 хв., трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупне охолодження рівномірне у всіх ділянках.

Згідно висновку експерта №136 від 31.01.2019, комплекс тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої утворився в короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами, після отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла жити невеликий проміжок часу, що вимірюється годинами - до 2-4 годин.

Ухвалою суду від 18.08.2020 задоволено клопотання захисника про призначення у справі додаткової судово медичної експертизи для вирішення питання щодо часу настання смерті ОСОБА_6 та можливості потерпілої самостійно ходити після спричинення їй тілесних ушкоджень (том 3 а.с. 81-82, 90-92).

Згідно висновку експерта №827 від 04.11.2020, смерть ОСОБА_6 могла настати, приблизно 20.01.2020 в проміжок часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. (том 3 а.с. 95-105)

Допитаний у судовому засіданні 23.03.2021 лікар судово-медичний експерт ОСОБА_10 показав, що у висновку №827 від 04.11.2020 ним допущено помилку щодо зазначення дати настання смерті ОСОБА_6 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно попередніх висновків №110 від 30.01.2019 та №136 від 31.01.2019 дата настання смерті ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також, вказаний експерт показав, що як і зазначено у його висновку №136 від 31.01.2019 після отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла жити невеликий проміжок часу, що вимірюється годинами - до 2-4 годин.

Крім того, ОСОБА_10 показав, що смерть ОСОБА_6 не могла настати раніше 11 год 00 хв 20.01.2019.

Допитаний також у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_11 показав, що він приймав участь при огляді місця події 20.01.2019 як спеціаліст. (том 1 а.с. 136). Зазначив, що час смерті визначає експерт, але можна вважати, що потерпіла могла жити невеликий проміжок часу - від 3 до 8 год

Прокурор у судовому засіданні 08.06.2021 надав письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 36 у зв`язку з частковими розбіжностями між обставинами, встановленими раніше проведеними експертизами та показаннями, з метою встановлення більш точного часу отримання тілесних ушкоджень потерпілою, тривалості розвитку набряку-набухання головного мозку та моменту настання смерті.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, суд зобов`язаний призначити судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Зважаючи на наведені стороною обвинувачення аргументи щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, у зв`язку з частковими розбіжностями між обставинами, встановленими раніше проведеними експертизами та показаннями, з метою усунення протиріч та сумнівів при встановленні судом фактичних даних та обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також з метою встановлення більш точного часу отримання тілесних ушкоджень потерпілою, тривалості розвитку набряку-набухання головного мозку та моменту настання смерті, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, як встановлено ч.1 ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 371, 372, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000387 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Чернігів, вул. Шевченка, 36).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження маються на трупі ОСОБА_6 ?

- Який характер, кількість, ступінь тяжкості та локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 .?

- Чи весь комплекс тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої утворився пожиттєво?

- Чи маються тілесні ушкодження утворені після настання смерті ОСОБА_6 .? Якщо так, то які саме та який механізм їх утворення?

- Внаслідок якої кількості травмуючи дій заподіяно тілесні ушкодження потерпілій?

- Який механізм утворення тілесних ушкоджень?

- Які особливості ушкоджуючих предметів та механізм їх дії?

- Чи могли тілесні ушкодження утворитись внаслідок нанесення ударів з боку нападника руками та ногами?

- Яка послідовність нанесення даних тілесних ушкоджень?

- Протягом якого часу заподіяно потерпілій весь комплекс прижиттєвих тілесних ушкоджень?

- Яка причина смерті ОСОБА_6 .?

- Який час настання смерті ОСОБА_6 .?

- Чи є причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та настання смерті ОСОБА_6 .?

- Який час пройшов між нанесенням тілесних ушкоджень та настанням смерті?

- Чи могла потерпіла після отримання тілесних ушкоджень здійснювати самостійні дії, зокрема здійснювати рухи кінцівками, говорити, ходити?

- Чи могла потерпіла без наявних тілесних ушкоджень здійснювати самостійні дії, зокрема здійснювати рухи кінцівками, говорити, ходити, за наявності в її крові етанолу в концентрації 2,8 г./л. ?

- Чи могла потерпіла після отримання тілесних ушкоджень здійснювати самостійні дії, здійснювати рухи кінцівками, говорити, ходити, за наявності в її крові етанолу в концентрації 2,8 г./л. ?

- Чи могла потерпіла вижити, після заподіяння їй комплексу тілесних ушкоджень за умови надання їй своєчасної медичної допомоги?

- В якій можливій позі знаходилась потерпіла в момент заподіяння тілесних ушкоджень?

- В якому найбільш вірогідному взаєморозташуванні перебували нападник та потерпіла в момент заподіяння тілесних ушкоджень?

- Чи маються на трупі потерпілої тілесні ушкодження характерні для самозахисту або бійки? Якщо так, то які саме?

- Чи могли тілесні ушкодження утворитись при падінні з висоти власного зросту як з наданням тілу попереднього прискорення так і без такого?

- Чи наявна була у потерпілої зовнішня кровотеча?

- Через який час з моменту отримання комплексу тілесних ушкоджень у потерпілої могла виникнути зовнішня кровотеча?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали судового провадження у 3-томах.

За необхідності дозволити використовувати результати попередньо проведених експертиз в рамках даного кримінального провадження; залучити, у разі такої необхідності, для проведення вказаної експертизи медичних фахівців, лікарів консультантів (визначення персонального складу яких покласти на розсуд експертам КЗ «ЧОБ СМЕ»), а також використовувати під час проведення експертизи медичні документи, включаючи результати різноманітних інструментальних методів досліджень.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1