КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
за участі сторін:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням суду відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 потерпілого у кримінальному провадженні № 0000199 від 19 серпня 2020 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_5 , не передбачені ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати інспектора дізнання ОСОБА_6 призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000199 та вчинити ряд інших слідчих та процесуальних дій.
В обгрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і небгрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та не відповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.
Так, згідно доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , він неодноразово звертався до дільничного інспектора з клопотанням про вчинення останнім ряду процесуальних і слідчий дій у кримінальному провадженні № 0000199, проте жодне його клопотання не було задоволено.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність дільничного інспектора, на думку ОСОБА_5 , проігнорувала вимоги п.п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, які прямо вказують, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Також, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що він не повідомлявся про розгляд поданої ним скарги, а копію судового рішення отримав 31 травня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року була постановлена без виклику сторін, а її копію ОСОБА_5 отримав 31 травня 2021 року та 03 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами ОСОБА_5 про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність і необґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, підрозділом дізнання відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 19 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, якою просив зобов`язати інспектора дізнання вчинити ряд процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000199.
Разом з тим, ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку посилається апелянт, оскарженню підлягає рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що він оскаржує саме бездіяльність слідчого, яка полягає не у не прийнятті процесуального рішення за клопотанням про виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме у нездійсненні тих дій, про які йдеться в клопотанні, а перед слідчим суддею заявник ставить питання не про зобов`язання інспектора дізнання прийняти процесуальне рішення за його клопотанням, а про зобов`язання слідчого здійснити саме ті слідчі та процесуальні дії, про які заявлено в клопотанні.
Цю ж вимогу ОСОБА_5 висунуто і в апеляційній скарзі.
Про те, у відповідності до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, до компетенції слідчого судді, суду, не входить надання вказівок слідчому, дізнавачу, прокурору, щодо здійснення конкретних слідчих (розшукових), процесуальних дій.
Таким чином, колегія суддів визнає, що слідчий суддя прийшла до обґрунтованих висновків про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування постановленого судом рішення, а відтак подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3