Справа № 296/8732/20
У Х В А Л А
Іменем України

25 травня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003324 від 19 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2021 року ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 травня 2021 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2021 року ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 травня 2021 року.

Ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки відсутні докази, що перебуваючи на волі, обвинувачений буде впливати на свідків та потерпілих або переховуватись від суду, а також відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт та зазначив, що будь-яких ризиків , які б могли слугувати для продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, будь-які ризики прокурором не доведено, тому слід змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисників та обвинувачених, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні іншого майнового злочину в період іспитового строку, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 у суспільстві, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Крім того суд враховує, що обидва обвинувачені обвинувачуються у вчиненні нового тяжкого злочину під час іспитового терміну.

В такому разі обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд залишає без задоволення.

Також обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд залишає без задоволення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що по справі не були допитані потерпіла та свідки, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту відносно обох обвинувачених залишити без задоволення.

На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання сторони захисту щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 23 липня 2021 року (включно).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 23 липня 2021 року (включно).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинувачений, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1