Справа №723/3021/16-к
Провадження №1-кп/718/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
секретар судового засідання ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007159 по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:

12.03.2021р. обвинувачений ОСОБА_8 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому посилаючись на практику ЄСПЛ, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м`який. Свої доводи обґрунтовує тим, що тримання під вартою не є очікуванням покарання, справа розглядається в суді тривалий час, вже неодноразово були допитані потерпілі і свідки, тому вважає, що у справі відпали всі ризики, які були підставою для тримання під вартою, а нові ризики не з`явилися.
Причиною розгляду судом цього клопотання 30.03.2021р. є те, що рішенням Вищої Ради Правосуддя № 609/0/15-21 від 11.03.2021р. ОСОБА_10 , яка є членом колегії у цій справі, звільнено з посади судді Кіцманського районного суду Чернівецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Запасний суддя ОСОБА_2 до 23.03.2021р. перебувала у відпустці, під час якої стала «контактною особою», що унеможливлювало її відкликання до 24.03.2021р..
Окрім того, перекладач ОСОБА_11 подала до суду заяву з проханням не призначати судові засідання в період з 24 по 29 березня 2021р. у зв`язку із станом здоров`я.
Захисник обвинувачених ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_8 , вказав на ряд процесуальних порушень щодо ОСОБА_12 з боку органів досудового розслідування, звернув увагу на тривалий строк перебування його клієнта під вартою, його поважний вік та відсутність підстав для продовження найбільш суворого запобіжного заходу та наявність підстав для застосування менш суворого, не пов`язаного з позбавленням волі. Зазначає, що ОСОБА_12 має постійне місце проживання в Київській області, позитивно характеризується за місцем проживання, депутати місцевих рад неодноразово клопотали про передачу ОСОБА_8 їм на поруки. Просив допитати в якості свідка прокурора ОСОБА_13 .
Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_8 , думку обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Колегія суддів вважає, що в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 не наведено та не надано обґрунтованих доводів клопотання, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу не знаходить.
Зокрема, під час ухвалення рішення колегія суддів враховує тяжкість злочинів, в яких ОСОБА_8 обвинувачуються, що свідчить про підвищену ступінь його суспільної небезпеки та дозволяє спрогнозувати його ймовірну поведінку, що з урахуванням висунутого обвинувачення у вчиненні злочинів, виправдовує позбавлення обвинуваченого свободи.
Запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході, або раніше продовженому запобіжному заході.
Враховуючи кількість та тяжкість епізодів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , на переконання колегії суддів, на цій стадії судового розгляду, існує значна ймовірність того, що обвинувачений у разі зміни йому запобіжного заходу, може перешкоджати встановленню істини по справі під час розгляду провадження в суді першої інстанції, внаслідок усвідомлення неминучості відбуття покарання шляхом ухилення від явки до суду, а тому інші (менш суворі) запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.
Колегією суддів не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, підстави та ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , на даний час не відпали.
Окрім того, розгляд даного кримінального провадження судом не завершений.
Колегія суддів, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 , особу обвинуваченого, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_14

ОСОБА_2