Справа №522/4990/21
Провадження №1-кс/522/2886/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, про накладення арешту на автомобіль «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 11.12.2019 року, належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», адреса: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 35А, оф. 300. Кузов НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.
22 березня 2021 року близько 12:15 в Приморському районі м. Одеси, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Renault Logan р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Балківський з боку вул. Маловського в напрямку вул. Ольгіївський узвіз, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїжджу частину вул. Балківськоі зліва на право, по регульованому пішохідному переходу. Внаслідок пригоди пішоходу заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток нижньої треті лівої голені зі зміщенням малоберцової кістки з якими останню госпіталізовано до КНП ООДКЛ. ЖЄО № 4861 від 22.03.2021 ВП № 1 ОРУП № 1.
23 березня 2021 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль Renault Logan р.н. НОМЕР_1 , який в наступному був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту №8 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31-А.
23 березня 2021 року автомобіль Renault Logan р.н. НОМЕР_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Автомобіль Renault Logan р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», адреса: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 35А, оф. 300.
Таким чином автомобіль Renault Logan р.н. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно- трасологічної експертиз.
Автомобіль Renault Logan р.н. НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Зазначений автомобіль Renault Logan р.н. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.
Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
На підставі вищевикладеного прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний автомобіль.
Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляду клопотання про арешт майна за його відсутності.
Також просив, клопотання розглянути за відсутністю володільця автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_1 , тому як існує реальна загроза у зміні, чи знищенні транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні.
З цього приводу, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду судом клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в розумні строки, а також для нерозголошення відомостей про обставини кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, приходжу до висновку задовольнити клопотання слідчого та розглянути клопотання без участі зацікавленої особи.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 11.12.2019 року, належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», адреса: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 35А, оф. 300. Кузов НОМЕР_3 , може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 підпадає під ознаки іншого володіння особи.
Зазначений автомобіль Renault Logan р.н. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.
Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та проведення експертних досліджень, а тому задля недопущення проведення ремонтних робіт, знищення, спотворення вказаних доказів, є необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно із забороною відчуження та розпорядження зазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 11.12.2019 року, належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», адреса: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 35А, оф. 300. Кузов VF14SRUC464034388.
Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути транспортний засіб відповідному власникам на відповідальне зберігання.
Виконання ухвали покласти на старшого групи слідчого СВ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Копії ухвали слідчого судді надати СВ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 для надання до Регіонального центру МВС України в Одеській області (м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.03.21