печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
15.03.2021 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді ОСОБА_1 з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , а саме: два металеві диски до болгарки в паперовій упаковці та дев`ять металевих дисків до болгарки, два диски для обробки, з метою збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання у відсутність сторони обвинувачення, вимоги підтримав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000492 за фактом замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2018 приблизно о 00 год. 35 хв., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою умисного вбивства заступника начальника Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, зайняла зручне положення для здійснення пострілів та дочекавшись повернення ОСОБА_6 додому, здійснила два постріли із вогнепальної зброї в голову останнього, чим спричинила ОСОБА_6 вогнепальне поранення м`яких тканин обличчя (носа), після чого з місця вчинення злочину зникла.

08.12.2018 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення в АДРЕСА_3 , слідчими проведено огляди.

Під час огляду було виявлено та вилучено:

- предмет схожий на кулю, який знаходився біля стіни будинку АДРЕСА_4 , які ведуть до вхідних дверей будинку;

- предмет схожий на кулю, який знаходився в дверях автомобіля марки «SEAT TOLEDO» д.н.з. « НОМЕР_1 »;

- два предмета схожих на гільзи з території домоволодіння АДРЕСА_5 .

Крім того, як вбачається з клопотання, 31.03.2019 близько 17 год. 00 хв. до працівників Баришівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся гр. ОСОБА_7 із повідомленням щодо виявлення в смт Баришівка Київської області предмету, зовні схожого на зброю, у зв`язку з чим, 31.03.2019 в ході відпрацювання даного повідомлення слідчо-оперативною групою, поблизу залізобетонного паркану ТОВ «Бізнеспродукт плюс», за адресою: Київська область, смт Баришівка, вул. Коцюбинського 123-а, виявлено предмет, зовні схожий на мисливську помпову рушницю з написом ««Mossberg» made in USA NOTH KON 500 A 12 GA», яку 31.03.2019 року вилучено під час огляду місця події.

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування отримано висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України №8-2/505 від 02.09.2019, згідно висновків якого надана на дослідження рушниця належить до багатоцільової вогнепальної зброї, є помповою рушницею "Mossberg" моделі "500 А" комплектації "Combo" (оснащена стволом з нарізами типу "Fully Rifled"), 12-го калібру. Серійний номер наданої рушниці ймовірно було видалено саморобним способом. Рушниця виготовлена промисловим способом (компанія "O.F. Mossberg S Sons, Inc", США) та придатна до стрільби. Надані 2 гільзи є частинами, а саме стріляними гільзами рушничих патронів 12-го калібру. Надані 2 кулі є частинами боєприпасів до вогнепальної зброї, а саме стріляними кулями рушничих патронів 12 калібру. Надані на дослідження 2 гільзи та 2 кулі стріляні з наданої на дослідження рушниці "Mossberg" моделі "500 А", 12-го калібру.

12.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено два металеві диски до болгарки в паперовій упаковці та дев`ять металевих дисків до болгарки, два диски для обробки, на вилучення яких судом не було надано дозвіл.

Постановою слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_5 від 12.03.2021 вищевказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З клопотання вбачається, що згідно висновку експерта №17-2/529 від 12.03.2020 відповісти на запитання «який первинний зміст маркувальних позначень на ствольній коробці рушниці з написом «Mossberg» моделі 500 А 12 кал., яку 31.03.2019 року виявлено та вилучено під час огляду місця події?» не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що будь-яких позначень в процесі дослідження не виявлено. У описовій частині висновку експерта зазначено, що при візуальному дослідженні зовнішніх поверхонь наданого предмету схожого на рушницю при різних режимах освітлення виявлено сліди механічного впливу з лівої та правої сторін ствольної коробки у вигляді ділянок з порушенням структури поверхні та подряпинами, будь-які позначення не проглядаються.

Таким чином, як зазначає прокурор в клопотанні, у ході досудового розслідування є підстави вважати, що первинний зміст маркувальних позначень міг бути знищений за допомогою предмету, яким може бути точильний станок, вилучений під час проведення обшуку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два металеві диски до болгарки в паперовій упаковці та дев`ять металевих дисків до болгарки, два диски для обробки, з метою збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1