Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/574/21
Номер провадження 1-кс/530/189/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2021 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні м. Зіньків, Полтавської області, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід в.о. заступника керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 09.10.2020 року за ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про відвід в.о. заступника керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 09.10.2020 року за ч.1 ст.364 КК України. Заява мотивована тим, що він представляє інтереси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000230 по якому останній був допитаний в якості свідка, інші слідчі дії з ним не проводилися, підозра та обвинувальний акт йому не надавались і ОСОБА_5 по вищезазначеному кримінальному провадженні не допитаний. 02.04.2021 року слідчий суддя Зіньківського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів. В.о. заступника керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 в клопотанні безпосередньо сам без будь-яких рішень суду встановив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили злочин перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань та реєстрація за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 земельної ділянки перешкоджають законній діяльності ЗСУ. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що існують дані обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 по досудовому розслідуванні кримінального провадження на досудовому слідстві ,відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000230 від 09.10.2020 року за ч.1 ст.364 КК України, а тому звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав письмову заяву про розгляд заяви про відвід прокурору без його участі, заяву підтримав. В.о. заступника керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000230, приходить до висновку що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід в.о. заступника керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 09.10.2020 року за ч.1 ст.364 КК України слід відмовити з наступних підстав.
Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2ст. 81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Відповідно до ч. 4ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Нормами ч.5ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Зі змісту ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При розгляді даного клопотання про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, слідчий суддя вважає висловлені адвокатом доводи щодо відводу прокурора такими, що наґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства»), що застосовується при оцінці доказів.
Таким чином, факти приведені адвокатом ОСОБА_3 про відвід в.о. заступника керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 09.10.2020 року за ч.1 ст.364 КК України не вказують на наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора та не є визначеною законом підставою для відводу прокурора, а тому в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.77, 80, 81, 107, 303, 304, 305, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід в.о. заступника керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 09.10.2020 року за ч.1 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1