печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8667/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року по справі 757/8667/20-к за клопотанням прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла заява представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року по справі 757/8667/20-к за клопотанням прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в частині встановлення порядку виконання судового рішення, а саме: чи передбачає застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, заборону користування арештованим майном.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на ряд автомобілів, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні з метою їх збереження. Однак дана ухвала не передбачає конкретних заборон та обмежень використання автомобіля MERCEDES-BENZ B 180, VIN НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . З огляду на викладене у володільця майна та його представника є підстави вважати, що накладення арешту передбачає саме заборону відчуження зазначеного транспортного засобу, проте слідчий на запити повідомив про неможливість передачі автомобіля у користування внаслідок накладення на нього арешт. У зв`язку з зазначеним, представник володільця майна звернувся до слідчого судді з питання про роз`яснення ухвали слідчого судді в частині встановлення порядку виконання судового рішення.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до якої заяву про роз`яснення підтримує в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причини. Тому слідчий суддя, з урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України, розглянув вказану справу за такої явки сторін.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене наведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі під час виконання судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020, яку на даний час представник володільця майна просить роз`яснити, задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, та накладено арешт на автомобілі, зокрема на автомобіль MERCEDES-BENZ B 180, VIN НОМЕР_1 .

Ураховуючи те, що під час виконання ухвали слідчого судді про арешт майна виникли труднощі та розбіжності у її розумінні, слідчий суддя вважає, що заява представника володільця майна підлягає задоволенню, а судове рішення підлягає роз`ясненню в частині порядку виконання ухвали про накладення арешту на майно, а саме: встановлення заборони на відчуження та розпорядження.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2020 року по справі № 757/8667/20-к про арешт майна, заборона на користування автомобілем MERCEDES-BENZ B 180, VIN НОМЕР_1 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_3 , не встановлювалась.

На підставі викладеного та керуючись статтями 21, 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року по справі 757/8667/20-к за клопотанням прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року по справі № 757/8667/20-к в частині порядку її виконання, зазначивши, що накладення арешту на майно є встановлення заборони на відчуження та розпорядження автомобілем MERCEDES-BENZ B 180, VIN НОМЕР_1 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий ОСОБА_1