Справа №489/16/19
Провадження №1-кс/489/918/21
УХВАЛА
іменем України

29 червня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває об`єднане кримінальне провадження №1-кп/489/185/21 справа №489/16/19, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004364 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

24.06.2021 прокурор ОСОБА_3 заявила відвід головуючому, мотивуючи тим, що 15.06.2021 мало відбутися судове засідання у вказаному провадженні, захисником ОСОБА_6 подано до суду заяву в якій він просить перенести судовий розгляд на іншу дату через неможливість прибути у судове засідання. В телефонному режимі захисником про це повідомлено прокурора. Враховуючи, що участь захисника у вказаному провадженні є обов`язкова та продовжити судовий розгляду без нього не можливо (в тому числі прийняти відмову обвинуваченого від захисника) прокурором на адресу суду скеровано клопотання про відкладення судового провадження без виклику учасників провадження. Разом з тим, достовірно знаючи, що судове засідання не відбудеться, головуючий у справі, наполягає на тому, щоб обвинуваченого конвоєм було доставлено до суду. Спілкуючись одноособово з обвинуваченим ОСОБА_4 15.06.2021 обговорювалось питання відводу прокурора та відмови від захисника ОСОБА_6 . Про вказане свідчить лист за підписом головуючого у справі - судді ОСОБА_5 на адресу керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва з абзацу 2 якого вбачається: «в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про намір заявити відвід прокурору ОСОБА_3 або вимагати участі в судовому засіданні іншого прокурора, оскільки, на його думку, прокурор умисно ухиляється від судового розгляду кримінального провадження. Також, ОСОБА_4 висловив намір одночасно відмовитись від послуг захисника ОСОБА_6 ». В подальшому у листі зазначено, що затягування розгляду вказаних клопотань є неприпустиме. Оскільки судового засідання із відповідним складом учасників 15.06.2021 не відбулось, судом фактично самостійно ініційовано питання призначення наступного судового засідання для розгляду питання щодо відводу прокурора та відмови від захисника.
Крім того, судом достовірно знаючи про перенесене з 15.06.2021 на
24.06.2021 судове засідання, в порушення вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, повістку прокурору надіслано лише 23.06.2021 із зазначенням необхідності прибуття у підготовче судове засідання. Лист на адресу керівника Окружної прокуратури із вимогою про забезпечення явки прокурора в судове засідання на 24.06.2021 скеровано також з порушенням триденного терміну (вихідний № 489/16/19/20322/2021 від 22.06.2021), що зареєстрований за вхідним №4564 - 21 від 23.06.2021. В телефонному режимі встановлено, що жоден з потерпілих повістку про виклик їх в судове засідання на 24.06.2021 не отримав та у телефонному режимі жодного з них не повідомлено про вказане судове засідання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 412 КПК України вищевказане, на думку прокурора, визнається істотним порушенням вимог КПК України, та в подальшому, відповідно до вимог ч.1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку.
29.06.2021 головуючим ОСОБА_7 було надано пояснення на заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід в яких він з заявленим відводом не погоджується посилаючись на наступне: заяви прокурора та захисника про відкладання судового засідання надійшли до суду не завчасно, а в той самий день, дозволу прокурора на доставку обвинуваченого під конвоєм, суд не потребує, дозволу прокурора на призначення дати судового засідання КПК не передбачає, дату було визначено для пришвидшення розгляду справи, яка вже 20 засідань не може завершитись не дивлячись на визнання обвинуваченим вини, в основному через неявку тих чи інших учасників справи, а обвинувачений, тим часом перебуває під вартою. Відповідно до аудіозапису засідання він спочатку призначив дату, а потім вислухав скарги ОСОБА_8 на прокурора та захисника і стислий зміст його побажань направив захиснику, а також керівнику Окружної прокуратури м.Миколаєва з тим, щоб він як керівник забезпечив явку цього або іншого прокурора в засідання. Не оформлення секретарем судового засідання судових викликів є його помилкою та підставою для відкладання судового розгляду, а не є неупередженістю головуючого. Вважає, що в його діях немає неупередженості та необ`єктивності.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений у ст.75 КПК України, однак таких підстав у заяві прокурора ОСОБА_3 судом не встановлено.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Зазначені прокурором обставини відводу не є такими, які викликають сумніви в неупередженості судді і унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення, а міркування щодо порушення головуючим процедури судового розгляду є тільки суб`єктивною думкою сторони, незгода із процесуальними діями та рішеннями судді також не може бути підставою для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя