Провадження № 1-кп/643/266/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого - ліквідатора КС «Слобода-Кредит» арбітражного керуючого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 24.03.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 на адресу суду засобами електронної пошти багаторазово направлялись цивільні позови.

В останній редакції цивільного позову, який надійшов до суду засобами електронної пошти 15.02.2021, ОСОБА_9 , який зазначає себе в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог, просить стягнути з АБ «Укргазбанк» на користь його дружини ОСОБА_10 , яка зазначена ним в якості потерпілої, майнову шкоду на загальну суму 41000,00 грн. та моральну шкоду на загальну суму 5000,00 грн. В обґрунтування цивільного позову зазначено, що винність КС «Слобода-кредит» у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 , передбачена вироком, підтверджується матеріалами кримінального провадження. На даний момент КС добровільно відшкодувати завдані йому збитки відмовляється, повертати викрадені грошові кошти не бажає. З червня 2008 між його дружиною (потерпілою) ОСОБА_10 був укладений договір про внесення вкладу. Позови вкладників не розглядались. 21.01.2021 Верховний Суд остаточно відмовив ліквідатору ОСОБА_11 в позові до АБ «Укргазбанк» на суму 4000000,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні 21.04.2021 на обговорення учасників справи було поставлене питання щодо процесуального рішення, яке має бути ухвалено за наслідками надходження вказаного цивільного позову ОСОБА_9 .

Прокурор у судовому засіданні зазначив на неможливості розгляду цивільного позову ОСОБА_9 .

Інші учасники судового провадження не заперечували проти позиції прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Випадки, коли цивільний позов може бути пред`явлений в інтересах інших осіб, визначені ч. 2, ч. 3 ст. 128 КПК України, згідно яких на захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

З матеріалів справи вбачається, що цивільні позови ОСОБА_9 , в тому числі в останній редакції від 15.02.2021, надійшли до суду засобами електронної пошти. Вказані позовні заяви не містять будь-якого підпису заявника ані оригінального підпису, ані його фотокопії, ані електронного цифрового підпису.

Крім того, суд звертає увагу, що позовну заяву пред`явлено ОСОБА_9 , який зазначив себе в якості третьої особи без самостійних вимог. В якості потерпілої, на користь якої заявник просить стягнути грошові кошти, тобто в якості цивільного позивача, зазначено ОСОБА_10 . Будь-яких доказів того, що ОСОБА_10 уповноважувала ОСОБА_9 пред`являти цивільні позови в її інтересах як потерпілої, матеріали справи не містять.

При цьому, згідно матеріалів кримінального провадження, потерпілим в ньому визнано Кредитну спілку «Слобода-кредит». ОСОБА_10 потерпілою у кримінальному провадженні не визнавалась. АБ «Укргазбанк» також не є учасником кримінального провадження.

Таким чином, цивільний позов не підписаний особою, яка його подала, а саме ОСОБА_9 , та пред`явлено ОСОБА_9 в інтересах іншої особи, а саме в інтересах ОСОБА_10

КПК України не унормовано питання щодо процесуального рішення, яке може бути прийнято судом за наслідками отримання цивільного позову з вказаним вище недоліками.

Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 0306/7567/12, згідно яких коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

За таких обставин суд вважає за необхідне керуватись відповідними положеннями Цивільного процесуального кодексу, а саме положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, згідно яких позовна заява повертається у випадках, коли заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи, що цивільний позов не підписаний ОСОБА_9 , який його пред`явив, та пред`явлений ним в інтересах іншої особи, при цьому суду не надано доказів наявності у ОСОБА_9 повноважень представляти інтереси ОСОБА_10 , суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для прийняття вказаного позову до розгляду та подальшого вирішення по суті, в зв`язку з чим повертає позов особі, яка його подала.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що вони не позбавлені права звернутись з цивільним позовом до суду в порядку цивільного судочинства у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 2, 61, 128, 369-372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_9 - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 26.04.2021 року о 15-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3