печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4904/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 27.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 25.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 27.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 25.05.2018 року.

Вважає що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою що не відповідає завданню кримінального провадження.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а кримінальне провадження повернути для проведення досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, до канцелярії суду подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вказану скаргу підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання не з`явився слідчий, чия постанова оскаржується, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, визнав можливим розгляд справи у відсутність слідчого, чия постанова оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, слідчим відділом Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадження №0000334 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 27.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 25.05.2018 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Проте, як убачається з матеріалів закритого кримінального провадження №0000334 від 25.05.2018 року, а саме витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України, були внесені до вказаного реєстру за заявою ОСОБА_4 .

З матеріалів скарги, наданої до неї копії постанови слідчого та копії заяви про вчинення злочину встановлено що заява подана про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого не тільки ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України, а і за ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 цього Кодексу.

Вищенаведені обставини, дозволяють слідчому судді зробити висновок про те, що постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 27.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 25.05.2018 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, через невнесення відомостей про усі, зазначені в заяві, кримінальні правопорушення до ЄРДР та не проведення по ним досудового розслідування, строки якого по вказаним кримінальним правопорушенням фактично не починались, оскільки відповідні відомості про них до ЄРДР навіть не вносилися.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим суддею вжито всіх заходів для надання органу досудового розслідування можливості надати докази законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження №0000334 від 25.05.2018, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити відповідність обставин, наведених у скарзі, фактичним обставинам встановленим в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить висновку, що доводи особи, яка подала скаргу є обґрунтованими, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки абсолютно не мотивована, в постанові про закриття кримінального провадження відсутні посилання на проведення слідчих дій і не наведено встановлені обставини справи.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2,284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 27.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 25.05.2018 року задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 27.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 25.05.2018 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000334 від 25.05.2018 року направити до Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1