Справа № 456/5074/20
Провадження № 1-кс/456/619/2021
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болехів Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

в с т а н о в и в :

В порядку досудового розслідування кримінального провадження №0000972 від 30.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно клопотання, 30 листопада 2020 року, близько 02:46 години, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановленою слідством особою, на АДРЕСА_3 , побачив, що на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 2107», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 27610 гривень, який належить на праві законного користування ОСОБА_9 , і в цей час у них виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі ОСОБА_9 , який дозволу на володіння, користування, розпорядження в тому числі керування транспортним засобом не давав, для задоволення своїх особистих корисливих потреб, ОСОБА_7 , умисно відчинив вказаний автомобіль, який не був замкнений на ключ, та проник разом із невстановленою слідством особою у салон даного транспортного засобу, зламали кермо, після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою відтягнули транспортний засіб на відстань близько 100-150 м.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 зайняв місце водія у салоні вказаного автомобіля для можливості ним керувати, а ОСОБА_8 , шляхом з`єднання автомобільних дротів завів мотор автомобіля, після цього, маючи реальну можливість розпоряджатись вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа поїхали ним з міста Моршин Львівської області та розпорядились викраденим автомобілем на власний розсуд. Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 , з неповнолітнім ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 27 610 гривень.

Таким чином, в діях неповнолітнього ОСОБА_7 , наявні всі підстави для обгрунтованої підозри у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 14.05.2021 року неповнолітньому ОСОБА_7 , повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за участю законного представника неповнолітнього підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 , не з`являється на виклики слідчого без поважних причин. Крім цього встановлено, що ОСОБА_7 за місцем проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 відсутній, його місце перебування не встановлено. Свідок, законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час допиту повідомила що її внук ОСОБА_7 який проживав разом із нею 07.06.2021 року покинув територію України та поїхав в Республіку Польща на роботу.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім цього. ОСОБА_7 відсутній за місцем своєї реєстрації та місцем проживання, що свідчить про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, затримання з метою приводу ОСОБА_7 для доставлення його до суду з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , гарантувати припинення вчиняти ним інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого та свідків у провадженні, іншого неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду. Характер та обставини вчиненого ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх злочинних цілей.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, ухиляється від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень по провадженню, а також враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , який на даний час перебуває у державному розшуку з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який погодився з поданим клопотанням, захисника, який заперечив вимоги клопотання оскільки слідчий неналежними чином викликав підозрюваного, не повідомляв про проведення слідчих дій, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 , на даний час ухиляється від слідства, не виходить на зв?язок з органами досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - задоволити.

Дозволити затримати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болехів Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Після виконання ухвали Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1