У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні подання голови Ржищівського міського суду Київської області про вирішення питання щодо направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 201 103 500 000 50 від 29 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, на вимогу близького родича - дружини для реабілітації померлого, з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського апеляційного суду звернулася голова Ржищівського міського суду Київської області з поданням про вирішення питання щодо направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 201 103 500 000 50 від 29.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, на вимогу близького родича - дружини для реабілітації померлого, з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, а саме: ОСОБА_7 відряджений для роботи у Національній школі суддів України з 14.12.2020 по 07.06.2021 (наказ № 4к/г від 10.12.2020), а суддя ОСОБА_5 розглядала поєднану справу № 374/115/20 (провадження 1-кс/374/40/20), що виключає розгляд поточної, а тому вона і заявила собі самовідвід, який має бути розглянутий іншим суддею суду, за відсутності якого автоматизований розподіл заяви про самовідвід між суддями і не відбувся.
Учасники провадження про дату, час та місце розгляду подання повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та обговоривши доводи подання, дослідивши провадження за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 , яке надійшло до суду апеляційної інстанції 27.01.2021, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Як указують дані матеріалів провадження за заявою про самовідвід судді, до Ржищівського міського суду Київської області надійшло на розгляд кримінальне провадження № 120 201 103 500 000 50 від 29.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, на вимогу близького родича - дружини для реабілітації померлого, якезгідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021, визначено головуючу суддю ОСОБА_5 .
Зі змісту заяви про самовідвід судді випливає, що суддя ОСОБА_5 розглядала поєднану справу № 374/115/20 (провадження 1-кс/374/40/20), ухвала у якій долучена заяви про самовідвід, що, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає розгляд поточної справи, а тому суддя ОСОБА_5 16.01.2021 і заявила собі самовідвід у провадженні у порядку ч. 1 ст. 80 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу//самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, як регламентують приписи ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 з послідуючими змінами.
Проте, в Ржищівському міському суді Київської області 19.01.2021 автоматизований розподіл заяви про самовідвід судді не відбувся через відсутність суддів для розподілу справи, про що свідчать протокол та звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021, а тому голова місцевого суду і звернулася до Київського апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 201 103 500 000 50 від 29.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України на вимогу близького родича - дружини для реабілітації померлого, з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, яке підлягає задоволенню, а провадження за заявою - скеруванню для розгляду до Обухівського районного суду Київської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Ржищівського міського суду Київської області задовольнити.
Заяву судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 120 201 103 500 000 50 від 29 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, на вимогу близького родича - дружини для реабілітації померлого, передати на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3