СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5997/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Київ,
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 за № 0000864, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні слідчої судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 за № 0000864, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:030:0170 площею 0,3 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для сінокосіння та випасання хвороби; садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 36673407); автомобіль марки «Dodge ram van», червоного кольору, державний номерних знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , із забороною розпорядження, продаж та передачу майнових прав щодо майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :01:030:0170 площею 0,3 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для сінокосіння та випасання хвороби; садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 36673407); автомобіль марки «Dodge ram van», червоного кольору, державний номерних знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 за № 0000864, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що Відповідно до контракту з директором комунального підприємства «Рожнівське» та Рожнівською сільською радою Броварського р-ну Київської обл. від 03.11.2015 (далі контракт) ОСОБА_6 наймається на посаду директора комунального підприємства «Рожнівське» на термін з 03.11.2015 по 02.11.2018.

Згідно з п. п. 6, 7 контракту директор здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. Директор зобов`язувався забезпечити: виконання завдань фінансово-господарської діяльності підприємства в межах предмету діяльності та досягнень його статутних цілей; збереження майна та коштів підприємства.

Відповідно до п. 11 контракту директору належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені статутом підприємства та цим контрактом.

Згідно з п. 12 контракту директор має право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; відкривати рахунки у банках; користуватися правом розпорядження коштів підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки обов`язкові для всіх структурних підрозділів та працівників підприємства; вирішувати інші питання.

Відповідно до п. 19 контракту у випадку не виконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та цим контрактом.

Згідно з п. 4. 2 ст. 4 статуту КП «Рожнівське», затвердженого рішенням Рожнівської сільської ради Київської обл. від 26.02.2016 № 101 ( далі статут), обов`язки підприємства при здійсненні господарської діяльності, підприємство: гарантує виконання договірних зобов`язань; забезпечує своєчасну сплату податків, інших відрахувань згідно з чинним законодавством; щоквартально звітується про свою діяльність на сесії сільської ради; здійснює будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт основних фондів; забезпечує своєчасне освоєння повних виробничих потужностей і введення в дію придбаного обладнання; здійснює оперативну діяльність щодо матеріально-технічного забезпечення виробництва; придбає необхідні матеріальні ресурси підприємств, організацій та установ незалежно від форми власності, а також фізичних осіб; створює належні умови для високопродуктивної праці, забезпечує додержання законодавства про працю, правил та норм охорони праці, технічної безпеки, соціального страхування; вживає заходів щодо вдосконалення організації заробітної плати працівників з метою посилення їх матеріальної зацікавленості, як результат особистої праці, так і в загальних підсумках роботи підприємства, забезпечує економічне і раціональне використання фонду споживання та своєчасність розрахунків і працівниками підприємства; виконує норми та вимоги щодо охорони навколишнього середовища, раціонального використання та відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.

Відповідно до ст. 5 статуту управління підприємством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав засновника щодо господарського відання свого майна і повноважень директора підприємства. Засновник здійснює свої права по утворенню підприємством безпосередньо через директора підприємства. Сільська рада здійснює управління майном підприємства та фінансовими ресурсами від імені територіальної громади села безпосередньо або через сільського голову. При визначенні на посаду керівника підприємства, з ним укладається контракт. В контракті вказуються права і термін призначення, обов`язки і відповідальність керівника підприємства, умови його матеріального забезпечення, звільнення з посади з урахуванням соціальних гарантій, передбачених контрактом, згідно чинного законодавства України. Керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком питань визначених законодавством та цим статутом. Засновник не має права втручатись в оперативну діяльність керівника підприємства. Безпосереднє керівництво підприємством здійснюється директором. Директор видає в рамках своєї компетенції накази та інструкції на основі виконання розпоряджень і рішень засновника. Директор несе персональну відповідальність за виконання покладених і підприємство завдань, визначає ступінь відповідальності працівників підприємства. Директор веде повне розпорядження коштами підприємства, а також: організовує роботу по складанню проектів перспективних та річних планів; затверджує організаційно-технічні заходи, забезпечує їх виконання; підписує документи грошового характеру, матеріально-майнові рахунки та всі інші документи, які є основою для прийняття і видачі коштів, а також документи для виробництва, бухгалтерських записів.

Згідно з наказом директора КП «Рожнівське» ОСОБА_6 від 03.11.2015 № 23-к останній приступив до виконання своїх обов`язків на посаді директора з 03.11.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора КП «Рожнівське», являвся особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

Відповідно до п. п. 93, 94 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), а також, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва).

Згідно з п. 28 зазначених Загальних умов укладання договорів підряду замовник має право делегувати в установленому законом порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах архітектури, не допускається.

Відповідно до п. 78 зазначених Загальних умов укладання договорів підряду з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектної документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання (п. 89 Загальних умов укладення договорів підряду).

Відповідно до п. п. 98, 99 зазначених Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Вказаними нормами повинні керуватися всі суб`єкти господарювання, котрі здійснюють на території України господарську діяльність, пов`язану із створення об`єкта архітектури, та замовники даних робіт, в тому числі і на замовлення підприємств, установ, органів та організацій державної і комунальної форм власності та за бюджетні кошти.

Згідно з п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних в актах виконаних робіт несуть особи, які склали та підписали ці документи.

29.05.2017 між Рожнівською сільською радою Броварського р-ну Київської обл. (далі Замовник) в особі сільського голови ОСОБА_7 та КП «Рожнівське» (далі Генеральний підрядник) в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір № 23 на будівництво дитячого садочку на 110 місць в с. Рожни Броварського р-ну Київської обл. (підготовка території майданчика під будівництво) в межах договірної ціни за завданням замовника із визначеною сумою договору 1 261 434 грн. 00 коп. (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні 00 копійок).

Предметом Договору визначено зобов`язання Генерального підрядника виконати роботи з будівництва дитячого садочка на 110 місць в с. Рожни Броварського р-ну Київської обл. (підготовка території майданчика під будівництво) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін.

Так, 19.08.2017, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, директор КП «Рожнівське» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи у приміщенні КП «Рожнівське», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, склав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року за формою КБ-2В від 19.08.2017, у якому, проявляючи кримінально протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вірно відобразив види та обсяги робіт, які виконувалися на об`єкті будівництва дитячого садочка на 110 місць в АДРЕСА_1 (підготовка території майданчика під будівництво), а саме: «розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 1(1-1,2) м3, група ґрунтів 2», розуміючи їх як роботи з перевезення піску, які в дійсності включалися в інші види робіт, та «перевезення ґрунту до 9 км», які повинен був відобразити як «перевезення до 2 км», після чого того ж дня, як Генеральний підрядник, підписав вищевказаний акт, проставив відтиск печаті комунального підприємства «Рожнівське» та передав зазначений акт для візування інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 , який, в свою чергу, перебуваючи по АДРЕСА_1 , завізував (підписав) зазначений документ.

19.08.2017, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, Рожнівський сільський голова ОСОБА_7 , будучи службовою особою, перебуваючи у приміщенні Рожнівської сільської ради Броварського р-ну Київської обл., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши для підпису акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року за формою КБ-2В, достовірно знаючи, що види будівельних робіт, які вказані у даному акті, не відповідають проектно-кошторисній документації, усвідомлюючи, що ним не забезпечено здійснення технічного нагляду на відповідному об`єкті з початку виконання робіт, а лише за один день до їх закінчення, без фактичного прийняття робіт відповідно до договору від 29.05.2017 № 23, підписав зазначений акт та завірив їх відтиском гербової печатки Рожнівської сільської ради Броварського р-ну Київської обл., тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних.

22.08.2017 після підписання Рожнівським сільським головою ОСОБА_7 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року за формою КБ-2В від 19.08.2017, проставлення відтиску печаті на ньому, вищевказаний документ у відповідності до умов укладеного договору підряду від 29.05.2017 № 23, разом з фінансово-бухгалтерською документацією подано до Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області, яке маючи у наявності всі необхідні документи, завірені відповідальними службовими особами, того ж дня здійснило перерахування бюджетних коштів у розмірі 883 004 гривень на розрахунковий рахунок КП «Рожнівське» (ідентифікаційний код за ) № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Ощадбанк» (МФО 322669).

Відповідно до висновку експерта від 30.06.2021 № СЕ-19/111-21/26224-БТ фактично виконані роботи по будівництву дитячого садочку на 110 місць в АДРЕСА_1 (підготовка території майданчика під будівництво) за договором від 29.05.2017 № 23 частково не відповідають акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 19.08.2017 за формою Кб-2в, а саме роботи: п. 2 «Розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 1(1-1,2) м3, група ґрунтів 2» відносяться до невиконаних, та їх вартість становить 96 193, 29 гривень; п. 3 «Перевезення ґрунту до 9 км» не відповідають відстані перевезення та масі піску, різниця вартості становить 394 084, 75 гривень.

Вартість невиконаних робіт по будівництву дитячого садочка на 110 місць в АДРЕСА_1 (підготовка території майданчика під будівництво) становить 490 277, 95 гривень.

Вказане стало підставою незаконної та завищеної виплати з місцевого бюджету грошових коштів на суму 490 277, 95 грн, у зв`язку з чим державі в особі Зазимської сільської ради (правонаступник Рожнівської сільської ради) Броварського р-ну Київської обл. спричинено матеріальну шкоду на зазначену суму.

15.07.2021 у вказаному кримінальному повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Димерка Броварського р-ну Київської обл., громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
20.07.2020 прокурором у кримінальному провадженні прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області до ОСОБА_6 пред`явлено позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) майнової шкоди.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а також інформації щодо власників транспортних засобів, ОСОБА_6 на праві приватної власності належать: земельна ділянка з кадастровим номером :01:030:0170 площею 0,3 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для сінокосіння та випасання хвороби; садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 36673407); автомобіль марки «Dodge ram van», червоного кольору, державний номерних знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а внаслідок його протиправних дій інтересам держави заподіяно матеріальну шкоду на суму 490277,95 грн, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити продаж або передачу майнових прав на вказане рухоме та нерухоме майно, що призведе до його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити виконанню завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вищевказане майно. У даному випадку вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову є співмірним розміру шкоди, завданої злочином, що інкримінований ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити в частині накладення арешту на автомобіль марки «DODGE RAM VAN», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . Крім того, зазначив, що у клопотанні помилково вказані земельна ділянка та садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які не перебувають у власності ОСОБА_6 . Земельна ділянка перебуває у оренді, а садовий будинок на даний час ОСОБА_6 відчужив. Також зазначив, що відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області розташований за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, тому клопотання подане в межах місця розташування органу досудового розслідування, як це вимагає КПК України.
У судовому засіданні адвокат заперечував щодо накладення арешту на майно ОСОБА_6 з таких підстав. По-перше, при подання клопотання до суду порушена підсудність. По-друге, садовий будинок був відчужений до повідомлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, земельна ділянка перебуває в оренді, а автомобіль марки «DODGE RAM VAN» є єдиним транспортним засобом, на якому пересувається ОСОБА_6 , а тому проси відмовити у накладенні арешту.
Вислухавши доводи прокурора та захисника, а також дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про накладення арешту на майно, матеріали надані захисником, слідча суддя дійшла таких висновків.
Під час судового розгляду встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 за № 0000864, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а. 10, 12-13).
Відповідно до п. 3 постанови заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_9 про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні та старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих від 18.05.2020 місцем проведення досудового розслідування визначено за відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А(а. 10). Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності, а тому клопотання захисника про повернення клопотання органу досудового розслідування задоволенню не підлягає

Клопотання слідчого подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 1 та 2 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що 15.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.02.2018 за № 0000864 (а. 26-35).

20.07.2021 за № 09/1/1-864ка вих.-21 у даному кримінальному провадженні прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_6 подано цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди у розмірі 490277 грн 95 к. (а. 60-67).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6, 8, 10 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна

При цьому, накладення арешту на рухоме майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав і жодним чином не обмежує реалізацію власником правомочностей щодо володіння та користування цим майном, окрім права розпоряджатися ним. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, яке полягає у тимчасовій забороні відчужувати майно, що за своєю сутністю є найменш обтяжливим способом арешту та не призведе до порушення конституційних прав особи, яка ним володіє. Отже, таке обмеження є розумним і спів мірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність на день розгляду клопотання доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, метою якого є забезпечення цивільного позову, слідча суддя дійшла до переконання про обґрунтованість заявлено клопотання, що відповідає переслідуваним завданням кримінального провадження, а відтак, таким, що клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, на даному етапі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000864 від 23.02.2018 потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідча суддя на даній стадії лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані слідчій суді матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 392, 532 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 за № 0000864, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DODGE RAM VAN», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , шляхом заборони розпорядження (продаж та передача майнових прав) вказаним автомобілем.

Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити об 11 год. 20 хв. 02.08.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1