Справа № 331/1844/21
Провадження № 1-кс/331/695/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 10 квітня 2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Євпаторія АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, офіційно неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше засуджена, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив кримінальне правопорушення (злочини) на території Олександрівського району м. Запоріжжя за наступних обставин.
10 квітня 2021 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на вбивство свого знайомого ОСОБА_7 , в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків, з мотивів особистої неприязності, усвідомлюючи та бажаючи спричинення потерпілому смерті здійснив постріл зарядом невстановленої зброї в потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у виді вхідної вогнепальної рани задньої поверхні нижньої третини лівого стегна, що в подальшому спричинило настання смерті ОСОБА_7 на місці події.
Встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
За вказаним фактом розпочато досудове розслідування під № 0000252 від 10 квітня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом огляду місця, а саме а саме ділянки місцевості, що розташована неподалік від будинку АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того встановлено, що після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 одразу до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник з місця його скоєння, сховав знаряддя злочину, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про вказані наміри ОСОБА_5 вже свідчить його поведінка, адже після вчинення кримінального правопорушення (злочину) та останній одразу до органів досудового розслідування та прокуратури не з`явився, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, суду пояснив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання в повному обсязі, зазначила, що підозра обґрунтована та підтверджується матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти зазначеним ризикам при застосуванні інших більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Просила врахувати, що підозрюваний раніше судимий та на сьогоднішній день відносно нього в провадженні суду перебуває кримінальне провадження, в якому йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає клопотання необґрунтованим. Пояснив, що не має наміру переховуватись, самостійно з`явився до органів поліції наступного дня, також з`являється до слідчого та суду. Дійсно відносно нього іншим судом обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, він його не порушує. Додав що перебуває у цивільному шлюбі, має двох дітей та вони однією сім`єю проживають за адресою АДРЕСА_2 . Неофіційно працює теслярем. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що обставини злочину не відповідають дійсним обставинам, у зв`язку з чим не погоджується з кваліфікацією злочину. Слідчим не доведено наявність ризиків, на які йдеться посилання у клопотанні, не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у даному випадку. Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 має постійне місце поживання, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з цивільною дружиною та двома дітьми, намірів переховуватись не має, добровільно з`явився до органів поліції та на виклик слідчого судді. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання. Також додав, що на теперішній час є особи готові поручитись за підозрюваного.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку захисника, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000252 від 10 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
11 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
Копію клопотання з додатками підозрюваний та його захисник отримали 11.04.2021 року о 17-30 годині.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань.
Сама лише тяжкість вчинення злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 5частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та долученими до клопотання на даній стадії слідства підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 10.04.2021 року, протоколом огляду ділянки місцевості від 11.04.2021 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , довідкою з КНП «Міська лікарня екстренної та швидкої медичної допомоги» ЗМР від 29.01.2020, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Слідчим шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Досліджуючи вказане, суд приходить висновку, що таких доказів суду не було надано, прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 1 ст.115 КК України, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, наявність постійного місця проживання.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має постійне місце проживання та реєстрацію, перебуває у цивільному шлюбі, після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 добровільно прийшов до правоохоронних органів та з`явився до суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Слідчий не навів доказів намагання переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування чи суду.

Ризик впливу на свідків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі та будучі знайомим з ними, зможе незаконно впливати на них та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак такий ризик може бути усунутий шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладанням відповідної заборони спілкуватись із зазначеними особами.

Враховуючи характер повідомленої підозри, а також відсутність достатніх даних про наявність зі сторони ОСОБА_5 спроб переховуватись від органів досудового розслідування, знищення будь-яких доказів, слідчий суддя доходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Так, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має стабільного законного джерела заробітку.

Отже, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, які зазначені вище, наявність ймовірного ризику впливу на свідків, суд вважає, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим в суді ризикам, відповідає особі обвинуваченого, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання слідчого стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому враховуючи відповідні вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 можливо шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема забороною цілодобово залишати місце постійного проживання, спілкуватись зі свідками та покладанням обов`язку носити електронний засіб контролю, що буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього, як на підозрюваного, відповідних процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 195, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 10 квітня 2021 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому цілодобо залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- з`являтися до органу досудового розслідування або суду, за першим викликом та у призначений час;
- не спілкуватись особисто або через своїх представників зі свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на відповідний структурний підрозділ ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановити строком на 60 діб, тобто до 12 червня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1