Справа №295/5454/21
УХВАЛА
Іменем України

01.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водотиї Брусилівського району Житомирської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який обіймає посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про відсторонення особи від посади, у якому послався на здійснення слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів Житомирської обласної прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00000045 від 13.04.2021 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , який відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №6 о/с від 11.01.2021, обіймає посаду начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, будучи працівником правоохоронного органу та відповідно до примітки до ст. 368 КК України особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисних мотивів 12.04.2021 близько 15 год., перебуваючи в приміщенні відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за адресою: м. Андрушівка, вул. Корольова, 4, Житомирської області, під час зустрічі із начальником відділу внутрішньої безпеки ПСП АФ «Світанок» ОСОБА_9 висунув останньому вимогу щодо надання йому щомісячної неправомірної вигоди у вигляді талонів на пальне бензину марки А-95 кількістю 800 літрів, за не вжиття заходів адміністративного впливу, у разі допущення порушення правил проїзду великогабаритним транспортом, який належить ПСП АФ «Світанок» дорогами загального користування на території Андрушівської ОТГ, а також забезпечення безперешкодного проїзду вказаного великогабаритного транспорту. Також, під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що перша передача талонів на пальне повинна відбутись наприкінці квітня 2021 року, а у подальшому щомісячно.

Крім того, ОСОБА_8 , дізнавшись у ході розмови з ОСОБА_9 , що великогабаритна техніка ПСП АФ «Світанок» їздить також дорогами загального користування території Попільнянської ОТГ, в останнього виник умисел на одержання неправомірної вигоди групою осіб спільно з начальником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 .

З цією метою, ОСОБА_8 зорієнтував ОСОБА_9 на зустріч з ОСОБА_4 , яка відбулась 12.04.2021 біля відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, у ході якої ОСОБА_4 висунув ОСОБА_9 вимогу щодо надання йому щомісячної неправомірної вигоди у вигляді талонів на пальне бензину марки А-95 кількістю 800 літрів, за не вжиття заходів адміністративного впливу, у разі допущення порушення правил проїзду великогабаритним транспортом, який належить ПСП АФ «Світанок» дорогами загального користування на території Попільнянської ОТГ.

За результатами попередньої домовленості між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 між останніми 28.04.2021 близько 13 год. відбулась зустріч біля приміщення відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, за адресою: м. Андрушівка, вул. Корольова, 4, Житомирської області ОСОБА_8 змінив вимогу ОСОБА_9 та повідомив про необхідність щомісячного надання йому 800 літрів пального, а саме по 400 л бензину марки А-95 та 400 л дизельного пального в талонах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_8 , у ході зустрічі 30.04.2021 близько 10-ї години у м. Андрушівка Житомирського району Житомирської області за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 отримав від останнього неправомірну вигоду у вигляді талонів на пальне, загальною кількістю 700 л пального, а саме 350 л бензину марки А-95, у кількості 17 талонів на 20 л кожен, 1 талон на 10 л, а також 350 л дизельного пального, у кількості 17 талонів на 20 л кожен, 1 талон на 10 л, загальною вартістю 18 600 грн. за не вжиття заходів адміністративного впливу, а саме за безперешкодний проїзд великогабаритного транспорту який належить ПСП АФ «Світанок» дорогами загального користування, що на території Андрушівської ОТГ.

Як далі вбачається зі змісту клопотання, 30.04.2021 начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 продовжуючи виконання попередньо домовлених із ОСОБА_8 протиправних дій спрямованих, на одержання неправомірної вигоди, 30.04.2021 року під час зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулась близько 12 год. 25 хв. по вул. Аеродромній у смт. Попільня Житомирського району Житомирської області, умисно з корисливих мотивів, отримав від останнього неправомірну вигоду у вигляді талонів на пальне, загальною кількістю 400 л пального, а саме бензину марки А-95, у кількості 20 талонів на 20 л кожен, загальною вартістю 10 000 грн. за не вжиття заходів адміністративного впливу, а саме за безперешкодний проїзд великогабаритного транспорту який належить ПСП АФ «Світанок» дорогами загального користування, що на території Попільнянської ОТГ.

30.04.2021 після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 затримано на підставі порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 ККК України.

Слідчий стверджує у клопотанні, що на даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішується питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до наказу № 127 о/с від 22.01.2021, капітана поліції ОСОБА_4 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Викладені в клопотанні обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на переконання сторони обвинувачення, дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваного на зазначеній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

За словами слідчого, на теперішній час у кримінальному провадженні проводяться першочергові невідкладні слідчі та процесуальні дії, та усі обставини, пов`язані із вчиненим кримінальним правопорушенням в повному об`ємі не встановлено, у зв`язку з чим може виникнути необхідність у відшуканні та вилученні відповідних речей, іншої документації, допиту свідків у кримінальному провадженні, проведення оглядів, слідчих експериментів, тощо.

Викладені обставини є достатніми для переконання того, що підозрюваний, перебуваючи на обумовленій посаді, використовуючи своє службове становище, зможе як особисто, так і через підпорядкованих йому працівників сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області незаконно впливати на заявника та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 із якими надалі ймовірно виникне потреба додатково їх допитати чи провести за їх участі інші процесуальні дії, а також інших осіб, які на даний час не допитані, з метою зміни останніми показів на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду.

При цьому, продовжуючи обіймати зазначену посаду, підозрюваний матиме можливість іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене у клопотанні, посилаючись на положення ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вищевказаного кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, слідчий за погодженням з прокурором просять відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні №0000045 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 від посади начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, у ньому наведених, просив його задовольнити. Додав, що надана в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заява директора ПСП АФ «Світанок» від 30.04.2021 фактично підтверджує отримання посадовою особою подарунків в сумі, що перевищує передбачений Законом України «Про запобігання корупції» граничний розмір.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти указаного клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Додатково захисником ОСОБА_5 були подані письмові заперечення на клопотання. Захисник ОСОБА_6 додав, що відсторонення від посади є доречним у випадку існування обґрунтованої підозри. Проте, за його словами, жодних даних про отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 слідство не надало. Фактично має місце провокація злочину. Крім того відсторонення від посади порушить гарантоване Конституцією України право на працю. За словами захисника ОСОБА_6 , його підзахисний не має умислу впливати на свідків, які проживають за межами Житомирської області. Окремо захисники послались на відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади з огляду на застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів клопотання, гр. ОСОБА_4 30.04.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. На момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 перебував на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, на підставі наказу начальника ГУ НП в Житомирській області від 22.01.2021 №127 о/с «По особовому складу».

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 2 статті 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема, зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. При цьому до клопотання повинні бути додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Отже, у клопотанні повинні бути викладені конкретні обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить такі дії, які негативно вплинуть на кримінальне провадження, а на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення існування таких ризиків.

Слідчий в клопотанні як на обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, зможе незаконно впливати на заявника та свідків, іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, серед іншого послався на тяжкість вчиненого злочину.

Проте тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може сама по собі свідчити про те, що підозрюваний впливатиме на заявника та свідків або вчинить дії, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того слідчий суддя критично оцінює ризики можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків та заявника, які як безпосередньо слідує зі змісту клопотання, вже були допитані в рамках кримінального провадження. У свою чергу слідчий у клопотанні не наводить прізвищ інших свідків, які ще не були допитані, та не аргументує, яким саме чином у разі перебування на займаній посаді підозрюваний ОСОБА_4 протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, хоча положення ч. 1 ст. 157 КПК України покладає безпосередньо на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади є необхідним на даному етапі досудового розслідування.

Згідно із ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У даному випадку слідчим суддею враховуються положення ч. 3 ст. 9 КПК України, за змістом якої закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

У зв`язку із цим слідчим суддею звернуто увагу, що безпосередньо кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено безумовного задоволення слідчим суддею клопотання прокурора, слідчого про відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності.

З огляду на зміст клопотання, встановлені в ході судового розгляду клопотання про відсторонення особи від посади обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором не тільки не доведена необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, але і в самому клопотанні належним чином не викладені обставини, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Натомість наявність лише підозри у вчиненні службового злочину (при цьому у клопотанні слідчий помилково послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , а не ОСОБА_4 ) за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 154, 155, 156, 157 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя