Справа № 713/2177/12
Провадження № 1/309/7/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , 23 лютого 2012 року о 22.00 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Дружби в с. Стеблівка, Хустського району та діючи із застосуванням насильства над громадянином ОСОБА_6 , яке виразилось в нанесенні йому тілесних ушкоджень, примушували останнього до виконання цивільно-правових зобов`язань - повернення боргу за мобільний телефон в сумі 200 грн. З метою отримання цих грошей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наносили громадянину ОСОБА_6 удари руками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та перелому кісток носа зі зміщенням, рани чола по центру правої брові, відлому коронкової частини 2,3 зубів на верхній щелепі справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 212 від 03.03.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. У потерпілого вказаної суми грошей при собі не було, а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодились на пропозицію ОСОБА_6 про заставу, в якості якої отримали від нього мобільний телефон марки «Нокіа»-1280 вартістю 120 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що ОСОБА_4 ствердив, що пізно увечері 23.02.2012 він разом з ОСОБА_7 повертався додому. Попереду йшов незнайомий йому раніше чоловік, ОСОБА_5 почав із ним розмовляти, питав коли той поверне борг. Чоловік відмовився, ОСОБА_5 схопив його за плече, а той двічі вдарив ОСОБА_5 в обличчя. ОСОБА_5 впав на землю, тоді він підбіг до них і повалив потерпілого на землю, де ногами наносив удари. На питання, як його звати чоловік назвав ім`я ОСОБА_8 , потім почав утікати. Він його збив з ніг і наносив удари, щоб захистити інтереси ОСОБА_5 . Після цього потерпілий погодився сплатити гроші, які він заборгував ОСОБА_5 в сумі 200 грн. та простягнув йому свій телефон і сказав, що дає його в заставу. Він взяв від потерпілого телефон, в якості гарантії щодо погашення боргу ОСОБА_5 та на наступний день передав його ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Підсудний ОСОБА_4 згідний з доказами зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочині повністю визнає.

Відповідно до ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням даних про особу підсудного.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.355 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому.

Обставина передбачена ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння

По місцю проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно /т. 1 а.с. 108/.

Згідно відомостей ВОІ УМВС України в Закарпатській області від 28 лютого 2012 р. ОСОБА_4 раніше не судимий /т.1 а.с.106/.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі обмеження волі, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 111 КПК України ( в ред. 1960 р.) - суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності. якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 355 ч. 1 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, зробив переоцінку своєї поведінки та те, що з моменту скоєння ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України , а саме з 2012 р. пройшло більше п`яти років, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості про зупинення перебігу строку давності, який передбачений ч. 2 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання за цією статтею у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ч.5 ст. 74 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 323, 324 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років шість місяців позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінального покарання за злочин передбачений ст. 355 ч. 2 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст. 74 КК України.

Речовий доказ по справі зазначений в постанові слідчого СВ Хутського МВ УМВС України в Закарпатській області від 06.03.2012 року (т.1 а.с. 101) мобільний телефон марки "Nokia 1280", чорного кольору, залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1