Провадження № 1-р/756/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року про повернення заяви захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у порядку ст.463 КПК України,
в с т а н о в и в:

10.09.2020 Оболонським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про повернення заяви захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у порядку ст.463 КПК України з усіма доданими до неї матеріалами.
15.10.2020 від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення вищенаведеної ухвали від 10.09.2020 про повернення заяви про перегляд.
Вивчивши заяву про роз`яснення, суд дійшов до висновку про те, що заяву про роз`яснення слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.

Ухвала суду від 10.09.2020 у справі викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.
Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Ухвала на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
З заяви засудженого ОСОБА_3 вбачається, що на дану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали аналогічні за змістом та вимогами апеляційні скарги, в яких апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року та направити дану справу на новий розгляд в іншому складі суду, шо судом розцінюється як відсутність факту незрозумілості та неясності судового рішення.
Відтак, заяву про розяснення ухвали суду подпно під час апеляційного провадження за апеляційногою скаргою на ухвалу, на цю ж саму ухвалу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.04.2021 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 задоволено та ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, якою заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами в порядку ст. 463 КПК України, повернуто заявнику - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу по суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними використаним засобам та досягнутим цілям.
Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції про повернення заяви захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у порядку ст.463 КПК України, скасована Київським апеляційним судом, з огляду на ч. 1 ст. 380 КПК вона роз`ясненню не підлягає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року про повернення заяви захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у порядку ст.463 КПК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1