Справа № 750/3641/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/122/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №0000995 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 червня 2021 року, без визначення застави.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 год. 05 хв. 04.04.2021 року.

Строк закінчення дії ухвали 02.06.2021 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень та доведено прокурором обставини, які свідчать про існування ризиків і дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні трьох злочинів проти власності, один з яких відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання від 4-х до 6-ти років позбавлення волі. Усвідомлюючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати йому в інший спосіб, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло за місцем реєстрації та мешкання з 21 години до 07 години ранку. При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, встановити як альтернативу - заставу. Вважає, що місцевим судом були порушені вимоги ст. 178 КПК України і була прийнята до уваги лише тяжкість покарання у разі визнання винуватим. Усі інші пункти цієї статті до уваги не бралися і взагалі не розглядалися, чим було порушено вимоги ст. 178 КПК України. Крім того, не встановлення суми застави є безпідставним, оскільки ніякого насильства будь до кого ОСОБА_7 не застосовував.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

06 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені у клопотанні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися слідчим суддею і їм надано належну оцінку.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, бо є жителем м. Харкова, а досудове розслідування проводиться у м. Чернігові; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела заробітку; незаконно впливати на потерпілих по даному кримінальному провадженню з метою зміни показань на свою користь; штучно підшукати осіб, яких шляхом залякування, шантажу, чи підкупу може спонукати до створення йому алібі. Крім того, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох злочинів проти власності, один з яких є тяжким.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

У той же час слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства над потерпілим саме ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншою особою, з огляду на підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу і про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На даному етапі провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного. Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде складено та оголошено в 16 год. 30 хв. 04 травня 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4