Справа№751/3004/21
Провадження №1-кс/751/913/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

володільця майна ОСОБА_5

представника володільців майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

представників володільця майна ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадження прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернулася слідча, вказавши, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000044 від 26.03.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів, оскільки зазначені речі будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути визнані речовими доказами як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вилучене 22.04.2021 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, згідно опису, вказаного в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор та слідча подане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що частина вказаних в клопотанні грошових коштів, які були вилучені слідчими 22.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , мають законне джерело походження і є його особистою власністю, а частина коштів належить його доньці ОСОБА_6 та є її особистою власністю і також має законне джерело походження, на підтвердження їх законного походження долучено докази.

Представник володільців майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вказане в клопотанні майно, вказуючи на відсутність законних підстав для накладення.

Представники володільця майна ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на вказане в клопотанні майно, посилаючись на письмові заперечення.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, доданих до нього додатків та наданих в судовому засіданні пояснень слідчого та прокурора, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області протягом 2019-2021 р.р. в автоматизованій системі управління документами «ДОК ПРОФ 3» (Далі АСУД «ДОК ПРОФ 3») виявлені недоліки в роботі у стані функціонування, а саме з підрозділу «Реєстрація документів» розділу «Діловодство» періодично зникає картотека «Накази СГ», що унеможливлює реєстрацію наказів з питань розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, що спричинило порушення термінів розгляду та прийняття рішень стосовно заяв/клопотань фізичних та юридичних осіб з питань розпорядження земельними ділянками. При перевірці в ГУ Держгеокадастрі у Чернігівській області налаштувань картотеки «Накази СГ», під обліковим записом «Адміністратор ЗЗ» АСУД «ДОК ПРОФ 3» жодних технічних недоліків не виявлено. З метою усунення вказаного, співробітниками сектору Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області неодноразово повідомлялись технічна підтримка ТОВ «ДОК ПРОФ КОНСАЛТИНГ» та Управління інформаційних технологій та захисту інформації Держгеокадастру, проте жодних заходів щодо вирішення даної проблеми не вжито і на даний час.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що директор Департаменту землеустрою, використання та охорони земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем, за посередництва громадян ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 організували протиправний механізм отримання неправомірної вигоди за погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність.

Зокрема, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 здійснюють організацію функціонування протиправного механізму та підшукують осіб, з числа приватних підприємців, які мають зацікавленість в погодженні проектів землеустрою щодо передачі у приватну власність земельних ділянок, та надають ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 грошові кошти за прийняття позитивних рішень регіональними органами Держгеокадастру.

В свою чергу, орган досудового розслідування вважає, що після отримання грошових коштів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надають вказівки ОСОБА_6 щодо тих проектів землеустрою, по яким необхідно винести «позитивні рішення», а ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи надану їй владу та службове становище, надає вказівки підлеглим та керівникам регіональних підрозділів Держгеокадастру щодо виділення земельних ділянок на користь зацікавлених осіб.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Київ, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та являється директором Департаменту землеустрою, використання та охорони земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

21.04.2021 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, згідно протоколу обшуку від 22.04.2021 було виявлено та вилучено майно, а саме:

- ноутбук марки «Asus» з написомCANOCX39925243B з зарядним пристроєм до нього, який упаковано у спеціальний пакет № 7249054;

- коробка з-під мобільного телефону марки Samsung Galaxy A 50, на якій наявні номерні позначення : НОМЕР_1 та НОМЕР_2 упакована у спеціальний пакет № INZ 1050256;

- тримач з-під сім-карти оператора мобільного зв`язку «lifecell» з написом НОМЕР_3 , упакований у спеціальний пакет № INZ 1050256;

- зошит з рукописним текстом (чорновими записами), упакований у спеціальний пакет EXP0242620;

- два блокноти з чорновими записами, упаковані у спеціальний пакет EXP0242620;

- грошові кошти в сумі 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США, з них 277 (двісті сімдесят сім) грошових купюр номіналом 100 (сто) доларів США, 2 (дві) грошові купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, 10 (десять) грошових купюр номіналом 20 (двадцять) доларів США, упаковані у спеціальний пакет № 7315851;

- грошові кошти в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) євро, з них 2 (дві) грошові купюри номіналом 200 (двісті) євро, 4 (чотири) грошові купюри номіналом 100 (сто) євро, 13 (тринадцять) грошових купюр номіналом 50 (п`ятдесят) євро, 3 (три) грошові купюри номіналом 20 (двадцять) євро, упаковані у спеціальний пакет INZ1048994;

- грошові кошти в сумі 65 (шістдесят п`ять) доларів США, з них 2 (дві) грошові купюри номіналом 5 (п`ять) доларів США, 9 (дев`ять) грошових купюр номіналом 2 (два) долари, 37 (тридцять сім) грошових купюр номіналом 1 (один) долар США, упаковані у спеціальний пакет INZ1048993;

- грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США, з них 5 (п`ять) грошових купюр номіналом 100 (сто) доларів США та 2 (дві) грошові купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, упаковані до спеціального пакету EXP 0242478;

- грошові кошти в сумі 18 900 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень, з них 37 (тридцять сім) грошових купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 4 (чотири) грошові купюри номіналом 100 (сто) гривень, упаковані до спеціального пакету EXP 0242478;

- грошові кошти в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, з них 300 (триста) грошових купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, упаковані у спеціальний пакет EXP 5031179;

- ноутбук марки «Samsung» s/nBP 8493AQ3000964 з зарядним пристроєм до нього, упаковані до спеціального пакету № 7254743;

- банківська картка № НОМЕР_4 , яка поміщена до спеціального пакету № INZ 1043018.

23.04.2021 постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000044 від 26.03.2021 та приєднані в якості речових доказів.

Наявність вищезгаданого судового рішення, яке набрало законної сили, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, дає підстави стверджувати про існування обґрунтованої підозри вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, тяжкість яких та суспільне значення розслідуємого кримінального провадження, дозволяє застосування арешту, а відшукання та вилучення вищезгаданого спірного майна за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , свідчить про володіння та/або користування ним останньою.

Доводів захисників щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, згідно статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи те, що вищезгадані кримінальні правопорушення є злочинами у сфері використання електронно обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, вилучена комп`ютерна техніка, банківська карта та інші письмові відомості, на думку суду, можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим та прокурором доведено в судовому засіданні, що в ході досудового розслідування підлягає з`ясуванню питання щодо можливого протиправного блокування відповідної інформації на відстані через певні інформаційні системи та комп`ютерні мережі, що може бути встановлено виключно експертним шляхом, при цьому для проведення вказаних експертиз необхідною умовою може стати надання безпосередньо вилученої комп`ютерної техніки разом з інформацією, яка міститься в них, для вивчення її фізичних властивостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Більш того, визначення в КК України «електронно обчислювальні машини (комп`ютери)» є відмінним від визначення в КПК України «електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку», вилучення яких заборонено положеннями ст. 168 КПК України.

Щодо вилученої банківської карти, належної ОСОБА_6 , то дана карта є обмінною, а накладення на неї арешту, не є арештом розрахункового рахунку, що не буде мати негативного наслідку для останньої, як накладення арешту і на інше спірне майно, в т.ч. комп`ютерну техніку, оскільки вказаний запобіжний захід відносно комп`ютерної техніки, є тимчасовим заходом на час проведення відповідної експертизи та буде співрозмірним завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що вилучені речі та документи безпосередньо входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування у вищезгадані ухвалі на проведення обшуку, проте без зазначення їх індивідуалізуючих ознак.

Також, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування наслідків, передбачених ч.3 ст. 172 КПК України, оскільки недоліки поданого клопотання, на які посилалася сторона захисту, були усунуті слідчим та прокурором в ході судового розгляду, шляхом надання відповідних пояснень.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи та надані в судовому засіданні пояснення слідчого та прокурора про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що майно, згідно переліку, вказаного в клопотанні, окрім грошових коштів, може відповідати вищезгаданим критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і може бути використано, як докази по даному кримінальному провадженню.

Більш того, незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що вилучені грошові кошти були здобуті злочинним шляхом, натомість стороною захисту надано письмові докази на підтвердження правомірного володіння вказаними грошовими коштами співвласниками житла, в якому проводився обшук, та безпосередньо самою ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 100, 168, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадження прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 22.04.2021 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке перебуває у володінні та/або користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- ноутбук марки «Asus» з написомCANOCX39925243B з зарядним пристроєм до нього, який упаковано у спеціальний пакет № 7249054;

- коробка з-під мобільного телефону марки SamsungGalaxyA50, на якій наявні номерні позначення : НОМЕР_1 та НОМЕР_2 упакована у спеціальний пакет № INZ 1050256;

- тримач з-під сім-карти оператора мобільного зв`язку «lifecell» з написом НОМЕР_3 ,упакований у спеціальний пакет № INZ 1050256;

- зошит з рукописним текстом (чорновими записами), упакований у спеціальний пакет EXP0242620;

- два блокноти з чорновими записами, упаковані у спеціальний пакет EXP0242620;

- ноутбук марки «Samsung» s/nBP 8493AQ3000964 з зарядним пристроєм до нього, упаковані до спеціального пакету № 7254743;

- банківська картка № НОМЕР_4 , яка поміщена до спеціального пакету № INZ 1043018,

з забороною користування, розпорядження та відчудження вказаного майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 30 квітня 2021 року о 14 год. 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1