overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/264/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2021 р.

Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 25 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в:
25.02.2021 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №0000341 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в якому ставилось питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 25.02.2021 року клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При виготовленні тексту ухвали суду від 25 лютого 2021 року допущено описку в зазначенні прокурора, який брав участь під час розгляду даного клопотання, а саме помилково зазначено з участю прокурора ОСОБА_5 замість з участю прокурора ОСОБА_6 . Вказане свідчить про допущену технічну описку.

Згідно вимог ч.2 ст.379 КПК України питання про виправлення описки вирішується за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

За змістом ст. 379 КПК суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження, має право виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, чи набрало рішення законної сили.

З оляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описки у вступній частині тексту ухвали суду від 25 лютого 2021 року

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:
Виправити описку у вступній частині тексту ухвали суду у справі 579/264/21, № 1-кс/579/102/21, а саме замість з участю прокурора ОСОБА_5 зазначити з участю прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/689/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
02 березня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2
01.03.2021 до Сумського районного суду Сумської області надійшло подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Прийняти подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)»про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 до розгляду.
Призначити розгляд подання на 16 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми вул. Академічна, 1, зал судових засідань № 1.
Повідомити учасників судового провадження про час і місце розгляду подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/214/21
Провадження №1-кп/601/109/2021
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженню № 0000124 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,-

за участю інших учасників судового розгляду:

-прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

25 лютого 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Своє клопотання обґрунтовує тим, що він утримується в Чортківському СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області і бажає прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до статті 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки дане клопотання не суперечить вимогам статті 336 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Підготовче судове засідання по справі, відкласти на 15 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, яке провести в режимі відеоконференції з Чортківським СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області (вулиця Лесі Українки, 3, місто Чортків, Тернопільська область, 48500).
Організацію проведення відеоконференції доручити Чортківському СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області.

Відповідно до статті 336 КПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Чортківському СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.03.2021 Справа №607/3495/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000377 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, -

в с т а н о в и в :
26 лютого 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000377 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, на 12 год. 00 хв. 19 березня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
02.03.2021 Справа №607/3801/21 Провадження № 1-кс/607/1327/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000034 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:
02.03.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 218 КПК України дана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, відсутні.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000034 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Розгляд скарги призначити на 04.03.2021 на 11 год. 45 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 та дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Витребувати від сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0000034 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Копію ухвали направити до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/2181/21
н/п 1-кс/766/1919/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-173, ч.2 ст.376 КПК України,слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки Opel Vectra державний знак НОМЕР_1 , а саме на:

-предмет ззовні схожий на пістолет із набоями травматичними (резиновими) у кількісті 6 штук та магазин;

-полімерні пакети у кількості 40 штук із речовиною біло-рожевого кольору у вигляді порошку;

-мобільні телефони марки «Samsung» із ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , марки «Dodgee» із ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

-купюра номіналом 200 гривень із серією та номером УГ 0532704;

-один полімерний пакет із речовиною біло-рожевого кольору у вигляді порошку;

-зошит із чорновими записами;

Відмовити у накладенні арешту на:

-папери щодо оформлення банківської картки на ім`я « ОСОБА_8 » ) від 03.02.2021;

-поліс страховий № 100816310 та гарантійний талон;

-автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 15 хвилин 01 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5218/21
Провадження № 1-кс/686/2451/21
УХВАЛА
26 лютого 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою директора приватного підприємства «Рудпол» ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга директора приватного підприємства «Рудпол» ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора приватного підприємства «Рудпол» ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. №12) на 11 год. 00 хв. 02.03.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників провадження.

Витребувати матеріали перевірки за зверненням директора приватного підприємства «Рудпол» ОСОБА_2 від 17.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 738/97/21
№ провадження 1-в/738/22/2021
У Х В А Л А
пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 березня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 повідомив, що він звернувся з клопотанням до спостережної комісії Корюківської РДА з приводу можливості застосування до нього пільги, передбаченої ст. 81 КК України, проте відповіді не отримав, тому просить відкласти розгляд справи.

Захисник засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного і просив розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Сєверодонецьким міським судом Луганської області.

Прокурор з приводу заявлених клопотань заперечень не висловив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин розгляд клопотання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 336 КПК України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , яке призначено на 08.30 годин 16 березня 2021 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, здійснювати в режимі відеоконференції з Сєверодонецьким міським судом Луганської області (бульвар Дружби Народів, 19, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, 93400).
Відповідальній особі Сєверодонецького міського суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання за участю адвоката ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, встановити його особу, вручити пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали надіслати до Сєверодонецького міського суду Луганської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-р/743/186/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в смт.Ріпки заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 0000115,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.11.2014 року вирок суду І інстанції було залишено без змін. 09.02.2021 року до суду І інстанції надійшло клопотання засудженого про роз`яснення вироку ухваленого 19.09.2014 року. До початку розгляду справи засуджений надав заяву про відмову від клопотання про роз`яснення вироку та закриття провадження по клопотанню.
Чинним КПК України не визначено порядку залишення без розгляду клопотань про роз`яснення вироку.

В той же час, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням можливості застосування аналогії закону, заява засудженого підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.6, 9, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити. Провадження у справі про роз`яснення вироку - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/288/19
Провадження №11-сс/801/167/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні самовідвід колегії суддів від розгляду матеріалів клопотання ОСОБА_6 про поновлення їй строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.11.2019, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0167, площею 4.3231 га, яка знаходиться на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області і яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.11.2020 колегією суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення їй строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.11.2019, а апеляційну скаргу повернуто апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала була скасована постановою Верховного Суду від 09.02.2021 і призначено новий апеляційний розгляд та визначено в автоматизованій системі документообігу суду суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
За таких обставин, участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 недопустима.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України

у х в а л и л а :
самовідвід задовільнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення їй строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.11.2019.

Матеріали провадження передати на повторний автоматичний розподіл.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 04.03.2021 р. о 12.20 год.

Судді
____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3