Справа № 442/1312/21
Провадження № 1-кс/442/215/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі скаргу Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.10.2020 про закриття кримінального провадження №0001387, -
встановив:
17.02.2021 КП «Комбінат міського господарства» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.10.2020 про закриття кримінального провадження №0001387 від 27.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 06.05.2019 за заявою КП «Комбінат міського господарства» Дрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області відкрито кримінальне провадження №0001387 від 27.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 20.01.2021 у зв`язку з відсутністю будь-яких відомостей щодо даного кримінального провадження КП «КМГ» звернулось до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області із запитом про стан досудового розслідування. 05.02.2021 КП «КМГ» отримало відповідь про те, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною, оскільки впродовж строку досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для забезпечення виявлення/встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Зазначає, що слідчим не було в повній мірі проведено усіх необхідних слідчих дій, не проведено належну перевірку заяви КП «КМГ» про вчинення кримінального правопорушення і, як наслідок, не встановлено фактичні обставини справи.
Представник КП «КМГ» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить скаргу задоволити, звертає увагу слідчого судді на те, що дізнавачем не допитано свідків, про що мав би бути складений протокол, а проведено по будинковий обхід,, що не передбачено КПК України. Для викрадення такого габаритного майна необхідні були технічні засоби, які могли б бути зафіксовані на камерах відео нагляду. Крім цього, тракторна гусениця не може бути використана, тому, мабуть, вона була здана як вторинна сировина ціла чи в розібраному стані. Дізнавачем з даного приводу не перевірені пункти приймання.
Дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого/дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001387 від 27.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі заяви від головного інженера КП «КМГ» ОСОБА_5 про те, що 06.05.2019 з міського сміттєзвалища, що поблизу с.Брониця Дрогобицького району невідомі особи, шляхом вільного доступу викрали гусеницю від трактора Т-130 реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдала матеріальну шкоду на загальну суму 35000 грн.

19.10.2020 дізнавачем-інспектором сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 прийнято рішення, оформлене постановою про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Постанову мотивовано тим, що працівниками сектору ДОП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області проведено побудинковий обхід жителів с.Брониця Дрогобицького району, однак не вдалось встановити будь-яких очевидців чи свідків даної події. В ході досудового розслідування проведено ряд оперативно-пошукових заходів спрямованих на встановлення особи злочинця, свідків та очевидців дано події, встановлення втраченого майна, проте проведеними слідчими та іншими процесуальними діями встановлено, що заходи оперативного характеру результату не дали, свідків та очевидців вказаної події встановити не представилось можливим, а тому не вдалося встановити факт фіксації поді кримінального правопорушення та особу, яка могла б його вчинити. Враховуючи те, що в даному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а строк досудового розслідування закінчився, сектор дізнання підстав для продовження строків досудового розслідування не вбачав, а тому провадження у справі закрито.

Зі змісту ч.1 ст.284 КПУ України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування дізнавачем не було проведено достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Дізнавачем не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.
Відтак, висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним, а тому скаргу слід задоволити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу й на те, що оскаржувана постанова, винесена дізнавачем-інспектором, який є самостійним суб`єктом проведення досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадження, проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, рішення про закриття кримінального провадження приймалось не дізнавачем одноособово, а підрозділом дізнання в цілому, що є недопустимим.

Водночас, беручи до уваги вищенаведене, зокрема те, що слідчим суддею було встановлено необ`єктивність, не всебічність встановлення обставин кримінального провадження у визначений законодавцем строк для проведення досудового розслідування, що має наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження та констатація бездіяльності слідчого в проведенні відповідних слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити наступне.

У чинному законодавстві існує така прогалина як неможливість поновлення строку досудового розслідування, що закінчився. Разом з тим, така прогалина не може бути безумовною та повинна трактуватись на користь особи, на захист її прав та законних інтересів.

З таких підстав, суд звертає увагу дізнавача та/чи прокурора на їх можливість звернення до суду із відповідним клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 376 КПК України, суд
постановив:
Скаргу Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.
Постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.10.2020 про закриття кримінального провадження №0001387 від 27.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001387 від 27.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України направити до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для організації та проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2021 о 14год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1