Справа № 308/1176/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , у відсутності учасників судового розгляду, розглянув в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/60/21, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 02. 2021.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 по 06 год. наступної доби, до 24 год. - 29. 03. 2021, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрювану ОСОБА_8 у відповідності до ч. 5 ст. 194 покладено обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися з населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що слідчим відділенням відділу №1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 від 14. 01. 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25. 01. 2021 уповноваженими особами Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18. 01. 202, проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну у ОСОБА_8 , без затримання особи.
У ході проведення оперативної закупки 25. 01. 2021 близько 16 год., перебуваючи у приміщенні кафе «Колібрі» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого
-2-

діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06. 05. 2000, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, отримала від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 300,00 грн., як оплату за обумовлену психотропну речовину метамфетамін, після чого, поклавши зазначені кошти до кишені, надала ОСОБА_9 02 (два) згортки металевої фольги сріблястого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містили метамфетамін масою 0,0450 гр., тобто збула психотропну речовину.
27. 01. 2021 уповноваженими особами Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27. 01. 202, проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без затримання особи.
У ході проведення оперативної закупки близько 20 год. 30 хв., перебуваючи біля приміщення АВС «Кефір», що розташоване за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №779 від 06. 05. 2000, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, повторно, отримала від ОСОБА_9 , попередньо отримавши грошові кошти в сумі 700,00 грн., як оплату за обумовлену психотропну речовину метамфетамін, після чого, поклавши зазначені вище кошти до кишені, надала ОСОБА_9 02 (два) згортка металевої фольги, сріблястого кольору з порошкоподібною речовиною, білого кольору, масою у перерахунку на метамфетамін основу 0,1378 гр., тобто збула психотропну речовину.
30. 01. 2021 о 13 год., ОСОБА_8 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та за вказаними фактами ОСОБА_8 01. 02. 2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин та передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.
Клопотання обґрунтоване необхідністю застосування щодо ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється, в тому числі, також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, що на думку слідчого свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

-3-

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказала, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, суду. Поряд з тим, слідчим суддею констатовано про недоведеність ініціатором клопотання наявності ризиків незаконного впливу на свідка, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні та вчинення нового злочину. Також, на переконання слідчого судді, у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваної ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який захід ніж тримання під вартою. Слідчим суддею враховано також те, що ОСОБА_8 раніше не судима, від виконання обов`язків підозрюваної, передбачених КПК України, не ухиляється, спроб перешкоджати досудовому розслідуванню не вчиняла, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, неодружена, має постійне місце роботи, проживає з матір`ю, батьком та братом-інвалідом третьої групи, хворіє на гастрит, частково визнала вину по одному з епізодів злочинної діяльності. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 02. 02. 2021 скасувати, постановити нову та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим наявний ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, прокурор вказує про достатність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки стороною обвинувачення допитано свідка ОСОБА_9 , чиї показання враховано під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому усвідомлюючи зазначене, підозрювана ОСОБА_8 може вчинити спроби незаконного впливу на зазначеного свідка з метою зміни наданих ним раніше показань, що може в подальшому негативно позначитись на дослідженні обставин кримінального правопорушення. На думку прокурора, при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вимог, слідчий суддя не дотримався вимог, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваної, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

-4-

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді від 02. 02. 2021 відповідає.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу №1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 14. 01. 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
30. 01. 2021 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин та передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.
Ухвалою слідчого судді від 02. 02. 2021 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати місце проживання у нічний період доби з 22 по 06 год., до 29. 03. 2021, включно.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

-5-

У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, ініціатора клопотання та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Обставини справи та дані про особу ОСОБА_8 свідчать, що зазначені ризики нічим не підтверджені, а одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється остання не може вважатись виключною підставою для попереднього ув`язнення підозрюваноної.

-6-

Разом з тим, з урахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також даних про особу підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя поклав на ОСОБА_8 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання нею процесуальних дій, зокрема: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися з населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваної ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цієї підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 саме цього виключного запобіжного заходу колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останньої ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.
Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та ймовірність призначення їй суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення її від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваної, тяжкості злочинів та їх наслідкам, і підстав вважати його м`яким, не має.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні №7064/05 від 01. 06. 2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

-7-

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 02. 2021 про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: