Справа № 642/2989/21,
Провадження 1кп/642/582/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0000222 від 20 лютого 2021 року стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, учня 10 класу Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №67 Харківської міської ради Харківської області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2021 року приблизно о 02 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на першому поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 разом з раніше знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході спілкування остання тримала в руках мобільний телефон. В цей момент, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, відкрито, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що його дії помічені потерпілою, бажаючи діяти саме таким чином та довести свій умисел до кінця, ОСОБА_7 правою рукою вихопив з рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Huаwеі» моделі «1uа-u22» (іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 ) в корпусі золотого кольору з сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 (матеріальної цінності для потерпілої не має), ігноруючи вимогу потерпілої щодо припинення протиправних дій втік з ним з під`їзду, таким чином відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_9 та покинув місце злочину.

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 розпорядився вищевказаним майном на свій розсуд і обернув на свою користь, чим спричинив згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/4598-ТВ від 02.03.2021 потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 518 (п`ятсот вісімнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з його кваліфікацією та показав, що 20 лютого 2021 р. приблизно о 02 год. ночі він знаходячись на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 разом зі знайомою ОСОБА_9 , у якої вихопив з рук мобільний телефон марки «Huаwеі» золотистого кольору і не зважаючи на крики потерпілої щодо його повернення втік з ним з під`їзду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували сторони кримінального провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є неповнолітнім та учнем 10 класу, раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно. Згідно характеристики Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №67 ОСОБА_7 має величезну кількість пропуску занять без поважних причин. Батько дитини помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і вихованням дитини займається його мати ОСОБА_6 , яка не цікавиться досягненями сина, не підтримує зв`язок з класним керівником і адміністрацією школи і не відвідує батьківські збори. ОСОБА_7 перебуває на обліку в ССД, як дитина, родина якої опинилась в складних життєвих обставинах.

Як вбачається з досудової доповіді органу пробації згідно повідомлення відділу соціальної роботи по Холодногірському району м.Харкова було встановлено, що сім`я, яка складається з двох осіб: мати ОСОБА_6 , 1976 р.н., працевлаштована продавцем магазину «Посад» та син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №67 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в одній кімнаті готельного типу площею 14 кв.м. на 5 поверсі 9 поверхового будинку (колишнього гуртожитку). Санітарний стан житла задовільний, в кімнаті обладано куточок для приготування їжі, санвузол та комунікації загального користування. Дитина забезпечена окремим спальним місцем та куточком для занять, однак умов для дозвілля хлопець не має. 14.06.2021р. відділ, разом з представником Служби у справах дітей Холодногірського району було здійснено вихід, однак доступу до житла не надано. Зі слів матері є борг за комунальні послуги приблизно 80 тис. грн., гроші витрачаються на продукти харчування та одяг на себе та на сина. В приміщенні зареєстрована також і її донька , яка мешкає окремо. Також зі слів матері ОСОБА_7 не бажає навчатись, за 2020-2021р.р. пропустив 114 днів занять, вживає солі, у зв`язку з чим знаходився в реабілітаційних центрах. За повідомленням поліції ОСОБА_7 веде антисоціальний спосіб життя, вживає алкоголь, можливо вживає наркотичні речовини, стосовно матері ОСОБА_6 неодноразово складались протоколи про адміністративні правопорушення за ст.184 КУпАП, щодо невиконання обов`язків щодо виховання дітей. Згідно повідомлення Служби у справах дітей Холодногірського району Данило часто у себе збирає компанії асоціальної поведінки, краде особисті речі сусідів, мати з дитиною не проживає, приходить раз на тиждень, вихованням дитини не займається, виховного впливу на сина не має, рекомендації служби ігнорує. Згідно повідомлення КЗСЗ «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей» ОСОБА_7 перебував у центрі з 10.10.2017 по 06.03.2018р., оскільки мали місце прояви деструктивної поведінки (конфлікти з рідними, ухід з дому). ОСОБА_7 легко піддається впливу, здатний до необдуманих дій та вчинків, схильний до брехні, скритний, на зауваження реагує різко та імпульсивно, має підвищений рівень тривожності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжкого злочину, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин які його обтяжують, досудову доповідь органу пробації, наведені вище дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, є неповнолітнім, щиро кається у вчинені злочину.

З врахуванням всіх наведених обставин і даних щодо особи винного, їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до вимог ст.76 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2020 р. підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, враховуючи, що неповнолітій ОСОБА_7 є учнем, не працює, не має джерела доходів, процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/4598-ТВ від 02.03.2021р. у розмірі 653 грн. 80 коп. необхідно стягнути на користь держави з законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, не виїджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/4598-ТВ від 02.03.2021р. у розмірі 653 грн. 80 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2020 р.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huаwеі» моделі «1uа-u22» (іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 ) в корпусі золотого кольору, який відповідно до зберігальній розписці від 23.03.2021р. знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим ОСОБА_9 .

CD-R диск з записом повідомлення, яке надійшло на спецлінію «102» 20.02.2021р. від гр. ОСОБА_9 та який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1