Справа № 576/686/21
Провадження № 1-кс/576/203/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії. Скарга мотивується тим, що у провадженні слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 15.01.2021 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

18.03.2021 підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із їх захисником ОСОБА_6 повторно прибули до слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 для продовження виконання вимог ст. 290 КПК України.

Однак, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виявили у матеріалах кримінального провадження № 0000007 від 15.01.2021 року підміну постанови прокурора про доручення слідчому виконати вимоги ст. 290 КПК України від 10.03.2021 року (том.4 а.с. 61), оскільки 17.03.2021 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження така постанова не містила відомостей про доручення слідчому ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 290 КПК України, про що адвокатом ОСОБА_6 було викладено у клопотанні від 18.03.2021 року, який письмово просив надати постанову, яка 17.03.2021 року під час ознайомлення була у наявності в матеріалах вказаного кримінального провадження. Однак, 18.03.2021 слідчий не надав адвокату ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2 і ОСОБА_3 постанову прокурора, яка 17.03.2021 була у наявності в матеріалах кримінального провадження за її відсутності.

Також в матеріалах кримінального провадження наявний протокол проведення слідчого експерименту ( т.1 а.45-50), у якому зазначено, що відеозйомка проводилась на флеш-носії Kinqston об`ємом 16 ГБ. Однак, в матеріалах кримінального провадження такий носій інформації відсутній. У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_6 у клопотанні письмово просив надати для ознайомлення вказаний носій інформації, однак виконати таку вимогу слідчий не зміг за відсутністю такого доказу, а відтак порушив вимоги ст. 290 КПК України.

Крім того, адвокатом ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було виявлено, що протоколи слідчих дій із засекреченим свідком ОСОБА_7 мають виправлення, щодо дати їх проведення, а наявний у справі оптичний диск із записом слідчого експерименту вказує на те, що слідчі дії, зокрема слідчий експеримент проведено 20.02.2021 року, а не 15.01.2021 року, як зазначено у вказаному протоколі, що вказує на підроблення документів, які є доказами у кримінальному провадженні.

Адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційні скарги на ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, які до цього часу вказаним судом не розглянуті. З апеляційних скарг вбачається, що стосовно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід взяття під варту на підставі вступної і резолютивної частини ухвали слідчого судді, що є прямим порушенням його прав та вказує на незаконність тримання його під вартою і як наслідок недопустимість доказів зібраних у зв`язку з порушенням прав людини незаконного тримання під вартою.

Тому, сторона захисту зацікавлена у скасуванні ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий, будучи упередженим, намагається зашкодити цьому шляхом обмеження строку на ознайомлення з матеріалами справи, подаючи їх у неналежному вигляді.

У зв`язку з цим адвокатом було складено клопотання про відкладення процесуальної дії, яке було передано слідчому.

На вказане клопотання слідчий та прокурор не відреагували.

Отже, слідчий, без доручення прокурора не мав права відкривати матеріали кримінального провадження, оскільки таких повноважень прокурор слідчому не надав, так, як в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення прокурора саме на таку процесуальну дію.

Такі дії прокурора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають незаконними, а тому просять зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надати стороні захисту всі матеріали кримінального провадження № 0000007 від 15.01.2021 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: постанову прокурора, яка на період 17.03.2021 під час ознайомлення була в наявності в матеріалах кримінального провадження № 0000007 від 15.01.2021 року та яка не містила відомостей про доручення слідчому ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 290 КК України.

А також просить зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надати стороні захисту всі матеріали кримінального провадження № 0000007 від 15.01.2021 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, в тому числі і флеш-носій Kinqston об`ємом 16 ГБ на якому зафіксована відеозйомка під час слідчого експерименту, а також речові докази, передані на зберігання потерпілому.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити з огляду на таке.

Частиною першою статті ст. 303 КПК України визначено перелік дій, рішень, чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчому судді під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак, питання про зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні надати стороні захисту доступ до всіх матеріалів кримінального провадження, а також речових доказів, не є процесуальними діями, які прокурор зобов`язаний вчинювати у визначені КПК строки.

Тобто, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подана скарга на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, що у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1