Провадження №1-кс/127/8438/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області області від 12.03.2021 року (справа № 127/6038/21),-
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області області від 12.03.2021 року (справа № 127/6038/21).
Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000235 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого 290 КК України, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 накладено арешт на тимчасово вилучений у кримінальному провадженні № 0000235 автомобіль марки "LAND ROVER" модель "Freelander" 1999 р.в. червоного кольору, реєстраційний номер Республики Литва НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик зберігання транспортних засобів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події від 06.03.2021, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 23
На думку ОСОБА_3 відпала потреба в арешті вказаного, оскільки вчинено всі необхідні слідчі дії відносно вказаного майна. В зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо передачі майна на відповідальне зберігання володільцю.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000235 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого 290 КК України, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 накладено арешт на тимчасово вилучений у кримінальному провадженні № 0000235 автомобіль марки "LAND ROVER" модель "Freelander" 1999 р.в. червоного кольору, реєстраційний номер Республики Литва НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик зберігання транспортних засобів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події від 06.03.2021, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 23
Відповідно до ч.1ст.174КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власника бо володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
Так, вказане у клопотанні майно є предметом кримінального провадження, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що всі необхідні слідчі дії відносно вказаного майна проведені, ОСОБА_3 являється законним володільцем вказаного майна, а тому, з врахуванням думки слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України, змінити спосіб арешту майна та застосувати найменш обтяжливий для власника майна спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження інтересів ОСОБА_3 ..

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне змінити спосіб арешту, накладеного на тимчасово вилучений у кримінальному провадженні № 0000235 автомобіль марки "LAND ROVER" модель "Freelander" 1999 р.в. червоного кольору, реєстраційний номер Республики Литва НОМЕР_1 на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 та передати вказане свідоцтво на відповідальне зберігання

ОСОБА_3 решті вимог клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області області від 12.03.2021 року (справа № 127/6038/21) задовольнити частково.
Передати тимчасово вилучений у кримінальному провадженні № 0000235 автомобіль марки "LAND ROVER" модель "Freelander" 1999 р.в. червоного кольору, реєстраційний номер Республики Литва НОМЕР_1 на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя