Справа № 401/140/21
Провадження № 1кс/401/155/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09 грудня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. 00 коп., покарання відбуте, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033, -
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2021 року старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.
Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_7 придбав 2 патрони калібром 5,45мм та 46 патронів калібром 5,6-мм. При цьому чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що придбані ним патрони є бойовими припасами, умисно в органи влади не повідомив та з метою подальшого використання для власних потреб без передбаченого законом дозволу переніс патрони до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , вчинивши їх незаконне придбання.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , у порушення вимог п. 1 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року та п.п. 2, 9, 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, незаконно зберігав зазначені вище 48 патронів, не маючи на те передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
30 січня 2021 року у період часу з 10 години 31 хвилин по 13 годину 43 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року, працівниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено обшук у квартирі АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено 48 предметів, схожих на патрони, які згідно висновку судової експертизи зброї № 1122-БЛ від 05 лютого 2021 року є боєприпасами придатними для стрільби, а саме:
- 2 предмети являються 5,45-мм (5,45Х39 мм) проміжними патронами з трасуючими кулями, промислового виготовлення, які можуть використовуватися при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК 74, АКС 74У) кулемету «РПК 74» та ін.;
- 46 предметів являються 5,6мм спортивно мисливськими патронами кільцевого запалювання (калібру 22 LR), промислового виготовлення, які можуть використовуватися для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 (.22 LR) (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ -11, ТОЗ 21, ТОЗ 8м, ТОЗ -17-01, ТОЗ 99 та ін.)
Крім того, у січні 2021 року, точного часу та дати на досудовому розслідуванні не встановлено, у ОСОБА_6 з метою нетрудового збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, виник злочинний умисел направлений на придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонений та психотропної речовини метамфетамін, обіг якої обмежено.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 у січні 2021 року, точного місця, часу та дати на досудовому розслідуванні не встановлено, знаходячись у м. Світловодську Кіровоградської області, за допомогою месенджера «Телеграм» діючи умисно, придбав з метою збуту психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, яку переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту до часу виявлення їх працівниками поліції.
30 січня 2021 року у період часу з 10 години 31 хвилин по 13 годину 43 хвилини, на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року, працівниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено обшук у квартирі АДРЕСА_4 під час якого виявлено та вилучено:
- речовину рослинного походження в подрібненому вигляді, яка була частково розфасованою в згортки однакового розміру та яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1119-НЗПРАП від 08 лютого 2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено та маса якого становить: 0,83 грама; 0,78 грама; 0,81 грама; 0,76 грама; 0,83 грама; 0,84 грама; 0,81 грама; 0,83 грама; 0,78 грама; 0,81 грама; 0,81 грама; 0,83 грама; 0,83 грама; 0,93 грама; 5,17 грама; 12,32 грама; 1,22 грама, 0,42 грама; 1,63 грама, загальною масою канабісу 32,24 грама;
- порошкоподібну речовину у прозорих полімерних пакетах із зіп-застібкою, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/112-21/1117-НЗПРАП від 15 лютого 2021 року являється психотропною речовиною метамфетамін, обіг якого обмежено, загальна маса 0,2910 грама.
Крім того, у березні 2021 року, точного місця, часу та дати на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у м. Світловодську Кіровоградської області за допомогою месенджера «Телеграм» придбав з метою збуту психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, яку переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою збуту до часу виявлення їх працівниками поліції. 30 березня 2021 року у період часу з 12 години 15 хвилин по 12 годину 58 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2021 року, працівниками відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області проведено обшук у квартирі АДРЕСА_5 . Під час обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено 16 полімерних пакетів із зіп-застібками, у яких згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів знаходиться психотропна речовина метамфетамін, обіг якого обмежено, загальною масою 0,2528 г, яку ОСОБА_6 придбав та зберігав з метою збуту.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які були очевидцями вказаного злочину та здійснювали придбання наркотичних засобів, вчинити інше кримінальне правопорушення.
07 квітня 2021 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 20 діб, по 26 квітня 2021 року включно.
19 квітня 2021 року у кримінальному провадженні планувалося відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Однак захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 повідомив про відмову від захисту прав підозрюваного ОСОБА_6 через невиконання останнім умов договору. Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого з заявою про призначення йому адвоката для захисту його прав за рахунок держави.
Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії :
-призначити ОСОБА_6 нового захисника з адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, надати можливість підозрюваному для конфіденційної розмови з захисником;
-звернутися до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3 місяців;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та в межах строків досудового розслідування вручити його підозрюваному та захиснику під розписку та направити кримінальне провадження до суду.
У зв`язку з викладеним, 23 квітня 2021 року керівником Олександрійської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 27 травня 2021 року.
Враховуючи, що слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 26 квітня 2021 року, виникла необхідність у продовженні підозрюваному запобіжного заходу на строк досудового розслідування до 27 травня 2021 року, а саме на 35 діб.
Ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не сплинули та мають місце на даний час.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу є актуальними і на теперішній час, в зв`язку з чим є потреба у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою проведення необхідних зазначених вище слідчих та процесуальних дій.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він може відбувати за місцем реєстрації своєї цивільної дружини ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_6 , співвласницею якої вона є. При цьому повідомив суду, що не визнає своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, так як до виявлених у квартирі АДРЕСА_4 бойових припасів не має жодного відношення. Натомість вказує , що дійсно зберігав за місцем свого проживання як у квартирі АДРЕСА_4 , так і в квартирі АДРЕСА_5 наркотичні засоби, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуків, проте для власного вживання, не маючи на меті їх збут.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вважає, що підозра його підзахисному є необґрунтованою, так як достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 як за ч. 1 ст. 263 КК України, так і за ч. 2 ст. 307 КК України органом досудового розслідування не здобуто. Клопотання не відповідає вимогам КПК України та подане з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України, оскільки надане суду пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зазначає, що орган досудового розслідування з моменту обрання 07 квітня 2021 року запобіжного заходу його підзахисному у вигляді тримання під вартою не вчиняв жодних слідчих дій, в зв`язку з чим подальше тримання ОСОБА_6 під вартою необґрунтоване і достатнім запобіжним заходом для забезпечення його належної поведінки може бути будь який інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.
Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000033 від 14 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, що підозрюваним могли бути скоєні за вказаних вище обставин.
27 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
31 березня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
07 квітня 2021 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою застосовано відносно ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 20 днів та встановлено строк дії ухвали про тримання під вартою до 26 квітня 2021 року. (а.с. 87-95)
20 квітня 2021 року за заявою підозрюваного слідчим у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки захисник адвокат ОСОБА_8 повідомив про відмову у здійсненні його захисту. (а.с. 96, 97-98, 99)
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20 квітня 2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні призначено адвоката ОСОБА_4 (а.с. 100)
Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27 травня 2021 року. (а.с. 101-106)
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні 07 квітня 2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було визнано обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 та встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зокрема було встановлено, що ОСОБА_7 раніше вчинював кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та наразі обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Він не має постійного джерела заробітку, не проживає за місцем реєстрації тривалий час, зареєстрований у житлі сторонньої йому особи, постійно змінює фактичне місце проживання, проживає у орендованих квартирах. Вказане, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , свідчить про реальність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду і вказує на очевидну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. З урахуванням заяви свідка ОСОБА_11 про застосування відносно неї заходів безпеки в зв`язку з її побоюваннями за своє життя та здоров`я з огляду на показання, надані нею у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного , було встановлено доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, з огляду на те, що після проведення обшуку 30 січня 2021 року та виявлення і вилучення за місцем проживання ОСОБА_6 боєприпасів, наркотичних засобів та психотропних речовин ( метамфетамін), останній не припинив злочинну діяльність, а, змінивши місце свого проживання, продовжив незаконні дії , пов`язані з обігом наркотичних засобів, було встановлено наявність та реальність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вказують про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених ризиків для застосування стосовно обвинуваченого на даний час більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178, ч. 1 ст. 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підстави для продовження строків тримання під вартою мають місце.
Обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим, зважаючи на те, що в межах проведення досудового розслідування органу досудового розслідування в даному кримінальному проваджені необхідно лише виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_6 і його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити його підозрюваному і захиснику під розписку та направити кримінальне провадження до суду, слідчий суддя вважає, що вимога слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 35 днів є надмірною, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити частково.
Доводи захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України з підстав недостатності зібраних органом досудового розслідування доказів слідчий суддя відхиляє та зазначає наступне. На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
Так само не є підставою для відмови у задоволенні клопотання недотримання слідчим строків, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України, оскільки КПК України не містить імперативної норми про те, що порушення вказаних строків виключає можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при наявності передбачених законом підстав для цього.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, які сприяють поширенню наркоманії та зростання злочинності, що пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів і є суттєвим соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197,199, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 20 днів, а саме до 12 травня 2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі семидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 158900 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за вимогою слідчого чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме з міста Світловодськ Кіровоградської області , без дозволу слідчого чи суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1