Справа № 212/8419/20
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, так як ризики передбачені ст.177 КПК України, на його думку, не відпали.
Захисник ОСОБА_8 надав письмове клопотання, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має позитивні характеристики, має міцні соціальні зв`язки, що говорить про відсутність підстав для переховування від суду. Крім того ОСОБА_6 постійно скаржиться на погіршення стану здоров`я, постійні болі в області живота, постійний підвищений тиск, в умовах слідчого ізолятору надати відповідну кваліфіковану медичну допомогу не можливо.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
Згідно вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченим під вартою, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочини, обвинувачується у вчиненні злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, зазначена злочинна діяльність є його основним джерелом для існування та наживи.
Обвинувачений крім постійного місця реєстрації та проживання в місті Кривий Ріг, не має сталих соціальних зв`язків, а саме не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, а тому є підстави, вважати що він перебуваючи на свободі може продовжити займатися злочинною діяльністю.
Крім того, перевіряючи наявність ризиків та продовження їх існування, передбачених іншими положеннями ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження, з врахуванням особи обвинуваченого, якому інкримінується скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів та з урахуванням всіх зазначених вище критеріїв в сукупності, на даний час, достатньо підстав вважати, що обвинувачений з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.
Щодо, клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд зазначає наступне. Підтверджень, що останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, та інше - суду не надано. Крім того, на підтвердження хвороби, до клопотання не надано жодного медичного документа, що ОСОБА_6 страждає на хронічні захворювання або звертався зі скаргами на стан здоров`я в медичну частину слідчого ізолятора.
Таким чином, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та, відповідно, зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , на даний час, суд не вбачає.
Отже, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентним судом і отримала справедливе рішення суду на підставі всебічного розгляду справи, необхідно продовжити застосування заходу тримання під вартою обвинуваченому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,178,183,184,331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
В задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.311 КК України - на шістдесят днів до 01 серпня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 01 серпня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1