Провадження № 1-кп/127/808/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000227 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

06.05.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

05.01.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2019 року ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8 , з яким перебував у приятельських відносинах, про зустріч наступного дня з метою спільного відпочинку та вживання алкогольних напоїв за місцем проживання останнього, а саме: у квартирі АДРЕСА_2 .
19 травня 2019 року близько 15:00 ОСОБА_5 приїхав до ОСОБА_8 у вищевказану квартиру, де на той момент знаходився малознайомий йому ОСОБА_9 . В подальшому, чоловіки розпочали спільно розпивати алкогольні напої, в тому числі горілку. Близько 17:30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишили вказану квартиру і пішли до помешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . По дорозі чоловіки придбали горілку, та в квартирі ОСОБА_9 продовжили застілля у кухонній кімнаті.
Близько 21:00 год. ОСОБА_8 повідомив товаришам, що йому необхідно йти додому та покинув приміщення квартири.
Залишившись удвох у вказаній квартирі, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розмовляли між собою. Близько 22:30 год. між ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_9 розпочався словесний конфлікт, який переріс у бійку. Під час бійки, чоловіки почали наносити один одному удари кулаками в область голови та тулуба. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 , будучи обурений діями ОСОБА_9 , з метою помсти, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, взяв до рук ніж, який знаходився поруч з ним на столі, та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, з метою заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, наніс ним ОСОБА_9 три удари в область гомілки лівої ноги, спричинивши колото-різані рани. В результаті чого у ОСОБА_9 розпочалась гостра масивна крововтрата, та він помер на місці події.
Відповідно до висновку експерта № 479 від 19.07.2019 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлена колото-різана рана лівої гомілки з ушкодженням гомілкової артерії. Колото-різане поранення лівої гомілки з ушкодженням гомілкової артерії у ОСОБА_9 спричинене дією предмету, що має колюче-ріжучі властивості (можливо клинок ножа), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння, виникло незадовго до настання смерті.
Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного поранення лівої гомілки з ушкодженням гомілкової артерії, що ускладнилось гострою масивною крововтратою. Між колото-різаним пораненням лівої гомілки з ушкодженням гомілкової артерії, що ускладнилось гострою масивною крововтратою та смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.
Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені: синці на обличчі, на голові, на лівому плечі, на лівому передпліччі, на правому передпліччі, на правому та лівому стегні, садна в проекції правого плечового суглобу, які виникли від дії (ударів) тупим твердим предметом (предметами) або від співударяння; рани в проекції правого зап`ястя та лівої гомілки, які виникли від дії предмету (предметів), що має ріжучі властивості. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.
Смерть ОСОБА_9 настала в короткий проміжок часу, який міг вимірюватись хвилинами, після спричинення йому колото-різаного поранення лівої гомілки з ушкодженням передньої гомілкової артерії. У вказаний проміжок часу до настання загрозливих для життя явищ ОСОБА_9 міг здійснювати активні фізичні дії.
При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,1 о/оо. Це свідчить про те, що на момент настання смерті він був в сильному алкогольному сп`янінні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. На той час він працював у м. Одеса. 18.05.2019 року він мав приїхати у м. Вінницю, тому домовився зі своїм товаришем ОСОБА_8 про те, що приїде до нього.

19.05.2019 року о 14:30 год. від прийшов до квартири ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_4 . В квартирі ОСОБА_8 перебував ОСОБА_9 , який прийшов полагодити меблі. Там він з останнім познайомився.

Він привіз з собою продукти, ОСОБА_9 смажив картоплю, а потім вони втрьох випивали до 18 год. Після цього ОСОБА_9 запропонував піти до нього додому, на що вони погодилися. Він з ОСОБА_9 пішли пішки, а ОСОБА_8 поїхав трамваєм.

В квартирі ОСОБА_9 вони продовжили розпивати спиртне до 21 год. Потім ОСОБА_8 пішов, а до них приїхав його товариш ОСОБА_10 та пробув з ними близько години. В цей час ОСОБА_9 варив каву і розлив її на груди ОСОБА_11 , а потім кинув в нього чашку. Після цього ОСОБА_10 пішов, він його провів та повернувся до ОСОБА_9 .

Він з ОСОБА_9 пили пиво, курили цигарки, а далі останній запропонував йому залишатися на ніч у нього.

В якийсь момент, коли він курив на балконі, до нього вийшов ОСОБА_9 . В руках останнього був ніж. ОСОБА_9 сказав йому, що заріже його. він вибив ніж з рук ОСОБА_9 і кілька разів ударив останнього кулаком по обличчю. ОСОБА_9 взяв палицю, схожу на кухонну качалку, та почав нею бити його по голові та плечі. В кухні він упав, а ОСОБА_9 продовжив його бити. Він побачив під столом ніж, взяв його та 2-3 рази відмахнувся ним, ударивши ОСОБА_9 в бічну частину гомілки. Після цього ОСОБА_9 перестав його бити та сів у крісло. Він встав та пішов курити. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_9 сидить блідий, без свідомості, а біля його ноги калюжа крові. Він викликав швидку допомогу, які по приїзді через 15-20 хв. констатували смерть ОСОБА_9 .

Умислу на заподіяння ОСОБА_9 ушкоджень у нього не було він захищався.

Того вечора вони випили 0,5 л горілки на трьох в квартирі ОСОБА_8 , а потім ще 1 л на чотирьох в квартирі ОСОБА_9 . Крім цього вони пили пиво. Він був в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Вночі він разом з працівниками поліції їздив додому до ОСОБА_8 , стукав в двері його квартири, але той двері не відчинив.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала суду наступні показання. ОСОБА_9 її батько, вони проживали окремо. Останній був добрим, веселим, не зловживав спиртним та не був агресивний. Йому було 48 років, він офіційно не був працевлаштований, однак працював завжди, робив ремонти. Вони з батьком були дуже рідні та в близьких відносинах. Друзів батька вона не знає.

20.05.2019 року від своєї тітки вона дізналася, що її батько помер. ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_9 вбили.

Після події вона в квартиру батька не заходила, а була лише в коридорі та бачила на стінах кров.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні показання. ОСОБА_9 був його сусідом. Останнім часом вони рідко спілкувалися. ОСОБА_9 був спокійним, завжди допомагав, ніколи не був агресивним, навіть в стані алкогольного сп`яніння він намагався владнати будь-який конфлікт. Коли ОСОБА_9 випивав, то був веселим, а коли випивав багато, то міг заснути за столом або піти спати до себе.

ОСОБА_9 був худий, зростом близько 185 см.

Того вечора він з дружиною працювали на клумбі біля під`їзду та бачили як ОСОБА_5 і ще один чоловік зустрілися з ОСОБА_9 . ОСОБА_5 був одягнений у світлу сорочку.

Пізно ввечері він перебував вдома. О 23:20 год. до нього постукала сусідка з квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_14 та повідомила, що в квартирі їх сусіда ОСОБА_9 щось сталося, когось підрізали, і до туди приїхала швидка допомога. Він вийшов та побачив криваві сліди роззутих ніг. Далі він зайшов в квартиру ОСОБА_9 та побачив там лікаря, який говорив: «Чому Ви одразу не зателефонували? Якби Ви одразу подзвонили, то його можна було б врятувати. А тут пройшло вже хвилин 40.»

Його здивувало те, що ОСОБА_9 сидів у кріслі взутий, оскільки зазвичай в ОСОБА_9 було чисто, і всі при вході роззувалися. В ОСОБА_9 було побите обличчя.

На столі лежав великий кухонний ніж.

На ОСОБА_5 тілесних ушкоджень він не бачив. Останній сидів спокійно, але було видно, що він в стані сп`яніння.

Його сусід ОСОБА_15 розповідав йому, що заходив в той вечір до ОСОБА_9 , бачив там ОСОБА_5 . Останній поводив себе агресивно, чіплявся до

ОСОБА_16 судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав суду наступні показання. З 1989 року він працює лікарем ШМД.

19.05.2019 року ввечері вони отримали виклик по спец лінії 102 та поїхали на вказане місце. В бригаді був він, фельдшер ОСОБА_18 і водій. Їх зустрів ОСОБА_5 , який був схвильований, сказав, що комусь погано та провів у квартиру. Від ОСОБА_5 він чув запах алкоголю. На ньому був світлий одяг, а руки були в крові.

В квартирі було прибрано, але були сліди крові, які вели до крісла. На кріслі сидів чоловік без ознак життя, біля нього була калюжа крові. На столі лежав ніж.

На нозі чоловіка вони знайшли невелике поранення і зрозуміли, що кров звідти. Одяг на загиблому був не пошкоджений, без ознак боротьби.

В квартирі нікого, крім загиблого і ОСОБА_5 , не було. Через деякий час прийшли сусіди та повідомили, що нічого підозрілого не чули.

Вони були в квартирі близько 20 хв. та зафіксували в карту виклику всі тілесні ушкодження, що були на трупі.

На його думку, якби вчасно було накладено джгут на ногу потерпілого, то його можна було б врятувати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав суду наступні показання. Того дня близько 18 год. він йшов позаду будинку, де на балконі побачив свого сусіда ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , якого раніше не знав. ОСОБА_9 покликав його та запросив зайти. Він зайшов в квартиру ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 сказав: «О, дивись, який Хотабич.» На це він попросив ОСОБА_5 представитися.

На кухні сидів ще один чоловік, якого ОСОБА_9 називав « ОСОБА_20 ». Обстановка в квартирі була спокійна. Він випив з чоловіками чарку горілки та пішов додому. Через 15 хв. він приніс в квартиру ОСОБА_9 дриль і вийшов. Після цього ОСОБА_9 він живим не бачив.

Ввечері він виходив гуляти з собакою і бачив, як ОСОБА_5 виходив з під`їзду. В цей час до під`їзду їхала швидка допомога.

Через 1-1,5 год., коли він повертався з прогулянки, то знову бачив ОСОБА_5 . Останній сидів на лавці, навколо нього було багато поліцейських. ОСОБА_5 був одягнений охайно, крові на ньому не було.

ОСОБА_9 він може охарактеризувати, як доброзичливого чоловіка, він був неконфліктний та готовий прийти на допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала суду наступні показання. Того вечора, близько 23 год. вона вийшла покурити біля під`їзду. В якийсь момент двері під`їзду відчинив ОСОБА_5 , який зустрічав швидку допомогу. Далі в під`їзд зайшли працівники швидкої чоловік і жінка. ОСОБА_5 говорив їм: «Він весь в крові, лежить в крові.» Через кілька хвилин жінка-медик вибігла, побігла до автомобіля, взяла валізу і знову забігла у під`їзд. Вона запитала у водія швидкої, що сталося і дізналася, що підрізали її сусіда ОСОБА_9 . Вона зателефонувала до свого чоловіка та попросила вийти з квартири, а сама почала підніматися сходами вверх.

Двері у квартиру ОСОБА_9 були відчинені навстіж, було чутно розмову лікаря і ОСОБА_5 . Лікар голосно запитував: «Чому Ви не викликали швидку. Пройшло 30 хвилин!» В квартирі вона бачила кров і криваві сліди і взуття в крові.

На ОСОБА_5 був світлий одяг, тілесних ушкоджень не було, крові на ньому не бачила, однак на його руки не звертала уваги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надала суду наступні показання. Того дня близько 17 год. вона зі своїм чоловіком працювали на клумбі біля під`їзду. Вона бачила, як повз них проходив чоловік. Їй відомо, що його називають « ОСОБА_20 », але особисто з ним не знайома. Потім вона бачила, що до будинку прийшов її сусід ОСОБА_9 та почав спілкуватися з ОСОБА_20 .

Близько 19 год. вона бачила у дворі будинку ОСОБА_5 , який кудись пішов. Останній був у світлому одязі та коричневих босоніжках. Потім з будинку вийшов ОСОБА_9 та вона з останнім спілкувалися близько 20 хв. Далі прийшов ОСОБА_5 та ще один чоловік. ОСОБА_9 дав ОСОБА_5 ключі і сказав, щоб той йшов у квартиру, а сам кудись пішов. Потім ОСОБА_9 повернувся та пішов до себе.

Близько 23 год. до неї зателефонував чоловік та повідомив, що ОСОБА_9 мертвий. Вона вийшла на вулицю, побачила там ОСОБА_22 , яка розповіла, що ОСОБА_9 зарізали, але подробиць вона не знає.

Біля під`їзду вона бачила ОСОБА_23 .

В подальшому вона чула, як лікар сказав поліцейському, що якби швидку викликали хвилин 40 тому, то ОСОБА_9 можна було б врятувати.

Після цього вона бачила ОСОБА_5 . Він сидів на лавці, був абсолютно чистий, крові та ушкоджень на ньому не було.

ОСОБА_9 вона знала протягом 20 років. Він був доброзичливим, неконфліктним, душевним, його любили діти. ОСОБА_9 був дуже худий, тому напасти на когось не міг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надала суду наступні показання. ОСОБА_9 був її сусідом, в них були добросусідські відносини. ОСОБА_9 був доброзичливим, не шумним сусідом. Він проживав сам, вона ніколи не бачила його п`яним. ОСОБА_9 був значно нижчий зростом і худіший за обвинуваченого.

Тієї ночі прийшов її чоловік і сказав, що ОСОБА_9 зарізали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надав суду наступні показання. ОСОБА_9 був її сусідом, його квартира розташована над її. ОСОБА_9 вона може охарактеризувати з гарної сторони, він не був агресивним та конфліктним, всім завжди допомагав. ОСОБА_9 був нижчий і худіший за обвинуваченого.

Про загибель ОСОБА_9 вона знає лише те, що його зарізали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання. ОСОБА_5 він знає з 2001 року, в них дружні відносини. Загиблого ОСОБА_9 він раніше не знав.

Коли ОСОБА_5 приїхав у м. Вінницю, то до нього подзвонив ОСОБА_8 , сказав, що вони будуть перебувати у ОСОБА_9 та запросив його туди. На зупинці він зустрів ОСОБА_8 , який сів у тролейбус і поїхав. А до нього підійшов ОСОБА_5 і запросив його до ОСОБА_9 . Він погодився та разом з ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_9 , який зустрічав їх біля під`їзду. При цьому ОСОБА_9 був в стані сп`яніння.

В квартирі він побачив на столі пляшку пива, ємністю 1,5 чи 2 л. і напівпорожня пляшка горілки, 0,5 л. Вони втрьох пили пиво та спілкувалися. Коли він та ОСОБА_5 курили на балконі, то ОСОБА_9 з ними не виходив.

Через годину-півтори він захотів випити кави. ОСОБА_9 показав йому, де вона знадиться і попросив зробити також і йому кави. Коли він зробив каву, то ОСОБА_9 повів себе неадекватно, а саме виплеснув каву йому в обличчя. Він ухилися, а ОСОБА_9 зачепив його чашкою по переніссю, від чого в нього був синець. Потім ОСОБА_9 намагався ударити його кулаком, однак він перехопив його руку та хотів ударити у відповідь. Але, побачивши скляний погляд ОСОБА_9 крізь нього, не став цього робити. Він запитав: «За що?» На це ОСОБА_9 відповів: «Так мені захотілося.» Він вирішив йти додому та запитав ОСОБА_5 , чи той йде з ним. ОСОБА_5 відповів, що ще побуде в ОСОБА_9 . Після цього він пішов.

Вранці ОСОБА_8 зателефонував до нього та повідомив, що ОСОБА_5 зарізав ОСОБА_9 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Того дня він перебував вдома. До нього прийшов ОСОБА_9 , і вони разом випили одну пляшку горілки. Потім до нього приїхав ОСОБА_5 , і вони втрьох випили ще пляшку горілки. В ході розпивання спиртного він запропонував ОСОБА_5 поближче познайомитися з ОСОБА_26 , з якою на той час проживав ОСОБА_9 . Останній чув це. Далі він запитав ОСОБА_9 , чи не віддасть він ОСОБА_26 ОСОБА_5 .

В якийсь момент ОСОБА_9 запропонував піти до нього додому, на що вони погодилися. По дорозі вони зустріли ОСОБА_11 , який також пішов до ОСОБА_9 . Протягом вечора до них заходив сусід з квартири поруч на ім`я ОСОБА_27 , якого запросив ОСОБА_9 . ОСОБА_27 теж з ними випивав.

Через деякий час він пішов до себе додому, залишивши ОСОБА_5 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 в квартирі останнього.

Близько 03 год. ночі він чув, що до нього прийшов ОСОБА_5 . Але він його не впустив, бо не хотів залишатися з ним наодинці.

ОСОБА_10 потім розповідав йому, що ОСОБА_9 несподівано вилив в його обличчя чашку кави. Після цього він бачив ОСОБА_11 , видимих тілесних ушкоджень у нього не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав суду наступні показання. Він фельдшер ШМД. Того вечора вони отримали виклик по спец лінії «103» на службовий планшет про те, що людина втратила свідомість. Він в складі бригади ШМД лікаря і водія поїхав на виклик.

По вул. Свердлова, на кінцевій зупинці, їх зустрів ОСОБА_5 і повідомив, що в квартирі знаходиться непритомний чоловік. Від ОСОБА_5 було чути запах алкоголю, в нього була нечітка мова, однак він поводив себе спокійно.

Вони з ОСОБА_5 пішли у квартиру. В кріслі сидів потерпілий без свідомості, біля його ніг була калюжа крові, на гомілці була рана, на обличчі садна. Потерпілий вже був мертвий.

На краю столу лежав ніж зі слідами крові. Довжина ножа була близько 15 см разом з руків`ям.

На його думку, якби одразу після нанесення рани було накладено джгут і пов`язку, то потерпілого можна було б врятувати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 надала суду наступні показання. 19.05.2019 року ввечері вона перебувала біля під`їзду свого будинку та бачила як ОСОБА_10 заходив у будинок. В якому він був стані вона не бачила, тілесних ушкоджень на ньому теж не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надала суду наступні показання. ОСОБА_9 вона знала протягом шести років, у них були дружні стосунки. ОСОБА_9 був добрим, порядним, спокійним, честолюбним та хорошим другом. ОСОБА_9 не був агресивним навіть коли був в стані сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надав суду наступні показання. ОСОБА_5 його двоюрідний брат, однак він з ним бачився рідко.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_30 свій висновок експерта № 619 від 18.06.2019 року підтримала в повному обсязі. Вона не змогла дати відповідь на четверте запитання, вказане в ухвалі суду, оскільки вважає його абстрактним.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 20.05.2019 року;

- реєстрація виклику по спец лінії 102;

- заява ОСОБА_31 від 20.05.2019 року;

- протокол огляду місця події від 20.05.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого проводився огляд квартири АДРЕСА_6 . В ході огляду було виявлено труп чоловіка та вилучено ряд речей;
- копія паспорта ОСОБА_9 ;

- протокол затримання ОСОБА_5 від 20.05.2019 року, відповідно до якого при затримання ОСОБА_5 був одягнений у світлу футболку, темні штани та сині носки, на яких наявні сліди речовини бурого кольору. Даний одяг в подальшому було вилучено;

- висновок експерта № 134 від 13.09.2019 року, відповідно до якого на фрагменті шкіри трупа ОСОБА_9 виявлена колото-різана рана, яка утворилася від дії плаского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав обушок та лезо. На штанах ОСОБА_9 виявлено три пошкодження, два з яких розташовані на передній половині штанів зліва внизу, мають ознаки різаних, утворених неодноразовою дією предмета, що мав ріжучий край. Третє пошкодження розташоване на задній половині штанів зліва внизу, має ознаки колото-різаного, утвореного дією плаского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав обушок та лезо. Можливість утворення пошкоджень на штанах та фрагменті шкіри ОСОБА_9 від дії клинка ножа, наданого на експертизу, не виключається;

- витяг з державного реєстру речових прав на майно;

- заява ОСОБА_5 від 20.05.2019 року;

- протокол огляду предметів від 20.05.2019 року, відповідно до якого слідчий оглядав мобільний телефон ОСОБА_5 ;

- протокол огляду трупа від 21.05.2019 року, відповідно до якого в приміщенні моргу Вінницького бюро СМЕ проводився огляд трупа ОСОБА_9 . В ході огляду встановлено причину смерті: колото-різана рана лівої гомілки з ушкодженням судин гомілки. Гостра крововтрата. Під час проведення огляду вилучено одяг потерпілого та біоматеріал;

- висновок експерта № 479 від 19.07.2019 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлена колото-різана рана лівої гомілки з ушкодженням гомілкової артерії. Колото-різане поранення лівої гомілки з ушкодженням гомілкової артерії у ОСОБА_9 спричинене дією предмету, що має колюче-ріжучі властивості (можливо клинок ножа), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння, виникло незадовго до настання смерті, можливо, в строк - 19.05.2019 року.
Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного поранення лівої гомілки з ушкодженням гомілкової артерії, що ускладнилось гострою масивною крововтратою. Між колото-різаним пораненням лівої гомілки з ушкодженням гомілкової артерії, що ускладнилась гострою масивною крововтратою та смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.
Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені: синці на обличчі, на голові, на лівому плечі, на лівому передпліччі, на правому передпліччі, на правому та лівому стегні, садна в проекції правого плечового суглобу, які виникли від дії (ударів) тупим твердим предметом (предметами) або від співударяння; рани в проекції правого зап`ястя та лівої гомілки, які виникли від дії предмету (предметів), що має ріжучі властивості. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять, по давності утворення можуть відповідати строку - 19.05.2019 року.
Смерть ОСОБА_9 настала в короткий проміжок часу, який міг вимірюватись хвилинами, після спричинення йому колото-різаного поранення лівої гомілки з ушкодженням передньої гомілкової артерії. У вказаний проміжок часу до настання загрозливих для життя явищ ОСОБА_9 міг здійснювати активні фізичні дії.
При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,1 о/оо. Це свідчить про те, що на момент настання смерті він був в сильному алкогольному сп`янінні;
- висновок експерта № 1127, 1128 від 20.06.2019 року;
- висновок експерта № 1465 від 28.05.2019 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,1 о/оо у крові та 3,6 о/оо у сечі;
- висновок експерта № 73 від 27.06.2019 року, відповідно до якого на фрагменті шкіри трупа ОСОБА_9 виявлена колото-різана рана, яка утворилася від дії плаского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав обушок та лезо;

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 531 від 11.06.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження різані рани шиї, правої кисті, які виникли від дії предмету (предметів), що має ріжучі властивості, забиті рани передньої поверхні грудної клітки, ділянки лівого променево-зап`ястного суглобу, синці правого передпліччя, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів). Дані ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, утворилися за 1-3 доби до моменту огляду;

- висновок експерта № 619 від 18.06.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження різані рани шиї, правої кисті, які виникли від дії предмету (предметів), що має ріжучі властивості, забиті рани передньої поверхні грудної клітки, ділянки лівого променево-зап`ястного суглобу, синці правого передпліччя, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів). Дані ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, за давністю утворення відповідають даті, вказаній в ухвалі, а саме 19.05.2019 року;

- висновок експерта № 104 від 27.06.2019 року, відповідно до якого в слідах на одязі ОСОБА_9 , на одязі ОСОБА_5 , на вирізці з килима, марлевих тампонах знайдена кров людини, яка може належати, як потерпілому ОСОБА_9 , так і ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № 92 від 18.06.2019 року;

- висновок експерта № 93 від 27.06.2019 року;

- висновок експерта № 94 від 27.06.2019 року;

- висновок експерта № 95 від 27.06.2019 року, відповідно до якого походження крові на цигарці може бути, як від ОСОБА_9 , так і від ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № 96 від 27.06.2019 року, відповідно до якого походження крові на стакані може бути, як від ОСОБА_9 , так і від ОСОБА_5 ;
- висновок експерта № 97 від 27.06.2019 року;
- висновок експерта № 1552 від 07.06.2019 року, відповідно до якого у крові ОСОБА_5 спиртів не виявлено;

- висновок експерта № 604 від 02.09.2019 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на поверхні ножа збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_9 , та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 упізнав чоловіка на фото № 3, як того, що проводив бригаду ШМД до квартири потерпілого;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 упізнав чоловіка на фото № 2, як того, що проводив бригаду ШМД до квартири потерпілого;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 упізнав чоловіка на фото № 1, як того, що перебував у квартирі ОСОБА_9 , а потім проводив бригаду ШМД до квартири потерпілого;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 1 зображений ОСОБА_5 ;

- заява ОСОБА_7 від 21.06.2019 року;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2019 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до диску з ПрАТ «Київстар»;
- опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді від 07.08.2019 року;
- висновок експерта № 85-К від 17.09.2019 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлена колото-різана рана нижньої третини зовнішньої поверхні лівої гомілки з ушкодженням гомілкової артерії. Колото-різане поранення лівої гомілки з ушкодженням гомілкової артерії у ОСОБА_9 спричинене дією предмету, що має колюче-ріжучі властивості (можливо клинок ножа), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння, виникло незадовго до настання смерті, можливо, в строк - 19.05.2019 року.
Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного поранення лівої гомілки з ушкодженням гомілкової артерії, що ускладнилось гострою масивною крововтратою. Між колото-різаним пораненням лівої гомілки з ушкодженням гомілкової артерії, що ускладнилась гострою масивною крововтратою та смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.
Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені: синці на обличчі, на голові, на лівому плечі, на лівому передпліччі, на правому передпліччі, на правому та лівому стегні, садна в проекції правого плечового суглобу, які виникли від дії (ударів) тупим твердим предметом (предметами) або від співударяння об такі; рани в проекції правого зап`ястя та лівої гомілки, які виникли від дії предмету (предметів), що має ріжучі властивості. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять, по давності утворення можуть відповідати строку - 19.05.2019 року.
Смерть ОСОБА_9 настала в короткий проміжок часу, який міг вимірюватись хвилинами, після спричинення йому колото-різаного поранення лівої гомілки з ушкодженням гомілкової артерії. У вказаний проміжок часу до настання загрозливих для життя явищ ОСОБА_9 міг здійснювати активні фізичні дії;
- постанова про отримання зразків для проведення експертизи;
- протокол отримання зразків для експертизи від 20.05.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрано зразки букального епітелію;
- протокол отримання зразків для експертизи від 20.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 зроблено змиви з рук;
- протокол отримання зразків для експертизи від 20.05.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрано зразки відбитків пальців та долонь;
- протокол отримання зразків для експертизи від 20.05.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрано зразки крові;
- висновок експерта № 72-К від 17.09.2019 року, відповідно до якого колото-різане поранення нижньої третини зовнішньої поверхні лівої гомілки з ушкодженням гомілкової артерії у ОСОБА_9 має раневий канал, який йде в напрямку ззовні на середину, знизу до гори та дещо спереду назад, має загальну глибину 14 см., що може свідчити про те, що удар предметом, що має колюче ріжучі властивості (можливо, клинок ножа), був нанесений знизу вверх та ззовні до середини і при цьому ОСОБА_9 міг знаходитися в будь-якому положенні за умов доступності травмуючого предмету до нижньої третини зовнішньої поверхні лівої гомілки.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 допускають можливість їх утворення за обставин на які вказує ОСОБА_5 у протоколі проведення слідчого експерименту від 09.07.2019 року: «наніс йому 2-3 удари кулаком правої руки по голові, в область носа… взяв у праву руку ніж, на відмашку, відбиваючись 2-4 рази вдарив у ліву ногу… бив нижче коліна»;
- доручення про опрацювання інформації;
- аналітична довідка;
- протокол проведення слідчого експерименту від 09.07.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останні розповідав про обставини нанесення ним потерпілому тілесних ушкоджень та показував як саме відбувалися дані події.
Крім того, в судовому засіданні було переглянуто диск з відеозаписом вищевказаної слідчої дії;

- заява ОСОБА_32 від 09.07.2019 року;

- заява ОСОБА_7 від 09.07.2019 року;

- лист КУ «ТМО «ВОЦЕМДМК» від 24.05.2019 року;

- карта виїзду швидкої допомоги від 19.05.2019 року;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2019 року, 22.05.2019 року, 24.05.2019 року, 27.05.2019 року, 30.05.2019 року, 31.05.2019 року, 12.06.2019 року, 12.07.2019 року, 16.07.2019 року, 22.07.2019 року, 27.08.2019 року, 12.09.2019 року.

Також в судовому засіданні було оглянуто речові докази у даному кримінальному провадженні.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

В судовому засіданні беззаперечно було встановлено факт того, що в ввечері 19.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 перебував у квартирі потерпілого ОСОБА_9 , де вони разом розпивали спиртні напої. Ці обставини не оспорював обвинувачений ОСОБА_5 та підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які також перебували у квартирі, а також сусіди потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , які бачили ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 .

Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував того, що він наносив потерпілому удари, чим спричинив тілесні ушкодження. Однак обвинувачений стверджував, що він таким чином намагався себе захистити, оскільки ОСОБА_9 вів себе агресивно по відношенню до нього, а саме: коли він перебував на балконі, то ОСОБА_9 вийшов до нього з ножем та погрожував зарізати. Далі ОСОБА_9 взяв палицю та почав нею бити його по голові та плечах. Перебуваючи в кухні, він упав на підлогу, а ОСОБА_9 продовжував наносити йому тілесні ушкодження. Він взяв під столом ніж та відмахнувся ним від ОСОБА_9 , при цьому він 2-3 рази ударив ножем ОСОБА_9 по гомілці. Після цього потерпілий сів у крісло, а він вийшов на балкон. Умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 він не мав, лише захищався від неправомірних дій потерпілого.

Суд вважає дані показання надуманими, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, а саме висновку експерта № 619 від 18.06.2019 року, у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження. Характер і локалізація даних тілесних ушкоджень свідчать про те, що між обвинуваченим і потерпілим могла бути незначна боротьба або бійка, однак, тривалого побиття обвинуваченого дерев`яною палицею по різних частинах тіла, як про це стверджував ОСОБА_5 , не було. Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , які бачили ОСОБА_5 після скоєння злочину, в судовому засіданні стверджували, що тілесних ушкоджень, слідів боротьби на одязі у ОСОБА_5 вони не бачили.

Крім того, ОСОБА_5 був запрошений у квартиру ОСОБА_9 з метою спільного розпивання алкогольних напоїв, примусово він туди не йшов та в будь який момент міг залишити приміщення квартири потерпілого, однак не зробив цього, навіть тоді, коли, з його слів, у неправомірних діях ОСОБА_9 побачив загрозу для свого життя та здоров`я.

Даний факт підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 товариша ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що розпивав алкогольні напої в квартирі потерпілого. Через півтори години його перебування там, ОСОБА_9 почав поводити себе неадекватно, вилив йому в обличчя каву, намагався його ударити. Після таких дій потерпілого, ОСОБА_10 хотів ударити його у відповідь, однак, коли побачив, що ОСОБА_9 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, він вийшов з квартири та пішов до себе додому. При цьому він пропонував ОСОБА_5 йти разом з ним, на що останній відмовився.

Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_5 свідомо залишався в квартирі потерпілого і навіть, коли між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, який переріс у бійку, то ОСОБА_5 не залишив приміщення квартири, а умисно наніс потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В той же час свідчення ОСОБА_11 спростовують версію ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_9 кидався на нього з ножем, а потім бив його, оскільки згідно показань ОСОБА_11 . ОСОБА_9 був настільки пяним, що не зміг його вдарити, а лише намагався, в той же час свідок не став його бити, оскільки бачив сильний стан спяніння ОСОБА_9 . Те, що ОСОБА_9 перебував в стані сильного алкогольного спяніння підтверджується також висновком експерта №479 від 19.07.2019, згідно з яким при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,1 о/оо, що відповідає сильному алкогольному спянінню.
Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями свідків, які були допитані в ході судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що він з ОСОБА_9 і ОСОБА_5 розпивали спиртні напої у нього вдома, далі вони пішли додому ОСОБА_9 , де продовжили випивати. При цьому він висловлював недоречні жарти в адресу ОСОБА_9 з приводу співмешканки останнього. В подальшому, він пішов з квартири потерпілого, залишивши там ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_33 .

Свідок ОСОБА_8 не повідомляв суду про неадекватність поведінки ОСОБА_9 , стверджував, що останній вів себе нормально та спокійно.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які знали ОСОБА_9 , були його сусідами та друзями, стверджували, що ОСОБА_9 був дуже спокійним, не агресивним, неконфліктним, навіть перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 неадекватної поведінки не виказував. Також свідки повідомляли, що ОСОБА_9 був меншої тіло будови, нижчий та худіший за ОСОБА_5 . Такі аналогічні показання великої кількості свідків ставлять під сумнів показання ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_9 безпідставно та не очікувано накинувся на нього з ножем, а потім бив його дерев`яною битою.

Свідок ОСОБА_19 , який також перебував в квартирі потерпілого в день скоєння злочину та випивав разом з ним та ОСОБА_5 , в судовому засіданні повідомив, що того вечора ОСОБА_9 поводив себе так, як зазвичай, був спокійний. При цьому ОСОБА_5 вів себе грубо, образливо чіплявся до нього, тому він залишив квартиру потерпілого.

Такі показання свідків, допитаних в ході судового розгляду, дають підстави вважати, що саме ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_9 , спровокував останнього на конфлікт, а в подальшому, використовуючи свою фізичну перевагу над потерпілим, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження, в тому числі тяжке колото різану рану лівої гомілки з ушкодженням артерії, яке і стало причиною смерті потерпілого.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується документами, які були досліджені в ході судового розгляду. Так, згідно з висновком експерта № 479 від 19.07.2019 року, в ОСОБА_9 , крім колото-різаної рани лівої гомілки, виявлено ряд легких тілесних ушкоджень у вигляді синців і саден на обличчі, голові, плечі, передпліччі, стегні. Згідно з даним висновком експерта, а також висновком експерта № 1465 від 28.05.2019 року, ОСОБА_9 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколів впізнання від 07.06.2019 року, свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 упізнали ОСОБА_5 , як чоловіка, який проводив ШМД до квартири потерпілого. Також ці свідки упізнавали ОСОБА_5 в ході судового розгляду.

Згідно з протоколом впізнання від 13.06.2019 року, свідок ОСОБА_19 упізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який перебував у квартирі ОСОБА_9 у день скоєння злочину.

Відповідно до висновку експерта № 72-К від 17.09.2019 року, колото-різане поранення нижньої третини зовнішньої поверхні лівої гомілки з ушкодженням гомілкової артерії у ОСОБА_9 має раневий канал, який йде в напрямку ззовні на середину, знизу до гори та дещо спереду назад, має загальну глибину 14 см., що може свідчити про те, що удар предметом, що має колюче ріжучі властивості (можливо, клинок ножа), був нанесений знизу вверх та ззовні до середини і при цьому ОСОБА_9 міг знаходитися в будь-якому положенні за умов доступності травмую чого предмету до нижньої третини зовнішньої поверхні лівої гомілки. В даному висновку експерта наявне посилання на те, що характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 допускають можливість їх утворення за обставин на які вказує ОСОБА_9 у протоколі проведення слідчого експерименту від 09.07.2019 року. При цьому, слідчий експеримент з ОСОБА_9 не проводився, а 09.07.2019 року було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній повідомляв, наступне: «наніс йому 2-3 удари кулаком правої руки по голові, в область носа… взяв у праву руку ніж, на відмашку, відбиваючись 2-4 рази вдарив у ліву ногу… бив нижче коліна». Таким чином, суд вважає, що у висновку експерта № 72-К від 17.09.2019 року допущено технічну помилку. Однак, дана помилка не є підставою, щоб вважати даний доказ неналежним та недопустимим.

Суд вважає, що умисел ОСОБА_5 в момент нанесення ОСОБА_9 ударів ножем по гомілці був направлений на заподіяння йому саме тяжких тілесних ушкоджень, його дії не були зумовлені необхідністю захищати себе. Характер та локалізація тілесного ушкодження, а саме кількох колото-різаних ран лівої гомілки, одна з яких з ушкодженням гомілкової артерії, виявлених в ОСОБА_9 , свідчить про нанесення йому удару ножем з прикладанням сили в життєво важливі органи. Що в свою чергу вказує на умисний характер дій особи, що їх наносила. Про це свідчить також глибина раньового каналу 14 см. ОСОБА_5 стверджував, що він відмахнувся від потерпілого, однак характер ушкодження з таким глибоким раньовим каналом свідчить про те, ОСОБА_5 умисно наносив ОСОБА_9 удари ножем, при чому бив прямо, що також вказує на прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Нога дорослого чоловіка має досить тверді тканини, для глибокого пошкодження яких необхідно докласти значних зусиль, що в даному випадку й відбулося.

При умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень умисел винного завжди направлений саме на заподіяння таких ушкоджень, настання наслідку у вигляді смерті потерпілого характеризується необережністю, оскільки настанні смерті винний не бажає.

За таких обставин твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що у нього не було умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень суд вважає неправдивими.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за попереднім місцем роботи характеризувався посередньо.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 112 від 25.06.2019 року, ОСОБА_5 не виявляє ознак алкоголізму та наркоманії.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 221 від 01.07.2019 року, ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та в теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждав (не страждає), перебував (перебуває) поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, наслідком якого є смерть людини, свою вину не визнав, намагався ввести суд в оману, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Перед початком судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов, який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем ОСОБА_5 їй було спричинено матеріальну шкоду, яка складається з витрат на поховання її батька ОСОБА_9 , встановлення надгробного пам`ятника, та становить 64896,20 грн. З урахуванням характеру, обсягу і тривалості завданих потерпілій фізичних і душевних страждань, тяжкості вимушених змін у її житті, пов`язаних з втратою близької людини, потерпіла просить суд також стягнути з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в сумі 300000 грн. крім цього потерпіла просить стягнути з обвинуваченого на її користь витрати на правову допомогу в сумі 6800 грн.

До закінчення розгляду справи цивільний позивач ОСОБА_7 суду повідомила, що ОСОБА_5 добровільно відшкодував їй частину матеріальної шкоди на суму 28000 грн. У зв`язку з цим ОСОБА_7 зменшила свої позовні вимоги, про що надала відповідну заяву.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 позов підтримала на суму 36896,20 грн. матеріальної шкоди, 300000 моральної шкоди та 6800 грн. витрат на правову допомогу, просила суд його задовольнити повністю, оскільки вона втратила свого рідного батька, понесла витрати на поховання.

Представник потерпілої ОСОБА_6 просила суд задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов в частині матеріальної шкоди та процесуальних витрат визнав повністю, в частині моральної шкоди визнав частково, на суму 100000 грн.

Захисник ОСОБА_4 просив суд задовольнити позов частково.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем надано платіжні документи, які підтверджують витрати на поховання на суму 36896,20 грн. За таких обставин суд вважає доведеною позивачем дану суму майнових витрат, тому позов у цій частині слід задовольнити повністю.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи із наведеного суд вважає, що потерпіла зазнала моральних страждань внаслідок вчинення злочину ОСОБА_5 , втратою рідного батька та має право на відшкодування такої шкоди. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілою моральна шкода оцінена вірно на суму 300000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 , оскільки між понесеними потерпілою моральними стражданнями та протизаконними діями ОСОБА_5 є прямий причинний зв`язок.

Суд також вважає, що витрати на правову допомогу слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої, оскільки ці витрати підтверджуються квитанціями від 24.06.2019 року та від 16.10.2019 року, виданих адвокатом ОСОБА_6 , яка представляла інтереси потерпілої в суді та була присутня у судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 20.05.2019 року до 16.10.2019 року, а саме звільнення обвинуваченого з-під варти на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі шістнадцять тисяч двісті двадцять гривень 32 копійки на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- кросівки синього кольору, шкарпетки чорного кольору, штани джинсові синього кольору, ремінь шкіряний, спідню білизну, сорочку різнокольорову, волосся з різних ділянок голови, зрізи нігтів з рук, ніж, три стакани, три склянки, одну цигарку, оди н недопалок, сліди речовини бурого кольору, зріз пляшки, вирізку з килиму, світлу футболку, темні штани, сині носки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, - знищити;

мобільний телефон марки «Nokia 1616-2» в корпусі чорного кольору з сім картою, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень 20 копійок майнової шкоди, триста тисяч гривень відшкодування моральної шкоди, шість тисяч вісімсот гривень витрат на правову допомогу.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :