Справа № 202/3676/21
Провадження № 1-кс/202/3269/2021
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, працюючого на посаді слюсара-електрика з ремонту електроустаткування в Дніпровському пасажирському вагонному депо, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 000317 від 22.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2021 року командир взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у період часу з 08:00 год. 22.06.2021 року по 20:00 год. 22.06.2021 року у складі екіпажу «Легіон 121» на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius» 104/2744, перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, зокрема в межах Індустріального району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки.
Так, упродовж чергування, а саме 22.06.2021 року, приблизно о 13:25 год., екіпажем «Легіон 121» отримано виклик щодо вчинення неправомірних дій невідомим чоловіком, якого у подальшому встановлено як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
По приїзду за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_2 , екіпажем патрульної поліції у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявлено заявника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , між якими відбувся словесний конфлікт, де ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_11 , на що в ході виконання своїх службових обов`язків, у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» на форменному одязі поліцейських для забезпечення публічної безпеки і порядку було увімкнено закріплений відеотехнічний пристрій фіксування інформації нагрудну боді-камеру. Надалі, поліцейський ОСОБА_7 , який був одягнений у формений одяг (однострій) з нашивками та шевронами приналежності до органів Національної поліції, відповідно до ст.36 Закону України «Про Національну поліцію» виразив до ОСОБА_4 законну вимогу поліцейського зупинитись на місці та припинити свої дії.
Надалі, цього ж дня, приблизно о 14 годині 25 хвилин, перебуваючи біля будинку №79 корпусу 7, по вул. Янтарна у м. Дніпро, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на вчинення кримінального правопорушення, а саме на опір працівникові правоохоронного органу під час виконанням ним своїх службових обов`язків.
Реалізуючи раптово виниклий умисел, у вказаний день та час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що командир взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, з метою опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, своєю правою рукою, зігнутою у кулак, замахнувся в область голови ОСОБА_7 , наносячи таким чином удар у голову останнього. Однак, через те, що ОСОБА_7 своєчасно відреагував на такі дії ОСОБА_4 та, ухиляючись від його удару, відбив руку ОСОБА_4 від свого обличчя за допомогою блокування своєю рукою, удару в обличчя ОСОБА_7 не відбулося, що не залежало від волі ОСОБА_4 , який такими своїми умисними діями чинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконанням ним своїх службових обов`язків.
Відповідно до ст.42 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_7 застосував заходи примусу, затримав ОСОБА_4 та викликав на місце події слідчо-оперативну групу Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Отже, близько 14:25 год. 22.06.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи адресою: АДРЕСА_2 , неподалік від дитячого майданчику, не підкорюючись законним діям поліцейського ОСОБА_7 з припинення вчинюваного ним правопорушення, наніс останньому один удар, чим вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконанням ним своїх службових обов`язків.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, кваліфікуються за ч. 2 ст. 342 КК України.
23.06.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального, а саме ОСОБА_4 , від 22.06.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює, що він вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.
Про наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає у тому ж місті, що й свідки, тому існує ризик незаконного впливу на них.
Крім того, наявний ризик вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з викладеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та покласти на нього такі обов`язки: в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня не залишати місце свого проживання територію квартири АДРЕСА_3 , без дозволу суду; не відлучатись з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 000317 від 22.06.2021 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 000317 від 22.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
23.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального, а саме ОСОБА_4 , від 22.06.2021 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до двох років.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, працює, тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. Не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.
2. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. Утримуватись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвала діє до 23 серпня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1