ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5658/19
Провадження № 1-кп/210/198/21

"11" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0001316 від 23.08.2019 року, №0001526 від 05.10.2019 року №00001529 від 06.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне, Вейделевського району, Белгородської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не зареєстрованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12.05.2008 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, по ст. 185 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

2) 14.10.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по ст. 307 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, конфіскація майна. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднано невідбутий строк по вироку від 12.05.2008 року. Остаточно до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі, конфіскація майна. Звільнений 26.11.2012 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік, 9 місяців, 8 днів;

3) 03.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, конфіскація майна. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднано невідбутий строк по вироку від 14.10.2009 року. Остаточно до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі, конфіскація майна;

4) 08.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по ст.ст. 289 ч. 2, 304 ч. 1, 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, конфіскація майна. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ураховуючи покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2013 року, остаточно до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі, конфіскація майна;

5) 16.10.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ураховуючи покарання по вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 03.09.2013, остаточно до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі, конфіскація майна. Звільнений 01.08.2018 року по відбуттю строку покарання;

6) 09.04.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 2 років 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ураховуючи покарання по вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року, остаточно до відбуття 2 років 3 місяці позбавлення волі;

7) 15.06.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання призначеним покаранням покарання, призначене вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2020 року, остаточно до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі,

8) 21.07.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 2 місяці,

9) 26.08.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за вироком від 21.07.2020 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу до позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці,

10) 25.11.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. ч.1, 4 ст.70 КК України, остаточно до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
22.08.2019 року близько 18.00 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з корисливою метою, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у потерпілого ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон, запевнивши при цьому останнього у поверненні мобільного телефону. На що потерпілий ОСОБА_5 погодився, та будучи уведений у оману, довіряючи ОСОБА_4 дав йому власний мобільний телефон ZTE BLADE V8 lite, Imei-1: НОМЕР_1 , Imei-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи №2705 від 18.09.2019 року становить 1570,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_5 його мобільний телефон, утримуючи вказане майно, користуючись відсутністю уваги з боку останнього, зник з викраденим майном з місця вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1570,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 05.10.2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-464» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг проспект Металургів, 21, підійшов до вітрини з алкогольними напоями, де в нього виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, 05.10.2019 року приблизно 11 годині 03 хвилини реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, запевнюючись при цьому у відсутності свідків та очевидців ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу взяв з полиці пляшку віскі 0,5 л. Jameson, вартість якої відповідно до товарознавчої експертизи № 34/12.1/1047 від 26.11.2019 року, становить 447,00 грн. продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном, пройшов касову зону, не розрахувавшись, але перед виходом з магазину був зупинений охоронцем вказаного магазину, тобто гр. ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 05.10.2019 року приблизно о 11.40 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в приміщенні квартири по АДРЕСА_3 , куди прийшов разом із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скориставшись в подальшому його відсутністю, який у цей час вийшов до ванної кімнати, а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому ноутбук марки «Samsung» моделі «NP-N145 plus», чорного кольору, серійний номер ВА68-06313А 11, що знаходився на столі в приміщенні кухні вищезазначеної квартири, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/875 від 29.10.2019 року становить 1733,33 грн. Після чого, утримуючи вищевказане майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1733,33 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчинених діянь, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні присутніми не були, до початку слухання справи, кожен окремо надав до суду заяву, в яких просили кримінальне провадження розглянути без їх участі, матеріальних претензій не мають, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Представник ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_7 , в судовому засідання пристунім не був, до початку слухання справи надав суду заяву, в якій просив кримінальне провадження розглядати без його участі, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України, суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та їх заяви про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд дійшов висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, межі, установлених санкцій статей КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується незадовільно (а.п. 54), вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває (а.п. 57,58), фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше судимий (а.п. 49-51).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України має бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Крім того, 25.11.2020 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2020 року більш суворим за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2020 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 26.11.2019 року.

Оскільки, кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєні ОСОБА_4 до ухвалення вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2020 року, тому остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 до відбування 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26 листопада 2019 року, відповідно до вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи (висновок № 34/12.1/875 від 29.10.2019 року) у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи (висновок № 34/12.1/1047 від 26.11.2019 року) у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійки.

Речові докази:

- мобільний телефон ZTE BLADE V8 lite, Imei-1: НОМЕР_1 , Imei-2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього;

- ноутбук марки «Samsung» моделі «N145 plus», чорного кольору, серійний номер ВА68-06313А 11, який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього;

- пляшку Віскі 0,5 л. Jameson, у кількості 1шт., яка зберігається у магазині «АТБ-Маркет» «Продукти-464», після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього;

- диск з відеозаписом з камер відео спостереження за 05.10.2019, які розташовані в магазині «Продукти-464» ТОВ «АТБ-Маркет», по проспекту Металургів, 21 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, - залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0001316, №0001526, №00001529 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/5658/19, провадження №1-кп/210/198/21.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1