Справа № 206/750/21
Провадження № 1-кп/206/118/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000046 від 22 січня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, середньої освіти, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно на початку вересня 2014 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні покинутої будівлі, яка розташована біля будинку №62, по вул. Сержанта Литвищенко, у м. Дніпро, виявив на підлозі, серед сміття, металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на ручну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме: п`ятизарядний гладкоствольний револьвер моделі «ME 38 Compact-G», калібру .380 МЕ GUM, заводський № НОМЕР_1 . Усвідомлюючи той факт, що він знайшов вогнепальну зброю, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, в той же час, знаходячись на тому ж місці, привласнив вказаний металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на ручну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме: п`ятизарядний гладкоствольний револьвер моделі «ME 38 Compact-G», калібру .380 МЕ GUM, заводський № НОМЕР_1 та поклав його у кишеню, одягнутої на ньому куртки чорного кольору, тим самим незаконно придбав та почав носити при собі вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, вищевказаний металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на ручну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме: п`ятизарядний гладкоствольний револьвер моделі «ME 38 Compact-G», калібру .380 МЕ GUM, заводський № НОМЕР_1 , переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати у дерев`яній шафі, в спальній кімнаті, вказаного будинку, чим порушив положення ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992.

У подальшому, 21.01.2021, в період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 56 хв. старшим слідчим СВ Самарського ВП ДВП (нова назва - відділення поліції №4 ДРУП) ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_6 , за участю двох понятих, на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021, було проведено огляд житлового будинку, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення огляду даного житлового будинку, за вищевказаною адресою, у приміщенні спальної кімнати, на дерев`яному столику, був виявлений та вилучений металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на ручну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме: п`ятизарядний гладкоствольний револьвер моделі «ME 38 Compact-G», калібру .380 МЕ GUM, заводський № НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 придбав, носив при собі та зберігав за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-7/1/133 від 28.01.2021 наданий на дослідження предмет, за загальними ознаками схожий на револьвер з маркуванням на стволі ME 38 Compact G з номером № НОМЕР_1 , є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю п`ятизарядним гладкоствольним револьвером калібру 9 мм R (.380), виготовленим шляхом переробки саморобним способом револьвера самозахисту моделі «ME 38 Compact-G», калібру .380 МЕ GUM, заводський № НОМЕР_1 , шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного нез`ємного захисного елемента (перетинки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Конструкція револьвера дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) револьверних патронів калібру 9 мм R (.380), а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 7 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Револьвер придатний до проведення пострілів. Надана на дослідження гільза з маркуванням GFL 35 GREN, є складовою частиною патрона стріляною гільзою шротового патрона, калібру .35Gr

02 березня 2021 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, та покласти на нього обов`язки, відповідно п.п. 1,2 ч. 1, п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання щодо можливості затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою, заходи.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе визначені угодою зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за якою належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342, 350, 373, 374, 474- 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 березня 2021 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000046.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати:
- за проведення судової експертизи зброї № 19/104-7/1/133 від 28 січня 2021 року в розмірі 1307,60 гривень;
- за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № 19/104-7/3/170 від 05 лютого 2021 року в розмірі 653,80 гривень
Речові докази:
-п`ятизарядний гладкоствольний револьвер моделі «ME 38 Compact-G» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, який відноситься до вогнепальної зброї, стріляна гільза шротового патрона калібру .35Gr, протяжка каналу ствола, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, які перебувають у камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001596 від 09.02.2021) знищити;
-слід пальця руки та дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000046.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий суддя ОСОБА_1