ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1850/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/132/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: Головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою суду клопотання прокурора задоволено і продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 02 квітня 2021 року, включно. Одночасно, визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Бучацького районного суду від 02 лютого 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу про відмову в продовженні строку запобіжного заходу. Свої вимоги мотивує тим, що суду першої інстанції не було надано вмотивованих доводів та не досліджено докази наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків та експертів; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши обставини, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для продовження строку тримання під вартою, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю, а тому відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України суд апеляційної інстанції здійснив розгляд апеляційних скарг без участі сторін кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що на розгляді Бучацького районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000211 від 30 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13 грудня 2020 року в цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 02 квітня 2021 року, оскільки до спливу попереднього строку дії цього запобіжного заходу судове провадження завершити не вдалося.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, він може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків чи експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки судом показання сприймаються безпосередньо під час судового розгляду, а також вчинити інші злочини, так як ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

Наведені обставини в сукупності підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про те, що ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 13 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, продовжують існувати і не зменшились оскільки, зважаючи на санкцію статті обвинувачення, відомості про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, не одружений і не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, та характер інкримінованого йому умисного тяжкого злочину, ОСОБА_6 може переховуватися від суду.

Крім того, з урахуванням вказаних в оскарженій ухвалі даних про особу обвинуваченого, якому інкримінується вчинення злочину за ч.3 ст. 185 КК України і який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про обґрунтованість застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність обставин, які б вказували на можливість його скасування чи зміни на більш м`який.

З наведеними висновками суду першої інстанції про наявність підстав для продовження строку застосування щодо ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів погоджується, оскільки судом в повній мірі та у визначеному законом порядку враховано всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відомості про особу обвинуваченого та його соціальні зв`язки, а тому доводи захисника про відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Таким чином, з урахуванням викладеного та інших встановлених в ході судового розгляду обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Порушень вимог КПК України, які могли би стати підставою для скасування ухвали суду, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404-419,422-1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2021 року про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді