Справа №333/663/21
Провадження №1-кп/333/401/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу по кримінальних провадженнях №0001542 від 20.05.2020 року, №0000792 від 29.11.2020 року у кримінальній справі №333/663/21 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Шахтарсье, Великоновоселківського району, Донецької області, не заміжня, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище кримінальна справа.

На адресу суду від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Зазначене клопотання ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що 12.10.2020 року у неї стався інсульт. Для запобігання рецидиву, який може статися в найкоротший термін, остання не може утримуватись в слідчому ізоляторі та потребує медичного обстеження. В ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у м. Запоріжжя відсутні потрібні ліки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заявлене клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заявленого ОСОБА_6 клопотання.

Розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , заслухавши пояснення її захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного вище клопотання обвинуваченої з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ч. 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2).

Як вбачається із змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Геращенко проти України» від 07.11.2013 р., пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових та процесуальних умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обгрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (також Рішення у справі «Буткевичюс проти Литви»).

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтованість підозри відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , станом на час розгляду заявленого обвинуваченою клопотання, підтверджується обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування.

При розгляді клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.
Так, розглянувши доводи ОСОБА_6 про те, що у неї 12.10.2020 року стався інсульт та для запобігання рецидиву, який може статися в найкоротший термін, остання не може утримуватись в слідчому ізоляторі, оскільки потребує медичного обстеження, а в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у м. Запоріжжя відсутні потрібні ліки, суд виходить з того, що матеріали справи, станом на час розгляду зазначеного клопотання, не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, на які посилається обвинувачена.

Крім того, при розгляді заявленого ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу судом прийнято до уваги, що останняобвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, один з яких поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, не заміжня, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

З огляду на викладене, судом встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також не надання останньою належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, на які вона посилається у своєму клопотанні, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1