18.03.2021 Справа № 756/3771/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3771/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014, що полягає у нерозгляді клопотання від 02.03.2021, поданого в порядку ст. 220 КПК України, а також у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
16.03.2021 до провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга в порядку ст. 303 КПК України, в якій адвокат ОСОБА_5 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» просить слідчого суддю:

«- зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №5 розглянути клопотання Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 02.03.2021, подане в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0011581 від 31.12.2014, проінформувати про результати розгляду та у разі відмови або часткової відмови у його задоволенні надати копію відповідної постанови потерпілому;

- зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, при обставинах, викладених в повідомленні Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 02.03.2021».

В судовому засіданні представник Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, задля чіткого та імперативного визначення процедур та запобігання свавільного використання владними органами своїх повноважень та забезпечення умов справедливого судочинства.

Як зазначено у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 (справа №370/2316/18, провадження №51-9929 км 18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ст. 219 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Оболонською окружною прокуратурою м. Києва.

02.03.2021 представник Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвокат ОСОБА_5 звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури №5 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0011851, в якому представником порушено питання про скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 від 25.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання, а також про внесення в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження законодавцем визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування, що є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Судовим розглядом встановлено, що зазначене вище клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0011851 було направлено до Київської місцевої прокуратури №5 засобами поштового зв`язку, та отримано уповноваженою особою 05.03.2021.

У розумінні ст. 303 КПК України нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов`язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним і не передбачає дискреції як можливості вибору одного з кількох варіантів правомірної поведінки.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування врегульовано ст. 220 КПК України. Відповідно до цієї статті клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У цьому разі бездіяльність як предмет судового оскарження має місце тоді, коли в установлений ст. 220 КПК України термін слідчий, прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов`язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні.

Судовим розглядом встановлено, що вищевказане клопотання представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвоката ОСОБА_5 , подане в порядку ст. 220 КПК України, було розглянуто прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 та постановою від 09.03.2021 відмовлено у його задоволенні, про що повідомлено особі, яка заявила клопотання.

Таким чином, прийняття прокурором у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, постанови про відмову в задоволенні клопотання не може розцінюватися як бездіяльність, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Відповідні висновки узгоджуються з позицією, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2019 (провадження №11-945сап18), які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, у зв`язку з розглядом прокурором у кримінальному провадженні №0011851 клопотання представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвоката ОСОБА_5 , поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури №5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в повідомленні Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 02.03.2021, то слідчий суддя виходить з наступного.

У постанові Верховного Суду України від 30.11.2017 у справі № 5-272кс(15) зазначається, що «особливістю кримінальних процесуальних норм, на відміну від, наприклад, кримінально-правових, є те, що їхні структурні елементи (гіпотеза, диспозиція, санкція) у переважній більшості випадків не зосереджені в одній статті КПК, а окремо викладені законодавцем у різних статтях, іноді навіть розділах, КПК України, а отже, зміст окремої норми може бути виявлено лише шляхом системного тлумачення положень КПК».

Верховний Суд України у постанові від 16.03.2017 у справі №671/463/15-к зазначає, що порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, ст. 214 КПК України передбачає, що передувати внесенню відомостей до ЄРДР мають певні дії, які є підставою для такого реагування уповноваженими особами, а саме: подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; самостійне виявлення уповноваженими особами з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Зі змісту скарги та долучених до неї документів не вбачається вчинення заявником обов`язкових дій у виді звернення до Київської місцевої прокуратури №5 з відповідною заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, подання якої, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, є однією з підстав для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ініціювання внесення відомостей до ЄРДР шляхом подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України в межах іншого кримінального провадження не може вважатися таким, що здійснено в порядку встановленому КПК України, оскільки диспозиція ст. 220 КПК України свідчить про те, що звернення з таким клопотанням можливе на стадії досудового розслідування конкретного розпочатого кримінального провадження з метою необхідності проведення слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, направлених на досягнення завдань цього кримінального провадження.

Таким чином, вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 в частині зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури №5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягають задоволенню, оскільки порушення заявником процедури ініціювання обов`язкових дій не свідчить про наявність бездіяльності прокурора (можливість оскарження якої прямо передбачено спеціальною нормою кримінального процесуального закону), яку в подальшому може бути оскаржено у формі та спосіб, передбачений Главою 26 КПК України.

За таких обставин, наведений у законі перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути предметом судового оскарження під час досудового провадження до слідчого судді не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не свідчить про обмеження права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, приходить до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, адвокатом не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді переконатись, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 1-40, 214, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1