УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7061/16-к

Провадження № 1-кс/638/997/21

27.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області та керівника органу досудового розслідування,
встановив:
27.04.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області та керівника органу досудового розслідування, в якій просила суд: визнати бездіяльність начальника органу досудового розслідування, слідчих ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в провадженні яких перебувало кримінальне провадження №0001538, а також прокурора ОСОБА_12 , який здійснює нагляд над законністю проведення досудового розслідування, яка виражається у неналежному виконанні службових обов`язків; зобов`язати орган досудового розслідування в строк 10 днів з моменту отримання ухвали по розгляду даної скарги від 26.04.2021 року виконати необхідні слідчі дії, а саме вилучити у ОСОБА_13 чеки, накладні вказані в клопотанні від 23.05.2016 року, звернутися до ГУ ДФС в Харківській області для витребування оригіналів та копій чеків; зобов`язати слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області приймати участь у судовому засіданні.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001538 від 31.03.2016 року. На протязі 5 років ОСОБА_3 зверталася з клопотаннями в тому числі і 23.05.2016 року, 08.02.2021 року, 16.04.2021 року про проведення слідчої дії, а саме вилучити у ОСОБА_13 чеки, накладні вказані в клопотанні від 23.05.2016 року, звернутися до ГУ ДФС в Харківській області для витребування оригіналів та копій чеків. Однак дані слідчі дії проведені так і не були.
В судове засідання заявник не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та керуватись у своїй діяльності рішеннями Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ).
Згідно з статтею 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Судом встановлено, що у провадженні Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001538 від 31.03.2016 року.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 подано клопотання від 23.05.2016 року, 08.02.2021 року, 16.04.2021 року, про необхідність проведення слідчих дій.
Суд, не досліджує питання нерозгляду клопотань від 23.05.2016 року, 08.02.2021 року, з огляду на те, що строк розгляду скарги в цій частині минув.
16.04.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Начальника ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001538 від 31.03.2016 року, яке надано в чотирьох томах, встановлено, що відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 16.04.2021 року матеріали кримінального провадження не містять.
Однак, ОСОБА_3 не просить суд зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 16.04.2021 року в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Стосовно вимоги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника органу досудового розслідування, слідчих ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в провадженні яких перебувало кримінальне провадження №0001538, а також прокурора ОСОБА_12 , який здійснює нагляд над законністю проведення досудового розслідування, яка виражається у неналежному виконанні службових обов`язків, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду
скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України питання про належне чи неналежне виконання службових обов`язків розглядатись не може. Тому в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.
Стосовно вимоги про зобов`язання органу досудового розслідування виконати необхідні слідчі дії, а саме вилучити у ОСОБА_13 чеки, накладні вказані в клопотанні від 23.05.2016 року, звернутися до ГУ ДФС в Харківській області для витребування оригіналів та копій чеків, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що судом можливе лише зобов`язання слідчого розглянути клопотання в передбаченому законом поряду, однак суд не може перебирати на себе повноваження органу досудового розслідування, з огляду на те, що визначення переліку слідчих дій під час досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого та прокурора.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
При цьому, відповідно до ст.ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування. Зазначеними повноваженнями кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого суддю.
Однак, як було встановлено судом слідчим не було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 16.04.2021 року, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області та керівника органу досудового розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.04.2021 року Вх. №Ш-1245 у відповідності зі ст. 220 КПК України.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя