Справа № 308/963/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : захисника підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/219/21, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року задоволено погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий) про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого.

Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 15 липня 2021 року включно.

З матеріалів клопотання убачається, що 11 травня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинені організованою групою. Відповідно до клопотання, починаючи з червня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вступив в організовану стійку злочинну групу як пособник, в якій організатором та співвиконавцем злочинних дій був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а до складу групи увійшли як виконавці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи у складі організованої ним злочинної групи, разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за попередньою змовою, будучи зорганізованими з метою незаконного збагачення з розподілом функцій кожного із учасників групи, згідно з розробленим ним злочинним планом, при невстановлених розслідуванням обставинах, місці та часі, в період з червня 2020 року по лютий 2021 року, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, здійснював придбання у невстановленої слідством особи для подальшого збуту невстановлену кількість психотропної речовини метамфетаміну. Своєю чергою, ОСОБА_5 , після виготовлення наркотичного засобу «канабіс» забезпечував ним організатора ОСОБА_8 для подальшого збуту та особисто займався збутом. Після придбання психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_8 згідно з попередньо розробленим злочинним планом та визначеними функціями, розфасовував речовину для подальшого збуту та передав її частину учасникам групи ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для подальшого її продажу у роздріб. Після виготовлення наркотичного засобу - сухої подрібненої речовини рослинного походження, ОСОБА_5 з метою досягнення єдиного злочинного плану згідно з розподіленими функціями у складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який у подальшому зберігав у будинку за місцем свого проживання, при собі та в подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно- небезпечний-характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 23.06.2020, приблизно о 16.52 год, перебуваючи в гаражному приміщенні за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 (одну тисячу) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком № 6/475 від 01.07.2020 є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою в перерахунку на суху речовину 8.38 грам. Окрім того, після виготовлення наркотичного засобу - сухої подрібненої речовини рослинного походження, ОСОБА_5 на досягнення єдиного злочинного плану згідно з розподіленими функціями у складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який у подальшому зберігав у будинку, за місцем свого проживання, при собі та в подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 14.07.2020, приблизно о 14.26 год, перебуваючи в гаражному приміщенні за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 (одну тисячу) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку № 6/544 від 20.07.2020 є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,0519 грам. У клопотанні також вказується на те, що 04.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами. У клопотанні також вказується на те, що щодо ОСОБА_5 05.02.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 1135000 (один мільйон сто тридцять тисяч) гривень, строк дії якого закінчувався 02.04.2021. Слідчим суддею 26.03.2021 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000120 від 08.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України - до 04.08.2021, тобто до шести місяців. 29.03.2021 відносно ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком до 26.05.2021. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у систематичному та тривалому у часі збуті психотропних речовин у складі ретельно зорганізованої групи із значним обсягом поставки та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також широким колом осіб, що купували наркотики, збагачувався від вказаної злочинної діяльності та інших джерел доходу не має, слідчий вважає, що є підстави стверджувати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. У клопотанні також вказується на те, що ОСОБА_5 на даний час ніде офіційно не працевлаштований та не пов`язаний трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем. Враховуючи наведені в клопотанні дані про особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України. Позаяк строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 26.05.2021, завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, не видається за можливе. В обґрунтування клопотання слідчий також вказав на те, що під час досудового розслідування проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, щодо встановлення місця виготовлення та походження вказаної речовини, а також встановлення свідків (осіб які купляли психотропні речовини у фігурантів вказаних кримінальних правопорушень), з якими необхідно провести слідчі дії, що у кримінальному провадженні проводяться заходи, щодо отримання доказів та встановлення всіх фігурантів та учасників кримінальних правопорушень. Окрім того в ході досудового розслідування призначено низку судових експертиз, зокрема експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, балістичну експертизу та експертизу холодної зброї, яка перебуває на виконанні, та без отримання висновків яких не можливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваних. Проведення зазначених експертиз, отримання їх висновків, приєднання всіх матеріалів НСРД та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження, а також отримання інших доказів про діяльність злочинної групи, встановлення всіх її фігурантів та учасників, проведення допитів свідків, потребує додаткового часу. Крім цього, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 26.05.2021, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці. У клопотанні ставиться питання пропродовження строк тримання під вартою підозрюваного на 60 діб, оскільки вищенаведені підстави, за яких судом обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту - наявні, водночас продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, при цьому закінчити досудове розслідування на цей час неможливо.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя взяла до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 3 ст. 307 КК України, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а також врахувала ту обставину, що підстави, за яких судом обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту, досі існують, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Відтак суд дійшов висновку щодо необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню. Посилається на те, що у клопотанні відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, суд першої інстанції не помітив, що у клопотанні відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Стверджує, що ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містять у своєму змісті обставин, що вказують на обґрунтовану підозру підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також на підстави, що передбачені ст. 177 КПК України щодо ризиків. Зазначає, що ОСОБА_5 хворіє на тяжку форму цукрового діабету, потребує постійного медичного обслуговування та введення 74 доз інсуліну щодоби, дана обставини унеможливлює утримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки в умовах самоізоляції отримувати своєчасну якісну медичну підтримку є неможливим. При цьому, обґрунтовуючи апеляційні вимоги адвокат зазначив, що письмовою відповіддю на адвокатський запит від 22.03.2021 Філія ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській та Закарпатській областях повідомила, що у межах УВП № 9 підозрюваний ОСОБА_5 оглядається лікарем-терапевтом та перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: цукровий діабет 1 тип (інсулінозалежний). Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги вищевказані учасники судового провадження повідомлені належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного; що у розгляді апеляційної скарги бере участь захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою участь у його розгляді брали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема протоколами та результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз та іншими доказами, на підставі яких 04.02.2021 слідчий виніс виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, - колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що передбачені ст. 177 КПК України і визнані доведеними ризики, на даний час, не відпали, не зменшились і продовжують існувати. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, фактичні обставини та спосіб вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Тому, колегія суддів також вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики (ухилення від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ), які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких, запобіжних заходів є неможливим з огляду на те, що такі будуть недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено особливо тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна) та даними про особу підозрюваного (не працевлаштований та не пов`язаний трудовими зобов`язаннями із будь-яким роботодавцем, неодружений) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

Тому, беручи до уваги наведені в клопотанні слідчого доводи та вищезазначене, колегія суддів вважає, що підтвердженими є висновки слідчого судді про обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що відображенні в клопотанні ризики повністю відсутні та жодним чином не доведені стороною обвинувачення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки не підтверджені будь-якими доказами та спростовані наведеним вище.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що прокурором не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.
Із цих підстав, апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що цілодобовий домашній арешт у повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також про те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, наміру переховуватися від слідства та суду не має, тиску на будь-яких свідків чи інших учасників кримінального провадження не здійснював, не намагався знищити будь-які документи чи речі в кримінальному провадженні, у розшук не оголошувався і відомості про те, що він готує вчинення інших правопорушень відсутні.

Вищенаведені доводи апеляційної скарги апеляційний суд, із огляду на наведене вище, визнає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в такому містяться посилання на вищенаведені обставини, у тому числі, викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою (досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити внаслідок його складності, незавершення ряду призначених судових експертиз та необхідність отримання їх висновків, а також необхідність проведення процесуальних (розшукових) дій), а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі, й даних про особу підозрюваного, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість указаного висновку.

Також апеляційний суд вважає обґрунтованим і висновок слідчого судді про те, що що вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяють та не перешкоджають продовженню відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а доказів про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 перешкоджає продовженню відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 хворіє на тяжку форму цукрового діабету, його стан здоров`я погіршується, що в свою чергу унеможливлює утримання його під вартою, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою. При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що захворювання ОСОБА_5 не перешкоджають на цей час його триманню під вартою, і при цьому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку й взяв до уваги те, що стороною захисту не надано висновку комісії про наявність або відсутність у ОСОБА_5 захворювання, зазначеного в Переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів для звільнення засуджених.

Окрім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги і те, що ухвалою слідчого судді від 26.03.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 продовжено до 04.08.2021.

Разом із тим, строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою встановлено слідчим суддею відповідно до вимог ст. 197 КПК України.

Також, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку й про відсутність підстав для зміни визначеного ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу розміру застави (1135000 гривень), взявши до уваги й те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого судді змінити розмір застави, визначений у якості альтернативного запобіжного заходу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності обґрунтованих підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 15 липня 2021 року включно залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :