Дата документу 30.03.2021 Справа № 311/3921/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/26/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/3921/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
представника власника майна адвоката ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 05.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно зі змістом судового рішення, в провадженні слідчого відділення Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 05.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05.12.2020 року о 16 годині 52 хвилини надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невідомі особи на території Балківської сільської ради проводять незаконні роботи по демонтажу 200 метрів залізо бетонованих труб діаметром 1 м, чим завдають значну майнову шкоду потерпілому.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 05 грудня 2020 року в період часу з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_8 , проведено відкритої ділянки місцевості кадастровий номер :07:000:0000, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Балки, в ході якого була виявлена та вирита траншея довжиною 250 метрів глибиною приблизно 3 метри шириною 2 метри, з місця пригоди вилучено та оглянуто майно.

07 грудня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про арешт майна, в якому слідчий просив накласти арешт на майно, а саме: 1) спеціальний вантажний автокран 10-20Т-С модель КРАЗ 65101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові бежевого кольору, зареєстрований на ОСОБА_9 , опечатаний паперовими бирками Дніпрорудненського ВП з підписами понятих та слідчого, з натиском печатки №82 Дніпрорудненського ВП; 2) автомобіль марки МАЗ модель 64229 у корпусі білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_10 опечатаний паперовими бирками Дніпрорудненського ВП з підписами понятих та слідчого з натиском печатки № 82 Дніпрорудненського ВП; 3) напівпричіп бортовий МАЗ 93801 сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_9 на якому розміщуються бетоновані труби діаметром приблизно 1 метр 200 см кількістю 4 штук з натиском печатки №82 Дніпрорудненського ВП; 4) екскаватор помаранчевого кольору з написом Т.R.Т.С., реєстраційний номер НОМЕР_4 , документи на який відсутні з натиском печатки №82 Дніпрорудненського ВП; 5) аркуш паперу форматом А 4 з рекомендаціями щодо рекультивації порушень земель, розміщених на території Василівського району Запорізької області на 1 аркуші; 6) зміст на 1 арк., 7) схему організації робіт і об`єм виконаних робіт, зведена відомість, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на 1 арк.; 8) пояснювальна записка вступ на 1 арк.; 9) відомість об`ємів робіт зняття родючого шару грунту на 1 арк.; 10) зведену відомість об`ємів робіт по рекультивації порушених земель на 2 арк.; 11) пояснювальну записка до інвесторської кошторисної документації на будівництва на 2 арк.; 12) зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на 2 аркушах; 13) об`єктивний кошторис №2-1 на впровадження запроектованих заходів з охорони земель на 1 аркуші; 14) заяву на видачу ордеру на виконання земельних робіт на 1 арк., 15) копію договору №3/06 купівлі продажу від 13.06.2016 року на 1 арк.; 16) копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на 2 аркушах; 17) копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця № НОМЕР_5 фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , копія витягу з державної реєстраційної служби України, вказані документи прошиті та пронумеровані та скріплені печаткою «ТЕПЛОЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ» де вказано що прошито та пронумеровано 36 аркушів та поміщені до полімерної папки синього кольору; 18) акт здачі та прийому виконаних робіт на 1 аркуші; 19) аркуш паперу формату А 4 на якому вказана схема ділянки та кадастровий номер :07:000:0000; 20) рішення Запорізької обласної ради від 08.09.2010 року, 21) відомість об`ємів робіт на ділянці рекультивації, 22) акт прийняття передачі незавершеного будівництвом об`єкту; 23) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль КРАЗ 65101 бежевого кольору з р/н: НОМЕР_1 , на ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ; 24) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль МАЗ напівпричіп бортовий з реєстраційним номером: НОМЕР_3 на ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тобто втручання у права власників у даному конкретному випадку не відповідає вимогам законності і може розцінюватися як свавільне, не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що вилучені 05.12.2020 року речі зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених в ст.98 КПК України. Очевидним є те, що перелічена техніка використана, як знаряддя вчинення зазначеного кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди його вчинення, які мають стати предметом експертних досліджень і беззаперечно використовуватимуться, як докази об`єктивної сторони вчиненого злочину.

Проте, слідчий суддя в своїй ухвалі не надав жодної оцінки таким доводам клопотання слідчого та відповідного мотивування прийнятого рішення.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду не надав.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника власника майна адвоката ОСОБА_6 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги прокурора колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначила, що арешт необхідно застосувати з метою досягнення дієвості кримінального провадження, проведення судових експертиз та для збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000574 від 05 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні слідчого відділення Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000574 від 05 грудня 2020 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З поданого до суду першої інстанції клопотання про арешт майна вбачається, що 05.12.2020 року о 16 годині 52 хвилини надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невідомі особи на території Балківської сільської ради проводять незаконні роботи по демонтажу 200 метрів залізо бетонованих труб діаметром 1 м, чим завдають значну майнову шкоду потерпілому.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 05 грудня 2020 року в період часу з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_8 проведено огляд відкритої ділянки місцевості кадастровий номер :07:000:0000, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Балки, в ході якого була виявлена вирита траншея довжиною 250 метрів глибиною приблизно 3 метри шириною 2 метри, з місця пригоди вилучено та оглянуто 06.12.2020 року в продовж часу з 01:00 по 01:20 на відкритій ділянці місцевості біля приміщення Дніпрорудненського ВП по вулиці Героїв Праці 1 у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області майно, зазначене у клопотанні.

Постановою слідчого Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_8 тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно долучено речовим доказом до даного кримінального провадження.

Перевіривши вказані матеріали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що слідчим не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені в цьому клопотанні обставини, та свідчили б про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості кадастровий номер :07:000:0000, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Балки, майно, що належить ОСОБА_9 , із забороною розпоряджатись та користуватись цим майном.

Як визначено у нормах законів, на які послався слідчий суддя, арешт майна під час досудового розслідування може застосовуватись виключно щодо майна підозрюваного або особи, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, відносно майна юридичної особи, якщо до юридичної особи може бути застосований захід у вигляді конфіскації майна.

Клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України. В рамках цього провадження відсутні будь-які дані про вручення письмового повідомлення про підозру відповідно до вимог ст.278 КПК України, а також відсутні особи, які відносяться до кола обвинувачених по справі, оскільки обвинувальний акт не складався та не надходив до суду.

Крім того, матеріалами клопотанням, з огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення в рамках якого подане клопотання слідчого, не доведено, що зазначене майно одержано внаслідок вчинення злочину, є предметом чи знаряддям вчинення злочину, а відтак на нього не може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-2 КК України.

При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру у зв`язку з тим, що санкцією ч.3 ст.185 КК України не передбачена конфіскація майна як вид покарання, а забезпечення виконання можливого покарання не передбачено як мета арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 3 статті 185 КК України передбачена відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому. Відповідно до примітки до вказаної статті, шкода. передбачена частиною третьою цієї статті, визнається значною, якщо вона в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Але в матеріалах справи, доданих до клопотання відсутні дані про те, що будь-якій особі була завдана значна шкода, що є обов`язковою ознакою вищевказаного кримінального правопорушення. Відсутній будь-який цивільний позов, заявлений потерпілим, а накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження на підставі того, що потерпілим можливо буде пред`явлено цивільний позов не відповідає вимогам ст.170 КПК України та не входить в перелік підстав, за якими може бути накладено арешт на майно.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Натомість, слідчим та прокурором не було надано будь-яких даних, що зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Під час апеляційного розгляду прокурором також не додано додаткових доказів, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Не навів таких доказів прокурор і в апеляційній скарзі.

Більш того, посилання в клопотанні слідчого про те, що мала місце крадіжка майна не доведено належними та допустимими доказами та є лише припущеннями. Доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_6 про те, що майно, яке вилучалось з ґрунту, а саме залізобетонні труби у кількості 50 одиниць було 13 червня 2016 року за договором купівлі-продажу придбано ФОП ОСОБА_9 у КП «Теплотехнології» на підставі протоколу проведення аукціону з продажу майна від 10 червня 2016 року, в якому його було визнано переможцем та сплачено їх повну вартість, не були спростовані органом досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, в клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучене під час огляду місця події майно, може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172,173,370,372 КПК України, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 05.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4