н/п 1-кс/953/6781/21
"12" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання від 06.07.2021р.
09.07.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник представника адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про скасування розшуку транспортного засобу PORSCHECAYENNE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску.
Згідно фабули ЄРДР, 01.05.2021р. : надійшла заява громадянина ОСОБА_6 щодо вчинення шахрайських дій невстановленими особами відносно ТОВ Агро Інвест Холдінг, що спричинили матеріальні збитки останнім у великих розмірах.
Під час розслідування слідчим ОСОБА_5 був оголошений розшук автомобіля PORSCHECAYENNE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який належить ОСОБА_4 і придбаний нею 25.03.2021 на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_7 . Отже, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, яка набула права власності за оплатним договором купівлі-продажу від 25.03.2021. На даний час договір купівлі-продажу від 25.03.2021, за яким ОСОБА_4 стала власником автомобіля PORSCHECAYENNE державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є виконаним, ніким не скасований, не визнаний недійсним і, навіть, не оскаржений в судовому порядку, отже є дійсним.
Представник адвокат ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив слухати справу за його відсутності надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, доводи, викладені у скарзі, підтримує в повному обсязі .
Слідчий ОСОБА_5 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву , в який просить розглядати скаргу без його участі , проти скарги заперечує, подав письмову заяву.
Слідчий суддя враховує, що КПК України передбачені дві імперативні вимоги стосовно порядку розгляду скарги - розгляд скарги не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, та необхідність обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні, але, оскільки заявник не з`явився до суду для участі в судовому засіданні, що робить неможливим розглянути скаргу у передбачений ч.2 ст. 306 КПК України 72 годинний строк з моменту надходження скарги, суд вважає за доцільне розглянути справу за його відсутності за підставі наявних матеріалів.
Крім того, у ч. 3 ст. 306 КПК зазначено, що відсутність слідчого або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги,а тому, зважаючи на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку , що відсутність заявника у судовому засіданні не є перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.
Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку .
Згідно фабули ЄРДР, 01.05.2021 надійшла заява громадянина ОСОБА_6 щодо вчинення шахрайських дій невстановленими особами відносно ТОВ Агро Інвест Холдінг, що спричинили матеріальні збитки останнім у великих розмірах.
Під час досудового слідства слідчим ОСОБА_5 був оголошений розшук автомобіля PORSCHECAYENNE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який належить ОСОБА_4 і придбаний нею 25.03.2021 на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_7 .
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, яка набула права власності за оплатним договором купівлі-продажу від 25.03.2021. На даний час договір купівлі-продажу від 25.03.2021, за яким ОСОБА_4 стала власником автомобіля PORSCHECAYENNE державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є дійсним.
На час придбання ОСОБА_4 даного автомобіля, він в арешті та в розшуку не перебував, не був визнаний речовим доказом у будь-якому кримінальному провадженні, інших доказів цим твердженням у судовому засіданні не здобуто.
06.07.2021р. до старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про скасування розшуку транспортного засобу марки PORSCHECAYENNE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який належить ОСОБА_4 на праві власності.
Постановою старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.07.2021 у задоволенні клопотання адвоката відмовлено на тій підставі, що ОСОБА_4 не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України розшук майна є обов`язком слідчого для можливого накладення на нього арешту в кримінальному провадженні.
Згідно абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КГІК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісної о набувача.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 266/1617/19 викладено висновок про те, що хоча розшук автомобіля і внесення відповідної інформації до спеціальної інформаційно-пошукової системи органу поліції КПК прямо не визначені як слідчі (розшукові) дії чи засоби забезпечення кримінального провадження, однак підставами застосування цих заходів є насамперед відомості про те, що транспортний засіб може бути предметом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення. Зазначені відомості підлягають перевірці шляхом встановлення місця перебування й огляду автомобіля, дослідження його ідентифікаційних ознак, співставлення останніх із наявною у правоохоронних органів інформацію, з`ясування наявності чи відсутності слідів кримінального правопорушення або інших даних, що можуть свідчити про причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь.
Наведені заходи спрямовані на захист прав і законних інтересів потерпілих від кримінальних правопорушень та інших осіб, забезпечення оперативності й ефективності досудового розслідування, повного, всебічного й неупередженого з`ясування обставин злочинів і притягнення кожного з винних до кримінальної відповідальності в міру його вини та виконання інших завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.
У разі підтвердження інформації про зв`язок автомобіля зі злочинними діями можуть виникнути встановлені кримінальним процесуальним законом підстави для його тимчасового вилучення, арешту і визнання речовим доказом з метою використання у кримінальній справі як засобу доказування, а в разі протиправного заволодіння транспортним засобом - також подальшого повернення законному володільцю. Визнання матеріального об`єкта речовим доказом є процесуальним рішенням, а тимчасове вилучення й арешт майна - заходами забезпечення кримінального провадження, що застосовуються на підставах і в порядку, визначених КПК України (ст. 98,110,167,168,170-173). Слідчий, прокурор згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу зобов`язані вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт. Вжиття таких заходів як втілення засади публічності кримінального провадження є одним із способів виконання правоохоронними органами своїх установлених ст. 25, ч. 4 ст. 38 КПК України обов`язків забезпечити ефективність досудового розслідування для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Таким чином, розшук автомобіля для перевірки його можливої причетності до кримінального правопорушення здійснюється правоохоронними органами в межах правовідносин і породжує юридичні наслідки, що належать до сфери регулювання кримінального процесуального закону.
Згідно фабули ЄРДР, 01.05.2021 надійшла заява громадянина ОСОБА_6 щодо вчинення шахрайських дій невстановленими особами відносно ТОВ Агро Інвест Холдінг, що спричинили матеріальні збитки останнім у великих розмірах.
Під час розслідування слідчим ОСОБА_5 був оголошений розшук автомобіля PORSCHECAYENNE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який належить ОСОБА_4 і придбаний нею 25.03.2021 на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_7 . Отже, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, яка набула права власності за оплатним договором купівлі-продажу від 25.03.2021. На даний час договір купівлі-продажу від 25.03.2021, за яким ОСОБА_4 стала власником автомобіля PORSCHECAYENNE державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є виконаним і дійсним. На час придбання ОСОБА_4 даного автомобіля, він в арешті та в розшуку не перебував, не був визнаний речовим доказом у будь-якому кримінальному провадженні, інших доказів протилежного у судовому засіданні не здобуто.
Відповідно до п.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 266/1617/19 викладено висновок про те, що розшук транспортного засобу і внесення відповідних відомостей до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи передбачає комплекс заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження об`єкта, в тому числі можливість зупинки працівниками поліції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" автомобіля, що відповідає ознакам розшукуваного, для його перевірки й ідентифікації.
Відповідно до п. 33 цієї постанови , викладено висновок про те, що якщо за результатами огляду й перевірки причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь та існування інших підстав для його арешту не підтвердиться, юридичних наслідків, які б обмежували право власності на це майно його законного власника, не настає. В цьому випадку власник як особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або його представник вправі звернутися до слідчого з клопотанням про прийняття рішення щодо припинення розшуку автомобіля, яке слідчий згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і за наявності відповідних підстав задовольнити. Бездіяльність слідчого, пов`язана з невирішенням цього клопотання, може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження підлягає самостійному оскарженню до слідчого судді у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.
Даних про накладення арешту на належний заявнику автомобіль не надано.
Слідчий суддя зазначає, що заявник реалізував своє право на оскарження бездіяльності слідчого щодо відмови слідчого у задоволенні клопотання заявника про припинення розшуку автомобіля в порядку кримінального судочинства.
Слідчий суддя зазначає , що заявник адвокат ОСОБА_3 не міг скористатися своїм правом оскаржити в установленому кримінальним процесуальним законом порядку арешт транспортного засобу, бо такий арешт слідчим суддею на транспортний засіб не накладався .
Слідчий суддя також враховує вимоги ст. 28 КПК України щодо розумних строків проведення кожної процесуальної дії під час проведення кримінального провадження, завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, а також вимоги п.11 ст. 170 КПК України про те, що заборона або обмеження користування , розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі ,коли існують обставини ,які підтверджують , що їх не застосування призведе до приховування , пошкодження , псування , зникнення ,втрати , знищення, використання , перетворення , пересування , передачі майна .
На підставі викладеного,слідчий суддя приходить до висновку про обгунтованість скарги заявника та наявність правових підстав для її задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-
Постанову старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення слідчої дії зі скасування розшуку автомобіля марки PORSCHECAYENNE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1