Справа № 376/740/19
У Х В А Л А

07.06.2021 м. БІла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням в якому просить роз`яснити вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року.

Суд, заслухавши засуджену, яка підтримала подане клопотання і просить роз`яснити вирок суду, захисника, думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для роз`яснення вироку суду, дослідивши вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2020, ухвалу Київського апеляційного суду від 11.06.2020, приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд зазначає, що вимоги засудженої ОСОБА_6 про необхідність її етапування з установи відбування покарання до суду для розгляду її клопотання про роз`яснення вироку суду, не грунтуються на вимогам ст. 380 КПК україни.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 12.03.2020 р. ОСОБА_6 визнана винуватою у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

У зазначеному вироку судом наведені мотиви прийнятого рішення.

Вирок суду відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини у вироку суду наведені мотиви його ухвалення, розглянуті доводи обвинуваченої і захисника, обвинуваченій було забезпечено право на справедливий суд під час судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.06.2020 вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року залишено без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Суд зазначає, що засуджена ОСОБА_6 просить роз`яснити весь вирок суду від 12 березня 2020 р.

Суд дійшов висновку, що вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року є зрозумілим, у ньому відсутня будь-яка незрозумілість як у викладенні обставин, мотивів, доводів учасників судового провадження, так і ухваленого рішення у цілому.

За таких обставин суд вважає законні підстави для задоволення клопотання засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 12.03.2020 р. відсутні. У задоволені клопотання має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3