У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000125.

Учасники судового провадження:

представник третьої особи , щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання дізнавача СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна задоволено частково, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000125 накладений арешт на:
- автомобіль марки «ВАЗ», модель «21723», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ;
- весловий човен зеленого кольору, бортовий реєстраційний номером НОМЕР_2 ;
- плавзасіб риболовне судно РБ-6000, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року побудови, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ;
- туристичний GPS-навігатор марки «Garmin», модель «e-Trex 10»;
- мобільний телефон марки «Honor» із встановленою сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Lifecell»;
- журнал обліку вилучених водних біоресурсів за № 06/21 ДБЛ, з додатком до нього;
- суднова роль відносно риболовного судна РБ-600, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
- довіреність, яка укладена 10.01.2020 р. між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 відносно риболовного судна РБ-600 бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В іншій частині клопотання дізнавача відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник третьої особи ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Апелянт звертає увагу на те, що з клопотанням про арешт частини майна, у виді туристичного навігатору, мобільного телефону, журналу обліку та інших документів вилучених 16.07.2021 р., дізнавач, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся лише 19.07.2021 р., тобто з порушенням 48-годинного строку звернення до слідчого судді.
Апелянт вказує на те, що оформлення вилучення частини майна проведено незаконно, оскільки у двох протоколах огляду місця події від 16.07.2021 р., учасниками є одні й ті ж особи, а слідчі дії, у період з 14.30 год. до 14.40 год., проводились одночасно.
На думку апелянта, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що вилучене та арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, оскільки плавзасоби, автомобіль та інші предмети не могли бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення чи зберегти на собі його сліди. Плавзасоби використовуються для промислового вилову риби ОСОБА_5 та його бригадою легально.
На переконання апелянта ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України, оскільки не містить мотивування підстав, на яких приймається рішення по суті клопотання дізнавача про арешт майна.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000125 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом того, що 16.07.2021 р. у ранковий час доби на узбережжі Дніпро-Бузького лиману, неподалік с. Іванівка Куцурубської об`єднаної територіальної громади Миколаївської області ОСОБА_5 здійснив незаконний вилов риби, занесеної до Червоної книги України, яку помістив до багажного відділення свого автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4 .
16.07.2021 р. в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, проведено огляд місця події, в результаті якого на узбережжі Дніпро-Бузького лиману, неподалік с. Іванівка Куцурубської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль, марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_5 , належний ОСОБА_5 , та весловий човен, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , сітку риболовецьку промислову. В акваторії зазначеного узбережжя Дніпро-Бузького лиману виявлено та вилучено плавзасіб риболовне судно РБ-6000 бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_5 . Крім цього, 16.07.2021 р. на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області проведений обшук автомобіля «ВАЗ-21723», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення незаконно виловлених водних біоресурсів, занесених до Червоної книги України, а також знарядь лову.
В результаті обшуку виявлено та вилучено водні біоресурси в кількості 4 особин севрюги породи осетроподібної, яка занесена до Червоної книги України, автомобіль марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , туристичний GPS-навігатор, мобільний телефон, посвідчення стернового, моториста на ім`я ОСОБА_5 , судновий білет на ім`я ОСОБА_7 та інші документи.
Враховуючи наявність ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, зазначені матеріальні об`єкти вилучено при проведенні огляду місця події та обшуку. Плавзасоби вилучено поміщено для належного зберігання до ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Очаків, вул. О.Зінченка, 90.
Дізнавач звернувся до суду із клопотанням про арешт вилученого майна, оскільки вказані плавзасоби на яких здійснювався вилов біоресурсів, транспортний засіб в якому виявлено водні біоресурси, документи, які підтверджують займання рибним промислом, мобільний телефон, на якому можливо бути зафіксовано правопорушення, туристичний GPS-навігатор, в якому зафіксовані місця вилову водних біоресурсів, можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, як речові докази.

Слідчий суддя, врахувавши, що вилучені в ході огляду місця події та обшуку плавзасоби, автомобіль, техніка та частина документації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, крім посвідчення стернового моториста, вкладного талону до посвідчення, суднового білету, дозволу № НОМЕР_6 від 18.02.2020 р. та технічної документації на риболовне судно РБ-6000, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Заслухавши доповідь судді, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт на підтримку апеляційної скарги вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України є відповідність цього майна, критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання 16.07.2021 р. до відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від інспектора екологічної інспекції ОСОБА_8 про те, що 16.07.2021 р. на узбережжі Дніпро-Бузького лиману, розташованого неподалік с. Іванівка Куцурубської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_5 здійснює незаконний вилов риби, занесеної до Червоної книги України, яку помістив до багажного відділення свого автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено транспортний засіб «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та весловий човен з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_2 . В акваторії зазначеного узбережжя плавзасіб РБ-6000, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3 . На підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області проведений обшук автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: водні біоресурси в кількості 4 особин севрюги (в подальшому утилізовано); автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; туристичний GPS-навігатор; мобільний телефон; посвідчення стернового, моториста на ім`я ОСОБА_5 судновий білет на ім`я ОСОБА_7 та інші документи.
16.07.2021 р. за вказаним фактом до ЄРДР внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 349 КК України.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами клопотання про арешт майна, зокрема даними рапорту старшого чергового інспектора відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , протоколів огляду місця події від 16.07.2021 р. у періоди з 13.35 год. до 14.40 год. та з 14.30 год. до 14.45 год., обшуку від 16.07.2021 р., допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , постановами про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.07.2021 та 18.07.2021 р.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що виявлений та вилучений під час обшуку автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 туристичний GPS-навігатор марки «Garmin», модель «e-Trex 10», відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може містити інформацію про місця вилову водних біоресурсів, а саме севрюги породи осетроподібної, яка занесена до Червоної книги України і слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, в цій частині.
Разом з тим, висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання дізнавача, в частині накладення арешту на транспортний засіб, плавзасоби, мобільний телефон, журнал обліку вилучених біоресурсів, суднову роль відносно риболовного судна РБ-6000 та довіреність від 10.01.2020 р. є помилковими, оскільки клопотання дізнавача не містить об`єктивних даних, які б вказували на те, що вказане майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме незаконного вилову риби занесеної до Червоної книги України у вигляді 4 особин севрюги.

Стосовно доводів представника про порушення дізнавачем строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, то відповідно матеріалам провадження, клопотання про арешт вилученого майно направлено дізнавачем до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області поштовою кореспонденцією 18.07.2021 р., що підтверджується даними на конверті поштового зв`язку, а відтак дізнавач дотримався вимог ч. 5 ст. 171 КК України.

Наявність певних недоліків у протоколах огляду місця події від 16.07.2021 р. стосовно часу їх складання, апеляційним судом не розглядаються, оскільки, оцінка вказаним обставинам буде надана судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання дізнавача задовольнити частково, накласти арешт на відповідний GPS-навігатор, а в задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000125 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання дізнавача СД ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , погодженого прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_13 , про арешт майна, задовольнити частково.
На час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000125 накласти арешт на туристичний GPS-навігатор марки «Garmin», модель «e-Trex 10».
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3