Справа № 308/1443/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі секретаря судового засідання Стегней К.В., розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Левкулича Олександра Івановича у про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000008 30.01.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено, 29.01.2021 року до відділу поліції №1 надійшло повідомлення від працівників ГРПП відділу поліції Nol Ужгородського РУП, проте що 29.01.2021 року близько 11:40 год. на ділянці автодороги село Велика Добронь вул. Малодобронська, біля будинку Nol, був зупинений транспортний засіб Фольцваген Гольф н.з. НОМЕР_1 , та в ході перевірки документів виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

30 січня 2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України.

29 січня 2021 року в ході проведення огляду місця події транспортний засіб марки «Volkswagen Golf 1.9D» номерний знак НОМЕР_1 було вилучено, а в подальшому транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном, також в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серії НОМЕР_2 .

Зважаючи на те, що автомобіль визнаний речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Потрібно також врахувати, що без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: технічної експертизи документів та трасологічної експертизи, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

З огляду на викладене прокурор просить суд:

-накласти арешт на транспортний засіб марки - транспортний засіб марки «Volkswagen Golf 1.9D» номерний знак НОМЕР_1 , який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке наразі зберігається при матеріалах кримінального провадження;

-заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом марки «Volkswagen Golf 1.9D» номерний знак НОМЕР_1 та визначити місце його зберігання за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55;

-заборонити використання та розпоряджання свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та визначити місце зберігання до матеріалів кримінального провадження.

У судове засідання слідчий чи прокурор, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи не з`явилися.

Володілець майна у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено у ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що 29 січня 2021 року в ході проведення із 15.25 по 15.45 огляду місця події - транспортного засобу марки «Volkswagen Golf 1.9D», номерний знак НОМЕР_1 , останній було вилучено та поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, також в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серії НОМЕР_2 .

30.01.2021 року о 10:11:49 до ЄРДР було внесено відомості у кримінальному провадженні № 000008 про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України із наступною фабулою: 29.01.2021 до відділу поліції № 1 надійшло повідомлення від працівника ГРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП, про те, що 29.01.2021 року близько 11:40 на ділянці автодороги село Велика Добронь, вул.. Малодобрянська, біля будинку № 1, був зупинений транспортний засіб Фольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , та в ході перевірки документів виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За постановою від 30.01.2021 року зазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf 1.9D» номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, та автомобіль, зазначений у ньому, належить ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 4 статті 358 КК України встановлює кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Кримінальна відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, встановлена статтею 290 КК України, відомості за якою не були внесені до ЄРДР.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки відомості до ЄРДР були внесені лише за ч. 4 ст. 358 КК України, відтак і досудове розслідування повинно проводитися лише щодо використання завідомо підробленого документа, відтак відсутня необхідність проведення трасологічної експертизи, яка зазвичай у справах зазначеної категорії проводиться з метою з`ясування ознак підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, тобто з`ясування наявності складу іншого кримінального правопорушення за ст. 290 КК України. Крім того, автомобіль не є доказом у справах за ч. 4 ст. 358 КК України, тому слідчий суддя не вбачає нормативно обґрунтованих підстав для накладення арешту на автомобіль, як того просить прокурор.

Однак клопотання є обґрунтованим в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серії НОМЕР_2 ,є яке є належним доказом у цьому кримінальному провадженні, визнано таким за постановою від 30.01.2021 року.

У зв`язку з відмовою у накладенні арешту на автомобіль, слід також у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути власнику ОСОБА_1 , або його представнику за довіреністю, транспортний засіб: «Volkswagen Golf 1.9D» номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спец майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району.

Керуючись ст.ст. 131-132, 169, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf 1.9D» номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження із забороною використання та розпоряджання цим свідоцтвом.

У задоволенні решти клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Повернути власнику ОСОБА_1 , або його представнику за довіреністю, транспортний засіб: «Volkswagen Golf 1.9D» номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спец майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова