УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 308/3939/20
провадження № 51 3840 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у судовому засіданні подання голови Закарпатського апеляційного суду та клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження (справа № 308/3939/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 308/3939/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2020 року, з Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Закарпатського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів. У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення вказаних матеріалів для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
На поштову адресу Верховного суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про передачу вказаних матеріалів провадження на розгляд до Київського апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , котрий заперечував проти задоволення подання Закарпатського апеляційного суду та підтримав своє клопотання, перевіривши наведені у поданні та клопотанні доводи, матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПКпитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з подання та долучених матеріалів кримінального провадження, до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали провадження (справа № 308/3939/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, скасування постанови слідчого від 17.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000011 внесеного до ЄРДР від 04.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 19 березня 2021 року вбачається, що призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, із трьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, суддя ОСОБА_6 заявив собі самовідвід, котрий було задоволено ухвалою апеляційного суду від 17 березня 2021 року.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Разом із тим, зі змісту клопотання ОСОБА_5 вбачається, що останній просить направити провадження до Київського апеляційного суду, оскільки потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають у м. Києві,

при цьому, посилається на інше провадження (№ 300/686/17), яке не є предметом розгляду касаційного суду, а рішення місцевого суду оскаржується лише ОСОБА_5 .
При цьому предметом розгляду Верховного Суду наразі є подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2020 року.
Отже, доводи ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження № 308/3939/20 за місцем проживання потерпілих не заслуговують на увагу, оскільки останній вказує на потерпілих в іншому кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а подання Закарпатського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказані матеріали до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Львівського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Клопотання ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Матеріали провадження (справа № 308/3939/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2020 року, направити з Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3