Справа №295/4394/21
УХВАЛА
Іменем України

12.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить посадової особи, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 001397 від 18.12.2020 року повернути ОСОБА_5 автомобіль Nissan 3502, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Скаргу мотивовано тим, що 17.12.2020 року працівники поліції вилучили у ОСОБА_5 автомобіль Nissan 3502, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який 22.12.2020 року слідчим суддею було накладено арешт. Ухвалою слідчого судді від 04.03.2021 року арешт, накладений на вказаний автомобіль був скасований. Натомість посадовою особою, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, протиправно не повертається автомобіль ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що вказаний транспортний засіб рахується таким, що перебуває в розшуку внаслідок угону, однак кримінальне правопорушення по факту незаконного заволодіння транспортним засобом не зареєстроване.
Заслухавши адвоката, дізнавача, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 001397, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Як передбачено ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №001397 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2021 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.2020 року, з автомобіля марки "Nissan 350 Z", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Станом на 12.04.2021 року указаний автомобіль володільцю не повернуто, що не заперечувалось дізнавачем ОСОБА_6 у судовому засіданні.
На думку дізнавача ОСОБА_4 автомобіль не підлягає поверненню у зв`язку з тим, що він перебуває у міжнародному розшуку.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження №001397, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відсутні будь-які про визнання автомобіля "Nissan 350 Z", реєстраційний номер НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні.
Аналогічно матеріали не містять жодних відомостей або доказів, які б вказували на те, що автомобіль перебуває у органа досудового розслідування на достатніх правових підставах.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про законність заявлених адвокатом вимог, оскільки дізнавачем безпідставно утримується транспортний засіб, незважаючи на те, що наявне судове рішення про скасування арешту вказаного транспортного засобу, що тягне за собою безумовний обов`язок дізнавача повернути відповідне майно володільцю.

Відтак, слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Зобов"язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001397 від 18.12.2020 року, повернути транспортний засіб марки "Nissan 350 Z", реєстраційний номер НОМЕР_2 власнику або особі в якої вилучено вказаний транспортний засіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1