Справа № 712/6962/21
Провадження № 1-кс/712/3622/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Сагунівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 384 КК України, -
В С Т А Н ОВ И В:
Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 29.09.2008 зареєстрував організаційно-правову форму господарювання, тобто набув правовий статус фізичної особи-підприємця, і тим самим отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності.

Так, 15.03.2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (Орендар) уклав з Сагунівською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_6 , (Орендодавець) договір оренди № 2 Будинку побуту з прибудовою та сараєм, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування приміщення для службового користування Будинку побуту з прибудовою та сараєм загальною площею 232,6 кв. м, які розміщені за адресою: АДРЕСА_2 (на цей час АДРЕСА_3 ), що знаходиться на балансі Сагунівської сільської ради.

Згідно з п. 2.1 указаного договору Орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не пізніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно з п. 6.2 договору Орендар має право з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переоздоблення, що зумовлює підвищення його собівартості.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що Орендар має право з письмової згоди Орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об`єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформляється листом Орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту (якщо його наявність передбачена законодавством України), кошторису витрат та терміну виконання робіт.

Відповідно до п. 6.4 договору будівельні роботи на об`єкті оренди виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативними актами порядку, та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку.

Згідно з п. 3.9 договору для отримання згоди Орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень Орендар подає заяву і матеріали згідно з Положенням про надання орендарю погодження власника та орендодавця майна комунальної власності на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, затвердженим рішенням сесії сільської ради, надає дефектний акт та висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень.

Пунктом 11.4 договору визначено, що у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю Орендаря, а невідокремлювані поліпшення власністю Орендодавця. Питання компенсації Орендодавця збільшення вартості орендованого майна, в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень, вирішується відповідно до умов зазначеного договору та чинного законодавства.

Відповідно до п. 11.1 договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 15.03.2013 до 15.02.2016, який у подальшому пролонговано до 15.01.2019.

Рішенням Сагунівської сільської ради № 25-3/VI від 22.07.2013 за результатами розгляду проектно-кошторисної документації з поліпшення орендованого майна комунальної власності сільської ради; заключення експерта; заяви ОСОБА_4 затверджено кошторисну документацію з поліпшення частини орендованого майна комунальної власності Сагунівської сільської ради, а саме Будинку побуту з прибудовою та сараєм загальною площею 232,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 640 000 грн. та надано погодження приватному підприємцю ОСОБА_4 на здійснення невід`ємних поліпшень зазначеного орендованого майна.

Між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 10.11.2013 укладено договір № 1 про проведення ремонтних робіт Будинку побуту за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами виконання якого 20.11.2013 ними підписано акт приймання виконаних робіт по зазначеному об`єкту на суму 297 516 грн., який затверджено рішенням Сагунівської сільської ради від 10.03.2016 № 5-5/VII в рахунок невід`ємних поліпшень об`єкта оренди.

У зв`язку із закінченням строку дії договору оренди комунального майна ФОП ОСОБА_4 14.01.2019 подав до Сагунівської сільської ради заяву про продовження договору оренди № 2 Будинку побуту з прибудовою та сараєм, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради, в якій посилався на зроблені ним значні поліпшення орендованого майна та належне виконання зобов`язань за договором.

За результатами розгляду вказаної заяви 22.01.2019 Сагунівською сільською радою прийнято рішення № 2-30/VII про укладення договору оренди з ФОП ОСОБА_4 , яким доручено сільському голові укласти з 17.01.2019 з ФОП ОСОБА_4 договір оренди Будинку побуту з прибудовою та сараєм загальною площею 232,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, рішенням конкурсної комісії від 18.03.2019, яке оформлено протоколом № 1 «Про розгляд поданих претендентами документів та підготовки і подання орендодавцю документів та допущення до участі в конкурсі» ФОП ОСОБА_4 не допущено до участі в конкурсі та визнано недобросовісним орендарем.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, про виконання ФОП ОСОБА_7 ремонтних робіт Будинку побуту за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 297 516 грн., усвідомлюючи, що строк дії договору оренди № 2 завершився та продовжений не був, достовірно знаючи, що відповідно до п. 11.4 договору оренди № 2 у разі його припинення питання компенсації Орендодавцем збільшення вартості орендованого майна, в результаті невідокремлюваних поліпшень, виконаних за рахунок Орендаря, вирішується відповідно до умов договору та чинного законодавства, тобто відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якою передбачено, що якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної у встановленому законом порядку, яке відбувалося в результаті таких поліпшень, усвідомлюючи, що між ним та ФОП ОСОБА_8 15.05.2013 договір на виконання будівельно-ремонтних робіт № 0013, предметом якого є виконання робіт «Капітальний ремонт Будинку побуту по АДРЕСА_2 » не укладався, на його виконання невід`ємні поліпшеннята капітальний ремонт Будинку побуту за вказаною адресою не проводилися та не оплачувалися, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив незаконно заволодіти коштами Сагунівської сільської ради шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів, складених та виданих невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами Сагунівської сільської ради шляхом обману у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що станом на 15.05.2013 ОСОБА_8 не був зареєстрований як фізична особа-підприємець, договір № 0013 на виконання будівельно-ремонтних робіт Будинку побуту по АДРЕСА_2 між ними не укладався, роботи на виконання зазначеного договору не виконувалися, матеріали не використовувалися і не оплачувалися, 12.02.2019, перебуваючи в с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, звернувся до Сагунівської сільської ради, яка знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 77/4, с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область, із заявою про долучення копій завідомо підроблених складених та виданих невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, договору № 0013 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 15.05.2013; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.12.2013; довідки від 18.05.2015 про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення первісної вартості орендованого майна, що зазнало поліпшень у розмірі, що перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до витрат; квитанцій до прибуткового касового ордеру № 8 від 17.05.2013 на суму 195 000 грн., № 10 від 12.12.2013 на суму 455 000 грн,

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами Сагунівської сільської ради шляхом обману у великих розмірах, ОСОБА_4 , 01.12.2019, перебуваючи в с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, звернувся до Сагунівської сільської ради, яка знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 77/4, с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область, з листом про повернення орендованого майна та про компенсацію невід`ємних поліпшень орендованого майна, в якому останній просив компенсувати понесені витрати на здійснення невід`ємних поліпшень Будинку побуту (з прибудовою та сараєм), загальною площею 232,6 кв. м, в сумі 586 851 грн., посилаючись на завідомо підроблений складений та виданий невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 2013 рік форми КБ-2в, у якому містяться неправдиві відомості щодо обсягів і видів робіт, які не виконувалися та матеріалів, які не використовувалися, а також їх вартості.

Не отримавши від Сагунівської сільської ради зазначеної компенсації, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами Сагунівської сільської ради шляхом обману у великих розмірах, 15.01.2020 звернувся через свого представника, адвоката ОСОБА_5 , який діяв на підставі укладеної 02.12.2019 додаткової угоди № 4 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 1 від 03.05.2019 та не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , до Господарського суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, з позовною заявою про стягнення з Сагунівської сільської ради 587 740 грн. витрат, понесених на здійснення невід`ємних поліпшень Будинку побуту з прибудовою та сараєм, площею 232,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (на цей час вул. Лесі Українки), при цьому долучивши, як докази викладених у позові обставин, копії завідомо підроблених складених та виданих невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, договору № 0013 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 15.05.2013; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.12.2013; довідки від 18.05.2015 про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення первісної вартості орендованого майна, що зазнало поліпшень у розмірі, що перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до витрат; квитанцій до прибуткового касового ордеру № 8 від 17.05.2013 на суму 195 000 грн., № 10 від 12.12.2013 на суму 455 000 грн та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2013 рік, усвідомлюючи, що зазначений договір не укладався, а роботи на його виконання не проводилися та не оплачувалися.

За результатами розгляду зазначеного позову 12.03.2020 Господарським судом Черкаської області, з урахуванням досліджених доказів, в тому числі зазначених вище документів, винесено рішення, згідно з яким позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Сагунівської сільської ради на користь ФОП ОСОБА_4 587 740 грн витрат на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, яке залишено в силі рішенням Північного апеляційного господарського суду, яке на цей час не виконано.

Водночас, в ході досудового розслідування згідно з висновком експерта № 7-21 від 02.03.2021 установлено, що обсяги і види робіт, матеріали, їх вартість, визначені первинною звітною документацією з будівельних робіт Будинку побуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до умов договору № 0013 від 15.05.2013, не відповідають фактично виконаним обсягам і видам робіт, використаним матеріалам, їх вартості, про що ОСОБА_4 , як безпосередньому орендарю та користувачу приміщення Будинку побуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було достовірно відомо.

Так, обсяги і види робіт, матеріали, їх вартість, що визначені первинною звітною документацією з будівельних робіт відповідно до умов договору № 0013 від 15.05.2013, але фактично не виконані складає 346 086 грн, в тому числі: розбирання покриттів покрiвлi з хвилястих азбестоцементних листів в об`ємі 298,4 кв. м на суму 2 739 грн; розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами в об`ємі 298,4 кв. м на суму 1 644 грн; антисептична обробка дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатiв в об`ємі 9,3 куб. м на суму 257 грн; вогнезахист дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів в об`ємі 9,3 куб. м на суму 257 грн; улаштування покрiвель шатрових iз металочерепиці в об`ємі 298,4 кв. м на суму 11 927 грн; складання карнизів в кількості 34 кв. м на суму 1 628 грн;навiшуванняводостiчних труб, колiн, відливів i лiйок з готових елементiв з драбин та помостiв в об`ємі 75 м на суму 1669 грн; утеплення фасадів мінеральними плитами тов. 100 мм та оздоблення декоративним розчином по технології «Cerezit», стіни гладкі, в об`ємі 154,8 кв. м на суму 23 040 грн; утеплення фасадів мінеральними плитами тов. 100 мм та оздоблення декоративним розчином по технології «Cerezit», укоси, ширина 300 мм, в об`ємі 22,3 кв. м на суму 4 922 грн; утеплення фасадів мінеральними плитами тов. 100 мм та оздоблення декоративним розчином по технології «Cerezit», цоколь, в об`ємі 36 кв. м на суму 5 358 грн; розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без крiплень з укосами, група грунтiв 2, в об`ємі 14,4 куб. м на суму 745 грн; улаштування ущiльненихтрамбiвкамипiдстилаючих піщаних шарів в об`ємі 7,2 куб. м на суму 2 436 грн; улаштування ущiльненихтрамбiвкамипiдстилаючих щебеневих шарів в об`ємі 7,2 куб. м на суму 5 246 грн; улаштування стяжок бетонних товщиною 20 мм в об`ємі 72 кв. м на суму 1 960 грн; зміна товщини шару стяжки з важкого бетону в об`ємі 72 кв. м на суму 4 961 грн; демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з виламуванням чвертей у кладці в об`ємі 3 шт. на суму 225 грн; заповнення дверних прорізів готовими імпортними дверними блоками площею до 2 кв. м з металопластику «Rehau» або «ConcordeInternational» у кам`яних стінах в об`ємі 3,15 кв. м на суму 152 грн; улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальшстіни) по металевому каркасу в об`ємі 129,1 кв. м на суму 7595 грн; демонтаж радiаторiв масою до 80 кг в об`ємі 14 шт. на суму 321 грн; установлення вентилiв, засувок, затворiв, клапанiв зворотних, кранів прохiдних на трубопроводах iз стальних труб дiаметром до 25 мм в об`ємі 28 шт. на суму 2 173 грн; установлення радіаторів сталевих в об`ємі 14 шт. на суму 2 288 грн; установлення котла опалювального на суму 4 698 грн; установлення водомiрного вузла, що поставляється на мiсце монтажу зібраним в блок, без обвiдноїлiнiїдiаметром вводу до 65 мм, діаметром водомiру до 40 мм на суму 342 грн; установлення унiтазуiз бачком безпосередньо приєднаним на суму 132 грн; установлення умивальників одиночних з підведенням холодної i гарячої води в об`ємі 2 комплекти на суму 117 грн; та не використано наступні матеріали: антисептик для дерева «PINOTEK» в об`ємі 43 кг на суму 2 856 грн; антипірен в об`ємі 124 кг на суму 2 840 грн; металочерепиця в кількості 337,192 кв. м на суму 32 057 грн; гвинт-саморіз покрівельний в кількості 2064 шт. на суму 1 160 грн; конькова планка в кількості 22 шт. на суму 1 851 грн; планка захисту карнизу, 2 пог. м, в кількості 30 шт. на суму 1 657 грн; снігозатримувач, 2 пог. м, в кількості 30 шт. на суму 3 253 грн; силікон-герметик в кількості 11 шт. на суму 636 грн; дошка обрізна з хвойних порід 30х120 мм в кількості 3 куб. м на суму 5 093 грн; гвинт-саморіз 3,5х65 мм в кількості 3200 шт. на суму 668 грн; дошка обрізна з хвойних порід 30х500 мм в кількості 1,2 куб. м на суму 2 037 грн; пароізоляційна плівка в кількості 328,24 кв. м на суму 1011 грн; утеплювач «ТЕРМОЛАЙФ» 150 мм в кількості 300 кв. м на суму 15 273 грн; гідроізоляційна плівка в кількості 328,24 кв. м на суму 1 766 грн; гвинт-саморіз 3,5х25 мм в кількості 3200 шт. на суму 473 грн; антисептик для дерева «PINOTEK» в кількості 76 кг на суму 5049 грн; ковпак вентиляційний (флюгарка) в кількості 4 шт. на суму 1999 грн; бруски обрізні з хвойних порід в кількості 0,1 куб. м на суму 170 грн; дошка обрізна з хвойних порід 30х120 мм в кількості 0,22 куб. м на суму 373 грн; антисептик для дерева «PINOTEK» в кількості 8 кг на суму 531 грн; гвинт-саморіз 3,5х65 мм в кількості 360 шт. на суму 75 грн; гвинт-саморіз 3,5х115 мм в кількості 160 шт. на суму 7 грн; лобова планка з листового металу 2 пог. м в кількості 30 шт. на суму 2 686 грн; сайдинг (софіт) перфорований в кількості 23 кв. м на суму 1 774 грн; стартова полоса в кількості 62 пог. м на суму 759 грн; ринва, 130х3000 мм, в кількості 20 шт. на суму 1780 грн; з`єднувач ринви, 130 мм, в кількості 20 шт. на суму 672 грн; тримач ринви в кількості 120 шт. на суму 2 749 грн; гвинт-саморіз по дереву в кількості 240 шт. на суму 91 грн; воронка в кількості 4 шт. на суму 226 грн; труба, 100х4000 мм, в кількості 4 шт. на суму 520 грн; коліно в кількості 12 шт. на суму 433 грн; кронштейн для кріплення труби в кількості 24 шт. на суму 644 грн; гвинт-шуруп з дюбелем, 220 мм, в кількості 24 шт. на суму 285 грн; грунтівка «Cerezit», СТ-17, в кількості 30,96 л на суму 306 грн; клей для кріплення та захисту систем теплоізоляції з МВ, «Cerezit», СТ-190, в кількості 1 857,6 кг на суму 8 619 грн; плити теплоізоляційні із мінвати, «Технофас», густ. 145кг/м3т, 100 мм, в кількості 16,6 куб. м на суму 18 831 грн; дюбель-зонт для систем теплоізоляції 10х160 мм з мет. цвях, в кількості 1238,4 шт. на суму 2 811 грн; сітка скляна фасадна штукатурна в кількості 178,02 кв. м на суму 1 298 грн; кутик перфорований фасадний зі склосіткою в кількості 38 м на суму 136 грн; грунт-фарба «Cerezit» в кількості 88,236 кг на суму 1 249 грн; декоративна штукатурка «Короїд» (тонований) в кількості 619,2 кг на суму 12 632 грн; шкурка шліфувальна в кількості 5,6 кв. м на суму 239 грн; грунтівка «Cerezit», СТ-17, в кількості 4,46 л на суму 44 грн; клей для кріплення та захисту систем теплоізоляції з МВ, «Cerezit», «СТ-190» в кількості 272,06 кг на суму 1 262 грн; плити теплоізоляційні із мінвати, «Технофас», густ. 145кг/м3т, 100 мм, в кількості 0,7359 куб. м на суму 835 грн; дюбель-зонт для систем теплоізоляції, 10х160 мм з мет. цвях, в кількості 200,7 шт. на суму 456 грн; сітка скляна фасадна штукатурна в кількості 26,314 кв. м на суму 192 грн; кутик перфорований фасадний зі склосіткою в кількості 110 м на суму 395 грн; грунт-фарба «Cerezit» в кількості 35,011 кг на суму 496 грн; декоративна штукатурка «Короїд» (тонований) в кількості 89,2 кг на суму 1 820 грн; шкурка шліфувальна в кількості 3 кв. м на суму 128 грн; грунтівка «Cerezit», СТ-17, в кількості 7,2 л на суму 71 грн; клей для кріплення та захисту систем теплоізоляції з МВ, «Cerezit», СТ-190, в кількості 432 кг на суму 2 004 грн; плити теплоізоляційні із мінвати, «Технофас», густ. 145кг/м3т, 100мм, в кількості 1,8 куб. м на суму 2 042 грн; дюбель-зонт для систем теплоізоляції, 10х160 мм з мет. цвях, в кількості 288 шт. на суму 654 грн; сітка скляна фасадна штукатурна в кількості 41,4 кв. м на суму 302 грн; кутик перфорований фасадний зі склосіткою в кількості 6 м на суму 22 грн; грунт-фарба «Cerezit» в кількості 10,8 кг на суму 215 грн; декоративна штукатурка «Короїд» (тонований) в кількості 180 кг на суму 3 454 грн; шкурка шліфувальна по фасаду в кількості 2 кв. м на суму 85 грн;блоки дверні металопластикові в кількості 3,15 кв. м на суму 3445 грн; сітка кладочна в кількості 78 кв. м на суму 3 676 грн; піна монтажна 1,5 флакон на суму 87 грн; профіль СД 3м в кількості 112 шт. на суму 1 749 грн; профіль UD 3м в кількості 40 шт. на суму 380 грн; шурупи (блохи) в кількості 0,0038 т на суму 59 грн; підвіс універсальний в кількості 547 шт. на суму 602 грн; листи гіпсокартонні (вологостійкі) в кількості 135,555 кв. м на суму 3 236 грн; саморіз 3,5х25 мм в кількості 0,007 т на суму 155 грн; світильники в кількості 10 шт. на суму 2 235 грн; вимикач двоклавішний в кількості 9 шт. на суму 172 грн; розетка в кількості 10 шт. на суму 191 грн; кран «Американка» пр. ѕ в кількості 28 шт. на суму 1 215 грн; радіатори сталеві в кількості 14 шт. на суму 11 253 грн; котел опалювальний на суму 9 799 грн; лічильник на суму 107 грн; унітаз на суму 1 106 грн; вентиль запорний, дiаметр 15 мм, на суму 43 грн; гнучкі шланги 1 комплект на суму 33 грн; раковина в кількості 2 шт. на суму 1 235 грн; змішувач в кількості 2 шт. на суму 1 225 грн; сифон-ревізія для раковин, діам. 50 мм, в кількості 2 шт. на суму 77 грн.
Проте, ОСОБА_4 свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки Сагунівська сільська рада не погодила вказану вище грошову компенсацію, а рішення Господарського суду Черкаської області про задоволення позову ОСОБА_4 до Сагунівської сільської ради, яке оскаржено останньою в апеляційному порядку та залишено в силі рішенням Північного апеляційного господарського суду, на цей час не виконано.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався заволодіти шляхом обману бюджетними коштами Сагунівської сільської ради у сумі 346 086 грн, що більш ніж у 329 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах.

Він же, достовірно знаючи, що станом на 15.05.2013 ОСОБА_8 не був зареєстрований як фізична особа-підприємець, між ним та ФОП ОСОБА_8 15.05.2013 договір на виконання будівельно-ремонтних робіт № 0013, предметом якого є виконання робіт «Капітальний ремонт Будинку побуту по АДРЕСА_2 » не укладався та на його виконання невід`ємні поліпшеннята капітальний ремонт вказаного об`єкту не проводилися та не оплачувалися, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами Сагунівської сільської ради шляхом обману у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, 12.02.2019, перебуваючи в с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області звернувся до Сагунівської сільської ради, яка знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 77/4, с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область, із заявою про долучення копій завідомо підроблених складених та виданих невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, договору № 0013 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 15.05.2013; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.12.2013; довідки від 18.05.2015 про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення первісної вартості орендованого майна, що зазнало поліпшень у розмірі, що перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до витрат; квитанцій до прибуткового касового ордеру № 8 від 17.05.2013 на суму 195 000 грн., № 10 від 12.12.2013 на суму 455 000 грн, достовірно знаючи, що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості про факт виконання робіт, їх оплату, а також про обсяги та вартість виконаних робіт, зокрема згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат вартість робіт складає 650 000 грн, в той час як відповідно до висновку експерта№ 7-21 від 02.03.2021 вартість робіт, що визначені первинною звітною документацією з будівництва відповідно до умов договору № 0013 від 15.05.2013, але фактично не виконані, складає 346 086 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 12.02.2019, перебуваючи в с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, використав завідомо підроблені документи, складені та видані невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, шляхом подання до Сагунівської сільської ради, яка знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 77/4, с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область.

За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підроблених документів.

Окрім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами Сагунівської сільської ради шляхом обману у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, 15.01.2020, звернувся через свого представника, адвоката ОСОБА_5 , який діяв на підставі укладеної 02.12.2019 додаткової угоди № 4 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 1 від 03.05.2019 та не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , до Господарського суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, з позовною заявою про стягнення з Сагунівської сільської ради 587 740 грн. витрат, понесених на здійснення невід`ємних поліпшень Будинку побуту з прибудовою та сараєм, площею 232,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (на цей час вул. Лесі Українки), при цьому долучивши, як докази викладених у позові обставин копії завідомо підроблених складених та виданих невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, договору № 0013 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 15.05.2013; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.12.2013; довідки від 18.05.2015 про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення первісної вартості орендованого майна, що зазнало поліпшень у розмірі, що перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до витрат; квитанцій до прибуткового касового ордеру № 8 від 17.05.2013 на суму 195 000 грн., № 10 від 12.12.2013 на суму 455 000 грн та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2013 рік, при цьому достовірно знаючи, що до вказаних документів невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, внесено недостовірні відомості про обсяги і види робіт, матеріали, їх вартість.

Таким чином ОСОБА_4 15.01.2020 через свого представника, - адвоката ОСОБА_5 , який діяв на підставі укладеної 02.12.2019 додаткової угоди № 4 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 1 від 03.05.2019 та не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , подав до Господарського суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, завідомо підроблені докази з корисливих мотивів.

За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, - подання завідомо підроблених доказів суду, вчинене з корисливих мотивів.

Так, 22.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України; у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; у поданні завідомо підроблених доказів, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на думку прокурора, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: даними протоколу огляду місця події від 20.11.2020 та даними фото таблиці до нього, котрим зафіксовано, що роботи з облаштування стелі та відмостки не проводилися, даними висновку експерта від 02.03.2021 № 07-21 котрий встановив, що вказані вище роботи підрядником не проводилися, копією позовної заяви ОСОБА_4 до Сагунівської сільської ради з додатками (а.с. 58-72);копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, котрий підтверджує, що ФОП ОСОБА_8 зареєстрований як фізична особа підприємець 09.07.2013, а тому не міг укладти договір підряду № 0013 від 15.05.2013 та отримувати плату на його виконання (а.с. 104-107);протоколом тимчасового доступу до господарської справи № 925/67/20.

На даний час ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік», визначено у 2021 році прожитковий мінімум в розрахунку на один місяць для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року, який становить 2270 грн.

Відповідно до частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 45 400 до 181 600 грн.

Прокурор у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміновані правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

2) ризик можливого незаконного впливу на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті з більшістю учасників кримінального провадження та має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності;

3) ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтований тим, що ОСОБА_4 під час його допиту на досудовому розслідуванні надав слідству суперечливі показання, які не узгоджуються із обставинами, встановленими в ході розслідування, що може свідчити про можливі його наміри ввести слідство та суд в оману для уникнення від відповідальності;

Таким чином, прокурор у клопотанні зазначає, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним обґрунтованим ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного, прокурор вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та розміру коштів, якими останній хотів незаконно заволодіти, попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які посилається прокурор як підставу для обрання міри запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи свої заперечення тим, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених законом, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 10 січня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за фабулою: «09.01.2020 до чергової частини Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт дільничого офіцера поліцїі про те, що за результатами виконання матеріалів ЄО № 8133 від 12.12.2019 за зверненням голови Сагунівської сільської ради про те, що гр. ОСОБА_4 надав підроблені документи про виконання робіт по ремонту приміщення комунальної власності» - правова кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України;

- 24 травня 2021 року за фабулою: «у провадженні СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000027 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (Орендар) уклав з Сагунівською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_6 , (Орендодавець) договір оренди № 2 будинку побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради. У подальшому, ОСОБА_4 , 15.01.2020 звернувся через свого представника через свого представника, адвоката ОСОБА_5 , до господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення з Сагунівської сільської ради 587 740 грн. витрат понесених на здійснення невід`ємних поліпшень Будинку побуту з прибудовою та сараєм, площею 232,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (на цей час АДРЕСА_3 ), при цьому долучивши, як докази викладених у позові обставин, копії договору №0013 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 15.05.2013, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2013 рік, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.12.2013, незважаючи на те, що вказані документи містять недостовірні відомості, в тому числі про обсяги та вартість виконаних робіт, на суму 346 тис. грн. За результатами розгляду зазначеного позову 12.03.2020 господарським судом Черкаської області в господарській справі № 925/67/20, з урахуванням досліджених доказів, в тому числі зазначених вище документів, винесено рішення, згідно з яким позов задоволено повністю, стягнути з Сагунівської сільської ради на користь ФОП ОСОБА_4 587 740 грн витрат на здійснення невід`ємних поліпшеннь орендованого майна. Разом з тим, рішення господарського суду Черкаської області законної сили не набрало. Таким чином, ОСОБА_4 подав до господарського суду за відомо підроблені докази.. Отже, в діях ОСОБА_4 вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.» - правова кваліфікація ч.2 ст. 384 КК України;

- 24 травня 2021 року за фабулою: «у провадженні СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000027 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (Орендар) уклав з Сагунівською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_6 , (Орендодавець) договір оренди № 2 будинку побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради. У подальшому ОСОБА_4 , 15.01.2020 звернувся через свого представника, адвоката ОСОБА_5 , до господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення з Сагунівської сільської ради 587 740 грн. витрат понесених на здійснення невід`ємних поліпшень Будинку побуту з прибудовою та сараєм, площею 232,6 кв. м, за адресою; АДРЕСА_2 (на цей час АДРЕСА_3 ), при цьому долучивши, як докази викладених у лозові обставин, копії договору №0013 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 15.05.2013, акту N51 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в за 2013 рік, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.12.2013, незважаючи на те, що вказані документи містять недостовірні відомості, в тому числі про обсяги та вартість виконаних робіт, на суму 346 тис. грн. За результатами розгляду зазначеного позову 12.03.2020 господарським судом Черкаської області в господарській справі № 925/67/20, з урахуванням досліджених доказів, в тому числі зазначених вище документів, винесено рішення, згідно з яким позов задоволено повністю, стягнути з Сагунівської сільської ради на користь ФОП ОСОБА_4 587 740 грн витрат на здійснення невід`ємних поліпшеннь орендованого майна. Разом з тим, рішення господарського суду Черкаської області законної сили не набрало. Таким чином, ОСОБА_4 намагався шляхом обману заволодіти грошовими коштами Сагунівської ОТГ. Отже, в діях ОСОБА_4 вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.190 КК України» - правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як застава.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, пояснень, наданих прокурором під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено ризиків, які б слугували підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, зокрема, слідчий суддя враховує позитивну характеристику ОСОБА_4 , з місця проживання, відповідно до якої він користується повагою односельчан , бере активну участь у житті села. Крім того, ОСОБА_4 має родину, виховує неповнолітню доньку. Вказані чинники в розрізі пред"явленої підозри , спростовують твердження прокурора про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду. Не доведено прокурором і ризиик можливого впливу на експерта та свідків у кримінальному провадженні, оскільки судово-будівельна експертиза у вказаному кримінальному провадженні вже проведена, доказів можливого впливу на свідків прокурорм не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи прокурора не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючисьвимогами ст. ст. 40,131,132, 177, 178, 194, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлено 01 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1