Справа № 635/4385/21
Провадження по справі №1-кс/635/862/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 07 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 07 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яким він просить накласти арешт на вилучену під час огляду транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , дерев`яну биту, довжиною 60 см.; майно, на яке буде накладено арешт, залишити на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул. Дніпропетровська, 211
Клопотання мотивоване тим, що 06.06.2021 о 21:48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.06.2021 о 21:47 за адресою: АДРЕСА_2 , журналіста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час зйомки, штовхали 3 чоловіка, з битками. Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області в Харківській області 07.11.2019 за № 6441. 07.06.2021 до ЧЧ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення чергового ВП №2 ХРУП №1 про те, що надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 06.06.2021 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинили хуліганські дії відносно потерпілого за допомогою предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень. Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області 07.06.2021 за № 6441.

З метою реагування на вказане повідомлення на місце події направлено слідчо-оперативну групу. В ході опрацювання вказаного повідомлення та проведеними першочерговими заходами, було встановлено, що на місці події знаходиться автомобіль TOYOTA CAMRY, синього кольору, без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_5 , який назвав номерні знаки автомобіля, а саме д.н. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого нібито знаходиться предмет схожий на биту.

07.06.2021 у період часу з 00.34 год. по 03.58 год. слідчим СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події, а саме: автомобілю TOYOTA CAMRY д.н. НОМЕР_1 , поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено дерев`яну биту довжиною 60 см.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 26.11.2019 власником оглянутого транспортного засобу TOYOTA CAMRY, синього кольору, д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

За даним фактом СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області 07.06.2021 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Предмет, який був вилучений під час огляду транспортного засобу, постановою слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 07.06.2021 визнаний речовим доказом у рамках зазначеного кримінального провадження.

Проведеними першочерговими заходами встановити власника майна, вилученого з автомобілю TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_1 , поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не виявилось а можливим.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що зазначені речі мають статус тимчасово вилученого майна, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, використання тощо.
Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
За змістом ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000346 від 07 червня 2021 року, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000346 від 07 червня 2021 року за ч.4 ст. 296КК України.

07 червня 2021 року у період часу з 00.34 год. по 03.58 год. слідчим СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст. 233 КПК України проведено огляд автомобілю TOYOTA CAMRY д.н. НОМЕР_1 , поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено дерев`яну биту, довжиною 60 см.

Власником оглянутого транспортного засобу TOYOTA CAMRY д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 26.11.2019.

Згідно рапорту слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , під час огляду місця події чоловік, який був за кермом зазначеного автомобілю, повідомив, що автомобіль взяв у користування та предмет дерев`яний, який виявлено в багажному відділенні автомобілю є просто палицею та вона належить йому, оскільки він знайшов її на смітнику. В рамках вказаного кримінального провадження проводились заходи, спрямовані на встановлення дійсного власника бити, але проведеними заходами встановити його не виявилось можливим.

07 червня 2021 року сторона обвинувачення в порядку ч.3 ст. 233 КПК України звернулася до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу TOYOTA CAMRY, синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення дерев`яної бити, довжиною 60 см.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2021 року надано дозвіл на проведення огляду транспортного засобу TOYOTA CAMRY, синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення дерев`яної бити, довжиною 60 см.

Встановлено, що прокурором в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк подано до суду клопотання про арешт майна.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладання арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказаний предмет є речовим доказом, що незастосування арешту до цих предметів та документів може призвести до їх відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правові процедурі та завданням кримінального провадження.
Водночас слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині визначення слідчим суддею місця зберігання вилученого майна, у зв`язку з тим, що з аналізу положень ч.5 ст.173 КПК України випливає, що при постановленні ухвали про арешт майна до повноважень слідчого судді не належить визначення місця зберігання доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України, а отже визначення місця зберігання речових доказів належить до компетенції слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 07 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучену під час огляду транспортного засобу TOYOTA CAMRY, синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , дерев`яну биту, довжиною 60 см., - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1