Справа № 643/2397/21
Провадження № 1-кс/643/822/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 м.Харків

11 лютого 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого Харківського районного Управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 09.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, військовослужбовця Збройних Сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 10.02.2021 надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді старшого навідника. Відповідно до вимог ст.ст.1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.2, 9, 11, 16, 216-220 Статуту внутрішньої служб Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_6 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України. Крім цього, згідно вищевказаних положень, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Проте, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, солдат ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, вчинив злочин проти громадської безпеки за наступних обставин: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений час з невстановленого джерела, незаконно придбав вибуховий пристрій та зберігав автомобілі «Mercedes-Benz CLK320», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким володів, користувався та міг розпоряджатися на підставі довіреності, наданої власником. Злочинна діяльність ОСОБА_6 , пов`язана з незаконним зберіганням вибухових пристроїв була припинена працівниками органів правопорядку 09.02.2021, у період часу з 11 год. 45 хв. до 14 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено автомобіль «Mercedes-Benz CLK320» державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та знаходиться у ОСОБА_6 на підставі довіреності власника. Під час огляду даного автомобілю, в присутності двох понятих, слідчим Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області було виявлено та в подальшому вилучено предмет, який зовні схожий на корпус ручної осколкової гранати РГД-5 з маркуванням «168-81 Т» та предмет, який зовні схожий на запал типу «УЗРГМ» до ручних осколкових гранат, на якому мається маркування « НОМЕР_3 ». Відповідно до висновку спеціаліста №1/2021 від 10.02.2021 вилучені предмети є «корпусом ручої гранати РГД-5. Корпус РГД-5 у окремому стані до категорії боєприпасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового виготовлення та згідно інформації джерел, споряджається зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил, масою 100-115 грамів» та «підривачем до ручних гранат типу УЗРГМ. Підривачі типу УЗРГМ відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового способу та згідно інформаційних джерел, споряджені комбінованим зарядом ініціюючої вибухової речовини (тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю масами 0,1 та 0,2 грами відповідно) та бризантної вибухової речовини (ТЕН, гексоген) масою 10,02 грами. При штатному з`єднанні наданих на дослідження підривача типу УЗРГМ та корпусу гранати РГД-5 утворюється, відповідно, одна ручна осколкова граната РГД-5, що відноситься до категорії боєприпасів та є вибуховим пристроєм промислового способу виготовлення».

ОСОБА_6 , о 09.02.2021 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 10.02.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У клопотанні слідчий зазначав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та є підстави вважати що у останнього можуть виникнути передбачені ч.1 ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, потеплілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили задовольнити. Прокурор клопотав про долучення до матеріалів судової справи висновку судової дактилоскопічної експертизи

Підозрюваний у судовому засіданні, провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, розкаявся, зазначав, що у зв`язку зі станом здоров`я виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ускладненим. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що цілком забезпечить добросовісне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на незаконне затримання підозрюваного, зазначала, що ризики наведені слідчим та прокурором не доведені, а підозра - необґрунтована. Крім того, захисник надала суду документи з питань військової служби службової та стану здоров`я підозрюваного, повідомляла про те. що нею подано до суду скаргу на незаконне затримання підозрюваного, клопотала про проведення розгляду клопотання про запобіжний захід після розгляду вказаної скарги, а також про допит у судовому засіданні у якості свідка співмешканки підозрюваного ОСОБА_8 . Просила обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 показала, що проживає разом з ОСОБА_6 з серпня 2020 року у квартирі її сестри. Між нею та підозрюваним 09.02.2021 мала місце сімейна сварка. Під час сварки ОСОБА_6 ОСОБА_8 гранатою не погрожував. Свідок зазначила, що підозрюваний у жовтні листопаді 2020 року приносив за місцем їх мешкання предмет схожий на гранату, який мав зелений колір, проте, після обурення ОСОБА_8 , зберігати вказаний предмет за місцем мешкання припинив. Крім того, свідок не змогла упізнати у вилученій у ОСОБА_6 гранаті той предмет, схожий на гранату, який підозрюваний у жовтні листопаді 2020 року приносив додому. Також свідок показала, що ризики, вказані слідчим та прокурором не мають реального підтвердження та не можуть наступити, та щодо ОСОБА_6 через стан його здоров`я не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначала, що в майбутньому вона з підозрюваним планують укласти шлюб. ОСОБА_8 також повідомила, що при проведенні слідчих та розшукових дій у цьому кримінальному провадженні співробітниками спецпідрозділу поліції було допущено перевищення влади та службових повноважень, внаслідок чого свідок отримала тілесні ушкодження.

Враховуючи, що слідчим суддею Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розгляд заяви про незаконне затримання підозрюваного не здійснюється, а також з огляду на приписи, передбачені ч.ч. 1-4 ст.206 КПК України, відповідно до яких якщо до доставлення особи, про яку мається інформація про незаконне затримання, до слідчого судді звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу прокурор чи слідчий, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання, суд вирішив слухати справу за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до розгляду вказаної заяви.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000365 від 09.02.2021, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, з коротким викладом обставин: «09.02.2021 до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 147/8-А, в автомобілі «Мерседес» CLK 320, д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на корпус від гранати РГД 5 та запалювач типу УЗРГМ».

Старшим слідчим Харківського районного Управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 о 13:52 10.02.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику о 14:45 10.02.2021.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколом огляду місця події від 09.02.2021; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 про відомі їй обставини кримінального правопорушення, зокрема про те, що підозрюваний восени 2020 року приносив до дому предмет, схожий на гранату, який мав зелений колір та був ребристим; висновком №1/2021 від 10.02.2021, відповідно до якого надані на дослідження об`єкти є корпусом ручої гранати РГД-5. Корпус РГД-5 у окремому стані до категорії боєприпасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового виготовлення та згідно інформації джерел, споряджається зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил, масою 100-115 грамів» та підривачем до ручних гранат типу УЗРГМ. Підривачі типу УЗРГМ відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового способу та згідно інформаційних джерел, споряджені комбінованим зарядом ініціюючої вибухової речовини (тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю масами 0,1 та 0,2 грами відповідно) та бризантної вибухової речовини (ТЕН, гексоген) масою 10,02 грами. При штатному з`єднанні наданих на дослідження підривача типу УЗРГМ та корпусу гранати РГД-5 утворюється, відповідно, одна ручна осколкова граната РГД-5, що відноситься до категорії боєприпасів та є вибуховим пристроєм промислового способу виготовлення, висновком дактилоскопічної експертизи від 10.02.2021 №СЕ-19/121-21/2914-Д, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті наявний слід пальця руки, залишений вказівним пальцем правої руки, що ідентичний відбитку вказівного пальця руки ОСОБА_6 , зафіксованого на відповідній дактилокарті, наданими у суді показаннями свідка ОСОБА_8 .

Приймаючи рішення про обґрунтованість підозри слідчий суддя враховує, що у рішенні ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, викладено позицію про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Судом також вивчалося питання про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків поведінки підозрюваного, що ускладнить або унеможливить встановлення об`єктивної істини у справі, або обумовлять можливість продовження протиправної поведінки, тощо.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведена наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, яке передбачено за вчинення даного кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, може зумовити загрозу втечі підозрюваного, окрім цього підозрюваний ОСОБА_6 в м. Харкові офіційно не зареєстрований, має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, доведеним є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тому, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе таким же чином як раніше придбати іншу вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу, а після цього продовжувати незаконне поводження із ними. Крім того, слідчий суддя враховує, що вилучена у підозрюваного 09.02.2021 граната не є ідентичною тому предмету, про який свідок ОСОБА_8 давала показання слідчому під час допиту, остання зазначені предмети у судовому засіданні також не ототожнила.

Слідчий суддя вважає доведеним і ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, хоча слідчий і зазначає, що під час подальшого досудового розслідування плануються лише допити у якості свідків, заявника та понятих, проте до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні безперечно входять і коло обставин, пов`язаних з встановленням часу, місця, способу придбання вилученої у підозрюваного гранати. Очевидно, що для встановлення вказаних обставин мається необхідність допиту військовослужбовців, разом з якими підозрюваний проходив військову службу, отримання документів з військових частин, що зберігали вказане військове майно, встановлення кола осіб, відповідальних за збереження вилученого вибухового пристрою. Перебуваючи на волі та відвідуючи місце військової служби, ОСОБА_6 може впливати на вказаних вище осіб, внаслідок чого неможливо бути відтворити повну картину скоєного злочину та встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні. До того ж треба врахувати, що, свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення. ОСОБА_6 розуміючи невідворотність покарання за вчинений злочин, достовірно знаючі, свідків та місця їх мешкання, з метою уникнути покарання за вчинений злочин може впливати на них. Слід зазначити, що з рапорту доданого до клопотання вбачається, що 09.02.2021 о 09:15 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 куди звернулась ОСОБА_9 , яка повідомила, що за адресою АДРЕСА_2 , дочці її подруги ОСОБА_10 погрожує чоловік, який служив в АТО, має ніж та гранату, яку він то дістає то ховає, погрожуючи дружині ОСОБА_11 , побив її, побив все в квартирі, відібрав телефон. В той же час, допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомляла, що 08.02.2021 та 09.02.2021 в неї з ОСОБА_6 стався побутовий конфлікт, однак останній ніколи не погрожував їй застосуванням зброї, не застосовував щодо неї фізичну силу та не утримував її в заручниках. Ці суперечливі обставини події в подальшому потребують додаткового з`ясування, шляхом проведення певних слідчих дій, та є ризик того, що свідки змінять свої покази під впливом підозрюваного. Обставина визнання підозрюваним на цей час своєї вини не може бути врахована судом як така, що обумовлює відсутність у підозрюваного необхідності впливу на свідків, оскільки підозрюваний та обвинувачений відповідальності за завідомо неправдиві свідчення не несуть.

Одночасно слідчий суддя вважає недоведеним та неконкретизованим ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обґрунтування наведене стороною обвинувачення тотожне обґрунтуванню вищевказаних ризиків та охоплюється ними.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що останній не має судимостей, має відзнаки керівництва, отримані під час проходження військової служби, отримав бойове поранення, має намір одружитися, має офіційне джерело доходів, однак вказані особисті обставини не нівелюють доведених стороною обвинувачення та передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, яким має запобігати застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні. Зокрема, існування цих особистих обставин не запобігло скоєнню кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у цьому кримінальному провадженні.

Не зважаючи на зазначення підозрюваним та його захисником інформації про наявність у ОСОБА_6 захворювань, викликаних бойовим пораненням, судом, враховуючи продовження підозрюваним військової служби, не встановлено відомостей про неможливість у зв`язку з цим попереднього ув`язнення останнього. Натомість слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваному необхідний якісний медичних огляд та, за наявності підстав, - призначення лікування, що можливо здійснити в установі попереднього ув`язнення.

Необхідно також зазначити, що через особливості проходження військової служби, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що виконуватиметься поза місцем служби, на якому наполягала сторона захисту, може бути ускладненим. У такому випадку, значно ймовірнішим стає й ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки неможливо гарантувати знаходження вищевказаної військової частини на території Чугуївського району Харківської області до набрання законної сили вироком суду щодо ОСОБА_6 . Крім того, військова частина НОМЕР_1 , враховуючи особливості проведення антитерористичної операції, може у будь-який час почати здійснювати свої функції на будь-якій території, де вказана операція проводиться.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, наявність доведених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також вищевикладені обставини, дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Слід зазначити, що відповідно до п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Крім того, суд не може лишити поза увагою той факт, що підозрюваний, будучи військовослужбовцем, тобто особою, що усвідомлює наслідки незаконного поводження з вибуховим пристроєм, маючи службові обовязки захисту цивільного населення від агресії, незаконно зберігав гранату, чим стави під загрозу життя і здоров`я оточуючих.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання. Підозрюваний ОСОБА_6 затриманий о 14:05 10.02.2021.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та те, що підозрюваний в судовому засіданні визнав вину у вчиненому злочині, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 грн. (2270 х 20 = 45 400 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, наказом від 03.11.2020 №394, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2021за № 38/35660 «Про затвердження Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців», слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Харківського районного Управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 09.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 14:05 год. 09.02.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 14:05 год. 09.04.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 , родичів останнього.

Зобов`язати компетентних службових осіб Харківського зонального відділу ВСП організувати проведення медичного огляду підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наявності підстав подальше лікування.

Повідомити ТУ ДБР, розташоване у місті Полтаві, про факт можливого вчинення співробітниками правоохоронних органів кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Визначити суму застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 у справі № 643/2397/21 (провадження № 1-кс/643/822/21) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського зонального відділу ВСП.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1