overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2938/21
Провадження № 1-в/577/134/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 02.11.1995 року, РНОКППП: НОМЕР_2 , раніше судимого,-

про встановлення адміністративного нагляду і обмежень,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Конотопського РВП ГУНП України в Сумській обл. звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, обгрунтовуючи тим, що останній звільнившись 27 червня 2019 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, ніде не працює, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок. Незважаючи на попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду протягом року скоював правопорушення за що притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

12.03.2021 року за ст.173-2 ч.1 КупАП штраф 170 гривень;

18.05.2021 року за ст. 178 ч.1 КупАП - попередження;

10.06.2021 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП- штраф 51 грн;

ОСОБА_3 не заперечує встановленню адміністративного нагляду.

Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення профілактичної роботи з тією ж метою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд і обмеження, вказані у поданні.

Відповідно до п. в ст. 3 ч. 2, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на один рік.

Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження :

1. Заборонити залишати будинок з 20 год. до 04 години ранку.

2. Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.

3. Заборонити виїзд за межі м. Конотоп в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області.

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський РВП ГУНП України в Сумській області в кожну першу середу кожного місяця в каб. № 406 з 14 до 18 год., а в разі відсутності в каб. № 406 співробітника до чергового по відділу поліції.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5092/19
Провадження № 1-кп/676/142/21
УХВАЛА
25 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 )
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання, призначене до розгляду на 08 год. 50 хв. 25.06.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився (в т.ч. до Деснянського районного суду м. Києва для проведення судового засідання в режимі відеоконференції).
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Клопотання прокурора задоволити.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 09 год. 00 хв. 13.07.2021 року, в судове засідання доставити приводом:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), м.т. НОМЕР_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Провадження № 1-кп/742/254/21
Єдиний унікальний № 742/2272/21
У Х В А Л А

про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
24 червня 2021 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року із Прилуцької окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК Україниіз затвердженим прокурором обвинувальним актом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду 01 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/956/21
Номер справи місцевого суду: 522/9122/21 1-кс/522/5401/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 року, -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002700 від 21.08.2020 року, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.06.2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/796/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/729/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: звільнення від подальшого
відбування покарання за хворобою
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 червня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.06.2021 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 20 хвилин 17 серпня 2021 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва та першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком один рік три місяці. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

На вказане рішення суду були подані апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва та першого заступника керівника Київської міської прокуратури, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк та належною особою. Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

При цьому, про своєчасність оскарження вироку суду вказують наступні обставини.

Так, вирок Оболонського районного суду м. Києва був постановлений 01 березня 2021 року у спрощеному порядку, без виклику сторін, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 395 КПК України, строк його апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії зазначеного рішення суду.

Копію вироку Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року було направлено прокурору у кримінальному провадженні 04 травня 2021 року (а.с. 124).

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та першого заступника керівника Київської міської прокуратури були подані 01 червня 2021 року та 31 травня 2021 року відповідно.

Таким чином, стороною обвинувачення було дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо строку на оскарження вироку суду.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва та першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 07 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 521/7782/16-к
Номер провадження:1-кп/521/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
18 травня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007702.
Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , середня освіта, не працюючий, не одружений.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження, так як обвинувачений помер.

Захисник у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № НОМЕР_1 від 26.12.2019 року.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В матеріалах кримінального провадження відсутні заяви про продовження розгляду кримінального провадження в зв`язку з необхідністю реабілітації померлого та суд самостійно таких обставин не вбачає.

Таким чином, відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження необхідно закрити.

Також, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів за кримінальним провадженням.

Крім того, відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне не стягувати з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 285 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України закрити.
Речові докази: громадянський паспорт на ім`я ОСОБА_6 знищити.

Процесуальні витрати у розмірі 613 гривень 80 копійок віднести на рахунок Державного бюджету України.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8458/21
Номер провадження:1-кс/521/2809/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_2 про знищення або конфіскацію у дохід держави вилучених предметів, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 18.04.2021 року о 14 годині 40 хвилин, під час планового обшуку локальної дільниці №6 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , 1996 р.н., в результаті чого, під подушкою було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «Bravis», червоного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію в дохід держави вилученого мобільного терміналу, за наступних підстав.

Як встановлено у висновку від 28.04.2021 року, засуджений ОСОБА_3 , порушуючи вимоги режиму в установі відбування покарань, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлений та вилучений 18.04.2021 року у засудженого ОСОБА_3 , 1996 р.н. термінал мобільного зв`язку марки «Bravis», червоного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.06.2021 Справа № 756/9404/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9404/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2021 суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000959 від 23.04.2021 стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ключі Усть-Камчатського району Камчатської області Російської Федерації, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , такого, що має незакінчену вищу освіту, офіційно непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2017 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
16.06.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите підготовче судове засідання кримінального провадження на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2є, каб.№13) на 18 червня 2021 року о 14:00.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

25.06.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 08 січня 2021 року та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 08 січня 2021 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог КПК України.

Скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана з додержанням вимог КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 08 січня 2021 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 30.06.2021 року о 14 год. 40 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити заявнику, начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 180/1483/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2021 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000204 від 28.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Із заяви про самовідвід вбачається, що в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні входить прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який являється двоюрідним братом судді.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Оскільки, в групі прокурорів у даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який є двоюрідним братом слідчого судді ОСОБА_1 , на виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, вважаю за необхідне задовільнити самовідвід головуючого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81_, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
- Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000204 від 28.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
- Клопотання слідчого передати на розгляд іншому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1