Справа № 675/1025/20
Провадження № 1-кс/675/3/2021
У Х В А Л А
"02" березня 2021 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженню №0000159 від 03.06.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . Вважає, що арешт, накладений на автомобіль, підлягає скасуванню, оскільки в його застосуванні відпала потреба, а саме: за шість місяців досудового розслідування ОСОБА_5 та іншим особам не пред`явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення; органом досудового розслідування не надано доказів, що державі чи іншим особам завдано збитків і, з даного приводу буде заявлено цивільний позов; буд-яких експертиз по автомобілю не проводяться. Разом з тим у телефонній розмові із слідчим, останній повідомив, що експертами було проведено експертизу технічного стану автомобіля і будь-яких несправностей технічного стану автомобіля експертами не виявлено, тому клопоче про скасування арешту на вищевказаний автомобіль.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також повідомив, що за час перебування автомобіля на штраф майданчику м.Шепетівка, з нього було викрадено набір ключів та грошові кошти в сумі 2000 грн. По даному факту порушено кримінальне провадження, що стверджується витягом з ЄРДР від 13.11.2020, тому вважає, що це є додатковою підставою для задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що потреба у арешті транспортного засобу не відпала та продовжує існувати, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні на даний час проводиться комісійна судово-медична експертиза, за наслідками якої виникне необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, зокрема з вказаним автомобілем, який визнано речовим доказом.
Вислухавши доводи учасників судового процесу, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено в суді та вбачається з витягу з кримінального провадження №0000159 від 03.06.2020до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 03 червня 2020 року близько 03 год. 45 хв., в м. Ізяслав, водій автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись проїжджою частиною вулиці Шевченка поблизу магазину «Зайка», не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , яка рухалась в попутному напрямку. В результаті ДТП, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку та була госпіталізована до Ізяславської ЦРЛ.

Постановою старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 03.06.2020, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на майданчику зберігання транспортних засобів Ізяславського ВнП.

Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, вжиття першочергових заходів для виявлення та збереження можливих слідів злочину та проведення відповідних експертиз.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до постанови старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 10.08.2020, у даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу стосовно потерпілої ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 399 від 19.08.2020, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Разом з тим, слідчим за постановою від 02.10.2020 було призначено комісійну судово-медичну експертизу, оскільки попереднім експертом при виготовлені експертизи не було враховано тривале лікування ОСОБА_7 , як в умовах стаціонару так і амбулаторно.

На даний час, вказана експертиза не проведена та матеріали кримінального провадження знаходяться у Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Слід також зазначити, що органом досудового розслідування проведено судово інженерно-технічну експертизу технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №10.2-0382:20 від 30.10.2020).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що комісійна судово-медична експертиза, не проведена, водночас слідчий суддя враховує, що після надходження відповідного висновку та за його результатами органом досудового розслідування планується проведення ще ряду слідчих дій, зокрема вручення підозри та інше, отже потреба у застосуванні арешту автомобіля, який містить сліди кримінального правопорушення, не відпала.

Також слідчим суддею враховується, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом та він відповідає критеріям, передбаченим ст. ст. 167, 170 КПК України, у зазначеному кримінальному провадженні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому слідчим суддею враховується, що відповідно до витягу з ЄРДР №0000252 від 13.11.2020до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 185 КК України. За фабулою вчиненого правопорушення вбачається, що 22.10.2020 під час огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику було виявлено, відсутність набору ключів та грошових коштів, які знаходилися у бардачку автомобіля в сумі 2000 грн.

Разом з тим, на час розгляду даного клопотання причетних осіб до вказаних подій, органом досудового розслідування не встановлено, що і незаперечується адвокатом ОСОБА_4 .

Аналізуючи матеріали провадження слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя, на даній стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Тому приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 поданого в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1