Справа № 638/3101/21
Провадження № 1-кп/638/1108/21
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003442 від 10.07.2017, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Заява обгрунтована тим, що прокурор причетний до фальсифікації матеріалів кримінального провадження. Захисник зазначив, що надані 12.11.2020 стороні захисту матеріали, що були долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , відрізняються від документів, з якими захист ознайомлений згідно вимог ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування. Вважає, що під час відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, прокурор вдався до підробки документів (заяви про вчинення злочинів, показання свідків, протоколів слідчих експериментів та інш.). Також звертає увагу, що до матеріалів провадження додані копії певних документів, замість оригіналів. З цього приводу стороною захисту 21.01.2021 подано заяви до правоохоронних органів про вчинення кримінальних правопорушень. 28.01.2021 року Харківською обласною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, захисник ОСОБА_7 вказав, що прокурор ОСОБА_3 заявляв про негативне ставлення до нього, у зв`язку із його колишнім перебуванням на посаді начальника відділу прокуратури Харківської області та здійснення ним наглядової діяльності за роботою прокуратур районної ланки та тим, що адвокат, здійснює свою професійну діяльність, подав заяву про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження виключно з особистих мотивів.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід прокурору, просили її задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 покладалася на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, вважав його необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Надаючи оцінку заявленому захисником відводу прокурору ОСОБА_3 , необхідно зазначити таке.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п.п. 1-5, 9-11, 13-15, 21 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; повідомляти особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Доводи заявленого відводу зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що, на думку захисника, свідчать про фальсифікацію доказів по справі.
При цьому слід зазначити, що у підготовчому судовому засіданні суд не наділений повноваженнями щодо дослідження та надання оцінки доказам. А тому, суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість доводів захисника, щодо неправильного складання процесуальних документів у кримінальному провадженні, їх фальсифікацію.
Особисті неприязні відносини прокурора до адвоката ОСОБА_7 , про що зазначає захисник в своїй заяві про відвід, не підтверджені будь-якими доказами та не можуть бути підставою, що виключала б можливість участі прокурора в розгляді кримінального провадження.
Щодо внесення Харківською обласною прокуратурою 28.01.2021 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України за № 0000033, суд зазначає про відсутність даних про оголошення підозри прокурору ОСОБА_3 чи іншій службовій особі за вказаним кримінальним провадженням.
Заява захисника щодо необ`єктивності та упередженості прокурора фактично містить власні припущення, які на даний час не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003442 від 10.07.2017, не встановлено.
Таким чином, заява про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003442 від 10.07.2017, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 375, 369, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1