Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3167/21
провадження № 1-кс/215/350/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання дізнавача СД відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 03.03.2021р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: металобрухту загальною вагою 393,15 кг., а також електронні напільні ваги на яких мається позначка Україна з максимальною вагою 150 кг та мінімальною 1 кг, з циферблатом, які були виявлені та вилучені в ході обшуку 12.05.2021 на території домоволодіння АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши місце зберігання металобрухту вагою 939,15 кг. у ТОВ ПК Гермес 2016, електронних напільних вагів.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак у порушенні вищезазначених вимог, дізнавачем до клопотання не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження будь-якою особою.
Також дізнавачем у клопотанні вказано, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних вважати, що майно, яке було вилучено на підставі протоколу обшуку 12.05.2021 року відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження та в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У копії протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке що готується (або іншу подію) від 03.03.2021р. та копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.03.2021р. по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000019 від 03.03.2021р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вказано, що у ОСОБА_6 було викрадено вхідні двері у квартиру, верх плити чугунної, дверці з-під топки і піддувайло, пансерна сітка з ліжка.
Однак у клопотанні дізнавач просить накласти арешт на інше майно, а саме на: металобрухту загальною вагою 393,15 кг, а також електронні напільні ваги на яких мається позначка Україна з максимальною вагою 150 кг та мінімальною 1 кг, з циферблатом, які були вилучені в ході обшуку 12.05.2021р. і у клопотанні не обґрунтовано необхідності арешту вищевказаного майна.
Окрім того, в прохальній частині клопотання вбачаються розбіжності, а саме у вазі металобрухту місце зберігання якого дізнавач просить визначити.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 03.03.2021р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - повернути прокурору Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя