г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1743/21
Номер провадження 1-кс/213/332/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчої ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,яке подане в межах кримінального провадження №0000001 від 01 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідча звернулася в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідча в клопотанні вказує, що відділенням поліції №7 Криворізького РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 31 грудня 2020 року, близько 04.00 години, ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ), де у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», реалізуючи який останній направився в бік території вказаного підприємства.
Так, 31 грудня 2020 року, близько 05.00 години, ОСОБА_4 добре орієнтуючись на місцевості промислової зони АТ «ПГЗК»в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, яка розпочинається на відстані приблизно у 500 метрів від місця проживання останнього, таємно і безперешкодно, проник на охоронювану територію вказаної промислової зони.
Надалі, 31 грудня 2020 року, в період часу приблизно з 05.00 до 07.30 години, ОСОБА_4 підшукуючи чуже майно для майбутньої крадіжки протиправно пересувався по території вказаної промислової зони в напрямку цеху з ремонту вагонів АТ «ПГЗК», в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
31 грудня 2020 року, приблизно о 07 год. 50 хв., ОСОБА_4 підійшов до цеху з ремонту вагонів АТ «ПГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де відламавши частину трьох дерев`яних дощок із задньої стіни вказаного приміщення, протиправно проник у середину побутового приміщення зазначеного цеху інв. №1001283 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, із корисливих мотивів, безоплатно і почергово взяв і поклав у відшукану ним на місці вчинення злочину господарську сумку із полімерного матеріалу чуже майно, а саме: пилу по дереву ручну у кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 року становить 280,00 грн, набір ключів комбінованих (у комплектації: 6-32мм. 25 од., чохол), вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 року становить 654,50 грн., набір ключів комбінованих (28 шт. 071330142WURTH), вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 року становить 3 427,20 грн, набір викруток посилених, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 року становить 210,00 грн, плоскогубці 200 мм у кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 року становить 327,60 грн, ключ трубний №3, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 становить 220,50 грн, набір викруток ударних, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 року становить 630,00 грн, бокоріз, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 року становить 273,00 грн, ключ накидний односторонній у кількості 2 шт., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 року становить 1 036,00 грн, гайкокрут пневматичний INTERTOOL, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 року становить 558,60 грн., електроди АНО-21 діаметром 5мм 1 упаковка (в кількості 0,005 т.), вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 року становить 135, 00 грн. Після чого, ОСОБА_4 утримуючи усе вищезазначене чуже майно при собі, вийшов з побутового приміщення інв. №1001283 та направився в бік виходу з території підприємства, в південному напрямку Широківського шосе в бік промислової споруди енергетичної підстанції ГПП 4 АТ «ПГЗК» і направився в бік підвісного моста житлового масиву Матрьонівка, біля якого 31 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. був зупинений робітниками ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ «КРИВБАС». Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, внаслідок чого робітниками ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ «КРИВБАС» було попереджено спричинення ОСОБА_4 матеріального збитку АТ «ПГЗК» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27 січня 2021 року на загальну суму 7 752,40 гривень.
18 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку глави 11 КПК України.

18 травня 2021 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, внаслідок неодноразових неявок на виклик слідчого.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 травня 2021 року ОСОБА_4 було затримано на підставі вищевказаної ухвали.

21 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування зазначених ризиків слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, знову вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 06 років. Тому, ОСОБА_4 , розуміючи, що йому може загрожувати реальний термін ув`язнення, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та протягом одного року та трьох місяців після звільнення з Первомайської виправної колонії Харківської області (№117), де останній відбував покарання за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1, 4 КК України повторно вчинив умисний корисливий злочин однорідного складу, що свідчить про те, що останній характеризується як особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, тому може продовжити злочинну діяльність.

Також вказує, що ОСОБА_4 у шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку немає, офіційно не працює, а відтак постійного джерела доходів немає, за місцем мешкання характеризується негативно. Зазначені обставини свідчать, що не існує міцних соціальних зв`язків, які б вплинули на його належну процесуальну поведінку в подальшому.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів та визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, вважав, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності ризиків вказаних в клопотанні. Зазначив, що ОСОБА_4 ухилявся від органу досудового розслідування, обгрунтовано підозрюється у вчинені даного злочину, неодноразово судимий, характеризується негативно та джерел доходів не має. Просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний із перебуванням під вартою. Зазначив, що на виклики слідчого не з`являвся, оскільки не отримував повістки, так як був відсутній вдома. Отримавши повістку він одразу з`явився до слідчого. Вказав, що на даний час влаштовується на роботу. Дану крадіжку він не вчиняв та охоронці підприємства йому погрожували.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, вважає підозру необгрунтованою. Підозрюваний сам з`явився до слідчого та переховуватись не збирається.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановлено таке.

21 травня 2021 року ОСОБА_4 особисто повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя не погоджується зі стороною захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри та вважає підозру обґрунтованою з огляду на таке. У рішенні ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13 травня 2021 року; протоколом огляду речі від 17 травня 2021 року; протоколами допитів представника потерпілого та свідків; висновком експерта; протоколами огляду місця події від 31 грудня 2020 року.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні

ОСОБА_4 інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, приходжу до висновку про існування ризиків, передбачених ч. ч. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, неодружений, раніше судимий, підозрюється у скоєнні нового умисного корисливого злочину, за місцем проживання та реєстрації характеризується негативно, перебував у розшуку внаслідок переховування від органу досудового розслідування, що в сукупності дає підстави для висновку про відсутність міцних соціальних зв`язків, схильність останнього до скоєння злочинів. Однак матеріали клопотання не містять доказів виклику підозрюваного слідчим в передбачений КПК України спосіб в період часу до 18 травня 2021 року. Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 самостійно з`явився до слідчого 21 травня 2021 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватись не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.

При цьому, згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, неможна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Вважаю що обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є недостатніми для переконання, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені ст.178 КПК України (наявність постійного місця мешкання), приходжу до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відтак у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Разом із тим, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та виходити за межі строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчої ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,яке подане в межах кримінального провадження №0000001 від 01 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого або суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю по 20 липня 2021 року включно.
Копію даної ухвали передати для виконання Криворізькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Дата складення та проголошення повного тексту ухвали - 24 травня 2021 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1