КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000158 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ-Камчатський Камчатського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої:
- 10.01.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

обвинувачених, кожного з них, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року,
_________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/661/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року:
- ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
- ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі іна підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік - виконувати самостійно.

Цим же вироком вирішено питання щодо витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , відповідно до попередньо розподілених ролей, 09.01.2019 року приблизно 12 години за адресою: АДРЕСА_3 , вирішили умисно, незаконно, таємно, шляхом вільного доступу, та скориставшись тим, що тамбурні двері не зачинені на ключ, проникли до загального коридору на другому поверсі першого під`їзду, де, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрали чуже майно, а саме: велосипед «16" PRIDE Flash» та беговел «Bike Star», що належать ОСОБА_11 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та відповідно до попередньо розподілених ролей, ОСОБА_8 того ж дня приблизно о 12 год. 09 хв., протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи на другому поверсі під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незамкнені тамбурні двері пройшов до загального коридору, де були розташовані квартири, та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: велосипед «16" PRIDE Flash» та беговел «Bike Star». В свою чергу ОСОБА_7 , з метою попередження ОСОБА_8 про небезпеку, перебувала в загальному коридорі, де спостерігала за тим, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами та потерпілим. Після скоєного злочину ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим зникли, та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2 785 гривень.

На вказаний вирок суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме - застосування ст. 75 КК України, яка не підлягала застосуванню, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинуваченим, внаслідок м`якості, просить скасувати вирок суду в частині призначеного обвинуваченим покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2019 року щодо ОСОБА_7 - виконувати самостійно.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення, що для виправлення обвинувачених немає необхідності у реальному виконанні покарання, проігноровано дані про підвищену суспільну небезпеку обвинувачених, адже щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, вчинених 27.12.2018 року також відкрито кримінальне провадження №0010509 від 28.12.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке 21.02.2019 року СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві скеровано до Оболонського районного суду м. Києва. Дані обставини чітко вказують на систематичність дій обвинувачених, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном.
Також в даному випадку у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що підтверджували б наявність такої обставини, як щире каяття, а визнання вини обвинуваченими свідчить про те, що останні під тиском беззаперечних доказів намагаються уникнути справедливого покарання за вчинення злочину.
Крім того, при призначенні покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд не навів жодних переконливих доводів щодо можливості виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, адже в матеріалах кримінального провадження такі відсутні.
Таким чином, суд першої інстанції припустився помилки і безпідставно застосував до обвинувачених положення ст. 75 КК України, які не підлягали застосуванню, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого обвинуваченим призначено явно несправедливе, невиправдано м`яке покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Також апелянт звертає увагу суду й на те, що інкримінований злочин ОСОБА_8 вчинено 09.01.2019 року, тобто після вчинення злочинного епізоду в Оболонському районі м. Києва 27.12.2018 року, проте судом першої інстанції під час визначення розміру кримінального покарання не враховано, що діяння ОСОБА_8 має підвищений рівень суспільної небезпеки та ознаки повторності.
За таких обставин, враховуючи дані про особи обвинувачених та вчинене ними діяння, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та беручи до уваги наполегливе прагнення обвинувачених вести злочинний спосіб життя, тільки реальне відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі може сприяти досягненню цілей, визначених у ст. 65 КК України.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції, було застосовано його примусовий привід у судове засідання на 01 жовтня 2020 року.
01 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві по виконанню приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 з наданням пояснення матері ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , копії свідоцтва про смерть ОСОБА_8 та довідки про причину смерті, з яких слідує, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив, частково задовольнивши апеляційну скаргу, скасувати вирок суду стосовно ОСОБА_8 , а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, та підтримав доводи апеляційної скарги щодо скасування вироку суду в частині призначеного покарання стосовно ОСОБА_7 і ухвалення нового вироку, яким призначити їй за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, та застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, а також обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення таких апеляційних вимог прокурора, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Як підтверджується поданими до суду апеляційної інстанції документами, обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Від близьких родичів ОСОБА_8 заяви про реабілітацію померлого в даному провадженні не подавались.
Відповідно до приписів ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
За таких обставин, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, з огляду на що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 404, 407, 417 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року стосовно ОСОБА_8 - скасувати, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3