Справа № 610/1812/21
провадження № 1-кс/610/466/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000176 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єрмак Павлодарської області РФ, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано тим, що 21.06.2021 о 19:32 год. по телефону до відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від служби «102» про те, що 21.06.2021 близько 19:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході конфлікту наніс удар ножем в живіт співмешканці ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.06.2021 СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внесено відомості в ЄРДР за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2021 близько 19:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , на території подвір`я за вищевказаною адресою, на ґрунті особистих неприязних відносин в ході сварки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на протиправне заподіяння смерті своїй співмешканці ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вихопив із рук кухонний ніж у ОСОБА_7 та умисно завдав останній, яка стояла у дворі біля криниці спиною оберненою до паркану, вказаним ножем спочатку одного удару в область живота, тобто знаходження життєво важливих органів, а після, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 наніс удар в область правого передпліччя , чим спричинив згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Балаклійської міської ради Харківської області «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 21.06.2021 - проникаюче ножове порання живота з пошкодженням правої долі печінки, яке відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та різану рану правої верхньої кінцівки. При цьому ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині до кінця, з незалежних від його волі обставин так як його дії були припинені потерпілою ОСОБА_7 , яка чинила активний супротив, та своєчасним наданням останній невідкладної медичної допомоги.

22.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - незакінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у суді заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, за результатами якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, письмове повідомлення про яке 22.06.2021 року вручено ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

1) протоколом огляду місця події від 21.06.2021 під час якого було оглянуто територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовано обстановку вчинення злочину, а також виявлено та вилучено ніж, сліди речовини бурого кольору на електричному вимикачі, сліди речовини бурого кольору на підлозі;

2) протоколом огляду місця події від 21.06.2021, проведеного в приміщенні КНП Балаклійської міської ради Харківської області «БКБЛІЛ» під час якого виявлено та вилучено футболку ОСОБА_7 з характерним наскрізним пошкодженням з рівними краями в області живота;

3) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.06.2021, яка пояснила, що на протязі тривалого часу мешкає з ОСОБА_4 , який зловживає спиртними напоями та часто піднімає на неї руку. 21.06.2021 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на території подвір`я за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки із-за того, що вона без його згоди брала ніж, останній вихопив вказаний ніж у неї з рук та почав хаотично наносити їй удари ножем, попавши в область правого передпліччя та живота, але остання втекла від нього, а потім пішла до сусідів, які викликали швидку медичну допомогу та поліцію;

4) довідкою наданою 21.06.2021 КНП Балаклійської міської ради Харківської області «БКБЛІЛ» згідно якої у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове порання живота з пошкодженням правої долі печінки, яке відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та різану рану правої верхньої кінцівки;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.06.2020, яка пояснила, що 21.06.2021 близько 19-20 год. вона була в дворі у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 і ремонтувала насос, який занурюється до колодязю. В ході ремонту ОСОБА_9 була поряд і вона попросила її винести ніж, вона винесла його і в цей час прийшов ОСОБА_10 і став кричати на ОСОБА_11 , що вона взяла його ніж. ОСОБА_12 вихватив у ОСОБА_11 ніж продовжуючи кричати став наносити удари ОСОБА_11 по руках та тулубу без розбору, ОСОБА_11 відштовхнула його. Через деякий час до неї додому прийшла ОСОБА_7 , яка правою рукою трималась за живіт, права рука була в крові, і сказала що у неї поранення в животі і сіла біля дивану. Розбудив свого співмешканця ОСОБА_13 , останній викликав швидку;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що близько 19:20 год., 21.06.2021, побачив у себе в дома сусідку ОСОБА_7 , яка тримала руку за живіт, на правому її передпліччі він побачив різану рану. Піднявши верхній одяг, ОСОБА_11 показала йому поранення на животі, з якого сочилась кров. Він запитав у неї, що сталось, остання сказала, що ножові поранення їй наніс співмешканець ОСОБА_10 в ході сварки декілька хвилин тому у них у дворі;

7) протоколом пред`явленням речей для впізнання від 22.06.2021, під час якого свідок ОСОБА_8 впізнала ніж, який вилучений за адресою : АДРЕСА_2 , як той, яким ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано 21.06.2021 о 22.50 год.

На цей час органом досудового розслідування не надано доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпіла та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даним суд не володіє.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказають слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Але з огляду на особу підозрюваного, та наведені обставини цей ризик є мінімальним. Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведених ризиків, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак, з урахуванням інших обставин справи, домашній арешт повинен бути цілодобовим із покладанням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Достатніх підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу не встановлено. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід не є покаранням.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3ч. 1ст. 194 КПК України -недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов висновку, що негативні наслідки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 та інших осіб, що в даному випадку буде надмірним.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування, а питання допустимості доказів буде вирішуватись при розгляді кримінального провадження по суті.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому в межах строку досудового розслідування, але не пізніше ніж по 23 серпня 2021 року включно, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1