Дата документу 09.02.2021 Справа № 554/8707/20
Провадження № 1кс/554/952/2021
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001437 від 17.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 від 17.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16.09.2020 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те що 16.09.2020 приблизно о 15:20 на перехресті вулиць Гоголя та Данила Апостола у місті Миргороді, сталося зіткнення автомобіля Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського СРПП № 2 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , 1999 р.н., з мотоциклом Ліфан державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , 1988 р.н.

Внаслідок ДТП водія мотоцикла Ліфан ОСОБА_6 доставлено до Миргородської ЦРЛ з діагнозом забійна рана калитки, травматичний орхіт, закритий перелом кісток тазу.
16.09.2020 було проведено огляд місця події та вилучено автомобіль Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл Ліфан державний номерний знак НОМЕР_2 , які були поміщені на території Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Вусика, 34.
Встановлено, автомобіль Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотоцикл Ліфан державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , належить на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Автомобіль Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та мотоцикл Ліфан державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України можуть бути визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
17.09.2020 вилучені автомобіль Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 та мотоцикл Ліфан державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У даному кримінальному провадженні підставами для арешту майна є збереження речових доказів.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власники майна у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 від 17.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, 16.09.2020 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те що 16.09.2020 приблизно о 15:20 на перехресті вулиць Гоголя та Данила Апостола у місті Миргороді, сталося зіткнення автомобіля Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського СРПП № 2 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , 1999 р.н., з мотоциклом Ліфан державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , 1988 р.н.

Внаслідок ДТП водія мотоцикла Ліфан ОСОБА_6 доставлено до Миргородської ЦРЛ з діагнозом забійна рана калитки, травматичний орхіт, закритий перелом кісток тазу.
На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копію протоколу огляду від 16.09.2020 року, витяг з ЄРДР, копію пояснення, постанову про визнання речовим доказом, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно протоколу огляду встановлено, що 16.09.2020 в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл Ліфан державний номерний знак НОМЕР_2 , які були поміщені на території Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Вусика, 34.
Встановлено, що автомобіль Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотоцикл Ліфан державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , належить на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду 16.09.2020 року автомобіль та мотоцикл мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім цього постановою слідчого вищевказані автомобіль та мотоцикл визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, вилучені під час вказаного огляду 16.09.2020 року автомобіль та мотоцикл підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено і вилучено під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0001437 від 17.09.2020 відповідно до протоколу від 16.09.2020, а саме:
- автомобіль Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , належний на праві власності ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , належний на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ., шляхом заборони їх користування, розпорядження та відчуження.
Зберігання автомобіль Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 та мотоцикла Ліфан державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 здійснювати на території Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Вусика, 34.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001437.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1