Березівський районний суд Одеської області
19.05.2021
Справа № 494/97/21
Провадження № 1-кп/494/141/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

процесуального прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст185 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000162 09 червня 2020 р. та кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.125 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000010 від 21.07.2020 року, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 01 лютого 2021 р. надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також на розгляд суду 13.04.2021 року надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2021 року об`єднано в одне судове провадження матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 21 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ( справа № 494/448/21, провадження 1-кп/494/164/21) з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 09 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 494/97/21, провадження 1-кп/494/141/21). Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 494/97/21, провадження 1-кп/494/141/21.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з 23 березня 2021 року по 21 травня 2021 року включно.

Прокурор в судовому засіданні 19 травня 2021 року заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор». На обґрунтування поданого клопотання прокурор у судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України та є наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від суду;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На обґрунтування свого клопотання прокурор покликався на те, що ОСОБА_4 може безперешкодно залишити своє місце проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а у подальшому від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, що вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може призвести до вчинення нових кримінальних правопорушень, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. 10.07.2020 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000162 від 09.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Однак, вказаний запобіжний захід не зміг забезпечити перешкоджання ризикам та ОСОБА_4 залишив своє місце проживання, переховувався від органів досудового розслідування, у результаті чого останнього було оголошено у розшук.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 23.03.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає 21.05.2021. Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спроби підозрюваного уникнути відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , законний представник потерпілого ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 по кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 125 КК України були належним чином повідомлені про судове засідання, однак не з`явилися .

Захисник ОСОБА_5 стосовно клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти обрання до нього запобіжного заходу тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та розглянувши клопотання прокурора, на підставах наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що згідно до положень ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Також, згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує та оцінює в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність постійного місця роботи, проживання, його репутацію, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п.219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, також ту обставину, що ОСОБА_4 вже раніше був обраний запобіжний захід 10.07.2020 року у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак вказаний запобіжний захід не зміг забезпечити перешкоджання ризикам та ОСОБА_4 залишив своє місце проживання та переховувався від слідства.

Суд вбачає підстави для ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, про можливість переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, а також те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, що вказує на його схильність до майнових злочинів.

Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли та не зменшились.

Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-178,183,193,194,196-197,314-316,370-372,395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Одеській слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів, з 19 травня 2021 року по 17 липня 2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1