Єдиний унікальний номер справи 198/469/16-к
Провадження № 1-кп/185/62/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 13 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджана, громадянина України, не одруженого,із середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньо-технічною освітою, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньо-технічною освітою, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених- адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2016 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вступили в злочинну змову між собою, спрямовану на скоєння крадіжки чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_6 .

13 лютого 2016 року, приблизно о 05 год. 30 хв., з даною метою вищевказані особи, заздалегідь надівши на себе маски у вигляді балаклав, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_6 з метою злочинного умислу, спрямованого та таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, з метою таємного заволодіння чужим майном, попередньо розподіливши злочинні ролі між собою, перелізли через паркан та спільно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_6 . Знаходячись на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 шляхом розбиття скла у вікні проникли у вищевказаний будинок.

В цей час, в спальній кімнаті вищевказаного будинку знаходився ОСОБА_12 - син власника будинку ОСОБА_13 .

Після встановлення, що у будинку знаходився ОСОБА_12 , у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу на останнього з метою заволодіння грошовими коштами та іншим майном, що знаходилося у будинку домоволодіння АДРЕСА_6 .

Продовжуючи здійснення умислу, спрямованого на скоєння розбійного нападу поєднаного з погрозою застосування насильства з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи зацікавленим у можливості заволодіння грошовими коштами та іншим майном, яке перебувало у володінні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 та незаконному збагаченні за рахунок майна, яке їм не належить, розуміючи, що майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_6 є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в них відсутні, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи характер вчинюваних дій, у присутності потерпілого ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, з корисливих мотивів, заздалегідь взявши з собою знаряддя скоєння злочину - предмет схожий на пістолет з метою здійснення погроз та залякування потерпілого ОСОБА_12 , керуючись єдиним умислом, скоїли напад на ОСОБА_12 при цьому предметом схожим на пістолет нанесли один удар в область голови потерпілого ОСОБА_12 тим самим створивши реальну погрозу для життя та здоров`я потерпілого. Внаслідок нанесеного удару, потерпілий ОСОБА_12 втратив рівновагу та впав на підлогу в спальній кімнаті вищевказаного будинку. Діючи спільно та протиправно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжуючи злочинні дії, нанесли спільно ОСОБА_12 один удар ногою в область обличчя, не менше 2 ударів кулаком лівої руки в область щелепи та 2 удари кулаком лівої руки в область голови, при цьому вимагаючи вказати на місце, де заховані грошові кошти, тим самим спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом кісток носа та струсом головного мозку, по гематомі в області орбіт очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та однієї забійної рани волосистої частини голови тім`яної області справа, другої забійної рани в тім`яній області зліва, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_12 вищевказані дії сприйняв як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, сприймаючи направлений на нього предмет схожий на пістолет як реальну вогнепальну зброю. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , стали вимагати у ОСОБА_12 грошові кошти та інші матеріальні цінності, після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , із застосуванням погроз фізичної розправи. небезпечної для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , відкрито, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань з шухляди столу, розташованого в спальній кімнаті будинку, спільно заволоділи золотим ланцюжком вагою 16,5 гр. 585 проби вартістю 17 579,76 грн., золотим ланцюжком вагою 12,7 гр. 585 проби вартістю 13 531,09 грн., золотим ланцюжком вагою 10,9 гр. 585 проби вартістю 11 613,30 грн., золотим ланцюжком вагою 4,3 гр. 583 проби вартістю 4 565,65 грн., золотим ланцюжком вагою 3,7 гр. 585 проби, вартістю 3 942,13 грн., золотим ланцюжком вагою 2,8 гр. 585 проби, вартістю 2 983,23 грн., золотим хрестиком вагою 5,6 гр. 585 проби, вартістю 5 966,46 грн., золотим хрестиком вагою 3,4 гр. 585 проби вартістю 3 622,50 грн., золотою весільною каблучкою вагою 4,5 гр. 583 проби вартістю 4778,01 грн., золотою весільною каблучкою вагою 3,8 гр. 585 проби вартістю 4048,67 грн., золотою весільною каблучкою вагою 2,9 гр. 585 проби вартістю 3089,78 грн. золотою каблучкою з червоним рубіном вагою 7,6 гр. 583 проби вартістю 8069,53 грн., золотою каблучкою з вставленими камінцями цирконію вагою 4,5 гр. 585 проби вартістю 4 794,48 грн., золотою каблучкою вагою 11,9 гр. 585 проби вартістю 12 678,74 грн., золотою сережкою вагою 2,7 гр. 583 проби вартістю 2 866,81 грн., які належали ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 . Після чого, діючи умисно та протиправно з шафи в спальній кімнаті вказаного будинку протиправно заволоділи грошовими коштами в сумі 34300 гривень та 100 доларів США, вартість яких в перерахунку на національні валюту станом на 13 лютого 2016 року становила 2608,36 грн., які належали потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а з дивана, розташованого у спальній кімнаті, заволоділи мобільним телефоном марки «Lenovo А 536» вартістю 2003,60 грн., який належав ОСОБА_12 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_13 та потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 141 038 гривень 50 копійок та потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 2003 гривні 60 копійок.

10 березня 2016 року приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вступили в злочинну змову між собою, спрямовану на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_15 з метою заволодінням чужим майном з території домоволодіння АДРЕСА_7 .

У вказаний день, тобто 10 березня 2016 року приблизно в 19 годині 45 хвилин з даною метою, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надівши на себе маски у вигляді балаклав, та заздалегідь заготовленою гумовою палицею та предметом схожим на пістолет, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_7 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_15 з метою заволодіння чужим майном з території вищевказаного домоволодіння і за попередньою змовою між собою, попередньо розподіливши злочинні ролі між собою перелізли через паркан та спільно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_7 . Знаходячись на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , постукали у вхідні двері будинку, які відчинила ОСОБА_15 . ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою та по єдиному злочинному умислу з іншими співучасниками, заздалегідь заготовленою гумовою палицею, наніс один удар потерпілій ОСОБА_15 в область голови. Від нанесеного удару потерпіла ОСОБА_15 впала на підлогу будинку. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на розбійний напад поєднаний з застосуванням насильства з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проникли в приміщення вказаного будинку. Будучи зацікавленими у можливості заволодіння грошовими коштами та іншим майном, яке перебувало у володінні ОСОБА_15 та її сина ОСОБА_16 та незаконному збагаченні за рахунок майна, яке їм не належить, розуміючи, що майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_7 є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в них відсутні, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали відшукувати в будинку вказане майно. ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_15 , поєднаного з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, почав наносити потерпілій ОСОБА_15 , удари гумовою палицею в область голови та тулубу, та погрожувати предметом схожим на пістолет направивши його в сторону обличчя потерпілої ОСОБА_15 , тим самим створивши реальну погрозу для життя та здоров`я потерпілої. ОСОБА_15 вищевказані дії сприйняла як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, сприймаючи направлений на неї предмет схожий на пістолет як реальну вогнепальну зброю. Після чого ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з застосуванням фізичної сили до потерпілої ОСОБА_15 , відкрито, спільно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань заволоділи у ОСОБА_15 її золотими сережками, з вставленими камінчиками цирконію, загальною вагою 5 гр. 585 проби вартістю 5 370,70 грн, золотою каблучкою вагою 7 гр. 585 проби вартістю 7 518,98 грн, золотою каблучкою вагою 1,8 гр. 585 проби вартістю 1933,45 грн та грошовими коштами в сумі 3000 гривень, при цьому заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді перелому скроневої кістки, забою головного мозку, крововилив під оболонки та в речовину головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та травми грудної клітки, яка супроводжувалася переломами 5-8 ребер зліва, забій лівої нирки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. З кімнати даного будинку, розташованої перед входом в гараж, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заволоділи дерев`яною коробкою з дерев`яними нардами в кількості 30 штук вартістю 400,00 грн, флеш картою марки Transcend об`ємом пам`яті 16 Гб вартістю 97,50 грн, флеш картою марки Transcend об`ємом пам`яті 32 Гб, вартістю 214,00 грн, які належали ОСОБА_16 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою, маючи єдиний умисел з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 17 823 гривень 13 копійок та потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 711 гривень 50 копійок.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного окремо, кваліфікуються за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнав та пояснив, що 13 лютого 2016 року в пгт. Юр`ївка вони з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 залізли через вікно в будинок ОСОБА_19 , думали, що у будинку нікого немає, хотіли вчинити крадіжку. З кімнати вийшов хлопець, він повалив ОСОБА_12 на ліжко, щоб той лежав. У той день він був вдягнений у спортивний костюм. Вони знайшли у будинку гроші та золоті прикраси, забрали їх та уїхали. Гроші вони розділили порівну, а прикраси сховали. Він наносив ОСОБА_12 удари по голові і обличчю. Вони зв`язали ОСОБА_12 та залишили у кімнаті. У с. Варварівка вони зайшли у будинок через двері, які їм відчинила жінка. Вони викрали у будинку гроші та коштовності. Викрадене вони розділили між собою. Він не пам`ятає, чи наносили вони жінці тілесні ушкодження. ОСОБА_13 вони відшкодували 10 000 грн. Викрадені гроші вони розділили, а золоті прикраси заховали. Він не пам`ятає, хто наносив тілесні ушкодження жінці.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в судовому засіданні визнав та пояснив, що точну дату не пам`ятає, можливо 13 лютого 2016 року, вони разом з ОСОБА_5 на ОСОБА_7 залізли у будинок в пгт. Юр`ївка . Вони вважали, що у будинку нікого немає, хотіли вчинити крадіжку, але в будинку був чоловік ОСОБА_12 . Вони спільно побили ОСОБА_12 і з будинку викрали гроші, які сховали в м. Павлограді. Погано пам`ятає події того дня, підтверджує те, що вказано в обвинуваченні. 10 березня 2016 року у с. Варварівка вони з ОСОБА_5 на ОСОБА_7 постукали в будинок, їм відчинила жінка. Він не бачив, хто з них бив жінку, але він їй ударів не завдавав. З будинку вони викрали гроші та коштовності. Просить вибачення у потерпілого ОСОБА_13 через те, що сталося. Він не пам`ятає, куди хто саме наносив удари ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в судовому засіданні визнав та пояснив, що в пгт. Юр`ївка вони залізли у будинок ОСОБА_19 , щоб щось викрасти, але в будинку був хлопець, який їх побачи . Вони викрали гроші та золоті прикраси. В с. Варварівка вони залізли у будинок, де була жінка. Вони викрали гроші. Вони завдали потерпілим тілесні ушкодження. Жінку він не бив, а бив ОСОБА_12 . Просить вибачення у потерпілого ОСОБА_13 . Вони сховали викрадене майно в одне місце, але потім все зникло. З переліком викраденого и обставинами скоєння злочинів, які вказані в обвинуваченні, згодний.

Винність обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного окремо, в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 13 лютого 2016 року о 03.00 годині він прийшов додому в с. Юр`ївка і ліг спати. О 05 год. 30 хв. його батьки поїхали з дому. Він прокинувся від того, що у його кімнаті увімкнулося світло. Він побачив двох чоловіків в балаклавах. Один з чоловіків вдарив його по голові, після чого стали розпитувати у нього, де гроші. Він відповів, що гроші знаходяться у батьківській кімнаті. У нього забрали телефон «Леново», щоб він не зміг нікому зателефонувати. Чоловіки посадили його у батьківській кімнаті та стали перекидати речі. У одного з чоловіків був пістолет. У шкатулці чоловіки знайшли і забрали золоті прикраси. А в шафі знайшли і забрали гроші. Потім його вдарили картиною по голові та ногою в ніс. Коли чоловіки зібрали все золото та гроші, то зв`язали його та останній раз вдарили рукояткою по голові. Коли чоловіки пішли з будинку, то він розв`язався, пішов до сусіда та зателефонував батькові. Потім він пішов до свого брата і той зателефонував у поліцію. Всього було 3 чоловіка. У одного з чоловіків був пістолет. Перший чоловік був одягнений у штани та куртку. Другий чоловік був високого зросту, одягнений у камуфляжну форму, на ногах були берці, в руках у нього нічого не було. Третій чоловік перебував у нього за спиною, він був низького росту, одягнений у щось темне. У його кімнаті удари наносив йому чоловік з пістолетом. Між собою чоловіки не спілкувалися, тільки питали у нього, де гроші. Третій чоловік з`явився, коли його перевели у батьківську кімнату. Шкатулку знайшли на тумбочці, там були золоті ланцюжки та каблучки. Золото чоловіки забрали без шкатулки, поклавши у кишеню. Гроші були у тумбочці та шафі. Скільки було грошей, йому не відомо. Вказані дії тривали близько 30 хв. У той момент він боявся за своє життя. У нього була розбита голова та перелом перенісся. У поліції проводилось впізнання тільки за голосом. Особи були в кабінеті, а він був за дверима, й він впізнав голос. Чоловік, схожий на ОСОБА_7 був третьою особою, а з пістолетом був ОСОБА_5 . Пістолет постійно знаходився у нього.

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що 13 лютого 2016 року о 04 год. 30 хв. вони з дружиною почали збиратися їхати в м. Павлоград і о 05 год. 25 хв. вони виїхали з дому. Виїжджаючи з гаража, він помітив, що їм назустріч йшли два чоловіка в сторону його будинку. Один з чоловіків був у камуфляжній формі. О 06 год. 15 хв. йому зателефонував його син з чужого телефону та повідомив, що невідомі особи побили його та забрали в будинку гроші і коштовності. Коли він приїхав додому, то побачив, що син був у крові, у будинку були працівники поліції. У будинку було розбито вікно. Було викрадено 34300 грн., 100 доларів, золоті прикраси, телефон сина. Телефон пізніше він знайшов на городі. ОСОБА_5 він впізнав одразу, він був у куртці та на голові був одягнений капюшон, з ним йшов ОСОБА_6 . За його участю проводили впізнання, він впізнав ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що 13 лютого 2016 року о 05 год. 30 хв. вони з чоловіком поїхали на ринок в м. Павлоград. Коли вона сіла в автомобіль, то побачила двох чоловіків, один з яких був одягнений у чорну куртку та капюшон на голові, а другий був одягнений у камуфляжній формі та чорній шапці. Коли вони приїхали на ринок, то чоловік сказав, що йому треба повернутися додому. О 14.00 год. чоловік приїхав її забирати та розповів, що їх пограбували та забрали все золото та гроші. Викрадені гроші в сумі 34300 грн. та 100 доларів та золоті прикраси, що знаходились у шкатулці.

Потерпіла ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що 10 березня 2016 року о 20.00 годині, її син поїхав закривати магазин, а через 5 хв. вона почула стук у двері. Вона відчинила двері, на порозі стояли троє хлопців, двоє були зростом приблизно 1 м. 60 см., а третій вище. Один хлопець одразу вдарив її битою по голові і всі забігли до будинку. Вона впала у коридорі. Хлопець, який вдарив її по голові, затягнув її до зали та почав розпитувати, де гроші. Вона сказала, що у спальній кімнаті у її гаманці є 3000 грн. Хлопець затягнув її у спальню, взяв гаманець та забрав гроші. Потім хлопець ударив її по спині та кричав, що вб`є її та сина, на його вимогу вона зняла з себе і передала йому золоті сережки і каблучку. Інші хлопці були у інших кімнатах. Потім всі нападники зібралися та пішли. Вона змогла піднятися, дійти до дверей, впала і втратила свідомість. У одного з хлопців була гумова бита чорного кольору. Удари їй наносив один хлопець, він був головним у компанії. У неї був перелом ребер, перелом скроневої частини. Одяг у чоловіків був однаковий, всі вони були у балаклавах. Сума матеріальної шкоди 17 823 грн.

Потерпілий ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що 10 березня 2016 року о 19 год. 30 хв. він поїхав у с. Юр`ївка зачиняти магазин, повернувся додому з продавцем ОСОБА_20 . Продавець зайшла в будинок першою і одразу вибігла з будинку та крикнула, що матір побили. Він піднявся на другий поверх та побачив, що його матір лежала на підлозі. Матір сказала йому, що її побили. Він викликав Швидку допомогу. У нього викрали нарди та дві флеш-карти. У лікарні матір повідомила, що злочинців було троє, один з яких наносив їй удари, а двоє інших шукали гроші у кімнатах.

Крім наведених показань потерпілих судом встановлена наявність наступних беззаперечних доказів вини обвинувачених у вчинені інкримінованих злочинів.

Згідно протоколу огляду місця події від 13 лютого 2016 року та фототаблиці до нього, проведений огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Зафіксовані загальний вигляд домоволодіння та вхідні двері; сліди пошкодження вікна, слід перчатки, вилучений з рами вікна, загальний вид пошкодженого забору; загальний вигляд гаража; слід пальця руки, вилучений з поверхні пляшки; загальний вид сліду низу взуття та його фрагмент; вид пошкодженого вікна вітальної кімнати; вітальна кімната; коридор 1; спальна кімната № 1; простирадла зі слідами речовини бурого кольору, вилученої із спальної кімнати № 1; сліду речовини бурого кольору; шнурка зі взуття; спальної кімнати № 2. Під час огляду виявлено та вилучено шнурок від взуття білого кольору з підлоги спальної кімнати; поліетиленову плівку зі слідами речовини бурого кольору з ліжка, розташованого в спальній кімнаті № 2; скляна пляшка зеленого кольору з написом «Балтика 7» з прилеглої території по АДРЕСА_8 ; простирадло світло-синього кольору зі спальної кімнати № 1 зі слідами речовини темно-бурого кольору; фрагменти картонної коробки сірого кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору ліжка спальної кімнати № 2; змиви речовини бурого кольору з порогу спальної кімнати № 2; зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Nokia» чорного кольору, вилучений з ліжка спальної кімнати № 2; слід печатки, вилучений з рами вікна біля входу в домоволодіння по АДРЕСА_6 ; слід пальців рук з пляшки зеленого кольору з надписом Балтика 7» об`ємом 0, 5 л., яку виявлено біля домоволодіння по АДРЕСА_9 ; чохол для ковдри жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору зі спальної кімнати № 2; 1 знімок низу взуття та один фрагмент низу взуття біля домоволодіння по АДРЕСА_6 /а.с. 2 -22, т.5 /.

Протоколом огляду від 13 лютого 2016 року та фото таблиці до нього, проведений огляд мобільного телефону марки «Lenovo A536», добровільно виданого ОСОБА_12 /а.с. 29-31, т.5 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 10 березня 2016 року та фототаблиці до нього, проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_7 . Зафіксовані загальний вид домоволодіння; вид подвір`я; вид вхідної двері на другий поверх вищевказаного домоволодіння; вид зальної кімнати в домоволодінні, вид спальної кімнати; загальний вид сейфу, який знаходиться в спальній кімнаті будинку, загальний вигляд спальної кімнати на другому поверсі; вид спальної кімнати на першому поверсі; загальний вид ноутбука, який знаходиться в спальній кімнаті на першому поверсі. В ході огляду виявлено на ноутбуці марки «Asus» 2 сліди пальців рук, в спальній кімнаті на меблі в місці ймовірного тримання було виявлено один слід пальців рук. В коридорі на другому поверсі виявлено коробку зі слідами бурого кольору /а.с. 36-45, т.5 /.

Протоколом огляду місця події від 11 березня 2016 року та фототаблиці до нього, проведений огляд частини автодороги, яка веде з с. Вербуватівка до с. Варварівка по ходу слідування в смт. Юр`ївка Дніпропетровської області. На відстані 8 м. від знаку населеного пункту Варварівка та на відстані 3 м. від асфальтованого покриття дороги в сухій нескошеній траві було виявлено пляшку з-під пива ємкістю 1 л. та целофанову обгортку з-під сухариків «Flint». На пластиковій пляшці було виявлено 2 сліди пальців рук. Під час огляду вилучено 2 сліди пальців рук, пластикову пляшку та целофанову обгортку з сухариків «Flint» /а.с. 49-52, т.5 /.

Згідно протоколу огляду від 11 березня 2016 року та фототаблиці до нього, проведений огляд автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_3 , з автомобіля вилучені килимки для ніг . /а.с. 63-67, т.5 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 березня 2016 року, свідок ОСОБА_21 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав на фото № 1 одну із осіб, яку 13 лютого 2016 року та 10 березня 2016 року привозив в с. Варварівка та смт. Юр`ївка. Вказану особу впізнає за рисами обличчя. На вказаному фото зображений ОСОБА_7 /а.с. 72-74, т.5 /

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 березня 2016 року, свідок ОСОБА_21 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав на фото № 1 одну із осіб, яку 13 лютого 2016 року та 10 березня 2016 року привозив в с. Варварівка та смт. Юр`ївка. Вказану особу впізнає за рисами обличчя. На вказаному фото зображений ОСОБА_6 /а.с. 75-77, т.5 /

Згідно протоколу обшуку від 13 березня 2016 року, проведений обшук квартири АДРЕСА_10 , де мешкає ОСОБА_5 , під час якого були виявлені та вилучені посвідчення ВДСО МВС України в Херсонській області № 1198 від 27 грудня 2007 року на ім`я ОСОБА_5 , конверт з написом «Укрсиббанк», 4 фотографії ОСОБА_5 , копія ідентифікаційного коду № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , анкета на ОСОБА_5 , копія військового квитка ОСОБА_5 , копія трудової книжки № НОМЕР_5 ОСОБА_5 , довіреність на ім`я ОСОБА_5 , на автомобіль марки «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_6 з витягом про реєстрацію вказаного транспортного засобу, довіреність ВМОН № 810051, талон техогляду АГА № 238005, трудова книжка № НОМЕР_5 ОСОБА_5 , копія закордонного паспорта НОМЕР_7 на ОСОБА_5 , аркуш паперу з номерами телефонів, праска марки «Філіпс», монітор марки «Самсунг», фотоапарат марки «CANON POVER SHOT CX 240 HC» № 364 в сумці, відеокамера марки «SONY DCR-HC 40 E», відеокамера марки «SONY ECD-TRV 208 E», пилосос марки «PHILIPS POVER PRO EXPERT», мобільний телефон марки «FLY MS 175» айфон А 1387 білого кольору, мобільний телефон з розбитим екраном, штани чорного кольору, куртка чорного кольору, патрон «Терен 3» 9 мм. /а.с. 101-105, т. 5 /.

Згідно протоколу обшуку від 15 березня 2016 року, проведений обшуку території домоволодіння АДРЕСА_11 , в якому мешкає ОСОБА_21 , під час якого у коридорі в правому кутку виявлено сумку чорного кольору з інструментами, в якій виявлено та вилучено викрутку з жовтою рукояткою /а.с. 113-116, т.5 /

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26 квітня 2016 року, потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав особу під № 1 як особу, яку він бачив 13 лютого 2016 року поблизу свого домоволодіння. Вказану особу впізнає за формою обличчя, статурою, зростом. Особою під № 1 є ОСОБА_6 /а.с. 142-144, т.5 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30 травня 2016 року, свідок ОСОБА_21 розповів та на місцевості показав обставини події, як 13 лютого 2016 року, приблизно о 05 год. 30 хв., він разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на його автомобілі марки «Мітсубіші Лансер Х», реєстраційний номер НОМЕР_3 приїхали у смт. Юр`ївка. Після чого показав шлях ОСОБА_5 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 у бік домоволодіння АДРЕСА_6 . Повернулися вищевказані особи приблизно через 30-40 хв., після чого вони разом поїхали до м. Павлограда. 10 березня 2016 року, приблизно о 19 год. 40 хв., свідок ОСОБА_21 знову на своєму автомобілі разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 приїхали у с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Свідок ОСОБА_25 на місцевості показав місце зупинки транспортного засобу біля знаку населеного пункту «Варварівка» та показав шлях ОСОБА_5 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у бік вул. Артамонова с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Приблизно через 30-40 хв. вищевказані особи повернулися та вони разом поїхали до м. Павлограда /а.с. 150-153, т.5 /.

Згідно висновку експерта № 123к від 16 березня 2016 року, кров потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 /а.с. 197, т.5 /.

Згідно висновку експерта № 577 від 04 квітня 2016 року, згідно «Висновку експерта № 123к» від 16 березня 2016 року кров ОСОБА_15 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВ0. При подальшому дослідженні був виявлений і супутній антиген Н. На представленому на дослідження килимку з-під переднього пасажирського сидіння (об`єкт № 4) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні її були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження цих слідів за рахунок крові групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і (або) Н. Отриманий результат не виключає можливості походження крові на вказаному килимку від потерпілої ОСОБА_15 , крові якої властиві, виявлені в цих слідах, антигени В і Н. На представлених для дослідження трьох інших килимках з автомобіля наявність крові не встановлена /а.с. 200-202, т.5 /.

Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 14 березня 2016 року, кримінальні провадження № 0000033 та № 0000059 об`єднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер кримінального провадження № 0000033 /а.с. 74-75, т.6 /.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року дозволено проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_8 імей НОМЕР_9 та планшет марки «Леново» імей НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протягом 45 діб з дня отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії /а.с. 196-199, т.8 /.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 995 від 17 травня 2016 року, ринкова вартість станом на 13 лютого 2016 року викраденого майна, складає: 1. золотого ланцюжку вагою 16, 5 гр. 585 проби, який був придбаний в 2011 році та був без механічних ушкоджень 17 579, 76 грн. 2. Золотого ланцюжку вагою 12,7 гр. 585 проби, який був придбаний у 2014 році та був без механічних ушкоджень 13 531, 09 грн. 3. Золотого ланцюжку вагою 10, 9 гр. 585 проби, який був придбаний в 2003 році та був без механічних ушкоджень 11 613, 30 грн. 4. Золотого ланцюжку вагою 4, 3 гр. 583 проби, який був придбаний в 1985 році та був без механічних ушкоджень 4 565, 65 грн. 5. золотого ланцюжку вагою 3, 7 гр. 585 проби, який був придбаний в 1999 році та був без механічних ушкоджень 3942, 13 грн. 6. Золотого ланцюжку вагою 2,8 гр. 585 проби, який був придбаний в 2004 році та був без механічних ушкоджень 2983, 23 грн. 7. золотого хрестика вагою 5, 6 гр. 585 проби, який був придбаний в 2007 році та був без механічних ушкоджень 5 966, 46 грн. 8. золотого хрестика вагою 3, 4 гр. 585 проби, який був придбаний в 2001 році та був без механічних ушкоджень 3622, 50 грн. 9. золоті весільні каблучки вагою 4, 5 гр. 583 проби, яка була придбана в 1983 році та була без механічних ушкоджень 4778, 01 грн. 10. Золотої весільної каблучки вагою 3, 8 гр. 585 проби, яка була придбана в 2009 році та була без механічних ушкоджень 4048, 67 грн. 11. Золотої весільної каблучки вагою 2,9 гр. 585 проби, яка була придбана в 2009 році та була без механічних ушкоджень 3089, 78 грн. 12. Золотої каблучки з червоним рубіном вагою 7, 6 гр. 583 проби, яка була придбана в 1982 році та була без механічних ушкоджень 8069, 53 грн. 13. Золотої каблучки з вставленими камінцями цирконію вагою 4, 5 гр. 585 проби, яка була придбана в 2011 році та була без механічних ушкоджень 4 794, 48 грн. 14. Золотої каблучки вагою 11, 9 гр. 585 проби, яка була придбана в 2002 році та була без механічних ушкоджень 12 678, 74 грн. 15. Золотої сережки вагою 2, 7 гр. 583 проби, яка була придбана в 1985 році та була без механічних ушкоджень 2866, 81 грн. 16. Мобільного телефону марки «Lenovo A 536», який був придбаний в 2015 році 2003, 60 грн. 17. сім картки мобільного оператора «МТС» вартість не визначалась, оскільки відсутня методична література для визначення вартості стартових пакетів. Ринкова вартість станом на 10 березня 2016 року викраденого майна, а саме: 18. Золотих сережок, з встановленими камінчиками цирконію, загальною вагою 5 гр. 585 проби, які були придбані в 2012 році та були без механічних ушкоджень 5 370, 70 грн. 19. Золотої каблучки вагою 7 гр. 585 проби, яка була придбана в 2014 році та була без механічних ушкоджень 7518, 98 грн. 20. Золотої каблучки вагою 1,8 гр. 585 проби, яка була придбана в 2013 році та була без механічних ушкоджень 1933, 45 грн. 21. Дерев`яної коробки з дерев`яними нардами в кількості 30 штук придбаної в 2013 році 400 грн. 22. Флеш карти марки Transcend об`ємом пам`яті 16 Гб, бувшої у користуванні 97, 50 грн. 23. Флеш карти марки Transcend об`ємом памяті 32 Гб, бувшої у користуванні 214 грн. /а.с. 162-171, т.6 /.

Згідно висновку експерта № 114 від 21 квітня 2016 року, у потерпілої ОСОБА_15 виявлені наступні тілесні ушкодження: політравма, відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2 ст. з вогнищевими забоями обох лобних долей та лівої скроневої долі головного мозку, двосторонні субдуральні гематоми, субарахноїдальний крововилив, перелом верхньої щелепи, скроневої кістки справа, вибуховий перелом нижньої стінки правої орбіти, переломи 6-8 ребер зліва, правосторонній посттравматичний середній отит, множинні забої голови, шиї, грудної клітини, кінцівок, забій лівої нирки. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, що діяли за ударним механізмом у вищезазначені області. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строкам, вказаним в постанові, потерпілою та наданій медичній документації, тобто 10.03.2016 року. Ушкодження в області голови та обличчя, а саме перелом скроневої кістки, забій головного мозку, крововилив під оболонки та в речовину головного мозку за своїм характером відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.1 а), 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995. Травма грудної клітини, яка супроводжувалася переломами 5-8 ребер зліва, забій лівої нирки за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Дані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах та в термін вказаний потерпілою ОСОБА_15 /а.с. 174-176, т.6 /.

Згідно протоколу огляду від 11 березня 2016 року, проведений огляд мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY GRAND» моделі SM 67102 SVTS 1) НОМЕР_11 ; 2) НОМЕР_12 . На момент огляду в телефоні знаходиться сім-карта мобільного оператора «МТС» з номером НОМЕР_13 та life з номером НОМЕР_14 . В телефонній книзі виявлені номера телефонів, зокрема «Ибрагимов ». У розділі повідомлення виявлене повідомлення з номеру « ОСОБА_26 НОМЕР_8 » та вхідні дзвінки з вказаного номеру 10.03.2016 року о 17.11 год., о 19.55 год, о 14.13 год., о 12.54 год. Журнал дзвінків за 13.02.2016 року відсутній /а.с. 177-179, т.6 /.

Згідно висновку експерта № 370 від 09 квітня 2016 року, в цитологічних препаратах, виготовлених із об`єктів №№ 1-3 на викрутці, представленій на дослідження, клітини з ядрами не виявлені. Однак, на ручці викрутки (об`єкти №№ 2, 3) встановлена наявність крові людини /а.с. 182-183, т.6 /.

Згідно висновку експерта № 459 від 20 квітня 2016 року, статева належність крові в слідах на ручці викрутки (об`єкти №№ 2;3) не визначена через відсутність її формених елементів. При серологічному дослідженні (об`єкти №№ 2;3) виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові на ручці викрутки від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_15 , враховуючи групову приналежність її крові /а.с. 185-187, т.6 /.

Згідно висновку експерта № 7/4.6-335 від 31 травня 2016 року, слід пальця руки розмірами 16х20 мм. відкопійований на липку стрічку з розмірами сторін 18х79 мм., вилучений в ході проведення огляду поліетиленової пляшки виявленої біля автодороги по вул. Радянській с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, придатний для ідентифікації за ним особи. Сліди пальців рук розмірами 17х8 мм., 11х12 мм. відкопійовані на липкі стрічки розмірами сторін 18х79 мм., 18х87 мм. для ідентифікації за ними особи не придатні. Слід пальця руки розмірами 16х20 мм. від копійований на липку стрічку з розмірами сторін 18х79 мм., залишений не особами, відбитки та відтиски яких надані на дослідження і заповнені на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с. 196-203, т.6 /.

Згідно висновку експерта № 7/4.6-336 від 01 червня 2016 року, слід пальця руки розмірами 12х19 мм., від копійований на липку стрічку розмірами сторін 19х84 мм., вилучений в ході проведення огляду скляної пляшки, виявленої біля території домоволодіння АДРЕСА_9 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розмірами 12х19 мм. на відрізку липкої стрічки розмірами сторін 19х84 мм., залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с. 213-220, т.6 /.

Згідно висновку експерта № 7/4.1-333 від 27 травня 2016 року, сліди низу взуття, гіпсові зліпки яких розмірами 130х110 мм., 310х108 мм., вилучені 13 лютого 2016 року при ОМП по АДРЕСА_6 придатні для ідентифікації взуття, що його залишило. Слід низу взуття, гіпсовий зліпок якого розмірами 130х110 мм., вилучений 13 лютого 2016 року при ОМП по АДРЕСА_6 міг бути залишений як підошовною частиною напівчобота на ліву ногу, вилученого 27 квітня 2016 року в ході обшуку по АДРЕСА_4 , так і взуттям з аналогічним рельєфним малюнком підошовної частини. Слід низу взуття, гіпсовий зліпок якого розмірами 310х108 мм, вилучений 13 лютого 2016 року при ОМП по АДРЕСА_6 , залишений не напівчоботами, вилучені 27 квітня 2016 року в ході обшуку по АДРЕСА_4 /а.с. 224-234, т.6 /.

Згідно висновку експерта № 212 від 07 червня 2016 року, зі слідів крові на кросівці на праву ногу, що була вилучена в ході обшуку у ОСОБА_7 , отримані препарати ДНК, встановлені їх фенотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені зі слідів крові на кросівці на праву ногу, являють ДНК жіночої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив спів падання їх генотипу з генотипом потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ДНК крові на кросівці на праву ногу може походити від потерпілої ОСОБА_15 з ймовірністю не менше 99, 9999989%. /а.с. 237-240, т.6 /.

Згідно висновку експерта № 213 від 07 червня 2016 року, зі слідів крові на шапці-балаклаві, що була вилучена в ході обшуку у ОСОБА_6 , отримані препарати ДНК, встановлені їх фенотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені із слідів крові на шапці-балаклаві, являють собою ДНК жіночої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив спів падання їх генотипу з генотипом потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ДНК крові на шапці-балаклаві може походити від потерпілої ОСОБА_15 з ймовірністю не менше 99,9999989%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 1,1 х 10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 1, 1 жінок на квінтильйон /а.с. 242-245, т.6 /.

Згідно висновку експерта № 65 від 26 лютого 2016 року, потерпілому ОСОБА_12 були нанесені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма з переломом кісток носа та струсом головного мозку, одна забійна рана волосистої частини голови тім`яної області справа, друга забійна рана в тім`яній області зліва, по гематомі в області орбіт очей. Черепно-мозкова травма з переломом кісток носа та струсом головного мозку за ознакою розладу здоров`я більше шести днів, але не понад три тижні відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Забійні рани голови по своєму характеру відносяться до ступеню легких. Ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупого чи тупих предметів або при ударі об такі. Час утворення ушкоджень може відповідати терміну вказаному як в постанові, так і в медичній документації, тобто 13 лютого 2016 року. Гематоми в області орбіт очей могли утворитися при одному ударі в область носа /а.с. 248-249, т.6 /.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного окремо, сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Колегією суддів досліджувалися докази про винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29 березня 2016 року, потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав особу під № 2 зліва як особу, яку він бачив 13 лютого 2016 року поблизу свого домоволодіння. Вказану особу впізнав за формою обличчя та статурою. Особою під № 2 є ОСОБА_5 /а.с. 78-82, т.5 /

Згідно протоколу обшуку від 29 березня 2016 року, проведений огляд території домоволодіння АДРЕСА_12 за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого в приміщенні будинку в спальній кімнаті на столі виявлено мобільний телефон марки «SAMSUNG E-1150» EMEI НОМЕР_15 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_16 . На вікні у вказаній кімнаті виявлена сім-карта мобільного оператора «Водафон № НОМЕР_17 ». В господарській будівлі виявлено спортивну кофту темно-синього кольору та светр блакитного кольору. Вказані речі були вилучені до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с. 85-88, т.5 /.

Згідно протоколу обшуку від 05 травня 2016 року, проведений обшук у квартирі АДРЕСА_13 за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено чорну в`язану шапку, кросівки з надписом «Nike», туфлі чорного кольору, коробку з-під нард, флеш-карту марки «Transcend» об`ємом 16 ГБ, флеш карту марки «Transcend» об`ємом 8 ГБ, флеш карту марки «Transcend» об`ємом 4 ГБ, пластикову картку з надписом НОМЕР_18 , три паперові коробки із стартових пакетів МТС з написами НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DEWOO LANOS TF 69Y», д/н НОМЕР_22 , паспорт громадянина України ОСОБА_7 /а.с. 121-124, т.5 /.

Згідно протоколу обшуку від 26 квітня 2016 року, проведений обшук квартири АДРЕСА_14 за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого виявлені та вилучені балаклава чорного кольору, штани захисного кольору, нарди, квитанція з ломбарду «КЕШ», кітель захисного кольору, одна пара берців, пластикова картка з-під сім-карти з номером НОМЕР_23 , пластикова картка з-під сім-карти з номером НОМЕР_24 , чоловіча куртка, квитанція з ломбарду «Скарбниця» та квитанція з ломбарду «Бутенко та Компанія» /а.с. 130-135, т.5 /

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26 квітня 2016 року, потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав особу під № 1 як особу, яку він бачив 13 лютого 2016 року поблизу свого домоволодіння. Вказану особу впізнав за формою обличчя, статурою, зростом. Особою під № 1 є ОСОБА_6 /а.с. 142-144, т.5 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за голосом від 05 травня 2016 року, потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених осіб впізнав чоловіка під № 3 за голосом, якого він чув під час розбійного нападу. Особою під № 3 є ОСОБА_7 /а.с. 145-149, т.5 / .

Разом з цим встановлено, що 29 березня 2016 року ОСОБА_5 було затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину (т.5 а.п.92-93). 26 квітня 2016 року ОСОБА_6 було затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину (т.6 а.п.72-73). 05 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

В порушення ч.1 ст.52 КПК України, вищезазначені докази - протокол пред`явлення особи для впізнання від 29 березня 2016 року, протокол обшуку від 29 березня 2016 року, протокол обшуку від 05 травня 2016 року, протокол обшуку від 26 квітня 2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за голосом від 29 березня 2016 року були проведені без участі захисників, тому колегія суддів приходить до переконання, що вони є неналежними та недопустимими доказами.

Відповідно до сформованої практики ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Аналогічна позиція міститься в рішеннях Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року № 13-37 кс 18 (справа № 751/7557/15-к), від 13 листопада 2019 року у справі №1-07/07 (провадження 13-36зво19).

Тому висновок експерта № 920 від 20 травня 2016 року, яким встановлено, що на виробі, названому слідчим «шапкою в`язаною чорного кольору (балаклава), в слідах на кросівці на праву ногу встановлена наявність крові людини і не виключається можливість утворення цих слідів за рахунок потерпілої ОСОБА_15 , оскільки кров її належить саме до вказаної групи /а.с. 190-193, т.6 /, є похідним доказом від протоколу обшуку від 26 квітня 2016 року, квартири АДРЕСА_14 за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого виявлена та вилучена балаклава чорного кольору і кросівки /а.с. 130-135, т.5 / .

Згідно висновку експерта № 919 від 20 травня 2016 року, в слідах на виробі, названому слідчим «шапкою по типу «балаклава» (об`єкти №№ 1-3) встановлена наявність крові людиниі не виключається можливість утворення цих слідів й за рахунок потерпілої ОСОБА_15 , оскільки кров її належить саме до вказаної групи. /а.с. 205-208, т.5 /. Також є похідним доказом від протоколу обшуку від 29 березня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_5 .

Суд вину обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного окремо, у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною. Під час судового розгляду кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень, та наслідки вчинення.

Колегія суддів, визначаючи спрямованість умислу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , враховує спосіб вчинених обвинуваченими злочинів, кількість нанесених ударів під час нападу на потерпілих, використання масок-балаклав та предмету, схожого на пістолет задля досягнення мети недопущення опору з боку потерпілих і психічного впливу на потерпілих.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Колегія суддів не бере до уваги факт визнання вини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обставину, яка пом`якшує покарання. Щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться в провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність. Наявність лише вибачення обвинуваченими перед потерпілими, а також часткове відшкодування завданої шкоди майже через три роки свідчить про відсутність у них щирого жалю з приводу скоєного та осуду своїх протиправних дій, тобто про відсутність ознак щирого каяття.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , кожному окремо, необхідно призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Саме таке покарання, на думку, колегії суддів, буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду України, викладеному у постанові від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі вмежах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 5 КК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили злочини до 20 червня 2017 року, та їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність підстав для зарахування останнім попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день за два дня позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII).

Розглядаючи питання цивільного позову, заявленого потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , про стягнення з обвинувачених на користь ОСОБА_13 , ОСОБА_14 матеріальної шкоди в сумі 141 038 грн. 50 коп., на користь ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 2003 грн. 60 коп., колегія суддів вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню як законний, обґрунтований та підтверджений доказами, з тих підстав, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинено умисно, в результаті чого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду в сумі 141 038 грн. 50 коп. та під час судового розгляду обвинуваченими частково відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 10 150 грн. В частині стягнення з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 2003 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування викраденого мобільного телефону «Lenovo A 536» слід відмовити, оскільки вказаний мобільний телефон був повернутий потерпілому під час досудового розслідування.

При цьому, розв`язуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у частині відшкодування моральних збитків колегія суддів враховує принципи розумності, справедливості, майнового стану обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, реальності виконання судового рішення, та разом з тим, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, настанням небажаних для потерпілих наслідків, у вигляді фізичного болю та страждань, яких зазнав у зв`язку із ушкодженням здоров`я потерпілий ОСОБА_12 , душевними стражданнями, пов`язаними з викраденням майна, порушенням життєвого укладу потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , кожного окремо, і вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи рівну участь обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з них вартість проведених судово-товарознавчої експертизи № 995 від 17 травня 2016 року в сумі 480 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 7/4.6-335 від 31 травня 2016 року в сумі 703 грн. 68 коп., судової дактилоскопічної експертизи № 7/4.6-336 від 01 червня 2016 року в сумі 703 грн. 68 коп., судової трасологічної експертизи № 7/4.1-333 від 27 травня 2016 року в сумі 703 грн. 68 коп., судової дактилоскопічної експертизи № 7/4.6-334 від 30 травня 2016 року в сумі 703 грн. 68 коп. в рівних частках по 1098 грн. 24 коп. з кожного на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 , ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 187 України, у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбування покарання рахувати з 29 березня 2016 року, тобто з часу затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 29 березня 2016 року до повного відбуття покарання, із розрахунку відповідності 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до повного відбуття строку покарання залишити тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 , ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 187 України, у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбування покарання рахувати з 26 квітня 2016 року, тобто з часу затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 26 квітня 2016 року до повного відбуття покарання, із розрахунку відповідності 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до повного відбуття строку покарання залишити тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 , ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 187 України, у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбування покарання рахувати з 05 травня 2016 року, тобто з часу обрання запобіжного заход у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 05 травня 2016 року до повного відбуття покарання, із розрахунку відповідності 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до повного відбуття строку покарання залишити тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 130888 (сто тридцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) грн. солідарно.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави по 1098 (одна тисяча дев`яносто вісім) грн. 24 коп. з кожного.

Речові докази:

-шнурок від взуття, поліетиленову плівку зі слідами речовини бурого кольору, скляну пляшку зеленого кольору з написом «Балтика 7», простирадло світло-синього кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору, фрагмент картонної коробки сірого кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з порогу спальної кімнати в трьох конвертах, зарядний пристрій до мобільного телефон марки «Нокіа», підодіяльник жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору, два зліпки низу взуття, передані на зберігання до камери речових доказів Юр`ївського ВП (квитанція № 156950 від 12 квітня 2016 року) знищити;

-слід від перчатки, слід від пальця руки зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Lenovo» imei НОМЕР_25 , imei НОМЕР_26 , переданий ОСОБА_12 під розписку залишити останньому за належністю;

-три сліди пальців рук людини - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-поліетиленову пляшку з надписом «Бочкове», обгортку з-під сухариків «Флінт», передані на зберігання до камери речових доказів Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 156 952 від 12 квітня 2016 року) знищити;

-два сліди пальців рук людини зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_21 залишити останньому за належністю;

-напільний килим з переднього пасажирського сидіння, напільний килим з водійського сидіння, напільний килим із заднього правого пасажирського сидіння, напільний килим із заднього лівого пасажирського сидіння, поліетиленову пляшку ємністю 0, 5 л. з-під мінеральної води марки «Боржомі», кофту темно-сірого кольору, щоденник з малюнком символіки України жовто-синього кольору, які зберігаються у камері речових доказів Юр`ївського ВП Павлоградського ВП в Дніпропетровській області (квитанція № 156945 від 12 квітня 2016 року) повернути ОСОБА_21 за належністю;

-мікрочастиці із заднього сидіння автомобіля, які зберігаються у камері речових доказів Юр`ївського ВП Павлоградського ВП в Дніпропетровській області (квитанція № 156945 від 12 квітня 2016 року) знищити.

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand SM 67102» з двома сім-картами мобільних операторів «МТС» і «Лайф», переданий на зберігання ОСОБА_21 залишити останньому за належністю;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG E-1150» EMEI НОМЕР_15 , в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_27 , сім-карту мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_28 , спортивну кофту темно-синього кольору, светр блакитного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 156944 від 29 березня 2016 року) повернути ОСОБА_5 за належністю;

-посвідчення ВДСО МВС України в Херсонській області № 1198 від 27 грудня 2007 року на ім`я ОСОБА_5 , конверт з написом «Укрсиббанк», 4 фотографії ОСОБА_5 , копію ідентифікаційного коду № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , анкету на ОСОБА_5 , копію військового квитка ОСОБА_5 , копію трудової книжки № НОМЕР_5 ОСОБА_5 , довіреність на ім`я ОСОБА_5 , на автомобіль марки «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_6 з витягом про реєстрацію вказаного транспортного засобу, довіреність ВМОН № 810051, талон техогляду АГА № 238005, трудову книжку № НОМЕР_5 ОСОБА_5 , копію закордонного паспорта НОМЕР_7 на ОСОБА_5 , аркуш паперу з номерами телефонів, штани чорного кольору, куртку чорного кольору, передані на зберігання до камери речових доказів Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - (квитанція № 156949 від 12 квітня 2016 року) повернути ОСОБА_5 за належністю;

-відеокамеру марки «SONY DCR-HC 40 E», відеокамеру марки «SONY ECD-TRV 208 E», мобільний телефон марки «FLY MS 175» айфон НОМЕР_29 білого кольору, мобільний телефон з розбитим екраном, переданий на зберігання ОСОБА_28 залишити останній за належністю;

-патрон «Терен3» 9 мм., переданий на зберігання до камери речових доказів Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 156949 від 12 квітня 2016 року) знищити.

-викрутку з жовтою рукояткою, передану на зберігання до камери речових доказів Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 156942 від 16 березня 2016 року) - знищити.

-чорну в`язану шапку, кросівки з надписом «Nike», туфлі чорного кольору, коробку з-під нард, флеш-карту марки «Transcend» об`ємом 16 ГБ, флеш карту марки «Transcend» об`ємом 8 ГБ, флеш карту марки «Transcend» об`ємом 4 ГБ, пластикову картку з надписом НОМЕР_18 , три паперові коробки із стартових пакетів МТС з написами НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DEWOO LANOS TF 69Y», д/н НОМЕР_22 , паспорт громадянина України ОСОБА_7 , передані на зберігання до камери речових доказів Юр`ївського ВП (квитанція № 156951 від 05 травня 2016 року) повернути ОСОБА_7 за належністю.

-балаклаву чорного кольору,передану на зберігання до камери речових доказів Юр`ївського ВП (квитанція № 156948 від 26 квітня 2016 року) знищити.

-штани захисного кольору, нарди, квитанція з ломбарду «КЕШ», кітель захисного кольору, одну пару берців, пластикову картку з-під сім-карти з номером НОМЕР_23 , пластикову картку з-під сім-карти з номером НОМЕР_24 , чоловічу куртку, квитанцію з ломбарду «Скарбниця» та квитанцію з ломбарду «Бутенко та Компанія», передані на зберігання до камери речових доказів Юр`ївського ВП (квитанція № 156948 від 26 квітня 2016 року) повернути ОСОБА_6 за належністю.

-бронежилет сірого кольору, три споряджені патрони до мисливської зброї 12 калібру, квитанцію з ломбарду «Скарбниця», дерев`яну биту, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Юр`ївського ВП (квитанція № 156947 від 26 квітня 2016 року) повернути ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3