Номер провадження: 11-сс/813/51/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №0000659, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року, -
установив
У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №0000659, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 року в порядку, передбаченому ст.35 КПК України, визначено колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
До початку апеляційного розгляду суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 заявив про самовідвід від розгляду зазначеної апеляційної скарги, мотивуючи заяву тим, що він брав участь у пов`язаних кримінальних провадженнях, в яких він вже заявляв собі самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001104 від 13.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та ту обставину, що він особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_6 ..
Учасники апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву прокурора за їх відсутністю згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Кримінальне провадження №0000659, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розпочато на підставі виділених матеріалів з кримінального провадження №0002054, яке у свою чергу було виділено з матеріалів кримінального провадження №0001104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2014 року.
Апеляційним судом встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному №0001104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2014 року, суддя ОСОБА_4 вже заявляв собі самовідвід.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та передати матеріали провадження до апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 379 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №0000659, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року.
Матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4