ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/311/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку 22.04.2021 кімнати № 7 відділення соціально-психологічної служби № 2 Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10, де мешкає ОСОБА_8 , а саме на:
-три полімерних пакетика типу «zipp-lock», із залишками невстановленої речовини;
-упакувальний матеріал із залишками липкої стрічки, полімерних пакетів;
-три згортка у полімерному пакетику із вмістом в кожному згортку рідини коричневого кольору;
-пачка з-під цигарок з написом на пачці «Compliment»;
-три полімерних пакетика типу «zipp-lock», із залишками невстановленої речовини зеленого кольору;
-один обрізаний медичний шприц із вмістом рідини прозорого кольору;
-обрізана горловина пластикової пляшки, металевий стакан, наперсток на яких міститься нашарування невідомої речовини;
-три медичних шприца із залишками речовини невідомого походження;
-саморобна ложка із нашаруванням невідомої речовини;
-скляна ємність із вмістом речовини невідомого походження темно-коричневого кольору;
-дві ємності в кожному з яких знаходиться невідома кристалічна речовина;
-дві таблетки білого кольору;
-два медичних шприца із залишками невідомої речовини, один обрізаний медичний шприц із вмістом речовини темно-коричневого кольору;
-чорнові записи (блокнот, фрагменти паперу із написами);
-мобільний телефон марки «Huawei» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 який належить ОСОБА_8 .
Вищевказаною ухвалою слідчого суді клопотання слідчого задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_7 наголошує, що речі, які були вилучені в ході обшуку йому не належать.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на його вчинення, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 255-1, ч.2 ст.307 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що що до встановлення та поширення злочинного впливу в суспільстві причетний громадянин України ОСОБА_9 на даний час відбуває покарання в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», відділення СПС № 1, в оперативному відділу установи перебуває на профілактичному обліку як особа негативної спрямованості, прираховує себе до т.зв. «смотрящих».
ОСОБА_9 маючи попередньо здобутий серед засуджених осіб авторитет, як особи, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, у 2018 році, під час проведення злочинного зібрання (сходки), яке відбувалось у виправній колонії № 61 (у зв`язку з реорганізацією, 01.11.2019 ВК № 61 увійшла до складу «Херсонського слідчого ізолятору»), представників, які здійснювали злочинний вплив як на території даної установи так і за її межами, в т.ч. з використанням засобів мобільного зв`язку, було прийнято рішення про «призначення» ОСОБА_9 в статус особи, яка є кримінальним авторитетом, уповноваженим наглядати за дотриманням неписаних загальноприйнятих в злодійських колах, законів поведінки, т.зв. «смотрящим» за ВК № 61.
Вказана особа підтримує тісні відносини з т.зв. «смотрящим» за м. Херсон громадянином України ОСОБА_10 , який частково координує протиправні дії ОСОБА_9 та здійснюють спільний розподіл коштів для поповнення т.зв. «злодійського общаку».
Після призначення «смотрящим» за ВК № 61, з метою встановлення та поширення свого злочинного впливу на засуджених, які відбувають покарання у вказаній установі, ОСОБА_9 встановив загально-визначені на території виправної колонії правила поведінки серед засуджених та вимагає безумовного їх дотримання вказаними особами. При цьому, будь-який спротив дотриманню встановлених ОСОБА_9 правил поведінки негайно подавляється як ним особисто, так і іншими наближеними до нього та визначеними ним засудженими шляхом застосування фізичного та психологічного насильства.
Призначення ОСОБА_9 «смотрящим» за ВК № 61 відбулось з метою матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності на території вказаної установи, накопичення та утримання грошових коштів, майна чи інших активів (доходів від них), тобто т.зв. «злодійського общака», подальшого розподілу коштів та майна серед засуджених, в т.ч. доходів одержаних злочинним шляхом, здійснення сфер злочинного впливу.
При цьому, частина зібраних коштів передається за межі установи для підтримування функціонування кримінального елементу на волі, а інша частина залишається у ОСОБА_9 з метою фінансування витрат по поширенню свого злочинного впливу та авторитету на території установи. Встановлено, що т.зв. «общак» частково зберігається на рахунках ПрАТ «Приватбанк», які належать дружині фігуранта провадження громадянці Республіки Молдова ОСОБА_11 , частково на рахунку номеру мобільного терміналу, який належить ОСОБА_9 та частково готівкою у ОСОБА_9 . Вказана особа веде т.зв. «бухгалтерію», тобто чорнові записи у яких ведеться облік надходження та витрату коштів чи матеріальних благ на потреби ув`язнених та т.зв. «чорні списки», тобто, списки у яких зазначаються кошти здобуті злочинним шляхом, прихід/розхід коштів, у яких відображає всі надходження до «злодійського общака».
Також, за отриманою оперативною інформацією, встановлено, що одним із способів поповнення т.зв. «злодійського общака» є організація ОСОБА_9 незаконного каналу доставки наркотичних засобів до охороняємої зони ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» (що стосується його частини, а саме колишньої ВК № 61).
Так, використовуючи злочинні зв`язки, ОСОБА_9 , до протиправної діяльності залучив громадянку України ОСОБА_12 . Вказана особа, за вказівкою ОСОБА_9 , здійснює купівлю наркотичної речовини («малясу» та «ширки») у невстановленої особи жіночої статі ромської національності за ціною 200-400 грн. за мг наркотичної речовини. Грошові кошти за придбання наркотичної речовини, ОСОБА_9 перераховує на банківську картку ОСОБА_12 ..
Після купівлі наркотичних речовин, ОСОБА_12 при особистій зустрічі передає «товар» лікарю-стоматологу Херсонського СІЗО ОСОБА_13 , після чого останній за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , за грошову винагороду, безпосередньо здійснює доставку наркотичних речовин до СІЗО, де передає їх останньому.
По отриманню наркотичних речовин, ОСОБА_9 передає їх особі, яка також утримується у вказаній установі (відділення СПС № 2), а саме - ОСОБА_8 , т.зв. «барига», який здійснює продаж наркотиків іншим засудженим. Частину грошових коштів за продаж наркотичних речовин ОСОБА_8 пересилає на банківські картки дружини ОСОБА_9 ОСОБА_11 або на картку мобільного оператора, який одноосібно користується ОСОБА_9 , а частину залишає собі на банківській картці ПрАТ «Приват банку», яка оформлена на громадянку України ОСОБА_14 .
До організації іншого каналу доставки, з подальшим збутом, наркотичних речовин до ДУ «Херсонський СІЗО», ОСОБА_9 залучив громадянина України ОСОБА_15 . Допомогу у доставці наркотичних засобів з м. Миколаїв до м. Херсон, з подальшою їх доставкою в Херсонський СІЗО, ОСОБА_15 надає громадянин України ОСОБА_16 .
Паралельно встановлено, що ОСОБА_16 та ОСОБА_15 закуповують наркотичні речовини в м. Миколаїв у громадянки України ОСОБА_17 .
В рамках вказаного кримінального провадження слідчим отримано дозвіл на проведення обшуку.
В ході проведення обшуку 22.04.2021 кімнати № 7 відділення соціально-психологічної служби № 2 Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10, де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, вилучено та в подальшому накладено арешт на:
-три полімерних пакетика типу «zipp-lock», із залишками невстановленої речовини;
-упакувальний матеріал із залишками липкої стрічки, полімерних пакетів;
-три згортка у полімерному пакетику із вмістом в кожному згортку рідини коричневого кольору;
-пачка з-під цигарок з написом на пачці «Compliment»;
-три полімерних пакетика типу «zipp-lock», із залишками невстановленої речовини зеленого кольору;
-один обрізаний медичний шприц із вмістом рідини прозорого кольору;
-обрізана горловина пластикової пляшки, металевий стакан, наперсток на яких міститься нашарування невідомої речовини;
-три медичних шприца із залишками речовини невідомого походження;
-саморобна ложка із нашаруванням невідомої речовини;
-скляна ємність із вмістом речовини невідомого походження темно-коричневого кольору;
-дві ємності в кожному з яких знаходиться невідома кристалічна речовина;
-дві таблетки білого кольору;
-два медичних шприца із залишками невідомої речовини, один обрізаний медичний шприц із вмістом речовини темно-коричневого кольору;
-чорнові записи (блокнот, фрагменти паперу із написами);
-мобільний телефон марки «Huawei» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 який належить ОСОБА_8 , так як виявлені безпосередньо за місцем його мешкання та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використаний як докази у даному кримінальному провадженні, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в частині того, що зазначені речі йому не належать не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження в цілому.
Зважаючи на положення ст. 98 КПК України, диспозицію ст.ст. 191, 358 КПК України, на переконання колегії суддів, є достатні підстави вважати, що вище перелічене майно, на яке слічий просив накласти арешт, цілком відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженню, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року, зазначено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи.

Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, в даному випадку, потреби досудового розслідування виправдовують застосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження, зважаючи на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а отже підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 404,405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 22.04.2021 кімнати № 7 відділення соціально-психологічної служби № 2 Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10, де мешкає ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді: