ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/370/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина вступна та резолютивна частина)

"07" липня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000171 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Октябрське Первомайського району АРК; місце проживання: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників кримінального провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та оголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000171 від 02.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну судову комісійну автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинна була діяти водій мопеда «Хонда Такт» ОСОБА_3 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогам Правил дорожнього руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору дані про обставини ДТП, встановлені в ході досудового розслідування згідно слідчого експерименту за участю водія мопеда «Хонда Такт» ОСОБА_3 , зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.05.2016?

3. Чи відповідали дії водія мопеда «Хонда Такт» ОСОБА_3 , вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то чи перебувають вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

5. З якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 в момент ДТП. Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження для руху транспортних засобів в межах населеного пункту 60 км/год, то чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути контакту з мопедом «Хонда Такт», якщо ця швидкість не перевищувала б припустиму?

6. Чи спроможні з технічної точки зору дані про обставини ДТП, встановлені в ході досудового розслідування згідно слідчого експерименту за участю водія автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , зафіксовані в протоколі проведення слідчого експеримент від 07.10.2016?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то чи перебувають вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертній установі - Київський науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (адреса - м. Київ, вул. Смоленська, 6, поштовий індекс 03680).

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000171 від 02.04.2016 з матеріалами справи № 179/370/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1