ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1075/21 Справа № 182/3360/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, ФОП « ОСОБА_7 », не є особою з інвалідністю, не пенсіонера, не депутата, не адвоката, на утримані нікого не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
-28.08.2019 кримінальне провадження №0001514 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом;
-25.09.2019 кримінальне провадження №0002172 за ч.1 ст.263 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора.
Обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено останньому заставу у сумі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 1 021 500 (один мільйон двадцять одна тисяча п`ятсот) грн., для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Зазначено, що обвинувачений або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-з`являтися по виклику слідчого, прокурора або суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;
-здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали встановлено з 25.05.2021 року до 22.07.2021 року включно.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що є доведеними та встановлена наявність ризиків, передбачений ст.177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик скоєння нових злочинів, аналогічних тим, в скоєнні яких останній підозрюється у даному провадженні. Враховуючи кількість вилучених прекурсорів та психотропних речових, вилучених у ОСОБА_7 , а також те, що підозрюваний є приватним підприємцем, однак доказів його підприємницької діяльності суду не було надано, слідчий суддя прийшов до висновку, що скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів перетворилось в основний вид отримання доходу підозрюваним.
Також, слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу в розмірі, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 021 500 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою,- у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, остільки строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра не обґрунтована.
На його думку, судом належним чином не взято до уваги та не перевірено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б беззаперечно вказували на вчинення ОСОБА_7 будь-яких кримінальних правопорушень. Вважає, що міцність соціальних зв`язків за місцем проживання та роботи дозволяє застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. ОСОБА_7 є зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності та багато років працює за фахом та профільним видом діяльності у сфері ремонту та обслуговування автомобільного транспорту, що підтверджує його спроможність у законний спосіб забезпечувати себе. Вказує, що ОСОБА_7 має добру репутацію, що підтверджується характеристиками з місця проживання не перебуває на обліку в нарколога та психіатра. Майновий стан ОСОБА_7 є достатнім для того, щоб виключити можливість останнього ухилятися від слідства навіть без тримання його під вартою. Останній не має судимостей та ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, який підозрюваним суворо виконував. Жодних ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки підозрюваним не встановлено.
Вважає, що слідчий суддя в порушення вимог Закону не вирішував питання щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити та ухвалу суду скасувати.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін, зазначивши, що підозрюваний неодноразово не з`являвся до суду за викликом по іншим кримінальним провадженням щодо нього, в зв`язку з чим суд змушений був відкладати судовий розгляд.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали, вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження, остільки ним було направлено апеляційну скаргу на вказану ухвалу 31 травня 2021 року на адресу Нікопольського районного суду Дніпропетровської області, та судом було прийнято рішення про повернення його апеляційної скарги, та через брак фінансування та відсутність поштових марок та конвертів, адвокат ОСОБА_8 дізнався про неотримання судом апеляційної скарги 25 червня 2021 року, та отримавши апеляційну скаргу з поверненням нарочно, після звернувся з нею безпосередньо до апеляційного суду.
Колегія суддів зазначає, що судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000160, внесене до ЄРДР 03.02.2021 року за ч.1 ст.263, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.307 КК України.
25.05.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.263, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.307КК України.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин умисно, а саме усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, регламентованим Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет і револьвер та 10 шт. бойових припасів, які переніс за місцем свого мешкання та почав зберігати за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення працівниками поліції.
11.02.2021 в період часу з 13:10 годин до 15:37 годин, на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду №1-кс/0182/178/2021 від 08.02.2021, працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , де у спальній кімнаті будинку було виявлено та вилучено: металевий предмет ззовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/5141-БЛ від 26.02.2021 є гладкоствольною вогнепальною зброєю; предмет ззовні схожий на пістолет по типу револьвер без маркування, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/5133-БЛ від 25.02.2021 є вогнепальною зброєю револьвером, виготовленим шляхом переробки саморобним способом або сигнального (стартового) револьверу «Страж» моделі «РС-22»; 10 (десять) предметів ззовні схожих на патрони, які згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/5094-БЛ від 22.02.2021 є боєприпасами.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин умисно, а саме усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, а саме фенілнітропропен з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, який переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати та використовувати вищевказаний прекурсор у виготовленні психотропних речовин до моменту вилучення.
11.02.2021 в період часу з 13:10 годин до 15:37 годин, на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду №1-кс/0182/178/2021 від 08.02.2021, працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 де у кухні та господарському приміщенні було виявлено та вилучено: 8 (вісім) сліп. пакетів з кристалічними речовинами жовтого кольору; металеву ложку на поверхні якої знаходиться кристалічна речовина жовтого кольору; скляний стакан на поверхні якого знаходиться кристалічна речовина жовтого кольору; два стакани із полімерного матеріалу жовтого кольору на поверхні яких знаходяться кристалічні речовини жовтого кольору; 5 (п`ять) сліп. пакетів з кристалічними речовинами жовтого кольору; 1 (один) сліп. пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору; 1 (одне) відро пластикове з кристалічною речовиною жовтого кольору; 1 (один) сліп. пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору; 1 (один) сліп. пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору.
Загальна маса фенілнітропропен (1- феніл-2-нітропропен) становить 8230,7519г., що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», яку затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року є особливо великим розміром, які ОСОБА_7 зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого виготовлення психотропних речовин, до моменту вилучення.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України - незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах.
Також, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час та за невстановлених слідством обставин виник злочинний умисел, спрямований на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин у кухні та господарському приміщенні, які знаходяться на території його власного домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого зберігання психотропних речовин (амфетамін) з метою збуту, тобто з корисливих мотивів.
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 у невстановлений слідством час на території домоволодіння, де він фактично мешкає, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , спеціально обладнав приміщення кухні та господарське приміщення, облаштувавши його необхідними речами, предметами, колбами, технікою для виготовлення психотропних речовин. Таким чином організував та утримував місце для незаконного виготовлення психотропних речовин з метою їх подальшого збуту, тобто з корисливих цілей.
Так, 11.02.2021 в період часу з 13:10 годин до 15:37 годин, на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду №1-кс/0182/178/2021 від 08.02.2021, працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , де були виявлені вищевказані приміщення кухні та господарське приміщення, які використовувалися для незаконного виготовлення психотропних речовин в яких виявлено обладнання та вилучені прекурсори, а саме фенілнітропропен (1- феніл-2-нітропропен), загальною масою 8230,7519г. та психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін, загальною масою 123,4419г..
Вказані умисні дїї ОСОБА_7 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 317 КК України організація та утримання місць для незаконного виготовлення психотропних речовин з корисливих мотивів.
Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин умисно, а саме усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, а саме фенілнітропропен з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, а саме амфетаміну, який переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно виготовляти з вищевказаного прекурсору психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін, для подальшого збуту, до моменту вилучення.
11.02.2021 в період часу з 13:10 годин до 15:37 годин, на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду №1-кс/0182/178/2021 від 08.02.2021, працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , де у кухні було виявлено та вилучено: 10 (десять) сліп. пакетів на внутрішніх поверхнях яких згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-21/5627-НЗПРАП від 05.04.2021 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну становить відповідно 0,1857г., 0,6749г., 0,7415г., 0,5932г., 0,0414г., 0,3696г., 0,0748г., 0,7100г., 0,5724г., 0,5047г.;
- 4 (чотири) фрагменти паперу на поверхнях яких згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-21/5627-НЗПРАП від 05.04.2021 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну становить відповідно 0,7629г., 0,6557г., 0,3243г., 0,1834г.;
- 5 (п`ять ) фрагментів тканин чорного кольору на яких знаходяться речовини білого кольору, які згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-21/5627-НЗПРАП від 05.04.2021 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну становить відповідно 0,0824г., 0,2626г., 0,1885г., 0,4978г., 0,2467г.;
- 2 (дві) ємності на поверхнях яких згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-21/5627-НЗПРАП від 05.04.2021 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить відповідно 0,3508г., 0,2557г.;
- 1 (один) сліп. пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору масою 307,6230г., яка згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-21/5655-НЗПРАП від 30.04.2021 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну складає 0,1230г.;
- скляну банку в якій знаходиться рідина помаранчевого кольору масою 1350,0077г., яка згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-21/5669-НЗПРАП від 22.04.2021 у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині складає 33,0752г.;
- каністру в якій знаходиться рідина помаранчевого кольору масою 5100,0021г., яка згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-21/5669-НЗПРАП від 22.04.2021 у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині складає 69,8700г.;
- міксер на поверхні якого знаходиться речовина масою 0,6030г., яка згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-21/5638-НЗПРАП від 09.04.2021 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,2595г.
Загальна маса амфетаміну становить 123,4419г., що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», яку затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року є особливо великим розміром, які ОСОБА_7 зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.
Вказані умисні дїї ОСОБА_7 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, зокрема і особливо тяжкого, та підозра підтверджується наданими слідчим доказами, зокрема: показаннями свідків, висновками судових експертиз наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, висновками судових експертиз зброї.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»
Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки останній підозрюється у вчиненні ряду злочинів у тому числі і особливо тяжкого, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що, у разі визнання ОСОБА_7 винним, може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, з огляду на кількість вилучених у підозрюваного прекурсорів та психотропних речових, а також відсутність доказів його підприємницької діяльності, існує обґрунтований ризик скоєння ОСОБА_7 нових аналогічних злочинів, у вчиненні яких останній підозрюється.
При цьому слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак щодо нього на розгляд до суду направлено два кримінальні провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти встановленим ризикам.
Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків у справі, є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами.
Дані про особу підозрюваного, зокрема наявність у нього стабільного доходу від підприємницької діяльності, на думку апеляційного суду, задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені належними доказами. Інші дані щодо відсутності у ОСОБА_7 судимостей, наявності соціальних зв`язків, були взяті судом до уваги та оцінені в сукупності з іншими доказами по справі.
Що стосується доводів захисника про відсутність доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, то вказане є завданням послідуючих стадій кримінального провадження при розгляді справи по суті.
На переконання колегії судів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до ст. ст. 177, 178, 184 КПК України, могли вплинути на його висновки.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 ,- задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4