Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2536/21
Провадження №1-кс/711/819/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, що поданий по справі за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб органів прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

22.04.2021 суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка обгрунтована тим, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.04.2021 його, як слідчого суддю, визначено для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (справа 711/1891/21, провадження 1-кс/711/604/21).

Вказує, що у своїй скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за його заявою про злочин від 19.04.2021. В заяві про злочин ОСОБА_4 вказує на те, що посадові особи злочинної організації ПАТ «Черкасиобленерго», що видавали злочинні накази відносно нього і його майна, які склали такі злочинні вимоги до сплати у вересні 2018 року та у вересні 2019 року, у тому числі ОСОБА_5 (директор Черкаського РЕМ у 2019 році), ОСОБА_6 (директор Черкаського РЕМ у 2020 році), а також суддя Черкаського районного суду ОСОБА_7 , яка стала співучасником вищевказаних шахрайських дій та у подальшому виготовила відносно нього неправосудне рішення яке зробило його боржником у судовій справі №707/2052/18.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Повідомляє, що суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 є його кумою і вони працювали разом у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, а тому вважає, що він не має права брати участі у цьому провадженні, у зв`язку з чим заявляє про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/2536/20 (провадження № 1-кс/711/827/21).

Дана справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судове засідання представник Черкаської окружної прокуратури не з`явився. 27.04.2021 прокурор ОСОБА_8 подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, подавши до суду заяву від 26.04.2021 про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 27 та 28 квітня 2021 року у зв`язку з сімейними обставинами.

Враховуючи думку прокурора, вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від 22.04.2021, дослідивши наявні матеріали справи № 711/2536/21 (провадження № 1-кс/711/819/21), суд вважає, що вказана вище заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 21.04.2021 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою про злочин від 19.04.2021.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.04.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був визначений для розгляду судової справи № 711/2536/21 (провадження № 1-кс/711/819/21).

Між тим, як вказано суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід від 22.04.2021, та вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4 , скаржник у заяві про злочин вказує на те, що посадові особи злочинної організації ПАТ «Черкасиобленерго», що видавали злочинні накази відносно нього і його майна, які склали такі злочинні вимоги до сплати у вересні 2018 року та у вересні 2019 року, у тому числі ОСОБА_9 (директор Черкаського РЕМ у 2019 році), ОСОБА_6 (директор Черкаського РЕМ у 2020 році), а також суддя Черкаського районного суду ОСОБА_7 , яка стала співучасником вищевказаних шахрайських дій та у подальшому виготовила відносно нього неправосудне рішення яке зробило його боржником у судовій справі № 707/2052/18.

Разом з тим, вказує, що суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 та суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 є кумами та працювали разом у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу - Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».

Зі змісту статті 1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ч.1 ст.6 Конвенції, закріплено такі елементи права на судовий захист як: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

Тож, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи/провадження, задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи за скаргою, для того щоб забезпечити належні умови для підтримання довіри до суду, судді під час розгляду скарги, суд вважає за необхідне заявлений самовідвід суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 задовольнити, оскільки наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому його участь у розгляді скарги ОСОБА_4 (справа № 711/2536/21, провадження № 1-кс/711/819/21), - є недопустимою.

На підставі вище викладеного, керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб органів прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №711/2536/21 (провадження №1-кс/711/819/21).

Справу №711/2536/21 (провадження №1-кс/711/819/21) за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб органів прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - передати до канцелярії Придніпровського райсуду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1