Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/108/17
Провадження № 1-кс/506/11/21
У Х В А Л А
про повернення клопотання
03.06.2021смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Окни, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000067,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 02.03.2017 року, справа №506/108/17.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя ОСОБА_4 була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці, а суддя ОСОБА_1 була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 11 по 31 травня 2021 року.

Тому після виходу судді ОСОБА_1 з відпустки, а саме 01 червня 2021 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчий СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області на підставі ухвали суду від 27.02.2017 року у справі №506/108/17 в рамках кримінального провадження №0000067 вилучив із автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 , дві купюри номіналом 100 євро кожна з серійними номерами 07, 98, купюра номіналом 100 доларів США з серійним номером LD №48935119 D. В процесі досудового розслідування кримінального провадження №0000067 02.03.2017 року Красноокнянський районний суд ухвалив рішення про накладення арешту на банкноти номіналом: 100 доларів США №4893511; 100 євро №7; 100 євро №8, які знаходилися в барсетці коричного кольору на задньому сидінні автомобіля ВАЗ 2107, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 та заборонити розпоряджатися будь-яким чином та використовувати зазначене майно. 23.09.2019 року по кримінальному провадженню Любашівським районним судом Одеської області винесено вирок про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_3 в клопотанні зазначено, що вироком суду знято арешт з усього майна, на яке він був накладений, конфіскація майна не запроваджувалася, вирок суду вступив в законну силу 11.02.2021 року. Однак, як зазначає заявник, суд не вирішив питання стосовно речових доказів, на які було накладено арешт Красноокнянським районним судом 02.03.2017 року, а саме на банкноти номіналом: 100 доларів США №4893511; 100 євро №7; 100 євро №8. Тому, заявник, посилаючись на ст.174 КПК України, просив винести окрему ухвалу, якою скасувати арешт, який було накладено Красноокнянським районним судом Одеської області 02.03.2017 року у справі №506/108/17 на дві купюри номіналом 100 євро кожна з серійними номерами 07, 98, купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером LD №48935119 D.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення заявнику з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частина 2 ст.132 КПК України встановлює загальне правило, за яким клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані нормою статті 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої чи апеляційної інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, визначеному цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі статті 174 КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається із клопотання заявника, ухвала про накладення арешту на майно, стосовно якого заявник просить скасувати арешт на майно, ухвалювався слідчим суддею Красноокнянського районного суду Одеської області, кримінальне провадження №0000067, та на час винесення слідчим суддею ухвали про накладення арешту майно досудове розслідування кримінального провадження №0000067 проводилося слідчим СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

При цьому, як вбачається із загальнодоступних джерел, а саме офіційного веб-порталу Головного управління Національної поліції в Одеській області (https://od.npu.gov.ua/), на час звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в структурі ГУНП в Одеській області такий підрозділ, як Окнянський ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відсутній.

На території юрисдикції Красноокнянського районного суду Одеської області на даний час знаходиться відділ поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, який є відокремленим підрозділом Подільського РУП ГУНП в Одеській області та в якому відсутній слідчий відділ.

При цьому, ст.34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання слід повернути заявнику як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання заявника про скасування арешту на майно, по кримінальному провадженню №0000067 Любашівським районним судом Одеської області 25.03.2019 року було винесено вирок, яким вже знято арешт з майна, на яке він був накладений по кримінальному провадженню, однак при ухваленні вироку судом не було вирішено питання стосовно таких речових доказів, як банкноти номіналом: 100 доларів США №4893511; 100 євро №7, 100 євро №8.

Таким чином, заявником до суду подано клопотання про скасування арешту на майно, яке за своїм змістом є клопотанням про вирішення долі речових доказів, яке розглядається судом, який ухвалював вирок по кримінальному провадженню в порядку ст.ст.537, 539 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000067 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1