Справа № 581/455/21
Провадження № 1-кп/581/36/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому підготовчому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 02 липня 2021 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, непрацюючої, інвалідності не маючої, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючої, із середньою загальною освітою, учня ІІІ курсу ДПТНЗ «Роменське ВПУ», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що вчинила умисний злочин проти громадського порядку та моральності на території сел. Липова Долина Роменського району Сумської області за нижчевикладених обставин.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою фронтальної відеокамери, вмонтованої у мобільний телефон «ХІАОМІ Note 8t», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з використанням прямого ракурсу зйомки незаконно виготовила відеофайли на яких зафіксовані мастурбаційні дії зі своїм статевим органом.

Указані відеофайли ОСОБА_4 стала зберігати у власному мобільному телефоні «ХІАОМІ Note 8t» у цифровому форматі з метою подальшого збуту.

На початку червня 2021 року в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на збут відеопродукції порнографічного характеру власного виготовлення за грошові кошти, у всесвітній інформаційній мережі загального доступу Інтернет із використанням власного мобільного телефону «ХІАОМІ Note 8t», та додатку для обміну повідомлень «Telegram» в існуючій вже групі «Комсомолка UA» зі свого абонентського номеру мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_3 , залишила оголошення наступного змісту: «Ищу спонсора з города РОМНИ. СУМИ. Єсть тут спонсори??????».

Так, 03 червня 2021 року в додатку для обміну повідомлень «Telegram» ОСОБА_4 почала спілкування з раніше незнайомим їй ОСОБА_6 .

Цього ж дня, в додатку для обміну повідомлень «Telegram» ОСОБА_4 , перебуваючи в сел. Липова Долина, о 15 год. 27 хв. та 15 год. 50 хв. за грошові кошти в сумі 150 грн., які були перераховані ОСОБА_7 на банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_4 , імітовану на ім`я ОСОБА_4 , та номер якої остання вказала в смс-повідомленні переслала два відеозаписи «IMG_9040» та « НОМЕР_5 », раніше нею виготовлених, які згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи №2620/21 від 27 липня 2021 року містять сцени, що непристойно та протиприродно відображають сферу статевого життя, як наприклад, цинічна вульгарно-натуралістична непристойна фіксація самоцільної спеціальної демонстрації геніталій, мастубаторних дій: введення в статеві шляхи пальців, тому відносяться до матеріалів порнографічного характеру.

Крім того, продовжуючи свої злочині дії, діючи із єдиним умислом на отримання певної суми винагороди, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, 15 червня 2021 року в додатку для обміну повідомлень «Telegram» почала спілкування з раніше незнайомим їй ОСОБА_8 .

У подальшому 19 червня 2021 року в додатку для обміну повідомлень «Telegram» ОСОБА_4 , перебуваючи в сел. Липова Долина, о 12 год. 01 хв. та 12 год. 48 хв. за грошові кошти в сумі 150 грн., які були перераховані ОСОБА_8 на банківську карту банку «Приватбанк» № НОМЕР_4 , імітовану на ім`я ОСОБА_4 , та номер якої остання вказала в смс-повідомленні до ОСОБА_8 , переслала два відеозаписи «VID_20210714_100920_143» та « НОМЕР_6 » раніше нею виготовлених, які згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 2616/21 від 19 липня 2021 року містять сцени, що непристойно та протиприродно відображають сферу статевого життя, як наприклад цинічна вульгарно-натуралістична непристойна фіксація самоцільної спеціальної демонстрації геніталій, мастубаторних дій: введення в статеві шляхи пальців, тому відносяться до матеріалів порнографічного характеру.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлювала їх суспільну небезпечність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій, а також бажала їх настання.

Вищевказані дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 301 КК України, тобто як виготовлення, зберігання з метою збуту та збут відеопродукції порнографічного характеру.

У ході підготовчого провадження прокурором та обвинуваченою, за участі її захисника, ініційовано питання про розгляд угоди про визнання винуватості. За умовами даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй діяння; сторони погодились на призначення обвинуваченій покарання за вчинений нею злочин, передбачений ч. 2 ст. 301 КК України, у виді двох років позбавлення волі та звільнення її від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік і отримана від обвинуваченої згода на призначення саме такого виду покарання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обставини кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, поданої на затвердження суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При перевірці даної угоди, з`ясуванні обставин провадження, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй діяння, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, мав місце, таке діяння згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, сутність обвинувачення, вид покарання, фактичну можливість виконання нею покладених на неї обов`язків, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України, в обсязі повідомленої підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, також підтвердила факт вчинення нею протиправного діяння за вищенаведених обставин; встановлена добровільність сторін по укладенню даної угоди, тобто те, що її підписання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами виду покарання у виді двох років позбавлення волі та звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік, оскільки останнє відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: відеозапис на диску, що долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи, мобільний телефон марки «ХІAОМІ Redmi Note 8t», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», із флеш-накопичувачем та зарядним пристроєм до нього, планшет марки «Lenovo» A3300-HV та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 , тримач з-під сім-карти мобільного оператора «Лайфсел» - НОМЕР_7 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, необхідно повернути обвинуваченій.

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 липня 2021 року між прокурором Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ:

- відеозапис на диску, що долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах справи;

- мобільний телефон «ХІAОМІ Redmi Note 8t», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», із флеш-накопичувачем та зарядним пристроєм до нього, а також планшет марки «Lenovo» A3300-HV та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 , тримач з-під сім-карти мобільного оператора «Лайфсел» - НОМЕР_7 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 , яку їх законному володільцю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Обвинуваченою та її захисником вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1