справа № 642/2039/21
провадження № 1кп/642/495/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: головуючого - судді - Ольховського Є.Б., за участю секретаря Алімурадовій Т.Я., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, яка має неповну середню освіту, одруженої, має трьох не повнолітніх дітей, яка не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше в силу вимог ст.89 КК України не судима.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 близько 19:00 годині ОСОБА_1 повернувшись додому за адресою: АДРЕСА_1 , побачила як її співмешканець ОСОБА_2 вживає спиртні напої з потерпілим ОСОБА_3 . Згодом свідок ОСОБА_2 пішов спати, а ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 провести його додому, так як він знаходився у стані алкогольного сп`яніння і самостійно не міг пересуватися. Під час супроводу ОСОБА_3 на вулицю ОСОБА_1 побачила у потерпілого мобільний телефон, після чого у неї виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою заволодіння майном, скориставшись моментом коли потерпілий ОСОБА_3 впав на землю, ОСОБА_1 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, наблизилась до потерпілого, та з правої зовнішньої кишені куртки, правою рукою дістала мобільний телефон марки «uleFoneArmor» модель «X5», Imel-1: НОМЕР_1 ; Imel-2: 32031, пам`ять 3/32 Gb, S/n: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/5842-ТВ від 17.03.2021 1991 гривні 00 копійок, та з місця скоєння кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1991 гривні 00 копійок.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_1 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому ОСОБА_1 подала заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника Іщенка Ю.В.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, приходить до висновку, що вона вчинила кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 1 ст. 185КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що вона на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше в силу вимог ст.89 КК України не судима.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують її покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведеними даними про особу ОСОБА_1 та приходить до висновку про те, що їй слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі. Разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченої суд вважає що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази мобільний телефон «uleFoneArmor» модель «X5», Imel-1: НОМЕР_1 ; Imel-2: НОМЕР_3 , пам`ять 3/32 Gb, S/n: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, сім картка оператора «Київстар» передані на відповідне зберігання потерпілому - вважати йому повернутими.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-21/5842-ТВ від 17.03.2021 в сумі 653 грн. 80 коп.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя - Є.Б. Ольховський