Справа №639/1634/20
Провадження №1-кп/639/124/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 в ході розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002199 від 29.12.2019 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив усне клопотання про відвід члена колегії суддів судді ОСОБА_3 . При цьому як підставу відводу зазначив ту обставину, що вказаний суддя в ході розгляду справи задавав йому певні питання, що обвинувачений сприймає як тиск на себе..

Заслухавши обвинуваченого, його захисника ОСОБА_6 , який підтримали клопотання та зазначив, що суддею ОСОБА_3 задавалися питання обвинуваченому без дозволу головуючого, прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, а також суддю ОСОБА_3 , який зазначив про відсутність підстав для задоволення відводу, перевіривши матеріали судової справи в межах заявленого клопотання, судова колегія приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, суддя присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Надані стороною захисту доводи, які, як на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 постановка ним питань до обвинуваченого, що сприймається як тиск на останнього, без дозволу головуючого, судова колегія оцінює критично.

Зазначені доводи не є підставою для відводу судді та не можуть сприйматися як обставини, що викликають сумнів в його неупередженості. КПК України не передбачено обмеження права суду на постановку питань учасникам судового провадження в ході розгляду справи, а також не передбачена необхідність постановки питань суддями, які є членами колегії суддів, лише з дозволу головуючого у справі.

Наявності інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, не встановлено.

Відтак, у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду обвинувального акту.

Повний текст ухвали складено 19.03.2021 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3