Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4600/18
Провадження №1-кп/523/246/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2021 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000403 від 07.06.2015 року по звинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище ВДС Тацинського району Ростовської області, Російської федерації, українця, громадянин України, з середньою освітою, який працює завідувачем складу ТОВ «ІСКОЖ», одружений, який не має неповнолітніх дітей, раніше не засуджений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Встановив:

Судом встановлено, що 06 червня 2015 року, приблизно о 23.30 год., ОСОБА_10 керував технічно справним автомобілем «TOYOTA PREVIA» р/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Іскож», у темний час доби, здійснював руху на освітленій вуличними ліхтарями ділянці по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Миколаївська дорога в Суворовському районі м. Одеси, де організований двохсторонній двохрядний рух у кожному напрямку, з смугою для реверсивного руху по середині, що позначена відповідною дорожньою розміткою, рух по який був дозволенній в напрямку вул. 1-ша Сортувальна, з боку вулиці Лузанівська у напрямку вул. 1-ша Сортувальна, по лівій смузі свого напрямку руху, у порушені вимог п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні ств орювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». рух керованого автомобіля постійно не контролював, перед початком зміною напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Здійснюючи подальший рух та наближаючись до розташованого праворуч, за ходом руху будинку № 289 по вул. Миколаївська дорога, проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_10 у порушенні вимог п.п. 9.4.; 10.1.; 10.4., дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» п. 4 Розділу 33 Дорожні знаки та дорожньої розмітки лінії 1.9 п. 1 Розділу 34«Дорожня розмітка» зазначених Правил, якими передбачено:
п. 9.4. «…Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів»;
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.4. «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку…Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам»;
п. 33 «Дорожні знаки. 4 Наказові знаки
д/з 4.4 «Рух прямо або праворуч»
п. 34 «Горизонтальна розмітка» має таке значення:
д/р 1.9) позначає межі смуг руху, на яких здійснюється реверсивне регулювання; поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (при вимкнених реверсивних світлофорах) на дорогах, де здійснюється реверсивне регулювання;
На ділянці дороги між реверсивними світлофорами лінію 1.9 дозволяється перетинати, якщо вона розташована праворуч від водія.
При ввімкнених сигналах зеленого кольору у реверсивних світлофорах лінію 1.9 дозволяється перетинати з будь-якого боку, якщо вона поділяє смуги, по яких рух дозволено в одному напрямку. У разі вимкнення реверсивних світлофорів водій повинен негайно перестроїтися праворуч за лінію розмітки 1.9.
Лінію 1.9, що розміщена ліворуч, при вимкнених реверсивних світлофорах перетинати забороняється.
Проігнорував вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» та лінію 1.9 дорожньої розмітки реверсивної смугу, яка була розташована ліворуч відносно нього, почав виконувати маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на попутну реверсивну смугу, рух по якій був дозволенній у попутному напрямку, за дорожньою обстановкою не стежив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, виконуючи маневр не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав перевагу у русі мотоциклу «KAWASAKI ZX600» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в попутному прямому напрямку по реверсивній смузі руху, в наслідок чого між ними трапилось зіткнення. Після цього автомобіль «TOYOTA PREVIA» скоїв наїзд на ж/б стовп, розташованій на лівому тротуарі за ходом його руху.

Внаслідок зіткнення водій мотоциклу «KAWASAKI ZX600» р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження та його смерть на місті пригоди складається в прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою голови, тазу, верхніх та нижніх кінцівок, у вигляді многооскольчатих переломів кісток лицьового та мозкового черепа, крововиливів під м`якою оболонкою головного мозку, контузіонних крововиливів головного мозку, многооскольчатого закритого перелому кісток правого передпліччя, многооскольчатого закритого перелому лівої плечової кістки, многооскольчатого закритого перелому правої стегнової кістки, многооскольчатих відкритих переломів лівих великої та малої гомілкових й кісток, многооскольчатих закритих переломів лівої і правої лобковихкісток. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 з`явився набряк головного мозку.

Належні дії водія автомобіля «TOYOTA PREVIA» р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами дорожньої розмітки 1.9 ПДР, а також дорожнього знаку 4.4 ПДР, згідно з якими водію автомобіля слід було відказатися від наміченого маневру, проїхати далі прямо, та знайти інший, передбачений дорожньою організацією шлях свого бажаного руху.

В умовах фактично виконаного маневру, водій автомобіля «TOYOTA PREVIA» р/н НОМЕР_1 згідно з вимогами пункту 10.1 ПДР повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху й тому надати дорогу водію мотоцикла «KAWASAKI ZX600» р/н НОМЕР_2 .

В умовах пригоди водій автомобіля «TOYOTA PREVIA» р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог дорожньої розмітки 1.9 ПДР, дорожнього знаку 4.4 ПДР і пункту 10.1 ПДР мав технічну можливість уникнути ДТП.

З технічної точки зору, по технічно спроможних вихідних даних фактичні дії водія автомобіля «TOYOTA PREVIA» р/н НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.9 ПДР, дорожнього знаку 4.4 ПДР і пункту 10.1 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з пригодою.

Таким чином, ОСОБА_10 у сукупності допустив порушення вимог п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., п.п. 9.4.; 10.1.; 10.4., дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» п. 4 Розділу 33 Дорожні знаки та дорожньої розмітки лінії 1.9 п. 1 Розділу 34«Дорожня розмітка» «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину в пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті визнав частково, вказав, що на його думку провина обопільна та також наявний склад правопорушення у діях водія мотоцикла " Кавасакі" також вказав, що дійсно у вказаний день та час рухався на автомобілі «Тойота Превія» з пропекту Добровольського у сторону зупинки «Продмаш», відвезти на пляж своїх дітей. Доїхав до зупинки «Продмаш» та почав маневр повороту наліво, призупинився пропустити автомобіль, який рухався у попутному напрямку та відчув сильний удар від якого автомобіль відкинуло. Коли вийшов з автомобілю то побачив знак, забороняючий поворот наліво. Грошову допомоги потерпілій надав, про що складену відповідну нотаріальну розписку. Вибачення сім`ї загиблого приніс.
Разом з тим, вина обвинуваченого в обсязі дій, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_5 , надав наступні покази суду, що загиблий був рідним сином та його втрата найбільше горе в його житі. Про подію йому стало відомо лише від невістки, очевидцем дорожньою транспортної пригоди не був. Цивільний позов, підтримав у повному обсязі та просив задовольнити його у повному обсязі, оскільки загибель сина спричинила тяжкі моральні страждання йому та іншим членам сім`ї, а також висловив думку про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 , сурового покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 , підтвердила покази потерпілого ОСОБА_5 , очевидцем події не була, про загибель потерпілого дізналась від ОСОБА_12 , цивільний позов підтримала у повному обсязі також додала, що загибель сина спричинила їй нестерпну біль, яку вона досі переживає, а також висловила думку про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 , сурового покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 , надала суду наступні покази, що загиблий був її чоловіком, з яким вони перебували у шлюбі з 2007 року, про події дізналась від товариша чоловіка, який зателефонував їй та повідомив, що ОСОБА_11 загинув. Коли вона прибула на місце дорожньо- транспортної пригоди, то побачила загиблого чоловіка, який лежав під стовпом а його мотоцикл розбитий лежав посеред дороги, також посеред дороги стояв автомобіль. Через декілька днів отримала телефонний дзвінок від чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який повідомив, що є родичам ОСОБА_10 та під час зустрічі передав потерпілій сто тисяч гривень, компенсації.
Свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що був присутнім на місці дорожньо транспортної пригоди, вже після зіткнення, мотоцикл знаходився на зустрічній смузі, автомобіль перегородив дві полоси дорожнього руху, задня частина автомобіля була на реверсивній смузі а передня на смузі зустрічного руху, водія в автомобілі не було, а на пасажирських сидіннях сиділи дві жінки, біля автомобіля знаходився чоловік саме обвинувачений ОСОБА_10 . Потерпілий лежав на дорозі під стовпом.
Свідок ОСОБА_15 надав наступні покази суду, що з загиблим вони зустрілись у кафе та спілкувалась, потерпілий поїхав. Через деякий час до них підбігла дівчина та повідомила, що їх товариш загинув. Коли свідок прибув на місце пригоди, потерпілий вже був мертвий, на дорозі валявся його мотоцикл а автомобіль стояв посеред дороги.
Свідок ОСОБА_16 вказав суду, що вони відпочивали з друзями та загиблим у кафе, загиблий попив каву та поїхав. Через деякий час до нас підбігла дівчина з кафе та повідомила, що наш товариш розбився. Коли ми прибігли на місце дорожньої транспортної пригоди та побачили розбитий автомобіль та мотоцикл, а ОСОБА_17 вже був мертвим. Крім того, вказав на обвинуваченого ОСОБА_10 , як на водія автомобіля.
Свідок ОСОБА_18 надала наступні покази суду, що вони разом з друзями 05.06.2014 року їхали на море по вул. Миколаївська дорога, здійснюючи поворот ліворуч отримали удар та автомобіль відкинуло на стовп. Коли вийшли з малини зрозуміли, що автомобіль зіштовхнувся з мотоциклом.
Свідок ОСОБА_19 надала суду наступні покази, що у день події здійснювала прогулянку у парку Лузанівка, побачила як переключився світлофор та хлопець на мотоциклі здійснював рух на зелений сигнал світлофору з приблизною швидкістю 70км/годину та в ту ж секунду вилетів автомобіль та збив мотоцикліста. На місце пригоди не підходили, оскільки злякались.
Свідок ОСОБА_20 надав наступні покази, що у день події бачив, як автомобіль рухався за сторони селища Котовського між зупинками Лузанівка та Сортувальна, увімкнув лівий поворот та почав маневер під час якого і стався удар з мотоциклом.
Свідок ОСОБА_21 була допита у судовому засіданні та вказала суду, що у день події направлялась з сім`єю обвинуваченого на море, у районі зупинки Лузанівка при повороті отримали удар від якого машину відкинуло на стовп. Коли вийшли з автомобіля то побачили, що отримали удар від мотоциклу. Викликали поліцію та дочекались швидку.
Свідок ОСОБА_22 підтвердив покази ОСОБА_21 , та додатково повідомив, що на автомобілі ОСОБА_10 ніколи за кермом не їздив.
Свідок ОСОБА_23 була допита у судовому засіданні та вказала суду, що у день події направлялась з сім`єю обвинуваченого на море, у районі зупинки Лузанівка при повороті отримали удар від якого машину відкинуло на стовп. Коли вийшли з автомобіля то побачили, що отримали удар від мотоциклу. Викликали поліцію та дочекались швидку.
Свідок ОСОБА_24 підтвердив покази ОСОБА_23 .
Також, вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами.
Витягом з кримінального провадження №0000403, у фабулі якого зазначено, що приблизно о 23 годині 30 хвилин 06.06.2014 року, в м.Одесі по вул.Миколаїіській дорозі з боку проспету Добровольського у напрямку вул. 1 ша Сортувальна рухався легковий автомобіль Тойота Превія, під керуванням водія ОСОБА_10 який напроти будику №289 виконуючи поворот ліворуч до заїзду на автостоянку не з крайнього лівого положення не надав перевагу у русі мотоциклу Кавасакі НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, в наслідок чого між ними сталось зіткнення. В наслідок дорожньої пригоди водій ОСОБА_11 загинув.
Протоколом огляду місця дорожньої- транспортної пригоди від 07.06.2015 року, який здійснювався при понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та водія ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , автомобіль Тойота Превія державний номер НОМЕР_1 , розташований на проїзній частині вулиці Миколаївська дорога у напрямку автостоянки від переднього лівого колеса до кута будинка №289, 7, 60 м. від заднього лівого колеса 7.20 метрів, від переднього лівого колеса до переднього лівого колеса мотоцикла «Кавасакі» державний номер НОМЕР_2 розташованого на рівні бардюра 4.10 м, від переднього колосе мотоцикла до кута будинка№289. 8.50 м від заднього колеса 7.80 м. Автомобіль «Тойота Превія» розташований у реверсивній смузі.
На місці пригоди зафіксоване тіло потерпілого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягенеий у куртку синього кольору, штани синього кольору, рукавиці чорного кольору на голові шолом чорного кольору, труп розташований край лівого бордюра, головою у напрямку вул. Сортувальної, обличчям вниз. Виявлені ушкодження на тілі трупа, а саме на його одязі, потертість куртки, розірвані штани та пошкоджений шолом.
Схемою місця дорожньо транспортної пригоди, на якій відображені автомобілі та їх місцезнаходження.
Фото таблицею на якій зображений автомобіль «Тойота» після зіткнення з мотоциклом « Кавасакі» , труп потерпілого ОСОБА_11 .
Протоколом огляду транспортного засобу від 07.06.2015 року, який було проведено про понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_26 згідно якого на автомобілі виявлені пошкодження, у вигляді деформації переднього бамперу, лівого переднього крила, лівої передньої двері, розбите вітрове передне скло, скло лівої передньої двері, деформовано кришу, розбита ліва передня фара, розбите скло лівої двері.
Протоколом огляду транспортного засобу від 07.06.2015 року, який було проведено про понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_26 згідно якого на мотоциклі «Кавасакі» виявлені пошкодження, у вигляді деформації передньої вилки, бензобаку, диску переднього колеса, вихлопної труби.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 07.06.2015 року, згідно якого ознак будь якого сп`яніння у ОСОБА_10 не виявлено.
Постановою про долучення до справи речових доказів від 07.06.2015 року по кримінальному провадженню №0000403, згідно якого автомобіль «Тойота Превія» державний знак НОМЕР_1 .
Постановою про долучення до справи речових доказів від 07.06.2015 року по кримінальному провадженню №0000403, згідно якого автомобіль «Кавасакі» державний знак НОМЕР_2 .
Висновком експерта №3007 від 14.07.2015 року, згідно якого рульове керування, гальмова система й ходова частина автомобіля «Тойота Превія» державний знак НОМЕР_1 , на момент пригоди був у технічно справному стані.
Висновком експерта №3006 від 14.07.2015 року, згідно якого рульова система, гальмова система, ходова частина мотоцикла Кавасакі р/н НОМЕР_3 на момент дорожньо транспортної пригоди перебувала в технічно працездатному стані, забезпечували водію гарантовану можливість безпечно управляти транспортним засобом.
Висновком експерта №3005 від 14.07.2015 року, згідно якого в умовах пригоди мотоцикл «Кавасакі» р/н НОМЕР_2 передньою частиною справа ударно взаємодіяв з лівим бортом автомобіля Тойота Превія Р/н НОМЕР_1 в районі його передньої стійки, під кутом 70-80 градусів між їхніми повздовжніми осями ( відлік проти годинникової стрілки від осі мотоцикла до осі автомобіля)
Фото таблиця №1 до висновку №3006.
Висновком експерта №559 1885/2015 згідно якого, смерть ОСОБА_11 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявною травмою голови, таза, верхніх та нижніх кінцівок, у вигляді множинних переломів кісток обличчя та черепа, крововиливів під м`якою оболонкою головного мозку, переломи кісток кісток правого передпліччя, закритого перелому лівої плечової кістки, множинних переломів правої стегнової кістки, множинних переломів велико гомілкової кістки. Причиною смерті ОСОБА_28 встановлений, набряк головного мозку. Характер та локалізація травм свідчить про можливе їх настання від аварії мотоцикла з послідуючим «викиданням» потерпілого з мотоцикла та контактуванням передньої поверхні голови з тупим предметом.
При проведені судово- токологічної експертизи крові трупа ОСОБА_11 етиловий спирт не знайдено.
Актом судово- медичного дослідження №3463/1885.
Актом судово- медичного дослідження №1729/1885.
Протоколом проведення слідчого експеримента від 09.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_10 було запропоновано вказати де саме на проїзній частині дороги Миколаївського дорога, він здійснював маневр повороту наліво. На що учасниками було вказано, що рух здійснювався зі сторони проспекту Добровольського у сторону вул. Миколаївська дорога, полоса руха була другою з права. Водій вказав місце де він зупинився, та виконанням лівого повороту. Водію було запропоновано проїхати від початку його руху до місця ДТП, він проїхав вказану дистанцію за час 3:30 :3.20:3.25.
Схемою проведення слідчого експерименту.
Висновком №6052 судової автомеханічної експертизи № 6052, згідно якого дії водія «Тойота Превія» д/н НОМЕР_1 регламентувались вимогами дорожньої розмітки 1.9 ПДР, а також дорожнього знаку 4.4 ПДР, згідно якого з якими водій слід було відмовитись від наміченого маневру, проїхати далі прямо, та знайти інший, передбачений дорожньою організацією шлях свого бажаного руху. Формально в умовах виконання маневру, згідно з вимогами пункту 10.1 ПДР водій автомобілю повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З експертної точки зору у водія були всі необхідні умови для своєчасної та необхідної оцінки дорожньої транспортної пригоди позаду себе, зокрема, виявлення позаду мотоцикла, що рухався в реверсивній смузі з більшою швидкістю. Дії водія ОСОБА_29 регламентуються вимогами пункту 12.4 й 12.3 відповідно яких водій повинен рухатись зі швидкістю не більш 60 км/год. І з моменту виявлення небезпечного маневрування прийняти заходи до гальмування. Водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути зіткнення. Наявність у обох водіїв технічної можливості уникнути належним виконанням вимог ПДР означає, що фактичні дії обох водіїв, з позиції технічного аналізу, знаходяться у причинному зв`язку з фактом ДТП.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2017 року.
Фото схемою до протоколу.
Фото таблицею від 03.08.2017 року.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 року.
Фото схемою.
Висновком експерту від №17- 4151 згідно якого, покази водія автомобіля Тойота Превія, відносно траєкторії маневрування, встановлені та зафіксовані у протоколі слідчого експерименту від 09.07.2015 року, являється технічно неспроможними.
Покази свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_19 відносно траєкторії маневрування, встановлені та зафіксовані у протоколі слідчого експерименту від 09.07.2015 року, являється технічно неспроможними.
Покази свідка ОСОБА_20 відносно траєкторії маневрування автомобіля Тойота Превія р/н НОМЕР_1 , встановленої та зафіксованої в протоколі слідчого експерименту від 22.02.2018 , являються технічно спроможними. В умовах пригоди по технічно спроможних вихідних даних фактичні дії водія мотоциклу « Кавасакі» мали регламентувались вимогами пункту 12.4 й 12.3 ПДР, відповідно до яких водій мотоциклу мав рухатись не більше ніж 60 км/год і з моменту виявлення небезпечного маневрування «Тойоти Превія» прийняти заходи до гальмування з ціллю уникнення зіткнення. В умовах пригоди водій «Кавасакі» не мав технічної можливості уникнути пригоди. З технічної точки зору, дії воді Тойота Превія, р/н НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.9 ПДР, дорожнього знаку 4.4 ПДР і пункту 10.1 ПДР, знаходяться у причинному зв`язку.
Фото схемою до експертизи.
Протоколом огляду речових доказів від 31.07.2017 року.
Постановою при визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказі від 31.07.2017 року.
Висновками експерта №19-1107/1108 від 19.04.2019, згідно якої швидкість автомобіля «Тойота Превія» становила 30/40 км/год, швидкість мотоцикла «Кавасакі» становила, 82 85 км/годину, а також водієї «Тойоти Превії» слід було утриматись від повороту ліворуч і продовжити рух прямо.Дії водія мотоцикла «Кавасакі» р/н НОМЕР_2 в дану події не відповідали вимогам п.12.4 ПДР, оскільки обрана ним швидкість 82 -85 км/г перевищувала обмеження встановлене п.12.4 ПДР.
Фото схемою до експертизи.
Відносно позиції обвинуваченого, який часткво визнав свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд враховує, що зазначена позиція спростовується сукупністю вищевикладених доказів. Позиція захисника про необхідність ухвалення виправдувального вироку через наявність порушень ПДР водієм «Кавасакі», яка на думку захисника, мала місце, суд враховує, що відсутні об`єктивні відомості, які б вказували на те, що водій «Кавасакі» ОСОБА_11 , грубо порушим правила дорожнього руху, що і призвели до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_10 , суд допускає при аналізі вище перелічених експертиз, що водій мотоциклу «Кавасакі» міг допустити перевищення швидкості, однак причино наслідковий зв`язок вбачається у діях водія ОСОБА_10 , який грубо порушив вимоги правила ПДР, та почав маневр у місці сурово забороненому для цього спеціальним знаком дорожнього руху.
Суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_10 .
Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілому.
При призначенні покарання суд керується відповідними роз`ясненнями, які містяться в п. 20 Постанови Верховного суду України № 14 від 23.12.2015 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною
ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, пенсіонер, працює, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, має проблеми зі здоров`ям, що обумовлює його вік, відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_7 у розмірі 100 тисяч гривен, що підтверджено нотаріальною розпискою (а. с 169, 170)
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно з положеннями ст. 66 КК України - часткове відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, який є особою похилого віку, працюючий, позитивно характеризується з місця мешкання та роботи, має стійкі соціальні зв`язки, здійснив компенсацію дружині загиблого у розмірі сто тисяч гривень, враховуючи принципи та завдання кримінального покарання, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, позицію потерпілих, які наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути основне кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі з застовунням іспитового терміну.
Суд вважає за доцільне, призначити обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування зазначеного додаткового покарання строком на 3 роки, оскільки внаслідок непрофесійного керування обвинуваченим транспортним засобом та грубого порушення ПДР України у наслідок чого настали тяжкі наслідки.
При вирішені питання обґрунтованості та доведеності заявленого цивільного позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, потерпілими особами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , було заявлено цивільний позов, який в ході розгляду справи позивачами було уточнено, та відповідно до уточненого позову потерпілі просять:

-стягнути з обвинуваченого на їх користь матеріальну шкоду в сумі 40762,90 грн., моральну шкоду у розмірі: 300 000 гривень;

-стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 , ОСОБА_6 довічне утримання у розмірі: 1 451 грн., 81 коп., щомісячно;

-стягнути з обвинуваченого на користь потерпілих витрати на поховання у розмірі: 25165,67 гривень, та витрати на встановлення пам`ятника у розмірі: 39,000 гривень.

Також в своїй уточненій позовній заяві потерпілі просять стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страхової Союз» суму моральної шкоди, заподіяною смертю ОСОБА_11 у розмірі: 14616 гривень, суму моральної шкоди у розмірі: 14616 гривень, витрати на поховання потерпілого у розмірі 14616 гривень, витрати пов`язані з евакуацією транспортного засобу, та поміщенням його на стоянку у розмірі 2240 гривень.

В судовому засіданні потерпілі та їх представник цивільний позов підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволенні, обвинувачений та його адвокат вимоги за цивільним позовом не визнали, обвинувачений суду пояснив, що здійснив відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 , у розмірі: 100 000 гривень, на стадії досудового розслідування, що підтверджується матеріалами справи, а саме нотаріально посвідченою заявою останньої, адвокат обвинуваченого просив суд врахувати, що цивільний позов не доведений належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За частиною першою статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, за приписами статті 12 ЦПК України передбачено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч 2 ст. 13 ЦПК України - збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 1188 ЦПК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Статтею 1200 ЦК України передбачено, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Таким чином, шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

2. Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

3. Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів.

4. Розмір відшкодування, обчислений для кожного з осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, не підлягає подальшому перерахункові, крім таких випадків: народження дитини, зачатої за життя і народженої після смерті годувальника; призначення (припинення) виплати відшкодування особам, що здійснюють догляд за дітьми, братами, сестрами, внуками померлого.

Статтею 1201 ЦК України, передбачено, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

З урахуванням викладеного, та зважаючи на докази надані стороною потерпілих на підтвердження вимог цивільного позову, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , до ОСОБА_10 частково.

Задовольнити цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 суму матеріального збитку, завданого в наслідок дорожньою - транспортної пригоди у розмірі 40762,90, який встановлений аварійним сертифікатом №342-07/15 та пов`язаний відновлювальними роботами мотоцикла «Кавасакі».

Позовні вимоги ОСОБА_12 , ОСОБА_6 заявлені до ОСОБА_10 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 - 100 000 (сто тисяч) гривень та на користь ОСОБА_12 100 000 (сто тисяч) гривень.

Задовольнити позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 матеріальні витрати на поховання у розмірі: 34 580 грн., витрати на встановлення пам`ятника у розмірі:39 000 грн., що разом становить: 73 580 гривень.

Задовольнити позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , щодо витрат на проїзд до судових засіань у рзмірі 432, 19.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , на їх довічне утримання у розмірі: 1 451 грн., 81 коп., щомісячно відмовити, оскільки, у матеріалах позову та додатків до нього відступні відомості, щодо перебування вказаних осіб на утримані загиблого ОСОБА_11 на час його загибелі, позивачами не надано належних та допустимих доказів їх перебування на утримані ОСОБА_11 . Таким чином у суду відсутні підстави на задоволення їх вимог, та суд їх вважає такими, що не знайшли свого підтвердження.

Також, не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення витрат відповідно до квитанції з тих підстав, що в зазначених квитанціях відсутні відомості щодо особи, яка здійснила купівлю ліків та бензину, що у свою чергу не може бути належним та допустимим доказам, у відповідності до вимог ст.ст.76,77 ЦПК України.

Позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страхової Союз» на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , - залишити без задоволення, у зв`язку з їх недоведеністю.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Разом з тим, до цивільного позову не долучено жодного аргументованого розрахунку, не надано будь-яких інших документів, на підставі яких можна зробити висновок, що саме ця сума підлягає стягненню зі страховика та підприємства на їх користь та є законною та обґрунтованою, крім того до позову надано лише звернення потерпілих до страховика, але жодного страхового Полісу до матеріалів не долучено, тому суд позбавлений можливості перевірити той факт, чи взагалі наявний страховий договір у учасників пригоди та яка саму покриває збитки.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 128-129, 370, 373-374 КПК України,12,13, 60, 77,80, 81,1200, 1201, ЦПК, суд : Ухвалив:
ОСОБА_10 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому основне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 , від відбування основного покарання з випробуванням на 3(три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_10 , виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).

До набрання вироком законної сили обрати у відношеня засудженого ОСОБА_10 ., запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання..
Скасувати арешт з автомобіля "Тойота Превія " державний номер НОМЕР_1 , а також з мотоциклу «Кавасакі» р/н НОМЕР_2 .
Задовольнити цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 суму матеріального збитку, завданого в наслідок дорожньою - транспортної пригоди у розмірі 40762,90, який встановлений аварійним сертифікатом №342-07/15 та пов`язаний відновлювальними роботами мотоцикла «Кавасакі».

Позовні вимоги ОСОБА_12 , ОСОБА_6 заявлені до ОСОБА_10 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 - 100 000 (сто тисяч) гривень та на користь ОСОБА_12 100 000 (сто тисяч) гривень.

Задовольнити позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 матеріальні витрати на поховання у розмірі: 34 580 грн., витрати на встановлення пам`ятника у розмірі:39 000 грн., що разом становить: 73 580 гривень.

Задовольнити позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , щодо витрат на проїзд до судових засідань у рзмірі 432, 19.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , на їх довічне утримання у розмірі: 1 451 грн., 81 коп., щомісячно відмовити.

Судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 5930 гривень, 20 стягнути з засудженого ОСОБА_10 .
Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апелляційного суду області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя

Суворовського районного суду м.Одеса ОСОБА_1