Справа № 471/836/20
Провадження №1-кп/471/11/21
Номер рядка звіту 21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 05.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Новоолександрівка, Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2020 року, близько 01.00 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували на подвір`ї житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . В цей час між останнім виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 наніс три удари кулаком правої руки в область голови та декілька ударів ногами в область тулуба ОСОБА_6 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в скроневій ділянці зліва, правої кісті, зовнішніх поверхнях обох стегон, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 05 вересня 2020 року, близько 01.00 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували на подвір`ї житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . В цей час між останнім виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесний ушкоджень ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя (а саме, в область носа) ОСОБА_7 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, від надання показів відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступним.

Так, потерпіла ОСОБА_6 під час судового засідання суду показала, що 05 вересня 2020 року близько 01 години вона почула гавкіт собак на подвір`ї. Вийшла з будинку та побачила на подвір`ї невідомого їй хлопця, який представився працівником поліції. Це був обвинувачений ОСОБА_5 . Вона почала виганяти його з двору, однак він її ображав нецензурною лайкою, а потім вдарив кулаком у вилицю, а після того як вона впала, почав бити ногами по тулубу. Почувши крики, з будинку вийшла її донька ОСОБА_7 , якій ОСОБА_5 також наніс тілесні ушкодження. Потім з будинку вийшла друга донька ОСОБА_8 , в цей час ОСОБА_5 втік, а вони викликали поліцію та швидку. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження, тому вона вимушена була звернутися за допомогою до лікарів.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 05.09.2020 року вночі вона перебувала у будинку своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 . Вночі вона прокинулася від крику. Вибігла з будинку та побачила на підлозі свою матір ОСОБА_6 і в цей же час ОСОБА_5 наніс їй удар рукою в область носа. Потім з будинку вибігла старша сестра ОСОБА_8 , в цей час ОСОБА_5 втік через паркан.

Також вина ОСОБА_9 підтверджується показами свідків, а саме свідок ОСОБА_8 суду показала, що 05.09.2020 року вона приїхала зі своєю донькою ОСОБА_10 з лікарні до матері ОСОБА_6 . Вночі вона прокинулася від криків на подвір`ї. Вибігла з будинку та побачила, що мати лежить на підлозі побита, а рядом з нею знаходиться її сестра ОСОБА_7 у якої з носа тече кров. На подвір`ї знаходився також невідомий їй раніше чоловік, обвинувачений ОСОБА_5 який потім втік з подвір`я.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 05.09.2020 року вона перебувала у будинку своєї баби в смт. Братське. Вночі вона прокинулася від криків, вибігла з будинку і побачила свою бабу ОСОБА_6 яка побита лежала на підлозі. В цей час невідомий їй раніше чоловік, обвинувачений ОСОБА_5 замахнувся на неї, хотів її вдарити, але вона відхилилася від удару. Також обвинувачений ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 , яка вийшла з будинку, у обличчя так, що у неї побігла кров. Потім обвинувачений втік, а вони викликали поліцію та швидку, яка забрала у лікарню потерпілих.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що між ним та ОСОБА_12 виникла суперечка з приводу велосипеда, який ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_6 . ОСОБА_5 звинуватив його у крадіжці цього велосипеда. Для того, щоб з`ясувати обставини, вони з ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_6 05.09.2020 року, ввечері, вони зайшли до подвір`я та він постукав у двері. Вийшла ОСОБА_6 у якої з ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, а потім ОСОБА_13 вдарив потерпілу в область обличчя . Більш він нічого не пам`ятає.

Окрім цього, вина ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами:

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 29.09.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 на фото № 4 впізнає чоловіка,котрий 05.09.2020 року наніс їй тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 411 відповідно до якого, крововиливи в сконевій ділянці з ліва, правої кісті, зовнішніх поверхнях обох стегон у потерпілої ОСОБА_6 виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів), відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 29.09.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 на фото № 2 впізнає чоловіка, котрий 05.09.2020 року наніс їй тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 379 у потерпілої ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За таких обставини, оцінивши всі зібрані докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілими до початку судового розгляду кримінального провадження пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до якого, вони просять стягнути з ОСОБА_9 5434,60 грн. матеріального та 3000 гривень морального збитку кожній.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою яка таку шкоду заподіяла.

При обґрунтуванні розміру збитків, завданих неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_9 позивачами зазначено, що останнім було завдано матеріального збитку на загальну суму 5434,60 грн., це витрати на лікування. На підтвердження понесених витрат позивачі надали фіскальні чеки на придбання ліків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Проте, позивачами не доведено, що їм призначалося лікування, не надано рецепту лікаря чи будь-якої іншої виписки лікаря в якій було б прописане лікування, подані виписки з медичних карток не є належним доказом призначення лікування. Подані квитанції на придбання ліків також не можуть бути підтвердженням понесення витрат, оскільки вони в переважній більшості датовані груднем 2020 року тоді як злочин було вчинено у вересні 2020 року.

Таким чином, заявлений позов в частині матеріальної шкоди позивачами не доведений, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Що стосується стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини.

Враховуючи обставини справи, доводи, викладені потерпілими в обгрунтування розміру завданої моральної шкоди, глибини фізичних та душевних страждань, виходячи з принципів розумності, справедливості, оскільки завданими протиправними діями потерпілим спричинено легкі тілесні ушкодження, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов, в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню зі стягненням на користь потерпілих моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. кожній.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.. 66 КК України не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України є рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_5 , покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України та призначити покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 три тисячі гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 три тисячі гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1