Справа № 444/517/21
Провадження № 1-кс/444/159/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна. Заявники вказали, що слідчим відділу поліції №5 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом ДТП, що мало місце 30.12.2020 року. Зазначили, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , за участю якого під керуванням ОСОБА_5 було здійснено ДТП. Вказали, що в ході досудового розслідування було виконано завдання арешту, проведено всі необхідні слідчі дії щодо вказаного транспортного засобу для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема проведено огляд автомобіля та призначено автотехнічну експертизу, що на даний момент перестали існувати обставини, які були підставою для накладення арешту. Звернули увагу, що даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_5 , подальше застосування арешту несе негативні наслідки для ОСОБА_7 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження, в ході якого було накладено арешт. Вказали, що потерпілий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 у заяві слідчому повідомив про те, що не заперечує щодо скасування арешту, накладеного на автомобіль «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 та повернення його законному власнику. Просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.01.2021 року на автомобіль марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 .

Заявники в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про час та місце його проведення, однак надіслали до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Слідчий в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце його проведення, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав в даній заяві, що він заперечує проти зняття арешту з автомобіля, оскільки в даному кримінальному провадженні експертизи ще не завершено, досудове розслідування триває, а вказаний автомобіль є речовим доказом.

Вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіля «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 вбачається, що власником такого є ОСОБА_7 .

З копії заяви потерпілого ОСОБА_8 слідчому вбачається, що потерпілий не заперечує щодо скасування арешту автомобіля «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 та повернення його законному власнику.

Як вбачається із заяви слідчого в даному кримінальному провадженні експертизи ще не завершено, досудове розслідування триває, а вказаний автомобіль є речовим доказом.

Аналізуючи матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, майно, з клопотанням про зняття арешту з якого, заявники звертаються, визнане речовим доказом, в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії з даним майном.
Таким чином, доводи заявників, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

За таких обставин в задоволенні клопотання потрібно відмовити.
Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала остаточна, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1