Справа №212/1855/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 03.11.2020 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 03.12.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.190 КК України до 1 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_3

встановив:
ОСОБА_3 , 28 жовтня 2020 року близько 23.15 години, знаходячись, з дозволу власника, на кухні квартири АДРЕСА_3 , побачила на поверхні мікрохвильової пічки банківську карту AT «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 ч.1 ст.1, ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», примітки до ст.358 Кримінального кодексу України - є офіційним документом, а саме - платіжною карткою, що є електронним платіжним документом з відповідними реквізитами, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаної банківської карти, вчинене з корисливих мотивів з метою подальшого переказу з поточного рахунку грошових коштів потерпілого.

Того ж дня, близько 23.20 години, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, продовжуючи перебувати на кухні вказаної квартири взяла банківську карту AT «Укрсиббанку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , на її місце поклавши невстановлену слідством банківську карту, з метою відразу не бути викритою потерпілим, таким чином таємно викрала банківську карту AT «Укрсиббанку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , з метою подальшого переказу з розрахункових рахунків грошових коштів потерпілого.

Так, повторно, ОСОБА_3 , 28 жовтня 2020 року близько 23.15 години, знаходячись, з дозволу власника, на кухні квартири АДРЕСА_3 , побачила на поверхні мікрохвильової пічки банківську карту AT «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належний йому мобільний телефон «Samsung Duos» в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з вищевказаної банківської карти та обернення їх на свою користь з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Того ж дня, близько 23.30 години, ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, продовжуючи перебувати на кухні вказаної квартири, встановила на вказаний мобільний телефон потерпілого мобільний додаток інтернет-банкінгу UKRSIB online, здійснила реєстрацію банківської картки ОСОБА_5 у вказаному додатку шляхом введення її реквізитів у відповідні розділи додатку, таким чином отримавши доступ до грошових коштів на рахунку потерпілого.

Після чого, ОСОБА_3 за допомогою вказаного мобільного додатку переказала з банківської карти AT «Укрсиббанку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 на свою банківську карту AT «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 1500 гривень та 3400 гривень, таким чином таємно викрала, належні ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 4900 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадені грошові кошти на свою користь, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4900 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 13 грудня 2020 року близько 07.00 години, знаходячись, з дозволу власника, в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , побачила на телевізорі TV- тюнер «Intext TV 4» в корпусі чорного» кольору, та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного TV- тюнера та звернення його на свою користь з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Того ж дня, близько 07.10 години, повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку господаря квартири ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, продовжуючи перебувати в спальній кімнаті вказаної квартири, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрала TV- тюнер «Intext TV 4» с/н 49403268, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2125 від 23.02.2021 становить 687,25 гривень, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на суму 687,25 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 14 грудня 2020 року, близько 11.00 години знаходячись, з дозволу власника, в гостьовій кімнаті квартири АДРЕСА_5 , побачила у раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належний йому мобільний телефон марки «ZTE» ІМЕІ НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, та в цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Того ж дня, близько 11.05 години, ОСОБА_3 , повторно, продовжуючи перебувати у гостьовій кімнаті вказаної квартири, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом обману під вигаданим приводом необхідності здійснення термінового телефонного дзвінку, попросила ОСОБА_7 передати їй мобільний телефон ZTE" ІМЕІ НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, тим самим ввела ОСОБА_7 в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши в правомірності своїх дій.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_3 , будучи введеним в оману про її справжні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон «ZTE» ІМЕІ НОМЕР_4 - в корпусі чорного кольору, в якому знаходилася сім карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , вартістю 1547,14 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, отримавши від потерпілого ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на суму 1547,14 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що при вищезазначених обставинах вона 28.10.2020 у свого знайомого ОСОБА_5 викрала банківську карту АТ «Укрсиббанк» та за допомогою мобільного додатку, який встановила на мобільний телефон ОСОБА_5 та перевела грошові кошти із картки останнього на свою картку двома платежами у сумі 1500 грн. та 3400 грн. Крім того, вона 13.12.2020 перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_6 викрала ТВ-тюнер, який продала , а коштами розпорядилась на власний розсуд. Крім того, 14.12.2020, перебуваючи у квартирі знайомого ОСОБА_7 викрала належний останньому мобільний телефон «ZTE» чорного кольору, яким також розпорядилась на власний розсуд. Винною себе в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачена ОСОБА_3 винна у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує її дії за епізодом від 28.10.2020 за ч.1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за епізодом від 13.12.2020 за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за епізодом від 14.12.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданої шкоди.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою відносяться до категорії нетяжких злочинів та кримінального проступку, обвинувачена раніше судима, вчинила злочин у період іспитового строку, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, громадською корисною працею не займається, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Частиною 1 ст. 70 КК України визначено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У той же час ч. 1 ст. 71 КК України передбачає, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 25 червня 2018 року (провадження №511/37/16-к), у разі коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України, спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Також згідно правової позиції, викладеної у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 лютого 2021 року (справа № 390/235/19) визначено, що якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_3 слід врахувати, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок за ч.1 ст. 357 КК України до ухвалення вироку Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та вчинила тотожні злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України як до ухвалення вироку Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області так і після ухвалення вищевказаного вироку, а також вчинила злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України після ухвалення вироку, тому при призначенні покарання ОСОБА_3 слід спочатку застосовувати норми ч.4 ст.70 КК України, потім ч.1 ст. 70 КК України, та остаточно призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.

Суд не вбачає підстав при призначенні остаточного покарання обвинуваченій застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком суду та за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року, визначити покарання ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України у виді (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ст.72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком у виді 2 (двох) років позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2020 та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді 2 ( двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання обвинуваченої ОСОБА_3 та приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: банківська карта AT «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 , яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах пррвадження;

- TV- тюнер «Intext TV 4» с/н 49403268 в кількості 1 штука , який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у розпорядження власника;

копія договору-анкети № 2686 на ім`я ОСОБА_5 на 1 аркуші, виписка по картковому рахунку клієнта в період часу з 28.10.2020 по 30.10.2020 на ім`я ОСОБА_5 , на 1 аркуші, довідка про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_5 на 1 аркуші, довідка про картковий рахунок на ім`я ОСОБА_5 , на 1 аркуші, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

копія паспорту громадянина України та копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 2 аркушах, копія заяви про відкриття та ведення карткового рахунку на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші, копія опитувальника для клієнта фізичної особи на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші, виписка по картковому рахунку за період часу з28.10.2020 по 24.11.2020 на 2 аркушах, відомості про банкомат на 1 аркуші та СД-Р диск марки «Verbatim», з копіями вищезазначених документів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1