Справа № 571/633/21
Провадження № 1-кс/571/147/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року смт. Рокитне

Слідча суддя Рокитнівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000096від 01.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

в с т а н о в и л а:

17 червня 2021 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 - про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000096, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06.05.2021 року на вантажну платформу «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску та на лісодеревину породи сосна в кількості 52 (п`ятдесят дві) колоди (відрізки) довжиною по 4.5 м кожна, приблизною кубомасою 12 м3.
Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_3 зазначає, що він є законним володільцем автомобіля та лісодеревини порода «сосна». Цей автомобіль був вилучений згідно протоколу огляду від 01.05.2021 року. При накладені арешту ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області було заборонено розпоряджатися зазначеним майном до «проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні».
Посилаючись на те, що з моменту вилучення автомобіля та лісодеревини, ним було надано слідчому всі необхідні правовстановлюючі документи на автомобіль та лісодеревину, що підтверджує законність походження даного майна, що свідчить про відсутність складу злочину. Посилаючись на те, що з моменту вилучення автомобіля та лісодеревини пройшов значний проміжок часу, проведено всі необхідні слідчі дії, підозра у вчинені кримінального правопорушення йому не пред`являлась, просить скасувати арешт. Окрім того, звертає увагу суду на те, що має намір здійснити ремонт автомобіля, одна арешт позбавляє його такої можливості.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, на такий не з`явилися.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 01.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом перевезення ОСОБА_4 на вантажній платформі «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску лісодеревину породи сосна в кількості 52 (п`ятдесят дві) колоди (відрізки) довжиною по 4.5 м кожна, приблизною кубомасою 12 м3.без будь-яких документів.
01.05.2021 року відомості про дане правопорушення внесено до ЄРДР за №0000096 правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.
Постановою слідчого від 01.05.2021 року вищевказаний автомобіль та лісодеревину визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Рокитнівський районний суд Рівненської області від 06.05.2021 року накладено арешт на вантажну платформу «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , а володільцем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 , який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 30.04.2021 року, заборонивши розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та на лісодеревину породи сосна в кількості 52 (п`ятдесят дві) колоди (відрізки) довжиною по 4.5 м кожна, приблизною кубомасою 12 м3, яка була завантажена на вантажну платформу «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, яка була вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 30.04.2021року, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В силу ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
З витягу ЄРДР вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного перевезення деревини (без документів), отже вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальних правопорушеннях за ознаками ст. 246 КК України. Отже, накладення арешту на автомобіль та на лісодеревину не може бути визнано необґрунтованим, оскільки захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно покликаний зберегти речовий доказ відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України.
При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Окрім того, в судовому засіданні було встановлено, що згідно постанови дізнавача від 18.05.2021 року призначено судовотрасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.3 «Криміналістичне дослідження транспортних засобів». На день розгляду клопотання експертиза не проведена.
З огляду на вищевикладене, слідча суддя приходить до переконання, що на даний час не відпала потреба у накладеному арешті на вилучений автомобіль та лісодеревину у вказаному кримінальному провадженні.
Зважаючи, що в даному кримінальну провадженні проводиться судова трасо логічна експертиза, в даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та те, що транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.246 КК України, процесуальне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, слідча суддя вважає, що дане клопотання про скасування арешту майна є передчасне і підстави для скасування арешту майна відсутні, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Рокитнівського районного суду від 06.05.2021 року, а саме стосовно наступного арештованого майна: на вантажну платформу «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску та на лісодеревину породи сосна в кількості 52 (п`ятдесят дві) колоди (відрізки) довжиною по 4.5 м кожна, приблизною кубомасою 12 м3, а також в повернені даного майна - ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст цієї ухвали проголошено 18.06.2021 року о 14:00 год.

Слідча суддя ОСОБА_1