Справа № 524/3117/21
Провадження № 1-кс/524/1046/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000511 від 09.04.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України
УСТАНОВИВ:
Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000511 від 09.04.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Слідчий зазначив, що 08.04.2021 року близько 12:05 год. в ході проведення операції «Нерест» виявлено, що ФОП ОСОБА_4 незаконно без дозвільних документів використовуючи саморобну спецтехніку «Земснаряд» здійснював роботи по очистці водойми біля будинку АДРЕСА_1 , на підставі укладеного договору про надання гідротехнічних послуг № 13 від 19.10.2018 року, замовником якого є ОСОБА_8 , при цьому дозвільних документів на проведення відповідних робіт не мав.

Допитаний в якості свідка голова Піщанської сільської ради Полтавської області ОСОБА_9 повідомив, що с. Кривуші, Кременчуцького району, Полтавської області, підпорядковується Піщанській сільській раді. Водне поло поблизу будинку № 40 по вул. Богдана Хмельницького в с. Кривуші, Кременчуцького району, перебуває в комунальній власності. Дозвільних документів нікому не видавалось на проведення намиву піску, а також ніхто не звертався із заявою про отримання дозволу.

08.04.2021 року органом досудового розслідування було проведено огляд місця події, об`єктом огляду була земельна ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .під час огляду виявлено намиття піску з річки Дніпра Камянського водосховища, на відстані близько 50 метрів від узбережжя протоки, виявлено саморобний плавучий засіб, який складається з двох понтонів, помпи для викачки піску дна, який приводить в дію електричний двигун, саморобну кабіну для керування плавзасобом з лебідкою для підняття шнеку. Електричний двигун приводиться в дію електрокабелем, який тримається на воді пластиковими пляшками, та проходить з домоволодіння будинок АДРЕСА_1 .

В ході огляду вилучено саморобний плав засіб без номеру «пристрій для очистки водойм», а також зразки ззовні схожі на пісок з намитих на березі насипів.

Оглядом встановлено, що за допомогою саморобного плавзасобу «пристрою для очистки водойм» з дна річки Дніпро здійснюється всупереч встановлених правил охорони надр без дозвільних документів намивання піску.

На підставі положень ч. 2 ст. 168 КПК України, слідчим вилучено саморобний плавучий засіб, який складається з двох понтонів, помпи для викачки піску дна, який приводить в дію електричний двигун, саморобна кабіна для керування плавзасобом, з лебідкою для підняття шнеку, без номерних позначень, «пристрій для очистки водойм», зразки сипучої речовини ззовні схожу на пісок

Проведеним 08.04.2021 року оглядом земельної ділянки встановлено, що за допомогою саморобного плавучого засобу здійснюється видобування корисних копалин загальнодержавного значення (піску), тобто вони є знаряддям вчинення злочину передбаченого ст. 240 КК України.

Власником плавучого засобу є ОСОБА_4 .

09.04.2021 слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав із зазначених підстав.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти клопотання заперечували. Представник зазначав що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального порушення, передбаченого ст. 240 КК України. Отже, на його думку, арешт майна, не має правових підстав.
ОСОБА_4 пояснив, що він виконував договірні зобов`язання щодо очистки водойми, але не видобував пісок. Водойма, де працював плавучий засіб, не входить до переліку нерестовищ на Кременчуцькому водосховищі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучені речі, а саме: плавучий засіб («пристрій для очистки водойм»), який складається з двох понтонів, помпи для викачки піску дна, який приводить в дію електричний двигун, саморобна кабіна для керування плавзасобом, з лебідкою для підняття шнеку, без номерних позначень, зразки ззовні схожі на пісок, які було вилучено протоколом огляду від 08.04.2021 року, у кримінальному провадженні є речовим доказами, які тимчасово вилучені та можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені.
Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000511 від 09.04.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України задовольнити.
Накласти арешт на плавучий засіб («пристрій для очистки водойм»), який складається з двох понтонів, помпи для викачки піску дна, який приводить в дію електричний двигун, саморобну кабіну для керування плавзасобом, з лебідкою для підняття шнеку, без номерних позначень, зразки ззовні схожі на пісок, які було вилучено протоколом огляду від 08.04.2021 року, заборонивши власнику ОСОБА_4 відчужувати плавучий засіб («пристрій для очистки водойм») іншим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.04.2021 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1