Провадження № 1-кс/760/6700/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду міста Києва було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976 від 19.07.2021, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2021 року приблизно о 16:30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, перебуваючи перед другим під`їздом жилого будинку АДРЕСА_2 , вирішили проникнути шляхом пошкодження навісного замка металевої решітки до нежилого приміщення (візкової), яке знаходиться на першому поверсі другого під`їзду вказаного будинку, звідки таємно викрасти чуже майно. Зазначається, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з однією невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, 19.07.2021 приблизно о 16:30 годин, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб та протиправно, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи вільного доступу до нежитлового приміщення (візкової), в якому знаходились три велосипеди зайшли до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь заготовлений фрагмент металевої труби, зірвав з металевої решітки підсобного приміщення навісний замок, після чого разом однією невстановленою особою проникли до його середини. В той момент дві інші невстановлені досудовим розслідуванням особи перебували перед вхідними дверима до під`їзду та слідкували за навколишньою обстановкою, щоб ніхто із сторонніх осіб не завадив їм вчинити крадіжку. Зі змісту клопотання слідує, що в продовження реалізації своїх злочинних дій, ОСОБА_5 разом однією невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в попередній змові із двома іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами таємно викрали з вищевказаного підсобного приміщення три велосипеди, а саме: дорослий велосипед марки "Ардіс", в рамі фіолетового кольору, вартістю 10000 гривень, підлітковий велосипед в рамі сріблястого кольору, вартістю 12000 гривень та дитячий велосипед марки "Камашко" в рамі чорно-білого кольору, вартістю 8000 гривень, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всього ОСОБА_5 за попередньою змовою із трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 30 000 гривень. Зазначається, що в подальшому, троє невстановлених осіб на викрадених велосипедах з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку та розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, а ОСОБА_5 направився вслід за трьома невстановленими особами та в подальшому був затриманий працівниками поліції. Зі змісту клопотання слідує, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України. Зазначається, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 19.07.2021 року про скоєння кримінального правопорушення; Рапортом про затримання ОСОБА_5 ; Протоколом огляду місця події від 19.07.2021, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; Показами потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Показами свідка ОСОБА_8 ; Показами свідка ОСОБА_9 ; Протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України; Показами підозрюваного ОСОБА_5 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та/або суду. На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення. Зазначається, що під час досудового розслідування, на даний час не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України віл 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за №990/25767. Зазначається, що у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить визначити як альтернативний запобіжний захід розмір застави в сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням на ОСОБА_5 наступних, передбачених п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме: з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що підтверджується вищезазначеними матеріалами кримінального провадження, слідчий просить задовольнити подане клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з підстав та за обставин, викладених в письмовому клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду пояснив, що хоч офіційно не працевлаштований, однак має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований. Зазначив, що не має наміру ухилятись від явки до суду чи слідчого, крім того має ряд хронічних захворювань, що не було враховано слідчим при поданні клопотання до суду. Просить долучити до матеріалів кримінального провадження виписку з історії хвороби № 779 від 16.07.2021 р., яка слідчим суддею долучена до матеріалів справи. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки не причетний до його вчинення. Зазначив, що 19.07.2021 р. на вул. Новопольовій у м. Києві познайомився із трьома чоловіками, з якими вживав алкогольні напої. Після чого, йдучи з ними по вулиці, він спостерігав те, що чоловіки пішли до під`їзду будинку, а він в цей час сидів на лавочці поруч із будинком. Після чого, чоловіки повернулись із велосипедами в руках. Один з чоловіків попросив його притримати вхідні двері, аби останній міг вийти з під`їзду з велосипедом, на що він погодився допомогти та притримав двері. У цей час його затримали двоє мешканців даного будинку, які викликали поліцію.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від слідства або суду, має постійне місце проживання, хворіє на ряд хронічних захворювань, в силу ст. 89 КК України не судимий, а тому просить обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зазначивши, що його підзахисний крадіжку не вчиняв.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 19.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.07.2021 о 22 год. 30 хв. в рамках зазначеного кримінального провадження було затримано ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

20.07.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2021 р., протокол огляду місця полії від 19.07.2021 р., протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.07.2021 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.07.2021 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.07.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2021 р., які досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, із врахуванням особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а також тієї обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у випадку ухвалення судом відповідного вироку та доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, можливість спілкування між підозрюваним та свідками у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про існування та доведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

У даному випадку, із врахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований, що свідчить про наявність сформованих соціальних зв`язків, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема наявність захворювань: віл-інф, клінічна стадія IV, гострий CMV хорлоратеніт, кератоувеїт правого ока, ЗЗТБ (07.11.2017) легень, в/грудних, в/черевних, периферричних л/вузлів, орофарингеальний кандидоз, хронічний гепатит С мінімального ступеня активності, слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може запобігти та належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на досудовому провадженні може забезпечити більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, а саме, такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 07год. 00 хв., та покладенням на підозрюваного обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовує до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 58 днів, тобто до 17 вересня 2021 року включно із забороною підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 17 вересня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку необхідності залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду негайно.

Ухвала діє до 17 вересня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1