Справа №489/2380/20
Провадження №1-кс/489/285/21
УХВАЛА
іменем України

18 березня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СП ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000658 за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.3 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року,

встановив:

За змістом клопотання підозрюваний ОСОБА_5 16.02.2018 року приблизно о 02 год.30 хв. шляхом віджиму вікна проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , де перебуваючи в одній із кімнат вказаного будинку, вважаючи, що діє непомітно для його жителів, заволодів двома шкатулками з біжутерією, що належать ОСОБА_6 загальною вартістю 5000 грн. Тримаючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 був помічений потерпілою ОСОБА_6 , і розуміючи, що його дії стали відкритими та продовжуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вибіг з будинку через вікно та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Слідчий із посиланням на ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на гаманець чорного кольору з вмістом в ньому грошових коштів на суму 480 грн., а саме 2 банкноти номіналом 200 грн., 1 банкнота номіналом 50 грн., 1 банкнота номіналом 20 грн. та 1 банкнота номіналом 10 грн.; картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 ; захисну маску синього кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору, іmеі: НОМЕР_2 , сумку «Пума» зеленого кольору, ноутбук «Асер», чорні штани, сорочку червоного кольору, чорні рукавички, які вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.
У судовому засіданні слідчий пояснив, що вказані у клопотанні предмети можуть бути використані як докази в інших кримінальних провадженнях щодо викрадення майна, а також для відшкодування заявленої шкоди під час розгляду цивільного позову.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання в частині арешту ноутбука, який належить його другові і вилучений на орендованій квартирі.
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Наявні достатні підстави вважати, що картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , захисна маска синього кольору, мобільний телефон Nokia чорного кольору, іmеі: НОМЕР_2 , сумка «Пума» зеленого кольору, чорні штани, сорочка червоного кольору, чорні рукавички відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ причетності особи до відкритого викрадення чужого майна з проникненням у житло, зокрема шляхом встановлення місцезнаходження абонентів мобільного зв`язку під час події злочину, отримання генетичних зразків з одягу, а тому щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.
Відносно інших зазначених у клопотанні предметів відсутні підстави для їх арешту, оскільки виходячи з тлумачення п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у конкретному кримінальному провадженні, в межах якого заявлено клопотання. Слідчим не доведено необхідність арешту гаманця чорного кольору з грошовими коштами та ноутбука «Асер» для доказування складу злочину за ознаками ч.3 ст.186 КК України, окрім того цивільний позов у провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Накласти арешт на майно вилучене під час особистого обшуку 19 лютого 2021 року ОСОБА_5 , а саме на картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 ; захисну маску синього кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору, іmеі: НОМЕР_2 , сумку «Пума» зеленого кольору, чорні штани, сорочку червоного кольору, чорні рукавички, із забороною розпорядження та користування ними до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя