Справа №573/812/21
Номер провадження 1-кс/573/205/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця документів - адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2021 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, щоневстановленими службовими особами ПП « ОСОБА_6 » протягом 2019-2020 років привласнені державні грошові кошти при виконанні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт центральної площі бульвару Свободи в смт Миколаївка Білопільського району Сумської області». Сума спричинених збитків встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000053від 17 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

У ході розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у отриманні документів ПП « ОСОБА_6 » для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З метою отримання вищевказаних документів слідчий звертався до ПП « ОСОБА_6 », однак останнє відповіді не надало.

Зважаючи на викладене, слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ПП « ОСОБА_6 » - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки оригінали цих документів їм необхідні для надання їх до суду, бо ПП " ОСОБА_6 " звернулося з позовом до суду до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення коштів за виконані ремонті роботи по об`єкту, що фігурує у цьому кримінальному провадженні. Вони слідчому не відмовили у наданні належним чином завірених копій. Окрім того, інформація у клопотанні слідчого щодо кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України суперечлива, експертиза призначена у рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 191 КК України, у витягу з ЄРДР теж зазначено, що ч. 3 ст. 191 КК України. Але даних про перекваліфікацію кримінального правопорушення в матеріалах справи і витягу з ЄРДР відсутні.

Заслухавши слідчого, представника володільця документів, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За змістом ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідно фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, що сформований 20.05.2021, ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеномудо ЄРДР за №0000053від 17 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а. п. 5).
Постановою слідчого від 15 квітня 2021 року з метою встановлення відповідності фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт центральної площі бульвару Свободи в смт Миколаївка Білопільського району Сумської області» об`єму робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому у клопотання слідчого зазначено, що здійснюється досудове розслідування за кримінальним правопорушенням, що передбачене ч. 2 ст. 191 КК України. Також у тексті постанови вказано, що відомості в ЄРДР були внесені 17.03.2020 за ст. 356 КК України (а. п. 7-9).

Під час проведення судової будівельно-технічної експертизи виникла необхідність у наданні додаткових матеріалів, про що попросив експерт, який у своєму клопотанні також вказав, що експертиза призначена у провадженні з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України (а. п. 10-11).

У судовому засіданні пояснити, чому у витягу відсутня інформація про перекваліфікацію кримінального правопорушення та коли відбулася така перекваліфікація, слідчий не зміг.

Також у судовому засіданні не надав копію відповідного документа про перекваліфікацію.

05 травня 2021 року слідчим було направлено запит директору ПП « ОСОБА_6 » про надання матеріалів для проведення вказаної експертизи у семиденний термін з дня отримання запиту, на який була надана відповідь, що клопотання виконати у строк, що встановлений слідчим, вони не можуть виконати з об`єктивних причин (а. п. 12, 37, 39).

На підтвердження зазначеного суду надана копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 про призначення до розгляду на 26.05.2021 господарської справи за позовом ПП " ОСОБА_6 " до суду до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення коштів за виконані ремонті роботи по об`єкту, щодо якого здійснюється це кримінальне провадження (а. п. 34-35).

Отже, фактично володілець не надав документів, маючи на це поважні причини.

Також слідчий суддя зазначає, що слідчий не обґрунтував необхідність у доступі з вилученням саме оригіналів документів, оскільки експерт оригіналів у своєму клопотанні не просив.

Окрім того, у клопотанні слідчого зазначені документи, які необхідно вилучити, а саме: журнал авторського нагляду, талони на утилізацію сміття, акти лаболаторного випробування, акти приймання виконаних робіт у електронному вигляді.

Як зазначила адвокат ОСОБА_4 , таких документів у ПП " ОСОБА_6 " не має і не було.

Слідий наявність вказаних документів у ПП " ОСОБА_6 " не довів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване, належними доказами не підтверджується, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Слідчому СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання, що погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів ПП " ОСОБА_6 " відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя