Справа № 309/3536/20
Провадження № 1-кс/309/97/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000224 щодо кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України про арешт тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання вмотивовано тим, що до СД Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, надійшла рапорт від інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 27.02.2021 р. приблизно о 14 годині під час несення служби в добовому наряді, спільно з капітаном поліції ОСОБА_6 , в м. Хуст, на перехресті між вулицями І. Франка та 900-річчя Хуста, був зупинений автомобіль марки «Range rover sport» і.н.з. Словацької республіки « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІВ НОМЕР_2 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час перевірки записів у реєстраційних документах із наявними номерами «VIN» було виявлено що дублююча табличка яка є носієм «VIN» номеру та знаходиться під лобовим склом в нижньому лівому куті - викликала сумнів щодо дійсності, а саме табличка має сліди не заводського переклеювання, та сам матеріал таблички, спосіб нанесення символів, їх розмір та шрифт суттєво відрізняється від оригінального заводського. Крім цього, дублююча табличка яка є носієм «VIN» коду на правій центральній стійці та основний номер рами який знаходиться на несучій рамі внизу в районі правого переднього сидіння з внутрішньої сторони, викликають сумнів у дійсності, а саме: символи, спосіб їх нанесення та шрифт суттєво відрізняються від оригінального заводського, та мають ознаки підробки.

27.02.2021 р. слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб «Range rover sport» і.н.з. Словацької республіки « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію Т.З. « НОМЕР_3 » які поміщено на арешт майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Дані речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та згідно п.4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з тим, що автомобіль марки «Range rover sport» і.н.з. Словацької республіки « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію Т.З. « НОМЕР_3 » мають відношення до даного провадження та можуть зберігати на собі сліди злочину, для виявлення яких необхідно провести судово-трасологічну експертизу та технічну експертизу документів, вони відносяться до тимчасово вилученого майна, з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати, відчужувати та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий просить накласти арешт на дане тимчасово вилучене майно.

В судове засідання дізнавач СД Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання користувач вилученого майна ОСОБА_7 не з`явився , надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ст.. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутності .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 31 грудня 2020 р. задоволено клопотання дізнавача - інспектора СД Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на автомобіль марки «Range rover sport» і.н.з. Словацької республіки « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію Т.З. « НОМЕР_3 » передавши їх на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_7 заборонивши йому вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до скасування арешту у встановленому законом порядку. ОСОБА_7 попереджено про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

Відповідно до ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вбачає, що дізнавачем не доведено необхідність арешту майна, а також недоведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу оскільки у судовому засіданні встановлено, що даному кримінальному провадженні вже накладено арешт на зазначений у клопотанні автомобіль, арешт на який на даний час не скасований у встановленому цим КПК України порядку і є чинним, а тому відсутні правові підстави для повторного накладення арешту на майно, на яке вже накладено. арешт

За наведених вище обставин , слідчий суддя вважає , що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи , що в судове засідання не з`явився дізнавач та користувач майна фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000224 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1