УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8159/17

Провадження 1-кс/712/3606/21

13 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого ГУНП в Черкаській області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, просив її задоволити. Заяву мотивував тим, що в провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 . Так, суддя ОСОБА_6 відмовляється виконувати ухвалу від 18.11.2020, про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи. Таким чином, ОСОБА_5 вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , в зв`язку з чим, звернувся до суду з вказаною заявою.

Захисник в судовому засіданні просив задоволити заяву ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Суд, заслухавши учасників процесу вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В контексті ч.1 п.4 ст.75 КК України, на яку посилається ОСОБА_5 , як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Проте, конкретних даних щодо особистої зацікавленості або упередженості зазначеного судді при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , заява про відвід судді ОСОБА_6 не містить, що свідчить про її необгрунтованість. Слід зазначити, що в ухвалі від 18.11.2020 суддя ОСОБА_6 надала дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого ГУНП в Черкаській області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :