ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/393/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 636/470/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/636/141/21
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05.02.2021 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000280 від 04.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06.02.2021 у задоволенні клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено.
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 дів за місцем реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонено підозрюваному ОСОБА_7 , залишати житло буд. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 20 -00 до 06-00 год.
Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; не відлучатися із території Чугуївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; не спілкуватися з потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами у жданому кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06.02.2021 по кримінальному провадженню № 0000280 за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ; згідно частини 4 статті 183 КПК України не визначати заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки останнім вчинено злочин із застосуванням насильства.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що слідчим суддею не в повному обсязі з`ясовано ризики, які наявні у вказаному кримінальному провадженні, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Крім того, судом не оцінено у сукупності всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років; перебування підозрюваного під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного прокурор вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти зазначеним вище ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням тих обставин, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вважав, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
З висновком слідчого судді щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000280 від 04.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.
04.02.2021 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 цієї статті визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого та прокурора про те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час присутня, а також вважає доведеним органом досудового розслідування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, яке відповідно до статті 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, з висновком слідчого судді про те, що слідчим не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України та недоведеністю ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, колегія суддів погодиться не може, та вважає, що такий висновок зроблений без дослідження усіх доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з цим, з висновком слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, погоджується й суд апеляційної інстанції.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме обраний до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України.
З огляду на те, що висновки слідчого судді, викладені у резолютивній частині оскаржуваної ухвали відповідають вищевикладеними висновкам суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що зазначена ухвала слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05.02.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: