Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/769/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020,про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , яка була визначена відповідно до ст. 35 КПК України, перебуває кримінальне провадження №0000533, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020,про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
19 липня 2021 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_6 з тих підстав, що суддя в судовому засіданні не робила зауважень матері потерпілої, яка ображала його і обвинуваченого. Тому, на думку заявника, існують сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав із зазначених вище мотивів.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти відводу, вказавши, що поведінка судді відповідала вимогам КПК.
Інші учасники процесу, які у встановленому порядку були оповіщені про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Ветштайн проти Швейцарії).

Заявлений головуючому у кримінальному провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді.

З огляду на викладене, підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020,про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1