ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем: ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 266/2789/18 (провадження № 1-кп/201/61/2021), відомості про яке 29 серпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376, стосовно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого охоронцем «Тайфун», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 протягом 2015 року був партнером потерпілого ОСОБА_11 по спільній підприємницькій діяльності, а саме обидва на спільні грошові кошти засіювали та збирали врожай сільськогосподарських культур на землях, розташованих на території Великоновосілківського району Донецької області. Між тим, ОСОБА_6 у 2016 році відмовився продовжувати спільну підприємницьку діяльність, вважаючи при цьому, що у потерпілого ОСОБА_11 перед ним виникли боргові зобов`язання.

Не маючи документальних підтверджень наявності невиконаних зобов`язань з боку ОСОБА_11 , ОСОБА_6 вирішив протидіяти законній господарській діяльності потерпілого, який на той час був директором TOB «Іскрівське», вважаючи, що це посприяє в поверненні боргу, який на його думку мав місце.

Розуміючи, що одноособово він не зможе досягти поставленої злочинної мети, ОСОБА_6 в середині липня 2017 року, точна дата не встановлена, перебуваючи на території міста Дніпра, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, достовірно знаючи про добру фізичну підготовку останнього, а також про наявність у нього зав`язків серед осіб кримінального середовища та осіб які добре фізично розвинені та мають змогу чинити фізичний та психологічний тиск, з метою посприяти виказувати потерпілому погрози насильством, а за необхідності застосувати насильство для протидії законній господарській діяльності ОСОБА_11 .

Погодившись на зазначену протиправну пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вирішив залучити до вчинення злочину раніше знайомих йому мешканців м. Дніпра ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які мали добру фізичну підготовку та необхідні на думку ОСОБА_12 морально-вольові якості. Після чого, у невстановлений час, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погодилися спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_6 здійснювати погрози насильством на адресу ОСОБА_11 , а за необхідності і застосовувати насильство до потерпілого з метою протидії його законній господарській діяльності.

Так, в середині липня 2017 року, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з відома та згоди ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зателефонував потерпілому ОСОБА_11 , місцевому жителю смт. Велика Новосілка, Донецької області, та застосував психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останнього, в частині знищення врожаю та пошкодження сільськогосподарської техніки, яка належить ОСОБА_11 та розташована за адресою: Донецька область, Великоновоселківський район, с. Іскра.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на протидію законній господарській діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 з відома та згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , 21.09.2017 року, в денний час, знаходячись у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , застосував до потерпілого психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останнього, в частині застосування до нього фізичного насильства, а також пошкодження чи знищення майна, а саме врожаю та сільськогосподарської техніки, яка належить ОСОБА_11 та розташована за адресою: Донецька область, Великоновоселківський район, с. Іскра. При цьому ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено між собою, а також з відома та згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , висунули потерпілому ОСОБА_11 протиправні вимоги щодо обмеження його взаємодії з контрагентами в частині укладання угод купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, а також неможливості вільного розпорядження належним йому врожаєм без їх, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відома та згоди. Зазначені погрози ОСОБА_11 сприйняв як реальні, та такі, що можуть бути виконані.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на протидію законній господарській діяльності ОСОБА_11 , 27.09.2017 року, близько 12:50 годин, знаходячись в приміщенні кафе «Візаві», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено між собою, а також з відома та згоди ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 продовжили висувати вимоги на адресу потерпілого в частині обмеження вільної взаємодії з контрагентами, розпорядження врожаєм та сільськогосподарською технікою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на протидію законній господарській діяльності потерпілого, ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розподілених злочинних ролей, згідно яких, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 08.11.2017 року, близько 16:00 години, перебуваючи біля магазину «Спортмастер», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, продовжили погрожувати ОСОБА_11 фізичним насильством. У підтвердження реального наміру виконання своїх погроз ОСОБА_8 почав завдавати удари по голові потерпілого, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забою волосистої частини голови в потиличній ділянці по центру, набряклості м`яких тканин і синця, що по ступеню тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого потерпілий, сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, побоюючись їх виконання погодився на виконання їхніх вимог щодо обмеження своєї законної господарської діяльності.

22 листопада 2017 року, близько 16:00 години, знаходячись в приміщенні ресторану «Стара таверна», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були затримані працівниками правоохоронних органів, у результаті чого їх спільні з ОСОБА_12 протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_11 були припинені.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , свою вину у скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 206 КК України, визнали у повному обсязі та підтвердили фактичні обставини щодо вчинених ними діянь та викладених у зміненому обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що в серединні 2015 року разом з обвинуваченим ОСОБА_6 почали вести спільну підприємницьку діяльність, а вже у 2016 році останній відмовився продовжувати спільний бізнес. В 2017 році на його мобільний телефон розпочались дзвінки від обвинувачених з пропозицією зустрічі у м. Дніпро в кафе «Стара таверна» під час якої йому сказали, що він має заборгованість перед ОСОБА_6 у розмірі 25 000,00 доларів США, у разі не сплати якої у нього будуть певні проблеми, такі як зламана техніка, знищений врожай, тощо. Після того як він відмовився сплачувати вказану суму, продовжились телефонні дзвінки з погрозами заподіяння йому тілесних ушкоджень. Далі відбулися ще декілька зустрічей за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на одній з яких останньому були спричинені тілесні ушкодження та наполегливо рекомендовано, щоб він виплатив гроші ОСОБА_6 . Після чого потерпілий вирішив звернутися до поліції.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників кримінального провадження, а також надані сторонами докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю підтверджується наступними доказами:

-витягом з ЄРДР №0000376 від 29.08.2017 року (т.1 а.с. 1) з якого встановлено, що до СУ ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про те, що на території Донецької області невідомі особи, шляхом погроз тілесних ушкоджень, пошкодження та знищення майна, здійснюють незаконні умисні дії по вимаганню грошових коштів у розмірі 25 000,00 доларів США з громадянина ОСОБА_13 ;

-заявою потерпілого ОСОБА_11 від 21.08.2021 року (т.1 а.с. 5) відповідно до якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який спільно з групою осіб вимагають з його грошові кошти у розмірі 25 000,00 доларів США;

-протоколом огляду від 27.09.2017 року з фототаблицею до нього (т.1 а.с. 38-61), з якого встановлено, що було оглянуту грошові кошти в сумі 40 000,00 грн., купюрами по 500,00 грн. , в кількості 80 штук, які були вручені ОСОБА_11 в присутності понятих, для передачі грошей особам, які вимагають у нього грошові кошти;

-висновком експерта № 1165 від 09.11.2017 року (т.1 а.с. 70) складеного за результатом проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якої тілесні ушкодження, що наявні у ОСОБА_11 , а саме: ушиб волосистої частини голови в потиличній ділянці по центру, тут же набряклість м`яких тканин і синець, утворилися в результаті дії тупого предмету, яким могла бути кисть руки, стисла в кулак, сторонньої людини, можливо в зазначений термін, при описаних обставинах постанови, а також при обставинах вказаних оглянутим, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, вищевказані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту;

-протоколом огляду від 21.11.2017 року з фототаблицею до нього (т.1 а.с. 78-84), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_11 на момент огляду одягнений у джинси синього кольору та кофту чорного кольору, у кишенях присутній мобільний телефон та особисті грошові кошти у сумі 1 000,00 грн., двома купюрами номіналом 500,00 грн. кожна з серію та номерами: ВБ0804277, ЛД9701013, які останній добровільно надав працівникам поліції, з метою документування злочинної діяльності, крім цього всім присутнім до огляду були представлені імітаційні (несправжні) засоби, а саме грошові кошти, в сумі 399 000,00 гривень: купюрами номіналом 500,00 грн. кожна, в кількості 798 штук, з серією та номером АА 6133044 на кожній купюрі, які перемотані білою строчкою з помаранчевою та зеленою лініями, на якій мається надпис: «Банкноти національного банку України 100 аркушів по 500,00 гривень. Сума 50 000,00 грн.», які були вручені ОСОБА_11 в присутності понятих, для передачі особам, які вимагають у нього грошові кошти;

-протоколом огляду місця події від 22.11.2017 року з таблицею до нього (т.1 а.с.88-90), з якого встановлено, що страшим слідчим ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_14 , проведено огляд в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_4 в ході якого, була зафіксована обстановка місця вчинення злочину, а також виявлені грошові кошти;

-протоколами обшуків від 22.11.2017 року (т.1, а.с. 95-99, 120-125), які були проведені за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_1 , в ході яких, стороною обвинувачення були виявлені та вилучені речі та документи, які мають відношення до обставин у цьому кримінальному провадженні;

-протоколом огляду від 23.11.2017 року (т.1 а.с. 136-139), відповідно до якого, було здійснено огляд речей та документів, вилучених під час затримання в порядку ст. 208 КПК України та під час проведення обшуків по зазначеному кримінальному провадженню;

-протоколом про результати аудіо-, відео контрою за особою від 13.11.2021 року ( т.2 а.с. 13-19), з якого встановлено, що ОСОБА_11 , приїхав до кафе «Стара Таверна» та провів зустріч з ОСОБА_7 . ОСОБА_12 та невставленою особою, в ході якої в бік потерпілого ОСОБА_11 висловлювались погрози протидії господарській діяльності.

-протоколом про результати аудіо-, відео контрою за особою від 13.11.2021 року ( т.2 а.с. 20-26), відповідно до якого, ОСОБА_11 приїхав до кафе «Стара Таверна» та провів зустріч з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також невстановленою особою, в ході якої передав 40 000,00 гривень зазначеним особам.

-протоколом про результати аудіо-, відео контрою за особою від 13.11.2017 року ( т.2 а.с. 27- 33), з якого встановлено, що ОСОБА_11 приїхав на стоянку поблизу «Дніпровського Державного цирку» та провів зустріч з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в ході якої ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_11 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2018 року та фототаблицею до нього (т.2 а.с.85-88) з участю потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до якого останній впізнав чоловіка, який зображений на фото під № 3 як Лекішвілі Заруба;

-протоколами дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 01.03.2018 року (т.2 а.с. 91-106) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів НОМЕР_1 ОСОБА_11 та НОМЕР_2 ОСОБА_7 з яких встановлено, що на адресу потерпілого ОСОБА_11 висувалися неодноразові погрози фізичним насиллям;

-протоколом про результати контрою за вчиненням злочину від 10.03.2018 року (т.2 а.с 107), згідно з яким ОСОБА_11 зустрівся в кафе «Стара Таверна», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Карла Маркса, буд. 1 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також невстановленою особою, в ході якої ОСОБА_11 надав останнім грошові кошти в сумі 40 000,00 грн.

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.03.2018 року (т.2 а.с.109), відповідно до якого ОСОБА_11 зустрівся в кафе «Стара Таверна», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Карла Маркса, буд. 1 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_15 надав останнім імітаційні грошові кошти у розмірі 400 000,00 грн.

-протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 23.11.2017 року, (т.2 а.с.112-115), з якого встановлено, що ОСОБА_11 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Карла Маркса, буд. 1, надав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 імітаційні грошові кошти у розмірі 400 000,00 грн.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що всі докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини:

обвинуваченого ОСОБА_6 :

?у протидії законній господарській діяльності, тобто протиправній вимозі обмежити господарську діяльність, що може обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднаній з погрозою насильства над потерпілим, погрозою пошкодження та знищення його майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції закону № 2063-VIII від 03.09.2017 року);

обвинуваченого ОСОБА_7 :

?у протидії законній господарській діяльності, тобто протиправній вимозі обмежити господарську діяльність, що може обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднаній з погрозою насильства над потерпілим, погрозою пошкодження та знищення його майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції закону № 2063-VIII від 03.09.2017 року);

обвинуваченого ОСОБА_8 :

?у протидії законній господарській діяльності, тобто протиправній вимозі обмежити господарську діяльність, що може обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднаній з погрозою насильства над потерпілим, погрозою пошкодження та знищення його майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції закону № 2063-VIII від 03.09.2017 року).

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних злочинів, даних про осіб обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також ролі кожного з них у вчиненні інкримінованого їм злочину, зокрема:

- ОСОБА_6 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції закону № 2063-VIII від 03.09.2017 року), оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжкого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам, ролі обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину і даним про його особу, який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 та відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції закону № 2063-VIII від 03.09.2017 року), а саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам індивідуалізації, справедливості, достатності і співрозмірності.

- ОСОБА_7 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_7 , слід призначити покарання у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції закону № 2063-VIII від 03.09.2017 року), оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до нетяжкого злочину, конкретним його обставинам та наслідкам, ролі обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні злочину і даним про його особу, який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, ці дані, з урахуванням вищевикладеного, свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції закону № 2063-VIII від 03.09.2017 року), а саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам індивідуалізації, справедливості, достатності і співрозмірності.

- ОСОБА_8 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, займається суспільно корисною працею, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_8 , слід призначити покарання у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції закону № 2063-VIII від 03.09.2017 року), оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до нетяжкого злочину, конкретним його обставинам та наслідкам, ролі обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину і даним про його особу, який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, займається суспільно корисною працею, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, ці дані, з урахуванням вищевикладеного, свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції закону № 2063-VIII від 03.09.2017 року), а саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам індивідуалізації, справедливості, достатності і співрозмірності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції закону № 2063-VIII від 03.09.2017 року), та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 грн. (вісімдесят п`ять тисяч гривень).

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції закону № 2063-VIII від 03.09.2017 року), та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень).

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції закону № 2063-VIII від 03.09.2017 року), та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень).

Арешт на майно, яке було визнано речовими доказами, накладений ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 листопада 2017 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази мобільний телефон фірми «Apple» iPhone 5s, білого кольору, з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 1 000,00 гривень номіналом по 100,00 гривень кожна, з серією: КБ 2556034, МР 7451575, ЕЄ 9750746, БА 1846209, АЗ 1805338, ТБ 3683326, ЕФ 1432623, ЕГ9949212, ЕЯ 3510461, МЕ 4187426, які належать ОСОБА_7 ; мобільний телефон фірми «Apple» iPhone 6, чорного кольору, з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» « НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 502 гривні, купюрами 500,00 гривень з серією ЗБ 1514203 та 2,00 з серією СЖ 4887491, грошові кошти в сумі 1 000,00 грн., номіналом по 100,00 гривень кожна , з серією: СЗ 4860477, КП 1792010, МР 0232267, КТ 5582721, КР 7535798, СЕ 7912594, МЄ 3914739, КМ 7726426, ЗБ 8958082, ЄА 2229663, які належать ОСОБА_8 ; мобільний телефон фірми «Самсунг» НОМЕР_6 , чорного кольору, з сим-карткою № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 , грошові кошти в сумі 3 750, 00 гривень, з наступними серією та номерами: 500,00 гривень: СЖ 7968349, СД 1202224, ЛБ 4986113, ЛА 5086143, номіналом 200,00 гривень: ЗЕ 1038154, номіналом 100,00 гривень: СЄ 3590982, МА 6521391, МЄ 4554358, ЕЄ 0207560, ЗГ 0493476, ЕД 5498930, КЕ 1644272, номіналом 50,00 гривень: СУ 5174686, РЖ 3706233, ПА 7179419, які належать ОСОБА_6 повернути за належністю власникам.
Речові докази грошові купюри в загальній сумі 400 000,00 гривень купюрами з номіналом 500,00 гривень № АА 613 3044 у кількості 798 шт., ВБ 0804277 1 шт., ЛД 9701013 1 шт., які були надані працівниками ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області - повернути за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3