Справа № 212/3953/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької Північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000255 від 05 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолозоватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого монтером колії в АТ «Українська залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2021 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у тому, що 21.04.2021 року близько 22:35 годин проник через паркан на охоронювану територію промислового майданчика залізничної станції шахти імені Фрунзе ПрАТ «СУХА БАЛКА» по вул. Монастирська, 11 в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звідки таємно викрав брухт чорних металів вид 501 вагою 0,025 т та канат (проволоку сталеву) вид 502 вагою 0,150 т, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2229 від 07.05.2021 складає 554,58 гривень, що належать ПрАТ «СУХА БАЛКА», однак, не вчинивши усі дії, які вважав необхідними, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівником охоронної фірми, що надає послуги з охорони території та об`єктів ПрАТ «СУХА БАЛКА».

05.05.2021 року за вказаними фактами було внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
11.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по дані матеріалі, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, при цьому підозрюваний офіційно працевлаштований, має зареєстроване і постійне фактичне місце проживання, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину 2017 року народження, що свідчить про наявність міцних соціальних та сімейних зав`язків.
Підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 12 липня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі міста Кривий Ріг;
- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 в період часу з 22:00 до 06:00 години.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1