Дата документу 03.02.2021 Справа № 554/157/21
Провадження № 1кс/554/1451/2021
У Х В А Л А
іменем України

03 лютого 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділ поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000933 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
29.12.2020 до Полтавського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 22.12.2020 її син ОСОБА_6 1972 р.н. залишив в місце свого проживання АДРЕСА_1 , та до цього часу не повернувся. 11.01.2021 року в лісовому насадженні поблизу с. Марцівка Полтавського району виявлено труп невпізнаного чоловіка. 12.01.2021 за участі ОСОБА_5 проведено впізнання особи, в ході якого остання впізнала свого сина ОСОБА_6 , який перебував у розшуці як безвісно відсутній. В подальшому встановлено, що останній раз ОСОБА_6 спілкувався з ОСОБА_7 28.10.1972 року за адресою: АДРЕСА_2 . Під час досудового розслідування встановлено, що до скоєння вищевказаного правопорушення причетний ОСОБА_7 , який в скоєному зізнався . Під час досудового слідства встановлено, що останній може проживати за адресою: АДРЕСА_3 .

15.01.2021 відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_8 проведено обшук за місцем проживання: ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 під час проведення якого вилучено наступні речі:

- мобільний телефон «Red mi ХS» в червоному чехлі імai 1: НОМЕР_1 , імаі НОМЕР_2 з сім картою білого кольору № НОМЕР_3 ;

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як докази під час судового розгляду, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що у провадженні СВ відділ поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіматеріали кримінального провадження за № 0000933 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 29.12.2020 до Полтавського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 22.12.2020 її син ОСОБА_6 1972 р.н. залишив в місце свого проживання АДРЕСА_1 , та до цього часу не повернувся. 11.01.2021 року в лісовому насадженні поблизу с. Марцівка Полтавського району виявлено труп невпізнаного чоловіка. 12.01.2021 за участі ОСОБА_5 проведено впізнання особи, в ході якого остання впізнала свого сина ОСОБА_6 , який перебував у розшуці як безвісно відсутній. В подальшому встановлено, що останній раз ОСОБА_6 спілкувався з ОСОБА_7 28.10.1972 року за адресою: АДРЕСА_2 . Під час досудового розслідування встановлено, що до скоєння вищевказаного правопорушення причетний ОСОБА_7 , який в скоєному зізнався . Під час досудового слідства встановлено, що останній може проживати за адресою: АДРЕСА_3 .

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: витяг з ЄРДР, копію протоколу обшуку, ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно протоколу обшуку встановлено, що 15.01.2021 відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_8 проведено обшук за місцем проживання: ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 під час проведення якого вилучено наступні речі: мобільний телефон «Red mi ХS» в червоному чехлі імai 1: НОМЕР_1 , імаі НОМЕР_2 з сім картою білого кольору № НОМЕР_3 ;

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду місця події 15.01.2021 року речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, вилучений під час вказаного огляду місця події 15.01.2021 року речі, підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на арешту на майно, вилучене 15.01.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 громадянки ОСОБА_7 1972 р.н., а саме: мобільний телефон «Red mi ХS» в червоному чехлі імai 1: НОМЕР_1 , імаі 2: НОМЕР_2 з сім картою білого кольору № НОМЕР_3 , який міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також може бути використаний як доказ під час судового розгляду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000933.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1