Справа № 707/1220/18
Номер провадження 1-кп/711/76/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представників потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей ОСОБА_13 , представника уповноваженого підрозділу Національної поліції ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_16 , законного представника ОСОБА_17 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисича Балка Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, без постійного місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_15 біля 00 годин 12 березня 2018 року за попередньою змовою із іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно і з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення магазину № НОМЕР_1 , що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав коньяк «Коблево» вартістю 145 грн., коньяк «Коблево» ВС вартістю 139 грн., коньяк «Закарпатський» вартістю 197 грн., коньяк «Резерв» вартістю 125 грн., коньяк «Асканелі» вартістю 204 грн., коньяк «Асканелі» 2 пляшки загальною вартістю 480 грн., коньяк «Гудаурі» вартістю 158 грн., коньяк «Борисфен» 2 пляшки загальною вартістю 220 грн., коньяк «Гудаурі» вартістю 140 грн., коньяк «Арагвелі» вартістю 196 грн., коньяк «Айданіль» вартістю 120 грн., коньяк «Болград» 2 пляшки загальною вартістю 150 грн., коньяк «Жан-жак» 3 пляшки загальною вартістю 384 грн., коньяк «Шабський» вартістю 120 грн., коньяк «Алекс» вартістю 147 грн., горілку «Мороша» вартістю 160 грн., вино «Франческа» вартістю 45 грн., вино «Монте Руж» вартістю 59 грн., напій «Алькапоне» вартістю 112 грн., цигарки «Бонд стріт» 20 пачок загальною вартістю 546 грн., цигарки «Мальборо» 9 пачок загальною вартістю 321,3 грн., цигарки «Бонд стріт» 8 пачок загальною вартістю 244 грн., цигарки «Вінстон» 18 пачок загальною вартістю 585,9 грн., цигарки «Ротманс» 10 пачок загальною вартістю 262,5 грн., цигарки «Ротманс» 10 пачок загальною вартістю 268 грн., цигарки «Марвел» 9 пачок загальною вартістю 207 грн., цигарки «Столичні» 8 пачок загальною вартістю 224 грн., цигарки «Марвел» 6 пачок загальною вартістю 132 грн., шампанське ємністю 0,75 л. 2 пляшки загальною вартістю 160 грн., чим заподіяв матеріальних збитків Споживчому товариству «Пайовик» на загальну суму 6251 грн. 70 коп.

Також при цьому Вороневич із указаною особою таємно викрав цукерки «Вечірній Київ» 2 коробки загальною вартістю 180 грн., цукерки «Асорті» 2 коробки загальною вартістю 220 грн., цукерки «Асорті» 2 коробки загальною вартістю 130 грн., презервативи 13 шт. загальною вартістю 188,5 грн., запальнички 20 шт. загальною вартістю 210 грн., ковбасу «Московська» 0,440 кг вартістю 88 грн., цукерки «Червоний мак» 1 кг вартістю 175 грн., напій «Пепсі-кола» вартістю 24 грн., чим заподіяв матеріальних збитків ФОП ОСОБА_10 на загальну суму 1215 грн. 50 коп.

Вказаними умисними діями обвинувачений ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Також, він біля 01 години 12 березня 2018 року за попередньою змовою із іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно умисно, з корисливих мотивів через браму проник до гаража, що розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Цими умисними діями обвинувачений ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, підсудний ОСОБА_15 біля 01 години 30 хвилин 02 квітня 2018 року шляхом вільного доступу з території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 , умисно таємно з корисливих мотивів незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 13008 грн. 90 коп., що перебував у користуванні ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 13008 грн. 90 коп.

Цими умисними діями обвинувачений ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Також в нічний час доби 07 квітня 2018 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_15 із умислом на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_5 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає і через передні водійські дверцята, які в той момент були не зачинені, проник до салону автомобіля «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_18 , та за допомогою спеціальної кнопки на панелі управління завів двигун вказаного автомобіля, і поїхав з місця вчинення злочину.

Цими умисними діями обвинувачений ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_15 близько 01 години ночі 16 квітня 2018 року повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до автомобіля «MAZDA», що перебував на подвір`ї домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав магнітолу «Digital DCA 110» вартістю 300 грн., після чого незаконно проник через незамкнені двері до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав гроші в сумі 400 грн., мобільний телефон «Nomi NB 4510» вартістю 690 грн. з картою пам`яті «Micro SD 8 gb», вартістю 82 грн., а всього таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_19 на загальну суму 1472 грн.

Вказаними умисними діями обвинувачений ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та інше сховище.

Також близько 01 години 16 квітня 2018 року підсудний ОСОБА_15 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка через двері проник до гаража, що розташований по АДРЕСА_6 , звідки таємно шляхом крадіжки незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 32436,8 грн., що належить потерпілому ОСОБА_20 .

Цими умисними діями обвинувачений ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

В ніч із 30 на 31 травня 2018 року у невстановлений час ОСОБА_15 повторно, умисно, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , де незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , який викотив за територію подвір`я через відчинені ворота та з місця злочину зник.

Вказаними умисними діями обвинувачений ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно і поєднане з проникненням у інше сховище.

ОСОБА_15 , діючи повторно, близько 01 години 03 червня 2018 року з корисливих мотивів умисно проник на охоронювану територію КП «Облпаливо», що розташована по вул. Залізничній, 1 в с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області, де таємно незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «Mersedes E320» реєстраційний номер НОМЕР_7 вартістю 416566 грн.50 коп., що належить ОСОБА_21 .
Цими умисними діями ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_15 винуватим себе визнав повністю і показав, що він вчинив зазначені у вироку кримінальні правопорушення.

Винуватість підсудного ОСОБА_15 у вчиненні цих кримінальних правопорушень доведена наступними доказами.

1.по епізоду від 12.03.2018 :

-обвинувачений ОСОБА_22 показав, що разом із ОСОБА_23 пошкодив двері і проник усередину магазину в с. Сигнаївка, звідки викрав спиртні напої, сигарети, шоколадні конфети та інші товари, які вони винесли і сховали. Після цього вони з ОСОБА_23 проникли всередину гаража потерпілого ОСОБА_24 , викотили автомобіль, який він завів залишеним у замку запалювання ключем. Далі вони завантажили в автомобіль викрадене майно і поїхали у м. Канів, де автомобіль зламався і він залишив його на СТО. Наступного дня автомобіль з частиною викраденого майна виявили поліцейські.

-потерпілий ОСОБА_7 показав, що вночі 12.03.2018 почув біля двору звук автомобільного двигуна, але не придав цьому значення. Вранці дізнався про крадіжку із будинку культури і магазину в селі, перевірив свій гараж і виявив відсутність свого автомобіля. Зразу запідозрив обвинуваченого ОСОБА_22 , який перебував у прийомній сім`ї його родичів і бував у нього вдома. Викрадений автомобіль з пошкодженнями, у якому містились викрадені товари з магазину, виявили у м. Каневі. Під час слідчого експерименту обвинувачений відтворив обставини заволодіння його автомобілем.

-під час огляду місця події (т.10 а.с.58) встановлено факт пошкодження тильних дверей магазину в с. Сигнаївка і проникнення до приміщення.

-кількість, найменування і вартість викрадених товарів підтверджена відповідними документами на а.с.61-82 т.10.

-при огляді місця події 13.03.2018 в гаражі потерпілого ОСОБА_7 виявлено сліди низу взуття (т.10 а.с.102).

-під час огляду місця події на станції автотехобслуговування у м. Каневі виявлено автомобіль «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 , всередині якого знайдено документи на ім`я ОСОБА_7 , значна кількість спиртних напоїв та сигарет різних найменувань (т.10 а.с.108).

Протокол огляду місця події від 13.03.2018 суд визнає недопустимим доказом, тому що прокурором не доведено, яка подія відбулась в приміщенні гуртожитку. Фактично слідчим проведено обшук неповнолітнього ОСОБА_22 , затриманого за підозрою у незаконному заволодінні транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_24 , але без присутності захисника і без складання протоколу затримання, хоча слідчому було відомо про вік затриманої особи (т.10 а.с.110). Участь захисника при проведенні слідчих дій із неповнолітнім підозрюваним є обов`язкова згідно із п.1 ч.2 ст. 52 КПК України. При цьому у неповнолітнього ОСОБА_22 та іншої особи незаконно вилучено взуття, яке було предметом експертного дослідження. У зв`язку з вилученням взуття шляхом незаконного обшуку суд приходить до висновку про визнання недопустимим доказом висновки криміналістичної експертизи (т.10 а.с.127).

Висновок оцінювача про вартість транспортного засобу «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 є неналежним доказом, тому що вартість викраденого майна повинна бути визначена висновком експерта, що передбачено п.6 ч.2 ст. 242 КПК України в редакції Закону 1261-VII від 13.05.2014. У зв`язку з цим суд вважає недоведеною вартість викраденого автомобіля, що не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

2.по епізоду від 02.04.2018:

-обвинувачений ОСОБА_22 показав, що добирався у с. Сигнаївка через с. Костянтинівка Смілянського району і у зв`язку з відсутністю транспорту вночі вирішав заволодіти чужим автомобілем. Для цього він проник на обгороджене подвір`я одного з будинків. Там виявив автомобіль ВАЗ, який викотив через ворота. Далі за допомогою викрутки завів його і поїхав з місця події. Автомобілем користувався кілька днів і залишив його у м. Канів, коли скінчилось пальне.

-потерпілий ОСОБА_8 показав, що його автомобіль «ВАЗ» стояв біля гаража на обгородженому подвір`ї. Вранці 02.04.2018 виявив відсутність автомобіля, про що заявив у поліцію. Викрадений автомобіль у пошкодженому стані знайшли у м. Каневі.

-оглядом місця події від 02.04.2018 (т.10 а.с.5) встановлено, що домоволодіння потерпілого обгороджене дерев`яним парканом з воротами, а також металевою сіткою, чим доведено те, що доступ до подвір`я стороннім особам обмежено.

-при огляді місця події 26.04.2018 у м. Каневі біля човнової станції виявлено автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.10 ас. 9).

-вартість автомобіля ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 02.04.2018 визначена висновком товарознавчої експертизи (т.10 а.с.14).

-під час слідчого експерименту обвинувачений орієнтувався на незнайомій місцевості і вказав обставини незаконного проникнення на обгороджену територію і заволодіння автомобілем (т.10 а.с.52).

3.по епізоду від 07.04.2018:

-обвинувачений ОСОБА_22 показав, що вночі перебував у м. Черкасах і з метою заволодіння транспортним засобом виявив у дворі одного з будинків автомобіль з відчиненими дверима. За допомогою кнопок на панелі управління завів двигун і поїхав у с. Мошни Черкаського району, де заснув в автомобілі і був затриманий поліцейськими.

-оглядом місця події встановлено, що автомобіль було викрадено з території біля будинку 5 по вул. Панченка у м. Черкасах (т.12 а.с.3).

-при огляді місця події 07.04.2018 в с. Мошни Черкаського району виявлено автомобіль ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якому знайдено документи на ім`я ОСОБА_18 (т.12 а.с.12).

-вартість автомобіля ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на 07.04.2018 визначена висновком товарознавчої експертизи (т.12 а.с.26).

-дослідженням відеозапису, зробленого нагрудною камерою поліцейських, встановлено, що 07.04.2018 поліцейські виявили в указаному автомобілі ОСОБА_22 (т.12 а.с.32).

4.по епізодах від 16.04.2018:

-обвинувачений ОСОБА_22 показав, що вночі перебував у с. Сигнаївка Шполянського району. З метою крадіжки через незамкнені двері заліз до літньої кухні, де викрав кошти біля 400 грн. і мобільний телефон. З автомобіля «Мазда» викрав магнітолу. Далі він зламав замок і проник до гаража, де виявив автомобіль «ЗАЗ» із ключами. За допомогою цих ключів завів двигун і заволодів автомобілем, на якому поїхав у м. Канів, де був затриманий поліцейськими.

-при огляді місця події 16.04.2018 встановлено, що домоволодіння ОСОБА_25 в АДРЕСА_6 обгороджено парканом із металопрофілю. З дверцят шафи в літній кухні вилучено слід пальця руки (т.10 а.с.162).

-під час огляду місця події у м. Каневі 16.04.2018 виявлено автомобіль «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_5 (т.10 а.с.167). Протокол слідчої дії в тій частині, яка стосується пояснень ОСОБА_22 і вилучення у нього певних предметів, суд визнає недопустимим доказом, тому що статус ОСОБА_22 зазначено як підозрюваний, а вказана слідча дія проведена без його захисника, хоча він був неповнолітнім, що є порушенням п.1 ч.2 ст. 52 КПК України.

-вартість автомобіля «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_5 визначена товарознавчою експертизою на а.с.183 у т.10.

-вартість мобільного телефону «Nomi NB 4510» з картою пам`яті «Micro SD 8 gb» магнітоли «Digital DCA 110» визначена висновком товарознавчої експертизи на а.с.177 т.10.

За висновками криміналістичної експертизи вилучений при огляді літньої кухні папілярний слід залишений ОСОБА_15 (т.10 а.с.205).

Вороневичу висунуто обвинувачення у викраденні сім-картки «Київстар» та «Лайф» загальною вартістю 50 грн., музичної колонки «Daewoo» вартістю 160 грн. у потерпілого ОСОБА_19 . Вартість вказаних предметів визначена висновком спеціаліста на а.с.172 у т. 10, а не експерта, що суперечить положенню п.6 ч.2 ст. 242 КПК України в редакції Закону 1261-VII від 13.05.2014. У зв`язку з цим суд вважає недоведеною вартість вказаних предметів і виключає їх із обвинувачення, що не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, тому що він викрав у потерпілого інше майно (телефон, кошти).

Також суд визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події в приміщенні відділу поліції на а.с.173 т.10, який фактично є обшуком підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_22 і проведений без присутності захисника, тому вважає, що предмети взуття вилучені незаконно. Оскільки речовий доказ вилучено у обвинуваченого незаконно, то суд визнає недопустимим доказом висновок експертизи на а.с. 187 т.10, предметом дослідження якої було зазначене взуття.

5.по епізоду 30-31.05.2018:

-обвинувачений пояснив, що перебував у с. Мошни Черкаського району і в одному з будинків попросив напитися води, де помітив на веранді ключі. З метою заволодіння транспортним засобом він уночі заліз через паркан на подвір`я, проник у веранду і забрав ключ від автомобіля. Потім на подвір`ї заволодів автомобілем ВАЗ, а саме, відчепив від одного з двох автомобілів причіп з човном і викотив автомобіль із двору, за допомогою викраденого ключа завів двигун і поїхав у с. Сигнаївку Шполянського району, де покинув транспортний засіб, залишивши у ньому свої речі і документи.

-потерпілий ОСОБА_9 показав, що увечері 30 травня 2018 року дав напитися води незнайомому обвинуваченому у веранді, де знаходились ключі від автомобіля. Вранці виявив вибиту шибку у веранді, з якої пропали ключі. З двору було викрадено один з двох автомобілів, який згодом знайшли у с. Сигнаївка з пробитим колесом. Всередині автомобіля були чужі речі.

-оглядом місця події встановлено, що автомобіль викрадено із подвір`я за адресою: АДРЕСА_7 , де знаходився ще один автомобіль та причіп з човном (т.12 а.с.44).

-при огляді місця події в с. Сигнаївка Шполянського району виявлено автомобіль ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_6 , в якому знайдено ноутбук, рюкзак, а також документи на ім`я як обвинуваченого ОСОБА_15 , так і потерпілого ОСОБА_9 (т.12 а.с.46).

-вартість автомобіля «ВАЗ-21114» реєстраційний номер НОМЕР_6 станом на 31.05.2018 визначена товарознавчою експертизою на а.с.57 т.12.

Висновок криміналістичної експертизи про те, що вилучений при огляді місця викрадення транспортного засобу слід низу підошви взуття міг бути залишений взуттям обвинуваченого ОСОБА_22 (т.12 а.с.64), суд визнає недопустимим доказом, тому що це взуття вилучено незаконно, про що суд зазначив раніше.

Протокол огляду місця події від 03.06.2018, згідно з яким у ОСОБА_22 вилучено ключі від автомобіля, суд також визнає недопустимим доказом. Стороною обвинувачення не доведено, яка подія відбулась в приміщенні відділу поліції в м. Шпола Черкаської області, де проведено огляд. Фактично відбувся обшук неповнолітнього ОСОБА_22 , затриманого за підозрою у незаконному заволодінні транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_26 , але без присутності захисника і без складання протоколу затримання (т.12 а.с.72).

6.по епізоду від 03.06.2018:

-обвинувачений ОСОБА_22 показав, що зайшов на охоронювану територію бази в с. Сигнаївка, де викрав ключі із автомобіля «Мерседес». Вночі він з метою заволодіння транспортним засобом проник на територію бази, за допомогою викраденого ключа заволодів указаним автомобілем і поїхав у м. Сміла. Там пробив колесо і залишив автомобіль, а сам добирався пішки. По дорозі його наздогнали поліцейські і затримали. При цьому побили і відвезли на базу в с. Сигнаївка, де його також побив власник автомобіля. Після цього до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

-згідно з протоколом огляду місця події 03.06.2018 виявлено, що територія КП «Облпаливо» по вул. Залізничній, 1 у с. Сигнаївка Шполянського району частково обгороджена (т.10 а.с.221).

-при огляді місця події 03.06.2018 в с. плоске Смілянського району виявлено автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_7 зі спущеним колесом, у якому знайдено документи потерпілого ОСОБА_27 (т.10 а.с.224).

-під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_22 відтворив обставини заволодіння транспортним засобом, а саме, спосіб проникнення через паркан на територію КП «Облпаливо» (т.10 а.с.228).

-вартість транспортного засобу «Mersedes E320» реєстраційний номер НОМЕР_7 визначена висновком товарознавчої експертизи на а.с.242 т.10.

ОСОБА_15 висунуто обвинувачення у тому, що він вчинив зазначений злочин 04.03.2018. Сам обвинувачений показав, що скоїв його 03.06.2018, після чого був затриманий. Як вказано вище, огляд місця цієї події проведено 03.06.2018. крім того, в матеріалах кримінального провадження є заява потерпілого ОСОБА_21 про те, що його автомобіль викрадено в цей день. Також 03.06.2018 викрадений автомобіль було виявлено.

Судом враховано наступну позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 8 грудня 2020 року у справі № 278/1306/17: «Матеріали справи не дають підстав вважати, що помилка в обвинувальному акті якимось чином завадила стороні захисту ефективно захищатися від обвинувачення. Також не можна сказати, що характер і обсяг обвинувачення суттєвим чином залежав від дати, в яку відбулися події, що стали підставою для обвинувачення. З цих міркувань Суд відхиляє цей довід сторони захисту і вважає неправильно зазначену в обвинувальному акті дату технічною помилкою, що не вплинула ні на правову кваліфікацію події, ні на можливості здійснювати ефективний захист від обвинувачення, а, відповідно, не може вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в значенні статті 412 КПК».
У зв`язку з цим суд вважає, що під час зміни прокурором обвинувачення допущено технічну помилку, яка не впливає ні на правову кваліфікацію події, ні на захист обвинуваченого від висунутого обвинувачення. Сторони обвинувачення і захисту погодились, що в обвинувальному акті допущено описку. З урахуванням здобутих доказів суд вважає встановленим, що ця подія мала місце 03 червня 2018 року.

ОСОБА_22 висунуте обвинувачення у тому, що він, діючи повторно, біля 23 години 11 березня 2018 року за попередньою змовою із іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення Сигнаївського будинку культури, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав підсилювач звуку РМХ-700-8 вартістю 1200 грн., чим заподіяв Сигнаївській сільській раді матеріальну шкоду на вказану суму.

При огляді місця події 12.03.2018 виявлено пошкодження дерев`яних дверей в будинку культури с. Сигнаївка (т.10 а.с.92).

ОСОБА_22 визнав себе винуватим і показав, що він разом із разом із ОСОБА_23 пошкодив двері будинку культури в с. Сигнаївка, проник усередину і викрав підсилювач звуку.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 12.03.2018 дізнався про крадіжку із будинку культури в с. Сигнаївка, біля якого в снігу виявили викрадений підсилювач звуку.

Свідок ОСОБА_28 показав, що працював у будинку культури с. Сигнаївка, звідки було викрадено підсилювач звуку. У крадіжці він зразу запідозрив ОСОБА_22 , який виховувався у його прийомній сім`ї, а навчався у м. Каневі. Направившись туди, він з працівниками поліції виявив обвинуваченого, який розповів йому, що ОСОБА_29 від викраденої техніки в ломбарді, тому викупив цей предмет.

Згідно з протоколом огляду місця події, який судом визнано недопустимим доказом, пульт нібито вилучено у ОСОБА_22 (т.10 а.с. 110), що суперечить показанням свідка ОСОБА_28 .

Вартість підсилювача підтверджена висновком оцінювача (т.10 а.с.96).

Для кваліфікації дій суб`єкта відповідальності за ст. 185 КК України необхідно встановити вартість викраденого майна. Як зазначено вище, така вартість повинна бути визначена висновком експерта, а не оцінювача. Такий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18.
З огляду на те, що вартість викраденого підсилювача не доведена належним доказом, суд вважає недоведеним, що обвинувачений викрав чуже майно на суму, з якої настає кримінальна відповідальність, тому виключає з обвинувачення вказаний епізод.

Оцінивши докази, які не визнані недопустимими, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_15 у висунутому обвинуваченні про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) у обсязі, зазначеному у вироку. Частина обвинувачення визнана недоведеною з причин, що вказані вище. Крім того, суд виключає із обвинувачення те, що ОСОБА_22 заволодів 02.04.2018 транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення. Ця частина обвинувачення не доведена. Обвинувачений заперечує, що він вчинив цей злочин з іншою особою та з проникненням у приміщення, а в формулюванні обвинувачення не зазначено, з якою особою та з проникненням у яке приміщення здійснене незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2018 ОСОБА_22 визнавався винним у вчиненні 08.01.2018 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України (т.12 а.с.104). Незважаючи на те, що ця судимість погашена, копією вироку доведено, що ОСОБА_22 вчинив нові кримінальні правопорушення повторно.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_15 12.03.2018 повторно за попередньою змовою групою осіб із проникненням до приміщення магазину таємно викрав чуже майно; 16.04.2018 він повторно з проникненням до іншого приміщення і сховища таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_19 , чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.

Він же повторно з проникненням до приміщення гаража заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_24 за попередньою змовою групою осіб, повторно незаконно заволодів транспортними засобами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , повторно з проникненням до приміщення гаража заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_25 , повторно з проникненням до іншого сховища (подвір`я і охоронюваної території, обгороджених парканами) заволодів транспортними засобами потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_21 . Цими своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_15 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289 КК України.

За висновками судово-психіатричних експертиз обвинувачений ОСОБА_22 не страждав і не страждає хронічним психічним захворюванням чи недоумством, а проявляє соціалізовані розлади особистості (т.10 а.с.49, 154, 210, т.11 а.с.96,99).

Вік обвинуваченого ОСОБА_22 підтверджено копіями його паспорта та свідоцтва про народження (т.10 а.с.24-25), з чого суд робить висновок про те, що обвинувачений вчинив злочини у неповнолітньому віці. Згідно з копіями документів ОСОБА_22 є дитиною, позбавленою батьківського піклування, поміщався до прийомної сім`ї, з якої виведений у січні 2018 року (т.10 а.с.33-38).

За місцем колишнього навчання і проживання у гуртожитку обвинувачений характеризується схильним до шкідливих звичок, піддається негативному впливу, нездатен самостійно використовувати кошти, на зауваження реагує спокійно, не конфліктує, допускав пропуски занять без поважних причин, не дотримувався обов`язків учня, навчався нижче своїх здібностей (т.10 а.с.31-32).

Призначаючи покарання за вчинені обвинуваченим ОСОБА_15 кримінальні правопорушення, винуватість у вчиненні яких доведена, суд враховує їх тяжкість та обставини вчинення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують його покарання.

Вчинені кримінальні правопорушення віднесені до тяжких злочинів з огляду на положення ст. 12 КК України.

З урахуванням кількості та тяжкості вчинених злочинів, а також того, що ОСОБА_22 вчиняв нові злочини, будучи викритим у вчиненні попередніх, суд призначає йому за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні. Пом`якшує його покарання вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, повне визнання своєї вини і те, що він виховувався без батьківського піклування з раннього дитинства. Обвинувачений із 05.06.2018 по 08.02.2021, тобто більше двох років і восьми місяців утримувався під вартою. Суд враховує і процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження. Усвідомлюючи те, що по деяких епізодах прямі докази його винуватості відсутні, а частина наданих суду доказів здобута незаконним шляхом, на чому наголошував його захисник, обвинувачений повністю визнав себе винуватим. По кількох епізодах суд визнає обвинуваченого винуватим тільки на підставі повного визнання ним своєї винуватості за відсутності інших належних і допустимих доказів. Він сприяв установленню фактичних обставин кримінальних проваджень не тільки під час судового розгляду, а й під час досудового розслідування, відтворюючи обставини кримінальних правопорушень при проведенні слідчих експериментів. При цьому суд упевнився у тому, що обвинувачений не обмовляє себе, тому що його показання повністю співпадають із даними протоколів огляду місця події та показаннями допитаних потерпілих. Після зміни запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_22 виконував покладені на нього судом обов`язки. Всі ці обставини переконують суд у тому, що обвинувачений став на шлях виправлення і у його свідомості та поведінці відбулись позитивні зміни.

У зв`язку із цим суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням і не призначає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Передбачені ч.4 ст. 70 КК України правила не застосовуються судом, тому що за попереднім вироком обвинувачений ОСОБА_22 не відбував покарання, а судимість його погашена.

Разом з тим, суд вважає за необхідне продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з певними обов`язками до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд застосовує положення ст. 100 КПК України і залишає предмети викрадення в розпорядженні їх власників. Предмети, які належать обвинуваченому, у тому числі й його документи, потрібно повернути йому.

У зв`язку з ухваленням обвинувального вироку суд стягує із обвинуваченого документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів.

Потерпілий ОСОБА_18 пред`явив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10 000 грн. (т.3 а.с.9), але в судове засідання жодного разу не прибув, тому суд на підставі ч.1 ст. 326 КПК України залишає цивільний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_15 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з положеннями п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_15 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. до 06 год. наступного дня та покласти на нього до набрання вироком законної сили обов`язок повідомляти Придніпровський районний суд м. Черкаси та Черкаську окружну прокуратуру про зміну місця свого проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 11 583 грн.

Речові докази: сліди папілярних узорів, низу взуття, мікронакладень, які переданні на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів Шполянського ВП СВП ГУНП в Черкаської області; сліди протектора шин і сліди пальців і долонь, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також три диски із відеозаписом, зберігати в матеріалах справи; портфель чорно-рожевого кольору з надписом «ADIDAS», портфель чорно-коричневий; футболку синього кольору із зображенням мотоцикла, куртку синьо-оранжеву, футболку сірого кольору з написом «JUST DO IT», шорти джинсові синього кольору, штани з камуфляжем, спортивні штани сірого кольору з чорними манжетами, футболку білого кольору з надписом червоного кольору «ST», автомобільну магнітолу марки «PANASONIC», навушники білого кольору з мікрофоном та двома штекерами, ноутбук марки «ACER» чорного кольору та зарядний пристрій до нього повернути власникам; пару кросівок, окуляри, дві банківські картки та документи на ім`я ОСОБА_15 (паспорт громадянина України, студентський квиток), які здані до камери зберігання речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_15 .

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після проголошення. Копію вироку направити до Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області для контролю за виконанням обвинуваченим умов домашнього арешту. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3