Справа № 367/3113/20
Провадження №1-кс/367/677/2021
УХВАЛА
Іменем України

03 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001308 від 18.05.2020, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даним клопотанням, за змістом якого просить суд скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , зокрема, на: автомобіль марки УАЗ 3163-013, днз НОМЕР_1 ; металевий лом з пошкодженнями; технічний паспорт НОМЕР_2 ; договір купівлі-продажу № 36/06-20 від 23.01.2020 р.; акт огляду реалізованого транспортного засобу № 3846/20/001948 від 18.03.2020 р. накладений 25.05.2020 Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 у справі № 367/3113/20.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

В судове засідання СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001308 від 18.05.2020, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001308 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР №0001308 від 18.05.2020 встановлено, що 18.05.2020 до ЧЧ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те,що в період часу з 17.05.2020 по 18.05.2020, невідома особа викрала з гаражного приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , два мотоцикли «КТМ 250 ЕХС».
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2020 року у справі № 367/3113/20 клопотання слідчого Бучанського ВП Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 - задоволено у повному обсязі. В межах кримінального провадження № 0001308 від 18.05.2020, тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, накладено арешт на речові докази вилучені 18.05.2020 в ході обшуку домоволодіння, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 а саме: 1) автомобіль марки УАЗ 3163-013 днз. НОМЕР_3 ; 2) металевий лом з пошкодженнями; 3) технічний паспорт НОМЕР_2 ; 4) договір купівлі-продажу №36/0620 від 23.01.2020; 5) акт огляду реалізованого транспортного засобу №384/20/001948 від 18.03.2020 шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження майна.
Судом встановлено, що арешт на вищевказане рухоме майно було накладено виходячи з того, що постановою слідчого від 19.05.2020 майно визнано речовими доказами та по тим підставам, що дане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Метою арешту речових доказів є їх збереження та запобігання можливості їх відчуження, розпоряджання будь-яким чином, використання, зміни властивостей та внесення змін технічних характеристик та зовнішнього вигляду речових доказів.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Відповідно до ч 2 ст. 174 КПК України «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК Украни суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі вищевикладеного, оскільки під час розгляду даної справи заявником не було доведено, що в подальшому застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, то суд у задоволенні клопотання відмовляє. При цьому, суд вважає за можливо передати заявнику ОСОБА_3 належне йому майно на відповідальне зберігання, зобов`язавши за першої потреби надати його органу досудового розслідування для проведення експертного дослідження та/або слідчих чи інших процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 372, КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 рухоме майно, а саме:
1) автомобіль марки УАЗ 3163-013 днз. НОМЕР_3 ;
2) металевий лом з пошкодженнями;
3) технічний паспорт НОМЕР_2 ;
4) договір купівлі-продажу №36/0620 від 23.01.2020;
5) акт огляду реалізованого транспортного засобу №384/20/001948 від 18.03.2020.

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати вищевказане майно за місцем його проживання: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 за першої потреби надати органу досудового розслідування вищевказане рухоме майно для проведення експертного дослідження та/або слідчих чи інших процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1