overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 08.02.2021 Справа № 554/501/20
Провадження № 1-кс/554/2370/2021
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000027,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2021 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000027.

Встановлено, що зі скаргою заявником подано клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Так, зі змісту скарги вбачається, що заявник бажає брати участь у розгляді скарги, однак проживає у м.Харкові та у зв`язку зі значною відстанню до м.Полтави не має можливості оперативно прибути у судове засідання до Октябрського районного суду м.Полтави, у зв`язку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за скаргою, в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №7 (каб.№53), на 10 годину 45 хвилин 03 березня 2021 року, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, матеріали кримінального провадженні № 0000027.

Доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтави по справі №554/501/21 за участю заявника - ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова для організації виконання в частині проведення відеоконференції, а також заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/344/18
Провадження № 1-кп/571/11/2021
УХВАЛА

23 лютого 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівського районного суду Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0000009 від 02.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудель, Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000009 від 02.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні 23 лютого 2021 року прокурором заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні в зв`язку з викликом свідків.
Згідно частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Городоцький виправний центр №131», суд вважає за доцільне проводити відкладене судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Городоцький виправний центр №131».
Керуючись наведеним та ст.ст.27,28, 336 КПК України суд, -
у х в а л и в:

Провести судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №0000009 від 02.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України відкладеного на 10 годині 30 хвилин 16 березня 2021 року в режимі відеоконференції.
Доручити Державної установи «Городоцький виправний центр №131» (35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Шнейнгеля, 92А) забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 30 хвилин 16 березня 2021 року в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Городоцький виправний центр №131» (35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Шнейнгеля, 92А) для організації відеоконференції за участю ОСОБА_2 та здійснити дії, передбачені ч. 4 ст.336 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1006/21
У Х В А Л А

22.02.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Чернівці, посилаючись на те, що його підзахисна проживає у місті Чернівці та не має можливості брати безпосередню участь у судових засіданнях у Голосіївському районному суді міста Києва, у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання захисника.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думку прокурора, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання на підставі наступного.

Згідно ст. 336 ч. 1 п. 1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 12 годину 00 хвилин 29 березня 2021, за участі обвинуваченої ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Чернівці.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, яке призначене та відбудеться о 12 годині 00 хвилин 29 березня 2021 року, здійснити у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Чернівці, за участі обвинуваченої ОСОБА_5 .

На підставі ст. 336 ч. 4 КПК України, доручити Шевченківському районному суду міста Чернівці (58000, місто Чернівці, вулиця Кафедральна, 4) забезпечити проведення відеоконференції на 12 годину 00 хвилин 29 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження №296/11218/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21 січня 2021 року,
в с т а н о в и в:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №296/11218/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21 січня 2021 року.Судовий розгляд провадження призначено на 09 год. 45 хвил. 01.03.2021.
23 лютого 2021 року на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 про проведення судового засідання по розгляду вище вказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Харкова (61052, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 45), обґрунтоване службовою занятістю та значною територіальною віддаленістю суду апеляційної інстанції.
Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Згідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження №296/11218/20, вважаю необхідним провести судовий розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21 січня 2021 року в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Харкова.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 про проведення судового розгляду провадження №296/11218/20 у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судовий розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21 січня 2021 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 09 год. 45 хвил. 01.03.2021, з Жовтневим районним судом м.Харкова (61052, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 45).

Керівнику апарату Жовтневого районного суду м.Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м.Харкова для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати розгляду процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 207/2074/20
№ 1-кп/207/180/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000613 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 18 лютого 2021 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Обираючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 раніше судимий , обвинувачується у скоєнні двох тяжких кримінальних правопорушень , не працює , не одружений , тобто не має міцних соціальних зв`язків , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачений.

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину . Суд визнає , що , враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_5 обвинувачень , можливо вважати , що такий ризик існує .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 113500 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2021 року .

Визначити розмір застави 113500 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1198/21
Провадження № 1-кс/202/1034/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кивого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 лютого 2021 року о 17 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/229/19
Номер провадження 1-кп/341/34/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

23 лютого 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-частиною 1 статті 185 КК України,

-частиною 2 статті 185 КК України,

-частиною 1 статті 357 КК України,

в с т а н о в и в :

Галицьким районним судом Івано Франківської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 12 січня 2019 року та №0000042 від 09 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України.

В судове засідання призначене 23 лютого 2021 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження без участі обвинуваченої ОСОБА_4 розглянути не можливо, а тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись статями 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв. щодо обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо здійснення приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 .
В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №639/5085/20
Провадження №1-кп/639/158/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001068 від 20.05.2020 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 23.02.2021 р. ОСОБА_4 вчергове не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до рапортів Ст. ДОП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , обвинувачений відсутній за останнім відомим місцем свого проживання.

Прокурор просив у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого застосувати до нього привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Справа перебуває в провадженні суду з 24.08.2020 року. В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився, нехтуючи своїм обов`язком щодо участі в розгляді справи.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити його привід в порядку, передбаченому статтею 323 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 10 березня 2021 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал судового засідання № 1.
Виконання ухвали покласти на співробітників ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, копію ухвали направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 - для здійснення контролю за її виконанням.
Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити письмово Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення до 10.03.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/52/21
н/п 1-кс/953/1135/21
"23" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
08.02.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_4 , в якому представник просить скасувати арешт автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 .
Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що потерпіла ОСОБА_5 претензій до ОСОБА_4 не має, самому ОСОБА_4 підозра не повідомлялась і він є свідком у даному кримінальному провадженні, а автомобіль йому потрібен для виконання своїх посадових обов`язків, так як ОСОБА_4 працює торговим представником, у зв`язку із чим знаходиться у постійних роз`їздах у різні регіони України.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту майна розглянути у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій проти клопотання про скасування арешту транспортного засобу заперечує, так як досудове розслідування триває.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
А тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту з вилученого 30.12.2020 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1