Справа № 216/4210/21
провадження 1-кс/216/1459/21
УХВАЛА
іменем України
про арешт майна

09 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 05.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000668 від 05.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 05.07.2021 о 03:50 годин по проїзній частині пр. Металургів з боку вул. Соборності в напрямку вул. В. Матусевича, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, екіпаж НОМЕР_2 у складі т.в.о командира взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_4 та поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, сержант поліції ОСОБА_5 , під час проїзду регульованого перехрестя з вул. В. Матусевича, з увімкнутим проблисковими маячками (зі слів ОСОБА_4 ), на червоний сигнал світлофора, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1991 р.н. який рухався справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Prius», після чого продовжив неконтрольований рух та допустив наїзд на автомобіль Audi A3 н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 який стояв у зустрічному напрямку перед світлофором. Внаслідок ДТП травмовані 1) водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійні рани волосистої частини голови; 2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пасажир Toyota Priys поліцейська, отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій шийного відділу хребта, закритий перелом нижнього третього передпліччя. 3) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді - ЗЧМТ, СГМ, підшкірна гематома лобної області зліва, закрита травма грудної клітини, забій грудної клітини зліва, забій правої лівої кисті.

Автомобіль Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 05.07.2021 був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на даний час зберігається на території ВП №2 Криворізького РУП, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова 2.

Вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

07 липня 2021 слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено те, що на автомобілі Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_3 , було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, то він сам по собі є речовим доказом, у зв`язку із чим в ході проведення досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, а саме експертизи-технічного стану об`єктом дослідження якої буде даний автомобіль, окрім цього також може виникнути потреба провести за допомогою саме вказаного транспортного засобу слідчий експеримент або інші слідчі дії, а також судові експертизи, а використання даного рухомого майна, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на автомобілі. Також, не виключена можливість умисного відновлення пошкоджених транспортних засобів з метою приховування слідів кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати за його відсутністю.

Представник третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності проти задоволення клопотання заперечував, просив суд в частині користування відмовити та повернути автомобіль.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що на місці ДТП виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, майно, тимчасово вилучене під час огляду місця ДТП, фактично є знаряддям вчиненого злочину та може містити на ньому його сліди, що можуть бути встановлені під час експертного дослідження. Тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна вважається обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам відчуження та розпорядження майном.

В іншій частинні клопотання слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 05.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1