Провадження по справі1-кп/522/503/21
УХВАЛА
про скасування арешту майна

23 березня 2021 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за №0000111 від 31.01.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч. 2 ст.289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеси, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Руставі, Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката - ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 ,- адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016р. в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №0001111 від 21.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання адвокатом ОСОБА_10 зазначено, що у застосуванні запобіжного заходу арешту майна, відпала потреба, оскільки потерпілому у вищевказаному кримінальному провадженні не було завдано шкоди.
Захисник ОСОБА_7 ,- адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні просив скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016р.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту з його майна.
Захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 та обвинувачені підтримали вимоги зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_10 .
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за №0000111 від 31.01.2016 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч. 2 ст.289 КК України.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016р. на підставі п.1,4 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження слідів кримінального правопорушення, а також можливого віднесення вилученого майна до знарядь злочину чи такого, що здобуто злочинним шляхом, накладено арешт на вилучені 21 лютого 2016 року у підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0001111: набір металевих предметів в кількості 6 штук для відкриття замків автомобілів, дві пари рукавиць, дві викрутки, вороток, два металевих предмети для відкриття замків автомобіля, запчастини з деталями сигналізації, перемикачами та реле від автомобіля, мобільний телефон марки «Samsung GT- S7562» ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «life:)» серійний номер НОМЕР_3 , та сім-картою оператора «Київстар» серійний номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Мокіа-1255» ІМЕ. НОМЕР_5 без сім-карти. автомобіль марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_7 на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого на ім`я ОСОБА_11 , а також ключі від автомобіля марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_6 . в кількості двох штук, перстень з металу сірого кольору, гаманець темно- коричневого кольору, грошові кошти в сумі 400 доларів США та 2300 гривень, ланцюжок та хрестик з металу білого кольору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 ,- адвокат ОСОБА_10 надав до суду клопотання про скасування арешту з вказаного майна.
Однак, зазначені заявником у клопотанні про скасування арешту підстави були ураховані судом під час прийняття рішення про накладення арешту. Необхідність у збереженні речових доказів,- не виключена.
Таким чином, арешт було накладено обґрунтовано, правові підстави для арешту вказаного майна на цей час не змінились.
Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно від 23.02.2016р.
Крім того, судовий розгляд обвинувального акту в рамках кримінального провадження за №0000111 від 31.01.2016 року стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,- триває.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Диспозиція частини 3 статті ст. 289 КК України (в ред. 2008р.) передбачала покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років із конфіскацією майна. Відповідно до змін до КК України 2020р. дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою або поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, - караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються у тому числі рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення про цивільний позов; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, тощо.
З огляду на викладене, суд приймає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,- адвоката ОСОБА_10 до розгляду та приходить до висновку що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба.
Керуючись ст. 167-174 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 ,- адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016р., - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3