Справа № 405/1456/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2020 №0000357, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калініно, Республіка Вірменія, вірмена, громадянина України, з вищою освітою, обіймаючого посаду керівника ПП «МАСИС - АГРО», не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованоого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, заздалегідь знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_8 має власний прибутковий бізнес, за який отримує дохід, пов`язаний з продажем вирощеної сільськогосподарської продукції, з корисливих мотивів та з метою самозбагачення, прибули за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за адресою розташування відділку ПСП «Елен», керівником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прибувши, 10.12.2020 за вищезазначеною адресою у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 10.12.2020 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, прибули на автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, до території домоволодіння за вищезазначеною адресою.
Перебуваючи за вищевказаною адресою та відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, маючи заздалегідь спланований план дій, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, будучи заздалегідь підготовленими до скоєння нападу, маючи з собою зброю, балончики з сльозоточивим газом та будучи одягнутими для конспірації в балаклави, діючи умисно, цілеспрямовано, маючи на меті незаконне збагачення, проникли шляхом пошкодження навісного замка, який висів на воротах при вході на територію ПСП «Елен» за вищевказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою зайшли до будинку, в якому перебували два охоронника: ОСОБА_9 , 1992 р.н., та ОСОБА_10 , 1997 р.н. де відкрито, застосувавши зброю, здійснивши постріл в гору, застосували погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я охоронців: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме, один із невідомих тримаючи в руці предмет зовні схожий на пістолет, приставив його до голови ОСОБА_9 , інший невідомий забризкав очі газовим аерозольним балончиком ОСОБА_10 . В свою чергу, ОСОБА_5 погрожуючи застосуванням зброї, скував руки та ноги потерпілих пластиковими стяжками, для обмеження пересування, та збивши з ніг, кинули потерпілих на землю. Від вказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які згідно висновку експерта № 131 від 15.12.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкодження та від вказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні правої кісті, які згідно висновку експерта № 132 від 15.12.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, обстежили територію та зайшли до господарського приміщення ПСП «Елен», звідки відкрито викрали: трактор «КИЙ - 14102», 2019 року випуску, вартість якого згідно висновка судово авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 447720 грн.; трактор «Беларус 920», 2008 року випуску, вартість якого згідно висновка судово авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 194040 грн.; оприскувач ОПК 2000-18 «ОДІССЕЙ», 2020 року виготовлення, вартість якого згідно висновка судово авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 150698 грн. 64 коп.; трьохкорпусний навісний плуг ПНБ №250, 2013 року виготовлення, який був придбаний за 10000 грн.; мобільний телефон «Fly FF 180» та мобільний телефон «Astro A186», чим завдали ПСП «Елен» в особі ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 802458 грн. 64 коп.

Також, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, в приміщенні охорони з рюкзака ОСОБА_10 викрали гроші в сумі 4000 грн., чим завдали останньому матеріальної шкоди.

З викраденими майном з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2020 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, прибули на автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за адресою розташування відділку ПСП «Елен», керівником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою та відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, маючи заздалегідь спланований план дій, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, будучи заздалегідь підготовленими до скоєння нападу, маючи з собою зброю, балончики з сльозоточивим газом та будучи одягнутими для конспірації в балаклави, діючи умисно, цілеспрямовано, маючи на меті незаконне заволодіння транспортними засобами, проникли шляхом пошкодження навісного замка, який висів на воротах при вході на територію ПСП «Елен» за вищевказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою зайшли до будинку, в якому перебували два охоронника ОСОБА_9 , 1992 р.н., та ОСОБА_10 , 1997 р.н., де відкрито, застосувавши зброю, здійснивши постріл в гору, застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я охоронців: ОСОБА_9 , 1992 р.н., та ОСОБА_10 , 1997 р.н., а саме, один із невідомих тримаючи в руці предмет зовні схожий на пістолет, приставив його до голови ОСОБА_9 , інший невідомий забризкав очі газовим аерозольним балончиком ОСОБА_10 . А ОСОБА_5 погрожуючи застосуванням зброї, скував руки та ноги потерпілих пластиковими стяжками, для обмеження пересування, та збивши з ніг, кинули на землю. Від вказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 131 від 15.12.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. А потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні правої кісті Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 132 від 15.12.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, обстежили територію та зайшли до господарського приміщення ПСП «Елен», звідки відкрито, незаконно заволоділи: трактором «КИЙ - 14102», 2019 року випуску, вартість якого згідно висновка судово автотоварознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 447720 грн.; трактором «Беларус 920», 2008 року випуску, вартість якого згідно висновку судово авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 194040 грн., чим завдали ПСП «Елен» в особі ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 641760 грн.

З викраденими транспортними засобами з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

26.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення яких передбачено у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, оскільки під час проведення обшуку 25.02.2021 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 чинив опір законним вимогам працівників поліції та намагався зникнути від слідчого, однак був затриманий співробітниками спецпідрозділу РПОР ГУНП в Кіровоградській області . Крім того, згідно довідки УІАП ГУНП в Кіровоградській області: 04.03.2013 Врадіївським РС Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі ч.2 п.1 ст.284 КПК України; в Доманівському районному суді Миколаївської області перебуває обвинувальний акт на розгляді за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України. На даний час рішення не прийнято, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 перебуваючи підсудним, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення, а отже, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що він може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на потерпілих, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків зі вказаною метою.

Слідчий вважає, що викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинить спроби незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Сукупність даних фактів свідчить про те, що ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчим вказується, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжні заходи відносно підозрюваного застава та домашній арешт недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, та, крім того, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Зазначені в клопотанні, ризики переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні є належно обґрунтованими.

По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, просить суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на відсутність ризиків, про які вказують слідчий, прокурор. Вказав на наявність міцних соціальних зв`язків та стан здоров`я. Просив застосувати менш суровий запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2020 №0000357, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.
26.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме:
- протокол огляду місця події від 28.12.2020 року по вул. Веселій в с. Новогригорівка Миколаївського району Одеської області;

- протокол огляду місця події від 29.01.2021 року, де оглянуто складське приміщення по АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9

- відеоматеріалами, отриманих з камер відеоспостереження на АЗС, та торгівельних мереж в Кіровоградській, Миколаївській та Одеській областей;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду. Про наявність вказаного ризику свідчить і те, що ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого та слідчого судді не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді надано дозвіл на його затримання. Крім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 пропонував співробітникам полії неправомірну вигоду, в результаті чого його затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та повідомлено підозру за ч. 3 ст. 369 КК України. Крім цього, ОСОБА_5 проживає у батьків без реєстрації, тобто не має постійного місця проживання в м. Кропивницькому та міцних соціальних зв`язків;
Крім цього, в судовому засіданні вказув, що саме працівник поліції вимагав у нього неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності щодо виявленого у нього, при обшуку, незареєстрованого травматичного пістолета. Він розуміючи, що дане є реальним погодився. Також, появнив, що пістолет не його, а знайомого, він його зберігав і з дівчиною лише декілька разів ним користувався, а саме стріляли по пляшкам.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних з метою зміни ними своїх показів, які повинні допитуватись як на досудовому так і судовому слідстві. Крім цього, кримінальні правопорушення, які ставляться ОСОБА_5 в провину вчинені ним із застосуванням насильства, або погрозою його застосування у відношенні потерпілих, що вказує на не можливість впливу, в тому числі і шляхом погроз на потерпілих;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 перебуває в провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 121 ч. 4 ст. 296; ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 К України. Вказані злочини, які ставлять в провину ОСОБА_5 є умисними. Вказані обставини свідчать про можливість вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, тяжкість покарання, підозрюється у вчиненні умисних злочинів, відсутність постійного місця проживання, являється керівником підприємства, позитивно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я, відсутність утриманців.
При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які мають великий суспільний інтерес та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, відсутність постійного місця проживання та реєстрації, особи підозрюваного та конкретних обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим. У зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, як того просить захисник.
З приводу тверджень ОСОБА_5 що саме ОСОБА_14 йому пропонував і вимагав надання неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності щодо виявленого незареєстрованого травматичного пістолета, суд вказує наступне. В разі з`ясування правдивості показів ОСОБА_5 , останній розуміючи настання для нього негативних наслідків, вчинив не процесуальну поведінку, а саме привізши для передання 1000 доларів США ОСОБА_15 та не повідомлення правоохоронних органів з даного приводу.
Оскільки один із злочинів, який ставиться в провину ОСОБА_5 вчинено із застосування або погрозою застосування до потерпілого насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

За вказаних вище обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 176-178, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто з 17 год. 10 хв. 16.03.2021 до 23 год. 59 хв. 25.04.2021, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 25.04.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор