ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1179/21 Справа № 214/5208/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000203 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, тобто до 08 вересня 2021 року наступні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не відлучатися з міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Як слідує з ухвали, слідчий суддя, враховуючи недоведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 злочину за ч. 3 ст. 307 КК України, існування ризику можливих спроб впливати на свідків, дійшов висновку про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Разом з цим, слідчий суддя з огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного в клопотанні 08 липня 2021 року, застосував запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.
В апеляційний скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, так як її висновки не відповідають фактичним обставинам.
В доповненій апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу в частині визначення моменту затримання, врахувавши ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13липня 2021 року.
Прокурором указується на те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також постановив ухвалу від 09.07.2021 про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з під-варти, так як встановив, що підозрюваний був затриманий о 13.10 год. 07.07.2021, тобто в момент обшуку, а повідомлено його про підозру о 16.50 год. 08.07.2021, тобто після спливу 24 годин.
Апелянтом наголошується, що обшук проводився у квартирі, яку винаймав підозрюваний з 13.10 год. по 17.37 год. 07.07.2021, тобто затримання мало місце о 17.40 год. 07.07.2021, отже висновок про визначення часу затримання не відповідає фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрювану, її захисника, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; запобіжний захід, який застосовується.
Так, відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу підозрюваній дотримано.
Так, наявними матеріалами підтверджено, що слідчим відділом відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203, відомості у якому внесені 01 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 307 КК України.
Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_8 08 липня 2021 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.
В межах цього провадження слідчий СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , за наслідками розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, правильно прийшов до висновку про недоведеність обґрунтованості підозру про яку повідомлено ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КПК України, в той час як об`єктивно встановив, що сукупність доказів може свідчити про вчинення ним кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, проте у менш м`якому ніж у вчиненні якого його повідомлено про підозр
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність прокурором наявності ризику можливих спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 передав паспорти посадовій особі відділення поліції, має постійне місце проживання, має на утриманні брата, який є інвалідом.
Також, правильно, на думку колегії суддів, слідчий суддя визнав недоведеним ризик можливих спроб підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вилучене майно в ході обшуку визначено речовим доказом та поміщено до камери схову речових доказів відділення поліції.
Разом з цим, апеляційний суд вважає неупередженим посилання слідчого судді на те, що запобігти ризику можливих спроб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні можливо без ізоляції підозрюваного від суспільства.
Отже, при його розгляді в суді першої інстанції сторона обвинувачення не довела необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу та того, що непов`язаний з ізоляцією від суспільства запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Яких-небудь інших підстав для скасування ухвали слідчого судді прокурором в суді апеляційної інстанції не приведено.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Вимогами ст. 208 КПК України передбачений порядок та умови затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, уповноваженою службовою особою без ухвали слідчого судді, суду.
Доводи сторони обвинувачення в частині хибності висновків слідчого судді стосовно затримання підозрюваного не можуть свідчити про безпідставність висновку слідчого судді про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 саме у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі врахував вимоги ст. 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу, з мотивів наведених вище, без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 ,, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: