У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу колегії суддів

18 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0002559 внесеному до ЄРДР 02 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

заява захисника ОСОБА_7 мотивована тим, що колегія суддів є упередженою, адже наданий їй час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002559, яке внесене до ЄРДР 02 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України був недостатнім, чим обмежила її у можливості підготовки для захисту.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заяву ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти неї, посилаючись на її безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що незгода з процесуальними рішеннями складу суду не свідчить про його упередженість.

Законність таких рішень може бути перевірена в апеляційному порядку.

Суд зазначає, що заява захисника ОСОБА_7 фактично зводиться до незгоди із процесуальним рішенням постановленим в ході судового розгляду кримінального провадження № 0002559, яке внесене до ЄРДР 02 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України.

Інших доводів, які свідчать про упередженість суду, захисником ОСОБА_7 не наведено.

Отже, в задоволенні її заяви слід відмовити.

Керуючись викладеним, ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0002559 внесеному до ЄРДР 02 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст проголошений 24 березня 2021 року.

Головуючий - суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2

Київської області