233 № 233/1308/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №00000124 від 26.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гірник м. Селидове Донецької області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, працює за договором у приватних осіб, місце реєстрації відсутнє, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11 серпня 2099 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 81, 46-1 КК України (ред.1960 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі з відстрочкою відбуття покарання на 2 роки; 26 серпня 2004 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 13 травня 2008 року Петровським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 8 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, змінений 18 листопада 2008 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 187 КК України направлено на новий розгляд; 03 квітня 2009 року Петровським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 187, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 8 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 24 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 15 травня 2020 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 20 днів, згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2020;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком стосовно підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000124 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 25 березня 2021 року в вечірній час, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановлено не було, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна , з домоволодінь в м.Костянтинівка. Для полегшення вчинення крадіжок ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 взяв тачку, з якою прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
25 березня 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, через огорожу проник на територію вказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний, характер, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме, вироби з металу, два швелера та куток, загальною вагою 89,7 кг, - вартістю 430,56 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на вищевказану суму.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 25 березня 2021 року в вечірній час, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановлено не було, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з домоволодінь в м.Костянтинівка.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 25 березня 2021 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, через огорожу проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний, характер, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме, з комірчини тачку, яка для потерпілої матеріальної цінності не має, та з городу вироби з металу, загальною вагою 71,9 кг., - вартістю 345,12 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення та сховище, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
29 березня 2021 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 31 березня 2021 року о 08 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000124 від 26.03.2021 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події від 26.03.2021 під час якого була зафіксована обстановка на місці скоєння злочину в на території домоволодіння розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом огляду місця події від 26.03.2021 під час якого була зафіксована обстановка на місці скоєння злочину в на території домоволодіння розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом огляду від 26.11.2020 під час якого за участю ОСОБА_5 , було оглянуто ділянку місцевості яка розташована біля будинку АДРЕСА_4 , під час якого у останнього було вилучено викрадені ним предмети, а саме тачка та металеві вироби; - протоколом допиту, потерпілої ОСОБА_6 ; - протоколом допиту, потерпілої ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, суворість покарання за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, наслідки та ризик втечі для може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має стійких соціальних зав`язків, не одружений, не має місця реєстрації;

- ризик незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_5 погрозами може вплинути щоб останні змінили показання, а також свідка ОСОБА_8 оскільки безпосередньо знайомий з останнім та перебуває у дружніх відносинах, і в цьому випадку маються підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може домовитись зі свідком змінити свідчення на свою користь.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та яке відноситься до категорії тяжких правопорушень, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вплинути на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, якому повних 39 років, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває; у якого відсутнє місце реєстрації, проте має постійне місце проживання, має посередню характеристику за місцем проживання.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.
Більш м`який запобіжний захід, з урахуванням існування вищезазначених ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, з урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно обмежити 29 травня 2021 року, тобто визначеним на сьогоднішній день кінцевим строком закінчення досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гірник м. Селидове Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 29 травня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1) з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не виїжджати за межі м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;

4) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гірник м. Селидове Донецької області, з 19.00 години до 06.00 години наступного дня залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) заборонити спілкуватись з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 направити для виконання до СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали по 29 травня 2021 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя