Справа № 676/5176/20
Провадження № 1-кп/676/180/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої цивільного позивача ОСОБА_5 ,

представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000259 від 24 червня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 06 вересня 2007 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки (звільненого з місця позбавлення волі 07 липня 2014 року відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року після відбуття покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2009 року, яким засуджений за ч.1 ст.122, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 24 червня 2020 року близько 01 год. 28 хв., керуючи легковим автомобілем марки «Deawoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухій, прямій, асфальтованій проїзній частині автодороги сполученням «Татарів - Кам`янець-Подільський», на ділянці вказаної автодороги 257 км. + 600м. в сторону до м. Кам`янець-Подільський від с. Татарів, на території Кам`янець-Подільського району, в порушення вимог Правил дорожнього руху України: а саме п. 1.2, згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.3, згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункту «б» п. 2.3, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; підпункту «д» п. 2.3, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.3, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 12.2, згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не впевнившись в безпеці руху, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не відмовився від продовження руху по смузі руху автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку з м. Кам`янець-Подільський до с. Татарів Яремчанського району Івано-Франківської області в межах своєї смуги, та, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух перевищивши допустиму швидкість 62,05…62,77 км/год., в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 1-го крижового хребця, перелому остистого відростка 12-го поперекового хребця; легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, периферичного парезу лицьового нерва зліва, закритої травми шийного відділу хребта, забою шийного відділу хребта, гематомієлії, скальпованої травми носа та нижньої повіки ліворуч, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді садин обох колінних суглобів.

Вказані порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Deawoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Зазначеними вище діями, що виразилися в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винності у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та дав суду показання, що 24 червня 2020 року близько 01 год. 30 хв. на прохання свого знайомого ОСОБА_9 забрати його та ще двох чоловіків із с. Кормильче, рухався на автомобілі «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в напрямку м.Кам`янець-Подільського. Він перебував за кермом автомобіля, незнайомий йому чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_10 та ще один чоловік сиділи на задньому пасажирському сидінні. Рухався він по правій смузі руху ближче до обочини зі швидкістю близько 80 км/год. Десь за 500 метрів побачив, що на зустріч йому рухається автомобіль, а тому він зменшив швидкість руху приблизно до 60 км/год. Наближаючись до зустрічного автомобіля, відбувся удар, внаслідок якого зустрічний автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 знесло у кювет. Вийшовши із керованого ним автомобіля, який після ДТП опинився на зустрічній смузі руху, підбіг до автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відстібнув ОСОБА_5 пасок безпеки та викликав швидку допомогу, поліцію, МНС та залишався поряд із ОСОБА_5 до приїзду швидкої допомоги. Також ОСОБА_7 зазначив, що видимість була хороша, а дорожнє покриття було рівне та сухе, однак роздільна смуга руху була стертою та ледь видною. Внаслідок чого відбулося ДТП пояснити не може, припускає, що його засліпило яскраве світло зустрічного автомобіля, проте правил дорожнього руху він не порушував та на зустрічну смугу руху не виїжджав. Також зазначив, що у нього 11 річний водійський стаж. Даним автомобілем керував не вперше, до цього періодично керував автомобілем «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також технічний стан даного автомобіля був справний.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, його винність у вчиненні зазначеного вище злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.

А саме показаннями потерпілої ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 24 червня 2020 року близько 01 год. 30 хв. вона на своєму автомобілі «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхала із м.Кам`янець-Подільського та рухалася зі швидкістю близько 70 км/год. в сторону с.Оринин, а саме до с.Заліщики. Десь за 300 м. побачила зустрічний автомобіль, який рухався по середині дороги. Увімкнувши ближнє світло, зменшивши швидкість приблизно до 50 км/год., почала рухатися ближче до обочини. Проте, за 5-6 м. до її автомобіля зустрічний автомобіль «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 різко звернув вліво. З метою уникнення зіткнення, почала зменшувати швидкість та вивертати кермо вправо, проте зіткнення уникнути не вдалося. Удар відбувся у передні водійські двері та ліве крило її автомобіля. Від даного удару її автомобіль знесло на обочину та він зупинився у дереві. Після ДТП вона сама з автомобіля вийти не могла та близько години перебувала у автомобілі аж до приїзду швидкої допомоги, поліції та МНС. Після приїзду швидкої допомоги її витягнули з автомобіля та доставили до лікарні. Крім того, зазначила, що видимість була хорошою, дорожнє покриття сухим та рівним. Бокової розмітки смуги руху не було, проте роздільна смуга руху була, але не чітка. Також зазначила, що водійський стаж у неї 19 років. Просила призначити ОСОБА_7 суворе покарання у виді позбавлення волі.

Даними протоколу огляду від 24.06.20 року, а також доданих до нього план-схеми та ілюстрованих таблиць (а.с.109-128), згідно яких місцем дорожньо-транспортної пригоди є 257 км.+600м. автодороги сполученням «Кам`янець-Подільський-Татарів». При огляді виявлено пошкоджені транспортні засоби: автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження, що локалізовані в передній частині та відображені у вигляді: розгерметизації лівого заднього колеса; розгерметизації та від`єднання від осі лівого переднього колеса; пошкодження (деформації) кузова у верхній частині над лобовим склом (криша); розбиття лобового скла; деформації конструкції та пошкодження лакофарбового покриття капоту, переднього лівого та правого крила, переднього бамперу; розбиття передніх фар; пошкодження конструкції решітки радіатору та моторного відсіку, а також автомобіль «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який має механічні пошкодження, що локалізовані в передній лівій частині та відображені у вигляді: пошкодження конструкції та лакофарбового покриття переднього бамперу зліва, лівого переднього крила, водійських дверей; розбиття лівої передньої фари; пошкодження лобового скла та від`єднання від осі лівого переднього колеса. Крім фіксації місця розташування транспортних засобів після зіткнення та локалізації пошкоджень на них, зафіксовано також місце найбільшої концентрації осипу лакофарбового покриття та скала, а також слідів гальмування автомобілів. При цьому, зафіксовані на дорожньому покритті сліди гальмування коліс автомобіля «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які знаходяться у початковій їх фазі на відстані 1,75 м лівих та 3 м правих від правого краю проїжджої частини дороги по смузі руху автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , найбільшої концентрації осипу лакофарбового покриття та скла, що знаходиться на відстані 3,10 м. від правого краю проїжджої частини дороги по смузі руху автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , свідчить про те, що місцем зіткнення є смуга руху автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.223-224) та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (а.с.226), згідно яких потерпіла ОСОБА_5 розповіла та продемонструвала на місці вчинення злочину як та за яких обставин відбулася ДТП і ці її показання узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з даними зазначеного вище протоколу огляду від 24 червня 2020 року.

Згідно з висновком експерта №10.2-0333:20К від 16 липня 2020 року, наданого за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу (а.с.145-152), застосованими методами дослідження робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено, що ознак, які б свідчили про наявність несправностей до дорожньо-транспортної пригоди не виявлено.

Висновком експерта №10.2-0334:20К від 15.07.2020 року, наданого за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу (а.с.153-159), підтверджено ту обставину, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди система рульового керування автомобіля «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебувала в працездатному стані, а робоча гальмівна система перебувала в технічно-несправному стані через несправності елементів гальмівного механізму заднього правого колеса, які мали місце до дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку експерта №10.4-0332:20К від 24.07.2020 року, наданого за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с.160-167), в початковій фазі безпосереднього зіткнення у взаємному контакті перебували передньо-ліві, кутові частини автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , при якому в зазначений момент взаємне розташування повздовжніх осей даних транспортних засобів могло відповідати паралельному курсу. Первинний контакт при даному зіткненні автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , мав місце на лівій (відносно напрямку руху до м.Кам`янець-Подільський) стороні (смузі) проїзної частини.

А висновком експерта №10.1-0463:20К від 14.09.2020 року, наданого за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи (а.с.207-211), підтверджено ті обставини, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.2, 10.1, 11.3 ПДР; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 не відповідали вимогамам п.п.12.2, 10.1, 11.3 ПДР; в даній дорожній обстановці встановлена невідповідність дій водія автомобіля «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 вимогам п.п.12.2, 10.1, 11.3 ПДР знаходиться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням і скоєнням даної ДТП; в даній дорожній обстановці причиною даної ДТП з технічної точки зору став виїзд автомобіля «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на смугу зустрічного руху (встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п.12.2, 10.1, 11.3 ПДР). Також зазначеним висновком експерта підтверджено ту обставину, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 з моменту винекнення небезпеки для його руху.
Даними акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги ( а.с.213), згідно з яким місцем ДТП є 257км +600 автодороги Р-24 Татарів-Кам`янець-Подільський. Зазначена ділянка дороги в плані та повздовжньому профілі горизонтальна ділянка, пряма в плані; радіус кривих в плані 0м., повздовжний ухил проїзної частини - 0‰; покриття проїзної частини чорний щебінь; висота насипу земляного полотна ліворуч та праворуч 0м; закладання укосів праворуч та ліворуч 0м; ширина проїзної частини 8 м; стан проїзної частини сухий; поперечний ухил проїзної частини - 20‰; ширина узбіч праворуч та ліворуч 2,0м., поперечний ухил узбіч праворуч та ліворуч - 30‰, укріплення узбіч білим щебенем праворуч та ліворуч 0м.; відстань від караю проїзної частини до дерев ліворуч 16м та праворуч 7,5м; дані про забезпечення нормативних трикутників видимості пряма в плані видимість забезпечена, дорожні знаки згідно ПОДР; осьова горизонтальна розмітка 1,5 «Розділення транспортних потоків» (частково зношена). Крім того, як вбачається з даного акту, комісією не встановлено недоліків в експлуатаційному утриманні зазначеної частини автодороги, а також недоліків, які б сприяли виникненню ДТП.
Зазначеним актом обстеження дорожніх умов, а також даними зазначеного вище протоколу огляду від 24 червня 2020 року з доданими до нього план-схемою та ілюстрованими таблицями (а.с.109-128) повністю спростовані твердження сторони захисту про те, що в місці ДТП була відсутня осьова горизонтальна розмітка 1,5 «Розділення транспортних потоків».
Факт сухого стану дорожнього покриття в місці ДТП, крім даних протоколу огляду від 24 червня 2020 року з доданими до нього план-схемою та ілюстрованими таблицями (а.с.109-128), а також даних акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги (а.с.213), також підтверджується даними довідки Хмельницького обласного центру з гідрометереології від 21.09.2020 року №22-01/52/324 (а.с.212), відповідно до якого кількість опадів за добу становила - 0.0 мм. Як вбачається з цієї ж довідки видимість поблизу с.Оринин Кам`янець-Подільського району (населений пункт, що розташований поблизу місця ДТП) становила 10 км, що об`єктивно підтверджує ту обставину, що в місці ДТП видимість була забезпечена.
Спричинення потерпілій ОСОБА_5 внаслідок ДТП середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 1-го крижового хребця, перелому остистого відростка 12-го поперекового хребця; легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, периферичного парезу лицьового нерва зліва, закритої травми шийного відділу хребта, забою шийного відділу хребта, гематомієлії, скальпованої травми носа та нижньої повіки ліворуч, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді садин обох колінних суглобів підтверджується висновком експерта №261 від 16 липня 12 серпня 2020 року (а.с.177-179), який наданий за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 на основі даних медичної карти №1/1973 стаціонарного хворого відділення 06-25 КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» на ім`я ОСОБА_5 (а.с.180-206), яка була отримана стороною обвинувачення у передбаченому діючим Кримінальним процесуальним кодексом України порядку (а.с.172-174), зокрема на підставі ухвали слідчого судді від 15 липня 2020 року про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю (а.с.170-171). Зазначеним висновком експерта підтверджено також і ті обставини, що зазначені тілесні ушкодження в потерпілої ОСОБА_5 могли утворитися, як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі, в салоні мікроавтобуса, який зіткнувся з легковим автомобілем, можливо за умов і в термін, вказаних в обставинах справи, в день звернення з вище описаними тілесними ушкодженнями в Кам`янець-Подільську міську лікарню, тобто 24.06.2020 року.

Крім висновку експерта №261 від 16 липня 12 серпня 2020 року та даних медичної карти №1/1973 стаціонарного хворого відділення 06-25 КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» на ім`я ОСОБА_5 , спричинення потерпілій ОСОБА_5 внаслідок ДТП зазначених вище тілесних ушкоджень підтверджується також і даними довідки лікаря-травматолога Комунального некомерційного підприємства «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_11 від 24 червня 2020 року №3385 (а.с.139).

Довідками в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_12 №№01-12/1500, 01-12/1501 від 27 серпня 2020 року (а.с.175,176) підтверджено ті обставини, що за даними результату аналізу з ХОНД №№837, 828 від 04 серпня 2020 року алкоголю в крові потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 не виявлено, що свідчить про те, що потерпіла та обвинувачений в момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння не перебували.

Процесуальні повноваження прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 та слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 у вказаному кримінальному провадженні підтверджуються постановами заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_15 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 24 червня 2020 року (а.с.104) та керівника органу досудового розслідування, т.в.о. заступника начальника Кам`янець-Подільського РВП-начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 24 червня 2020 року (а.с.105).

Крім зазначених вище доказів сторони обвинувачення, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується і наданим стороною захисту доказом показаннями свідка сторони захисту ОСОБА_17 очевидця ДТП, який був пасажиром автомобіля «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 та який в судовому засіданні ствердив, що ДТП відбулося за обставин, про які вказав обвинувачений в судовому засіданні. Свідок підтвердив ті обставини, що дорожнє покриття в місці ДТП було сухе, а видимість була нормальна. При цьому ОСОБА_17 ствердив, що автомобіля, який рухався назустріч та з яким відбулося зіткнення, вони помітили завчасно і цей автомобіль рухався по своїй полосі руху. Також зазначений свідок в судовому засіданні не зміг ні підтвердити, ні спростувати ту обставину чи виїжджав ОСОБА_7 безпосередньо перед ДТП на смугу зустрічного руху.

Разом із тим, надані стороною обвинувачення докази на підтвердження вини ОСОБА_7 рапорти оперативного чергового Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 від 24 червня 2020 року (а.с.106-107) та слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 від 24 червня 2020 року (а.с.103) визнається судом недопустимими доказами, оскільки рапорт працівника поліції не є процесуальним джерелом доказів, а є внутрішнім документом документообігу.

Також суд визнає недопустимим доказом витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000259 від 24 червня 2020 року (а.с.102), оскільки зазначений документ також не є процесуальним джерелом доказів, а лише підтверджує факт внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього, судом на підставі п.1 ч.3 ст.87 КПК України визнається недопустимими доказами протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 21 серпня 2020 року (а.с.168-169) з долученим до нього відеозаписом цієї слідчої дії (а.с.225), оскільки зазначені докази були отримані з показань, на той час свідка ОСОБА_7 , який надалі визнаний підозрюваним, а в подальшому і обвинуваченим.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , мали місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і становлять собою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

Невизнання обвинуваченим винності у вчиненому кримінальному правопорушенні суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння, а його твердження, що він не порушував Правил дорожнього руху України, зокрема вимог п.1.2, п.1.3, п.1.5, п.п. «б,д» п.2.3., п.10.1, п.11.3, 12.2 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, є надуманими і спростовуються сукупністю зазначених вище наданих стороною обвинувачення доказів.
При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 , особу якого встановлено згідно паспорта громадянина України (а.с.129), раніше судимий за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину проти власності (ч.2 ст.186 КК України), судимість за який не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, а також притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного нетяжкого злочину проти здоров`я особи (ч.1 ст.122 КК України) (а.с.134,136-138). По місцю проживання характеризується позитивно (а.с.133), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.130,131).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину проти власності та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного нетяжкого злочину проти здоров`я особи, не відшкодував потерпілій завдану шкоду та не вжив абсолютно ніяких заходів щодо її відшкодування, а також враховуючи думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.286 КК України (в редакції Закону №586-VI від 24.09.2008), а також призначити йому і додатковий вид покарання, передбачений санкцією вчиненого кримінального правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З цих же підстав, а також у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та не має самостійного доходу, суд не вбачає підстав для призначення йому інших видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.286 КК України (в редакції Закону №586-VI від 24.09.2008), у виді штрафу та виправних робіт.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с.98-100) орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_7 повторного злочину оцінюється як: «середній», ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих громадян, - як «середній», а також про те, що виправлення ОСОБА_7 без обмеження волі на певний строк можливе та становить середній рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Призначаючи ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд ураховує суспільну небезпечність вчиненого злочину у сфері безпеки руху, а також грубе порушення ОСОБА_7 ПДР України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідків спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Також при призначенні обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд ураховує ту обставину, що ОСОБА_7 , як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, навіть під тиском беззаперечних доказів, ствердив, що його дії, які як встановлено судом, призвели до дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відповідали ПДР України, що свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_7 як учасника дорожнього руху, який керує транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, та у випадку не позбавлення його права керування транспортними засобами може призвести до невідворотних наслідків.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» 72 519 грн., з яких 25854 грн. витрати на лікування та 46665 грн. втраченого заробітку (доходу), підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) встановлено правило, згідно з яким, при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 23-24 Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим.

У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

З дослідженої в судовому засіданні копії Полісу №АО/2335996 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.217,218) судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЕТАЛОН».

Як вбачається з долучених до матеріалів кримінального провадження довідок лікувально-діагностичного центру «Грааль життя» (а.с.52-53) потерпіла ОСОБА_5 24 червня 2010 року з приводу заподіяних їй тілесних ушкоджень проходила комп`ютерну томографію, вартість якої згідно долученого до позовної заяви фіскального чеку від 24 червня 2020 року (а.с.59) становить 2000 грн. Крім того, потерпіла двічі проходила обстеження у Кабінеті магнітно-резонансної томографії вартістю по 1400 грн. кожна, що підтверджується Висновком МРТ від 26 червня 2020 року (а.с. 54) та від 20 липня 2020 року (а.с. 51),фіскальним чеком від 26 червня 2020 року (а.с.59) та від 20 липня 2020 року (а.с. 59). Згідно із рахунком-фактурою №250620/1н від 25 червня 2020 року та квитанцій №62 та №62/КЗ потерпіла ОСОБА_5 придбала товари медичного призначення для проведення пункційноївертебропластики на суму 14200 грн. та 142 грн. комісії (а.с. 58). Долученим до позовної заяви фіскальним чеком від 26 червня 2020 року підтверджено ту обставину, що ОСОБА_5 придбала корсет на суму 915 грн. (а.с 59).

Згідно наданих позивачем копій фіскальних чеків (а.с.59-60), вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 також придбавала медичні препарати, які збігаються із призначенням лікаря згідно копії з медичної картки амбулаторного хворого та супутні медичні засоби, необхідні для її лікування.

Всього зазначеними вище документами підтверджено ту обставину, що потерпіла ОСОБА_5 з приводу заподіяних їй тілесних ушкоджень понесла витрати на лікування в суму 25259 грн. 90 коп., які і необхідно стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_5 , задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Щодо позовної вимоги про відшкодування 46665 грн. втраченого заробітку, то суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи позовну вимогу щодо відшкодування втраченого доходу, позивач посилається на вимоги ст. 1195 ЦК України. Позивач зазначає, що вона є фізичною особою-підприємцем та її дохід за 2019 рік склав 112000 грн., вона протягом 5 місяців не працює, отже відповідач повинен сплатити їй втрачений дохід за п`ять місяців у розмірі 46665 грн. (112000/12=9333*5=46665).

Статтею 1198 ЦК України встановлено порядок визначення доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця.

Зі змісту ст. 1195 ЦК України випливає, що заробіток (дохід), втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи обов`язково визначається з урахуванням втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

Відповідно до пунктів 1,11 Положення про медико-соціальну експертизу, пунктів 3, 26, 27 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317, Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05 вересня 2011 року № 561, встановлення МСЕК тієї чи іншої групи інвалідності внаслідок загального захворювання визначається за критеріями життєдіяльності людини, зокрема, здатністю особи до виконання трудової діяльності. Здатність до трудової діяльності сукупність фізичних та духовних можливостей людини, яка визначається станом здоров`я, що дозволяє їй займатися різного виду трудовою діяльністю.

Законодавство вирізняє професійну та загальну працездатність. Професійна працездатність передбачає здатність працівника до роботи за конкретним фахом і на певній посаді, тоді як загальна працездатність це здатність до виконання будь-якої роботи у звичайних умовах праці. Особа, яка зазнала каліцтва та якій встановлено інвалідність, може бути визнана частково працездатною. З метою встановлення в особи здатності до праці МСЕК під час встановлення інвалідності має встановити ступінь втрати професійної (а за її відсутності загальної) працездатності у відсотках.

Тому, належним і допустимим доказом підтвердження ступеня втрати професійної, а за її відсутності - загальної працездатності (у відсотках) для застосування ст. 1195 ЦК України є відповідний висновок судово-медичної експертизи з визначення процента втрати працездатності.

Як вбачається із матеріалів справи та як пояснила потерпіла в судовому засіданні інвалідність їй не встановлено, ступінь втрати працездатності не визначалася.

Таким чином, суд вважає, що у такому разі потерпіла ОСОБА_5 на момент розгляду справи, за відсутності встановленої висновком МСЕК втрати професійної працездатності, не має права на відшкодування заробітку (дохо ду), втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, а тому посилання потерпілої на вимоги ст. 1198 ЦК України та порядок визначення розміру шкоди, пов`язаної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я є помилковим, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_7 750 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають також частковому задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а згідно із п.2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як встановлено судом в результаті ДТП потерпілій були спричиненні середньої тяжкості, легкі тілесні ушкодження, в тому числі такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, при заподіянні яких потерпіла відчувала фізичну біль та страждання, перенесла нервовий стрес та перехвилювалася, змушена була проходити тривале стаціонарне та амбулаторне лікування, яке продовжує до теперішнього часу, у зв`язку з чим вимушена була нести значні додаткові витрати на лікування. Також, завдана моральна шкода потерпілої полягає також у тому, що для відновлення порушеного свого права вона змушена тривалий час докладати додаткових зусиль. Крім того, завдана моральна шкода потерпілої полягає також у тому, що зі слів потерпілої ОСОБА_5 у зв`язку із отриманими травмами та необхідністю тривалого лікування вона вимушена була припинити здійснювати підприємницьку діяльність, а отже і отримувати додаткові доходи. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення, обставин, за яких були спричиненні тілесні ушкодження, ступеня вини обвинуваченого ОСОБА_7 , глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, характеру заподіяних тілесних ушкоджень, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та не має самостійного джерела доходів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає 50000 грн., які і необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування завданої моральної шкоди.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (в редакції Закону №586-VI від 24.09.2008), призначивши йому покарання у виді арешту на строк чотири місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Строк основного покарання у виді арешту обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» та ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_5 25259 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 90 коп. на відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» та ОСОБА_7 відмовити.
Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, відсутні.

Речові докази: автомобілі «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які зберігаються на Спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що розташований по вул.Заводська,6А в м.Кам`янець-Подільському (а.с.141,143), та свідоцтва про їх реєстрацію серії НОМЕР_4 та НОМЕР_5 відповідно, які відповідно до постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24 червня 2020 року (а.с.142) поміщенні до паперового конверту, повернути власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_19 відповідно.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 8172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 50 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.с.219-222).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1