Справа № 204/3469/21
Провадження № 1-кс/204/871/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000199 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді лікаря-психіатра Дніпровської обласної психіатричної лікарні, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у невстановлений під час досудового розслідування час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, вчинене із застосуванням насильства. В якості об`єкта свого злочинного посягання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначили приміщення квартири АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, вчинене із застосуванням насильства, 11.05.2021, приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибули до під`їзду будинку АДРЕСА_3 та підійшли до вхідних зачинених дверей квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, яка на праві власності належить потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, постукали до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , та в усній формі представились потерпілому ОСОБА_12 медичними працівниками, після чого, потерпілий ОСОБА_12 відчинив вхідні двері квартири. В цей момент, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, застосували фізичну силу відносно потерпілого ОСОБА_12 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді подряпини на лівій скроневій частині обличчя, тим самим, подавивши волю останнього до спротиву та, порушуючи право потерпілого на недоторканість житла, гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини», статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, всупереч волі потерпілого ОСОБА_12 , увійшли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , тобто незаконно проникли до житла потерпілого ОСОБА_12 , де всупереч волі власника і особистої зацікавленості почали пересуватись по приміщенню вказаної квартири.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному проникненню до житла, із застосуванням насильства, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.05.2021 року; протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України від 12.05.2021 року; протоколом огляду місця події від 11.05.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.05.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, останньому можуть бути відомі анкетні дані свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, показання яких є важливим доказом по справі, а тому, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань та подальшого уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є частково необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Встановлено, що СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України.

12.05.2021 по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано уповноваженою особою без ухвали слідчого судді, за наявністю підстави, передбаченої ч.2 ст.208 КПК України.

13.05.2021 по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що ризики, наведені в клопотанні слідчого частково доведені та відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що, враховуючи дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше не судимий, одружений, має постійне місце роботи, постійне місце проживання та реєстрації у місті Дніпро, а отже його соціальний стан свідчить про відсутність тих ризиків, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного найбільш обтяжливого, винятково запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та всупереч доводам сторони обвинувачення, заявлені у клопотанні ризики в сукупності зі злочином, який є нетяжким та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Також, прокурором в наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш мякої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його соціальні зв`язки, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання обов`язків на підозрюваного, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 181, 182-186, 193-197, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000199 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 12 липня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло де він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі місця де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1