Справа № 991/5511/21
Провадження 1-кс/991/5595/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (детектива) щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА

11 серпня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ, Національне бюро), що полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Адвокат вказує на те, що 04.08.2021 до Національного антикорупційного бюро України засобом поштового зв`язку ОСОБА_4 направлено заяву від 04.08.2021 про вчинення виконуючою обов`язків Міністра енергетики України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 та ч.2 ст. 364 КК України. Згідно інформації з офіційного реєстру поштових відправлень АТ «Укрпошта», поштове відправленення № 908 було отримано Національним антикорупційним бюро України 06.08.2021.До моменту подання скарги до суду відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не було внесено. Уповноважені особи НАБУ, на його думку, не вчинили дій щодо внесення відомостей до ЄРДР, хоча були зобов`язані це зробити відповідно до ст. 214 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ( на підставі ордеру про надання правовоїдопомоги № 1045669) просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 04.08.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень виконуючою обов`язків Міністра енергетики України ОСОБА_6 передбаченого ч.5 ст.191 та ч.2 ст. 364 КК України. та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник в судовому засіданні просив його скаргу задовольнити

Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі. До Вищого антикорупційного суду надійшли письмові заперечення від детектива Національного бюро ОСОБА_7 .. У запереченні він зазначив, що 06.08.2021 надійшла до НАБУ заява ОСОБА_4 , яка зареєстрована за № П-9924. Він проінформував про те, що заяви ОСОБА_4 в тому числі з аналогічних питань, які раніше надходили на поштову адресу НАБУ були також зареєстровані 10.06.2021 за № П-7365 та 07.07.2021 за № П-8574 і вже були предметом розгляду .У цих заявах не наведено усіх достатніх відомостей, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України при прийнятті наказів від 02.07.2020 №№ 76к/к та 77к/к та вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, тому відсутні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листами НАБУ від 17.06.2021 за № 0411-188/18847 та від 15.07.2021 № 041-188/21736. У листі НАБУ від 17.06.2021 за № 0411-188/18847 автору також було повідомлено, що Головним Управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування за іншими викладеними у заяві обставинами, а тому копію заяви від 10.06.2021 з додатками направлено до слідчого органу Національної поліції для врахування під час розслідування. У задоволенні скарги просив відмовити. Листом НАБУ від 10.08.2021 № 111-188/24554 заявнику надано відповідь щодо його заяви від 04.08.2021 та інших заяви з аналогічних питань із наданням копій вищевказаних листів НАБУ. Тому вбачає, що бездіяльність НАБУ у цьому випаду відсутня, у задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до вимог статті 306 КПК України неявка слідчого (детектива) не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали скарги, слідча суддя зазначає про таке: 04.08.2021 ОСОБА_4 надіслав заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Національного бюро. Це підтверджується наданою копією заяви, копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» з номером трекінгу 908 , письмовими поясненнями детектива, який зазначив, що заява ОСОБА_4 від 06.08.2021 була отримана та зареєстрована в НАБУ 06.08.2021 за № П-9924.

Необхідно встановити, чи вказують обставини на вчинення бездіяльності уповноваженою особою Національного бюро.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідча суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідча суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України. Звісно, таке звернення до органу досудового розслідування повинне бути заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, щоби в слідчого виник обов`язок внести відомості до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України не здійснили відповідне процесуальне реагування на заяву ОСОБА_4 від 04.08.2021. тобто вчинили бездільність.

Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачений п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.У заяві, зокрема, зазначено про можливе вчинення злочину виконуючою обов`язків Міністра енергетики України за ч.1 ст. 364, 368 КК України та зі спеціальним суб`єктним складом, що є предметно підсудні Вищому антикорупційному суду. Таким чином, скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочинів стосовно яких Вищий антикорупційний суд розглядає справи.

Втім, навіть якщо слідчому (детективу) із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК України). Тому, слідча суддя критично оцінює доводи у запереченнях детектива стосовно того, що НАБУ не встановило обставин із заяви скаржника, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності детективів НАБУ. Крім того критично ставиться до доводів детектива щодо існування кримінального провадження , досудове розслідування якого здійснюється Головним управлінням Національної поліції м. Києва за іншими викладеними у заяві фактами. Дійсно, згідно пункту 7 глави 4 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (Наказ Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298) вбачається, що внесенню відомостей до ЄРДР про новий злочин передує перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань. Повторне внесення відомостей до реєстру щодо аналогічних обставин не допускається. Натомість детективом не доведено що існує кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 , досудове розслідування якого здійснюється Головним управлінням Національної поліції у м. Києві , предметом якого є обставини, зазначені у заяві ОСОБА_4 .

Разом з тим повідомлення ОСОБА_8 містить відомості щодо вчинення злочину, що містить ознаки кримінального правопорушення, підслідного Національному антикорупційному бюро України, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги у цій частині.

При цьому вимоги скаржника про зобов`язання уповноважену особу НАБУ надати витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого слідча суддя вважає неналежними, оскільки, згідно з положеннями КПК України, витяг із ЄРДР надається після внесення відповідних відомостей. Зобов`язання внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування тягне за собою виникнення обов`язку щодо надання витягу із ЄРДР, а права та обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого ( ст. 55 КПК України). Окрім цього, слідча суддя за результатами розгляду скарги може прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, зокрема, зобов`язати вчинити певну дію. Проте, лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Також, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої кваліфікації.

Тому, враховуючи той факт, що заява була подана до органу досудового розслідування, але по ній не було внесено відомостей до ЄРДР, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги на бездіяльність частково в частині зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_8 від 04.08.2021 (отриману НАБУ 06.08.2021 та зареєстровану за № П-9924). Слідча суддя відмовляє у задоволенні інших прохань у скарзі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2021року (отриману НАБУ 06.08.2021 № П-9924.).

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1