№ 207/1604/20
№ 1-кп/207/163/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000670 від 21.05.2020рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює ПАО «ДніпроАзот» цех ТНП «апаратник ПСОП», не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.05.2020 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 65 по вулиці Дорожній у місті Кам`янському помітив мопед модель SAVAGE50CC рама № LZXPCAL, двигун P39FMB0860147 синього кольору, без державних номерних знаків, і у нього виник прямий умисел на заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, відкотив мопед на відстань близько 50 метрів, після чого, завівши двигун вищезазначеного транспортного засобу, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Таким чином ОСОБА_5 , незаконно, таємно заволодів транспортним засобом мопедом, модель SAVAGE50CC, тип двигуна-бензиновий, об`єм двигуна 49-9 см.3, рік виготовлення 2008 року, двигун № НОМЕР_1 , синього кольору, без державних номерних знаків вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/204 від 15.06.2020 року складає 2916 гривень 75 копійок, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
В матеріалах кримінального провадження знаходиться заява віл 18.03.2021 року потерпілого ОСОБА_6 (а.с.109,138), що він проти укладання угоди про визнання винуватості між ОСОБА_5 і прокурором не заперечує та надає свою згоду.
26.06.2020 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в присутності захисника було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, беззастережно визнавав вину та активно сприяв проведенню досудового розслідування.

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода в сумі 2 916 грн. 75 коп. Потерпілий ОСОБА_6 , претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, цивільну позовну заяву не заявляв.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена в його присутності відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних правопорушень, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваною чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних правопорушень, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину, надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути підставою для укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, що потерпілий надав свою згоду на укладання угоди і претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити укладену 26 червня 2020 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000670 від 21.05.2020 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язкиперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 19/104-10/2 - 19676 від 15.06.2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2020 року арешт на майно мопед «SAVAGE 50CC» рама № НОМЕР_2 , синього кольору.
Речові докази по справі:
-мопед «SAVAGE 50CC» рама № НОМЕР_2 , синього кольору
повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1