У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ДАКСС» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

представник ТОВ «ДАКСС» адвокат ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року скаргу представника ТОВ «ДАКСС» адвоката ОСОБА_5 повернуто.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого відділу №2 Миколаївського районного Управління поліції в Миколаївській області, винести постанову про закриття кримінального провадження №0000002 від 13 січня 2020 року на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт наголошує, що одночасно відносно одних і тих же осіб, відносно одного і того об`єкта проводиться два кримінальні провадження за однією і тою же статтею КК України.

Так, в рамках кримінального провадження №0000002 здійснюються ряд слідчих розшукових дій, повторні огляди приміщень, повторні виїмки документів, комп`ютерів, проводяться ряд експертиз.

На думку апелянта, проведення на підприємстві слідчих дій вже є обмеженням прав юридичної особи, має негативний вплив на колектив, обмеження брати участь в тендерах і належним чином вести свою господарську діяльність.

Зазначає, що існує не скасована постанова слідчого, щодо того самого діяння, що розслідувалося, а тому кримінальне провадження №0000002 від 13 січня 2020 року підлягає закриттю.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 не містять жодних відомостей про те, що ТОВ «ДАКСС» є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження №0000002.

За висновком слідчого судді, зазначене є підставою для повернення скарги, оскільки за відсутності обмежень прав чи законних інтересів, ТОВ «ДАКСС» не має права подавати скаргу на відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, відповідно не має такого права і особа, з якою ТОВ «ДАКСС» як із представником, укладено договір про надання правової допомоги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладені в заяві обставини про те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 17.05.2021, а апеляційна скарга подана 18.05.2021, строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Що стосується доводів апелянта про необґрунтованість рішення слідчого судді, то ці доводи позбавлені підстав, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що представник ТОВ «ДАКСС» адвокат ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження №0000002 від 13 січня 2020 року на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 КПК України, так як існує не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження №000005 щодо того самого діяння.

Скарга мотивована тим, що на заявлене адвокатом клопотання слідчому СВ відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття вищевказаного провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, отримано відповідь за №8019/522021 від 29.04.2021 про те, що клопотання не підлягає розгляду, оскільки відповідно до ст.220 КПК України заявник не є стороною кримінального провадження.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався на п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України та зазначив, що матеріали, які долучені до скарги адвоката ОСОБА_5 не містять жодних відомостей про те, що ТОВ «ДАКСС» є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження №0000002.

Суд погоджується із зазначеними висновками слідчого судді про повернення скарги, якщо подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як слідує з доданих до апеляційної скарги додатків, відповідно до відповіді старшого слідчого СВ відділенні поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 за №8019/522021 від 29.04.2021, клопотання представника ТОВ «ДАКСС» ОСОБА_5 не підлягає розгляду, оскільки відповідно до ст.220 КПК України він не є стороною кримінального провадження №0000002.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ДАКСС» адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва