Провадження № 1-кс/344/4471/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку відсторонення від посади,-

ВСТАНОВИВ:

в клопотанні вказано підозрюваний староста Великокам?янського старостинського округу сіл Велика Кам?янка, Фастовець П?ядицької сільської ради об?єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області за попередньою змовою, групою осіб з двома іншими особами протягом квітня-травня 2021 вимагали неправомірну вигоду в сумі 200000 гривень у директора ТОВ «Компанія «Агро-Дует» ОСОБА_7 за не перешкоджання господарській діяльності та невжиття заходів щодо проведення перевірок використання земель товариством, права користування на які належним чином не оформлені. Підозрюваного відсторонено від посади ухвалою Івано-Франківського міського суду, а тому прокурор просив суд про продовження строку відсторонення.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, прокурор та слідчий не з?явились в судове засідання, хоча їм було вручено повідомлення про час продовження судового засідання.

Будь-яких заяв та клопотань щодо розпорядження правом на безпосередню участь в судовому засіданні прокурор та слідчий суду не надали.

На час виходу суд в нарадчу кімнату інше судове засідання, в якому могли перебувати прокурор та слідчий вже було завершено.

Адвокат підозрюваного заздалегідь повідомив суд про те, що не прибуде в судове засідання після перерви у зв?язку з відвідуванням іншого судового засідання.

Підозрюваний просив суд про продовження судового розгляду без його адвоката.

До оголошення перерви в судовому засіданні всі учасники вже реалізували їх права на надання пояснень, доказів, запитань та оцінки доказів.

Відсутність учасників в судовому засіданні не визначено процесуальним законом в якості неможливості продовжити судове засідання.

В судовому засіданні прокурор надав перед судом пояснення про те, що злочин відноситься до тяжких, підозру складено за корупційним правопорушенням, тому підозрюваний підлягає відстороненню, він може продовжити злочин, знищити, приховати документи, може впливати на інших підозрюваних, свідків, благодійну допомогу було перераховано на рахунок; в листі директору підприємства розміщено вимогу надати кошти, а не добровільно заплатити пожертву; розпорядником коштів був директор; у директора вимагали його кошти, а не підприємства; перевірку за користування землями проводять депутати і староста; староста входить у виконавчий комітет; староста має доступ до документів в сільській раді.

В судовому слідчий надав перед судом пояснення про те, що конфлікт підозрюваних та директора товариства необхідно було вирішувати в інший спосіб, добровільність пожертв має передбачати самостійне рішення про їх сплату, а не вимагання сплатити пожертву; є негласні слідчі дії, які ще не відкриті.

В судовому засіданні адвокат заперечив клопотання прокурора та надав перед судом пояснення про те, що кваліфікація кримінального провадження є невірною, оскільки не враховує фактичні обставини, розпорядником грошових коштів є засновники товариства, а не директор товариства, директор товариства привів підприємство до незадовільних показників діяльності в частині невиконання обов?язків щодо продовження дії договорів оренди земельних ділянок та вирішив створити обставини вини в цьому третіх осіб перед засновниками; староста не впливає на документообіг; мала місце повторна передача грошей; всі речі вже вилучено; рішення про перерахування коштів приймають засновники підприємства, а не директор; підозрюваний не готував лист; до директора звертались надати інформацію коли і скільки було сплачено добровільних пожертв для визначення контролю за їх використанням; після реєстрації кримінального провадження чергова пожертва від товариства на користь органу місцевого самоврядування сплачена теж.

В судовому засіданні підозрюваний надав перед судом пояснення про те, що застава забезпечує ризик щодо знищення, приховання документів, вплив на інших підозрюваних, свідків; попереднє відсторонення не дало жодного результату, крім зупинення виконання обов?язків; не має доходів, змушений косити траву третім особам, щоб отримувати дохід для проживання; повноваження старости передбачають організацію робіт чи контролю, а не їх безпосереднє одноособове здійснення; лист не адресувався директору підприємства, а адресувався засновникам; засновники самі і просили скласти для них офіційний лист, оскільки пожертви вносились систематично і визначались в пропорції до обсягу урожаю; використання земель і техніки призводило до необхідності проводити відновлювальні роботи і для цієї мети сплачувались пожертви засновниками товариства; в листі вимагали звіту про те, куди раніше сплачено пожертви; вимоги платити за не проведення перевірок використання земель не висловлювалось; землі, за користування якими не сплачено оренду є пайовими і не належать до комунальної власності, щоб їх контролював староста; землі комунальної власності обслуговуючі і за їх користування підлягає виплата компенсацій.

27/05/2021 підозрюваному вручено повідомлення про підозру за вказаними в клопотанні фактичними обставинами.

30/11/2020 затверджено підозрюваного на посаді старости Великокам?янського старостинського округу сіл Велика Кам?янка, Фастовець П?ядицької сільської ради об?єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області.

28/05/2021 постановлено ухвалу про відсторонення підозрюваного від посади.

28/05/2021 постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначено 118400 гривень застави.

Обов?язки за запобіжним заходом не забезпечують досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у формі відсторонення від посади щодо не продовження кримінального правопорушення, доступу до документів, що мають значення для встановлення фактичних обставин.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного та підозрюваний надали перед судом пояснення про фактичні обставини, які відповідають тим, що вказані в повідомленні про підозру та в клопотанні. При цьому адвокат та підозрюваний заперечили юридичну оцінку відповідних фактичних обставин.

Таким чином прокурором та слідчим доведено перед судом правові підстави для відсторонення підозрюваного від посади, задоволення клопотання.

В ч. 2 ст. 154 КПК України вказано, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

В ч. 2 ст. 158 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Так прокурором доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення продовжують існувати.

В судовому засіданні адвокат надав перед судом пояснення про те, що повідомлення про підозру не обґрунтоване.

Однак в супереч встановленому законом порядку вирішення претензій і спорів, здійснення контролю за використанням земель, розрахунку орендної плати за користування землями, ресурсами територіальної громади підозрюваний висунув вимоги представнику товариства, без здійснення належного і обґрунтованого розрахунку таких вимог, вимагав сплати грошових коштів в якості благодійної допомоги за порушення порядку користування землями, а не на користь визначеного законом суб?єкта.

Так в ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено повноваження старости, серед яких участь у здійсненні контролю за предметом розгляду в кримінальному провадженні.

Отже і в зазначеній частині пояснення підозрюваного та його адвоката не відповідають змісту правового регулювання відповідних відносин.

Таким чином стороною обвинувачення доведено, що метою відсторонення від посади є недопущення вчинення перешкод досудовому розслідуванню.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади старости Великокам`янського старостинського округу сіл Велика Кам`янка, Фастовець П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, на строк до 01 вересня 2021 року включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1