Провадження 1кп-932/62/21
Справа 932/1492/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю:
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000086, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неофіційно працюючого водієм ПП «Парадуха», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.01.2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, зайшов через відчинені двері до гаражного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: компресор «Blau Craft BEC-24» вартістю 1460 грн., електрокультиватор «FORTE EPT-750» вартістю 1695 грн., а всього на загальну суму 3155 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищезазначене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.01.2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, зайшов через відчинені двері до гаражного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: зварювальний апарат «АС Weder BX1-250C» вартістю 1760 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищезазначене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, щовін проживає разом з батьками по АДРЕСА_1 . У січні 2021 року він не працював і оскільки йому були потрібні грошові кошти, він вирішив скоїти крадіжки з будинку. Одного дня наприкінці січня, коли вже точно не пам`ятає, він виніс з гаражу компресор, який продав знайомому, та електрокультиватор, який заклав до ломбарду. Через декілька днів він знову таємно виніс з гаражу зварювальний апарат, який також продав знайомому чоловіку, а виручені грошові кошти витратив на власні потреби. З переліком та вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається.
Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого також підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у суді пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 її син, який проживає разом з нею у буд. АДРЕСА_1 . 25.01.2021 року вона, знаходячись у дворі домоволодіння, звернула увагу на те, що двері гаражу були відчинені і вона виявила відсутність компресора та електрокультиватора, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. А пізніше вона також виявила пропажу зварювального апарату та знову викликала поліцію. Також вона зрозуміла, що крадіжку майна міг скоїти хтось з близьких людей, оскільки біля гаражу знаходиться будка собаки, який не лаяв. Через декілька днів повернувся її син ОСОБА_5 , який зізнався у крадіжці майна. У подальшому їй були повернуті компресор та зварювальний апарат. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.01.2021 року, згідно якого була оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_1 та гараж, розташований на зазначеній ділянці. ( т.1 а.с. 9-10);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 559-21 від 09.02.2021 року, згідно якого загальна ринкова вартість викраденого майна на день скоєння кримінального правопорушення, а саме: компресору «Blau Craft BEC-24» та електрокультиватору «FORTE EPT-750» складала 3155 грн. ( т.1 а.с. 19-23);

- копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-28.37116/0 від 21.01.2021 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_5 на суму 300 грн. під заставу електрокультиватора «FORTE EPT-750.» ( т.1 а.с. 27);

- протоколом огляду від 08.02.2021 року, згідно якого у ОСОБА_7 був оглянутий та вилучений компресор «Blau Craft BEC-24», який належить потерпілій ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 32);

- протоколом огляду місця події від 02.02.2021 року, згідно якого був оглянутий гараж, розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . ( т.1 а.с. 44-45);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 560-21 від 09.02.2021 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна на день скоєння кримінального правопорушення, а саме: зварювального апарату «АС Weder BX1-250C» складала 1760 грн. ( т.1 а.с. 53-55);

- протоколом огляду від 08.02.2021 року, згідно якого у ОСОБА_8 був оглянутий та вилучений зварювальний апарат «АС Weder BX1-250C», який належить потерпілій ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 60-61).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо бути призначене покарання у вигляді обмеження волі та позбавлення волі у межах строків, визначених санкціями статей Кримінального кодексу України, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 та ст. 72 КК України ті із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі електрокультиватор «FORTE EPT-750, компресор «Blau Craft BEC-24» та зварювальний апарат «АС Weder BX1-250C», суд вважає необхідним повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України з урахуванням ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судових товарознавчих експертиз у сумі 653 (шістсот п`ятдесяти трьох) гривень 76 копійок.
Речові докази - компресор «Blau Craft BEC-24» та зварювальний апарат «АС Weder BX1-250C», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - вважати повернутими власнику;

Електрокультиватор «FORTE EPT-750», який визнаний по справі речовим доказом повернути законному володільцю ОСОБА_4 ..

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1