г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/949/21
Номер провадження 1-кс/213/122/21
У Х В А Л А

21 березня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Вологда, Росія, громадянка України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженої, не працюючої, має чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше неодноразово судимої:
1) 21.01.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 3 місяці;
2) 16.09.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнилася 12.12.2017 умовно-достроково на невідбутий термін покарання 2 місяці 9 днів;
3) 23.11.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15, ч. 2, 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, заявлене у кримінальному провадженню №000023 від 19.03.2021,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше тирчи засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, крім того, 14 січня 2021 року Криворізькою місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області направлено до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 16.12.2020, за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 маючи не зняті та не погашені в законному порядку судимості, в період іспитового строку скоїла новий умисний злочин за наступних, встановлених під час досудового розслідування обставинах.
Так, в період часу з 09.00 год. 19.03.2021 оперуповноважений сектору кримінальної поліції Відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зі слідчим СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , старшим спеціалістом-криміналістом СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_13 та поліцейським-водієм ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_14 згідно затвердженого графіку чергувань по ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку із виконанням службових обов`язків перебували у складі слідчо-оперативної групи.
Слідчий зазначає, що 19.03.2021 о 09.02 год. по лінії «102» до ЧЧ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 діти ОСОБА_6 , 1990 р.н. знаходяться без нагляду тривалий час. Після чого СОГ у повному складі виїхали на місце події.
Одночасно у клопотанні зазначено 19.03.2021 о 09.40 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи вдома за місцем мешкання у кв. АДРЕСА_2 у стані явного алкогольного сп`яніння, де побачивши, що співробітники ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що входили до складу слідчо-оперативної групи здійснюють документування вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, після чого з метою перешкодити працівникам поліції виконанню ними своїх службових обов`язків, ОСОБА_6 безпричинно провокувала конфлікт, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою на адресу поліцейських. Після чого, оперуповноважений сектору кримінальної поліції Відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зробив ОСОБА_6 усне зауваження, попросивши останню припинити висловлюватися нецензурною лайкою, у відповідь на що ОСОБА_6 , діючи умисно, достеменно розуміючи протиправність своїх дій, зайнявши позицію стоячи напроти потерпілого ОСОБА_11 , достеменно розуміючи, що останній є працівником поліції та виконує у даний момент свої службові обов`язки, долонею правої руки нанесла один ковзаючий удар в область лівої щоки потерпілого, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді подряпин обличчя та шиї, які згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерт № 359 від 19.03.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, після чого у момент досягнення очікуваного результату ОСОБА_6 припинила свої протиправні дії.
19.03.2021 о 14.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначені ризики слідчий у клопотанні обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, будучи звільненою від відбування покарання за вироком Інгулецького районного суду від 23.11.2020, тобто під час іспитового строку, знову вчинила умисне, нетяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, на даний час на розгляді у Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу (суддя ОСОБА_15 ), перебувають матеріали кримінального провадження №№0000771 від 16.12.2020 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Тому, ОСОБА_6 розуміючи, що їй може загрожувати реальний термін ув`язнення, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Слідчий у клопотанні зазначає що, ОСОБА_6 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та протягом місяця після останнього вироку Інгулецького районного суду від 23.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки повторно вчинила умисний корисливий злочин (обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 16.12.2020, за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді в суді) та знову через невеликий проміжок часу ОСОБА_6 (19.03.2021) вчинила новий злочин, що свідчить про те, що остання характеризується, як особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, тому може продовжити злочинну діяльність.

Також слідчий у своєму клопотанні зазначає, що, ОСОБА_6 перебуває з 16.08.2016 в офіційному шлюбі з гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з, яким фактично не проживає, має чотирьох неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має. Однак відповідно до рапорту інспектора ювенальної превенції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , ОСОБА_6 систематично неналежно виконує обов`язки по догляду за дітьми, за що неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 КУпАП, 18.03.2021 остання залишила малолітніх дітей без нагляду, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення (ст. 184 КУпАП), а після затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України діти передані в КНП "Криворізька МДЛ №1" КМР, де і перебувають станом на 21.03.2021. У випадку обрання запобіжного заходу відносно останньої її малолітні діти ОСОБА_7 , 2019 р.н. та ОСОБА_8 , 2018 р.н. можуть знаходитися під наглядом їх батька ОСОБА_16 , місцезнаходження батьків інших дітей ОСОБА_9 , 2010 р.н. та ОСОБА_10 , 2013 р.н. слідству станом на 21.03.2021 невідоме. Крім того, у підозрюваної ОСОБА_6 є матір ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_19 підозрювана ОСОБА_6 систематично не виконує батьківські обов`язки, веде аморальний спосіб життя, через що діти рідко відвідують школу, у зв`язку з чим клопотання про позбавлення батьківських прав було направлене до Криворізького міського центру соціальних служб сімї та дітей, до Соціальної служби у справах дітей Інгулецького виконкому та до ВП №7 КРУП. Зазначені обставини свідчать що не існує міцних соціальних зв`язків, які б вплинули на її належну процесуальну поведінку в подальшому.

Також слідчий зазначає що у кримінальному провадженні № 0000771 від 16.12.2020, що перебуває на розгляді в Інгулецькому районному суді відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що відповідно не зміг попередити вчинення нею злочину 19.03.2021, оскільки злочин нею вчинено саме за місцем мешкання. Відтак, особисте зобов`язання та домашній арешт не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваної на волі не сприятиме виконанню нею покладених на неї процесуальних обов`язків.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини 2 статті 345 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, пояснивши, що 19.03.2021 на лінію 102 надійшов виклик від працівників школи про те, що двоє малолітніх дітей тривалий час перебувають без нагляду дорослих, самі в квартирі. Прибувши до квартири працівники поліції, серед яких був і потерпілий ОСОБА_11 , зайшли в квартиру. Слідча звернула увагу на те, що відповідно до ст. 38 Закону України "Про національну поліцію" - поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей. Оскільки була загроза для життя дітей, які були без нагляду, працівники поліції зайшли до квартири. Після повернення матері дітей - ОСОБА_6 , працівники школи та працівники поліції на її вимогу покинули приміщення квартири. Однак, шість людей не можуть вийти з квартири миттєво, з незрозумілих причин, ОСОБА_6 вдарила працівника поліції ОСОБА_11 , завдавши йому тілесні ушкодження. Жодних протиправних дій по відношенню до ОСОБА_6 та її дітей ОСОБА_11 не вчиняв. Слідча наполягає, що підозра є обґрунтованою, та є ризики того, що ОСОБА_6 вчинить новий злочин, оскільки це вже друге кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинене в період іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити зазначив що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку, звернув увагу суду на те, що зі слів дітей, ОСОБА_6 за день до подій 19.03.2021 добу була відсутня вдома, та зауважив що якщо судом буде винесено обвинувальний вирок по тій справі що зараз знаходиться на розгляді в суді, то повинна буде застосована стаття 71 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі без можливості звільнення з іспитовим строком.

Підозрювана проти обставин, викладених в клопотанні слідчого, не заперечувала, пояснила, що дійсно вдень 19 березня 2021 року вчинила зазначені у клопотанні дії, вину визнала, стверджувала, що все сталось випадково, додала, що нецензурною лайкою не висловлювалась, просила працівників поліції покинути її місце мешкання, та поліцейські не виходили з квартири, після чого вона намагалась силоміць випровадити одного з поліцейських, оскільки всі інші на той час вже вийшли.

Наразі під домашнім арештом не перебуває, а знаходиться під адміністративним наглядом ,з приводу того що була відсутня за місцем мешкання пояснила, що була відсутня в дома дві годи, оскільки ходила записатись до лікаря на прийом.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, зазначив що данні події відбулись в зв`язку з сильними емоційними переживаннями підозрюваної оскільки коли вона повернулась додому та виявила працівників поліції, звернув увагу суду, що обставини кримінального правопорушення ще слід встановити, бо ОСОБА_11 начебто відмовився виходити із квартири і ОСОБА_6 не мала умислу на нанесення йому удару, а хотіла вивести його з квартири, взявши за одяг, однак її рука зіскочила і вона випадково подряпала йому шию та обличчя. Якщо дії потерпілого ОСОБА_11 були неправомірними, це повністю виправдовує вчинок ОСОБА_6 і звільняє її від відповідальності.
Окрім того, захисник просив врахувати, що жодних даних про те, що ОСОБА_6 буде ухилятися від слідства суду не надано та акцентував увагу, що під час розслідування попередніх кримінальних правопорушень, в тому числі того, яке вже перебуває на розгляді суду, ОСОБА_6 не порушувала умови запобіжного заходу, не впливала на свідків чи потерпілих, не ухилялася від явки до слідчого чи до суду- не надано.
За таких обставин захисник вважав за можливе застосувати до підозрюваної домашній арешт.
Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п.2,5 ч.2 ст.183 КПК України Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Відповідно до ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_6 була затримана в порядку ст.208 КПК України одразу після вчинення злочину, підозрюється у скоєнні злочину за місцем свого проживання, має не зняті та не погашені судимості, звільнена від відбування покарання із застосуванням статті 75 ККУ, але під час іспитового строку вчинила кримінальне правопорушення, на даний час на розгляді у суді перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєному злочені, а тому, слідчий суддя вважає, що не виключена можливість того, що підозрювана, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати речові докази, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та підкреслює що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної вже було застосовано в іншому кримінальному проваджені, однак такий запобіжний захід як домашній арешт не зміг запобігти вчиненню нового злочину підозрюваною, особиста порука не може бути застосована до підозрюваної у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яка маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, будучи звільненою від відбування покарання вироком Інгулецького районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 23.11.2020, тобто під час іспитового строку, знову вчинила умисне, нетяжке кримінальне правопорушення. Крім того, на даний час на розгляді у Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, перебувають матеріали кримінального провадження №0000771 від 16.12.2020 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Тому, ОСОБА_6 розуміючи, що їй може загрожувати реальний термін ув`язнення, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка), а також ураховуючи обставини, доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні не тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, майновий та сімейний стан підозрюваної, та вважає за можливе визначати розмір застави.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваної, а саме з 19 березня 2021 року по 17 травня 2021 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначити їй запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, , МФО 820172.

Підозрювана ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати за викликом, до кабінету слідчого ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Мануїльського,9-б, прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 17 травня 2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1