Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7558/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001023 від 31 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2021 року приблизно о 02 год. 52 хв. у ОСОБА_3 , який перебував за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху за адресою: АДРЕСА_2 , який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Тоді ж, реалізуючи такий злочинний умисел, ОСОБА_3 , використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8+Рго», всередині якого встановлено сім-карту оператора мобільного зв`язку «LifeCall» з номером НОМЕР_1 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «103», в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «103» про підготовку вибуху квартири АДРЕСА_3 .
У зв`язку з отриманням вказаного повідомлення співробітниками ГУНП у м. Києві було вжито негайні заходи безпеки, спрямовані на перешкоджання вибуху вказаної квартири, встановлення вибухонебезпечних предметів і вибухових речовин, в ході яких були залучені спеціалісти вибухотехнічного управління ГУНП у м. Києві та співробітники кінологічної служби зі службово-розшуковими собаками.
З метою пошуку вибухових пристроїв було здійснено огляд квартири АДРЕСА_3 , але вибухових пристроїв, вибухонебезпечних речовин під час огляду не встановлено.
01 червня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Таким чином, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими є ризики незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із наведених у ньому підстав.
Підозрюваний не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадженні №0001023, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , віднесено до категорії нетяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років.
Як передбачено статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Оцінюючи ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя виходить з того, що на даний час перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення злочину, які могли сприяти його вчиненню або подальшому переховуванню підозрюваного.
Крім того, враховуючи надані під час досудового слідства показання свідків у даному кримінальному провадженні, існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни ним показань, що матиме негативне значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України такий запобіжний захід як домашній арешт, може бути обраний до підозрюваного, оскільки санкція ч. 1 ст. 259 КК України передбачає позбавлення волі.
Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., оскільки саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали в два місяці.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_3 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1