Справа №359/4488/21
Провадження №1кс/359/757/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області про відсторонення від посади директора ТОВ «БК «Княжичі» в кримінальному провадженні №0002337, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Березівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , директора ТОВ «БК «Княжичі», -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
25.05.2021 року слідча СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 вернулася до суду з клопотанням про відсторонення від посади директора ТОВ «БК «Княжичі».
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «БК «Княжичі» ОСОБА_4 , у співучасті з своїм сином ОСОБА_10 , який є учасником цього ж Товариства, вчинили підроблення документа - протоколу №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ «БК«Княжичі» від 23.06.2017, відповідно якого змінили види господарської діяльності. При цьому правопорушники внесли до зазначеного протоколу неправдиві відомості, про те, що в прийнятті цього рішення брали участь інші двоє учасників ТОВ «БК «Княжичі» ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які в дійсності участі в засіданні 23.06.2017 не брали та відповідно не голосували про прийняття такого рішення.

Складений завідомо неправдивий документ, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 наданий нотаріусу для посвідчення своїх підписів, а в подальшому державному реєстратору, який на підставі протоколу №23/06/2017 вніс до Реєстру відомості про зміну видів господарської діяльності ТОВ «БК «Княжичі».

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні службового підроблення, кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, директор ТОВ «БК«Княжичі» ОСОБА_4 , у період з листопада 2016 року по квітень 2018 року, із використанням штучно створених договорів та простих векселів, створив штучну заборгованість у ТОВ «БК«Княжичі» перед своєю дружиною ОСОБА_12 в сумі 750667 грн. 15 коп., яку намагався стягнути на користь своєї дружини шляхом подачі приватному виконавцю виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №62, про стягнення з ТОВ «БК«Княжичі» грошових коштів за векселем в сумі 1200000 грн.

Однак, незважаючи на вчинення ОСОБА_4 усіх кримінально протравних дій, які він вважав необхідними для доведення розтрати грошових коштів ТОВ «БК«Княжичі» на користь своєї дружини ОСОБА_12 , кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки грошові кошти в сумі 750667 грн. 15 коп. не були стягнуті внаслідок відсутності на час стягнення такої суми на рахунках підприємства, а також у зв`язку з тим, що про факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення дізнались учасники ТОВ «БК«Княжичі» ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , які 06.04.2018 написали до поліції відповідну заяву про вчинення злочину, що також змусило ОСОБА_4 припинити вчиняти активні дій щодо розпорядження майном підприємства на користь ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в закінченому замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 обіймає в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» () посаду директора, на підставі протоколу №5 Загальних зборів учасників ТОВ «БК«Княжичі» від 03.04.2013, та наказу №3-К від 03.04.2013.

Обставинами, що дають підстави органу досудового розслідування вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, є використання ОСОБА_4 , в період з 2016 по 2018 роки, свого службового становища як директора ТОВ «БК «Княжичі», задля досягнення своїх кримінально протиправних намірів.

Так, під час вчинення службового підроблення ОСОБА_4 використав своє службове становище як директор ТОВ «БК «Княжичі», шляхом посвідчення печаткою підприємства, яка знаходиться в його фактичному володінні, підробленого протоколу №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ «БК «Княжичі» від 23.06.2017. Також з використанням своїх службових повноважень визначених статутом Товариства, директор ОСОБА_4 подав підроблений документ спочатку приватному нотаріусу, після чого, знову ж таки як керівник підприємства організував його подання через довірених осіб державному реєстратору для внесення змін щодо видів господарської діяльності, які і були змінені фактично на підставі підробленого рішення.

Крім того, під час організації розтрати грошових коштів ТОВ «БК «Княжичі», ОСОБА_4 використав своє право директора підприємства підписувати особисто договори (угоди), завдяки чому, шляхом підписання 15.11.2016 Додаткової угоди до Договору №26/06 від 26.06.2008 з своєю дружиною ОСОБА_12 , штучно створив заборгованість у ТОВ «БК «Княжичі» перед останньою, умисно порушуючи вимоги п. 10.1. основного договору, відповідно якого зміни до Договору можуть вноситись лише за згодою усіх сторін (інших продавців за Договором №26/06 від 26.06.2008 - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ), та в подальшому як керівник підприємства, діючи всупереч інтересам очолюваного ним Товариства, підписав прості векселі, які стали підставою для безпідставного стягнення на користь ОСОБА_12 коштів в особливо великих розмірах.

Наведені дії ОСОБА_4 стали можливими виключно завдяки його перебування на посаді директора ТОВ «БК «Княжичі», який у наведених випадках діяв всупереч інтересам очолюваної ним юридичної особи, задля досягнення особистих незаконних інтересів та збагачення найближчого оточення.

Зважаючи на викладене, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «БК «Княжичі» перешкоджатиме кримінальному провадженні, у спосіб ненадання документів, які можуть підтвердити факт організації розтрати майна ТОВ «БК «Княжичі», а саме підписаних ним договорів, простих векселів, балансу підприємства тощо.

Крім того, ОСОБА_4 до теперішнього часу фактично очолює ТОВ «БК «Княжичі», а відповідно є розпорядником коштів та майна підприємства, що дає йому змогу довести кримінально протиправний намір щодо розтрати майна підприємства на користь ОСОБА_12 до кінця. Так, 28.04.2021, слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_9 , з погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_16 , подано клопотання про відсторонення від посади директора ТОВ «БК`Княжичі» ОСОБА_4

29.04.2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_4 ТОВ «БК`Княжичі» від посади директора Товариства.

Проте подія, що сталась 11.05.2021, являється нововиявленою обставиною, для подання клопотання про відсторонення директора ТОВ «БК`Княжичі» ОСОБА_4 від посади директора Товариства.

Так, 11.05.2021 на території птахоферми, що належить ТОВ «БК`Княжичі», невстановлені особи за допомогою важкої будівельної техніки незаконно зруйнували споруди пташників № 7 та № 8, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 в відповідно.

По даному факту ОСОБА_6 подав до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення та на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Бориспільського РУП ГУНП в Київській, для фіксації даного факту.

На підставі вказаної заяви внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0453, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Таким чином, незаконні дії були вчинені на підставі розпорядження ОСОБА_4 , який обіймає посаду директора ТОВ «БК`Княжичі», виконуючи при цьому адміністративно-розпорядчі та організаційно-господарські повноваження, всупереч закону України «Про господарські товариства», закону України «Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», та Статуту ТОВ «БК`Княжичі».

Зазначені дії були вчинені з метою зменшення балансової кількості об`єктів нерухомості та зниження вартості активів ТОВ «БК`Княжичі».

Таким чином, в результаті самоправних і неузгоджених із співзасновниками незаконних дій, ОСОБА_4 заподіяв підприємству ТОВ «БК`Княжичі» матеріальну шкоду.

На даний час визначається розмір матеріальних збитків заподіяних вчиненим кримінальним правопорушенням.

В подальшому плануються проводиться експертизи, щодо визначення розміру завданих матеріальних збитків в кримінальному провадженні за № 00453, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Наслідком відсторонення від посади ОСОБА_4 для інших осіб є, зокрема, унеможливлення ним вчиняти в подальшому дії, спрямовані на зниження майна ТОВ «БК`Княжичі» і як наслідок убезпечення активів співзасновників ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками, пов`язаними з перебуванням підозрюваного на посаді, слідча просила відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади.

В судове засідання слідча СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_16 в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки останнє не містить доказів, що саме за його розпорядженням розпочались будівельні роботи, а ті докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження є недопустимими.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчої, оскільки відсторонення від посади ОСОБА_4 врятує підприємству його від розрухи.

Представник потерпілого підтримав пояснення останнього та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали та додані до нього документи слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, під час звернення до слідчого судді та розгляду відповідного клопотання, слідчим та/або прокурором повинно бути доведено усі три вищевказані обставини одночасно.

За приписами ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За вимогами ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002337, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2021 р. по справі № 359/3703/21 в задоволенні клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за аналогічним клопотанням та аналогічними доказами було відмовлено у зв`язку з недоведеністю достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади буде необхідним, доцільним та пропорційним заходом для припинення кримінального правопорушення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

За даною справою 359/4488/21 сторона обвинувачення повторно просить суд оцінити ті ж докази щодо яких вже існує оцінка суду. В свою чергу, ухвала від 29.04.2021 року по справі № 359/3703/21 в апеляційному порядку не оскаржувалась і є чинною.

З огляду на викладене, в силу норм КПК суд не може потворно надавати оцінку таким документам.

Проте, у своєму клопотанні від 25.05.2021 року слідча зазначає, що подія, яка сталась 11.05.2021, являється нововиявленню обставиною для подання клопотання про відсторонення директора ТОВ «БК`Княжичі» ОСОБА_4 від посади директора Товариства. По даному факту ОСОБА_6 подав до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення та на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Бориспільського РУП ГУНП в Київській, для фіксації даного факту.

На підставі вказаної заяви внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0453, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки незаконні дії були вчинені на підставі розпорядження ОСОБА_4 , який обіймає посаду директора ТОВ «БК`Княжичі», виконуючи при цьому адміністративно-розпорядчі та організаційно-господарські повноваження, всупереч закону України «Про господарські товариства», закону України «Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», та Статуту ТОВ «БК`Княжичі».

При цьому, слідчим зазначено що такі дії вчинено за розпорядженням ОСОБА_4 , жодним чином не надаючи будь-якого належного доводу щодо таких дій.

За фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручалось.

Стороною обвинувачення в рамках кримінального провадження №0002337 надано копії кримінального провадження №0000453, за якими обґрунтовується факт знесення приміщень.

Верховний суд неодноразово наголошував, що якщо базові докази були здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, це унеможливлює подальше використання цих доказів в кримінальному провадженні та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.

У постанові від 26.01.2021 р. у справі № 127/25394/18 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду дійшов висновку, що докази, здобуті в рамках іншого кримінального провадження (до того ж, щодо іншої особи), з яким провадження щодо обвинуваченого не об`єднувалось та не виділялося з нього, є недопустимими та не можуть бути використані з метою доведення вини особи.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 5 листопада 2019 року (справа № 344/11299/15-к, провадження № 51-1009км 19), відповідно до якої якщо «базові докази» отримані з грубим порушенням порядку, встановленому КПК і правильно визнані судом першої інстанції недопустимими, то всі інші докази, які є похідними від них, є також недопустимими.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

З огляду на викладене, для підтвердження можливих протиправних дій ОСОБА_4 було використано докази, які збиралися в іншому кримінальному провадженні, що є істотним порушенням норм КПК.

Крім того, матеріали кримінального провадження №0000453 не містять будь-яких належних доказів того, що саме за розпорядженням ОСОБА_4 розпочались будівельні роботи.

Так, встановлюючи обґрунтованість клопотання, враховуючи ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про не доведеність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади буде необхідним, доцільним та пропорційним заходом для припинення кримінального правопорушення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Слід також зазначити, що слідчим не надано доказів того, ОСОБА_4 були здійснені спроби перешкоджанню досудовому розслідуванню, в матеріалах клопотання не містять жодних доказів, які б вказували на реальне існування вказаного ризику з боку ОСОБА_4 під час його перебування на посаді.

Відповідно до ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про не доведеність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади буде необхідним, доцільним та пропорційним заходом для припинення кримінального правопорушення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154-157, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області про відсторонення від посади директора ТОВ «БК «Княжичі» в кримінальному провадженні №0002337, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена прокурором, захисником та підозрюваним до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 02.07.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1