Справа №573/331/21
Номер провадження 1-кс/573/60/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Білопілля клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 ( м. Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигана, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта початкова, не працюючого, не одруженого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого:

- 05 березня 1996 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206, на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27 травня 1998 року Конотопським міським судом за ч. 3 ст. 101, на підставі ст. 43 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі;

- 08 червня 2007 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ст. 311, ч. 1 ст. 308, на підставі ст. 70 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі;

- 15 листопада 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, на підставі ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимості не зняті і не погашені,

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в :
02 березня 2021 року старший слідчий відділення поліції № 1 ( м. Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2015 року, за фактом викрадення пічного обладнання та труби з дачного будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив новий злочини проти власності за наступних обставин.

18 лютого 2015 року близько 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 з метою крадіжки металевих виробів вирішив проникнути до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 таємно пройшов на частково огороджену територію зазначеного вище господарства, де шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку, звідки викрав дві металеві труби діаметром 200 мм, товщиною 4 мм, довжиною 2 м кожна, чотири металеві труби діаметром 50 мм, товщиною 3 мм, довжиною 1,5 м кожна, пічну чавунну плиту з двома отворами в комплекті з кільцями, чавунні пічні топочні двері, чавунні пічні підтопочні двері, металеву пічну духовку та металевий кутник довжиною 3 м, розміром 0,05х0,05 м. У подальшому, ОСОБА_5 виніс викрадене майно за межі господарства та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №598 від 18 березня 2015 року 765 грн.

В ході досудового розслідування встановлена причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 , у зв`язку з чим 28 березня 2015 року складене повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, яке через неможливість особистого вручення було вручене через співмешканку підозрюваного ОСОБА_7

20 травня 2015 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено провадження у справі. Однак, проведеними слідчими розшуковими діями та іншими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим.

Тяжкість висунутої підозри, дані про особу підозрюваного та переховування останнього від слідства, свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчим ініційоване відповідне клопотання.

Оскільки для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язкова участь останнього в судовому засіданні, його необхідно затримати та здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області, у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні відповідного дозволу слідчого судді.

Заслухавши слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000125, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 березня 2015 року, за фактом викрадення майна з дачного будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 6).

28 березня 2015 року слідчим ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло відносно ОСОБА_5 , яке у зв`язку невстановленням місця знаходження останнього вручене в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, через його співмешканку ОСОБА_7 (а. с. 34-36).

Зібрані стороною обвинувачення докази на даному етапі доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину (а. с. 8-33, 52-53).

Ухвалами слідчого судді Білопільського районного суду від 15 березня 2016 року, 13 жовтня 2016 року, 10 квітня 2019 року та 20 лютого 2020 року надавався дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Строк дії останньої ухвали закінчився 13 серпня 2020 року (а. с. 45-54).
Станом на 23 січня 2021 року вжиті оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 належних результатів не дали, встановити його місце знаходження не вдалося (а. с. 55-59).

З матеріалів клопотання також вбачається, що з метою встановлення місця перебування розшукуваного ОСОБА_5 проведено комплекс оперативно-розшукових заходів. Зокрема, 04 січня 2021 року здійснено перевірку розшукуваного за обліками ВКА ГУНП в Сумській області та отримано інформацію про те, що розшукуваний ОСОБА_5 може переховуватися на території Російської Федерації, а саме в м. Рославль Смоленської області, де в нього проживають рідні. Може пересуватися на автомобілі марки ВАЗ 2107 темного кольору з д.н. НОМЕР_1 , регіон 67 ( Смоленська область) .

02 березня 2021 року слідчим ОСОБА_4 винесено ухвалу про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, додані до клопотання матеріали підтверджують наявність передбачених ст. 189 КПК України підстав для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, а тому клопотання підлягає задоволенню в цій частині.

В іншій частині клопотання підлягає залишенню без задоволення внаслідок передчасності його заявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 - 190, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 ( м. Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигана, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Виконання даної ухвали доручити Білопільському відділенню поліції № 1 ( м. Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 02 вересня 2021 року включно;

- відкликання ухвали прокурором.

Згідно з положеннями ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: