КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000009, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 , та відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України від займаної посади начальника Чернігівської державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області у кримінальному провадженні за №0000009 від 18.01.2019 строком на два місяці до 21.08.2021 року.
Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що слідчий в клопотанні довів достатність підстав вважати необхідним відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Чернігівської державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, так як саме перебування на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, а також довів обґрунтованість підозри вважати, що перебуваючи на посаді він може негативно впливати на хід досудового слідства, свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційний скарзі захисник ОСОБА_6 вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення його підзахисного від посади. При цьому апелянт вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання належним чином не дослідив докази, які спростовують необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Посилається апелянт на те, що слідчий суддя не навів мотивів та обґрунтувань з посиланням на відповідні матеріали справи щодо встановлених в оскаржуваному рішенні обставин, зокрема, обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.367 КК України та реальної наявності заявлених стороною обвинувачення обставин, як підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади. Також апелянт не врахував, що внесене клопотання слідчого та додані до нього матеріали провадження не доводять обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.367 КК України та не містять обґрунтованих доказів(даних), які підтверджували б наявність обставин, викладених слідчим у клопотанні, щодо реальної необхідності відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Ні слідчий, ні прокурор у судовому засіданні, окрім наведення домислів та припущень, не змогли довести не тільки обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.367 КК України, але й реальність існування обставин стосовно того, шо останній, перебуваючи на посаді начальника Чернігівської ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області, буде, як у спосіб підкупу, погроз, психологічного впливу, так і в інший спосіб, незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, а також на ще не допитаних осіб в якості свідків з числа службових осіб ГУ ДПС у Чернігівській області та Чернігівської ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області та перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, в тому числі шляхом затягування проведення слідчих та процесуальних дій.

Також додає апелянт, що слідчий суддя не врахував, те що доводи сторони обвинувачення щодо заявлених у клопотанні обставин, з огляду на відсутність у матеріалах справи даних стосовно найменування та типу документів, які підлягають додатковому вилученню та переліку осіб з числа співробітників ГУ ДПС у Чернігівській області, які підлягають допиту, і яким чином перебування ОСОБА_7 на посаді начальника Чернігівської ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області буде перешкоджати встановленню істини по справі, є виключно припущенням; не врахував, що за час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню весь комплекс процесуальних дій (допит свідків, витребування та/або вилучення документів, проведення експертиз) органом досудового розслідування проведено, отже заявлені слідчим та прокурором обставини є надуманими та направленими не на забезпечення кримінального провадження, а мабуть, у першу чергу, на схиляння підзахисного до прийняття версії слідчого та прокурора; не у повній мірі врахував наведені стороною захисту доводи та дані, які характеризують особу, зокрема, що його підзахисний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є добропорядним громадянином, має на утриманні батьків похилого віку, один з яких є інвалідом першої групи, фактично самостійно не пересувається, і які обоє потребують постійного стороннього догляду і додаткових фінансових витрат, і що з урахуванням необґрунтованості пред`явленої підозри, у випадку відсторонення від посади, поставить сім`ю підзахисного у тяжке матеріальне становище, що у свою чергу вплине на утримання батьків підзахисного.

Кім того, відсторонення від посади ОСОБА_7 , з урахуванням презумпції невинуватості особи, закріпленої у ст.62 Конституції України, крім вищенаведеного, порушить права останнього на працю, зумовить втрату джерела доходів для існування, поставить його у скрутне матеріальне становище та його сім`ю і батьків у період пандемії у країні, спричиненої коронавірусною інфекцією.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 18.01.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України та перебуваючи на посаді начальника Чернігівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Чернігівській області, може впливати на співробітників, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. 23 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду задовольнив клопотання та відсторонив підозрюваного від посади начальника Чернігівської державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області строком на два місяці.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню злочинів, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 з посади начальника Чернігівської державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області даних вимог закону слідчий суддя не дотримався та не врахував тої обставини, що ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину в час коли він перебував на іншій посаді заступника начальника ГУ ДФС в Чернігівській області, яка була більш вагомою ніж посада яку він обіймає зараз.

Крім того, зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж органу досудового розслідування не доведено, що дійсно обіймаючи посаду начальника Чернігівської державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області зможе незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Також колегія суддів вважає, що органом досудового слідства проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, що в свою чергу свідчить про значне зменшення ризиків знищення чи підроблення підозрюваним речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Крім того колегія суддів враховує і дані, які характеризують особу ОСОБА_7 міцність соціальних зв`язків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади. Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000009 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 , та відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України від займаної посади начальника Чернігівської державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області у кримінальному провадженні за №0000009 від 18.01.2019 строком на два місяці до 21.08.2021 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 , про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України від займаної посади начальника Чернігівської державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області у кримінальному провадженні за №0000009 від 18.01.2019 строком на два місяці до 21.08.2021 року відмовити.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4202/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №75732428/21-к Слідчий суддя суду І інстанції: ОСОБА_10