Справа № 589/4665/18
Провадження № 1-кп/589/85/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період часу з 11.09.2018 по 13.09.2018, більш точної дати встановити не видалось можливим, близько 06-00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав майно ОСОБА_5 , а саме:

мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GТ-с3322і», вартістю 453 грн.;

мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GТ-s5830і», вартістю 780 грн.;

дві картки пам`яті, марки «МісroSD», об`ємом по 2 Гб кожна, які знаходилися у телефонах, вартістю 52 грн. кожна, на загальну суму 104 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1337 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно в вересні 2018 року він викрав у своєї співмешканки два мобільних телефони та карти пам`яті, які в них знаходилися. Зазначені речі продав своєму знайомому, оскільки потребував грошей. Шкодує про вчинене, подібних дій більше не вчинятиме.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України.
Так, при призначенні покарання суд враховує характер кримінального правопорушення, ті обставини, що викрадене майно повернуто потерпілій, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на момент вчинення злочину не судимий, даних про негативну характеристику не має, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності від алкоголю, не працює, неодружений.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.
Таким чином обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту.
Крім того, враховуючи ті обставини, що до постановлення даного вироку обвинувачений вчинив інший злочин, за який його засуджено вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, яке обвинувачений ще не почав відбувати, тому покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, визначивши строк відбування покарання з моменту затримання в межах даної справи.
Долю судових витрат та речових доказів слід вирішити згідно ст. 100, 124 КПК України.
Також слід задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, з огляду на призначене судом покарання та попередню негативну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 3 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2021 року остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 4 місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з 28 лютого 2021 року - з моменту затримання, визначивши, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день арешту (ст. 72 КК України).
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 24 червня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 429 грн.

Речові докази: два мобільних телефони «Samsung» з картами пам`яті залишити потерпілій ОСОБА_5 , скасувавши арешт майна накладений на дані речі ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2018 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для особи, яка тримання під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1