Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/1162/15-к
Провадження №1-кс/523/2930/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22.07.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвал слідчого судді в кримінальному провадженні №005191 від 16 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року в кримінальному провадженні №005191 від 16 жовтня 2012 року, за ознаками ч.3 ст.191 КК України, було задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 листопада 2014 року належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (сину ОСОБА_3 ), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме обладнання мережі Інтернет ТОВ «Норма Плюс», придбане за кошти підприємства ТОВ «Норма плюс» - головних серверів, магістральних стрімерів, обладнання для передавання ІРТУ, супутникових тюнерів, обладнання, на якому зберігалася інформація користувачів, комп`ютерів, призначених для адміністрування та управління мережею, ведення баз даних абонентів, антенних комплексів, та іншого супутнього обладнання для приймання та розподілу сигналу, іншого обладнання, яке у своїй сукупності призначене для забезпечення діяльності телекомунікаційної мережі, а також технічної, бухгалтерської та іншої документації, яка стосується переоформлення Інтернет мережі ТОВ «Норма плюс» на ім`я ФОП ОСОБА_3 , та їх подальше вилучення (далі - ухвала №1).

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року в кримінальному провадженні №005191 від 16 жовтня 2012 року, за ознаками ч.3 ст.190 КК України, було задоволено скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , скасовано постанову заступника начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2015 року про закриття зазначеного кримінального провадження, матеріали якого направити до СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області для проведення досудового розслідування (далі - ухвала №2).

16 липня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення:

- ухвали №1 стосовно того, на підставі яких доказів слідчий суддя пересвідчився, що досудовим розслідуванням встановлено, що: ОСОБА_7 займався організацією створення Інтернет мережі на території Суворовського району м. Одеси, а ОСОБА_10 - її фінансуванням; ОСОБА_7 , діючи спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , вивіз обладнання ТОВ Норма Плюс у приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка була придбана ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 без відома та згоди ОСОБА_12 було демонтовано антенні комплекси TOB Норма Плюс та обладнання для прийому IPTV, частина яких була перевезена ним у технічне приміщення, розташоване над квартирою АДРЕСА_2 та у саму квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_3 , а частина - у квартиру ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до проектного інституту було надано завідомо неправдиві відомості, а саме: в проектній документації на виготовлення проекту ТОВ Норма Плюс у якості замовника - власника мережі була вказана ФОП ОСОБА_3 , а не ТОВ Норма Плюс; ФОП ОСОБА_3 за допомогою сприяння ОСОБА_7 таємно від ОСОБА_10 отримала проект телекомунікаційної мережі, яка була раніше побудована за кошти ОСОБА_13 та фактично знаходилася у власності ТОВ Норма Плюс на своє ім`я та стала одноосібно її власницею; чи було додано слідчим до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ;

- ухвали №2 стосовно того, чи було визначено процесуальний статус ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у постанові про закриття кримінального провадження та чи було визначено статус ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у даній ухвалі.

Розгляд заяви проведено у відсутність належним чином сповіщених про час і місце судового засідання прокурора та інших учасників процесу.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов наступного.

В силу положень ст.380 КК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З урахуванням вимог заявника слідчий суддя вважає надати таке роз`яснення.

Як вбачається із змісту ухвали №1 та ухвали №2 будь-яких незрозумілостей в частині сутності прийнятих слідчим суддею процесуальних рішень та порядку їх подальшого виконання не викликає та представником ОСОБА_3 в заяві не порушується.

Відповідно до матеріалів судової справи щодо ухвали №1 джерелами доказів, якими її обґрунтовано слідчим суддею, були: протокол допитів свідків ОСОБА_14 від 10 листопада 2014 р., ОСОБА_15 від 31 жовтня 2014 року; ОСОБА_16 від 27 жовтня 2014 року; ОСОБА_17 від 18 листопада 2014 року; інформаційна довідка в№29934848 ід 24листопада 2014 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо кв. АДРЕСА_1 ; довідка КП «ОГБТ і РОН» від 25 грудня 2012 року на запит про житловий фонд власника ОСОБА_3 ; копія заяви ОСОБА_6 на отримання паспорту громадянина України; рапорт начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 керівнику органу внутрішніх справ про перешкоджання проведенню обшуку 26 грудня 2014 року; роздруківка матеріалів з інтернет ресурсу «Таймер» стосовно сутності вищезазначеного рапорту.

Як вбачається із змісту ухвали №1 та ухвали №2, а також судових проваджень, в яких їх було постановлено, процесуальні статуси ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в частині можливого повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №005191 від 16 жовтня 2012 року не було визначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Роз`яснити в кримінальному провадженні №005191 від 16 жовтня 2012 року ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року (ухвалу №1) та ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року (ухвалу №2) наступним чином.

Зміст ухвали №1 та ухвали №2 будь-яких незрозумілостей в частині сутності прийнятих слідчим суддею процесуальних рішень та порядку їх подальшого виконання не містить.

Відповідно до матеріалів судової справи щодо ухвали №1 джерелами доказів, якими її обґрунтовано слідчим суддею, були: протокол допитів свідків ОСОБА_14 від 10 листопада 2014 р., ОСОБА_15 від 31 жовтня 2014 року; ОСОБА_16 від 27 жовтня 2014 року; ОСОБА_17 від 18 листопада 2014 року; інформаційна довідка в№29934848 ід 24листопада 2014 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо кв. АДРЕСА_1 ; довідка КП «ОГБТ і РОН» від 25 грудня 2012 року на запит про житловий фонд власника ОСОБА_3 ; копія заяви ОСОБА_6 на отримання паспорту громадянина України; рапорт начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 керівнику органу внутрішніх справ про перешкоджання проведенню обшуку 26 грудня 2014 року; роздруківка матеріалів з інтернет ресурсу «Таймер» стосовно сутності вищезазначеного рапорту.

Із змісту ухвали №1 та ухвали №2, а також судових проваджень, в яких їх було постановлено, процесуальні статуси ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в частині можливого повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №005191 від 16 жовтня 2012 року не було визначено.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1