У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2021 Справа №607/7872/21
провадження № 1-кс/607/2551/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000304 від 11 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, працював охоронником в ТОВ «Авакс Проф», раніше судимий, звільнений з місць позбавлення волі 17 квітня 2017 року,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
встановила:

слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 березня 2021 року, приблизно о 0500 год. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи вій злочинний умисел, ОСОБА_5 11 березня 2021 року близько 0500 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи на меті заволодіти чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я по відношенню до потерпілих, виконуючи вказівку ОСОБА_8 , утримував поряд із собою ОСОБА_10 з метою подолання з його сторони буд-якого опору, які могли б перешкодити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 досягнути своєї мети. В свою чергу, ОСОБА_5 , з метою виконання вказівки ОСОБА_8 , підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився у коридорі вказаної квартири, заламав останньому руки за спину, провів його у кімнату, де у цей час знаходились ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 , поставив ОСОБА_10 колінами на підлогу та опустив голову донизу, утримуючи його руки за спиною, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді синця на правій кисті та синця на лівому передпліччі, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. У цей час, ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який лежав і спав на ліжку в кімнаті, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, приставив до його горла ніж із рукояткою зеленого кольору та білими вставками, підняв останнього з ліжка, заломив руки за спину та кисті рук зв`язав потерпілому мотузкою. Після цього наблизив його до ОСОБА_5 , який утримував ОСОБА_10 за руки та почав обшукувати потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_11 у ОСОБА_9 віднайдено та забрано мобільний телефон мобільний телефон марки «Redmi» Note 9 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 5 946,67 грн. із чохлом чорного кольору, виготовлений із пластмаси та з металевими вставками вартістю 111,77 грн. та банківську картку AT КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_3 . В подальшому ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_9 фізичною розправою, підняв рукою голову ОСОБА_9 та почав руками стискати шию, з метою отримання інформації щодо паролю до його особистої банківської картки AT КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_3 . Після цього, ОСОБА_9 , будучи під впливом психологічного насильства, сприймаючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я з сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , назвав пароль від належної йому банківської картки. В цей же час ОСОБА_8 положив ОСОБА_9 обличчям до низу на підлогу кімнати та наказав ОСОБА_5 спостерігати за ОСОБА_9 щоб останній не втік, а ОСОБА_10 із застосуванням погроз застосування фізичного насильства, змусив вийти з квартири та йти разом з ним до банкомату. В цей час ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , залишився у приміщенні квартири, де дозволив ОСОБА_9 піднятися на коліна та тримати голову рівно при цьому, утримуючи в руках ніж із рукояткою зеленого кольору та білими вставками, який перед виходом із квартири йому передав ОСОБА_8 та, розмахуючи ножем перед обличчям ОСОБА_9 , продовжував погрожувати йому фізичною розправою. Внаслідок вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 тривалих насильницьких дій щодо ОСОБА_9 та перебування останнього у зв`язаному стані в ділянці правого та лівого променево-зап`ясткових суглобів і лівого передпліччя утворились тілесні ушкодження у виді синців, що відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Орієнтовно о 0700 год. цього ж дня ОСОБА_8 , використовуючи банківську картку ОСОБА_9 , продовжуючи погрожувати фізичним насильством ОСОБА_10 , повідомив йому пароль від банківської картки ОСОБА_9 та змусив його зняти готівкові кошти в сумі 2 700 грн. із банкомату «АТМ56057 TERNOPIL» AT «Укрексімбанк» на вул. Шептицького, 21 в м. Тернополі. Заволодівши зазначеними грошовими коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повернулися у приміщення зазначеної квартири. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отриманими: телефоном марки «Redmi» Note 9 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 5 946,67 грн. із чохлом чорного кольору, виготовлений із пластмаси та з металевими вставками вартістю 111,77 грн. та готівковими коштами на суму 2 700 грн., розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8 758,44 грн. Окрім того, встановлено що 11 березня 2021 року, приблизно о 0830 год. у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 11 березня 2021 року, приблизно о 0830 год., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, вийшли із зазначеної квартири разом з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Цього ж дня, о 0900 год. останні підійшли до ломбарду «Скарбниця», що знаходиться на бульварі Шевченка, 14 в м. Тернопіль. У свою чергу, перед входом у ломбард, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , залишився наглядати за ОСОБА_10 на дворі, а ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 зайшли у ломбард. Орієнтовно о 0937 год. цього ж дня ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, примусив ОСОБА_9 здати належні йому особисті речі, а саме гітару марки «Parksons» «UK-24C» із чохлом чорного кольору з написом «Ibanez» загальною вартістю 1 232,7 грн. у зазначеному ломбарді, за що ОСОБА_9 одержано грошові кошти на суму 400 грн. Отримані з ломбарду кошти ОСОБА_9 , підкоряючись волі ОСОБА_8 , діючи під впливом погроз застосування до нього фізичного насильства, одразу передав ОСОБА_8 , який у свою чергу частину з них, а саме 500 грн. передав ОСОБА_5 . Отриманими від ОСОБА_8 коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , заподіяв майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 1 232,7 грн.

11 березня 2021 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
13 березня 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 травня 2021 року.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, щоб запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти вказаним ризикам. Той запобіжний захід, який просить обрати слідчий, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Просив звернути увагу на те, що до 12 травня 2021 року ОСОБА_5 не працював.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що слідчим та прокурором не доведено належними та достатніми доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які йому інкримінують. Також відсутні докази ризиків, наведених прокурором, та можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. На момент затримання він був працевлаштований. Насильницьких дій не вчиняв. Усі слідчі дії проведені, тому ризик переховування чи знищення доказів, відсутній. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що отримав клопотання з матеріалами вчора. Підтримав доводи свого захисника. Пояснив, що вказаних правопорушень не вчиняв. Просить змінити йому запобіжний захід та такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. Бажає працювати та піклуватись про 86-ти літню бабцю. У письмових поясненнях зазначає, що не має можливості внести визначену заставу.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
до 12 травня 2021 року триває досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000304 від 11 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
11 березня 2021 року о 1645 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.
29 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри /від 12 березня 2021 року/ у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та у відкритому викраденні чужого майна /грабежі/, вчиненому повторно за попередньою змовою групою особі із погрозою застосування насильства, яка є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, а тому твердження підозрюваного та захисника про зворотне безпідставні, що підтверджується наданими доказами, а саме: заявами про вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 11 березня 2021 року; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 від 11 та 26 березня 2021 року та ОСОБА_10 від 11 березня 2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 11 березня 2021 року; квитанціями з ломбардів «Заствно-кредитний дім» та «Скарбниця»; протоколом затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 11 березня 2021 року; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 11 березня 2021 року; протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 12 березня 2021 року; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із довідками від 12 березня 2021 року; висновками судово-медичних експертиз від 26 березня, 12 квітня 2021 року; висновками експертів №№ 199, 200 від 29 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/3289-ТВ від 06 квітня 2021 року, № СЕ-19/120-21/3288-ТВ від 09 квітня 2021 року та № СЕ-19/120-21/3730-ТВ від 12 квітня 2021 року.
Такий висновок слідчий суддя робить, взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Увагу захисту слід звернути на те, що слідчий суддя у жодному випадку не стверджує, що перелічені вище докази доводять вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, які ставляться йому в вину.
В той же час, їх цілком достатньо для того, аби стверджувати про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 .
В результаті розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшились та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із: тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим згідно підозри за злочини, один із яких є тяжким та за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна; особливостей вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , що пов`язаний із погрозами життю та здоров`ю людей у співучасті з іншою особою; даних про особу підозрюваного, згідно із якими він раніше неодноразово судимий /вісім разів/, в т.ч. за злочини проти власності; того, що підозрюваному відомі потерпілі, котрі є особами молодого віку, а доказове значення їх показання матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.
Слідчим суддею досліджено надані стороною захисту документи, які характеризують ОСОБА_5 , однак ні кожен із них самостійно, ні усі в сукупності, вони не свідчать про можливість попередження встановлених ризиків, шляхом застосування до нього запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою.
Навіть факт наявності місця роботи, утриманця /бабці/ та позитивна характеристика, на думку слідчого судді, неспроможні нівелювати зазначених ризиків, з огляду на особу ОСОБА_5 та характер діянь, про які йому повідомлено підозру.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення згідно підозри, з врахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшла висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Доказів того, що ОСОБА_5 не може утримуватись в установах попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано. Не доводять цієї обставини і документи, надані стороною захисту.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання слідчого задовольнити.
У задоволені клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2359 год. 12 травня 2021 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1