Справа № 482/322/21
Номер провадження 1-кп/482/121/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000420 внесеного до ЄРДР 16.11.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судове засідання не з`явилися потерпілі, від них надійшли заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.
17.05.2021 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки строк тримання його під вартою спливає 18.05.2021 року, судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути закінчений, а передбачені ст. 177 КПК України ризики не змінились, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Судом зроблено перерву у судовому засіданні до 18.05.2021 року для надання можливості обвинуваченому та його захиснику підготуватися до розгляду вищевказаного клопотання.
У судовому засіданні 18.05.2021 рокузахисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши позицію захисту , суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Так у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу Новоодеським районним судом Миколаївської області були встановлені ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч 1 ст. 177 КПК України,

У судовому засіданні було встановлено, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується самим обвинувальним актом, направленим прокурором до суду.

Так, ОСОБА_4 , який засуджувався за вчинення корисливих майнових злочинів, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, звільнившись з місць позбавлення волі не працевлаштувався, постійного доходу не має, неодружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має, проживає без реєстрації у СТ «Південний Буг», Миколаївського району на території Костянтинівської сільської ради, де мешкають потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від суду, можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991 року).
З урахуванням наведеного, наявності обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що може бути призначене обвинуваченому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особи обвинуваченого, який раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів до покарання у виді позбавлення волі, нещодавно звільнився з виправної колонії за відбуттям строку покарання, не працевлаштований, неодружений, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
При цьому суд враховує те, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також 17.05.2021року у судовому засіданні судом на розгляд поставлене питання щодо складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

Прокурор вказав на необхідність складання досудової доповіді.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти складання досудової доповіді.
У звязку із необхідність складання досудової доповіді судове засідання підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст.314, 314-1, 315, 316, 177, 178, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 17.07.2021 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Зобов`язати Новоодеський РС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області в термін до 03.06.2021 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити на виконання до Державної установу «Миколаївський слідчий ізолятор» та до Новоодеського РС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти до 03.06.2021 року до 14год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1