У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2021 Справа №607/10612/21

(провадження № 1-кс/607/3433/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 27.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , вдівець, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 30 діб.
В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2021 близько 18 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виник на побутовому ґрунті, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, а також те, що протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи умисно, протиправно, цілеспрямовано та проявляючи свою зверхність та переважаючу силу, почав наносити ряд ударів по життєво важливих органах ОСОБА_7 внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді просторих синців на лівій та правій половинні обличчя, синців повік обох очей, крововиливів та розтріскувань слизової оболонки губ, без ушкоджень їх облямівки, травматичної екстракції другого лівого і правого, четвертого правого верхніх зубів, численних синців та дрібних саден на верхніх та нижніх кінцівках просторого смугастого садна правої бокової поверхні тазу та верхньої третини правого стегна, перелому дев`ятого лівого ребра. Продовжуючи свій злочинний умисел з метою спричинення потерпілій сильного фізичного болю та страждань, ОСОБА_4 почав прикладати до тіла потерпілої розпалений предмет з паровою системою, ймовірно праску, чим спричинив останній термічні опіки поверхонь обличчя, передньої поверхні грудей, ділянки зовнішніх статевих органів, дихальних шляхів. З метою доведення свого умислу до кінця ОСОБА_4 закрив потерпілій отвори носа і рота внаслідок чого остання померла, оскільки смерть її настала унаслідок механічної асфіксії від закриття отворів рота і носа. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також слідчий у клопотанні зазначає, що 27 квітня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 28 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час проведення досудового розслідування проведено негласні слідчі (розшукові) дії і на даний час вирішується питання про розтаємнення матеріалів, отриманих в ході проведення вказаних дій. Двохмісячний строк досудового розслідування кримінального провадження №0000140 завершується 28 червня 2021 року, однак у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. 14 червня 2021 року клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 вручено підозрюваному та захиснику підозрюваного після чого скеровано для розгляду першому заступнику керівника Тернопільської обласної прокуратури.
Слідчий вважає, що підставою продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Продовження вказаного запобіжного заходу необхідне з метою запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні. Також слідчий зазначає, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. До того ж, немає беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Також надав постанову від 22 червня 2021 про продовження строку досудового розслідування року у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити, оскільки вважає, що підозра необгрунтована, а ризики, вказані у клопотанні, відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, та ті, які додані під час його розгляду, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з такого.
Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до постанови від 27 квітня 2021 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000140 від 27 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України доручено слідчим в СУ ГУНП в Тернопільській області, у тому числі слідчим В ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ ВП № 2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.
27 квітня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
29 квітня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
Постановою про продовження строку досудового розслідування від 22 червня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000140 продовжено до трьох місяців, тобто до 28 липня 2021 року.
Закінчити досудове розслідування у зазначений строк неможливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема розтаємнити матеріали отримані в ході проведення НСРД є, що унеможливлює завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо.
На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27 квітня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27 квітня 2021 року; протоколом обшуку від 19 травня 2021 року; висновком експерта № 348 від 28 травня 2021 року за наслідками судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_7 ; висновком експерта № 144 від 10 червня 2021 року за наслідками судово-медичнї експертизи у матеріалах кримінального провадження № 0000140 від 27.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існують ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 29 квітня 2021 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і надалі обсяг цих ризиків не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.
Зокрема, ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, і яке полягає виключно в позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; характеру діянь, у вчиненні яких він підозрюється; ОСОБА_4 особисто знайомий з потерпілою, яка є дочкою ОСОБА_7 , та свідком ОСОБА_8 , яка є його сусідкою, тому, з метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань, ОСОБА_4 може впливати на вказаних осіб, а доказове значення їх показання матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має місце проживання с. Волиця Кременецького району Тернопільської області, раніше не судимий, не має офіційного місця роботи, його соціальні зв`язки є досить слабкими.
Відтак, на думку слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, з врахуванням даних про особу підозрюваного, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк його тримання під вартою на 30 днів.
Доводи захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.
Докази, які б свідчили про такий стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював подальше перебування ОСОБА_4 в умовах СІЗО, слідчому судді не надані.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, з врахуванням даних про особу підозрюваного, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк його тримання під вартою на 30 днів.
За вказаних обставин, клопотання слідчого слід задовольнити повністю, а у клопотанні підозрюваного слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 22 липня 2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1