УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2021 Справа №607/185/21

Провадження №1-кс/607/58/2021

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000156 від 04.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.01.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000156 від 04.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що цією постановою слідчого закрито кримінальне провадження за фактом внесення, на думку скаржника, недостовірних відомостей в лист від 30.11.2002 працівниками колегії адвокатів про перерахування заробітної плати ОСОБА_3 . На думку скаржника, постанова слідчого є невмотивованою, оскільки не містить даних про проведення жодних слідчих дій, крім його допиту. Вважає проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні поверховим та неповним. На думку скаржника, вказані обставини та зміст оскаржуваної постанови слідчого, свідчать про формальний підхід до розслідування кримінального провадження №0000156 від 04.07.2017. Одночасно скаржник ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на дату її отримання 30.12.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити.

Т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення якого оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000156 від 04.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження за №0000156 від 04.07.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 04.07.2017, у зв`язку із надходженням ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.06.2017 у справі №607/7282/17-к про зобов`язання внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за вх. №1404 від 02.06.2017 за фактом внесення недостовірних відомостей в лист від 30.11.2002 працівниками колегії адвокатів про перерахування заробітної плати ОСОБА_3 .

Постановою старшого т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06.05.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000156 від 04.07.2017, закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як видно, закриваючи кримінальне провадження №0000156 від 04.07.2017, в мотивувальній частині постанови від 06.05.2020 слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що лист від 30.01.2002 Тернопільської обласної колегії адвокатів до ВАТ «Чортківський цукровий завод», за фактом підроблення якого було відкрито кримінальне провадження, містить рекомендаційний характер щодо дій підприємства ВАТ «Чортківський цукровий завод», що жодним чином не впливає виплату заробітної плати ОСОБА_3 , а також не містить інформації про перерахування заробітної плати ОСОБА_3 до державного бюджету. У зв`язку з наведеним та посилаючись на те, що в діях працівників колегії адвокатів не встановлено умислу на внесення недостовірних відомостей в лист від 30.11.2002 року, а також відсутність фактів, які б вказували на недостовірність внесеної інформації у зазначений лист, слідчий прийшов до висновку про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 06.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000156 від 04.07.2017 та вважає її передчасною, з таких підстав.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим, для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Водночас, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000156 від 04.07.2017 встановлено, що т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при закритті цього кримінального провадження вказаних вище вимог закону дотримано не було.

Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, слідчим не в повному обсязі виконані письмові вказівки в порядку ст.36 КПК України прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000156 від 04.07.2017, за якими слід було провести наступні заходи : встановити можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, яким відомі або можуть бути відомі обставини, які мають значення для слідства; встановити та надалі отримати пояснення від осіб, які зі слів потерпілого підробили документи; долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які потерпілий вважає підробленими; за необхідності провести відповідні експертизи, які можуть мати значення для кримінального провадження; за необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідні для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що вказівка прокурора - це процесуальне рішення прокурора, яке виноситься в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням з метою досягнення всебічності, повноти та об`єктивності досудового розслідування, спрямоване на усунення прогалин та неповноти слідства, яка наділена ознаками імперативності і є обов`язковою до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконати вказівку прокурора в повному обсязі, вправі вийти за межі завдань, які перед ним поставлені, однак не вправі без відома прокурора обмежитися виконанням лише окремих з них. Оскільки неналежне виконання такої вимоги прокурора може призвести до неповноти досудового розслідування та істотних порушень закону.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000156 встановлено, що на виконання зазначених вказівок прокурора т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 фактично лише отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.04.2020 до матеріалів кримінального провадження за №0002375 від 08.09.2014, за наслідком чого до матеріалів кримінального провадження №0000156 долучено ряд копій матеріалів кримінального провадження №0002375.

Будь-які інші дані на підтвердження виконання слідчим вказівок прокурора в порядку ст.36 КПК України у кримінальному провадженні № 0000156, в матеріалах провадження відсутні, не дивлячись на те, що письмові вказівки прокурора є обов`язковими до виконання, і слідчий зобов`язаний виконати такі в повному обсязі, вправі вийти за межі завдань, які перед ним поставлені, однак не вправі без відома прокурора обмежитися виконанням лише окремих з них.

Вказане, на думку слідчого судді свідчить про формальний характер виконання відповідних вказівок та невжиття необхідних заходів на їх виконання, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Окрім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України, оскільки слідчий обмежився перерахунком проведених процесуальних, слідчих дій та посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, в той час як повинен був у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів він дійшов такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.

У зв`язку з цим, існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав вказаних у постанові.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000156 від 04.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження, як законність.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000156 від 04.07.2017. В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Вирішуючи клопотання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження, слідчий суддя враховує, що за змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із пояснень особи, яка звернулася за скаргою ОСОБА_3 вбачається, що оскаржувану постанову слідчого він отримав 30.12.2020, при цьому, будь-яких документальних підтверджень про належне та своєчасне вручення скаржнику копії постанови в інший термін слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого скаржником не пропущено.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000156 від 04.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Постанову т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000156 від 04.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Направити ухвалу в СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування

Матеріали кримінального провадження №0000156 від 05.07.2017 повернути до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1