Справа № 401/1550/21
Провадження № 1-кп/401/245/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор», обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193 від 20 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на 60 діб. Ризики, які були наявні при обранні даного запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не змінились. Обвинувачений підозрюється у вчинені незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.115 КК України виключно у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. До часу затримання ОСОБА_6 працював по договору найму, постійного джерела заробітку не має, не одружений, на утримані малолітніх дітей, осіб похилого віку не має, є мешканцем іншої області, де проживає без реєстрації, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів. Це дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_6 , знаходячись на волі, враховуючи факт, що він є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може фізично чи психологічно впливати на останніх, що підтверджує наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, які були очевидцями вказаного злочину.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що обвинувачений за станом здоров`я потребує лікування і ризики, які були на час обрання такого виду запобіжного заходи, нічим не підтверджуються.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про його суспільну небезпечність. Враховуючи, що обвинувачений знає місце проживання потерпілого, свідків, існує ризик щодо незаконного впливу на них з його сторони. Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду.

Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою.
Продовження строків тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження у суді не позбавляє сторін кримінального провадження права у будь який час звернутися до суду із відповідним клопотанням про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обраховувати з 08 червня 2021 року по 06 серпня 2021 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1