Справа № 182/3959/21
Провадження № 1-кс/0182/792/2021
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.03.2021, про закриття кримінального провадження №0000011, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.03.2021, про закриття кримінального провадження №0000011.

В скарзі зазначено, що 14.06.2021 ОСОБА_4 отримав постанову дізнавача Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, яка є незаконною на його думку, виходячи з наступного. Так, 24.02.2021 р. ОСОБА_4 звернувся до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про те, що 01.01.2021р. приблизно о 09.00 год. ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження за місцем мешкання скаржника, які згідно акту СМЕ відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. За вказаною заявою було відкрито кримінальне провадження за ч.1ст. 125 КК України. За наслідками розслідування, дізнавач ОСОБА_5 , дійшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що при проведенні досудового розслідування не вдалося здобути належних доказів умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а його покази є суперечливими. На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево і однобічно, заявника з моменту звернення з заявою жодного разу не допитували, як і особу, яка причетна до злочину, не здійснено інші необхідні процесуальні дії для проведення досудового розслідування. Просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки отримав її лише 14.06.2021 р. та скасувати постанову про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування повно і всебічно.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити, мотивуючи це тим, що досудове розслідування не проводилось взагалі, свідки на яких вказував ОСОБА_4 не допитувались, як і особа яка спричинила йому тілесні ушкодження, хоча заявник зазначав вказаних осіб у своїй заяві.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Інспектором СД Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 29 березня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 року за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Слідчому судді матеріали кримінального провадження на запит надані не були.
Тому, дослідивши матеріали долучені заявником, постанову про закриття кримінального провадження є очевидним, що досудове розслідування не проводилося взагалі. З тексту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що невідома особа спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 надав суперечливі покази, а інших доказів в ході досудового розслідування здобути не вдалося, при цьому відомостей щодо того чи допитувались під час досудового слідства свідки та особа, яка спричинила тілесні ушкодження, в постанові не відображено взагалі, хоча заявник вказував на цих осіб, при цьому відомостей щодо проведених заходів у кримінальному провадженні на підставі, яких дізнавач дійшов висновку про відсутність в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення не зазначено взагалі. В зв`язку з чим слідчий суддя вважає що, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.
У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином є очевидним, що досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Крім того, вважаю, що процесуальний строк, встановлений для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, не пропущений заявником ОСОБА_4 , оскільки останній особисто отримав копію постанови про закриття кримінального провадження лише 14.06.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000011.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.03.2021, про закриття кримінального провадження №0000011.

Ухвалу направити прокурору для виконання та організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1