overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/737/21
Номер провадження 1-кп/699/159/21
УХВАЛА
щодо скасування арешту майна
/резолютивна частина/
16.08.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Гаран-Рось» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання ТОВ «Гаран-Рось» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000183 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гаран-Рось» про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2021 по справі № 697/1081/21, на автомобіль марки Мercedes Benz Sprinter 316, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , володільцем якого є ТОВ «Гаран-Рось» () - скасувати.

Передати на відповідальне зберігання ТОВ «Гаран-Рось» () речовий доказ - автомобіль марки Мercedes Benz Sprinter 316, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 із зберігання з майданчика тимчасового тримання транспортних засобів СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (вул. Я.Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область).

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.08.2021.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/1276/21
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

13 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні за обвинувальним актом №0001601 від 16.07.2021 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ФОП, із середньою освітою, розлученого, на утриманні малолітня донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.03.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 України до 140 годин громадських робіт,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 липня 2021 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Представник потерпілого до суду не з`явився.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого на 15 годину 15 хвилин 26 серпня 2021 року (резервні час та дата 16 година 00 хвилин 03 листопада 2021 року).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0007615 від 14.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч. 4 ст.190 КК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007615 від 14.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч. 4 ст.190 КК України, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та групу нежитлових приміщень № 55, загальною площею 138,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Повний текст ухвали оголосити 26.07.2021 о 09:30 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №173/1558/21
Провадження №1-кс/173/262/2021
У Х В А Л А
іменем України

17 серпня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника приватного підприємства «Верінет», адвоката ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся скаржник, представник заявника приватного підприємства «Верінет», адвокат ОСОБА_2 , зі скаргою на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, на даний час СД відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження

Встановлено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені відповідно до п.3 ч. 1 до ст. 303 КПК України.

Заявник має право на звернення із даною скаргою, так як є представником особи, яка зверталася із заявою про вчинення кримінального правопорушення та є адвокатом.

Скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Так як постанова про закриття провадження була отримана заявником 10.08.2021 року, що підтверджується штампами вхідної кореспонденції на клопотанні про надання інформації і будь-яких відомостей про те, що заявник отримав дану постанову раніше суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за скаргою представника заявника приватного підприємства «Верінет», адвоката ОСОБА_2 , на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, на даний час СД відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника заявника приватного підприємства «Верінет», адвоката ОСОБА_2 на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, на даний час СД відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження

Справу призначити до розгляду на 19.08.2021 року на 16-00 годину.

В судове засідання викликати заявника, представника органу досудового розслідування і прокурора.

Зобов`язати начальника відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати суду матеріали кримінального провадження № 000071 від 17 травня 2021року .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/432/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"08" липня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000539 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

08.12.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з Дніпровського апеляційного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 01.09.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.
Прокурор ОСОБА_3 вважає призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в телефонному режимі просив призначити справу до судового розгляду у його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, цивільний позов підтримав, міру покарання просив призначити у вигляді позбавлення волі.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, з викликом до суду учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та свідків.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкрите судове засідання на 15 липня 2021 року о 09-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/842/21
Провадження № 1-кп/396/200/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.08.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000192 від 17.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, затвердженим 30.06.2021 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 10.09.2021 року на 09:30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5645/20
Провадження № 1-кп/635/495/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об?єднаних кримінальних проваджень № 0000815 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та № 0000364 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
УСТАНОВИВ:
в судове засідання не з?явився свідок ОСОБА_7 , явку якого забезпечувала сторона обвинувачення і стосовно якого судом повторно постановлена ухвала про його привід. За повідомленням прокурора зазначений свідок повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з?явився, ухвала про привід не виконана.
На підставі ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідки сторони обвинувачення всі допитані, а свідок ОСОБА_7 повторно не з?являється до суду, суд приходить до висновку про ухилення свідка від явки до суду, що є підставою для постановлення відповідної ухвали суду про привід свідка.
Учасники судового розгляду не заперечували щодо постановлення ухвали про привід свідка.
З урахуванням ухилення свідка від явки до суду що призводить до затягування судового розгляду суд вважає необхідним накласти на свідка ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Керуючись ч. 1 ст. 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
здійснити привід свідка ОСОБА_7 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у супроводі особи, що виконує ухвалу суду про привід у судове засідання до Харківського районного суду Харківської області на 13.09.2021 на 15.45.
Накласти на свідка ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Виконання ухвали про привід доручити відділу поліції № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.08.2021 Справа №607/14381/21
провадження № 1-кс/607/4758/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката майки ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

встановила:

16 серпня 2021 року слідчому судді надійшла скарга, яку було подано до суду 13 серпня 2021 року, шляхом передачі на відділення оператора зв`язку АТ «Укрпошта».
Враховуючи те, що не встановлено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її розгляд із викликом учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

постановила:
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.
Призначити розгляд скарги на 14 год. 30 хв. 19 серпня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 та представника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0001085.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/466/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням

встановив:

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 25.09.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі.
Покарання відбуває у ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)».
26.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, представник ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» та прокурор щодо його задоволення заперечують.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття ним певної частини призначеного судом строку покарання, зокрема, не менше половини за умисний тяжкий злочин.
Із матеріалів особової справи засудженого вбачається, що останній відбув встановлену законом частину строку призначеного покарання, однак, відомостей, що він став на шлях виправлення, немає.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.82 КК України, для заміни ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 82, 56 КК України,

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 577/3833/21
Провадження № 1-кп/577/398/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"16" серпня 2021 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000511 від 21.07.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 21.07.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 02.09.2021 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9163/21
Провадження № 1-кс/750/2578/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000174 від 14.06.2017 року, -

в с т а н о в и в:

16.08.2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він, просить зобов`язати слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження від 14.06.2017 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000174 від 14.06.2017 року для ознайомлення.
Вивчивши скаргу з доданими до неї документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Разом з тим, у скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що виходить за межі компетенції слідчого судді. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя у даному випадку уповноважений визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати розглянути клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Зазначена ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку та не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України. А саме, особа, яка подала скаргу, не позбавлена права звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого відповідно до ст.ст. 220, 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000174 від 14.06.2017 року відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1