Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1069/18
Провадження № 1-кс/935/258/21
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 року за №0000860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою, в якій просили скасувати постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні за № 0000860 від 28.08.2020 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Матеріали кримінального провадження повернути до відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для організації досудового розслідування.
Скарга мотивована тим, що у провадженні Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000860 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. З постановою про закриття кримінального провадження скаржник не згодна, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. Зміст оскаржуваної постанови слідчого свідчить, що під час досудового розслідування обставини загибелі Букача не встановлені, слідчий не навів мотивів прийняття постанови, жодним чином не обгрунтував їх з посиланням на положення КПК України, що свідчить про очевидну неповноту проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні та незаконність самої постанови.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 доводи скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. ОСОБА_3 зазначила, що її син ОСОБА_6 при житті нічим не хворів, досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 щодо поданої скарги заперечила, в її задоволенні просила відмовити. Зазначила, що постанова є законною та обгрунтованою, під час досудового розслідування були проведені слідчі та розшукові дії, проведено ряд експертиз, зокрема відповідно до висновку експерта № 216/19 від 30.06.2020 Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України смерть ОСОБА_6 настала від кардіоміопатії, обумовленої тривалою токсичною дією з розвитком хронічної серцево-судинної недостатності та гострого розладу кровообігу. До Головного бюро СМЕ МОЗ України були надіслані всі матеріали кримінального провадження.
Вислухавши сторони, розглянувши скаргу з доданими додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000860, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування ( ч. 4 ст. 38 КПК України).
Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Судом встановлено, що слідчим відділом Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000860 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000860 від 14.12.2017 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000860 від 14.12.2017 було призначено та проведено:

-судово-медичну експертизу, згідно з висновком СМЕ № 1164 від 22.01.2018 смерть ОСОБА_6 настала від гострої серцево-судинної недостатності в результаті кардіоміопатії змішаного генезу на фоні алкогольної інтоксикації. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,38 проміле, що у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня.

-судову-токсикологічну експертизу, вмісту пластикової пляшки, вилученої у ОСОБА_3 , згідно з висновком експерта № 1113 у вмісті пластикової пляшки виявлено етиловий спирт. Не виявлені: похідні барбітурової кислоти, піразолону, бенздіазепинів, фенотіалинів, ксантинів, алколоїди опію, трамадол, атропін, дімедрол, похідні амфетаміну, метиловий, ізоприловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти.

-комісійну судово-медичну експертизу, згідно висновку експерта № 101 смерть ОСОБА_6 могла настати в межах, приблизно, 16-24 годин до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа. Враховуючи дані розтину трупа, дані судово-токсикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_6 , смерть ОСОБА_6 настала від гострої серцевої недостатності яка розвинулась внаслідок захворювання серця кардіоміопатії на фоні алкогольної інтоксикації. Згідно даних судово-медичної експертизи трупа та результатів судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів трупа, за життя, ОСОБА_6 окрім картіоміопатії хворів на захворювання внутрішніх органів портальний гепатит (захворювання печінки), токсико-гіпоксичну енцефалопатію ( патологічний стан головного мозку). Дані захворювання в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,38 проміле, що у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. Згідно даних судово-медичної експертизи трупа та результатів судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_6 ознак отруєння невідомою речовиною не виявлено.

-комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, згідно висновку експертів № 216/19 ( за матеріалами справи) смерть ОСОБА_6 настала від кардіоміопатії, обумовленої тривалою токсичною дією ( найбільш ймовірно, алкольного генезу) з розвитком хронічної серцево-судинної недостатності та гострого розладу кровообігу. На це вказували макроскопічні та мікроскопічні ознаки: збільшення розмірів серця, дряблість серцевого м`язу, потовщення ендокарда в ділянках клапанів серця та крупних судин; проліферація сполучної тканини й жирової клітковини та розсіяна лімфогістіоцитарна інфільтрація в міжм`язових просторах, ділянки гіпертрофії, які чергуються з ділянками гіпотрофії кардіоміцитів, крововиливи під плеврою та під епікардом, повнокрів`я внутрішніх органів, гемосидероз легень, набряк легень та головного мозку. Окрім вищевказаної патології у ОСОБА_6 були виявлені наявні фонові хворобливі зміни: атеросклероз судин внутрішніх органів, мембранозно-проліферативний гломерулонефрит, хронічний інтерстиційний гепатит, ознаки хронічного токсичного впливу у оболонках та речовині мозку та серцевому м`язі. При зовнішньому дослідженні на шкірі трупа було виявлено «неправильно-прямокутний синьо-фіолетовий синець на вказівному пальці по тильній поверхні лівої кісті розмірами 5х7 см». Дане ушкодження виникло від дії тупого (-их) предмета (-ів) за механізмом удару або стиснення й має ознаки легкого тілесного ушкодження. Вищевказані несприятливі фонові хворобливі зміни внутрішніх органів та синець на лівій кисті не знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 . За результатами судово-токсикологічної експертизи в крові трупа ОСОБА_6 був виявлений етиловий спирт у концентрації 2,38 проміле, що у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. Судово-медичних даних за отруєння ОСОБА_6 в наданих матеріалах не виявлено. Оскільки дані за час настання смерті за ступенем вираженості трупних явищ у експертному висновку № 1164 суперечать записам в «Карті виїзду швидкої медичної допомоги» № 300 від 14.12.2017 і «Протоколу огляду місця події» від 14.12.2017, то достовірно висловитися про час настання смерті ОСОБА_6 за наявними даними неможливо.

В ході досудового розслідування, було допитано в якості потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , також було допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
На думку слідчого судді, з оскаржуваної постанови від 28.08.2020 року та матеріалів кримінального провадження 0000860 від 14 грудня 2017 року, вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну правову оцінку під час досудового розслідування, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та відповідно до ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.
Посилання скаржника на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки, на її думку слідчим не виконано ряд певних слідчих дій є необґрунтованим, оскільки на правильність висновків та повноту досудового розслідування саме у цьому кримінальному провадженні не впливає, не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Зазначене свідчить лише про незгоду ОСОБА_3 з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, проте це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Слідчий суддя вважає можливим не давати оцінку іншим доводам ОСОБА_3 , оскільки вони на висновки не впливають.
За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим повно, всебічно та об`єктивно досліджено обставини справи та при цьому обгрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст.284 КПК України, а отже у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 року за №0000860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1