Справа № 191/2/21
Провадження № 1-кп/191/1/21
У Х В А Л А
іменем України

14 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0001165 від 22 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, освіта базова загальна середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2020 року приблизно о 05 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала вдома у знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на кухні за вказаною адресою неповнолітня ОСОБА_7 побачила у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 8 Lite та у цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вказаним мобільним телефоном. ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_4 , під приводом необхідності здійснення входу до соціальної мережі "Інстаграм" попрохала телефон у останнього, на що потерпілий ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон. Після цього неповнолітня ОСОБА_7 разом з вищезазначеним мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення пішла, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2589,00 грн.
Умисні дії неповнолітньої ОСОБА_10 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 просив кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченою ОСОБА_7 і повним відшкодуванням йому заподіяної шкоди.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнала і просила кримінальне провадження закрити у зв`язку з її примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .
Прокурор, захисник і законний представник обвинуваченої у судовому засіданні клопотання потерпілого підтримали.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 вперше вчинила кримінальний проступок, примирилася з потерпілим, повністю відшкодувала заподіяну потерпілому шкоду, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні всі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачен.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з її примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №0001165 від 22 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрити.

Речові докази по справі телефон марки Хіаоmі Мі 8 Lite в корпусі синього кольору з мобільним чохлом залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь експерта ОСОБА_11 , р/р: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3981/20 від 17 листопада 2020 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

держави (одержувач платежу: ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок рахунок: UA0004569, код бюджетної класифікації: 24060300, найменування бюджетної класифікації: інші надходження) процесуальні витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів №19/104-9/2/1351 від 09 листопада 2020 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.; судової експертизи технічного стану транспортних засобів №19/104-9/2/1352 від 18 листопада 2020 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.; судової транспортно-трасологічної експертизи №19/104-9/2/1367 від 25 листопада 2020 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.; судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП №19/104-9/2/1470 від 09 грудня 2020 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.
На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1