Провадження № 1-кп/686/662/21
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретарів судового засідання: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисника ОСОБА_15 ,
обвинуваченого ОСОБА_16 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копистин Хмельницького району, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.07.2004 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки;
- вироком Ленінського районним суду м. Вінниці від 31.10.2007 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2012 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- вироком Вінницького міського суду від 05.02.2014 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;
- вироком Вінницького міського суду від 31.10.2018 року, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 5.06.2019 року, за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185,ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців;
- вироком Тернопільського апеляційного суду від 17.03.2021 року за ч.2 ст.125, ч.2 ст. 309, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 1,2 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців ;
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_16 , діючи умисно, повторно, з корисним мотивом та з метою заволодіння чужим майном:
- 15.03.2019 року біля 13 год. 00 хв., зламавши за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету серцевину замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , відкрив вхідні двері та проник у цю квартиру, звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 : три хрестика із срібла 925 проби вагою 2 г кожен вартістю 23 грн. 20 коп. кожен, каблучку з гравіруванням «Спаси и Сохрани» із срібла 925 проби вагою 6,3 г вартістю 73 грн. 08 коп., ланцюжок з кулоном «Божої Матері» із золота 585 проби вагою 4 г вартістю 2559 грн. 36 коп., хрестик із зображенням «Ісус Христос» із золота 585 проби вагою 4 г вартістю 2559 грн. 36 коп., каблучку із золота 585 проби вагою 1,5 г вартістю 959 грн. 76 коп., ланцюжок з медичного золота з кулоном круглої форми, браслет з медичного золота, ланцюжок з медичного золота з кулоном круглої форми, ланцюжок з медичного золота з кулоном прямокутної форми, браслет з медичного золота із кулоном у формі «серця», браслет з нитки червоного кольору із кулоном у формі «серця», срібні сережки у формі квітки, сережки із медичного золота, кільце із медичного золота, які для потерпілого майнової цінності не представляють, а всього майна ОСОБА_10 загальною вартістю 6221 грн. 16 коп., яким розпорядився на власний розсуд;
- 15.03.2019 року біля 16 год. 00 хв., зламавши за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету серцевину замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , відкрив вхідні двері та проник у цю квартиру, звідки таємно викрав належні ОСОБА_12 : ноутбук марки «Lenovo» моделі «G575» чорного кольору вартістю 2000 грн., чохол для ноутбука чорного кольору вартістю 200 грн., а всього майна ОСОБА_17 загальною вартістю суму 2200 грн., яким розпорядився на власний розсуд;
ОСОБА_16 підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про те, що прибувши додому виявили, що зламаний замок вхідних дверей, двері відчинені, а з самої квартири пропали належні їм грошові кошти в сумі 500 доларів США та вказане в обвинувальному акті майно.
Протоколом огляду місця події від 12.03.2019 року план схемою та фото таблицею до нього, з яких видно, що замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 пошкоджений; в самій квартирі порушена обстановка, в місцях де зберігались грошові кошти в сумі 500 доларів США, ювелірні вироби, ноутбук, спецзасіб (пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії) «РНР-У-УОС кал. 9 мм НОМЕР_1 », такі відсутні; з місця події вилучено три сліди пальців рук та два сліди низу підошви взуття.
Як видно із письмової заяви ОСОБА_8 огляд кв. АДРЕСА_2 проведено з його дозволу.
Договором оренди від 15.12.2018 року та свідоцтва про шлюб, згідно яких квартиру АДРЕСА_2 орендувала ОСОБА_9 , яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 .
Заявою про надання дозволу на придбання пристрою для відстрілу патронів, гумовими метальними снарядами несмертельної дії, дублікатом дозволу НОМЕР_2 від 1.11.2018 року на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, довідкою про відстріл зброї пристрою «РНР-У-УОС кал. 9 мм НОМЕР_1 », дозволом №3661 від 13.11.2018 року на право зберігання, носіння спецзасобу «РНР- ІНФОРМАЦІЯ_2 », паспортом цього пристрою, з яких видно, що у власності ОСОБА_8 знаходився спецзасіб (пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії) «РНР-У-УОС кал. 9 мм КІ № НОМЕР_3 ».
Наданими потерпілою ОСОБА_9 копією упакування ноутбуку марки «Asus» моделі «X552MD-SX043D», фотознімком потерпілої поряд з цим ноутбуком.
В судовому засіданні потерпілі показали, що саме вказаний ноутбук був у їх власності.
Договором про надання правової допомоги та актом приймання передачі від 25.02.2019 року, з яких видно, що 25.02.2019 року ОСОБА_9 отримала гонорар за виконану роботу в сумі 500 доларів США.
Наданими потерпілою ОСОБА_9 фотознімками ювелірних виробів та самої потерпілої, на якій наявні ювелірні вироби.
За повідомленням представника Національного банку України у Хмельницькій області від 24.04.2019 року станом на 12.03.2019 року :
офіційний курс гривні до іноземних валют становив :
- 2631,1955 грн. за 100 доларів США,
- 2958,5162 грн. за 100 Євро,
закупівельна ціна становила:
- золота в брухті 585 проби 628,77 грн. за грам,
- срібла в брухті 925 проби -11,13 грн. за грам.
Як видно із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.03.2019 року, під час затримання ОСОБА_16 було проведено обшук останнього, за результатами якого вилучено у нього взуття чорного кольору марки «Nike» 42 розміру.
Висновком експерта №4.1-0140:19 від 19.04.2019 року, згідно якого слід низу підошви взуття розмірами 278х108 мм, який було вилучено 12.03.2019 під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_2 , залишений взуттям на ліву ногу підозрюваного ОСОБА_16 .
Показання обвинуваченого про те, що майна подружжя ОСОБА_19 він не викрадав, у квартиру АДРЕСА_2 не проникав і ніколи в ній не був, спростовуються зазначеним висновком експерта, а тому суд відхиляє ці показання ОСОБА_16 .
По епізоду викрадення майна ОСОБА_10 .
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час зламав замок вхідних дверей, проник в зазначену квартиру, звідки викрав біжутерію та невелику колонку.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 18.03.2019 року та відеозаписі цієї слідчої дії, ОСОБА_16 вказав на квартиру АДРЕСА_3 як на квартиру, з якої викрав майно, механізм за яким він зламав замок вхідних дверей цієї квартири та місця в квартирі, де зберігалось майно, яке він викрав.
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що прибувши додому виявив, що зламаний замок вхідних дверей, двері відчинені, а з самої квартири пропали вказані в обвинувальному акті вироби із золота, срібла та біжутерія, які зберігались у шухляді тумбочки.
Протоколом огляду місця події від 15.03.2019 року план схемою та фото таблицею до нього, з яких видно, що серцевина замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 відсутня, в самій квартирі порушена обстановка, шухляда тумбочки, якій зберігались ювелірні вироби, вирвана.
Як видно із письмової заяви ОСОБА_10 огляд кв. АДРЕСА_3 проведено з його дозволу.
Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 17.03.2019 року, згідно яких ОСОБА_10 впізнав кільце з металу жовтого кольору, пару сережок з металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, підвіску у формі серця з металу жовтого кольору, кулон з металу жовтого кольору, підвіску з металу жовтого кольору, кулон округлої форми з ланцюжком, сережку з металу сірого кольору, кулон округлої форми з металу жовтого кольору, як такі, що належать йому і були викрадені з його квартири.
Як видно із протоколу огляду від 16.03.2019 року, а фактично обшуку, проведеного в присутності ОСОБА_16 в порядку ст. 233 КПК України, дозвіл на проведення якого в порядку ч.3 ст.233 КПК України надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2019 року, ці речі виявлено та вилучено з салону автомобіля марки «Lada Samara» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .
За повідомленням представника Національного банку України у Хмельницькій області від 24.04.2019 року станом на 15.03.2019 року :
офіційний курс гривні до іноземних валют становив :
- 2671,6488 грн. за 100 доларів США,
- 3017,6273 грн. за 100 Євро,
закупівельна ціна становила:
- золота в брухті 585 проби 639,84 грн. за грам,
- срібла в брухті 925 проби -11,60 грн. за грам.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 показав, що у вказаний період час саме він користувався цим автомобілем і саме він поклав в салон цього автомобіля зазначені речі, які викрав в одній із квартир в м. Хмельницькому. Про місце знаходження вказаного автомобіля він добровільно повідомив працівників поліції та надав їм добровільну згоду на його огляд (обшук).
Показання обвинуваченого про те, що з квартири АДРЕСА_3 він викрав вироби із напівдорогоцінних металів або каміння (біжутерію), а не вироби із золота та срібла, суд відхиляє, адже в автомобілі марки «Lada Samara» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , яким користувався обвинувачений, виявлено вироби із металу жовтого та сірого кольору, які потерпілий впізнав як свої і в судовому засіданні засвідчив, що вказані вироби виготовлені, відповідно із золота та срібла; а ОСОБА_16 - підтвердив, що саме ці вироби він викрав із зазначеної квартири.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_11 .
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час за допомогою викрутки відкрив замок вхідних дверей, проник в зазначену квартиру, звідки викрав віскі та шампанське.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 18.03.2019 року та відеозаписі цієї слідчої дії, ОСОБА_16 вказав на квартиру АДРЕСА_4 як на квартиру, з якої викрав віскі та шампанське, механізм за яким він відкрив замок вхідних дверей цієї квартири та місце в квартирі, де зберігались напої, які він викрав.
Протоколом огляду місця події від 15.03.2019 року план схемою та фото таблицею до нього, з яких видно, що вхідні двері квартири АДРЕСА_4 відчинені, в самій квартирі порушена обстановка, в місцях, де зберігались грошові кошти, ювелірні вироби, алкогольні напої, такі відсутні. З місця події вилучено слід низу підошви взуття.
Як видно із письмової заяви ОСОБА_11 огляд квартири АДРЕСА_4 проведено з його дозволу.
Під час затримання ОСОБА_16 , що зафіксовано у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.03.2019 року видно, що було проведено обшук останнього та вилучено у нього взуття чорного кольору марки «Nike» 42 розміру.
Висновком експерта №4.1-0140:19 від 19.04.2019 року, згідно якого слід низу підошви взуття, який було вилучено 15.03.2019 під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_4 , залишений підметковою частиною взуття на праву ногу підозрюваного ОСОБА_16 .
Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 10.04.2019 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_11 впізнав дві шкатулки та пляшку віскі торгової марки «Ballantines» об`ємом 0,5 л, які були викрадені 15.03.2019 року з його квартири.
Як видно із протоколу огляду від 16.03.2019 року, а фактично обшуку, проведеного в присутності ОСОБА_16 в порядку ст. 233 КПК України, дозвіл на проведення якого в порядку ч.3 ст.233 КПК України надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2019 року, ці речі виявлено та вилучено з салону автомобіля марки «Lada Samara» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 своїми показаннями підтвердив, що у вказаний період час саме він користувався цим автомобілем і саме він поклав в салон цього автомобіля зазначені речі, які викрав в одній із квартир в м. Хмельницькому. Про місце знаходження вказаного автомобіля він добровільно повідомив працівників поліції та надав їм добровільну згоду на його огляд (обшук).
Довідками, виданими ПП «Славутич Поділля», згідно яких станом на 15.03.2019 року вартість становила :
- пляшка віскі марки «Ballantines» об`ємом 0,5 л 370 грн.;
- пляшка горілки марки «Greenday» об`ємом 0,5 л 92 грн.,
- пляшку ігристого вина марки «Артемівське» - 90 грн.
За повідомленням представника Національного банку України у Хмельницькій області від 24.04.2019 року станом на 15.03.2019 року :
офіційний курс гривні до іноземних валют становив :
- 2671,6488 грн. за 100 доларів США,
- 3017,6273 грн. за 100 Євро,
закупівельна ціна становила:
- золота в брухті 585 проби 639,84 грн. за грам,
- срібла в брухті 925 проби -11,60 грн.
Показання обвинуваченого про те, що окрім пляшки віскі та шампанського з квартири АДРЕСА_4 він більше нічого не викрадав, суд відхиляє, адже вони суперечать показанням потерпілого, не вірити яким у суду підстав немає. Крім того у автомобілі марки «Lada Samara» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_20 , окрім пляшки віскі торгової марки «Ballantines» виявлено ще дві шкатулки, які потерпілий впізнав як свої і які були викрадені з його квартири.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_14 .
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час за допомого викрутки відкрив замок вхідних дверей, проник в зазначену квартиру, звідки викрав ювелірні вироби із золота та срібла (ланцюжок, кулон, браслет).
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 18.03.2019 року та відеозаписі цієї слідчої дії, ОСОБА_16 вказав на квартиру АДРЕСА_5 як на квартиру, з якої викрав ювелірні вироби, механізм за яким він відкрив замок вхідних дверей цієї квартири та місце в квартирі, де зберігались ювелірні вироби, які він викрав.
Показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що повернувшись ранком 16.03.2019 року з роботи додому виявив, що вхідні двері квартири відчинені, а з квартири зникло вказане в обвинувальному акті майно.
Протоколом огляду місця події від 16.03.2019 року, план-схемою та фото таблицею до нього, з яких видно, що вхідні двері квартири АДРЕСА_5 привідкриті, в самій квартирі порушена обстановка, в місцях, де зберігались ювелірні вироби та електронні ваги, такі відсутні.
Як видно із письмової заяви ОСОБА_14 огляд квартири АДРЕСА_5 проведено з його дозволу.
Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 16.03.2019 року та від 11.04.2019 року, згідно яких ОСОБА_14 впізнав ладанку з металу жовтого кольору та браслет з металу сірого кольору, як такі, що належать йому і були викрадені з його квартири.
Як видно із протоколу огляду від 16.03.2019 року ладанку із зображенням «Божої матері» працівникам поліції добровільно видав ОСОБА_20 .
Згідно повідомлень ФОП « ОСОБА_21 » ладанка із зображенням «Божої матері» виготовлена із золота 585 проби, її вага становить 7.11 гр., а браслет сірого кольору виготовлений із срібла 925 проби, його вага - 18.4 гр.
За повідомленням представника Національного банку України у Хмельницькій області від 24.04.2019 року станом на 15.03.2019 року :
офіційний курс гривні до іноземних валют становив :
- 2671,6488 грн. за 100 доларів США,
- 3017,6273 грн. за 100 Євро,
закупівельна ціна становила:
- золота в брухті 585 проби 639,84 грн. за грам,
- срібла в брухті 925 проби -11,60 грн. за грам.
Як видно із протоколу огляду місця події від 15.03.2019 року та фото таблиці до нього, викрадені у ОСОБА_14 з кв. АДРЕСА_5 ювелірні ваги, виявлені на технічному поверху будинку АДРЕСА_8 , з квартир АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 якого ОСОБА_20 також викрав чуже майно.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_13 :
Показаннями самого обвинуваченого, що дійсно у вказаний час зламав замок вхідних дверей, проник в зазначену квартиру, звідки викрав дві шкатулки.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 18.03.2019 року та відеозаписі цієї слідчої дії, ОСОБА_16 вказав на квартиру АДРЕСА_7 як на квартиру, з якої викрав дві шкатулки, механізм за яким він зламав замок вхідних дверей цієї квартири та місце в квартирі, де зберігались шкатулки, які він викрав.
Протоколом огляду місця події від 15.03.2019 року план схемою та фото таблицею до нього, з яких видно, що замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 пошкоджено, двері відчинені, в самій квартирі порушена обстановка, в місцях, де зберігались грошові кошти, такі відсутні. Крім того, з місця події вилучено слід низу підошви взуття.
Як видно із письмової заяви ОСОБА_13 огляд квартири АДРЕСА_7 проведено з його дозволу.
Під час затримання ОСОБА_16 , що зафіксовано у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.03.2019 року видно, що було проведено обшук останнього та вилучено у нього взуття чорного кольору марки «Nike» 42 розміру.
Висновком експерта №4.1-0140:19 від 19.04.2019 року, згідно якого слід низу підошви взуття, який було вилучено 15.03.2019 під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_7 , залишений взуттям на праву ногу підозрюваного ОСОБА_16 .
За повідомленням представника Національного банку України у Хмельницькій області від 24.04.2019 року станом на 15.03.2019 року :
офіційний курс гривні до іноземних валют становив :
- 2671,6488 грн. за 100 доларів США,
- 3017,6273 грн. за 100 Євро,
закупівельна ціна становила:
- золота в брухті 585 проби 639,84 грн. за грам,
- срібла в брухті 925 проби -11,60 грн. за грам.
Протоколом огляду місця події від 15.03.2019 року та фото таблицею до нього, згідно якого на технічному поверху будинку АДРЕСА_8 , окрім іншого, були виявлені ювелірні ваги. Саме такі ваги були викрадені у ОСОБА_14 з кв. АДРЕСА_5 .
Показання обвинуваченого про те, що з квартири АДРЕСА_7 він грошових коштів не викрадав, а викрав лише дві шкатулки, які вилучили під час огляду його автомобіля, суд відхиляє, адже вони суперечать послівним показанням потерпілого ОСОБА_13 , не вірити яким у суду підстав немає. До того ж, судом встановлено, що дві шкатулки, на які вказує обвинувачений, він викрав у ОСОБА_11 з кв. АДРЕСА_4 . Саме потерпілий ОСОБА_11 впізнав ці шкатулки як свої і які були викрадені з його квартири.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_12 .
Показаннями самого обвинуваченого дійсно у вказаний час за допомогою викрутки відчинив замок вхідних дверей, проник в зазначену квартиру, звідки викрав ноутбук.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 18.03.2019 року та відеозаписі цієї слідчої дії, ОСОБА_16 вказав на квартиру АДРЕСА_6 як на квартиру, з якої викрав ноутбук; механізм за яким він відчинив замок вхідних дверей цієї квартири та місце в квартирі, де знаходився ноутбук, якого він викрав.
Показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що прибувши 15.03.2019 року біля 21 год. додому виявив, що вхідні двері квартири відчинені, а з самої квартири пропав ноутбук марки «Lenovo» моделі «G575» та чохол для ноутбука.
Протоколом огляду місця події від 16.03.2019 року та фото таблицею до нього, з яких видно, що в квартирі АДРЕСА_6 , відсутній ноутбук та чохол до нього. З місця події вилучено слід низу підошви взуття.
Як видно із письмової заяви ОСОБА_12 огляд квартири АДРЕСА_6 проведено з його дозволу.
Під час затримання ОСОБА_16 , що зафіксовано у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.03.2019 року видно, що було проведено обшук останнього та вилучено у нього взуття чорного кольору марки «Nike» 42 розміру.
Висновком експерта №4.1-0140:19 від 19.04.2019 року, згідно якого слід низу підошви взуття, який було вилучено 15.03.2019 під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_6 , залишений взуттям на праву ногу підозрюваного ОСОБА_16 .
Згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_18 станом на 15.03.2019 року вартість бувшого у користуванні ноутбука марки «Lenovo» моделі «G575» становить 2000 грн., а чохол для ноутбука - 200 грн.
На момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень сам обвинувачений досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» та КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому діянь та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При обранні йому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_16 характеризується посередньо, хворіє.
Він раніше неодноразово судимий, і знову, в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, в усіх випадках приникав у житло, заподіяних потерпілим збитків не відшкодував. У скоєному обвинувачений не розкаявся, адже розкаяння, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), передбачає визнання факту вчинення злочинних дій, відверте визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, бажання виправити наслідки вчиненого. Нічого цього обвинувачений не робив, свою провину визнав лише частково.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому відсутні.
Обставиною, що обтяжує йому покарання суд визнає рецидив злочинів, адже маючи не зняту та непогашену судимість за умисний злочин (ч.1 ст. 309 КК України) обвинувачений вчинив новий умисний злочин (ч.3 ст. 185 КК України). В даному випадку рецидив злочинів одночасно не утворює їх повторності, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
Вироком Тернопільського апеляційного суду від 17.03.2021 року ОСОБА_16 засуджений за ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 309, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 1,2 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.
За таких обставин по справі, з врахуванням досудової доповіді представника органу пробації про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та неможливість його виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі, суд, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому за ч.3 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі у максимальному розмірі, передбаченому санкцією цієї правової норми. Оскільки даний злочин (усі епізоди) ОСОБА_22 вчинив до постановлення відносно нього Тернопільським апеляційним судом вироку від 17.03.2021, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень йому слід визначити за сукупністю злочинів, на підставі ч.4 ст. 70 КК України.
Так як кримінальне правопорушення, яке входить у сукупність (ч.3 ст. 185 КК України) є тяжким злочином, то суд вважає за доцільне застосувати передбачений ч.1 ст. 70 КК України принцип часткового складання призначених покарань і, з врахуванням положень ч. 2 ст. 70 КК України, остаточне покарання йому визначити в межах максимального строку для даного виду покарання, а саме у виді позбавлення волі строком на 7 років 11 місяців 15 днів.
Саме таке покарання, на переконання суду, є достатньою караю для ОСОБА_16 , а також необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами , передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Вироком Тернопільського апеляційного суду від 17.03.2021 року в строк відбуття ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців зараховано його попереднє ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а саме: з 03.11.2015 по 05.03.2017 (1 рік 4 місяці 2 дні), з 06.03.2017 по 15.06.2017 (3 місяці 9 днів), 19.02.2019 по 29.07.2019 ( 5 місяців 10 днів), з 16.09.2020 по 17.03.2021 (6 місяців 1 день). Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2021 року в строк відбуття вказаного покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_20 з 16.06.2017 по 31.10.2018 (1 рік 4 місяці 15 днів) із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення.
З урахуванням такого зарахування ОСОБА_16 відбув 7 років 10 місяців 14 днів покарання у виді позбавлення волі ( 3 роки 11 місяців 07 днів х2), тобто повністю відбув покарання, призначене йому вироком Тернопільського апеляційного суду від 17.03.2021 року.
В даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 19.03.2019 року відносно ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останній безперервно утримується під вартою до цього часу. Частина цього строку попереднього ув`язнення ОСОБА_20 , яка не зарахована як відбуття покарання, призначеного вироком Тернопільського апеляційного суду від 17.03.2021 року, а саме: з 29.07.2019 по 16.09.2020 ( 1 рік 1 місяць 17 днів) та з 17.03.2021 по 15.07.2021 (3 місяці 28 днів), а всього 1 рік 05 місяців 15 днів, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню в строк покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Здійснивши вказані зарахування (відбутого покарання за попереднім вироком та строку попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні), суд приходить до висновку, що ОСОБА_16 повністю відбув призначене йому покарання, а тому запобіжний захід відносно нього слід скасувати, а самого обвинуваченого звільнити з під варти з зали суду негайно.
Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 3 076 грн. (2200 грн. (вартість викраденого майна) + 876 грн. (вартість заміни замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 )) підлягає задоволенню, адже він повністю визнаний обвинуваченим - цивільним відповідачем і таке визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Цивільний позов ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Доказів того, що такі ціни на момент постановлення вироку змінились, сторони не представили.
Необхідність в арешті, який накладено ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2019 року на речові докази відпала, а тому, у відповідності до ст.174 КПК України, його слід скасувати, а самі речові докази, згідно ст. 100 КПК України слід :
- кільце з металу жовтого кольору, пару сережок з металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, підвіску у формі серця з металу жовтого кольору, кулон з металу жовтого кольору, підвіску з металу жовтого кольору, кулон округлої форми з ланцюжком, сережку з металу сірого кольору, кулон округлої форми з металу жовтого кольору повернути потерпілому ОСОБА_10 за належністю;
- дві шкатулки та пляшку віскі торгової марки «Ballantines» об`ємом 0,5 л, - залишити потерпілому ОСОБА_11 за належністю,
- ладанку та срібний браслет залишити ОСОБА_14 за належністю,
- автомобіль марки «Lada Samara» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lada Samara» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 залишити власнику ОСОБА_23 ;
- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_24 повернути ОСОБА_24 за належністю,
- картку «ПриватБанку» № НОМЕР_5 повернути ОСОБА_25 за належністю,
- взуття чорного кольору марки «Nike» 42 розміру, 2 флешкартки, запальничку у формі злитку, складний ніж з дерев`яною ручкою, мобільний телефон білого кольору марки «Меіzu», згорток з 10 грн., картку «ПриватБанку» № НОМЕР_6 , картку «ПриватБанку»№ НОМЕР_7 , три флакони з парфумом «Gio», «Dark», гаманець чорного кольору, Powerbank білого кольору НОМЕР_8 ,- повернути ОСОБА_16 за належністю;
- відкривачу пластикову, корок від парфум ZARA, речовину рослинного походження в подрібненому стані, металевий предмет (деталь) із ЦЗМ, 2 металевих предмета схожих на викрутку, рукавиці сірого кольору, 5 металевих предметів, чорну коробку з викрутками всередині, трапчану пов`язку синього кольору, - знищити;
- решту повернути ОСОБА_16 як особі, у якої вони вилучені.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта становлять 3768,24 грн. у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 532 КПК України,
ОСОБА_16 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання цього покарання та покарання, призначеного вироком Тернопільського апеляційного суду від 17.03.2021 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 11 місяців 15 днів.
В строк відбуття цього покарання зарахувати відбуте ОСОБА_16 покарання за вироком Тернопільського апеляційного суду від 17.03.2021 року, а саме: з 03.11.2015 по 05.03.2017 , з 06.03.2017 по 15.06.2017, з 16.06.2017 по 31.10.2018, з 19.02.2019 по 29.07.2019, з 16.09.2020 по 17.03.2021 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі; а також строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 29.07.2019 по 16.09.2020 та з 17.03.2021 по 15.07.2021 включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
ОСОБА_16 визнати таким, що повністю відбув призначене його покарання.
Запобіжний захід відносно скасувати, ОСОБА_16 звільнити з під варти з зали суду негайно.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_12 3076 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.
Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.
В решті позовів відмовити.
Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2019 року.
Речові докази :
- кільце з металу жовтого кольору, пару сережок з металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, підвіску у формі серця з металу жовтого кольору, кулон з металу жовтого кольору, підвіску з металу жовтого кольору, кулон округлої форми з ланцюжком, сережку з металу сірого кольору, кулон округлої форми з металу жовтого кольору повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
- дві шкатулки та пляшку віскі торгової марки «Ballantines» об`ємом 0,5 л - залишити ОСОБА_11 ;
- ладанку та срібний браслет залишити ОСОБА_14 ;
- автомобіль марки «Lada Samara» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lada Samara» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 залишити власнику ОСОБА_23 ;
- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_24 повернути ОСОБА_24 ;
- картку «ПриватБанку» № НОМЕР_5 повернути ОСОБА_25 ;
- взуття чорного кольору марки «Nike» 42 розміру, 2 флешкартки, запальничку у формі злитку, складний ніж з дерев`яною ручкою, мобільний телефон білого кольору марки «Меіzu», згорток з 10 грн., картку «ПриватБанку» № НОМЕР_6 , картку «ПриватБанку»№ НОМЕР_7 , три флакони з парфумом «Gio», «Dark», гаманець чорного кольору, Powerbank білого кольору НОМЕР_8 ,- повернути ОСОБА_16 ;
- відкривачу пластикову, корок від парфум ZARA, речовину рослинного походження в подрібненому стані, металевий предмет (деталь) із ЦЗМ, 2 металевих предмета схожих на викрутку, рукавиці сірого кольору, 5 металевих предметів, чорну коробку з викрутками всередині, трапчану пов`язку синього кольору, - знищити;
- решту повернути ОСОБА_16 .
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави 3768грн. 24 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя