Провадження № 1-кс/947/6379/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001193 від 05.07.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001193 від 05.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2021 року (більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи стійку життєву позицію, спрямовану на заняття протиправною діяльністю, з метою вчинення тяжких злочинів проти власності особи, організував групу до якої залучив в якості її постійних учасників громадян України з числа своїх знайомих, а саме: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Діючи згідно раніше розробленого плану, який полягав в тому, що учасники групи на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 в нічний час під`їжджали до розважальних закладів, де підшукували потерпілих, які мали наміри зупиняти транспортні засоби, водії яких займаються приватними перевезенням, після чого один із учасників групи запропоновував потеплілому підвезти його до визначеної адреси із навмисно заниженою ціною. Після того, як потерпілий погоджувався із пропозицію та сідав в салон автомобілю учасники групи у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які в цей час також знаходились в автомобілі, з метою дезорієнтації уваги потерпілого, запропонували їм вжити алкогольні напої після чого користуючись їх безпорадним станом, в наслідок вживання алкогольного напою, відкрито заволодівали майном потерпілих.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_7 , 10 квітня 2021 року, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, приблизно о 01:00 годині, перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), з табличкою «Таксі», рухаючись по вул. Рішельєвській в м. Одесі, де біля будинку №21 побачили раніше невідомого їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого обрали невизначене майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.
В подальшому, діючи відповідно до заздалегідь розробленого протиправного плану ОСОБА_5 , виконуючи роль водія автомобіля, зупинився біля ОСОБА_10 та запропонував його підвезти до місця мешкання, на що ОСОБА_10 дав свою добровільну згоду.
Далі, ОСОБА_7 , у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), для подальшої дезорієнтації уваги потерпілого, запропонував останньому вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_10 погодився.
Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), з табличкою «Таксі», направились до Олександрівського скверу в м. Одесі, де на одній із лавочок ОСОБА_7 та ОСОБА_10 почали спільно вживати алкогольний напій, а саме коньяк.
Після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , повернулись до автомобілю, де ОСОБА_9 сів на переднє пасажирське сидіння, за кермом автомобілю вже перебував ОСОБА_5 та на задньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів на заднє пасажирське сидіння.
В подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 в наслідок вживання алкогольного напою, на виконання задуманого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, в той час, коли ОСОБА_10 перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), з табличкою «Таксі», діючи відкрито та усвідомлюючи, що їх дії залишаться поміченими потерпілим, з кишені його куртки та штанів відкрито викрали мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 320», в корпусі золотистого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з № НОМЕР_2 , вартістю 2700 гривень, губну гармошку в корпусі золотистого кольору, вартістю 1800 гривень, та грошові кошти в сумі 1800 гривень.
Одразу після вказаних дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виштовхнули потерпілого із салону автомобілю та зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток у розмірі 6300 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 17.04.2021, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, приблизно о 01:00 годині, перебуваючи біля Парку культури і відпочинку ім. Максима Горького по вул. Космонавтів в м. Одесі, побачили раніше невідомого їм ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого обрали невизначене майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.
В подальшому, діючи відповідно до заздалегідь розробленого протиправного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_11 , де у відповідності до відведених їм ролей, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети, направленої на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), розпочали нібито дружню бесіду з ОСОБА_11 , намагаючись увійти в довіру.
Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , увійшовши у довіру ОСОБА_11 , для подальшої дезорієнтації уваги потерпілого, запропонував останньому вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_11 погодився.
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запросили ОСОБА_11 до автомобілю марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), який був неподалік припаркований від місця їх знаходження, де ОСОБА_9 сів на переднє пасажирське сидіння, за кермом автомобілю вже перебував ОСОБА_5 та на заднє пасажирське сидіння сіли ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом із потерпілим ОСОБА_11 на автомобілі марки «Mercedes-Benz», державний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), направились до продовольчого магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 15, де ОСОБА_7 особисто придбав алкогольний напій, коньяк та воду «Pepsi» для подальшого вживання. Далі, перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спільно почали вживати алкогольний напій, коньяк.
В подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_11 в наслідок вживання алкогольного напою, на виконання задуманого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, в той час, коли ОСОБА_11 перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), діючи відкрито та усвідомлюючи, що їх дії залишаються поміченими потерпілим, з кишені його джинсових штанів відкрито викрали мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», в корпусі чорного кольору, у чохлі червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з № НОМЕР_5 , вартістю 5000 гривень, гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 150 гривень, банківську картку «Monobank» № НОМЕР_6 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , надалі з шиї ОСОБА_11 , було відкрито викрадено ланцюжок, вироблений із золота 585 проби, якірного сплетіння, вагою 4 г, вартістю 5000 гривень.
Одразу після вказаних дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виштовхнули потерпілого із салону автомобілю та зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток у розмірі 10 150 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 17.04.2021, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, приблизно о 03:00 годині, перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), з табличкою «Таксі», рухались по вул. Рішельєвській в м. Одесі, де біля проїжджій частині вулиці побачили раніше невідомого їм ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого обрали невизначене майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.
В подальшому, діючи відповідно до заздалегідь розробленого протиправного плану ОСОБА_5 , виконуючи роль водія автомобіля, зупинився біля ОСОБА_13 та запропонував його підвезти, на що ОСОБА_13 погодився та попросив підвезти його в район Аркадії в м. Одесі.
Далі, ОСОБА_7 , у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення мети, направленої на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), для подальшої дезорієнтації уваги потерпілого, запропонував останньому вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_13 погодився.
Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_13 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), направились в сторону Аркадії в м. Одесі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_13 під час руху почали спільно вживати алкогольний напій, а саме коньяк.
В подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 в наслідок вживання алкогольного напою, на виконання задуманого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, в той час, коли ОСОБА_13 перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), діючи відкрито та усвідомлюючи, що їх дії залишаться поміченими потерпілим, з кишені його куртки в яку він був одягнений, відкрито викрали мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52» модель: SM-A525F, 128 Gb, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з № НОМЕР_10 , вартістю 12500 гривень.
Одразу після вказаних дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виштовхнули потерпілого із салону автомобілю та зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток у розмірі 12 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, 14.05.2021 ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків діючи, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, приблизно о 04:30 годині, перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації) з табличкою «Таксі», рухались по вул. Рішельєвській в м. Одесі, де біля проїжджій частині вулиці побачили раніше невідомого їм ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після чого обрали невизначене майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.
В подальшому, діючи відповідно до заздалегідь розробленого протиправного плану ОСОБА_5 виконуючи роль водія автомобіля, зупинився біля ОСОБА_14 та запропонував його підвезти, на що він погодився та сів до салону автомобілю марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 .
Далі, ОСОБА_7 , у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення мети, направленої на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи для подальшої дезорієнтації уваги потерпілого, запропонував останньому вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_14 погодився.
Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_14 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), направились в сторону вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_14 під час руху почали спільно вживати алкогольний напій.
В подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні разом із ОСОБА_14 , з метою подальшого заволодіння майном потерпілого, демонструючи зброю, а саме пістолет системи Макарова, який заздалегідь був приготовлений учасниками групи, з метою вчинення кримінального правопорушення, наніс потерпілому один удар рукояткою вказаної зброї по потиличній частині голови потерпілого, в наслідок чого останній втратив свідомість.
В подальшому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в той час, коли ОСОБА_14 , перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), скориставшись безпорадним станом ОСОБА_14 , внаслідок вживання алкогольних напоїв та втрати свідомості після нанесеного удару, маючи умисел на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, переслідуючи мету незаконного збагачення, заволоділи майном потерпілого, а саме: ланцюжком із золота 585 проби, вагою приблизно 5 грам та грошовими коштами в сумі 2500 гривень.
Одразу після вказаних дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виштовхнули потерпілого із салону автомобілю та зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_14 , матеріальний збиток у розмірі 9500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та ознаки тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в діях його підзахисного немає складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, та останній лише керував автомобілем.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисна, з підозрою не згоден.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 14.05.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру за фактом вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, та вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2021 року; протоколом допиту потерпілого від 14.04.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2021 року; протокол допиту потерпілого від 20.04.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2021 року; протоколом допиту потерпілого від 22.04.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від22.04.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2021 ркоу; протоколом огляду речей та документів від 12.05.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2021 року; протоколом допиту потерпілого від 14.05.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2021 року; протоколом обшуку від 14.05.2021 року.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на наступне: підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей, а також підозрюваний не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку.
Все вищевказане в сукупності свідчить про обґрунтованість ризику переховування.
Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілих та свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, а також не працевлаштований, та останній може вчиняти заходи, спрямовані на недопущення виявлення інших епізодів злочинних дій, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення призвело до загибелі людини, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001193 від 05.07.2020 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 12.07.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1