ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/992/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/234/1910/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.03.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_8 від 28.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000578 від 21.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.03.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000578 від 21.05.2019, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 25.03.201 слідчого судді Краматорського міського суду ОСОБА_2 про відмову у задоволенні скарги щодо постанови від 28.12.2020 старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, (далі по тексту Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську) ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000578; постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 28.12.2020 старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000578.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що фігурантами кримінального провадження № 0000578 є судді: Іллічівського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_9 , Донецького апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ; прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_13 та колишній слідчий прокуратури Донецької області ОСОБА_14 , яким шляхом злочинної змови було закрите кримінальне провадження № 0001170 стосовно судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_15 , яка у свою чергу в упереджений спосіб, всупереч частині 2 статті 32, частині 3 статті 34 КПК України розглядала скаргу стосовно свого колеги судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_16 та ухвалою, яка була винесена всупереч пункту 1 частини 1 статті 303 та пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України в незаконних інтересах останнього, допомогла блокувати проведення необхідних та можливих слідчих дій з боку слідчого відділу прокуратури Донецької області в межах кримінального провадження № 000172.
Попередня правова кваліфікація по кримінальному провадженню № 0000578 реєстратором була визначена як частина 1 статті 367 КК України, але скаржник у своїй заяві зазначив зовсім іншу правову кваліфікацію, а саме частину 2 статті 364 та частину 2 статті 375 КК України.
Внаслідок чого зазначення попередньої правової кваліфікації по кримінальному провадженню № 0000578 як частина 1 статті 367 КК України, замість частини 2 статті 364 та частини 2 статті 375 КК України, є очевидним порушенням з боку реєстратора процесуальної норми частини 3 статті 214 КПК України в частині заборони на досудове розслідування до внесення відомостей в ЄРДР.
Разом з цим, слідчий суддя ОСОБА_2 обґрунтовує свою відмову у задоволенні його скарги, виходячи саме з цієї правової кваліфікації, як нетяжкого злочину.
Внаслідок чого, процесуальне рішення слідчого судді щодо правової кваліфікації фігурантам кримінального провадження № 0000578 є рішенням, яке прийняте всупереч, в частині зобов`язання проведення повного та всебічного розслідування справи з його боку, яке покладено на нього зобов`язанням частини 1 статті 9 КПК України.
Таким чином, вищенаведене є доказом істотного порушення процесуальної норми частини 2 статті 9 КПК України в частині не проведення повного та всебічного досудового розслідування обставин закриття справи та використовування невідповідних норм матеріального права (частина 1 статті 367 КК України, замість частини 2 статті 364 та частини 2 статті 375 КК України під час розслідування обставин закриття справи) з боку слідчого судді ОСОБА_2 під час розгляду зазначеної скарги.
Крім цього, слідчим суддею не були досліджені фактичні обставини про наявність події та складу злочину з боку фігурантів кримінального провадження № 0000578, які були надані слідчому судді разом зі скаргою.
Також ОСОБА_7 посилався на порушення слідчим суддею норм процесуального права, передбачених частиною 3 статті 9, пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України.
З огляду на викладене, заявник вважав, що в оскаржуваній ухвалі явно присутня неповнота судового розгляду внаслідок якої залишилися недослідженими обставини стосовно правопорушень з боку судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_15 в межах кримінального провадження № 0001170, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення стосовно фігурантів кримінального провадження № 0000578, які розглядали та закрили справу стосовної неї.
Крім цього, ОСОБА_7 при зверненні з апеляційною скаргою, було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду ОСОБА_2 з тих підстав, що фактично розгляд його скарги відбувався за відсутності скаржника. Про результат розгляду скаргу його було повідомлено лише 29.03.2021 без повідомлення про це. Про ухвалу від 25.03.2021 ОСОБА_7 випадково дізнався лише 01.04.2021.
Колегія суддів, перевіривши доводи заяви ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 25.03.2021 вважає, що вони заслуговують на уваги та заява підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов до висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000578 від 21.05.2019, прийнята у зв`язку з тим, що закінчився строк досудового розслідування кримінального провадження, визначений статтею 219 КПК України та жодній особі не було повідомлено про підозру. Слідчий суддя вважав, що прийнята слідчим постанова є законним, обґрунтованим та вмотивованим рішенням. Крім цього, слідчий суддя зазначав, що скасування постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування фактично буде спонуканням слідчого на проведення слідчих чи процесуальних дій поза межами досудового розслідування, що є порушенням загальних засад кримінального провадження та є неприпустимим з огляду на вимоги частини 8 статті 223 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.05.2019 ТУ ДБР, розташоване у місті Краматорську, внесено відомості до ЄРДР за № 000578 за заявою ОСОБА_7 щодо неналежного виконання своїх функціональних обов`язків з боку окремих суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя, Донецького апеляційного суду, співробітників прокуратури Донецької області під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, які розпочаті за заявою ОСОБА_7 , а також під час розгляду в суді скарг заявника. Визначено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення за частиною 1 статті 367 КК України.
Під час здійснення кримінального провадження були допитані у якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ; виконано інші слідчі дії.
Постановою слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_8 від 20.05.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000578 від 21.05.2019, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях суддів районних судів м. Маріуполя, Донецького апеляційного суду, співробітників прокуратури Донецької області під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, які розпочаті за заявою ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2020 постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_8 від 20.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000578 від 21.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України скасовано.
Постановою слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_8 від 28.12.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000578 від 21.05.2019, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Відповідно до статті 12 КК України злочин, передбачений частиною 1 статті 367 КК України, за своєю кваліфікацією відноситься до нетяжких злочинів.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців щодо нетяжкого злочину.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, у повному обсязі дотримався вимог статей 110, 219, 284 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо неповноти проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції, спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження та є фактичною незгодою заявника з прийнятими процесуальними рішеннями суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_15 , старшим слідчим СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_14 , суддів Донецького апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в рамках кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0001170 від 31.10.20216, та за № 000172 від 11.11.2013.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_8 від 28.12.2020 про закриття кримінального провадження.
Посилання ОСОБА_7 на невірно обрану кваліфікацію у витязі з ЄРДР за статтею 367 КК України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 КПК України в ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку може бути змінено в ході досудового розслідування. Визначення попередньої правової кваліфікації належить до повноважень органу досудового розслідування чи органів прокуратури у визначених законом випадках.
Відповідно до статті 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. А тому, у скаржника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.
Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку статті 22 КПК України органом досудового розслідування.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, пункт 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі «Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.
Колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 також не спростовують висновків слідчого судді щодо відсутності правових підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не встановив, а наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вважає такими, що свідчать про помилковість висновків слідчого судді щодо існування правових підстав для скасування постанови слідчого від 28.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000578 від 21.05.20219 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.03.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.03.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -

Судді: