overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/596/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2021 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
Згідно обвинувального акту, 09 лютого 2021 року близько 15.00 години ОСОБА_3 , знаходячись на тротуарі біля магазину «Елегант», розташованого по вул. Шевченка, 11 в м.Іршава, де в той час знаходилася ОСОБА_6 , діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли між ними з приводу відносин їхніх неповнолітніх дітей, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар своєю головою в область обличчя зліва. Після цього, тримаючи між пальцями своїх рук пальці ОСОБА_6 та стискаючи їх, умисно, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, силою вивернув пальці правої руки потерпілої ОСОБА_6 назовні. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 і просила закрити дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 просили закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши клопотання потерпілої, думки сторін кримінального провадження з приводу задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч.4 ст.26 та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за кримінальним правопорушенням, що передбачене ч.1 ст.122 КК України, відноситься до приватного обвинувачення та може здійснюватися тільки на підставі заяви потерпілого.
З поданої до суду заяви потерпілої вбачається, що вона відмовляється підтримувати обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_3 і просить дане кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.
Процесуальних витрат немає. Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 314, 395, 477 КПК України,
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 314/156/21
Провадження № 1-кп/314/277/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2021 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2021 року, № 0000037 від 20.02.2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст.309 КК України.
Розгляд зазначеного кримінального провадження був призначений на 18.03.2021 року, обвинувачений до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 для участі у розгляді кримінального провадження, яке призначено 21.04.2021 року о 09 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
18.03.2021
Дата документу 22.03.2021
Справа № 334/2291/19
Провадження № 1-кс/334/500/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №50006039 від 05.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
09.03.2021 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №50006039 від 05.02.2016р.
Скаржник 12.03.2021, 17.03.2021, 22.03.2021 року не з`явився в судові засідання, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву, що перебуває у відпустці.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.
В узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловився про доцільність залишення скарги без розгляду в разі неприбуття в судове засідання скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд. Мотивуючи таку позицію, ВССУ звернув увагу на те, що залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторно звернутися з такою скаргою в суд (пункт 7 узагальнення).
Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржник неодноразово не з`являвся в судові засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст. 306КПК України є неможливим, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №50006039 від 05.02.2016р. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2193/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 03 квітня 2021 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 442/2121/19
Провадження № 1-кп/442/34/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич питання виправлення описки в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2021 року в справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
22 грудня 2020 року прокурором в судовому засіданні було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_3 на ч.1 ст.186 КК України.
Усі інші учасники судового розгляду погодились із цим.
При виконанні вимог ч.3 ст.338 КПК України потерпілий ствердив суду про те, що немає заперечень проти зміни обвинувачення.
В судовому засіданні 18 березня 2021 року, розглядалося клопотання колективу ТзОВ «Вест Енергоресурс» про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Під час вирішення цього клопотання та підготовки письмової ухвали, в її описову частину вкралася описка, що полягає у помилковому викладенні судом змісту старого обсягу обвинувачення. В інших частинах ухвали: вступній, мотивувальній і резолютивній викладено обвинувачення із врахуванням його зміни ч.1 ст.186 КК України.
Таким чином суд вважає, що наведене підлягає виправленню.
Учасники судового розгляду в судового засідання не з`явилися. Суд, у відповідності до вимог ч.2 ст.379 КПК України, провів судове засідання у їх відсутності.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Виправити описку в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2021 року, виклавши її перший абзац її описової частини в наступній редакції:
« ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11.02.2019 приблизно о 22:00 годині перебуваючи на площі Малий Ринок в м.Дрогобичі, керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не втримавши рівновагу, впав на тротуар, відкрито вирвав йому з руки мобільний телефоном марки «Samusung Galaxy J7 NEO» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 2 686 грн та грошові кошти в сумі 1000 грн., які знаходилися в чехлі телефону, а всього відкрито заволодів майном потерпілого на загальну суму 3686 грн, після чого з викраденим втік з місця події».
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/157/21
Справа №447/502/21
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання

23.03.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суду Львівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000103 від 13.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до 01.04.2021 об 11 год.30 хв.

В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/177/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"24" березня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 05.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від

04.11.2020 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 25 березня 2021 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи № 18.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/361/17
Номер провадження 1-кп/473/25/2018
УХВАЛА
Іменем України

"24" березня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

отримавши клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 07 травня 2018 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, до 03 років позбавлення волі, яка відбуває строк основного покарання в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор»

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. № 2970/21-вх. від 23 березня 2021 року із Державної установи «Миколаївській слідчий ізолятор» направлено клопотання засудженої ОСОБА_4 , яка просить ознайомити її з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 засуджено 07 травня 2018 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, до 03 років позбавлення волі /справа №473/361/17, провадження № 1-кп/473/25/2018. / том №4 а.к.п. 169 - 206/.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачену ОСОБА_4 07 травня 2018 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ознайомлено з матеріалами кримінального провадження в чотирьох томах, в тому числі і з журналами судових засідань, а також з аудіо та відео дисками із звуко та відео записом судового процесу, про що свідчать відповідні розписки обвинуваченої ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження /том №4 а.к.п. 209/.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року відносно засудженої ОСОБА_4 набрав законної сили 01 вересня 2020 року та звернутий до виконання.

Таким чином відсутні правові підстави для задоволення клопотання засудженої ОСОБА_4 .

Крім того, на території України запроваджені обмежувальні протиепідемічні заходи, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України короновірусу «COVID 19», у зв`язку з чим існують обмеження щодо пересування осіб, які виправдані суспільними інтересами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженої вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року, який набрав законної сили 01 вересня 2020 року ОСОБА_4 , яка відбуває основне покарання в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор», про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2821/20
Провадження № 1-кс/487/1718/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

23.03.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0001060 від 16.11.2018,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0001060 від 16.11.2018.
На підставі ст.ст. 303, 306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом заявника та слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Одночасно слідчий суддя вважає на необхідне витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, матеріали кримінального провадження №0001060 від 16.11.2018.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0001060 від 16.11.2018.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2021 року о 14.00 год.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, матеріали кримінального провадження №0001060 від 16.11.2018.
В судове засідання викликати заявника та слідчого.
Копію ухвали направити до ТУ ДБР для виконання в частині витребування матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6454/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/319/21
УХВАЛА
24 березня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор -- ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

розглянувши в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 20.03.2019 Дніпровським райсудом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання 2 роки позбавлення волі, з випробуванням 1 рік 6 міс., зареєстрованого : АДРЕСА_1 , фактично проживаючому, АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого. Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід.

Немає достатніх підстав вважати що ОСОБА_5 не з`явився в призначене судове засіданні з поважних причин, тому клопотання підлягає задоволенню,

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 приводом в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 323) - о 10:00 годину 03.06.2021 року.

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції №2 МРУП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1225/2021 У Х В А Л А
19.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотаннями про накладення арешту на вказане майно, як на таке, що зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в своїй заяві вимоги клопотання підтримав та просив здійснювати розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1