Справа № 592/9694/21
Провадження № 1-кс/592/4692/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження №0000277, внесеного до ЄРДР від 07.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням та вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277, внесеному до ЄРДР від 07.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме за фактом того, що начальник управління архітектури та містобудування Сумської міської ради головний архітектор ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом невиконання та неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, невжиття всіх можливих заходів із метою укладання з ТОВ «Пумане-Сервіс» додаткової угоди до Договору №207 тимчасового користування місцями, що знаходяться в комунальній власності, для розміщення рекламних засобів чи нового договору, на підставі виданих дозволів рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.04.2017 за №165 та від 20.02.2018 за №115 «Про розміщення зовнішньої реклами в м. Суми», а також невжиття заходів щодо дострокового анулювання/скасування наданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами та щодо демонтажу рекламних засобів, що призвело до недоотримання бюджетом територіальної громади м. Суми від ТОВ «Пумане-Сервіс» у період із 13.04.2017 року по 01.06.2021 року коштів у сумі 164323 грн. 62 коп., чим завдав збитку місцевому бюджету на вказану суму.
07.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2021 року по справі №592/8411/21 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади начальника управління архітектури та містобудування Сумської міської ради головного архітектора строком на 1 (один) місяць, тобто до 08.08.2021 року.
На даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_4 , використовуючи власний авторитет в управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради, маючи зв`язки із керівництвом Департаменту містобудування та архітектури СОДА, а також з приватними комерційними структурами та органами місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді, може підробити, спотворити або знищити первинну бухгалтерську документацію стосовно здійснених фінансово-господарських та бухгалтерських операцій, впливати на своїх підлеглих, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, з метою запобігання встановленим ризикам, прокурор просить продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади начальника управління архітектури та містобудування Сумської міської ради головного архітектора строком на 1 (один) місяць.
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , разом із захисником ОСОБА_5 , категорично заперечували проти задоволення клопотання прокурора та в обґрунтування своєї позиції зазначали, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з 07.09.2020 року. Протягом 11 місяців слідством було вилучено всі необхідні документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, проведено їх аналіз та огляд, здійснено судово-економічну експертизу. Працюючи на посаді головного архітектора, ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджав проведенню слідчих дій. Наявність ризиків, заявлених у клопотанні прокурора, не підтверджена жодними належними доказами.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання у їх сукупності, вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
За правилом ч. 1 і ч. 2 ст. 157 КПК України, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх засад вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади;2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Як вбачається з матеріалів клопотання, строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2021 року по справі №592/8411/21 про відсторонення ОСОБА_4 від посади сплинув 08.08.2021 року.
Звертаючись із клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади, прокурором не конкретизовано чи вчиняв підозрюваний будь-які дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.
Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_4 , використовуючи власний авторитет в управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради, маючи зв`язки із керівництвом Департаменту містобудування та архітектури СОДА, а також з приватними комерційними структурами та органами місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді та користуючись доступом до службових документів, може підробити, спотворити або знищити первинну бухгалтерську документацію стосовно здійснених фінансово-господарських та бухгалтерських операцій.
Разом з тим, суд зауважує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277 триває з 07.09.2020 року, тобто слідство мало достатньо часу для відшукання, виявлення та вилучення документів, котрі мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення злочину. До того ж, за наявними у матеріалах кримінального провадження документами було призначено та отримано висновок за результатом проведення судової економічної експертизи. Починаючи з 07.09.2020 року по 08.07.2021 року, в період проведення досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 продовжував обіймати посаду начальника управління архітектури та містобудування Сумської міської ради головного архітектора, втім, у судовому засіданні не було встановлено факту чи наявності спроб підозрюваного спотворити, приховати або знищити документи, які б могли мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Також не знайшов підтвердження у судовому засіданні заявлений прокурором ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків (підлеглих) та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, фізичного чи морального впливу, використовуючи ОСОБА_4 своє службове становище, оскільки станом на час розгляду клопотання свідки у кримінальному провадженні допитані, що підтверджується протоколами допиту та додатково допиту останніх, наявними у матеріалах справи.
Стороною обвинувачення не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.
В ході судового розгляду клопотання не було встановлено, а прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження того, що сторона обвинувачення не мала можливості у повному обсязі забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади.
З огляду на викладене, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують продовження обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права підозрюваного на працю.
Таким чином, враховуючи викладене та беручи до уваги встановлені під час судового засідання обставини справи, зважаючи на недоведеність існування заявлених прокурором ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління архітектури та містобудування Сумської міської ради головного архітектора.
Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження №0000277, внесеного до ЄРДР від 07.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено КПК України.

Повний текст ухвали складено 12.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1