Справа № 392/1339/17
Провадження № 1-кс/392/77/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2016 за № 0000467, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.125 КК України (справа № 392/1339/17, провадження 1-кп/392/11/21),

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року розподілено справу 392/1339/17, номер провадження 1-кс/392/77/21, а саме заяву про відвід судді адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0000467 головуючому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявленого відводу, адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначив про наявність у нього сумніву в неупередженості судді ОСОБА_5 , з посиланням на ті обставини, що головуючий суддя ОСОБА_8 04.12.2020 року звернулась до голів Ленінського, Кіровського та Кіровоградського районних судів з повідомленням, яке, на думку адвоката, є фактичним звинуваченням захисника у його неналежній поведінці та необхідністю реагування на неї, тобто фактичною погрозою у покаранні адвоката, вчинила тиск та залякування захисника у вигляді погроз його подальшої відповідальності під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Захисник-адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений підтримали заявлений відвід посилаючись на підставі зазначені у заяві.
Прокурор заперечувала проти задоволення відводу, посилаючись на його необґрунтованість.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора та заявив про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Дослідивши зміст заяви про відвід судді, листи Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2020 року адресовані головам Ленінського районного суду Кіровоградської області, Кіровського районного суду м. Кіровограда, Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (том №3, а.с.134-136), та заслухавши осіб, які взяли участь у судовому засіданні, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2016 за № 0000467, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.125 КК України (справа № 392/1339/17, провадження 1-кп/392/11/21).

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України закріплено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні наведено у ст. 75 КПК України.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положеннями ст. 76 КПК України передбачені випадки та умови недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).
Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід судді, слід відзначити, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів, та свідчать про неупередженність судді ОСОБА_5 у результатах розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Будь-яких підтверджених фактів того, що суддя виявляла упереджене ставлення до результатів розгляду кримінального провадження не встановлено та заявником у заяві не наведено.
Посилання захисника-адвоката ОСОБА_3 в заяві та в судовому засіданні на листи, що були направлені Маловисківським районним судом Кіровоградської області до Ленінського районного суду м. Кіровограда, Кіровського районного суду м. Кіровограда та Кіровоградського районних судів Кіровоградської області, не може свідчити про наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні
Таким чином, доводи заявленого відводу судді свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.
На даний час відсутні будь-які ознаки необ`єктивність та/чи упередженість судді, також відсутні дані на підтвердження інших обставин, які прямо чи опосередковано викликають сумніви у неупередженості та/чи об`єктивності судді ОСОБА_5 у межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Крім того, відсутнє доказове підтвердження існування інших обставин, які б могли вказувати на наявність підстав, передбачених ст. 75, ст. 76 КПК України, для відводу судді.
З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої захисником-адвокатом ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

постановив:
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2016 за № 0000467, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.125 КК України (справа № 392/1339/17, провадження 1-кп/392/11/21), - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9