Справа № 161/1614/21
Провадження № 1-кп/161/493/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 16 лютого 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішено питання

про арешт адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

провівши у залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001379, щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Також, в порядку ст.314-1 КПК України, суд зобов`язує уповноваженого представника центру пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.12.2019, а саме на транспортний засіб марки «VOLVO» - НОМЕР_1 , 2009 р.в., vin-код НОМЕР_2 , обладнання NORBA GL200, р.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстровано на праві власності за ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ», .

Заслухавши думку представника, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, з`ясувавши міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, думки захисника та обвинуваченої, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.174 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту долученої ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.12.2019 встановлено, що арешт на транспортний засіб марки «VOLVO» - НОМЕР_1 , 2009 р.в., vin-код НОМЕР_2 , обладнання NORBA GL200, р.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстровано на праві власності за ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ», , накладено з метою збереження речового доказу, із забороною розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи ті обставини, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, доведено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, а саме в частині користування, оскільки подальше утримання майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення.

Окрім того, оскільки судом не досліджувалися письмові докази у справі, а отже не досліджені всі обставини та мета накладення арешту на вказане майно, скасування арешту на даній стадії судового розгляду в частині заборони розпорядження, на думку суду, є передчасним.
Керуючись ст.ст. 7, 16, 174, 314-316, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001379, щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на 12.00год. 24 лютого 2021 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати уповноваженого представника центру пробації надати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 12.00год. 24 лютого 2021 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.12.2019 на майно, а саме на: транспортний засіб марки «VOLVO» - НОМЕР_1 , 2009 р.в., vin-код НОМЕР_2 , обладнання NORBA GL200, р.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстровано на праві власності за ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий