ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0001174,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволене клопотання слідчого,яке погоджене із прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.45 год. 09 липня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 68100 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке рішення підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказують, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні замаху на крадіжку, поєднаного з проникненням у володіння є необґрунтованою, оскільки у ній не зазначені докази як самого проникнення, так і законності огляду речових доказів в ході огляду місця події. Крім того, в матеріалах відсутній протокол впізнання речей або інший доказ, який би підтверджував походження вилученої у підозрюваного міді саме від тепловоза.

Провадження №11-сс/822/104/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вважають, що в ухвалі не міститься обгрунтування наявності ризиків, а посилання суду на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є безпідставним, оскільки попередня його поведінка свідчить про те, що після затримання його охороною підозрюваний не тікав та добровільно перебував під час проведення слідчих дій.

На думку апелянтів, ухвала слідчого судді обгрунтована лише тяжкістю можливого покарання, тоді як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень і ризик впливу на свідків є надуманим та нічим не підтвердженим.

Звертають увагу, що слідчим суддею не врахована особа підозрюваного,міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що ОСОБА_8 має матір та сестру,а також у нього наявне постійне зареєстроване місце проживання

Вважають не доведеним, що застосування будь-якого з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурорів про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із наданих матеріалів, 13.05.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0001174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

13.05.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та у цей же день повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до іншого володіння, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема, рапорт про виявлення кримінального правопорушення (а.с.5), протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.6), протокол огляду місця події(а.с.7-8),протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с.9-12, 17, 18), заява про вчинення крадіжки,довідка про кількість та вартість викраденого,акт зважування (а.с.13-15), протокол затримання підозрюваної особи (а.с.19-20), дають достатні на даний час підстави вважати підозру обґрунтованою, чим спростовуються доводи, викладені у апеляційній скарзі.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі,про що свідчить вимога УІАП ГУНП(а.с.26) .

Після звільнення,яке мало місце у березні 2020 року,знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності,який, за підозрою,вчинений за попередньою змовою з іншою особою із проникненням у інше володіння.

У випадку визнання винуватим підозрюваному загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Матеріали провадження свідчать про те,що ОСОБА_8 не працює,отже не має постійного джерела доходу,не одружений,немає утриманців.

Мати та сестра підозрюваного,на яких посилаються апелянти,перебувають за межами України,про що повідомив під час апеляційного розгляду ОСОБА_8

Із довідки Веренчанської сільської ради вбачається,що підозрюваний зареєстрований у с.Бабин Чернівецького району,однак там не проживає.

У м.Чернівці постійного місця проживання ОСОБА_8 не має.

Викладене у сукупності правильно оцінене слідчим суддею як існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду,вчинити інше кримінальне правопорушення та більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти встановленим ризикам.

Отже,наведені апелянтами доводи не є, у даному випадку, достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Відповідно до вимог ст.ст.183,194 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави,який не є максимальним та встановив обов`язки у разі її внесення.

Підстав для зменшення розміру застави,із врахуванням тяжкості злочину за підозрою та даних про особу підозрюваного, судова колегія не вбачає.

Отже, судове рішення є законним і обгрунтованим, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3