Справа № 128/670/21
УХВАЛА
Іменем України

21 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

у присутності представника ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції з Державною установою «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» та в режимі відеоконференції з Герцаївським районним судом Чернівецької області, клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська ВК (№ 81)», - адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якимвідповідно до ст. 82 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська ВК (№ 81)», - адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якимвідповідно до ст. 82 КК України.

В судовому засіданні 21.04.2021 адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, вважає, що є підстави для заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи, оскільки засуджений відбув 3/4 строку призначеного покарання та своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Також суду пояснив, що засуджений ОСОБА_4 хоч і не працевлаштований на виробництві установи, але залучається до робіт з благоустрою установи.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник установи виконання покарань ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» ОСОБА_6 у вирішенні клопотання про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_4 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів, що став на шлях виправлення

Представник Спостережної комісії при Вінницькій районній державній адміністрації в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоч в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду даного клопотання.

Вислухавши пояснення захисника та засудженого, з`ясувавши позицію прокурора та представника установи відбування покарань, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд дійшов такого висновку.
У відповідності до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, в тому числі й питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Судом установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.07.2017, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Відповідно до характеристики на засудженого ОСОБА_4 , початком строку відбування покарання є 18 жовтня 2016 року, а кінцем строку відбування покарання 29 травня 2023 року. В місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 знаходиться з 18 жовтня 2016 року. В Державну установу «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» прибув 22.01.2018 з Державної установи «УВП (№33)» м. Чернівці, де дисциплінарних стягнень та заохочень не мав, за час відбування покарання в установі характеризувався негативно: до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз, заходи заохочення не застосовувалися.12.10.2018 вибув до Державної установи «УВП (№13)» м. Київ, де дисциплінарних стягнень та заохочень не мав.11.11.2018 повернувся із Державної установи «УВП (№13)» м. Київ до Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)». За час відбування покарання в установі характеризується негативно: до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз, заохочення не застосовувались.15.12.2018 вибув до Державної установи «УВП (№33)» м. Чернівці, де дисциплінарних стягнень та заохочень не мав.04.02.2019 повернувся із Державної установи «УВП (№33)» м. Чернівці до Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)». За час відбування покарання в установі характеризується негативно: до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз, заохочення не оголошувались.05.11.2019 вибув до Державної установи «УВП (№13)» м. Київ, де дисциплінарних стягнень та заохочень не мав.03.12.2019 повернувся із Державної установи «УВП (№13)» м. Київ до Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)». За час відбування покарання в установі характеризується наступним чином: до дисциплінарної відповідальності притягувався 7 раз, 3 рази застосовувались заходи заохочення;на виробництві установи не працевлаштований, в зв`язку із зменшенням виробничих потужностів, але залучається до робіт по благоустрою установи; підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими; адекватно реагує на критику у свою адресу;дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи з метою поблажливого ставлення до себе; утримує у чистоті і порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку; не завжди має охайний зовнішній вигляд;дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує їх тільки за призначенням; виконує передбачені законом вимоги персоналу установи;виконує роботу із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок;до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою; не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці; приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу: «Підготовка до звільнення»; підтримує зв`язок з матір`ю шляхом проведення телефонних переговорів та побачень; виконавчі листи до установи не надходили;на профілактичному обліку не перебуває. Застосуванню ст. 101 КВК України (переведенню до дільниці соціальної реабілітації) підлягав по відбуттю 1/2 частини строку покарання 29.05.2019 (протокол № 17 від 03.06.2019 відмовлено в застосуванні ст.101 КВК України, як особі, що не стає на шлях виправлення).Застосуванню ст. 82 КК України (заміні не відбутої частини покарання більш м`яким) за формальними ознаками підлягав по відбуттю 2/3 частини строку покарання 28.09.2020 (протокол № 33 від 05.10.2020 відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України як особі, що не стала на шлях виправлення).
Згідно з положеннями, викладеними в ч.ч. 1, 3 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Судом установлено, що ОСОБА_4 є особою, яка на даний час відбула більш як 3/4 частини строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, при цьому є раніше судимою особою, останній вирок від 15.11.2007.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наслідки, які настали, а також строк відбутого ОСОБА_4 покарання та строк покарання, яке залишилося ним до відбуття (більше двох років), суд дійшов висновку, що заміна призначеного покарання більш м`яким покаранням виправними роботами є неспівмірним та призведе до порушення принципу невідворотності покарання.

Крім цього, слід зауважити, що процес виправлення і виховання має бути стабільним та послідовним, тому суд вважає, що підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_4 немає, оскільки хоч останній і відбув більше 3/4 строку покарання, однак не довів своєю поведінкою та ставленням до праці, що став на шлях виправлення, не проявив готовності до самокерованої і правослухняної поведінки, не досяг ступеня виправлення, визначеного вимогами ст. 82 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якимвідповідно до ст. 82 КК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська ВК (№ 81)», - адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якимвідповідно до ст. 82 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1