Справа № 740/3612/21
Провадження № 1-кс/740/799/21
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

30 червня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвокат ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 26.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовує тим, що 25.06.2021 близько 23:30 на автодорозі Р-67 «Чернігів-Прилуки-Пирятин» між с.Талалаївка та с.Велика Дорога Ніжинського району автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , рухаючися у напрямку с.Велика Дорога, здійснив зіткнення з мопедом марки «Альфа», рама номер НОМЕР_2 , без номерного знаку, яким керував неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з яким в якості пасажирів перебували неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 26.06.2021 слідчим Ніжинського РВП ГУНП відомості внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 визначено попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато розслідування.

26.06.2021 під час огляду місця ДТП було оглянуто та вилучено пошкоджений автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_3 , що зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та мопед марки «Альфа» рама номер НОМЕР_2 , без номерного знаку, що перебував у володінні ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області (м. Ніжин вул. Московська, 22).

В судове засідання ст. слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , прокурор не з`явилися, в клопотанні розгляд справи слідий просить проводити за його відсутності.

Представник володільця майна автомобіля «Toyota RAV4» ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 погодився із наявністю підстав для арешту вказаного автомобіля, але просив передати його на зберігання власниці - ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_6 і та момент ДТП також перебувала у автомобілі, зобов"язавши не змінювати майно, не вносити змін у його конструктивні елементи, надавати за вимогою органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій. Зазначив, що зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в при Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області (м. Ніжин вул.Московська, 22) через вплив зовнішніх природніх факторів призводитиме до погіршення його стану.

Володілець мопеда «Альфа» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні речі - автомобіль та мопед у відповідності до ст. 98 КПК України відповідають критеріям речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається із копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2021 при огляді виявлено уламки скла заднього ліхтаря мопеда, задній брудозахисний щиток мопеда, дрібні уламки з мопеда та автомобіля, два фрагменти бампера автомобіля Toyota, вилучено вказані предмети та транспортні засоби.

Зазначене свідчить, що вказані транспортні засоби під час ДТП зазнали механічних пошкоджень і таким чином зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути об"єктами експертних досліджень для з"ясування обставин ДТП.

Виявлені під час огляду місця ДТП фрагменти транспортних засобів вказують на наявність їх механічних пошкоджень, а отже і на причетність зазначених у клопотанні слідчого транспортних засобів до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке розслідується СВ Ніжинського РВП.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

Арештом зачіпаються інтереси власників майна. Водночас, на цій стадії розслідування слідчий суддя вбачає такі обмеження співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вбачає можливим передати автомобіль «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зберігання його власнику чи володільцю оскільки в такому разі не виключена можливість того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (фактичного відчуження, знищення, приховання, зміни) на майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому за клопотанням власника або володільця майна, зокрема у разі недотримання стороною обвинувачення розумних строків проведення процесуальних дій, у тому числі експертиз, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 26.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов номер НОМЕР_3 , що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та мопед марки «Альфа», рама номер НОМЕР_2 , без номерного знаку, що перебував у володінні ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визначивши їх місце зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області (м. Ніжин вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1