overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/118/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001112 від 05 липня 2014 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелаурі Самтредіа Республіки Грузія, грузина, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 05 липня 2014 року.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позицію прокурора, який клопотав про застосування приводу до обвинуваченого, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які заперечували щодо застосування приводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого ОСОБА_3 перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться 20 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві зобов`язавши останніх вжити вичерпних заходів з виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В поданій апеляційній скарзі, отриманій судом першої інстанції 02 березня 2021 року за вх. № 916/21, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 14 грудня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Заявлене клопотання захисник ОСОБА_2 мотивує тим, що у встановлений законом строк не зміг подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що перебував на лікуванні у міській ліркарні № 2 Рівненської міської ради з 13 січня 2021 року по 20 січня 2021 року. Зазначає, що ухвалою судді-доповідача Рівненського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року подану ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 за вказаний вироку суду першої інстанції було повернуто з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 01 лютого 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги та роз`яснено право повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, і долученою захисником копією довідки міської лікарні № 2 щодо перебування останнього на лікуванні в період з 13 січня 2021 року по 20 січня 2021 року, доводи захисника ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 14 грудня 2020 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.
Подана захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційна скарга на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року.
Поновити захиснику ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000475 від 02 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
10.03.21 932/1780/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта ОСОБА_4 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта ОСОБА_4 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта ОСОБА_4 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.
Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області разом з матеріалами кримінального провадження № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.03.2021 року о 11:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/726/21
Провадження №1-в/191/212/21
УХВАЛА
15 березня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв., 12 квітня 2021 року. Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 197/241/21
Провадження № 1-в/197/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог Кримінального кодексу України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про приведення вироку у відповідність до вимог Кримінального кодексу України щодо ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 16.03.2021 ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про залишення його клопотання без розгляду, підтримав заяву.
Представник ШВЦ № 75, прокурор, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явились, надійшли заяви про розгляд клопотання в їх відсутність, що не є перешкодою в розгляді клопотання відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України.

Керуючись аналогією закону та принципом диспозитивності, закріпленним в ст. 26 КПК України, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог Кримінального кодексу України щодо ОСОБА_3 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, ст.537, ст. 539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог Кримінального кодексу України щодо ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2055/19
Номер провадження 1-кс/404/584/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

15 березня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0001762 від 06.03.2019 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0001762 від 06.03.2019 року, за ч. 4 ст. 185 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0001762 від 06.03.2019 року, за ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 00 хв. 18 березня 2021 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 643/4528/21
Провадження № 1-кс/643/1359/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові, погоджене прокурором, клопотання слідчого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, про що останнього повідомлено 12.03.2021.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що даного запобіжного заходу буде достатньо для запобігання ризикам незаконного впливу на потерпілого та свідків та переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду.

До суду від прокурора, підозрюваного та його захисника надійшли заяви про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у їх відсутність, при цьому прокурор наполіг на його задоволенні, а підозрюваний і захисник проти клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, так як підозра ОСОБА_4 обґрунтована належними та допустимими доказами, перелічені слідчим ризики існують, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку слідчого та прокурора, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (567,50 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4540,00 грн.).

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/57/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в.о.голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000005 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.263 КК України на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000005 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.263 КК України на розгляд до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о.голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду даного клопотання.

Так, в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області працює 4 судді, при цьому у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_8 перебуває тривалий час на лікарняному, а суддя ОСОБА_4 здійснювала повноваження як слідчий суддя.

Згідно протоколу від 05 березня 2021 року визначити суддю для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000005 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.263 КК України необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о.голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000005 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.263 КК України направити для розгляду до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 березня 2021 року

м. Київ
справа № 167/317/19
провадження № 51- 1153 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 09 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюпрокурора щодо засудженого ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Ківерцівського районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 167/317/19).
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
16 березня 2021 року

м. Київ
справа № 175/3922/19

провадження № 51- 352 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року змінено в частині періоду скоєння ОСОБА_5 злочину та суми заборгованості по аліментам.
Виключено з мотивувальної частини вироку інкримінований ОСОБА_5 період вчинення злочину з 02 березня 2009 року до 01 листопада 2011 року.
Постановлено вважати правильним період несплати аліментів ОСОБА_5 з 01 листопада 2011 року до 01 серпня 2019 року та правильною суму заборгованості по аліментам у цей період 153 512,73 грн.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3