Справа № 585/1776/21
Номер провадження 1-кп/585/327/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 від 09.06.2021року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хмелів, Роменського р-ну, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, має на утриманні доньку 12 років, працюючої санітаркою у Хмелівському будинку-інтернаті, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

08.06.2021 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебувала в приміщені магазину «Спокуса» за адресою: Роменський район, с. Хмелів, вул. Роменська, 88, де здійснювала купівлю товару. В цей момент до приміщення магазину зайшла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка с. Хмелів. Через декілька хвилин, коли ОСОБА_3 помітила ОСОБА_5 , на підґрунті тривалих неприязних відносин, ОСОБА_3 почала чинити сварку з ОСОБА_5 . У момент сварки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння посягання на здоров`я іншої людини, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_5 , яка стояла спиною до неї в приміщенні магазину. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , нанесла один удар скляною пляшкою, яку вона тримала в правій руці, ОСОБА_5 в голову, а саме в ділянку потилиці. Після нанесення удару вийшла з магазину.
Відповідно до висновку експерта № 250 від 17.06.2021: 1. При обстеженні судово-медичним експертом 09.06.2021 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлене наступ не: в потиличній ділянці справа з переходом на тім`яну ділянку справа, мається марлева пов`язка у вигляді марлевого валика, який фіксований швами до шкіри голови.
Згідно наданого оригіналу медичної картки амбулаторного хворого (номер та заклад не вказані, на 10 арк). при огляді лікарем 08.06.2021 о 18:20 год. встановлений діагноз: «Ушибленая рана головы.» та описане тілесне ушкодження: у тім`яній ділянці голови рана 2.5x0.5 см, кровить. Краї осаднені рівні, кінці тупі рана дугоподібної форми.
Не виключено утворення тілесного ушкодження у вигляді рани від дії тупого предмета (тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень (розмір, форма, кінці та краї) та могло утворитися за механізмом виникнення удар, тиснення та розтягнення.
Тілесне ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці могло утворитися в
термін, вказаний в постанові (08.06.2021), що підтверджується даними медичної
документації.
2. Описані тілесні ушкодження у вигляді забійної рани не є небезпечним для
життя і кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння рани необхідно термін понад 6 днів, але менше 21 дня, згідно п.2.3.2.а. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МЮЗ України від 17.01.1995 року.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України визнала повністю, не заперечувала проти обмеження судом обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним проступком, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушенням та його наслідками, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, надала суду показання про те, що дійсно 08 червня 2021 р. вона близько 16:30 знаходилась у магазині «Спокуса», що у с.Хмелів, де купувала алкогольні напої. У цей же час до магазину зайшла ОСОБА_5 , з якою у неї і раніше були конфліктні стосунки. Вона почала із нею сваритись і у ході такої сварки пригрозила вдарити її пляшкою по голові, з чого потерпіла поглузувала, а тому вона вдарила її скляною пляшкою по потилиці. У вчиненому обвинувачена щиро розкаялась, вказала, що хотіла примиритись із потерпілою, однак вона її вибачення не прийняла.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 діяння, яке за ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію такого правопорушення та її ставлення до вчиненого та дані про особу обвинуваченої, яка працює, має на утриманні малолітню дитину, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебувала, раніше не притягувалась до адміністративної чи кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , слід визнати її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої - судом не встановлено.

За встановлених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання, що не пов`язане з арештом або обмеженням волі, а застосувати відносно неї, з урахуванням майнового стану винної та інших обставин у їх сукупності, покарання у виді штрафу в межах санкції статті закону, за яким визнає її винною.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати та запобіжні заходи відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази, судові витрати та запобіжні заходи відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6 ЦВЄЛОДУБ