печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на нежитлові приміщення 6, 7, 8 поверху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які на підставі права приватної власності належать ТОВ «Фортінбрас», встановивши заборону державним реєстраторам, приватним нотаріусам та будь яким іншим акредитованим суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти реєстраційні дії, відносно об`єктів нерухомого майна, у вигляді нежитлових приміщень 6, 7, 8 поверху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які на підставі права приватної власності належать ТОВ «Фортінбрас».

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007660 від 30.04.2013 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, в період з 2006 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) по 14.06.2013 вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» (код 34485641) (далі ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест») в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 18.01.1999 Шевченківською районною в місті Києві адміністрацією за результатами розгляду заявки та додатків, поданих ОСОБА_4 , зареєстровано приватне підприємство «Ерідан» (код 30181190) (далі ПП «Ерідан»), засновником та одноосібним власником якого було зазначено останнього.

У подальшому, на підставі особистої заяви ОСОБА_4 від 26.11.2012, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрованої в реєстрі без номеру, та на підставі рішення як одноосібного власника засновника ПП «Ерідан» № 29 від 27.11.2012, його виведено зі складу учасників (засновників) ПП «Ерідан».

Згідно розділу 2 Статуту ПП «Ерідан», зареєстрованого 18.01.1999 Радянською районною державною адміністрацією м. Києва за № 11408, основними видами діяльності підприємства серед іншого є: проведення ремонтно-будівельних робіт, у тому числі будівництво об`єктів промислового та житлового призначення, автодоріг, реконструкція будівель і споруд, будівельне проектування та конструювання, проведення операцій з нерухомістю тощо.

Відповідно до розділу 6 вказаного Статуту, вищим органом управління підприємства є Засновник, який повноважний приймати рішення з будь-яких питань підприємства.

У разі, коли Засновник не здійснює безпосереднє керівництво Підприємством, виконавчим органом є директор, який визначається засновником.

Директор здійснює оперативне керівництво і несе відповідальність

за діяльність підприємства, представляє його інтереси і виступає від його імені в державних та судових органах, вирішує всі питання фінансово-господарської діяльності підприємства, крім тих, що належать до виключної компетенції Засновника.

На початку 2005 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, а саме заволодіння грошовими коштами невизначеного кола осіб шляхом зловживання довірою, вступила у попередню злочинну змову із ОСОБА_4 , який розробив злочинний план, направлений на здійснення заходів щодо пошуку потенційних інвесторів у будівництво з метою подальшого заволодіння належними їм грошовими коштами шляхом зловживання довірою, під приводом укладання з ними відповідних договорів інвестування, не маючи наміру на виконання будь-яких зобов`язань по таким договорам, та в дійсності маючи намір укласти з іншим суб`єктом підприємницької діяльності завідомо нікчемний правочин, який у подальшому міг би бути оскаржений до суду, з метою здійснення державної реєстрації речових прав на збудований об`єкт нерухомого майна за ПП «Ерідан», для позбавлення інвесторів можливості реєстрації за ними права власності на об`єкти нерухомості, в будівництво яких останні інвестували грошові кошти на користь ПП «Ерідан».

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали розповсюджувати серед знайомих платоспроможних осіб інформацію про початок будівництва ПП «Ерідан» офісного центру по АДРЕСА_1 , спонукаючи вказаних осіб до інвестування коштів у будівництво та не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо передачі нерухомого майна у власність особам чи повернення отриманих коштів. Крім того, з метою надання видимості справжності своїм намірам та введення осіб в оману, ОСОБА_4 прийняв рішення використати ПП «Ерідан» у реалізації вказаного злочинного плану.

З цією метою, 01.04.2005 наказом № 3 засновника ПП «Ерідан» ОСОБА_4 на посаду директора вказаної юридичної особи призначено ОСОБА_5 .

У подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_6 , не повідомляючи останнього щодо дійсності своїх намірів та зловживаючи його довірою, з пропозицією виступити інвестором у будівництві частини офісних приміщень адміністративної будівлі пункту технічного обслуговування з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 , запевнивши останнього, що не пізніше 30.12.2006 об`єкт інвестування буде збудовано та у місячний термін після його введення в експлуатацію оформлено право власності за інвестором.

Не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 довірився останнім та 06.01.2006 уклав договір № 1/06 з ПП «Ерідан» в особі директора ОСОБА_5 .

Відповідно до умов договору, директор ПП «Ерідан» ОСОБА_5 зобов`язувалася своїми силами та засобами за рахунок коштів ОСОБА_6 збудувати та передати останньому шляхом підписання акту прийому передачі частини офісних приміщень на третьому поверсі будівлі за вказаною вище адресою у кількості 13 кімнат орієнтовною площею 500 кв. м., а ОСОБА_6 у свою чергу зобов`язувався здійснити відповідне фінансування будівництва та прийняти його у власність на умовах цього договору.

ОСОБА_5 , яка діяла у відповідності до заздалегідь розробленого злочинного плану, не мала на меті виконувати умови зазначеного договору в частині передачі ОСОБА_6 офісних приміщень.

Так, діючи в межах укладеного договору, сприймаючи вказаний правочин як дійсний, довіряючи ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , не усвідомлюючи, що останні не мають наміру виконувати умови договору та не передбачаючи можливості зловживання довірою з їх сторони, ОСОБА_6 в період з 27.01.2006 по 26.12.2006 у безготівковій формі перерахував на розрахункові рахункиПП «Ерідан» кошти у сумі 1 262 500 (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі п`ятсот) гривень.

У подальшому, а саме 22.06.2006 між ОСОБА_6 та ПП «Ерідан» в особі ОСОБА_5 укладено додаток № 3 до договору № 1/06 від 06.01.2006, яким змінено орієнтовну площу частини об`єкту будівництва та визначено її у розмірі 350 кв. м.

Крім того, 12.09.2006 між ОСОБА_6 та ПП «Ерідан» в особі ОСОБА_5 укладено додаток № 5 до договору № 1/06 від 06.01.2006, яким змінено орієнтовну площу частини об`єкту будівництва та визначено її у розмірі 250 кв. м., з яких орієнтовно 190,7 кв. м. виділяються за корисну площу, а орієнтовно 59, 3 кв. м. площа коридору та санвузлів.

Таким чином, станом на 26.12.2006 ОСОБА_6 виконано умови договірних зобов`язань шляхом забезпечення відповідного фінансування об`єкту будівництва у повному обсязі.

Проте, не маючи наміру виконувати зобов`язання перед інвесторами будівництва, зокрема ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами останнього, достовірно знаючи про те, що відповідно до інвестиційного договору, укладеного з ОСОБА_6 , право власності на збудовані приміщення мали перейти останньому та не могли бути зареєстровані за ПП «Ерідан», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили вчинити завідомо нікчемний правочин відносно вказаних приміщень, який у подальшому міг би бути оскаржений до суду, визнавши при цьому право власності на об`єкт будівництва за ПП «Ерідан».

Так, з метою реалізації вказаного злочинного плану, незважаючи на наявні заборони та обмеження на право розпорядження новоствореним об`єктом нерухомого майна, зокрема на зобов`язання щодо передачі частини офісних приміщень ОСОБА_6 та попри наявний договір іпотеки, укладений 06.05.2008 між відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» (код 20021814) (далі ВАТ «Інноваційно-промисловий банк») та

ПП «Ерідан» в особі директора ОСОБА_5 , зареєстрований за № 3945, предметом якого є будівля офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4485,8 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону відчуження на зазначене майно, зареєстровану за №3946, 30.12.2008 між ПП «Ерідан» в особі директора ОСОБА_5 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу за вказівкою ОСОБА_4 , товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеюрконсалтинг» (код 36121446) (далі ТОВ «Рівнеюрконсалтинг») в особі директора ОСОБА_9 та товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненська правова компанія» (код 35953691) (далі ТОВ «Рівненська правова компанія») в особі директора ОСОБА_10 укладено договір купівлі- продажу будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4485,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.05.2009 у справі № 19/67 визнано недійсним вищезазначений договір купівлі-продажу у зв`язку із відсутністю його нотаріального посвідчення. Право власності на будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4485,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ПП «Ерідан».

Також, право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна на підставі зазначеного рішення суду зареєстровано згідно з Реєстраційним посвідченням № 006238 комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна`від 23.09.2009 за ПП «Ерідан».

Після чого, 10.06.2011 Державною архітертурно-будівельною інспекцією в місті Києві зареєстровано декларацію за № КВ5 про готовність об`єкта до експлуатації та введено в експлуатацію будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4485,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Утім, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , продовжуючи діяти відповідно до спільного злочинного плану, маючи реальну можливість виконати передбачені договором зобов`язання, не вживали заходів щодо передачі приміщень ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, з метою введення в оману ОСОБА_6 щодо наміру виконання зобов`язань згідно договору № 1/06 від 06.01.2006, між ним та ПП «Ерідан» 25.12.2009 укладено додаткову угоду до зазначеного договору, якою продовжено термін його дії до 25.12.2011.

У подальшому, для завершення свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 розпочав дії, спрямовані на продаж нежитлових приміщень третього поверху адміністративної будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1 . З цією метою останній і здійснив підшукання осіб, які мають намір придбати вказане нерухоме майно, ввівши їх в оману та запевнивши, що вказані приміщення нікому іншому не продані, не подаровані, іншим способом не відчужені, не передані в іпотеку, в спорі, під забороною (арештом) та в податковій заставі не перебувають, не є предметом обтяження, прав щодо них у третіх осіб немає.

Так, 13.06.2011 директор ПП «Ерідан» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , на виконання раніше розробленого та обумовленого злочинного плану, реалізуючи спільний злочинний намір, незважаючи на наявні заборони та обмеження на право розпорядження новоствореним об`єктом нерухомого майна, зокрема на зобов`язання щодо передачі частини офісних приміщень ОСОБА_6 та попри наявний договір іпотеки, укладений 06.05.2008 між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ПП «Ерідан» в особі директора ОСОБА_5 , факт виконання ОСОБА_6 своїх зобов`язань по вказаному договору в повному обсязі, здійснила відчуження нежитлових приміщень третього поверху на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне консалтингове агентство» (код 35917255) (далі ТОВ «Медичне консалтингове агентство»).

У результаті вчинених шахрайських дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було завдано ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 1 262 500 грн. (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі п`ятсот гривень), яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на початку квітня 2008 року (більш точні час і час досудовим розслідуванням не встановлені), у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_7 , не повідомляючи останнього щодо дійсності своїх намірів, зловживаючи його довірою, запропонував виступити інвестором у будівництві частини офісних приміщень адміністративної будівлі пункту технічного обслуговування з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 , запевнивши останнього, що у строк не пізніше 29.02.2009 об`єкт інвестування буде збудовано та передано йому на підставі акту прийому передачі.

Не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 довірився останнім та 14.04.2008 уклав договір № 1/08 з ПП «Ерідан» в особі директора ОСОБА_5 на будівництво частини офісних приміщень адміністративної будівлі пункту технічного обслуговування з офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 .

Відповідно до умов договору ПП «Ерідан» зобов`язується своїми силами та засобами за рахунок коштів ОСОБА_7 збудувати та передати останньому частину офісних приміщень об`єкта будівництва за вказаною вище адресою на четвертому поверсі у кількості 6 кімнат, орієнтовною площею 200 кв. м. У свою чергу, ОСОБА_7 зобов`язується здійснити відповідне фінансування будівництва та прийняти його у власність на умовах цього договору.

Так, діючи в межах укладеного договору, сприймаючи вказаний правочин як дійсний та довіряючи ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у період часу з 18.04.2008 по 17.12.2008 у безготівковій формі перераховано на розрахункові рахунки ПП «Ерідан» кошти у сумі 3 629 000 грн (три мільйони шістсот двадцять дев`ять тисяч) гривень.

Таким чином, станом на 17.12.2008 ОСОБА_7 забезпечено відповідне фінансування об`єкту будівництва у повному обсязі.

Проте, не маючи наміру виконувати зобов`язання перед інвесторами будівництва, зокрема ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами останнього, достовірно знаючи про те, що відповідно до інвестиційного договору, укладеного з ОСОБА_7 , право власності на збудовані приміщення мали перейти останньому, та не могли бути зареєстровані за ПП «Ерідан», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили вчинити завідомо нікчемний правочин відносно вказаних приміщень, який у подальшому міг би бути оскаржений до суду, визнавши, при цьому, право власності на об`єкт будівництва за ПП «Ерідан».

Так, з метою реалізації вказаного злочинного плану, незважаючи на наявні заборони та обмеження на право розпорядження новоствореним об`єктом нерухомого майна, зокрема на зобов`язання щодо передачі частини офісних приміщень ОСОБА_7 та попри наявний договір іпотеки, укладений 06.05.2008 між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ПП «Ерідан» в особі директора ОСОБА_5 , зареєстрований за № 3945, предметом якого є будівля офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4485,8 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону відчуження на зазначене майно, зареєстровану за №3946, 30.12.2008 між ПП «Ерідан» в особі директора ОСОБА_5 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу за вказівкою ОСОБА_4 , ТОВ «Рівнеюрконсалтинг» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Рівненська правова компанія» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір купівлі- продажу будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4485,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.05.2009 у справі № 19/67 визнано недійсним вищезазначений договір купівлі-продажу у зв`язку із відсутністю нотаріального посвідчення договору. Право власності на будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4485,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ПП «Ерідан».

Також, право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна на підставі зазначеного рішення суду зареєстровано згідно з Реєстраційним посвідченням № 006238 комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» від 23.09.2009 за ПП «Ерідан».

Після чого, 10.06.2011 Державною архітертурно-будівельною інспекцією в місті Києві зареєстровано декларацію за № КВ5 про готовність об`єкта до експлуатації та введено в експлуатацію будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4485,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Утім, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , продовжуючи діяти відповідно до спільного злочинного плану, маючи реальну можливість виконати передбачені договором зобов`язання, не вживали заходів щодо передачі приміщень ОСОБА_7 .

Так, з метою прикриття своєї незаконної діяльності та дійсних намірів, спрямованих на заволодіння коштами ОСОБА_7 , а також у зв`язку із невиконанням умов договору №1/08, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, 22.10.2012 між директором ПП «Ерідан» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено додаткову угоду до Договору № 1/08 від 14.04.2008 про розірвання договору, за якою ПП «Ерідан» до 30.11.2012 зобов`язалося повернути на рахунок ОСОБА_7 сплачені ним кошти за Договором у сумі 3 629 000 грн (три мільйони шістсот двадцять дев`ять тисяч гривень).

У подальшому, а саме 25.10.2012 директор ПП «Ерідан» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснила відчуження нежитлових приміщень другого та четвертого поверхів загальною площею 882,4 кв. м, що складає 20/100 частин від будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1 , на користь підконтрольного їм ТОВ «АКСЕПТ-БУД», директором та засновником якого є ОСОБА_11 .

Жодних заходів щодо повернення ОСОБА_7 сплачених ним на виконання умов договору коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не вжито.

Таким чином, у результаті вчинених шахрайських дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 завдано майнової шкоди у розмірі 3 629 000 грн (три мільйони шістсот двадцять дев`ять тисяч гривень), яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Крім цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, між директором ПП «Ерідан» в особі ОСОБА_5 , яка діяла за вказівкою ОСОБА_4 , та ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» 06.05.2008 укладено кредитний договір № 90-2008 (далі кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» зобов`язується надати ПП «Ерідан» кредит у розмірі 5 000 000 грн (п`ять мільйонів гривень), та на умовах, встановлених договором, а ПП «Ерідан» зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. При цьому, кредит надається ПП «Ерідан» для фінансування витрат, пов`язаних з будівництвом офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, з метою створення видимості дійсності намірів на виконання умов кредитного договору директором ПП «Ерідан» ОСОБА_5 укладено договір іпотеки № 3945 з ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», за яким в забезпечення виконання основного зобов`язання ПП «Ерідан» передає в іпотеку офісний центр і пункт технічного обслуговування автомобілів, площею забудови 657,5 кв. м., загальною площею 4485,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який має стати власністю ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» в майбутньому та на який накладено заборону відчуження зазначеного майна зареєстровану в реєстрі за № 3946.

Проте, не маючи наміру на виконання зобов`язань перед ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння отриманими кредитними коштами, достовірно знаючи про те, що відповідно до кредитного та іпотечного договорів право власності на збудовані приміщення мали перейти останньому, та не могли бути зареєстровані за ПП «Ерідан», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили вчинити завідомо нікчемний правочин відносно вказаних приміщень, який у подальшому міг би бути оскаржений до суду, визнавши, при цьому, право власності на об`єкт будівництва за ПП «Ерідан».

Так, з метою реалізації вказаного злочинного плану, незважаючи на наявні заборони та обмеження на право розпорядження новоствореним об`єктом нерухомого майна, зокрема на зобов`язання щодо передачі частини офісних приміщень ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та попри наявний договір іпотеки, укладений 06.05.2008 між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ПП «Ерідан» в особі директора ОСОБА_5 , зареєстрований за №3945, предметом якого є будівля офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4485,8 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону відчуження на зазначене майно, зареєстровану за №3946, 30.12.2008 між ПП «Ерідан» в особі директора ОСОБА_5 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу за вказівкою ОСОБА_4 , ТОВ «Рівнеюрконсалтинг» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Рівненська правова компанія» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір купівлі- продажу будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4485,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.05.2009 у справі № 19/67 визнано недійсним вищезазначений договір купівлі-продажу у зв`язку із відсутністю нотаріального посвідчення договору. Право власності на будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4485,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ПП «Ерідан».

Також, право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна на підставі зазначеного рішення суду зареєстровано згідно з Реєстраційним посвідченням № 006238 комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» від 23.09.2009 за ПП «Ерідан».

Після чого, 10.06.2011 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією в місті Києві зареєстровано декларацію за № КВ5 про готовність об`єкта для експлуатації та введено в експлуатацію будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4485,8 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-Г.

У подальшому, 06.08.2009 між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», ПП «Ерідан» та ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест», укладено договір про відступлення прав вимоги до кредитного договору № 90-2008 від 06.05.2008 року, за яким всі права і обов`язки за кредитним договором № 90-2008 від 06.05.2008 та права та обов`язки Іпотекодержателя перейшли до ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест», при цьому останні не були усвідомлені про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Крім того, 08.08.2010 між ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» та ПП «Ерідан» в особі представника за довіреністю ОСОБА_11 , який діяв за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проте не був обізнаний про злочинний план останніх, укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №90-2008 від 06.05.2008, за яким термін дії зазначеного кредитного договору продовжено до 01.01.2011 та визначено, що станом на 01.06.2010 заборгованість становила 5 880 424, 20 грн (п`ять мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч чотириста двадцять чотири гривні двадцять копійок).

Продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, діючи відповідно до раніше розробленого плану, з метою введення ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» в оману та створення видимості дійсності намірів щодо виконання умов кредитного договору, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у період з 18.06.2010 по 28.12.2012 частково погасили заборгованість на загальну суму 4 200 000 грн (чотири мільйони двісті тисяч гривень). Після цього, з метою унеможливлення майбутнього стягнення в частині подальших виплат, 08.06.2010 запропонували розірвати договір іпотеки від 06.05.2008 та укласти нові договори, відповідно до яких, предметом іпотеки визначити частину приміщень офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , а решту приміщень, які не будуть обтяжені, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 реалізують з метою погашення суми позики за рахунок отриманих грошових коштів.

Так, 09.06.2010 між ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» в особі директора ОСОБА_12 та ПП «Ерідан» в особі ОСОБА_11 , який діяв на підставі довіреності і не був обізнаний про злочинний план ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , укладено договір іпотеки № 5323, предметом якого визначено приміщення шостого і сьомого поверхів офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1019,8 кв. м, із зазначенням суми позики у розмірі 5 880 424, 20 грн (п`ять мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч чотириста двадцять чотири гривні двадцять копійок). Відповідно до умов зазначеного договору, 09.06.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 накладено заборону відчуження зазначених приміщень, зареєстровану в реєстрі за № 5324-2.

Також, 09.06.2010 між ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» в особі директора ОСОБА_12 та ПП «Ерідан» в особі ОСОБА_11 , який діяв на підставі довіреності і не був усвідомлений про злочинний план ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , укладено договір іпотеки № 5325, предметом якого визначено приміщення третього та четвертого поверхів офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1421,3 кв. м. із зазначенням суми позики у розмірі 5 880 424, 20 грн (п`ять мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч чотириста двадцять чотири гривні двадцять копійок). Відповідно до умов зазначеного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 09.06.2010 накладено заборону відчуження зазначених приміщень зареєстровану в реєстрі за № 5326-3.

Окрім того, 09.06.2010 між ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» в особі директора ОСОБА_12 та ПП «Ерідан» в особі ОСОБА_11 , який діяв на підставі довіреності, та не був обізнаний про злочинний план ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , укладено договір іпотеки № 5327 предметом якого визначено приміщення п`ятого поверху офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 578,3 кв. м. із зазначенням суми позики у розмірі 5 880 424, 20 грн (п`ять мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч чотириста двадцять чотири гривні двадцять копійок). Відповідно до умов зазначеного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 09.06.2010 накладено заборону відчуження зазначених приміщень зареєстровану в реєстрі за № 5328-4.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності, своїм рішенням від 27.11.2012 №29 як засновник ПП «Ерідан ввів до складу учасників (засновників) Підприємства ОСОБА_14 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , одночасно передавши їй корпоративні права та 100% Статутного фонду Підприємства.

Так, 27.11.2012 рішенням № 1 одноосібного власника засновником ПП «Ерідан» ОСОБА_14 затверджено Статут ПП «Ерідан» у новій редакції (далі Статут).

Відповідно до пункту п. 3.2.2 Статуту Директор призначається Засновником, підзвітний йому та організовує виконання його рішень

Згідно п. 3.5. Статуту Директор має право без попереднього погодження з Засновником укладати договори з третіми особами на надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей на суму, що не перевищує Статутний капітал підприємства.

Пунктом 3.4 Статуту визначено розмір статутного фонду ПП «Ерідан», у сумі 200 грн (двісті гривень).

Так, рішенням засновника ПП «Ерідан» ОСОБА_14 № 2 від 14.01.2013 ОСОБА_5 звільнено з посади директора ПП «Ерідан» та призначено ОСОБА_15 .

У подальшому, ОСОБА_14 , діючи за вказівками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не будучи при цьому обізнаною про злочинні наміри останніх, як засновник ПП «Ерідан» відповідно до п. 3.5. Статуту, рішенням № 3 від 09.04.2013 надала повноваження директору зазначеного підприємства ОСОБА_15 на відчуження нежитлових приміщень загальною площею 1019,8 кв. м, розташованих на 6 та 7 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали наміру погашати заборгованість за кредитним договором перед ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест», з метою унеможливлення накладення стягнення на предмет іпотеки за договором № 5323, залучили директора ПП «Ерідан» ОСОБА_15 , який не був обізнаний щодо злочинних намірів останніх, та відповідно до визначеного ними плану повинен був здійснити відчуження предмета іпотеки на підконтрольну юридичну особу.

З цією метою, ОСОБА_4 , залучивши ОСОБА_16 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на початку березня 2013 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, спільно з ОСОБА_5 забезпечив виготовлення Протоколу №1 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор Ком» (код 38688915) (далі ТОВ «Алькор Ком») від 06.03.2013, статуту та наказу № 1 про призначення директора зазначеного товариства від 05.04.2013.

Відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Алькор Ком» від 06.03.2013, ОСОБА_16 прийнято рішення про створення ТОВ «Алькор Ком», формування статутного капіталу та розміру внеску засновника до статутного капіталу товариства, затвердження статутуТОВ «Алькор Ком» та призначення на посаду директора ТОВ «Алькор Ком» ОСОБА_16 з наданням йому прав відповідно до статуту.

За статутом ТОВ «Алькор Ком» ОСОБА_16 виступив одноособовим власником (засновником) цього підприємства. Пунктом 5.1 статуту ТОВ «Алькор Ком» встановлено, що метою товариства є здійснення комерційної, торгівельної, виробничої, науково-дослідної, благодійної та іншої діяльності з метою одержання прибутку та задоволення інших потреб учасників.

У подальшому, державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 03.04.2013 зареєстровано ТОВ «Алькор Ком» як суб`єкт підприємницької діяльності юридичну особу за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , та присвоєно код платників податку згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та організацій України 38688915.

Незважаючи на те, що зазначене підприємство зареєстровано у державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа, ОСОБА_16 , не усвідомлюючи злочинну мету створення даного товариства, взяв участь у його створенні та реєстрації за грошову винагороду, без мети здійснення господарської діяльності, як передбачено статутом підприємства.

Так, рішенням № 6 Засновника ПП «Ерідан» ОСОБА_17 від 30.05.2013 вирішено здійснити продаж нежитлових приміщень загальною площею 1039,3 кв. м. розташованих на шостому (площею 537,3 кв. м.), сьомому (площею 467,9 кв. м) та восьмому (34,1 кв. м) поверхах будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за 6 235 800 грн (шість мільйонів двісті тридцять п`ять вісімсот гривень).

ОСОБА_15 будучи впевненим у законності своїх дій, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , діючи як директор ПП «Ерідан», 14.06.2013 в присутності ОСОБА_18 та ОСОБА_16 підписав як продавець договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1351, а саме нежитлових приміщень загальною площею 1039,3 кв. м., розташованих на шостому (площею 537,3 кв. м.), сьомому (площею 467,9 кв. м) та восьмому (34,1 кв. м) поверхах будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 6 139 803, 69 грн. (шість мільйонів сто тридцять дев`ять тисяч вісімсот три гривні шістдесят дев`ять копійок) серед яких 1019,8 кв. м знаходилися в іпотеці, на користь ТОВ «Алькор Ком».

При цьому, у ОСОБА_15 були відсутні повноваження щодо вчинення зазначених дій, оскільки рішенням № 6 Засновника ПП «Ерідан» від 30.05.2013 останньому надано дозвіл укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, ціна якого складатиме 6 235 800 грн. (шість мільйонів двісті тридцять п`ять тисяч вісімсот гривень).

У свою чергу ОСОБА_16 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 як директор ТОВ «Алькор Ком», в присутності ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , підписав як покупець, вищезазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна.

При укладенні вказаного правочину приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , 14.06.2013 перебуваючи в приміщенні свого офісу, достовірно знаючи про наявність обтяження на нежилі приміщення загальною площею 1019,8 кв. м., розташовані на шостому та сьомому поверхах будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного відповідно до договору іпотеки від 09.06.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , та не зважаючи на відсутність повноважень директора ПП «Ерідан» ОСОБА_15 на здійснення відповідного правочину, здійснила його посвідчення.

У подальшому, право власності на відчужуване майно, зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заТОВ «Алькор Ком», заступником директора якого була ОСОБА_5 .

Таким чином, у результаті вчинених шахрайських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» у розмірі 2 432 397 грн (два мільйони чотириста тридцять дві тисячі триста дев`яносто сім гривень), яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, з метою уникнення можливого позбавлення права власності на нежитлові приміщення, отриманих незаконним шляхом, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розроблена схема щодо здійснення реєстраційних дій відносно вказаних приміщень на користь підконтрольних юридичних осіб, з метою створення уяви, що нові власники таких приміщень є «добросовісними набувачами», жодного відношення до вчинених злочинів не мають, та є законними власниками.

Таким чином, ПП «Ерідан» на протязі квітня червня 2013 року, здійснило відчуження частини об`єктів нерухомого майна, у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4 Г на користь підконтрольних ТОВ «Аксепт Буд» та ТОВ «Алькор Ком», яке, у свою чергу, протягом короткого проміжку часу здійснило відчуження майна на користь підприємства ТОВ «Фортінбрас», з яким ПП «Ерідан» до цього мали господарські відносини.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договору про поділ та виведення в натуру нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, укладений 05.11.2013 між ТОВ «Фортінбрас» та ТОВ «Аксепт Буд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , зареєстрований в реєстрі під №3029, ТОВ «Фортінбрас» є власником нежитлових приміщень, які розташовані на 6, 7, 8 поверхах будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), а ТОВ «Аксепт Буд» в свою чергу є власником нежитлових приміщень, які розташовані в підвалі та на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 поверхах будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4 Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Отже, за результатами поділу вказаного вище об`єкту нерухомого майна між ТОВ «Аксепт Буд» та ТОВ «Фортінбрас», кожний із вказаних суб`єктів підприємницької діяльності став одноособовим власником окремого об`єкта нерухомого майна, що в свою чергу суперечить фактичній дійсності, з огляду на наступне.

Достовірно знаючи, що об`єкти нерухомого майна, перебувають у власності ТОВ «Аксепт Буд» і ТОВ «Фортінбрас», особами, які мають безпосереднє відношення до вчинених кримінальних правопорушень, було ініційовано укладення між ТОВ «Фортінбрас» і ТОВ «Аксепт Буд» (головним бухгалтером якого, н атой час була підозрювана ОСОБА_5 ) фіктивного іпотечного договору, з метою уникнення втрати раніше незаконно зареєстрованого за ТОВ «Фортінбрас» майна та отримання можливості звернути його на свою користь у будь-який момент.

Так, 23.12.2017, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 посвідчено іпотечний договір, укладений між ТОВ «Аксепт Буд» та ТОВ «Фортінбрас», який зареєстровано в реєстрі під №606. При цьому, зі змісту вказаного договору вбачається, що ТОВ «Фортінбрас» передає ТОВ «Аксепт Буд» майно, у вигляді нежитлових приміщень, які розташовані на 6, 7, 8 поверхах будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (тобто майна, яке має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яке раніше, тобто до укладання договору про поділ та виведення в натуру нерухомого майна, що є спільною частковою власністю від 05.11.2013, було спільним частковим майном із ТОВ «Аксепт Буд». При цьому, у якості основного зобов`язання, сторони вказали фіктивні боргові зобов`язання, які виникли між ТОВ «Фортінбрас» і ТОВ «Аксепт Буд» на підставі штучно укладеного Договору № 11 про відшкодування фактичних витрат по утриманню нерухомого майна (комунальних та експлуатаційних витрат) від 10.10.2013 (тобто вказаний договір укладений до договору про поділ та виведення в натуру нерухомого майна, що є спільною частковою власністю від 05.11.2013), що в свою чергу додатково вказує на фіктивність укладання вказаних договорів, для створення ілюзії виконання зобов`язань по неіснуючим правочинам.

При цьому, у вказаному іпотечному договорі розмір основного зобов`язання, яке ТОВ «Фортінбрас» має перед ТОВ «Аксепт Буд» складає 3 100 000 гривень, та виконання такого зобов`язання має бути виконано у строк до 05.12.2018, достовірно знаючи про те, що ТОВ «Фортінбрас» не буде фактично виконувати такі зобов`язання. Укладання такого правочину обумовлюється тим, що в іпотечному договорі зазначено застереження про те, що ТОВ «Аксепт Буд», у випадку невиконання ТОВ «Фортінбрас» своїх зобов`язань по Договору №11 про відшкодування фактичних витрат по утриманню нерухомого майна (комунальних та експлуатаційних витрат) від 10.10.2013, має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. Тобто, у випадку доведення своїх намірів до кінця, ТОВ «Аксепт Буд» мало можливість реалізувати за собою право власності на належні ТОВ «Фортінбрас» нежитлові приміщення, які розташовані на 6, 7, 8 поверхах будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом укладення фіктивних правочинів, з метою надання законного виду набуття права власності.

Підконтрольність вказаних підприємств ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується, зокрема, відомостями з ГУ ДФС у м. Києві та Пенсійного фонду України, з яких установлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були офіційно працевлаштовані у ТОВ «Аксепт Буд», зокрема ОСОБА_5 займала посаду головного бухгалтера ТОВ «Аксепт Буд» в період з 02.07.2013 по 30.06.2018.

Ураховуючи викладене, у досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вже будучі повідомлені про підозру, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, продовжують вживати заходи щодо заволодіння майном, яке розташовано на 6, 7, 8 поверхах будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), вчиняючи фіктивні правочини, використовуючи для цього підконтрольні та пов`язані юридичні особи ТОВ «Аксепт Буд» та ТОВ «Фортінбрас».

Таким чином, з метою забезпечення збереження майна, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та відносно якого існує ймовірність вчинення дій, спрямованих на його відчуження, виникла необхідність в арешті майна нежитлові приміщення 6, 7, 8 поверху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які на підставі права приватної власності належать ТОВ «Фортінбрас».

Не накладання або зволікання із накладенням арешту на вказане майно, надасть підконтрольному ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підприємству - ТОВ «Аксепт Буд» передбачену Законом України «Про іпотеку», можливість стягнути з ТОВ «Фортінбрас» майно у вигляді нежитлових приміщень 6, 7, 8 поверху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) на свою користь, у якості задоволення своїх вимог по фіктивно укладеному Договору № 11 про відшкодування фактичних витрат по утриманню нерухомого майна (комунальних та експлуатаційних витрат) від 10.10.2013, оскільки строк виконання основного зобов`язання сплинув 05.12.2018, та воно фактично не виконувалось.

Прокурор до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про пришвидшення розгляду справи у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Доводи клопотання підтримала у повному обсязі, з підстав в ньому зазначених.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки таке майно не має статусу тимчасово вилученого, тому розгляд клопотання не вимагає обов`язкової участі власника.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно вказане вище, встановивши заборону вчиняти певні дії, оскільки таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на нежитлові приміщення 6, 7, 8 поверху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які на підставі права приватної власності належать ТОВ «Фортінбрас», встановивши заборону державним реєстраторам, приватним нотаріусам та будь яким іншим акредитованим суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти реєстраційні дії, відносно об`єктів нерухомого майна, у вигляді нежитлових приміщень 6, 7, 8 поверху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які на підставі права приватної власності належать ТОВ «Фортінбрас».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1