Справа № 296/5996/21
УХВАЛА

"07" липня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 15.03.2006 МРЕВ-1 м. Київ, належить ОСОБА_7 , позбавивши власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 04.07.2021 близько 02 год.10 хв. водій а/м «PeugeotExpert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , рухаючись по проїзній частині а/д Іванків-Радомишль у напрямку АДРЕСА_1 , наближаючись до АДРЕСА_2 , виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на дерево. Внаслідок вказаної ДТП водій ОСОБА_8 та пасажири його автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, від яких пасажир ОСОБА_9 загинула на місці пригоди, а решту потерпілих було госпіталізовано до лікарні.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області 04.07.2021 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця події було оглянуто автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності з ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено та вилучено автомобіль «PeugeotExpert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки він внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень, механізм яких необхідно дослідити в ході проведення експертного дослідження з метою встановлення його технічної справності.

Після проведення огляду місця ДТП, вищевказаний транспортний засіб доставлено на територію відділення з забезпечення автотранспорту ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Житомир, вул. Слобідська, 35).

Орган досудового розслідування зазначає, що 04 липня 2021 року вилучений автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль «Peugeot Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечив щодо арешту майна.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна слідчий суддя визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 15.03.2006 МРЕВ-1 м. Київ, автомобіль «Peugeot Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , мешканцю м. Київ.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний на момент ДТП користувався автомобілем, отже є його володільцем.

Водночас, суду не наданано контактних даних влансника транспортного засобу, а тому розгляд клопотання здійснено лише за участі представника володільця транспортного засобу.

З огляду на те, що автомобіль «Peugeot Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом по кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Peugeot Expert реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , та позбавити власників, або будь-яких інших осіб права на відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1