Справа № 308/2005/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 18.05.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 18.05.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 18.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , відносно якого 31.10.2017 до Мукачівського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України (провадження перебуває на стадії судового розгляду), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та організував незаконну злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин.

Так, починаючи з 20.08.2019 ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, відвівши собі роль організатора, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, маючи при цьому досвід протиправної діяльності та будучи знайомим із багатьма особами, які схильні до вживання наркотичних засобів і психотропних речовин, що спілкувались із ним та придбавали раніше у нього такі заборонені та обмежені в обігу речовини, а також будучи обізнаним про місце та особу у якої можна придбати психотропну речовину метамфетамін та зможе забезпечувати учасників групи цими речовинами для подальшого збуту, вирішив цим скористатись, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, у період з 20.08.2019 по 29.04.2020, організував стійку злочинну групу, до складу якої як виконавців залучив своїх знайомих, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

ОСОБА_4 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_7 безпосередньо приймав участь у придбанні, перевезенні, зберіганні, фасуванні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, особисто займався підшуковуванням нових осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість, та місце і визначену кількість із ОСОБА_7 . Крім того, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавав організатору ОСОБА_7 , для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.

У складі організованої злочинної групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів, підозрюються у вчиненні ряду злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території м. Мукачево та Мукачівського району.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, було кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинений повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинені організованою групою, про що його повідомлено про підозру 16.05.2020. При цьому, вручити йому письмове повідомлення про підозру не виявилось можливим у зв`язку з не встановленням місця знаходження, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

18.05.2020, начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000196, в окреме провадження матеріали, які стосуються факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, якому присвоєно № 0000128 від 18.05.2020. Строк розслідування визначено по 22.02.2021.
18.06.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 , винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук, а постанову для виконання та організації розшуку направлено до УКР ГУНП в Закарпатській області.

05.08.2020, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, ОСОБА_13 , винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.02.2021, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, ОСОБА_13 , повторно винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так-як строк дії попередньої ухвали закінчився.

16.02.2021, підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий та поміщений до ІТТ № 1 ГУНП в Закарпатській області. Також йому особисто вручено повідомлення про підозру. Досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним тяжкий злочин;

- знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які невстановлені органом досудового розслідування;

- незаконного впливати на свідків, тобто чинити на них психологічний тиск чи фізичний вплив щоб вони змінили або відмовились від своїх показів, або схиляти свідків до дачі неправдивих показань з обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці свідків до органу досудового розслідування та в суд, для проведення слідчих дій та дачі показів;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Необхідно також зазначити, що під час досудового розслідування важливим також є і захист свідків. Ця підстава гостро існує саме на цій, стадії провадження, оскільки слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 12 років з спеціальною кваліфікуючою ознакою конфіскація майна, не працює, є молодий за віком, не має власного майна та утриманців, а тому з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання виникнення указаним ризикам, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти наведеним вище ризикам та не буде ефективними.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки вважає, що відсутні ризики, зазначені прокурором, тому що підозрюваний ОСОБА_4 не переховувався від слідства, жодної повістки він не отримував, вільно пересувався, навіть за кордон, проте повернувся додому, проходив лікування, тобто вів звичний спосіб життя.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки, висновками експертиз, допитами свідків, протоколом обшуку, матеріалами проведення слідчих (розшукових) дій.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даній стадії досудового розслідування.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
В обґрунтування підозри суду надано наступні докази: протокол обшуку від 29.11.2019 року за зареєсьтрвоаним місцем проживання ОСОБА_14 , протокл доприту свідка ОСОБА_15 від 15.05.2020 року, постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.08.2019 року, постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 28.11.2019 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.08.2019 року, протокол ОТЗ № 2 про результати НСРД відносно гр. ОСОБА_4 від 30.09.2019 року, ухвала слідчого судд Закарпатського апеляційного сдуу від 25.07.2019 року, протокол про результати аудіо відео контролю за місцем пересування гр.-на ОСОБА_4 від 17.09.2019 року, постанова про призначення експертизи від 05.12.2019 року, висновок експерта від 11.12.2019 року № 6/739, постанова про призначення експертизи від 04.12.2019 року, висновок експерта від 13.12.2019 року № 6/747, постанова про призначення експертизи від 04.12.2019 року, висновок експерта від 13.12.2019 року № 6/740, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.08.2019 року, висновок експерта від 06.09.2019 року № 6/480, які слідчий суддя достатнімі для визнання підозри обґрунтованою на цій стадії досудового розслідування та щоб виправдати подальше розслідування і висунення обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 3 ст. 307 КК України, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, стан здоров`я, які не перешкоджають триманню під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки останній є неодруженим, не має утриманців, ніде офіційно не працює, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким проживає спільно із матір`ю: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , братом ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та сестрою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мати не працює, оскільки доглядає за молодшою дитиною, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Слід зазначити, що суд не приймає до уваги довідки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги» від 22.09.2020 року, від 22.12.2020 року та від 26.01.2021 року, оскільки зазначені у них діагнози є захворюваннями, які не є тяжкими та не перешкоджають триманню підозрюваного під вартою. Доводи ж підозрюваного щодо наявності у нього тяжких травм які переросли у хронічне захворювання (загоєння) не підтверджені наданими суду доказами.
Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; що зокрема випливає з тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_4 перебував у розшуку згідно постанови про оголошення розшуку від 18 травня 2020 року, незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, суд приходить до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу у максимальному розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 454 000,00 грн., що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення.
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Укра їни, українця, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 454 000 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 копійок).
Строк тримання під вартою рахувати з 16 лютого 2021 року з 11 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 встановити до 22 лютого 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 454 000 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1