ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/672/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/156/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Бережанського районного суду від 23 березня 2021 року,-
ВсТАНОВИла:
Ухвалою Бережанського районного суду від 23 березня 2021 року у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 травня 2021 року.
Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке є тяжким, насильницьким й умисним, за вчинення якого передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі без альтернативної міри покарання, вказав, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченого, характеру тяжкості, мотивам та обставинам кримінального правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому та покаранню, що може бути призначене в разі визнання його винуватим, відповідає даним про особу обвинуваченого, запобігатиме ризикам переховуватися від суду, які не зменшились, продовжують існувати, тому будь-які інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.
Апелянт посилається на те, що суд не врахував, що під час допиту потерпілий ОСОБА_9 вказав, що крім ОСОБА_7 йому наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , тому вважає, що обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України, не знайшло свого підтвердження, і за таких обставин, на думку апелянта, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не збільшились, а зменшились, в зв`язку з чим в суду не було підстав залишати обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжувати його. Зазначає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту був би достатнім для виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час розгляду справи в суді.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу адвоката, просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Ухвала, яку оскаржує адвокат, постановлена головуючим суддею 23 березня 2021 року у судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді питання доцільності продовження строку дії раніше обраного під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у тяжкому, умисному, насильницькому кримінальному правопорушенні, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років без альтернативної міри покарання, взяв до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, проте, не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, у нього відсутні стійкі позитивні соціальні зв`язки в суспільстві, тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ..
Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Щодо посилання апелянта на неврахування судом показів потерпілого, який вказав, що йому крім ОСОБА_7 наносила тілесні ушкодження ще і інша особа, є необґрунтованими, оскільки всім доказам, в тому числі і показам потерпілого, суд надає оцінку при постановлені остаточного рішення у справі.
За таких обставин, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є обґрунтованою, підстав для скасування чи зміни немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бережанського районного суду від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді