Справа №295/5135/21
УХВАЛА
Іменем України

27.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши внесене старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001130, зареєстрованого 13.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач ОСОБА_5 звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 13.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, що обліковані за №0001130, за фактом заволодіння ОСОБА_7 транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_3 , з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування, допитано потерпілого ОСОБА_3 який зазначив, що 22 травня 2020 року перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Тена, 104, на умовах договору оренди, надав у тимчасове користування належний йому на праві власності автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який отримав даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 09.11.2019 року. В подальшому до серпня 2020 року, ОСОБА_7 виплачував вчасно орендну плату, та періодично виходив на зв`язок. Проте в жовтні 2020 року ОСОБА_3 в додатку «Дія» виявив, що транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , був перереєстрований на іншу особу без його дозволу та згоди, як власника. ОСОБА_3 одразу звернувся до сервісного центру, де встановив, що 09.11.2019 року належний йому автомобіль з незрозумілих юридичних підстав був перереєстрований на іншу особу без його участі.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (Філія ГСЦ МВС) встановлено, що згідно баз даних і даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , перереєстрований в ТСЦ 6845 по договору купівлі-продажу (СГ) за громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, 04.10.2020 вказаний транспортний засіб перереєстрований в ГСЦ 8046 по договору купівлі-продажу (СГ) за громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із присвоєнням нового д.н.з. НОМЕР_4 . Далі 11.12.2020 вказаний транспортний засіб перереєстрований в ГСЦ 4641 по договору купівлі-продажу (СГ) за громадянкою ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_3 з присвоєнням нового д.н.з. НОМЕР_5 .

Як слідує зі змісту клопотання, на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира отримано тимчасовий доступ до документів, згідно з якими відбулась перереєстрація транспортного засобу марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . що знаходились у володінні Територіального сервісного центру № 6845, розташованого за адресою: м. Шепетівка, Хмельницька область, вул. Шишукова, 13, в ході якого вилучено оригінали договору комісії № 7108/20/001711 від 02.09.2020 року та довіреність від ОСОБА_3 видану на ім`я ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування, висновком експерта № СН-19/106-21/863-ПЧ від 27.01.2021 року. Житомирського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру, за результатами проведення судової почеркознавчої та лінгвістичної експертизи встановлено, що в договорі комісії № 7108/20/001711 від 02.09.2020 року та довіреності від ОСОБА_3 , видану на ім`я ОСОБА_11 , підпис ОСОБА_3 являється підробленим.

За словами дізнавача, за вказаних обставин, існує реальна загроза знищення, відчуження вказаного транспортного засобу, вчинення щодо нього інших цивільно-правових правочинів, реєстраційних дій з метою виведення із володіння на користь третьої особи, в тому числі з метою приховання протиправних дій та уникнення відповідальності.

Посилаючись на положення ст.ст. 170, 171 КПК України та з огляду на те, що транспортний засіб марки «Renault Megane», номер кузова НОМЕР_2 , має значення речового доказу по кримінальному провадженню, з метою забезпечення його збереження, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на указаний автомобіль із забороною власнику та третім особам можливості розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Старший дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, просили задовольнити. Адвокат ОСОБА_4 пояснив, що його довіритель є власником автомобіля марки «Renault Megane», проте внаслідок шахрайських дій даний транспортний засіб був неодноразово перереєстрований на інших осіб і наразі перебуває у володінні третьої особи. За словами представника власника майна, автомобіль раніше вилучався в рамках іншого кримінального провадження, проте оскільки орган досудового розслідування не встиг звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням, то автомобіль був повернутий.

Заслухавши пояснення власника майна та його представника, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0001130 від 13.11.2020 року, підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння внаслідок шахрайських дій належним ОСОБА_3 автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зі змісту доданого до клопотання листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області слідує, що ОСОБА_3 із 09.11.2019 року був власником автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , проте у період із вересня по грудень 2020 року даний транспортний засіб був неодноразово перереєстрований на інших осіб.

З огляду на правову підставу для арешту майна, завдання арешту майна, відповідність указаного в клопотанні транспортного засобу наведеним у статті 98 КПК України критеріям, слідчий суддя вважає за доцільне на даному етапі досудового розслідування задовольнити клопотання: накласти арешт на транспортний засіб марки «Renault Megane», номер кузова НОМЕР_2 , а також зважаючи на обставини його неодноразового відчуження із отриманням нових номерних знаків позбавити власника транспортного засобу та третіх осіб можливості розпоряджатися і користуватися вказаним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megane», номер кузова НОМЕР_2 , а також позбавити власника транспортного засобу та третіх осіб можливості розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1