Справа № 136/259/21
провадження №1-кс/136/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 08.07.2020, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 17.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи тим, що оскаржуване ним рішення слідчого є належним чином не обґрунтоване, досудове розслідування проведено поверхнево, слідчим не з`ясовано всіх обставин даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, зокрема слідчий поклав в основу оскаржуваного рішення ухвалу суду від 14.09.2017, якою позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, у той же час залишив поза увагою судове рішення у цивільній справі №136/180/18 за наслідками вирішення трудового спору щодо незаконності наказу про його, ОСОБА_3 , звільнення. Потерпілий вважає, що слідчий не провів повного та всебічного досудового розслідування для встановлення винних осіб, не вжив заходів щодо зібрання доказів, тому таке рішення слідчого є незаконним, належним чином не вмотивованим, а відтак таким, що підлягає скасуванню, що послугувало підставою звернення до суду із даною скаргою.

Ухвалою суду від 18.02.2021 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якої подано скаргу.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, що наведені у скарзі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, в силу приписів ст..306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілого, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали суду від 18.02.2021, встановив, що 17.01.2018 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, за заявою ОСОБА_3 .
За наслідками проведеного досудового розслідування 08.07.2020 старшим слідчим СВ Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
Потерпілий, не погодившись із вказаним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження звернувся до суду із даною скаргою.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована ст. 24, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.
Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив, що копію оскаржуваної постанови було отримано 18.02.2021 ОСОБА_3 , якого у даному кримінальному проваджені визнано потерпілим, оскільки було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого(а.с.13 Кримінального провадження).
Із скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду цього ж дня 18.02.2021, отож строк звернення до суду визначений ст..304 КПК України потерпілим не пропущено.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було повідомлено жодній особі про підозру, отож слідчим дотримано вимоги п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України, встановлено, що слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Перевіривши оскаржуване рішення слідчого на предмет дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстав для його закриття, слідчий суддя встановив, що слідчий не дотримався вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, а саме залишив поза увагою вказівки надані прокурором у цьому кримінальному провадженні наведені у постанові про скасування попередньої постанови слідчого про закриття цього ж кримінального провадження від 02.01.2019, залишив поза увагою факт наявності у провадженні Липовецького районного суду Вінницької області справи ОСОБА_3 до Відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №136/180/18), про що додано відповідні докази до матеріалів кримінального провадження (а.с.22, 23, 24).
Вказаний спір стосувався законності звільнення ОСОБА_3 з посади директора Липовецького колегіуму ім. В. Липківського, утім слідчий не надав належної оцінки вказаним обставинам в оскаржуваному рішенні, не вказав наслідки вирішення цивільної справи та правові наслідки такого судового рішення для даного кримінального провадження, не навів мотиви в оскаржувані постанові, а обмежився ухвалою Липовецького районного суду від 14.09.2017 якою позов ОСОБА_3 про незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності було залишено без розгляду та якій вже надавалась юридична оцінка у попередній постанові про закриття кримінального провадження, яку було скасовано прокурором у цьому кримінальному провадженні.
Крім цього, слідчий залишив без виконання власну постанову про доручення проведення слідчих (розшукових) дій від 21.05.2020 відповідно до якої слід було допитати в якості свідків працівників Липовецького відділу освіти та Липовецької районної ради з приводу допущених порушень трудового законодавства ОСОБА_3 .
Слідчий зазначивши у оскаржуваному рішенні про відсутність допущених порушень законодавства про працю начальником відділу освіти ОСОБА_5 послався на покази свідків, прізвища яких навіть не ідентифікував у постанові та узагальнив їх, у той же час не надав оцінки чи такі дії узгоджуються із посадовими обов`язками особи та нормами діючого законодавства в частині наділення вказаної особи відповідними повноваженнями щодо звільнення особи.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст.172 КК України може проявитися у діях або бездіяльності у формі: 1) незаконного звільнення працівника з роботи; 2) іншого грубого порушення законодавства про працю.
Звільнення з роботи працівника має визнаватися незаконним якщо воно здійснене без законних підстав для цього або з порушенням встановленого порядку звільнення, визначеного законом. Такі законні підстави можуть бути загальними або спеціальними.
У ході вивчення матеріалів кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не дотримався вимог КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та надання їм належної правової оцінки, прийняття законного процесуального рішення.
Слідчий суддя вважає, що висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України зроблений слідчим передчасно, а досудове розслідування проведено не повно та всебічно.
Статтею 307 КПК України, визначено яке рішення може прийняти слідчий суддя, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Ураховуючи встановлені в ході судового розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення слід скасувати.

Керуючись ст. 24, 306, 307, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 08.07.2020, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 17.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 ч.1 КК України, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.07.2020, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 17.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, - скасувати.
Копію ухвали направити до відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді яка не може бути оскаржена набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1