Справа №718/1336/20
Провадження №1-кп/718/97/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000318 від 02.06.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в березні 2020 року на присадибній ділянці домогосподарства, в якому проживає, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не отримавши у встановленому Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку ліцензію на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, діючи умисно, шляхом поміщення насіння в оброблену земельну ділянку з метою їх подальшого зростання, достовірно знаючи про вид рослини, який планується виростити, посіяв рослини роду конопель.
В подальшому, по зростанню вказаних рослин ОСОБА_3 протягом травня-червня 2020 року прополював вказану земельну ділянку, з метою доведення рослин до стадії дозрівання.
02.06.2020 працівниками Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області в ході огляду території вказаного господарства виявлено та вилучено 123 рослин роду коноплі, які є нарковмісними рослинами роду коноплі.
Рослини роду коноплі внесено до списку № 3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» (далі - Закон) діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці І Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону (використання у експертній і оперативно-розшуковій діяльності та у наукових та навчальних цілях), а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці І Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону діяльність з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з культивування та (або) використання рослин, включених до Списку № 3 Таблиці І Переліку, що містять малі кількості наркотичних речовин, з додержанням умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 15 КК України.
Діяльність з культивування та (або) використання рослин, включених до Списку № 3 Таблиці І Переліку, що містять малі кількості наркотичних речовин для промислових цілей, визначених ліцензією, може здійснюватися юридичними особами всіх форм власності за наявності в них відповідної ліцензії в межах визначених Кабінетом Міністрів України квот.
Згідно відомостей Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розміщеного на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних (https://data.gov.ua/) на виконання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою КМУ
№ 835 від 21.10.2015, ліцензія на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ОСОБА_3 не видавалась.

Таким чином, ОСОБА_3 вчиненив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто, у незаконному посіві або вирощуванні рослин коноплі в кількості 123 рослин.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 310 КК України не визнав. Показав, що на вказаній території, де виявлено рослини, він проживав певний проміжок часу, там садив дерева, а рослини не садив. Територія була не вся огороджена, вказані рослини були не доглянуті та всі у бур`янах. Також вказав, що косив на території траву, а на рослини не звертав увагу.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, його винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.310 КК України повністю доведена встановленими судом фактичними обставини.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 будучи під присягою та будучи попередженим про кримінальну відповідальність, суду показав, що він спеціаліст в поліції, у складі опер групи був присутнім при обшуку по крадіжці. Сусіди повідомили, що в сусідстві є рослини коноплі, помітили біля сходів схожу рослину на коноплю і він здійснив відео зйомку в присутності двох понятих. Рослини були біля сходів і по території в різних частинах. Там, де були рослини коноплі, то були обсапані від бур`яну. Вони упакували вилучені речовини біля 180 рослин. Територія була частково обгороджена.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 будучи під присягою та будучи попередженим про кримінальну відповідальність, суду показав, що в червні місяці повідомили в поліцію, що трапилась крадіжка. Вони з опер групою поїхали, зробили подворовий обхід і випадково виявили біля будинку рослини схожі на коноплю. Дружина ОСОБА_3 , написала заяву на вилучення даних рослин. Вона представилась, як господиня. Рослини були біля входу і по території декілька рослин було. Вони були посаджені і було видно, що їх доглядали від бур`янів. Було вилучено більше ста рослин.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 будучи під присягою та будучи попередженим про кримінальну відповідальність, суду показав, що на початку червня 2020 року, надійшов телефонний виклик в поліцію щодо крадіжки. У складі опер групи був присутнім при обшуку по крадіжці. Потім побачив, що неподалік господарства прикрита шифером рослина. Коли запитав жінку щодо вказаної рослини, вона сказала, що це її чоловіка. Коли проводились слідчі дії, то було знайдено марихуану в різних ділянках території господарства, також виявлено догляд щодо рослин.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 будучи під присягою та будучи попереджена про кримінальну відповідальність, суду показала, що вона була понятою. Під час огляду вищевказаного господарства було вилучено рослини коноплі на клумбі біля ставка та на подвір`ї.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 будучи під присягою та будучи попереджена про кримінальну відповідальність, суду показала, що її запросили бути понятою. Їй відомо, що в даному господарстві проживає сім`я. Вона зайшла на подвір`я та побачила вирощення саджанців. Рослини були різного росту.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 будучи під присягою та будучи попереджена про кримінальну відповідальність, суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_3 . Вона прописана у вищевказаному господарстві, однак, там не проживає. На той час, прийшла щоб провітрити будинок і надійшла поліція і сказали,що в них на території є конопля. Вона написала заяву, працівники поліції оглянули подвір`я. Того дня, її чоловік знаходився на роботі. Вказала, що вони садили дерева, але не обробляли кущі коноплі і не знає, хто міг посадити їх там, оскільки не має огорожі. Тільки тоді, коли був огляд, то помітила рослини і що хтось їх обробляв.
Покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є логічними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_3 в пред`явленому звинуваченні за наведених вище фактичних обставин.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 та покази свідка ОСОБА_11 відносно того, що їм невідомо, як могли з`явитись рослини коноплі на їхній ділянці, а також ту обставину, що могла їх засіяти якась інша особа, суд вважає безпідставними, та такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Однак, те що ОСОБА_3 посадив та доглядав за вказаними кущами свідчать огороджені місця їх росту, а також, позначені такі місця шляхом обкладення дерев`яними палицями. А зростання даної коноплі під посадженими деревами, що не заперечував сам ОСОБА_3 , який висадив дерева весною, відсутні будь-які рослини, що свідчить про здійснення ним догляду за зростанням рослин.
Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення 02.06.2020 року внесено до ЄРДР за № 0000318 щодо ОСОБА_3 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 310 КК України; (а. с. 24)
- протоколом огляду місця події від 02.06.2020 року, DVD-диском та фото таблицею до нього, відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була оглянута територія господарства за адресою: АДРЕСА_2 огляд проводився на підставі власноручної заяви ОСОБА_11 . Під час огляду виявлено та вилучено рослини зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі 55 рослин із корінням, упаковані у картонну коробку, та 68 рослин з корінням ззовні схожі на рослини коноплі упакована у паперовий конверт. (а.с.28-38)
- висновком експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 437-Х від 15.06.2020 року, згідно якого: надані на дослідження рослини зеленого кольору мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять в своєму складі психоактивний компонент тетрагідроканабінол і є нарковмісними рослинами роду коноплі.(а. с. 44-49)
З дослідженого в судовому засіданні DVD-диску, встановлені та підтверджені факти щодо проведення огляду місця події і вилучення рослин коноплі.
Вищевказані письмові докази - є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України, є належним чином аргументовані та не викликають сумнівів в їх достовірності, правильності та повноти..
Також, згідно довідки Кіцманської центральної районної лікарні № 233 від 02.06.2021 року, вбачається, що ОСОБА_3 о 18 год. 00 хв. 02.06.2021 року знаходився в стані сп`яніння, внаслідок вживання марихуани. (а. с. 52)
В судовому засіданні, сам факт вживання марихуани не заперечував і сам ОСОБА_3 .
Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України тобто, незаконний посів та вирощування рослин коноплі кількості 123 рослин.
Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, щопом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 310 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Разом з тим, приймаючи до уваги обставини справи, а саме: з врахуванням особи обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, передбачене санцією ч. 2 ст. 310 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.
Згіднозі ст. 124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування була проведена експертиза № 437-Х від 15.06.2020року, витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 2288 грн. 30 коп.
На підставі ч.9ст.100 КПК Українипитання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності дост.100КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.12,50,65-67 КК України, ст. ст.56, 100, 124, 366-368, 370, 371, 374, 376,395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні нимкримінального правопорушенняпередбаченого ч. 2ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в особі Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової експертизи в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок.
Речові докази, а саме:
- 123 рослини роду коноплі, які поміщені у картонну коробку опечатану биркою із пояснювальним написом та підписом експерта, які знаходяться на зберіганні у камері схову при ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: вул. Головна, 24 м. Чернівці знищити.
- DVD-диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1