Справа № 442/3872/21
Провадження № 1-кс/442/1163/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :
02 серпня 2021 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у законному володінні ОСОБА_4 , накладений згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 26.05.2021р.

В клопотанні посилається на те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 від 26.05.2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000346 від 21.05.2021 року та накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у законному володінні ОСОБА_7 , що встановлено органом досудового розслідування. З описаної частини ухвали суду стало відомо, що в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вказаний транспортний засіб, в подальшому, може бути використаний як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження, проведення з ним відповідних експертних досліджень, а також з метою запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.Вважає, що на даний час відпала потреба у продовженні арешту майна, просить клопотання задоволити.

В судове засідання учасники провадження не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасника провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, подані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2021р. було накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у законному володінні ОСОБА_4 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, зо в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами ж для скасування арешту майна законодавець визначив: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно Листа N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п.13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи : 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Суд, при розгляді клопотання прийшов до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 21.05.2021р. транспортний засіб, а саме автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у законному володінні ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000346 від 21.05.2021року.
Аналізуючи подані докази по справі, суд бере до уваги той факт, що орган досудового розслідування не заперечує з приводу часткового скасування арешту, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 21.05.2021року, судові експертизи по транспортному засобу не призначалися, а тому враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що особою, яка звернулася із клопотанням, доведено підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст.174 КПК України та при цьому її доводи не суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Керуючись ст. ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити частково.

Частково скасувати арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1 від 26.05.2021 року на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у законному володінні ОСОБА_4 .

До набрання законної сили рішення у кримінальному провадженні №№0000346 від 21.05.2021року, позбавити ОСОБА_3 права розпоряджатись зазначеним майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1