Справа № 307/2224/19
Провадження № 1-кп/307/342/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у невстановлений слідством день в кінці грудня 2014 року близько 01 години 00 хвилин за попередньою змовою та в групі з іншою особою, маючи єдиний умисел та з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом злому вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , звідки викрали бувшу в використанні побутову техніку, а саме: телевізор марки «Техніка», пилосос марки «Cyclonic», швейну машинку білого кольору марки «Singer», системний блок персонального комп`ютера невідомої марки, ноутбук невідомої марки, а також пневматичну гвинтівку невідомої моделі, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму близько 30 000, 00 гривень.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, ОСОБА_4 15 січня 2015 року близько 23 години 00 хвилин за попередньою змовою та в групі з іншою особою, маючи єдиний умисел та з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проникли до будинку АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , звідки викрали пральну машину марки «Сіменс», вартістю 3 650,00 гривень та пилосос марки «Cyclonic», вартістю 650, 00 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 300, 00 гривень.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся та показав, що потерпілій ОСОБА_7 викрадене майно повернуто та він відшкодував потерпілій ОСОБА_7 4 000,00 гривень моральної шкоди, потерпілі матеріальних чи моральних претензій до нього не мають. Просить суворо його не судити та обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, позаяк подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, шкода йому не відшкодована, цивільний позов не заявляє, міру покарання залишає на розсуд суду згідно закону.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, позаяк адвокат ОСОБА_8 подав суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, в якій зазначив, що цивільний позов просить залишити без розгляду.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також доведена в ході судового слідства дослідженими безпосередньо під час судового розгляду такими доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 січня 2015 року встановлено місце вчинення кримінального правопорушення дворогосподарство в АДРЕСА_3 , власником якого є громадянка ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30 січня 2015 року встановлено місце вчинення кримінального правопорушення дворогосподарство в АДРЕСА_2 , власником якого є громадянин ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з ілюстрованою фото таблицею до нього, який проведений 09 липня 2019 року із обвинуваченим ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , на якому він детально показав та розказав всі обставини вчинення ним крадіжки разом з іншою особою, яка мала місце в кінці грудня 2014 року в дворогосподарстві за вказаною адресою, що належить ОСОБА_6 , яке відповідає пред`явленому обвинуваченню.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з ілюстрованою фото таблицею до нього, який проведений 09 липня 2019 року із обвинуваченим ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , на якому він детально показав та розказав всі обставини вчинення ним крадіжки разом з іншою особою, яка мала місце 15 січня 2015 року в дворогосподарстві за вказаною адресою, що належить ОСОБА_7 , яке відповідає пред`явленому обвинуваченню.
Як стверджено висновком експерта від 25 січня 2015 року ринкова вартість бувшого у використанні пилососу марки «Cyclonic» становить 650, 00 гривень.
Як стверджено висновком експерта від 27 січня 2015 року ринкова вартість бувшої у використанні пральної машини марки «Сіменс» становить 3 650, 00 гривень.
Згідно заяви ОСОБА_9 , останній добровільно видав пральну машину та пилосос, які вони разом з обивнуваченим ОСОБА_4 викрали у ОСОБА_7 ..
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який винним себе визнав, характеризується по місцю проживання позитивно, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, потерпілі до нього претензій не мають.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні престарілого батька та малолітнього сина ОСОБА_10 , на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, потерпілій ОСОБА_7 шкоду відшкодував, а потерпілий ОСОБА_6 претензій до нього немає, і з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 с. 76 КК України і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і можливістю його виправлення в умовах суспільства не втрачена.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався, а застосований ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази пральну машину марки «Сіменс» та пилосос марки «Cyclonic», які передані на зберігання під розписку ОСОБА_11 , після вступу вироку в законну силу, передати потерпілій ОСОБА_7 .

Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обовязки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази пральну машину марки «Сіменс» та пилосос марки «Cyclonic», які передані на зберігання під розписку ОСОБА_11 , після вступу вироку в законну силу, передати потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя : ОСОБА_1