Справа № 635/763/17
Провадження № 1-кп/635/937/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000120 від 01.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000120 від 01.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК (тобто таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло).

Згідно до ч.1 ст.214 КПК України відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 01.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2012 в денний період часу ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері потрапив до квартири АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, із корисливих мотивів, із житлової кімнати вказаної квартири тайно викрав грошові кошти в сумі 1700 гривень 00 копійок, 2 пляшки горілки ТМ «Медофф», коробку шоколадних конфет «Курочка ряба», пляшку коньяку ТМ «Шабський», сухарики ТМ «Пират», 3 пачки соняхів ТМ «Семки», флакон туалетної води ТМ «Джилет», дезодорант чоловічий ТМ «Garnier MEN», пачку сигарет ТМ «Парламент», пачку сигарет ТМ «Мальборо Голд», пачку сигарет ТМ «Честерфілд», пачку сигарет ТМ «Гламур», пачку сигарет ТМ «Кент», пачку сигарет ТМ «Бонд», 4 стіки розчинної кави ТМ «Нескафе».

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном пішов з місця події, звернув при цьому вказане майно на свою користь, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Високий, Харківського району, Харківської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5

04.07.2021 проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню відновлено.

20.02.2021 ухвалою Харківського районного суду Харківської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

03.07.2021 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 191 КПК України.

Обґрунтованість підозри в повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 30.07.2012; протоколом огляду предметів від 01.08.2012; постановою про визнання особи потерпілою від 15.08.2012; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2012; протоколом очної ставки від 15.08.2012; постановою про притягнення особи в якості обвинуваченого ОСОБА_5 від 23.08.2012: протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 23.08.2012; повідомленням про підозру від 20.01.2017 ОСОБА_5 .

Судом в судовому засіданні встановлено, що особа стосовно якої подано клопотання та постановлено ухвалу про затримання, вручено підозру - є ОСОБА_5 . Розбіжності у написанні прізвища у вказаних документах є технічною помилкою, що також підтверджено усіма учасниками судового розгляду.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; можливістю продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на ту обставину, що підозрюваний має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, став на шлях виправлення, не переховується від органів досудового розслідування, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю визнає, у зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; або вчините інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження його застосування слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого та доведеним в судовому засіданні прокурором ризиком, передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, інші ризики, передбачені п.5 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає такими, що недоведені та не обґрунтовані належним чином стороною обвинувачення.

У розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, покладається саме на слідчого та прокурора.

Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.96 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
При цьому суд встановив, що прокурор, слідчий не звернули уваги на наявність у підозрюваного достатньої мотивації до належного виконання своїх процесуальних обов?язків без необхідності застосування такої крайньої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.
В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку суду, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, той факт, що негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно підозрюваного не надано, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, тому винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов?язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти, слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи; не залишати територію Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000120 від 01.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 04.09.2021 включно, заборонивши в період часу з 22:00 до 05:00 наступного дня відлучатися з домоволодіння, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із с.Дворічний Кут, Дергачівського району Харківської області, тобто із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 04.09.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено та складено 05.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1