Справа № 577/3731/21
Провадження № 1-кс/577/1220/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого дізнавача Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 30 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший дізнавач Конотопського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: велосипед чорного кольору марки GaryFisher, який на праві власності належить ОСОБА_5 , заборонивши відчуження та розпорядження ним.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 30.07.2001 року із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що 30.07.2021 року близько 02 год. 00 хв. Невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку належного йому велосипеду, який стояв не пристебнутий біля лавки в парку імені Шевченка по пр. Миру в м. Конотоп, спричинивши заявнику матеріальних збитків.
30.07.2021 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
30.07.2021 року у період часу з 12:50 по 13:07 год. старшим дізнавачем сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проведено огляд місця події, а саме у громадському місці перед приміщенням адміністративної будівлі Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 14. Підстава огляду - заява ОСОБА_6 на огляд та добровільну видачу під час якого було виявлено та тимчасово вилучено на підставі заяви велосипед чорного кольору марки GaryFisher, раніше викрадений у ОСОБА_5 .
Велосипед чорного кольору марки GaryFisher на праві власності належить ОСОБА_5 , являється предметом вчиненого кримінального правопорушення та міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно постанови старшого дізнавача Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30.07.2021 року велосипед чорного кольору, марки GaryFisher визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.
У судове засідання 11.08.201 року старший дізнавач Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.
ОСОБА_5 адресував слідчому судді заяву в якій не заперечує проти накладення арешту на належний йому велосипед (а.с. 16).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.
30.07.2021 року ОСОБА_6 добровільно видав велосипед чорного кольору марки GaryFisher.

Постановою старшого старшого дізнавача Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30.07.2021 року велосипед чорного кольору, марки GaryFisher визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000485 від 30 липня 2021 року.
Клопотання надіслано до суду через відділення пошти, з дотриманням строку визначеного ч.5 ст.171 КПК України.
Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчуження та розпорядження вказаним майном.
Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого дізнавача Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 30 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Накласти арешт на велосипед чорного кольору марки GaryFisher, який на праві власності належить ОСОБА_5 , заборонивши відчуження та розпорядження ним.
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, а також ОСОБА_5 .
Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1