ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 від 05 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 20 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України
за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 14 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 від 06 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 20 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Рішення суду мотивовано тим, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування та зроблено правильний висновок про не встановлення об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях працівників Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а тому кримінальне провадження закрито правомірно.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, та доповнення до апеляційної скарги, відповідно до яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2021 року та постановити нову якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованому у місті Полтаві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 05 березня 2019 року ( 05 березня 2020 року).

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що рішення прийнято з порушенням процесуального права, оскільки слідчим суддею не перевірено належним чином законності прийнятого рішення слідчим, не здійснено належний судовий контроль.

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 284 про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як встановив суд першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження та матеріалів судового провадження було встановлене наступне.
У провадженні ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000046 від 20 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Слідчим відділом прокуратури області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 від 20 червня 2017 року за ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання працівниками дозвільної системи Шосткинської о ВП ГУНП в Сумській області рішення суду від 16 березня 2017 року щодо повернення власнику вилученого майна.
Вказані відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені на виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської обласні від 16 червня 2017 року, якою зобов`язано уповноважену службову особу органів прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 щодо неповернення йому працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській обласні газового пістолету «АТМАСА» моделі 2008 Light № 43280.
У ході досудового розслідування, з матеріалів кримінального провадження №0001131 від 24 червня 2014 встановлено, що у даному провадженні ОСОБА_8 17 грудня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Серед іншого, до підозрюваного застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вилучався газовий пістолет «АТМАСА» моделі 2008 Light № НОМЕР_1 придатний до стрільби патронами калібру 9 мм.
Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001131 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення (а.к.п. -121).
Відповідно до заяви ОСОБА_8 про роз`яснення рішення суду в частині повернення йому майна а саме: пістолета АТМАСА моделі 2008 Light № НОМЕР_1 в зв`язку з тим, що у поверненні даного пістолета йому відмовляють правоохоронні органи, оскільки рішення суду є незрозумілим для уповноваженого на виконання ухвали органу, винесено ухвалу Шосткинським районним судом Сумської області 16 березня 2017 року. Відповідно до ухвали, роз`яснено, що після закриття кримінального провадження на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року пістолет АТМАСА моделі 2008 Light № 43280 слід повернути законному власнику (а.к.п. 122).
В ході досудового розслідування були допитані у якості свідків інспектор дозвільної системи ОСОБА_11 та начальник сектору кадрового забезпечення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 надали покази, що ОСОБА_8 постійно звертався до відділення поліції з проханням повернути йому пістолет. Заявнику роз`яснено, що відповідно до п. 2 Постанови КМУ № 706 від 07 вересня 1993 року «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії», придбані громадянами речі підлягають обов`язковій реєстрації в органах внутрішніх справ у 3-місячний термін.
Також заявнику ОСОБА_8 24 березня 2017 року роз`яснено, що для повернення йому пістолету він повинен пред`явити інспектору дозвільної системи дозвіл на користування, носіння, зберігання зброї, який на той час у ОСОБА_8 був відсутній.
З показів працівників слідчого відділу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області слідчих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вбачається, що ОСОБА_8 раніше потрапляв у поле зору правоохоронних органів, як фігурант у кримінальних провадженнях № 0001131 та № 0000798. Зокрема, в ході проведення досудового розслідування № 0000798 за ч. 1 ст. 129 КК України слідчий ОСОБА_15 08 травня 2014 року під час огляду місця події вилучала газовий пістолет АТМАСА моделі 2008 Light № НОМЕР_1 , за допомогою якого ОСОБА_8 погрожував потерпілій ОСОБА_18 . Так як, дане кримінальне провадження у подальшому було закрите, на підставі ч. 1 ст. 98 КК України вилучена річ повернута ОСОБА_8 .

Допитаний слідчий СВ Шосткинського ВП ОСОБА_19 вказала, що в її провадженні перебувало кримінальне провадження № 000798 від 09 травня 2014 року з ознаками ч. 1 ст. 129 КК України, яке у подальшому було закрите згідно п. 2 ч.1ст.284 КПК України. Пістолет АТМАСА моделі 2008 Light № 43280 було вилучено як тимчасово вилучене майно, яке могло бути підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб або знаряддя кримінального правопорушення. Зазначила, що не пам`ятає чи надавались ОСОБА_8 будь-які документи, що підтверджували б його право власності на вищевказаний пістолет. Після проведення балістичної експертизи, пістолет визнаний газовим пістолетом і вогнепальною зброєю не являвся, у зв`язку з чим був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 . Передавати пістолет до камери речових доказів не було підстав, оскільки майно являлось тимчасово вилученим. Під час передачі пістолету ОСОБА_20 роз`яснено обов`язок зібрання документів для оформлення дозволу на придбання зброї.

Також, допитаний слідчий СВ Шосткинського ВП ОСОБА_16 вказав, що у його провадженні перебувало кримінальне провадження № 001131 з ознаками ч. 4 ст. 296 КК України у якому ОСОБА_8 було повідомлено про підозру. Пістолет АТМАСА моделі 2008 Light № 43280 було вилучено 24.06.2014 під час огляду місця події - приміщення ветаптеки ТОВ «Компанія «Фарм-Союз», що розташована по вул. К. Маркса, 27, м. Шостка. Підставою вилучення даного пістолета було те, шо він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовим доказом. Під час вилучення вказаного пістолета документів, щоб підтверджували право власності ОСОБА_8 на вищевказаний пістолет та засвідчували б право останнього на його носіння у наявності не було. Чи надавались такі документи в ході досудового розслідування не пам`ятає. Після проведення балістичної експертизи, пістолет АТМАСА моделі 2008 Light № 43280 визнано речовим доказом та передано на зберігання до дозвільної системи Шосткинського ВП ГУНП. За даним кримінальним провадженням пістолет ОСОБА_8 не повертався.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_8 , зазначив, що в період часу з 2008 по 2014 роки у його володінні перебував газовий пістолет АТМАСА моделі 2008 Light № НОМЕР_1 . Під час придбання у 2008 році на зазначений пістолет не потребувалось дозволу. Пістолет неодноразово вилучався у нього працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області у 2014 році та після проведення перевірок повертався. В подальшому, в ході досудового розслідування № 0001131 працівники поліції вилучили у нього пістолет, однак, після завершення судових розглядів не повернули йому вилучене майно, всупереч ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2017. Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які є близькими родичами потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно обліків дозвільної системи ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на обліку дозвільної системи ГУНП в Сумській області, як власник мисливської вогнепальної зброї (спецзасобів) не перебуває (а. к.п. 140). Також було встановлено, що станом на 2018 рік газовий пістолет «АТМАСА», моделі 2008 «light» № НОМЕР_2 на обліках дозвільної системи не перебуває (а.к.п. 142).
Відповідно до листа Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області №13177 від 28 серпня 2018 року було встановлено, що ОСОБА_8 було повідомлено, що Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області не може виконати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду по справі №591/5311/17 в частині повернення майна, а саме: пістолета АТМАСА моделі 2008 № НОМЕР_1 не можливо, в зв`язку з відсутністю у ОСОБА_8 дозволу на вказаний пістолет. Пістолет АТМАСА моделі 2008 № НОМЕР_1 згідно висновків експерта від 30 травня 2014 року №113 та від 14 липня 2014 року №162 являється газовим пістолетом. Крім того повідомлено порядок отримання дозволу та перелік необхідних документів (а.к.п. -183).
Крім того, досудовим розслідуванням було витребувано та проаналізовані висновки судових експертиз №113 від 30 травня 2014 року та 14 липня 2014 року від №152. Відповідно до балістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Сумській області від 30 травня 2014 №113 судовим експертом ОСОБА_23 встановлено, що пістолет вилучений у ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , вогнепальною зброєю не являється. Представлений пістолет є газовим пістолетом АТМАСА модель 2008 Light № 4328. Наданий пістолет знаходиться в справному стані та придатний до стрільби патронами калібру 9 мм. Калібр пістолета 9 мм та вироблений промисловим способом (а.к.п 113). Згідно висновку балістичної експертизи Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС у Сумській області від 14 липня 2014 року пістолет вилучений 24 червня 2014 року при ОМП у приміщенні апетеки ТОВ «Компанія» Фарм Союз» в м. Шостка по вул. К. Маркса 27, вогнепальною зброєю не являється. Представлений пістолет є газовим пістолетом АТМАСА модели 2008 Light № НОМЕР_1 та придатний до стрільби патронами калібру 9 мм (а.к.п. -106).
В ході досудового розслідування було досліджено висновок службової перевірки, проведеної сектором кадрового забезпечення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 21 травня 2017 року, розпочатої за зверненням ОСОБА_8 , та встановлено, що в ухвалі судді Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_24 вказано пістолет АТМАСА моделі 2008 Light № 43280 слід повернути законному власнику. Однак, ОСОБА_8 придбав зазначену зброю з порушенням законодавства, крім того, газову зброю у вільному продажі придбати неможливо, за винятком лише незаконного шляху. А отже, згідно Постанови КМУ № 706 від 07.09.1993 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії», на вказаний пістолет АТМАСА моделі 2008 Light № НОМЕР_1 потрібно мати дозвіл. Таким чином, ухвала суду про повернення заявнику майна може бути виконана лише за умов оформлення ним дозволу на пістолет АТМАСА моделі 2008 Light № НОМЕР_1 . Враховуючи зазначене, працівники дозвільної системи Шосткинського ВП Г`УНП в Сумській області не мають законних підстав, всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 № 706, повернути ОСОБА_8 газовий пістолет АТМАСА моделі 2008 Light №43280, який останнім незаконно придбаний у 2008 році.

Відзначено, що ухвала слідчого судді Зарічанського районного суду м. Суми від 07 червня 2018 року є окремим процесуальним рішенням суду, яке постановлене значно пізніше після внесення 20 червня 2017 року до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження №0000046. Таким чином, підстави, обставини та умови виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2018 року не є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000046, а отже не можуть прийматися до уваги при прийнятті процесуального рішення у кримінальному провадженні, оскільки є окремо самостійним.
Межами досудового розслідування у кримінальному провадженні є можливе невиконання працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року, постановленої у справі №589/702/15-к (провадження №1-в/589/27/17).
05 березня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтава ОСОБА_9 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000046 від 20 червня 2017 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
При цьому, у розумінні ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм його завершення. Потерпілий у кримінальному провадженні має право оскаржити прийняте процесуальне рішення про закриття до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України, або прокурору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.
Відповідальність за ст. 382 КК України настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Об`єктивна сторона складу зазначеного кримінального правопорушення характеризується діянням, яке полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як невиконання (ухилення від виконання) ухвали, вироку, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.
Невиконання судового акту являє собою бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, вчинене з прямим умислом
Отже, з огляду на встановлене, вбачається, що ОСОБА_8 станом на 17 березня 2021 року не має встановленого підтвердження, що є законним власником пістолету, в останнього відсутній дозвіл на його зберігання та носіння. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_25 не є законним власником зазначеного пістолета. Вказане унеможливлює виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року шляхом виконання передбачених ухвалою та чинним законодавством України заходів, відтак відсутня реальна можливість виконання судового рішення.

З огляду на вказані обставини, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність у діях працівників Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченої ч. 2 ст. 382 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальному провадженні.
Порівнявши, ознаки складу злочину та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у даній події складу злочину.
За таких обставин, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення.
Крім, того необхідно відзначити, що слідчим суддею правильно спростовано посилання ОСОБА_8 , що слідством не взято до уваги надане ним Експертне дослідження №50 від 13 березня 2007 року про дослідження зразка зброї виробник Туреччина - KRAL, модель «АТМАСА» Light, оскільки вказане експертне дослідження слідчим було відхилене, по тій причині, що в ньому не досліджувався саме представлений пістолет АТМАСА моделі 2008 № НОМЕР_1 , а експертиза проведена в іншій справі, яка не повязана з цим провадженням, по іншому зразку пістолета.

Посилання ОСОБА_8 на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Щодо зауваження скаржника ОСОБА_8 відносно невідповідності дати винесення постанови про закриття кримінального провадження від 05 березня 2019 року (а.к.п. 269- 277) то воно є слушним, але не є підставою для скасування постанови, оскільки з витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження 0000046 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України саме 05 березня 2020 року (а.к.п 278), що свідчить про допущення слідчим технічної описки, яка ніяким чином не впливає на правильність постанови.
Вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не впливають на правильність судового рішення, а тому не підлягають задоволенню.
Безпосередньо ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 належним чином мотивована та відповідає вимогам ст.372 КПК України, надано оцінку доводам скаржника.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2021 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4