СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1384/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 за № 0001696 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 приблизно о 17 годині 41 хвилин, 04.08.2021, маючи при собі наплічну сумку світлого кольору, прибула до супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1.
Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного супермаркету, ОСОБА_3 вирішила вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» з метою обернення його на власну користь і особистого збагачення.
З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1, маючи при собі наплічну сумку світлого кольору та користуючись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяла з торгової полиці чуже майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: ікру лососева «Премія» зерниста горбуша, арт. 699991, у кількості 2 шт., вартістю 431 грн. 67 коп. (без ПДВ), буженину «Тульчин» Українська В/К, арт. 670581, у кількості 1 шт., масою 0,450 кг, вартістю 70 грн. 88 коп. (без ПДВ), а всього майна загальною вартістю 502 грн. 54 коп. (без ПДВ), після чого сховала дані товари до своє наплічної сумки світлого кольору. Продовжуючи знаходитись в торгівельному залі даного супермаркету ОСОБА_3 взяла інші товари незначної вартості, після чого направилась до каси.
Маючи намір викрасти чуже майно, належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_3 здійснила на касі оплату товарів незначної вартості та не розплатившись за сховане її наплічній сумці чуже майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», прослідувала до виходу з супермаркету, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця. Однак довести кримінальний проступок до кінця ОСОБА_3 не змогла з причин, залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками супермаркету, з наявним при ній чужим майном, яке належить ТОВ «СІЛЬПО- ФУД» та яке вона намагалась таємно викрасти.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, яка складена за участі захисника ОСОБА_4 в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі. Також у даній заяві підозрювана ОСОБА_3 висловила свою позицію щодо призначення їй покарання у виді громадських робіт.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачена ОСОБА_3 інтереси якої представляє захисник ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона офіційно не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, має місце реєстрації та проживання, раніше не судима.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за даною статтею у виді 80 ( вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ: ікру лососеву «Премія» зерниста горбуша, арт. 699991, у кількості 2 шт., вартістю 431 грн. 67 коп. ( без ПДВ), буженину «Тульчин» Українська В/К, арт. 670581, у кількості 1 шт., масою 0, 450 кг, вартістю 70 грн. 88 коп. ( без ПДВ), які передані на зберігання начальнику охорони супермаркету «Сільпо», вул.Підлісна,1 ОСОБА_5 повернути супермаркету «Сільпо, вул. Підлісна, 1 в м. Києві, а речовий доказ CD-R диск «FLERUS» з відеозаписом з відеоспостереження, встановленому в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою м. Київ, вул. Підлісна,1, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_3 05.08.2021 року кримінального проступку, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1