Справа № 199/1383/20
1-кп/214/354/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю представника цивільного позивача ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001688 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування у банку відомостей про наявність боргу у потерпілої ОСОБА_4 за договором позики.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачена, кожний окремо, підтримали клопотання.

Прокурор, потерпіла та представник цивільного позивача, кожний окремо, заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, при цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст.315 КПК України суд наділений повноваженнями витребувати певні речі чи документи. Згідно ст. 321 КПК України, головуючий по справі спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 25 червня 2019 року, вчинивши дії з реєстрації належного потерпілій ОСОБА_4 будинку за ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», завдала потерпілій шкоду, яка дорівнює вартості цього будинку.

Як вбачається з повідомлення (т.№2, а.с.48), станом на 22 березня 2018 потерпіла мала заборгованість перед банком у сумі 700847 грн. 22 коп., банк заявив про намір звернути стягнення на предмет іпотеки та простити залишок заборгованості.

Отже, для правильного з`ясування обставин справи, необхідно встановити, чи мався у потерпілої борг перед банком, якщо так, в якому розмірі.

При цьому суд також бере до уваги, що вказану обставину потерпіла також вважала такою, що підлягає з`ясуванню, так як подала до суду клопотання про виклик свідка для допиту з приводу боргу. Це її клопотання підтримав представник цивільного позивача та прокурор. Судом клопотання потерпілої було відхилено з тих підстав, що наявність та розмір боргу не можуть бути встановлені показаннями свідка. Відхиляючи клопотання потерпілої, головуючий, виконуючи свій обов`язок, передбачений ст. 321 КПК України роз`яснив, що ця обставина може бути з`ясована в іншій спосіб, після чого стороною захисту і було заявлено зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 3315, 321, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Альфа-Банк»:

-Довідку про те, чи існувала станом на 22 березня 2018 року та станом на 25 червня 2019 року заборгованість потерпілої ОСОБА_4 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №9/119-6 від 24 березня 2006 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк»?

-Якщо існувала, та в якій сумі та з яких видів платежів (основний борг, проценти та інше) та у якій сумі по кожному виду?

На підтвердження змісту відповіді прошу надати відповідні документи.

Зазначені документи прошу надати суду в строк до 23 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1