Справа № 140/444/17
Провадження № 1-кп/930/16/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2021 року Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Немирів, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 13.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.

11.05.2021 року в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що під час допиту в якості підозрюваного 13.10.2016 року ОСОБА_4 заявив, що рухався в напрямку Немирова про правому ряду своєї смуги руху. В районі с. Гунька, коли попутний вантажний автомобіль рухався попереду нього по правому ряду, на повороті дороги праворуч почав зміщуватись вліво, на його смугу руху, він, ОСОБА_4 , застосував гальмування. Внаслідок цього на самому повороті дороги праворуч, в загальмованому стані, його автомобіль продовжувало нести юзом прямо. При цьому його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху де і відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем ДЕУ.

Аналогічні щодо механізму розвитку події ДТП. дав покази і очевидець ОСОБА_9 ( пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , що був допитаний якості свідка.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 17 жовтня 2016 року та 8 листопада 2016 року, по даному кримінальному провадженню було призначено, відповідно, транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизи. 14 грудня 2016 слідчий ОСОБА_10 своєю постановою про надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, вказав, що згідно показів свідка ОСОБА_11 , в полі зору якого попереду руху його мікроавтобуса і відбулось ДТП, попереду автомобіля ОСОБА_11 , на всій протяжності у 400метрів інших попутних транспортних засобів не було.

18.11.2016 зав. сектором авто технічних досліджень Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_12 було виконано транспортно-трасологічну експертизу та 30 грудня 2016 року головним судовим експертом сектору авто технічних досліджень Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_13 було виконано авто технічну експертизу.

Факт зіткнення транспортних засобів саме на повороті дороги - підтверджується даними огляду місця події, зокрема фото таблицями, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження та надані в розпорядження суду. На них чітко видно напрям руху транспортних засобів до зіткнення також під час реагування водієм ОСОБА_14 на небезпеку та розташування на проїзній частині після ДТП.

Захисник, мотивуючи своє клопотання вказує на те, що наявність по даному кримінальному провадженню кількох висновків експертів, що проводились у експертних установах різного підвідомчого підпорядкування, приймаючи до уваги ,що зазначені висновки експертів містять такі технічні обґрунтування та трактування (з посиланням на вимоги конкретних пунктів Правил дорожнього руху України), що є суперечливими, а також побудовані на неповних та недостовірних даних, тобто необґрунтовані та суперечать іншим матеріалам справи,що дає підстави сумніватись у їх правильності, у зв`язку з вказаним просить суд призначити комплексну автотехнічну транспортно-трасологічної експертизу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити та призначити експертизу..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заперечує проти призначення задоволення вказаного клопотання та вважає його безпідставними.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Судом встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування проводився ряд експертиз та наявні відповідні висновки експерта, а саме: висновок експерта від 18.11.2016 № 805а за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 0000335 (т.2 а.с.107-118), висновок експерта від 30.12.2016 № 849а за результатами судової експертизи технічного стану транспортних засобів, проведеної в кримінальному провадженні № 0000335 (т.2 а.с. 209-215).

Також під час розгляду справи були допитані експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які підтримали надані ними висновки та надали пояснення суду.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість та неповноту висновків експерта наданих суду, на які посилається сторона захисту, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведених експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

З огляду на вище викладене, та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводились ряд експертиз з означених питань, дослідженні інші докази, а також і те, що процесуальний закон не пов`язує обов`язок призначення експертизи внаслідок різниці позиції експертів чи спеціалістів, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч.1ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 332,350 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про призначення комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1