Справа № 761/9887/21
Провадження № 1-кс/761/6397/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000184, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263, ч.3 ст.313 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0000184, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263, ч.3 ст.313 КК України, на майно, яке вилучене в ході обшуку 10.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квитанція «Приват банк» № НОМЕР_1 ; анкета заявника «Монобанк» від 23.02.2021 на ім`я ОСОБА_4 ; флешносій «GYDREMGOO 64GB», чорного кольору; флешносій біло чорного кольору; мобільний телефон ЕРГО імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ЕРГО імей: НОМЕР_4 , з сімкарткоюКиївстар № НОМЕР_5 ; мобільній телефон НОМІ імей1: НОМЕР_6 ; імей2: НОМЕР_7 , з сім-карткою Водафон № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «КСІОМІ», рожевого кольору з розбитим екраном; мобільний телефон «Ніон А1» інтертелеком, серійний номер НОМЕР_9 , з сім-карткою № НОМЕР_10 ; мобільний телефон Самсунг чорного кольору; коробка з під сім-картки номером НОМЕР_11 ; коробка з під сім-картки номером НОМЕР_12 ; сім-картки № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; тримач з сім-карткою № НОМЕР_15 ; тримачі для сім-карток № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 ;№ НОМЕР_20 ; № НОМЕР_21 ; № НОМЕР_22 ; № НОМЕР_23 ; мобільний телефон «Айфон5+» 64GB, рожевого кольору, імей: НОМЕР_24 , з сімкарткою № НОМЕР_25 (7777); помпова рушниця «TARGETMAGNUM 19-ІА10312; рушниця «FRANCHI» BC63239F17; 2 номерні знаки на автомобіль зігнуті пополам НОМЕР_26 .

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно зазначено, що Слідчім управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 05.11.2019, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 313 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше листопада 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих спонукань, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 спільно та по взаємній згоді між собою, керуючись при цьому корисливою метою, створили та очолили організовану злочинну групу.

Вищевказані особи, попередньо умисно та добровільно зорганізувались у організовану злочинну групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також прекурсорів, переслідуючи єдиний план злочинних дій. Згідно цього плану було налагоджено незаконне виготовлення наркотичного засобу метадону, психотропних речовин амфетаміну, МДМА, особливо небезпечної психотропної речовини PVP, та прекурсору фенілнітропропену, визначене місце їх незаконного виготовлення, зберігання, а також їх передача від одного співучасника злочину іншому, місця незаконного придбання з метою подальшого збуту психотропної речовини амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - PVP та прекурсору фенілнітропропену, а також збут зазначених психотропних речовин прекурсорів, підтримання постійного зв`язку між членами злочинної групи. Розроблений ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 план злочинних дій спрямований на отримання матеріальної вигоди від незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут речовин, обіг яких заборонений та обмежений, був відомий всім членам організованої групи. Під час злочинної діяльності кожен з учасників організованої групи діяв спільно та узгоджено з іншими її учасниками відповідно до відведених їм злочинних ролей, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що виразилось у свідомому, беззаперечному виконанні усіх їх вказівок.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 10.03.2021 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було вилучено наступне майно: квитанція «Приват банк» № НОМЕР_1 ; анкета заявника «Монобанк» від 23.02.2021 на ім`я ОСОБА_4 ; флешносій «GYDREMGOO 64GB», чорного кольору; флешносій біло чорного кольору; мобільний телефон ЕРГО імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ЕРГО імей: НОМЕР_4 , з сімкарткоюКиївстар № НОМЕР_5 ; мобільній телефон НОМІ імей1: НОМЕР_6 ; імей2: НОМЕР_7 , з сім-карткою Водафон № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «КСІОМІ», рожевого кольору з розбитим екраном; мобільний телефон «Ніон А1» інтертелеком, серійний номер НОМЕР_9 , з сім-карткою № НОМЕР_10 ; мобільний телефон Самсунг чорного кольору; коробка з під сім-картки номером НОМЕР_11 ; коробка з під сім-картки номером НОМЕР_12 ; сім-картки № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; тримач з сім-карткою № НОМЕР_15 ; тримачі для сім-карток № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 ;№ НОМЕР_20 ; № НОМЕР_21 ; № НОМЕР_22 ; № НОМЕР_23 ; мобільний телефон «Айфон5+» 64GB, рожевого кольору, імей: НОМЕР_24 , з сімкарткою № НОМЕР_25 (7777); помпова рушниця «TARGETMAGNUM 19-ІА10312; рушниця «FRANCHI» НОМЕР_27 ; 2 номерні знаки на автомобіль зігнуті пополам НОМЕР_26 .

11.03.2021 року в рамках кримінального провадження №0000184 у відповідності до вимог КПК України слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_16 винесено постанову про визнання речовими доказамипредметів, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зогляду на викладене на даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на зазначене вилучене майно з метою подальшого його збереження як речового доказу.

Прокурор в судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене під час обшуку майно необхідно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпеченнязбереженняречовихдоказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК Україниарештнакладається на майно будь-якоїфізичноїабоюридичної особи за наявностідостатніхпідставвважати, щовоновідповідаєкритеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК Україниречовимидоказами є матеріальніоб`єкти, якібулизнаряддямвчиненнякримінальногоправопорушення, зберегли на собійогослідиабомістятьіншівідомості, якіможуть бути використані як доказ факту чиобставин, щовстановлюютьсяпід час кримінальногопровадження, в тому числіпредмети, щобулиоб`єктомкримінальнопротиправнихдій та набутікримінальнопротиправним шляхом.
Отже, майно, яке за обґрунтованоїпідозри органу досудовогорозслідування, має одну абодекількаознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речовогодоказу за рішеннямслідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештованомайно, якщовоноперебуває у власностідобросовісногонабувача, крімарешту майна з метою забезпеченнязбереженняречовихдоказів.
Згідно зрішеннямиЄвропейського суду з прав людинипідпоняттямнеобхідностіслідрозуміти, щовтручаннявідповідаєнагальнійсуспільнійнеобхідності та щовонопропорційне з правомірною метою, яку плануєтьсядосягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) протиШвеції», п. 44 справи «КамензиндпротиШвейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органивладиповиннівживатиусіхрозумних і доступнихїмзаходів для забезпеченнязбирання та збереженнядоказів, якістосуютьсяподіїзлочину. Це не є обов`язкомдосягнення результату, але обов`язкомвжиттязаходів. Зазначеніусталеніпринципибуливисловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і ХолодковапротиУкраїни» (заява 29697/08, рішеннявід 07 травня 2015), «Сердюк протиУкраїни» (заява 61876/08, рішеннявід 12 березня 2015), «Мащенко протиУкраїни» (заява №42279/08, рішеннявід 11 червня 2015).

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК Українипередбачено, що при вирішенніпитання про арешт майна слідчийсуддя, суд повинен враховувати: правовупідставу для арешту майна; можливістьвикористання майна як доказу у кримінальномупровадженні (якщоарешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частинидругоїстатті 170 цього Кодексу); наявністьобґрунтованоїпідозри у вчиненні особою кримінальногоправопорушенняабосуспільнонебезпечногодіяння, щопідпадаєпідознакидіяння, передбаченого законом України про кримінальнувідповідальність (якщоарешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частинидругоїстатті 170 цього Кодексу); можливістьспеціальноїконфіскації майна (якщоарешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частинидругоїстатті 170 цього Кодексу); розміршкоди, завданоїкримінальнимправопорушенням, неправомірноївигоди, яка отриманаюридичною особою (якщоарешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частинидругоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірністьобмеження права власностізавданнямкримінальногопровадження; наслідкиарешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіхосіб.

Водночас, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення.
Так, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Водночас, вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує і те, що у слідчого судді при розгляді клопотання наявні фактичні дані, які в своїй сукупності дають підстави вважати, що вилученемайно використовувалось у незаконній діяльності.
Враховуючи викладене та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень,за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 05.11.2019 року, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі та відчуження майна, яке постановою слідчого від 11.03.2021 визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку 10.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 20.02.2021 (справа № 761/6958/21, провадження № 1-кс/761/4864/2021).

Разом з тим, враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень,за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором не доведено, що 2 номерні знаки на автомобіль зігнуті пополам НОМЕР_26 , вилучені під час обшуку, мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в цій частині відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132,170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 10.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Квитанція «Приват банк» № НОМЕР_1 ;

-Анкета заявника «Монобанк» від 23.02.2021 на ім`я ОСОБА_4 ;

-Флешносій «GYDREMGOO 64GB», чорного кольору;

-Флешносій біло чорного кольору;

-Мобільний телефон ЕРГО імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 ;

-Мобільний телефон ЕРГО імей: НОМЕР_4 , з сім- НОМЕР_28 ;

-Мобільній телефон НОМІ імей1: НОМЕР_6 ; імей2: НОМЕР_7 , з сім-карткою Водафон № НОМЕР_8 ;

-Мобільний телефон «КСІОМІ», рожевого кольору з розбитим екраном;

-Мобільний телефон «Ніон А1» інтертелеком, серійний номер НОМЕР_9 , з сім-карткою № НОМЕР_10 ;

-Мобільний телефон Самсунг чорного кольору;

-Коробка з під сім-картки номером НОМЕР_11 ;

-Коробка з під сім-картки номером НОМЕР_12 ;

-Сім-картки № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ;

-Тримач з сім-карткою № НОМЕР_15 ;

-Тримачі для сім-карток № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 ;№ НОМЕР_20 ; № НОМЕР_21 ; № НОМЕР_22 ; № НОМЕР_23 ;

-Мобільний телефон «Айфон5+» 64GB, рожевого кольору, імей: НОМЕР_24 , з сімкарткою № НОМЕР_25 (7777);

-Помпова рушниця «TARGETMAGNUM 19-ІА10312;

-Рушниця «FRANCHI» BC63239F17.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1