Справа № 694/1342/21
Провадження № 1-кс/690/112/21
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
06 серпня 2021 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000484, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на 30 діб, тобто до 11.08.2021. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливає на свідків та потерпілих, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, так як він веде антисоціальний спосіб життя, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор просить клопотання слідчого задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 30 діб, тобто до 11.09.2021.

Підозрюваний та його захисник просять в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до 04.09.2021, з покладенням на нього обов`язків.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.06.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2021 включно.

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.1,2 ст. 307 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, незаконного впливу на свідків та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, і враховуючи вищу міру покарання за інкриміновані підозрюваному злочини, за які передбачено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду з метою ухилення від покарання.

Доводи слідчого про наявність ризику можливого впливу на свідків слідчий суддя вважає не переконливими, оскільки на думку слідчого такий ризик обґрунтовується виключно тим, що підозрюваний виявляє протизаконну поведінку та був раніше судимий за аналогічні злочини, проте така судимість погашена і знята.

Також не зменшився й ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій, проведенню експертиз, які призначені слідчим та проведення яких на даний час не завершено.

Разом із тим, у силу ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_6 ..

Разом з тим слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи викладені підозрюваним та його захисником про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання і вважає, що такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на етапі досудового розслідування.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 , може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000484, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ватутіне, Черкаської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до 04 вересня 2021 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
- прибувати до слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за кожною вимогою.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 передати на виконання до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Працівники органу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 10 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1