№ 1-кс/756/1903/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,

у с т а н о в и в:

Старший дізнавач ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
З поданого старшим дізнавачем клопотання убачається, що в провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001734 від 18.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Старший дізнавач вказує, що у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що протягом 2018-2021 років ОСОБА_5 , намагаючись заволодіти належними ОСОБА_6 нерухомим майном (земельними ділянками, квартирою і ін.) та корпоративними правами у суб`єктах господарювання (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), залучивши до своєї злочинної діяльності ряд наближених до нього осіб, вирішив підробляти офіційні документи та використовувати їх для ініціювання судових процесів щодо ОСОБА_6 . За задумом ОСОБА_5 , ухвалення судами на підставі підроблених ним офіційних документів рішень дало б йому змогу шляхом обману заволодіти належним ОСОБА_6 майном.

Крім того, із матеріалів досудового розслідування вбачається, що в невстановлений час у 2019 році ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вступили у змову з метою заволодіння виробничою будівлею площею понад 3 тис. кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Власником 50% корпоративних прав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_6 , якій через корпоративні права належить половина вказаної будівлі.

Діючи з цією метою, не пізніше травня 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підробили офіційний документ датований 01.02.2016 договір №8, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 нібито орендувало в ОСОБА_7 обладнання, необхідне для виробничих потреб, створивши таким чином підставу для виникнення у товариства боргу перед ОСОБА_7 . В дійсності вказане обладнання було придбане ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для господарських потреб та використовувалося у виробничій діяльності задовго до 2016 року.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, у січні 2020 року, використовуючи той же підроблений договір та штучно створений борг товариства, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 організували розгляд Індустріальним районним судом міста Києва справи №202/334/20 за позовом ОСОБА_7 про стягнення із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неіснуючого боргу у сумі понад 8 млн. гривень.

У ході судового розгляду ОСОБА_7 разом з іншою наближеною до ОСОБА_5 невстановленою особою, діючи з відома та згоди ОСОБА_5 , підробили офіційний документ датований 03.03.2020 договір про відступлення права вимоги від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » боргу, відповідно до якого, невстановлена особа начебто сплатила ОСОБА_7 суму боргу та набула право вимагати його повернення від товариства.

23.03.2020 ОСОБА_7 подала до суду заяву про залучення невстановленої особи в якості правонаступника позивача, долучивши до заяви копію підробленого договору від 03.03.2020 і цього ж дня суд залучив останню до участі у справі в якості позивача.

30.03.2020 із врахуванням підроблених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленою особою документів, а також позиції директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про визнання товариством боргу, суд ухвалив рішення про стягнення із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь невстановленої особи боргу у сумі понад 8 млн. гривень, який нібито виник відповідно до договору №8 від 01.02.2016.

На підставі вказаного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 було розпочато виконавче провадження №63131330 з примусового виконання рішення суду.

У ході виконавчого провадження, 30.09.2020 невстановлена особа та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 звернулися до державного виконавця із пропозицією укладення мирової угоди, за умовами якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » готове передати у рахунок боргу належне товариству нежитлове приміщення площею понад 3 тис. кв. метрів, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

При цьому ОСОБА_7 явно вийшла за межі статутних повноважень, оскільки повноваженнями щодо розпорядження нерухомим майном товариства вона не була наділена.

У листопаді 2020 року державний виконавець звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про затвердження мирової угоди у даній справі.

Розглянувши заяву, 12.11.2020 суд відмовив у затвердженні мирової угоди, мотивуючи відмову тим, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 не надала суду доказів делегування їй учасниками товариства ОСОБА_6 і ОСОБА_8 повноважень розпоряджатися нерухомим майном товариства.

В такий спосіб ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 шляхом обману намагалися заволодіти вказаною будівлею, половина якої належить ОСОБА_6 . Не довівши свій злочинний намір до завершення у такий спосіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ще одна наближена до ОСОБА_5 особа - ОСОБА_9 заволоділи будівлею в інший спосіб, пов`язаний із підробленням документів та їх використанням.

Зокрема, ОСОБА_5 та інша наближена до нього не встановлена на даний час особа підробили офіційні документи датовані 2015-2016 роками сім договорів позики, відповідно до яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 нібито отримало позику у сумі понад 3,4 млн. гривень.

У березні 2019 року ОСОБА_5 спільно з іншими особами використовуючи підроблений документ, організували розгляд та задоволення 11.03.2018 постійно діючим третейським судом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (справа №11/03/2019) позову про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » боргу. Обґрунтоване рішення згаданими вище договорами позики та позицією на той час директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , яка визнала неіснуючий борг.

Продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_5 організував звернення у березні 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 та видачу введеним в оману судом у справі №803/19/20 на підставі вказаного рішення третейського суду та підроблених договорів позики виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду від 11.03.2019.

Із використанням виконавчого листа у грудні 2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало наближеній до ОСОБА_5 особі - ОСОБА_9 в рахунок погашення неіснуючого боргу згадане нежитлове приміщення площею понад 3 тис. кв. метрів, а ОСОБА_9 , у свою чергу, 10.12.2020 на підставі акту приймання-передачі вніс будівлю до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

У такий спосіб ОСОБА_5 спільно з іншими особами шляхом обману заволоділи вказаною будівлею, половина якої належить ОСОБА_6

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зареєстровані та знаходяться на території міста Дніпро, а їх реєстраційні справи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 чи за іншою адресою, де знаходяться службові приміщення департаменту перебувають оригінали наступних документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні:

- реєстраційна справа товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;

- реєстраційна справа товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Старший дізнавач вказує, що відомості, які містяться у вказаних документах можуть бути використані як докази, а іншим способом, крім проведення тимчасового доступу та вилучення (виїмки) копій документів, здобути вказані докази неможливо. Так само, без вилучення вказаних документів, іншим способом неможливо довести зазначені вище обставини. Вказані докази самостійно та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, про які йде мова в описовій частині даного клопотання.

Старший дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, подане клопотання підтримують та просять його задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими старший дізнавач, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що воно містить підстави визначені ч. 5 ст. 163 КПК України.
Враховуючи те, що старшим дізнавачем та прокурором у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах та неможливість іншими способами довести обставини кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 159, 160,161, 162, 163, 164, п.10 ч.1 ст.309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів - задовольнити.
Надати старшому дізнавачу Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 чи за іншою адресою, де знаходяться службові приміщення департамерту, з можливістю вилучення їх завірених копій:
-реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;

-реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1