Справа № 1-16/12
ПОСТАНОВА

27 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 336 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст. ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 336 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України. Органами досудового слідства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів за наступних обставин.
Для контролю за належним обліком обсягу спожитого газу на даному підприємстві було закріплено працівника ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_9 . Останній здійснював щомісячний контроль стану вузлів обліку газу, оформляв акти прийому передачі обсягів природного газу на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції розташованій по АДРЕСА_1 , директором якої був ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_8 вивчивши механізм обліку природного газу та порядок розрахунку за нього, знаючи, що оператор розрахункових операцій працює окремо від газонаповнювальних колонок «АГНКС», що давало можливість приховувати фактичні об`єми використання природного газу, а також, що обчислювач природного газу експлуатується з порушенням проектної документації, так як було відсутнє автоматичне підключення обчислювача з ПАТ «Сумигаз», організував заволодіння майном ПАТ «Сумигаз» на суму 339 885 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та організував внесення службовими особами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до актів приймання передачі обсягів природного газу завідомо неправдивих відомостей, що призвело до заволодіння, шляхом зловживання службовим становищем, майном ПАТ «Сумигаз» на суму 339 885 грн.
Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_9 при виконанні службових обов`язків по контролю та обліку природного газу під час складання акту приймання передачі природного газу, вносив до них завідомо неправдиві відомості, занижуючи його обсяги та, обнуляючи при цьому показники обчислювача природного газу. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 для забезпечення вчинення злочину давали вказівки своїм підлеглим працівникам, наповнювачам балонів, що у випадку, коли покупець не вимагав касового чека, не проводити операцію через касовий облік та передавати їм кожної зміни не інкасовані кошти від реалізації газу без касового чеку.
Крім того, вступивши в злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_11 котрий будучи начальником «АГНКС», взяв на себе зобов`язання підписувати завідомо неправдиві акти збою роботи обчислювача при фактичній відсутності такого збою, для приховування фактичного обсягу спожитого природного газу, а також, отримував від наповнювачів балонів необліковані та неінкасовані кошти, передавав їх з неофіційним звітом ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Обвинувачені свою вину не визнали.
Відповідно до Постанови Пленуму ВС України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. Оспорюючи висновки попередніх експертиз, захисник ОСОБА_6 . Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Враховуючи, що для з`ясування істотних обставин справи, а саме встановлення прямого, безпосереднього збитку, завданого ПАТ «Сумигаз», необхідні спеціальні знання, виникає необхідність у проведенні повторної судово- товарознавчої експертизи, а тому, посилаючись на положення ст. ст. 75, 196. 266, 310 КПК України (в ред. 1960 р.) захисник ОСОБА_6 просив призначити по кримінальній справі повторну судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про балансову вартість природнього газу та щодо розміру безпосередньої прямої шкоди, завданої ПАТ «Сумигаз» у разі підтвердження факту незаконного заволодіння природним газом у період з 20 червня по 31 грудня 2010 року.
Відповідно до висновку комплексної судово-технічної та економічної експертизи № 1008 від 10.06.2015 року, складеного експертами ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, експертом проведено розрахунок середньої ціни за 1 м3 природного газу, виходячи з вартості, наведеній в довідці СП «Технополіс» № 1-037 від 01.03.2011 року, згідно якого при застосуванні середньої ціни за 1 м3 обсягів поставки природного газу за актами приймання-передачі встановлено, що розрахунково визначена вартість за період з січня по грудень 2010 року в загальній кількості 1901,119 тис. м3 склала 4946414,82 грн., або 2,60 грн. за м3.
Згідно обвинувального висновку власником природного газу та особою, якій завдано збитки є ПАТ «Сумигаз». Таким чином вартість викраденого майна - природного газу, визначається за роздрібними (закупівельними) цінами ПАТ «Сумигаз», що існували на момент вчинення злочину.
Посилаючись на ці обставини захисник ОСОБА_4 просив призначити по справі повторну судово-товарознавчу експертизу для визначення реальної вартості 1 м3 газу.
В судовому засіданні 27 травня 2021 року обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_12 та захисник адвокат ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотання про призначення по справі комплексної судово-технічної та економічної експертизи, оскільки вважали, що під час розгляду справи встановлено відсутність всебічних та повних досліджень, аналізів та результатів по ряду питань, що мають суттєве значення для справи. Заявники запропонували поставити перед експертною установою ряд питань, які виклали в письмовому вигляді і які вважали суттєвими для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ст. 75 КПК України (в ред. 1960 р.) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Як експерт може бути викликана будь-яка особа, що має необхідні знання для дачі висновку з досліджуваних питань. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Експертиза у суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 КПК України (в ред. 1960 р.).
Згідно зі ст. 312 КПК України (в ред. 1960 р.) проведення додаткової або повторної експертизи, здійснюється у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу. Суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою може призначити додаткову або повторну експертизу. Додаткова або повторна експертиза проводиться з додержанням вимог статей 310 цього Кодексу. У випадках призначення додаткової або повторної експертизи розгляд справи може бути відкладено.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, який не заперечував проти призначення по справі експертизи, суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», ст. 75, 196, 263, 266, 312 КПК України (в ред. 1960 р.), суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити по справі комплексну судово-товарознавчу, судово-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Запропоновані захисником ОСОБА_6 :
- яка балансова вартість природнього газу, що належав ПАТ «Сумигаз» та його ціна, за якою він придбав його у СП «Технополіс» у період з 20 червня по 31 грудня 2010 року?
- яка сума безпосередніх, прямих збитків, завданих ПАТ «Сумигаз» у разі підтвердження факту незаконного заволодіння природним газом у період з 20 червня по 31 грудня 2010 року?
Запропоновані захисником ОСОБА_4 :
-яка вартість 1 м3 природного газу (метан) за роздрібними (закупівельними) цінами ПАТ «Сумигаз» станом на 20, 21, 23, 25, 28, 29 червня 2010 року; 02, 05, 07, 09, 12, 13, 25, 27 липня 2010 року; 02, 04, 12, 17, 22, 25 серпня 2010 року; 01, 05, 10, 15 18, 22, 28 вересня 2010 року; 01, 03, 04, 05, 06, 08, 13, 19, 27 жовтня 2010 року; 01, 04, 05, 09, 11, 12, 14, 16, 18, 21, 30 листопада 2010 року; 02, 05, 07, 11, 13, 18, 19, 21, 23, 24, 28, 30 грудня 2010 року?
Запропоновані підсудним ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_12 та захисником адвокатом ОСОБА_7 :
визначити функції кожної зі сторін та зазначити хто з них «продавець природного газу», «покупець природного газу», «транспортувальник природного газу»; чи підтверджується правомірність дій даними учасниками договірних відносин?
У разі встановлення відхилень - визначити у кількісному та вартісному виразі здійснення несанкціонованого відбору (привласнення чи розтрати природного газу поза межами придбаного обсягу у постачальника, чи протраспортованого покупцеві):
а) Який розмір нестачі природного газу;
б) Якій із сторін договірних відносин завдана матеріальна шкода (збитки) в період з 01 червня 2010 р. по 31 грудня 2010 р.?
4. Чи мали місце порушення діючого законодавства при продажі СУРП «Технополіс» природного газу в період з 01 червня 2010 р. по 31 грудня 2010 р. в частині якості, обсягів, термінів та порядку приймання-передачі природного газу?
6. Чи мали місце порушення діючого законодавства при транспортуванні ПАТ «Сумигаз» від продавця до покупця природного газу в період з 01 червня 2010 р. по 31 грудня 2010 р. в частині якості, обсягів, термінів та порядку приймання-передачі природного газу? Якщо порушення мали місце, то якою зі сторін? Визначити порушення у кількісному та вартісному виразі на час події.
10. Методом співставлення та порівняння визначити співпадіння записів, зазначених як «інкасація» між:
- 08.10.2010 р., 30.11.2010 р., 06.10.2010 р„ 03.10.2010 р., 20.06.2010 р., 01.10.2010 р„ 04.10.2010 р., 05.10.2010 р., 28.09.2010 р., 22.09.2010 р.;
в) між неофіційною документацією - блокнота з написом «Райффайзен банк Аваль» (який значиться складеним ОСОБА_10 ) та записами блокнотних аркушів (які значаться складеними ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ), датованих «8.10.2010г.», «30 ноября», «6.10.10», «3.10», «20 июня 2010г.», «01.10.10», «4.10.10», «05 октября» та двох блокнотних аркушів, які значаться складеними 28 вересня 2010 року і 22 вересня 2010 року.
12. Чи покладається відповідальність на ПАТ «Сумигаз» за нормовані втрати та технологічні витрати поза визначеною точкою розмежування балансової належності?
13. Чи визначені законодавчо при транспортуванні природного газу величини: нормовані втрати, технологічні витрати? Чи обраховуються вони на кожне підприємство окремо? Чи можливо їх змінювати довільно на свій розсуд в межах одного підприємства?
14. Яким чином наявність чи відсутність касового апарату на газорозподільній колонці впливає на покази обчислювача об`єму природного газу? Чи можливо регулювати об`єм газу на обчислювачі через колонки?
15. Вивчити та дослідити який максимальний об`єм газу може зберігатися в акумуляторних ємкостях АГНКС? Протягом якого терміну?
В розпорядження експертам надати матеріали кримінальної справи № 1-16/12 та речові докази, які містяться в матеріалах кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1