Справа № 396/722/18
Провадження № 1-кп/396/26/21
УХВАЛА
26.03.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи , оскільки в проведеній судово-медичній експертизі слідчий не ставив питання судовому експерту щодо свідчень свідка ОСОБА_9 та в вказаній експертизі експерт проігнорував покази свідка ОСОБА_10 в частині обставин падіння та отримання потерпілим тілесних ушкоджень. Крім того адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів, а саме медичної картки потерпілого ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання адвоката ОСОБА_5 та просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на вилучення оригіналів медичної документації щодо проведеного лікування потерпілим ОСОБА_11 . Щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної експертизи просив відмовити як передчасне, та підтримав клопотання захисника про витребування медичної картки потерпілого ОСОБА_11 . Крім того прокурор просив застосувати до свідка ОСОБА_10 привід.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати до свідка ОСОБА_10 грошове стягнення. В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної експертизи та про витребування доказів, а також клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування на вилучення оригіналів медичної документації щодо проведеного лікування потерпілим ОСОБА_11 просив відмовити. Щодо клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_10 підтримав.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого представника - адвоката ОСОБА_7 .
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної експертизи суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як встеновлено в ході судового розгляду органами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначалась судово-медична експертиза.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26.12.2012 року N 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
На даний час свідок ОСОБА_10 не допитаний, висновок експерта не досліджувався, у зв`язку з чим суд вважає вказане клопотання передчасно заявленим, однак це не позбавляє права повторно звернутися з вказаним клопотанням.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів, а саме медичної картки потерпілого ОСОБА_11 .
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Так, згідно до вимог ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч.2 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Вивчивши клопотання захисту, суд зазначає, що останнє подане без дотримання вимог ст.160 КПК України.
Тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів є не обґрунтованим, а тому вважає, що воно задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання доручення органу досудового розслідування на вилучення оригіналів медичної документації щодо проведеного лікування потерпілим ОСОБА_11 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно п.2 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться в тому числі і відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Вивчивши клопотання прокурора, суд зазначає, що останнє подане без дотримання вимог ст.160 КПК України.
Тому суд вважає, що клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на вилучення оригіналів медичної документації щодо проведеного лікування потерпілим ОСОБА_11 є не обґрунтованим, а тому вважає, що воно задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_10 суд зазначає наступне.
Згідно ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_10 , який повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду та не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки.
Щодо клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про накладення на свідка ОСОБА_10 грошового стягнення суд заначає наступне.
Статтею 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 66 КПК України визначений обов`язок свідка прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Свідок ОСОБА_10 в судове засідання за викликом не з`явився вперше, а також враховуючи те, що суд, задовольнивши клопотання прокурора про привід зазначеного свідка, вважає такий захід забезпечення кримінального провадження достатнім та таким, що може забезпечити потреби судового розгляду. З огляду на викладене, суд в клопотанні представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 відмовляє.
Керуючись ст. ст. 139, 140,159, 160, 332, 333, 242, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної експертизи відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування доказів по справі - відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо надання доручення органу досудового розслідування на вилучення оригіналів медичної документації щодо проведеного лікування потерпілим ОСОБА_11 - відмовити.
Задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_10 .
Застосувати привід до свідка ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 16.06.2021 року на 10.00 год.
Виконання приводу покласти на працівників Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль з виконанням приводу свідка ОСОБА_10 покласти на прокурора Ново української окружної прокуратури ОСОБА_3 .
У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про накладення на свідка ОСОБА_10 грошового стягнення відмовити.
Оголосити перерву в судовому засідання до 19.05.2021 року до 10.00 год.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 29.03.2021 року та оголошено учасникам провадження 29.03.2021 року о 16.00 годині.
Головуючий: ОСОБА_1