Справа № 592/6422/20
Провадження № 1-кп/592/81/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
23 лютого 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 16.03.2020 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені і раніше, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, також не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою схиляння їх до дачі свідчень на свою користь, так як з потерпілою він мешкає за однією адресою.

Захисник та обвинувачений вважають, що ризиків, зазначених прокурором немає, мети перешкоджати судовому розгляду у ОСОБА_7 немає, він раніше не судимий, працює, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, ініціатором злочину був не він, а тому просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 немає.
Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, триває судовий розгляд, ОСОБА_7 вину у вчиненому визнає частково, ухвалено провести повне дослідження доказів по справі, триває з"ясування обставин, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, враховуючи суворість покарання, в разі визнання його винуватим, перешкоджати суду шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілу, і на даний час вони не зменшилися. Також, кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_7 є особливо тяжким, за яке передбачене покарання від 7 х до 15 років позбавлення волі, загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином. Більш того, відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, в результаті злочинних дій потерпілий помер.
Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи те, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також обставини провадження, і те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 закінчити неможливо, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого під вартою до 22.04.2021 року включно. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та не зможуть запобігти ризикам, визначеним у ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 22 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_8 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п"яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3