Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/911/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000103 від 06.01.2016, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000103 від 06.01.2016, зокрема про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2019 у справі № 758/7997/19 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка на праві власності належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 06.01.2016.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року по справі № 758/7997/19, було накладено арешт на об`єкти нерухомості в тому числі і на той, що на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме, на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).
Арештоване майно належить ОСОБА_6 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та договором купівлі - продажу квартири серія та номер: 225, виданий 20.08.2018 року.
Так, 20 серпня 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .Продаж квартири було вчинено за 473 тис. грн. При цьомуреєстрацію вказаного договору, яка здійснювалась приватним нотаріусом ОСОБА_8 не було оспорено чи скасовано, договір не було визнано недійсним.
Окрім цього, в ухвалі слідчого судді, якою було накладено арешт, відсутня інформація щодо проведення експертизи договору купівлі-продажу від 20.08.2018, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 , з метою перевірки його відповідності аналогічним документам, що знаходяться у офіційному обігу на території України.
Експертиза проводилась лише за договором купівлі-продажу від 14.03.2018 року № 75, укладеного між ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець), предметом якого була квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В той же час згідно інформації з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів: реєстрація договору купівлі-продажу квартири від 20.08.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалася на спеціальному бланку нотаріального документа: серія бланка НМХ номер бланка: 061931 (результат перевірки бланка: НМХ 61931; код витрачання бланка: 1 - договір відчуження нерухомого майна, крім земельних ділянок; дата витрачання бланка: 20.08.2018).
Вказане підтверджує, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а скасування арешту майна не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, яке у порушення розумних строків триває з 06.01.2016 по сьогодні, тобто більше 5 років. За такий тривалий строкорган досудового розслідування повинен був вжити всіх необхідних дій задля належного збирання доказів та обставин вчиненого діяння.
Внаслідок арешту квартири ОСОБА_6 не може повноцінно реалізувати свої права, передбачені ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, а саме щодо володіння, користування та розпорядження її майном.
У клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 ставиться питання про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000103 від 06.01.2016, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року у справі № 758/7997/19 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити. Додали, що право власності ОСОБА_6 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Вважають ОСОБА_6 добросовісним набувачем зазначеної квартири, так як договір купівлі-продажу квартири не було визнано недійсним. Наголошували на тому, що тому потреба у арешті на даний об`єкт нерухомості відпала.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту, оскільки у ньому не відпала необхідність. На сьогоднішній день арешт є актуальним, досудове розслідування триває, ухвала про накладення арешту на майно була переглянута судом апеляційної інстанції, але залишена в силі. Дана квартира перебувала у комунальній власності.

Заслухавши пояснення захисників та прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 758/7997/19, в рамках кримінального провадження № 00000103 від 06.01.2016 накладено арешт на об`єкти нерухомості, в тому числі і на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора, на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000103 від 06.01.2016, ще триває, арешт квартири є актуальним, та зазначений об`єкт нерухомості є речовим доказом у кримінальному провадженні і може в подальшому використовуватися у злочинній діяльності та вчиненні аналогічних злочинів.
Отже, на думку слідчого судді, захисниками у судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Слідчий суддя вважає, що об`єкт нерухомого майна, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 не перестала бути речовим доказом в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганням можливості його відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, відмовити.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1