ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1983/20
Провадження № 1-кс/483/301/2021
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2021 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 05 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 28 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Скаргу обґрунтовано тим, що 28 листопада 2020 року слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області прийнято оскаржувану постанову, яка є передчасною та містить помилкові висновки щодо дійсних обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримала, пояснила, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не призначив судову будівельну експертизу, не з`ясував дійсних причин руйнування будівлі кінотеатру, що в поєднанні з наявними в матеріалах справи фотознімками роботи на місці кінотеатру висотного крану свідчить про недосконалість та поверховість досудового слідства, а також про те, що рішення слідчого ґрунтується на припущеннях.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги було проведено за відсутності прокурора та слідчого.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000323, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 05 травня 2017 року до ЧЧ Очаківського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідомі особи зруйнували нежитлову споруду колишнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , що була придбана ним 12 жовтня 2007 року у територіальної громади м. Очакова Миколаївської області за гроші в сумі 193 500 грн..

05 травня 2017 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

28 листопада 2020 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вважаю, що десятиденний строк на оскарження постанови не був пропущений, оскільки скаржник отримав копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження лише 11 грудня 2020 року. Відомості щодо отримання останнім копії вказаної постанови в інший строк в матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню №000323 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються ст. 91 КПК України.

Статтею 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Отже, законодавець, визначивши принципи та критерії оцінки доказів у кримінальному провадженні, залишив за слідчим (прокурором або суддею) дискреційні повноваження в частині прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом із тим, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти досудового розслідування.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Очаківським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

За змістом диспозиції статті 194 КК України, об`єктивна сторона зазначеного злочину охоплює знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, а суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення характеризується прямим умислом.

Протягом досудового розслідування здійснено ряд слідчих та розшукових дій, зокрема: встановлено, що ОСОБА_4 дійсно в 2007 році за договором купівлі-продажу придбав у територіальної громади м. Очакова Миколаївської області за кошти в сумі 235 500 грн нежитлову будівлю - колишній кінотеатр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 10-13 кримінального провадження).

Разом із тим, слідчим при здійсненні досудового розслідування не досліджені всі обставини, на які посилався заявник, зокрема не проведено будівельну експертизу, яка б могла встановити дійсні причини руйнування будівлі.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному досудовому розслідуванні, в ході якого не було проведено всіх можливих та достатніх слідчих дій, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 219, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 05 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 05 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000323 від 05 травня 2017 року, направити до ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: