Справа № 548/910/21
У Х В А Л А Провадження №1-кс/548/349/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця без реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого:

1) 28.03.2017 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1275 грн., ухвалою від 19.03.2018 року несплачену суму штрафу замінено на 69 годин громадських робіт;

2) 23.04.2018 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, змінено ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.11.2020 року в частині призначення покарання: за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у виді 5 місяців 8 днів арешту,

3) 05.02.2021 року Гребінківського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.121, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні вказувалося, що 28.04.2021 року близько 21 години 00 хвилин, точної дати та часу при досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , з дозволу власника ОСОБА_7 , перебував у приміщенні житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно відпочивав з власником будинку. У цей час ОСОБА_5 знаходячись будинку ОСОБА_7 , помітив наступні речі: макаронні вироби, вагою 3,7 кг, олію нерафіновану холодного пресування першого віджиму першого ґатунку «Глобинська» для смаження об`ємом 435 мл, виробник «ПФ» Харківагросоюз, дезадорант-спрей: «Chaser black dragon» 75 мм, дезодорант спрей «Royal love parfumed body spray» 75 мм, два светри, дві футболки, цифровий супутниковий приймач марки «55 х plus» з пультом, мобільний телефон Sony Eriksson K300I, навушники «Samsung ЕО НS3303WEGWW» та рюкзак чорного кольору. Заздалегідь знаючи, вказані речі є чужим майном, ОСОБА_5 , вирішив таємно, шляхом вільного доступу їх викрасти.
Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_7 ліг відпочивати, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав макаронні вироби, вагою 3,7 кг та олію нерафіновану холодного пресування першого віджиму першого ґатунку «Глобинська» для смаження об`ємом 435 мл вартістю 89 грн. 12 коп., дезадорант-спрей: «Chaser black dragon» 75 мм, дезодорант спрей «Royal love parfumed body spray» 75 мм, два светри вартістю 105 грн. 67 коп.; дві футболки вартістю 98 грн. 33 коп.; цифровий супутниковий приймач марки «55 х plus» - вартістю 216 грн. 67коп., мобільний телефон Sony Eriksson K300I та навушники «Samsung ЕО НS3303WEGWW» - вартістю 233 грн. 33 коп. та рюкзак чорного кольору, - вартістю 36 грн. 67 коп.

Після цього, ОСОБА_5 переніс викрадене майно до свого місця проживання, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 779 грн. 79 коп.
Крім того, в кінці квітня 2021 року, точної дати та часу при цьому слідством не встановлено, ОСОБА_5 , з дозволу власника ОСОБА_8 , перебував на території господарства АДРЕСА_3 . У цей час ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні літньої кухні, на столі, помітив револьвер під патрон «Флобера» марки «MAJOR Eagle 2,5» калібр 4 мм., який згідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/5504-БЛ від 07.05.2021 до категорії холодної зброї не відноситься, а являється навчально-тренувальним револьвером «MAJOR Eagle 2,5» калібр 4 мм., кільцевого запалення, серійний номер: « НОМЕР_1 », виготовлений промисловим способом. Заздалегідь знаючи, що даний предмет є чужим майном, ОСОБА_5 , вирішив таємно, шляхом вільного доступу його викрасти.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав револьвер «MAJOR Eagle 2,5» калібр 4мм., який згідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/5504-БЛ від 07.05.2021 до категорії холодної зброї не відноситься, а являється навчально-тренувальним револьвером «MAJOR Eagle 2,5» калібр 4мм., кільцевого запалення, серійний номер: « НОМЕР_1 », виготовлений промисловим способом. Вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/6047-ТВ становить 1933 грн. 33коп.
Після цього, ОСОБА_5 переніс викрадене майно до місця свого фактичного проживання за адресою: по АДРЕСА_1 , чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд та довів злочин до кінця.
У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1933 грн. 33 коп.
Крім того, 01.05.2021 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходився у господарстві по АДРЕСА_1 разом із потерпілим ОСОБА_9 . Під час розмови у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 виник злочинний умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.
Діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому ним один удар правою рукою зажатою в кулак в область лівого ока.
У результаті чого, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи № 125 від 07.05.2021 у вигляді: обширного синця навколо лівого ока, субконьюнктивального крововиливу лівого очного яблука, які утворилися не менш як від однократної дії тупого предмету, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України.

26.05.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України.

Як вказує слідчий наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як зазначається в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 : є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому приймаючи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту, слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (входить до складу слідчої групи),яка підтримала клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 (входить до складу групи прокурорів),який також підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки в даний час не має підстав для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України.

За даними фактами на досудовому розслідуванні в ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіперебуває кримінальне провадження №0000118, від 29.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: : 1) допитом потерпілого ОСОБА_7 від 05.05.2021 року; 2) оглядом речей виданих ОСОБА_5 від 29.04.2021 року; 3) допитом свідка ОСОБА_9 від 24.05.2021 року; 4) допитом свідка ОСОБА_10 від 25.05.2021 року; 5) допитом свідка ОСОБА_11 від 25.05.2021 року; 6) допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 26.05.2021 року; 7) слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 27.05.2021 року; 8) допитом потерпілого ОСОБА_8 від 12.05.2021 року; 9) оглядом речей виданих ОСОБА_5 від 03.05.2021 року; 10) допитом свідка ОСОБА_9 від 24.05.2021 року; 11) допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 26.05.2021 року; 12) слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 27.05.2021 року; 13) допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 26.05.2021 року; 14) слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 26.05.2021 року;

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК Українив контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з наданих суду копій матеріалів кримінального провадження та показань підозрюваного, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, а обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України є недоведеними прокурором, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вказаний запобіжний захід є суворим запобіжним заходом, який застосовується до підозрюваного чи обвинуваченого лише у виняткових випадках.

Слідчим суддею встановлено під час судового розгляду, що громадянин ОСОБА_5 мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, працює за наймом, не одружений,на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має.

Під час судового розгляду слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В той же час в судовому засіданні встановлено існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може: вчинити інше кримінальне правопорушення,так як установлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але ніяких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку.

Отже, перевіривши доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, однак заявлені в клопотанні ризики, на даний час зменшилися та наявні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Із врахуванням сукупності даних про особу ОСОБА_5 та інших обставин справи, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177, 178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить вчинення іншого кримінального правопорушення, а також виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Цей більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень.
Під час судового розгляду слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, але з огляду на вищевказані обставини вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому останньому необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, якою встановлено принцип змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,183,184,186,193, 194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця без реєстрації АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою;

не залишати місце проживання - будинок за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 80.

Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 26.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах Полтавського апеляційного судупротягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1