ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кп/201/217/2021
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000853 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Новомосковська, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисники ОСОБА_5
ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у період часу з 06.07.2017 обіймаючи посаду директора Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради вчинив злочини у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

27.10.2016 згідно контракту на виконання обов`язків ОСОБА_3 призначено Дніпровським міським головою ОСОБА_8 на посаду директора Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради.

Відповідно до контракту та тимчасового Положення про Департамент стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 27.10.2016 № 814-р ОСОБА_3 :

¦Здійснює загальне керівництво Департаментом;

¦Призначає та звільняє з посад працівників Департаменту;

¦Видає накази;

¦Діє від імені Департаменту, в тому числі у відносинах із суб`єктами господарювання;

¦Виступає розпорядником коштів Департаменту;

¦Укладає та розриває договори

Таким чином, директор Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради ОСОБА_3 виконує організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські функції у виконавчому органі Дніпровської міської ради, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

06.07.2017 за результатами проведення конкурсних торгів, між ТОВ «Равєлін» в особі ОСОБА_9 та Департаментом стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради (далі Департамент) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір № 31 предметом якого є роботи з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького, 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська, 2, площа Вокзальна, 1, 2; ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», строком дії до 31.12.2017.

У липні 2017 року, після отримання ТОВ «Равєлін» від Департаменту авансового платежу у розмірі 15 млн. грн. за договором № 31 від 06.07.2017, у директора Департаменту ОСОБА_3 виник умисел на вчинення зловживання службовим становищем, тобто умисного, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків інтересам територіальної громади міста Дніпро, шляхом затвердження і видачі до Державної казначейської служби офіційних документів актів виконаних робіт форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького, 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська, 2, площа Вокзальна, 1, 2», які міститимуть завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, в результаті чого буде завдано матеріальні збитки Дніпровській міській раді.

Так, 13 жовтня 2017 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Бригадна, 11, директор Департаменту ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи всупереч інтересам служби, своїм службовим становищем директора Департаменту, визначеним положенням про Департамент та контрактом, з метою подальшого спричинення матеріальних збитків Дніпровській міській раді та як наслідок отримання в інтересах ТОВ «Равєлін» неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ним умисно завищено обсяг та вартість виконаних підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького, 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська, 2, площа Вокзальна, 1, 2», у порушення умов договору № 31 від 06.07.2017, затвердив і видав для оплати Державній казначейській службі завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2017 року, згідно яких ТОВ «Равєлін» нібито вже було виконано роботи з капітального ремонту та архітектурного освітлення головних фасадів житлового фонду на загальну суму 21 836 804 грн., що не відповідало дійсності, а саме:

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 26 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 348 226,89 грн.

Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 83 в м. Дніпрі на загальну суму: 3 403 429,28 грн.

Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті вулиця Харківська, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 425 351,98 грн.

Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 68 в м. Дніпрі на загальну суму: 665 043,65 грн.

Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 70 в м. Дніпрі на загальну суму: 519 380,89 грн.

Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 123 в м. Дніпрі на загальну суму: 4 214 737,22 грн.

Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 121 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 506 449,30 грн.

Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 1 в м. Дніпрі на загальну суму: 4 305 313,24 грн.

Акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті проспект Д. Яворницького, 125 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 733 978,78 грн.

Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: 2 714 893,09 грн.

Таким чином, директор Департаменту ОСОБА_3 затвердив своїм підписом вищезазначені документи, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, повністю підробивши акти форми КБ-2в, так як на момент підписання актів, роботи по капітальному ремонту та архітектурному освітленню головних фасадів житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1, 2 в м. Дніпрі вказані у актах форми КБ-2в за жовтень 2017 року виконані не були.

Висновком проведеної комплексної судово-економічної, будівельно-технічної експертизи № 1215/1216/1217-18/1524-18 від 22.06.2018 встановлено, що директором Департаменту ОСОБА_3 завищено обсяги та вартість виконаних робіт за договором № 31 від 06.07.2017 на загальну суму 21 836 804 грн., чим спричинено матеріальні збитки Дніпровській міській раді, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2017 рік, а отже відповідно до примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

У період 01.01.2017 по грудень 2017 року, ОСОБА_3 завершив свій злочинний умисел із зловживання службовим становищем, підтвердивши Державній казначейській службі оплату на розрахунковий рахунок ТОВ «Равєлін» від Департаменту за фактично невиконані роботи грошових коштів у сумі 21 836 804 грн., з яких 15 117 500 грн. в період з 01.01.2017 по 31.12.2017 зайво перераховано по господарським операціям з придбання товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «Реалф Інвест» (), яке в свою чергу придбало товари з подібною номенклатурою ТОВ «Сіті Іст» () та в подальшому по ланцюгу у підприємства ТОВ «Деліон Груп» (), господарська діяльність якого характеризується з невідповідністю номенклатури придбання та реалізації товарів.

Дії директора Департаменту ОСОБА_3 , що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам Дніпровської міської ради, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2017 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Бригадна, 11, директор Департаменту ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи всупереч інтересам служби, своїм службовим становищем директора Департаменту, визначеним положенням про Департамент та контрактом, з метою подальшого спричинення матеріальних збитків Дніпровській міській раді та як наслідок отримання в інтересах ТОВ «Равєлін» неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ним умисно завищено обсяг та вартість виконаних підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького, 20, 26, 46, 68, 70, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 125, вулиця Харківська, 2, площа Вокзальна, 1, 2», у порушення умов договору № 31 від 06.07.2017, затвердив і видав для оплати Державній казначейській службі завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2017 року, згідно яких ТОВ «Равєлін» нібито вже було виконано роботи з капітального ремонту та архітектурного освітлення головних фасадів житлового фонду на загальну суму 21 836 804 грн., що не відповідало дійсності, а саме:

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 26 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 348 226,89 грн.

Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 83 в м. Дніпрі на загальну суму: 3 403 429,28 грн.

Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті вулиця Харківська, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 425 351,98 грн.

Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 68 в м. Дніпрі на загальну суму: 665 043,65 грн.

Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 70 в м. Дніпрі на загальну суму: 519 380,89 грн.

Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 123 в м. Дніпрі на загальну суму: 4 214 737,22 грн.

Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 121 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 506 449,30 грн.

Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 1 в м. Дніпрі на загальну суму: 4 305 313,24 грн.

Акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті проспект Д. Яворницького, 125 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 733 978,78 грн.

Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: 2 714 893,09 грн.

Таким чином, директор Департаменту ОСОБА_3 затвердив своїм підписом вищезазначені документи, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, повністю підробивши акти форми КБ-2в, так як на момент підписання актів, роботи по капітальному ремонту та архітектурному освітленню головних фасадів житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1, 2 в м. Дніпрі вказані у актах форми КБ-2в за жовтень 2017 року виконані не були.

Дії директора Департаменту ОСОБА_3 , що виразились у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення додаткової комплексної судової економічної, будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000853, оскільки під час судового розгляду у суді було допитано одного з керівників експертної установи та в ході допиту з`ясувалось, що на вирішення комплексної експертизи необхідно поставити додаткові питання, для проведення якої звернутися до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити питання, а саме:
На вирішення судово-економічної експертизи поставити питання: коли саме перераховано від Замовника на рахунки Підрядника грошові кошти у сумі 21 836 804 грн. за актами ФКБ-2в за жовтень 2017 року по об`єкту капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20, 26, 46, 68, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1, 2 в м. Дніпрі?

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання: коли відповідно до звітної документації Підрядником ТОВ «Равелін» виконано підрядні роботи, що зазначені в звітній документації за жовтень-грудень 2017 року по об`єкту капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: АДРЕСА_7 , 26, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_10 ?

Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення проведення судово-будівельної експертизи, оскільки під час допиту судового експерта ОСОБА_11 останнім було повідомлено, що на момент проведення експертного дослідження та складання висновку судового експерта стороною обвинувачення було сформульовано питання таким чином, що дослідженню підлягало виключно виконання робіт за жовтень 2017 року (так звані «плюсові акти») з урахуванням тільки «мінусового акту» виконаних робіт, складеного у грудні 2017 року, що через неправильне формулювання питання створило помилкове уявлення про начебто невиконання робіт у жовтні 2017 року з урахування «мінусового акту», складеного у грудні 2017 року.

При цьому на розгляд і вирішення експерта стороною обвинувачення не ставилися будь-які питання щодо співставлення обсягів робіт на загальну суму 21 836 804,00 грн., виконаних відповідно до актів виконаних робіт за жовтень 2017 року, обсягів робіт на загальну суму 21 836 804,00 грн., які були зняті так званими «мінусовими актами» у грудні 2017 року та обсягів робіт, які одночасно з мінусовими актами були включені у «плюсові акти» за грудень 2017 року на суму 21 836 804,00 грн. та додатково на суму вартості виконаних робіт протягом часу 2-ї половини жовтня, листопада та грудня 2017 року.

Так, під час судового розгляду було досліджено висновок експерта від 22.06.2018 р., відповідно до якого експерту були поставлені наступні запитання:

-чи були виконані будівельні роботи за актами форми КБ-2в за жовтень 2017 року по об`єкту капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20, 26, 46, 68, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_11 , площа Вокзальна 1, 2 в м. Дніпрі?

-у разі якщо будівельні роботи за актами форми КБ-2в за жовтень 2017 року по об`єкту капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20, 26, 46, 68, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1, 2 в м. Дніпрі не виконувалися, яка вартість даних робіт?

Таким чином, очевидно що якщо те саме питання сформулювати з заміною слів «за жовтень 2017 року» на питання «за жовтень та за грудень 2017 року», то відповідь судового експерта буде іншою, про що сам експерт повідомив під час судового розгляду, однак для цього судовому експерту необхідно дослідити та співставити обсяги робіт та їх вартість, з урахуванням всіх актів виконаних робіт, а не тільки висмикнутих з контексту актів за жовтень 2017 року та мінусових актів.

Внаслідок постановки на вирішення експерта неправильно сформульованого питання щодо обсягу виконаних робіт, судовий експерт, відповідаючи в межах питання, на етапі досудового слідства був змушений надати викривлений висновок про обсяг виконаних робіт, і під час судового розгляду даної справи судовий експерт ОСОБА_11 пояснив, що оскільки йому за характером запитання було надано завдання аналізувати тільки «плюсові акти» за жовтень 2017 року та мінусовий акт за грудень 2017 року, то він на підставі наданих документів вважав, що жодні будівельні роботи не виконувалися на об`єктах будівництва, оскільки саме «плюсових актів» за грудень 2017 року він не враховував, оскільки це не охоплювалося формулюванням питання до експерта, а тому з метою усунення порушень, які були допущені на етапі досудового слідства в частині ненадання судовому експерту всієї документації щодо виконаних робіт (зокрема «плюсових актів» виконаних робіт за грудень 2017 року), слід поставити на вирішення експерта саме ті питання, які будуть усувати вказані прогалини та нададуть змогу судовому експерту надати повну відповідь на поставлені питання.

У зв`язку з викладеним, адвокат вважає за необхідне поставити на вирішення судово-будівельної експертизи запитання в наступному формулюванні:

-чи були виконані будівельні роботи відповідно до звітної документації за жовтень 2017 року по об`єкту капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20, 26, 46, 68, 70, 83, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1, 2 в м. Дніпрі, без урахування актів виконаних робіт за грудень 2017 року, якими знімалися обсяги виконаних робіт?

-чи були виконані будівельні роботи відповідно до звітної документації за жовтень 2017 року та за грудень 2017 року по об`єкту капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1, 2 в м. Дніпрі, з урахуванням актів виконаних робіт за грудень 2017 року, якими знімалися обсяги виконаних робіт, та з урахуванням актів виконаних робіт за грудень 2017 року, які підтверджували виконання будівельних робіт?

-чи були включені в акти виконаних робіт за грудень 2017 року будівельні роботи по об`єкту капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20, 26, 46, 68, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1, 2 в м. Дніпрі, які відповідно до актів виконаних робіт за грудень 2017 року були зняті з обсягів виконаних робіт, вказаних у актах виконаних робіт за жовтень 2017 року?

-у разі якщо будівельні роботи за актами форми КБ-2в за жовтень 2017 року та за грудень 2017 року по об`єкту капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: АДРЕСА_7 , 26, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_11 , площа Вокзальна 1, 2 в м. Дніпрі не виконувалися, яка вартість даних робіт?

Обвинувачений та захисники заперечували проти клопотання прокурора про призначення експертизи по справі, оскільки для відповіді на питання, які поставив прокурор достатньо звичайних знань, так як перше питання вирішується шляхом дослідження платіжних документів про перерахування коштів і будь-якої складності або потреби в спеціальних знаннях або досвіді не містить, і будь-який учасник провадження по справі без вагань зможе проаналізувати зміст платіжного доручення та відомості про дату проведення платежу.

Що стосується питання прокурора на вирішення судово-будівельної експертизи, то таке питання є помилковим, оскільки відповідь на це питання не буде впливати на дослідження предмету судового розгляду, а тому просили суд поставити питання таким чином, як зазначено у клопотанні адвоката ОСОБА_10 .

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України суд під час судового слідства зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_10 , оскільки під час судового засідання було встановлено, що внаслідок постановки на вирішення експерта неправильно сформульованого питання щодо обсягу виконаних робіт, судовий експерт, відповідаючи в межах питання, на етапі досудового слідства був змушений надати викривлений висновок про обсяг виконаних робіт, що було встановлено також під час допиту експерта в судовому засіданні, а тому з метою усунення порушень, які були допущені на етапі досудового слідства в частині ненадання судовому експерту всієї документації щодо виконаних робіт (зокрема «плюсових актів» виконаних робіт за грудень 2017 року), слід поставити на вирішення експерта саме ті питання, які будуть усувати вказані прогалини та нададуть змогу судовому експерту надати повну відповідь на поставлені питання для повного і неупереджено дослідження обставини кримінального провадження з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Що стосується питань зазначених у клопотанні прокурора про призначення судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, то відповідь на ці питання відображені в матеріалах кримінального провадження, а саме в платіжних дорученнях, актах ФКБ-2в за жовтень 2017 року та в звітній документації Підрядника ТОВ «Равелін» за жовтень-грудень 2017, які є предметом судового розгляду та не потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-економічної та будівельно-технічної експертизи відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_10 про призначення проведення судово-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України судово-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи були виконані будівельні роботи відповідно до звітної документації за жовтень 2017 року по об`єкту капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20, 26, 46, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_11 , площа Вокзальна 1, 2 в м. Дніпрі, без урахування актів виконаних робіт за грудень 2017 року, якими знімалися обсяги виконаних робіт?

-чи були виконані будівельні роботи відповідно до звітної документації за жовтень 2017 року та за грудень 2017 року по об`єкту капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20, 26, 46, 68, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1, 2 в м. Дніпрі, з урахуванням актів виконаних робіт за грудень 2017 року, якими знімалися обсяги виконаних робіт, та з урахуванням актів виконаних робіт за грудень 2017 року, які підтверджували виконання будівельних робіт?

-чи були включені в акти виконаних робіт за грудень 2017 року будівельні роботи по об`єкту капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20, 26, 46, 68, 70, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1, 2 в м. Дніпрі, які відповідно до актів виконаних робіт за грудень 2017 року були зняті з обсягів виконаних робіт, вказаних у актах виконаних робіт за жовтень 2017 року?

-у разі якщо будівельні роботи за актами форми КБ-2в за жовтень 2017 року та за грудень 2017 року по об`єкту капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20, 26, 46, 68, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1, 2 в м. Дніпрі не виконувалися, яка вартість даних робіт?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизнадати матеріали кримінального провадження № 0000853.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.03.2021 о 10-00 годині.

Суддя ОСОБА_1