ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1918/21 Справа № 192/446/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 , -
Встановила:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул, Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, останній раз:
- 27.09.2017 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 заохочень не має, та має два стягнення від 30.01.2019 року та 27.07.2020 року, а тому на даний час останній не став на шлях виправлення і застосування до нього положень ст. 82 КК України є передчасним.
В апеляційній скарзі:
- захисник засудженого просить вказану ухвалу скасувати та замінити невідбуту частину покарання ОСОБА_7 більш м`яким.
На думку захисника, оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_7 за період відбування покарання в місцях позбавлення волі характеризується добре, має зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними, у відношенні до засуджених неконфліктний, вину у скоєному злочині усвідомив, глибоко кається.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому, суд має ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами виправлення засудженого є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджений 27.09.2017 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України йому було зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.04.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 27.09.2017 року один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2019 року ОСОБА_7 було зараховано строк попереднього ув`язнення за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2017 року, з 21.06.2017 року по 12.02.2018 року включно за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 18.04.2017 року. Кінець строку відбування покарання 21.06.2023 року.
Засуджений ОСОБА_7 в установах виконання покарань за останньою судимістю знаходиться з 19.04.2017 року. За період перебування в Миколаївському слідчому ізоляторі характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.
З 10.01.2018 року перебував в Херсонському слідчому ізоляторі. Характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.
З 18.02.2018 року перебував в Миколаївському слідчому ізоляторі. Характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.
В Солонянській виправній колонії №21 знаходиться з 22.03.2018 року. На виробництві установи не працевлаштований за власним бажанням. За час відбування покарання характеризується посередньо, допустив два порушення режиму утримання, за що має два стягнення, які погашені за спливом часу. Заохочень не має. Не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Не бере участь у роботі самодіяльних організації, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи.
28.12.2020 року комісією установи відмовлено у застосуванні зміни умов тримання відповідно статей 100, 101 КВК України як особі, що не стає на шлях виправлення.
12.03.2021 року комісією установи відмовлено у застосуванні заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відповідно до ст. 82 КК України як особі, що не стала на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_7 є особою, яка на даний час відбула 1/2 частину строку покарання, проте невідбута частина покарання є досить значною.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги захисника засудженого слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4