Справа № 761/6045/21
Провадження № 1-кс/761/4316/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001106 від 14.12.2020 за ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва 15.02.2021 надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що СУ ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001106 від 14.12.2020 за ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.12.2020 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Lexus RX 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Лобановського зі сторони Севастопольської площі в напрямку вул. Кривоноса у м. Києві, здійснила маневр поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Citroen СЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Citroen СЗ» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події 14.12.2020 слідчим вилучено автомобіль «Lexus RX 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 14.12.2020 вказаний автомобіль на підставі ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.12.2020 накладено арешт на вилучений 14.12.2020 у ході огляду автомобіль «Lexus RX 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 (справа №761/40990/20, провадження №1-КС/761/24693/2020).

Як зазначає адвокат, на даний час з моменту вилучення автомобіля минуло більше двох місяців, чого має бути достатнім для проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз за участю вказаного автомобіля, у звязку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12 2020 на автомобіль «Lexus RX 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 на електронну пошту суду направила заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій зазначила, що проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки на даний час вже отримано висновок судової автотехнічної експертизи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, матеріали клопотання про арешт майна, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з долучених до клопотання документів та матеріалів клопотання про арешт майна, СУ ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001106 від 14.12.2020 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.12.2020 накладено арешт на вилучений 14.12.2020 у ході огляду автомобіль «Lexus RX 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 (справа №761/40990/20, провадження №1-кс/761/24693/2020).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2020 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Приймаючи до уваги те, що прокурор, за клопотанням якої накладено арешт на автомобіль у даному кримінальному провадженні вказала, що на даний час отримано висновок судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим відсутні заперечення щодо скасування арешту, слідчий суддя вважає, що існує правова підстава для скасування арешту майна, та підстав для збереження вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, з огляду на що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2020 в рамках кримінального провадження №0001106 від 14.12.2020 за ч.1 ст.286 КК України у справі № 761/40990/20, а саме, на автомобіль ««Lexus RX 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1