Номер провадження: 11-сс/813/246/21
Номер справи місцевого суду: 494/1254/20 1-кс/494/11/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 21.01.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_6 її скаргу на постанову т.в.о. начальника СД Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 10.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000011 від 22.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Мотивуючи своє рішення про повернення зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 подала скаргу на вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження із пропуском передбаченого ст. 304 КПК України строку, оскільки копію постанови вона отримала 28.11.2020, а скаргу подала 09.12.2020, в той час як останнім днем на подання скарги був 08.12.2020, при цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що висновки слідчого судді є передчасними, необґрунтованими та не заснованими на вимогах закону з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала 28.11.2020, а скаргу подала 08.12.2020 електронною поштою, тобто в передбачений ст. 304 КПК України 10-денний строк подання скарги, у зв`язку із чим не зверталась із клопотанням про його поновлення;

- слідчий суддя, всупереч положенням ст. 306 КПК України, порушив порядок розгляду її скарги, що призвело до порушення її прав на доступ до правосуддя, на захист, участь в судовому засіданні та перевірку її доводів.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу за її скаргою направити слідчому судді Київського райсуду м. Одеси для її розгляду у зв`язку із тим, що в Березівському райсуді Одеської області немає суддів для розгляду скарги (двоє слідчих суддів заявили самовідвід від розгляду скарги).

Прокурор в судове засідання апеляційного суду, призначене на 03.03.2021 не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, причини неприбуття до суду не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи не заявляв, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторони обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що скаргу заявником ОСОБА_6 подано до слідчого судді Березівського райсуду Одеської області, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 1-ої інстанції (а.с. 1), 09.12.2020.

Водночас, копію постанови, як про це зазначає сама заявник та підтверджується наявним в матеріалах провадження конвертом (а.с. 5), нею отримано 28.11.2020, тобто останнім днем подання скарги, відповідно до вищевикладених положень кримінального процесуального закону, є 08.12.2020.

Всупереч зазначених слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі обставин щодо дати подання заявником ОСОБА_6 скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а саме 09.12.2020, апеляційний суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні апеляційного суду заявником було надано копію електронного листа, з якого вбачається, що ОСОБА_6 надіслала вищезгадану скаргу на постанову слідчого від 10.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000011 від 22.07.2020 на офіційну електронну адресу Березівського райсуду Одеської області () 08.12.2020 о 17:59 год.
В свою чергу, ч. 3 ст. 115 КПК України передбачає, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Частина 5 ст. 115 КПК України встановлює, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Строк не вважається пропущеним, відповідно до положень ч. 1 ст. 116 КПК України, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Зважаючи на зазначені положення закону, апеляційний суд доходить висновку про те, що в даному випадку останнім днем строку подання слідчому судді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було 08.12.2020, при цьому, строк спливав лише о 24 год. 08.12.2020, тобто заявник ОСОБА_6 , з урахуванням наданих суду апеляційної інстанції доказів, не порушила встановлені кримінальним процесуальним законом строки звернення з такою скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного та помилкового висновку про необхідність повернення заявнику ОСОБА_6 її скарги на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із пропуском строку для звернення зі скаргою, оскільки, відповідно до вищенаведених обставин, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк, тому скарга підлягала розгляду слідчим суддею по суті викладених в ній вимог.
Що стосується вимог заявника про направлення її скарги до слідчого судді Київського райсуду м. Одеси у зв`язку із тим, що в Березівському райсуді Одеської обл. немає суддів для розгляду її скарги, апеляційний суд звертає увагу останньої на те, що в межах апеляційного розгляду її скарги на ухвалу слідчого судді апеляційний суд не має законних повноважень на направлення її скарги на розгляд до іншого суду, натомість, зазначене питання, відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КПК України, відноситься до компетенції колегії суддів апеляційного суду за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової про повернення скарги на розгляд до Березівського райсуду Одеської обл. іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березівського райсуду Одеської обл. від 21.01.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СД Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 10.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000011 від 22.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СД Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 10.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000011 від 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України в Березівському райсуді Одеської обл. іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4