Справа № 626/827/21
Провадження № 1-кп/626/118/2021
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

15 квітня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за № 0000020 від 15.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, працює водієм УБМР «Укргазспецбудмонтаж» , одружений, має на утриманні малолітню доньку, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

02.01.2021 року близько 17:00 годин, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на власному автомобілі ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 з легковим причепом прибув до нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_2 , де шляхом демонтажу вчинив крадіжку вхідних металопластикових дверей вказаної будівлі та металопластикового вікна, яке знаходилося на другому поверсі, після чого помістив їх до вищевказаного причепу та розпорядився викраденим на власний розсуд, перевізши його за місцем свого мешкання.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на загальну суму 6 348,00 гривень.

Тобто ОСОБА_4 , таємно викрав чуже майна (крадіжку) з проникненням до приміщення.

Обвинувачений винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке. 02.01.2021 року близько 17:00 годин з метою крадіжки приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 з легковим причепом до нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_2 , де шляхом демонтажу вчинив крадіжку вхідних металопластикових дверей вказаної будівлі та металопластикового вікна, яке знаходилося на другому поверсі будівлі, після чого помістив викрадене майно їх до вищевказаного причепу та привіз додому. В скоєному щиро кається, просить строго не карати, завдану шкоду він відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 згідно заяви просив судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у його відсутність, проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечує, покарання просить призначити на розсуд суду, майнова шкода йому відшкодована претензій до обвинуваченого не має.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування майнової шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, раніше не судимий , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно.

Відповідно до 4. ст. 12 КК України, злочин, який вчинив обвинувачений є тяжким.

Однак, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, щиро кається у вчиненому злочині, відшкодував завдану шкоду, наявності на утриманні малолітньої дитини, а також приймаючи до уваги, відсутність претензій з боку потерпілого, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України з призначенням іспитового строку.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у потерпілого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на 1(один) рік, відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: металопластикові двері та металопластикові вікна залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.
Обвинувачений, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя