Справа № 950/768/21
Номер провадження 1-кс/950/167/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 12.04.2021 року;

В С Т А Н О В И В :

17.05.2021 року до Лебединського районного суду надійшла скарга на бездіяльність слідчогоСВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 12.04.2021 року, яка полягає в неповерненні СФГ «Перлина» 20 м3 деревини породи «вільха» та «осика», вилученої на орендованій земельній ділянці площею 8,6113 га заболочених земель з кадастровим № 09001:0096, розташованої не території Гарбузівської сільської ради Лебединського району.

Станом на 13.05.2021 року вилучена деревина речовим доказом не визнавалась, а рішення відповідно до ст. 170 КПК України про накладення арешту на вказане майно слідчим суддею не приймалось.

Тому заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та інших слідчих, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000020 від 12.04.2021 року повернути СФГ «Перлина» тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні заявник скарги та представник власника майна підтримали скаргу в повному обсязі, мотивували її тим, що деревина, спиляна на земельній ділянці водного фонду не може бути предметом злочину, передбаченого ст. 246 КК України та звернули увагу суду на ту обставину, що Лебединським районним судом не надавалося дозволу на обшук цієї ділянки.

Представник СВ ВП №3 (м. Лебедин) в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи це тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 було встановлено наявність пеньків не тільки на орендованій СФГ «Перлина» земельній ділянці, а й на сусідній з орендованою земельній ділянці, яка відноситься до земель лісогоподарського призначення. Шкода завдана цій ділянці рубкою дерев становить 153 134 грн. 88 коп.

Крім того, він мотивував свої заперечення тим, що ухвала Лебединського районного суду від 17.05.2021 року, якою відмовлено накладенні арешту на спірну деревину в даний час перебуває на розгляді Сумського апеляційного суду і не набрала законної сили.

З матеріалів, доданих до скарги і досліджених в судовому засіданні вбачається, що в період часу з 11 год. 40 хв. 06.05.2021 року по 17 год. 20 хв. 12.05.2021 року на земельній ділянці, розташованій на території Гарбузівської сільської ради, яка перебуває в оренді СФГ «Перлина» працівниками поліції під час огляду місцевості було вилучено деревину в колодах, яка добута внаслідок порубу в кількості: 128 колод деревини вільхи довжиною 4 м., 34 колоди деревини вільхи довжиною 2 м., 25 колод деревини осики довжиною 4 м., 2 колоди (половини) деревини осики довжиною 4 м., 11 колод деревини осики довжиною 2 м., 9 колод деревини верби довжиною 4 м.

17.05.2021 року ухвалою Лебединського райсуду Сумської області в задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначене вилучене майно СФГ «Перлина» було відмовлено з тих підстав, що в судовому засіданні не було наведено доказів, які б свідчили, що при проведенні огляду земельної ділянки чи при вчиненні інших процесуальних дій під час досудового розслідування здійснювався спротив з метою створення перешкод працівникам правоохоронних органів чи існують інші достатні підстави для обмеження прав їх володільця і накладення на них арешту (а.с.5-10, 26).

Розташована поряд з орендованою СФГ «Перлина» земельна ділянка відноситься до земель лісогоподарського призначення. Рубкою дерев їй завдана шкода на суму 153 134 грн. 88 коп. (а.с. 31-33).

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 170 КПК України якщо в задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вислухавши заявника скарги, представника власника майна та слідчого, вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 слідчим СВ ВП №3 (м. Лебедин) було проведено огляд і тимчасове вилучення 20 м3 деревини породи «вільха» та «осика», власником яких є СФГ «Перлина», в задоволенні клопотання про арешт цього майна Лебединським районним судом 17.05.2021 року було відмовлено, проте вилучене майно не повернуто власнику.

Суд бере до уваги доводи заявника скарги та вважає, що вони ґрунтуються на вимогах ч. 9 ст. 170 КПК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що після вилучення деревини пройшов тривалий проміжок часу, процесуальне рішення про накладення арешту на зазначене майно відсутнє, проте вилучене майно не повернуто володільцю.
Тому суд не може взяти до уваги доводи слідчого, вважає за необхідне скаргу задовольнити і покласти на слідчого обов`язок повернути вилучену під час огляду місцевості в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 в період часу з 11 год. 40 хв. 06.05.2021 по 17 год. 20 хв. 12.05.2021 деревину кількістю 20 м3 володільцю - СФГ «Перлина».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 28, 55, 56, 60, 170, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 12.04.2021 рокузадовільнити.

Зобов?язати слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та інших слідчих, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000020 від 12.04.2021 року повернути СФГ «Перлина» деревину породи «вільха» та «осика» кількістю 20 м3, вилучену на земельній ділянці площею 8,6113 га з кадастровим № 09001:0096, розташованій не території Гарбузівської сільської ради Сумського району Сумської області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1