Справа № 541/594/21
Провадження № 1-кс/541/189/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

06 квітня 2021 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000171 від 20.03.2021,
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2021 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2021 за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.202 близько 19.10 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в с. Поділ Великобагачанського району, водій автомобіля марки Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись в сторону м. Харків по лівій крайній смузі руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та доставлений ШМД до Великобагачанській ЦЛ.

19 березня 2021 року здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою

слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 20.03.2021 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця ДТП 20.03.2021 майно, для подальшого проведення досліджень та експертиз, зокрема трасологічної експертизи.

Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий СВ Миргородського РВП ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Суду пояснив, що по даному кримінальному провадженню допитані всі свідки ДТП, планується призначення трасологічної експертизи та проведення слідчого експерименту. Повідомив, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів та на даний час знаходиться у медичній установі, термін лікування не закінчився. Просив накласти арешт на транспортний засіб, визначивши місце його зберігання територію відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, визначивши місце зберігання матеріали кримінального провадження № 0000171 від 20.03.2021.
Власник майна ОСОБА_4 зазначав, що йому належить вищезазначений транспортний засіб, який був учасником дорожньо-транспортної події, що виникла через порушення ПДР громадянином ОСОБА_7 та двома його товаришами, які в умовах неосвітленої траси переходили дорогу у забороненому місці та нетверезому вигляді, в результаті чого відбулося зіткнення. Пояснив, що їхав із відрядження додому в Харківську область разом із товаришами, з увімкненим освітленням та справному технічному стані, не порушуючи Правила дорожнього руху. Працівниками поліції на місці ДТП не було зафіксовано жодних порушень в діях водія автомобіля Мазда 6 та відповідно не складено адміністративних протоколів. Повідомив, що ОСОБА_7 по факту ДТП не має жодних претензій до нього та написав власноручно заяву щодо відсутності будь-яких моральних та матеріальних претензій, однак на даний час знаходиться в лікарні після оперативного втручання. Частково брав участь в оплаті його лікування. Просив врахувати те, що він не заперечує проти проведення огляду транспортного засобу та участі у будь-яких слідчих діях, однак у зв`язку із постійними відрядженнями в м.Київ, обмеженим рухом громадського транспорту та виконанням робочих завдань, потребує користування даним автомобілем. За таких обставин просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих слідчим до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000171 від 20.03.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19 березня 2021 року було оглянуто та вилученоавтомобіль марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 20.03.2021 транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання територію відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та матеріали кримінального провадження відповідно.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний слідчим захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданого речового доказу може призвести до знищення чи псування цих слідів. Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею всі необхідні слідчі дії серед іншого і проведення експертних досліджень, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду не вчинені.
Слідчий суддя вважає безпідставними твердження власника автомобіля щодо невинуватості у наслідках які настали в результаті ДТП, оскільки досудове розслідування не завершене.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
- автомобіль марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ,власником якого є ОСОБА_4 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визначивши місце його зберігання територію відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка, Полтавської області;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6350, визначивши місце зберігається - матеріали кримінального провадження № 0000171 від 20.03.2021.
Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1