Справа №295/7590/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
подане слідчим СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_7 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
у кримінальному провадженні за № 0000999 від 13.06.2021,
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , р аніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

У клопотанні вказано, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000999 від 13.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Аргументуючи клопотання, слідчий зазначає, що 13.06.2021 приблизно о 01 годині 52 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої, в ході чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , взявши зі столу кухонний ніж та утримуючи його в своїй правій руці нанесла один удар в спину ОСОБА_8 , а саме у її ліву підлопаткову ділянку.

Слідчий зазначає, що в результаті вказаних дій ОСОБА_5 умисно заподіяла ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки ззаду з ушкодженням легені, масивно-внутрішня крововтрата, що знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю, і таким чином вбила ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями, що виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України

Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення доводить зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, рапортом повідомлення по лінії «102» від 13.06.2021, рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 13.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 13.06.2021 року, лікарського свідоцтва про смерть №1978 ОСОБА_8 від 13.06.2021, супровідним листом №41 КНП «ЦЕМДМК» від 13.06.2021, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 13.06.2021, протоколом допиту потерпілої від 13.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.06.2021, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №235 від 13.06.2021, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.06.2021, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 сторона обвинувачення вказує про наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначає про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та, у даному випадку, недопущення знищення або спотворення будь-якої з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення усіх обставин справи, зокрема беручи до уваги те, що органом досудового розслідування не встановлено знаряддя злочину; а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий стверджує, що в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Зазначає, що підозрювана не заміжня, не має малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні, тобто у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює; перебуває у дружніх стосунках зі свідками у кримінальному провадженні, сунках із підозрюваним, тому є ризики вчинення тиску з її боку на свідків та рідних потерпілого. Вказує також, що наразі не встановлено знаряддя вчинення злочину, яке підозрювана у випадку перебування на волі може знищити чи спотворити.

Посилаючись на викладене, сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_15 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду; незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки, для проведення слідчих (розшукових) дій або іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, сховати, знищити чи спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що не хотіла вбивати ОСОБА_8 , стверджує, що захищалася.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти застосування саме такого запобіжного заходу, зазначивши, що ОСОБА_5 , після того як поранила потерпілого під час самозахисту, викликала швидку допомогу, на той момент ОСОБА_8 був живий. Зауважив, що смерть потерпілого у даному випадку, сталася у т.ч. з вини дій швидкої допомоги, оскільки вони не надали необхідну медичну допомогу. Захисник вказує, що підозрювана не знищувала доказів, свідків при вчиненні даного злочину ніяких не було. Свою вину підозрювана визнає. Зазначив також, що ОСОБА_5 не переховувалася від слідства, готова з ним співпрацювати. Посилаючись на викладене, просив застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000999 від 13.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке 13.06.2021 вручено ОСОБА_5 під підпис.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом повідомлення по лінії «102» від 13.06.2021; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 13.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 13.06.2021 року; лікарським свідоцтвом про смерть №1978 ОСОБА_8 від 13.06.2021; супровідним листом №41 КНП «ЦЕМДМК» від 13.06.2021; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 13.06.2021; протоколом допиту потерпілої від 13.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.06.2021; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №235 від 13.06.2021; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.06.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, суд враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, щого його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, з огляду на суворість передбаченого покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, відсутність дітей чи інших осіб на утриманні, офіційного працевлаштування та обставин вчинення правопорушення, ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування вбачається слідчому судді обгрунтованим.
З дослідження доданих до клопотання матеріалів вбачається також, що достатньо підставними є доводи сторони обвинувачення про вчинення підозрюваною дій, спрямованих на знищення доказів вчинення злочину, зокрема, з урахуванням того, що місцем вчинення кримінального правопорушення є місце проживання підозрюваної, за яким сторона захисту просить застосувати домашній арешт відносно підозрюваної, а також, враховуючи, що на даній стадії досудового розслідування ще не всі речові докази були виявлені та досліджені органом досудового розслідування, а відтак слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованим ризик здійснення підозрюваною дій, направлених на знищення, приховання чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у разі незастосування запобіжного заходу до підозрюваної.
Слід зазначити також, що доводи захисту не спростовують ймовірності впливу на свідків, які хоч і не були очевидцями події злочину, проте, повідомили відомі їм обставини, так як проживають по сусідству із місцем скоєння злочину, та у разі застосування до підозрюваної домашнього арешту, про що просить сторона захисту, підозрювана матиме безпосередню можливість впливати певним чином на свідків у кримінальному провадженні.
Водночас, необгрунтованими слідчий суддя вважає доводи клопотання про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється остання.
Слідчий суддя вказує про необґрунтованість доводів сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки такі доводи спростовуються вищевикладеним і доданими до клопотання матеріалами.
Таким чином, оцінивши в сукупності додані до клопотання докази, за наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують тримання підозрюваної під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням змісту клопотання, приписів п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, обставин кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
З огляду на зазначене, оцінивши наведене у клопотанні, слідчий суддя вважає, що встановлені наявні ризики та обставини справи не дають підстав для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.08.2021 включно, без визначення застави.
Строк дії ухвали до 11.08.2021 включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год 22.06. 2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1