НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2021 року Справа № 314/50/15-к (Провадження № 1-кс/322/94/21)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 314/50/15-к (номер провадження 1-кп/322/44/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.

встановив:
в провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК

26.03.2021 в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.81 КПК України, заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід. Зі змісту доводів останнього випливає, що суддя ОСОБА_5 грубо порушує норми процесуального права, законодавства України, Конституції України, не дотримується правил суддівської етики.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_3 пояснила, що фактично відвід заявлено з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, суд виходить з наступного.

За правилами статті 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1); за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2); заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3); заяви про відвід під час судового розгляду подаються до початку судового розгляду (ч.4); відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).

З наведених пояснень заявника випливає, що підставою для відводу фактично є те, що кримінальне провадження, за його обвинуваченням (яке ОСОБА_3 вважає сфальшованим), не розглянуто і не встановлено істину. На переконання заявника суддя ОСОБА_5 має безпосереднє відношення до цього.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, наведені обвинуваченим обставини є невмотивованими, фактично виражають суб`єктивну думку заявника.

Отже, під час розгляду заяви не встановлені обставини, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 .

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід головуючому судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82, 369-372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 314/50/15-к (номер провадження 1-кп/322/44/21), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1