ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/2101/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/833/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова, в режимі відеконференції, кримінальне провадження №11кп/818/833/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року,-

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, без освіти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.07.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;
- 27.03.2015 року Баглейським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 30.01.207 року за відбуттям строку покарання,-

засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Як встановив суд, 14 березня 2018 року, о 20-30 годині, ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину «Оригінал» по вул. Благовіщенській у м. Лозова Харківської області, де помітив раніше не знайомого ОСОБА_9 та вирішив пограбувати його. Коли ОСОБА_9 вийшов з магазину, ОСОБА_7 наздогнав його біля будинку АДРЕСА_2 по вказаній вулиці та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, збив його з ніг та відкрито, шляхом ривка, заволодів з руки потерпілого каблучкою з золота вартістю 607 гривень 62 копійки, гаманцем вартістю 400 гривень з грошима в сумі 25 гривень.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 отримав синець на зовнішній поверхні лівого стегна, який є легким тілесним ушкодженням.
Після вчинення грабежу ОСОБА_7 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1032 гривні 62 копійки.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначив, що суд при призначенні покарання не врахував, що він щиро покаявся, має хронічні захворювання, постійне місце проживання, має намір офіційно працевлаштуватися. На думку обвинуваченого його виправлення можливо без ізоляції від суспільства. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити йому за ч.2 ст.186 КК України покарання - 4 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому судом враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше двічі судимий, не працює, офіційно неодружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має хронічні захворювання правосторонній осумкований плеврит після перенесеної правосторонньої бронхопневмонії, без освіти, має постійне місце реєстрації, за місцем проживання характеризується негативно.

Суд також врахував пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, а також обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.

Крім того, судом першої інстанції враховано висновок досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації, відповідно до якої ймовірність вчинення ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення є високим, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Таким чином, судом першої інстанції враховані всі обставини, на які посилається обвинувачений в своїх апеляційній скарзі та призначив обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України покарання, вид і розмір якого, колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження нових злочинів.

До того ж, ураховуючи, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини проти власності, раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому доводи обвинуваченого про можливість застосування вимог ст.75 КК України є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення, як про це просить обвинувачений, чи призначення більш суворого покарання, як про це зазначає прокурор, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: