Номер провадження по справі 1-кп/387/35/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костешти, республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох дітей, раніше судимий 14.01.2020 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням терміном на 1 рік,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) за таких обставин.
ОСОБА_3 в період часу з 02.10.2020 по 03.10.2020 ( точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебував за згодою власника у приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої.
В подальшому, перебуваючи по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 побачив автомобіль із невідомими особами, які приймали металобрухт та в цей час у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, повернувся до будинку ОСОБА_5 з метою особистого збагачення, де умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав частину воріт, які складалися із зварених між собою металевих кутників шириною 4*4 см, товщиною 3 мм, загальною довжиною 864 см та металевої сітки для огорожі, товщина дроту якої 5 мм, вічко сітки 70*70 мм, шляхом відкручування алюмінієвої проволоки, на яких вони тримались та в подальшому, розпорядившись викраденим на власний розсуд, реалізував їх невідомій особі, чим завдав збитків ОСОБА_5 , на загальну суму 300 гривень 66 копійок.
Потерпілий в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінального проступку визнав повністю та надав показання, що в кінці жовтня 2020 ( точної дати та часу не пам`ятає) близько 10 години перебував у будинку ОСОБА_5 , жителя с.Юр`ївка, Добровеличківського району Кіровоградської області, де виконував домашню роботу так як потерпілий не міг пересуватися. Після цього із потерпілим розпивали алкогольні напої горілку. В подальшому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння пішов до воріт потерпілого та відв`язавши проволокою ворота, вони впали та до неї була також приварена частина сітки, яку придбали у нього два хлопці, які їхали на автомобілі. Потерпілий згоди на продаж воріт йому не надавав, а кошти, які отримав за ворота (розмір не пам`ятає) потратив собі на їжу. В судовому засіданні обвинувачений просив не позбавляти його волі та врахувати позитивні характеристики щодо його особи так як він є корисним для односельчан та допомагає їм виконувати різну роботу.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів. Також в судовому засіданні суд роз`яснив обвинуваченому право на захист.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу кримінальному проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, одружений та спільно із дружиною та дитиною не проживає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий 14.01.2020 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе у винятковому випадку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально -виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та проходження пробаційної програми.
Суд встанови, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим в період часу з 02.10.2020 по 03.10.2020, тобто в період іспитового строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України у випадку звільнення від відбування покарання з випробуванням суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Крім того, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахує суспільну небезпеку винного, який незважаючи на наявність судимості та наданий шанс на звільнення від відбування покарання знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.
При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений, в період дії іспитового строку вчинив кримінальний проступок. Раніше судимий за вчинення умисного злочину та характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без застування реального покарання у виді обмеження волі.
Зважаючи, що обвинувачений знехтував наданим державою шансом на виправлення, застосування більш м`якого покарання не буде відповідати його суспільній небезпеці та сприятиме спричиненню ним подальшої шкоди суспільству, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.
Також прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи клопотання прокурора та те, що ОСОБА_3 не зробив належних висновків і в період іспитового строку знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, а отже наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а також наявний ризик переховування засудженого, а тому суд виходячи із вимог пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання цим ризикам, вважає необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов не заявляв.
Процесуальні витрати у розмірі 326 гривень 88 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст.72, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком суду у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2020 за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити остаточно до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти його під варту в залі суду негайно.
Строк покарання обчислювати з часу затримання з 14 квітня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 326 ( триста двадцять шість ) гривень 88 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6