Провадження № 1-кп/643/597/21
Справа № 643/9872/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 Московський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0002765 від 26.05.2020, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 07.05.2010 Харківським Апеляційним судом м. Харкова за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі (звільнений 19.08.2016 по відбуттю строку покарання), 21.12.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2020 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи за адресою: м. Харків, Набережна Сабурівська, 7, де розташована територія ТОВ «Дільниця малої механізації», де проводилось технічне обслуговування транспортних засобів потерпілого ТОВ «Аннет», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на проникнення на територію, яка використовувалась як сховище, з метою подальшого викрадення усього цінного майна, підійшли до паркану навколо зазначеної території. Далі, інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи узгоджено з ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості, групою осіб, з метою спільного незаконного збагачення, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переліз через паркан ТОВ «Дільниця малої механізації», тим самим незаконно проник до сховища, на території якого знаходилось майно ТОВ «Аннет», при цьому ОСОБА_5 знаходився біля паркана з метою попередження іншої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження про можливу появу сторонніх осіб, та чекав доки інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження буде передавати викрадене майно через паркан. Надалі, розподіливши ролі між собою, інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючи при цьому раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, окрім ОСОБА_5 до місця, де знаходився автобус «Setra S 216НD», державний номерний знаходився НОМЕР_1 , який перебував на ремонті та поруч з ним на землі лежали демонтовані деталі він нього, які належать ТОВ «Аннет».

Тим часом, згідно відведеної ролі, ОСОБА_5 , перебував поруч з парканом, з метою попередження іншої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження про можливу появу сторонніх осіб, а також очікування на отримання викраденого майна, а саме: траверси задньої, SETRA, вартістю 7500,00 грн., згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 17.04.2020 № 149; колектора випускного, SETRA у кількості 3 одиниць, загальною вартістю 3750,00 грн., згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 17.04.2020 № 149; труби турбини, SETRA, вартістю 2666,67 грн., згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 17.04.2020 № 149; труби водяної системи 2,5 м, SETRA, вартістю 1250, 00 грн. згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 17.04.2020 № 149; подушки двигуна, SETRA, вартістю 900,00 грн., згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 17.04.2020 № 149, які йому передала через паркан інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 в свою чергу отримував їх та складав до мішків, з метою подальшого спільного заволодіння та розпорядження чужим майном, для подальшої його реалізації.

Продовжуючи свої злочинні дії, інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження передавши ОСОБА_5 через паркан вище перераховане майно, з місця вчинення злочину зник разом із останнім, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Аннет» матеріальну шкоду на загальну суму 16066,67 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, час, місце, механізм вчинення ним кримінального правопорушення, як зазначено вище у вироку суду.

ОСОБА_6 у суді показав, що таємно вкрадені ним разом з знайомим на ім`я ОСОБА_7 демонтовані деталі від автобусу, вони віднесли до приймального пункту металобрухту, гроші які планували отримати, домовилися розділити порівну. Але були разом затримані з викраденим ними майном біля пункту металобрухту.

Обвинувачений у суді зазначив що розумів, що скоїв кримінальне правопорушення, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним кримінального правопорушення пояснив як необдуману поведінку.

Представник потерпілої особи, ОСОБА_8 , звернувся до суду із письмовою заявою, в якій прохав розгляд кримінального провадження провести за його відсутністю, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, таємно викрадене майно повернуто власнику, та він не заявляв цивільний позов.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, за вчинення умисних кримінальних правопорушень, судимість які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, має реєстрацію та фактичне місце мешкання в м. Харкові.

ОСОБА_6 спостерігається в МПНД №3, діагноз: наслідки органічного ураження ЦНС (травматичного генезу) з психоорганічним синдромом, Останнє звернення до диспансеру у 2008 році.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №217 від 15.06.2020, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічні захворювання у формі легкої розумовій відсталості з поведінковими порушеннями та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставину, що обтяжує покарання останнього, яка передбачена ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 зі змінами від 06.11.2009, звернута увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням викладеного, та враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, позицію потерпілого, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 судимий 21.12.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, який не сплачений на теперішній час, тому з урахуванням положень ч.4 ст.70, ст.72 КК України, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, та покарання призначене Богатову 21.12.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, який підлягає самостійному виконанню.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченому, час тримання його під вартою, починаючи з часу фактичного затримання, а саме з 24.04.2020.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , суд залишає раніше обраний до набрання вироку чинності, у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Цивільні позови по справі не заявлені.

Прокурором у суді стосовно речових доказів, ніяких процесуальних документів не надано.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, та покарання призначене ОСОБА_5 21.12.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Покарання призначене ОСОБА_5 21.12.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, підлягає самостійному виконанню.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_5 зарахувати у строк відбування покарання час тримання його під вартою, починаючи з часу фактичного затримання, а саме з 24.04.2020.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 24.04.2020 - з моменту фактичного його затримання.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1