19.03.2021
Справа № 642/1515/21
1-кс/642/628/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , де він зазначає, що подав до поліції скаргу щодо ОСОБА_4 , але його заява не внесена до ЄРДР

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Представник ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області провести в судове засідання не з`явився, причини не повідомив.

Неявка представника ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області провести, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання скарги, не є перешкодою для розгляду скарги відповідно ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 поштою направив до Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о (нова назва ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській провести ) заяву, датовану 10.03.2021р., в якій зазначив, що в 1997р. купував собі самоскид КРАЗ для зайняття підприємницькою діяльністю та за проханням ОСОБА_4 дозволив тому на КРАЗІ вивезти сміття з двору. Клімов за це дав водію пляшку, а йому нічого не дав. В 2004 році ОСОБА_5 наказав водію ОСОБА_6 злити мастило з автомобіля МАЗ, після чого прийшлося міняти редуктор за 3000 у.о. А в 1998р. він за проханням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомагав їм знести з 9-го поверху диван, після чого в нього боліла спина. Кришує їх кримінальний авторитет Жировий, який сам на побігеньках у Баннікова. Тому, ОСОБА_3 просив орган поліції провести розслідування.

До скарги додано поштове повідомлення з відміткою про отримання листа Холодногірським ВП ГУНП України в Х/о 11.03.2021р.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом із тим, за змістом ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст. 214 КПК України).
Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Частина 1 статті 384 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Слідчим суддею були проаналізовані обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 від 10.03.2021р., та встановлено, що ця заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, та не може бути підставою для внесення до ЄРДР, як повідомлення про злочин. Текст заяви містить лише повідомлення про те, що ОСОБА_3 в 1997 та 2004 роках був незадоволений поведінкою свого знайомого Клімова, а також незадоволений, що допомагав цій особі. Жодної конкретики подій, з яких би вбачалась об`єктивна сторона кримінального правопорушення, заявник взагалі не наводить.
Обставини, які ОСОБА_3 зазначає в своїй скарзі від 15.03.2021р., яка подана до суду, не в повному обсязі співпадають із подіями, які описує ОСОБА_3 в заяві від 10.03.2021р., яку він направляв до поліції.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання посадових осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви від 10.03.2021р. Обставини та події, про які повідомляє ОСОБА_3 у своїй заяві, не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області (стара назва Холодногірський ВП ГУНП України в Х/о), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1