Справа № 206/6041/15-к
Провадження № 1-кп/206/4/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості по яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 24 серпня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, раніше працюючого директором ТОВ «Ракета Інжиніринг», раніше судимого 05.07.2011 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника
малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,
представників
потерпілих адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
представника цивільного
відповідача - ОСОБА_13
захисника адвоката ОСОБА_14
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 24 серпня 2015 року близько 19 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи відповідно до договору позички транспортного засобу №01/07/2015-ПКФ-РИ-е-1» від 01.07.2015 технічно справним автомобілем «Mercedes - Benz G55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «ВКФ «Ракета», рухаючись в Самарському районі міста Дніпро по вул. Чаплінській з боку вулиці Каширської в напрямку селища Любимівка.
В ході руху, в районі буд. № 117 вул. Чаплінської м. Дніпропетровська, водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, при відсутності зовнішніх факторів, котрі б вимагали від водія екстрено виконувати ті чи інші вимоги Правил дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу шляхом застосування гальмування та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 , який рухався попереду в попутному напрямку руху по смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz G55 AMG», після чого «Mercedes-Benz G55 AMG» в некерованому стані виїхав на праве, за напрямком свого руху узбіччя, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , малолітнього ОСОБА_17 , який знаходився в дитячій колясці та стоячий трактор «WEIUO TY 254», реєстраційний номер НОМЕР_3 ае, з причепом.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 2.9. (а) та 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
2.9. Водієві забороняється:
а) «Керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої:
- пішохід ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження у вигляді: на нижній повіці правого ока синець. На спинці носа, у середній третині, праворуч, садно. На внутрішній бічній та нижній поверхні правої молочної залози, у проекції внутрішнього нижнього квадранта синець. У проекції нижнього зовнішнього квадранта, правої молочної залози синець. На бічній поверхні грудної клітини, у нижній третині, ліворуч, та частково бічної поверхні верхньої третини черевної стінки синець. Біля нижнього краю, частково на передній бічній поверхні з переходом на задню черевну стінку та поперекову ділянку, ліворуч, ділянка осадження на тлі якої подекуди садна. На зовнішній бічній поверхні лівого стегна синець. На зовнішній та дещо задній поверхні лівої підколінної ямки 2 забійні рани. На передній поверхні правого стегна, в верхній та середній третині, синець. На внутрішній бічній поверхні правого стегна, в середній третині, синець. На зовнішній бічній поверхні правого колінного суглоба садно. На передній поверхні правої гомілки, у середній третині, садно. На тильній поверхні правої стопи, у проекції плюсни синець. На передній поверхні лівого стегна, в нижній третині, синець, на тлі якого садно. На внутрішній поверхні лівого стегна синець, на тлі якого численні садна. На внутрішній бічній поверхні та правої та лівої гомілки, 2 садна. На внутрішній бічній поверхні лівої гомілки, в нижній третинні, забійна рана. Свіжі крововиливи у м`яких тканинах грудної клітки з місця переломів ребер праворуч та ліворуч, задньої поверхні лівого стегна. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Ділянки гострої емфіземи та дистелектази у легенях. Морфологічну картину шокової реакції у нирках, печінці. Стрес-реакція у наднирниках. Ліворуч без уламкові переломи 7,8,9,10,11,12 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, які розташовані в проекції між середньо- ключичною, середньо-пахвовою та біля хребтовою лінію, в товщі м`яких тканин вище описаних синців та переломів ребер, на бічній та задній поверхні грудної клітини, ліворуч, крововилив. У проекції з`єднання 6 та 7 грудних хребців, неповний перелом без ушкодження спинномозкового каналу та спинного мозку. З поверхні та у товщі крила клубової кістки та суглобової капсули правого кульшового суглобу перелом. Ліворуч, багатоуламкові переломи верхньої та нижньої гілки лобкової кістки. У проекції з`єднання лобкової та клубової кістки, ліворуч, перелом. На задній поверхні крила клубової кістки, у верхній третині, ліворуч, уламковий перелом. У проекції вищезазначеного розриву крижового-клубового з`єднання та перелому клубової кістки, ліворуч, м`які тканини відшаровані від кісток скелету, в їх товщі розташоване порожнисте утворення (гематома). З поверхні та у товщі проксимальної голівки стегнової кістки, ліворуч, уламковий перелом. На зовнішній бічній поверхні правої гомілки, у верхній та у середній третині, крововилив. Свіжі крововиливи у м`яких тканинах грудної клітки з місця переломів ребер праворуч та ліворуч, задньої поверхні лівого стегна. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Ділянки гострої емфіземи та дистелектази у легенях. Морфологічну картину щокової реакції у нирках, печінці. Стрес-реакція у наднирниках. Крапкові крововиливи під плеврою легень та епікардом серця; рідкий стан крові. У порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. Виявлені вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), спричинені за умов дорожньо-транспортної події. Враховуючи локалізацію та характеристику тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, первинний контакт автомобіля з тілом потерпілої відбувся у ділянці зовнішньої бічної або задньої поверхні лівої гомілки. Виявлені тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, є небезпечними для життя в момент спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. 55 хв. в приміщені КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня їм. І.І. Мечнікова» за адресою: м.Дніпро, пл. Жовтнева, буд. 14;
- пішоходу ОСОБА_7 заподіяно наступні тілесні ушкодження: рани в лобно-скроневій області ліворуч, в лобній області посередині; відкрита травма живота з пошкодженням передньої- бокової стінки живота, пахової області праворуч з випадінням тонкої кишки; відкритий перелом кісток тазу: багато уламкові переломи крила та тіла підвздохвинної кістки праворуч, перелому кризця праворуч, розриву донного та кризцево-підвздохвинного сполучення, обширні рани лівої сідничної області, бокової та задньої поверхні правого стегна. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень встановлено, що вони утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини рухаючогося авто засобу за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявленні тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;
- малолітньому ОСОБА_17 , заподіяно наступні тілесні ушкодження: сумісна травма, забій головного мозку 2-го ступеню, субарахноїдальний крововилив, лінійний перелом тім`яно- скроневої кістки праворуч, рублена рана правої скроневої ділянки, рублено-забійна рана верхньої повіки праворуч, садна обличчя, шиї, тулубу та кінцівок, закритий перелом правої плечової кістки, вивих кісток правого передпліччя. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень встановлено, що вони утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини рухаючогося автозасобу. За своїм характером виявленні тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;
- пішоходу ОСОБА_5 заподіяно наступні тілесні ушкодження: гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рана потиличної області праворуч; закритий перелом остистого відростку 8-го грудного хребця, садна в грудному відділі хребта, садна обох плечей та ліктьових суглобів, передня поверхня правого колінного суглобу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень встановлено, що вони утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини рухаючогося авто засобу за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявленні тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.
Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні вину свою винуватість у скоєному злочині визнав проте, щодо обставин які передували ДТП та суду показав наступне. На час подій які мали місце 24.08.2015 він займав посаду директора ТОВ «Ракета Інжиніринг», якій на підставі договору оренди підприємством ТОВ «ВКФ «Ракета» був переданий в користування автомобіль «Mercedes - Benz G55 AMG», реєстраційний № НОМЕР_1 , яким він в той день керував. До моменту дорожньо-транспортної пригоди він вжив приблизно два літри пива. В цей день, він разом з ОСОБА_18 приблизно о 14.00-15.00 год., поїхали на змагання по міні футболу, де пробули деякий час. Після закінчення чемпіонату вони ще деякий час знаходились там разом з гостями, де він вжив декілька рюмок алкоголю. Потім він зателефонував ОСОБА_19 та сказав, щоб той приїхав і забрав його звідти на автівці. ОСОБА_20 в цей час з гостями поїхали кататися на катері по річці. Дочекавшись ОСОБА_19 він разом з ним на автівці «Mercedes - Benz G55 AMG» поїхав у справах. ОСОБА_19 був за кермом. В цей час до нього зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що поблизу вул. Чаплінської в нього виникли проблеми з катером і що йому необхідна допомога, та сказав, щоб він ( ОСОБА_3 ) їхав швидше до нього. ОСОБА_21 , після першого дзвінка телефонував йому ще дікалька разів та сказав йому, щоб вони швидше їхали. ОСОБА_19 їхав дуже повільно, тому він сів за кермо, а ОСОБА_19 пересів на пасажирське сидіння біля водія. Місцевість в Самарському районі міста Дніпра йому була не знайома тому, він ввімкнув навігатор та поїхав за маршрутом до місця де перебував ОСОБА_22 . Він рухався по вулиці з асфальтовим покриттям, видимість була достатньою, з якою швидкістю рухався не пам`ятає. По дорозі він зупинився біля магазину, поруч з яким був припаркований мікроавтобус у водія якого він запитав як проїхати до вул. Чаплинської. Дізнавшись напрямок поїхав далі та дивився нумерації будинків, шукаючи потрібний йому номер. Приблизно через 10-15 секунд, побачив на дорозі велику яму з углибленням приблизно 1-1,5 метра, а на дні якої знаходились труби. Він одразу почав гальмувати, однак автівка в цей час потрапила у яму, вдарилася передніми колесами. Від вказаного удару він вдарився об кермо та на передньому пасажирському сидінні спрацювала подушка безпеки і обмежила йому видимість, в зяв`язку з чим автомобіль викинуло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з іншою автівкою ВАЗ, яка була припаркована на дорозі. Зупинилася автівка вже біля дерева. Він побачив що капот автівки відкритий, а з під капоту йде дим. Злякавшись, що автівка взірветься, він вибіг з неї та впав на землю, де до нього підбігли працівники поліції та сказали, що його затримано. Наміру сховатись в нього не було. Як саме він здійснив наїзд на пішоходів, сказати не може, оскільки не бачив. Також зазначив, що мав право на керування даним транспортним засобом за розпорядженням власника вказаної автівки. В скоєному щиро розкаюється. Попросив вибачення у потерпілих. В ході досудового розслідування вжив заходи для часткового відшкодування шкоди потерпілим, та кожного місця і досі по мірі можливості відшкодовує кошти на лікування травмованої дитини ОСОБА_17 . Окрім того зазначив, що в нього є на утриманні пристаріла матір, та двоє неповнолітніх дітей, працює він трьох роботах та отримує в місяць приблизну зарплатню у розмірі 5000-5500 гривень, оскільки у зв`язку з кримінальним провадженням не взмозі влаштуватися на кращу роботу, а тому сплачувати шкоду іншим потерпілим в нього наразі не має можливості. Заявлені потерпілими позовні вимоги вважає завищенними, проте покладається на розсуд суду при вирішенні справи.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 суду показала, що очевидицею події яка мала місце 28.04.2015, вона не була. Обставини вказаної події їй відомі лише зі слів. Того дня їй зателефонувала сестра та повідомила, що мати потрапила у ДТП. Приїхавши на місце, вона побачила обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у автомобілі працівників міліції. Батько та вона разом із матір`ю поїхали в кареті швидкої медичної допомоги до лікарні, де мати померла. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 28.05.2015 приблизно о 19 годині вона разом із сестрою, племінником та продавчинею кавунів, знаходилась узбіччі дороги, а саме на тратуарі по вул. Чаплінській в м. Дніпро. В цей час вона побачила автівку «Джип» чорного кольору (під керуванням водія ОСОБА_3 ) який рухався в їх напрямку. В попутному напрямку попереду стояла інша автівка, в яку в`їхала автіка під керуванням ОСОБА_3 . Після чого, чорний джип "вилетів" на тротуар, вдарив причеп від трактору з кавунами, який стояв поруч з ними та скоїв на них наїзд. Автомобіль рухався на дуже великій швидкості, вони не встигли зреагувати та відскочити. Чи були поруч дорожні знаки вона не пам`ятає. Обвинувачений ОСОБА_3 після скоєння ДТП до них не підходив, їм допомгли інші люди які були поруч. Цивільний позов підтримала в повному обсязі
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 24.08.2015 приблизно о 19.00 годині вони разом з малолітнім сином ОСОБА_17 та сестрою знаходились по вул. Чаплинський в м. Дніпро, біля магазину, де на тротуарі стояла автівка з причепом та торгували кавунами. В цей час вона побачила автівку марки «Мерседес» джип темного кольору під керуванням водія ОСОБА_3 , який їхав по дорозі. Хто саме був за керомом в подальшому дізназналася зі слів родичів. Автівка рухалась по правій стороні дороги, та в подальшому скоїла на них наїзд. Від удару вона втратила свідомість та прокинулась вже в реанімації. Як саме на них було скоєно наїзд не бачила, оскільки все відбувалось дуже швидко, почула тільки звук та відчула удар, який був з правої сторони. Внаслідок ДТП вона, та її малолітній син, сестра отримали тілесні ушкодження. Як їй потім стало відомо, першу допомогу їм надавали люди, які знаходились поруч Обвинувачений ОСОБА_3 після ДТП сказав їй, що буде виплачувати кошти на лікування її сина. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпійлий ОСОБА_8 суду показав, що 24.08.2015 приблизно о 19 год. 00 хв. по вул. Чаплинський в м. Дніпро біля магазину він припаркував трактор з причепом, з якого здійснював торгівлю кавунами його онук. В той день онука не було і продаж кавунів здійснювала його дружина ОСОБА_16 , яку в кінці дня він повинен був забрати додому. Коли він йшов до дружини, почув сильний удар та крик. Від почутого він почав швидко бігти в бік дружини, коли підбіжав побачив, що його дружина та ще дві жінка і дитина лежать на землі, скрізь було багато крові. Поруч з останніми була автівка марки «Жугулі», його причеп був зсунений з місця на декілька метрів, а автівка марки «Мерседес» Джип знаходилась неподалік в кущах. Він почав питати хто водій ОСОБА_23 і де він, люди які були поруч почали казати, що водій сидить у автівці. Через деякий час прибули карети «швидкої» медичної допомоги. Він в цей час знаходився біля дружини, та постійно казав, щоб дитину скоріше забирали до лікарні. Після приїзду до лікарні його дружину відвезли до відділення реанімації. Приблизно через двадцять хвилин, лікарі повідомили, що його дружина померла. Після того, як він повернувся до місця ДТП, дізнався, що водій автівки «Мерседес» ( ОСОБА_3 ) їхав на дуже великій швидкості, вилетів на тротуар де знаходилась його дружина та інші потерпілі скоїв на них наїзд. В цей час ОСОБА_3 перебував вже в автівці співробітників поліції. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні суду показав, що очевидцем подій ДТП, які мали місце 24.08.2015 приблизно о 19 год. 00 хв. по вул. Чаплинській в м.Дніпро, він не був, оскільки знаходився від вказаного місця події на відстані приблизно 250 метрів і чув тільки удар. Про обставини справи йому відомо зі слів. Під час вказаного ДТП постраждали його малолітній син ОСОБА_17 , дружина ОСОБА_7 та сестра останньої. Після того, як він прибіг на місце ДТП, автівка марки «Мерседес» якою керував ОСОБА_3 знаходилась в кущах, а трактор з причепом, які були припарковані на бордюрі були зсунуті з місця на кілька метрів. Першу медичну допомогу на місці пригоди ОСОБА_3 нікому з потерпілих не надавав. Наразі його малолітній син ОСОБА_17 має інвалідність і потребує постійного лікування та курсів реабілітації. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що на момент ДТП працював в органах поліції. 24.08.2015 він разом з напарником заступили на зміну. В той день в селищі Чаплі, м. Дніпро, був концерт. Вони знаходились поруч з місцевим будинком культури, куди під`їхала автівка чорного кольору марки «Мерседес Геленвайген». Водій вказаної автівки тиснув на газ від цього автівка постійно гуділа, як він зрозумів водій був на підпитку. Потім автівка поїхала в напрямку вилуці Чаплинської, та через деякий час вони почули крики, та поїхали на них. Приїхавши на місце побачили ДТП, де була розбита автівка «Жигуль» та людей, які отримали тілесні ушкодження та лежали на тротуарі, серед них була дитина. Вказана автівка марки «Мерседес Геленвайген», знаходився в кущах. Вони підбігли до вказаної автівки в ній на пасажирському сидинні знаходився невідомий їм чоловік, водія у автівці на той час вже не було. Люди почали кричати, щоб вони затримали водія, що це саме він вчинив зазначене ДТП. Вони побігли за водієм, яким був обвинувачений ОСОБА_3 та затримали состаннього. Викликали карету «швидкої» допомоги. В цей час з селища Любимівка, м. Дніпро їхала карети «швидкої» допомоги, яку вони зупинили, та попрахали лікарів надати першу медичну допомогу постраждалим. Після цього перевіривши ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, на приладі драгер показав позитивний тест. Вони хотіли поїхати до медчиного закладу, щоб водій ОСОБА_3 пройшов медичне освідування на стан сп`янні ще в закладі, але люди, які перебували поруч не давали їм цього зробити і почали бити вікна у автівці та хотіли витягнути з неї обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ними було викликано допомогу. В цей час хтось з людей також кричали: «Знімайти державний номерий знак автівки», але чи хтось це робив не бачив. Коли приїхали на місце події інші співробітники поліції, вони перекрили доступ людей до автівки в якій перебував ОСОБА_3 , а потім повезли обвинуваченого до медичного закладу, дей той пройшов медичне освідування. ОСОБА_3 не намагався надати першу медичну допогу постраждалим, останній намагався втекти. Окрім того, зазначив, що по дорозі слідування де відбулося ДТП мав бути розміщенний знак ПДР «швидкість до 40 км/г», однак чи був на той момент вказаний дорожній знак не памятає. Стан дороги на момент ДТП був посереднім, на дорозі була яма з углибленням приблизно 25 см. Крім того зазначив, що чоловік який перебував в автівці «Мерседес» на пасажирському сидінні, коли вони приїхали не виходив з неї, у нього були тілесні ушкодження на обличчі. До того, моменту, як вони приїхали до лікарні для проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_3 не намагався вийти з їх службової авітвки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що на момент ДТП працював в органах поліції та надав аналогічні покази свідку ОСОБА_24 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , суду показав, що працює старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 24.08.2015 по вул. Чаплинська в м Дніпро сталося ДТП, внаслідок якої автівка марки «Мередес Геленвайген» під керуванням водія ОСОБА_3 здійснила наїзд на автівку марки «ВАЗ». В результаті чого автівка «Мерседес Геленвайген» виїхала за межі проїзної частини праворуч де стояв трактор з причепом біля якого знаходились четверо осіб, на яких вказаною автівкою було скоєно наїзд. Від отриманих тілесних ушкоджень одна з жінок загинула а інші троє осіб, серед яких була малолітня дитина отримали тяжкі тілесні ушкодження. Обвинувачений ОСОБА_3 під час скоєння ним ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння та намагався втекти з місця скоєння ДТП, однак його було затримано. В автомобілі марки «Мерседес Геленвайген» також перебував пасажир. На місце ДТП було викликано слідчо-оперативну групу та працівників експертної установи, де в подальшому були складені протоколи та схеми до них. Поняті під час складання протоколу слідкують за проведеннями діями слідчого та правильністю складання документу останнім. Під час проведення слідчого експерименту в якості понятого був залучений чоловік однієї з доньок потерпілої по вказаному кримінальному провадженні, проте це зроблено помилково. Під час проведення слідчих дій нерівність у вигляді ями на дорозі не досліджувалась, з яких саме причин йому не відомо. Заміри нерівності на дорозі, а саме кут спуску та підйому на місці пригоди робив слідчий. Вказану нерівність дороги можливо побачити, якщо рухатись зі швидкістю 60 км/год. Під час проведення слідчого експерименту було застосовано дві автівки. Зіткнення автівки «Мерседес Геленвайген» з причепом трактору та механізм наїзду на осіб відбувся лише після наїзду на зіткнення вказаної автівки з автівкою ВАЗ. Якщо експерту не достатньо вихідних даних наданих слідчим для проведення експертизи, експерт направляє клопотання слідчому про надання вказаних даних.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що на момент ДТП працював у ТОВ «ВКФ «Ракета» на посаді економіста. Очевидцем події яка мала місце 24.08.2015 він не був. В цей день, йому на мобільний телефон зателефонував хтось з працівників ТОВ «ВКФ «Ракета» повідомив, що сталося вказане ДТП і що йому необхідно приїхати на місце події. Приїхавши на місце він події побачив ОСОБА_28 , який перебував у шоковому стані та розповів йому про те як сталося вказане ДТП. Зі слів останнього він дізнався, що ОСОБА_3 перебував за кермом автівки «Мерседес Геленвайген» під час скоєння ДТП. Автівка «Мерседес Геленвайген», яка належала ТОВ «ВКФ «Ракета», була пошкодженна внаслідок ДТП, також в ній були побиті вікна. На узбіччі дороги знаходилась ще одна автівка ВАЗ, яка також мала ушкодження від зіткнення з автівкою «Мерседес Геленвайген». ОСОБА_3 в цей час перебував у автівці поліцейських. Окрім того, зазначив, що на місці події співробітниками поліції йому було запропоновано бути учасником огляду авітвки «Мерседес Геленвайген». Люди які знаходились на місці події не дали йому можливості приймати участь у вказаній слідчий дії. ТОВ «ВКФ «Ракета» надавала автомобілі в лізінг та аренду на підставі договору.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що 24.08.2015 приблизно о 19 год. 00 хв. перебуваючи в автівці ВАЗ на дорозі вул. Чаплинської в м. Дніпро. В дзеркало заднього виду автівки побачив авітку марки «Мерседес Геленвайген» темного кольору, держваний номерний знак точно не пам`ятає 078 чи 077. Водій який перебував за кермом вказаної автівки ( ОСОБА_3 ) під час руху постійно зміщувався по дорозі то вправу то вліву полосу руху, а потім вдарився об іншу автівку та прямо в`їхав в у бік припаркованого на тротуарі причепа трактору. Від удару автівку відкинуло та вона здійснила наїзд на жінку яка стояла обличчям до автівки останнього та інших людей які знаходились поруч. Дорожніх знаків ПДР по вказаній дорозі не було, був лише один розділительний дорожній знак щодо заборонити перевищувати швидкість. Після того, як сталося ДТП він підійшов до автівки марки «Мерседес Геленвайген», однак водія в ній вже не було, його на той час вже було затримано поліцейськими та він знаходився в їх автівці.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показав, що 24.08.2015 приблизно о 19 год. 00 хв. він перебував біля будинку культури по вул. Чаплинській, м. Дніпро. Вказану дорожньо-траспортну пригоду бачив з відстані близько 200 метрів. Водій автівки «Мерседес Геленвайген» ( ОСОБА_3 ) їхав по дорозі з великою швидкістю, а потім різко почав гальмувати. Приблизно через одну хвилину він приїхав до місця події, де побачив постраждалих осіб внаслідок вказного ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показав, що 24.08.2015 ввечорі, точного часу не пам`ятає, він рухався по дорозі за кермом мікроавтобусу неподалік від вул. Чаплинської, м. Дніпро. В цей час до нього на дорозі під`їхала автівка «Мерседес Геленвайген», яка зрівнялася з ним в одну полосу руху. Водій вказаної автівки ( ОСОБА_3 ) питав в нього, як проїхати до вул. Чаплинської, він показав його дорогу та вони роз`їхалися в різних напрямках. На пасажирському сидинні вказаної автівки перебував чоловік. Про ДТП він дізнався наступного дня.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показала, що вона є донькою померлої ОСОБА_16 24.08.2015 приблизно о 18 год. 00 хв. Вона їхала в атівці з чоловіком по дорозі в напрямку вул. Чаплинської в м. Дніпро та бачила по дорозі автівку марки «Мерседес Геленвайген». ОСОБА_3 , рухався на великій швидкості по їх полосі руху. Вони також почали рух за автівкою обвинуваченого. Відстань між їх автівками була приблизно декілька метрів. В цей час ОСОБА_32 почав різко гальмувати, оскільки перед місцем ДТП, як їй відомо була яма перед якою знаходився ще великий камінь. ОСОБА_3 потрапив у вказану яму від чого його автівку підкинуло до вверху, він продовжив рух, але автівку повело в лівий бік дороги, де трапилося зіткнення з іншою автівкою. Після цього, автівка «Мерседес Геленвайген» вїхала в причеп трактору, який був припаркований на тротуарі, де здійснювала торгівлю кавунами її матір. В зв`язку із великою кількістю пилу спричиненого автівкою обвинуваченого момент зіткнення автівки «Мерседес Геленвайген» з причепом вона не бачила, але чула сильний удар. Вона разом з чоловіком під`їхали на автівці до місця пригоди та побачила свою матір, яка лежала на землі і інших потерпілих, серед яких була дитина. Її матір була у тяжкому стані. В цей час, автівка «Мерседес Геленвайген» знаходилась за вказаним причепом неподалік в кущах. Двері в автівці були відкриті. Вона бачила як ОСОБА_3 та інший чоловік, який був разом з останнім в автівці, бігли вздовж паркану, де їх спіймали спірвобітники поліції та заарештували і посадили до службової автівки. Люди, які знаходились на місці події почали бити автівку та намагалися побити ОСОБА_3 і чоловіка, який їхав з ним. В цей час приїхали декілька карет «швидкої» допомоги, її матір і інших потерпілих забрали до лікарні. Через деякий час їй зателефонували з лікарні та повідомили, що матір від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показав, що 24.08.2015 у вечірній час доби він знаходився неподалік від продуктового магазину, розташованого по вул. Чаплинська в м. Дніпро, до якого під`їхав його знайомий на автівці марки «Жигуль» та зупинився. Він сів до знайомого в атівку та вони розмовляли. В дзеркало заднього виду автівки він побачив автівку «Мерседес Геленвайген», чорного кольору, який рухався в їх бік та врізався в задню частину автівки знайомого. Від удару автівку «Мерседес Геленвайген» посунуло і вказана автівка вдарилася в причеп трактору, який був припаркований на тротуарі. Після цього автівка «Мерседес Геленвайген» в`їхала в людей, які стояли поруч біля причепу. Від вказаного зіткнення трактор з причепом посунуло приблизно 5-6 метрів на узбіччя дороги. Одну із жінок, яка стояла поруч від наїзду відкинуло до забору, дитячий візок був поруч з бордюром, але де знаходилась дитина він не бачив, у іншої жінки була ушкоджена нога та живіт. На місці ДТП він перебував приблизно 30-40 хвилин. Після ДТП приблизно через декілька секунд, він бачив як водій автівки «Мерседес Геленвайген» відчнив двері та вибіг з автівки в бік дороги. У водія авітвки «Мерседес Геленвайген» на обличчі була кров. На автівці «Мерседес Геленвайген» були ушкодження, а саме розбито лобове скло та був пошкоджений копот, номерних знаків на автівці не було. Окрім того, зазначив, що по ходу руху дороги по вул. Чаплинської в м. Дніпро, а саме де знаходиться поворот в напрямку військової частини є яма на дорозі, розміром приблизно три метри, глибиною 50-70 см.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду показав, що працює на посаді слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 24.08.2015 перебував у складі слідчої оперативної групи під час виїзду на місце ДТП. Він проводив огляд автівки «Мерседес Геленвайген» та перевіряв в ній гальмівну систему разом з експертом. Під час вказаної перевірки, автівку не заводив, перевірку гальм здійснював з наявної гальмівної рідини. Педаль гальма при натисканні на неї не провалювалася, була тугою та справною.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки вони працювали разом в ТОВ «Ракета Інжиніринг» в 2015 році. ОСОБА_3 працював на посаді директора, а він працював на посаді інженера. 24.08.2015 приблизно в обідній час йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав, щоб він приїхав за ним до місця де відбувався чемпіонат по футболу на автівці «Мерседес Геленвайген». Вказана автівка постійно знаходилась на стоянці ТОВ «Ракета Інжиніринг». Після того, як ОСОБА_3 сів за кермо вказаної авітвки, вони поїхали у справах, де він також бачив, що ОСОБА_3 вживав алкольні напої. Потім їм терміново потрібно було їхати до генерального директора ТОВ «Ракета Інжиніринг» ОСОБА_22 , який чекав на них в селищі Чаплі, м. Дніпро. Вони виїхали з селища Любимівки та поїхали в напрямку селеща Чаплі. За кермом весь час перебував ОСОБА_3 , він сидів на пасажирському сидінні біля ОСОБА_3 , швидкість руху була приблизно 60 км/год, видимість була нормальною, погодні умови були добрі, туману не було. Біля селища Чаплі під час руху під`їхали до водія марштрутного таксі, якій їхав по дорозі в цей час та спитали у того як проїхати за потрібною їм адресою, дізнавшись дорогу поїхали далі. По дорозі на вул. Чаплинській вони різко спустилися вниз, а потім потрапили в яму яка була на дорозі, від удару автівку підкинуло вверх. Їх автівка вдарила автівку марки «Жигуль», яка знаходилась на узбіччі дороги, а потім в`їхала в причеп трактору з кавунами, який знаходився на тротуарі і зачепила людей які перебували поруч з вказаним причепом. Автівка зупинилась вже в кущах. Після цього ОСОБА_3 вибіг з автівки та побіг у напрямку дороги вперед. Він вийшов з автівки зі своєї пасажирської двері. В атівці був пошкоджений копот, диму з під капоту не було. Всі ці події відбувались дуже швидко. Одразу приїхала поліція та затримала ОСОБА_3 , потім приїхала карета «швидкої» медичної допомоги. Окрім того, вказав, що не заважав ОСОБА_3 під час керування автівкою останнім, яму яка знаходилась на дорозі видно не було. Від удару автівка марки «Жигуль» отримала ушкодження задньої частини, а люди які знаходились поруч з причепом тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_35 , суду показав, що повністю підтримує свій висновок експерта під № 70/27-546 від 25.08.2015. Для проведення вказаної експертизи йому була надана постанова слічого про призначення судово-автотехнічної експертизи на підставі якої і було ним проведено вказану експертизу. Крім вказаної постанови слідчого інши документи для проведення експертизи йому не надавалися. Відомості про механізм ДТП надаються слідчим в постанові, які він повинен дослідити під час експертного дослідження, що він і зробив. Інші поставлені питання виходять за межі наданого на ним висновку.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_36 , суду показав, що повністю підтримує свої висновки під № 70/27-730 від 21.10.2015 та під №70/28-547, №70/29-548 від 22.10.2015. Разом з тим показав, що для проведення експертизи під №70/28-547, №70/29-548 від 22.10.2015 крім постанови слідчого, йому надавались матеріали кримінального провадження та ним було також оглянуто дві автівки марки «Меrcedes-Benz» та «ВАЗ-2103». Ним були надані відповіді у вказаній експертизі на підставі тих пошкоджень які мали вказані транспортні засоби. Визначити працездатний чи ні був стан робочої гальмівної системи автівки марки «Меrcedes-Benz» було не можливим, оскільки колеса були заблоковані, а завести автівку було не можливим, тому те, що у висновку зазначено, що пошкоджень гальмової системи не виявлено, є лише опечаткою з іншого дослідження та на висновок не впливає. При дослідженні ходової частини автівки, пошкодження шин досліджувалось, вказані пошкодження виникли внаслідок ДТП під час зіткнення з автівкою ВАЗ. Пошкодження шин не могли виникнути під час наїзду в дану яму, оскільки в такому випадку повинен був відбутися пневмовзрив, в цьому випадку відбулося зіткнення з іншим тілом. Під час пневмовзриву диск колеса не пошкоджується, пошкоджується лише шина колеса. В цьому випадку пошкодження колес навпаки йдуть із ззовні автівки в середину. Покриття дороги було асфальтним. Він оглядав рулеву систему автівки марки «Меrcedes-Benz» та дав відповідь що вона є працездатною, оскільки коли колеса поверталися в один і в інший бік. Якби рулева система була у несправному стані він надав би саме такий висновок. Вказана обставина на цей висновок не впливає, цей висновок щодо не працездатності зазначеної рулевої системи. На траспортологічні дослідження ця обставина не впливає. Всі ті обставини які не були ним перевірині під час проведення експертизи на подальші висновки експертів вплинути не могли. Під час проведення вказаної експертизи вони користувалися методиками, які було зазначено у висновку їх було достатньо для складання висновку. Експерт має право заявляти клопотання, щодо поставлених питань в постанові слідчого, проте у вказаній експертизі питань поставлених слідчим для її проведення було достатньо. Об`єкти для дослідження були надані. Колеса мають функцію блокування не на всіх марках автівок, колеса блокуються в автівках де є автоматична коробка передач. Якщо завести автівку колеса можуть розблокуватися, але цього може і не відбутися. Окрім того зазначив, що під час складання протоколу огляду місця події він був присутній.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_37 , суду показав, що наданий ним висновок під №29032/11938 від 30.06.2020 підтверджує в повному обсязі. Разом з тим показав, що після вказаного ДТП яке відбулося 2015 році пройшло багато часу, тому дорожне покритя може зчесуватись та деформуватись з періодом тривалого часу, а данні для проведення експертизи беруться на момент скоєння ДТП. Під час проведення повторної експертизи данні будуть надані на теперешній час, а не на той коли мало місце зіткнення. Данні експерту щодо наявності дорожніх знаків, не надавались. Дані які йому нададуть про ремонті роботи на протязі 5 років, будуть мати місце на теперешній час, вони будуть висновком на теперешній час, а не на той час коли було скоєно ДТП, тому що грунтове покриття за період часу може деформоватися, зчесуватись, видозмінюватись так само як її показники. Висновок експерта буде не коректним, якщо для проведення експертизи буде надано дані стану дороги на теперішній час, а не на момент ДТП, як саме деформувалась дорога за вказаний час він надати відповідь не може. Яка була яма на дорозі на момент ДТП йому не відомо, як і та обставина чи є вона на теперешній час. Розміри вказної ями йому не відоми, оскільки її заміри, слідчими не проводились, що підтвердужється матеріалами справи. Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , показів потерпілих, законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , свідків, експертів вина ОСОБА_3 також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, а саме.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події зі схемою до нього від 24.08.2015, відповідно до якого вбачається, що зіткнення транспортного засобу "Мерседес Бенс G55 AMG" д/н НОМЕР_4 із попереду рухаючимся автомобілем "ВАЗ 2103" д/н НОМЕР_2 відбулось у м. Дніпро по вул. Чаплинська біля буд. 117, після чого відбулось зіткнення транспортного засобу "Мерседес Бенс G55 AMG" д/н НОМЕР_4 та стоячим на узбіччі дороги трактором "WEITUO TY 254", та пішоходами ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 які знаходились поруч. ДТП відбулась в темний час доби, але освітлення було, так як вулиця була освітлена міською лінією електромережі, дорога має асфальтове покриття (т. 1 а.п. 7-18);

Протоколом огляду транспортного засобу від 24.08.2015, з якого встановлено пошкодження автомобіля "Мерседес Бенс G55 AMG" д/н НОМЕР_1 та їх локалізацію (т. 1 а.п. 22-37);

Висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння під №3733 від 24.08.2015 проведеного о 22 год. 50хв., відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.п. 38), при цьому в крові виявлено вміст алкоголю в розмірі 1,45%, в сечі 2,40%;

Протоколом огляду автомобіля "Мерседес Бенс G55 AMG" д/н НОМЕР_4 з фототаблицею до нього від 02.09.2015 з якого встановлено пошкодження автомобіля (т. 1 а.п. 203-207);

Договором позички транспортного засобу від 01.07.2015 №1/07/2015-ПКФ-РИ-а-1, та актом прийому-передачі до нього від 01.07.2015 року №01/07/2015-ПКФ-РИ-а-1, згідно з яким автомобіль "Мерседес Бенс G55 AMG" д/н НОМЕР_4 , який належить ТОВ "ВКФ"Ракета" в особі ОСОБА_22 передано в тимчасове безоплатне користування строком на 12 місяців ТОВ "Ракета Інжиніринг" в особі ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 35-36, 37).

Актом обстеження дорожніх умов на автомобільній ділянці, з якого встановлено, що стан проїзної частини дороги на момент огляду був сухим, покриття асфальтоване (т. 1 а.п. 218-219, 222);

Протоколом огляду СD-R диску та відеозапису під назвою ДТП 24.08.2015, проведенного у каб. № 527 СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. «Газети Правди», 40, встановлено наступне. Об`єктом огляду СD-R диск VSDEX. При відкритті вказаного диску за допомогою стаціонарного комп`ютеру, на ньому мається файл - відеозапис, під назвою «РІСТ1020». На приборній панелі відеоплеєру відображається тривалість часу відеозапису з 00 хвилин 00 секунд до закінчення відеозапису 02 хвилини 01 секунда. На зображенні видно, що запис ведеться з салону автомобіля. Об`єктив камери охоплює частину салону автомобіля у вигляді торпеди, та капот автомобіля. Автомобіль, з якого ведеться спостереження розташовується на правому узбіччі проїзної частини частини, по ходу його руху. Проїзна частина по ходу відеозйомки на запису розташовується з нижньої частини зображення до верхньої його частини, з знизу вверх. Також на відеозапису видно проїзну частину, по обидва боки якої розташовано узбіччя, за якими розташовані будови сільського типу (житлові будинки). На 10 секунді відеозапису, в кадрі з`являється автомобіль схожий на «Меrcedes- Benz G55» чорного кольору. Даний автомобіль рухається приблизно по руху проїзної частини, знизу вверх по ходу зображення відеозапису. З огляду на швидкість руху даного автомобіля можливо вказати, що вона перевищує дозволену швидкість при русі у населених пунктах. Автомобіль швидко віддаляється від амобіля з якого ведеться відеозйомка, та на 13 секунді відеозапису навкруги данного рухаючогося автомобіля утворюється шар пилу, в якому він починає зникати з кадру. На 15 секунді, коли даний автомобіль вдається ледве розпізнати, складається враження, що він відривається від проїзної частини (можливо виїздить на якусь перешкоду, або підстрибує на ній) і потім взагалі зникає з кадру зображення, утворюючи більший шар пилу. Далі на зображенні видно, як в бік місця, куди рухався автомобіль схожий на «Меrcedes- Benz G55» чорного кольору, починають бігти люди, рухається легковий автомобіль світлого кольору, за яким в зазначеному напрямку рухається автомобіль патрульної-постової служби темного кольору, з увімкненими проблисковим маячком синього кольору. Далі автомобіль, з якого відеться відеоспостереження розпочинає рух, виїжджаючи при цьому на проїзну частину та рухається в бік місця де зник з огляду відеоспостереження автомобіль схожий на «Меrcedes- Benz G55» чорного кольору. На шляху руху в огляд відеозапису трапляють сліди, схожі на сліди гальмування, розташовані на правій частині годороги, напрямку руху знизу вверх. Сліди, схожі на сліди гальмування мають вигляд чотирьох смуг, дві з яких розташовані ближче до центру проїзної частини та дві до правого краю проїзної частини попутного напрямку руху. Дані сліди розташовуються перед переходом горизонтального дорожнього покриття у спуск, що в свою чергу переходить у підйом, після якого продовжуються горизонтальна ділянка проїзної частини. Далі на правому узбіччі проїзної частини зазначеного напрямку розташовується автомобіль «ВАЗ» світлого кольору з механічними пошкодженнями задньої частини кузову. За даним автомобілем на лівому та правому узбіччі спостерігається скупчення людей. За автомобілем «ВАЗ», на правому узбіччі розташована будова у вигляді магазину, за якою, на цьому ж узбіччі стоїть трактор з кабіною червоно-білого кольору, до якого приєднано причеп. Далі на цьому ж узбіччі, з правої сторони стоїть автомобіль схожий на «Меrcedes- Benz G55» чорного кольору, та схожий на описаний вище зазначений автомобіль. На даному автомобілі увімкнено варійну сигналізацію, та з під передньої його частини йде дим світлого кольору. Даний автомобіль розташований передньою частиною по ходу руху до верхньої частини зображення. Далі автомобіль, з якого ведеться відеозйомка, зупиняється також на правому узбіччі зазначеного напрямку руху. В цей час в огляд камери потрапляє чоловік, який ходить перед автомобілем з якого ведеться спостереження та розмовляє по телефону. Даний чоловік на вигляд середньої статури, середнього віку, одягнений в футболку світлого кольору (колір схожий на блідно-фіолетовий), шорти темного кольору, взуття відкрите темного кольору. В лівій руці даний чоловік тримає сумку темного кольору. Після чого даний відеозапис закінчується. Від початку до кінця відеозапису зафіксовано світлий час доби. В той момент, коли вперше з`являється в полі зору відеозображення автомобіль схожий на «Меrcedes- Benz G55» чорного кольору та зникає з зображення (начебто відривається від землі), в попутному та зустрічному напрямках руху транспортні засоби не рухаються взагалі на відеозображені. На цьому огляд завершено. (т.1 а.п.62-65).

Протоколом слідчого експерименту від 14.10.2015 проведеного за участю свідка ОСОБА_15 з фототаблицею до нього, відповідно до якого вказаний свідок на місці пригоди показав та розповів про обставини скоєного ОСОБА_3 ДТП, яке мало місце 24.08.2015 (т. 2 а.п. 94-99);

Висновком судово-медичної експертизи від 25.09.2015 під № 1793/361Е, актом судово-медичного дослідження № 1793 від 24.09.2015 та протоколом огляду трупу від 24.08.2015, встановлено що потерпілій ОСОБА_16 в наслідок ДТП від 24.08.2015 було спричинено наступні тілесні ушкодження: синець на нижній повіці правого ока; садно на спинці носа праворуч у середній третині; синці на внутрішній бічній та нижній поверхні правої молочної залози, у проекції внутрішнього нижнього квадранта та у проекції нижнього зовнішнього квадранта; синець на бічній поверхні грудної клітини, у нижній третині ліворуч, та частково бічної поверхні верхньої третини черевної стінки; садна біля нижнього краю, частково на передній бічній поверхні з переходом на задню черевну стінку та поперекову ділянку ліворуч, ділянка осадження на тлі якої подекуди садна, синець на зовнішній бічній поверхні лівого стегна; на зовнішній та дещо задній бічній поверхні лівої підколінної ямки дві забійні рани; синець на передній поверхні правого стегна в верхній та середній третині; синець на внутрішній бічній поверхні правого стегна в середній третині; садно на зовнішній бічній поверхні правого колінного суглоба; садно на передній поверхні правої гомілки у середній третині; синець на тильній поверхні правої стопи у проекції плюсни; синець на передній поверхні лівого стегна в нижній третині, на тлі якого садно; синець на внутрішній поверхні лівого стегна, на тлі якого численні садна; два садна на внутрішній бічній поверхні лівої та правої гомілки; забійна рана на внутрішній бічній поверхні лівої гомілки в нижній третині; свіжі крововиливи у м`яких тканинах грудної клітини з місця переломів ребер праворуч та ліворуч, задньої поверхні лівого стегна; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, ділянки гострої емфіземи та дистелектази у легенях; морфологічна картина шокової реакції у нирках, печінці; стрес - реакція у наднирниках; ліворуч безуламкові переломи 7,8,9,10,11,12 ребер без ушкодження пристінкової плеври, які розташовані в проекції між середньо - ключичною, середньо - пахвовою та біляхребтовою лінією; крововилив в товщі м`яких тканин вище описаних синців та переламів ребер, на бічній та задній поверхні трудної клітини ліворуч; у проекції з`єднання 6 та 7 грудних хребців неповний перелом без ушкодження спинномозкового каналу та спинного мозку; перелом поверхні та у товщі крила клубної кістки та суглобової капсули правого кульшового суглобу; багато уламкові переломи верхньої та нижньої гілки лобкової кістки ліворуч; уламковий перелом на задній поверхні крила клубової кістки, у верхній третині, ліворуч; відшарування м`яких тканин від кісток скелету ліворуч в проекції вищевказаного розриву крижово-клубового з`єднання з розташуванням в їх товщі порожнистого утворення (гематоми); уламковий перелом з поверхні та у товщі проксимальної голівки стегнової кістки ліворуч; крововилив на зовнішній бічній поверхні правої гомілки у верхній та у середній третині; свіжі крововиливи у м`яких тканинах грудної клітини з місця переломів ребер праворуч та ліворуч, задньої поверхні лівого стегна; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; ділянки гострої емфіземи та дистелектази у легенях; морфологічна картина шокової реакції у нирках, печінці; стрес реакція у наднирниках; крапкові крововиливи під плеврою легень та епікардом серця; рідкий стан крові; у порожнинах серця та великих судинах темно-червона рідка кров. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), спричинені за умови дорожньо-транспортної пригоди. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої 24.08.2015 р. о 21 год. 55 хв. в приміщенні лікувального закладу (т.1 а.п.165- 176);

Висновком судово-медичної експертизи від 19.10.2015 під №4840-е відповідно до якого встановлено, що в наслідок ДТП потерпілою ОСОБА_5 отримані наступні тілесні ушкодження: гостра черепно- мозкова травма, струс головного мозку, рана потиличної області праворуч, закритий перелом остистого відростку 8-го грудного хребця, садна в грудному відділі хребта, садна обох плечей та ліктьових суглобів, передньої поверхні правого колінного суглобу, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (21 день), могли утворитись від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося автозасобу за умови дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.п. 123-127);

Висновком судово-медичної експертизи від 19.10.2015 під №4827-е відповідно до якого в наслідок ДТП потерпілим ОСОБА_17 отримані наступні тілесні ушкодження: сумісна травма, забій головного мозку 2-го ступеню, субарахноїдальний крововилив, лінійний перелом тім`яно-скроневої кістки праворуч, рублена рана правої скроневої ділянки, рублено-забійна рана верхньої повіки праворуч, садна обличчя, шиї, тулубу та кінцівок, закритий перелом правої плечової кістки, вивих кісток правого передпліччя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося автозасобу за умови дорожньо- транспортної пригоди (т. 2 а.п. 129-131);

Висновком судово-медичної експертизи від 19.10.2015 під №4839-е відповідно до якого в наслідок ДТП потерпілою ОСОБА_7 отримані наступні тілесні ушкодження: рани в лобно - скроневій області ліворуч, в лобній області посередині; відкрита травма живота з пошкодженням передньо - бокової стінки живота, пахової області праворуч з випадінням тонкої кишки; відкритий перелом тазу: багато уламкові переломи крила та тіла підвздохвинної кістки праворуч, перелому кризця праворуч, розриву лонного та кризцево підвздохвинного сполучення, обширні рани лівої сідничної області, бокової та задньої поверхні правого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, і утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося автозасобу за умови дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.п. 135-138).

Висновком судово-автотехнічної експертизи від 28.08.2015 під №70/27-546, відповідно до якого встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Меrcedes-Benz» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Меrcedes- Benz» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події розглянутої ДТП. Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «Меrcedes- Benz» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати (т.1 а.п.180-181);

Висновком судової експертизи технічного стану автомобіля «Меrcedes-Benz» держ. номер НОМЕР_1 , від 22.10.2015 під №70/28-547, №70/29-548, з якого встановлено, що на момент огляду рульове керування автомобіля «Меrcedes-Benz» держ. номер НОМЕР_1 є працездатним. На момент огляду визначити стан (працездатний чи ні) робочої гальмової системи автомобіля «Меrcedes-Benz» держ. номер НОМЕР_1 не надається можливим,оскільки усі колеса заблоковані і розблокувати їх не надалось можливим. Але яких-небудь пошкоджень робочої гальмової системи, котрі б вплинули на працездатність системи, під час огляду виявлено не було. На момент огляду ходова частина автомобіля «Меrcedes-Benz» держ. номер НОМЕР_1 є непрацездатною. Причинами непрацездатності ходової частини автомобіля ««Меrcedes-Benz» держ. номер НОМЕР_1 є відсутність в передньому правому і задньому лівому колесах надлишкового тиску, внаслідок наскрізних ушкоджень шин цих коліс. Пошкодження правого переднього колеса виникли в момент ДТП під час зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 або під час наїзду на причеп трактора, а пошкодження заднього лівого колеса - після зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 при русі автомобіля по узбіччю. Поставлені питання під № 4,5 позбавлені сенсу з причин, наведених в дослідницькій частині. Оскільки пошкодження коліс (правого та заднього лівого) виникли внаслідок ДТП, то вони не можуть перебувати у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП (т.1 а.п.149-160);

Висновком судової трасологічної експертизи від 17.10.2015 під №70/29-559, з якого встановлено, що в даному випадку мало місце попутне пряме блокуюче зіткнення автомобілів «Меrcedes- Benz» держ. номер НОМЕР_1 та ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_2 , при якому їх повздовжні осі розташовувались під кутом близько 0° ± 5° та автомобіль «Меrcedes- Benz» держ. номер НОМЕР_1 своєю передньою правою частиною контаткував з задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Аналіз даних з матеріалів справи, пошкоджень транспортних засобів і літературних джерел дозволяє стверджувати, що місце зіткнення в повздовжньому напрямку розташоване в безпосередній близькості перед початком відображення сліду юзу лівого заднього колеса автомобіля ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_2 , а в поперечному напрямку приблизно на тій відстані, на якій розташований початок даного сліду, тобто на проїжджій частині дороги на смузі, рух по якій здійснюється в напрямку с. Любимівка. Місце наїзду на пішоходів та на причеп трактора розташоване на правому узбіччі. Крім того місце наїзду на пішоходів в повздовжньому напрямку розташоване на деякій відстані перед фрагментами дитячої коляски. Але визначити експертним шляхом конкретно відстані до вказаних фрагментів воно розтошоване не надається можливми (т.1 а.п. 228-237);

Висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи від 21.10.2015 під №70/27-730, з якого встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Меrcedes- Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Меrcedes- Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Водій автомобіля «Меrcedes- Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , якби своєчасно виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, то мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 (і тим самим запобіг би виникненню всієї ДТП). В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_15 повинен був діяти згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події в діях водія автомобіля ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_15 невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху не вбачається. В даних дорожніх умовах технічна можливість запобігти ДТП діями водія автомобіля ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_15 не визначалася (т. 2 а.п. 106-107);

Висновком експерта за результами проведення судової дорожньої-техінчної експертизи від 30.06.2020 під № 29032/11938, відповідно до якої встановлено, що техніко-експлуатаційні показники автомобільної дороги(вулиці) у місці скоєння ДТП від 24.08.2015, а саме ширина проїзної частини не відповідає вимогам додатку А ДСТУ 3587, п.п.2.2 ДБН В.2.3.5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», п.п. 7.27 та таблиці 7 ДБН 360-92. Визначити відповідність рівності, коефіцієнту шорсткості та зчеплення на даному етапі дослідження неможливо, причини наведені у дослідницькій частині висновку експерта. На даному етапі дослідження експертним шляхом неможливо встановити невідповідності утримання, ремонту, експлуатації даної дороги (вулиці) вимогам безпеки дорожнього руху. Відповісти на питання: «Чи перебували невідповідності дорожніх умов, якщо такі буде встановлено, вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з ДТП?», - на даному етапі дослідження не представляється можливим. Визначити чи забезпечувала організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху на момент скоєння ДТП від 24.08.2015, на данному етапі дослідження експертним шляхом встановити не можливо. Відповісти на питання відповідності геометричних параметрів автомобільної дороги у місці скоєння ДТП від 24.08.2015, на даному етапі долідження експертним шляхом не представляється можливим. Вирішення питання ймовірності виникнення ДТП від наявності чи відсутності невідповідностей дорожніх умов чинним стандартам, не входить до компетенції експерта з дорожньо-технічних досліджень. Отже, дане питання експертом не вирішувалось (т. 13 а.п.11-16).

Судом у ході судового розгляду при дослідженні даних письмових доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено. Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд, об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини кримінального провадження під № 0000809, підтверджені доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про встановленість та доведеність у судовому засіданні винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину з необережності. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_16 , заподіяло потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_17 .

Здійснюючи захист обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні захисник вважає, що підлягають визнанню недопустими наступні докази, а саме: - протокол огляду місця події від 24.08.2015, протокол огляду транспортного засобу від 24.08.2015, постанову про призначення автотехнічної експертизи від 25.08.2015, висновок експерта № 70/27-546 автотехнічної експертизи від 25.08.2015, постанова про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу від 25.08.2015, акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, висновок експерта №70/28-547 70/29548 експертизи технічного стану транспортного засобу від 22.10.2015, протокол слідчого експерименту від 14.10.2015, висновок експерта № 70/29-554 автотехнічної експертизи від 17.10.2015, висновок експерта № 1793/361-е відносно ОСОБА_16 , висновок експерта № 4827-е відносно потерпілого ОСОБА_17 , висновок експерта № 4839 е відносно потерпілої ОСОБА_7 - недопустимими.

Мотивами визнання таких доказів недопустимими захисник вважав порушення під час проведення окремих слідчих дій та інших процесуальних дій загальних засад верховенства права та законності, порядку фіксування окремих слідчих дій та вимоги до їх проведення, згідно ст. ст. 104-106, 223, 233, 237, 241 КПК України.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для визнання зазначених вище доказів недопустимими з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 1 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство складається з відповідних положень Конституції, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, цього Кодексу та інших законів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 №12рп/2011 (справа №1-31/2011) положення ст. 62 Основного Закону спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення в скоєнні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом учинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання й фіксації із застосуванням заходів, передбачених законом «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.92 № 2135-XII, особою, не уповноваженою на таку діяльність.

У вказаному рішенні Конституційний Суд зазначив, що визнаватися допустимими й використовуватись як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини та громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного й справедливого рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.

Так, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд установлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Перес проти Франції» від 12.02.2004 вказав, що дія статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) полягає і в тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи.

Так, доводи сторони захисту, щодо тієї обставини, що у деяких документах, а саме у витягу з ЄДРДР (т.1, а.п.1), постанові про створення слідчої групи (т.1, а.п. 50), постанові про допуск захисника від 25.08.2015 (т.1, а.п. 74), постанові про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу від 25.08.2015 (Т.1, а.п. 144), ДТП сталося біля будинку № 40, хоча в обвинувальному акті та інших доказах наявних в матеріалах кримінального провадження місцем ДТП визначено б.117 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та не заперечується стороною захисту постановою про уточнення місця скоєння кримінального правопорушення від 07.09.2015 року уточнено місце скоєння ДТП та вважається вірним місце скоєння даної ДТП район буд. АДРЕСА_2 (т.1, а.п.211).

Окрім того, протокол огляду місця ДТП та протокол огляду транспортного засобу від 24.08.2015 року складався за участю спеціаліста НДКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_38 , який є фахівцем у даній галузі, та був безпосередньо на місці ДТП, приймав участь у проведенні відповідних замірів та огляді, в присутності понятих. Вказані протоколи були підписані без будь-яких зауважень. Будь-яких доказів, що відповідні заміри та огляд проводився за іншою адресою, стороною захисту не надано.

З огляду на викладе, невірне зазначення номеру будинку в вищевказаних документах суд вважає суто технічною помилкою, яка в подальшому відповідно до постанови слідчого про уточнення місця скоєння кримінального правопорушення від 07.09.2015 була виправлена та фактично не потягла за собою порушень при встановленні місця ДТП.

Доводи сторони захисту щодо тієї обставини, що свідок ОСОБА_15 зазначив, що погодні умови не відповідають тим, що мали місце під час настання ДТП не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки як вбачається з протоколу проведення слідчого експеременту від 14.10.2015 року, проведеного за його участю останній зазначив, що погодні умови трохи не відповідають тим, які були на місці події, проте це не заважатиме проведенню слідчого експеременту (т.2, а.п. 94-98).

Що стосується невідповідності вимогам чинного законодавства таблицї зображень до протоколу місця ДТП, яке сталося 05.04.2015 року суд не приймає вказану таблицю в якості доказу до уваги, оскільки.

Як вбачається з п.27 протоколу огляду місця події (Додатки до протоколу) в якості додатку долучається фототаблиця без будь-яких відомостей по яких можна визначити яка саме таблиця долучалася до матеріалів кримінального провадження.

Натомість, як вбачається з таблиці наявної в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.п. 22-37) вказана таблиця зображень складена до протоколу огляду місця ДТП, яка відбулася 05.04.2015 р. в м.Дніпропетровську по вул. Чаплінській біля буд. 117, тобто за 4,5 місяці до події.

Відповідно до зображення № 1 зазначеної таблиці взагалі вбачається вид ДТП в напрямку с.Лобойківка та початок слідової інформації:

Зображення № 6 містить вигляд проїзної частини в напрямку с.Лобойківка.

А відтак вказана фототаблиця не може бути взята судом до уваги в якості доказу, оскільки не спростовує та не підтверджує вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Натомість, суд вважає за необхідне зазначити, що до протоколу огляду місяця події надано детальну схему місця ДТП з відповідними замірами та відповідними зображеннями. Вказана схема складена за участю понятих. Будь-яких зауважень, а ні під час її складання а ні під час виконання ст. 290 КПК України не надходило.

Доводи сторони захисту що в протоколі місця події від 24.08.2015 не зазначені та відсутні підписи начальника ВДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_39 та начальника відділу судових автотехнічних експертиз КДЕКЦ, які згідно з рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 24.08.2015 року та зареєстрованого 29.08.2015 року вх № 6240 були присутні на місці ДТП не приймаються до уваги, оскільки відповідно до вказаного рапорту (т.1, а.п. 5-6) вказані особи дійсно виїжджали на місце ДТП, однак будь-яких відомостей, що вони приймали участь у проведенні такої слідчої дії як огляд місця події з рапорту не вбачається.

Інші доводи сторонни захисту фактично зводяться до непогодження захисика з висунутим ОСОБА_3 обвинуваченням та є обраною лінією захисту в данному кримінальному провадженні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також на виконання вимог п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною 2 ст. 286 КК України, суд поряд з наслідками, що настали, враховує й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, враховуючи що ОСОБА_3 вчинив злочин з необережності, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий (т.2 а.п.191-195), за місцем реєстрації та мешкання характеризується позитивно (т. 2 а.п. 177), відповідно до довідки ТОВ «Ракета Інжиніринг» працевлаштований на посаду директора (т.2 а.п.180), за місцем роботи характеризується позитивно (т.2 а.п.179) на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психітра не перебуває (т.2 а.п.173,174), також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, визнаня вини, та добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілим, що підтверджується наявними в матеріалах справи квітанціями та не заперечується самими потерпілими, а також обставини справи, та те що справа розглядається в суді близько 5,5 років, а обвинувачений за час розгляду справи після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а саме з 19.06.2018 не порушував змінений йому запобіжний захід, виконував покладені на нього обов`язки, відшкодовував шкоду малолітньому потерпілому ОСОБА_17 , за час розгляду справи до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, з додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, та не вбачає підстав для застосування найвищої межі покарання визначеної вказаної з огляду на викладене.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
При цьому, до обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають застосуванню положення ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017, виходячи з наступного.
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч.2 ст.4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Положення ч.5 ст.72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч.1 ст.72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч.2 ст.4 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Якщо особа вчинила злочин в період до 23.12.2015 включно, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015, яким передбачено зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що в розумінні ч.1 ст.5 КК України є зворотною дією закону, який «іншим чином поліпшує становище особи».
У тому разі, коли особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 до 20.06.2017 включно, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню також підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII, однак в такому випадку це вже буде прямою дією закону в часі.
Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 включно, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як зворотної, так і прямої дії кримінального закону в часі.
Частина 2 статті 5 КК України визначає, що Закон про кримінальну відповідальність, який встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Натомість, Законом №2046-VIII від 18.05.2017, який набрав чинності 21.06.2017, ч.5 ст.72 КК України викладено у наступній редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».
Таким чином, Закон №2046-VIII від 18.05.2017 погіршує становище осіб, а тому не має зворотної дії у часі, тобто він не може поширюватися на факти й відносини, що виникли до його прийняття.
Отже, у випадку, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 включно і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.09.2018 у справі №663/537/17.
У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про наявність підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції закону №838-VIII від 26.11.2015 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24.08.2015 до 19.06.2018 до дня зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ст.73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.
Оскільки на час ухвалення вироку судом ОСОБА_3 , враховуючи строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону №838-VIII від 26.11.2015, перебував під вартою 5 років 8 місяців, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та обмежитись відбутим строком покарання.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявлених цивільних позовів.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих в межах вимог та підстав наведених у позовних заявах, суд виходить з того, що у судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes - Benz G55 AMG», реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_3 перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням 24.08.2015 о 19 год. 20 хв. дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України, - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як зазначає законодавець в постанові Пленуму Верховного Суду України у п. 9 Постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає розмір такої шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Так, ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено позов про стягнення солідарно моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_3 та ТОВ «ВКФ «Ракета» в розмірі 200000,00 гривень. В обгрунтування позову остання посилається на те, що вказана моральна шкода полягає у спричиненій їй в рузультаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 фізичному болю та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку отриманням тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, через що порушились її нормальні життєві зв`язки та вона вимушена прикладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 та її представники адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_11 позовні вимоги викладені в цивільному позові від 29.11.2018 підтримали у повному обсязі з підстав у ньому зазначених, та просили стягти солідарно з обвинуваченого ОСОБА_3 та ТОВ «ВКФ «Ракета» в розмірі 200000,00 гривень моральну шкоду в сумі 200000,00 гривень.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено змінений цивільний позов від 29.11.2018 про стягнення солідарно моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_3 та ТОВ «ВКФ «Ракета» в розмірі 500000,00 гривень. В обгрунтування позову остання посилається на те, що вказана моральна шкода полягає у душевних стражданнях та переживаннях, які вона відчула в рузультаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме переживши сильний шок та нервове потрясіння, побачивши її дитину в крові в непритомному стані та від отриманих нею тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, через що порушились її нормальні життєві зв`язки та вона вимушена прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Також її переслідує почуття страху і побоюванню за життя і безпеку її близьких.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_11 , позовні вимоги викладені в цивільному позові підтримали в повному обсязі з підстав у ньому зазначених, та просили стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_3 та ТОВ «ВКФ «Ракета» моральну шкоду в сумі 500000,00 гривень.

Законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_9 заявлено позов про стягнення солідарно матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_3 та ТОВ «ВКФ «Ракета», в розмірі 3366,00 грн. та 300000,00 грн. відповідно. В обгрнутування позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди зазначив, що в результаті злочинних дій ОСОБА_3 , малолітньому потерпілому ОСОБА_17 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, якими завдано матеріальної шкоди, розмір якої буде визначено в подальшому, після закінчення лікування та реабілітації яке до сьогодні триває, а також ним було понесено фінансові витрати на пальне для його автомобіля, яке витрачалось для поїздок пов`язаних з доглядом та лікуванням його малолітнього сина ОСОБА_17 та його дружини ОСОБА_7 у розмірі 3666,85 грн. В обгрнутування позовних вимог моральної шкоди зазначив, що спричинена моральна шкода малолітнього ОСОБА_17 , полігає в тому, що він після отриманих тяжких тілесних ушкоджень дитина знаходиться у пригніченому стані, часто скаржиться на головний біль та біль у переламаній руці, на даний час у його сина посттравматична деформація правої плечової кістки з посттравматичною контрактурою правого ліктьового суглобу, тобто права рука практично не функціонує. У зв`язку з отриманими травмами у дитини порушено нормальний сон. Зараз він перебуває на лікуванні у травматолога та невролога, та потребує постійної реабілітації.

Під час судового розгляду законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_11 , позовні вимоги викладені в цивільному позові підтримали в повному обсязі з підстав у ньому зазначених, та просили стягнути солідарно матеріальну шкоду у розмірі 3366,00 грн. та моральну шкоди у розмірі та 300000,00 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 та ТОВ «ВКФ «Ракета».

Потерпілою ОСОБА_6 та представником потерпілим ОСОБА_40 заявлено позов про стягнення солідарно матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_3 та ТОВ «ВКФ «Ракета», в розмірі 90129,00 грн. та 1 500 000,00 грн. відповідно. В обгрунтування стягнення матеріальної шкоди останньою зазначено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_3 , загинула її матір ОСОБА_16 , у зв`язку з чим було здійснено витрати на поминальні послуги та установку пам`ятнику у розмірі 80129,00 грн., також були понесені витрати на послуги адвоката у розмірі 10 000,00 грн. Моральна шкода для родини ОСОБА_41 , а саме чоловіка загиблої - ОСОБА_8 , та її дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , та ОСОБА_42 стала трагедією. Смерть коханої людини стала наслідком нервових зривів, душевного болю, стаждань та гіркоти.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_43 позовні вимоги викладені в цивільному позові підтримали в повному обсязі з підстав у ньому зазначених, та просили стягти солідарно з обвинуваченого ОСОБА_3 та ТОВ «ВКФ «Ракета», матеріальну шкоду в розмірі 90129,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500000,00 грн. відповідно.

Цивільним відповідачем ТОВ «ВКФ «РАКЕТА» було подано відзиви на позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_44 та законного представника малолітнього ОСОБА_9 , в яких останній просить у задоволенні позивних вимог потерпілих відмовити в повному обсязі з огляду на наступне. ТОВ «ВКФ «РАКЕТА» до якого звертаються вказані потерпілі з цивільними позовами, не є належним цивільним відповідачем у справі, натомість належним відповідачем є саме ТОВ «Ракета-Інжиніринг», яке дієво визнало, що визнає себе відповідачем. Більш того, цивільні позивачі, у своїх позовних вимогах заявляють про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, але не зазначають якими саме спільними діями чи бездіяльністю ОСОБА_3 та ТОВ «ВКФ «РАКЕТА», завдано таку шкоду у в розумінні ст. 1190 ЦКУ.

Відмовляючи потерпілим в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди солідарно з обвинуваченого ОСОБА_3 та ТОВ «ВКФ «Ракета» суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтями 27, 31, 33 ЦПК України право визначати відповідача у справі та проводити його заміну або залучення у якості співвідповідача належить виключно позивачеві.
В силу ст.ст. 10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За загальним правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 грудня 2018 року (справа № 426/16825/16-ц) на підставі аналізу норм статей 1187 та 1172 ЦК України дійшла висновку про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
За змістом ч. 1 ст. 1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди.
Відповідно до п. 6 Договору позички транспортного засобу № 01/07/2015-ПКФ-РИ-а-1 від 01.07.2015 року укладеного між ТОВ «Ракета Інжиніринг», в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Виробничо-комерціна фірма «Ракета» ( т. 2 а.п. 35-36 ).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, про те що ТОВ «ВКФ «Ракета» не є належним відповідачем, оскільки обов`язок по відшкодуванню заподіяної потерпілим майнової та моральної шкоди має нести ТОВ «Ракета Інжиніринг».
Як встанолено з матеріалів кримінального провадження та судового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах саме з ТОВ «Ракета Інжиніринг», де працював на посаді директора вказаного підприємства, також зазначена обставина не заперечувалась усіма учасниками кримінального провадження.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регрессу.
Враховуючи викладене, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_44 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.

Окрім того, щодо заявленого позову ОСОБА_45 та представника потерпілого ОСОБА_46 про стягнення солідарно моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 та ТОВ «ВКФ «Ракета» в розмірі 1 500 000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦКУ, визначено, що відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Відповідно до ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується, зокрема, чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно, одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку що потерпіла ОСОБА_6 , яка є донькою загиблої ОСОБА_16 не є особою, яка має право на відшкодування моральної шкоди в розумінні ст. 1168, 1200 ЦК України.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що потерпілий ОСОБА_8 , який є чоловіком загиблої ОСОБА_16 до суду з цивільним позовом про відшкодуваня моральної шкоди не звертався.
Разом з тим, суд зазначає, що потерпілі ОСОБА_44 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не позбавлені права повторно звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства до належних відповідачів.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рахувати з 24.08.2015, тобто з моменту затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» №2046-VIII від 18.05.2017, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 24.08.2015 до 19.06.2018 включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дня позбавлення волі.

Звільнити від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по відбуттю призначеного покарання.

В задоволенні позовних вимог потерпілою ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні позовних вимог потерпілою ОСОБА_7 відмовити.

В задоволенні позовних вимог потерпілою ОСОБА_44 відмовити.

В задоволенні позовних вимог законного представника малолятнього потерпілого ОСОБА_9 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (УДКСУ у Самарському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, № рахунку: 0010, МФО: 805012, ) за проведення судово-автотехнічної експертизи №70/27-546 від 25.08.2015 у розмірі 736 грн. 56 коп., за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи №70/29-554 від 17.10.2015 у розмірі 3840 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №70/28-547, №70/29-548 від 22.10.2015 у розмірі 2769 грн. 90 коп., за проведення додаткової судової автотехнічної експертизи №70/27-730 від 21.10.2015 року у розмірі 736 грн. 56 коп.
Речові докази по справі:
- автомобіль «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 02.10.2015 (т.1 а.п.59), переданий на відповідальне зберегання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_47 (т.1 а.п. 64) повернути власнику "ТОВ "ВКФ "Ракета" за належністю;

- автомобіль "ВАЗ 2103" д/н НОМЕР_2 - який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 02.10.2015 (т.1 а.п.65-66), переданий на відповідальне зберегання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_15 (т.1 а.п. 58) - повернути власнику ОСОБА_15 за належністю;

- трактор з напівпричепом реєстраційний № НОМЕР_6 , який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.08.2015 (т.1 а.п.53-54), переданий на відповідальне зберегання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_8 (т.1 а.п. 56) - повернути власнику - повернути ОСОБА_8 за належністю;
- наручний годинник з передньої водійської двері, поміщений у пакет експертної служби МВС № 0657928, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.08.015 (т.1 а.п.68-70), переданий на відповідальне зберегання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_14 (т.1 а.п. 73) - повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за належністю;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_28 , три пластикові картки з переднього пасажирського сидіння (Альфа Банк, Ігроленд, Метро), пластикову картку (Приват Банк), поміщені у пакет експертної служби МВС № 0657928 та пакет експертної служби МВС № 1457347, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.08.2015 (т.1 а.п.68-70), передані на відповідальне зберегання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_28 (т.1 а.п. 72) - до повернути за належністю ОСОБА_28 ;

- мікрочастинки з поверхні переднього пасажирського сидіння, мікрочастинки з водійського сидіння вилучені на світлу дактилоплівку, мікрочастинки з поверхні заднього пасажирського сидіння, змив фізіологічного розчину на марлевий тампон з внутрішньої ручки водійської двері, змив фізіологічного розчину на марлевий тампон з ричала коробки передач, змив фізіологічного розчину на марлевий тампон з рульового колеса, вирізка з подушки безпеки з переднього пасажирського сидіння, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.08.2015 (т.1 а.п.68-70) - знищити;

- CD-R диск із відеозаписом з відеорегистратора, який визнано речовим доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 16.09.2015 (т.2 а.п.66-67) - зберігати при матеріалах кримінального провадженя під № 0000809. Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1