Справа № 201/4673/21
Провадження № 1-кс/201/1451/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , з секретарем: ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001011 від 07 березня 2016 року, клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бакеу, Республіки Румунії , громадянина Румунії проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та проведення ряд слідчих дій, за вчинення вказаного злочину був вставлений ОСОБА_5 , 18 вересня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
18 вересня 2015 року Жовтневим районний судом м. Дніпропетровська, підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
06 березня 2015 року матеріали у відношенні ОСОБА_5 , були виділені в окреме провадження під №0001011, та 06 березня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
11 серпня 2016 року Жовтневим районний судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про повернення обвинувального акту ОСОБА_5 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , не з`являвся до суду, та його місцезнаходження невідомо.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 , переховується від слідства та органів внутрішніх справ, та його місцезнаходження не відомо, за попередніми даними з території України останній виїхав, та 19 вересня 2016 року його оголошено у розшук.
На підставі вищезазначеного, слідчий за погодженням з прокурором просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 який відсутній за місцем мешкання та його місцезнаходження невідоме, що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про те, що останній може переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку сторони обвинувачення, а також дослідивши зазначене клопотання та долучені до нього матеріали, суд доходить до таких правових висновків з наступних підстав.
Статтею 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику, після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що прокурор зобов`язаний додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
13 травня 2021 року стороною обвинувачення було подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . В той же день слідчий за погодженням з прокурором звернулись з даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді вищезазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Частиною 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Нормами п. 1 ч. 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим прокурором не було доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки до матеріалів долучена лише постанову про зупинення досудового розслідування, постанову про оголошення останнього у розшук, та два рапорти оперуповноваженого СКП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 квітня 2021 року, 07 травня 2021 року, що не може бути достатнім доказом цим обставинам.
Крім того слід враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування допускається проведення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Однак, в матеріалах цього клопотання відсутні будь-які підтвердження тому факту, що після зупинення досудового розслідування проводились хоча б які-небудь слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .
За таких обставин слід зробити висновок, що слідчим до зупинення досудового розслідування як і після цього не було виконано всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне для встановлення місцезнаходження особи та здійснення його розшуку, а тому неможливо вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні цього клопотання, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду та вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132,176-178, 187-190, 194, 309, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1