УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/205/19
Провадження №1-кс/943/162/2021
08 липня 2021 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України до ЄРДР, після отримання заяви скаржника від 31.01.2021 №П-20 (справа №440/205/19).
В обгрунтування заявленого самовідводу слідчий суддя покликається на те, що на розгляді Личаківського районного суду м. Львова перебувала скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб, начальника ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого я. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, зокрема, головою Буського районного суду Львівської області ОСОБА_3 та іншими особами. Вважає, що присутність зазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом припускає можливість необ`єктивного ведення справи, ухвалення несправедливого рішення у справі та є порушенням вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд. Відтак з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду кримінального провадження та реалізації їх права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, просить заявлений самовідвід задовольнити.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду заяви про самовідвід, що з урахуванням цього та дотримання розумних строків, на думку суду, не перешкоджає розгляду заявленого слідчим суддею самовідводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною першою статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
В судове засідання ОСОБА_4 та представник органу поліції не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала заяву, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Підстави для відводу слідчого судді закріплені положеннями частини першої статті 75 КПК України.
Відповідно до положень частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зважаючи зі змісту зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є такі обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результатах провадження, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт заінтересованості слідчого судді в результатах провадження повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що слідчий суддя особисто чи опосередковано заінтересований в результатах провадження. Для визначення упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результатах розгляду справи.
Проте, слідчим суддею не встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 особисто чи опосередковано заінтересована у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Разом із тим, слідчий суддя при вирішенні поданої заяви про відвід слідчого судді також керується положеннями статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», Суд констатутвав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При цьому, судом встановлено, що ухвалами Буського районного суду Львівської області від 23.03.2021 та від 16.04.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 раніше був відведений від розгляду інших скарг ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його скаргами на бездіяльність заступника начальника Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області начальника СВ ОСОБА_5 , а також заступника начальника СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , що полягали у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України до ЄРДР.
Відтак, ураховуючи те, що слідчий суддя раніше відведена від розгляду іншої скарги ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР за тим же складом злочину (ч. 5 ст. 191 КК України), а тому для уникнення формування у стороннього спостерігача враження щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України до ЄРДР, приходжу до висновку про те, що заяву про самовідвід слідчого судді слід задовольнити.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України до ЄРДР, після отримання заяви скаржника від 31.01.2021 №П-20 (справа №440/205/19).
Матеріали скарги передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1