Справа № 539/1256/21
Провадження № 1-кс/539/318/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 року під №0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця, а саме готівкові кошти в загальній сумі 400 грн. номіналами по 200 грн. серія: ЦА №6443274; КЗ №2365427, які долучено до матеріалів провадження.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.03.2021, приблизно о 13год 20 хв., на 207 км. автотраси Київ-Харків-Довжанський, біля с. Засулля Лубенського району, водій автомобіля ВАЗ 2104, днз. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , намагаючись уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,6 ст.126 КУпАП, запронував та надав інспектору взводу батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 400 гривень.
29.03.2021 в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено готівкові кошти в загальній сумі 400 грн. номіналами по 200 грн. серія: ЦА №6443274; КЗ №2365427.
Вказані грошові кошти є речовими доказами, оскільки являються предметом вчинення злочину.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені: готівкові кошти в загальній сумі 400 грн. номіналами по 200 грн. серія ЦА №6443274 та КЗ №2365427 являються предметом вчинення злочину.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з встановленням всіх обставин вчиненого злочину, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.
Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.
У судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до слідчого судді з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, заявлене клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся в установленому законом порядку.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 року під №0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 29.03.2021, приблизно о 13год 20 хв., на 207 км. автотраси Київ-Харків-Довжанський, біля с. Засулля Лубенського району, водій автомобіля ВАЗ 2104, днз. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , намагаючись уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,6 ст.126 КУпАП, запронував та надав інспектору взводу батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 400 гривень.
29.03.2021 в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено готівкові кошти в загальній сумі 400 грн. номіналами по 200 грн. серія: ЦА №6443274; КЗ №2365427.
Вказані грошові кошти є речовими доказами, оскільки являються предметом вчинення злочину.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 року під №0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 29.03.2021 року в ході проведення огляду місця, а саме готівкові кошти в загальній сумі 400 грн. номіналами по 200 грн. серія: ЦА №6443274; КЗ №2365427, належні ОСОБА_5 , які долучено до матеріалів провадження.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1