Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000204 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.07.2021 із визначенням відповідних обов`язків, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого;

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України, в тому, що 16.05.2021 близько 17:00 год. він, перебуваючи у внутрішньому дворі багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив двох невідомих йому чоловіків, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Підійшовши до чоловіків та розпочавши із ними словесну перепалку у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганський дій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці загального користування безпосередньо поряд із житловими будинками, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження про припинення його злочинної діяльності від прохожих громадян, які стали очевидцями вказаної протиправної діяльності ОСОБА_7 , використовуючи при цьому малозначний привід, розпочав висловлюватись нецензурною лайкою до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого діставши предмет зовні схожим на ніж, почав погрожувати останнім фізичною розправою.

В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із двору багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , перемістились до зовнішньої частини багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 продовжуючи свою протиправну поведінку, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на відстань витягнутої руки, після чого, умисно, предметом ззовні схожим на ніж, із надписом «Mibacle Blade», наніс тілесне ушкодження в область обличчя ОСОБА_9 , що згідно виписки МКЛ ШМД №10246 від 16.08.2021 виразились у вигляді різано-рваної рани правої щоки та нижньої губи, та після цього, предметом ззовні схожим на ніж, наніс тілесне ушкодження в область обличчя ОСОБА_10 , що згідно виписки МКЛ ШМД №10247 від 16.08.2021 виразились у вигляді різаної рани правої щоки.

Після цього, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що наведені в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_11 має постійне місце проживання, де проживає разом із своїми батьками, раніше не судимий, є особою молодого віку (23 роки), що в сукупності дає підстави для висновку про наявність соціальних зв`язків підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя врахував стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосував до підозрюваного цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на наявність ризиків, що передбачені ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, неврахування тяжкості вчиненого, відсутність перешкод до тримання підозрюваного під вартою, а також, що не враховано, що ОСОБА_11 ніде не працює, вчинив зухвалий злочин проти громадського порядку із застосуванням насильства, а також те, що відносно нього до суду вже направлено обвинувальний акт за вчинення іншого умисного злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який просив задовільнити її апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до статті 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного.

Суд враховує, що підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі до 7 років, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_11 усвідомлюючи можливість засудження до зазначеного строку може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, зважаючи, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганських дій, тобто, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета схожого на ніж, яким він порізав обличчя потерпілих, існує ризик впливу на них та ризик вчинення інших правопорушень, тобто наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Ризик продовження вчинення інших правопорушень також підтверджується тим, що підозрюваний немає постійного джерела доходу, не працює та відносно нього направлений до Вінницького міського суду обвинувальний акт, відповідно до якого він обвинувачується у вчиненні крадіжки.

Пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачає можливість застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п. 34. Передбачає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.

Крім того, апеляційний суд врахував, що незважаючи на те, що ОСОБА_11 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, ці обставини не стали стримуючими факторами та не запобігли тому, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому на вказані обставини, не можуть в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи зазначені дані, що стосуються особи підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

Зважаючи на наведене та, що немає обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які би перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора.

Тому, керуючись ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2021 якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.07.2021 року скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.07.2021.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4