НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2091/21
Провадження № 1-кп/0182/773/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 за №0000058 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, громадянки України, українки, із середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, особою з інвалідністю не являється, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за таких обставин.
ОСОБА_2 , 31.01.2021 року, приблизно о 11 год. 20 хвил., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_3 » (код. ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на торгівельній вітрині вказаного магазину продовольчі товари. В цей день та час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, поклавши у сумку, таємно викрала з вітрини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товари, а саме:
- 1 крем д/рук «Dr.S. ніжний шовк Живлення» 90 мл., вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №94 від 12.03.2021 року становить 29,05 гривень;
- 1 гель-скраб д/обл.. «Bio World відновлюючий», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №94 від 12.03.2021 року становить 69,50 гривень;
- 2 приправи «12 овочів і трав» 170 г. з акційною примоткою, вартість яких згідно вказаного висновку становить 57,60 гривень;
- 2 упаковки зефіру жувального з желейною начинкою 150 г., вартість яких згідно вказаного висновку становить 64,90 гривень;
- 2 упаковки лаврового листа «Море Спецій сухий» 50 г., вартість яких згідно вказаного висновку становить 17,88 гривень;
- 1 блокнот А6 пастельно-крафтові кольор на обл.. 96/80 арк., вартість якого згідно вказаного висновку становить 46,00 гривень;
- вафлі «Болеро зі смаком пломбіру» 80 г. в кількості 2 шт., вартість яких згідно вказаного висновку становить 13,16 гривень;
- вафлі «Артек» 80г. в кількості 2 шт., вартість яких згідно вказаного висновку становить 16.30 гривень.
Загальна вартість майна, яке могла викрасти ОСОБА_2 складає 314,39 гривень.
Після чого, доводячи свій корисливий злочинний умисел до кінця, залишивши касову зону з викраденим майном і не розрахувавшись за нього, ОСОБА_2 приблизно о 11 годині 31 хвилині, вийшла з магазину, де була зупинена охоронцем магазину, через що ОСОБА_4 не змогла отримати можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_2 , виконала всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінці, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Дії ОСОБА_2 , кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Ухвалою суду від 02.04.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 за №0000058 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Прокурором ОСОБА_5 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.п.10-11). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Потерпілою ОСОБА_3 надано також письмову заяву, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначивши, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.12).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, також не оспорюються потерпілою, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви сторін кримінального провадження.
Зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: заявою ФОП « ОСОБА_3 » про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2021 відповідно до якої працівниками магазину було виявлено факт крадіжки 31.01.2021 р., яка вчинена невідомою особою. Загальна сума збитків становить 278 грн. (а.п.6). Згідно протоколу огляду місця події від 31.01.2021 р. у ОСОБА_2 за її згоди, безпосередньо в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлено та вилучено приправи 2 шт., вафлі 2 шт., набір приправ «12 овочів» 3 шт., блокнот 1 шт., крем дитячий 1шт., зефір 1 шт., вафлі «Болеро» 2 шт., приправа лавровий лист 2 шт., скраб 1 шт. (а.п.18-22). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №94 від 12.03.2021 р. ринкова вартість станом на 10.03.2021 року: крему д/рук «Dr.S. ніжний шовк Живлення» 90 мл., становить 29,05 грн.; гель-скрабу д/обл. «Bio World відновлюючий», становить 69,50 грн.; приправи «12 овочів і трав» 170 г. з акційною примоткою, становить 57,60 грн.; упаковки зефіру жувального з желейною начинкою 150 г., станом на 32,45 грн.; упаковки лаврового листа «Море Спецій сухий» 50 г., становить 8,94 грн.; блокнот А6 пастельно-крафтові кольор на обл.. 96/80 арк., становить 46,00 грн.; вафлі «Болеро зі смаком пломбіру» 80 г., становить 6,58 грн.; вафлі «Артек» 80г., становить 8,15 грн. (а.п.29-34).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування, порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваної дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів та їх взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 , доведена в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Обвинувачена ОСОБА_2 , не одружена, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.65-66), відповідно до ст. 89 КК України є раніше не судимою особою (а.п.63).
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 , покарання в межах санкції ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд керується своїми дискреційними повноваженнями (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 380 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 380 (триста вісімдесят) гривень.
Речові докази: оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Аврора», який знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1