Справа № 932/1340/21
Провадження № 1-кс/932/1985/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, а саме арешту на автомобіль марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року у справі № 202/5829/19, провадження № 1-кс/202/9125/2019.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим СУ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.08.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 20 серпня 2019 року в ході проведення слідчих дій був вилучений автомобіль марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заявник вказує, що вилучений автомобіль у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 серпня 2019 року визнано речовим доказом.
21 серпня 2019 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді із клопотання про арешт вилученого автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
23 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження № 0000659 накладено арешт на автомобіль марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Як вказано у клопотанні, підставою для накладення арешту стало те, що вказаний автомобіль був пошкоджений внаслідок ДТП та він зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як вказує заявник, під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000659 від 21.08.2019 проведено ряд слідчих дій, а саме: проведено огляд вилучено автомобіля; проведено експертизу технічного стану вилученого автомобіля та ряд інших експертиз.
На думку заявника, по вказаному кримінальному провадженню проведено всі експертизи, які мають значення для сторони обвинувачення, таким чином на даний час немає потреби в подальшому арешті автомобіля, на підставі чого адвокат звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив таке задовольнити в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у заявівказує, що проти задоволення клопотання не заперечує.
Ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступного.
Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що в подальшому вказане кримінальне провадження за підслідністю передано до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто до органу досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 у справі № 202/5829/19, провадження № 1-кс/202/9125/2019 накладено арешт на автомобіль марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Обґрунтовуючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі слідчий кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За приписами ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення ; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру . Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слід також зазначити, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ст. 22 КПК України).
На підставі викладеного, враховуючи те, що слідчий не заперечував проти скасування арешту на автомобіль марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим фактично підтвердив, що сторона обвинувачення не бачить необхідності у його подальшому утриманні, приходжу до висновку про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, зокрема в частині позбавлення права користування, відпала потреба, а відтак утримання органом досудового розслідування вказаного майно є необґрунтованим та не виправданим.
Разом з тим, кримінальне провадження ще не завершено, досудове розслідуання триває, а тому заборона у відчуженні та розпорядженні транспортним засобом не втратила своєї актуальності.
Що стосується вимоги заявника про визначення місця зберігання автомобіля марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід зазначити, що слідчий суддя не вирішує питань щодо місця збереження транспортного засобу і такі повноваження у нього відсутні, а вказане питання перебуває в компетенції органу досудового розслідування, відтак задоволенню такі вимоги не підлягають.
Керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 131, 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року у справі № 202/5829/19, провадження № 1-кс/202/9125/2019, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 21.08.2019 року, у частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1