Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2354/18
Провадження № 1-кп/506/9/21
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
01.07.2021смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000480, внесеному в ЄРДР 13.04.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24 квітня 2018 року о 15.15 г, знаходячись біля будинку №2 по вул. Мельніченка в м.Подільськ Одеської області, з метою особистого збагачення ,навмисно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - 3 мл концентрату з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,291 г, за що останній сплатив ОСОБА_3 180 грн.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що 31 травня 2018 року близько 16.00 г ,знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення ,навмисно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено 2 мл концентрату з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,231 г, за що останній сплатив ОСОБА_3 120 грн.

Вказані наркотичні засоби, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 умисно, незаконно, з метою збуту, виготовив у власній квартирі АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, строк застосування якого закінчується 12 липня 2021 року, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також на те, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, так як ризики залишились такими ж. Так, оскільки обвинувачений не одружений та не має дітей, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків чи інших обставин, які стримували б останнього від переховування, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Крім того, враховуючи близькість до кордону з невизнаною ПМР, з якою міжнародних відносин Україна не має, ОСОБА_3 може переховуватись там від суду навіть без наявності закордонного паспорту. Крім того, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність ризиків для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений належним чином виконує свої обов`язки, з`являється в судові засідання і не має наміру ухилятися від суду. Тому вони просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вислухавши думки учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленні волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Так, при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з того, що обвинуваченому ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.05.2019 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт; 06.09.2019р. строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено до 13.11.2019р.; ухвалою від 07.11.2019 року змінено умови виконання домашнього арешту з цілодобового на нічний та продовжено строк його дії до 12 січня 2020 року. Ухвалами суду від 09.01.2020 року, 05.03.2020 року, 05.05.2020 року, 07.07.2020 року, 28.08.2020 року, 10.11.2020 року, 04.01.2021 року, 10.03.2021 року та від 06.05.2021 строк дії запобіжного заходу продовжено та він закінчується 12.07.2021 року.

При зміні відносно обвинуваченого запобіжного заходу судом було враховано як особу обвинуваченого, так і ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, і ці ризики на даний час не змінилися та не відпали.

Також судом приймається до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його судом винуватим, оскільки санкція статті 307 ч.2 КК України, яка йому інкримінується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Таким чином, у своїй сукупності всі вищезазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і інші - більш м`які запобіжні заходи не будуть сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого, тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Крім того, на думку суду, на обвинуваченого відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, поряд із іншими обов`язками, слід покласти також обов`язок утримуватися від спілкування з особами, які є свідками по зазначеному кримінальному провадженню.

До того ж, з метою запобігання ризику вчинення іншого правопорушення, на обвинуваченого слід також покласти обов`язок не відвідувати місця, де здійснюється торгівля спиртними напоями, окрім відвідування зазначених місць з метою придбання продуктів харчування та побутових товарів.

Що стосується усного клопотання сторони захисту щодо застосування до нього особистого зобов`язання, слід зазначити наступне.

Ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

До глави 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи» входять ст.ст.176-213 КПК України.

Зокрема, порядок звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником встановлений ст.201 КПК України, якою, крім іншого, встановлено вимоги до такого клопотання, яке подається до суду в письмовій формі.

З урахуванням зазначеного, так як усне заявлення в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачене ст.201 КПК України, а оформлене відповідно до вимог ст.201 КПК України письмове клопотання до суду не надійшло, то підстави для розгляду такого клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-196, 202,205, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме: у період з 22.00 год. до 06.00 год. на строк, який не перевищує двох місяців, а саме до 12 вересня 2021 року, поклавши відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- у період доби з 22.00 год по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання помешкання, в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Подільськ Одеської області без дозволу суду;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон /за наявності /;

- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками по зазначеному кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця, де здійснюється торгівля спиртними напоями, окрім відвідування зазначених місць з метою придбання продуктів харчування та побутових товарів.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та про право використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення, та надіслати начальнику Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання, а прокурору для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 02.07.2021 року о 15.30 год.

Суддя ОСОБА_1