Справа № 626/1892/21
Провадження № 1-кп/626/163/2021
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

27 липня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за № 0000032 від 17.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 10.11.1999 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України, відстрочити виконання вироку на 1 рік, звільнений від відбування покарання відповідно ст.1 п. «А» Закону України «Про амністію» від 11.05.2000;

- 28.08.2002 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.03.2013 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.01.2014 Комінтерновським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ст.71, ст.72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.03.2014 Комінтерновським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 20.03.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, 12.07.2016 звільнений умовно-достроково відповідно рішення Первомайського районного суду Харківської області від 04.07.2016, невідбута частина покарання 4 місяці 25 днів;

- 21.12.2018 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.06.2021 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.15 ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, вірних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні злочини при таких обставинах.
Так 07.04.2021 року після опівночі, точний час в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлені, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до огородженої парканом території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де переліз через паркан, таким чином проникнувши на подвір`я звідки вчинив крадіжку металобрухту, вагою 57 кг, що належить ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 327,75 грн.

Тобто ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, повторно.

Крім цього, в ніч з 15.04.2021 на 16.04.2021, точні дата та час в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлені, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_3 вчинив крадіжку чавунного каналізаційного люку, вагою 42 кг, що належить ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 241,50 грн.

Тобто ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Крім цього, 04.05.2021 приблизно 23 години ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до огородженої парканом території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де переліз через паркан, таким чином проникнувши на подвір`я звідки вчинив крадіжку металобрухту, вагою 55 кг, та брухту алюмінію вагою 3 кг, що належить ОСОБА_7 та металобрухту, вагою 25 кг, та брухту алюмінію вагою 3 кг, що належить ОСОБА_8 . З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 424,25 грн., а ОСОБА_8 на загальну суму 251,75 грн.

Тобто ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, повторно.

Обвинувачений винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке.

07.04.2021 року після опівночі, прийшов до огородженої парканом території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де переліз через паркан, проник на подвір`я та вчинив крадіжку металобрухту, а саме металевої трубо, слюсарних тисків, металевого візка, вагою приблизно біля 60 кг, який здав на пункт прийому металобрухту.

Потім в ніч з 15.04.2021 на 16.04.2021, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_3 вчинив крадіжку чавунного каналізаційного люку, вагою біля 40 кг, який також здав на пункт прийому металолому.

Потім 04.05.2021 приблизно 23 години прийшов до огородженої парканом території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де переліз через паркан, таким чином проникнувши на подвір`я звідки вчинив крадіжку металобрухту, вагою біля 70 кг та брухту алюмінію вагою біля 6 кг , який здав на пункт прийому металобрухту

В скоєному щиро кається, просить строго не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 згідно заяв просили судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у їх відсутність, проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечують, покарання просять призначити на розсуд суду.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Дії обвинуваченого по епізодам проникнення до подвір`я ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , де також перебувало майно ОСОБА_8 кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, повторно, а по епізоду крадіжки майна, яке належить ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, раніше неодноразово судимий , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, які вчинив обвинувачений відносяться до нетяжких та тяжких.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки у місцях позбавлення волі.

Крім того, при призначенні покарання необхідно застосувати положення як ч.1 ст. 70, так і ч.4 ст. 70 КК України. При цьому в зв`язку з не відбуттям покарання за попереднім вироком, суд його не зараховує в строк покарання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у потерпілих.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Застосувати ч.1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

За правилами ч.4 ст. 70 КК України, частково скласти призначене покарання із покаранням за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.06.2021 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.15 ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 ст.ст.70, 71 КК України та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та шість місяців.
Речові докази: вилучений металобрухт залишити у потерпілих.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.
Обвинувачений, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя