Справа № 274/8577/20
Провадження №1-кп/0274/463/21
УХВАЛА

"30" липня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 року за №0000805 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.
Запобіжний захід до обох обвинувачених застосовано у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо її підзахисного. Просила замінити запобіжний захід на більш м`який. Вказала, що у справі вже допитані всі свідки, досліджені докази, будь-яких цивільних позовів не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, пояснив, що він ні у чому не винен, взагалі не розуміє чому його тримають під вартою, просив врахувати, що він має сім`ю, йому є де жити, крім того, на його думку ризики, на які посилається прокурор, не існують.
Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно себе покладався на розсуд суду. Підтримав обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2020 року до ОСОБА_6 та від 13.11.2020 року до ОСОБА_7 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Ухвали слідчих суддів обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. В подальшому строк дії запобіжних заходів щодо обох обвинувачених було продовжено, востаннє ухвалою суду від 09.06.2021 року. Завершити судовий розгляд в межах строків тримання під вартою обвинувачених не представляється можливим у зв`язку з клопотанням сторони обвинувачення та сторони захисту про відкладення розгляду справи для підготовки до судових дебатів.
При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої ОСОБА_6 підозри, тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим, наявність ризиків, а також, те, що підозрюваний ОСОБА_6 має молодий вік, його соціальні зв`язки, які не є такими міцними, що будуть утримувати за місцем проживання, його негативну репутацію, який схильний до вчинення умисних злочинів; зважаючи на тяжкість покарання, що може загрожувати йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється, а це позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.
При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої ОСОБА_7 підозри, тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим, наявність ризиків, а також, те, що підозрюваний ОСОБА_7 не працевлаштований, не одружений, нікого не утримує. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.
На даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжують обвинувачуватись у вчиненні корисливих, в тому числі тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Обставини, враховані слідчими суддями при обрані запобіжних заходів щодо обвинувачених, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Встановлені слідчим суддею ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.
Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира перебуває ще одне кримінальне провадження за ч. 4 ст. 187 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а також про наявність ризику продовження злочинної діяльності.
Посилання захисника на те, що у справі вже допитані всі свідки, досліджені докази, будь-яких цивільних позовів не заявлено, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу, не можуть бути прийняті судом, оскільки при обрані запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, а відтак допит свідків та потерпілих ніяким чином не зменшує ризики, враховані слідчим суддею.
Щодо доводів засудженого про невинуватості у скоєнні злочинів, то суд вважає за необхідне зазначити, що висновок про винність або невинуватість не можуть бути зроблені судом на даній стадії процесу, та будуть перевірені за результатами повного та всебічного судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 , хоча і є особою, яка в силу ст. 89 КК України вважається несудимою, проте на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області відносно нього перебувають ще два кримінальних провадження за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також про наявність ризику продовження злочинної діяльності.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання їх під вартою, не зменшились. Запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також, визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд в кримінальному провадженні продовжується, суду залишилось провести судові дебати, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим та позбавляє їх можливості переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обох обвинувачених на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 27.09.2021 року.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 27.09.2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1