Провадження №1-кс/127/5629/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчої ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000294 від 25.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000294 від 25.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 18.04.2017 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману близько 02 години 40 хвилин з номера телефону НОМЕР_1 зателефонував на стаціонарний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Надалі, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , діючи повторно, вводячи в оману ОСОБА_7 представившись її онуком, повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, у наслідок чого загинула жінка, а тому терміново потрібні кошти в сумі 8500 доларів США, щоб розрахуватись з потерпілими та уникнути кримінальної відповідальності. Продовжуючи свою протиправну діяльність направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 користуючись станом душевного хвилювання ОСОБА_7 , отримав від останньої інформацію щодо номера її мобільного телефону. Після чого, бажаючи довести свою злочинну діяльність до кінця, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи умисно, зателефонував до ОСОБА_7 на її номер мобільного телефону НОМЕР_3 та представившись працівником поліції повідомив про необхідність передати йому кошти за не притягнення її онука до кримінальної відповідальності за вчинену ним дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_7 сприймаючи інформацію, як реальну, вважаючи, що ОСОБА_6 являється діючим працівником поліції, погодилась передати кошти останньому. Надалі, близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_6 бажаючи заволодіти коштами ОСОБА_7 шляхом обману, прибув до квартири АДРЕСА_1 , де діючи як працівник поліції отримав від ОСОБА_7 кошти в сумі 4400 доларів США та 400 Євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 18.04.2017 складає 129 373 грн. 53 коп. (із розрахунку 1 долар СШУ 26,81 грн., 1 Євро 28,50 грн.).

Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 129 373 грн. 53 коп.

Окрім того, ОСОБА_6 28.02.2021 близько 04 години 00 хвилин рухаючись на автомобілі Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_4 на автодорозі ТН-02-33 в напрямку с. Миролюбівка Тульчинського району Вінницької області помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 . В цей момент в ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 зупинив автомобіль та направився до ОСОБА_8 . У подальшому, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, ОСОБА_6 з рук ОСОБА_8 забрав його сумку та оглядаючи її вміст в боковій кишені виявив гаманець, який належить останньому. Надалі, ОСОБА_6 діючи відкрито, з гаманця ОСОБА_8 викрав 66400 грн. та 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 28.02.2021 складає 5589 грн. 00 коп. (із розрахунку 1 долар США 29,93 грн.).

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_6 висловив ОСОБА_8 вимогу дістати з кишені куртки його мобільні телефони та передати їх ОСОБА_6 на, що ОСОБА_8 вважаючи, що у разі його відмови виконати вимогу ОСОБА_6 , до нього може бути застосовано фізичну силу, дістав з кишені куртки мобільний телефон TM «NOMI» моделі «і220 dual sim» з сім картками з номером НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та мобільний телефон TM «NOMI» моделі «і284 dual sim» з сім картками з номером НОМЕР_7 , НОМЕР_8 і передав їх ОСОБА_6 . Останній викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2234/21-21 від 29.04.2021 ринкова вартість мобільного телефону TM «NOMI» моделі «і220 dual sim» складала 450 грн. Ринкова вартість мобільного телефону TM «NOMI» моделі «і284 dual sim» складала 405 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 72840 грн. 00 коп.

У ході досудового розслідування 31.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім того, до даного провадження об`єднано кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 13.05.2019 на 14.05.2019 невідома особа зловживаючи довірою ОСОБА_9 , під приводом звільнення її сина з поліції, шляхом обману заволоділа 19 000 дол. США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 14.05.2019 складає 496 151 грн. 10 коп. (із розрахунку 1 долар США 26,113216 грн.), чим завдала ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, у період часу з 21 години 00 хвилин 29.05.2020 по 00 годин 15 хвилин 30.05.2020 невідома особа перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_2 незаконно заволоділа мопедом «Yamaha BJ» сірого кольору, який належав ОСОБА_10 . Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 154 від 09.07.2020 ринкова вартість мопеда «Yamaha BJ» номер рами НОМЕР_9 становить 6740,00 грн., чим завдала останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, невідома особа 03.12.2020 керуючись корисливим мотивом та переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 заволоділа грошовими коштами в розмірі 51 тис. грн., чим завдала останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Окрім того, досудовим розслідуванням зібрані докази, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, які об`єднанні до вказаного провадження та підозра по яким ще не повідомлена.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 тривалий час за місцем реєстрації та проживання був відсутній, часто змінював мобільні телефони та сім картки. Приймаючи до уваги вищевикладене, місце знаходження ОСОБА_6 було не відомо, а тому останній був оголошений у розшук. Ухвалою Вінницького міського суду від 06.04.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання застосування відносно нього заходу у вигляді тримання під вартою. Надалі, 14.04.2021 ОСОБА_6 згідно ст. 535 КПК був затриманий. Ухвалою Вінницького міського суду від 15.04.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2021.
Двомісячний строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою закінчується 31.05.2021, однак слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, виконані не в повному обсязі. Так, по вказаному кримінальному провадженню необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії: розглянути у Вінницькому міському суді клопотання про тимчасовий доступ до інформації мобільних операторів, які поданні до суду в квітні 2021 року та розгляди по яким призначені на червень 2021 року; за результатами розгляду клопотань провести тимчасовий доступ до інформації; звернутись до Апеляційного суду з клопотанням про дозвіл на використання негласних (слідчих) розшукових дій у іншому провадженні; звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000091, в рамках якого проводились негласні слідчі (розшукові) дії та у ході яких отримано інформацію, яка має доказове значення у вказаному провадженні; провести впізнання особи по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_12 ; з потерпілою ОСОБА_11 провести впізнання за фотознімками; встановити місце знаходження ОСОБА_13 та провести за його участю слідчий експеримент, долучити до кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи, ОСОБА_6 необхідно повідомити про нову підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. З урахуванням наведеного, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в двохмісячний строк не представляється можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких, санкція за яке передбачає до 6 років позбавлення волі. Раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, а також перебуває під судомив слідством за вчинення злочинів проти власності, серед яких особливо тяжкі злочини, санкція за які передбачає до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Окрім того, до ОСОБА_6 двічі застосовано альтернативну міру покарання заставу. Однак, останній вчинив нові умисні злочини. Також, встановлено, що ОСОБА_6 не працює, а тому в нього відсутні джерела постійного доходу. У зв`язку з цим є підстави вважати про наявність ризиків передбачених п. 1 , п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
На час розгляду клопотання, підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованими, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду від 15.04.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2021.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000294 від 25.04.2017, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 31.07.2021.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2021 у справі 127//21 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000294 від 25.04.2017, на 60 діб, тобто до 24.07.2021 року.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя