Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9470/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представників потерпілого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_12 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_13 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0003535 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошляки Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_15 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строк 3 роки.
Початок відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами визначено рахувати з моменту вилучення у ОСОБА_15 посвідчення водія.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_15 від відбування основного покарання з випробовуванням на 3 роки та зобов`язано його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили залишено у вигляді особистого зобов`язання
Вирішено долю речових доказів.
Вирішено стягнути з ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5066 гривень.
Вирішено скасувати арешт на автомобіль «Nissan AImera» номерний знак НОМЕР_1 , що належить Клусу, та на екскаватор «ЕО-4321» номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності КП «Житомирводоканал».
Згідно вироку, близько 02 години 58 хвилин 15.09.2020. Клус, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «Nissan AImera» номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по ділянці проїзної частини вул. Велика Бердичівська поблизу буд. №81 у м. Житомирі в напрямку від вул. Довженка до вул. Гагаріна, в порушення вимог п. п. 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи рух на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з екскаватором ЕО-4321 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_16 , який здійснював рух у зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди сталася смерть пасажира автомобіля «Nissan Aimera» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_17 внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень у вигляді вдавленого перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки, переломів ребер, забою легень та серця, розмізження печінки, синців, саден, ран тіла, які складали тупу сукупну травму тіла, а також пасажир того ж автомобіля ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо черепно-мозкової травми: множинних переломів кісток склепіння черепа, основи черепа, кісток лицьового черепа; геморагічного забою; посттравматичного субарахноїдального крововиливу (наявність крові між павутинною та м`якою оболонками головного мозку); пневмоцефалїї (наявність повітря всередині черепа), закритої травми грудної клітки правобічного пневмотораксу (наявність вільного повітря в плевральній порожнині), забою легень, які в своїй сукупності складають тупу поєднану травму тіла.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_15 реальне покарання за ч. 2 ст. 286 України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Твердить про неправильне застосування місцевим судом ст. ст. 75, 76 КК України, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує також про недостатнє врахування судом при призначенні покарання ОСОБА_15 суспільної небезпеки вчиненого злочину та його наслідків.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування представника потерпілого ОСОБА_8 , захисника та обвинуваченого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - необережних дій, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_17 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_7 , - є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню новий злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_14 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше не судимий, не одружений, дітей не має, має вищу освіту та працює, проживає з батьками, позитивно характеризується за місцями проживання, навчання та роботи, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліках у лікарів; потерпілий ОСОБА_7 не має майнових претензій до обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_8 заявив про відшкодування йому завданої кримінальним правопорушенням шкоди в сумі 7 тис. доларів США станом на 24.01.2021 та ще 3 тис. доларів США станом на 23.05.2021 (а. с. 84, 89-93, 129).
Згідно досудової доповіді представника персоналу органу пробації від 22.02.2021, обвинувачений ОСОБА_14 має середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, непомічений у пияцтві, можливе виправлення його без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням із покладення обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а. с. 61-65).
Разом з тим, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, в порушення вищевказаних вимог кримінального закону, не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_15 злочину, виходячи з усіх обставин справи, зокрема ті обставини, що злочин було вчинено в стані алкогольного сп`яніння та від злочину настали тяжкі наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 та смерті потерпілого ОСОБА_17 .
Тому апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції неправильно застосував ст. ст. 75, 76 КК України та доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.
Тому вирок підлягає скасуванню в частині призначення покарання з постановленням нового вироку в цій частині.
З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, виходячи з усіх обставин справи, вищевказаних даних про особу ОСОБА_15 та обставин, що пом`якшують покарання, апеляційний суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне за розміром реальне покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, по якому він притягається до кримінальної відповідальності, та визначити остаточне покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_13 задовольнити.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_11 скасувати в частині призначення покарання скасувати.
Постановити новий вирок в цій частині, яким призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_11 залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня ухвалення безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Судді: