Справа № 405/4913/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 №0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий за погодженням з заступником прокурора Кіровоградської області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097, до чотирьох місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що мешканець м. Києва та уродженець м. Артемівськ, Донецької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи офіційного джерела доходу, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб став на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

За основу злочинної діяльності, ОСОБА_6 взяв наступну злочинну схему, успішну на його думку, яка, передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме вимагання у особи коштів, для впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб Кабінету Міністрів України, задля погодження про призначення на посаду голови Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу самостійно, ОСОБА_6 обрав груповий характер вчинення кримінального правопорушення, у формі співучасті кількох осіб. Так, в невстановлені в ході досудового розслідування час і місце, втягнув до реалізації своїх злочинних намірів громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановлену органом досудового розслідування особу.

Поінформувавши ОСОБА_4 та невстановлену особу, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 запропонував їм спільними, узгодженими діями, вчинити кримінальне правопорушення, за вище вказаною злочинною схемою.

Розуміючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_6 , проте спонукаємі корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа надали свою згоду на спільну участь у вчинені кримінального правопорушення, вступивши, тим самим, з ОСОБА_6 у злочинний зговір.

ОСОБА_6 в квітні 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в м. Києві, зустрів там свого знайомого громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому достовірно знаючи, що останній являється приватним підприємцем та має значні заощадження у вигляді грошових коштів.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_9 для матеріального збагачення, згідно раніше складеної злочинної схеми. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_9 , що має можливість вплинути за грошову винагороду на представників Кабінету Міністрів України за погодження про призначення його головою Кіровоградської обласної державної адміністрації. За свої послуги ОСОБА_6 вимагав та повинен був отримати грошові кошти в сумі 3 500 000 доларів США.

ОСОБА_9 розуміючи, що в інший спосіб вирішити вказане питання він не має можливості, погодився на пропозицію ОСОБА_6 , вважаючи, що останній передасть грошові кошти представнику Кабінету Міністрів України за вирішення питання про погодження його призначення на посаду голови Кіровоградської обласної державної адміністрації.

В подальшому, ОСОБА_6 , на виконання злочинного плану направленого на отримання неправомірної вигоди, задля підтвердження дійсності його можливостей, залучився підтримкою ОСОБА_4 та невстановленої особи, які разом час від часу контактували і зустрічалися з ОСОБА_9 , вимагаючи кошти у вказаній вище сумі, окрім цього ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_9 про його вплив на представників Кабінету Міністрів України.

ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановленої особи, звернувся з відповідною заявою до працівників УСБУ України в Кіровоградській області та надав свою добровільну згоду на співробітництво з метою попередження, розкриття та розслідування вказаного кримінального правопорушення.

26.05.2021, відповідно до домовленостей ОСОБА_9 прибув в місто Київ, де в приміщенні АКБ «Індастріалбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Алмазова (колишня вулиця Кутузова), 18/7 зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та передав їм грошові кошти в сумі 3 500 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, в кількості 35 тис. штук. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запевнили ОСОБА_9 про призначення його головою Кіровоградської обласної державної адміністрації в найкоротші строки.

26.05.2021 о 13:35 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 27.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.05.2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 год. 35 хв. 24.07.2021, з можливістю внесення застави в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 681000 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Києва та уродженець м. Артемівськ, Донецької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи офіційного джерела доходу, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб став на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

За основу злочинної діяльності, ОСОБА_6 взяв наступну злочинну схему, успішну на його думку, яка, передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме вимагання у особи коштів, для впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб Кабінету Міністрів України, задля погодження про призначення на посаду голови Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу самостійно, ОСОБА_6 обрав груповий характер вчинення кримінального правопорушення, у формі співучасті кількох осіб. Так, в невстановлені в ході досудового розслідування час і місце, втягнув до реалізації своїх злочинних намірів громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановлену органом досудового розслідування особу.

Поінформувавши ОСОБА_4 та невстановлену особу, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 запропонував їм спільними, узгодженими діями, вчинити кримінальне правопорушення, за вище вказаною злочинною схемою.

Розуміючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_6 , проте спонукаємі корисливим мотивом і метою незаконного збагачення ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа надали свою згоду на спільну участь у вчинені кримінального правопорушення, вступивши, тим самим, з ОСОБА_6 у злочинний зговір.

ОСОБА_6 , в квітні місяці 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в м. Києві, зустрів там свого знайомого громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому достовірно знаючи, що останній являється приватним підприємцем та має значні заощадження у вигляді грошових коштів.

В цей час в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_9 для матеріального збагачення, згідно раніше складеної злочинної схеми. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_9 , що має можливість вплинути за грошову винагороду на представників Кабінету Міністрів України за погодження про призначення його головою Кіровоградської обласної державної адміністрації. За свої послуги ОСОБА_6 вимагав та повинен був отримати грошові кошти в сумі 3 500 000 доларів США.

ОСОБА_9 розуміючи, що в інший спосіб вирішити вказане питання він не має можливості, погодився на пропозицію ОСОБА_6 , вважаючи, що останній передасть грошові кошти представнику Кабінету Міністрів України за вирішення питання про погодження його призначення на посаду голови Кіровоградської обласної державної адміністрації.

В подальшому, ОСОБА_6 , на виконання злочинного плану направленого на отримання неправомірної вигоди, задля підтвердження дійсності його можливостей, залучився підтримкою ОСОБА_4 та невстановленої особи, які разом час від часу контактували і зустрічалися з ОСОБА_9 , вимагаючи кошти у вказаній вище сумі, окрім цього ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_9 про його вплив на представників Кабінету Міністрів України.

ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановленої особи, звернувся з відповідною заявою до працівників УСБУ України в Кіровоградській області, та надав свою добровільну згоду на співробітництво з метою попередження, розкриття та розслідування вказаного кримінального правопорушення.

26.05.2021, відповідно до домовленостей ОСОБА_9 прибув в місто Київ, де в приміщенні АКБ «Індастріалбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Алмазова (колишня вулиця Кутузова), 18/7 зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та передав їм грошові кошти в сумі 3 500 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, в кількості 35 тис. штук. Після отримання грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , запевнили ОСОБА_9 про призначення його головою Кіровоградської обласної державної адміністрації в найкоротші строки.

26.05.2021 о 13:35 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 27.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.05.2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 13 год. 35 хв. 24.07.2021, з можливістю внесення застави в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 681000 грн.

Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було виконане наступне:

-допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 ;

-проведено обшук кабінету АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено речові докази, які підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

-додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 ;

-проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

-накладено арешт на тимчасове вилучене майно в ході вище вказаних проведених обшуків;

-затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ;

-затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ;

-призначено та проведено шість судових технічних експертиз документів за матеріалами даного кримінального провадження;

-оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів предмети та документи, які були виявлені та вилучені під час проведення вищезазначених обшуків;

-частково долучено до кримінального провадження матеріали проведених НС(Р)Д;

-частково зібрані характеризуючі дані на підозрюваних.

27.07.2021 спливає двохмісячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000097, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим.

На підставі вище викладеного та беручи до уваги, що для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

-допитати в якості свідків осіб, які були присутні в якості понятих під час проведення обшуків;

-вирішити питання щодо зняття грифу таємно з матеріалів НС(Р)Д, а саме: клопотань, ухвал слідчих суддів, доручень, постанов;

-провести тимчасовий доступ до речей та документів в м. Києві в операторів мобільного зв`язку;

-долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних, а саме характеристики з місць проживання даних осіб;

-перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень;

-скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні;

-повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням;

-при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних;

-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

-ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу понад одного місяця з дня завершення двохмісячного строку досудового розслідування.

Слідчим вказується, що закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двох місячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України 27.07.2021, неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням тяжкого кримінального правопорушення, за яке в т.ч. передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна; встановлення та допиту великої кількості свідків, виїзд за межі області для проведення тимчасового доступу, зняття грифу таємності з матеріалів НС(Р)Д, а саме: клопотань, ухвал слідчих суддів, доручень, постанов та складання і повідомлення остаточних підозр.

З об`єктивних, незалежних від органу досудового розслідування причин, а саме: встановлення та допиту великої кількості свідків, виїзд за межі області для проведення тимчасового доступу, зняття грифу таємності з матеріалів НС(Р)Д, а саме: клопотань, ухвал слідчих суддів, доручень, постанов та складання і повідомлення остаточних підозр, на виконання вказаних слідчих (розшукових) дій потрібен значний період часу, а також неможливості проведення ряду інших процесуальних дій, завершити досудове розслідування у двох місячний строк, який спливає 27.07.2021, неможливо.

За викладеним обставин слідчий вважає, що строк досудового розслідування необхідно продовжити на термін не менше ніж на два місяці - до чотирьох місяців з дня повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000097 до 27.09.2021, тобто, на строк, що являється найкоротшим строком, достатнім для потреб досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_6 , його захисник заперечили щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_4 , його захисник заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши викладені слідчим та прокурором доводи, пояснення підозрюваних, їх захисників, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.05.2021 №0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
27.05.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого та прокурора про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю вчинення слідчих (розшукових) дій про які йде мова у клопотанні, без проведення яких неможливо провести повне та всебічне досудове розслідування.

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
Обвинувачений у кримінальній справі розраховує на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст.6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. п.89 рішення від 2.03.2006 у справі «Нахманович проти Росії» та п.71 рішення від 7.12.2006 у справі «Іванов проти України»).
Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає про наявність достатніх, обгрунтованих підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, та задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 №0000097, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, до 27.09.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор