Справа № 282/625/21
Провадження № 1-кс/282/224/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року

смт. Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000028 від 02.04.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що 19 листопада 2020 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 на автомобілі марки «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, приїхали в смт. Любар Житомирської області та в подальшому припаркувались неподалік багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , цього ж дня близько 15 год., зайшли у під`їзд вказаного багатоповерхового будинку, де переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок відкрили врізні замки квартири АДРЕСА_3 та проникли у середину зазначеної квартири.
В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 в одній із кімнат даної квартири, в шафі виявили металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 000 грн., який ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 замотали у покривало, яке взяли у даній квартирі, та з викраденим покинули місце вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 300 000 грн., що є великим розміром.
За фактом крадіжки грошових коштів з квартири ОСОБА_8 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000243, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

26.03.2021 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000243 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

02.04.2021 постановою прокурора Чуднівської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, виділено в окреме провадження за №0000028 у зв`язку з оголошенням останнього у розшук.

02.04.2021 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 зупинене у зв`язку із оголошенням підозрюваного в розшук на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Слідством встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни, спотворення показів останніми, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показів судом, не сприятиме встановленню об`єктивної істини у справі. Крім того, вказаний ризик підтверджується перемінною поведінкою підозрюваного під час проведення слідчих дій з його участю, намагання применшити свою роль у вчиненому;
- переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується його суворістю та невідворотністю реальної міри покарання;
- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, що викликав суспільний резонанс, посередньо характеризується, не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше судимий.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити новий злочин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 постійного джерела доходів та місця роботи не має, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив тяжкий злочин.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав та вказав, що не переховувався від органів досудового слідства, постійно перебував у місці свого проживання, викликів від органу досудового слідства не отримував. Проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4).

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Органом досудового розслідування 26.03.2021, у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, направлено ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.«с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, законним є арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Окрім цього, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України, відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме: що злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, відносяться до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, має слабкі соціальні зв`язки, непрацевлаштований, неодружений, проживає в іншому регіоні України, тривалий час перебував у розшуку, слідчий суддя вважає, що існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, яка його впізнала та бачила на місці злочину, та потерпілих, тому наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає помилковим покликання слідчого та прокурора на таку обставину, як судимість підозрюваного, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що згідно ст. 89 КК України, ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимостей.

Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно копії протоколу затримання особи за ухвалою суду від 19.08.2021 вбачається, що ОСОБА_4 фактично затримано 19.08.2021 о 17 год 00 хв, тому саме з цього часу слід обчислювати строк тримання його під вартою.

Враховуючи пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді в межах строку досудового розслідування
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та завдану ним шкоду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 102150 гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 17 години 00 хвилин 19 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали встановити до 17 години 00 хвилин 08 жовтня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 102150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 45 хвилин 25 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1