НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження

29 березня 2021 року Справа № 322/275/19

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В`язовок Павлоградського району Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:
21.09.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 за № 0000034.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, тобто у вчинення інших насильницьких дій, що завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

25.01.2019, близько 13:00 години, ОСОБА_8 , будучи матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 2-А класу Опорного навчального закладу «Новомиколаївська спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1» Новомиколаївської районної ради Запорізької області, після закінчення навчального процесу зайшла у класну кімнату учнів 2-А класу вищевказаного навчального закладу, розташованого по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, на фунті особистих неприязних відносин, з метою вчинення насильницьких дій, спрямованих на спричинення фізичного болю малолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підійшла до учнівської парти, за якою сидів малолітній ОСОБА_11 , та схопивши останнього лівою рукою за праве вухо, стиснула його, супроводжуючи свої неправомірні дії гучною сваркою та висловлюванням претензій до малолітнього ОСОБА_11 з приводу образ її малолітнього сина ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_8 , відпустивши вухо малолітнього ОСОБА_11 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, підійшла до учнівської парти, за якою сидів малолітній ОСОБА_6 та схопила і стиснула правою рукою ліве вухо останнього, супроводжуючи свої протиправні дії гучною сваркою та висловлюванням претензій до малолітнього ОСОБА_6 з приводу образ її малолітнього сина ОСОБА_10 .

В результаті вчинених умисних протиправних насильницьких дій, ОСОБА_8 завдала малолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_6 фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.

Ухвалою суду від 21.12.2020 справу було призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 29.03.2021 обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності. При цьому, обвинувачена не визнала свої вини у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, проте надала згоду на закриття провадження щодо неї за закінченням строків давності.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої. Представники потерпілих у судовому засіданні заперечували проти закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 730/67/16-к (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 88495210), та зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , за визначенням ч. 2 ст. 12 цього Кодексу, відноситься до кримінальних проступків, за яке передбачено найсуворіше покарання у виді виправних робіт.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Отже, на момент розгляду даного кримінального провадження передбачений законом дворічний строк давності закінчився, а відтак клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не позбавляє потерпілого можливості звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закрити кримінальне провадження відносно неї, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2019 року за №0000034.

2. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

3. Повний текст цієї ухвали оголошено судом 31 березня 2021 року о 13год. 30хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1