№566/495/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження №0000766, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Дубенського міськрайонного суду від 18 березня 2020 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн. Штраф сплачений.,
Судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку.

- вироком Дубенського міськрайонного суду від 07 травня 2021 року за ч.1 ст.389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Міра покарання невідбута.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання , виді штрафу 850 грн. та, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, для себе належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 08 грудня 2020 року, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою здійснення крадіжки, таємно проник на подвір`я господарства та в подальшому в гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки «Mersedes Benc CLK200» н.з. НОМЕР_1 і через дверцята, які були не замкнені, проник до салону автомобіля та намагався демонтувати із передньої панелі автомобіля та в подальшому викрасти автомагнітолу марки «SP-5220», вартістю 304,25 грн., яка належить ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_4 не зміг довести свій задум до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в момент демонтажу автомагнітоли протиправні дії ОСОБА_4 були викриті та припинені ОСОБА_9 .

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_10 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_10 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та на підставі ст. 42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що 08 грудня 2020 року він разом з братом затримали ОСОБА_4 в гаражному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 , де він намагався викрасти з автомобіля марки «Mersedes Benc CLK200» н.з. НОМЕР_1 автомагнітолу. Матеріальна шкода йому відшкодована шляхом повернення викраденого. На суворій мірі покарання не наполягає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого володіння особи, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

У відповідності до ч.ч. 1 та 4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 07 травня 2021 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 389 КК України і йому було призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Таким чином, поскільки ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до постановлення вироку Дубенським міськрайонним судом від 07 травня 2021 року, за вчинення ним кримінального правопорушеннь, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, то ОСОБА_11 слід призначити покарання з врахуванням вимог, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 17 грудня 2020 року визнано речовим доказом автомагнітолу марки «SP-5220» і передано її на зберігання власнику ОСОБА_6 .

(а. с. 31 к/п № 0000766)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу, що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати на проведення судової експертизи від 15 грудня 2020 року в сумі 653 грн. 80 коп.

(а. с. 33 к/п № 0000766)
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 год. до 08 год. наступного дня. Строк дії ухвали встановлено до 06 лютого 2021 року.

(а.с. 68-70)
Станом на 14 червня 2021 року строк дії ухвали припинив свою дію.

У відповідності до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим кодексом.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_13 міру покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 07 травня 2021 року, більш суворим призначеним за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року, і вважати його засудженим до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_12 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:
- автомагнітолу марки «SP-5220» і передано її на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Стягнути з ЧЕПІГИ ОСОБА_14 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 15 грудня 2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1