КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1318/21
Провадження № 1-кс/534/365/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року м.Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000288 від 06.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань від 12.08.2020 за 0000288 від 06.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Заявою від 28.07.2021 у вказаному провадженні суддею ОСОБА_4 з підстав, передбачених ст.80, п. 5 ст. 75, ч. 3 ст. 35 КПК України, підп. 3 п. 2.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Комсомольського міського суду Полтавської області (зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.12.2020), а саме у зв`язку із тим, що було порушено порядок передачі судової справи раніше визначеному складу суду, у розгляді кримінального провадження заявлено самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність.
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до клопотання матеріали, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до матеріалів справи, 27.07.2021 шляхом автоматичного визначення судді для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000288 від 06.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передано до розгляду судді ОСОБА_4 , як раніше визначеному складу суду та визначено підставу передачі: «розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду)».

28.07.2021 суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у розгляді вказаного обвинувального акту, посилаючись на те, що наказом Голови комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 за № 50.2-б від 06.07.2021 йому надано частину щорічної оплачуваної відпустки з 30.07.2021 по 02.08.2021. Посилаючись на підпункт 3 пункту 2.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Комсомольського міського суду Полтавської області (зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.12.2020), вважає, що було порушено порядок передачі судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки вказаним пунктом Засад передбачено, що не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли за один робочий день до початку відпустки, якщо її тривалість становить 1 (один) робочий день, за два робочих дня до початку відпустки, якщо її тривалість становить 2 (два) 3 (три) робочих дні, за три робочих дня до початку відпустки, якщо її тривалість становить 4 (чотири) та більше робочих днів.
При цьому відповідно до п. 2.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Комсомольського міського суду Полтавської області раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються:судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; судові справи про перегляд заочного рішення; судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У той же час ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено, що у разі, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Під час здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження застосовувалась пряма норма ч. 2 ст. 334 КПК України, яка передбачає передачу кримінального провадження раніше визначеному судді, таким чином порядок автоматизованого розподілу не порушено.

Відповідно до Звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду за єдиним унікальним номером 534/1318/21 автоматизований розподіл проведено з дотриманням порядку визначення судді для розгляду справи (Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура розподілу судової справи між суддями порушена не була, оскільки в даному випадку розподіл справи здійснено за допомогою модуля автоматизованого розподілу, зважаючи на критерії такого розподілу та спільні ознаки судових справ, достатніх для обрання автоматизованою системою документообігу складу суду, як раніше визначеного, а також, беручи до уваги, що питання про об`єднання або роз`єднання справ вирішується виключно суддею, в зв`язку з чим в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.75-80 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000288 від 06.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1