Справа № 343/1774/17
Провадження № 11-кп/4808/208/21
Категорія ч.1 ст. 212 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження за №000080 від 07.09.2016 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_8 .
в с т а н о в и л а :
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Закону України №1101-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року,яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинені особою.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 48 334 грн відшкодовано за рахунок коштів Державного бюджету.
2. Зміст апеляційної скарги обвинуваченого:
- вважає, що суд першої інстанції закриваючи вказане кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, не прийняв рішення що саме робити зі підсудним ОСОБА_8 , який його в подальшому процесуальний статус, чи слід його покарати, чи звільнити від покарання, чи звільнити від кримінальної відповідальності, що очевидно є неповнотою судового розгляду та суперечить вимогам ст. 370 КПК України, законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

- суд умисно допустив порушення вимог ч. 3 ст. 415 КПК України, яка вказує що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, та не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 25.02.2020 року, постановленій у вказаній справі, в якій апеляційна інстанція звернула увагу на необхідність перевірки судом першої інстанції обставин, що зобов`язують ухвалити виправдувальний вирок, зокрема, відсутності події кримінального правопорушення та відсутності в діянні ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення.

Підсумовуючи вище наведене, просить скасувати ухвалу від 07.04.2021 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року.

Постановити нову ухвалу у відповідності до ч. 1 статті 417 КПК України, закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи засновником, власником та директором ПМП «ТЕМП», діючи усупереч вимогам п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п. 134.1, ст. 134, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, протягом 2013-2014 умисно ухилився від сплати 674 923,27 грн податку на прибуток підприємств, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах і становить 1123 неоподаткованих мінімуми доходів громадян.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Закону України №1101-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019.
Вказаним Законом змінено поняття «значного розміру», як ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Також прокурор просив відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 48 334 грн. Підставою звернення до суду з даним клопотанням послужило ухвалення колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного судом постанови від 16.02.2021 у справі №345/3522/18, провадження №51-4299кв20, за касаційною скаргою на рішення Івано - Франківського апеляційного суду в аналогічній справі щодо закриття кримінального провадження з підстав, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією діяння. Верховний Суд дійшов висновку про те, що у кримінальних провадженнях, кваліфікованих за ч. 1 ст. 212 КК України до набрання чинності Законом №1101-ІХ від 18.09.2019 "суд не повинен доводити розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку в разі незгоди з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, а виносить постанову про закриття такого кримінального провадження з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинені особою".
4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
4.1. В засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, просив її залишити без задоволення.

4.2. Обвинувачений та його захисник доводи апеляційної підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

5. Апеляційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 21 лютого 2020 року ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000080 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 1101-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року, звільнення від кримінальної відповідальності скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційний суд мотивував прийняте рішення тим, що передумовою закриття кримінального провадження за цією підставою є вчинення особою певного діяння, яке мало склад кримінального правопорушення, до того як кримінальну відповідальність скасували, а також, що необхідна наявність згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження за цією підставою. Зауважив, що при новому розгляді місцевому суду належить з`ясувати всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, перевірити обставини, що зобов`язують ухвалити виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією, звільнення від кримінальної відповідальності, в повній мірі не відповідає вимогам закону.

За змістом 4 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Передумовою закриття кримінального провадження за цією підставою є вчинення особою певного діяння, яке мало склад кримінального правопорушення, до того як кримінальну відповідальність скасували. Важливими умовами для закриття провадження є: а) підтвердження матеріалами кримінального провадження події кримінального правопорушення; б) наявність у діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ст. 372 КПК України суд в мотивувальній частині ухвали зазначає: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається ; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів ; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, мотивувальна його частина повинна містити формулювання обвинувачення, встановленого судом, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, правову кваліфікацію, інші встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для закриття провадження, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

Щоб констатувати факт того, що за вчинення особою певного діяння кримінальна відповідальність скасована, як підставу для закриття кримінального провадження, необхідно встановити обставини правопорушення, наявність у діях винного його складу на час вчинення, а після цього перевірити чи існує закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, факт вчинення кого встановлено цим судовим рішенням.

В той час, ухвала суду першої інстанції не містить встановлених обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого, за вчинення чого кримінальна відповідальність скасована.

В ній без дослідження обставин констатовано, що ОСОБА_8 вчинив діяння, які ставиться йому у вину.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Таким чином для закриття кримінального провадження за цією підставою при розгляді провадження в суді є наявність згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження за цією підставою.

Мотивувальна частина оскарженого рішення не містить висновків про те, що місцевий суд переконався у тому, що обвинувачений ОСОБА_8 після роз`яснення суті обвинувачення, розуміючи особливості та наслідки закриття кримінального провадження за такою підставою, надав свою згоду, з огляду на заперечення ним своєї вини та те, що ця підстава для закриття є нереабілітуючою.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження в даному випадку порушує принцип правової визначеності, що є складовим принципу верховенства права, звужує права обвинуваченого.

Реабілітуючими є обставини, за якими особа визнається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відновлюється її репутація, гідність, а також тягне за собою відшкодування (компенсацію) шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Нереабілітуючі підстави означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак через певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Декриміналізація діяння, як вказує суд першої інстанції, не є реабілітуючою підставою закриття кримінального провадження, не виправдовує особу, яка вчинила діяння, яке визнавалось злочином на момент його вчинення, і не тягне набуття особою права на відшкодування моральної шкоди за вказаним Законом.

Вирішення цих питань залишилось поза увагою суду.

Тому колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, під час якого з`ясувати всі обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження за №000080 від 07.09.2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5