Справа №705/2627/21
1-кп/705/1030/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 25 травня 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, офіційно не зареєстрованого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.05.1998 року Уманським районним судом Черкаської області за ст. 141 ч. 2, 44 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Із застосуванням ст. 46-1 КК України відкладено виконання вироку на 1 рік, штраф 170 грн.; 2) 28.04.2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 70, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 3) 06.09.2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 06 місяців по вироку Уманського міськрайонного суду від 28.04.2004 року і остаточно призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі; 4) 01.08.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 3, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ст. 71 КК України, приєднано частково не відбутий термін 1 місяць, за вироком Уманського міськрайонного суду в Черкаській області від 06.09.2004 року та остаточно призначено відбування покарання 7 років 1 місяць позбавлення волі у виправній колонії середнього рівня безпеки для раніше судимих; 5) 15.01.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 316 ч. 1 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України, приєднано частково не відбутий термін 4 міс., за вироком Уманського міськрайонного суду в Черкаській області від 01.08.2007 року та остаточно призначено відбування покарання 4 роки 4 місяці позбавлення волі у виправній колонії середнього рівня безпеки для раніше судимих; 10.05.2016 року Уманським міськрайонним судом вирок переглянуто та визначено відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього засудження з 15.01.2014 по 05.05.2014р. з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі, 28.08.2017 року відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду від 16.08.2017 року в порядку ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з не відбутим терміном 5 місяців 9 днів,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

25.05.2021 року, близько о 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де діючи умисно та цілеспрямовано, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника ОСОБА_4 на недоторканість житла, з метою відшукання нічлігу, шляхом відкриття металевого засову на вхідних воротах, проник до гаражного приміщення житлового домоволодіння, чим порушив недоторканість володіння останньої, де в подальшому був виявлений сином власниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Наведені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

У обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000454 від 25.05.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, вчиненого ОСОБА_3 , у спрощеному провадженні, про що до обвинувального акту долучено відповідні заяви. Крім того, в заяві потерпіла вказала, що повідомлена прокурором про те, що у випадку розгляду судом обвинувального акту в спрощеному порядку, передбаченому ст.382 КПК України, вона буде обмежена у праві апеляційного оскарження вироку суду з підстав не дослідження судом обставин, встановлених за результатами проведеного досудового розслідування, не дослідження доказів у судовому засіданні, а також з підстав розгляду провадження судом за відсутності учасників судового провадження.

Також, до обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена в присутності захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи рішення про можливість судового розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без судового засідання за відсутності учасників судового провадження, суд, згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, врахував, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в такому порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, ОСОБА_3 звертався до районного лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: ранець, чоловічі шорти білого кольору, чоловічі шорти джинсові, спортивна кофта сірого кольору, паспорт громадянина України, картка платників податків, які передано власнику ОСОБА_3 під зберігальну розписку, залишити за належністю ОСОБА_3 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Леся Сергіївна Годік