№ 1-кп/317/211/2021
№ 317/1206/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 0000044 у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні 02 червня 2021 року було подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 заявив про необхідність призначення йому захисника для здійснення захисту за призначенням, ухвалою суду від 02 червня 2021 року обвинуваченому призначено захисника.

В судовому засіданні 03 червня 2021 року прокурор підтримав подане клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час збереглись ризики, визначені п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а жоден інший, більш м`який, запобіжний захід, не в змозі запобігти цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не має наміру ухилятись від суду, здійснювати тиск на свідка та потерпілу а також перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_5 проживає разом з батьком похилого віку, який потребує його допомоги.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий та на момент події даного кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, перебував на іспитовому терміні.

Вказане, на думку суду, свідчить про наявність ризику продовження обвинуваченим ОСОБА_5 злочинної діяльності і є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в даному кримінальному провадженні ще не розпочатий судовий розгляд та не допитана потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , на яких обвинувачений може вчинити вплив, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слід зазначити, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_5 в разі доведення його вини у пред`явленому обвинуваченні, на думку суду може спонукати його до ухилення від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. В контексті даного ризику суд також враховує той факт, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 перебував у розшуку.

В той же час, суд не вбачає в даному кримінальному провадженні ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України належним чином мотивовані в клопотанні прокурора та знайшли своє підтвердження в суді.

Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, суд, враховуючи сукупність доведених прокурором ризиків, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом не встановлено будь-яких обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які б свідчили про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України настільки, щоб бути підставою для пом`якшення запобіжного заходу.

За вказаних обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, оскільки на даний момент будь-який інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, на думку суду, не здатний забезпечити усунення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлених в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає необхідним залишити встановлений ухвалою слідчого судді від 06 квітня 2021 року розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів включно по 01 серпня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити заставу у розмірі 45400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста грн. 00 коп.), що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2021, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, який зазначений в ухвалі слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1