Справа № 585/1506/21
Номер провадження 1-кп/585/302/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000231 від 05 травня 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні матір пенсійного віку, з середньою освітою, працюючого, на військовому обліку не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В

05.05.2021 ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , близько 15 год. 00 хв., вийшовши на вулицю, де у дворі за адресою: м. Ромни, вул. Маяковського, 33, помітив автомобіль марки "HYUNDAI" моделі «AccentRB 1.4» р.н. НОМЕР_1 , в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел незаконно заволодіти автомобілем сірого кольору марки "HYUNDAI" моделі «AccentRB 1.4» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій та суспільну небезпечність наслідків злочину, бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки "HYUNDAI" моделі «AccentRB1.4» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , оглянувши навколишню місцевість, впевнившись, що поряд нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до даного транспортного засобу, впевнившись, що даний автомобіль не зачинений, шляхом вільного доступу через водійські дверцята проник до середини салону автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 скориставшись ключем, який перебував в замку запалення, завів двигун автомобіля та розпочав рух на ньому, у такий спосіб незаконно заволодів ним. В подальшому не впоравшись з керування, здійснив зіткнення з воротами гаражу, який знаходився у вище вказаному подвір`ї, чим спричинив механічне ушкодження переднього бамперу автомобіля.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме зіткнення автомобіля марки "HYUNDAI" моделі «AccentRB 1.4» 2013 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , двигун об`ємом 1396 см3, належного ОСОБА_4 , завдано матеріального збитку на суму 8240 грн.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Разом з обвинувальним актом на розгляд суду надійшла угода про примирення обвинуваченого з потерпілим, укладена 28.05.2021 року, згідно якої встановлено наступне:

28 травня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного злочину та щиро розкаявся у вчиненому, сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, розмір матеріальної шкоди, яка у повній мірі відшкодована обвинуваченим на користь потерпілого, крім того, даною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України, з урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (шкоди), та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, та підстави для призначення за злочини, передбачені ч. 1 ст. 289 КК України, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції даної частини статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, а саме покарання за ч.1 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу на користь держави, що складає 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідкиїїневиконання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому обвинувачений підтвердив суду, що кримінальне правопорушення ним було вчинено у відповідності до обставин, викладених у обвинувальному акті, свою вину у вчиненому він визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, що підтвердив останній у судовому засіданні.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, думку прокурора, який не заперечувай проти затвердження угоди між обвинуваченим і потерпілим, вказавши на те, що умови угоди не суперечать вимогам закону, зокрема і в частині призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України, зважаючи на існування сукупності пом`якшуючих обставин, угода не суперечить інтересам суспільства, розглядаючи питання про затвердження угоди, приходить до наступного

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання, яке може бути накладено на обвинуваченого, із урахуванням вимог ст. 69 КК України, шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції статті, а саме ч.1 ст. 289 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявністьпідстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Судові витрати у провадженні підлягають стягненню з винної особи на користь держави. Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючисьст.ст. 100, 314, 394, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 28 травня 2021 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 05 травня 2021року, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/5304-АВ від 27.05.2021 у розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійок.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження відсутні

Речовий доказ: автомобіль "HYUNDAI" моделі «Accent RB 1.4», державний номерний знак НОМЕР_1 , чохол з рулевого колеса (руля), які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 .

На вирок суду можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6 ЦВЄЛОДУБ