Справа № 344/4136/21
Провадження № 1-кс/344/1659/21
У Х В А Л А
23 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 31.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що генеральним директором ТОВ «КОНЦЕРН«КПШБ», ОСОБА_6 та Коломийською міською радою в особі міського голови ОСОБА_9 , укладено договір підряду від 17.11.2017 року № 8 на виконання робіт з проведення нового будівництва в рамках предмету закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Будівництво типової будівлі басейну «H2O-CLASSIC» по вул. Богдана Хмельницького, 67 в м. Коломия». На початку 2019 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетних коштів виділених Коломийською міською радою на виконання робіт з будівництва об`єкту «Будівництво типової будівлі басейну «H2O-CLASSIC» по вул. Богдана Хмельницького, 67 в м. Коломия». Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи, те що у разі невиконання робіт та складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме 9-ти актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за квітень, липень, серпень, жовтень-грудень 2019 року та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за квітень, липень, серпень та жовтень-грудень 2019 року про виконання робіт по об`єкту «Будівництво типової будівлі басейну «H2O-CLASSIC» по вул. Богдана Хмельницького, 67 в м. Коломия», заволодіє чужим майном бюджетними коштами в особливо великих розмірах. Так, директор ТОВ «КОНЦЕРН«КПШБ» ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, склав та видав завідомо неправдивий офіційні документи про виконання робіт, а саме акти форми КБ-2в «Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року» та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 у які вніс завідомо неправдиві відомості на об`єкті «Будівництво типової будівлі басейну «H2O-CLASSIC» по вул. Богдана Хмельницького, 67 у м. Коломия», на суму 14 674 502, 47 гривень. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109-14/5-31БТ/20 від 30.06.2020, ТОВ «Концерн «Київпідземшляхбуд» обсяги та вартість фактично виконаних підрядних робіт, які можливо зафіксувати візуально по об`єкту «Будівництво типової будівлі басейну «H2O-CLASSIC» по вул. Богдана Хмельницького, 67 в м. Коломия» не відповідають обсягам та вартості визначеною звітною документацією на суму 14 674 502, 47 гривень. Знаючи, що ТОВ «КОНЦЕРН«КПШБ» не виконало умов договору підряду по об`єкту Будівництво типової будівлі басейну «H2O-CLASSIC» по вул. Богдана Хмельницького, 67 в м. Коломия» ОСОБА_6 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, склав акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень, липень, серпень та жовтень-грудень 2019 року, у які вніс завідомо неправдиві відомості про виконання робіт по об`єкту «Будівництво типової будівлі басейну «H2O-CLASSIC» по вул. Богдана Хмельницького, 67 в м. Коломия». Відповідно до наданих завідомо неправдивих актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в міським головою Коломийської міської ради ОСОБА_9 прийнято роботи як такі, що відповідають актам виконаних робіт форми КБ-2в. Всього директор ТОВ «КОНЦЕРН«КПШБ», діючи умисно, у період з квітня по грудень 2019, з метою заволодіння чужим майном бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, заволодів коштами в сумі 14 674 502 гривень, що більш як у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і становить особливо великий розмір, якими розпорядився на власний розсуд, тобто заволодів чужим майном - бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені, просив продовжити запобіжний захід на строк досудового розслідування. Надав пояснення про те, що строк досудового розслідування кримінального праводження спливає 03/05/2021. Ризики встановлені при розгляді клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного не змінились, підозрюваний може перешкоджати здійсненню досудового розслідування, переховуватись від органу досудового розслідування, здійснювати вплив на свідків та потерпілих, долучив до матеріалів клопотання ухвалу Івано-Франківського міського суду про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 03/05/2021.

Слідчі в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав, що в ньому зазначені.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив клопотання, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, надав пояснення про те, що докази в обґрунтування ризику відсутні, досудове розслідування вказано кримінального провадження триває 5 місяців, підозрюваний прибуває на кожен виклик до органу досудового розслідування та суду; в рамках кримінального провадження є дві особи, якими надавались свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , за змістом прохальної частини клопотання слідчий не конкретизує свідків; при вирішенні клопотання просив визначити осіб, від спілкування з якими підозрюваному потрібно утриматись; надав пояснення, що захисників не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, оскільки матеріали витребувано в прокуратуру вищого рівня; заперечив попередню кримінально-правову кваліфікацію пред`явленої підозри, вказав, що у розпорядженні та віданні підозрюваного не перебували документи, акти підписувала та перевіряла службова особа технічного нагляду, оголошена підозра не обґрунтована належними доказами, будівельно технічна експертиза здійснена на припущеннях, безпосередньо в висновку експерта вказано, що загальна вартість недовиконаних робіт по прямих витратах може становити 14674502,47 гривень. В клопотанні не обґрунтовано ризики, підозрюваним здійснено дії передбачені попередньою ухвалою суду, він здав паспорт для виїзду за кордон відповідному органу. Підозрюваний проживає за містом, робоче місце підозрюваного в м.Київ, таким чином заборона не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний створює для нього надмірне обтяження та отримання медичної допомоги, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 підтримав вказане адвокатом ОСОБА_8 , додатково надав пояснення про те, що в клопотанні прокурора не обґрунтовано, що ризики встановлені при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшились, на утриманні в підозрюваного перебуває матір похилого віку, яка проживає в м. Києві, тобто в іншому населеному пункті ніж підозрюваний та потребує догляду. Також надав пояснення, що органом досудового розслідування направлено 16/03/2021 матеріали кримінального провадження на проведення почеркознавчої експертизи, при цьому документи направлені на експертизу були у сторони обвинувачення від літа 2020 року.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав вказане адвокатами, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, надав пояснення що не уникає та не уникав спілкування з слідством, за весь час проведення досудового розслідування жодним чином не перешкоджав в проведенні слідчих дій; вказав про те, що у нього на утриманні перебуває матір, яка не може здійснювати за собою догляд самостійно; зазначив, що контроль дотримання режиму домашнього арешту здійснюється зранку, йому час від часу доводиться покидати місце проживання вночі, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я матері.

03/11/2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

23/12/2020 постановою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.02.2021.

23/12/2020 ухвалою Івано-Франківського міського суду стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно якої підозрюваному заборонено в нічний час з 23.00 год до 06.00 год залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладено відповідні обов`язки, терміном до 03.02.2021 включно.

28/01/2021 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області строк судового розслідування кримінального провадження продовжено до 5- ти місяців, тобто до 03.04.2021 року.

28/01/2021 ухвалою Івано-Франківського міського суду продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_6 та покладено відповідні обов`язки, терміном до 26.03.2021 включно.

23/03/2021 ухвалою Івано-Франківського міського суду строк судового розслідування кримінального провадження продовжено до 6- ти місяців, тобто до 03.05.2021 року.

Клопотання прокурора та повідомлення про підозру ОСОБА_6 обгрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які містяться в протоколі огляду місця події від 04.03.2020; висновком експерта № СЕ-19/109/14/5-31БТ/20 від 30.06.2020; висновком експерта № СЕ-19/109/14/3-19ЕК/20 від 11.09.2020; № СЕ-19/109/8/7-340ПЧ/20 від 23.09.2020, висновком експерта № СЕ-19/109-21/118-БТ від 15.02.2021, висновком експерта № СЕ-19/109-21/1853-ЕК від 26.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 184 КПК України під час досудового слідства прокурором доведено ризик, передбачений в ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

В ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обрання та продовження вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином клопотання обґрунтовано належними правовими щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу на умовах заборони залишати житло в нічний час доби. Оскільки, протягом тривалого часу підозрюваний не порушив режим обмежень прав за запобіжним заходом, він і його адвокати просили суд про надання можливості реалізовувати права і обов`язки за способом життєдіяльності підозрюваного, стороною захисту не обґрунтовано належиними правовими підставами необхідності зміни запобіжного заходу.

В свою чергу, покладення на підозрюваного обов`язку щодо утримання від спілкування із свідками, експертами у кримінальному провадженні, без визначення способу виконання покладеного обов`язку не забезпечує будь-яку запобіжну функцію.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із загальних засад правосуддя є обов`язковість виконання судових рішень.

Однак не може бути виконано рішення про зобов`язання не вчиняти дії, які визначені за абстрактним критерієм.

Захисниками підозрюваного надано пояснення, що свідками в рамках кримінального провадження є наступні особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , що безпосередньо підтверджується матеріалами долученими до клопотання, таким чином в судовому рішенні підлягає зазначенню обов`язок підозрюваного щодо утримання від спілкування із свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та експертами у кримінальному провадженні.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити;

продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною залишати місце постійного проживання з 23.00 по 06.00 години доби, за адресою: АДРЕСА_2 на строк до 60 діб, до 02.05.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки на строк до 02.05.2021 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1