В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, кримінальне провадження 308/12619/20, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002631 від 04.11.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, не заміжньої, з непогашеною судимістю ,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, з непогашеною судимістю ,-
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2020 р., приблизно о 22 годин 15 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, умисно, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, викрали три чавунні решітки дощоприймача, вартість яких згідно звіту про оцінку №373-11-220 від 24.11.2020 становить 4050 грн., чим спричинили Ужгородській міській раді в особі департаменту міського господарства матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому та підтвердила обставини вчиненого злочину, що викладені в обвинувальному акті. Так, 03.11.2020 р., приблизно о 22 годин 15 хвилин, вона спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м. Ужгород, по вул. Корзо, викрали три решітки дощоприймача, які мали намір здати на металобрухт. На даний час усвідомлює вчинене, кається та просить суд суворо її не карати.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та підтвердив обставини вчиненого злочину, що викладені в обвинувальному акті. ОСОБА_5 надав суду аналогічні ОСОБА_4 пояснення. Шкодує, зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Представник потерпілого департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, якою просить розглянути справу у відсутності представника, майнових претензій до обвинувачених не має, оскільки викрадене майно повернуто, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності і істинності їх позицій не має, розуміючи при цьому, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

У справах Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії від 06.12.1998 (пункт 253), Козинець проти України від 06.12.2007 (пункт 54), Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 (пункт 150), Зякун проти України від 25.02.2016 (пункт 40) Європейський Суд неодноразово наголошує про те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Отже, заслухавши сторін судового провадження, суд приходить, поза розумним сумнівом, до висновку про доведеність винуватості:

1. ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення і кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групи осіб,
2. ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групи осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, визначеними ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є те, що останні щиро покаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину даючи визнавальні показання.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 те, що останні свою вину визнали повністю, мають постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебувають.

Крім вказаних обставини, при призначенні обвинуваченим покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, що відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином, а також те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, мають непогашену судимість.

Обставини визначені ст. 67 КК України відсутні.
Враховуючи наведені вище фактичні обставини справи, особу винних, тяжкість вчиненого злочину, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання у вигляді обмеження волі на певний строк, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та можливість виправлення обвинувачених без відбування ними призначеного покарання, а тому вважає за необхідне застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням їм обов`язків згідно ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.7-29, 368-371,373,374,376,392,394,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засуджену ОСОБА_4 , обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_5 , обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази по справі: чавунні решітки дощоприймача в кількості 3 шт вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1