ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 618/228/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/ 151/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Водяне Дворічанського району Харківської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, інвалід 3 групи, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 03.08.2018 року близько 01:00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керуючи технічно несправним автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний № НОМЕР_1 , а саме з несправною гальмівною системою, що є порушенням п. п. «в» п. 31.4.1 Правил дорожнього руху України, рухався по автодорозі з с. Васильцівка Дворічанського району в напрямку автодороги «Дворічна-Рідкодуб» у межах населеного пункту с. Рідкодуб Дворічанського району Харківської області.
Під час руху ОСОБА_7 , наближаючись до перехрестя автодороги з с.Васильцівка Дворічанського району Харківської області та автодороги «Дворічна-Рідкодуб» у межах населеного пункту с. Рідкодуб Дворічанського району Харківської області не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив з`їзд автомобіля в кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пасажирці автомобіля «ВАЗ 21011» реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: травматичного набряку м`яких тканин нижньої третини лівого передпліччя променево-загіястного суглобу з наявністю перелому шиловидного відростку лівої променевої кістки зі зміщенням, з послідуючою закритою репозицією нижньої третини лівої променевої кістки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/306-КП/18 від 13.11.2018, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області подав на нього апеляційну скаргу зі зміненими доводами в якій просить вирішити питання про звільнення від покарання ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК У країни.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що відповідно до вимог п. 2, ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три рокі у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції, яка діяла на момент скоєння кримінального правопорушення) передбачала, що скоєння зазначеного кримінального правопорушення карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
ОСОБА_7 скоїв зазначене кримінальне правопорушення 03.08.2018 року, отже станом на 03.08.2021 з моменту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення минуло три роки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в редакції змінених доводів; думку обвинуваченого, який просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга в редакції змінених доводів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 КПК України, не перевіряє

Згідно ч.ч. 1,4 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину нетяжкого минуло три роки.
Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відноситься до категорії нетяжких злочинів.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч. 3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 2 та 3 статті 285 КПК України передбачено, що Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_7 визнав вину за пред`явленим обвинуваченням, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, належить скасувати оскаржуваний вирок, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України закрити і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, внаслідок чого апеляційна скарга прокурора задовольняється частково.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено, що застосування до нього положень статті 49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення його від кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, колегія суддів, встановивши обставини, передбачені п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, вважає необхідним скасувати оскаржуваний обвинувальний вирок та закрити кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в редакції змінених доводів задовольнити частково.
Вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України в зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді -