Справа №487/4745/21
Провадження №1-кс/487/3792/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ

09.07.2021 року слідчий Другого слідчого відділу ( з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 499400 грн.
Підставою для внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: впливати на свідків шляхом погроз та підкупу,з метою уникнення покарання за вчинення умисного, тяжкого злочину; переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; знищити, сховати або спотворити речові докази в яких наявні відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення.
Посилаючись на те, що тримання під вартою є єдиним та достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи поданого клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження , слідчий суддя приходить до наступного.
Так, в провадженні Другого слідчого відділу ( з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві знаходиться кримінальне провадження № 0000128 від 09.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України .
09.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він будучи службовою особою ГУ ДСНС в Одеській області, та маючи спеціальне звання підполковника служби цивільного захисту, у порушення статей 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», 22.06.2021, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи на розі вулиць Новосельського та Пастера у м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення висловив ОСОБА_8 , який є директором ТОВ «Сатсанг» (код ЄРДПОУ 38017932) вимогу надати неправомірну вигоду у вигляді талонів-карток на придбання палива (бензину марки А-95) у еквіваленті 400 (чотирьохсот) літрів одноразово та у подальшому надавати неправомірну вигоду у вигляді талонів-карток на придбання палива (бензину марки А-95) у еквіваленті 100 (ста) літрів щомісячно для себе за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Сатсанг» (код ЄРДПОУ 38017932), а саме невжиття заходів державного контролю щодо організації ОСОБА_8 місця зберігання дизельного палива, що знаходиться у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, 08.07.2021, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у місці зберігання дизельного палива ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, безпосередньо вимагав та одержав для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді 40 (сорока) талонів по 10 (десять) літрів бензину Євро-95 АЗС «Motto», вартість яких на момент придбання ОСОБА_8 складала 10 672 (десять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні, за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Сатсанг» (код ЄРДПОУ 38017932), а саме невжиття заходів державного контролю щодо організації ОСОБА_8 місця зберігання дизельного палива, що знаходиться у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існуєхоча б один ізризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.194 КПК України).
Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Відповідно до практики ЄСПЛ під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчим суддею встановлено, що згідно Наказу №150 від 01.04.2020 року ОСОБА_4 було призначено на посаду начальника Миколаївського районного сектора ГУ ДСНС в Одеській області.
16.06.2021 року згідно Наказу начальника Головного управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_9 №270 , ОСОБА_4 - начальника Миколаївського районного сектора ГУ ДСНС в Одеській області , відповідно до п. 79 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і національного складу, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 11.07.2013 року №593 звільнено з займаних посад та зараховано у розпорядження начальника ГУ ДСНС України в Одеській області з 17.06.2021 року.
Відповідно до Наказу №127 від 17.06.2021 ОСОБА_4 надано щорічну основну відпустку за 2021 рік терміном на 49 календарних днів.
Разом з цим а ні в повідомленні про підозру, а ні в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу не зазначено, яку конкретно посаду займав ОСОБА_4 на час інкримінованого йому кримінального правопорушення, з переліком посадових обов`язків.
При цьому слідчий обмежився лише зазначенням, що ОСОБА_4 є службовою особою ГУ ДСНС в Одеській області.
Крім того в повідомленні про підозру та в клопотанні про обрання запобіжного заходу не зазначено обсяг повноважень підозрюваного ОСОБА_4 які він виконував відповідно до займаної посади та які використовував для отримання неправомірної вигоди.
Крім того, фактично всі події які відбулись та пов`язані з об`єктивною стороною пред`явленого злочину відбулись 22.06.2021 року та 08.07.2021 рік, тобто в період коли ОСОБА_4 був звільнений з посади начальника Миколаївського районного сектора ГУ ДСНС в Одеській області , тобто не міг використовувати будь-які повноваження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 не можна вважати обґрунтованим.
Керуючись висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
Згідно п.1 ч.1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Таким чином слідчий суддя прийшов до переконання, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в порушення п.6 ст. 277 КПК України не містить суттєвих обставин, які значною мірою свідчать про обґрунтованість підозри.
За такого слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.07.2021 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1