Справа № 298/425/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/306/20 за апеляційною скаргою директора ДП «Великоберезнянське ЛГ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 04.05.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ДП «Великоберезнянське ЛГ» на постанову старшого слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 27.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000099.

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ДП «Великоберезнянське ЛГ» на постанову старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000099 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скарга ОСОБА_5 мотивована наступним.

19 березня 2020 року в чергову частину Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП В Закарпатській області звернувся з телефонним повідомленням майстер лісу Білоберезівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ» ОСОБА_7 про те, що ним виявлено незаконну порубку 3-х дерев породи «Бук» в кварталі 13 виділі 30 обходу 4 неподалік с. Руська Мочар Великоберезнянського району Закарпатської області. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 19 березня 2020 року за кваліфікацією по ч.1 ст.246 КК України, незаконна порубка дерев, що заподіяла істотну шкоду. Згідно з довідкою ДП «Великоберезнянське ЛГ» № 155 від 23 березня 2020 року вчиненням вказаної незаконної рубки дерев в кварталі 13 виділі 30 обходу 4 Білоберезівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ» спричинено шкоду на суму 19533,06 грн. Старший слідчий СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП В Закарпатській області ОСОБА_6 27 березня 2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова, на думку ОСОБА_5 , не відповідає вимогам як матеріального, так і процесуального права, суперечить наявним матеріалам кримінального провадження і підлягає скасуванню з наступних підстав. Однією з основних підстав для закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 вказав те, що вжитими заходами особи, причетні до вчинення вказаної незаконної рубки не були встановлені, чим самим вказавши на свою повну бездіяльність в розслідуванні кримінального правопорушення, так як саме на органи слідства покладається обов`язок встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення. Також є повністю невмотивоване, без посилання на відповідну норму матеріального права, обґрунтування органу досудового розслідування як підставу для закриття кримінального провадження те, що вчиненням вказаного кримінального правопорушення не було спричинено істотної шкоди, так як істотна шкода є оціночним поняттям. Погоджуючись повністю з твердженням органу досудового розслідування, що істотна шкода є оціночним поняттям, ДП «Великоберезнянське ЛГ» зазначає, що розмір шкоди визначено заявником на підставі висновків відповідних спеціалістів, наділених спеціальними знаннями, що підтверджується їхніми освітніми документами державного зразку, а орган досудового розслідування явно не наділений спеціальними знаннями з визначення істотності шкоди завданої незаконною рубкою. Вищенаведене, на думку скаржника, свідчить про необґрунтованість та невідповідність матеріалам кримінального провадження, нормам матеріального та процесуального кримінального права постанови старшого слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП В Закарпатській області ОСОБА_6 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Оскаржувана постанов отримана ДП «Великоберезнянське ЛГ» 9 квітня 2020 року, однак не була оскаржена з об`єктивних причин у строки, передбачені ст.304 КПК України у зв`язку із знаходженням працівників підприємства на карантині у зв`язку з оголошенням в України пандемії COVID-19. На підставі наведеного ОСОБА_5 просить зазначену вище скаргу задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 04.05.2020 відмовлено у задоволенні скарги ДП «Великоберезнянське ЛГ».

Слідчим суддею мотивовано оскаржене рішення тим, слідчим відділом Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 19 березня 2020 року по факту виявлення незаконної порубки 3-х дерев породи «Бук» в кварталі 13 виділі 30 обходу 4 неподалік с. Руська Мочар Великоберезнянського району Закарпатської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З матеріалів скарги вбачаєтьсястановлено, що вчиненням вказаної незаконної рубки дерев в кварталі 13 виділі 30 обходу 4 Білоберезівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ» спричинено шкоду на суму 19533,06 грн.

Постановою старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 27 березня 2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 19 березня 2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до примітки статті 246 Кримінального кодексу України шкода вважається істотною, якщо така у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян тобто від 21020 грн.

Слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим були перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та відповідно до ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі директор ДП «Великоберезнянського ЛГ» ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду 04.05.2020 та направити дану справу на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді Великоберезнянського районного суду, не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, суперечить наявним матеріалам кримінального провадження.

Також таке є повністю невмотивоване, без посилання на відповідну норму матеріального права, обґрунтування органу досудового розслідування як підставу для закриття кримінального провадження те, що вчиненням вказаного кримінального правопорушення не було спричинено істотної шкоди, яка є оціночним поняттям.

Погоджуючись повністю з твердження органу досудового розслідування, що істотна шкода є оціночним поняттям, представник ДП «Великоберезнянське ЛГ» зазначає , що розмір шкоди визначено заявником на підставі висновків відповідних спеціалістів, наділених спеціальними знаннями, що підтверджується їхніми освітніми документами державного зразку, а орган досудового розслідування явно не наділений спеціальними знаннями з визначення істотності шкоди навколишньому природному середовищу, завданої незаконною рубкою дерев.

Вищевказані обставини не були враховані слідчим суддею Великоберезнянського районного суду при постановленні оскаржуваної ухвали.

Крім того, ні органом слідства, ні слідчим суддею Великоберезнянського районного суду при розгляді скарги ДП «Великоберезнянське ЛГ» не враховано, що об`єктом складу злочину, передбаченого ст.246 КК України є охоронювані законом суспільні відносини щодо наукового обґрунтованого, раціонального використання лісів, їх охорона і відтворення для теперішніх і майбутніх поколінь, яким спричиняється істотна шкода, яка не може бути виражена лише в матеріального еквіваленті. Дана позиція закріплена законодавцем у примітці 1 до ст.246 КК України, згідно з якою у цій статі істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективності охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, яка була прийнята 25 квітня 2019 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів».

При постановленні оскаржуваної постанови слідчим суддею Великоберезнянського районного суду наведені ДП «Великоберезнянське ДГ» доводи безпідставно не було прийнято до уваги.

Судове провадження розглядається за відсутності сторін, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудово му провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді скарги, яку подав директор ДП «Великоберезнянське ЛГ» ОСОБА_5 , слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог закону, дослідив надані йому матеріали, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну оцінку й постановив судове рішення, яке апеляційний суд вважає законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Апеляційний суд також вважає, що слідчий суддя, дослідивши надані йому матеріали, належним чином врахував те, що слідчим відділом Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 19 березня 2020 року по факту виявлення незаконної порубки 3-х дерев породи «Бук» в кварталі 13 виділі 30 обходу 4 неподалік с. Руська Мочар Великоберезнянського району Закарпатської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Вчиненням вказаної незаконної рубки дерев в кварталі 13 виділі 30 обходу 4 Білоберезівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ» спричинено незначну (неістотну) шкоду на суму 19533,06 грн.

Відповідно до примітки статті 246 Кримінального кодексу України шкода вважається істотною, якщо шкода у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян тобто від 21020 грн.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим були перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та відповідно до ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України, винесена після повного та всебічного розслідування, відповідно до вимог ст.2 КПК України, з дотриманням загальних засад кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані й непідтверджені.

Керуючись ст. ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ДП «Великоберезнянське ЛГ» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.05.2020 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: