справа № 208/3978/21
№ провадження 1-кс/208/1312/21
УХВАЛА
Іменем України

02 липня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 0000138 від 08.04.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 14.09.2017 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, зараховано згідно ч.5 ст.72 КК України з 26.04.2017 по 21.06.2017, з 21.06.2017 по 15.10.2017 з урахуванням 1 день до одного дня позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпро від 11.08.2020 вирок змінено, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано з 22.06.2017 по 15.10.2017 включно з урахуванням 1 день до двох днів позбавлення волі, звільнений 06.11.2020 з Дніпродзержинської ВК (№ 89) по відбуттю строку покарання, -

встановив:
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 08 квітня 2021 року, приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_5 , проходячи повз буд. АДРЕСА_3 , відчинив пластикове вікно кв. АДРЕСА_4 , після чого потрапив через вказане вікно до зазначеної квартири, тим самим незаконно проник до вказаної квартири.

Перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 виявив телевізор «Samsung UE32EH5307K» з пультом дистанційного керування вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/16936-ТВ від 24.05.2021, 4766,67 гривень та пилосос «Thomas TWIN Helper/Tiger», без комплектуючих, вартістю згідно висновку вказаної експертизи 1647,01 гривень, котрі належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_5 08 квітня 2021 року, приблизно о 05.00 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), викрав вищевказане майно та, утримуючи його при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном в подальшому на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди.

01.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.04.2021, 19.05.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2021;довідкою ПТ "ЛОМБАРД "ГАРАНТ" "ІМПЕРІАЛ" ОСОБА_9 І КОМПАНІЯ" від 19.05.2021;протоколом пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_8 від 01.07.2021;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний вчинив злочин, за яке передбачена відповідальність у вигляді так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, таким чином останній може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинений злочин)

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_5 не має соціальних зв`язків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;

2) не відлучатися з місця мешкання, в якому він проживає, а саме з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора або суду з 22.00 години по 06.00 годину.

Строк дії ухвали до 29.08.2021 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1