справа №190/411/21
провадження №1-кп/176/131/21
В И Р О К
Іменем України

21 травня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелене Петрівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року за №0000012,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потрепілої особи ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 ввечері, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання у АДРЕСА_3 , вирішив здійснити незаконну порубку дерев.

З метою реалізації злочинного наміру, направленого на незаконну порубку дерев, ОСОБА_3 13.01.2021 о 22 год. 00 хв. на автомобілі жовтого кольору марки «MERCEDES-BENZ» модель 207, типу фургон малотонажний-В з VIN номером НОМЕР_1 , з д/з НОМЕР_2 , 1983 року випуску виїхав до лісосмуги, яка розташована на узбіччі автодороги П`ятихатки-Івашинівка на відстані 700 метрів від знаку П`ятихатки» в сторону с.Івашинівка та 12 метрів від автодороги в глиб лісонасаджень, узявши з собою бензопилу моделі «GL4500M», марки «Goodluck» та прибувши на місце попрямував у лісосмугу лінійного типу до земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0141, що розташована на території територіальної громади м.П`ятихатки.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел щодо незаконної порубки дерев у лісозахисній смузі на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0141, що розташована па території територіальної громади м.П`ятихатки, 14.01.2021 о 02 год 30 хв., діючи всупереч вимог ст.12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 4, 69 Лісового Кодексу України, не маючи лісорубного квитка та/або ордера на здійснення лісорубних робіт, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власної наживи, за допомогою заздалегідь заготовлених та прилаштованих знарядь злочину, що були необхідні для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, здійснив незаконну вирубку 8 дерев породи "Акація біла", діаметрами: 46 см, 40 см, 21 см, 30 см, 30 см, 27 см, 29 см, 23см, відділивши стовбури дерев у шийки коріння до ступеня припинення росту.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-21/8194ЕК від 17.03.2021 року спричинив істотну шкоду державі в особі П`ятихатської міської ради у сумі 44751,20 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Цивільний позов прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах П`ятихатської міської ради до нього визнав в повному обсязі.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Представник потерпілого П`ятихатської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні просила цивільний позов задовольнити.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 19.05.2021 року відносно ОСОБА_3 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, визначається, як середній. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризуються задовільно, є раніше не судимим, його ставлення до вчиненого злочину як щире каяття, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов, заявлений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах П`ятихатської міської ради, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі П`ятихатської міської ради збитків у розмірі 44751,2 грн. слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст.7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.167 ЦК України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір майнової шкоди відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-21/8194ЕК від 17.03.2021 року складає 44751,2 грн.

Таким чином, цивільний позов, заявлений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах П`ятихатської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі П`ятихатської міської ради збитків, завданих злочином, який визнано обвинуваченим в повному обсязі та підтверджений висновком експертизи № СЕ-19/104-21/8194ЕК від 17.03.2021 року - слід задовольнити повністю.

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» модель 207, типу фургон малотоннажний-В з VIN номером НОМЕР_1 , з д/з НОМЕР_2 , 1983 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.12.2009 р., власником якого є ОСОБА_7 , - слід повернути власнику;

-120 колод дерев, які знаходяться на зберіганні в боксі ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути власнику П`ятихатській міській раді;

-на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфісацію та конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя незаконної порубки дерев - бензопилу червоного кольору, моделі «GL4500M», марки «Goodluck».

Арешт на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» модель 207, типу фургон малотоннажний-В з VIN номером НОМЕР_1 , з д/з НОМЕР_2 , 1983 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.12.2009 р., власником якого є ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, - слід скасувати.

Арешт на бензопилу червоного кольору, моделі «GL4500M», марки «Goodluck», накладений ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, - слід скасувати.

Судові витрати на проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/104-21/8194ЕК від 17.03.2021 року в розмірі 1307 грн 60 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» модель 207, типу фургон малотоннажний-В з VIN номером НОМЕР_1 , з д/з НОМЕР_2 , 1983 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.12.2009 р., власником якого є ОСОБА_7 - скасувати.

Арешт, накладений на бензопилу червоного кольору, моделі «GL4500M», марки «Goodluck», накладений ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, - скасувати.

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» модель 207, типу фургон малотоннажний-В з VIN номером НОМЕР_1 , з д/з НОМЕР_2 , 1983 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.12.2009 р., власником якого є ОСОБА_7 , - повернути власнику;

-120 колод дерев, які знаходяться на зберіганні в боксі ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику П`ятихатській міській раді;

-на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя незаконної порубки дерев - бензопилу червоного кольору, моделі «GL4500M», марки «Goodluck».

Судові витрати на проведення судової економічної експертизи в розмірі 1307 грн 60 коп. - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі П`ятихатської міської ради (, Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул.Садова, 104) матеріальну шкоду в розмірі 44751 (сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят одна) грн 20 копійок

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1