печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2368/21-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000797 від 14 серпня 2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000797 від 14.08.2020.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000797 від 14.08.2020, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 357 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 27.01.2021, однак закінчити його до вказаної дати не можливо, оскільки у кримінальному провадженні №0000797 від 14.08.2020 необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для прийняття законного рішення у даному провадженні, що потребує додаткового часу, а тому сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Під час досудового розслідування встановлено, що Законом України «Про вищу освіту» передбачено, заклад вищої освіти окремий вид установи, яка є юридичною особою приватного або публічного права, діє згідно з виданою ліцензією на провадження освітньої діяльності на певних рівнях вищої освіти, проводить наукову, науково-технічну, інноваційну та/або методичну діяльність, забезпечує організацію освітнього процесу і здобуття особами вищої освіти, післядипломної освіти з урахуванням їхніх покликань інтересів і здібностей.

Сумський державний педагогічний університет імені А.С. Макаренка створений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 жовтня 1999 року №1843 «Про створення Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка».

Відповідно до статуту Сумський державний педагогічний університет імені А.С. Макаренка - галузевий (педагогічний) вищий навчальний заклад державної форми власності, є юридичною особою і працює на засадах неприбутковості, має відокремлене майно, від свого імені може набувати майнових і особистих немайнових прав, мати обов`язки і якісно їх здійснювати бути позивачем і відповідачем в суді.

Так, відповідно до наказу ректора Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка №85-к від 18.06.2018, ОСОБА_4 прийнято на посаду проректора з адміністративно-господарської роботи на умовах укладеного контракту

В силу покладених обов`язків, ОСОБА_4 обіймав постійно у державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою.

За нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у ст. 368 КК України, службова особа не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв`язку із здійсненням своїх службових повноважень.

Крім того, відповідно до ст. 22 «Обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища» Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність ОСОБА_4 , обіймаючи посаду проректора з адміністративно-господарської роботи Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка, вчинив кримінальне правопорушення, що виразилось в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи обізнаним з нормами та вимогами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 №483, усвідомлюючи, що дотримання визначеної законодавством процедури потребує тривалого часу, під час зустрічі 17.08.2020 приблизно о 10 год. біля приміщення Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 87 з ОСОБА_6 , який звернувся з питанням оренди приміщення овочесховища, що перебуває на балансі зазначеного начального закладу, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе запропонував ОСОБА_6 передати в користування зазначене приміщення шляхом укладення договору зберігання майна.

Продовжуючи свої злочинні дії направленні на одержання неправомірної вигоди для себе, 10.09.2020 о 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , під час чергової зустрічі з ОСОБА_6 біля приміщення Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 87 висунув вимогу передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США, зазначивши, що лише на таких умовах можливе надання в користування приміщення овочесховища університету.

В свою чергу, ОСОБА_6 , розцінюючи дії ОСОБА_4 , як вимагання неправомірної вигоди, будучи переконаним, що ОСОБА_4 - як проректор з адміністративно-господарської роботи університету, в силу покладених на нього службових обов`язків та використання можливостей пов`язаних з його посадою, уповноважений на прийняття даного роду рішень, бажаючи отримати в користування приміщення, яке йому було вкрай необхідне для ведення господарської діяльності, погодився на такі умови.

В подальшому, ОСОБА_4 , впродовж вересня 2020 року до 27 жовтня 2020 року, завдяки покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вживав заходів спрямованих на укладання з ОСОБА_6 договору зберігання майна та забезпечував усі умови, за яких зазначене приміщення овочесховища могло б використовуватись для ведення у ньому господарської діяльності ОСОБА_6

27.10.2020, приблизно о 12 год. ОСОБА_6 прибув до приміщення Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 87, та зустрівшись з ОСОБА_4 в його службовому кабінеті, отримав від нього підписаний договір зберігання майна з додатками, який являвся підставою для користування приміщенням овочесховища, що перебуває на балансі навчального закладу, після чого, на виконання вимог ОСОБА_4 щодо передачі йому неправомірної вигоди, передав йому раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США, які відповідно до курсу Національного банку України станом на 27.10.2020 становили 141676 гривень, за надання у користування приміщення овочесховища та укладення відповідного договору.

Після прийняття неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , незаконна діяльність ОСОБА_4 була викрита працівниками правоохоронних органів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 263-IX від 31.10.2019, №720-ІХ від 16.06.2020), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

28 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Успенка Буринського району Сумської області, з вищою освітою, працюючому проректором з адміністративно-господарської роботи Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення зазначеного злочину заперечив, пояснив, що з ОСОБА_6 він знайомий, оскільки той звертався до нього з питань оренди приміщення овочесховища, яке перебуває на балансі університету та після підготовки необхідних документів 27.10.2020 відповідний договір був підписаний та ОСОБА_6 отримав свій примірник. Щодо походження грошових коштів в сумі 5000 доларів США, які були вилучені працівниками поліції в ході обшуку його службового кабінету, повідомив, що не знає яким чином зазначені кошти опинились в шухляді столу, кошти він ні від кого не отримував та вони йому не належать. Від дачі інших показань ОСОБА_4 відмовився, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому діяння в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, отриманих при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , викладеними в протоколах його допиту від 14.08.2020, 17.08.2020, 10.09.2020, 14.09.2020, 18.09.2020, 21.10.2020, 27.10.2020, в яких він повідомив стороні обвинувачення обставини вимагання від нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США, також вказав яким чином була надана ним вказана неправомірна вигода;

- відомостями зафіксованими в ході огляду від 27.10.2020, під час якого були оглянуті, помічені та вручені ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США для подальшого надання їх в якості неправомірної вигоди на вимогу ОСОБА_4 у вказаний ним спосіб;

- відомостями здобутими в результаті проведення освідування підозрюваного ОСОБА_4 від 27.10.2020 під час якого, при просвічуванні лампою ультрафіолетового випромінювання куртки, в яку він був одягнений на внутрішній частині правої зовнішньої кишені зафіксовано світіння речовини жовто-зеленого кольору;

- відомостями та даними здобутими в ході проведення обшуку в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 , під час якого були виявлені та вилучені договір зберігання, без номеру та дати, укладений між Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка «Зберігач» в особі ректора ОСОБА_7 та ФО-П ОСОБА_6 «Поклажодавець» що містив підписи сторін та відтиск печатки СумДПУ ім. А.С.Макаренка; Акт приймання передачі без дати, що містить підписи ректора університету ОСОБА_7 та ФО-П ОСОБА_6 , відтиск печатки, а також підпис проректора з адміністративно-господарської діяльності університету ОСОБА_4 в графі «Майно прийняв від Зберігача»; завірена копія кошторису вартості використання овочесховища СумДПУ імені А.С. Макаренка, а також грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, на яких, при просвічуванні лампою ультрафіолетового випромінювання, були виявлені сліди світіння речовини світло зеленого кольору;

- показаннями наданими свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході їх допитів, які повідомили, що 27.10.2020 були присутніми в якості понятих під час проведення слідчих дій, та розповіли, що відбувалось під час проведення зазначених слідчих дій, що вилучалось та фіксувалось;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який працює водієм ректора СумДПУ імені А.С. Макаренка, який розповів про обставини знайомства з ОСОБА_6 , який мав намір орендувати приміщення одного з гаражів університету, а також зазначив, що допомагав ОСОБА_6 декілька разів в облаштуванні приміщення та території біля нього, а також на прохання ОСОБА_6 цікавився у ОСОБА_4 чи готові договори про передачу в користування приміщення;

- показаннями свідка ОСОБА_11 - аудитора СумДПУ ім. А.С. Макаренка, яка повідомила, що на прохання проректора з господарської частини ОСОБА_4 перевіряла та вносила зміни в проект договору зберігання який укладався з ФО-П ОСОБА_6 , та після внесення усіх змін, 27.10.2020 передала документи ОСОБА_4 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-20/34575-МРВ від 11.12.2020;

- речовими доказами;

- іншими даними та доказами, які в своїй сукупності свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора до 27.01.2021, проте, закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо, у зв`язку із тим, що в провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема:

- долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені протоколи складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також документи, що слугували підставами для їх проведення;

- після аналізу інформації, що міститься в протоколах складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової почеркознавчої експертизи;

- додатково допитати як свідків головного бухгалтера, аудитора Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка;

- визначитись з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_4 , разі необхідності, повідомити йому про зміну раніше повідомленої підозри чи про нову підозру;

- виконати інші слідчі(розшукові) та процесуальних дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Мхалкова та інші проти України» в якому зазначено,що розслідування має бути ретельним,безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000797 від 14.08.2020 спрямовані на забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строку досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до 6 місяців, що у світлі встановлених обставин, являється достатнім для отримання достатніх доказів у кримінальному провадженні задля завершення досудового розслідування та прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 28, 294 ,295-1 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 14 серпня 2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 28 квітня 2021 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 25 хв. 22 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1