Справа № 686/2648/21
Провадження № 1-кс/686/1360/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

28.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність начальника Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої ним заяви про злочин та зобов`язати слідчого ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР згідно поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, за попередньою кваліфікацією ст.191, ст.365 КК України та розпочати слідство. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 12.11.2020 року він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із письмовою заявою, в якій повідомив про вчинений співробітниками СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурором Вінницької місцевої прокуратури злочин. У порушення вимог ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення згідно поданої нею заяви до ЄРДР внесені не були, натомість 09.12.2020 року ним була отриманий лист за підписом начальника слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_4 про те, що викладені у його заяві обставини не свідчать про наявність ознак будь-якого злочину.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду клопотання, в якому просив подану ним скаргу розглянути за його відсутності. Вимоги скарги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні матеріали, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16 листопада 2020 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просив внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення працівниками СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурором Вінницької місцевої прокуратури, які передбачені ст.ст.191, 364, 365 КК України та розпочати досудове розслідування. Вказана заява була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому за № М-6053.

Листом від 18.11.2020 року за № М-6053/14-01-03-20 за підписом начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 заявнику ОСОБА_3 було повідомлено, що подана ним заява направлена до СУ ГУНП у Вінницькій області для розгляду по суті.

Вказане і стало підставою для звернення до суду з цією скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Як встановлено із змісту поданої ОСОБА_3 заяви у ній викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (останній вказав на безпідставне проникнення до його помешкання працівників поліції, вилучення належного йому майна (коштів), та безпідставного утримання і неповернення цього майна) тобто по суті вказана заява є заявою про злочин.

Разом з цим, вищевказані вимоги ст.214 КПК України стосовно невідкладного, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку здійснення розслідування, стосовно цієї заяви виконанні не були.

За таких обставин подана ОСОБА_3 скарга в частині зобов`язання відповідної службової особи ТУ ДБР внести у відповідності до положень ст.214 КПК України відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно поданої ним заяви є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання бездіяльності протиправною, то в цій частині вимоги задоволеними бути не можуть, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином відповідно до повноважень слідчого судді вирішення питання про визнання бездіяльності незаконною враховуючи положення вищезазначеної норми не належить.

Також не підлягають до задоволення і вимоги скарги стосовно зобов`язання відповідної уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення із зазначенням конкретних статей КК України (ст.ст.191, 364, 365 КК України), оскільки такі відомості (визначення правової кваліфікації) належить до повноважень уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи (слідчого, прокурора) і здійснюється нею відповідно до викладених і заяві про злочин обставин.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.11.2020 року, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 16.11.2020 року за № М-6053.

В решті у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1