Провадження № 1-кс/761/613/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001050 від 16.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.367 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001050 від 16.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.367 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову.
Свою скаргу адвокат мотивує тим, що 01.12.2020 адвокатом ОСОБА_2 відповідно до адвокатського запиту, було отримано копію постанови від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000102 від 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.
Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

З огляду на викладене вище та беручи до уваги те, що слідчий, на думку заявника, без здійснення належної оцінки доказів, зібраних по справі, без належного застосування норм КПК, якими регулюються існуючі правовідносини, зробив необґрунтований висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001050 від 16.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.367 КК України.
Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат у судовому засіданні скаргу підтримали з мотивів у ній наведених та просили суд задовольнити.
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином. Разом з тим, матеріали кримінального провадження №0001050 на запит слідчому судді було надано.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, заслухавши особу яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 приходить до висновку про те, що постанова від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №0001050 не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001050 від 16.08.2017 за фактом можливої службової недбалості окремими службовими особами Київського СІЗО №13, внаслідок якої помер ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 08.01.2020 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001050 від 16.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст.367 України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування не встановлено достатніх фактичних даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб медичної частини Київського слідчого ізолятора №13 ознак кримінального правопорушенн, передбаченого ст. 367 України, що на його думку, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчому у кримінальному провадженні №0001050, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 11.12.2018 року в порядку ст. 36 КПК України було надано вказівки до виконання, а саме : встановити та допитати свідків у вказаному кримінальному провадженні, вирішити питання, щодо тимчасового доступу до речей та документів, що мають доказове значення у провадженні, вирішити питання щодо необхідності проведення експертиз, провести інші заходи необхідність в проведенні яких виникне під час проведення досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 . ОСОБА_3 визнано потерпілою у вище вказаному кримінальному провадженні. 13 березня 2019 року потерпілу ОСОБА_3 було допитано, та надалі будь яких процесуальних дій слідчим виконано не було.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
Також слід звернути увагу на те, що слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, не було зазначено будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких останній не здійснив будь-яких дій для встановлення та допиту свідків, а також не вчинив інших слідчих та процесуальних дій. При цьому, виклавши у постанові відомості,з допиту потерпілої, а також цитуючи відповіді отримані запити органу досудового розслідування, не навів підстав, за яких слідчим не було враховано доводів заявника, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, не навівши у оскаржуваній постанові обґрунтування жодного з наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки одставин вчинення кримінального правопорушення, а також передчасність прийнятого рішення у зв`язку із чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001050 від 16.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.367 КК України - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1