Справа № 715/2664/20
Провадження № 1-кс/715/71/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчим суддею по даному провадженні, визначений в порядку ст. 35 КПК України, суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи її тим, що 19.04.2021 року слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області було направлено в Глибоцький районний суд Чернівецької області клопотання про привід. Цього ж дня Глибоцьким районним судом Чернівецької області у складі слідчого судді ОСОБА_6 клопотання розглянуто і задоволено, чим безпідставно були порушені права підозрюваного ОСОБА_5 . Згідно п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини. В матеріалах, які подані до суду наявний витяг з ЄРДР, в якому чітко вказано, що органом досудового розслідування є Чернівецьке районне управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 183 - в межах територіальної юрисдикції Першотравневого районного суду м. Чернівці. Враховуючи вищевикладене, просив суд задовольнити клопотання про відвід слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в заяві про відвід слідчого судді, просив суд задовольнити її повністю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та безпідставною.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа № 715/2664/20. Слідчим суддею по даній справі є суддя ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді крім підстав, які передбачені п.п. 1-3, 5 ч.1 ст.75 КК України, можуть розглядатися, зокрема, наступні обставини: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Справа в провадження слідчого судді ОСОБА_6 надійшла відповідно до ст. 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду), доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Більш того, доводи захисника ОСОБА_4 про неправомірність розгляду клопотань слідчим суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області спростовуються 4-ма Постановами Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, справа № 715/2664/20.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: