ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/440/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 638/1543 /21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в порядку статті 303 КПК України щодо не розгляду клопотання повернуто.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактом незаконного звільнення ОСОБА_7 з роботи з особистих мотивів, а також вчинення уповноваженими особами Олексіївського супермаркету «Рост» (ТОВ «Сігмастелс») інших грубих порушень законодавства про працю щодо одинокої матері, що виховує дитину віком до 14 років, що передбачає кримінальну відповідальність за частиною 2 статті 172 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення за № 26/01-1 від 26.01.2021.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. При цьому, адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах заявника ОСОБА_7 , оскаржено ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 по справі № 638/1548/21 про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківські області в порядку статі 303 КПК України щодо не розгляду клопотання.

Разом з цим, згідно відомостей, отриманих із Дзержинського районного суду м. Харкова, у справі № 638/1548/21 ані адвокат ОСОБА_6 , ані заявник ОСОБА_7 участі не приймали, скаргу не подавали, тобто не є учасниками у цій справі. Скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 02.01.2021 № 02/01-1 зареєстрована у Дзержинському районному суді м. Харкова 04.02.2021 та справі присвоєно єдиний унікальний номер № 638/1543/21.

З матеріалів справи № 638/1543/21 убачається, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова 08.02.2021 відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в порядку частини 1 статті 303 КПК України щодо невнесення відомостей по кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 у цій справі скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в порядку частини 1 статті 303 КПК України щодо невнесення відомостей по кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено частково; зобов`язано начальника Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області організувати внесення слідчим у встановленому порядку до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 від 26.01.2021 та розпочати досудове розслідування; в іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2021, яка є предметом оскарження адвокатом ОСОБА_6 , матеріали справи, як за № 638/1548/21, так і за № 638/1543/21 не містять.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 не може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим підлягає поверненню апелянту.
Крім цього, з наведених вище підстав, не може й бути розглянута по суті заява адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.
Згідно з частиною 5 статті 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.ч. 3,5,6,7 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, повернувши її особі, яка її подала.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді: