Справа № 188/953/20
Провадження № 1-кс/188/146/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000647 від 13.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернулась ОСОБА_3 .

В обґрунтуванні скарги зазначила, що 05.11.2019 року вона звернулась до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та проханням внести відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань про самовільне зайняття ОСОБА_4 , яка здійснює на території Петропавлівського району підприємницьку діяльність в сфері товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, площею - 1,40 та 1,79 гектари, кадастрові номери : :02:001:0004 та :02:001:0005, розташованих на території Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, які належать їй на праві приватної власності, що відбулось 19.09.2017 року, в результаті чого їй, як власнику земельної ділянки, було причинено значну шкоду, на думку заявниці вищенаведена особа, вчинила кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

19.09.2017 року за місцем скоєння кримінального правопорушення виїжджали представники сільської ради, представники Геосервісу та здійснили геодезичні

дослідження, які підтвердили самовільне зайняття належної їй земельної ділянки іншою особою. Представники поліції також здійснювали за даним

фактом збір матеріалів, але як виявилось питання щодо внесення відомостей до ЄРДР так і не було вирішено.

02.12.2019 року вона отримала лист від слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у внесенні відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР за її вищенаведеною заявою через відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Не погодившись із вищенаведеним листом вона звернулась до слідчого судді Петропавлівського районного суду із вимогою про зобов`язання органу досудового слідства Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, що слідчим суддею 12.12.2019 року було задоволено та внесено відомості до ЄРДР під № 0000647 від 13.12.2019 року.

29.04.2020 року старший слідчий СВ Петропавлівського ВП ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді і матеріали направлені для продовження досудового слідства.

Але протягом всього часу ніяких слідчий дій проведено по даному провадженню не було і після того як заявниця звернулась до дізнавачів з заявою про ознайомлення руху по справі, їй видали постанову про закриття вказаного провадження від 28.03.2021 року.

На думку заявниці начальник СД відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 28.03.2021 року винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000647 від 29.04.2020 року з порушеннями.

В оскаржуваній постанові від 28.03.2021 року начальником СД відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 визначено, що зі слів заявниці, ОСОБА_4 засіяла дві земельні ділянки, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, в результаті чого їй було причинено матеріальну шкоду. При цьому матеріали справи не містять процесуальних документів, окрім свідчень заявниці та її сестри, які б підтвердили чи спростували вищенаведені висновки.

На досудовому слідстві не встановлено, що саме ОСОБА_4 вчинила протиправні дії, які б носили ознаки кримінального правопорушення, але враховуючи, що шкода спричинена заявниці незначною, то начальник СД винесла оскаржувану постанову, при цьому навіть не допитала ОСОБА_4 , як особу, яка, зі слів заявниці, вчинили протиправні дії та не надала оцінку її свідченням, не вчинила інші процесуальні дії, на встановлення усіх ознак кримінального правопорушення, а отже начальником СД, зазначає заявниця, було проведено поверхневе розслідування, чим порушено вимоги кримінального процесуального кодексу України.

Заявниця не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2021 року, на її думку постанова складена з порушенням КПК України, тому вона звернулась до слідчого судді з даною скаргою.

В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу, вказала, що за весь час досудового слідства не допитана особа дії якої вона вважає неправомірними про що вона вказувала з самого початку під час звернення до відділу поліції.

На її думку на даний час треба допитати ОСОБА_4 та дати належну оцінку її діям, а також визнати її - ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Наголосила на тому, що розрахунок збитків наданий нею слідчим спричинений за використання 1 га землі тоді , як її земельні ділянки мають площу 1,40 та 1,79 га , але слідчими ця обставина не прийнята до уваги і розмір шкоди спричинений неправомірними діями ОСОБА_4 визначений невірно.

Начальник СД відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надала в судове засідання заяву, де прохає розглянути справу у її відсутність та надала матеріали кримінального провадження.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню, з оглядом на наступні обставини.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується слідчим.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить НА СЛІДЧОМУ, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України) Цих вимог закону слідчий не дотримався.

Заявниця обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України). Приймаючи рішення, слідчий не навів обґрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя звернув увагу, що під час досудового слідства не проводився навіть огляд місця події, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи такого протоколу.

В основу постанови про закриття слідчим взята інформація, яка вказана у листі Першого заступника Голови Державної служби України з питань геодезії та кадастру від 28.08.2019 року, який був надісланий на ім`я заявниці ОСОБА_3 про те, що під час начеб то проведеною ними перевірки порушень вимог земельного законодавства України про охорону земель не виявлено і адміністративний протокол не складався.

Отже, з цієї інформації не можна робити висновок, що не виявлено порушень саме у діях особи, яку заявниця прохає притягнути до відповідальності. Навпаки, у листі йдеться про те, що в діях посадових осіб порушень немає.

Крім цього у вказаному листі зазначено, що сам лист не є нормативно правовим актом, а має лише інформативний характер , не встановлює правових норм і дійсний до моменту набрання чинності нормативно-правовими актами що змінюють відповідні правовідносини.

Слідчим не надана оцінка та не взято до уваги, як доказ, Акт депутата с/ради ОСОБА_7 від 16.08.2017 року, складений за участю членів комісії про те, що земельна ділянка розміром 3,19 га , яка належить заявниці засіяна озимою пшеницею громадянкою ОСОБА_4 , урожай зібрано.

Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчим, після отримання даної інформації, більше не провів жодної слідчої дії, навіть не допитана особа, що зі слів заявниці ,скоїла відносно неї протиправні дії, але при цьому посилається на те, що крім показань свідків та вказаного листа , інших доказів наявності у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 197-1 КК України немає, що свідчать про неповноту слідства та передчасне закриття кримінального провадження.

Врахувавши наведене вважаю, що доводи заявниці є обґрунтованими, кримінальне провадження закрите без дослідження всіх обставин, вказаних у заяві ОСОБА_3 , і саме тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000647 від 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 197-1 КК України, задовольнити.

Постанову начальника СД відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 28.03.2021 року про закриття кримінального провадження № №0000647 від 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 197-1КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № №0000647 від 13.12.2019 року повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1