Справа № 539/1547/21
Провадження № 1-кс/539/366/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Лубни
В клопотанні зазначив, що відповідно до ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року (справа № 539/2826/20) накладено арешт на транспортний засіб Маzda СХ-7, 2007 року випуску, номер державної реєстрації - НОМЕР_1 , серійний номер - НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 08 липня 2020 року ТСЦ-1843 на ім`я ОСОБА_4 .
Згідно матеріалів провадження громадянин ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу № 6448/20/003897 від 19 червня 2020 року придбав у громадянина ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності, транспортний засіб Маzda СХ-7, 2007 року випуску, номер державної реєстрації - НОМЕР_1 . В подальшому виявилось, що довіреність, яка видавалась громадянину ОСОБА_6 , і на підставі якої було вчинено правочин щодо купівлі-продажу автомобіля, була відкликана довірителем за день до укладення договору і, як наслідок, наразі виникає необхідність у визнанні договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6448/20/003897 від 19 червня 2020 року недійсним.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 являється добросовісним набувачем транспортного засобу Маzda СХ-7, і несе майнову шкоду в розмірі сплаченої вартості автомобіля, він має намір подати цивільний позов для захисту своїх прав в суді і надати відповідні докази, в тому числі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на його ім`я.
Крім того, метою накладення арешту було проведення ряд слідчих дій, які вже виконані, в тому числі і товарознавча експертиза.
Заявник вважає, що арешт накладений на вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 08 липня 2020 року ТСЦ-1843 на ім`я ОСОБА_4 , в частині володіння та користування слід скасувати, повернувши даний документ законному володільцю.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, направив суду заяву з проханням клопотання розглядати за його відсутності, вимоги клопотання підтримує.
Слідчий СВ Лубенського РВП надіслав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при цьому в задоволенні клопотання прохає відмовити, оскільки скасувати заходи забезпечення кримінального провадження є передчасним.
Ознайомившись з поданим клопотанням та наданими матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09.09.2020 року за клопотанням слідчого в межах даного кримінального провадження накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки MAZDA, модель СХ-7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер - НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 08 липня 2020 року ТСЦ-1843 на ім`я ОСОБА_4 .
Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2021 року автомобіль марки Маzda СХ-7, 2007 року випуску, номер державної реєстрації - НОМЕР_1 передано законному володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку до скасування арешту.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 перебуває під арештом.
ОСОБА_4 прохає передати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під зберігальну розписку до скасування арешту, оскільки вважає, що являється добросовісним набувачем транспортного засобу Маzda СХ-7, і несе майнову шкоду в розмірі сплаченої вартості автомобіля, має намір подати цивільний позов для захисту своїх прав в суді і надати відповідні докази, в тому числі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на його ім`я.
На думку слідчого судді такі доводи не є переконливими, оскільки наразі у ОСОБА_4 відсутні будь-які перешкоди в реалізації права на захист свого права в порядку цивільного судочинства та збору для цього відповідних доказів.
Так, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише відображає відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Тобто відомості, які необхідні для звернення з цивільним позовом, можна отримати в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.
Крім того, арешт на майно накладався з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, заборони відчуження майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник не надав доказів того, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, при цьому слідчий проти задоволення клопотання заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1