Справа № 601/1962/21
Провадження № 1-кс/601/697/2021
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
- за участю: ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що близько 01 год. 00 хв. 12.08.2021 року ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом Forte FT300-CNA, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Центральній с.Андрушівка Шумської ОТГ Кременецького району Тернопільської області, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, де зіткнувся із деревом.

12.08.2020 року дана подія внесена до ЄРДР за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України №0000381.

В ході досудового розслідування було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за участі мотоцикла Forte FT300-CNA, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 13.09.2019 р.в. належить ОСОБА_6 ..

Постановою слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про визнання речовими доказами від 12.08.2021 року, мотоцикл Forte FT300-CNA, р.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.

У клопотанні зазначено, що на даний час існує необхідність в накладенні арешту на мотоцикла Forte FT300-CNA, р.н. НОМЕР_1 , оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000381, тому прокурор просить накласти арешт на вищезазначене у клопотанні майно.

В судовому засіданні слідчий просить клопотання задовольнити з підстав, що викладені у вказаному клопотанні.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак згідно поданого рапорту просить розгляд клопотання проводити у його відсутності та не заперечує проти накладення арешту на належний йому мотоцикл.
Суд, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в ст. 98 КПК України а саме: вищезазначене майно є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -
постановив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на мотоцикл «Forte FT300-CAN», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю с. Руська Гута Кременецького району Тернопільської області та який поміщено на арешт майданчик ВП № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул. Українська, 47 м. Шумськ Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.08.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1