Справа №523/9011/21
Провадження №1-кс/523/2105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років 4 місяців позбавлення волі, звільнено з ОСІ по кінцю відбування строку,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 17.05.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2021, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння чужим майном, піднялися на 3 поверх парадної, де очікували потерпілого ОСОБА_10 . Після того, як ОСОБА_10 вийшов з квартири, яка належить його знайомому на ім`я ОСОБА_11 , та підійшов до вищевказаних чоловіків, останні в ході словесного конфлікту застосували до нього фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ударів по голові та тулубу, та шляхом погроз, проти його волі змусили потерпілого повернутись до квартири, з якої він вийшов.

Вищезазначені особи підозрюються у тому, що застосували відносно ОСОБА_10 фізичне насильство, що виразилось у нанесенні багаточисленних ударів по різним частинам тіла останнього, вимагаючи передати їм грошові кошти в розмірі 2500 доларів США.

18.05.2021 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю визнана підозрюваним та підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом впізнанням особи за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 вказав на особу, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .;

- протоколом впізнанням особи за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 вказав на особу, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом впізнанням особи за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 вказав на особу, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2021, а саме: приміщення кімнати АДРЕСА_3 , під час якого вилучено речові докази, які мають доказове значення під час проведення досудового розслідування;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2021, а саме: приміщення парадної на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , під час якого вилучено речові докази, які мають доказове значення під час проведення досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколом впізнанням особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_15 вказала на особу, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .;

- протоколом впізнанням особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_15 вказала на особу, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом впізнанням особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_15 вказала на особу, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколами затримання особи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ;

- постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів, вилучених під час огляду місця події та обшуку;

- іншою сукупністю речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він має міцні соціальні зв`язки та місце мешкання в місті Одесі.

Підозрюваний підтримав захисника, при цьому він не заперечував факт викрадення потерпілого, але жодних тілесних ушкоджень він не наносив та не вимагав грошові кошти в останнього.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість. Також, окрім слів підозрюваного, суду не були надані докази наявності у нього міцних соціальних зв`язків, а саме цивільної дружини та неповнолітньої дитини. Крім того, судом при вирішенні питання стосовно запобіжного заходу не беруться до уваги протоколи впізнання осіб за фотознімками ОСОБА_5 , оскільки зазначена процесуальна дія була проведена без залучення його захисника, що є порушенням його права на захист.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , але, зважаючи на відсутність на даний час належних доказів, медичних довідок щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, а також щодо їх тяжкості, суд вважає можливим застосувати відносно підозрюваного застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 17.07.2021 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2021 року 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.07.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя