Справа № 185/3555/21
Провадження № 1-кс/185/880/21
У Х В А Л А
14 травня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 13.04.2021 року, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до зазначеного клопотання 15 березня 2021 року ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_1 , де також проживають його батьки - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За відсутністю вдома своїх батьків, які приблизно о 07-00 год. пішли на роботу, достовірно знаючи, що в одній зі спальних кімнат будинку знаходяться речі та техніка, які мають цінність для батьків, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення таких речей. Будучи обізнаним щодо відсутності вільного доступу до вказаної кімнати, яка зачинялася батьками на замок з метою недопущення вчинення сином крадіжок майна, яке в ній зберігалося, ОСОБА_5 , задля реалізації виниклого умислу, вирішив проникнути до приміщення спальної кімнати через вікно.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що все майно, яке знаходиться в кімнаті, являється власністю батьків, скориставшись їх відсутністю вдома та будучи впевненим в таємності вчинюваних дій, керуючись корисливим мотивом, задля досягнення протиправної мети, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, ОСОБА_5 приблизно о 12-00 год. (більш точний час під час розслідування не встановлений) 15 березня 2021 року, через кватирку вікна, яку відкрив з зовнішньої сторони та пошкодив - розірвав поліетилен, який закривав вікно з внутрішньої сторони, проник до спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , та потворно протиправно заволодів телевізором торгівельної марки «Еrgo», модель LЕ24СТ5500АК, вартістю 3 798,34 грн., який виніс через вікно на вулицю.

Маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним на свій розсуд, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений телевізор торгівельної марки «Еrgo», з місця вчинення злочину пішов, завдавши тим самим своєму батькові ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 3 798,34 грн.

Також, 12 квітня 2021 року ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , де також проживають його батьки - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За відсутністю вдома своїх батьків, які приблизно о 07 год. пішли на роботу, достовірно знаючи, що в одній зі спальних кімнат їхнього будинку знаходяться речі та техніка, які мають цінність для батьків, у ОСОБА_5 під час самостійного розпиття спиртного виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення таких речей. Будучи обізнаним щодо відсутності вільного доступу до вказаної кімнати, яка зачинялася батьками при уході з дому на замок з метою недопущення вчинення сином крадіжок майна, яке в ній зберігалося, ОСОБА_5 , задля реалізації виниклого умислу, вирішив проникнути до приміщення спальної кімнати через вікно.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що все майно, яке знаходиться в кімнаті, являється власністю батьків, скориставшись їх відсутністю вдома та будучи впевненим в таємності вчинюваних дій, керуючись корисливим мотивом, задля досягнення протиправної мети, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 09 год. 30 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений) 12 квітня 2021 року, через кватирку вікна, яку відкрив з зовнішньої сторони та пошкодив - розірвав поліетилен, який закривав вікно з внутрішньої сторони, проник до спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , та потворно протиправно заволодів: електричним тримером торгівельної марки «Старт» СТЭ 1500, вартістю 1 016,67 грн., мультиваркою торгівельної марки «Рolaris» модель - РМС0575АD, вартістю 1 967,84 грн., які переніс через вікно на вулицю.

Маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним на свій розсуд, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно: електричний тример торгівельної марки «Старт» СТЭ 1500 та мультиварку торгівельної марки «Рolaris» модель - РМС0575АD, з місця вчинення злочину пішов, завдавши тим самим своєму батькові ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2 984,51 грн.

Крім того, 14 квітня 2021 року приблизно о 05-00 год. ОСОБА_5 повернувся до місця свого проживання - у будинок АДРЕСА_1 . Під час сварки із батьками - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу чергової вчиненої сином 12 квітня 2021 року крадіжки майна з кімнати будинку, батьки забрали у ОСОБА_7 ключі від вхідних дверей будинку та заборонили йому приходити в подальшому до їхнього будинку, прогнавши таким чином сина з дому.

Після закінчення протягом дня розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_5 , бажаючи забрати свій одяг, приблизно о 13-00 год. (більш точний час під час розслідування не встановлений) 14 квітня 2021 року прийшов до місця свого проживання, у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , де на той час були відсутні його батьки, які, як завжди, у ранковий час того ж дня, пішли на роботу.

Під час перебування у дворі домоволодіння у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна зі спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , в якій, як йому було достовірно відомо, батьки зберігали цінні для них речі та техніку, закриваючи навіть вхідні двері спальної кімнати на ключ.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що все майно, яке знаходиться в будинку, являється власністю батьків, скориставшись їх відсутністю вдома та будучи впевненим в таємності вчинюваних дій, керуючись корисливим мотивом, задля досягнення протиправної мети, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 13 год. 45 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений) 14 квітня 2021 року, знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , через кватирку вікна, яку відкрив з зовнішньої сторони та пошкодив - розірвав поліетилен, який закривав вікно з внутрішньої сторони, проник до спальної кімнати вказаного будинку, та потворно протиправно заволодів системним блоком торгівельної марки «Frime», модель №FC004В, вартістю 2800 грн., який переніс через вікно на вулицю.

Бажаючи розпорядитися викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, ОСОБА_5 з викраденим системним блоком торгівельної марки «Frime», модель № FC004В, зник, завдавши тим самим своєму батькові ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 2 800,00 грн.

30 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-протоколами огляду місця події, якими підтверджується, як наявність домоволодіння АДРЕСА_1 , де мається спальна кімната (з якої кожного разу було вчинено викрадення майна), двері якої зачиняються на замок, так і наявність пошкодження вікна спальної кімнати у вигляді відсутності скла та відірваного поліетилену вікна з внутрішньої сторони;

-показами потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив про кожний факт вчинення викрадення належного йому майна;

-показами свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про відомі обставини вчинених крадіжок майна, відсутність яких виявляла кожного разу під час повернення до дому;

-показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що 14 квітня 2021 року бачив у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , про що повідомив ОСОБА_7 ;

-протоколами перегляду відеозаписів, наданих з ломбардів, в яких підозрюваним укладалися договори фінансового кредиту під заставу викраденого майна;

-довідками з ломбардів про укладання ОСОБА_5 договорів фінансового кредиту під заставу майна (викраденого ним з дому);

-протоколами огляду речей, згідно яких підтверджується наявність мультиварки, електричного тримеру та системного блоку, які було викрадено зі спальної кімнати 12 квітня 2021 року та 14 квітня 2021 року;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинених ним злочинів;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив свої покази, надані під час допиту та показав, яким чином він проникав до приміщення спальної кімнати будинку, відкіля забирав майно.

З метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити повністю, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду необхідно обратиОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися за межі м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду, не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості викликуОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
4) утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 з приводу обставин вчинених злочинів та надання ними показів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків:

1) не відлучатися за межі м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 з приводу обставин вчинених злочинів та надання ними показів у кримінальному провадженні.
Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 14 липня 2021 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює старший слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_6 .

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1