В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2484/19

Провадження № 1-кп/348/107/21

11 травня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження №0000930 за обвинувальним актом від 06.12.2019 р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , вдови, на утриманні нікого немає, з повною загальною середньою освітою, працюючої по тимчасових заробітках, раніше не судимої, громадянки України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Кримінальний проступок нею вчинено при наступних обставинах.

16 листопада 2019 року приблизно о 20:30 год. обвинувачена ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 прийшли до квартири потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 .

Під час розпивання алкогольних напоїв, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 в одній з кімнат побачила ноутбук із зарядним пристроєм, колонки та мобільний телефон, які вирішила викрасти.

Приблизно о 2 год. 17.11.2019 року обвинувачена ОСОБА_4 реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, безпосередньо спрямований на вчинення крадіжки, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала ноутбук марки «Аcer Cina Crystal packard bell Easynote ENLG81BA Model # 15Q4» із зарядним пристроєм вартістю 4263 гривень, акустичні колонки марки «TRUST» вартістю 191 гривень, мобільний телефон марки «Вravis МAJOR» модель С242 вартістю 468 гривень з двома SІМ-картами мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 гривень, які сховала під верхній одяг та вийшла з квартири разом із ОСОБА_6 . На вулиці з викраденим майном обвинувачена ОСОБА_4 була затримана працівниками Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 4972,00 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю. Суду пояснила, що вона 16 листопада 2019 року приблизно о 20:30 год. разом з ОСОБА_6 прийшли до квартири потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 . Під час розпивання алкогольних напоїв, в одній з кімнат вона побачила ноутбук із зарядним пристроєм, колонки та мобільний телефон, які вирішила викрасти. Близько 2 год. ночі вже 17.11.2019 року вона упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала ноутбук із зарядним пристроєм, акустичні колонки марки, мобільний телефон марки «Вravis МAJOR» з двома SІМ-картами мобільного оператора «Київстар», які сховала під верхній одяг та вийшла з квартири разом із ОСОБА_6 .. Через певний час її затримали працівники поліції.

У вчиненому щиро розкаялася, вказала що шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілого. Нею повністю відшкодовано завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілому, який до неї претензій не має. Просить суд її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, однак від нього поступила заява, в якій просить кримінальне провадження слухати в його відсутності. В даний час він до обвинуваченої ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального та морального характеру немає, просить її суворо не карати.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 також доводиться письмовими доказами:

- даними протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2019 року, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_7 про те, що 17.11.2019 року ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_3 вчинила крадіжку ноутбука із зарядним пристроєм,акустичні колонки та мобільний телефон марки «Вravis МAJOR» (а.с. 74);
- даними протоколу огляду місця події від 17.11.2019 року та фототаблицею до нього в якому деталізовано місце вчинення крадіжки. (а.с. 75-79 );
- даними протоколу огляду речових доказів від 18.11.2019 року та фототаблицею до нього, яким деталізовано опис предметів вчинення крадіжки (а.с. 81-98).

- даними висновку експерта №1963/1966/1967/19-28 року від 26.11.2019 року згідно якого ринкова вартість: ноутбука «Аcer Cina Crystal packard bell Easynote ENLG81BA Model # 15Q4» із зарядним пристроєм складає 4263,00 гривень; акустичних колонок марки «TRUST» бувшив в користуванні складає 191,00 гривень; мобільного телефону марки «Вravis МAJOR» модель С242 складає 468,00 гривень (а.с. 104-119).

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.12.2019 р. та DVD-R диску, яким обвинувачена ОСОБА_4 деталізувала обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.122-124 ).

- даними довідки про вартість двох SІМ-карт мобільного оператора «Київстар», які були в користуванні. Вартість яких склалає 50,00 гривень (а.с. 127 ).

- постановою про визнання речовими доказами від 18.11.2019 року ноутбука із зарядним пристроєм,акустичних колонок та мобільного телефон марки «Вravis "(а.с.80);

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченею діяння, інкримінованого їй стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, письмовим доказам по справі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфіковані вірно.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому, так як обвинувачена визнає вину, шкодує про вчинене, просила вибачення у потерпілого, критично оцінює свою протиправну поведінку, її осуджує та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачена під час досудового розслідування та в суді давала послідовні визнавальні показання, добровільно брала участь у слідчих діях, та відшкодування шкоди потерпілому, який не має претензій до обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді від 18.02.2020 року, підготовленого Надвірнянським МРС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та можливо лише за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів. (а.с.24-25).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті за цей вид кримінального проступку, передбаченого Особливою частиною КК України у виді штрафу.

Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що 01.07.2020 року набрав чинності закон № 2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Згідно зі приписами Закону №2617-VIII внесені зміни як до матеріального закону (закону про кримінальну відповідальність), тобто КК України, так і до процесуального закону, тобто КПК України.

Зі змісту пункту 119 Закону № 2617-VIII випливає, що до статті 185 КК України внесені зміни: в абзаці другому частини першої слова «від п`ятдесяти до ста» замінити словами «від однієї тисячі до трьох тисяч», а слова «або позбавленням волі на строк до трьох років» - словами «або обмеженням волі на строк до п`яти років». Тобто з набранням чинності Законом № 2617-VIII змінено санкцію статті кримінального закону.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

При цьому ч.3 ст.5 КК України регламентовано, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, при призначенні ОСОБА_4 кримінального покарання мають бути взяті до уваги приписи ч.3 ст.5 КК України, оскільки внесені Законом №2617-VIII зміни як посилюють відповідальність, так і послаблюють її. Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу, таке покарання має бути призначено відповідно до приписів кримінального закону, який був чинним на час вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння, тобто КК України у редакції до 01.07.2020 року.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченої.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: судової експертизи № 1963/1967/1968/19-28 від 17.11.2019 року в сумі 2355,00 грн. покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого нею кримінального правопорушення.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ №2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, уродженки АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 в користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2355,00 грн.
Речові докази: ноутбук марки «Аcer Cina Crystal packard bell Easynote ENLG81BA Model # 15Q4» із зарядним пристроєм, акустичні колонки марки «TRUST», що належать потерпілому ОСОБА_7 та знаходяться в нього на відповідальному зберіганні - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Вravis МAJOR» модель С242 з двома SІМ-картами мобільного оператора «Київстар», які поміщено в спецпакет №7252975 і знаходяться на зберігання в кімнаті речових доказів адвірнянського ВП- повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1