Дата документу 03.03.2021 Справа № 554/1303/21
Провадження № 1-кс554/3268/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу директора ТОВ «Промислово-технічна компанія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.01.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга директора ТОВ «Промислово-технічна компанія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в якій заявник просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про вчинення суддями Східного апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 03.02.2021 року ним до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві направлено заяву від 29.01.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 366 КК України, суддями Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розгляду справи № 922/3527/19, де ТОВ «Промислова-технічна компанія» є відповідачем. Вказана заява отримана ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві 04.02.2021 року, однак відомості до ЄРДР не внесені, тому звернувся до суду зі скаргою.

У судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій прохав розглядати скаргу без участі (а.с.28).

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні у матеріалах скарги докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що директор ТОВ «Промислово-технічна компанія» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 29 січня 2021 року. В скарзі зазначав, заяву адресатом отримано 04.02.2021 року, однак станом на день подачі скарги до суду кримінальне провадження не відкрито.

Із заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заявник прохав внести відомості до ЄРДР про вчинення суддями Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 366 КК України. У заяві повідомив про те, що 16.09.2020 року під час розгляду господарської справи № 922/3527/19 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було вчинено незаконне втручання в діяльність судді ОСОБА_6 , з метою перешкоди виконання ним службових обов`язків аби добитися винесення неправомірного рішення. У заяві зазначив, що під час судового засідання 16.09.2020 року приблизно о 12 год. 30 хв. у головуючого у справі судді ОСОБА_6 виникли проблеми зі здоров`ям, однак в оголошенні перерви у справі колегією суддів ОСОБА_6 було відмовлено. Розгляд справи продовжився під незаконним головуванням судді ОСОБА_4 , фактично в складі колегії із двох суддів, так як ОСОБА_6 не мав можливості внаслідок стану здоров`я приймати повноцінної участі у розгляді справи. Після 13.00 ОСОБА_6 , як головуючим по справі, всупереч позиції судді ОСОБА_4 , було оголошено про нараду колегії суддів щодо можливого оголошення перерви у судовому засіданні. Під час наради головуючому ОСОБА_6 було відмовлено в оголошенні перерви та сторони близько 13.10 були запрошені до залу суду та суддею ОСОБА_4 була оголошена ухвала колегії суддів про продовження розгляду справи. Головуючим ОСОБА_6 була зроблена заява про необхідність отримання допомоги лікаря та наявність окремої думки щодо ухвали суду про закінчення вирішення спору без перерви, однак судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приступили до розгляду спору. Після цього ОСОБА_6 залишив зал судового засідання у зв`язку із необхідністю термінової медичної допомоги. Судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали ухвалу про продовження розгляду справи, куди внесли завідомо неправдиві відомості про те, що після оголошення перерви суддя - доповідач у судове засідання не з`явився по невідомій причині. Зазначену ухвалу внесли до реєстру судових рішень, чим вчинили службове підроблення. Також своїми діями вказані судді здійснили незаконне втручання у здійснення правосуддя суддею ОСОБА_6 . Після того, як суддя ОСОБА_6 залишив зал судового засідання, колегією суддів у складі двох осіб все ж було прийнято рішення про оголошення перерви у справі.

Відомості, викладені у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній обєктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обовязковими для внесення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заявник вказував на те, що на його думку, зазначені в заяві дії суддів Східного господарського суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 366 КК України.

При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаними у заяві особами, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Крім того, доводи заяви зводяться, в тому числі, і до непогодження із процесуальними рішеннями суддів, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ГПК України.

Таким чином, доводи заявника у заяві від 29.01.2021 року є його особистою оцінкою дій вказаних осіб і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Статтею 126 Конституції України визначено гарантії незалежності та недоторканості судді, згідно з якими вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Отже, цивільно процесуальним законодавством фактично передбачено випадки прийняття службовим особами рішень, з якими не згодні інші учасники провадження, що не позбавляє їх права реалізації своїх прав шляхом оскарження.

Таким чином, не зважаючи на те, що заявник вважає заяву від 29 січня 2021 року повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину. Така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.

Отже, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Полтаві, не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Промислово-технічна компанія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.01.2021 року відмовити.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1