Справа № 632/244/21
провадження № 1-кп/632/65/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Магадан Російської Федерації, громадянина України, збазовою загальною середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року близько 05 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючиу громадському місці навулиці поблизу магазину «Свіже м`ясо», що знаходиться у будівлі № 48-а в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, вчинив хуліганські дії, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливоюзухвалістю, які виразилися в тому, що обвинувачений, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, ігноруючи норми моралі, порушуючи встановлені правила поведінки у громадських місцях, виражаючи явну неповагу до суспільства, зокрема до оточуючих, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб і, показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, протиставляючи себесуспільствутапроявляючи зухвалість, у присутності працівників ТОВ «Олександрівський м`ясокомбінат» ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 став голосно висловлювати на адресу останньої образи та нецензурно лаятись, після чого дістав із карманупредмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень кухонний ніж, ітримаючи його у правій руці, почав наближатися до ОСОБА_8 .

У цей момент хуліганські дії ОСОБА_5 помітив ОСОБА_4 , який вирішив припинити протиправні дії обвинуваченого.

Побачивши потерпілого ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, почав виражатися на адресу останнього нецензурною лайкою та ножем, який мав при собі, наніс ОСОБА_4 один удар у нижню третину правої ноги.

В результаті вчинених ОСОБА_5 хуліганських дій ОСОБА_4 було заподіяне легке тілесне ушкодження у виді садна в проекції нижньої третини правої гомілки.

Хуліганські дії ОСОБА_5 тривали близько 10 хвилин, внаслідок чого діяльність зазначеного магазину була розпочата не своєчасно та порушена нормальна робота його працівників.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому йому обвинуваченні вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за наведених вище обставин, визнав повністю.

На підставі ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився.

Окрім зізнання, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що він, працюючи водієм у ТОВ «Олександрівський м`ясокомбінат» 18 серпня 2020 року між 05 годиною і 05 годиною 30 хв.перебував у приміщенні магазину «Свіже м`ясо», який знаходиться у будівлі № 48-а, розташованій у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області.

Продавці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стояли поруч із магазином.

Почувши з вулиці крик, а саме: голоснунецензурну лайкувін, виходячи для з`ясування обставин з приміщення магазину, у дверях зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , який слідував за останньою, тримаючи в руці ніжіз руків`ям червоного та чорного кольору.

Разом із цим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заходили в магазин, оскільки обвинувачений вчиняв хуліганські дії.

При цьому ОСОБА_5 одразу, без будь-яких причин, напав на нього. Під час бійки, яка сталася між ними поруч із вказаним магазином,обвинувачений, який вже знаходився у лежачому положенні, наніс йому удар ножем у нижню частину правої гомілки, внаслідок чого заподіяв тілесне ушкодження, встановлене експертом.

У свою чергу він, потерпілий, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 вибив у нього з рук ніж, відкинув його у бік та утримував обвинуваченого до прибуття поліцейських.

В протоколі огляду місця події від 18 серпня 2020 року та додатку до нього фототаблиці, детально зафіксована обстановка на місці вчинення злочину на території поблизу магазину у будівлі № 48-а у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області.

Під час даної слідчої дії поруч із зазначеним магазином, окрім іншого, були виявлені та вилучені: кухоннийніж із руків`ям червоного та чорного кольору, про який у своїх показаннях повідомив потерпілий ОСОБА_4 ; металевий підвіс із ключами та закріплені на ньому піхви.

Виявлені і вилучені під час огляду місця події предмети були оглянуті та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, що підтверджується відповідним протоколом і процесуальним рішенням слідчого від 05 січня 2021 року.

За висновком судово-криміналістичної експертизи холодної зброї від 03 листопада 2020 року надані на дослідження предмети, які були вилучені в ході огляду місця події, є: піхвами для ножа, що не відносяться до категорії холодної зброї, виготовлені за типом піхв для ножів, промисловим способом; ножем господарсько-побутового призначення та до категорії клинкової холодної зброї не відноситься, виготовлений за типом ножів господарсько-побутового призначення, промисловим способом.

Висновком судово-медичної експертизи № 12-14/54-ПР/20 встановлено, що в результаті протиправних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_4 було заподіяне легке тілесне ушкодження у виді одного садна на правій гомілці в нижній частині.

Вищевказане тілесне ушкодження утворилося внаслідок дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, при терті і просуванні його по поверхні під тиском на поверхню шкіри під гострим кутом, ширина якого відображає один з розмірів його травмуючої поверхні, враховуючи характер його загоювання, в проміжок часу,який вимірюється добами, але не більше трьох діб до дати проведення судово-медичної експертизи (21 серпня 2020 року), характерні особливості якого (яких) не відобразилися.

Враховуючи розташування вище виявленого тілесного ушкодженняможна вважати, що потерпілий міг знаходитися як у вертикальному так і в горизонтальному положенні або близькому до такого положенню, та міг бути звернутий передньо правою бічною поверхнею до дії травматичного агенту.

Як встановлено з протоколу слідчого експерименту від 05 січня 2021 року, потерпілий ОСОБА_4 детально розповів та показав про обставини вчинення злочину обвинуваченим хуліганства, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень кухонного ножа, так, як про це викладено у вироку і продемонстрував механізм нанесення йому ОСОБА_5 удару ножем та його локалізацію.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 12-35/1/54-ПР/21, можна вважати, що виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження могло виникнути від ножа, або від будь-якого іншого предмету, ширина якого відображувала один із розмірів його травмуючою поверхні, не виключено виникнення зазначеного тілесного ушкодження за тих обставин, на які вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту 05 січня 2021 року.

Дослідивши і оцінивши надані докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, а також думку потерпілого про призначення ОСОБА_5 не суворого покарання.

Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 10 від 12 січня2021 року, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної в стані ремісії. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував в стані вищевказаного психічного розладу. Не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст. 20 КПК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, суд доходить переконання, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності, оскільки в період вчинення ним кримінального правопорушення не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи, що, згідно із висновком судово - психіатричної експертизи ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, вказана обставина враховується судом при призначенні покарання,як пом`якшуюча обставина, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , окрім викладеного вище, суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, наслідки, що настали, обставини, які пом`якшують покарання, а також дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик його небезпеки для суспільства оцінюються як високі, те що він за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 653гривні 08 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: ніж, піхви для ножа, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити; металевий підвіс із ключами, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути власнику (законному володільцю).

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 653 гривні 08 коп., стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1