У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

- продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.07.2021 року.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2021 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 15.07.2021 р.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вважає, що стороною обвинувачення обгрунтованість підозри та ризики, визначені ст. 177 КПК України не доведені.
Вказує, що слідчий звернувся з клопотанням без наявності відповідних та обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про обґрунтованість підозри та вагомість доказів, більш того, висновки суду не підтверджені відповідними доказами та є необґрунтованими.
Стверджує, що слідчим суддею при розгляді справи необгрунтовано застосовано найбільш суворий запобіжний захід та можливо застосувати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом зайняття протиправною діяльністю, пов`язаною з нападом на чоловіків нетрадиційної сексуальної орієнтації з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, згідно попередньо спланованого ОСОБА_9 розподілу ролей, приймав участь у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Так, 15.02.2021р. ОСОБА_10 назвавшись вигаданим ім`ям, зустрівся з ОСОБА_13 біля супермаркету АТБ за адресою м. Одеса, вул. Героїв Оборони, 60 А, та запропонував останньому поїхати в готель, в цей же день о 23.00 ОСОБА_10 заселились з ОСОБА_13 в готель, де в подальшому, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , близько 02.30 год проникли через заздалегідь не зачинені ОСОБА_10 на замок вхідні двері, де діючи згідно розробленого плану та розподілених ролей, представились працівниками правоохоронних органів, почали погрожувати потерпілому та вимагати грошові кошти.
При цьому, ОСОБА_12 з метою подолання волі потерпілого до вчинення опору застосував відносно нього фізичне насилля, а саме наніс один удар правою рукою у ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_13 та наказав йому викласти зміст кишень на ліжко.

Усвідомлюючи фізичну перевагу та кількість нападників, сприймаючи погрозу як таку що може бути реалізована, побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_13 дістав з кишень одягу 5 купюр, кожна номіналом 100 доларів США на загальну суму 500 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 16.02.2021 складає 13 850 гривень), 90 гривень, з яких 2 купюри номіналом по 20 гривень та 1 купюра 50 гривень, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , а також ідентифікаційний код НОМЕР_2 видані на ім`я потерпілого, 5 банківських карток на одній з яких, а саме картці банку «А-Банк» перебувало 170 гривень, які поклав на ліжко згідно вимог нападників.

Побачивши, що у потерпілого є предмет схожий на пістолет та останній може чинити опір їх діям, ОСОБА_6 дістав розкладний ніж, який носив при собі, та, висловлюючи погрозу його застосувати, висунув вимогу потерпілому ОСОБА_13 передати їм предмет схожий на пістолет.

На вимогу ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_13 також поклав на ліжко предмет схожий на пістолет, вартістю 1970 гривень.

Вказаними предметами, які потерпілий виклав на ліжко, на загальну суму 15910 гривень, заволоділи нападники.

В подальшому протиправні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 було припинено працівниками правоохоронних органів.

Клопотання прокурора обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відомостями про його особу, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що надані слідчому судді докази за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_13 повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та є переконливими, а до закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновки призначених експертиз, без яких досудове розслідування буде неповним.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що .наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із клопотання слідчого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчене через призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, протоколами огляду кімнати № 117 готелю «Дім Павлових» за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 168 В, автомобілю марки «Лексус 18» (номерний знак НОМЕР_3 ), автомобілю марки «БМВ Х5» (номерний знак НОМЕР_4 ) від 16.02.2021р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 16.02.2021 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2021 р.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, твердження захисника щодо необґрунтованості підозри не є слушними.

Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 12.05.2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000200 продовжено до 15.07.2021р.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Характер злочину, у вчиненні якого він підозрюється, свідчить про високу суспільну небезпеку злочинних дій.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя обґрунтовано дійшов ' висновку, що прокурором доведено наявність на даний час ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Так, твердження апелянта про те, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе запобігти вищевказаним ризикам є необгрунтованим та не підтверджуються матеріалами провадження.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2021 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: