№1-кс/756/1648/21
УХВАЛА
Іменем України

13 липня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0010274 від 20.12.2018,

У С Т А Н О В И В:
05.07.2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0010274 від 20.12.2018.
Скарга мотивовна тим, що слідчими СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0010274 від 20.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбачегого ч. 3 ст. 289 КК України. Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 20.12.2018 процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Постановою від 20.12.2018 ОСОБА_3 залучено до кримінального провадження як потерпілу. Постановою про уточнення анкетних даних від 30.04.2021 були внесені зміни, якими були виправлені недостовірні відомості про власника автомобіля, що був об`єктом кримінального правопорушення.
23.06.2021 заявник ОСОБА_3 направила прокурору ОСОБА_5 як керівнику Оболонської окружної прокуратури м. Києва клопотання, яким просила: визначити склад групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0010274, внесеному до ЄРДР 20.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України із дотриманням вимог ст.ст. 36, 37 та 110 КПК України; внести зміни до постанови про призначення групи прокурорів від 20.08.2018 щодо відомостей про власницю автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, змінивши запис « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_3 »; повідомити про результати розгляду клопотання з урахуванням вимог ст.ст. 110, 136 та 220 КПК України.
Окрім того, в обгрунтування скарги вказує, що оскільки відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України постанови про призначення прокурора у кокретному кримінальному провадженні складаються керівником відповідного органу прокуратури, то виправлення помилок у постанові про призначення групи прокурорів від 20.12.2018 в частині недостовірних відомостей про особу власника автомобіля, що був об`єктом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні належить керівнику Оболонської окружної прокуратури м. Києва прокурору ОСОБА_5 .
З урахуванням висновків щодо застосування положень ст. 37 КПК України щодо вимог КПК України про правову підставу набуття працівником прокуратури повноважень прокурора у кримінальному провадженні та наслідків їх недотримання, викладених у постанові від 22.02.2021 Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №754/7061/15: «У випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 36 КПК України, то вони здійснюються неналежним суб`єктом», до внесення змін до прізвища прокурора ОСОБА_6 на «Сивопляс», остання не має повноважень прокурора у кримінальному провадженні з червня 2020 року.
Отже, клопотання від 23.06.2021, спрямоване на виправлення недостовірних даних у постанові про призначення групи прокурорів від 20.12.2018 та визначення прокурорів у кримінальному провадженні, тобто на вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, які відносяться до повноважень керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Клопотання від 23.06.2021, одержане 24.06.2021, що підтверджується даними Укрпошти.
З урахуванням положень ст. 115 КПК України строк повідомлення заявника про результати розгляду клопотання від 23.06.2021 закінчився 29.06.21 проте до дати складання даної скарги керівник Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 не повідомив про результати розгляду цього клопотання у строки, встановлені ст. 220 КПК України.
Таким чином, керівник Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 допустив бездіяльність із розгляду клопотання від 23.06.2021 у строки, встановлені у ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 37, 56, 110, 115, 220 та 303 КПК України просить зобов`язати керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання від 23.06.2021 потерпілої у кримінальному провадженні №0010274, внесеному до ЄРДР 20.12.2018 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 та повідомити про результати розгляду у строки, встановлені ст. 220КПК України, з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, вказуючи на те, що вона є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, де скаржник ОСОБА_3 визнана потерпілою. У встановлений законом триденний строк прокурором було розглянуто клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України та направлено на адресу ОСОБА_3 відповідну постанову. Окрім того, прокурор зауважила, що керівник Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 не наділений повноваженнями щодо розгляду клопотань поданих в порядку ст. 220 КПК України, оскільки їх розгляд відноситься безпосередньо до повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши скаргу, документи долучені в її обґрунтування, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддям варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Слідчим суддею встановлено, що Оболонським управлінням поліції ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 20.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010274. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР від 01.02.2021 вбачається, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0010274 від 20.12.2018 здійснюють прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 20.12.2018 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0010274 від 20.12.2018.

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 30.04.2021 постановив: в постанові про визнання потерпілим від 20.12.2018, в постанові про створення групи слідчих від 25.12.2018 та плані слідчих (розшукових) дій від 20.12.2018, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0010274 від 20.12.2018, вважати правильним « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_9 ».

23.06.2021 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направила на адресу керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 клопотання, відповідно до якого керуючись ст.ст. 36, 37, 110 КПК України просила: визначити склад групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0010274, внесеному до ЄРДР 20.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України із дотриманням вимог ст.ст. 36, 37 та 110 КПК України; внести зміни до постанови про призначення групи прокурорів від 20.08.2018 щодо відомостей про власницю автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, змінивши запис « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_3 »; повідомити про результати розгляду клопотання з урахуванням вимог ст.ст. 110, 136 та 220 КПК України (а.с. 8-10).
Відповідно до трекінгу з сайту Укрпошти зазначене відправлення доставлено до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві 24.06.2021 (а.с. 13).

Разом з тим, як вбачається з листа заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 від 29.06.2021 ОСОБА_3 було повідомлено, що її клопотання від 24.06.2021 було розглянуто, а також повідомлено, що процесуальним керівником у провадженні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 за результатами розгляду вказаного клопотання 29.06.2021 винесено постанову про відмову в його задоволенні (а.с. 21).

Так, відповідно до постанови процесуального керівника у провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.06.2021 у задоволенні вимог потерпілої ОСОБА_3 , зазначених у її клопотанні, зареєстрованому у окружній прокуратурі за №4879-21 від 24.06.2021 постановлено відмовити у повному обсязі (а.с. 22-23).

З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0010274 від 20.12.2018, 15.03.2021 переведено з посад прокурорів Київської місцевої прокуратури №5 м. Києва на посади прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва у зв`язку з початком роботи окружних прокуратур. Таким чином, вони згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи прокуратури» втратили відповідний правовий статус, який вони мали при реалізації функцій прокуратури. Одночасно, відповідно до постанови виконувача обов`язків заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 12.04.2021 до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0010274 від 20.12.2018 за ч. 3 ст. 289 КК України входять прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 . У зв`язку із ефективним здійсненням прокурорами своїх процесуальних повноважень у даному кримінальному провадженні, на цей час відсутні правові підстави визначати інший склад групи прокурорів.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36 КПК України (1. подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 2. доповнення, зміни або відмовлення від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 3. доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування), частиною третьою статті 313 КПК України, частиною другою статті 341 КПК України та частиною третьою цієї статті.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що у системному розумінні норм ст.ст. 36, 37, 220 КПК України, процесуальне керівництво в конкретному кримінальному провадженні можуть здійснювати визначені керівником відповідного органу прокуратури уповноважені прокурори та генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники, лише у випадках, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341, ч. 3 ст. 37 КПК України.

Так, як вбачається зі скарги та доданих до неї документів клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2021 адресовано керівнику Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , який не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні та не входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, де скаржник визнана потерпілою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Аналізучи вказану норму КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що до прокурора вищого рівня може бути подано скаргу стосовно недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування.

Отже, з урахуванням викладеного вище у керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 не було процесуальних підстав у розумінні ст. 36, 37, 220, 308 КПК України щодо розгляду клопотання, поданого ОСОБА_3 23.06.2021.
Постанова Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 29.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 винесена саме процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0010274 від 20.12.2018 прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .
Ураховуючи, що скарга ОСОБА_3 від 23.06.2021, яка отримана Оболонською окружною прокуратурою м. Києва 24.06.2021, розглянута 29.06.2021 з дотриманням приписів та строків, визначених нормами КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки бездіяльність вказана у її скарзі, за результатами її розгляду, не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.
Принагідно звертаємо увагу скаржника на те, що слідчий суддя позбавлений можливості втручання у діяльність прокурора, крім випадків, визначених КПК України.
Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0010274 від 20.12.2018 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1