Справа № 309/1117/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-п/4806/73/21 за поданням Хустського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду цього провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо невнесення прокурором відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Подання Хустського районного суду мотивоване наступним.

06.04.2021 до цього місцевого суду від заявника ОСОБА_5 подано зазначену вище скаргу, в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб відповідної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно протоколу зборів суддів Хустського районного суду слідчими суддями є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 .

Слідчими суддями Хустського районного суду: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по вище зазначеній скарзі заявлено самовідводи.

Суддя ОСОБА_9 відповідно до наказу № 55-в/3.5 від 02.06.2021 перебуває у основній щорічній відпустці з 22.06.2021 по 03.08.2021 тому, до нього застосовується п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу згідно якого, не розподіляються щодо конкретного судці судові справи, у період відпустки судді.

Суддя ОСОБА_8 відповідно до наказу № 57-в/3.5 від 02.06.2021 перебуває у основній щорічній відпустці з 29.06 по 23.07.2021 тому, до неї застосовується п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, згідно якого не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, у період його відпустки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання місцевого суду, апеляційний суд визнає останнє таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання розглядається за відсутності сторін, неявка яких із урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні місцевого суду зазначені вище доводи апеляційний суд вважає такими, що підтверджують підстави цього подання.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями не вистачає потрібної кількості суддів (а.п.37).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у Хустському районному суді Закарпатської області неможливо утворити відповідний склад суду (визначити слідчого суддю) для розгляду даної справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити вказане подання місцевого суду та передати дане кримінальне провадження на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області, який є територіально наближеним до Хустського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 34,418,419КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Хустського районного суду Закарпатської області задовольнити.

Направити дане кримінальне провадження за наведеною вище скаргою ОСОБА_5 до Тячівського районного суду Закарпатської області для його розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: