overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду виправлення описки у судовому рішенні,
Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25.02.2021 р. ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя дослідивши вирок, матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали було допущено механічну описку, а саме у абзаці першому резолютивної частини ухвали суду вказано, статтю за якою кваліфіковані дії ОСОБА_3 ч.1 ст. 286 КК України замість вірної статті 125 КК України.

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна описка, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали Володимир-Волинського міського суду від 25.02.2021 року, справа №154/147/21, провадження №1-кп/154/143/21 вказавши, правильну статтю, за якої кваліфіковані дії ОСОБА_3 «ч.1 ст. 125 КК України».

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/780/21 Провадження №1-кс/0274/217/21
У Х В А Л А
Іменем України
"26" лютого 2021 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_3 про конфіскацію забороненого предмету вилученого у засудженого,

в с т а н о в и л а:
08 лютого 2021 року начальник ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарядного пристрою до мобільного телефону, бувшого у використанні.

Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 03.02.2021 вбачається, що 26.01.2021 о 23-10 год. під час проведення обшуку на робочому місці засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону, бувший у використанні.

Вказане також підтверджується рапортами від 26.01.2021, актом від 26.01.2021, протоколом вилучення № 48 від 26.01.2021, письмовими поясненнями засудженого.

Відповідно до абзаців першого та другого частини сьомої статті 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, а саме, додатку 3 встановлено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, серед яких зазначено також радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Враховуючи обставини справи, вилучений у засудженого ОСОБА_5 зарядний пристрій до мобільного телефону, бувший у використанні, слід конфіскувати.

Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.

Вилучений 26.01.2021 у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарядний пристрій до мобільного телефону, бувший у використанні - конфіскувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 279/436/21
1-кп/279/333/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.286,ч.2 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 надійшов до суду 01.02.2021 року, ухвалою від 02.02.2021 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.286,ч.2 КК України призначити 09.03.2021 року 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 373/305/21
У Х В А Л А

м. Переяслав 26 лютого 2021 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

встановив:

На розгляді в Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суді Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000009.

Дане кримінальне провадження було розподілено відповідно до вимог ч. 2 4 ст. 35 КПК України, та головуючим суддею призначено ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_4 був заявлений самовідвід з підстав визначених ч. 1 ст. 76 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не звилась. Повідомлена особисто.

Обвинувачений та його захисник повідомлялись про дату та час судового засідання шляхом телефонного повідомлення.

Прокурор не заперечила, щодо розгляду заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника.

Судом встановлено наступне.

Із заяви судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, та матеріалів кримінального провадження № 0000009, вбачається, що вона приймала участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя, зокрема 22.01.2021 року, приймала рішення про надання дозволу на обшук в цьому кримінальному провадженні (справа №373/83/21).

Розглянувши обставини викладені в заяві, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід судді, суд вважає що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні є участь його в даному кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування.

Вказана норма закону спрямована на запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді при повторній участі у розгляді справи, а відтак заява про самовідвід є обґрунтованою та її подання спрямоване на встановлення об`єктивної справедливості та недопущення сумнівів в упередженості судді при розгляді справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,

ухвалив:
Заяву судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000009 - передати на розгляд до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заміною відведеного судді та передачу матеріалів іншому судді, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1298/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги командира Громадського формування з охорони громадського порядку «Барс-2011» ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 19.02.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Командир Громадського формування з охорони громадського порядку «Барс-2011» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 19.02.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою командира Громадського формування з охорони громадського порядку «Барс-2011» ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 19.02.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні 02.03.2021 о 14.40 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржник та прокурора прокуратури Черкаської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/755/757/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про залишення вказаного вище клопотання без розгляду та прохала повернути додані до нього матеріали.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Оскільки, прокурор просить залишити клопотання без розгляду тому, керуючись ч. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без розгляду та додані до клопотання матеріали - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9226/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокура, яка полягає у не поверненні майна, яке належить ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокура, яка полягає у не поверненні майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме посвідчення водія вилученого під час затримання останнього. Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник володільця майна в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, надав письмове заперечення, проти задоволення скарги заперечує. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу за його відсутності на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України та у відсутність представника володільця майна на підставі ст. 26 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини. Заявник посилається на те, що під час затримання у ОСОБА_4 вилучено оригінал посвідчення водія. 26.01.2021 року заявник вдруге звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до Київської міської прокуратури. Станом на 15.02.2021 року будь-якої відповіді на вказане клопотання не отримано. Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до її матеріалів не долучено доказів вилучення посвідчення водія у ОСОБА_4 . Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України. Крім того, доказів щодо відсутності арешту тимчасово вилученого майна, на які посилається представник володільця майна у скарзі, слідчому судді не надано. За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити. Керуючись ст. 169, 167, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокура, яка полягає у не поверненні майна, яке належить ОСОБА_4 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/441/21
Провадження № 1-кс/175/142/21
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2021 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали вказаних скарг, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для їх повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 13 годину 40 хвилин «07» лютого 2021 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1269/21
Провадження № 1-кп/211/469/21
У Х В А Л А
26 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000116 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2, ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000116 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч. 2, ч. 2 263 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження№ 0000116 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч. 2, ч. 2 263 КК України на 04 березня 2021 року, о 15-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1174/21
Провадження № 1-в/204/186/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2019, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №107 від 04.02.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2019, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1255/21
Провадження № 1-в/204/203/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4
представника закладу ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2014, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №120 від 05.02.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2014, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1