КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/2644/21
Провадження № 33/824/3049/2021 Суддя 1 інстанції Грегуль О.В.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

09 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання адвоката Лукашенка С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, адвокат Лукашенко С.П. в інтересах ОСОБА_1 07.06.2021 року направив поштовим відправленням подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Лукашенко С.П. зазначає, що судом помилково встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказує на те, що протокол йому не вручався, як не були роз`яснені і його права, повістку про виклик до суду він не отримував, в судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав. Адреса, зазначена в протоколі, як місце проживання ОСОБА_1 , взагалі до нього не має ніякого відношення, оскільки це адреса його дружини, однак ні дружина, ні ОСОБА_1 повісток про дату та час розгляду справи не отримували, ні смс повідомлень, ні телефонних дзвінків. Про винесене рішення ОСОБА_1 дізнався випадково 28.05.2021 року від поліцейського, який його зупинив для перевірки документів на іншому автомобілі. В цей же день він звернувся до адвоката за правовою допомогою, ознайомився із матеріалами справи та постановою, а відтак, захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лукашенка С.П., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку про поновлення адвокату Лукашенку С.П. строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджується матеріалами справи, зокрема, тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.03.2021 року участі не приймав, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи. Повістку про виклик судове засідання на 01.03.2021 року, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав лише 05.04.2021 року (а.с. 27), тобто із запізненням, а про наявність оскаржуваної постанови, як зазначено в апеляційній скарзі, він дізнався лише 28.05.2021 року, і така обставина нічим не спростовується.
Враховуючи наведені обставини, клопотання адвоката Лукашенка С.П. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката Лукашенка С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Лукашенку С.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою адвоката Лукашенка С.П.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал