Справа № 496/3025/21
Провадження № 1-кс/496/1100/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в м. Біляївка клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, тимчасово не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження № 0000547від 06.07.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому посилається на те, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000547, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 186 КК України. 06.07.2021 року, приблизно о 03 годині 08 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через паркан проникли на територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 .. Після чого, шляхом підбору ключа, через службові двері проникли до приміщення магазину, де заволоділи двома металевими сейфами з документами, які в ньому знаходились, інструментами та електрообладнанням, однак не довели свій злочинний умисел до кінця, так як були викриті працівниками поліції. Після чого троє невстановлених осіб з частиною викраденого майна з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції. За даним фактом СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження №0000547, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 186 КК України. 06.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України - закінчений замах на грабіж, поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Обґрунтована підозра ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтверджується оглядом місця події за адресою: м. Біляївка територія магазину «Все для дому», протоколами допиту свідків, протоколами впізнання, висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/116- 21/11470-Д від 07.07.2021 року, згідно якої вилучені в ході огляду місця події 06.07.2021 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 сліди папілярних візерунків пальців рук людини залишені підозрюваним ОСОБА_5 , та іншими матеріалами провадження. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а тому, є ризик передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний, не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого перебування, місця проживання змінює, не має постійного джерела доходу, не працює, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний без обрання запобіжного заходу, може не будучи обмеженим вільно пересуватись, може як самостійно, так і через своїх спільників незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, ч.1 ст.177 КПК України, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідка, експерта, тому вважає, що є підстави для застосування цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, посилаючись на невинуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, очевидну недопустимість доказів винуватості підозрюваного та відсутність ризиків, на які посилається прокурор.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознимками, висновком експерта. Зазначені докази надані слідством на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, та можуть бути менш вагомими, ніж докази винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, яка має бути доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами. Також, прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, офіційно він ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає. Прокурором не доведено наявність ризику незаконного впливу на потерпілу, свідків, будь-яких об`єктивних доказів існування вказаного ризику суду не надано. Суд вважає доведеною недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику, з огляду на його вагомість та тяжкість криминального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 ..

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з огляду на надання підозрюваному можливості заробляти гроші легальною працею.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, прокурора, або суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 годин по 07:00 годин.

Ухвалу надіслати до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, або виготовлення повного тексту рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1