Провадження № 11-сс/4823/183/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучене 22.04.2021 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ноутбук марки «Asus» CANOCX39925243B з зарядним пристроєм до нього, який упаковано у спеціальний пакет № 7249054; коробку з-під мобільного телефону марки SamsungGalaxyA50, на якій наявні номерні позначення : НОМЕР_1 та НОМЕР_2 упакована у спеціальний пакет № INZ 1050256; тримач з-під сім-карти оператора мобільного зв`язку «lifecell» з написом НОМЕР_3 ,упакований у спеціальний пакет № INZ 1050256; зошит з рукописним текстом (чорновими записами), упакований у спеціальний пакет EXP0242620; два блокноти з чорновими записами, упаковані у спеціальний пакет EXP0242620; ноутбук марки «Samsung» s/nBP 8493AQ3000964 з зарядним пристроєм до нього, упаковані до спеціального пакету № 7254743; банківську картку № НОМЕР_4 , яка поміщена до спеціального пакету № INZ 1043018, яке перебуває у володінні та/або користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною останній відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Слідчий суддя зазначив, що майно, згідно переліку, вказаного в клопотанні, крім грошових коштів, може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та може бути використано, як докази в даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, майно, окрім грошових коштів, підлягає арешту. При цьому, слідчим та прокурором не доведено, що вилучені грошові кошти були здобуті злочинним шляхом, у зв`язку з чим, в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, а саме: ноутбук марки «Asus» з написом CANOCX39925243B з зарядним пристроєм до нього; коробку з-під мобільного телефону марки SamsungGalaxyA50, на якій наявні номерні позначення: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; тримач з-під сім-карти оператора мобільного зв`язку «lifecell» з написом НОМЕР_3 ; зошит з рукописним текстом (чорновими записами); два блокноти з чорновими записами; ноутбук марки «Samsung» s/nBP 8493AQ3000964 з зарядним пристроєм до нього; банківську картку № НОМЕР_4 . Вказав на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також підстав для накладення арешту на вилучене майно і передчасність такого арешту.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000044, внесеного до ЄРДР 26.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як убачається з матеріалів справи, 21.04.2021 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, згідно з протоколом обшуку від 22.04.2021, було виявлено та вилучено майно, зокрема: ноутбук марки «Asus» з написом CANOCX39925243B з зарядним пристроєм до нього; коробка з-під мобільного телефону марки Samsung Galaxy A 50, на якій наявні номерні позначення: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; тримач з-під сім-карти оператора мобільного зв`язку «lifecell» з написом НОМЕР_3 ; зошит з рукописним текстом (чорновими записами); два блокноти з чорновими записами; ноутбук марки «Samsung» s/nBP 8493AQ3000964 з зарядним пристроєм до нього; банківська картка № НОМЕР_4 , а також грошові кошти в національній та іноземній валюті.

23 квітня 2021 року постановою слідчого поліції ОСОБА_9 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000044 від 26.03.2021.

За таких підстав, з метою запобігання можливості приховування вказаного у клопотанні слідчого майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта на відсутність підстав для накладення складу арешту є непереконливим, оскільки у даному випадку арешт накладався на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому арешт, згідно чинного кримінального процесуального законодавства, може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності відповідних підстав.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими і не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2021 року про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4