ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/441/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 10.07.2018 Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000458 від 09.07.2021 за ч.2 стт. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 задоволено.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 03.09.2021 (включно).

Визначено заставу у розмірі 47580 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає вказане судове рішення необґрунтованим.

Зазначає, що в ході судового розгляду клопотання по суті, прокурор не надав суду жодного доказу висловлених суб`єктивних переконань існування ризиків переховування ОСОБА_10 імовірності вчинення іншого злочину, впливу на потерпілого і свідків.

Заявлені матеріали самостійного доказового значення для суду мати не можуть.

Слідчим суддею в ухвалі не наведено належних оціночних суджень як щодо кожного окремого доказу так і щодо їх сукупності.

Мотивуючи прийняте рішення в частині висновків про наявність ризиків імовірності вчинення злочину, переховування, впливу на учасників процесу, слідчим суддею не зазначено жодного мотивуючого твердження про встановленість фактів обставин, які являють собою предмет доказування.

На переконання захисту, сукупність встановлених слідчим суддею обставин вказує на відсутність у слідчого обґрунтованих підстав для заявлення клопотання про обрання запобіжного заходу в цілому.

Також зазначає, що в ухвалі суд обмежився наведенням переліку законодавчих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_11 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 09.07.2021 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 14,15) та 10.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 32,33).
Підозра ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
рапортом від 09.07.2021;
протоколом ОМП від 09.07.2021;
повідомлення про підозру ОСОБА_12 від 10.07.2021;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 10.07.2021;
протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 10.07.2021;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.07.2021;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_13 від 09.07.2021;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 09.07.2021;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_14 від 09.07.2021.
в цілому зібраними матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до оголошеної підозри 09.07.2021 близько о 16.00 годин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел щодо заволодіння чужого майна, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 6, за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном Honor 9 Lite imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 вартість якого становить 2000 грн., потім відбіг від місця скоєння кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності, намагався втекти, однак був зупинений потерпілим ОСОБА_14 .
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала за необхідним длядоведення кримінального правопорушення до кінця, вчинене повторно.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років із користі, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на даний час є підозрюваним в іншому провадженні за вчинення аналогічного злочину, перебуває на обліку у наркологічному диспансері, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 не одружений, дітей та інших утриманців не має, не має зареєстрованого місця проживання, цінного рухомого та нерухомого майна, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 дані про його особу, який офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, перебуває на обліку у наркологічному диспансері, не одружений, дітей та інших утриманців не має, не має зареєстрованого місця проживання, цінного рухомого та нерухомого майна та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризику того, що підозрюваний може, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Цей ризик, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про відсутність доказу існування ризиків, не наведення належних оціночних суджень як щодо кожного окремого доказу так і щодо їх сукупності та відсутність підстав для заявлення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Так слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .