Справа №: 343/1092/21
Провадження №: 1-кп/0343/123/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 13.05.2021 року, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, згідно зі ст. 89 КК України несудимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Кримінальний проступок вчинено за таких обставин:
12 травня 2021 року близько 19:50 год., перебуваючи неподалік магазину «Автозапчастини», що по вул. Болехівській, 14-А в с.Гериня Калуського району Івано-Франківської області, діючи з особливою зухвалістю, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, ОСОБА_5 здійснив декілька хаотичних пострілів шумовими (холостими) пістолетними патронами з стартово-сигнального самозарядного пістолета марки «Ekol» моделі «Firat Magnum» № НОМЕР_1 , який мав з собою, спрямувавши дуло пістолету вгору, чим викликав емоційне хвилювання в потерпілої ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо його не карати. Пояснив, що того дня він йшов від друга з с.Підбережжя, був досить п`яний і по дорозі в полі між вказаним селом та м.Болеховом знайшов пістолет, який взяв з собою. Коли зайшов в с.Гериня та був неподалік магазину «Автозапчастини», вирішив вистрілити з пістолета. Вистрілив кілька разів, десь 2 або 3. Потерпіла ОСОБА_4 йшла попереду і почала кричати, а потім викликала поліцію, яка приїхала до нього до дому, де він вже спав.
Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, потерпілої та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_5 та вказала, що пробачає йому, претензій не має та на суворому покаранні не наполягає.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обвинуваченого.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а дообтяжуючих перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, підробляє заробітками, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, у відповідності до вимог ст. 89 КК України несудимий.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, за наявності вищеназваних пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого, суд вважає, що йому слід обрати покарання у виді арешту на мінімальний термін, передбачений санкцією ст. 296 ч. 1 КК України, за якою його визнано винним.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.05.2021 року (справа № 343/834/21) арешт на добровільно видані в ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 речі, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет із написами «EKOL Firat Magnum, Cal. 9 mm P.A.K. EF i 2-20020480» зі спорядженим магазином, в якому знаходяться 6 патронів та патрони в кількості 4 штуки.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 1887,82 гривень. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Початок відбування строку покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного прибуття до місця відбування покарання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1887,82 грн. (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім гривень та 82 копійки) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.05.2021 року (справа № 343/834/21) на добровільно видані в ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 речі, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет із написами «EKOL Firat Magnum, Cal. 9 mm P.A.K. EF i 2-20020480» зі спорядженим магазином, в якому знаходяться 6 патронів та патрони в кількості 4 штуки.
Речові докази: пістолет із написами «EKOL Firat Magnum, Cal. 9 mm P.A.K. EF i 2-20020480» зі спорядженим магазином, в якому знаходяться 6 патронів, патрони в кількості 4 штуки, патронну гільзу жовто-оранжевого кольору знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: