Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1087/21
номер провадження 1-кс/695/340/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотаннямпро арешт майна, а саме автомобіля марки ГАЗ 330210 реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2021 близько 18 години на кладовищі, що розташоване в м. Золотоноша по вул. Сагайдачного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснили наругу над могилою.
Відомості за даним фактом 15.04.2021 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
У ході проведення огляду місця події 15.04.2021 поблизу кладовища по вул. Сагайдачного м. Золотоноша, а саме неподалік місця скоєння наруги над могилою виявлено автомобіль марки ГАЗ 330210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Орган досудового розслідування вважає, що на теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, автомобіль марки ГАЗ 330210 реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За вказаних обставин орган досудового слідства вважає, що вилучене майно має ознаки критеріїв, які відповідають речовим доказам визначені ст. 98 КПК України, а тому слідчий звернувся з клопотанням про арешт вказаного автомобіля.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Володілець майна в судове засідання не з`явився хоча про часта місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку встановленому чинним законодавством.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, виходить з наступного.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. При цьому арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна. Так частина друга вказаної статті визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Окрім того до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні про арешт вказаного автомобіля вказано, що останній був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення та зазначено, що останній є речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
Однак відповідної постанови про визнання вказаного автомобіля речовим доказом матеріали вказаного клопотання не містять та слідчим в ході судового розгляду справи така надана не була.
Крім того, ні у самому клопотанні про арешт майна, ні у доданих до клопотаннях матеріалах не зазначено як саме використовувався вказаний автомобіль для вчинення вказаного кримінального правопорушення, які на ньому могли зберегтися сліди вчиненого кримінального правопорушення, тощо.
Отже матеріали клопотання належним чином не стверджують, що після оформлення протоколу огляду місця події (15.04.2020 року) по дату звернення до суду з клопотанням (16.04.2021 року) вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом по справі.

Окрім того матеріали подання не містять жодного обґрунтування необхідності арешту автомобіля, не зазначені ризики його втрати, не вказано які необхідно вчинити із ним слідчі дії та не можливість їх вчинення під час огляду місця події.

Таким чином, суд критично оцінює доводи слідчого про необхідність арешту вказаного автомобіля.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Такі обставини матеріалами клопотання належно не стверджені, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, а саме автомобіля марки ГАЗ 330210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1