Справа № 202/1391/21
Провадження № 1-кс/202/4061/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, Синельниковського району, с. Дерезувате, громадянки України, не працюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної в кримінальному провадженні №0000149 від 18.02.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000149 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України.

09 серпня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної в кримінальному провадженні №0000149 від 18.02.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, мешканець м. Дніпро ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб із іншими місцевими мешканцями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на території обласного центру систематично виготовляють і зберігають з метою збуту розповсюджують та збувають за матеріальну винагороду через мережу Інтернет кіно та відеопродукцію, зображення порнографічного характеру в тому числі що містять дитячу порнографію, до участі у створені якої примушують неповнолітню дочку ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_14 .
Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні докази того, що мешканець м. Дніпро ОСОБА_15 за невстановлених під час досудового розслідування обставин не пізніше жовтня 2015 року (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено) вступив у попередню змову з іншими місцевими мешканцями ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_4 на виготовлення, зберігання з метою збуту, розповсюдження та збут за матеріальну винагороду через мережу Інтернет кіно- та відеопродукції, зображення порнографічного характеру, в тому числі такої, що містять дитячу порнографію.
Реалізовуючи задумане, у період з жовтня 2015 року до 10.03.2021 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_4 , перебуваючи на території міста Дніпра (Дніпропетровська) та у інших місцях (більш точно місце у ході досудового розслідування не встановлено) за допомогою невстановленої відео- та комп`ютерної техніки виготовили зберігали з метою збуту та розповсюдження відеопродукцію порнографічного характеру, а також здійснили її збут та розповсюдження шляхом завантаження на інтеренет-ресурси.

Крім того, ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_4 за період з травня 2019 року до 11.01.2021 на території міста Дніпра (Дніпропетровська, більш точно місце у ході досудового розслідування не встановлено) зберігали з метою збуту та розповсюдження відеопродукцію порнографічного характеру, а саме відеоролик тривалістю 26 хвилин 02 секунди під назвою Рае-01 за участі оголених жінки віком 30-37 років та малолітньої дитини, що відноситься до дитячої порнографії, а також здійснили його збут та розповсюдження шляхом завантаження ІНФОРМАЦІЯ_3 за гіперпосиланнями « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де розмістили їх на спеціально створеному з цією метою аккаунті з нік-неймом « ОСОБА_17 », на якому створено умови для доступу до нього шляхом перегляду та завантаження необмеженій кількості користувачів інтеренет-ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі за грошову винагороду.

06.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 ч. 5 ст. 301 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: Протоколом огляду від 01.03.2021; Протоколом огляду від 25.02.2021; Протоколом огляду від 10.03.2021; Протоколом огляду від 10.03.2021; Висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/2894-МЗ; Висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/3250-МЗ.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на наявність вказаних ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 окрім як тримання під вартою, не надасть в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваною.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать повною мірою виконання нею обов`язків підозрюваної, передбачених законодавством.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі, просили встановити розмір застави при обранні запобіжного заходу.

Підозрювана в судовому засіданні провину визнала частково, повідомила, що відео з дитиною вони не знімали, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000149 від 18.02.2021, заслухавши думку прокурора, захисників, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 розпочате 17.02.2021 року.

06.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 ч. 5 ст. 301 КК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні № 0000123 доказами, а саме: Протоколом огляду від 01.03.2021; Протоколом огляду від 25.02.2021; Протоколом огляду від 10.03.2021; Протоколом огляду від 10.03.2021; Висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/2894-МЗ; Висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/3250-МЗ.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданнями попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Санкція ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України, яка інкримінується підозрюваній, визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у судовому засіданні та слідчий в клопотанні, враховуючи ступень тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, той факт, що остання провину у виготовленні та розповсюдженні з метою збуту порнографічної продукції визнала, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, потерпілого або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

При цьому, доводи сторони захисту щодо даних про особу підозрюваної не гарантують запобігання встановлених ризиків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування та висновки слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3; 42; 176; 177; 183; 186; 193; 194; 196; 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в кримінальному провадженні №0000149 від 18.02.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, затримавши її негайно у залі суду та помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком до 16 год.50 хв. 04 жовтня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали до 16 год. 50 хв. 04 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1