Справа № 194/411/19
Номер провадження 1-кс/194/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000465 від 03.08.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, росіянина, з вищою початковою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2020 року до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Разом із вищевказаним клопотанням на адресу суду слідчий подав клопотання про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000465 від 03.08.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України., яке за ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 р. задоволено, та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали суду визначено шість місяців з дати її постановлення або приводу підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або відкликання ухвали прокурором, після чого вона втрачає законну силу.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозрюваного у не оголошено в міжнародний розшук та строк дії ухвали про дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою сплив.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчим суддею встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 , якого оголошено в розшук, згідно з постановою слідчого від 31.12.2015 р., службовими особами з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не затримано та до суду не доставлено, шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді від 24.11.2020 р. про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився, підозрюваний добровільно в судове засідання для розгляду питання щодо обрання йому запобіжного заходу не з`явився, ухвала прокурором не відкликана.
З огляду на викладене, слідчий суддя, враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що підозрюваного у відповідності до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України не оголошено в міжнародний розшук, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1