Справа №672/1071/20
Провадження №1-кп/672/6/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000115 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з повною загальною середньою освітою, учасника АТО, раніше не судимого
за ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12.06.2020 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_9 , який розташований по
АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих, неприязних відносин, кулаком лівої руки умисно наніс ОСОБА_9 один удар по тулубу справа, декілька ударів в голову та в грудну клітину, після чого потерпілий впав з висоти власного зросту на підлогу та вдарився лобною ділянкою голови об підлогу.
За вказаних обставин ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, гематоми під тверду оболонку головного мозку в проекції верхньої частини лівої потиличної і задньої частини лівої скроневої долі мозку об`ємом близько 60 мл., субарахноїдального крововиливу в проекції верхньої частини лівої потиличної, задньої частини лівої скроневої долі мозку і лівого мигдалика мозочку, геморагічного забою лівої скроневої і лівої потиличної долей головного мозку, крововиливу під м`які покриви голови в правій лобній ділянці голови, підшкірного крововиливу лівої щічної, скроневої, підочної ділянок обличчя і лівої частини спинки носу, підшкірного крововиливу середньої частини лівої вушної раковини, підшкірного крововиливу правої щічної, скроневої, брівної ділянок голови і обличчя і верхньої частини верхньої повіки правого ока, садна шкіри правої щічної ділянки обличчя, трьох саден шкіри спинки і правого крила носу, садна шкіри лівої щічної ділянки обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 07.07.2020 по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням ІНФОРМАЦІЯ_2 смерті ОСОБА_9 .
Окрім того, за вказаних обставин ОСОБА_4 також умисно спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження:
у вигляді закритої травми грудної клітини із переломом четвертого ребра справа по передній підмішеній лінії із крововиливом в м`які тканини навколо перелому, крововиливу в жирову клітковину правого наднирника, підшкірного крововиливу правої бокової поверхні грудної клітини по правій передній підмишечній лінії в проекцій четвертого ребра, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 07.07.2020 мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що у порівняні до живої людини спричинили б тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби), в причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 знаходяться опосередковано, так як могли в певній мірі впливати на настання його смерті;
у вигляді підшкірного крововиливу нижньої частини переднє-правої поверхні шиї і правої надключичної ділянки грудної клітини, підшкірного крововиливу передньої поверхні грудної клітини зліва в проекції п`ятого ребра по лівій середнє-ключичній лінії, підшкірного крововиливу заднє-внутрішньої поверхні правого передпліччя в верхній і середній третині, садна шкіри зовнішньої поверхні правого ліктевого суглобу, садна шкіри внутрішньої поверхні правого передпліччя в середній третині, садна шкіри заднє-зовнішньої поверхні правого стегна в верхній третині в проекції правого кульшового суглобу, садна шкіри середньої частини лівої поперекової ділянки спини по лівій лопатковій лінії, садна шкіри нижньої частини спини по середині в проекції верхньої частини крижня, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 07.07.2020 мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 не знаходяться.
Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав частково, пояснив, що не мав умислу на заподіяння смерті потерпілому. Повідомив, що в той день вживав горілку та вживши десь 0.5 літра, вирішив піти до загиблого додому де запропонував також і йому разом випити. Обвинувачений не пам`ятає через що виник конфлікт, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Пам`ятає що в будинку у загиблого вживав горілку з стакану, що був на столі і який, в подальшому, в пориві гніву розбив. Підтвердив, що дійсно наносив неодноразово удари потерпілому в голову та груди. Коли ОСОБА_9 впав на підлогу, він підняв його та положив на ліжко, після чого пішов з його будинку. Обвинувачений підтвердив суду, що розумів, що ОСОБА_9 є особою похилого віку та розумів, що удари він йому наносить в життєво важливі органи, зокрема голову. Після того, як обвинувачений дізнався про смерть ОСОБА_9 чотири дні він жив в полі за селом, таким чином переховуючись від правоохоронних органів.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 (донька загиблого) у своїх показаннях вказала, що про те, що батько має значні тілесні ушкодження їй повідомила її тітка ОСОБА_10 . Приїхавши до батька вона побачила що він увесь був в синцях, голова була розпухла, він нічого вже не міг пояснити та згодом помер.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 (брат загиблого) у своїх показаннях вказав, що прийшов провідати брата та побачив що він увесь побитий та із слідами крові. Він погано чув та не відповідав що сталось, бо не міг добре говорити через травми. Також потерпілий повідомив, що в кімнатах були відкриті шафи, все з полиць було скинуто на підлогу, зникли речі, які були приготовані раніше на поховання (одяг тощо…), заготовлені горіхи та радіоприймач.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 (брат загиблого) у своїх показаннях вказав, що про подію його повідомив брат ОСОБА_7 . Він бачив, що в його брата було побите все обличчя, шия, груди та руки. По будинку були розкидані речі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 (сестра загиблого) у своїх показаннях підтвердила показання потерпілих. Також вказала, що її брат ОСОБА_9 за життя їй повідомив, що його побив ОСОБА_11 , так в селі в них називали ОСОБА_4 . Він був у важкому стані, тому майже увесь час був без свідомості. У лікарню його не забирали, бо по приїзду швидкої лікарі повідомили, що нічим йому вже не зможуть допомогти.
Вина обвинуваченого у вчиненому злочині також підтверджується такими доказами: витягами з ЄДРДР, у яких відображені первинно встановлені обставини вчиненого злочину та рапортом про отримання повідомлення про вчинення злочину по лінії 102 (т.1 а.с.43-45, 51); протоколом огляду місця події від 17.06.2020 року, у відповідності до якого було оглянуто місце виявлення трупа загиблого ОСОБА_9 будинок по АДРЕСА_2 , де в кімнаті №2 на ліжку був виявлений труп останнього, з тілесними ушкодженнями на тілі та обличчі. Дозвіл на огляд житла надала власниця ОСОБА_10 (т.1 а.с. 52-57); протоколом огляду місця події від 17.06.2020 року, у відповідності до якого було оглянуто місце вчинення злочину будинок по АДРЕСА_1 , де в кімнаті №3, на стінах були виявлені сліди речовини бурого кольору; такі ж були виявлені на простирадлі; було зафіксовано, що в кімнаті №3 були відкриті шафи та розкидані речі; також в одній з кімнат було виявлено та вилучено уламки склянки. Письмову згоду на огляд даного житла надала рідна сестра загиблого ОСОБА_10 (т.1 а.с.58-73); висновком експерта №47, у відповідності до якого було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 та виявлено у останнього цілий ряд тілесних ушкоджень, зокрема і тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 . Також експертом констатовано, що вищевказані тяжкі тілесні ушкодження виникли не менш як від трьох комбінованих дій твердих тупих предметів в ділянку голови ОСОБА_9 , якими могли бути кулаки рук сторонньої людини та їм подібні предмети, послідуючому падінні ОСОБА_9 із висоти власного зросту, та ударі правою лобною ділянкою голови і обличчям об тупий, твердий предмет із переважаючою травмуючою поверхнею, яким могло бути тверде покриття підлоги та йому подібні предмети. По строку виникнення дані ушкодження можуть відповідати 13-14.06.2020 року (т.1 а.с.75-78); висновком експерта №1226, яким проведено судово-медичну експертизу зразка крові трупа ОСОБА_9 , та з якого вбачається, що етилового алкоголю в крові не виявлено (т.1 а.с.79); висновком експерта №514. яким проведено судово-медичну експертизу зразка рідкої крові з трупа ОСОБА_9 з метою визначення групової належності крові (т.1 а.с.80); висновком експерта №1038, яким проведено судово-медичну експертизу шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_9 та констатовано, що у загиблого був набряк головного мозку, субарахноїдальні крововиливи в головному мозку та мозочку, некроз тканин мозку із множинними крововиливами різного характеру (т.1 а.с81-82); протоколами про відібрання зразків для експертизи, а саме зрізів нігтів із нігтьових фаланг та зразків букального епітелію ОСОБА_4 для порівняння із зразками, знайденими на місці вчинення злочину (т.1 а.с.96, 98); висновком експерта №750 від 21.08.2020 року судової молекулярно-генетичної експертизи, у відповідності до якого було встановлені генетичні ознаки волосся. відібраного з трупа ОСОБА_9 та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 (т.1 а.с.100-116); висновком експерта №747 від 21.08.2020 року судової молекулярно-генетичної експертизи, у відповідності до якого було встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_4 (об`єкти №11-15), змиву з уламку скляного стакана (об`єкт 17) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразків волосся ОСОБА_9 . Дана обставина підтверджує той факт, що обвинувачений дійсно перебував у будинку загиблого, вживав та спиртні напої та його сліди залишились на уламках розбитого ним стакану, що цілком відповідає встановленим у справі обставинам (т.1 а.с.119-142); протоколом слідчого експерименту від 16.09.2020 року з відеозаписом вказаної слідчої дії, який було переглянуто в судовому засіданні. Даними доказами об`єктивно підтверджується кількість та локалізація ударів, нанесених обвинуваченим загиблому. Крім того, обвинувачений чітко вказує на розміщення кімнат в будинку, на розташування в них меблів, різного роду речей, що очевидно свідчить про те, що він там бував раніше. Дані факти цілком узгоджуються із усіма іншими доказами, здобутими у даній справі і обґрунтовано свідчать про безпосередню причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину (т.1 а.с.163-173); висновком експерта №446, у відповідності до якого було проведено додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 та згідно висновків якої, тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_9 могли утворитись по механізму та за обставин, на які вказав та показав ОСОБА_4 при проведенні 16.09.2020 року із його участю слідчого експерименту. При цьому, експерт вказує, що враховуючи кількість всіх тілесних ушкоджень, виявлених на тілі загиблого, йому було завдано більшу кількість травматичних дій, ніж показав ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту. Додатково експерт вказав, що за часом тілесні ушкодження також можуть відповідати і 21-23 годині 12.06.2020 року (т.1 а.с.176-180)
Також, допитаний в судовому засіданні, з метою роз`яснення свого висновку, судово-медичний експерт ОСОБА_12 чітко вказав, що смерть потерпілого виникла саме від ударів, які були завдані загиблому ОСОБА_9 , однак не від падіння внаслідок цих ударів.
Отже, за таких обставин, з врахуванням чітких та послідовних роз`яснень експерта, повністю спростовується версія сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого органами досудового розслідування та щодо наявності в його діях ознак складу злочину, визначеного ст.119 КК України.
Суд також бере до уваги та не вважає дану обставину такою, що не узгоджується з здобутими у справі доказами (про що вказує і сам обвинувачений), що той факт, що обвинуваченим вказується менша кількість ударів, які він наніс загиблому ОСОБА_9 , пов`язано із станом сильного алкогольного сп`яніння обвинуваченого на момент вчинення злочину і погану пам`ять у зв`язку із цим.
Також, суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про недопустимість письмового доказу протоколу огляду місця події від 17.06.2020 року, у відповідності до якого було оглянуто місце вчинення злочину будинок по АДРЕСА_1 , де проживав загиблий. Захисник вказує, що такий доказ є недопустимим (як і подальші здобуті докази, зокрема і вилучені шматки розбитої склянки зі слідами обвинуваченого і відповідні експертизи, які цей факт підтвердили) з тих підстав, що письмову згоду на огляд будинку надала сестра загиблого.
Суд не погоджується із такою позицією сторони захисту з тих підстав, що логічним є те, що після смерті власника даного будинку ОСОБА_9 , таку згоду могли надати лише близькі родичі, якою і є рідна сестра загиблого.
Так, враховуючи положення ст.ст. 214, 223, 237 КПК України, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.
У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
У ч. 1 ст. 233 КПК окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Із матеріалів справи вбачається, що потерпілий була володільцем житла, в якому проводився огляд. Підставою для проведення огляду місця події (житла) стало повідомлення про його смерть. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд житлового будинку, де проживав потерпілий, в процесі чого було виявлено відповідні сліди.
Зважаючи на те, що житло, в якому проводився огляд, належало на праві власності потерпілому, який загинув, тому проведення огляду місця події в цьому випадку було невідкладною слідчою дією, яка здійснювалася з метою перевірки інформації про його смерть, і була проведена за письмовою згодою його сестри, отриманою в ході огляду місця події.
Отже, твердження захисника про недопустимість як доказу даних протоколу огляду місця події, а також інших доказів, отриманих у результаті проведення огляду місця події, суд вважає необґрунтованими.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 29.09.2020 року справа №418/801/17.
За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненому злочині.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із наступного.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом встановлено не було.
Так, щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність.
Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність. Таке сприяння має бути активним, тобто ініціативним та енергійним.
Не зважаючи на першочергове визнання своєї вини на досудовому слідстві, в подальшому, при судовому розгляді даної справи, обвинувачений змінив свою позицію, слідуючи стратегії захисту, а тому на час розгляду справи та на момент ухвалення вироку суд не вбачає в його діях ознак щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше злочинів не вчиняв. На обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра обвинувачений не перебуває. Є учасником бойових дій.
Також, судом при обранні покарання обвинуваченому враховується, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №462 від 10.09.2020 р. ОСОБА_4 виявляв на момент вчинення злочину і на даний час виявляє легку розумову відсталість, проте він міг та може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.183-185).
Судом враховується і позиція потерпілих, які просять суворо покарати обвинуваченого.
Обвинувачений лише в судовому засіданні 03.03.2020 року, безпосередньо перед судовими дебатами, запропонував потерпілим у якості відшкодування витрат на поховання 2000 грн., які потерпілі відмовились отримувати.
Суд не вбачає в таких діях обвинуваченого дійсного бажання відшкодувати шкоду, завдану потерпілим, з врахуванням дати вчинення злочину і відсутністю будь-яких спроб обвинуваченого протягом такого тривалого періоду часу спрямованих на її відшкодування
Суд сприймає таку поведінку обвинуваченого, як острах перед призначенням суворого покарання і розцінює це як спробу впливу на суд з метою пом`якшення покарання.
За таких обставин по справі, з врахуванням обставин вчиненого злочину, характеризуючи обвинуваченого даних, позиції потерпілих, які наполягають на суворому покаранні, наявністю двох обставин що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією статті.
Судові витрати у справі у вигляді вартості проведених судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив свою чинність 27.12.2020 року.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
Речові докази по справі: зразки букального епітелію на 2 ватних палочках та зрізи нігтів з двох рук, вилучені при огляді місця події від 17.06.2020 року в кімнаті будинку померлого ОСОБА_9 , 1 змив з поверхні уламку скляного стакану, 1 змив з 3 уламків скляного стакану, 4 уламки скла, контрольний зразок ватної палички, зіскоб з фрагментом плями на стіні в будинку ОСОБА_9 , алюмінієву ложку, вирізку білого кольору з речовиною бурого кольору, тканину з квітами та речовиною бурого кольору, відібрані з трупа ОСОБА_9 зрізи нігтьових пластинок та зразки волосся з 5 ділянок голови, які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 47577 грн. 00 коп. судових витрат у вигляді вартості проведення судових експертиз.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: