17.02.2021 Єдиний унікальний № 371/1579/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс /371/ 9 /21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 16 грудня 2020 року заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, який вмотивовано тим, що вона брала участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема розглядала клопотання слідчого про арешт майна (ЄУН 371/835/20, провадження №1-кс/371/260/20).

В судовому засіданні прокурор заяву про самовідвід підтримав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заявленого самовідводу, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави дійти до висновку, що кримінальне провадження здійснюється виключно на підставі норм Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законів України, норми яких встановлюють порядок дій в кримінальному провадженні.

Суддя у кримінальному провадженні зобов`язаний діяти із дотриманням норм Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законів України, норми яких встановлюють порядок дій в кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ЄУН 371/1579/19, провадження №1-кп/371/130/19, 20 грудня 2019 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2019 року головуючим суддею по розгляду вказаного кримінального провадження обрано суддю Миронівуського районного суду Київської області ОСОБА_4

Миронівськийм районним судом Київської області під головуванням судді ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню 29 січня 2020 року проведено підготовче судове засідання, та призначено судовий розгляд справи, який неодноразово відкладався.

Тобто, дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Миронівського районного суду під головуванням судді ОСОБА_4 понад один рік (із 20.12.2019).

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ЄУН 371/901/20, провадження №1-кп/371/127/20, 17 вересня 2020 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов ще один обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2020 року головуючим суддею по розгляду вказаного кримінального провадження обрано суддю Миронівуського районного суду Київської області ОСОБА_6 .

Згідно ухвали судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 18 вересня 2020 року по даній справі призначено підготовче судове засідання, яке було відкладено.

Таким чином в Миронівському районному суді Київської області, на різних стадіях розгляду перебувало два кримінальних провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проваджень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_4 від 07 грудня 2020 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження. Це об`єднання здійснено шляхом витребування від судді ОСОБА_6 матеріалів кримінального провадження, що надійшли до суду 17 вересня 2020 року та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, які надійшли до суду 20 грудня 2019 року, головуючим по якому є суддя ОСОБА_4 .

Цьому об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер 371/1579/19 (провадження №1-кп/371/130/19), після чого суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який вмотивовано тим, що вона брала участь в якості слідчого судді під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке перебувало в провадженні судді ОСОБА_6 та було в нього витребувано нею.

За нормою ч. 1 ст. 30 КПК України в кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово (ч. 1 ст. 31 КПК України).

Згідно із ч. 11 ст. 31 КПК України, суддя для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів. Після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Аналіз змісту ст. ст. 30, 31, 35 КПК України у системному зв`язку із ч. 1 ст. 319 КПК України дає підстави дійти до висновку, що суддя для розгляду конкретного кримінального провадження визначається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів. Визначений автоматизованою системою документообігу суду головуючий суддя повинен розглядати таке кримінальне провадження, за винятком випадків його усунення виключно з підстав наведених в Кримінальному процесуальному законодавстві.

Такий висновок відповідає нормі п. 3 ч. 5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Штучне (без передбаченої законом підстави) усунення (заміна) від розгляду кримінального провадження судді, який визначений автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження порушує принцип незмінності складу суду, передбачений ч. 1 ст. 319 КПК України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як наслідок порушує право особи на справедливий суд (розгляд справи судом, встановленим законом), право особи на розгляд кримінального провадження в розумний строк, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилом ч. 2 ст. 334 КПК України в суді першої інстанції об`єднання кримінальних проваджень, по яким головуючим є не один і той же суддя можливе лише при надходженні до суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження.

Як вбачається із матеріалів об`єднаного кримінального провадження ЄНУ 371/1579/19, суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 із порушенням засад кримінального процесуального законодавства України щодо визначення судді по розгляду кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів (ч. 3 ст. 35 КПК України), незмінності складу суду (ч. 1 ст. 319 КПК України), недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 76 КПК України) приєднала до кримінального провадження, яке перебувало у неї на розгляді, кримінальне провадження головуючим по якому автоматизованою системою документообігу Миронівського районного суду Київської області 17 вересня 2020 року визначено не її а суддю ОСОБА_6 .

Тобто суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 штучно (без передбаченої законом підстави), своїм рішення усунула (замінила) визначеного автоматизованою системою документообігу суду суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження ЄУН 371/901/20 (провадження №1-кп/371/127/20).

Це рішення було прийнято нею за існуванням обставини, яка у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України перешкоджає можливості розгляду нею цього кримінального провадження та як наслідок подальший розгляд нею об`єднаного кримінального провадження ЄНУ 371/1579/19 не можливий.

Задоволення заяви судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, призведе до порушення права ОСОБА_5 на розгляд кримінальних проваджень упродовж розумного строку, оскільки кримінальне провадження по обвинувальному акту, який надійшов до суду 20 грудня 2019 року вже призначено до розгляду, має бути розглянуто в одному складі суддів, перебуває на розгляді судді ОСОБА_4 понад один рік.

Під час розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід не встановлено перешкод (обставин які виключають можливість) в продовженні нею розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 20 грудня 2019 року за умови поновлення суддею ОСОБА_4 становища, яке існувало до приєднання нею кримінального провадження (ЄУН 371/901/20), головуючим по якому був суддя ОСОБА_6 , в якому суддя ОСОБА_4 брала участь під час досудового слідства у якості слідчого судді, шляхом їх виділення (роз`єднання) згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Таке виділення (роз`єднання), поновить право ОСОБА_5 на розумний строк розгляду кримінального провадження (ч. 1 ст. 318 КПК України), яке вже перебуває на розгляді судді ОСОБА_4 понад один рік, поновить його право на розгляд кримінального провадження судом, встановленим законом, зокрема складом суду, який визначено автоматизованою системою документообігу суду під час надходження матеріалів кримінальних проваджень (ч. 1 ст. 319 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи викладене вважаю, що доводи викладені суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 в заяві від 16 грудня 2020 року про самовідвід від розгляду кримінального провадження ЄУН 371/1579/19 не засвідчують неможливість подальшого розгляду нею даного кримінального провадження, та не є підставою для відведення її від розгляду даного кримінального провадження, передбаченою ч. 1 ст. 76 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (ЄУН 371/1579/19) відмовити.

2.Матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (ЄУН 371/1579/19) повернути судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

3.Копію даної ухвали направити судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 та сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1