Єдиний унікальний номер 448/953/21
Провадження № 1-кп/448/189/21
У Х В А Л А
Іменем України

10.08.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000245 від 02 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волиця, Мостиського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

учасники справи:
прокурорка ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
та обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

І. Встановлені Судом обставини:
До Мостиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 02 травня 2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З вищевказаного обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 , 01 травня 2021 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Мінськ ММВЗ-311211», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою по вулиці Зеленій в с.Баличів Яворівського району Львівської області, порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 1.7, 2.3 (б, д), 12.3, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при виникненні небезпеки для руху пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася в попутному напрямку по краю проїзної частини та яку він об`єктивно спроможній був виявити, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди наїзду на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала закритий перелом правої малогомілкової кістки, синці на правій руці та лівій нозі, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ІІ. Суть питання, що вирішується:
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження, на підставі ст.46 КК України.

Зазначив, що з потерпілою ОСОБА_5 примирився, відшкодувавши їй при цьому заподіяну шкоду (матеріальну, моральну) в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала подане обвинуваченим клопотання про звільнення такого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.

У вказаному клопотанні зазначила, що вони з обвинуваченим примирилися, жодних претензій ні морального, ні матеріального характеру до такого вона немає.

Прокурорка ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення заявлених клопотань про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, зазначивши при цьому, що такий раніше не судимий, на підтвердження чого надала суду характеризуючі дані на особу.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується:
Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали такої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно статті 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 , вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, вчиненого з необережністю, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій ОСОБА_5 , помирився з останньою, котра немає до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_3 просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілим.

За таких обставин, як вважає суд, слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000245 - закрити.

ІV. Інші рішення, щодо процесуальних питань, які вирішуються Судом при постановлені ухвали:
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.05.2021 року - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

До такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №598/1781/17 та зазначила, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. З врахуванням викладено, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Таким чином, вирішення питання про розподіл процесуальних витрат в межах кримінального провадження вирішується згідно вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Отже, процесуальні витрати за проведення судових експертиз, що були призначені за ініціативою органу досудового розслідування - не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки як відомо із вимог ч.2 ст.124 КПК України,- лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому такі слід віднести на рахунок держави, що також узгоджується із висновками викладеними в Ухвалах Верховного Суду у справі №758/2420/17 від 25.06.2018р. та у справі №592/10225/19 від 25.03.2021р.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , не обирався та суд не вбачає підстав такий застосовувати до набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.
Кримінальне провадження №0000245 від 02 травня 2021 року - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.05.2021 року - скасувати.

Речові докази: транспортний засіб - мотоцикл марки «Мінськ ММВЗ-311211», реєстр.номер15-78 ЛАВ, котрий передано на відповідне зберігання ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.07.2021 року, - вважати такому повернутими.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати з ОСОБА_3 стягненню не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті 10.08.2021 року

Суддя ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили « » 20 р.

Суддя ОСОБА_1