Справа №345/2625/21
Провадження № 1-кп/345/263/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження № 00000105 від 16.04.2021 з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Збора Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , з середньо-технічною освітою, неодруженого, працюючого на посаді машиніста з котельного устаткування ДП «Калуська ТЕЦ-НОВА», не судимого,

за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та підробку документів на переказ електронних грошей.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

11.04.2021 у до обідній час, ОСОБА_5 , перебував спільно із потерпілим ОСОБА_4 , за адресою фактичного проживання останнього, а саме в АДРЕСА_2 . Цього ж дня, близько 16:30 год. ОСОБА_5 , попросив у потерпілого ОСОБА_4 , його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Prime+», для здійснення серфінгу інтернет мережі, на що останній погодився та добровільно передав мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 , виник умисел на вчинення крадіжки грошових коштів із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_4 № НОМЕР_1 відкритого у АТ «ОщадБанк», яким емітовано банківську картку № НОМЕР_2 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 , авторизувався у мобільному додатку веб-банкінгу «Ощад24», шляхом випадкового набору цифр, після чого діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з банківської картки № НОМЕР_2 емітованої АТ «ОщадБанк», на ім`я потерпілого ОСОБА_4 , 11.04.2021 у період часу із 16:34 по 17:32 год. вчинив крадіжку грошових коштів останнього, а саме здійснив 3 банківські транзакції у сумі 600 грн. кожна, перерахувавши грошові кошти потерпілого у загальній сумі 1800 грн., на свою банківську картку № НОМЕР_3 емітовану АТ КБ «ПриватБанк».

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 володіючи відповідними навичками роботи з електронно-обчислювальними машинами (мобільним телефоном), діючи умисно, посягаючи на право власності потерпілого ОСОБА_4 , самостійно, без дозволу останнього, вчинив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем за наступних обставин. 11.04.2021 у до обідній час, ОСОБА_5 , перебував спільно із потерпілим ОСОБА_4 , за адресою фактичного проживання останнього, а саме в АДРЕСА_2 . Близько 16:30 год. ОСОБА_5 , попросив у потерпілого ОСОБА_4 , його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Prime+», із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» номером телефону НОМЕР_4 , для здійснення серфінгу інтернет мережі, на що останній погодився та добровільно передав мобільний телефон. Маючи доступ до мобільного телефону ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, за допомогою мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Prime+», в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_4 , шляхом випадкового набору цифр, підібрав пін-код для входу в систему мобільного додатку «Ощад24» АТ «Ощадбанк», зареєстрованого та належного ОСОБА_4 , та отримав таким чином несанкціонований повний доступ та контроль до банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у АТ «ОщадБанк», на ім`я потерпілого ОСОБА_4 тим самим отримав над ним повний контроль, що призвело до витоку інформації про наявні грошові кошти та їх рух на вказаному банківському рахунку АТ «Ощадбанк».

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння належними ОСОБА_4 грошовими коштами, отримавши несанкціонований доступ до його банківського рахунку № НОМЕР_1 через мобільний додаток «Ощад24» на мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy Prime+», в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_4 потерпілого, підробив документи у електронному виді на переказ грошових коштів, що належали потерпілому. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Так, ОСОБА_5 11.04.2021 у до обідній час, перебуваючи спільно із потерпілим ОСОБА_4 , за адресою фактичного проживання останнього, а саме в АДРЕСА_2 . Близько 16:30 год. ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до мобільного телефону «Samsung Galaxy Prime+», із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» номер телефону НОМЕР_4 , який в той час був підключений до мережі «Інтернет», та який належить ОСОБА_4 , а також отримавши несанкціонований доступ до банківського карткового рахунку ОСОБА_4 , через встановлений у вказаному мобільному телефоні додаток «Ощад24» АТ «Ощадбанк», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, що знаходились на його банківському рахунку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», керуючись єдиним злочинним умислом на заволодіння вказаними грошовими коштами, створив три підроблені електронні доручення на переказ грошових коштів на загальну суму 1800 гривень із банківського рахунку потерпілого НОМЕР_1 на свою банківську картку № НОМЕР_3 емітовану АТ КБ «ПриватБанк».

В подальшому на підставі вказаних підроблених електронних доручень ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив суду вищенаведені обставини. Просив врахувати те, що всі завдані збитки потерпілому відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив події викладені в обвинувальному акті, а також те, що всі збитки обвинувачений йому відшкодував, будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до останнього не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що в такому разі вони будуть позбавленні права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та за ч. 1 ст. 200 КК України, тобто підробка документів на переказ електронних грошей.

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора та потерпілого.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, його молодий вік, має постійне місце реєстрації де проживає, те, що він раніше злочинів не вчиняв, а всі завдані збитки потерпілому відшкодував, на «Д» обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його характеристику.

Суд також враховує, що потерпілому шкоду відшкодовано і він жодних претензій до обвинуваченого не має.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини та щире каяття, а також добровільне відшкодування збитків.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі, за ч. 1 ст. 200 КК України штраф у розмірі 3 000 неподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 361 КК України штраф у розмірі 1 000 неподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання 2 роки обмеження волі, при цьому на підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з іспитовим строком тривалістю два роки.

Потерпілий та обвинувачений з позицією прокурора погодились.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 200 КК України штраф у розмірі 3 000 неподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 361 КК України штраф у розмірі 1 000 неподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 2 (два) роки обмеження волі.

Однак, з урахуванням конкретних обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від покарання з іспитовим строком тривалістю два роки, із покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 200 КК України штраф у розмірі 3 000 неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.;

-за ч. 1 ст. 361 КК України штраф у розмірі 1 000 неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- інформацію про банківську карту та банківські рахунки емітовані в банку АТ КБ «ПиватБанк» на ім.`я ОСОБА_5 , що знаходиться на диску залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- банківську інформацію по банківському рахунку НОМЕР_5 , яка записана на цифровий диск та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити потерпілому, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: