Провадження № 1-кс/537/112/2021
Справа № 537/717/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє як представник ОСОБА_5 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області, про закриття кримінального провадження № 0000978 від 16.06.2020 року за ч.1 ст. 182 КК України

встановив:

До слідчого судді звернувся представник скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_4 зі скаргою, відповідно до вимог якої, скаржник просить скасувати постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області, про закриття кримінального провадження № 0000978 від 16.06.2020 року за ч.1 ст. 182 КК України.
В обґрунтуванні поданої скарги зазначено, що 16.06.2020 року було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 182 КК України. Кримінальне провадження було відкрито на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_5 .. З моменту початку досудового розслідування, слідчим було допитано свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_5 , після чого слідчі дії припинилися. З метою активізації розслідування ОСОБА_5 направила до Кременчуцької місцевої прокуратури скаргу на яку їй було надано відповідь від 18.12.2020 року про те, що по вказаному кримінальному провадженні надано письмові вказівки, але незважаючи на це дій зі сторони слідства по розслідуванню кримінального правопорушення так і не було проведено. У зв`язку з цим стороною потерпілої ОСОБА_5 було направлено ряд клопотань та адвокатських запитів про здійснення процесуальних дій, однак 15.02.2021 року, разом з листом від 09.02.2021 року стороною потерпілої ОСОБА_5 було отримано постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000978 від 16.06.2020 року за ч.1 ст. 182 КК України.
Мотивами вказаної постанови зазначено наступне: «У ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 Глобинським районним судом Полтавської області було прийнято відзив ОСОБА_7 з копіями відповідей на адвокатській запити ОСОБА_10 , та він врахував його належним, а отже констатував відсутність порушень законодавства з боку відповідача. Ураховуючи те, що з боку ОСОБА_5 для розгляду позовної заяви Глобинським районним судом Полтавської області були надані ті ж самі документи, відомості з яких вона вважає конфіденційною інформацією про себе, та що ОСОБА_7 у відзивній заяві надані копії відповідей були спрямовані на захист своїх прав та інтересів під час судового розгляду, - зазначені відомості були надані вузькому колу осіб, що не могло завдати істотної шкоди інтересам ОСОБА_5 , їх розголошення не відбулося.» При цьому, відбулося посилання на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто, на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Вважає, що така постанова є помилкова і її необхідно скасувати, так як по перше, суду на той час не було відомо про те, яким чином ОСОБА_7 отримав документи. По друге, як вбачається із рішення суду по вказаній цивільній справі, подані ОСОБА_7 копії документів судом не оцінювалися ніяким чином. По третє, на той час у суду не було ні можливостей, ні відповідних повноважень оцінювати дії ОСОБА_7 та інших причетних до вказаних копій осіб на предмет вчинення кримінального правопорушення, бо суд досудового розслідування не проводить.
Щодо подачі ОСОБА_5 тих же самих документів, що й ОСОБА_7 , і визнання це підставою для закриття кримінального провадження, то таке є нісенітницею оскільки по перше, подавати свої персональні дані чи не подавати це є правом ОСОБА_5 ; по друге, тих копій документів, які зокрема подав ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не подавала.
Щодо відсутності істотної шкоди в даному кримінальному правопорушенні, то таке слідством не перевірялося взагалі. Щодо того, що на думку слідства розголошення персональних даних взагалі не відбулося, то таке твердження в постанові суперечить іншому, згідно якого слідством встановлено, що персональні дані стали відомі вузькому колу осіб. Основний висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення стосується чиїх діянь ОСОБА_7 .?, ОСОБА_8 .? чи секретаря школи?, особу якої слідством так і не встановлено і не допитано. Чи може в діяннях невідомого чоловіка, який зі слів ОСОБА_7 передав йому документи.
Вважає, що за таких обставин досудове розслідування повинно бути продовженим, а постанова про закриття кримінального провадження скасована.
Скаржник ОСОБА_5 та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак представник скаржника направив клопотання про розгляд скарги за його відсутності та відсутності скаржника.
Дізнавач СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вказавши, що вказані у скарзі підстави є необґрунтованими.
Слідчий суддя, заслухавши представника ВП №1 Кременчуцького РУП, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 проводив досудове розслідування кримінального правопорушення №0000978, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020, правова кваліфікація ч.1 ст. 182 КК України.
Постановою т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 31.12.2020 зазначене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач керувався вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000978 від 16.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, винесена т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , 31.12.2020 року в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.
Так, зазначені в постанові обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування засновані на припущеннях дізнавача та без посилань на положення КПК, не зазначено, які докази були ним досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження, окрім, як покази свідків та потерпілої.
Крім того, дізнавач посилається на матеріали цивільної справи та встановлені судом обставини, однак суд розглядаючи справу встановлював обставини в межах заявлених у позові вимог, тоді як дізнавач в межах кримінального провадження повинен самостійно встановлювати обставини та докази на їх підтвердження.
Крім того, дізнавачем не надано матеріали кримінального провадження №0000978, не надано докази, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана представником скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_4 скарга є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє як представник ОСОБА_5 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області, про закриття кримінального провадження № 0000978 від 16.06.2020 року за ч.1 ст. 182 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області від 31.12.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000978 від 16.06.2020 року за ч.1 ст. 182 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текс ухвали складений та проголошений 09.03.2021 року о 16.00 год.