Справа № 686/574/21
Провадження № 1-кс/686/6152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №00048 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

03.06.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №00048 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2021 року на автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 .

У клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що кримінальне провадження на даний час закрите, а тому підстава для накладення арешту відпала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягає на його задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій висловився, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що 12.01.2021 близько 15:25 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "«Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху проїзної частини вулиці Степана Бандери, зі сторони вулиці Верхньоберегова в напрямку вулиці Кам`янецької, міста Хмельницького, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля по регульованому пішохідному переході на заборонений для неї червоний сигнал світлофору, що біля перехрестя вулиці Степана Бандери та вулиці Зарічанської. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ноги.

12.01.2021 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00048, попередня правова кваліфікація вчиненого правопорушення ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2021 року накладено арешт з позбавленням права розпорядження та відчуження на автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 17.05.2021 ОСОБА_5 указане кримінальне провадження №00048 від 12.01.2021 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 17.05.2021 ОСОБА_5 указане кримінальне провадження №00048 від 12.01.2021 закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Клопотання подане належним суб`єктом звернення ОСОБА_3 , який на підставі довіреності від 07.10.2019, виданої власником транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , має право на користування та розпорядження ним.

Слідчий суддя враховує позицію слідчого, який не заперечує проти задоволення клопотання, а тому, з урахуванням викладених обставин, приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме, на автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №00048 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1