Справа № 953/490/21
н/п 1-кс/953/2695/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотанняпрокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001144 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -

встановив:

23.03.2021 о 08:32 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить: накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 04.03.2021 під час обшуку його помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш носій інформації ТМ «Apacer», USB 3.1, 64 Gb на якій міститься інформація щодо сайту «Ionity.ua»; флеш носій інформації micro SD ТМ «Kingston», 16 Gb, на який було скопійовано інформацію з ноутбука MacBook Air, а саме: файли та бази даних сайтів «zpsanek.energy», «Freehost.com.ua» та «Ionity.ua»; ноутбук MacBook Air, А1466, S/n FVMX1Q94J1WK сірого кольору.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 17.09.2020 за ч. 2 ст. 361 КК України та за фактом звернення директора ПП «Автоентерпрайз» ОСОБА_5 , про те, що невстановлені особи втручаються в роботу електронно-обчислювальних машин, устаткування та приватних мереж підприємства.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування проведено допит директора ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_5 , який пояснив, що з 2017 року компанія ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» здійснювала свою господарську діяльність із періодичною юридичною підтримкою з боку Адвокатського об`єднання «Олександр Перемежко та партнери», та Адвокатського бюро «Олександр Перемежко та партнери», . З 2017 року інтереси Адвокатського об`єднання «Олександр Перемежко та партнери», та Адвокатського бюро «Олександр Перемежко та партнери» представляв ОСОБА_6 , який є діючим адвокатом, що обліковується у Раді адвокатів Київської області. Після отримання значного обсягу інформації під час спільної роботи із ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» у продовж 2017 року як адвокат підприємства, ОСОБА_6 з 2018 року запропонував окрім юридичних послуг, здійснювати для ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» послуги щодо сервісного обслуговування мережі зарядних пристроїв у Київській області та м. Києві. В подальшому ОСОБА_6 заснував у травні 2018 року ТОВ «ІОНІТІ» , працівники якого здійснювали сервісне обслуговування мережі зарядних пристроїв та паралельно вводили в оману партнерів ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ», оскільки представлялись як керівники ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ». Приблизно на початку 2020 року ОСОБА_6 , переслідуючи мету направлену на власне збагачення, почав висловлювати наміри про монополізацію електричних зарядних станцій на території України, в тому числі заявляв про отримання гонорарів від компанії «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» та намір отримувати всю внутрішню інформацію про конкурентів, а саме: всіх транзакцій від зарядних станцій та клієнтів, які користуються ними. В подальшому з боку ОСОБА_6 почались погрози в бік ОСОБА_5 та працівників, які працюють на підприємстві, а також створення публікацій в мережі інтернет, які мали характер наклепу та дискредитували ділову репутацію підприємства. Також, компанія ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» виробила та обслуговує понад 2000 зарядних станцій, які розташовані по всій території України і витік інформації про клієнтів не допускається відповідно до політики компанії та суворо контролюється.

04.05.2020 на офіційній сторінці ТОВ «ІОНІТІ» в соціальній мережі «Facebook» було опубліковано оголошення, що з 05.05.2020 розпочато поетапне відключення зарядних станцій в мережі ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ», що підтверджує втручання в налагоджену роботу електрозарядних станцій підприємства ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ». В цей період ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» почало фіксувати масові відключення зарядних станцій, що йому належить та таких випадків зафіксували понад 500.

Крім цього директор ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_5 пояснив, що 10 липня 2020 року, компанія ТОВ «ІОНІТІ» анонсувала колаборацію та подальшу співпрацю із компанією ТОВ «Екофактор Нетворк». Як стало відомо ОСОБА_5 , що працівники компанії ТОВ «Екофактор Нетворк» спільно із ОСОБА_6 випаювали плату з GSМ-модема, а саме: чіп пам`яті із налаштуваннями (DD2), здійснили втручання у плату управління на якій містяться дані про адресу сервера (ІР-адреса) та замінили сім-картки мобільних операторів зв`язку в електрозарядних станціях.

Прокурор зазначає, що до скоєння вказаного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є фізичною особою-підприємцем та здійснює технічне супроводження, налаштування та переобладнання електричних зарядних станцій та співпрацює може співпрацювати з ТОВ «Екофактор Нетворк» та ТОВ «ІОНІТІ».

Так, 04.03.2021 на підставі ухвали Київського районного суду проведено обшук помешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено цифрові носії інформації та комп`ютерна техніка, які необхідно дослідити під час проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз, а саме: флеш носій інформації ТМ «Apacer», USB 3.1, 64 Gb на якій міститься інформація щодо сайту «Ionity.ua»; флеш носій інформації micro SD ТМ «Kingston», 16 Gb на який було скопійовано інформацію з ноутбука MacBook Air, а саме: файли та бази даних сайтів «zpsanek.energy», «Freehost.com.ua» та «Ionity.ua» та ноутбук MacBook Air, А1466, S/n FVMX1Q94J1WK сірого кольору на якому міститься інформація з паролями до хоститнгів та доменів сайтів «zpsanek.energy», «Freehost.com.ua» та «Ionity.ua».

Прокурор вказує, що 05.03.2021 зазначені документи, предмети оглянуто та визнано речовими доказами.

Прокурор, посилаючись на положення ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також призначення та проведення комп`ютерно технічної експертизи, просить накласти арешт на майно, вилучене 04.03.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Також прокурор зазначає, що 05.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт вищезазначеного майна, яке ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали, копія якої надійшла на адресу Харківської обласної прокуратури 22.03.2021.

В судове засідання прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 24.03.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, підтримання клопотання та його задоволення. До матеріалів клопотання просив долучити рапорт слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в якому останній зазначив, що ним повідомлено власника майна ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання про арешт майна (а.с. 48-49).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України (а.с. 5).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32).
Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення, фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження та вилучення документів щодо взаємодії між ТОВ «ІОНІТІ», ТОВ «Екофактор Нетворк» та ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ», документів пов`язаних з діяльністю електронно-зарядних пристроїв, бланків, квитанцій, печаток, GSМ-модемів, чіпів пам`яті із налаштуваннями (DD2), устаткування пов`язаного з електронно-зарядними станціями, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, надавши право слідчим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 236 КПК України, запросити спеціалістів з метою одержання питань щодо потребують спеціальних знань - оперативних співробітників УПК в Харківській області ДКП Національної поліції України.
04.03.2021 з 07:44 год. по 13:28 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 33-41).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 05.03.2021 та надійшло до суду 10.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 вищевказане клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 46).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 про повернення клопотання 22.03.2021 отримано Харківською обласною прокуратурою (а.с. 45).

Клопотання про арешт майна подано до суду 23.03.2021 о 08 год. 32 хв. (а.с. 1-4).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 05.03.2021, речі та предмети, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001144 від 17.09.2020 (а.с. 43-44).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 04.03.2021 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001144 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 04.03.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: флеш носій інформації ТМ «Apacer», USB 3.1, 64 Gb на якій міститься інформація щодо сайту «Ionity.ua»; флеш носій інформації micro SD ТМ «Kingston», 16 Gb, на який було скопійовано інформацію з ноутбука MacBook Air, а саме: файли та бази даних сайтів «zpsanek.energy», «Freehost.com.ua» та «Ionity.ua»; ноутбук MacBook Air, А1466, S/n FVMX1Q94J1WK сірого кольору, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1