ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року ,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_5 про вчинення злочину складена у вигляді заяви про відвід судді апеляційного суду та не містить жодних вказівок внести відомості по даній заяві в ЄРДР.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчий суддя невірно застосував норми права, проігнорувала практику Європейського суду, судову практику та необгрунтовано і безпідставно відмовила в задоволенні його скарги.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки дана ухвала отримана ним поштою 11 квітня 2021 року.

На адресу Полтавського апеляційного суду від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В апеляційній скарзі скаржник просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала Октябрського районного суду м.Полтава від 24.02.2021 року була постановлена за відсутності ОСОБА_5 .

Відповідно відомостей з системи трекінгу Укрпошти, що відображають статус відправлення, апелянт отримав копію ухвали 10.04.2021 року. Апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду надійшла 14.04.2021 року, що підтверджується вхідним штампом Полтавського апеляційного суду, тобто в межах п`ятиденного строку, у звязку з чим колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_5 не пропущено строк для подачі апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що 06 січня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі заявник посилається на те, що 15.10.2020 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ним подана в порядку ст. 214 КПК України заява про вчинення кримінального правопорушення. Однак у встановлений законом строк відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_5 про вчинений на його думку злочин, складена у вигляді заяви про відвід судді апеляційного суду та не містить будь-яких повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та жодних відомостей про внесення до ЄРДР.

Колегія суддів, дійшла висновку, що скаржником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення та вимоги внести дану заяву в ЄРДР.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що як у скарзі ОСОБА_5 до Октябрського районного суду так і в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді скаржником використовується образливі і лайливі слова для надання особистих характеристик суддів та судової системи, як органу влади, а обгрунтування скарги та апеляційної скарги в основному зводяться лише до образливих тверджень на адресу суду, що свідчить про очевидну неповагу до честі, гідності як суддів так і суду взагалі.

Обгрунтування скарги та апеляційної скарги з використанням нааведених висловлювань виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, а тому колегія суддів вважає, що скаржник ОСОБА_5 зловживає своїм процесуальним правом на подання скарг і відповідно до рішень Європейського суду з прав людини може бути підставою для повернення анаологічних скарг в майбутньому.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2021 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_7 .