ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7693/21
провадження № 1-о/753/5/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2021 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 «Про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами»,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 16.04.2021 р. надійшла вищевказана заява, в якій заявник ОСОБА_2 просить скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 р., яким він засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку із нововиявленими обставинами. Такими обставинами відповідно до заяви ОСОБА_2 зазначає, зокрема, штучне створення доказів та неправдиві покази свідків, незаконність та необґрунтованість вироку, який на переконання засудженого, ґрунтується на сфальсифікованих доказах.
Відповідно до положень ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України - нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що дана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Так, в заяві не викладені обставини, які б не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому ОСОБА_2 під час судового розгляду. Усі обставини, які зазначені в заяві засудженого ОСОБА_2 , були встановлені останнім після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Проте, суд враховує, що ОСОБА_2 та його захиснику після завершення досудового розслідування були відкриті усі матеріали кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. Таким чином, усі надані до заяви матеріали, а саме копії матеріалів кримінального провадження, були наявні в справі на час судового розгляду та були відкриті стороні захисту, а отже були їм відомі на час судового розгляду.
Крім того, в заяві засудженого ОСОБА_2 відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Так, посилаючись на те, що кримінальне провадження та вирок відносно нього грунтується на штучно створених та підроблених доказах та неправдивих показаннях свідків, суд враховує, що зазначені обставини засудженим належним чином необгрунтовані. В змісті заяви засудженим неодноразово вказувалось, що в діях слідчого та свідків наявні ознаки вчинення злочинів щодо надання неправдивих показів свідками та підроблення доказів слідчим, однак належних доказів стосовно цієї обставини, зокрема обвинувальних вироків стосовно цих осіб, які б набрали законної сили, до заяви не додано. Засуджений ОСОБА_2 лише зазначив, що 11.05.2020 р. він звернувся до Державного бюро розслідувань та просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за ч.2 ст. 366, ст. 383 КК України. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 р. задоволено скаргу ОСОБА_2 та покладено обов`язок на уповноважених службових осіб ДБР внести відомості за його заявою від 11.05.2020 р. та розпочати досудове розслідування. Проте суд не може визнати внесення зазначених відомостей до ЄРДР підставою, яка є об`єктивною для перегляду вироку, оскільки зазначені засудженим відомості щодо вчинення слідчими СВ Дарницького УП ГУНП м. Києві можуть бути підтверджені обвинувальним вироком щодо конкретних осіб.
Таким чином, суд враховує, що в своїй заяві ОСОБА_2 фактично ставить під сумнів обґрунтованість та законність ухваленого відносно нього вироку суду, а доказам, які на думку засудженого, є недопустимими, була надана оцінка Київським апеляційним судом від 16.03.2020 р., яким вищевказаний вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 р. був залишений без змін.
Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст. 464 КПК України - не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про те, що заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, та відповідно до правил, визначених ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 відмовити.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1