Дата документу 20.04.2021 Справа № 322/12/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/12/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/179/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 січня 2021 року, якою у задоволенні його скарги на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 14 грудня 2020 року), відмовлено повністю,

за участю ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 січня 2021 року, якою у задоволенні його скарги на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 14 грудня 2020 року), відмовлено повністю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що депутат ОСОБА_6 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу злочину (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично зміщує в один злочин елементи складу різних злочинів, вказує також на працівників Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури, хоча в її резолютивній частині просить внести до ЄРДР його депутатське звернення від 14 грудня 2020 року, у якому, в свою чергу, мова йшла про внесення до ЄРДР відомостей щодо слідчого ТУ ДБР. Не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення від 14 грудня 2020 року на предмет наявності ознак складу злочинів, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданих кримінальних правопорушень.

Вимоги скаржника ОСОБА_6 щодо необхідності визнання його потерпілим і проведення досудового розслідування, з огляду на відсутність підстав для внесення відомостей за депутатським зверненням до ЄРДР, не підлягають задоволенню, до того ж ці вимоги лежать поза компетенцією слідчого судді при розгляді скарги в порядку ст.303 КПК

України (п.5 ч.1ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення про відмову визнання потерпілим).

Вимоги щодо зобов`язання проведення досудового розслідування також не можуть бути предметом розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України. Проведення досудового розслідування починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і проводиться в порядку, визначеному главою 19 КПК України.

Разом з тим, оскільки вказані питання побічно стосується основної вимоги скаржника, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про це в ухвалі (по суті скарги), без постановлення окремого процесуального документа про відмову у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити своє рішення - про задоволення його скарги у повному обсязі.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що з депутатським зверненням від 14 грудня 2020 року він звертався до начальника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 з такого питання: працівники Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області відкрили кримінальне провадження від 05 листопада 2019 року за №0000190 за ст.ст.351, 364 КК України щодо колишнього керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , колишнього прокурора Запорізької області ОСОБА_9 , прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та керівника Мелітопольського ДБР ОСОБА_11 . Дане кримінальне провадження за підслідністю передано до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополь, яке перебувало у розслідуванні першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі слідчого ОСОБА_12 , який в своїй постанові від 31 березня 2020 року зазначив, що його доводи по виготовленню експертизи не підтвердилися, приховав факт виготовлення експертизи, яку зробив київський експерт 31 липня 2017 року за №851/17-33, в якій встановив про те, що в державному акті на право колективної власності колишнього КСП «Заповіт Ілліча» зроблений запис, що він виданий в 1995 році, а не в 1996 році. А також підтримує підробку книги реєстрації державних актів на право приватної власності, в якій написано з 1993 року по 1996 року одним почерком і одного кольору пасти, а також книги реєстрації державних актів на право приватної власності, яку згідно діловодства повинні прошити, пронумерувати і поставити штамп. А дана книга прошита новими нитками і на останній сторінці наклеєний білого кольору клаптик паперу і на цьому папері стоїть штамп з гербом України НОМЕР_1 (трьох зубець). Наскільки йому відомо, то в 1993 році гербу України ВОЛЯ (трьох зубець) не було.

В Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження від 26 лютого 2013 року №0000122 за фактами підробки державного акту колективної власності на землю КСП «Заповіт Ілліча» та підробки книги реєстрації державних актів на право приватної власності. В результаті цих злочинних дій більше сорока колишніх членів КСП «Заповіт Ілліча» не отримали своєї земельної ділянки (пай), оскільки близько 1000 га землі на території колишнього КСП «Заповіт Ілліча» використовуються невідомими особами і податок не сплачується.
У своїй відповіді від 17 грудня 2020 року №37/3-р-20 за підписом керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_13 вказали, що його депутатське звернення від 14 грудня 2020 року направлено до національного антикорупційного бюро України, до ЄРДР не внесли.
Він не згодний з відповіддю працівників Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області. Відповідь від Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в Сторчівське ВПЗ «Укрпошти» не надходила.
10 грудня 2020 року, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження від 26 лютого 2013 року за №0000122, він не знайшов експертизи (зникла), яку зробив експерт НДЕКЦ при УМВСУ в Запорізькій області.
Просив суд зобов`язати його депутатське звернення внести до ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 КК України по першому слідчому відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі слідчому ОСОБА_12 , який приховав факт виготовлення експертизи, яку зробив київський експерт 31 липня 2017 року за №851/17-33. Відсторонити від займаної посади ОСОБА_12 на період розслідування, винести їм підозру. Визнати його (апелянта) потерпілим. Надати пам`ятку потерпілого.
З оскаржуваною ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 січня 2021 року у справі за №322/12/21 провадження № 1-кс/З 22/15/21 він не згоден.
Суддя ОСОБА_1 у своїй ухвалі зазначає: при цьому необхідно враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших). Але його слова розходяться з Законом України.
Апелянт зазначає, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Цю статтю не хочуть виконувати а ні суддя ОСОБА_1 , а ні працівники Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, а ні працівники Новомиколївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, а ні керівництво Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, а ні слідчий ТУ ДБР ОСОБА_12 . ОСОБА_1 у своїй ухвалі не вказує статтю 154. Загальні положення відсторонення від посади.
Ці факти ОСОБА_1 в своїй ухвалі приховав і не вказує про них, вважає, що це не є порушенням законодавства.
Працівники прокуратури по сьогоднішній день не внесли його депутатське звернення від 14 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не провели досудове розслідування за ним.
Тому, на думку ОСОБА_6 , ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 копію ухвали отримав 27 січня 2021 року та вже 28 січня 2021 року подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається.
Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 11січня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 14 грудня 2020 року).

У зазначеній скарзі останній просив зобов`язати уповноважених осіб Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури внести відомості за його депутатським зверненням від 14 грудня 2020 року до ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 КК України щодо слідчого першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_12 , який на думку заявника приховав факт виготовлення експертизи, яку зробив київський експерт 31 липня 2017 року, а також підтримує підробку книги реєстрації державних актів на право приватної власності. У цьому ж зверненні ОСОБА_6 просив відсторонити слідчого від займаної посади, просив визнати його ( ОСОБА_6 ) потерпілим, надати пам`ятку потерпілого.

Вказане звернення не було внесено до ЄРДР та заявнику надана відповідь про те, що звернення направлено до Національного антикорупційного бюро України, з чим ОСОБА_6 не погоджується.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги відмовлено з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся із депутатським зверненням від 14 грудня 2020 року до Новомиколаївського відділу Токмацькоїмісцевої прокуратури у якому просив внести відомості в ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 КК України щодо слідчого ТУ ДБР ОСОБА_12 . Вказаний слідчий проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 05 листопада 2019 року, за фактом імовірного зловживання посадовими особами прокуратури службового становища, всупереч інтересам служби при наданні інформації ОСОБА_14 , що завдало істотної шкоди охоронюваним законом, правам свободам та інтересам останнього, та надання посадовими особами прокуратури ймовірно завідомо неправдивої інформації ОСОБА_6 (при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000122 та №0000260). Кримінальне провадження кваліфіковано за ч.1 ст.351, ч.1 ст.364 КК України.
Постановою слідчого ТУ ДБР від 31 березня 2020 року вказане провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
ОСОБА_6 вважає, що слідчий приховав факт виготовлення експертизи №851/17-33, та підробку книги реєстрації державних актів. Вказані обставини були зазначені у його зверненні до Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури.
Згідно з листом від 17 грудня 2020 року за номером №37/3-р-20 керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_13 , вказане звернення ОСОБА_6 направлено до Національного антикорупційного бюро України для організації розгляду згідно компетенції і прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В.о. начальником Національного антикорупційного бюро України відділу по роботі зі свідками та заявниками ОСОБА_15 надана відповідь ОСОБА_6 , в якій, окрім іншого, йдеться про те, що до установи листом Запорізької обласної прокуратури від 17 грудня 2020 року №37/3-р-20 надійшло звернення депутата Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_6 , зареєстроване 31 грудня 2020 за №4-10317, щодо можливих протиправних дій окремих посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000190 за обставин, викладених у зверненні, та з інших питань. Також зазначено, що у заяві не наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам Національного бюро. Таким чином, розгляд порушених у заяві питань не належить до

компетенції Національного антикорупційного бюро України. З огляду на вищевикладене, направлено заяву для розгляду відповідно до компетенції, а саме до Державного бюро розслідувань.
Для перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції зроблений запит до Державного бюро розслідувань щодо надання інформації, а саме: чи надходило до установи ДБР звернення депутата Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_6 від 14 грудня 2020 року, якщо так, то яке за цим зверненням прийняте рішення.

Як убачається з відповіді начальника Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_16 , листом від 16 грудня 2021 року за №408-21/10-5/02-02-572/21 звернення ОСОБА_6 скероване за належністю для організації розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.
Також судом апеляційної інстанції зроблений запит до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополь, щодо надання інформації, а саме: чи надходило до установи ТУ ДБР у м.Мелітополі звернення депутата Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_6 від 14 грудня 2020 року, якщо так, то яке за цим зверненням прийняте рішення.

З відповіді заступника начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополь, (з дислокацією у м.Запоріжжі) ОСОБА_17 вбачається, що за результатами розгляду зазначеного звернення від 14 грудня 2020 року заявнику надано відповідь 02 лютого 2021 за вих.№Ч-10/2/17-01-01-21, в якій, окрім іншого, йдеться про те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Мелітополі, розглянуто звернення ОСОБА_6 від 4-10/2, що надійшло від Національного антикорупційного бюро України, щодо можливих неправомірних дій працівників правоохоронних органів. Окрім того, зазначено таке.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них повинно проводитися досудове розслідування.
З огляду на викладене, підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.
Також зазначено, що ТУ ДБР у м. Мелітополі не має повноважень, підміняти інші правоохоронні органи та суд при здійсненні ними функцій процесуального керівництва та судового контролю під час досудових розслідувань кримінальних правопорушень, що випливає зі змісту статей 9, 30, 36, 303, 309 КПК України.
Крім цього, у відповіді вказано, що гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад». Відповідно до зазначених законів, депутат місцевої ради має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних із його депутатською діяльністю. Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень. Депутат місцевої ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в правоохоронних органах. Нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Вказане знайшло своє відображення у висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених в Постанові від 30 січня 2019 року у справі№803/413/18 провадження№11-1047апп18 (додано з первинним відзивом), а також у Постанові від 20 березня 2019 року у справі№817/2297/14 провадження №11-1449апп18.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя вказав на те, що невнесення уповноваженою особою Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури, відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_6 засновано на положеннях ст.214 КПК України, ч.1 ст.2 та ст.11 КК України та п.Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30 червня 2020 року №298, оскільки звернення не свідчить про факти вчинення слідчим Першого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованому у м.Мелітополі, ОСОБА_12 кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Проте, в зверненні ОСОБА_6 не викладено обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Із звернення убачається, що заявник не згоден з якістю проведення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, а також з прийнятими у цьому провадженні процесуальними рішеннями.
В свою чергу, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідна посадова особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зверненням ОСОБА_6 , повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки та правильно вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що оскільки заявник не зазначає у своїй скарзі об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочинів та, не погоджуючись із якістю проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, самостійно робить висновки про його неправомірність, тому не вбачається підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, про які йдеться у зверненні.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та звертає увагу і на те, що кримінальним процесуальним законодавством, окрім іншого, визначений порядок оскарження в т.ч. постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, у разі незгоди осіб, зазначених у п.п.3-4 ч.1 ст.303 КПК України, з таким рішенням.
Доводи апелянта на те, що слідчий суддя неправильно застосував норми права, на думку колегії суддів, є помилковими та суперечать встановленим обставинам і змісту оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують.
Отже, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 січня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 січня 2021 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 14 грудня 2020 року), відмовлено повністю, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4