справа № 563/676/20
провадження № 1-кп/563/145/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Рівненської області, громадянина України, українця, одруженого, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

24.10.2019 року вироком Корецького районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 (три) роки, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

19.05.2021 року ухвалою Корецького районного суду Рівненської області звільненого від покарання, призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 24.10.2019 року

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим Корецьким районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 (три) роки, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 30.06.2020 року близько 07 год. 00 хв., перебуваючи на законних підставах по АДРЕСА_2 , діючи повторно, відкрито, маючи раптово виниклий умисел на позбавлення належного особі майна, шляхом ривка, забрав із рук ОСОБА_7 , належний їй мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2125,60 гривень із наявною в телефоні сім-карткою з а/н НОМЕР_3 вартістю 100 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 зазначений телефон марки «Хіаомі Redmi» із наявною в телефоні сім-карткою привласнив, чим завдав потерпілій майнову шкоду на суму 2225,60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, підтвердивши обставини, встановлені судом. Додатково показав, що в даний час розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати, зобов"язується в дальнійшому не порушувати закон.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила обставини встановлені судом щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Претензій до обвинуваченого будь-якого характеру не має.

Свідок ОСОБА_8 показав, що був свідком конфлікту ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , а саме він підвозив її на автомобілі і вона розповідала йому, що ОСОБА_6 забрав в неї мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_9 показала, що була свідком конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме бачила, як ОСОБА_6 , на подвір"ї, ображав жінку, а потім забрав в неї мобільний телефон і поклав собі до кишені.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтвержується письмовими доказами по справі:

- Витягом з ЄРДР, згідно якого 01.07.2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України за номером 0000222 (а.п. 1);
- Заявою ОСОБА_7 в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який заволодів її мобільним телефоном (а.п. 8);

- Висновком судово медичної експертизи № 57 від 13.07.2020 року: згідно наданих медичних документів у гр-ки ОСОБА_7 лікарями відмічені тілесні ушкодження у вигляді забою тазу в ділянці лонного з`єднання, які згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затвердженні Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказане тілесне ушкодження виникло не менше як від однієї травматичної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і могло утворитися в термін та за обставин вказаних в постанові, а саме 30.06.2020 року. В наданій медичній довідці, тілесних ушкоджень які можна було б розцінити, з судої медичної точки зору, як такі, які виникли в результаті самооборони, лікарями не описано. Виникнення даних тілесних ушкоджень у потерпілої внаслідок самопадіння, чи падіння з прискоренням, з висоти власного росту на тверду поверхню чи виступаючі предмети малоймовірне (а.п. 16);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2020 року, згідно якого потепіла ОСОБА_7 на відео повідомила про обставини скоєння кримінального правопорушення відносно неї ОСОБА_6 (а.п. 17-18);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 на відео повідомила про обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 (а.п. 23-24);

- Протоколом огляду місця події від 03.07.2020 року, згідно якого в кабінеті № 14 Корецького ВП ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.п. 27-28);
- Довідкою з магазину "МобіДікКиївстар", згідно якого вартість стартового пакету Київстар становить 100 грн. (а.п.29);
- Висновком товарознавчої експертизи № 3.2-855/20 від 17.07.2020 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаомі Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , станом на момент вчинення злочину, а саме на 30.06.2020 року становила 2125,60 грн. (а.п.33-44);
- Протоколом огляду місця події від 03.07.2020 року, згідно якого в господарстві ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , було виявлено сокиру з пошкодженим держаком (а.п. 50-52);
Речовими доказами по справі: мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с. 46); сокира з пошкодженим держаком (а.с. 75).
Суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною і кваліфікацію його дій правильною за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону, зобов"язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого щодо призначення покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_6 передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_6 посередньо характеризуються за місцем проживання.

До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

За таких умов, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов"язки:

1) періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який під письмову розписку переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити їй же; сокиру з пошкодженим держаком, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити йому ж.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: