УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 639/1150/21

Провадження № 1-кп/638/1143/21

28.04.2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 21.04.2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000637 від 21.04.2020 року.
Ухвалою суду від 30.03.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_7 під час знаходження під домашнім арештом його не порушував, є вдівцем, має на утриманні неповнолітню дочку, яка після поміщення батька під варту фактично позбавлена батьківського піклування. Крім того, ОСОБА_7 хворіє на астму та не отримує лікування в слідчому ізоляторі. Шодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат зазначив, що підозра є необґрунтованою, ризики не підтверджені, також прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки обвинувачених. Просив обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Надав письмові заперечення на клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали дімку адвоката.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, посилався на необґрунтованість підозри, відсутність доказів існування ризиків, що обвинувачений буде переховуватись. ОСОБА_9 має дочку та батька, що вказує на міцні соціальні зв`язки. Прокурором не додано документальних доказів, що ОСОБА_9 буде впливати на потерпілого та може вчинити інший злочин, оскільки він є не судимою особою. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що прокурором не підтверджено, що обвинувачений не має офіційних джерел заробітку, натомість ОСОБА_9 є фізичною особою підприємцем. Просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання або застосувати цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 продовжено до 29 квітня 2021 року.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Злочин, в учиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи на волі зможуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.
Доказів на підтвердження інших ризиків, зазначених прокурором, суду не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання.
ОСОБА_9 раніше не судимий, має дочку, має зареєстроване місце проживання.
ОСОБА_8 раніше не судима, утриманців не має, не заміжня, має зареєстроване місце проживання.
ОСОБА_7 раніше не судимий, на утриманні має дочку, має зареєстроване місце проживання, хворіє на цукровий діабет, гіпертонічну хворобу, бронхіальну астму.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Керуючись ст.ст. 183, 291 КПК України суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26 червня 2021 року до 15.30 год.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26 червня 2021 року до 15.30 год.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26 червня 2021 року до 15.30 год.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26 червня 2021 року до 15.30 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя