Справа № 385/1073/20
05.03.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 листопада 2019 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, які знаходяться на території лісу, розташованого на території Гайворонської міської ради, загальною площею 7,2 га, який перебуває на балансі Державного підприємства «Голованівське лісове господарство», квартал № 89, виділ №3 та відноситься до категорії захисних лісів.
З метою реалізації вказаного умислу,направленого на незаконну порубку дерев, ОСОБА_4 у групі осіб із ОСОБА_7 діючи всупереч п. п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціалізованого використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком, ордером, не маючи відповідного лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, неодноразово на протязі листопада місяця 2019 року, а саме 03.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 10.11.2019, 12.11.2019 та 13.11.2019 року на автомобілі «Opel movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїздили до території лісу, розташованого на території Гайворонської міської ради, загальною площею 7,2 га, який перебуває на балансі Державного підприємства «Голованівське лісове господарство», квартал № 89, виділ №3, де, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконну порубку дерев, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи Порядок спеціального використання лісових ресурсів, Затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2007 року №761, не маючи лісорубного квитка, (ордера), тобто незаконно, шляхом повного відокремлення від кореня за допомогою бензопили марки «Stihl № 813004149» здійснили порубку та знищили до ступеню припинення росту вісімсот п`ятдесят шість сироростучих дерев породи «граб», «ясен», «липа», «клен», «абрикос», «берест», «дуб» та «груша»,діаметрами у корі біля шийки кореня: до 10 см. 475 дерев, 10.1-14.0 см. 287 дерев, 14.1-18.0 см. 85 дерев, 18.1-22.0 см. 8 дерев, 22.1-26.0 см. 1 дерево.
Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи № 624/1028/20-27 від 31.03.2020 року розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної вирубки сироростучих дерев (порід «граб», «ясен», «липа», «клен», «абрикос», «берест», «дуб» та «груша») до ступеня припинення росту, що мало місце 13.11.2019 року на території протиерозійного лісового масиву, розташованого на території Гайворонської міської ради, квартал №89, відділ №3, який перебуває на балансі ДП «Голованівське лісове господарство» становить 248407 (двісті сорок вісім тисяч чотириста сім) гривень 01 коп., що перевищує у шістдесят і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вважається тяжкими наслідками.
Вказане майно вилучено та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу, оскільки існують підстави вважати, що зазначені речі є знаряддям та предметом даного кримінального провадження, зберегли на собі його сліди.
Просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний заперечив щодо задоволення даного клопотання зазначивши, що бензопили ним були придбані після вчинення даного кримінального правопорушення, автомобіль не був знаряддям злочину, лісу ним не перевозив, тому нема підстав для вилучення і арешту даного майна.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку (ч. 2 ст. 168 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що визначено ч. 1 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, наявні законні підстави для прийняття рішення про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою збереження його, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того майно може мати сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.
Таким чином, сторона кримінального провадження слідчий довів наявність достатніх підстав для арешту майна, а саме: автомобіля білого кольору марки «Opel movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , яким користується ОСОБА_4 , ланцюгової бензопили марки «Stihl» MS-180, серійний номер НОМЕР_2 помаранчевого кольору, ланцюгової бензопили марки «GRUNHELM», серійний номер НОМЕР_3 зеленого кольору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 05.03.2021