Провадження №1-кп/523/878/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

13.04.2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002389 від 06.08.2020 щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїва Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2020р., приблизно о 07год. 30хв., ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлий час доби по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Ж.-Кюрі в м. Одесі, з боку вул. Давида Ойстраха в напрямку вул. Ак. Заболотного, де організований двосторонній, однорядний рух в кожному напрямку, рухаючись у автомобільному заторі, навпроти будинку №68-а по вул. Ж.-Кюрі, діючи самовпевнено, в порушення вимог п.10.1 ПДР України не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повернув ліворуч, не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, чим порушив п.10.4 ПДР України, внаслідок чого, відбулось зіткнення з автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, зі швидкістю 62 км/г, чим порушив вимоги п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП, пасажиру вищевказаного автомобіля марки «Renault ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В умовах даної дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_10 належним виконанням вимог п.п.10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його фактичні дії перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. З моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «Renault» ОСОБА_8 , рухаючись як з фактичною швидкістю, яка перевищувала дозволену на цій ділянці дороги, так і навіть рухаючись з дозволеною швидкістю, шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР, не мав технічної можливості запобігти ДТП. Оскільки дії водія автомобіля «Renault Laguna» не перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП, однак не відповідні до вимог вищезазначених пунктів ПДР України, то матеріали відносно ОСОБА_8 , виділенні та направлені до Управління патрульної поліції в Одеській області для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні, ОСОБА_10 визнав свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченням, крім того, пояснив суду про час, місце, спосіб скоєного ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, враховуючи, що прокурор, обвинувачений, потерпілий не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження, що характеризують останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та дії вказаної особи кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_10 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховується особа ОСОБА_10 , який є особою раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив невмисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, одружений, є особою пенсійного віку.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу ОСОБА_10 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності та є особою раніше не судимою, вчинив невмисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, є особою пенсійного віку, приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , а також приймаючи до уваги думку потерпілого ОСОБА_9 , який просить призначити не суворе покарання обвинуваченому, з метою виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення у виді обмеження волі та із звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки зазначений вид покарання буде достатній для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та із застосуванням додаткової міри покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 34350грн., оскільки підтверджений документально та матеріалами провадження, в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 56000грн. та моральних збитків задоволенню не підлягає, оскільки будь-якими документами вказані вимоги не підтверджені.

Для проведення експертизи залучались експерти, у зв`язку із чим процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 .

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково, в частині моральної шкоди - залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 34350гривень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 980,64грн., 980,64грн., 1961,28грн., 5066,64грн. за проведення експертних досліджень - стягнути з ОСОБА_10 у повному обсязі, в інтересах держави в особі Одеського НДІСЕ.

Речові докази: автомобілі марок «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути за належністю ОСОБА_7 та відповідно ОСОБА_8 , арешт накладений на вказані транспортні засоби ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2020р. - скасувати; компакт-диск із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1