Справа № 464/5/21
пр.№ 1-кп/464/401/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду та застосування
запобіжного заходу у виді тримання під вартою
16 липня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного 31.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001591 від 31.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.06.2021 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Вважає, що судовий розгляд слід призначити на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих. Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник та обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань не заявляв.

З`ясувавши в підготовчому судовому засіданні в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з такого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для направлення обвинувального акта для визначення підсудності відсутні, дане кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Крім того в судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 подано клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання покликається на те, що останній, 30.12.2020, о 20:00 год., автопатруль «ОМЕГА-403» на службовому автомобілі «Renault Duster», д. н. з. НОМЕР_1 у складі інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 заступили на патрулювання по території Сихівського району м. Львова. 31.12.2020, близько 05:00 год. автопатруль «ОМЕГА-403» на службовому автомобілі «Renault Duster», д. н. з. НОМЕР_1 у складі інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , проїжджаючи по перехрестю пр. Червоної Калини вул. Сихівська, у м. Львові, помітили автомобіль марки «BMW», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , водій якого здійснив заборонений маневр, при цьому порушивши вимогу дорожнього знаку 5.16 розмітки 1.18 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху, після чого попрямував з пр. Червоної Калини в сторону вул. Сихівська, у м. Львові. З метою складання матеріалів щодо вчинення адміністративного правопорушення, вказаний автомобіль марки «BMW», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_2 було зупинено працівниками поліції у складі вище вказаного автопатруля поруч будинку №11, по вул. Сихівська, у м. Львові. Під час встановлення особи водія, перевірки відповідних документів на транспортний засіб, та в подальшому складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції знаходились у службовому автомобілі «Renault Duster», д. н. з. НОМЕР_1 . В цей момент до дверей водійського сидіння підійшов ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та усвідомлюючи, що в даному автомобілі знаходяться працівники поліції, почав поводити себе агресивно, висловлюватися в їх сторону грубою нецензурною лайкою. В подальшому ОСОБА_3 , обійшов службовий автомобіль та зупинився на газоні, а інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 з метою припинити протиправні дії останнього вийшли із службового автомобіля та направилися до ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_3 різко, безпричинно підійшов на незначну відстань до працівників патрульної поліції, а саме інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , вийняв із лівої внутрішньої кишені куртки предмет, зовні схожий на бойовий пістолет, направив його в сторону поліцейських та усіма своїми діями продемонстрував можливість застосувати вказаного предмету щодо останніх, а саме здійснив рух схожий на перезарядження пістолета, та в цей час словесно погрожував вбивством працівникам правоохоронного органу. Працівниками поліції такі дії ОСОБА_3 були сприйняті, як реальна погроза вбивством. В подальшому працівниками поліції з метою особистої безпеки було прийнято рішення про застосування до нього спеціального засобу у виді кайданок.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

У даному кримінальному провадженні у відповідності до ст.177 КПК України наявні ризики, що можуть безпосередньо перешкодити якісному проведенню досудового розслідування та судовому розгляду вказаного кримінального провадження, зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, прокуратури та був оголошений в розшук. Разом із тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти тому, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Додатково вказав, що застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів, не вдасться запобігання спробам, переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки встановлено, що обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування, прокуратури та був оголошений в розшук. Просив, обрати запобіжний захід на строк 60 діб, із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн.

Потерпілі у вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати щодо нього запобіжний захід особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, додатково пояснив, що за місцем реєстрації не проживає з 2018 року, там проживають його батьки, з якими він жодних відносин не підтримує.

Свідок ОСОБА_8 дала покази суду, що являється дівчиною обвинуваченого, з ним з лютого 2021 року проживала спільно у м. Одеса. Наразі, їхні відносини не є зареєстрованими, вона є вагітною від обвинуваченого, перебуває на його утриманні, однак доказів з даного приводу не має.

З копії довідки № 407 від 08.06.2021 виданої Мостиською міською радою, встановлено, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно копії характеристики виданої Мостиською міською радою на ОСОБА_3 встановлено, що останній проживає в с. Хоросниця з 2004 року. Скар на нього не надходило.

Згідно наказу № 406-ОС від 03.11.2020 ОСОБА_3 звільнено з військової служби.

З копії подяки встановлено, що ОСОБА_3 нагороджувався як солдат.

Згідно копії ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 03.06.2021 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 01.08.2021.з визначенням застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З копії апеляційної скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_5 оскаржував ухвалу про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення обвинуваченого та думку захисника в заперечення клопотання, покази свідка, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При перевірці доводів сторони обвинувачення та сторони захисту судом встановлено наступне.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001591 від 31.12.2020 ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 червня 2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів по 01.08.2021 включно із визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 гривень.

З реєстру матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту, судом встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 03.03.2021 зупинялося, цього ж числа підозрюваний оголошувався у розшук. 12.03.2021 слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова видавався дозвіл на затримання підозрюваного.

В судовому засіданні обвинуваченим та захисником підтверджено факт отримання обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, заперечень з приводу їх складення чи порушення вимог КПК України при їх прийнятті не висловлювали.

У зв`язку із чим, суд, при вирішенні клопотання враховує, обставини, викладені у реєстрі матеріалів досудового розслідування такими, що відповідають фактичним обставинам.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинялося у зв`язку із розшуком підозрюваного, ОСОБА_3 не працює, не одружений, за місцем реєстрації не проживає з 2018 року та не підтримує жодних соціальних зав`язків та відносин із батьками, наразі докази у кримінальному провадженні судом не досліджені, тяжкість покарання та правову природу інкримінованого правопорушення, у зв`язку із чим суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а саме, що останній може переховування від правосуддя, незаконно впливати на свідків, що може перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, існують підстави вважати, що, обравши більш м`який запобіжний захід, обвинувачений може переховуватися від прокурора та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

Разом з тим, як зазначалося вище, згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Правом на звернення із клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу, сторона захисту не скористалася.

Доводи, про те, що в останнього на утриманні перебуває дівчина у стані вагітності не підтверджені достатніми доказами, оскільки покази свідка, не підтверджуються іншими даними на підставі котрих суд встановив би фактичні обставини.

Разом з тим, суд не вважає достатніми докази, що характеризують особу обвинуваченого надані в судовому засіданні захисником, на підтвердження виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки суд бере до уваги покази обвинуваченого, що за місцем реєстрації він з 2018 року не проживає. Доказів, котрі б підтверджували фактичне місце проживання, рід діяльності на протязі останнього часу, встановлення обвинуваченим та підтримання соціальних зав`язків суду не надано.

Крім того, апеляційну скаргу, суд не бере до уваги, оскільки така є процесуальним документом на підставі якої може прийматися рішення виключно судом, котрому така адресована.

При викладених обставинах суд приходить до висновку про існування підстав вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Учасниками судового провадження не наведено доводів з поданням відповідних доказів щодо будь-якої зміни наведених обставин та таких судом не встановлено.

Згадані ризики, обставини кримінального правопорушення та особа обвинуваченого дають підстави визначити розмір застави згідно з вимогами ст.183 КПК України, яка в повній мірі буде забезпечувати виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 гривень.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

П.6 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

ухвалив:

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за №0001591 від 31.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10.30 год. 19 липня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Про місце та час розгляду провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001591 від 31.12.2020 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 гривень.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з часу проголошення ухвали, тобто до 13 вересня 2021 року, включно.

Обвинувачений або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_3 слід покласти наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти прокурора, суд, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами, які виступають в якості свідків у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Вказані обов`язки діють до 13 вересня 2021 року включно.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку, визначеному законодавством, в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду скласти та направити на адресу суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1