ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/355/21 Справа № 196/73/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

власника майна ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 00000161, за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2021 року накладено арешт на автомобіль марки Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який зареєстрований в іноземній державі, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_2 згідно якого належний STOPA GRZEGORZ 6, 38-100 Strzyzow Glinik Charzewski 122 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за фактом порушення правил дорожнього руху в якому автомобіль «Volvo V40» має ознаки речового доказу, по ньому будуть проводитися експертизи, тому слідчий суддя встановив наявність приховування, пошкодження чи інших дій щодо автомобіля та на підставі ст. 170 КПК України наклав арешт.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки вважає рішення незаконним. Апелянт вказує, що відомості до ЄРДР було внесено неповністю, так як відсутні посилання на порушення ПДР України та тяжкість отриманих ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, а також відсутня відповідна постанова, яка підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, апелянт вказує про порушення права на захист, оскільки його було допитано як свідка, але не було надано постанови про його залучення, як свідка та не роз`яснювалося право скористатися адвокатом. Крім того, під час огляду місця події слідчий не складав відповідного протоколу, та останній не вручався, а також не складалася постанова про тимчасове вилучення майна. Апелянт звертає увагу, що до клопотання не було додано належних доказів про тяжкість отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а було надано лише довідку без дати, належних реквізитів та особи яку її видала. Також, в матеріалах відсутнє процесуальне рішення слідчого про застосування заходу забезпечення у кримінальному провадженні.
В апеляційному суді ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, відповідно до клопотання слідчого про арешт майна 27.01.2021 приблизно о 09:30 годині на пішоходному переході на перехресті вул. Подолянської та Центральної в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області водій автомобіля Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку з м. Дніпро до м. Кобеляки здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з велосипедом по пішоходному переході справа на ліво по худу руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження. Після ДТП водій автомобіля Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 покинув місце ДТП.
Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР під № 0000016 від 27 січня 2021 року та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України. (а.с.3)
Того ж дня слідчим на території за адресою: вул. Царичанська, 125-А смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області було виявлено автомобіль Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 синього кольору з пошкодженнями на передній частині капоту, який в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України вилучено та поміщено до охоронюваної території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.(а.с.19-22)
Також, слідчим за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобіля як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.(а.с.23)
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки автомобіль Volvo V40, є речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки автомобіль Volvo V40, належить не ОСОБА_9 , який ним користується, а іншій особі.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в ньому зазначено правові підстави для накладення арешту, а саме - з метою збереження речового доказу, а також слідчий зазначив, що є арешт необхідний запобіганню можливості його приховування, знищення, відчуження, тому доводи адвоката в цій частині є безпідставними.
Доводи, що у відомості ЄРДР не внесено посилання на порушення ПДР України та тяжкість отриманих ОСОБА_10 ушкоджень є безпідставними, так як відповідно до п.4 ч.4 ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Не знайшли свого підтвердження порушення прав на захист, оскільки як видно з протоколу допиту ОСОБА_9 як свідка, що останній ознайомився з його правами в тому числі й на адвоката, і засвідчив даний факт підписом.(а.с.29-32)
Доводи про не складання і не вручення протоколу огляду місця події є безпідставними, та спростовуються доданим до клопотання протоколом(а.с.6-17), який не вручався ОСОБА_9 , з тих підстав, що він зник з місця події.
Необгрунтованими є доводи, що слідчим не виносилися постанови про факт дорожньо-транспортної пригоди та застосування заходу забезпечення кримінального провадження, так як чинним КПК України, винесення таких процесуальних документів не передбачено.
Стосовно доводів апеляційної скарги про необґрунтовану підозру є безпідставними, оскільки майно визнано речовим доказом, що не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Апеляційний суд зазначає, що якщо потреба в арешті майна відпаде, то особа в порядку ст. 174 КПК України, має право подати клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який зареєстрований в іноземній державі, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_2 згідно якого належний STOPA GRZEGORZ 6, 38-100 Strzyzow Glinik Charzewski 122 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4