Справа № 179/1383/20
№ 1-кп/183/738/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000305відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ПоливанівкаМагдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

25 червня 2020 р.приблизно о 22 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись поряд із хвірткою паркану житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій раптово виниклий умисел після сварки з ОСОБА_6 , маючи умисел на нанесення останньому тілесних ушкоджень, наявним у нього розкладним ножем, тримаючи його в правій руці, знаходячись обличчям один напроти одного на відстані витягнутої руки, наніс один цілеспрямований удар ножем у живіт ОСОБА_6 , який стояв напроти нього та не очікував протиправних дій, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки, проникаючого в черевну і плевральну порожнину зліва з пошкодженням печінки, діафрагми і лівої внутригрудної артерії, гемоторакса зліва, гемоперитонеума, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав. Показав, що кається у вчиненому. Позов потерпілоговизнав повністю.Від дачі показань відмовився.

Не дивлячись на визнання обвинуваченим своєї вини, на переконання суду винуватість обвинуваченого також беззаперечно підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що ввечері 25.06.2020 р. він був гостях по вулиці, де живе ОСОБА_3 с. Поливанівка. Повертаючись додому проходив разом з іншими людьми мимо двору ОСОБА_3 він почув сварку між ОСОБА_3 та його матір`ю. ОСОБА_8 , що йшов з ним, підійшов до ОСОБА_3 щоб з`ясувати, чого він свариться. В цей час підійшли і жінки, що йшли з ним. ОСОБА_3 пішов в сторону жінок і ОСОБА_8 його затримав за плечі. ОСОБА_3 вирвався і пішов на нього і став кидатися на нього з кулаками. Захищаючись, він схватив ОСОБА_3 та разом впали на землю. Мати ОСОБА_3 стягнула його за светр і на цьому конфлікт закінчився. Коли він був вже вдома, почув свист за двором і разом з ОСОБА_9 вийшли за двір, де стояв ОСОБА_3 . Він пішов в сторону ОСОБА_3 , щоб дізнатися, чого той прийшов. Коли підійшов до ОСОБА_3 на відстань один метр, той зненацька вдарив його в середину грудей у серце напевне ножем. Він зразу зайшов у двір, потім в хату, щоб зупинити кровотечу. Коли йому жінки надавали допомогу, то він бачив на своєму тілі рану шириною 7-8 см. Хтось викликав швидку допомогу, а потів він сів в автомобіль і його повезли назустріч швидкій допомозі. ОСОБА_3 він знає, як мешканця села, конфліктів раніше з ним не мав. ОСОБА_3 , перебував у збудженому стані, весь час смикався, від нього був запах алкоголю. В селі ОСОБА_3 характеризується негативно, мешканці його обходять. Вважає, що необхідно призначити покарання з позбавленням волі.

Заявлений цивільний позов підтримав повністю, просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальні витрати 16357 грн., які він поніс на лікування у різних медичних закладах та моральну шкоду 200000 грн., яка виразилася у перенесеному ним фізичному болі, порушенні нормального способу життя, переживаннях і станом на зараз за своє життя та здоров`я;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 25.06.2020 р. близько 21 год. 40 хв. вона разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та іншими людьми йшла вулицею мимо двору ОСОБА_3 . Чула як ОСОБА_3 сварився зі своє матір`ю. Потім ОСОБА_12 кинувся на ОСОБА_13 , який схватив його за руки. ОСОБА_12 вирвався і кинувся на ОСОБА_14 , який теж його схватив і обидва впали на землю. Вийшла мати ОСОБА_15 захищати сина. Потім все закінчилося і вона з іншими прийшла додому до ОСОБА_14 пізніше почула свист за двором, туди вийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Їй показалося, що ОСОБА_12 нібито вдарив ОСОБА_14 , який потім зайшов у двір і вона побачила у нього на грудях кров. Вже в хаті вона бачила у ОСОБА_14 рану на грудях і його на автомобілі повезли до лікарні. ОСОБА_3 характеризується негативно, його мати казала, що він наркоман;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він 25.06.2020 р. він разом з ОСОБА_11 йшов мимо двору ОСОБА_3 , де чув сварку його і матері. ОСОБА_3 почав ображати жінок, що з ними йшли. Щоб згладити конфлікт ОСОБА_16 обхватив ОСОБА_15 за тулуб та вони впали на землю. Коли сварка закінчилася вони пішли до нього додому. Трохи пізніше він почув на вулиці свист і разом з ОСОБА_11 вийшли за двір на вулицю, де стояв ОСОБА_12 , який зненацька вдарив ножем у груди ОСОБА_19 . Коли побачив кров у ОСОБА_14 , то хотів його затримати, але той втік. Потім на своєму автомобілі повіз ОСОБА_14 до лікарні, бо у нього була рана в області серця;

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що 25.06.2020 р. вечері вона разом з іншими йшла по вул. Першотравневій, де проходячи біля двору чула сварку між ОСОБА_3 та його матір`ю. Трохи пізніше вона була у буд. АДРЕСА_2 по цій вулиці і чула як хтось свистів на вулиці, то був ОСОБА_21 . На вулицю вийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_8 коли ОСОБА_16 відкрив хвіртку, то зразу крикнув, що він мене вдарив, маючи на увазі ОСОБА_3 . У ОСОБА_14 йшла кров з грудей, його посадили в автомобіль і повезли до лікарні, щоб швидше надати медичну допомогу;

- допитаний у суді свідок ОСОБА_22 пояснив, що ОСОБА_3 є його сином, вони мають добрі стосунки. Він знає, що син не помирився з односельцем ОСОБА_23 . Син живе окремо, алкоголь і наркотики не вживає. Характеризує сини позитивно, знає, що син жалкує про вчинені дії;

- заявою ОСОБА_20 від 26.06.2021 р. про те, ОСОБА_24 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_25 ;
- оглядом місця події ділянки місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 зі схемою та фотографіями до нього, де були виявлені сліди бурого кольору;

- слідчим експериментом проведеним 27.06.2021 р. з підозрюваним ОСОБА_3 , під час якого він показав та розповів про обставини, при яких він 25.06.2021 р. на АДРЕСА_2 складним ножем один раз ударив у живіт тичковим ударом ОСОБА_14 , після чого втік;

-слідчим експериментом проведеним 09.07.2021 р. зі свідком ОСОБА_10 , під час якого вона показала та розповіла як 25.06.2021 р. близько 22 год. на АДРЕСА_2 на свист з вулиці вийшли за ворота ОСОБА_8 та ОСОБА_16 і коли ОСОБА_16 відкрив хвіртку то сказав, що його вдарили в серце. За воротами вона бачила ОСОБА_15 , який втік;

- слідчим експериментом проведеним 09.07.2021 р. зі свідком ОСОБА_18 , під час якого він показав та розповів, як 25.06.2021 р. близько 22 год. на АДРЕСА_2 він почув свист з вулиці і разом з ОСОБА_11 пішли дивитися. Коли ОСОБА_16 відкрив хвіртку то побачив як ОСОБА_12 здійснив правою рукою замах удару в сторону ОСОБА_14 в груди і в нього потекла кров. ОСОБА_12 втік;

- висновком експерта №662/1, згідно якого при досліджені зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , встановлена група 0 з ізогемаглютиніноами анти А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ;

- висновком експерта №662, відповідно до якого при досліджені зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти -А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

- висновком експерта №158, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження в вигляді колото різаного поранення передньої черевної стінки, проникаючого в черевну і плевральну порожнину зліва з пошкодженням печінки, діафрагми і лівої внутригрудної артерії. Гемоторакса зліва. Гемоперитонеума. Дане тілесне ушкодження спричинене дією гострого плоского предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостям. Можливо клинком ножа. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Судово-медичні дані не протиречать можливості спричинення ушкоджень в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи і потерпілим 25.06.2020 р. при обставинах, вказаних потерпілим і підозрюваним при проведенні слідчих експериментів при ударі ножем в область живота зпереду ;

- речовими доказами:змивом речовини бурого кольору; контрольним змивом з поверхні бетонної доріжки; чистим марлевим медичним бинтом;зразком крові ОСОБА_6 ; шортами чорного кольору, які вилучені у підозрюваного ОСОБА_3 та зберігаються в кімнаті речових доказів Магдалинівського відділу поліціїГУНП в Дніпропетровській обл.

Згідно висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2020 р. ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №165 від 20.08.2020 р. ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості.Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездільність) і керувати ними.За своїм психічним станом у теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Щодо доказів, наданих представником потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_26 , які характеризують особистість ОСОБА_3 :

- заява потерпілого ОСОБА_6 . Голові Магдалинівської райдержадміністрації про контроль та сприяння об`єктивного розслідування по справі від 17.12.2020 р.

- талон-повідомлення єдиного обліку №1080 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 20.04.2021 р.

- талон-повідомлення єдиного обліку №4765 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 26.11.2020 р.

- талон-повідомлення єдиного обліку №4769 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 26.11.2020 р.

- звернення потерпілого ОСОБА_6 до Новомосковського міськрайонного суду з приводу безпідставної зміни запобіжного заходу від 26.11.2020 р.

- заява потерпілого ОСОБА_6 до прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури з приводу незаконної зміни запобіжного заходу від 27.11.2020 р.

- відповідь Новомосковської місцевої прокуратури від 02.12.2020 р.

- відповідь Міністерства внутрішніх справ департаменту забезпечення діяльності апарату на звернення потерпілого ОСОБА_6 про бездіяльність місцевих правоохоронних органів та умисного затягування слідства по усім заявам від 18.12.2020 р.

- відповідь на звернення потерпілого ОСОБА_6 начальника слідчого відділу Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції від 19.02.2021р.

- відповідь ОСОБА_27 начальника Магдалинівського ВП на звернення ОСОБА_20 про скоєний злочин ОСОБА_3 від 22.12.2020 р.

- відповідь Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції на звернення потерпілого ОСОБА_6 про хід слідства по справі відносно ОСОБА_3 від 22.07.2020 р.

- відповідь начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області на звернення потерпілого ОСОБА_6 з приводу бездіяльності місцевих правоохоронних органів та неналежного розслідування усіх кримінальних справ порушених відносно ОСОБА_3 від 18.01.2021 р.

- заява потерпілого ОСОБА_6 начальнику Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції про систематичне порушення ОСОБА_3 вимог суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (перелік свідків які зафіксували недотримання запобіжного заходу надається) від 05.05.2021 р.

- заява ОСОБА_20 начальнику Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 26.11.2020 р.

- заява ОСОБА_20 начальнику Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 10.12.2020 р.

- заява ОСОБА_20 начальнику Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 02.02.2021 р.

- заява ОСОБА_20 начальнику Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 02.04.2021 р.

- відповідь Начальника Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області по усім порушеним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3

- висновок про наслідки перевірки інформації за письмовою заявою ОСОБА_20 від 26.11.2020 р.

- копія витягу інформаційного центру ГУНП по порушеним кримінальним провадженням за період з 2018 року по 2020 рік відносно ОСОБА_3

- повідомлення начальника Магдалинівського ВП про результати розгляду заяви ОСОБА_20 від 22.12.2020 р., то суд вважає їх недопустимими доказами. Надані представником потерпілогокопії документів не стосуються вказаного кримінального провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_3 і не несуть ніяких характеризуючи даних обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 88 КПК України докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином всі вище перелічені докази надані стороною обвинувачення, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Судом не встановлено порушень вимог кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_3 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованому злочині.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненогозлочину та його суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи,раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину,відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, та беручи до уваги позицію потерпілого, який просивпризначати суворе покарання, суд не знаходить підстав для призначення йому покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання обвинуваченому за вчинений злочин повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. При цьому, суд, враховуючи всі обставини справи, вважає за можливе обмежитись мінімальним покаранням відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України. Таке покарання, на переконання суду, буде відповідати обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, а також є справедливим.

Також, у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 16357 грн. 95коп. та моральної шкоди в сумі 200000 грн. Позов обґрунтований тим, що потерпілому внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння. Потерпілий тривалий час лікувався (з 26.06.2020 року по 10.07.2020 року), переніс декілька хірургічних операцій, вимушений був придбавати ліки. Також потерпілому спричинена і моральна шкода, яка зумовлена перенесеним фізичним болем від отриманого поранення ножем у живіт, тривалим лікуванням, перенесеними хірургічними операціями, погіршенням стану здоров`я, що призвело до вимушених змін у його житті, втраті можливості продовжувати свій звичайний спосіб життя, перенесених душевних стражданням та хвилюваннях його та членів його сім`ї через протиправні дії обвинуваченого, та як наслідок погіршення здоров`я. Моральну шкоду потерпілий оцінює в 200000 грн.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи обставини справи та надані потерпілим докази на підтвердження своїх вимог в частині матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. Так, витрати на придбання ліків та медичних виробів склали на суму 16357 грн. 95 коп., щопідтверджено документально чеками і підлягають стягненню на користь потерпілого.

Крім того, суд вважає, що позов в частині стягнення завданої моральної шкоди також підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд приходить до переконання, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілому була спричинена моральна шкода, яка полягає у перенесених душевних стражданнях у зв`язку із перенесеним фізичним болем під час завдання йому обвинуваченим поранення ножем, лікуванням та перенесеними хірургічними операціями, вимушеними змінами у його житті внаслідок отриманого поранення та необхідності лікування, втраті можливості продовжувати свій звичайний спосіб життя, погіршенням стану здоров`я. Суд також враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань потерпілого, характер немайнових втрат і порушення нормальних життєвих зв`язків. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, враховуючи всі обставини справи, доведеність вини обвинуваченого у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 200000 грн., що суд вважає співмірним із заподіяною моральною шкодою.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. ст. 100 374 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23 ЦПК України ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України п`ять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 27 червня 2020 року по 24 листопада 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору; контрольний змив з поверхні бетонної доріжки;чистий марлевий медичний бинт; зразок крові ОСОБА_6 ;шорти чорного кольору, вилучені у підозрюваного ОСОБА_3 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Магдалинівського відділу поліціїГоловного управління Національної поліції в Дніпропетровській області необхідно знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в сумі 16357(шістнадцять тисяч триста п`ятдесят сім) грн.95 копійок, моральну шкоду 200000 (двістітисяч) гривень, а всього 216357 (двісті шістнадцять тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 95 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку видати прокурору, обвинуваченому негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1