Справа № 462/2942/21
провадження 1-кс/462/1283/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000593 від 05.11.2020 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із заявою про відвід прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000593 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.
В обгрунтування заяви покликається на те, що підрозділом дізнання Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593, щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, в діях якого наявні ознаки злісного ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_7 . Процесуальним керівником досудового розслідування є прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 . Із витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000593 вбачається, що 04.11.2020 року до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2020 року про зобов`язання уповноваженої особи Залізничного ВП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення ОСОБА_6 , кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України. Досудове розслідування триває вже значний період часу, а саме з 04.11.2020 року із врахуванням складності провадження, досі не прийнято кінцевого процесуального рішення та за наявності достатніх та допустимих доказів, що свідчать про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, останньому не повідомлено про підозру.
Сумніви в неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_3 , заявник обгрунтовує наступними фактами.
28.04.2021 року представником потерпілої на ім`я керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова було подано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. 11.05.2021 року за результатом розгляду скарги представником потерпілої отримано відписку за підписом в.о. заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 . У подальшому така бездіяльність посадових осіб була оскаржена до слідчого судді та 14.05.2021 року слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова за результатом розгляду скарги було зобов`язано керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова або іншу уповноважену особу повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 від 28.04.2021 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000593 відповідно до вимог ст.308 КПК України, за результатом розгляду якої винести відповідне процесуальне рішення у формі постанови, копію якої скерувати скаржнику, однак винесену з цього приводу Постанову керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 він вважає відпискою.
Окрім цього, 08.06.2021 року прокурору ОСОБА_3 на електронну адресу Франківської окружної прокуратури було черговий раз подано клопотання про оголошення підозри ОСОБА_6 , проте відповіді до цього часу йому так і не надійшло.
Окрім цього, відсутність контролю з боку прокурора зумовила також прийняття дізнавачем незаконного рішення про закриття кримінального проваження. Так 09.06.2021 року ОСОБА_9 постановила закрити вказане вище кримінальне провадження, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. При цьому, прокурор ОСОБА_3 самоусунулась від прийняття рішення щодо скасування вказаної постанови дізнавача. Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова 02.07.21 року скасовано зазначену постанову дізнавача. Однак, після відновлення досудового розслідування надалі порушується принцип законності, неможливість та небажання прокурора забезпечити проведення ефективного досудового розслідування, своєчасність прийняття процесуальних рішень.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив витребувати для дослідження в судовому засіданні кримінальне провадження №0000593, щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, та відвести прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 від процесуального керівництва у даній справі. На поставлене запитання пояснив, що рішення слідчих суддів з приводу оскарження дій вказаного прокурора раніше не приймались. Відвід дізнавачу у вказаному кримінальному провадженні ним не заявлявся.
Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , в судовому подану заяву заперечила. Крім того пояснила, що відповідь на клопотання представника потерпілої була надана вчасно. Після винесення Ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова 02.07.21 року про скасування постанови дізнавача про закриття справи, вона фізично не могла здійснювати процесуальне керівництво, бо до 03.08.2021 знаходилась в черговій відпустці.
В судовому засіданні, що було розпочато 05.08.2021 року за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , оголошено перерву для з`ясування останнім своєї позиції з своїм доверітелем та підготовки заяви про відвід слідчому судді. В судовому засіданні 06.08.2021 року, що було продовжено після оголошеної перерви, адвокат ОСОБА_4 повідомив, що він разом з своєю доверітелем ОСОБА_5 , вирішили не заявляти відвід слідчому судді.

Судом встановлено, що підрозділом дізнання Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області (на даний час СД ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України щодо ОСОБА_6 , в діях якого наявні ознаки злісного ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_7 . Процесуальним керівником досудового розслідування є прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 (на даний час Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ) ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.05.2021 року зобов`язано керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова або іншу уповноважену особу повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 від 28.04.2021 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000593 відповідно до вимог ст.308 КПК України, за результатом розгляду якої винести відповідне процесуальне рішення у формі постанови, копію якої скерувати скаржнику
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.07.2021 року скасувано постанову дізнавача Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 09.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Щодо покликання заявника на упередженість прокурора, то такі твердження, на думку слідчого судді, є суб`єктивним сприйняттям заявника. По суті мотиви заяви зводяться до скарг на бездіяльність прокурора при здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування, що може бути об`єктом оскарження у встановленому законом порядку, але не може свідчити про його особисту заінтересованість чи упередженість.

Після з`ясування цих обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для витебування та вивчення в судовому засіданні всього кримінального провадження, бо інших підстав та фактів на підтвердження заявленого відводу заявником не надавалось.

Крім того, слід зазначити, що Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2021 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000593 від 05.11.2020 року вже було відмовлено і наведені доводи заявника фактично вже один раз розглядались в суді.
Відтак, за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, перевіривши викладені в заяві доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора у кримінальному провадженні №0000593, від 05.11.2020 року.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81, 309, 372 КПК України, -

постановив :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000593 від 05.11.2020 року - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Слідчий суддя:

Секретар судового засідання: