Справа№751/792/19
Провадження №1-в/751/116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження за поданням Куликівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 Куликівський РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку.

Подання мотивують тим, що вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.04.2019 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Даний вирок суду набрав законної сили 21.05.2019. Куликівським РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області вирок був отриманий 30.05.2019 та взятий до виконання. Станом на 21.06.2019 ОСОБА_3 до органу пробації не з`явився, підтверджуючих документів про сплату штрафу не надав, інформації про причини невиконання вироку суду протягом місяця уповноважений орган пробації не мав. У зв`язку з вищевикладеним, до Новозаводського районного суду м. Чернігова було направлено подання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова було відмовлено. Згідно інформації, відносно ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості за № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яке на даний час закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Зазначає, що станом на дату звернення до суду з поданням, уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад два роки, не має, інформацією про місце перебування, а також про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого не володіє. У зв`язку з наведеним звертаються до суду з поданням у порядку ст. 80 КК України.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Представник Куликівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Подання підтримує, просить його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні подання просить відмовити, оскільки в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 389 КК України.

Засуджений у судове засідання не з`явився, судова повістка повернулась на адресу суду не врученою із зазначенням «адресат не проживає», ухвала суду від 08.06.2021 про примусовий привід засудженого залишилась без виконання, у суду відсутні відомості про належне поінформування його про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали особової справи засудженого 06/2019, суд доходить висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити, з наступних підстав.

За змістом ч. 4 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово у судовому засіданні за участі, в тому числі, і засудженого.

У випадку неприбуття в судове засідання засудженого, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, наведена процесуальна норма дозволяє розглянути подання представника органу з питань пробації за відсутності такого засудженого. В даному конкретному випадку суд позбавлений можливості розглянути подання представника органу з питань пробації за відсутності засудженого ОСОБА_3 , оскільки, вжиті судом процесуальні заходи не призвели до належного поінформування останнього про дату, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, розгляд подання за відсутності засудженого не відповідатиме принципу законності, порушуватиме його право на справедливий суд та не забезпечуватиме принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також права на захист засудженого.

Крім того, ст. 164 КВК України встановлено, що уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".

Однак, у матеріалах особової справи відсутні докази вживання заходів щодо встановлення місця проживання та роботи засудженого, з`ясування причин неявки засудженого до органу пробації та іншого, що є порушенням норм КВК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Куликівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1