overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2036/21 Справа № 204/4553/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про самовідвід

30 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року про задоволення заяви про відвід захисника, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 червня 2021 року мене визначено суддею-доповідачем для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року (справа № 204/4553/20, провадження № 11-кп/803/2036/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Під час вирішення питання про прийняття матеріалів кримінального провадження до свого провадження встановлено підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді цього провадження, оскільки я брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 13 лютого 2020 року, у складі колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду 17 липня 2020 року, коли переглядалась ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Отже, за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, я не можу приймати участь при розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції, тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 80-82, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року про задоволення заяви про відвід захисника.

Передати ухвалу до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 128/1796/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Вказане подання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 25.06.2021.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, оглянувши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття його до провадження та призначення до судового розгляду, про що повідомити Державну установу «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Керуючись ст.ст. 318, 372, 537 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про обернення в доход держави вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд провести в судовому засіданні о 16 год 30 хв 05 липня 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Про час та місце розгляду подання повідомити адміністрацію Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/646/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 29.06.2021 року надійшло кримінальне провадження № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 12:00 годин 17.08.2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12:00 годин 17.08.2021 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/1508/21
Провадження № 1-кс/945/55/21
УХВАЛА
30 червня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю РосКосметика на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.06.2021 вказані матеріали розподілені та 30.06.2021 передані слідчому судді ОСОБА_1 .
Подана скарга не містить підстав для її повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження за нею, згідно з вимогами ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю РосКосметика на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Розгляд скарги призначити на 01 липня 2021 року на 14 годину 20 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Копію даної ухвали направити заявнику, Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.06.2021
Справа № 199/1932/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході обшуку від 17 липня 2020 року, проведеного в рамках кримінального провадження №0000020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході обшуку від 17 липня 2020 року, проведеного в рамках кримінального провадження №0000020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, повернути ОСОБА_5 вилучене в ході проведеного в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року (справа №201/6779/20, провадження №1-кс/201/2683/2020) обшуку в автомобілі «Mercedes-Benz ML 500» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , тимчасово вилучене майно, а саме:

- виконавчу схему до проекту БЗ 2015-10 у 3-х екземплярах;

- таблицю на 1 аркуші;

- «Соглашение о продаже объектов недвижимости» від 09 червня 2016 року;

- «Протокол согласнования договорной цены на проектирование имущественного комплекса «Крутогорный»;

- Соглашение от 17.03.2017 года на 2 арк.;

- Лист на 1 арк. та протокол на 1 арк.;

У задоволенні скарги в частині інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 05 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5594/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001776 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001776 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001776 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України на 13 липня 2021 року о 14:00 годині, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
29 червня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-3164 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_5 на вирок Харківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційних скарг та доданих копій вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2019 року та вироку Харківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_5 на вирок Харківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
30 червня 2021 року
м. Київ
справа № 654/3345/19

провадження № 51-1452км21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 січня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2021 року,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 квітня та 11 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 січня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 на 12:30 07 жовтня 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
29 червня 2021 року
м. Київ
справа № 208/8468/19
провадження № 51-1900км21

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Верховний Суд ухвалою від 21 квітня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою і витребував з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції дистанційно в режимі відеоконференції.
Вимоги, передбачені статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтею 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 на 14 годину 23 листопада 2021 року,повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.
Клопотання захисника задовольнити. Здійснити дистанційне судове провадження з участю захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
Заводському районному суду м. Дніпродзержинська забезпечити організацію зв`язку з Верховним Судом в режимі відеоконференції зі здійсненням дій, передбачених частиною 4 статті 336 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9731/21
Провадження № 1-кп/638/1294/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000558 від 13 травня 2021 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

в с т а н о в и в:
25 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000558 від 13 травня 2021 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000558 від 13 травня 2021 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, на 19 липня 2021 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.06.2021
Справа № 642/3043/21
Провадження №1-кс/642/1897/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві від 23.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001095 від 18.09.2018.
Скаржник також просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою, посилаючись на те, що про існування постанови їм стало відомо лише 12.05.2021, скаргу на вказану постанову ухвалою слідчого судді від 25.05.2021 було повернуто заявнику. При цьому, ухвалу про повернення скарги заявник отримав 24.06.2021.
Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, та приймаючи до уваги, що строк на подання скарги було пропущено з поважної причини, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього, вважаю необхідним поновити строк звернення до суду зі скаргою та відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , строк для звернення до слідчого судді зі скаргою.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги на 01 липня 2021 року на 09-45 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати заявника, слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві.
Витребувати з Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0001095 від 18.09.2018 разом із постановою про закриття кримінального провадження від 23.12.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 345/1827/21
Провадження № 11-кп/4808/310/21
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

30 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 10 липня 2021 року.

Запропонувати учасникам судового провадження в зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 591/6525/18
Провадження № 1-кп/591/239/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0001906 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що встановлені під час обрання такого заходу ризики на даний час не зменшились та не відпали. Строк дії запобіжного заходу закінчується.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечили, просять суд звільнити ОСОБА_7 з під варти та призначити більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому строк вказаного запобіжного заходу продовжувався.

З огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_7 , даних про особу обвинуваченого, обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено, будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених під час обрання такого запобіжного заходу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а саме обвинувачений ОСОБА_7 може переховування від суду, так як після вчинення кримінальних правопорушень намагався втекти, може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані на даний час, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10