КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2021, -
за участі :
адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2021 скарга на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2021, за результатами її розгляду залишена без задоволення .

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що в заяві від 04.02.2021 відсутні відомості , які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, зокрема в чому саме полягає незаконний вплив на заявника, та інші обставини, які могли б вказувати на вчинення злочинних дій .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, була подана апеляційна скарга на дану ухвалу слідчого судді представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 , в якій він просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 03.03.2021 про відмову у задоволенні скарги , скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ( вих.№405-к/00495/2021-4841 від 16.02.2021) - задовольнити .

В обґрунтування, серед іншого посилається на лист слідчого ДБР ОСОБА_9 за вихідним номером 10-8-01-76, який містить вимоги адресовані КСУ в яких достатньо вбачається зокрема вимоги щодо здійснення незаконного впливу на ОСОБА_6 як Голову Конституційного Суду України, чим слідчий вийшов за межі своїх повноважень.

В доповненнях до апеляційної скарги містяться аналогічні твердження .

Заслухавши суддю доповідача, позицію адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, надав суду пояснення на її обґрунтування, заслухавши відповіді на питання суду, дослідивши матеріали судового провадження , колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

Насамперед суд зауважує, що учасники судового провадження належним чином повідомлялися про день, час і місце апеляційного розгляду. За виключенням адвоката ОСОБА_5 , до суду не з'явилися. Заяв, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило, що за даних обставин, враховуючи виконання судом вимог ст. 422 КПК України в частині витребування матеріалів судового провадження із суду першої інстанції, не позбавляє апеляційний суд можливості розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак, вказаному критерію оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2021 не відповідає.

Так, в матеріалах судового провадження ( а.с. 10) міститься лист за підписом слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 адресований Конституційному Суду України за вих.№10-8-01-76 від 04.01.2021, в якому слідчий покладає обов`язок на КСУ здійснювати певні дії відносно ОСОБА_6 , а саме: "з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, про усі випадки перебування ОСОБА_6 в приміщенні Конституційного Суду України прошу негайно повідомляти до Державного бюро розслідувань на e-mail та поштовим зв`язком з відомостями щодо часу прибуття та часу вибуття, причин та мету перебування в приміщенні КСУ, осіб з якими він спілкувався та з приводу чого, інші відомості, які можуть мати значення для кримінального провадження".

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва приймаючи рішення про залишення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення, не надала належної правової оцінки вказаному документу в тому числі в розрізі дотримання прав гарантованих розділами II, VIII та XII Конституції України, Законом України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 № 2136-VIII.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року, яке за своєю правовою природою не є джерелом права, а носить рекомендаційний характер щодо однакового в подальшому застосування норм права, зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результат аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Разом з тим, суд задовольняючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 частково, виходив з наступного .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим КПК. Ч.2 вищевказаної статті кримінального процесуального закону, гарантує право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді .

Відповідно ж до вимог ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК.

Частина третя ст. 407 КПК України, містить повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду за скаргою на ухвали слідчого судді. Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді , ... , суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу . Таким чином, законодавець не вказує які саме ухвали може постановити суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду, тим самим надаючи дискреційні повноваження апеляційному суду в цій нормі процесуального закону . Разом з тим, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду .
На думку колегії суддів, в даному випадку суд апеляційної інстанції не може підмінювати функції слідчого судді місцевого суду враховуючи те, що судді апеляційного суду як слідчі судді здійснюють свої повноваження лише в порядку ст. 247 КПК України при розгляді клопотань щодо негласних слідчих ( розшукових) дій, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню .
Відтак, оскільки слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги не надавши належної оцінки доводам скарги і не перевіривши їх, то оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції слідчим суддею.
Керуючись ст. 214, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2021, про залишення скарги без задоволення, скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 від 16.02.2021, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва .

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення .

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3