Житомирський апеляційний суд
Справа №296/46/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 січня 2021 року про повернення ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольоського районного суду м.Житомира від 05 січня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 року повернуто скаржникові. Рішення суду обгрунтовано тим, що зі скарги та доданої до неї постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує постанову, винесену 04.06.2008 року, при цьому не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку, а тому відповідно до вимог ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а ухвалу слідчого судді скасувати та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а справу направити до суду на новий розгляд. Вказує, що 24 грудня 2020 року він звернувся до суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 04 червня 2008 року. Кримінальна справа від 04 червня 2008 року - на підставі КІІК України 1960 року. Відповідно до статті 236-7 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства. Зазначає, що обвинувальний висновок по кримінальній справі, яка порушена 04 червня 2008 року до суду не направлявся. Постанови про прийняття обвинувального висновку до розгляду в суді відсутні. Така скарга розглядається суддею кримінальної палати Корольовського районного суду. Суддя Корольовського районного суду ОСОБА_1 не є суддею кримінальної палати та не мав права розглядати таку скаргу.

В попередньому судовому засіданні 18 лютого 2021 року ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу, також зазначив про п розгляд його апеляційної скарги новим складом апеляційного суду у зв`язку з самовідводом судді ОСОБА_6 за його відсутності.

Заступник прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просив розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 проводити за відсутності прокурора Житомирської місцевої прокуратури.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвала була постановлена без його участі та направлена останньому засобами поштового зв`язку 11.01.2021 року (а.п. 4).

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 року за фактом заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах та зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами СФГ «Нива», «Нона», «Пантера» за ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України (а.п. 1).

Таким чином, ОСОБА_5 оскаржує постанову, яка постановлена в порядку Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року. Процесуальна можливість оскарження такого рішення прокурора, за нормами КПК України від 1960 року була передбачена ст. 236-7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 Розділ X Прикінцевих положень КПК України від 13.04.2012р. № 4651-V, з дня набрання чинності цим Кодексом втрачають чинність: 1) Кримінально-процесуальний кодекс України із змінами (в редакції 1960 року); 2) Закон Української РСР «Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР».

При цьому, «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року № 4651-VI не передбачають можливість вирішення за правилами КПК України від 1960 року, скарг на процесуальні рішення органу досудового слідства постановлені в кримінальній справі, за результатами судового розгляду якої судове рішення набуло законної сили.

За наведених обставин, скарга ОСОБА_5 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 року повинна вирішуватись виключно в порядку Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року № 4651-VI, а саме: відповідним слідчим суддею суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві.

Враховуючи викладене, посилання апелянта в апеляційній скарзі на норми ст. 236-7 КПК України 1960 року, колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Також, безпідставним є доводи апелянта про те, що його скарга повинна бути розглянута суддею кримінальної палати Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки згідно вищенаведених «Перехідних положень» КПК України вказана скарга підлягає розгляду слідчим суддею. Крім того, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено введення спеціалізації (судових палат) в судах першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає передчасними висновки слідчого судді щодо повернення скарги ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що останній звернувся до суду після закінчення 10-денного строку, передбаченого ст.304 КПК України, та не порушував питання про поновлення цього строку.

Так, відповідно до пунктів 1-11 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги скаржнику, оскільки повинен був з`ясувати чи входить рішення у формі постанови про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 року до переліку рішень, визначених ч.1 ст. 303 ПК України, та в залежності від встановленого вирішити питання про можливість відкриття провадження.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 року, повернуто скаржнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 року до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: