У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1123/21

№ 1-кс/183/877/21

23 липня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дії,

встановив :

ОСОБА_5 , який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дії.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 Новомосковського РВПГУНП України в Дніпропетровській області знаходились матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2020 року за №000070 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
15 липня 2021року ним до слідчого відділу ВП №2 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання згідно зі ст. 220 КПК України про проведення одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Вказаний факт підтверджується клопотанням з відміткою СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області вх. № К-17 від 15.07.2021 року.
15 липня 2021року ним до слідчого відділу ВП №2 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання згідно зі ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказаний факт підтверджується клопотанням з відміткою СВ №2 Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області вх. №К-16 від 15.07.2021 року.
15 липня 2021року ним до слідчого відділу ВП №2 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання згідно зі ст. 220 КПК України про долучення до матеріалів кримінального провадження клопотань ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 стосовно встановлення точної дати та часу події, та хто при цьому був присутній.Вказаний факт підтверджується клопотанням з відміткою СВНовомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області вх. №К-18 від 15.07.2021 року.
Всі вищевказані клопотання слідчим ОСОБА_14 були проігноровані, що порушує його права як законного представника підозрюваного та самого підозрюваного.
Станом на 20.07.2021року, тобто з пропуском передбаченого КПК України строку, слідчий не виконав вимоги ст.220 КПК України, клопотання від 15.07.2021 №К-16 року, №К-17 від 15.07.2021 року,№ К-18 від 15.07.2021 року не розглянув, постанову про відмову чи задоволення клопотання не виніс, та не вручив йому й не надіслав поштою. Своїми діями слідчий допустив бездіяльність у вигляді нездійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бутиоскаржена бездіяльність слідчого, яка виявилась в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був здійснити в визначений кодексом строк.Таким чином, бездіяльність слідчого призводить до затягування кримінального провадження та, відповідно, до порушення моїх прав як потерпілого.Зазначене, в свою чергу не дозволяє здійснити повне, об`єктивне та всебічне розслідування вказаного кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні пояснив, що він є представником свого сина ОСОБА_4 . Син завдав тілесні ушкодження дівчини із школи. Він подав клопотання про допит осіб та ознайомлення зі справою, однак слідчий не відповів на клопотання, від зустрічей уникає, а тому просить клопотання задовольнити. Про постанову слідчого від 19.07.2021 р. йому нічого не відомо.
Слідчий слідчого відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.
Слідчим суддею досліджені докази надані заявником, такождосліджені матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2021 року за №000070 де міститься постанова про відмову у задоволенні клопотання від 19.07.2021 р. лист від 19.07.2021 р. №47.2-2613 та лист від 19.07.2021 р. №47.2-2615 відповідно до яких клопотання ОСОБА_15 за вх. К-16, К-18 долучено до матеріалів кримінального провадження, внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідністьзадоволення скарги заявника.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 слідчим розглянуто лише частково, тому скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Посилання слідчого пронаправлення листіввід 19.07.2021 р. №47.2-2613 та від 19.07.2021 р. №47.2-2615, як результат розгляду клопотання ОСОБА_3 слідчий суддя не сприймає як належний розгляд клопотання, тому, що розгляд клопотання має бути оформлено процесуально виключно постановою слідчого.

Таким чином судом встановлено, що відповідь на клопотання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 220 КПК України, слідчим не надано і клопотання не розглянуто згідно закону, тому для усунення порушення вимог КПК України, що перешкоджають законному представнику неповнолітнього реалізовувати свої права, як учасника досудового провадження, необхідно зобов`язати слідчого виконати певну процесуальну дію розглянути його клопотання та винести постанову про задоволення або відмову у задоволенні вимог, викладених у клопотанні.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати старшого слідчого відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обл., який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №000070, відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 , які він подав слідчому 15.07.2021 р. № К-16 та 15.07.21 р. № К-18, у строк передбачений ст. 220 КПК України.

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1