Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2643/21
Провадження № 1-кс/723/3363/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

дізнавача СД ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна, -

встановив:

Старший дізнавач СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 23 червня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000213 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з приводу того, що 23 червня 2021 року близько 01 год. 00 хв. невстановлена особа перебуваючи у кварталі №28 виділу ДП СЛАП "Сторожинецького держспецлісгоспу", що знаходиться в адміністративних межах с.Давидівка Чернівецького району Чернівецької області, де проводиться планова рубка умисно, таємно шляхом вільного доступу викрала деревину породи "Ялиця" загальною кубомасою 0,7 м.куб., чим спричинила збитків вищевказаній установі. Сума збитків встановлюється.

Старший дізнавач сектору дізнання просив накласти арешт на деревину породи "Ялиця", довжиною 4,20 метрів, загальною кубомасою 0,7 м.куб., які виявлені в квадраті №28.

З метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника майна і розгляд клопотання провів без їх участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

В суді дізнавач сектору дізнання підтримав своє клопотання посилаючись на зазначені в ньому обставини та посилаючись на необхідність збереження доказів.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000213 від 23.06.2021 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Згідно постанови начальника сектору дізнання від 23.06.2021 року, підводу з деревиною породи "Ялиця" загальною кубомасою 0,7 м.куб. визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Посилаючись в клопотанні на мету арешту ініціатори клопотання зазначають про те, що підвода та деревина є доказом злочину, а посилаючись на завдання цього арешту вказують на необхідність позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування підводою.

Виходячи з цього вбачається, що арешт пропонується накласти на деревину, яка може бути використана як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя знаходить, що підвода не підлягає арешту, оскільки щодо неї суду не надано доказів, що підтверджують право власності, розміру шкоди пропорційного вартості підводи та докази щодо наявних ризиків так як за ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження правомочностей власника застосовується лише у разі існування обставин які підтверджують, що їх не застосування призведе до певних ризиків вказаних в абзаці 2 частини 1 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на одну колоду лісодеревини породи "Ялиця" загальною кубомасою 0,7 м.куб, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у майстра лісу ДП "Сторожинецьке лісове господарство" ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити старшому дізнавачу СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: