Номер провадження: 11-кп/813/190/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 07 грудня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0001067 внесеного до ЄРДР 04.03.2019 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року було задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою. Кримінальне провадження № 0001067, внесене до ЄРДР 04.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрито. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.
Цивільний позов Одеської місцевої прокуратури № в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня № 1» - залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на проведення експертиз в розмірі 18526 (вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Захисник ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій не оспорюючи законних підстав звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності вказує на те, що при постановленні рішення суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме грубо порушив ст. 284 КПК України, безпідставно стягнувши з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта, чим вийшов за межі ст. 314 КПК України. За таких обставин, захисник просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 07 грудня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат в розмірі 18526 гривень.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Захисник і обвинувачена в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити апеляційну скаргу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку та доводи учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до оскарженої ухвали, 04.03.2019 року, приблизно о 08 год. 30 хв. , при необмеженій видимості, в умовах сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Nissan Murano», р/н НОМЕР_1 , здійснювала рух проїзною частиною площі Льва Товстого у Приморському районі м. Одеса, з боку вул. Дегтярна в напрямку вул. Асташкіна, на якій організовано односторонній рух, дві смуги руху в одному напрямку.

При під`їзді до ділянки заокруглення проїзної частини площі Льва Товстого, водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п. п. 2.3. (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, будучи неуважною і не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не обравши безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та вчасно реагувати за зміною дорожньої обстановки, не переконалась в безпеці маневру, не врахувала стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхала за межі проїзної частини дороги, в результаті чого на тротуарі допустила наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка до наїзду стояла за межами проїзної частини на тротуарі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку середньої важкості, підапоневротичної гематоми правої скроневої області, закритого черезвертлюжний перелому правого стегна, закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні 21.10.2020 року обвинувачена ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 подали заяви про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням (а.с. 34, 35), які було судом задоволено, звільнено обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрито відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України

Одночасно суд стягнув з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави понесені процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 18526 (вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень.

На думку апеляційного суду, таке рішення є законним і обґрунтованим, відповідає інтересам держави і вимогам кримінального процесуального закону.

Так, ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, тобто з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до передбачених главою 8 Кримінального процесуального кодексу України загальних засад, понесені державою процесуальні витрати за залучення експерта підлягають стягненню з винної особи.

Стаття 126 КПК України визначає види рішень суду, якими може бути вирішено питання про визначення процесуальних витрат. Це можуть бути вирок суду або ухвала про: закриття кримінального провадження; застосування примусових заходів виховного характеру; застосування примусових заходів медичного характеру; ухвала суду апеляційної, касаційної інстанції і Верховного Суду або ж окрема ухвала щодо процесуальних витрат.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування у справі було проведено кілька експертиз на які державою витрачено кошти в сумі 18526 гривень (а.с. 43-45).

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було закрито судом з нереабілітуючих підстав, то понесені державою процесуальні витрати повинні бути їй відшкодовані за рахунок коштів обвинуваченої, про що суд правильно вказав в ухвалі.

Зважаючи на це можна прийти до висновку, що при постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_7 понесених державою процесуальних витрат, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись 370, 372, 376, 404, 407, 532 КПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 07 грудня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0001067 внесеного до ЄРДР 04.03.2019 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4