ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2996/19
Провадження №1-кп/477/47/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001108, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд доЖовтневого районного суду Миколаївської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Обґрунтовувала його тим, що той, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, під час іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив кримінальний злочин, а під час знаходження справи у суді не з`являвся до суду, змінив своїм місце проживання, тому продовжують існувати ризики, що він буде переховуватися від суду або ж вчинить нові злочини.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання йому міри запобіжного заходу, зокрема схильність до вчинення злочинів або ж намагання переховуватися від суду.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку у виді домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Обіцяв, що не буде ухилятися від суду і буде з`являтися за першою вимогою. Крім того повідомив, що це помешкання він має продати та купити більш менше, а проживати буде в іншому житлі, яке має йому подарувати бабуся.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та підтримав клопотання підзахисного.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

ОСОБА_4 в цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно нього надійшов до суду 02 грудня 2019 року, проте до судового засідання для проведення його розгляду він не з`явився, тому ухвалами суду він неодноразово оголошувався у розшук з наданням дозволу на затримання та доставку до суду для розгляду клопотання щодо міри запобіжного заходу, а останньою ухвалою суду від 16 лютого 2021 року.

В березні 2021 року він був затриманий і ухвалою суду від 23 березня 2021 року відносно нього обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 19 травня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме змогу вчиняти нові злочини або ж переховуватися від суду.

На це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину середньої тяжкості; він раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності в період іспитового строку, не має офіційного та постійного місця роботи, зник з місця свого постійного проживання і не з`являвся до суду.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, то суд приходить до висновку про необхідність продовження дії цього запобіжного заходу на 60 днів.

Оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не перестали існувати, то суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема у виді домашнього арешту, до того ж він не представив документів про належність житла, в якому мав знаходитися під арештом. Крім того, як було встановлено під час провадження, за адресою його реєстрації в м. Первомайську Миколаївської області він не мешкав, а на тепер після звільнення з-під варти має намір продати житло.

За викладеного, керуючись статтями 177, 178, 191, 315, 331, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали по 10 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1