Провадження № 1-кс/752/5331/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, клопотання подане представником цивільного позивача Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Наша мрія» - адвокатом ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000508 від 15.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
представник цивільного позивача Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Наша мрія» - адвокат ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000508 від 15.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000508 від 15.06.2021 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 19.01.2016 між Благодійною організацією «Всеукраїнський благодійний фонд «Наша Мрія», в особі директора ОСОБА_4 (Заявник, Поклажодавець, Фонд) та Державної служби України з питань праці, в особі Голови ОСОБА_5 (Зберігач), було укладено ДОГОВІР№ 19-01/16 ВІДПОВІДАЛЬНОГО ЗБЕРІГАННЯ З ПРАВОМ БЕЗКОШТОВНОГО ВИКОРИСТАННЯ рухомого майна (меблі, техніка) (надалі - Договір) з Додатками №1,2,3 та Актом прийому-передачі майна до даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору, адреса зберігання майна є АДРЕСА_1 .

Перелік майна переданого на відповідальне зберігання конкретизовано у Додатках №1,2,3 до Договору п. 1.4. Договору.

Все передане майно було ідентифіковане - з інвентарними номерами, на загальну суму 744 520, 00 гривень.

Майно було передано Фондом на відповідальне зберігання до Державної служби України з питань праці за Актом прийому-передачі майна від 19.01.2016.

Майно перебуває на балансі Фонду, що підтверджується відповідною Довідкою з балансу.

Майно передавалось на зберігання Державній службі України з питань праці, оскільки у ОСОБА_6 було відсутнє приміщення для зберігання такої кількості майна, при цьому Держпраця за безкоштовне зберігання, почала використовувати дане майно в своїй діяльності.

Строк дії Договору до 30.12.2017 р. п.7.2. Договору.

При передачі майна до Державної служби України з питань праці, чеки на майно перебували у ОСОБА_7 , яка робила інвентаризацію майна, виписувала з товарних чеків ідентифікацію майна у Додатки №1,2,3 до Договору №19-01/16 відповідального зберігання з правом безкоштовного використання від 19.01.2016.

Треба зазначити, що на момент передачі мебелі та техніки їх розташування було на 3-му поверсі ( АДРЕСА_2 ) каб. №301-302 (приймальня+кабінет ОСОБА_5 ); каб. №321; каб. 311 ( ОСОБА_7 ), в подальшому техніка була розміщена по всім поверхам з 1 по 3 (юр. відділ, відділ кадрів, канцелярія, тощо).

У зв`язку із тим, що ОСОБА_8 знайшов приміщення для зберігання майна, 27.12.2016 Фонд письмово подав через канцелярію Державної служби України з питань праці ВИМОГУ ПРО ПОВЕРНЕННЯ ВІРЕНОГО МАЙНА З ВІДПОВІДАЛЬНОГО ЗБЕРІГАННЯ у порядку ст. ст. 938, 949, 953 ЦК України (надалі - Вимога) та у порядку п. 2.1.4 Договору, відповідно до якого одним із зобов`язань Зберігача є: «Повернення майна Поклажедавцеві за першою письмовою вимогою».

У вимозі Фонд надав строк Державній службі України з питань праці підготувати майно до 03.01.2017 відповідно до Додатків №1,2,3 та повідомити за телефоном представника ОСОБА_6 за Довіреністю, про готовність майна до перевезення.

Тобто, ОСОБА_8 надав 5 робочих днів Державній службі України з питань праці для підготування та повернення майна.

Однак, в наданий період ніхто представнику Фонда з Державної служби України з питань праці не зателефонував та не повідомив про готовність передачі майна.

Вимога була зареєстрована канцелярією Держпраці за вх. №13977/0/2-ДП-16 від 27.12.2016 р.

03.01.2016 р. представник Фонда відвідав особисто Держпрацю та мав розмову з Начальником управління документального забезпечення Держпраці - ОСОБА_7 та особисто з Головою Держпраці ОСОБА_5 , які повідомили що ніякого майна повертати не будуть. На що представник Фонду попередив про залучення до даної ситуації правоохоронні органи, ЗМІ та суд.

24.03.2017 Фонд звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом, за яким відкрито провадження у справі №910/4804/17, суддя ОСОБА_9 , за позовом Благодійної організації "Всеукраїнський благодійний фонд "Наша мрія" (Позивач) до Державної служби України з питань праці, про витребування майна з чужого незаконного володіння (договір №19-01/16 відповідального зберігання з правом безкоштовного використання відповідно до додатків №1,2,3 за Актом прийому-передачі до даного Договору).

У межах судової справи ОСОБА_5 підписав відзив на позов від 20.04.2017 зі змісту якого вбачається, що вказаного договору він не укладав, окрім того звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про злочин про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України щодо посадових осіб Фонду та надав лист з прокуратури від 21.03.2017, у зв`язку з чим було порушено кримінальне провадження №0000346.

У зв`язку з чим, в межах справи №910/4804/17, суддею ОСОБА_9 призначено почеркознавчу експертизу договору та додатків, та направлено до КНІДСЕ матеріали справи на підставі ухвали від 12.06.2017 Господарського суду м. Києва.

За результатами проведення якої підтверджено, що договір 19-01/16 ВІДПОВІДАЛЬНОГО ЗБЕРІГАННЯ З ПРАВОМ БЕЗКОШТОВНОГО ВИКОРИСТАННЯ рухомого майна (меблі, техніка) з Додатками №1,2,3 та Актом прийому-передачі майна до даного Договору, підписані особисто ОСОБА_5 .

Розпорядженням КМУ від 04 грудня 2019 р. № 1212-р ОСОБА_5 було звільнено з посади Голови Держпраці.

Причетність ОСОБА_10 та ОСОБА_7 до вчинення злочину підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-первинними фінансово-господарськими документами щодо взаємовідносин Державної служби України з питань праці та Благодійної організації "Всеукраїнський благодійний фонд "Наша мрія", зокрема договором № 19-01/16 відповідального зберігання з правом безкоштовного використання рухомого майна (меблі, техніка) з Додатками №1,2,3 та Актом прийому-передачі майна;

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 директора Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Наша мрія», який підтвердив факт відсутності переданого майна;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який виконував функцію Голови комісії з реорганізації Держгірпромнагляду, який підтвердив факт передачі зі сторони Фонду майна Державній службі України з питань праці та його фактичного використання в інтересах служби, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ;

-матеріалами справи № 910/4804/17, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, за позовом Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Наша мрія» (Позивач) до Державної служби України з питань праці, зокрема висновком судово-почеркознавчої експертизи КНДІСЕ, відповідно до якої договір № 19-01/16 відповідального зберігання з правом безкоштовного використання рухомого майна (меблі, техніка) з Додатками №1,2,3 та Актом прийому-передачі майна підписані особисто ОСОБА_5 ;

-листом Державної служби України з питань праці від 23.06.2021 за №4196/1/8-21, згідно якого у службі відсутнє майно, отримане від Фонду, а також відомості щодо реєстрації договору за № 19-01/16;

-правовою позицією Державної служби України з питань праці у справі №910/4804/17, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, згідно якої у Державній службі України з питань праці відсутнє отримане від Фонду майно. Відповідальність за збереження майна несе безпосередньо ОСОБА_10 , який повинен відповідати за втрату цього майна.

Зазначила, що кримінальним правопорушенням відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у межах кримінального провадження № 0000508 Благодійній організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Наша мрія» завдано майнової шкоди, яка перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку від протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , 23.06.2021 року подана заява про залучення Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Наша мрія» до провадження як потерпілого, та до органу досудового розслідування подана позовна заява (цивільний позов) в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 від 15.06.2021 року. У зв`язку з зазначеним вище просив накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .
Як на правову підставу для накладення арешту покликається на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Представник цивільного позивача Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Наша мрія» подав клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності, просив клопотання задовольнити х викладених у ньому підстав.
Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно представник цивільного позивача просив не викликати у судове засідання його власників з метою забезпечення арешту майна, а тому слідчий суддя розглядає клопотання без їх повідомлення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.
За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту необхідно задовольнити за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000508 від 15.06.2021 року за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у межах кримінального провадження № 0000508 внесено повідомлення про те, що до надійшла заява Благодійної організації Всеукраїнський фонд «Наша мрія» щодо вчинення кримінального кримінального правопорушення службовими особами Державної служби України з питань праці щодо неповернення майна, прийнятого на відповідальне зберігання згідно договору № 19-01/16 від 09.01.2016 року.
Згідно ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.
Відповідно до ч.3 статті 170 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого , юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
розмір шкоди ,завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Встановлено, що у межах кримінального провадження № 0000508 потерпілим Благодійною організацією Всеукраїнський благодійний фонд "Наша Мрія" відповідно до вимог ст. 61, 128 КПК України, пред`явлений цивільний позов ціна якого становить 744 520,00 грн.
Відповідно до ч.1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Із матеріалів клопотання вбачається, що Благодійній організації Всеукраїнський фонд «Наша мрія» протиправними діями ОСОБА_10 спричинені збитки в особливо великих розмірах, що підтверджується доданими до клопотання дадатками, зокрема:

первинними фінансово-господарськими документами щодо взаємовідносин Державної служби України з питань праці та Благодійної організації "Всеукраїнський благодійний фонд "Наша мрія", зокрема договором № 19-01/16 відповідального зберігання з правом безкоштовного використання рухомого майна (меблі, техніка) з Додатками №1,2,3 та Актом прийому-передачі майна та іншими

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.
При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно положенням ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно, яке просити слідчий за погодженням прокурора в межах суми заявленого позову, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також з метою збереження речових доказів
Слідчий суддя, враховуючи зазначені вище обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково( ч.1 ст. 174 КПК).
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання подане представником цивільного позивача Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Наша мрія» - адвокатом ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000508 від 15.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України , задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Toyota Camry», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити будь-яким фізичним або юридичним особам укладати будь-які угоди, правочини, договори, здійснювати відчуження автомобіля марки «Toyota Camry», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити будь-яким державним органам та установам, державним реєстраторам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії , в тому числі щодо реєстрації речових прав та обтяжень, щодо автомобіля марки «Toyota Camry», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1