УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0004479 від 21.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 21.08.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0004479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2019 приблизно о 03:18 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку розташованого за адресою: вул. Дерибасівська, 25 в м. Одесі, зателефонував на лінію «102» та повідомив що його обвинувачують у викраденні мобільного телефону. Надалі, на місце виклику поліції прибув екіпаж «Океан 0304», до складу якого входить інспектор УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запросив заявника до Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: вул. Грецька, 42 в м. Одесі для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, ОСОБА_5 21.08.2019 приблизно о 04:10 годині, перебуваючи в адміністративній будівлі Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області, розташованій за адресою: вул. Грецька, 42 в м. Одесі, почав виражатись в адресу працівника УПП нецензурною лайкою та не реагуючи на зауваження з боку працівників УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який виконуючи службові обов`язки у складі екіпажу «Океан 0304» попередньо представився та пред`явив службове посвідчення, перебуваючи у службовому однострої, виконуючи свої службові обов`язки, маючи закріплений на видному для оточуючих місці, а саме на форменному одязі, спеціальний жетон працівника поліції, намагався припинити протиправні дії з боку ОСОБА_5 повідомивши, що у разі продовження протиправних дій він буде притягнутий до відповідальності.

Інспектор УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_8 намагався зупинити протиправні дії ОСОБА_5 , однак останній не реагував на зауваження, виражаючись у його сторону нецензурною лайкою та в свою чергу у ОСОБА_5 , розуміючи, що перед ним знаходяться працівник поліції, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення побоїв ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії та усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння фізичного болю інспектору УПП ОСОБА_8 , який знаходився при виконанні службових обов`язків, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати такі наслідки.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне заподіяння побоїв працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_5 розуміючи протиправний характер своїх дій, не заспокоювався, на зауваження поліцейського припинити протиправні дії не реагували, поводив себе агресивно, продовжував вживати нецензурну лексику відносно працівника поліції, на попередження ОСОБА_8 не відреагували та усвідомлюючи, що він є працівниками правоохоронного органу, відмовившись виконати його законні вимоги, підійшов до нього та, маючи спільний умисел на нанесення побоїв останньому у зв`язку з виконанням ОСОБА_8 службових обов`язків, наніс йому удар рукою по голові, чим скинув з голови формений картуз та завдав фізичного болю, тобто побоїв.
21.08.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, за які законом передбаченого покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 :
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 5 років.
- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні шляхом залякування;
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, та схильний до вчинення правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, та наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншими нормами КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, не заперечували проти задоволення клопотання однак просили обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не залишати приміщення домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із міста, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 23.08.2019 р. та припиняє свою дію 21.10.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя