Справа № 646/2744/21
№ провадження 1-кс/646/858/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, у якій він просить: визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 20.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_4 зазначив, що ним 20.04.2021 на адресу Харківської обласної прокуратури було подано заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, слідчим СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області. В діях слідчого скаржник убачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Однак відомості до ЄРДР за його заявою не внесено, досудове розслідування не розпочато.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказавши, що заява ОСОБА_4 не містить достатні відомості про кримінальне правопорушення, а відтак відомості, зазначені в ній, не можуть бути внесені в ЄРДР. Також надала копію відповіді ОСОБА_4 на його заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також відповідь Харківської обласної прокуратури на заяву ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 20.04.2021 ОСОБА_4 звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтвердила факт надходження 20.04.2021 на адресу Харківської обласної прокуратури заяви ОСОБА_4 . Також визнала, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 внесені не були.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2021, яка була долучена до матеріалів скарги, встановлено, що ОСОБА_4 просив внести відомості до ЄРДР про вчинене, на його думку, слідчим СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України. В якості обставин вчинення кримінального правопорушення зазначив, що слідчим невиконана ухвала слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26.03.2020, якою зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявами про кримінальне правопорушення від 10.03.2020. В своїх заявах він просив внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 197, 212 КК України. Проте слідчим внесені відомості за ст. 356 КК України. У вказаних діях слідчого скаржник убачає ознаки зазначеного вище кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК України закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення злочину мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Скаржник наводить аргументи щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Водночас із змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до незгоди скаржника з попередньою правовою кваліфікацією, яку надав слідчий при реєстрації відомостей в ЄРДР за № 0000095 за заявами ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком слідчого, прокурора. Саме вони вносять відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України) та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Незгода скаржника з попередньою правовою кваліфікацією, яку визначив слідчий при реєстрації відомостей в ЄРДР, не свідчить про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Будь-яких інших об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2020 не містить.

Доводи скаржника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України.
Беручи до уваги вищенаведене, оскільки заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення посадовою особою Харківської обласної прокуратури, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за його заявою від 20.04.2021 не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1