Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/200/21
номер провадження 1-кс/695/345/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, інвалідом будь-якої групи, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня не є, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, РНОКПП не відомий, раніше судимого:

1) вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.01.2018 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

2) вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.07.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених даним вироком та за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.01.2018 призначено остаточне покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі;

3) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених даним вироком та за вироком Чорнобаївського районного суду м. Черкаси від 18.07.2018 призначено остаточне покарання у виді 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

4) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених даним вироком та за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2019 призначено остаточне покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений зі слів по відбуттю строку покарання 02.12.2020 року, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтоване наступним.
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він протягом січня-лютого 2021 року вчинив п`ятнадцять епізодів, зокрема п`ять епізодів на території кооперативу «Автомобіліст», один епізод на території кооперативу «Труд», один епізод на території кооперативу «Дніпро», чотири епізоди на території кооперативу «Хімік», чотири епізоди на території кооперативу «Об`єктив», таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаних з проникненням у житло, які вчинені повторно.
21 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня о 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) діб, тобто по 21.04.2021 року.

26 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Двомісячний строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 21.04.2021, але завершити слідство в указаний термін неможливо, оскільки для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також остаточного та беззаперечного доведення причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, результати яких матимуть важливе доказове значення, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-трасологічних експертиз;
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-товарознавчих експертиз;
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи;
-провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 від «19» квітня 2021 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 21.05.2021 року.

Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження не може бути завершене в межах строку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а тому під острахом кримінальної відповідальності існує ризик можливого переховування підозрюваного; підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, немає стабільного доходу, що свідчить про те, що злочинна діяльність для нього є єдиним джерелом доходу. Крім того ОСОБА_5 є особою без постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надходять заяви про вчинення аналогічних злочинів, що потребує додаткової перевірки, за час проведення якої ОСОБА_5 може знищити або переховати не віднайдені слідством предмети здобуті злочинним шляхом та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За вказаних обставин слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та вказував на особу підозрюваного, спосіб його життя та достатність доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказуючи на відсутність достатніх доказів, що свідчать про необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний погодився з прокурором, проти продовження тримання під вартою не заперечував.
Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 належним чином стверджується доданими до клопотання доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків.
Будь-яких підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту надано не було, підстав для зміни запобіжного заходу суду не повідомлено.
Розглядаючи дане клопотання слідчий суддя враховує і правову позицію Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року N° 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав. людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Окрім того ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які дисциплінували б його поведінку, запобігали б настанню ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, а саме останній ніде не працює, офіційних джерел доходу не має, крім того є особою без постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та існує ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Суд враховує, що, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про те, що злочинна діяльність останнього може бути його єдиним джерелом доходу та через нестачу власних коштів для утримання себе він може вчинити нові злочини.

При цьому ОСОБА_5 неодноразово судимий, що свідчить про те, що підозрюваний, не дивлячись на неодноразові судимості за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, та може продовжувати свою злочинну діяльність.

Отже, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має сталих соціальних зв`язків, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а також може впливати на свідків чи потерпілих по даних злочинах, знищити або переховати речові докази.
Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінальною провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2ст.183КПКУкраїни - не встановлено.
Також, суд враховує підстави за яких підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи, що постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 19.04.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.05.2021, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, і ризики які передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, то клопотання слідчого підлягає до задоволення в межах зазначеного строку досудового розслідування.
На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на тридцять два дні, тобто до 21.05.2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1