печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Місто Банк» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000637, -

ВСТАНОВИВ:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Місто Банк» ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2017 по справі № 757/67626/17-к на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 541,1 кв.м, житловою площею 74,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,2884 га, кадастровий номер :05:013:0124, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належать Публічному акціонерному товариству «Місто Банк».

Клопотання обґрунтовує тим, що згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №159 від 15.02.2021 повноваження ліквідатора АТ «Місто Банк» з 22.02.2021 було делеговано провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків ОСОБА_5 . Станом на момент запровадження в АТ «Місто Банк» процедури ліквідації та у власності ПАТ «Місто Банк» перебуває нерухоме майно, а саме вищевказані житловий будинок та земельна ділянка. Право власності банка на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 138282904 (будинок) та за номером 138283481 (земельна ділянка), дата реєстрації в реєстрі 19.09.2018. Вказане майно увійшло до складу ліквідаційної маси АТ «Місто Банк» та наразі підлягає реалізації в межах ліквідаційної процедури відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, зазначив, що КПК України прямо передбачено, що не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Внаслідок застосування вказаного арешту Фонд позбавлений можливості реалізувати належне АТ «Місто Банк» нерухоме майно та завершити у подальшому проведення ліквідаційної процедури вказаного банку, та проведення розрахунків з його кредиторами, у тому числі Національним банком України. Вважав, що слідчим не надано доказів, що нерухоме майно є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України. Слідчим суддею не було оцінено розумність і співмірність в обмеженні права власності на нерухоме майно, належного банку, завданням кримінального провадження.

Представники заявника у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у такому, просили задовольнити. Наголошували, що вважають, у слідчого судді не було підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, з урахуванням, що на час накладення арешту таке майно перебувало в іпотеці.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. З урахуванням думки сторін, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважав можливим розглянути клопотання у їх відсутність.

Заслухавши думку представників заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як зазначено в матеріалах справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000637 від 07.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

Дані про те, що на час розгляду даного клопотання досудове розслідування у даному провадженні завершено у слідчого судді відсутні.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 138282904 від 19.09.2018 житловий будинок, загальною площею 541,1 кв.м, житловою площею 74,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить Публічному акціонерному товариству «Місто Банк».

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 138283481 від 19.09.2018 земельна ділянка, площею 0,2884 га, кадастровий номер :05:013:0124, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать Публічному акціонерному товариству «Місто Банк».

Представник заявника посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2017 по справі № 757/67626/17-к накладено арешт на вказане майно, що є власністю банка.

Поряд із тим, до клопотання заявником долучено копію ухвали слідчого судді від 14.11.2017 по справі № 757/67626/17-к з Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто зі знеособленням учасників провадження, об`єктів нерухомості, їх адрес тощо. З доданої до клопотання ухвали неможливо встановити та ідентифікувати майно, на яке накладено арешт, та особу, якій належить майно, оскільки в ній не відображено таких відомостей.

Таким чином, на підставі наданих документів слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, на яке саме майно накладався арешт ухвалою слідчого судді від 14.11.2017, а відтак і перевірити доводи заявника щодо безпідставності його накладення.

Крім того, заявником не додано до клопотання актуальні відомості про право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна, відповідні витяги датовані 2018 роком.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1