Справа №705/2630/21
1-кс/705/615/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання ст.слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який ніде не зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 16.05.2011 року Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку, строком 1 рік. Згідно до постанови суду від 01.06.2012 року звільнений по закінченню іспитового строку, в зв`язку з чим згідно ст. 89 КК України являється особою раніше не судимою,-

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що у провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 12.05.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановлених слідством дати та часу, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою збуту.

25 травня 2021 року близько 11 год. 35 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 , діючиумисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збутупсихотропноїречовини, обігякоїобмежено, з корисливихспонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчиненнязлочину контрольованої та оперативної закупки, через свого брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збув, тобто продав за грошові кошти в сумі 250 гривень, ОСОБА_8 , яка являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки, порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/7033-НЗПРАП від 07.06.2021 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, массою психотропної речовини амфетаміну 0.144 г.

Він же, 23 червня 2021 року близько 20 год. 30 хв., знаходячись в м. Умань, Черкаської області поряд з готельно-ресторанним комплексом «Фортеця», що по вул. Фортечна, 52, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, з корисливих спонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки, особисто збув, тобто продав за грошові кошти в сумі 500 гривень, ОСОБА_8 , яка являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки, порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/8263-НЗПРАП від 24.06.2021 року містить у своєму складі психотропну речовину, обігякої обмежено - амфетамін, массою психотропної речовини амфетаміну 0.508 г.

Крім того, 23.06.2021, в період часу з 22 год. 05 хв. до 22 год. 55 хв., проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: в кишені шкіряної куртки коричневого кольору та кишені тканевої куртки синього кольору, що розташовані в шафі коридору виявлено три фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, що зовні схожа на психотропну речовину, по яким призначено судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновки яких на даний час до матеріалів провадження не долучені, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

23.06.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

24.06.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати та свідків, вчинити інший злочин, про це свідчить той факт, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю пов`язаною із придбанням та збутом психотропних речовин на території м. Умань.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики перераховані формально та нічим не до ведені, намірів впливати на свідків кримінального провадження та переховуватись від органів досудового слідства він не має, підозрюваний проживає разом із матір`ю за адресою АДРЕСА_1 , тобто має постійне місце проживання. В клопотанні визначається розмір застави про те, це є повноваженням суду, а не слідства. Просила застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього домашній арешт, посилаючись на те, що впливати на свідків та переховуватись від органів слідства та суду наміру не має. Неофіційно працює, більше 25 років проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом із матір`ю. Крім того, вказав, що свою вину фактично визнає, вчинив даний злочин у зв`язку з відсутністю коштів на прожиття, щиро шкодує.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Тому, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; те, що підозрюваний вважається раніше не судимим; наявність постійного місця проживання, де проживає разом з матір`ю, міцність соціальних зв`язків, відношення підозрюваного до вчиненого правопорушення.

Дані обставини на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків виклику слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на шістдесят днів, такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області за першою вимогою.

2.Прибувати в судові засідання на час та дати, призначені судом.

3.Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 23 серпня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя Леся Сергіївна Годік