Справа № 199/4742/21
ВИРОК
іменем України
2021 року липня місяця 02 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000256 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , у 2001 році більш точний час встановити не видалось за можливе, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на третій сторінці паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , виданого 02.07.2001р. Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, самостійно вклеїв фотокартку зі своїм зображенням та залишив у графі під фотокарткою свій особистий підпис, з метою подальшого використання вказаного паспорту.

Так, 17.06.2021, близько 12:00 ОСОБА_3 маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , виданого 02.07.2001 р. Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, прийшов до Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Мануйлівський, 31, з метою оформлення та отримання паспорта громадянина України у формі картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, цього ж дня, ОСОБА_3 перебуваючи за вищевказаною адресою, звернувся до начальника Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що паспорт громадянина України виданий на його ім`я підроблений, після чого надав останній паспорт громадянина України на своє ім`я з метою оформлення та отримання паспорта громадянина України у формі картки, чим використав підроблений документ.

За результатами проведеної перевірки, начальником Амур-Нижньодніпровського РВ у місті Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було виявлено, що на третій сторінці вищевказаного паспорту було внесено зміни, у зв`язку з чим останньою було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У подальшому, 17.06.2021 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , у ході огляду місця події, в період часу з 13:09 по 13:39, у присутності понятих було вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , виданого 02.07.2001р. Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, який має ознаки підроблення.

Бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 02.07.2001 р. Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічним бланкам паспорта громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 02.07.2001р. Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, внесені зміни, а саме фотокартка на третій сторінці паспорта вклеєна саморобним способом, із порушенням вимог, що до них пред`являються. До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього. Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання. Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, як такі що виразилися у використані завідомо підробленого документу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, пенсіонер, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Разом з наведеним, призначення покарання у виді арешту, або обмеження волі із визначенням іспитового строку буде досить суворим, враховуючи особу обвинуваченого, його пенсійний вік, буде суперечить вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, що у свою чергу свідчить про неможливість застосування вимог ст.ст. 75,76 КК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи в сумі 1201 ( тисяча двісті одна) гривня 34 (тридцять чотири) копійки.

Речовий доказ:

- паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 направити до Амур-Нижньодніпровського РВ у місті Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 -Почтовик

02.07.2021