ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/151/21 Справа № 176/2528/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000769 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 рокуОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 05.09.2019 року приблизно о 12 год. 30 хв., точного часу не встановлено, він, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по провулку Дальній у м. Жовті Води Дніпропетровської області в напрямку вул. Першотравнева, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_10 , який їхав на велосипеді по провулку Дальній у м. Жовті Води Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторний напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, ОСОБА_7 , схопивши кермо велосипеду, яким керував ОСОБА_10 , зупинив велосипед. Після чого, побачивши у кишені сорочки потерпілого ОСОБА_10 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , в якому знаходились гроші в сумі 1800 грн., ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії бачить та відчуває потерпілий та за його діями можуть спостерігати сторонні особи, правою рукою відкрито викрав цей паспорт з грошима в сумі 1800 грн.

У цей час потерпілий ОСОБА_10 , з метою захисту свого майна, схопив своїми руками за руку ОСОБА_7 та почав висловлювати останньому вимогу щодо повернення викраденого майна. ОСОБА_7 , не реагуючи на прохання ОСОБА_10 зупинитися та повернути належне йому майно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, наніс потерпілому ОСОБА_10 множинні, не менше 6-7 ударів руками правої та лівої руки по голові з переду, від яких останній впав з велосипеду на асфальт. Після чого потерпілий повторно попрохав ОСОБА_7 повернути йому грошові кошти та паспорт, повідомивши його про намір викликати співробітників поліції. Не реагуючи на прохання потерпілого про повернення грошових коштів та паспорту ОСОБА_7 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_10 та продовжуючи свої злочині дії, направлені на напад з метою заволодіння чужим майном, стоячи обличчям до обличчя потерпілого повторно наніс йому кулаками лівої та правої руки близько 6-7 ударів в область голови, від яких потерпілий упав спиною на асфальт та на деякий час втратив свідомість. У результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, поверхневої рани лівої лобної області, синця на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока з розповсюдженням на область лівої вилиці, які у сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Заволодівши викраденим, а саме паспортом громадянина України потерпілого ОСОБА_10 , а також грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1800 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час розгляду цього кримінального провадження було порушено його право на захист, оскільки перед судовими дебатами, в квітні місяці 2020 року, помер його захисник ОСОБА_11 , а інший захисник - адвокат ОСОБА_8 був залучений 01.06.2020 року, а тому є всі підстави для призначення нового судового розгляду цього кримінального провадження з встановленням порядку дослідження доказів, оскільки захисник ОСОБА_8 не мав можливості ставити питання свідкам, судовому експерту, потерпілому.

Вказує на те, що йому та його захиснику судом було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, однак вказане рішення було постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції не видалявся до нарадчої кімнати.

Зазначає, що показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не можуть бути взяті судом в якості доказів його винуватості, оскільки надані ними покази мають суттєві розбіжності з фактичними обставинами кримінального правопорушення.

Окрім того, судом першої інстанції не встановлено точний час та місце, метод та спосіб вчиненого кримінального правопорушення.

Також судом не взято до уваги те, що 05.09.2019 року з 10 год. 00 хв. він перебував у відділі поліції м. Жовті Води, про що є відповідний запис в журналі реєстрації та на дисках відеореєстрації. При цьому, заяву потерпілий написав о 16 год. 50 хв., а кримінальне правопорушення було вчинено о 12 год. 30 хв. - 12 год. 45 хв.

Звертає увагу на те, що наявна фальсифікація матеріалів кримінального провадження, оскільки як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду зазначалось, що час вчинення кримінального правопорушення 12 год. 30 хв. - 12 год. 45 хв., однак після того, як він повідомив, що під час вчинення кримінального правопорушення він перебував у відділі поліції, потерпілий вказав лікарю інший час вчинення кримінального правопорушення, яке є ближчим до вказаного ним часу.

Стверджує, що речові докази у цьому кримінальному провадженні в нього не вилучалися та не мають до нього жодного відношення.

Вказує на те, що судом було порушено як його право, так і право його захисника та потерпілого на виступ в судових дебатах, оскільки фактично судові дебати були відсутні.

Також, в порушення вимог ст. 365 КПК України, йому не було надано останнє слово.

Зазначає, що переклад матеріалів кримінального провадження перекладачем проводився не з самого початку, що підтверджується журналами судових засідань, аудіо та відеофіксацією судового розгляду, а також документами, які не мають повного перекладу.

Окрім того, стверджує, що йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , також подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що вирок є необґрунтованим та занадто суворим.

Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, як письмовим, так і показаннями свідків, та повно і всебічно не перевірив той факт, що обвинувачений не наносив ударів потерпілому.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду подавав клопотання та повідомляв суд про те, що працівниками поліції під час проведення досудового розслідування було допущено ряд грубих порушень, які вплинули на прийняття судом незаконного рішення

Звертає увагу на те, що попередній захисник ОСОБА_11 , який помер в квітні 2020 року, здійснював захист обвинуваченого під час всього судового розгляду, а він як захисник лише з 01.06.2020 року почав брати участь у розгляді цього кримінального провадження, а тому суд першої інстанції мав можливість задовольнити клопотання ОСОБА_7 та розпочати розгляд цього кримінального провадження з самого початку, оскільки він як захисник під час судового розгляду не ставив запитань свідкам та потерпілому щодо обставин кримінального правопорушення.

Посилається на те, що органи досудового розслідування та суд першої інстанції не врахували той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 не забирав у потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі та, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції в повній мірі досліджено докази, які є належними та допустимими, а саме:
- протокол від 05.09.2019 року прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;
- показання потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які були очевидцями подій, свідка ОСОБА_14 ;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 05.09.2019 року;
- протокол огляду місця події від 05.09.2019 року, з доданими до протоколу фото таблицями;
- протокол з долученими фото таблицями від 05.09.2019 року пред`явлення особи для впізнання;
- протокол проведення слідчого експерименту від 02.10.2019 року;
- медична довідка лікаря приймального відділення ДЗ СМСЧ-9 від 05.09.2019 року, якою підтверджується, що потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цей день дійсно звертався у приймальне відділення за медичною допомогою за попереднім діагнозом струс головного мозку, забій, забійна рана м`яких тканин голови.
- записи у медичній картці амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими підтверджується, що він у той самий день 05.09.2019 року у проміж часу 16 год 50 хв та 16 год 55 хв оглядався лікарями травматологом та невропатологом у зв`язку із зверненням за первісною медичною допомогою;
- акт судово-медичного обстеження №60 від 14.09.2019 року;
- висновки судово-медичної експертизи № 81-Е від 23.09.2019 року та № 83 «Е» від 22.10.2019 року.
Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт скоєння обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення, а тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в цій частині.
Колегія суддів зазначає, що доводи захисника ОСОБА_8 стосовно того, що обвинувачений не наносив ударів потерпілому спростовується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме медичною довідкою лікаря приймального відділення ДЗ СМСЧ-9 від 05.09.2019 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_10 у цей день дійсно звертався у приймальне відділення за медичною допомогою за попереднім діагнозом струс головного мозку, забій, забійна рана м`яких тканин голови.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо порушень, допущених працівниками поліції під час досудового розслідування, оскільки судом першої інстанції не було встановлено істотних порушень, які б вплинули на прийняття рішення, таких порушень не було встановлено і під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо того, що показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мають суттєві розбіжності з фактичними обставинами кримінального правопорушення, оскільки вказані свідки були допитані судом першої інстанції під присягою, їх показання у своїй сукупності доповнюють інші докази, які визнані судом належними та допустимими, та підтверджують фактичні обставини кримінального правопорушення.
Колегія суддів також не приймає інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо доказів скоєння кримінального правопорушення, оскільки вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту та необ`єктивність дослідження судом матеріалів кримінального провадження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції кожному з доказів дана належна оцінка.
Та обставина, що слідство та суд по-іншому оцінюють докази, наявні в матеріалах справи, порівняно з оцінкою їх обвинуваченим та його захисником, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість слідчих органів і суду.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що у обвинуваченого був захисник, що не заперечує сам обвинувачений, і після смерті захисника ОСОБА_11 в квітні 2020 року обвинуваченому було призначено захисника ОСОБА_8 , та надано йому можливість ознайомитись з матеріалами провадження, тобто право на захист обвинуваченого порушено не було.
Колегія суддів зазначає, що призначення нового розгляду у зв`язку зі зміною захисника чинним законодавством не передбачено, а тому не приймає доводи апеляційних скарг в цій частині.
Колегія суддів також не приймає доводи обвинуваченого щодо відсутності перекладу, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що перекладач був залучений судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні на підставі клопотання ОСОБА_7 , заявленого під час проведення підготовчого судового засідання.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо того, що йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами провадження в повному обсязі, крім того він неодноразово ознайомлювався з вказаними матеріалами в ході розгляду справи.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо того, що судом першої інстанції було порушено його право на виступ в судових дебатах та на останнє слово, оскільки із звукозапису судового засідання від 14.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_7 , а також його захиснику надавалось право виступити в судових дебатах, крім того ОСОБА_7 надавалось право виступити з останнім словом, проте обвинувачений не скористався наданими правами.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано визнано ОСОБА_7 винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та призначено йому покарання з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, а призначене судом першої інстанції вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст.407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000769 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України залишити без задоволення.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000769 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, що тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4