Справа № 686/5948/17
Провадження № 1-кс/686/3081/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000145 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000145 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, постанова є незаконною і необґрунтованою, досудове розслідування є неефективним та неповним без проведення необхідних слідчих дій, зокрема слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , одночасних допитів його із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не допитано керівника ОВ «Медтехніка+» та інших відповідальних за зберігання транспортних засобів осіб з приводу оренди автомобіля марки ВАЗ 21074 д.н.з НОМЕР_1 , осіб які ним користувалися 06.04.2016.

Крім того, ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що не було допитано його дружину ОСОБА_8 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у його заяві.

А тому ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про судовий розгляд у встановленому законом порядку.

Разом із тим,слідчий направив на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000145 від 13.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження №0000145 від 13.09.2016 не спростовані твердження ОСОБА_3 про отримання копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження 10.03.2021.

До скарги ОСОБА_3 , долучив копію супровідного листа від 26.02.2021 №П-790/14-01-02-21, згідно з яким слідчий направляє на його адресу копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2020

Відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст.304 КПК України десятиденний строк.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000145 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя установив, що Територіальним бюро розслідувань, розташованим у м.Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 28 грудня 2020 року указане кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.1 ст.286 КК України.

Вказана постанова обґрунтована тим, що з огляду на зібрані під час досудового розслідування докази, оцінивши їх в сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Вказаних вимог законодавства слідчий у повній мірі не дотримався.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що уповноваженими на здійснення досудового розслідування слідчий приймав рішення про закриття цього кримінального провадження, яке у подальшому було скасоване ухвалою слідчого судді у зв`язку із неповнотою досудового розслідування та передчасністю винесених постанов про закриття кримінального провадження.

В ухвалах слідчих суддів про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження зазначено про необхідність встановлення осіб, які 06.04.2021 користувалися автомобілем марки ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 та проведення допиту дружини ОСОБА_3 ОСОБА_8 .

Слідчий у оскаржуваній поставові посилається на лист ТОВ «ПАТ МЕДТЕХНІКА+» №28 від 29.11.2016, згідно з яким автомобіль марки «ВАЗ 21074», сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 орендується товариством, закріплений за водієм ОСОБА_10 та 06.04.2016 згідно подорожнім листом легкового автомобіля №79 від 06.04.2016 в період з 08 год. 30хв. до 17 год. 00 хв. у службових справах здійснював поїздки в м.Хмельницький та м.Полонне.

В інший час за твердженням слідчого із посиланням на указаний лист, автомобіль знаходився на стоянці за адресою: м.Хмельницький, вул..Ю.Сіцінського, 28.

Разом із тим, під час досудового розслідування не був допитаний водій указаного автомобіля ОСОБА_10 , не встановлені особи, які б могли підтвердити дійсне використання транспортного засобу протягом указаного часу у м.Хмельницькому та м.Полонному та хто і куди саме із зазначенням конкретних місць призначення у службових справах використовував цей транспортний засіб.

Разом із тим, не встановлені індивідуальні ознаки (пошкодження, подряпини, вм`ятини) зазначеного транспортного засобу та не перевірена можливість ОСОБА_3 упізнати чи саме цей транспортний, за позицією заявника використовували працівники поліції під час подій, що є предметом доказування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, у постанові відсутні посилання на докази, на підставі яких слідчий дійшов переконання про те, що указаний автомобіль не використовувався близько 22 години за описаних ОСОБА_3 подій зупинки працівниками поліції його транспортного засобу та вимагання і одержання ними неправомірної вигоди.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що указаний транспортний засіб він може упізнати та що бачив його із номерними знаками НОМЕР_2 , другу частину серії номера не пам`ятає.

А тому вважає, що працівники поліції могли змінити номерні знаки.

Указані відомості слідчий не перевірив,.

Не знайшли вони своє відображення і у оскаржуваній постанові.

Із протоколів допитаних у якості свідків від 27.10.2016 ОСОБА_6 , , від 28.10.2016 ОСОБА_5 , слідує, що кожен із цих свідків повідомив про те, що у розпорядженні Управління з обслуговування Тернопільської, Чернівецької та Хмельницької областей є транспортний засіб сірого кольору ВАЗ2107.

Проте матеріали к кримінального провадження не містять відомостей про те, де цей транспортний засіб перебував 06.04.2016 , зокрема близько 22 год.

Слідчий також зазначає, що згідно з отриманими під час тимчасового доступу до речей і документів відомостями, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»,номери телефонів у мобільних терміналах, якими користувалися ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , 06.04.2016 не перебували у м.Хмельницькому по вул..Панаса Мирного.

Разом із тим, зі здобутих відомостей слідує, що мобільні термінали працівників поліції, зокрема ОСОБА_7 , перебували у зоні дії телекомунікаційного обладнання №809-а з номером розташування 20197, встановленого у м.Хмельницькому по проспекту Миру, 99/1 «на трубі».

Указані відомості та дані про азимут не свідчать про точне місце розташування об`єкта (мобільного терміналу).

У матеріалах кримінального провадженні відсутні відомості про розміри азимута відносно адреси базової станції телекомунікаційного обладнання та чи можливе перебування мобільного терміналу в зоні дії цієї базової станції під час перебування абонента по вул..Панаса Мирного

Крім цього, в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2019, якою скасовано постанову слідчого від 27.03.2019 про закриття цього кримінального провадження звернуто увагу, що досудове розслідування у ньому здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в той час як ОСОБА_3 повідомляв крім іншого, про вимагання у нього та отримання працівниками поліції неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що здійснення кваліфікації, у тому числі попередньої, кримінального правопорушення у кримінальному провадженні є прерогативою уповноваженої на здійснення досудового розслідування особи (слідчого).

Водночас висновків про те, з якими фактами здійснюється розслідування у кримінальному провадженні можливо дійти із аналізу проведених у його межах слідчих дій, визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення (правопорушень), викладених у ЄРДР слідчим, у тому числі у зв`язку із винесенням процесуального документа про зміну (перекваліфікацію) кримінального правопорушення.

Однак, указане не свідчить про те, що після внесення відомостей до ЄРДР та попередньої правової кваліфікації фактів, які стали підставою для ініціювання кримінального провадження, за ознаками певного складу кримінального правопорушення, досудове розслідування повинно здійснюватися лише за такими ознаками та складом кримінального правопорушення.

Здійснюючи повноваження на кваліфікацію розслідуваного кримінального правопорушення, слідчий повинен на підставі зібраних у межах досудового розслідування фактичних даних та проведених слідчих дій проаналізувати чи підтвердилися ознаки кримінального правопорушення у всіх фактах, викладених особою чи у самостійно виявлених фактах чи з іншого джерела, обставинах, чи слід спрямовувати досудове розслідування лише щодо розслідування певного факту, який має ознаки кримінального правопорушення.

Такі висновки та позиція слідчого повинні бути зафіксовані у процесуальних документах та бути вмотивованими.

Проте, таких висновків оскаржувана постанова не містить.

Слідчий під час проведення досудового розслідування, здобувши показання особи,яка є заявником у кримінальному провадженні та осіб, які ним перевірялися на причетність до вчинення кримінального правопорушення не здійснив належної кваліфікації розслідуваних обставин.

Також під час досудового розслідування не була допитана дружина ОСОБА_3 ОСОБА_8 , яка за твердженням заявника може підтвердити факт прибуття ОСОБА_3 до адреси місця проживання для взяття та передачі працівникам поліції грошових коштів у сумі 10000 грн.

Посилання слідчого у постанові про на те, що ОСОБА_8 проявила незацікавленість у розслідуванні кримінального провадження відносно її чоловіка, слідчий суддя не може сприйняти як належний мотив для обґрунтування не проведення її допиту, виходячи із необхідності її допиту у процесуальному статусі як особи, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчий зазначає про відсутність складу кримінального правопорушення, проте не зазначає у чиїх діях відсутній зазначений склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, неможливо вважати проведене досудове розслідування повним та ефективним, а викладені висновки про наявність підстав для закриття кримінального провадження, такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Пі дчас досудового розслідування указані недоліки досудового розслідування мають бути усунуті, а слідчому належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин кримінального правопорушення.

За результатом проведення досудового розслідування слідчому, у разі необхідності слід прийняти відповідні процесуальні рішення, які у будь-якому випадку мають бути належним чином мотивовані та обґрунтовані.

За наведених обставин, скарга підлягає ОСОБА_3 задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000145 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя