ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 квітня 2021 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000152,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 13 червня 2021 року.
На вказану ухвалу захисники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги. Адвокат ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Адвокат ОСОБА_7 просив змінити оскаржувану ухвалу та застосувати до підсудного ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник ОСОБА_8 посилався на те, що єдиною підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, слугували покази потерпілого. Інших доказів причетності ОСОБА_6 до скоєних злочинів суду надано не було. А тому вважає, що пред`явлену ОСОБА_6 підозру не можна вважати обґрунтованою.
Також апелянт вважає безпідставним висновок органу досудового розслідування про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовувалась необхідність
ЄУНСС 727/3421/21 провадження №11сс/822/78/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу. Також при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Обрання виняткового запобіжного заходу без визначення розміру застави, на думку апелянта, є надто суворим запобіжним заходом та розходиться з практикою ЄСПЛ.
Ще, на думку апелянта, під час прийняття рішення слідчим суддею не було взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий. Надані слідчим матеріали не містять даних про те, що в минулому підозрюваний допускав неналежну процесуальну поведінку. Вважає, що не обґрунтованим та недоведеним є висновок суду про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде недостатнім для запобігання ризикам, оскільки дані про такі обставини відсутні.
Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі посилався на те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не було взято до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає з батьками, надані слідчим матеріали не містять даних про те, що в минулому підозрюваний був схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Вказував також, що висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу без визначення застави ґрунтується виключно з обставин, викладених у повідомленні про підозру, яка базується на показаннях потерпілого ОСОБА_11 . Будь-які тілесні ушкодження потерпілому не були завдані, матеріали, додані до клопотання слідчого, не містять результатів негласних слідчих розшукових дій, які б свідчили про погрози фізичної розправи з боку ОСОБА_6 , а тому апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені в них, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог адвокатів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.03.2021 року, приблизно о 21 год. ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з їх відома, спільно з невстановленими на даний час особами, прибув до приміщення гаража № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі №2 по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці.
Зустрівшись там із ОСОБА_11 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що між ними не існує боргових відносин, з погрозою застосуванням фізичного насильства, пред`явив останньому незаконну, протиправну вимогу про передачу на його користь грошових коштів в розмірі 1200 доларів США. Тоді ж, демонструючи реальність своїх намірів, ОСОБА_6 пред`явив ОСОБА_11 вимогу про передачу йому ключів та документів від припаркованого поруч автомобіля «HYUNDAI» модель «Н-100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного братові останнього ОСОБА_14 , як гарантії подальшої передачі коштів. Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_11 передав останньому ключі та документи від зазначеного автомобіля. Після цього ОСОБА_6 незаконно заволодів цим автомобілем і здійснив на ньому рух.
15.04.2021 року біля 19 год. 50 хв. в м. Чернівці на АЗС «WOG» по вул. Комарова, 3-А під час зустрічі з ОСОБА_11 ОСОБА_6 , діючи в змові з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в черговий раз пред`явив незаконну вимогу ОСОБА_11 про передачу грошових коштів в розмірі 1200 доларів США і, що після цього тому буде повернуто автомобіль. Розуміючи, що вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є реальними, за вказівкою ОСОБА_6 передав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 8300 гривень в якості частини обумовленої вказаними особами суми грошових коштів.
Після цього останні були затримані працівниками поліції.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

16.04.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, а саме у вчиненні вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Вказані злочини є тяжкими і санкції цих злочинів є безальтернативними і передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми та 8-ми років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується показаннями потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2021 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка заволоділа автомобілем його брата та вимагала гроші в розмірі 1200 доларів США з погрозою застосування насильства, даними протоколу обшуку автомобіля «Фольксваген Т-4» р.н. НОМЕР_3 , де зазначено, у вказаному автомобілі, який належить ОСОБА_6 , були виявлені та вилучені кошти а сумі 8300 гривень, які задіювалися для проведення контролю за вчиненням злочину 15.04.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
А тому твердження апелянта ОСОБА_8 про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри за ст.ст. 189 ч.2, 289 ч.2 КК України є надуманими та суперечать зібраним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою групою осіб з погрозою застосування насильства, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, а також те, що органом досудового розслідування не виконано всіх можливих слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо встановлення всіх причетних до вчинених злочинів осіб, а також доказів, що викривають чи виправдовують ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, не допитано всіх можливих свідків, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя також обґрунтовано застосував правила ст.183 ч.4 КПК України та не визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, вчинено із погрозою застосування насильства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження та вимоги КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід.
Доводи, що наведені в апеляційних скаргах, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 квітня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіалом: суддя