Справа № 359/3405/21
№ 1-КС/359/580/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000266 від 17.04.2021 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Луганськ, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,-

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000266 від 17.04.2021 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчий.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в невстановлений точно доcудовим слідством час, в невстановленому місці, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за грошову винагороду від не встановленої на даний час доcудовим розслідуванням особи, домовився вчинити підпал автомобілю марки «КІА» моделі «SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 за місцем його проживання в житловому комплексі « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_3 .

З цією метою, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , заздалегідь домовились приїхати на автомобілі в м. Бориспіль Київської області, знайти на паркувальному майданчику житлового комплексу «Левада» поблизу будинку АДРЕСА_3 автомобіль марки «КІА» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому, здійснити його підпал за допомогою невстановленої на даний час рідини яка має горючі властивості та покинути місце вчинення злочину.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , домовились використати автомобіль марки «ACURA» моделі «ТSХ», номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та невстановлену на даний час рідину яка має горючі властивості.

Реалізуючи спільний злочинний намір, 17.04.2021, близько 02 год. 00 хв., з метою вчинення підпалу автомобілю «КІА» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на автомобілі марки «ACURA» моделі «ТSХ», номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, прибули до житлового комплексу «Левада» що розташований по вул. Шевченка в м. Бориспіль Київської області.

З метою конспірації та унеможливлення викриття правоохоронними органами, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинилися поблизу будинку АДРЕСА_4 та межує з житловим комплексом «Левада».

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли зі свого автомобілю та попрямували до паркувального майданчику ЖК «Левада», безпосередньо до будинку АДРЕСА_3 , де відшукали автомобіль «КІА» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою невстановленої рідини яка має горючі властивості, здійснили підпал автомобілю «КІА» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_3 , після чого повернувшись до свого автомобілю, покинули місце вчинення злочину.

В результаті вчинення злочину, автомобіль «КІА» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 було знищено вогнем, тобто приведено в стан непридатності для використання за своїм призначенням та відновлення його властивостей.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 535111 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч сто одинадцять) гривень, 10 коп., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є великими розмірами.

18.04.2021 о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

18.04.2021 о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Як зазначено в клопотанні, вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у справі доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ..

Обґрунтовуючи клопотання в частині необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий зазначає, що санкцією ч. 2 ст. 194 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років та наявними ризиками.

Зокрема, вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування.

Також вказує, що розслідування кримінального провадження не завершено, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та потерпілого ОСОБА_8 ..

Вказує, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді гримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчим суддею, клопотання підтримали. Прокурор вважає ризики доведеними.

Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що має зареєстроване місце проживання в м.Борисполі, проте на даний час там робить ремонт, проживає у дівчини в м.Києві, з якою співмешкає близько півроку. Заробляє тим, що надає послуги особистої охорони, та як особистий тренер, на даний час він зареєструвався як ФОП, планує займатися купівлею-продажем зернових культур. Щодо обставин здійснення підпалу автомобіля пояснив, що випадково став свідком розмови пари похилого віку та раніше не знайомого йому потерпілого, при цьому жінка плакала. Коли потерпілий поїхав, він спитав у жінки, що сталась і та повідомила, що чоловік, який поїхав, їх обманув, «кинув на гроші». Від цих чоловіка та жінки він дізнався, що потерпілий живе в ЖК «Левада». Йому стало шкода цих людей, він хотів якось їм допомогти, тому поїхав в ЖК «Левада», де побачив автомобіль, на якому їздив потерпілий. Після цього в них з дівчиною сталась сварка через те, що він викрив її на зраді. Він дуже переживав щодо цих обставин, тому запропонував зустрітися з ОСОБА_7 , з яким підтримує товариські відносини, якого він тренує та, коли вони разом, також здійснює його особисту охорону. Вони зустрілися в м.Києві випити кави, тоді в нього виникла ідея помститися за ту пару похилого віку. Тому, на АЗС, де вони заправляли машину, він придбав 2 л бензину в пластикову пляшку та попросив ОСОБА_7 відвезти його в м.Бориспіль. ОСОБА_7 його відвіз, але весь час відмовляв це роботи. Будучи в збудженому стані через сварку з дівчиною, він облив бензином та підпалив ліве колесо автомобіля потерпілого, після чого сів в машину до ОСОБА_13 і вони поїхали. Зараз йому дуже шкода, що він так зробив, він не очікував, що згорить весь автомобіль. Просить не позбавляти його волі, щоб мати можливість працювати та відшкодовувати збитки потерпілому. На даний час він продовжує проживати в квартирі своєї дівчини за вказаною в клопотанні адресою.

Захисник ОСОБА_5 просив врахувати, що його підзахисний раніше не судимий, проживає за вказаною ним адресою в м.Києві, що було встановлено органом досудового розслідування, оскільки ОСОБА_14 був присутній під час проведення обшуку за цією адресою. Його підзахисний визнає свою вину та бажає відшкодувати шкоду. З урахуванням цих обставин, просить визначити ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту та, у разі визначення застави, врахувати матеріальний стан ОСОБА_14 та визначити розмір застави мінімально допустимому розмірі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_6 ,1990 року народження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в умисному знищенні майна шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.194 КК України. З приводу обставин вчинення злочину підозрюваний надає показання, відповідно до яких визнає факт умисного знищення шляхом підпалу автомобіля потерпілого ОСОБА_8 .. Разом з цим в частині викладеної в клопотанні підозри, що ОСОБА_6 діяв за грошову винагороду від невстановленої досудовим слідством особи, не можна вважати обґрунтованою, оскільки доказів, які б підтверджували такі висновки органу досудового слідства в клопотанні не зазначені.

Також, слідчий суддя вважає, що знайшли своє часткове підтвердження зазначені в клопотанні ризики, а саме, що існує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду, зважаючи на ту обставину, що він не має власної родини та постійного місце роботи.

Водночас, той факт, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, хоч і не офіційно, але працює, своїми показами сприяє органу досудового розслідування у розкритті злочину, суттєво зменшує встановлені органом досудового слідства ризики.

Крім того, потерпілий та свідки у кримінальному провадженні були допитані, речові докази вилучені, що суттєво зменшує ризик перешкоджання слідству та впливу на свідків та потерпілого.

Наведене дають підстави слідчому судді дійти висновку, що необхідність для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим та прокурором не доведена, оскільки сам тяжкості висунутої підозри, не можуть бути підставою для застосування щодо підозрюваного найбільш тяжкого запобіжного заходу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час із покладенням ряду визначених чинним процесуальним законодавством обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а також надасть можливість підозрюваному вжити необхідних зусиль для відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181,183,184, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Луганська, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 24.00 години 18 червня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 - з 21.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня,

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні,

- утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_7 щодо обставин, які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 24.00 години 18 червня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 квітня 2021 о 08.00год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15 -Лесів