Провадження № 1-кп/643/135/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2021

17 березня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005165, внесеному до ЄРДР від 24.08.2017, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, м. Дзержинськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 03.01.2006 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки; 14.09.2006 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки; 24.12.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ст.ст.70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 23.08.2017 приблизно о 21:30 прийшов у гості до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , щоб провідати їх спільну доньку. В ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин, обумовлених неналежним ставленням ОСОБА_6 до своїх дітей, а також перебування незнайомих чоловіків в її будинку, між ними виник словесний конфлікт. Під час сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в їх конфлікт втрутився ОСОБА_7 , який на той час знаходився у гостях у ОСОБА_6 та почав висловлюватися на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою.

Так, на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин до незнайомого раніше ОСОБА_7 , за вищевказаних обстави, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 узяв з собою кухонний ніж, з чорною рукояткою, з лезом довжиною приблизно 15см., який знаходився в підставці на столі в кухні, та вийшов за ОСОБА_7 у двір будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я потерпілого, утримуючи ніж в правій руці, наніс ОСОБА_7 один удар в область живота, після чого залишив місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, та бажаючи діяти саме так, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №1003-А/17 від 12.09.2017 у ОСОБА_7 мало місце проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкого кишківника та внутрішньочеревною кровотечою (до 500 мл.), яка у своїй течії

привела до хірургічного втручання лапаратомії та ушивання тонкого кишківника. За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкого кишківника та внутрішньочеревною кровотечою відповідно до п.2.1.1. «а», п.2.1.3. «к» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень належить до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм безпеки для життя.

ОСОБА_5 в ході судового процесу свою провину не визнав повністю, від надання показів відмовився.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши наданні докази, які є належними та допустимим, вважає винуватість ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому такою, що знайшла своє підтвердження, виходячи із такого.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що з ОСОБА_5 не знайомий, потерпілий ОСОБА_7 колишній приятель. В кінці літку 2017 зустрівся із ОСОБА_7 , придбали пива та останній запропонував пійти до його знайомої, т.я. бажав з нею поспілкуватися. Прийшли до будинку по АДРЕСА_2 , де перебувала жінка та діти. Через 10-15 хвилин прийшов чоловік та між ним та жінкою виникла сварка, ОСОБА_7 вирішив заступитися за жінку та між чоловіками виник конфлікт. ОСОБА_8 знаходився у флігелі, де почув крики «Помогите!», у зв`язку з чим підбіг до ОСОБА_7 , який був у крові, показав рану в області животу та сказав, що його вдарили ножем. Також свідок пояснив, що бачив, як чоловік проходив біля столу, на якому стояла підставка для ножів, а коли повертався, то бачив у нього в руці ніж, тому злякався, шукав у дворі палицю з метою захисту, але чоловік швидко зник. Через події та стан ОСОБА_7 , викликали ШМД та поліцію. Яким чином ОСОБА_7 отримав ножове поранення, не бачив, т.я. на дворі було темно. До їх приходу до жінки на території домоволодіння, в будинку нікого не було та після приходу чоловіка, з яким виник конфлікт, також ніхто із сторонніх осіб не приходив. ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором патрульної поліції УНП в Харківській області, 23.08.2017 здійснювали патрулювання, надійшов виклик за фактом сварки. По приїзду на зазначену адресу побачили чоловіка у крові, з`ясовано, що це ОСОБА_10 , у якого мало місця ножове поранення, зі слів останнього та господарки будинку, ножове поранення наніс ОСОБА_11 . За фактом викликана ШМД, працівники районного відділу поліції. Виїздом до місця проживання ОСОБА_11 , останнього не виявлено.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначила, що працює інспектором патрульної поліції УНП в Харківській області. 23.08.2017 здійснювали патрулювання екіпажем 0507 та надійшов виклик про конфлікт по вул. Семиградській. По приїзду у домоволодінні побачили чоловіка з ножовим пораненням, який сповістив про обставини події. Були викликані ОСОБА_13 та слідчо-оперативна група, разом з якою здійснений огляд території. Також свідок зазначила, що зі слів господарки домоволодіння ОСОБА_14 , стало відомо, що ножове поранення ОСОБА_10 наніс її колишній співмешканець ОСОБА_11 .

Із висновку судово-медичної експертизи №1003-А/17 від 12.09.2017 вбачається, що у зв`язку з подією 23.08.2017 у ОСОБА_15 мала місце проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкого кишківника та внутрішньочеревною кровотечою.

Згідно медичної карти №22128 стаціонарного хворого відділення полі травми та 3-го хірургічного відділення ХМКЛШНМД ім.проф. О.І.Мещанінова проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкого кишківника та внутрішньочеревною кровотечою (до500мл.) у своєї течії привела до хірургічного втручання лапаратомії та ушивання тонкого кишківника.

Вказане колото-різане поранення живота утворилося від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, можливо, клинка ножу, індивідуальні особливості якого в ушкоджені не відобразилися, не виключно, що при обставинах і в строк, вказаних в постанові слідчого.

За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкого кишківника та внутрішньочеревною кровотечою відповідно до п.2.1.1. «а», п.2.1.3. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Згідно медичної карти №22128 стаціонарного хворого відділення полі травми та 3-го хірургічного відділення ХМКЛШНМД ім.проф. О.І. Мещанінова при проведенні первинної хірургічної обробки рани передньої черевної стінки «рана расположена в мезогастрии слева по передне-подмышечной линии, размерами 3х1 см., умеренно кровоточит, раневой канал идет снизу вверх, слева направо и проникает в брюшную полость».

Локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 доступна для спричинення їх власною рукою.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2017 за участю потерпілого ОСОБА_7 в ході якого встановлено, що 23.08.2017 приблизно о 21:00, знаходячись у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла суперечка в ході якої ОСОБА_5 взяв ніж з кухонного столу та почав йти до ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 вибіг на подвір`я, а ОСОБА_5 побіг за ним. Коли ОСОБА_7 добіг до дверей та побачив, що ОСОБА_5 йде на нього тримаючи ніж в правій руці та підійшовши до ОСОБА_7 на відстані приблизно витягнутої руці, наніс один удар у ліву підвдошну область, ніж зразу витягнув. Після чого, ОСОБА_5 ще раз намагався завдати удару, але ОСОБА_7 відштовхнув його правою або лівою ногою. Після того, як ОСОБА_5 витягнув ніж, потерпілий побачив рану та кров у підвдошної області зліва.

Фототаблицею до протоколу слідчого експерименту, де потерпілий ОСОБА_7 показав механізм нанесення ножового поранення.

Із висновку судово-медичної експертизи №1214-А/17 від 13.10.2017 вбачається, що у зв`язку з подією 23.08.2017 у ОСОБА_15 мала місце проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкого кишківника та внутрішньочеревною кровотечою.

Згідно медичної карти №22128 стаціонарного хворого відділення полі травми та 3-го хірургічного відділення ХМКЛШНМД ім.проф. О.І.Мещанінова проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкого кишківника та внутрішньочеревною кровотечою (до500мл.) у своєї течії привела до хірургічного втручання лапаратомії та ушивання тонкого кишківника.

Вказане колото-різане поранення живота утворилося від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, можливо, клинка ножу, індивідуальні особливості якого в ушкоджені не відобразилися, не виключно, що при обставинах і в строк, вказаних в постанові слідчого та обставин вказаних під час проведення слідчого експерименту.

За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкого кишківника та внутрішньочеревною кровотечою відповідно до п.2.1.1. «а», п.2.1.3. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 доступна для спричинення їх власною рукою.

Механізм утворення проникаючого колото-різаного поранення живота, яке мало місця у ОСОБА_7 не суперечать способу їх спричинення,на які вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту від 12.10.2017.

В судовому засідання допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_16 , який безпосередньо проводив судове-медичне дослідження тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 на підставі медичної документації та протоколу проведення слідчого експерименту, який підвередив наведені вище висновки, механізм нанесення ножового поранення, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень тощо.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 24.08.2017, із якого вбачається, що співробітниками Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Староіскринській,1 затримано ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2017 за участю ОСОБА_5 , яким встановлено, що виїздом на місце події, де ОСОБА_5

23.08.2017 викинув ніж до річки Немишля. Знаходячись на місці, приблизно в 50 метрах від будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 запропоновано камінням приблизно вказати місце куди він кинув ніж та останній взяв камінь та кинув його на відстані приблизно 3 метри від берегу. Після чого, за участю водолазів ДСНС України в Харківській області, здійснено огляд ділянки доньї, куди вказав ОСОБА_5 та водолази дістали з води кухонний ніж з чорною рукояткою.

Протоколом огляду місця події від 30.08.2017, в ході якого встановлено ділянку на території біля річки Немишля приблизно в 50м. від будинку №36 по вул. Сергієвській в м. Харкові, на землі знаходиться ніж довжиною 27см., рукоятка чорного кольору, довжиною 11см. та лезом довжиною 16см. Ніж вилучено з річки Немишля за участю водолазів ДСНС України в Харківській області, який поміщено в картонну коробку та опечатано.

Фототаблиця до протоколу огляду місця події від 30.08.2017 під час слідчого експерименту.

Протоколом огляду речей від 30.08.2017.

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Рапортом слідчого Московського ВП ГУНП в харківській області про неможливість призначення будь-яких експертиз в рамках досудового розслідування щодо ножу, який вилучений під час слідчого експерименту через перебування ножу в річці тиждень та відсутності будь-яких збережених на ньому слідів.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.09.2017 за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав ніж, яким ОСОБА_5 наніс йому удар в ліву область тулубу 23.08.2017.

Фототаблиця до протоколу пред`явлення речей для впізнання.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.09.2017 за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого остання впізнала ніж, яким ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_7 23.08.2017.

Фототаблиця до протоколу пред`явлення речей для впізнання.

Далі, потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_6 в судові засідання для дачі показів не з`явилися, будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце судового розгляду. Відносно свідка ОСОБА_17 неодноразово судом застосувався привід в судові засідання та неодноразово, повторно доручалося Московському ВП ГУНП у Харківській області встановити місце знаходження потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст. 333 КПК України.

В ході виконання судових доручень встановлено, що будівлі за адресою мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 та за адресою мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 , знаходяться у зруйнованому вигляді. Зі слів сусідів у будинках ніхто не проживає протягом тривалого часу. ОСОБА_6 через зловживання алкоголем можливо перебуває у реабілітаційному центрі. За адресою мешкання ОСОБА_7 будинок продано новому власнику, де йде будівництво та ніхто у будинку не проживає. Зі слів сусідів та дільничного поліції ОСОБА_7 веде жебрацький спосіб життя, постійної адреси не має, протягом останнього року його ніхто не бачив, де може перебувати не відомо. Аналогічного змісту інформацію щодо образу життя ОСОБА_7 , в судовому засіданні підвередив свідок ОСОБА_8 .

При таких обставинах прокурор відмовився від виклику та надання показів потерпілим ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_6 та також свідка ОСОБА_18 , відмову прийнято судом.

Доводи захисту про те, що вина у пред`явленому обвинувачені, не доведена, оскільки в судовому засіданні не допитані потерпілий та свідок ОСОБА_6 , суд вважає неспроможними, т.я. аналізуючи у сукупності перелічені вище докази, такі як, протоколи слідчих експериментів, протоколів пред`явлення речей для впізнання, висновків експертиз, речових доказів тощо, суд надійшов до висновку, що ОСОБА_5 , діючи у виниклої конфліктної ситуації, умисно наніс, взявши зі столу ніж, поранення ОСОБА_7 у життєво-важливий орган область живота, що вказує на прямий умисел і бажання настання відповідних від цього наслідків.

З боку захисту не заявлено будь-яких клопотань щодо допиту в якості додаткових свідків сторони захисту, не з`явившихся в судові засідання свідків сторони обвинувачення, яких самостійно повинна забезпечити для відповідного допиту.

Позиція захисту щодо непогодження з висновками судове-медичної експертизи, процедуру її проведення, також є непереконливою, оскільки не заявлено клопотань щодо призначення та проведення додаткової, комплексної судово-медичної експертиз.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності,що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, надані стороною обвинувачення докази, зібрані в ході досудового розслідування та встановлені вище обставини судового розгляду ніяким чином стороною захисту не спростовані, а аналіз приведених вище доказів та встановлених судом обставин у їх сукупності вказує на їх достатність та належність, будь- яких сумнівів в достовірності показів свідків та висновків експертиз, у суду не має.

Доводи ОСОБА_5 в процесі судового розгляду, що колишня співмешканка ОСОБА_6 та її знайомий ОСОБА_7 , які вели аморальний спосіб життя в присутності дітей, зокрема, його доньки, зловживаючи алкоголем та 23.08.2017 такі дії спровокували конфлікт, суд приймає до уваги і розцінює як таку поведінку останніх, що спровокували таку протиправну поведінку обвинуваченого.

Між тим, відповідно до положень п.п.4,22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.2.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вирішуючи питання про те, з (прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потеплілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб учинення злочину, засоби і знаряддя злочину.

Суд вважає за необхідне навести, що судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст. 337 КПК України.

На підставі аналізу матеріалів справи, досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що зайнята позиція обвинуваченого, пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

А тому, при наявності вищевикладеного, вина ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а саме, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за злочині проти життя та здоров`я особи, судимість не знято та не погашена у встановленому законом порядку, що вказує на небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, схильності до правопорушень, на

обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Окрім цього, суд приймає до уваги отримані дані про поведінку та образ життя ОСОБА_6 та потерпілого, які спровокували конфлікт, разом з цим, і те, що обвинувачений в скоєному не покаявся, агресивну поведінку останнього в ході судового розгляду, погрози на адресу учасників процесу та суду, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статі, за якою ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, оскільки суд дійшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства.

При вирішені питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України.
Даних про оцінку ОСОБА_5 своїх дій, через відмову від дачі показів, його позицію та поведінку у суді, не встановлено.
Належної критичної оцінці своєї протиправної поведінки через визнання вини, висловлювання жалю і готовності нести кримінальну відповідальність тощо, ОСОБА_5 не висловлював.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність.

Відповідно до правил ч.5 ст. 72 КК України суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 час тримання під вартою, починаючи з 24.08.2017.

Цивільний позов не заявлено.

По справі судових витрат не встановлено.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання термін тримання під вартою з 24.08.2017 та початок строку відбування покарання обчислювати з 24.08.2017.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання цим вироком законної сили у вигляд тримання під вартою,залишити без змін

Речові докази: кухонний ніж з чорною рукояткою, загальною довжиною 27см, довжиною рукоятки 11см., лезом довжиною 16см. ат шириною 1см, що переданий на відповідальне зберігання до камери схову Московського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1