Справа № 646/2478/21
№ провадження 1-кс/646/811/2021
У Х В А Л А

26.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб органів прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР,

за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органів прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 05.04.2021 в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Заявою від 16.04.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_9 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 27.04.2021 заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про відвід судді ОСОБА_1 , якою просили відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 .

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_1 раніше вже розглядала скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не змогла захистити їх права, тому вони мають сумніви в її упередженості. Крім того, зазначили, що при розподілі заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 було порушено вимоги ст. 35 КПК України.

Як вбачається із заяви, відвід заявлено судді, що розглядає заяву про відвід судді, у провадженні якого перебуває справа по суті.

Враховуючи вищенаведене, заява про відвід судді ОСОБА_1 є зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Так, відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Крім того, судом було перевірено доводи заявників щодо порушення порядку автоматичного розподілу заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 та встановлено, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_9 була подана заявниками до суду 16.04.2021 і в цей же день о 14:38 год. секретарем суду ОСОБА_10 було здійснене автоматизоване визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Таким чином, автоматизований розподіл заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 було здійснено з дотриманням вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010, відтак доводи заявників в цій частині є необґрунтованими.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1