печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000804,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2021 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000804.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000804 від 31.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, слідчий зазначає, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчується 04.04.2021, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо, внаслідок складності провадження та необхідності проведення великої кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій, в тому числі необхідно:

- допитати як свідка ОСОБА_6 , який у 2016-2017 році займав посаду генерального директора КП МАО та підписував договори з ПП «СПМК-7», відібрати у нього експериментальні зразки підпису та почерку. До цього часу вказані дії виконані, оскільки вказана особа в телефонному режимі повідомила, що хворіє на COVID-19;

- призначити та провести судово-почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації підписів ОСОБА_6 у договорах та актах виконаних робіт, укладених з ПП «СПМК-7»;

- зібрати характеризуючі матеріали щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також провести інші слідчі та процесуальні дії, потреба в яких може ви никнути під час проведення досудового розслідування;

- з урахуванням всіх здобутих доказів та матеріалів кримінального провадження, повідомити ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції, а також за наявності зібраних доказів прийняти рішення щодо повідомлення про підозру службовій особі КП «МАО»;

- завершити проведення усіх необхідних слідчих і процесуальних дій у шестимісячний строк не видалось можливим з огляду на їх значний обсяг та довготривале проведення судових будівельно-технічних та економічної експертиз. Окрім того, на даній стадії досудового розслідування з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження виникла необхідність у отриманні відомостей за результатами проведення вказаних вище слідчих і процесуальних дій, без здійснення яких неможливо встановити усі обставини кримінальних правопорушень.

У ході проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази злочинної діяльності ОСОБА_5 , а також встановлені обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, на підставі яких буде можливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти обґрунтоване, неупереджене, законне остаточне процесуальне рішення.

Для проведення та завершення вищенаведених процесуальних дій необхідно продовжити строк досудового розслідування до 8 місяців.

На підставі викладеного, ураховуючи виняткову складність провадження і те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та кримінального правопорушення невеликої тяжкості, керуючись вимогами ст.ст. 2, 9, 40, 219, 294, 2951 КПК України, слідчий просить суд продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000804 від 31.03.2017 до восьми місяців, тобто до 04.06.2021.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Адвокат та підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що 29.11.2019 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_5 , в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а 11.12.2019 - про змінену підозру ОСОБА_5 , в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

11.12.2019 складено та повідомлено про змінену підозру ОСОБА_5 , в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

1. Довідкою ПП «СПМК-7» про те, що ОСОБА_5 займає посаду директора цього підприємства, тобто є службовою особою.

2. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.02.2018, під час якого в КП «МАО» вилучено договори, укладені з ПП «СПМК-7» щодо поточного ремонту місць стоянок на території зазначеного КП, довідки про вартість виконання цих робіт, акти приймання робіт.

3. Протоколом обшуку в КП «МАО» від 29.11.2019, під час якого виявлено та вилучено чорнові записи та документи, в тому числі й оригінали, які стосуються укладання договорів щодо поточного ремонту місць стоянок на території зазначеного КП з ПП «СПМК-7», а також акти приймання виконаних робіт.

4. Протоколом обшуку приміщення, яке в своїй діяльності використовує ПП «СПМК-7» від 29.11.2019, під час якого виявлено та вилучено чорнові записи та документи, в тому числі й оригінали, які стосуються укладання договорів щодо поточного ремонту місць стоянок на території зазначеного ПП з КП «МАО», а також документи, які свідчать про залучення цим ПП субпідрядних організацій.

5. Висновком аудиторського звіту Державної аудиторської служби від 19.05.2017, відповідно до якого встановлено виконання робіт з ремонту стоянок на території КП «МАО», здійснення яких не є доцільним та виправданим, що призвело до неефективного використання грошових коштів, а також встановлено довготривалий період між перерахуванням коштів (передоплата) та виконанням робіт (підписання акту), що призвело до відволікання обігових коштів КП «МАО» та свідчить про надання їх у користування комерційній структурі на безоплатній основі.

6. Протоколом огляду території місць стоянок транспорту КП «МАО» від 16.04.2018, під час якого зафіксовано нерівне покриття місць стоянок для транспорту на території КП «МАО».

7. Протоколом огляду території місць стоянок транспорту КП «МАО» від 04.10.2018, під час якого спеціалістом ДП «Дорожній контроль якості» відібрано проби асфальтного покриття місця стоянок.

8. Актами відбору проб від 04.10.2018 з місць стоянок №№ 9-22, 15.

9. Протоколами випробувань від 16.10.2018 № 3086/18 та 3087/18, за результатами яких зафіксовано невідповідність нормам ДСТУ асфальтобетонного покриття на місцях стоянок №№ 9-22, 15.

10. Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, відповідно до якого якої встановлено завищення вартості фактично виконаних робіт з поточного ремонту місць стоянок та руліжних доріжок на території аеропорту «Одеса» становить 513 120, 00 грн.

11. Висновком судово-економічної експертизи, відповідно до висновку якої документально підтверджено збитки, завдані КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» на загальну суму 218 967,48 грн.

12.Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що як директор ТОВ «СпецЕнергоБуд», він не укладав жодних договорів з ПП «СПМК-7» щодо ремонту асфальтового покриття на території КП «МАО».

27.01.2020 строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора до 3 місяців.

24.03.2020 строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні продовжено Печерським районним судом м. Києва до 6 місяців.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, строк розслідування неодноразово зупинявся у зв`язку з хворобою підозрюваного за його клопотаннями.

13.04.2020 досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні відновлено.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення підозрюваним про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовим рішенням, так як було предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000804, необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000804, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене та беручи до уваги позицію сторін, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000804 від 31.03.2017 до восьми місяців, тобто до 04.06.2021.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1