overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 933/109/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 21 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 21 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

31 травня 2021 року від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2021 року в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме: через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання (судового процесу) EASYCON.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на клопотання захисника ОСОБА_2 , з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь захисника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Проводити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 21 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, призначене на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2021 року, за участю захисника ОСОБА_2 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме: через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання (судового процесу) EASYCON.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/963/21
Номер провадження 1-кс/305/198/21
УХВАЛА

31.05.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді Рахівського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Рахівського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, вважаю необхідним прийняти заяву судді Рахівського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву судді Рахівського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Розгляд заяви призначити на 09 годину 00 хвилин 04 червня 2021 року, у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області, про що учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 464/7015/19
пр.№ 1-кс/464/1020/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 травня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003111 від 25 листопада 2019 року, на шість місяців, тобто до 25 травня 2021 року.
Однак, при постановлені ухвали, у такій допущено описку, а саме не вірно зазначено дату, до якої продовжено строк досудового розслідування "25 травня 2021 року", замість правильної "25 листопада 2021 року".
Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді здійснюється у відсутності учасників кримінального провадження та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно ст.379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки як вбачається із мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування до шести місяців, натомість, в ухвалі помилково зазначено дату завершення строку «25 травня 2021 року».

Враховуючи, що така описка є істотною та не відповідає дійсним обставинам справи, зазначеним у мотивувальній частині ухвали, суд вважає, що таку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 107, 369-372, 379 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
виправити описку, допущену при постановлені ухвали від 21 травня 2021 року про про продовження строку досудового розслідування, вказавши дату завершення строку- " 25 листопада 2021 року ".
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №477/924/18
Провадження №1-кп/477/13/21
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

31 травня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 відносно
ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Ураховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд уважає за можливе на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 177, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала діє з 31 травня 2021 року до 29 липня 2021 року включно та може бути оскаржена доМиколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 01 червня 2021 року о 16.30 год.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 592/6715/21
Провадження №1-в/592/285/21

УХВАЛА
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції

31 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , в порядку підготовки до судового засідання подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Начальник державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_2 та голова спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_3 звернулись до Ковпаківського районного суду м.Суми з вищезазначеним поданням, у якому просять умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_4 на невідбутий строк, згідно ст.81 КК України.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 на даний час перебуває в ДУ «Сумська виправна колонія №116», у вказаній установі наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, тому суд вважає за необхідне провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Сумська виправна колонія №116».
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , провести шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України о 11 год. 45 хв. 10 червня 2021 року.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумська виправна колонія №116» забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на ДУ «Сумська виправна колонія №116».
Копію ухвали негайно для виконання направити ДУ «Сумська виправна колонія №116».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2749/19
Номер провадження 1-в/585/1/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за його клопотанням про умовно дострокове звільнення або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити чіткий строк можливого перегляду його покарання і встановити проміжки часу для його повторного перегляду, а також визначити чіткі критерії, на підставі яких може проводитися такий перегляд, -

встановила:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Як встановлено судом заявник засуджений ОСОБА_2 , 1976 року народження, відбуває покарання в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6».
08.12.2020 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 08.12.2020 клопотання ОСОБА_2 було задоволено.
31.05.2021 судове засідання відкладено на 15.06.2021 на 15 год. 00 хв.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» (вул. Ціолковського, 4, м. Бахмут, Донецька область, 84500) та враховуючи заявлене клопотання, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі ст. 336 КПК України, суддя, -

постановила:

Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яке призначене на 15червня 2021 року на 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» (вул. Ціолковського, 4, м. Бахмут, Донецька область, 84500), за участі засудженого ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» (вул. Ціолковського, 4, м. Бахмут, Донецька область, 84500).
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 314/353/21
Провадження № 1-в/314/262/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_4
29.01.2021 до канцелярії суду від захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому без розгляду.
Суд, враховуючи вищевикладену обставину, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

17.05.2021
Справа №463/5935/21
Провадження №1-кс/463/3583/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні№0000090 від 22.04.2021р., -

в с т а н о в и в:

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000090 від 22.04.2021р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 12:10 год. 01.06.2021 р. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2072/21
Провадження № 1-кп/456/382/2021
УХВАЛА

31 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 11 год. 00 хв. 13 липня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1111/21
Провадження № 1-кп/682/109/2021
У Х В А Л А

21 травня 2021 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000067 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Прокурором Шепетівської окружної прокуратури до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000067 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 27.05.2021 р. об 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5922/21
У Х В А Л А
27 травня 2021 року м. Хмельницький
27.05.2021 року слідчий ВРЗ СГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 21.08.2020 року до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області звернулась ОСОБА_5 із ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, за фактом незаконних дій стосовно майна на яке було накладено арешт.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до кримінальної справи 1-76/08 для встановлення наявності або відсутності в матеріалах даної справи сторінки з газети «Є», яка містить оголошення ОСОБА_6 про продаж майна, на яке судом накладено арешт, а саме хлібопечі ПЕ-4 та тістороздільника А2 ХТН, з можливістю копіювання необхідної документації.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Надати слідчому ВРЗ СГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до кримінальної справи 1-76/08, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю копіювання сторінки з газети «Є», оголошення ОСОБА_6 про продаж майна, на яке судом накладено арешт, а саме хлібопечі ПЕ-4 та тістороздільника А2 ХТН.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених речей та документів.
Ухвала діє по 27 червня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду