Справа № 932/3308/20
Провадження № 1-кс/932/2445/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 березня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000360 від 04.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 11 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000360 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що скаржник не погоджується із процесуальним рішенням слідчого, оскільки воно суперечить завданням кримінального провадження, є необґрунтованим і незаконним. Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що вимоги про знесення гаражу ОСОБА_2 «зроблені відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста № 1123 від 14.11.2019 року, тобто невстановлені особи мали законні підстави для знесення гаражу», однак такий висновок слідчого не ґрунтується на підставі повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Скаржник вважає оскаржувану постанову необґрунтованою і незаконною, оскільки вона не містить мотивів прийняття та посилання на положення КПК України. За вказаних підстав просить слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги в його відсутність, оскільки в нього дуже щільний графік професійної діяльності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, завданням кримінального провадження є притягнення кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, до відповідальності в міру своєї вини. В силу положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження зобов`язаний перевірити не лише дотримання процесуального порядку винесення відповідної постанови, а й перевірити підстави закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000360 від 04.02.2020 року, за фактом самоуправства, а саме незаконного знесення будівлі гаражу, який належить ОСОБА_2 .

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 березня 2020 року кримінальне провадження № 0000360 від 04.02.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з таким висновком, оскільки він не ґрунтується на підставі всебічно та повно з`ясованих обставинах кримінального провадження. Слідчий належним чином не мотивував, чи мали законні підстави службові (посадові) особи Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» повноваження щодо самовільного демонтажу (знесення) будівель та споруд, що належать на праві приватної власності фізичній особі. Так, зі змісту Рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 р. «Про затвердження правил благоустрою території міста Дніпра» не вбачається, що посадові особи вищевказаного комунального підприємства наділені саме такими повноваження та мають право демонтажу будівель та споруд, навіть за наявності рішення міської ради про таке. Будь-яких дозвільних документів, приписів, рішення суду або адміністративного акту матеріали кримінального провадження не містить, що може свідчити про те, що знесення будівлі відбулось протиправно, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Приймаючи до уваги викладені обставини, вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою і необґрунтованою, тому скаргу ОСОБА_2 належить задовольнити, а відповідну постанову скасувати.

Керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 березня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000360 від 04.02.2020 року, задовольнити.

Постанову старшого слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11 березня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000360 від 04.02.2020 року, скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1