ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3300/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді поданого ним клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0002033 відомості про яке внесено до ЄРДР 10 липня 2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

13.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у нерозгляді поданого ним клопотання від 29 липня 2021 року, яке зареєстровано в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві 02 серпня 2021 року, в рамках кримінального провадження № 0002033 відомості про яке внесено до ЄРДР 10 липня 202 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, про повернення належного йому на праві власності автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 23.07.2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві про арешт майна, зокрема накладено арешт на автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчудження та розпорядження без позбавлення права користування цим автомобілем. Натомість слідчий всупереч вимог ч.1 ст. 170, ч.3 ст. 173, ч.3 ст. 169 КПК України не вжив заходів по поверненню йому як власнику вказаного автомобіля для забезпечення його права користуватися цим автомобілем.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином - шляхом направлення рекомендованої пошти з повідомленням про вручення та смс-повідомлення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).
Згідно із частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст. 306 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).
Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України»).
За таких правових підстав й з метою забезпечення процесуального првава скаржника, слідчий суддя вважає за можливе розглядути скаргу за відсутності слідчого/прокурора.
Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, з урахуванням наданих скаржником процесуальних документів, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги із таких підстав.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 28 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій ) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002033 відомості про яке внесено до ЄРДР 10 липня 2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.07.2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві про арешт майна, зокрема накладено арешт на автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчудження та розпорядження, без позбавлення права користування цим автомобілем.

29 липня 2021 року скаржник звернувся до слідчого зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, проте таке клопотання залишене слідчим без вирішення, що стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Скаржник вважає, що слідчий всупереч вимог ч.1 ст. 170, ч.3 ст. 173, ч.3 ст. 169 КПК України не вжив заходів по поверненню йому як власнику вказаного автомобіля для забезпечення його права користуватися автомобілем.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що вказаних вимог процесуального закону слідчий не дотримався і у встановлений законом триденний термін клопотання не розглянув з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, адже про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Окрім того, право скаржника на ознайомлення з матеріали кримінального провадження передбачено ст. 220 КПК України із визначеними процесуальним законом обмеженнями.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК України).
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч.3 ст. 169 КПК України).
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч.3 ст. 173 КПК України).
З огляду на вищевказані положення процесуального закону порушені права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого вчинити певну дію - розглянути клопотання скаржника з дотриманням приписів ст. 220 КПК України, а також зобов`язання такого слідчого негайно повернути скаржнику тимчасово вилучене майно (автомобіль) згідно припису ч.3 ст. 173 КПК України, а також зобов`язання слідчого негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч.3 ст. 169 КПК України).
Водночас вимога скаржника про визнання протиправною бездіяльність слідчого не узгоджується із повноваженнями слідчого судді згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, а тому не підлягає задоволенню, водночас задоволені вимоги скаржника уцілому відновлять його порушене право.

З огляду на вищевказані положення процесуального закону порушені права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого відповідно до повноважень слідчого судді згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, з урахуванням узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», керуючись ст.ст. 3, 24, 28, 113, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді поданого ним клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0002033 відомості про яке внесено до ЄРДР 10 липня 2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0002033 відомості про яке внесено до ЄРДР 10 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, у триденний строк з часу отримання даної ухвали розглядути клопотання ОСОБА_3 від 29 липня 2021 року про повернення тимчасово вилученого майна, з дотриманням приписів ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0002033 відомості про яке внесено до ЄРДР 10 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно припису ч.3 ст. 173 КПК України, а також негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді згідно вимог ч.3 ст. 169 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набуває законної сили з моменту її оголошення і підлягає виконанню.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: