УХВАЛА

18 лютого 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 яке погоджено з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бармаки, Рівненського району Рівненської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21 грудня 2020 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, знаходячись на проїжджій частині, що з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи малозначимий привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоствердитися за рахунок приниження інших, безпричинно, спровокувавши конфлікт із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лома, наніс удар останньому по голові, чим грубо порушив громадський порядок, а саме: спокій, звичайний уклад, життя, відпочинок та спокій потерпілого ОСОБА_7 і завдав останньому фізичної шкоди.
Крім цього, 21 грудня 2020 року, приблизно о 19 год.45 хв., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості між проїжджою частиною та тильною стороною житлового будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, на грунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, під час конфлікту, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , передбачаючи наслідки у вигляді смерті останнього і бажаючи їх настання, здійснив постріл з мисливської гладкоствольної рушниці марки «Cobalt-Р20», 12 калібру, номер НОМЕР_1 , в район грудної клітки потерпілого, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального сліпого дробового поранення грудей з ушкодженням правої легені, від якого ОСОБА_8 помер на місці події.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинені із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінальних правопорушень: в ході досудового слідства 24.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України.
Зокрема, підозра ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України у ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:
може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого безальтернативно передбачає позбавлення волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно його запобіжного заходу тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчиненого нею злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що після отримання копій матеріалів про обрання запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_5 стане відоме місце їх проживання, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а саме з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню. Окрім цього, свідки у кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного ОСОБА_5 ;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників;
вчинити інше кримінальне правопорушення: враховуючи вищенаведені обставини та особу ОСОБА_5 є ризики, що перебуваючи на волі останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи раніше повідомленим про підозру і усвідомлюючи невідворотність покарання вчинив нові тяжкі кримінальні правопорушення, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є ризиком.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Зважаючи на наведені факти та обставини, передбачені 178 КПК України, та те, що справа набула суспільного резонансу, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства та/або який спричинив загибель людей.
З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою: строк попереднього запобіжного заходу (тримання під вартою) закінчується 22.02.2021 одночасно ризики не зменшились, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки в даний час по кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчих та інших процесуальних дій.
Зокрема, у кримінальному провадженні на виконанні перебуває ряд судових експертиз лише після виконання яких орган досудового розслідування, в залежності від результатів висновків експерта, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_5 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованому йому злочині.
Серед експертиз, які перебувають на виконанні є: судово-медична експертиза трупа ОСОБА_8 ; судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_7 ; судові вибухо технічні експертизи щодо дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; комплексна судово дактилоскопічна, молекулярно-генетичну експертиза; ряд судово молекулярно-генетичних експертиз; амбулаторна комплексна психолого-психіатрична експертиза; психологічна експертиза із використанням поліграфу тощо.
Крім цього, після отримання вищезазначених висновків та ознайомленні з ними з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, може виникнути необхідність у призначені додаткових судових експертиз. Зазначені процесуальні дії мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважають пред`явлену ОСОБА_5 підозру обгрунтованою.
Вказали, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, оскільки є велика кількість підозрюваних, необхідно провести експертизи.
Тримання під вартою особи запобігло існуванню тих ризиків, які були на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовжують існувати на даний час.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004450 від 21 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України.
24.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2020 року застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, а саме до 22.02.2021 року.
Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 11.02.2021 року, винесену виконувачем обов`язків керівника Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , продовжено строк досудовго розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004450 від 21 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 24.03.2021 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду,незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, працездатний, непрацюючий, офіційно не одружений, має утриманні 2 неповнолітніх дітей.
Також ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.
Зазначені чинники у сукупністю з покаранням, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину приводять до переконання, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.
Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, оскільки є велика кількість підозрюваних, у кримінальному провадженні призначені експертизи.
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Враховуючи, що злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, та беручи до уваги, що останній з метою ухилення від слідства та суду може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду,незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.
Тому з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 встановлених у судовому засіданні ризиків, недостатньо для доведення того, що підозрюваний виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, при продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бармаки, Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2021 року, без визначення розміру застави (на підставі п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України).
Строк дії ухвали до 24.03.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1