Справа №:755/431/21
Провадження №: 1-кс/755/1901/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000055 від 06 січня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
21 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000055 від 06 січня 2021 року.
В обґрунтування заяви адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 та слідчої ОСОБА_6 у розслідуванні вказаного кримінального провадження, що вбачається у наступних діях: не надано своєчасних відповідей на клопотання захисника та необґрунтовано відмовлено у їх задоволенні; не проведено забір крові ОСОБА_7 з метою встановлення факту приймання нею пігулок на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи не дає відповіді на запитання, важливі для встановлення психологічного стану підозрюваної на момент, коли її син випав із вікна; попри те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 07 липня 2021 року, вже надійшло доручення прокурора про відкриття матеріалів досудового розслідування, що свідчить про упереджене ставлення прокурора ОСОБА_4 та слідчої ОСОБА_6 , оскільки вони не слідкують за законністю та повнотою досудового розслідування.

Враховуючи викладене, посилаючись на ст. 77, 80КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить відвести прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та слідчу СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000055 від 06 січня 2021 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора та слідчої підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід у зв`язку з необґрунтованістю, та зазначив, що на всі клопотання адвоката було надано відповідь. При цьому декілька клопотань задоволено, а мотиви відмови у задоволенні решти клопотань викладені у відповідних постановах. Крім того, адвокатом не наведено конкретної підстави для відводу прокурора та слідчої, які зазначені у ст. 77 КПК України. У зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши заяву про відвід з додатками, долученими до неї, слідча суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно із ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

21 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , звернулася із заявою про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , оскільки існують інші підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, 16 та 30 березня, 16 та 19 квітня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 направлено до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання, частина яких розглянута із порушенням строків, встановленихст. 220 КПК України, а на деякі відповіді не отримано.
У зв`язку з невиконанням вимог ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_3 подала скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, яка на даний час перебуває на розгляді у слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва.
Зокрема, оцінюючи доводи, викладені у заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідча суддя вважає висловлені адвокатом ОСОБА_3 доводи щодо відводу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом», що застосовується при оцінці доказів.
У судовому засіданні встановлено, що прокурором ОСОБА_4 та слідчою ОСОБА_6 надано відповіді на всі клопотання захисника ОСОБА_3 , хоча і з порушенням строків, передбачених ст. 220 КПК України, а тому це не становить підстави для їх відводу у цьому кримінальному провадженні.

Щодо решти твердження заявника про упередженість прокурора і слідчої, то вони зводяться фактично до не погодження із тим, яким чином органом досудового розслідування здійснюється проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000055.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу є не обґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 22, 26, 77, 80, 81, 174 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000055 від 06 січня 2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 30 хв 30 квітня 2021 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1