Справа № 760/7004/21
Провадження № 1-кс/760/2339/21
УХВАЛА
за результатами розгляду скарги
на рішення, дію чи бездіяльність

26 березня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , датована 23.03.2021, на бездіяльність слідчого досудового розслідування Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якій він просить зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005095, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання ОСОБА_3 від 10.03.2021 і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

Скарга обґрунтована наступним:

«01.02.2019 між ТОВ ДІКЕ та ТДВ Укренергопром було укладено договір оренди № 14/2019 на офісне приміщення № 407 на 4 поверху. У 2020 році договір було автоматично продовжено до 31.01.2021 року.
У вересні, мною було встановлено, що майно яке знаходилося по адресу: АДРЕСА_1 було викрадено, про що я повідомив поліцію, про що було почато досудове розслідування № 0005095.
25 вересня 2020 року мене було визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0005095.
Пізніше, мною було отримано докази щодо місця знаходження викраденого майна та осіб причасних до крадіжки.
У якості доказів було запис розмови з директором ТДВ Укренергопром ОСОБА_4 та електрона переписка з ним.
03.12.2020, мною було подано клопотання про здійснення слідчих дій щодо отримання доказів у відповідності до КІІК України, суть слідчих дій полягала у тому щоб зняти з електронних носіїв інформацію - запис розмови та листування.
Разом з клопотанням, слідству було надано USB накопичувач на 8 Gb - з розмовою та копія переписки з посадовими особами, де посадови особи ТДВ Укренергопром встановлювали умови при яких вони погоджуються повернути майно та електронну переписку.
10.03.2021, з метою встановлення місця викраденого майна, мною було надано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дії щодо встановлення місця знаходження майна.
На час подання цієї скарги, слідчий не повідомив мене про прийняті рішення, що дає підстави вважати про відсутність будь яких рішень щодо мого клопотання.
Як зазначалося вище, слідству були надані запис розмови з директором ТДВ Укренергопром - ОСОБА_4 та було надано переписку.
З переписки вбачається, що листування було з представником ТДВ Укренергопром, а за змістом листування стає зрозумілим, що особа яка писала листа була присутня під час розмови.
З вищенаведеного вбачається, що представникам ТДВ Укренергопром відоме, де саме знаходиться викрадено майно».

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.03.2021 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 . Скаргу фактично передано судді по реєстру 24.03.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.03.2021 скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2021. Про дату, час та місце розгляду скарги учасників провадження повідомлено телефонограмами суду.

26.03.2021 від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутністю. При цьому наголошується, що вимоги скарги підтримуються.

Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві явку представника на судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги за відсутності учасників провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши обставини, викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

10.03.2021 ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з клопотанням у кримінальному провадженні № 0005095, в якому просив провести слідчі (розшукові) дії.

Як вбачається з відмітки на копії відповідного клопотання, наданого до суду, таке клопотання зареєстрована в канцелярії Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві 10.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Отже, слідчим суддею встановлено, що 10.03.2021 ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України було подано слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні № 0005095 клопотання про проведення слідчих дій, на яке слідчий в порядку, передбаченому КПК України, не відреагував.

Доводів та доказів на підтвердження зворотного станом на день розгляду скарги суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дії уповноважених осіб Солом`янського управління поліції, суперечать приписам ст. 202 КПК України і згідно з правилами ст. 303 КПК України така бездіяльність може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, вбачається наявність підстав для задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого досудового розслідування Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, задовольнити.

Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005095, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.03.2021 в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1