16.06.2021 Єдиний унікальний № 371/431/21
Провадження № 1-кп/371/116/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівка кримінальне провадження за № 0000104, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Богуслав Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - професійна, працюючого слюсарем-ремонтником в СТОВ «Зоря», не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком у 2 /два/ роки, ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року звільненого від покарання призначеного вказаним вироком по закінченню строку випробування.
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та 16 січня 2021 року близько 23 год. 00 хв., перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, 16 січня 2021 року близько 24 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку власника будинку та сторонніх осіб, прибув до подвір`я будинку АДРЕСА_2 та увійшов через незачинену хвіртку. Перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку, ОСОБА_3 направився до господарського приміщення та діючи умисно, з корисливих спонукань, пошкодивши дерев`яну частину вікна господарського приміщення, проник до середини, де відшукав та викрав автомагнітолу чорного кольору марки «Sony» моделі DSX- А30, вартість якої становить 882,67 грн., електродриль «Einhell TC-ID 650 E» помаранчевого кольору, вартість якої становить 666, 67 грн., ручну пилку для металу, вартість якої становить 60,00 грн., підборочну лопату, металеві пасатижі, вартість яких становить 81,67 грн., 4 викрутки плоскі, 2 викрутки хрестоподібні, металеві обценьки 2 шт., вартість яких становить 199,33 грн., 2 сокири, масло для бензинової коси об`ємом 0,5 літра, 80 метрів ліски помаранчевого кольору для бензинової коси, 2 свічки для бензинової коси, 2 сікатора, ручну ножівку по дереву, блок живлення (безперебійник) для насосу, подовжувач довжиною 100 м, металевий трос довжиною 22,5 м та товщиною 3 мм, що належать ОСОБА_6 , та покинув межі господарського приміщення.
Крім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 січня 2021 року близько першої години ночі, обходячи будинок АДРЕСА_2 у вікно побачив чохол від рушниці та в нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення майна із вказаного будинку.
Цього ж дня, 17 січня 2021 року близько першої години ночі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку власника будинку та сторонніх осіб, за допомогою викраденої сокири віджав металопластикове вікно житлового будинку АДРЕСА_2 та проник до будинку, де відшукав та викрав 10 метрів квадратних пластикової вагонки білого кольору та чохол для одягу, покинувши після цього місце вчинення злочину.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1890,34 гривні.
Таким чином ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав суду, що дійсно 16 січня 2021 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в себе вдома по АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку з будинку АДРЕСА_2 . Таке рішення він прийняв бо являється сиротою, взимку роботи не було, а хотілося їсти, грошей також не було тому вирішив щось викрасти та продати аби купити продуктів. Цього ж дня близько 24 год., він, впевнившись, що його ніхто не бачить, прийшов до будинку АДРЕСА_2 та увійшов через незачинену хвіртку, далі пройшов до господарського приміщення та, пошкодивши дерев`яну частину вікна цього приміщення, заліз всередину. Там знайшов інструменти - автомагнітолу, електродриль, ручну пилку для металу, підбірну лопату, металеві пасатижі, 4 викрутки плоскі, 2 викрутки хрестоподібні, металеві обценьки 2 шт., 2 сокири, масло для бензинової коси, ліску для бензинової коси, 2 свічки для бензинової коси, 2 сікатора, ручну ножівку по дереву, блок живлення (безперебійник) для насосу, подовжувач, металевий трос. Викрадені речі склав у мішки та виніс з подвір`я заховав у кущах неподалік. Потім близько першої години, повернувся до вказаного будинку АДРЕСА_2 у вікно він побачив чохол від рушниці та вирішив вкрасти речі також із самого будинку, для чого за допомогою викраденої сокири віджав металопластикове вікно та проник всередину, відшукав та викрав метрів 10 пластикової вагонки білого кольору та чохол для одягу, після чого втік з будинку. Обвинувачений пояснив, що до цього будинку пішов здійснювати крадіжку бо раніше неодноразово проїздив повз нього та нікого там не бачив пожильців тому вважав, що у будинку ніхто не живе.
У вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює. Зміст цих обставин та наслідки розгляду справи у передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України порядку розуміє.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення кваліфіковані правильно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК Українита роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини, також ту обставину, що обвинувачений вчинив крадіжку не з метою власного збагачення, а з метою придбати продукти харчування, бо не мав коштів навіть на їжу. Також в даному конкретному випадку в силу положень ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання те, що на даний час обвинувачений працевлаштувався та працює слюсарем-ремонтником в СТОВ «Зоря», тобто має заробіток.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований за фактичним місцем проживання, характеризується як такий, скарг на поведінку якого не надходило, компроментуючі матеріли відсутні, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, раніше засуджувався, має непогашену судимість, депутатом не являється.

Такі фактичні дані підтверджуються характеристикою, виданою Владиславським старостинським округом №3 Миронівської міської ради Київсьокї області 23 березя 2021 року, довідками Комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Миронівська центральна районна лікарня» від 22 березня 2021 року, вимогою УІАП ГУ НП в Київській області від 23 березня 2021 року, вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 13 січня 2019 року, ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року.

Ухвалюючи вирок, суд бере до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді Миронівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області від 10 червня 2021 року органом пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінено як дуже високі.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, історію вчинених ним правопорушень, спосіб його життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення (при середньому рівні небезпеки для суспільства), орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у виняткових випадках за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, готовність обвинуваченого до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, незначну вартість викраденого майна та факт часткового відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до ст. 75 КК України.

Також, враховуючи ту обставину, що ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року /а.с. 48-49/ обвинуваченого звільнено від відбування покарання за вироком Кагарлицького районного суду від 13 лютого 2019 року, вказану ухвалу не було оскаржено та скасовано і вона набрала законної сили, суд не вбачає підстав для застосування положення ч. 1 ст. 71 КК України.
Вказаний висновок суду відповідає роз`ясненням, наданим в абз. 3 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за змістом якого: «якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови (ухвали) про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови (ухвали) в установленому порядку».
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведення судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/14209-ТВ від 7 квітня 2021 року у сумі 1307,60 гривень
Запобіжний захід, обраний згідно ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області у справі ЄУН 371/293/21 провадження 1-кс/371/85/21 від 27 квітня 2021 року у виді домашнього арешту - скасувати.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київськох області від 6 квітня 2021 року у справі ЄУН 371/293/21 провадження № 1-кс/371/74/21 скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 /три/ роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний згідно ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області у справі ЄУН 371/293/21 провадження 1-кс/371/85/21 від 27 квітня 2021 року у виді домашнього арешту - скасувати.
Речові докази: автомагнітолу «Sony» моделі DSX-A30 чорного кольору; ручну пилку для металу з пластиковою ручкою; металевий трос довжиною 22,5 м., товщиною 3 мм; обценьки у кількості 2 шт. металеві із нашаруванням іржі; металеві пасатижі із нашаруванням іржі, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його власності.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київськох області від 6 квітня 2021 року у справі ЄУН 371/293/21 провадження № 1-кс/371/74/21 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України 1307 /одна тисяча триста сім/ гривень 60 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати потерпілому.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1