Справа № 645/4250/20
Провадження № 1-кс/645/672/21
У Х В А Л А
іменем України

17 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особа, яка подала клопотання - слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , для розгляду клопотання не прибув,розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001500 від 22.07.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , в якому просить суд надати тимчасовий доступ, з можливістю наступного вилучення, до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме: надати дозвіл на Інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу 01.01.2019 до часу отримання ухвали оператором мобільного зв`язку, з мобільних номерів телефону, абонентів з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язати операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільних телефонів, номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у період часу з 01.01.2019 до часу отримання ухвали оператором мобільного зв`язку: інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; - ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо; - типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо. - дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що до Немишялнського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102", про те, що невстановлена особа знаходячись, за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою злочинно добутих ключів та кодів проникла до приміщення обмінного пункту " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки викрала грошові кошти в сумі 850 тисяч гривень, чим спричинила матеріальну шкоду. (ІТС ІП НП №15954 від 22.07.2020). Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001500 від 22.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від старшого о/у в ОВС УКР ГУНП в Харківській області про те, під час роботи по розкриттю вищезазначеного злочину було встановлено, що до скоєння данного кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, які користуються абонентськими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . З метою отримання доказів та встановлення осіб причетних до скоєння протиправних дій, до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити речі і документи, які свідчитимуть про ці протиправні дії.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Слідчий суддя може враховувати, що однорідні питання, які потрібно з`ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов`язаних між собою (при цьому необхідність з`ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами), можуть ініціюватися слідчим (прокурором) у рамках одного клопотання та вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі. Такий підхід доцільно застосовувати для розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в оператора ( провайдера ) телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання
За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів - це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо) належить до охоронюваної законом таємниці.
Як на правову підставу для звернення до суду з клопотанням про надання доступу до речей і документів, слідчий покликався на ст.ст. 159-163 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування такого заходу слідчий вказав, що вилучення необхідної інформації дасть можливість органу досудового розслідування отримати важливий речовий доказ та розшукати осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Така інформація міститься у мобільного оператора і тому здобути її іншим шляхом неможливо.
Слідчий суддя звертає увагу, що органом досудового розслідування не встановлено, кому саме належить номера мобільних операторів, а доводи, наведені слідчим та прокурором, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, які користувались даними номерами мобільного оператора, це лише оціночні судження та припущення, докази на підтвердження даного факту в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 22.07.2020, однак слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації за період з 01.01.2019 по час фактичного виконання ухвали суду, що в клопотанні також не обґрунтовано.
Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні.
Таким чином, надання доступу до документів, які містять в собі охоронювану законом таємницю, може призвести до необґрунтованого втручання у права і свободи осіб, гарантовані Конституцією України.
Крім того, з клопотання незрозуміло, з якою метою слідчий просить надати тимчасовий доступ до мобільного оператора, фактично не встановивши, кому саме належить такий номер мобільного оператора, та просить встановити його зв`язок з іншими мобільними операторами (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація; місцезнаходження базових станцій співрозмовників та момент з`єднання), що викликає сумнів у законності таких процесуальних дій.
Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи відсутність у клопотанні мотивації щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необґрунтованість у клопотанні слідчим потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні, слідчий суддя вважає, що в задоволенні такого слід відмовити в повному обсязі.
Як вбачається зі змісту норми ч. 7 ст. 163 КПК України, розпорядження про надання можливості вилучення документів є взаємопов`язаним з рішенням про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, обґрунтовано формально, що має наслідком відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001500 від 22.07.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя