У Х В А Л А
Справа № 126/1483/21

Провадження № 1-кс/126/452/2021

16 липня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 02.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 02.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з тих підстав, що як стверджує постановою дізнавача ОСОБА_6 від 25.06.2021 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Постанова дізнавача не відповідає вимогам чинного законодавства, винесена протиправно, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою і її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі чи обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. При ухваленні оскаржуваної постанови дізнавач ОСОБА_7 вищевказані положення закону не врахував та не виконав. 08.05.2021 близько 3 год. в м. Бершадь кількома особами ОСОБА_4 було нанесено тілесні ушкодження, внаслідок чого він вимушений був звернутись до лікарні, де отримав медичну допомогу. Оскільки вищевказаними незаконними діями вказаних осіб ОСОБА_4 було завдано тілесних ушкоджень та матеріальної і моральної шкоди, яку він оцінив в 20 000 грн., дізнавач був зобов`язаний в межах кримінального провадження з 02.06.2021 вжити ряд першочергових слідчих дій, а саме: визнати ОСОБА_4 потерпілим, надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, допитати його в якості потерпілого, отримати тимчасовий доступ до медичної документації в Бершадській лікарні, ухвалити постанову про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності, повідомивши їх про підозри за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки ці особи відомі. Дізнавач ОСОБА_7 не здійснив жодної з перелічених слідчих дій та закрив кримінальне провадження лише на тій підставі, що не зміг вручити повістку матері повнолітнього ОСОБА_4 , оскільки він на той час вже перебував в м. Одеса як військовослужбовець. Просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000161 від 25.06.2021.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладеній в ній.

Дізнавач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.06.2021 внесено відомості до ЄРДР під № 0000161.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 25.06.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000161 від 02.06.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що старшим дізнавачем ОСОБА_8 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 02.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 02.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1