КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участі сторін:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним рішенням суду відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Постановлена ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка згідно ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
На думку ОСОБА_6 , зазначені у його скарзі обставини вказують на бездіяльність слідчого, яка є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за даною скаргою, слідчий суддя, згідно доводів ОСОБА_6 , порушив його конституційні права і сприяє таким чином недобросовісному слідству.
Також, апелянт вказує, що слідчий суддя не повідомляв його про дату судового засідання чим позбавив можливості надати докази та пояснення по справі. Копію ухвали слідчого судді ним було отримано 03 липня 2021 року та 08 липня 2021 року намагався подати на неї апеляційну скаргу через Обухівський районний суду Київської області, проте працівники канцелярії йому відмовили, у зв`язку з чим він направив вказану апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду поштою 09 липня 2021 року, а відтак просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважною.
ОСОБА_6 , будучи повідомлений належним чином про дату розгляду поданої ним апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився та направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши надані суду матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року була постановлена без виклику сторін, а її копію ОСОБА_6 отримав 03 липня 2021 року та 09 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на її оскарження, у зв`язку з чим вважає за необхідне поновити його.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність і необґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він просив суд першої інстанції винести ухвалу, якою зобов`язати начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області виконати відповідно до п. 8 ст. 214 КПК України першочергову процесуальну дію передбачену цим же пунктом про винесення повідомлення про підозру про вчинення злочинів по аналогічним кримінальним провадженням № 0001242 та № 0001704.
Про те, викладені у скарзі ОСОБА_6 доводи, у розумінні кримінального процесуального закону, не є тими діями чи бездіяльністю слідчого, яка оскаржується в порядку ст. 303 КПК України.
У відповідності до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, до компетенції слідчого судді, суду, не входить надання вказівок слідчому, дізнавачу, прокурору, щодо здійснення конкретних слідчих (розшукових), процесуальних дій, в тому числі і зобов`язання винесення повідомлення про підозру.
Таким чином, колегія суддів визнає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованих висновків про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Що стосується посилань ОСОБА_6 на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без його участі, то слід зазначити, що у відповідності до положень чинного КПК України ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора постановлюється без повідомлення сторін.
За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 бездіяльність слідчого, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3