н/п 1-кс/766/1187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001598, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001598, в якій він просить: зобов`язати дізнавача Дніпровського ВП ХВП ОСОБА_4 провести додатковий допит ОСОБА_5 із застосуванням прибору «поліграф».

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що за його заявою слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001598, де він є потерпілим.

Скаржник вказує, що під час розслідування кримінального провадження було допитано його сина ОСОБА_5 . Під час допиту, проведеному у 2016 році слідчим ОСОБА_6 , його сином ОСОБА_5 було надано згоду підтвердити свої свідчення із застосуванням прибору «поліграф».

Скаржник зазначає, що оскільки вказану слідчу дію слідством проведено не було, 14.12.2020 року він звернувся до дізнавача Дніпровського РВ ХВП ОСОБА_4 з клопотанням про проведення додаткового допиту ОСОБА_5 із застосуванням прибору «поліграф». Однак до цього часу додаткового допиту не проведено, тим самим дізнавачем Сердополецькою вчинено незаконну бездіяльність.

Посилаючись на вищевикладені обставини, скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у ній. Крім того, долучив до матеріалів скарги клопотання про поновлення стоку на оскарження незаконної бездіяльності дізнавача Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальні провадження №0001598.

14.12.2020 року скаржником до дізнавача СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме додаткового допиту ОСОБА_5 із застосуванням прибору «поліграф». Однак станом на день розгляду скарги згадане вище клопотання дізнавачем не розглянуто, у відповідності до норм діючого законодавства, внаслідок чого скаржник не отримав копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні даної заяви. При цьому, органом досудового розслідування слідчому судді не надано доказів на спростування зазначених обставин.

Як вбачається з матеріалів скарги, що скаржником пропущено строк на оскарження бездіяльності дізнавача СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з поважних причин, а саме: у зв`язку із тим що органом досудового розслідування не було повідомлено своєчасно про прийняте процесуальне рішення, а тому є підстави для поновлення строку на подання даної скарги.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає обґрунтованим скаргу на бездіяльність дізнавача СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001598, оскільки органом досудового розслідування не було виконано вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України щодо обов`язку розглянути згадане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання та у спосіб передбачений вищевказаною нормою КПК України. У зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання дізнавача Дніпровського ВП ХВП ОСОБА_4 провести додатковий допит ОСОБА_5 із застосуванням прибору «поліграф», то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки наразі відсутні відомості щодо результатів розгляду поданого скаржником клопотання, у зв`язку із чим зазначені вимоги є передчасними.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 , строк на оскарження бездіяльності дізнавача СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001598.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001598 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, який уповноважений на здійснення досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001598 ( ОСОБА_4 ) розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2020 року в строк та у спосіб передбачений ст. 220 КПК України з моменту отримання копії ухвали та повідомити про результати розгляду клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1