Справа № 745/965/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/449/21
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000207, №0000208 та №0000209 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Макошино, Менського району, Чернігівської області, житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 05.03.2018 Менським районним судом за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 17.07.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1307,60 грн. процесуальних витрат. Питання про речові докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 12 листопада 2020 року, близько 20:00 години, ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї господарства АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, проник до сараю вказаного господарства, звідки повторно, таємно викрав асинхронний трифазний електродвигун, виробництва СРСР, потужністю 0,55 кВт, вартістю 950 грн., що належить ОСОБА_10 .

18 листопада 2020 року, близько 13:00 години, ОСОБА_8 прибув до господарства, розташованого у АДРЕСА_3 , де проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав належні ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 250 грн.

19 листопада 2020 року, близько 16:00 години, ОСОБА_8 прибув до господарства по АДРЕСА_4 , де проник до сараю, звідки повторно, таємно викрав асинхронний трифазний електродвигун типу АВЕ-072 4У4», виробництва СРСР, вартістю 390 грн., та ручну електричну шліфувальну машину, вартістю 1320 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1710 грн.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження щодо нього, на підставі ст.46 КК України. Зазначив, що оскільки викрадене майно він повернув, потерпілі з цивільними позовами не зверталися, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження по обвинуваченню його за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілими.

Заслухавши доповідь судді; захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, котрий просив вирок суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються.

Посилання апелянта на наявність підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілими, не заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Дійсно, в матеріалах кримінального провадження наявні письмові заяви від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в яких останні підтримали свої покази, дані ними під час досудового розслідування, просять розглядати кримінальне провадження без їх участі та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у межах санкції ч.3 ст.185 КК України (а.к.п.57, 58).

Аналізуючи зміст вищевказаних заяв, слід зазначити, що потерпілі не заявляли клопотань про закриття кримінального провадження, висловили свою думку щодо міри покарання. А відсутність у них претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 не може бути підставою для закриття кримінального провадження і жодним чином не свідчить про примирення обвинуваченого з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таку позицію ОСОБА_8 колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення ним відповідальності за скоєне, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги у цій частині.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_8 міру покарання, місцевий суд з достатньою повнотою врахував ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень; дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, протягом року 17 разів притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку; врахував досудову доповідь органу пробації; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі на певний строк, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Ураховуючи, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, і вчинив нові кримінальні правопорушення через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, тому колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного йому покарання.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2021 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4