МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/156/18
Провадження № 1-кп/945/15/21
Ухвала
Іменем України

11 серпня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та судово-автотехнічної експертизи. На вирішення експертів просив поставити наступні питання:
1. Чи могло, з технічної точки зору, у разі несподіваного руйнування переднього лівого корінного листа ресори, привести автомобіль Мерседес Benz 1824 р/н НОМЕР_1 до некерованого стану (відсутня фізична можливість повернути кермо праворуч) та не контрольованої зміни напрямку руку у бік зустрічної смуги?
2. Чи можливий, з технічної точки зору, причинний зв`язок між переобладнанням (на автомобіль Мерседес Benz 1824 р/н НОМЕР_1 було встановлено додатково 2 листа ресори) та руйнуванням лівого переднього корінного листа ресори?
3. Чи була технічна можливість у водія автомобіля Мерседес Benz 1824 р/н НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем ВМV 520 р/н НОМЕР_2 у разі несподіваного руйнування до моменту ДТП лiвого переднього корінного листа ресори?
4. Чи можливе, з технічної точки зору, в процесі експлуатації автомобіля Мерседес Benz 1824 р/н НОМЕР_1 несподіване руйнування переднього лівого корінного листа ресори?
6. Яка динамічна послідовність утворення пошкоджень з початкової точки навантаження зіткнення на автомобілі Мерседес Benz 1824 р/н НОМЕР_1 ?
7. Відповідно до механізму послідовності утворення пошкоджень на автомобілі Мерседес Benz 1824 р/н НОМЕР_1 , чи можливе, з технічної точки зору, руйнування лівого переднього корінного листа ресори, при цьому кронштейн цієї ресори залишився не зруйнованим?
8. Який механізм залишення слідів колесами, та якими саме колесами, автомобіля Мерседес Benz 1824 р/н НОМЕР_1 ?
9. Чи знаходяться дiї водія Мерседес Benz 1824 р/н НОМЕР_1 у разі несподіваного руйнування лівого переднього корінного листа ресори, в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_5 посилається на те, що в судовому засіданні були досліджені докази по справі, а саме: судово-автотехнічна експертиза по дослідженню технічного стану автомобіля від 30.10.2018 року, транспортно-трасологічна експертиза від 31.10.2018 року та судово-автотехнічна експертиза від 18.12.2018 року, однак, висновки зазначених експертиз він вважає необ`єктивними, дослідженими без урахування вихідних даних по справі, а тому є недопустимими доказами та не можуть бути прийняті судом. У зв`язку із чим, захисник просив суд призначити комплексну транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизи з урахуванням нових вихідних даних, а саме: переобладнання i не відповідність заводському устаткуванню ресорної частини автомобіля Мерседес Benz 1824 р/н НОМЕР_1 , показання підозрюваного щодо причини ДТП у зв`язку з несправністю лівої передньої ресори, доручивши її проведения Харківському НДI судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаргуса, який розташовується за адресою: Україна, м.Харків вул.Золочівська,8а.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав та просив суд призначити комплексну транспортно-трасологічну експертизу та судово-автотехнічну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ; вважала, що вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки усі експертизи у вказаному кримінальному провадженні були призначені та проведені в установленому Законом порядку. Крім того, в судовому засіданні був допитаний експерт, який надав відповіді на всі поставлені запитання та роз`яснив усе, що стосується вказаної ресори.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник просили суд відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, оскільки в матеріалах справи є висновки за вказаними експертизами, в яких надані відповіді на всі поставлені питання. Також, вважали, що з боку сторони обвинуваченого вбачається зловживання своїми процесуальними правами.

Представник цивільного відповідача залишив вирішення клопотання захисника обвинуваченого на розсуд суду.

Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Оцінивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого, оскільки наведені в ньому доводи щодо необ`єктивності та недопустимості висновків експертиз будуть перевірені судом в нарадчій кімнаті при ухвалені рішення у справі.
Крім того, суд враховує, що згідно ст.4 Закону України "Про судову експертизу" правильність висновку експерта забезпечується, зокрема, кримінальною відповідальністю експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
За клопотанням сторони обвинувачення судом проведено допит експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_11 .
Покази допитаного в судовому засіданні експерта та висновки експерта є процесуальними джерелами доказів, які у відповідності до ст.94 КПК України, суд, керуючись законом, оцінить за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Також, суд наголошує на тому, що в силу вимог ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що підстави для призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та судово-автотехнічної експертизи відсутні, а тому у клопотанні захисника обвинуваченого слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.332, 242 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

11.08.2021