Справа № 624/134/17
Провадження № 1-кп/634/8/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2021смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кегичівки, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.07.2008 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

20.10.2009 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 06.11.2012 року постановою Балаклійського районного суду Харківської області умовно-достроково звільнений на не відбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 21 день;

16.06.2014 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.263, ст.72, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 20.09.2016 року звільнений з Темнівської виправної колонії №100 по відбуттю строку покарання,
27.12.2018 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 14.08.2020 року з місць позбавлення волі звільнений за відбуттям покарання.

ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 КК України,
з укладеною 26.02.2021 року між прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 угодою про визнання винуватості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, скоїв нові умисні злочини проти власності за нижчевикладених обставин.
Так, 26.12.2016 близько об 11:00 години ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я, де знаходиться житловий будинок потерпілого ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю скла віконної рами, через утворений отвір, рукою відчинив із середини приміщення металевий гак вхідних дверей, після чого таємно проник до приміщення будинку, звідки протиправно, незаконно, попередньо знаючи місце знаходження майна, яке мав намір викрасти, тому як неодноразово приходив до потерпілого, а саме: ресивер торгової марки «World Vision» моделі «T-6», з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку вказаного майна разом з пультом ДУ, що знаходилося на дерев`яній тумбі у приміщенні однієї із кімнат потерпілого ОСОБА_6 , вартістю 355 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Далі, 07.01.2017 близько 16:00 години ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Шкільній в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області зустрів потерпілого ОСОБА_7 , 1989 р.н., з яким був малознайомим, зловживаючи довірою і використовуючи знайомство з останнім, переслідуючи злочинний намір, направлений на привласнення майна, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, попросив у ОСОБА_7 телефон марки FLY моделі FF281, вартістю 335 гривень, нібито для здійснення телефонного дзвінку, і пообіцяв, що після цього поверне мобільний телефон ОСОБА_7 , але насправді мав на меті корисливий мотив на привласнення вказаного майна і повертати його завідомо не мав наміру.

ОСОБА_7 , введений в оману умисними діями ОСОБА_5 , будучи помилково впевненим у сумлінності останнього, добровільно передав йому свій вищевказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 , зробивши вигляд, нібито розмовляє по вказаному телефону, вийшов з поля зору потерпілого ОСОБА_7 і, переконавшись, що останній за ним не спостерігає, заволодів майном потерпілого та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 335 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 13.01.2017 близько 15:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , підійшов до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_8 . Постукавши в двері до останнього ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб і з цією метою діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, на запитання потерпілого: «Хто там?» представився дільничним офіцером поліції Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , попередньо знаючи, що потерпілий ОСОБА_8 є інвалідом І групи з вадою зору (сліпий), скористався безпорадним станом останнього, таким чином ввівши ОСОБА_8 в оману та з його дозволу зайшов до його квартири.

Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 , впевнившись, що в квартирі нікого окрім потерпілого немає, під час розмови з останнім пішов до зали кімнати, звідки таємно від ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету наживи, взяв у руки магнітофон-приставку «МАЯК-232», вартістю 360 гривень, програвач вінілових платівок «Електрофон ВЕГА-109», вартістю 566 гривень 67 копійок, та телевізійний тюнер STRONG SRT 8500, вартістю 416 гривні 33 копійок, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1343 гривні, та поніс їх до виходу з квартири, де під час руху в коридорі впустив на підлогу телевізійний тюнер, а два інші вищевказані прилади виніс та поставив у під`їзді, після чого пішов назад до квартири.

У цей час ОСОБА_8 навпомацки відчув, що з меблевої шафи зникли його вищеперераховані побутові прилади та зрозумів, що його грабують, внаслідок чого здійняв галас з приводу вищевикладеного. Після цього ОСОБА_5 , повернувшись до кімнати зали, де знаходився ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та те, що його дії стали явними для потерпілого, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, використовуючи свою фізичну перевагу над пенсіонером, відкрито, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в тому, що ОСОБА_5 наніс два удари кулаком руки по обличчю ОСОБА_8 в область носу та лівого вуха, намагався заволодіти іншим майном потерпілого, з яким ще не визначився, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №10-кр/17 від 16.01.2017 кровопідтік на обличчі, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_8 , намагаючись захиститися від нападника, схопив ОСОБА_5 за одяг та силою випхав останнього з квартири до під`їзду. Після чого потерпілий повернувся до квартири і встиг зачинитися та одразу по телефону викликав працівників поліції. У цей час ОСОБА_5 протягом близько 10 хвилин продовжив вчиняти спроби потрапити до квартири потерпілого ОСОБА_8 , стукаючи в двері та смикаючи їх ручку, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як в цей момент був зупинений та затриманий працівниками Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Також 30.04.2017 близько 21:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_5 , з дозволу останнього, розпивав з ним спиртні напої. Далі, дочекавшись поки потерпілий засне, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб і з цією метою діючи повторно, умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаючи, що в квартирі нікого окрім потерпілого немає, викрав з будинку LED-телевізор моделі Samsung UE32EH50007K, вартістю 4500 гривень, та цифровий ефірний приймач «ТБВЧ SRT 8500 Strong», вартістю 450 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4950 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Далі в ніч з 07.05.2017 на 08.05.2017, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля автомобілю потерпілого ОСОБА_11 , марки УАЗ-452 ЛЕК з р/н НОМЕР_1 синього кольору, який знаходився на неогородженій території подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб і з цією метою діючи повторно, умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, руками віджав бокове скло вищевказаного автомобіля та проник всередину через дане вікно, де з салону автомобіля викрав: кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Сталь» моделі «КШМ 9-125», вартістю 197 гривень, детектор витоку фреону марки «Inficon TEK-Mate 705», вартістю 1095 гривень, набір для обробки труб марки «VALUE VFT 808- IN», вартістю 528 гривень, мультиметр марки «Digital VC61A», вартістю 269 гривень, вакуумний насос «ТW-1А», вартістю 283 гривень, мультиметр марки «Сlamp meter 266», вартістю 87 гривень, шуруповерт марки «Титан» моделі «ПДША12Л», вартістю 932 гривні та кейс з інструментами для монтажу кондиціонерів з маркуванням «Midea», ринкова вартість якого не була визначена, так як майно не ідентифіковано, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 3391 гривні.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Далі, 23.05.2017 в період часу з 21:00 до 00:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи біля неогородженого приміщення колишньої аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб і з цією метою діючи повторно, умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, зайшов всередину приміщення колишньої аптеки, звідки викрав: чавунну батарею опалення на сім секцій вагою 55 кг. та чавунну батарею опалення на десять секцій вагою 82,6 кг., сукупною вартістю 412 гривень 80 копійок, чим завдав юридичній особі відділу освіти Кегичівської РДА матеріальних збитків на загальну суму 412 гривень 80 копійок.

Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 19.06.2017 близько 13:30 год. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу господаря ОСОБА_12 в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , скориставшись відсутністю останнього, реалізуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його викрадення, протиправно, таємно, умисно, повторно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу викрав з коридору вказаного житлового будинку ручну бензопилу марки «Уралсталь» модель «УБП-5400», вартістю 953 грн., яка належить ОСОБА_12 , чим спричинив осстанньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
29. 07. 2018 року в період часу з 12 год 00 хв. до 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 , стосовно якого вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.07.2020 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_13 , йшли по АДРЕСА_9 , на землі, поблизу хвіртки паркану вищевказаного домоволодіння побачили 4 чавунні радіатори опалення, після чого виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, тож попередньо вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_13 , шляхом відкриття хвіртки, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, за попередньою змовою з ОСОБА_13 погрузив 4 вищевказані чавунні радіатори опалення на велосипед марки «Україна», після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, перевіз 4 чавунні радіатори опалення до території домоволодіння ОСОБА_14 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , де збули їх останньому.

Сукупна вартість викрадено майна становить 958 гривень 04 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 958 гривень 04 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 29.08.2018 близько 18:00 години ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Шкільній в смт. Кегичівка Харківської області, зустрів потерпілого ОСОБА_16 , 1967 р.н., з яким був малознайомим, використовуючи знайомство з останнім, переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, попросив у ОСОБА_16 велосипед марки «Україна», зеленого кольору, вартістю 1149 гривень, нібито для поїздки до магазину, і пообіцяв, що після цього поверне велосипед ОСОБА_16 , але насправді мав на меті корисливий мотив на привласнення вказаного майна і повертати його завідомо не мав наміру.

ОСОБА_16 , введений в оману умисними діями ОСОБА_5 , будучи помилково впевненим у сумлінності останнього, так як раніше був знайомий з останнім, добровільно передав йому свій вищевказаний велосипед марки «Україна», після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, сів на велосипед та поїхав у невідомому напрямку, таким чином заволодівши майном потерпілого та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки на суму 1149 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
26.02.2021 року між прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілі надали прокурору письмові дозволи на укладення угоди.
У судовому засіданні обвинувачений свою провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоди про визнання винуватості та призначити покарання визначене сторонами.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальної дії і переходить до розгляду угоди.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні; співпрацювати з правоохоронними органами та судом у запобіганні виявленню та припиненню кримінальних правопорушень на території селища Кегичівка Харьківської області. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, застосувавши ст. ст.75, 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений просить угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетряжких та тяжких злочинів, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи обставини стосовно ОСОБА_5 , а саме особу обвинуваченого, беззастережне визнання ним вини в обсязі пред`явленого обвинувачення, надання всіма потерпілими згоди прокурору на укладання угоди, та те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, відсутні вимоги потерпілих матеріального характеру, суд вважає можливим призначити іспитовий строк у максимальних межах.

Щодо позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ( позивач подав заяву про залишення позову без розгляду), суд залишає її без розгляду ( том 4 а.с. 90).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376,469, 472- 475 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.02.2021 року між прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч .2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 3 роки , якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - залишити без розгляду.
Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:
-зроблені з чорного металу заліза 5 прольотів металевої сітки з паркану, загальною вагою 59 кг. 600 гр. вважати повернутими власнику;
-правий чоловічий спортнивний кросівок чорно-білого кольору ТМ «Адідас», довжиною 30 см та лівий чоловічий спортнивний кросівок чорно-білого кольору ТМ «Адідас», довжиною 30 см повернути власнику;
-магнітофон-приставку «МАЯК-232 стерео, ГОСТ 24863-81», програвач платівок «Електрофон ВЕГА 109 стерео, ГОСТ 11157-80, UNITRA G602 C», телевізійний тюнер STRONG SRT 8500 вважати повернутими власнику;
-шість відкопійованих фрагментів клейкої стрічки з відбитками пальців рук, відкопійованих з магнітофону-приставки «МАЯК-232 стерео, ГОСТ 24863-81», програвача платівок «Електрофон ВЕГА 109 стерео, ГОСТ 11157-80, UNITRA G602 C», телевізійного тюнер у STRONG SRT 8500 та двідактокартки ОСОБА_5 залишити у матеріалах справи;
-ресивер торгової марки «World Vision» моделі «Т-6», пульт перемикання сигналів вважати повернутими власнику;
-бензопилу ланцюгову марки «Уралсталь», моделі «УБП-5400», червоного кольору- повернути власнику;
-LED-телевізор моделі Samsung UE32EH50007K, тип: UE32EH50007, чорного кольору та пульт до нього, цефровий ефірний приймач «ТБВЧ SRT 8500 Strong», чорного кольору та пульт до нього вважати повернутими власнику;
-велосипед марки «Україна», зеленого кольору вважати повернутим власнику.
Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: № 23463 від 09.11.2018 року у розмірі 715,00 гривень, №2312 від 13.06.2017 року у розмірі 494, 35 гривень, №3188 від 11.07.2017 року у розмірі 395,48 гривень, №47 від 12.01.2017 року у розмірі 351,84 гривень, №261 від 20.01.2017 року у розмірі 439,80 гривень, №2792 від 19.06.2017 року у розмірі 593,22 гривень, №121 від 20.01.2017 року у розмірі 351,84 гривень, №5322 від 13.03.2019 року у розмірі 785,00 гривень, що в сумі становить 4126,53 гривень на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не продовжувався.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення копії вироку

Суддя: