У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2868/20

№ 1-кп/183/614/21

16 лютого 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки у вироку суду від 09.02.2021 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та до останнього застосовано заходи виховного характеру, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 105 КК України, у виді передачі його під нагляд бабусі, строком 1 рік.
Судом встановлено, що при ухваленні вказаного вироку у його мотивувальній частині було допущено описку, а саме: не зазначено кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_3 як вчинення злочину групою осіб.
Суд вважає необхідним виправити вказану описку в порядку ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, судом встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, дослідивши вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 року, де у мотивувальній частині вироку помилково зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_3 як «таємне викладення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно», вважає необхідним внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 року, а саме: у мотивувальній частині вироку фразу «Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) - за ч. 1 ст. 185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно - за ч. 2 ст. 185 КК України», замінити фразою «Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) - за ч. 1 ст. 185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб - за ч. 2 ст. 185 КК України».
Враховуючи, що описка є технічною, допущена помилково, та її виправлення не вплине на зміст вироку, суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки у вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та до останнього застосовано заходи виховного характеру, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 105 КК України, у виді передачі його під нагляд бабусі, строком 1 рік.

А саме: у мотивувальній частині вироку фразу «Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) - за ч. 1 ст. 185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно - за ч. 2 ст. 185 КК України», замінити фразою «Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) - за ч. 1 ст. 185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб - за ч. 2 ст. 185 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1