Справа № 146/303/21
Провадження №11-сс/801/234/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000190, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 провести у даному кримінальному провадженні усі необхідні слідчі дії, зокрема призначити повторну судову автотехнічну експертизу.
Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 березня 2021 року, відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржницею не доведено належними та допустимими доказами обставин на які вона посилається в скарзі, в матеріалах кримінального провадження присутні висновки експертів, які винесені у встановленому законом порядку, ніким не змінені та не скасовані, на яких ґрунтується висновок слідчого про закриття кримінального провадження; слідчим у повному обсязі, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини, та надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова слідчого вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, а тому скарга задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про призначення повторної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, призначення даної експертизи дасть можливість обєктивно та повно встановити механізм ДТП.

Перед експертом слідчим не були постановлені питання чи не вбачається в діях ОСОБА_11 ознак порушення правил дорожнього руху, з врахуванням його показів щодо зміни напрямку руху керованого ним автомобіля після виявлення перешкоди.

Слідчим не було проведено всіх необхідних слідчий дій для повного всебічного і об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження та прийняття законних рішень.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені статтею 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).
Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000190, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 провести у даному кримінальному провадженні усі необхідні слідчі дії, зокрема призначити повторну судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим у повному обсязі, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини, та надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам; в матеріалах кримінального провадження є висновки експертів, які винесені у встановленому законом порядку, ніким не змінені та не скасовані, на яких ґрунтується висновок слідчого про закриття кримінального провадження.
Висновки слідчого судді щодо прийнятого cлідчим рішенням про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 при закритті кримінального провадження №0000190, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України не взято до уваги обставини, які вказують на передчасність закриття кримінального провадження, а саме:

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.09.2020 року згідно якого, останній зазначив, що 06.09.2020 року він на своєму автомобілі ВАЗ «2101» разом із батьком ОСОБА_13 їхали по дорозі у смт. Томашпіль в сторону с. Комаргород, пропустивши поворот в посадку через 10 метрів він вирішив розвернутись, впевнившись у відсутності авто, зробив маневр розвороту, після чого притиснувся до середини смуги, включивши поворот почав здійснювати поворот ліворуч, після чого почув свист коліс потім нічого не пам`ятає, оскільки був без свідомості;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 06.09.2020 зі слів її чоловіка ОСОБА_13 вона дізналася, що вони із сином ОСОБА_12 потрапили в ДТП, після якої її син був доставлений в Томашпільську ЦРЛ та госпіталізований зі струсом головного мозку та переломом ноги; син їй повідомив, що вони рухалися із батьком ОСОБА_13 зі сторони смт. Томашполя в сторону с. Комаргород, пропустивши поворот праворуч, зробив маневр розвороту та повертаючись зворотньому напрямку здійснював поворот ліворуч, під час якого в нього в`їхав автомобіль, потім він нічого не пам`ятає оскільки втратив свідомість. Під час проходження лікування син помер;

-відповідно до висновку експерта №726 від 19.11.2020 року слідчим у постанові про призначення експертизи окрім інших, ставилось питання: Якою була фактична швидкість руху автомобіля «Volkswagen-Transporter» держ. номер НОМЕР_1 з причепом ПГМФ-830410 держ. номер НОМЕР_2 , в момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця ДТП від 06.09.2020 року та механічних пошкоджень даних транспортних засобів, на поставлене питання експертом була надана наступна відповідь: Для вирішення питання необхідно проводити розрахунки з врахуванням довжини слідів гальмування, які виявленні та зафіксовані при огляді місця ДТП, проте в даному згідно ОМДТП між слідами наявний розрив, при цьому довжина розриву не вказана, а в протоколі ОМДТП взагалі не міститься відомостей про сліди позначені на №5 «сліди юзу», що в даному випадку не дає можливості провести розрахунки по визначенню швидкості руху автомобіля «Volkswagen-Transporter» держ. номер НОМЕР_1 з причепом ПГМФ-830410 держ. номер НОМЕР_2 , що відповідає загальній (складається з двох частин і розриву між ними) довжині слідів гальмування коліс даного ТЗ, а тому експерт буде розраховувати швидкість руху даного ТЗ, яка відповідає слідів гальмування 30.6м;

-схему до протоколу огляду місця події від 06.09.2020 року на якій не повністю зафіксовані інформація щодо ДТП за участю автомобіля Volkswagen-Transporter» держ. номер НОМЕР_1 з причепом ПГМФ-830410 держ. номер НОМЕР_2 з автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 про призначення повторної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи в якій зокрема ставились питання: про визначення фактичної швидкості руху автомобіля Volkswagen-Transporter» держ. номер НОМЕР_1 з причепом ПГМФ-830410 держ. номер НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця ДТП від 06.09.2020 року та механічних пошкоджень даних транспортних засобів; якою була фактична швидкість руху автомобіля Volkswagen-Transporter» держ. номер НОМЕР_1 з причепом ПГМФ-830410 держ. номер НОМЕР_2 на початок гальмування перед зіткненням з автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця ДТП від 06.09.2020 року та інші питання;

-постанову від 19.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 про призначення повторної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, яка не узгоджується із висновком експерта №726 від 19.11.2020 року.

Сукупність вищевказаних зібраних доказів щодо обставин досліджуваної події залишилась поза увагою слідчого судді та органів досудового розслідування, частина слідчих та процесуальних дій залишились не виконаними, що вказує на неповноту дослідження обставин кримінального правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що слідчим не у повній мірі проведено слідчі дії, а з огляду на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, опитування осіб, які стосуються цього провадження, проведення слідчих дій, призначення експертиз, колегія суддів вважає постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000190, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України незаконною, яка підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотаннях сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Враховуючи наведені вище вимоги КПК України доводи скарги потерпілої ОСОБА_7 в частині призначення повторної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи судом апеляційної інстанції не вирішується, а тому в цій частині задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст.ст.405, 407,419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000190 за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати, матеріали провадження направити до СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4