УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3933/21

Номер провадження 1-кс/495/1848/2021

28 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча, Саратського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В:

27.07.2021 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відповідно до якого просив Застосувати, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 годин, на строк досудового розслідування, тобто до 23 вересня 2021 року, з покладенням на нього ряду обов`язків.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 квітня 2021 року внесено до ЄРДР за № 0000006 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України щодо привласнення та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинена повторно, та складання і внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу № 1 установчих зборів громадського формування з охорони громадського порядку (далі ГФзОГП) «Муніципальна дружина смт Затока» від 18.04.2011, вирішено створити ГФзОГП «Муніципальна дружина смт Затока», затверджено адресу місцезнаходження, затверджено Статут, обрано членів штабу та надано повноваження про державну реєстрацію громадського формування.

Рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за № 1951 від 20.06.2014 до Статут ГФзОГП «Муніципальна дружина смт Затока» внесено доповнення, а саме: Розділ ХІ «Джерела надходжень, порядок використання коштів та іншого майна громадського формування» доповнити пунктом 11.7 та читати в редакції: «п. 11.7 ГФзОГП «Муніципальна дружина смт Затока» отримує кошти з бюджету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та є бюджетною установою».

На підставі рішення загальних зборів ГФзОГП «Муніципальна дружина смт Затока» від 19.04.2016, керівником ГФзОГП «Муніципальна дружина смт Затока» обрано ОСОБА_4 .

Встановлено, що починаючи із 2019 року у керівника ГФзОГП «Муніципальна дружина смт Затока» ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що його рідний брат ОСОБА_7 , який являвся членом ГФзОГП «Муніципальна дружина смт Затока», в період з 13.01.2019 по 07.04.2019, в період із 28.05.2019 по 02.11.2019, в період із 14.01.2020 по 27.03.2020 а також в період з 13.09.2020 по 06.12.2020 перебував за межами України, і фактично не виконував зобов`язання щодо охорони громадського порядку на території Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та не виходив на чергування згідно з графіку чергувань, виник умисел на привласнення та розтрату в інтересах ОСОБА_7 , грошових коштів місцевого бюджету асигнованих Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на виконання Програми профілактики та протидії злочинності «Безпечне селище» на 2017-2020 роки, шляхом складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивої інформації щодо фактичного обліку виходу на чергування ОСОБА_7 та нарахування виплат за договором про виконання послуг.

Реалізуючи прямий умисел на привласнення та розтрату грошових коштів місцевого бюджету, керівник ГФзОГП «Муніципальна дружина смт Затока» ОСОБА_4 , який будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи, що член ГФзОГП «Муніципальна дружина смт Затока» ОСОБА_7 в період з 13.01.2019 по 07.04.2019, в період із 28.05.2019 по 02.11.2019, в період із 14.01.2020 по 27.03.2020 а також в період з 13.09.2020 по 06.12.2020 перебував за межами України, при цьому фактично не виконував і не перекладав свої зобов`язання щодо охорони громадського порядку на території Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області шляхом обстеження вулиць та мікрорайонів у зазначені періоди, з метою нарахування та сплати ОСОБА_7 грошових коштів за нібито виконану ним роботу, відповідно до договорів про виконання послуг, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом внесення завідомо неправдивої інформації до актів про надання послуг, табелів обліку робочого часу по підприємству в цілому та списків працівників «Розрахункова відомість по організації» щодо перебування на чергуванні нарахуванні та виплату грошових коштів ОСОБА_7 , на підставі заявок на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, платіжних доручень про сплату Єдиного соціального внеску, податків з доходів фізичних осіб утриманого із заробітної плати та військового збору, зловживаючи своїм службовим становим, здійснив перерахування на користь члена ГФзОГП «Муніципальна дружина смт Затока» ОСОБА_7 грошових коштів за січень березень, травень жовтень 2019 року та січень і вересень 2020 року на загальну суму 121 260 гривень, асигнованих із місцевого бюджету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на фінансування Програми профілактики та протидії злочинності «Безпечне селище» на 2017-2020 роки, чим здійснив привласнення та розтрату грошових коштів Кароліно-Бугазької селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, повторно, шляхом складання та несення до офіційних документів завідомо неправдивої інформації.
Встановивши наявність достатніх доказів, 23.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у привласнення та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненій повторно, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 і 3 ст. 191 КК України та у складанні і внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

-витяг із ЄРДР;

-повідомлення про кримінальне правопорушення;

-письмовою інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної при кордової служби України що перетину ОСОБА_7 державного кордону України;

-протоколом обшуку від 01.06.2021, де в будинку ОСОБА_9 виявлено та вилучено документацію ГФзОГП «Муніципальна дружина смт Затока», в тому числі щодо обліку, нарахуванні та виплаті грошових ОСОБА_7 , асигнованих із місцевого бюджету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області;

-постановою про визнання речовими доказами документації ГФзОГП «Муніципальна дружина смт Затока», в тому числі щодо обліку, нарахуванні та виплаті грошових ОСОБА_7 , асигнованих із місцевого бюджету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, яка вилучена 01.06.2021 під час проведення обшуку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.04.2021, який повідомляє, що керівництво члени ГФзОГП «Муніципальна дружина смт Затока» за період їх функціонування не виконувало зобов`язання щодо охорони громадського порядку на території Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області шляхом обстеження вулиць та мікрорайонів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.04.2021, який повідомляє, що керівництво члени ГФзОГП «Муніципальна дружина смт Затока» за період їх функціонування не виконувало зобов`язання щодо охорони громадського порядку на території Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області шляхом обстеження вулиць та мікрорайонів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2021, який повідомляє, що керівництво члени ГФзОГП «Муніципальна дружина смт Затока» за період їх функціонування не виконувало зобов`язання щодо охорони громадського порядку на території Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області шляхом обстеження вулиць та мікрорайонів;

-висновком експерта за № 587/1 щодо проведення судово-економічної експертизи, де за результатами проведеного розрахунку встановлено, що за січень березень, травень жовтень 2019 року та січень і вересень 2020 року ОСОБА_7 безпідставно нараховані грошові кошти на загальну суму 121 260 гривень;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366КК України, де відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 191 ч. 3 КК України являється тяжким злочином, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , є ризик того, що він:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на потерпілих чи свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину та нетяжких злочинів тому, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави, вважає, також не є доцільним, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 не зможе внести заставу, яка буде визначена судом, так як він тимчасово не працює та не має іншого доходу, а внесення застави іншими особами не зможе забезпечити виконання обов`язків, визначених судом при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину та нетяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому може мати можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання та просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що вважає себе невинним, відтак просив запобіжний захід щодо нього не застосовувати. Окрім того повідомив суду, що від прибуття до органу досудового розслідування не ухилявся, Не зміг прибути за першим викликом суду з тих підстав, що прямував на роботу закордон. Після першого ж дзвінка слідчого повернувся за місцем проживання і в понеділок прибув до слідчого.

Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання також заперечила, вказавши, що існує сумніви щодо обґрунтованості підозри її підзахисного. Надала суду приклади виправдувальних вироків у схожих кримінальних провадженнях.

Відтак просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частинами 1,2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2021 ОСОБА_13 вручено повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведені ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, що частково підтвердив у судовому засіданні і сам потерпілий, вказавши, що прямував закордон і таким чином переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, враховуючи, що він перебуває у середньому віці, станом на зараз офіційно не працевлаштований, слідчий суддя доходить висновку, що слід задовольнити клопотання

На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 до 06:00, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 строком до 23.09.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

4) не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 02.08.2021 о 16.50.