УХВАЛА

19 лютого 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч, Луганської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
встановив:
До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 будучи судима 30 жовтня 2017 року Соломянським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнена від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію» та відносно якої 30.11.2018, 28.03.2019, 24.01.2020 скеровані до суду обвинувальні акти, щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисний злочин.
Так, 03грудня 2020 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, усвідомлюючи, що її дії можуть бути помічені іншими особами, відкрито викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 7» чорногокольорувартістю5000 грн., чим завдала потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 186КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: тимчасовими доступами до речей і документів, а саме до інформації про переказ та зняття грошових коштів по розрахункового рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 із фото/відео з камер банків, банкоматів при користуванні даними рахунками, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 .
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України ОСОБА_5 усвідомлюючи покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбаченихп.1, 3 ч.1 ст.177 КК України
1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду
ОСОБА_5 будучи судима 30 жовтня 2017 року Соломянським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнена від відбування покарання з гідно Закону України «Про амністію» та відносно якої 30.11.2018, 28.03.2019, 24.01.2020 скеровані до суду обвинувальні акти, щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисний злочин.
17.02.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та позбавлення волі.
У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується та підозрюється, та відсутність стримуючих факторів, а саме: не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, особистих доходів для проживання не має, крім того, без постійного місця проживання, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.
2) може вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки, ОСОБА_5 , будучи 30 жовтня 2017 року Соломянським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнена від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію» та відносно якої 30.11.2018, 28.03.2019, 24.01.2020 скеровані до суду обвинувальні акти, щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисний злочин.
Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрювана проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечувала.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991від 08 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
17.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.
В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваної ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого та суду;цілодобово не відлучатись із будинку що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора,повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, не відвідувати розважальні заклади та місця де вживають алкогольні напої.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч, Луганської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали встановити до 20.04.2021 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого та суду;цілодобово не відлучатись із будинку що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора,повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, не відвідувати розважальні заклади та місця де вживають алкогольні напої.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20.04.2021 року.
Виконання ухвали скерувати для організації виконання начальнику Баришівського відділення поліції.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1