overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5980/18
Провадження № 1-кп/643/210/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
Судове засідання по справі призначено на 18.03.2021 року об 11.00 год., в судовому засіданні повинно вирішуватись питання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_10 під вартою.
Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився.
Учасники кримінального провадження, присутні у судовому засіданні, не заперечували проти призначення захисника ОСОБА_10 на одну процесуальну дію.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дійшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченій захисника.
Відповідно доч.1ст.53КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе..
У зв`язку з необхідністю забезпечення захисту обвинуваченій ОСОБА_10 під час судового засідання, виникла необхідність у залученні захисника центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для проведення окремої процесуальної дії 18.03.2021 о 14.30 год.
Керуючись ст.53 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити директору центру знадання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях виділити на окрему процесуальну дію на 18.03.2021 року на 14.30 год. адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за призначенням у судове засідання, яке відбудеться у Московському районному суді м.Харкова (м. Харків, пр-т.Ювілейний, 38Є, зал судових засідань №41).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя
ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9570/20
Провадження № 1-кп/644/303/21

У Х В А Л А
18 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря с/з ОСОБА_5 , обвинуваченого, розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
у с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду в межах підготовчого провадження не надходило.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити на 11 годину 26.03.2021 судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1635/21
Провадження № 1-в/645/89/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 березня 2021 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 13.03.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:
Начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Суддя вважає, що дане подання подано до суду відповідно до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суддя -
постановив:

Призначити до судового розгляду подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 13.03.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Судовий розгляд призначити на 19 квітня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання прокурора, засуджену.
Про час та місце розгляду подання повідомити представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 755/4307/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"17" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000339 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

10 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000339 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 11 березня 2021 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно клопотання в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Київської місцевої прокуратури № 4, потерпілий, обвинувачений, захисник.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2697/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000459,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000459 від 09.10.2020 року.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий подав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Перевіривши заяву слідчого та матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з ,юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна/

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 172, 185, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000459 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1840/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 посилаючись на те, що Святошинський районний суд м. Києва був не утворений у законний спосіб, він не має статусу органу державної влади, а відтак його діяльність є незаконною, що суддя ОСОБА_4 очевидно усвідомлювала, проте не відмовилася незаконно виконувати повноваження судді. Крім того, на думку захисника, сам факт поданні такої заяви про відвід унеможливлює розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_4 , оскільки остання може з мотивів неприязного характеру допустити упереджену та протиправну поведінку, що призведе до ухвалення незаконного рішення.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути заяву за відсутності захисника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у їх відсутності.

Прокурор заперечувала з приводу відводу судді, вважаючи його необгрунтованим.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, на які посилається захисник у своїй заяві не передбачені ст. 75 КПК України, як не встановлено і інших обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/3261/20 Провадження №11-кп/802/142/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений об 10 год. 00 хв. 22.03.2021 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/109/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

17.03.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2021, якою стосовно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в обслуговуючому кооперативі по газифікації міста Гайворон, голова кооперативу, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 31 (тридцять одну) добу, включно, а саме з 02 березня 2021 року по 01 квітня 2021 року, без використання електронного засобу контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2021, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.03.2021 о 14.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 138/802/21
Провадження №:1-в/138/30/21

УХВАЛА
18 березня 2021 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
ВСТАНОВИВ:
17.03.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У відповідності до ч.5 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора та з повідомленням органу виконання покарань.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистан-ційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, враховуючи вищевикладене, а також те, що етапування за-судженого ОСОБА_2 до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Також, для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання необхідно витребувати з ДУ «Могилів-Подільська ВК №114» відомості, які характеризують засудженого, а саме: довідку про термін попереднього ув`язнення, належно завірені копії судових рішень (вироків, ухвал тощо) та особову справу на засудженого.
Керуючись ст.42, 43, 49, 52, 336, 369, 370, 539 КПК України
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 березня 2021 року.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з ДУ «Могилів-Подільська ВК № 114».
Доручити представнику ДУ «Могилів-Подільська ВК №114» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Зобов`язати начальника ДУ «Могилів-Подільська ВК №114» в строк до 19 березня 2021 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості відносно засудженого: довідку про термін його попереднього ув`язнення, належно завірені копії судових рішень (вироків, ухвал тощо) та особову справу на засудженого.
Копію ухвали надіслати до ДУ «Могилів-Подільська ВК №114», засудженому.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора, а також повідомити установу виконання покарань про час та місце розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/6562/21
Провадження № 1-кп/127/294/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 27.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.03.2021 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що він направлений до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 27.01.2021 року, на 10:35 годину 30.03.2021 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 495/918/21

Номер провадження 1-кс/495/537/2021

03 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення тексту ухвали, керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.10.2019 у справі № 513/928/19 (кримінальне провадження № 0000283) в частині позбавлення права на розпорядження та користування автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та в частині передачі зазначеного транспортного засобу на відповідальне зберігання Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для здійснення зберігання.

В решті арешт на транспортний засіб у вигляді заборони відчуження автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 09.03.2021.