Кримінальне провадження № 1-кс/760/4190/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП-1 Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівички, Переяслав-Хмельницького району, Київської

області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001219 від 10.05.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :
12.05.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із визначенням можливості внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12.05.2021 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано наступним:

«Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений час, маючи на меті вчинення таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення до сховища, вступив у злочинну змову, із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами.
10.05.2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємно викрадення чужого майна шляхом проникнення до сховища, використовуючи автомобіль марки «АUDI» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, приїхав до території АТ «Перший Київський Машинобудівний завод» за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 9.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникнення до сховища, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно першого поверху проник до приміщення цеху №1, дільниці №11, АТ «ПКМЗ» за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 9, де знаходились металеві шафи із кабельно-провідниковою продукцією АТ «ПКМЗ».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, за допомогою викруток відчинили двері шафи управління координатно-розточного станка, звідки відрізали кабель типу ПВ-3, перетином 1,5 до 10 мм - вагою 50 кг, після чого відчинили двері шафи управління копірувально-фрезерного станка, звідки відрізали кабель типу ПВ-3 перетином 2,5 до 16 мм - вагою 44 кг, після чого відчинили двері шафи управління оброблювального центра, звідки відрізали кабель типу ПВ-3, перетином 4 до 16 мм - вагою 46 кг, після чого відчинили двері шафи управління горизонтально-фрезерного станка, звідки відрізали кабель типу ПВ-3, перетином 1,5 до 10 мм - вагою 48 кг, після чого відчинили двері координатно-розточної шафи, звідки відрізали кабель типу ПВ-3, перетином 1,5 до 10 мм - вагою 50 кг, також взяли до своїх рук протяжний механізм полуавтомата у кількості 1 шт. та полуавтомат у кількості 1 шт. Загальна сума матеріального збитку завданого АТ «ПКМЗ» становить 55 000 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, заховав викрадене майно до мішків, які заздалегідь приготували для вчинення злочину та намагався вийти з вказаним майном за межі території АТ «ПКМЗ», однак не зміг довести свій умисел до кінця так як був затриманий працівниками охорони АТ «ПКМЗ».
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища, тобто виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1)Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 10.05.2021 року про скоєння кримінального правопорушення;
2)Рапортом про затримання громадянина ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення;
3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
6)Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;
7)Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
8)Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
9)Протоколом огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 ;
10)Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
11)Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
12)Протоколом огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_4 ;
13)Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
14)Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
15)Протоколом огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;
16)Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
17)Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
18)Протоколом допиту свідка ОСОБА_19
19)іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та/або суду.
На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частину фактичних обставин, вказує те, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може погрожувати застосуванням насильства або безпосередньо чинити насильницькі дії відносно свідків з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прошу врахувати наступні обставини:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;
Також, питання щодо наявності захворювань, які б вказували про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою і були підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Під час досудового розслідування, наданий час не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України віл 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Прошу суд врахувати, що застосування запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прошу визначити як альтернативний запобіжний захід розмір застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку сторони обвинувачення саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю за доцільне, в разі внесення підозрюваним розміру застави, покладанні на ОСОБА_5 наступних, передбачених п.п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:
1)з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
2)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.»

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просив його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Захисник підозрюваного, як і він сам, заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що воно не обґрунтоване. З огляду на вказане захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Так, заперечуючи проти задоволення клопотання захисник просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. При цьому посилався на недоведеність наявності обґрунтованої підозри, а також те, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Звернув увагу на те, що підозрюваний працює у будівельній організації з заробітної платою близько 20 000 грн на місяць, має неповнолітню дочку, проживає з родиною в квартирі дружині у місті Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наміру переховуватись від досудових органів та суду не має.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0001219 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України ОСОБА_5 затриманий о 11 год. 40 хв. 10.05.2021 за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 9.

11.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами в їх сукупності, зокрема:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 10.05.2021 про скоєння кримінального правопорушення;

-рапортом про затримання громадянина ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протоколом огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Матеріали справи свідчать, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий суддя враховує, що ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, а також те, чи є реальні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, але вони не співрозмірні застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відсутнє належне обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

Посилання на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недостатнім, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, ст.ст. 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з 12.05.2021 року по 10.07.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 10.07.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1