Справа № 442/7449/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/194/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2021 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2017 року, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року постановлено виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Вирішено питання з процесуальними витратами, заходами забезпечення кримінального провадження та речовими доказами.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2021 року виправлено описки у оскаржуваному вироку суду відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та постановлено замінити в резолютивній частині вироку покарання, яке призначено ОСОБА_6 за сукупністю вироків, а саме замість: „На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2017 року, остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці,- вказати: „На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2017 року, остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді обмеження волі на строк три роки три місяці.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 28 липня 2018 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину „Рукавичка ТОВ ТВК „Львівхолод на вул. Лесі Українки, 14 в м. Дрогобичі, Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки „Nokia 105 model TA-1034 Dual SIM IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 340 грн., який знаходився на касовому апараті та належав ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_6 вироком суду призначено надто суворе покарання, яке не відповідає особі засудженого, оскільки за своїм розміром є явно несправедливим з точки зору суворості.

Вважає, що інкримінований ОСОБА_6 злочин не носить суттєвої суспільної небезпеки, оскільки, відповідно до ст. 51 КУпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 227 грн., а вартість телефону потерпілої ОСОБА_10 , становить 340 грн.

Покликається на ухвалу колегії суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 30 жовтня 2003 року, за змістом якої, ч.1 ст. 78 КК України не заборонено повторне застосування ст. 75 КК України до осіб, які у період іспитового строку вчинили новий злочин.

Акцентує, що не містять категоричної заборони щодо такої можливості і роз`яснення, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Просить змінити вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2021 року, обрати ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування такого, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, з підстав істотних порушень судом вимог КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Передбачену цією статтею, а також ч.5 ст. 371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків судового рішення не можна вважати його зміною. Саме тому, такі можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Таким чином, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права змінити або скасувати таке. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованими, виступають підставою для зміни і скасування рішення.

Згідно з ч.1 ст. 368 КПК України, питання щодо міри покарання обвинуваченому вирішуються судом лише при ухваленні вироку.
Вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції судів вищих інстанцій і не є опискою, що може бути виправлена судом самостійно.

Отже, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про виправлення описки, місцевий суд, вийшовши за межі своїх повноважень, визначених ст. 379 КПК України, фактично призначив ОСОБА_6 інший вид покарання, замінивши в резолютивній частині вироку покарання, яке призначено обвинуваченому за сукупністю вироків, тим самим, змінив суть прийнятого судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про виправлення описки підлягає скасуванню.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою від 18 лютого 2020 року (а.с. 123) кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, однак таке рішення суду виконано не було, а судове провадження відновлено. Разом з тим, згідно довідки на а.с. 179 зворот, ОСОБА_6 з 07 грудня 2020 року перебуває на обліку в лікаря-психіатра.
Отже, за наявності в матеріалах справи даних, які ставлять під сумнів осудність обвинуваченого, місцевим судом належним чином це не перевірено, чим допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді, місцевому суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, постановити законне, обґрунтоване і належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.
Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2021 року відносно ОСОБА_6 і ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2021 року про виправлення описки скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4