Справа № 203/3124/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , в якій поставлено питання про скасування постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 , від 20.05.2021 року, про закриття кримінального провадження №0000024. В обгрунтування скарги зазначено, що мотивувальна частина постанови не містить викладенні по суті заяви ОСОБА_4 від 29.01.2021 року, не дається відповіді на поставлені заявником питання по факту шахрайських дій заступника начальника СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та слідчої ОСОБА_7 ; не допитано заявника, його сина та вказаних заявником свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Крім того, залишились не з`ясованими обставини за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_6 80000 грн. та 15500 доларами США; щодо зникнення із матеріалів кримінального провадження №00000097 касети із записом розмови ОСОБА_4 із ОСОБА_11 , переданих ОСОБА_6 , як доказу у кримінальному провадженні; щодо обставин виготовлення копії підробленого рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу. Не проведено одночасні допити заявника та свідків із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В постанові про закриття кримінального провадження відсутня мотивувальна частина з приводу того у діянні яких осіб ( ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 ) та який елемент складу злочину за ч.3 ст.365 КК України відсутній, по кожній особі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000024, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено під час розгляду скарги, 29.01.2021 року ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві з заявою про кримінальне правопорушення, в якій посилався на те, що після відкриття кримінального провадження №00000097 заступник начальника СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та слідча ОСОБА_7 за попередньою змовою, перевищуючи надані їм повноваження, з метою незаконного звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , які шахрайським шляхом заволоділи належними йому 100000 доларами США, та приховування їх злочинної діяльності, вчинили незаконні дії, які заподіяли тяжкі майнові наслідки його охоронюваним законом правам потерпілого у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.02.2021 року уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві було зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 29.01.2021 року до ЄРДР.
На підставі вказаної ухвали 16.03.2021 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, до ЄРДР за №0000024 було внесено відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 29.01.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.365 КК України.
Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 , від 20.05.2021 року, кримінальне провадження №0000024 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України , в зв`язку із відсутністю в діях службових осіб СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження №0000024 вбачається, що під час досудового розслідування у ньому слідчий фактично обмежився допитами працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в основу прийнятого рішення про закриття кримінального провадження поклав показання вказаних осіб, на яких заявник вказував, як на осіб, що вчинили злочин.
При цьому, не було допитано самого заявника ОСОБА_4 , не вжито заходів щодо встановлення та допиту свідків. В той час, як ОСОБА_4 вказує на наявність таких свідків, що можуть підтвердити викладені ним обставини вчиненого кримінального правопорушення. Не вирішено питання проведення одночасних допитів між заявником, свідками та працівниками поліції, за наявності розбіжностей в показаннях останніх.
Не оглянуто матеріали кримінального провадження №00000097 на предмет перевірки доводів заявника, у т.ч. щодо зникнення з останніх речових доказів.
В оскаржуваній постанові не надано оцінку всім доводам заявника та обставинам справи.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 20.05.2021 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнята передчасно, без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, а тому вказана постанова не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,91,284,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 , від 20 травня 2021 року, про закриття кримінального провадження №0000024.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1