Справа № 756/5440/21
Провадження № 1-кс/756/1666/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 та №0000249 -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2021 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва постановлено - скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції слідчим суддею.

06.07.2021 матеріали зазначеного судового провадження надійшли до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.07.2021 вищезазначену скаргу передано слідчому судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, зокрема, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, перебуває кримінальне провадження № 0000042 та №0000249. Оболонським УП ГУНП в м. Києві та Київською місцевою прокуратурою №5 м.Києва було отримано клопотання від 02.04.2021. Проте, протягом визначеного ст. 220 КПК України строку, заявник не отримала рішення за наслідком розгляду клопотання, що вважає бездіяльністю зі сторони слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві та уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м.Києва . У зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві та уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м.Києва вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме розглянути її клопотання.

Як зазначалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 20.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва постановлено - скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції слідчим суддею. При цьому, у зазначеній постанові зазначено, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено матеріали скарги та вимоги ОСОБА_3 , зокрема щодо не розгляду саме слідчим клопотання останньої від 02.04.2021 року в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явилася, вимоги скарги підтримала, наполягала на її задоволенні.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, на адресу суду від прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 надійшла заява в якій, зокрема, зазначається, що 13.11.2019 до Оболонського районного суду м.Києва було подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000042. Наступний судовий розгляд клопотання про закриття кримінального провадження призначено на 02.09.2021. Крім того, повідомляється, що 23.04.2021 Оболонською окружною прокуратурою скеровано до Київської міської прокуратури матеріали кримінального провадження №0000249 від 23.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, для подальшого спрямування за підслідністю, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території, яка знаходиться під юрисдикцією Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві. У подальшому Київська міська прокуратура, 28.04.2021 скерувала вказане кримінальне провадження до Солом`янської окружної прокуратури м.Києва. З огляду на те, що за результатами розгляду скарги може бути постановлена ухвала суду, яка стане перешкодою для прийняття судом рішення в порядку ст.284 КПК України, просив перенести судовий розгляд вказаної скарги на іншу дату, до вирішення питання про закриття кримінального провадження.

У задоволенні вказаного клопотання у частині перенесення судового засідання було відмовлено в судовому засіданні, оскільки станом на день розгляду вищезазначеної скарги кримінальне провадження №0000042 в ході якого оскаржується постанова прокурора не закрито, розгляд клопотання про закриття вказаного кримінального провадження триває досить тривалий термін. Відтак, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності належним чином повідомлених учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 цього Кодексу.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, п. 1 якої передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000042.

02.04.2021 ОСОБА_3 звернулася до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням від 02.04.2021 року, в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000042 та №0000249, яке згідно відмітки було отримане уповноваженою особою Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Одночасно слід зазначити, що 23.04.2021 Оболонською окружною прокуратурою було скеровано до Київської міської прокуратури матеріали кримінального провадження №0000249 від 23.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, для подальшого спрямування за підслідністю, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території, яка знаходиться під юрисдикцією Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві. У подальшому Київська міська прокуратура, 28.04.2021 скерувала вказане кримінальне провадження до Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, у підтвердження чого прокурором було надіслано відповідне підтвердження.

Слід зазначити, що територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування відноситься до місцевого загального суду, лише в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, оскільки матеріали кримінального провадження №0000249 скеровано до Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, скарга ОСОБА_3 у частині вимог у вказаному кримінальному провадженні не належить до територіальної підсудності Оболонського районного суду м.Києва. Відтак, скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Вимоги до постанови визначені положеннями ст. 110 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контрою у відповідності до положень ст. 7 КПК України.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

«Метою статті 13 «є забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді» (Рішення по справі « Кудла проти Польщі » ( Kudla v. Poland) від 26 жовтня 2000).

«Стаття 13 гарантує наявність в національному праві правових засобів, захищающих переважно права і свободи, викладені в Конвенції. Тому й вимагається, наявність правового засобу, який дозволяє компетентному національному органу з`ясувати зміст претензії, заснованої на Конвенції» (Рішення по справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey) від 18 грудня 1996 року, п. 95).

Ураховуючи вищевикладене, а також, що до початку розгляду скарги та у ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних, допустимих і достовірних доказів про те, що уповноваженою особою у кримінальному провадженні, розглянуто клопотання від 02.04.2021 у формі та спосіб, встановлений Законом, відтак слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині зобов`язання уповноваженої посадової особи Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0000042, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Керуючись статтями 26, 40, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 та №0000249 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0000042 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2021 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1