У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , власника та користувача транспортного засобу - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника Кобеляцького лісництва ДП «Полтавське лісове господарство» ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна,-

Встановив:

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000115 від 20.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту на автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та залишити на зберіганні на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17 Полтавської області) та на стовбури дерев породи «тополя», у кількості 8 шт., довжиною по 2 м кожен, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та залишити на зберіганні на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17 Полтавської області).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав та додатково пояснив, що накладення арешту на вилучений транспортний засіб та залишення його на зберіганні на території відділення поліції №2 необхідне для того, що вилучені стовбури дерев мають значний об`єм і знаходяться в цьому транспортному засобі, зберігати їх поза його межами немає можливості, крім того, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні та проведенні трасологічної експертизи, для проведення якої може бути необхідний вилучений автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні представник Кобеляцького лісництва ДП «Полтавське лісове господарство» ОСОБА_8 пояснив суду, що між Кобеляцьким лісництвом ДП «Полтавське лісове господарство» та ТОВ «Ліспром Полтава» заключено договір, згідно якого останній здійснює випилювання дерев. Вилучені стовбури дерев були випиляні згідно цього договору ще в березні 2021 року. 20.04.2021 здійснювалося вивезення цих дерев згідно договору купівлі-продажу від 16.04.2021, укладеного з ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в його користування перебуває автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . 20.04.2021 до нього зателефонувала особа, яку він не пам`ятає, та попрохав перевезти цим транспортним засобом стовбури дерев, на що він погодився. Здійснивши погрузку стовбурів, приїхали працівники поліції та вилучили цей транспортний засіб. Куди перевозити дерева йому не повідомили.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є власником вилученого автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Цим транспортним засобом він не користується. Однак прохав суд передати автомобіль йому для належного зберігання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та додані нього документи, прийшов до наступного.

Як вбачається з витягу з ЄРДР 20.04.2021, поблизу с. Галі-Горбатки Полтавського (Кобеляцького) району Полтавської області, у кварталі 30, виділ 12 працівниками ВКП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області виявлено факт незаконної порубки деревини породи "тополя". За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР № 0000115. Правова кваліфікація ч.1 ст. 246 КК України.

20.04.2021 під час огляду місцевості було виявлено ділянку місцевості, на якій знаходяться пеньки дерев породи "тополя". Неподалік знаходився автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний маніпулятором. У кузові вищевказаного автомобіля виявлено стовбури дерев породи «тополя», у кількості 8 шт., довжиною по 2 м кожен. Під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та стовбури дерев у кількості 8 шт., довжиною по 2 м кожен.

Постановою від 20.04.2021 р. вилучений автомобіль та 8 стовбурів дерев породи «тополя» визнані речовими доказами.

З протоколу огляду ділянки місцевості від 21.04.2021 вбачається ,що було оглянуто ділянку місцевості у кварталі 30, виділ 12, в якому було проведено замірювання 59 пеньків спиляних дерев, діаметр яких становить від 20 до 97 см.

З договору № 9/12-06 від 04.01.2021 про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом вбачається, що порубка здійснювалася ТОВ «Ліспром Полтава» () ДП «Полтавське лісове господарство» () 13.01.2021 видано лісорубний квиток № НОМЕР_2 на проведення вибіркової санітарної рубки у 30 кварталі, виділ.

Згідно відомостей реєстру лісорубних квитків, порубка за вказаним номером у лісорубному квитку, закрита. Наданий суду договір № 788/10 купівлі-продажу від 16.04.2021 викликає сумнів у його дійсності, оскільки він не підписаний покупцем ОСОБА_9 .

Вищевказане ставить під сумнів законність здійснення випилювання дерев на ділянці місцевості у кварталі 30, виділ 12.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з наданих суду матеріалів досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, об`єктивна сторона якого полягає в незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних чи інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.

Таким чином вилучені стовбури дерев, транспортний засіб є речовими доказами, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені 8 стовбурів дерев породи «тополя» є предметом вчинення злочину, а автомобіль засобом вчинення злочину, а отже, мають значення речових доказів, а тому з метою їх збереження відповідно до ч.2 ст.170 КПК України доцільним є накладення на них арешту.

Відсутність належних документів на підтвердження законності порубки дерев, є достатньою підставою для висновків про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України . При цьому, суд зауважує, що на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу злочину та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування для накладення арешту на майно достатньо довести поза розумним сумнівом обґрунтовані підстави вважати, що мало місце вчинення злочину та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне застосувати такий спосіб арешту автомобіля, який фактично не позбавлятиме його законного володільця права користуватися ним, вважаючи такий спосіб арешту співмірним із потребами досудового слідства.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУП в Полтаській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт на стовбури дерев породи «тополя» у кількості 8 штук довжиною по 2 м кожний та залишити їх на зберіганні у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в залі суду Кобеляцького районного суду Полтавської області 26 квітня 2021 року.

Слідчий суддя