Провадження № 1-в/752/33/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю представників заявника адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

ОСОБА_8 , щодо якого судом вирішеного питання про закриття провадження,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ТОВ «РІО ФІН», про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат в інтересах ТОВ «РІО ФІН», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва 25.03.2019 року у справі № 757/15267/19-к на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа 102,7 кв. м, житлова площа 47.7 кв. м.

Відмічено, що як вбачається з ухвали суду, арешт на зазначене майно накладено з метою забезпечення цивільного позову, пред`явленого 20.03.2019 року прокурором ОСОБА_11 до ОСОБА_8 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на суму 2 943 251,00 грн.

Разом з тим, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2019 року у справі № 757/24304/19-к вирішено: ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, а кримінальне провадження, згідно ст. 49 KК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що судом приймається рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності, цивільний позов прокуратури м. Києва про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави в особі ГУ ДФС у м. Києві 2 943 251 грн., залишити без розгляду. Питання щодо скасування арешту майна, не було вирішено. Як вбачається з наданої інформаційної довідки 24.06.2019 за ТОВ «РІО ФІН» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 ( номер запису про право власності 32141686).

Прокурор ОСОБА_12 відмітив, що немає підстав скасовувати арешт, оскільки заявник не надав належних документів щодо права власності на арештоване майно.

В судовому засіданні представники заявника ТОВ «РІО ФІН» заяву підтримали, та просили скасувати арешт з квартири, власниками якої вони являються. При цьому відмітили, що посилання прокурора на необхідність доведення права власності на майно, на яке накладено арешт в межах кримінального провадження, яке закрито, не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

В свою чергу ОСОБА_8 та його представник в судових засіданнях відмічали, що за ТОВ «РІО ФІН», в порушення вимог законодавства проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , та з цього приводу на даний час тривають судові розгляди.

Ознайомившись з заявою, вислухавши учасників, не вирішуючи питання щодо належності на даний час арештованого майна, яку в судовому засіданні намагаються довести представники заявника та представник ОСОБА_8 , а також на що суд орієнтує прокурор, оскільки це не є предметом судового розгляду, суд, керуючись вимогами ст.ст. 174, 534 КПК України, лише вирішує, згідно ч.4 ст. 174 КПК України, питання щодо арештованого майна, оскільки це не було вирішено ухвалою суду при закритті провадження.

Так, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані зі виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, 07.12.2019 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, а кримінальне провадження, згідно ст. 49 KК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, прокурором в розпорядження суду було надано ухвали про накладення, арешту на майно обвинуваченого, в т.ч. ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року про накладення, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження, однак, згідно вимог ст. 174 КПК України, ухвалою суду від 07.12.2019 року, якою провадження було закрито, питання щодо арештованого майна, не було вирішено. Враховуючи викладене, не досліджуючи питання щодо належності майна, суд вирішує питання щодо арештованого майна, оскільки це не було вирішено ухвалою суду при закритті провадження.

Керуючись ст.ст. 174; 534; 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вирішити питання пов`язане з виконанням рішення (ухвали) Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2019 року, яким ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, а кримінальне провадження, згідно ст. 49 KК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності, в частині майна, на яке накладено арешт.

Арешт, накладений 25.03.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на квартиру за адресою АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_13