ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1551/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 0001667 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У невстановлений досудовим розслідуванням час, день, але не раніше 01 лютого 2021 по 12 лютого 2021 за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-А, ОСОБА_3 , дізнався про те, що його наглядно знайомий ОСОБА_4 шукає підприємство, установу чи організацію для проходження навчально-виробничої практики під час здобуття професійно-технічної освіти. В цей самий час в ОСОБА_3 виник умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами останнього та інших здобувачів освіти Київського професійного будівельного ліцею м. Києва. З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_3 , умисно, з корисливих спонукань у невстановлений час, день, але не раніше 01 лютого 2021 по 12 лютого 2021 за адресою: АДРЕСА_2 повідомив ОСОБА_4 здобувачу освіти Київського професійного будівельного ліцею м. Києва, про те що він нібито являється працівником у ФОП « ОСОБА_5 » та може за грошову винагороду у розмірі 300 грн., з кожного здобувача освіти організувати проходження навчально-виробничої практики, без фактичної її відвідування. В подальшому ОСОБА_4 , якому не було відомо про протиправні дії ОСОБА_3 повідомив в навчальному закладі де навчається про можливість проходження навчально-виробничої практики, без фактичної її відвідування за грошові кошти в сумі 300 грн. з кожного та надав його контакти. Здобувач освіти Київського професійного будівельного ліцею м. Києва ОСОБА_6 отримала для передачі від інших здобувачів освіти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 300 грн. та 12 лютого 2021 у невстановлений час, за адресою: АДРЕСА_2 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1200 грн., за проходження навчально-виробничої практики. Отже, ОСОБА_3 шляхом обману заволодів грошовими коштами на загальну суму в розмірі 1200 грн., та спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , по 300 грн., кожному, після чого зазначеними коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , у невстановлений час, невстановлений день, але не раніше 01 лютого 2021 по 12 лютого 2021, у невстановленому місці з метою прикриття своєї протиправної діяльності виник умисел на підробку офіційних документів, що посвідчуються громадянином-підприємцем - а саме договору про навчально-виробничу практику, а також договору про надання освітніх послуг у сфері професійно-технічної освіти між професійно-технічним навчальним закладом і замовником робіт передбачених Законом України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 року, що надають право здобувачам освіти на проходження виробничої практики, а також стажування на виробництві викладачам, майстрам виробничого навчання, інструкторам виробничого навчання, проводити роботу з професійної орієнтації молоді протягом дії договору з метою їх використання та печатки фізичної особи підприємця « ОСОБА_5 реєстраційний номер * Фізична особа підприємець АДРЕСА_3 » з тією самою метою.
Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 у всесвітній мережі Інтернет знайшов відкриту інформацію про Фізичну особу підприємця ОСОБА_5 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у невстановлений час, день, але не раніше 12.02.2021 по 26.02.2021 та місці замовив, у невстановленої особи, якій про свої протиправні наміри нічого не повідомив, печатку « ОСОБА_5 реєстраційний номер * Фізична особа підприємець АДРЕСА_3 », таким чином виготовив підроблену печатку з метою її використання.
Продовжуючи свої протиправні дії охоплені єдиним умислом направленого на підроблення офіційних документів з метою їх використання, що надають права, у невстановлений час, ОСОБА_3 26.02.2021 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 не маючи на те законних повноважень підписав від імені ФОП « ОСОБА_5 » ідентифікаційний номер НОМЕР_1 Договір про навчально-виробничу практику №2946/21 з Київським професійним будівельним ліцеєм м. Києва та поставив на ньому відтиск завідомо підробленої печатки « ОСОБА_5 реєстраційний номер * фізична особа підприємець АДРЕСА_3 », що передбачений ст. 29 ЗУ «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 року, який надає право на проходження навчально-виробничої практики здобувачам освіти Київського професійного будівельного ліцею м. Києва. Чим підробив інший офіційних документ, що посвідчується громадянином-підприємцем та надає права з метою його використання.
Продовжуючи свої протиправні дії охоплені єдиним умислом направленого на підроблення офіційних документів з метою їх використання, що надають права, у невстановлений час, 18.03.2021 року ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 підписав від імені ФОП « ОСОБА_5 » ідентифікаційний номер НОМЕР_1 Договір про надання освітніх послуг у сфері професійно-технічної освіти між професійно-технічним навчальним закладом і замовником робітничих кадрів №1181/Д з Київським професійним будівельним ліцеєм м. Києва та поставив на ньому відтиск завідомо підробленої печатки « ОСОБА_5 реєстраційний номер * Фізична особа підприємець АДРЕСА_3 », що надає право стажування на виробництві викладачам, майстрам виробничого навчання, інструкторам виробничого навчання, проводити роботу з професійної орієнтації молоді протягом дії договору у ФОП ОСОБА_5 . Чим підробив інший офіційних документ, що посвідчується громадянином-підприємцем та надає права з метою його використання.

Крім того, ОСОБА_3 , у невстановлений час, 18.03.2021 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 використав завідомо підроблений офіційний документ, що посвідчується громадянином-підприємцем шляхом його подання до реєстрації в Київському професійному будівельному ліцею м. Києва, а саме договір про навчально-виробничу практику №1181/Д з Київським професійним будівельним ліцеєм м. Києва та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який надає право на проходження навчально-виробничої практики здобувачам освіти ІНФОРМАЦІЯ_2 та передбачений Законом України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 року.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованованих йому кримінальних проступків, повністю згодний із встановленими під час дізнання обставинами скоєних ним проступків, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_10 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності. Потерпілі також подали заяву про розгяд кримінального провадження у спрощеному порядку без їх виклику. Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч. 1 ст. 358 КК України як виготовлення підробленої офіційної печатки фізичної особи підприємця та інших офіційних документів, що посвідчуються громадянином підприємцем та надають права з метою їх використання підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних проступкуів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінальних проступків, які йому інкриміновано визнав у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України із визначенням остаточної міри покарання за сукупність злочинів за правилами ст. 70 КК України, також враховуючи щире каяття обвинуваченого у скоєному суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,- З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі; На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покрання за сукупністю злочинів, у виді 2 років обмеження волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 204 гривень 68 копійок за проведення судової експертизи. Речові докази - печатку ФОП ОСОБА_5 реєстраційний номер НОМЕР_1 - знищити, бланки документів з відтисками круглої печатки, Договір про навчально-виробничу практику № 2946/21 від 26.02.2021, Договір про надання освітніх послуг у сфері префесійно-технічної освіи між професійно-технічним навчальним закладом і замовником робітничих кадрів № 1181/Д від 18.03.2021 року - залишити у матерілах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч.1 ст.394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: