Справа № 932/2037/21
Провадження № 1-кс/932/1674/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мобільного телефону марки «Айфон», який знаходиться у володінні ОСОБА_4 .

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2020 до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,г про те, що 09.11.2020 приблизно о 18:30, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно,умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно,а саме: АДРЕСА_3 яке належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Після чого, невстановлена особа утримуючи при собі вищезазначене майно залишила місце скоєння кримінального проступку.

10.11.2020 сектором дізнання Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 ,пояснила, що 09.11.2020 близько 18:00 вона разом зі своєю донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поїхала до ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою придбати собі речі. Після того коли вони вийшли з ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вони пішли через пішохідний перехід, що в АДРЕСА_4 Переходячи через пішохідний перехід її донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявила, що невстановлена особа викрала в неї мобільний телефон, а саме: iPhone 11, Purple, 128 GB, останній дзвінок з вищевказаного мобільного телефону її донька ОСОБА_6 здійснила 09.11.2020 року близько 17-30 на її номер мобільного телефону( НОМЕР_1 ). Після того, 09.11.2020 вони відразу звернулись на лінію 102 за фактом крадіжки мобільного телефону. Вони приїхали до Шевченківського ВП з метою написання заяви за фактом крадіжки мобільного телефону її доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Мобільний телефон iPhone 11, Purple, 128 GB вона придбала 19.09.2020 року близько 20:20 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за суму 30989 гривень.

Також ОСОБА_5 , повідомила що за допомогою ноутбуку її доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був прив`язаний до мобільного телефону iPhone 11, Purple, НОМЕР_2 , вони з`ясували місцезнаходження належного їй мобільного телефону iPhone 11, Purple, 128 GB IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який був викрадений 09.11.2020 року за вказаних обставин.

Згідно показів потерпілої ОСОБА_5 , мобільний телефон iPhone 11, Purple, 128 GB від 18.11.2020 року знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що 19.09.2020 року вони купили мобільний телефон iPhone 11, Purple, 128 GB. Номер мобільного телефону НОМЕР_5 . ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Вартість мобільного телефону iPhone 11, Purple, 128 GB 30989 гривень.

09.11.2020, близько 18:30 перебуваючи біля ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вона була зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, вона зі матір`ю ОСОБА_5 прямували до вул.. Харківська. Вона хотіла дістати з правої кишені своєї куртки мобільний телефон, а саме: мобільний телефон iPhone 11, Purple, 128 GB, але відчула що його в кишені не має. Вони викликали поліцію.

Вона здійснила дзвінок до знайомої Влади, більш точних анкетних даних вона не знає та перепросила її відстежити її мобільний телефон, на що знайома відповіла, що не бачить мобільний телефон.

Через 3 дні після викрадення мобільного телефону, а саме: 12.11.2020 телефон запрацював. Вона дзвонила, але трубку не брали. CMC повідомлення їй не було надіслано на телефон та електрону пошту, в зв`язку з тим, що вона не відновлювала сім карту.

Її мобільний телефон iPhone 11, Purple, НОМЕР_2 був прив`язаний до ноутбуку.

23.12.20 на своєму ноутбуці вона побачила локацію де знаходився її мобільний телефон iPhone 11, Purple, НОМЕР_2 , а саме він перебував у АДРЕСА_5 , особа у якої на даний час перебуває мобільний телефон iPhone 11, Purple, НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Для повного всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей, а саме мобільний телефон iPhone 11, Purple, 128 GB IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , який має суттєве значення для встановлення . важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказана річ є предметом вчинення кримінального правопорушення та має бути визнана речовим доказом.

Дізнавач вказує, що зазначені відомості можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості доказів встановлення події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та їх винуватості, способу тощо, що неможливо довести іншими способами.

Дізнавач зазначає у клопотанні, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що існує реальна загроза заміни або знищення вищезазначеної речі, а саме: мобільного телефону iPhone 11, Purple, 128 GB IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , яка знаходиться у володінні користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , тому у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання слід розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходиться мобільний телефон iPhone 11, Purple, 128 GB IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять таке задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться майно, тимчасовий доступ до якого просить надати дізнавач, у судове засідання не викликалась, з метою збереження майна.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За приписами ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В якості підтвердження того, що речі, доступ до яких просить дізнавач, знаходяться у володінні ОСОБА_4 , дізнавачем надано лише протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що за допомогою спеціального мобільного додатку виявила, що викрадений у неї мобільний телефон знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 і з 18.11.2020 року ним користується ОСОБА_4 .

Дізнавачем вказана інформація жодним чином не перевірена, будь-яке підтвердження наданим показанням відсутнє, яким чином встановлено особу теперішнього володільця майна не зрозуміло, вказана програма та її дані дізнавачем не оглядалась та жодним чином не фіксувались.

Відтак, дізнавачем у заявленому клопотанні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що речі, доступ до яких він просить, перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_4 , а тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Більше того, слідчим суддею встановлено, що з повністю аналогічним клопотанням орган досудового розслідування вже звертався до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 15.03.2021 року у задоволенні клопотання було відмовлено, вказано ідентичні обставини відмови.

Незважаючи на це, без врахування будь-яких попередніх висновків та усунення чітко вказаних недоліків, дізнавач повторно звертається з тим же клопотанням (змінено лише дату), до якого додано ті ж самі докази.

Відтак, дізнавачу ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_7 слід повторно вказати, що викладена у клопотанні інформація жодним чином не перевірена, будь-яке підтвердження наданим показанням відсутнє, яким чином встановлено особу теперішнього володільця майна не зрозуміло, вказана програма та її дані дізнавачем не оглядалась та жодним чином не фіксувались.

У випадку, якщо дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 не достатньо розуміють зміст попередньої ухвали, такі не позбавлені права звернутись із клопотанням про роз`яснення відповідного судового рішення.

Особливу увагу, слідчий суддя звертає на той факт, що така халатність та некомпетентість органу досудового розслідування та процесуальних керівників не сприяє виконанню завдань кримінального провадження, порушує права учасників на ефективне розслідування та викликає значне занепокоєння у спроможності належним чином виконувати покладені на ці органи функції.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 131, 132, 159-164, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1