Справа № 283/1556/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Житомирі клопотання прокурора про продовження терміну дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 що обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 30.05.2021 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

12 травня 2021р. розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_6 у відпустці під час карантину, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України суддею ОСОБА_1 , яка є одним із членів колегії суддів, що розглядає дане кримінальне провадження по суті, розглядається клопотання прокурора про продовження терміну дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор повністю підтримала клопотання про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, одружений та має постійне місце проживання за адресою проживання дружини, сама тяжкість вчинення злочину не можу бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше судимим, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується особа, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині (позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі) , молодий вік та задовільний стан здоров`я та відсутність роботи, можливість ухилення від суду та перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню.

Наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України виключає на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, отже клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Крім того, на думку суду є ризики вчинення нових злочинів обвинуваченим, так як ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в короткий проміжок часу після відбуття покарання за тяжкий злочин, що на думку суду є основним ризиком, який дає підстави продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає, однак судове провадження не закінчено і потребує часу для розгляду, тому клопотання захисника обвинуваченого суд залишає без задоволення та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою не змінились.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 392, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії міри запобіжного заходу обраної обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на 60 діб, до 10 липня 2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1