Справа № 592/1344/21
Провадження № 1-кс/592/697/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000676 від «27» лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що 21.12.2017 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу центрального входу інженерного корпусу ТОВ «Індустріальний парк ПАТРІОТ», який знаходиться по пр. Курському, 147, в м. Суми, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю персоналу та відвідувачів товариства, підняли із підлоги металеву ковану урну, після чого, тримаючи її в руках, направилися в сторону вул. Воровського в м. Суми, тобто викрали її, де того ж дня були затриманими працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , спричинили ТОВ «Індустріальний парк ПАТРІОТ» матеріальних збитків на суму 2200 грн. (відповідно до висновку судової експертизи Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф, М.С. Бокаріуса № 204 від 13.02.2018).

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого умисного корисливого злочину обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого; повідомленням про підозру; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Неодноразовими виходами працівників поліції за дорученням, в порядку ст. 40 КПК України, було встановлено відсутність ОСОБА_6 за місцем реєстрації та тимчасового мешкання.

11.03.2021 року ОСОБА_6 було затримано у м.Павлоград Дніпропетровської області о 08-00 год.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі до 5 років, переховувався від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, тому слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просять клопотання задовольнити посилвючись на ризики зазначені у клопотанні, а саме: переховувавння від органів досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, впливання на потерпілого та свідків.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, не погоджувалися з ризиками, зазначеними слідчим, просили суд відмовити у задоволенні клопотання, просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що її син - ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування, його не викликали до слідчого, а він знаходився в реабілітаційному центрі з приводу лікування від наркоманії в м .Павлограді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, свідка, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 15.02.2018 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с. 15-16).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2021 року (головуючий - суддя ОСОБА_1 ) надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

В матеріалах, доданих слідчим до клопотання, містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись можливого призначення покарання у виді обмеження чи позбавлення волі до 5 років, може вчинити інші кримінальні правопорушення, не має стабільного доходу, та може незаконно впливати на свідків. Крім цього, відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України.

Разом з цим, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя, тяжкість вчиненого, не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, на час розгляду даного клопотання. Крім цього, судом досліджено та взято до уваги репутацію підозрюваного, зокрема останній раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання у м. Суми, а саме у матері ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні обіцяла доглядати та контролювати сина, він пройшов курс реабілітації від наркоманії, отримав диплом міжнародної біблейської школи.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням обставин кримінального провадження, вважаю задоцільне застосувати домашній арешт у нічний час з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_10 залишати місце постійного проживання -за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України,а саме прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 193, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20-00 год. вечора до 07-00 год. ранку, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим.

Строк дії ухвали до 05.05.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1