Провадження № 1-КП/932/106/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

судом присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних (основних) ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001712, та клопотання про зміну запобіжного заходу:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Безверхове Хасанського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001712 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за п.6, ч.2 ст.115 КК України та за ч.3 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_8 скоєно особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне, а тому існують ризик переховування обвинуваченого від суду.

У зв`язку з наведеним, заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора та заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, оскільки клопотання не обґрунтовано, ризик переховування не доведений. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи свого захисника та заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 08 липня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 22 липня 2021 року, судовий розгляд справи триває, а наступна дата судового засідання призначена поза межами строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого 02.09.2021 року.

При цьому, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на найвищі соціальні цінності як то недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі непоправні наслідки - смерть людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі і довічне, а тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, ОСОБА_8 може залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

Окрім цього, ОСОБА_8 офіційно не працював, будь-якого доходу не отримував, обвинувачується також у скоєнні умисного кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним заволодінням транспортного засобу, поєднаного з насильством, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Суд приймає до уваги, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому доводи сторони захисту, в цій частині, судом не приймаються.
Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вищенаведене вказує, що ризики переховування від суду та можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, на цей час не зменшилися, а залишаються реальними та продовжують існувати, у зв`язку із чим застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобовий домашнього арешту, не зможе забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 вересня 2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1