Справа № 128/951/21
УХВАЛА
іменем України

15 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000436, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про скасування арешту майна, а саме на мобільні телефони «Nokia 2126» та «Realme 6», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , та на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2021 (справа № 127/2804/21), оскільки ОСОБА_4 не запрошувався та не був присутній при розгляді клопотання щодо арешту даного майна, є добросовісним набувачем даного майна, зокрема має документи про його придбання, та є свідком у даному кримінальному провадженні, підозр про вчинення злочину йому не повідомлялось. Зазначає, що арешт на майно було накладено не обґрунтовано та на даний час відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного майна, підстави для подальшого арешту відсутні.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, однак представник заявника адвокат ОСОБА_3 попередньо надав суду заяву, згідно якої просив вказане клопотання розглядати за його відсутності та задовольнити його.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, попередньо надав клопотання, згідно якого просив провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутність та просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката у зв`язку з тим, що зазначене у клопотанні майно на стадії досудового слідства визнано речовим доказом, а судове провадження даної справи ще не розпочиналось.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує, що воно заявлено коли судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, згідно наданої суду копії постанови ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.02.2021 та копії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2021 вказані мобільні телефони були вилучені та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, на які накладено арешт з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, зберігання речових доказів та недопущення можливості втрати або знищення, оскільки вищевказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та судом на даний час не встановлювався обсяг та порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Тому суд вважає передчасним встановлення в ході розгляду даного клопотання обставин належності вказаного майна конкретній особі, оскільки це майно в ході досудового слідства було вилучене та визнане речовим доказом, а питання щодо долі речових доказів має вирішуватися судом в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 7 КПК України, основними засадами кримінального провадження є, в тому числі, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні вжитого заходу забезпечення кримінального провадження, який вжито з метою збереження речових доказів, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, вказані мобільні телефони вилучені та визнані речовим доказом в даному кримінальному провадженні, при цьому судом речові докази у справі ще не оглядалися та не досліджувалися, судовий розгляд по справі ще не розпочато, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000436, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: