УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що в межах кримінальної справи №55-3532 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості по якій 27.12.2012 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358, а пізніше, 28.01.2014 за номером №0000107, згідно постанов про накладення арешту на майно від 16.05.2011, 17.05.2011, 13.09.2011, 20.06.2011 накладено арешт, серед іншого, на нежитлове приміщення спортивно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приміщень банку з № 1 по № 8 (групи приміщень 5 б) з № 1 до № 26, з № 1 до № 18 (групи приміщень № 5а) загальною площею 1014,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 12-Г, приміщення 5,5а,56, реєстраційний номер об`єкта:000; нежитлове приміщення, група приміщень №1 - критий тенісний корт на даху підземної автостоянки (літер БЗ) площею 1797,10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 000; нежиле приміщення 1-го поверху (блок №3) загальною площею 117,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта:000; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта: 000; нежитлове приміщення, нежитлові приміщення №3, літера А, корпус 4, секція 5-6 (1 поверх), загальною площею 167.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта:000; нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №65), з №1 по №16 (групи приміщень №66), (в літ. А), загальною площею 267 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта: 000; нежилі приміщення з №1 по №16 (групи приміщень №78) (в літ.А), загальною площею 257,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта:000.

В подальшому, 23.01.2014 прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_7 винесено постанову про виділення з кримінального провадження №0000358 матеріалів відносно ОСОБА_5 та направлено до Генеральної прокуратури України для вирішення питання щодо спрямування іх до правоохоронних органів Республіки Молдова.

В наступному, ухвалою прокурора прокуратури сектору Буюкань мун. Кишинів, юридичного радника 1-го рангу ОСОБА_8 від 29.04.2015 ОСОБА_5 звільнено від кримінального переслідування, кримінальну справу припинено, скасовано запобіжний захід та скасовано арешт, який накладено на все майно останнього.

Також вказує, що станом на дату подання даного клопотання, власником спірного майна є ОСОБА_4 , яка не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, а наявність накладеного арешту порушує права власності останньої на мирне володіння належним їй майном.

Вказуючи на зазначене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати накладений арешт, оскільки у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Так, до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст.174 КПК України вказуючи на те, що в рамках кримінальної справи №55-3532, згідно постанов про накладення арешту на майно від 16.05.2011, 17.05.2011, 13.09.2011, 20.06.2011 накладено арешт, серед іншого, на ряд нежитлових приміщень та квартиру.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що підставою для скасування накладеного арешту є відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту майна, оскільки спірне майно належить ОСОБА_4 , яка не має жодного процесуального статусу у вказаному провадженні.

У той же час, як до матеріалів клопотання так і в судовому засіданні заявником не надано постанов, якими накладено арешт на спірне майно, що у свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю перевірити ті обставини, на які посилається заявник у клопотанні про скасування арешту майна та свідчить про відсутність предмета розгляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Отже, оскільки заявником не надано постанов, якими накладено арешт на спірне майно, що свідчить про відсутність предмета розгляду, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного в рамках кримінальної справи №55-3532, на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 14.06.2021.

Слідчий суддя