Справа № 521/4049/21
Номер провадження:1-кс/521/2498/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
28 травня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000315 від 12.12.2019 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 21.03.2021 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись позаду магазину, за адресою: м.Одеса, вул. 4-а Заводська, у ході конфлікту з ОСОБА_6 , який розпочався на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел та мету направлену н заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , утримуючи в правій руці невстановлений предмет схожий на залізну металеву палицю, наніс останньому один удар в область лівої тім`яної частини голови, внаслідок чого ОСОБА_6 втративши рівновагу впав на грунтову поверхню. В результаті дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 було спричинено небезпечні для життя тілесні ушкодження та доставлено до МКЛ №1 м.Одеси.

За даним фактом СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000315.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК. 31.03.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій, отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 .

Строк тримання особи під домашнім арештом закінчується 30.05.2021 року. В.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 30.06.2021 року.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання слідчого.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК. В судовому засіданні він показав про обставини скоєного кримінального правопорушення. Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування домашнього арешту слідчим суддею, не зменшились.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Будь які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Має середньо-спеціальну освіту, мешкає в м. Одесі з матір`ю. Працює не офіційно у фірмі «Родос» приймальником товару. Розлучений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Є єдиним годувальником у сім`ї. Отже, продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби надасть можливість останньому працювати та забезпечувати своє життя необхідними соціально-побутовими потребами.

Окрім того, з моменту встановлення правопорушення (відомості до ЄРДР внесені 22.03.2021 року) та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_3 не тільки не переховувався від слідства, але й не здійснив жодних дій направлених на переховування від органу розслідування, вплив на потерпілого та свідків по провадженню, на перешкоджання досудовому розслідуванню у збиранні доказів чи на знищення будь-яких доказів, а вів звичайний спосіб життя.

Отже, продовжуючи строк застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що це може забезпечити належним чином контроль за місцем проживання людини. Обов`язки які покладаються на підозрюваного зможуть забезпечити належну поведінку останнього. Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років), вік та стан здоров`я підозрюваного (відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність постійного місця мешкання (має постійне місце мешкає в м. Одесі, мешкає з матір`ю, розлучений, працює не офіційно), раніше не судимий (ст. 89КК).

Окрім того, 28.05.2021 року в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, а саме до 30.06.2021 року.

Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження терміну тримання під домашнім арештом підозрюваного до 3-х місяців.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 179, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2021 року, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 31 (тридцять один) день, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 31 (тридцять один) день і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під домашнім арештом за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 30.05.2021 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під домашнім арештом припиняє свою дію 30.06.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1