Справа № 149/1547/21
Провадження №11-сс/801/481/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника

Громадської організації

«Центр інноваційних технологій

«Техновін» ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 в якості представника ГО «Центр інноваційних технологій «Техновін» на бездіяльність слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язання вчинити вимоги, передбачені ст.214 КПК України,

в с т а н о в и в :

22 червня 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана скарга представника Громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» ОСОБА_6 в якій він просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування - керівника підрозділу Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити вимоги, передбачені ст.214 КПК України, за його заявою як представника ГО "Центр інноваційних технологій "Техновін" № 0609/01-2 від 9 червня 2021 року, щодо посадових осіб Уланівської сільської ради, які, на його думку, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Як вбачається з копії довіреності № 0621/01 від 1 червня 2021 року виданої головою правління ГО "Центр інноваційних технологій "Техновін" ОСОБА_7 , ГО "Центр інноваційних технологій "Техновін" в особі ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_6 від імені ГО "Центр інноваційних технологій "Техновін" представляти його інтереси у всіх державних органах, установах підприємствах, зокрема і у судах загальної юрисдикції.
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 в якості представника ГО «організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» на бездіяльність слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язання вчинити вимоги, передбачені ст.214 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не надав доказів того, що він є працівником юридичної особи, яку представляє за довіреністю, або є керівником юридичної особи чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка має право подавати скаргу в інтересах ГО "Центр інноваційних технологій "Техновін", таким чином суду не надано передбачених КПК України доказів того, що ОСОБА_6 має процесуальні повноваження на представництво ГО "Центр інноваційних технологій "Техновін.
В апеляційній скарзі представник Громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та зобов`язати керівника органу досудового розслідування керівника слідчого підрозділу Хмільницького районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, вчинити вимоги, передбачені ст.214 КПК України за його заявою щодо посадових осіб Уланівської сільської ради, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, а також дослідити докази, мотивуючи свої вимоги тим, що заяву і відповідну скаргу від імені ГО «ЦІТ «Техновін» ОСОБА_6 подав на підставі довіреності 0621/01 від 01.06.2021 року виданої головою правління ГО «ЦІТ «Техновін» ОСОБА_7 . Відповідно до вказаної вище довіреності, в особі голови правління ОСОБА_7 , який дії на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_6 представляти інтереси організації в органам державної влади, підприємства, установах, державних і громадських організаціях, правоохоронних органах і органах прокуратури, судах загальної юрисдикції з переліком прав, визначених ст.ст.58,60,63,641,303 КПК України.

Інтереси ГО «ЦІТ «Техновін» Мигаєнко представляв як заявник, представник заявника.

На відміну від юридичної особи потерпілого і юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають змогу впливати на хід досудового розслідування, права юридичної особи заявника обмежується тільки поданням заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також оскарження до суду невнесення відомостей до ЄРДР та постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши представника Громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» ОСОБА_6 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Відповідно до ч.2 ст.64-1 КПК України повноваження юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підверджується:
1)документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2)копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3)довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи скаргу від імені Громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» ОСОБА_6 подав на підставі довіреності 0621/01 від 01.06.2021 року виданої головою правління ГО «ЦІТ «Техновін» ОСОБА_7 . Відповідно до вказаної довіреності ГО «ЦІТ «Техновін» в особі голови правління ОСОБА_7 , який діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 16.03.2000) представляти інтереси організації в органах державної влади, підприємствах, установах, державних і громадських організаціях, правоохоронних органах і органах прокуратури, судах загальної юрисдикції з переліком прав, визначених ст.ст.58,60,63,64-1, 303 КПК України.

Для виконання представницьких функцій надаються наступні права (в числі інших): подавати заяви, клопотання, документи у відповідні органи, установи, організації, вести справи у судах зі всіма правами, які за законом надаються потерпілому, заявнику, позивачу, відповідачу, третій особі, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зокрема: правом знайомитися з матеріалами справами, робити витяги з них, знімати копії, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення і заперечення судам, наводити доводи та міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, брати участь у прийнятті рішення, відмовлятися від позову, укладати угоди про примирення, подавати заяви про перевірку рішення, ухвали, постанови суду в апеляційному та касаційному порядку, підписувати всі процесуальні документи (заяви, протоколи, клопотання, заперечення, позовні заяви, пояснення, скарги слідчого судді, апеляційні та касаційні скарги, відмови від апеляційних та касаційних скарг), та здійснювати всі інші законні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Відповідно до ч.2 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, що не узгоджується з матеріалами провадження, з огляду на що оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 подав дві копії судових рішень, згідно яких він брав участь в судових розглядах представляв Громадську організацію «Центр інноваційних технологій «Техновін».

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині внесення відповідних відомостей до ЄРДР, дослідження доказів, то дані доводи задоволенню не підлягають, оскільки скарга представника Громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» ОСОБА_6 по суті в суді першої інстанції не розглядалась.

Керуючись ст.ст.405, 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 в якості представника ГО «Центр інноваційних технологій «Техновін» на бездіяльність слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язання вчинити вимоги, передбачені ст.214 КПК України скасувати ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4