Єдиний унікальний номер 205/3275/21
Єдиний унікальний № 205/3275/2021
Провадження №1-кс/205/555/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0004042 від 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0004042 від 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що начальником СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 . 30.12.2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи своє рішення встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд скасувати постанову начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0004042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 представник потерпілої ОСОБА_4 вищевказану скаргу підтримав в повному обсязі, та просив її задовольнити по мотивам, що викладені у такій скарзі, про що подав слідчому судді відповідну письмову заяву.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 28.12.2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про те, що з заявою звернулась гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , котрий незаконно проник на територію володіння гр.. ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів провадження, 29.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження № 0004042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що 30.12.2020 року постановою начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оглядом вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування мотивів закриття такого провадження начальником СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 . 30.12.2020 року покладено такий висновок, що, в ході досудового розслідування проводився комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, також, можливих свідків та очевидців, осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, обставин події, наявності камер спостереження, а також, встановлення місяця знаходження майна. Однак, згідно отриманих даних, інформація, яка має інтерес, отримана не була, представника потерпілого не встановлено, відповідних, у зв`язку з чим даний факт, крім заяви, нічим не підтверджується.

Будь-якого іншого вмотивування закриття кримінального провадження вказана постанова не містить.
Слідчий суддя зазначає, що такий висновок начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 викладений у постанові про закриття кримінального провадження, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 та від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак начальник сектору дізнання, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказувала ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка знаходиться у вказаному кримінальному провадженні, та за відсутності законних на те підстав.
Як слідує зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє рішення, начальником сектору дізнання не дано оцінку всім отриманим доказам та проведеним слідчим діям в межах даного кримінального провадження.
На думку слідчого судді, вказані висновки начальника сектора дізнання не співставленні із обставинами про скоєний злочин, на які посилався в своїй заяві ОСОБА_4 , яка безпосередньо вказує на особу, яка вчинила таке правопорушення, і з якою не було првоедено жодної відповідної слідчої дії, що порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлять його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0004042 від 29.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, начальником сектору дізнання не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено неповно, а постанову про закриття кримінального провадження не можна визнати законною і обґрунтованою.
Відтак, постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

У зв`язку із наведеним, порушені права скаржника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб саме в частині зобов`язання вчинити певну дію, а саме, щодо скасування постанови начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0004042 від 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України задовольнити.
2.Постанову начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.12.2020 рокупро закриття кримінального провадження № 0004042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2019 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1