Справа № 462/6485/19
провадження 1-кп/462/104/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002151 від 11.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_6
встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002151 від 11.07.2019 рокупро обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 подано до суду письмове клопотання про відвід процесуального прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова у Львівській області ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. Клопотання обгрунтовує тим, що при проведенні на досудовому розслідуванні слідчих дій обвинуваченому ОСОБА_3 не було забезпечено участь захисника, грубе порушення права обвинуваченого на захист є наслідком відсутності належного контролю за дотриманням його конституційних та процесуальних прав, так як прокурором на стадії досудового слідства не забезпечено належного реагування на порушення норм кримінального законодавства. Внаслідок самоусунення прокурора від здійснення дієвого контролю законного та об`єктивного дослідження обставин справи, зокрема кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення слідчим було виділено в окреме провадження та надалі закрито і навіть після скасування в судовому порядку постанови слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування слідчим затягується та жодні слідчі дії не проводяться. Захисник також вказує, що в ході судового розгляду справи прокурором допущено порушення при допиті свідка, які проявились зокрема у тому, що прокурор ОСОБА_5 ставила свідку навідні запитання, підказувала як слід правильно відповісти, тобто намагалась вплинути на хід допиту свідка, що свідчить про її особисту зацікавленість в результатах справи як процесуального керівника, тому відповідно до п. 3 ст.77 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у її неупередженості просить клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 подане клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого захисником клопотання. Пояснила, що ст. 77 КПК чітко визначено три підстави для відводу прокурора. Вважає відвід прокурору невмотивованим, такий не може грунтуватися лише на власних переконаннях сторони захисту, відтак підстави для відводу не доведені належним чином. Вважає, що клопотання про відвід прокурору спрямоване на затягування судового розгляду справи. Підстав для задоволення відводу немає.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Статтею 77 КПК України передбачено обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні.
Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Так, у своєму клопотанні про відвід захисник покликається на порушення прокурором норм кримінального законодавства під час проведення у кримінальному провадженні досудового розслідування, що проявилось у самоусуненні прокурора від здійснення дієвого контролю за дотриманням законності здійснення слідчим досудового розслідування.
Разом з тим, враховуючи положення ст. 80 КПК України, наведені захисником твердження не можуть бути взяті судом до уваги як підстави для заявлення відводу прокурору на стадії судового розгляду кримінального провадження, крім того, обвинувачений не був позбавлений права звертатись із заявою про відвід прокурора під час досудового розслідування одразу після встановлення вищезазначених захисником підстав.
Для відводу прокурора стороні кримінального провадження необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відтак, щодо заявлених стороною захисту тверджень про порушення норм законодавства та перешкоджання прокурором у процесі допиту свідка в кримінальному провадженні, то заявником, на думку суду, не надано переконливих доводів та доказів, які б вказували на наявність обставин, в розумінні ст. 77 КПК України, які є підставою для відводу прокурора та викликають сумнів у його неупередженості, а є лише суб`єктивним сприйняттям заявника, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні
№ 0002151 від 11.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1