Справа № 686/4833/21
Провадження № 1-кс/686/4194/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000154,
ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 23.04.2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволенні.

Захисник підозрюваного та підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. При цьому, захисник підозрюваного наголосила на тому, що підозрюваний визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, що, на її думку, унеможливлює існування ризиків, відшкодував потерпілим завдану шкоду та примирився з ними. А тому просять відмовити у задоволенні клопотання, обравши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000154 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст. 286 КК України.

23 лютого 2021 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 лютого 2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме про те, що «22.02.2021 року близько 18:34 год. ОСОБА_6 , здійснюючи керування належним ОСОБА_7 автомобілем марки «OPEL OMEGA 2.0 I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі М-12 по вулиці Першотравневій в селі Писарівка Волочиського району Хмельницької області, у напрямку смт. Війтівці Волочиського району, порушив та не дотримався вимог пунктів 1.1, 14.2 в), г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_6 , нехтуючи вимогами п. 2.9 а) Правил, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого маючи знижену реакцію, здійснював керування автомобілем марки «OPEL OMEGA 2.0 I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по вулиці Першотравневій в селі Писарівка Волочиського району у напрямку смт. Війтівці Волочиського району, по горизонтальній сухій ділянці дороги, порушуючи вимоги п. 14.2 (в,г) правил, виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, а саме автомобіля «Таврія», передньою частиною автомобіля, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася по узбіччі зустрічної смуги руху, що спричинило смерть потерпілої».

Дана підозра обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: рапорт оперативного чергового поліції про реєстрацію повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22.02.2021; протокол огляду місця події від 22.02.2021; протокол огляду автомобіля марки "Opel Omega 2.0I" р.н. НОМЕР_1 від 23.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2021; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 19.03.2021; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 19.03.2021; інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2021 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 23.04.2021.

20.04.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: завершенні проведення транспортно-трасологічної експертизи, допиті як потерпілих законних представників ОСОБА_8 , додатковому допиті підозрюваного щодо обставин кримінального правопорушення, визначення щодо повідомлення ОСОБА_6 кінцевої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або повідомлення останньому про нову підозру, виконанні вимог ст.ст. 290-291 КПК України.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст.199 КПК України).
Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати. При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків. А тому твердження захисника підозрюваного відсутність означеного ризику у зв`язку із допитом свідків слідчий суддя до уваги не бере.

Таким чином, на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та життя і здоров`я населення, що відповідно до ст.3Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, утримує вагітну дружину, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховано відшкодування підозрюваним ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які станом на день розгляду клопотання не є потерпілими у кримінальному провадженні, витрат на поховання у загальному розмірі 3000 дол. США та відсутність у них претензій до підозрюваного. Однак за встановлених обставин, поява обставин, які вказують на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема одруження останнього та положення його дружини, яка є вагітною, примирення з дітьми померлої та відшкодування ним витрат на поховання, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Посилання захисника підозрюваного на визнання ОСОБА_6 своєї вини не є визначальним для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ніяким чином не спростовує продовження існування доведених стороною обвинувачення ризиків.

Таким чином, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 17.06.2021 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, продовжити по 17.06.2021 року включно.

Ухвала діє по 17.06.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.04.202 1.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1