Справа № 583/4048/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,-
встановила :
12.05.2021 ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить визнати бездіяльність старшого слідчого Охтирського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000478; зобов`язати слідчого ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами, вчинити невідкладні слідчі дії. Вимоги вмотивовані тим, що 16.04.2021 ОСОБА_3 звернулася до старшого слідчого Охтирського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 із заявою про ознайомлення з матеріалам №0000478, де є потерпілою. Відповідь просила дати телефоном, проте слідча їй не телефонувала і на ознайомлення не запросила. Крім того, ОСОБА_3 не повідомляють, на якій стадії знаходиться розслідування кримінального провадження і чи вчиняються будь-які слідчі дії, про що вона просила раніше (активізувати слідство, допитати свідків, притягти винного до відповідальності). Такі дії слідчого вважає бездіяльністю.
ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, додатково пояснили, що заявниця є законним представником свого малолітнього сина, 2007 року народження, батько дитини та разом з тим син померлої ОСОБА_6 помер у 2013 році, тому її син є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_6 , яка склала заповіт на дитину, але в подальшому з невідомих причин переписала заповіт на сторонню особу ОСОБА_7 , який нею зовсім не опікувався, а через п`ять місяців після цього свекруха померла, що викликає у заявниці сумніви у психічному стані померлої. При цьому їй не надають можливість дізнатися про хід слідства, оскільки не надають для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Слідча у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до положень ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідча суддя, вислухавши пояснення особи, що звернулася зі скаргою, її представника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000478 від 11.08.2020, дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст. 92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п.1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Встановлено, що 11.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000478 про те, що ОСОБА_7 взяв на себе обов`язок піклуватись про ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребувала допомоги внаслідок захворювання, на його користь ОСОБА_6 склала заповіт 18.01.2019, але ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, при цьому перебувала сама, потребувала допомоги, яка їй не була надана.
29.10.2020 слідчий Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000478.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2020 постанова про закриття кримінального провадження № 0000478 за ч.3 ст. 136 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, винесену слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_8 скасована.
16.04.2021 ОСОБА_3 подала заяву слідчому Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про надання дозволу для ознайомлення з матеріалами справи, яка зареєстроване 16.04.2021 за вх. № 1554.
Свої вимоги про допущення слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області протиправної бездіяльності заявниця обґрунтовує тим, що жодної відповіді на заявлене клопотання отримано не було.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження № 0000478 містять письмову відповідь старшого слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за 19.04.2021 адресовану ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання.
Отже, слідчий у передбачений законом термін розглянула подану заяву ОСОБА_3 та направила на її адресу відповідь, тому суд приходить до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо вимог в частині зобов`язання уповноваженого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000478 від 11.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, вчинити невідкладні слідчі дії, - слід зазначити наступне.
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч.1 ст.303 КПК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000478 від 11.08.2020 не містять відомостей про те, що заявниця зверталася до слідчого у порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про вчинення невідкладних слідчих дій та про прийняте слідчим рішення у разі такого звернення.
Скарга ОСОБА_3 в даній частині не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді в контексті ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 40, ч.4 ст.40-1 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого та прокурора обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, слідча суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 55, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1