У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 , від участі у судовому провадженні 490/613/21 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2021 року, якою клопотання начальника відділу Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.04.2021 року включно, та визначено розмір застави у сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8

встановив:

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 , заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи № 490/613/21 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2021 року, якою клопотання начальника відділу Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.04.2021 року включно, та визначено розмір застави у сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень. З тих підстав, що раніше вона, приймала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 17.06.2020 року, яке постановою прокурора від 18.02.2021 року об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000066 від 20.10.2020 року в рамках якого прокурором подано скаргу.

Заслухавши учасників процесу, які вважали за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід, обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 року у кримінальному проваджені № 0000066 від 20.10.2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (номер провадження 11-сс/812/191/21).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 , приймала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 17.06.2020 року, яке постановою прокурора від 18.02.2021 року об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000066 від 20.10.2020 року, в межах якого прокурором подано скаргу.

Повторна участь цього ж судді в апеляційному перегляді того ж самого кримінального провадження може викликати сумнів у його неупередженості.

Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена ч.1 ст.76 КПК України.

За таких обставин, в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід від її участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України, які відповідають обставинам апеляційного провадження.

Керуючись ст.76 ч.1, ст.80 ч.1, ст.81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 , самовідвід від участі у судовому провадженні 490/613/21 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2021 року, якою клопотання начальника відділу Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.04.2021 року включно, та визначено розмір застави у сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді