СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2601/21
ун. № 759/7496/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001070 від 08.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на чотири мішки білого кольору, всередині яких знаходяться дроти золотистого кольору, ззовні схожі на мідь, загальною вагою 71,5 кг.
В обґрунтування клопотання зазначає, що вищезазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001070 від 08.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому незастосування заходів кримінального провадження може призвести до приховування, спотворення або знищення доказів.

Від слідчого надійшло клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
З рапорту оперуповноваженого СКПВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачається, що 08.04.2021 р. було затримано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким в подальшому було повідомлено підозру у вчиненні злочину. Після затримання вказаних осіб було проведено обшуки за місцем проживання, гаражних приміщеннях та на пункті прийому вторинної сировини, під час яких, зокрема, було вилучено мідні дроти. На даний момент встановляються власники викраденого майна.
Зважаючи на ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за відсутності слідчого та власника майна.
Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 10.04.2021 р. з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001070 від 08.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, 08.04.2021 р. приблизно о 20:00, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно, незаконно проникли до технічного приміщення, розташованого у під`їзді АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав ліфтове обладнання, яке належить КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 22 822,80 грн.
З протоколу огляду місця події від 09.04.2021 р. вбачається, що під час проведення огляду залізного боксу, який розташований на території бази прийому металобрухту, що за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: чотири мішки білого кольору, всередині яких знаходяться дроти золотистого кольору, ззовні схожі на мідь, загальною вагою 71,5 кг.
Постановою від 09.04.2021 р. про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів слідчого, чотири мішки білого кольору, всередині яких знаходились дроти золотистого кольору, ззовні схожі на мідь, загальною вагою 71,5 кг. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001070 від 08.04.2021 р.
Ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, що є підставою для накладення на нього арешту.
Крім цього, досліджені матеріали справи дають слідчому судді підстави вважати, що заявлена слідчим мета - забезпечення збереження речових доказів, може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, виходить з того, що слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, втрати, знищення майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на чотири мішки білого кольору, всередині яких знаходяться дроти золотистого кольору, ззовні схожі на мідь, загальною вагою 71,5 кг.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.
Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1