Справа № 643/2460/21
Провадження № 1-кс/643/842/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні інспектора СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , знаходиться кримінальне провадження № 0000371 від 07.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Так, 05.02.2021, приблизно о 23:38, за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 50/7, екіпажом патрульної поліції №5007 зупинена автомобіль «Нісан», д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого виявлено невідому особу із посвідченням водія, яке має ознаки підробки (ЖЄО № 5075 від 05.02.2021).

Відомості про вчинене кримінального проступку інспектором СД ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 07.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто використання завідомо підробленого документа.

06.02.2021 в період часу з 23 год. 59 хв. до 00 год. 30 хв. інспектором СД Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 56/106 було вилучено: посвідка на тимчасове проживання видана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 та водійське посвідчення «International Driving License» S.N. № НОМЕР_3 Ibrahim Thabit Al Yafeal 08.10.1988.

Прокурор поштовим відправлення направив до суду клопотання про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості його знищення, просив накласти арешт на майно.

При цьому, клопотання невмотивовано та необґрунтовано, а саме прокурор просить накласти арешт на майно вилучене 06.02.2021 в період часу з 23 год. 59 хв. до 00 год. 30 хв. інспектором СД Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідка на тимчасове проживання видана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 ; водійське посвідчення «International Driving License» S.N. № НОМЕР_3 Ibrahim Thabit Al Yafeal 08.10.1988, однак в клопотанні не зазначено в чому саме існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що перелічене вилучене майно є доказом вказаного кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа. Вказано лише, що посвідчення водія має ознаки підробки, однак які саме ознаки підробки не вказано, так само і не обґрунтована необхідність накладення арешту на посвідку на тимчасове проживання виданої на ім`я ОСОБА_6 , враховуючи той факт, що вказаний документ є документом, який надає право перебувати на території України і є документом, що посвідчує особу на території України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Відповідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна - повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто прокурору, оскільки клопотання необґрунтоване та невмотивоване, що не дозволяє суду виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та розглянути клопотання.

За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1