Справа №195/1062/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2021 року за № 0000048 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, незаміжньої, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК раніше несудима,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.03.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин знаходилась поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де у неї раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення будь-якого чужого майна належного ОСОБА_5 , поєднаного із проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 29.03.2021 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, знаходячись поблизу домовоодіння АДРЕСА_1 , впевнившись, що господар відсутній, та користуючись тим, що сторонні особи не спостерігають за її діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття металевої хвіртки паркану проникла на територію вказаного домоволодіння, де продовжуючи свою злочинну діяльність, вишукуючи будь-яке чуже майно, яке можна вкрасти, підійшла до господарської будівлі сараю, поблизу якого знаходилася дерев`яна тумбочка, дверцята якої закриті на дерев`яний засув та шляхом вчинення фізичних дій, відчинила дерев`яні дверцята вказаної тумбочки, виявила в ній та викрала механічну соковижималку, вартістю 240,00 грн., після чого, утримуючи вищевказаний предмет при собі в руках, винесла його з місця вчинення злочину, та з викраденим майном зникла.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.04.2021 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить 240,00 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 240,00 грн. та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Крім того, 08.04.2021 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебувала по вул. Пушкіна в смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровська область, де у неї виник кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до іншого володіння особи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 08.04.2021, приблизно о 20 годині 10 хвилин, всупереч волі законного володільця ОСОБА_5 та без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, відкривши незаперту металеву хвіртку паркану, вторглася на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого підійшла до іншого володіння особи сараю, який є господарською будівлею, і встановивши, що він не запертий та володілець відсутній, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, шляхом вільного доступу проникла до приміщення сараю, тобто незаконно проникла до іншого володіння особи, чим грубо порушила ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до іншого володіння особи.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_3 , 11.04.2021 приблизно об 10 годині 00 хвилин з дозволу власника, знаходилась на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у неї виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 11.04.2021 приблизно о 10 годині 05 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись, що господар зайшов до будинку, користуючись тим, що сторонні особи не спостерігають за її діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу помітила на колодязі електричний шуруповерт, де в подальшому шляхом вчинення фізичних дій викрала електричний шуруповерт марки «Зеніт» вартістю 529,72 грн., який утримуючи в руках при собі винесла за межі зазначеного домоволодіння, після чого з місця вчинення злочину зникла.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачена погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку тяжким матеріальним становищем . Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо її не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились,проте надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Претензій до обвинуваченої не мають, просять обрати їй покарання не пов`язане з позбавленням волі .
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченої, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченої. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачена позитивно характеризується по місцю проживання, скарги відносно неї не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі її самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить її щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є нетяжким та тяжкими злочинами, та кримінальним проступком, особу обвинуваченої ОСОБА_3 яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинила кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачена є суб`єктом інкримінованому їй злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачена не працевлаштована, вину визнала, розкаялася. Позицію потерпілих, особу обвинуваченої, з метою її перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченої в даному випадку можливе без її ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: механічну соковижималку, яка зберігається у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в останньої.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 600.00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави. Цивільні позови відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 162 КК України та призначити їй покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі ;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту;
за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття основного покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком 1 (один ) рік, поклавши на неї обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 600 (дев`ятсот ) гривень 00 копійок, понесені на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз.
Речові докази по справі, а саме: механічну соковижималку, яка зберігається в ОСОБА_5 - залишити в останнього.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1