Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/177/21
Номер провадження: 1-кп/511/95/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, в 2015 році закінчив Лиманське ПТУ за спеціальністю повар, працюючого не офіційно, не одруженого, утриманців не маючого, інваліда 3гр з дитинства по зору, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000662 від 18.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
17.12.2020 біля 17.00 годині ОСОБА_5 , рухаючись по АДРЕСА_2 , зустрів раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_6 , який йшов по відповідній вулиці в попутному напрямку. В результаті у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_6 та почав наносити тілесні ушкодження по голові, обличчю та шиї останнього, від заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 впав на землю, після чого ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення відкрито заволодів належним майном останнього, а саме: мобільним телефон «Samsung» моделі GT-C3322 вартістю 223,33 гривні, ковдрою (пледом) коричневого кольору вартістю 176, 67 гривні, дорожньою сумкою із надписом «WALLABY» вартістю 80 гривні в якій знаходились светр чоловічий із надписом «SKYROCK» розміром XL вартістю 61,25 гривні, медична документація, трудова книжка, військовий квиток, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, виданні на ім`я ОСОБА_6 .

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, де у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 541 гривня 25 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 17.12.2020р. біля 17 годин він йшов додому до свого друга, де біля будинку 69 по вулиці Жовтнева в м. Роздільна зустрів незнайомого йому раніше ОСОБА_6 , з яким вони зіштовхнулися на дорозі та у них почалася сварка. В ході цієї сварки вони побилися, вчепившись один в одного, а потім впали на землю. В ході вказаних дій він вирішив заволодіти майном потерпілого та забрав у нього сумку, в якої були мобільний телефон, особисті речі та документи потерпілого. Наступного ранку він пожалкував що зробив та пішов до потерпілого віддати речі, де його і затримали. Застосування ним насильства відносно потерпілого, корисливого умислу та вартості викраденого майна не оспорював.В скоєному щиро каявся.

Таким чином показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Судом враховується, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв в розкритті злочину, матеріальну шкоду під час досудового слідства потерпілому відшкодував шляхом повернення вкраденого, що є обставинами, що пом`якшує покарання. Також судом враховується, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, являється інвалідом 3-ї групи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченого Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробаціі» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому та відшкодування матеріального збитку, є інвалідом, приймаючи думку потерпілого, який не наполягав на призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 міру покарання передбачену санкцією ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що буде достатньо для його виправлення.

Суд вважає, що арешти, накладені на тимчасове вилучене майно підлягають скасуванню. Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 16.01.2021 року № СЕ-19/116-21/487-ТВ в розмірі 2451,75 грн.

Керуючись ст.ст.100,124,349,368,369-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.12.2020 року на тимчасово вилучені речі, а саме: мобільний телефон «Samsung» моделі GT-C3322, светр чоловічий із надписом «SKYROCK» розміром XL, дорожню сумку із надписом «WALLABY», ковдру коричневого кольору (плед).

Речові докази - мобільний телефон «Samsung» моделі GT-C3322, светр чоловічий із надписом «SKYROCK» розміром XL, дорожню сумку із надписом «WALLABY», ковдру коричневого кольору (плед), вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави процесуальні витрати в сумі 2 451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одну) грн. 75 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1