Справа № 202/1540/21
Провадження № 1-кс/202/1615/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 березня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000900 від 22.12.2020 року з погодженим із прокурором клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання слідчого обґрунтовано існуванням ризиків, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не внесенням підозрюваним застави відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2021 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 567500 грн.

У судові засідання, призначені на 12 березня 2021 року, 16 березня 2021 року, 19 березня 2021 року, 23 березня 2021 року, 25 березня 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду клопотання.

При цьому захисником підозрюваного були подані до суду копії медичних документів ОСОБА_5 .

У зв`язку з ненаданням стороною захисту належних доказів, на підтвердження поважності причини неявки підозрюваного в судове засідання, 25 березня 2021 року слідчим судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська була постановлена ухвала про привід підозрюваного в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не була виконана у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання. Через відсутність підозрюваного за місцем проживання дружині підозрюваного була оголошена ухвала про його привід та вручена судова повістка про виклик підозрюваного в судове засідання. Зі слід дружини підозрюваного, він знаходиться в районній лікарні.

У зв`язку з неявкою підозрюваного в судове засідання, призначене о 14 годині 30 хвилин 26 березня 2021 року, старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, проте ігнорує виклики, не з`являється до суду без поважних причин, так як виписаний з медичного закладу і не потребує хірургічного втручання, інтенсивної терапії чи тривалої реабілітації, причину своєї неявки слідчому, прокурору, суду не повідомляє.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на вирішенні питання щодо затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000900 від 22.12.2020 року, в рамках якого 26 лютого 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 567500 грн.

Зазначена застава підозрюваним до теперішнього часу не була внесена. Докази внесення застави слідчому судді не надані.

Вирішуючи клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Частиною 3 статті 187 КПК України передбачено, що в разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди на посаді Могилівського сільського голови, що підтверджується, насамперед, копіями протоколів допиту свідків та протоколів огляду.

При цьому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та слідчого судді, оскільки він ухиляється від явки до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, і належні докази на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання стороною захисту не надано.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що поважні причини неприбуття особи на виклик визначені статтею 138 КПК України, згідно з якою поважною причиною неявки особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

На підтвердження причини неявки підозрюваного в судові засідання стороною захисту надано медичні документи про його перебування на стаціонарному лікуванні з 12.03.2021 року по 17.03.2021 року включно, а також виписку з медичної карти, зокрема про те, що йому рекомендований нагляд лікаря, продовження лікування та дообстеження 25.03.2021 року.

Крім того, згідно з листом КП «Царичанська центральна лікарня» Царичанської селищної ради 19.03.2021 року ОСОБА_5 звертався зі скаргами на біль у грудній клітині та лікарем йому було призначено медикаментозне лікування, рекомендований нагляд сімейного лікаря та лікування на денному стаціонарі за місцем проживання, а також запропоновано додаткове обстеження на протязі 24 годин, яке надасть змогу виявити або спростувати ішемічні зміни в міокарді, порушення ритму серця та провідності та за необхідності провести корекцію лікування.

Оцінюючи надані стороною захисту медичні документи та лист медичного закладу, слідчий суддя вважає, що причина неявки підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання не може бути визнана поважною, оскільки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було особисто вручено ОСОБА_5 11 березня 2021 року, підозрюваний обізнаний про перебування такого клопотання в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в судові засідання 12 березня 2021 року, 16 березня 2021 року, 19 березня 2021 року, 23 березня 2021 року, 25 березня 2021 року, 26 березня 2021 року не з`явився, при тому, що 17 березня 2021 року його було виписано зі стаціонарного лікування, де він знаходився з 12 березня 2021 року, ухвала про його привід у судове засідання 26 березня 2021 року не була виконана через відсутність підозрюваного за місцем свого проживання, при цьому така ухвала була оголошена дружині підозрюваного, якій залишено повістку про його виклик до слідчого судді. Крім того, копія ухвали слідчого судді про привід направлялася підозрюваному слідчим та судом також вживалися заходи щодо його виклику в судове засідання.

Слідчий суддя звертає увагу, що стороною захисту не надано жодних належних доказів про перебування ОСОБА_5 на лікуванні і неможливість тимчасового залишення ним медичного закладу.

Само по собі рекомендування підозрюваному нагляду лікаря, продовження лікування та проходження обстеження не може бути визнано поважною причиною неявки підозрюваного в судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, яке перебуває в провадженні суду з 11 березня 2021 року, оскільки вони не є тими факторами, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення підозрюваного до суду.

Слідчий суддя також вважає за необхідне відзначити, що 26.03.2021 року в судовому засіданні щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відкладено через неявку підозрюваного та невиконання ухвали про його привід, захисник посилався на те, що підозрюваний нібито проходить добове обстеження. Між тим, слідчий суддя враховує, що саме на проходження обстеження підозрюваним захисник посилався в засіданні 25.03.2021 року.

Отже, зазначені обставини дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний ухиляється від явки в судове засідання, незважаючи на те, що як статтею 42 КПК України, так і ухвалою слідчого судді від 3 березня 2021 року на підозрюваного покладений обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Згідно з наявними медичними документами, наданими стороною захисту, у підозрюваного немає хвороби такого степеня тяжкості, яка б перешкоджала його прибуттю в судове засідання протягом двох тижнів. Тим більше, що 17 березня 2021 року його було виписано з медичного закладу.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги час, протягом якого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 перебуває в провадженні слідчого судді, кількість неявок підозрюваного в судові засідання та їх причини, неподання об`єктивних доказів про наявність обставин, які виключають прибуття підозрюваного в судове засідання, зокрема перебування в закладі охорони здоров`я та неможливості його залишення, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки є очевидним, що підозрюваний, використовуючи наявні в нього захворювання, умисно ухиляється від явки в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, надавши дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя переконана, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, так як він ухиляється в черговий раз від явки у судове засідання, тим самим, ухиляючись від суду. В інший спосіб забезпечити явку підозрюваного в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, в якому він обґрунтовано підозрюється, неможливо, оскільки слідчим суддею неодноразово враховувався стан його здоров`я, йому була забезпечена можливість добровільно прибути в судове засідання, зокрема після виписки 17 березня 2021 року зі стаціонарного відділення медичного закладу, однак, маючи об`єктивну можливість прибути в судове засідання, зокрема, будучи обізнаним про постановлену ухвалу слідчого судді про його привід, яка була направлена йому слідчим, а також безпосередньо оголошена його дружині, підозрюваний в судове засідання не прибув та не повідомив слідчого, прокурора чи слідчого суддю про своє місцезнаходження, ухилившись від суду, при тому, що докази об`єктивної неможливості його прибуття в судове засідання відсутні. Більш того, само по собі посилання захисника на проходження підозрюваним обстеження, яке, до речі, не підтверджено належними доказами, вказує, що підозрюваний має об`єктивну змогу прибути до суду, він не перебуває постійно в медичному закладі, який неможна залишити, не отримує лікування чи медичну допомогу, які неможливо перервати для прибуття до суду.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , 1965 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з метою його приводу до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000900 від 22.12.2020 року.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 8 квітня 2021 року, після спливу якого дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваного чи його добровільного з`явлення до слідчого судді або відкликання цієї ухвали прокурором.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, повинна негайно повідомити про це старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1