ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/282/21 Справа № 703/3157/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

дізнавача ОСОБА_7

представник власника ОСОБА_8

майна- Смілянської

міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2021 про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000117 від 17.08.2020,

в с т а н о в и в :

т.в.о. дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000117 від 17.08.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме: на земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0243, площею 22,6838 га, розташовану в адміністративних межах Смілянської міської ради Черкаської області та засіяну на ній сільськогосподарську культуру - кукурудзу, що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, до прийняття судом остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання дізнавач сектору дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області вказує, що до Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов рапорт прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про те, що невідома особа самовільно зайняла земельну ділянку комунальної форми власності в адміністративних межах м. Сміла Черкаської області загальною площею 22,6838 га, кадастровий номер :06:001:0243.

За даним фактом 17.08.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 та Смілянською місцевою прокуратурою Черкаської області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Під час проведення розслідування по даному кримінальному провадженню прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 14.08.2020 проведено огляд місця події, яким зафіксовано факт використання земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0243, загальною площею 22,6838 га в адміністративних межах м. Сміла Черкаської області, на якій в момент огляду росте сільськогосподарська культура - соняшник, проте згідно інформації наданої виконавчим комітетом Смілянської міської ради №1170/03-52 від 30.07.2020, будь-яке право користування земельною ділянкою не зареєстровано та вказані земельні ділянки не передані у власність або оренду, отже, самовільно зайняті невідомою особою.

07.06.2021 т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 вдруге проведено огляд місця події на вищевказаній земельній ділянці, в ході якого зафіксовано повторний факт її використання, однак цього разу для вирощування сільськогосподарської культури - кукурудзи. Згідно інформації з виконавчого комітету Смілянської міської ради № 567/03-52 від 25.05.2021 встановлено, що рішень органу місцевого самоврядування щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0243 загальною площею 22,6838 га, у власність чи користування не було, отже вказані земельні ділянки самовільно зайняті невідомою особою.

На даний час виникла необхідність у арешті майна земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0243 площею 22,6838 га та засіяну на ній сільськогосподарську культуру кукурудзу, що є речовими доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2021 у задоволенні клопотання т.в.о. дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000117 від 17.08.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що встановлені обставини свідчать про відсутність на даному етапі досудового розслідування підстав для арешту майна, оскільки вбачається, що вищевказана земельна ділянка перебуває у власності Смілянської міської ради. Відтак, негативні наслідки накладення арешту для власника майна на даному етапі досудового розслідування не виправдовують ступінь втручання у права і свободи юридичної особи - власника, не співмірні з потребами досудового розслідування, перешкоджатимуть його господарській діяльності та, за вказаних обставин, істотно порушують справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження.

Крім того, слідчим не доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно, клопотання є передчасним, відтак до задоволення воно не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання дізнавача про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000117 та накласти арешт на земельну ділянку площею 22,6838 га, оброблену та засіяну кукурудзою кадастровий номер :06:001:0243, що розташована в адміністративних межах Смілянської міської ради Черкаської області та засіяну на ній сільськогосподарську культуру - кукурудзу, що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, до прийняття судом остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000117 від 17.08.2020.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що вказане майно не є тимчасово вилученим та матеріали клопотання не містять доводів на обґрунтування необхідності накладення арешту на самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події від 07.06.2021 земельна ділянка та сільськогосподарська культура кукурудза вилучені.

Крім того, вищевказана земельна ділянка могла зберегти на собі сліди кримінального правопорушення (в даному випадку слідами злочину на земельній ділянці являється сільськогосподарська культура кукурудза, яка незаконно засіяна на земельній ділянці; об`єктом злочину у даному випадку є земельні відносини як суспільні відносини власності щодо володіння, користування і розпорядження землею, а також земельна ділянка в межах України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї); предметом даного кримінального правопорушення є земля (самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво ст. 197 КК України).

Також прокурор вказує на безпідставність висновків слідчого судді стосовно того, що слідчим поліції не доведено, що вилучене майно не відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, оскільки у даному випадку земельна ділянка, як об`єкт злочину, зберегла на собі сліди злочину у вигляді сільськогосподарської культури кукурудзи незаконно на ній засіяної; земельна ділянка у даній справі є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них у даному випадку це сільськогосподарська культура кукурудза.

Крім того, зазначає на безпідставність доводів слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання з тих підстав, що власником даної земельної ділянки являється Смілянська міська рада, а накладення арешту може мати негативні наслідки для власника майна, оскільки не ґрунтуються на нормах законодавства. У ході судового розгляд слідчим суддею було необґрунтовано відмовлено у клопотанні прокурора, підтриманого слідчим, про необхідність виклику у судове засідання представника Смілянської міської ради, як власника даного майна.

Також, відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального правопорушення від 08.06.2021 земельна ділянка та засіяна на ній сільськогосподарська культура кукурудза визнана речовим доказом та приєднана до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку дізнавача ОСОБА_7 , який підтримав доводи прокурора, пояснення представника Смілянської міської ради ОСОБА_8 , який категорично заперечував проти накладення арешту на земельну ділянку, щодо арешту сільського господарської культури кукурудзи покладався на думку суду, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі рапорту прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про те, що невідома особа самовільно зайняла земельну ділянку комунальної форми власності в адміністративних межах м. Сміла Черкаської області загальною площею 22,6838 га, кадастровий номер :06:001:0243 за даним фактом 17.08.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 та Смілянською місцевою прокуратурою Черкаської області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Згідно повідомлення Виконкому Смілянської міської ради від 25.05.2021 за №567/03-52 рішень щодо передачі земельної ділянки площею 22,6838 га кадастровий номер :06:001:0243 у власність чи користування у період з 17.08.2020 по теперішній час не приймалось.

Постановою т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 07.06.2021 вилучена під час огляду місця події від 07.06.2021 земельна ділянка в адміністративних межах м. Сміла Черкаської області загальною площею 22,6838 га, кадастровий номер :06:001:0243 та посаджена на ній сільськогосподарська культура кукурудза, визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0000117 від 17.08.2020.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Власником майна у вигляді земельної ділянки земельної ділянки площею 22,6838 га кадастровий номер :06:001:0243 є Смілянська міська рада. За повідомленням останньої від 25.05.2021 за №567/03-52 рішень щодо передачі земельної ділянки у власність чи користування у період з 17.08.2020 по теперішній час не приймалось. Рішенням міської ради від 28.04.2021 №13-53/VIII «Про підготовку до земельних торгів» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 22,6838 га, кадастровий номер :06:001:0243в районі вул. Пермської, зі зміною цільового призначення з земель для ведення підсобного господарства на землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно із частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що негативні наслідки накладення арешту для власника майна на даному етапі досудового розслідування не виправдовують ступінь втручання у права і свободи юридичної особи - власника, не співмірні з потребами досудового розслідування, перешкоджатимуть його господарській діяльності та, за вказаних обставин, істотно порушують справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження.

Проте апеляційний суд не може погодитись з висновком суду про відсутність підстав накладення арешту на сільськогосподарську культуру кукурудзу засіяну на земельній ділянці в адміністративних межах м. Сміла Черкаської області площею 22,6838 га, кадастровий номер :06:001:0243.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, слідчий суддя не встановив в повній мірі належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на частину майна (сільськогосподарську культуру), що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Так, за фактом самовільного зайняття невстановленими особами земельної ділянки площею 22,6838 га на території м. Сміли 17.08.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 та Смілянською місцевою прокуратурою Черкаської області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Постановою т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 07.06.2021 вилучена під час огляду місця події від 07.06.2021 земельна ділянка в адміністративних межах м. Сміла Черкаської області загальною площею 22,6838 га, кадастровий номер :06:001:0243 та посаджена на ній сільськогосподарська культура кукурудза, визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження №0000117 від 17.08.2020.

Отже у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що вказані посіви кукурудзи можуть бути майном, яке є предметом кримінального правопорушення, можуть зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому вони є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у вигляді сільськогосподарської культури кукурудзи у даному кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на сільськогосподарську культуру є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам КПК України

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, ухвала слідчого судді підлягає до скасування, а клопотання т.в.о. дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000117 від 17.08.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України до часткового задоволення - в частині накладення арешту на сільськогосподарську культуру кукурудзу, засіяну на земельній ділянці в адміністративних межах м. Сміла Черкаської області площею 22,6838 га, кадастровий номер :06:001:0243, що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні до прийняття судом остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2021 про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000117 від 17.08.2020 скасувати.

Клопотання т.в.о. дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000117 від 17.08.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на сільськогосподарську культуру кукурудзу засіяну на земельній ділянці в адміністративних межах м. Сміла Черкаської області площею 22,6838 га, кадастровий номер :06:001:0243, що є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000117 від 17.08.2020, до прийняття судом остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку площею 22,6838 га кадастровий номер :06:001:0243, що розташована в адміністративних межах Смілянської міської ради Черкаської області, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :