УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/2292/21
Провадження № 1-кс/712/1241/21

18 березня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000582 від 02.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України,ч.1 ст.263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року до суду звернулась старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000582, відомості про яке 02.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_8 про те, що 01.03.2021 під час проведення перевірки щодо виявлення понаднормативних витрат електричної енергії працівниками Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго», за адресою: м. Черкаси проїзд Станційний, 4 виявлено господарське приміщення, яке відповідно до наявної в ПАТ «Черкасиобленерго» документації належить ТОВ «Ясень». При візуальному огляді встановлено, що в середині вказаного господарського приміщення розташовані технічні пристрої , які обліковують значну кількість електроенергії. Вказане свідчить про наявність в діях невстановленої особи ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188 1 КК України.

02 березня 2021 року за адресою м. Черкаси, проїзд Станційний, 4, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено, невідкладний обшук, в ході якого було виявлено, та вилучено 9 магазинів до пістолету Макарова без номерні, дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , редакційне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , предмет схожий на зброю ПМ-Т калібру 9 мм НОМЕР_2 , металева телескопічна дубинка з прорезиненою ручкою, 71 предмет схожий на патрони травматичної дії калібру 9 мм., розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (asic miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням.

Вказані речі були визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні так як вказані можуть мати істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування.

Просить слідчого суддю накласти арешт на вилучені під час обшуку речі, а саме: 9 магазинів до пістолету Макарова без номерні, дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , редакційне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , предмет схожий на зброю ПМ-Т калібру 9 мм НОМЕР_2 , металева телескопічна дубинка з прорезиненою ручкою, 71 предмет схожий на патрони травматичної дії калібру 9 мм., розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (asic miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням.

09 березня 2021 року адвокат ОСОБА_5 скерував до суду заперечення на клопотання про накладення арешту, в якому просить суд відмовити в клопотання. Заперечення обґрунтовано тим, що дане клопотання не відповідає вимогам процесуального права та містить порушення вимог ст. 64-2 КПК України. Так, відповідно до обставин справи, працівниками поліції був проведений невідкладний обшук без ухвали слідчого судді. Водночас, жодна вилучена річ і документ не містили на собі ознак кримінального правопорушення, його слідів та не є вилученими з обігу речами та речовинами. Відтак, всі речі і документи на момент вилучення і до вирішення питання про арешт є тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено. За таких обставин, власники майна на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт на даному етапі досудового розслідування мають статус третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Крім того, необхідним буде відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.

Слідчим, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких саме обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу зазначених речей та документів.

Будь-яких підтверджень тому, що речі та документи на які слідчий просить накласти арешт, були набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України клопотання слідчого не містить.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту/ на майно, прокурор/слідчий повинен був зазначити, яке відношення воно має до вчинення кримінального правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що 9 магазинів до пістолету Макаров безномерні, дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , редакційне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , предмет схожий на зброю ПМ-Т калібру 9мм НОМЕР_2 , металева телескопічна дубинка з прорезиненою ручкою, 71 предмет схожий на патрони травматичної дії калібру 9мм, розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (asic miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відеореєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані ж доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з матеріалів провадження не вбачається.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2021 року клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України повернуто прокурору Черкаської місцевої прокуратури, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
12 березня 2021 року по справі № 712/2292/21 надійшло клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000582 від 02.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України,ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000582, відомості про яке 02.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1, ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8 про те, що 01.03.2021 під час проведення перевірки щодо виявлення понаднормативних витрат електричної енергії працівниками Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго», за адресою: м. Черкаси проїзд Станційний, 4 виявлено господарське приміщення, яке відповідно до наявної в ПАТ «Черкасиобленерго» документації належить ТОВ «Ясень». При візуальному огляді встановлено, що в середині вказаного господарського приміщення розташовані технічні пристрої , які обліковують значну кількість електроенергії. Вказане свідчить про наявність в діях невстановленої особи ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.
Крім того, СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом вилучення на прилеглій території, яка належить ТОВ «Ясень» предметів зовні схожих на вогнепальну зброю.
Постановою процесуального прокурора від 11.03.2021 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне та їм присвоєно № 0000582.
В ході розслідування вказаного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів котрі можуть зберігатися за адресою м. Черкаси, проїзд Станційний, 4, на підставі ч. З ст. 233 КПК України, було проведено, невідкладний обшук, в ході якого було виявлено, та вилучено 9 магазинів до пістолету Макарова без номерні, дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , редакційне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , предмет схожий на зброю ПМ-Т калібру 9 мм НОМЕР_2 , металева телескопічна дубинка з прорезиненою ручкою, 71 предмет схожий на патрони травматичної дії калібру 9 мм., розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (asic miner), трансформатор 160/10,
В ході досудового розслідування 254 предмети схожі на відео карти (asic miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні, так як мають істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування. Так, як, згідно вимог ст. 98 КПК України, вони є матеріальними об`єктами, які фактично були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі дані та відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
Так, як за допомогою вказаних вище вилученого обладнання здійснено викрадення електричної енергії, а також за допомогою вказаних речей використано її.
Відповідно до проведених підрахунків ПАТ «Черкасиобленерго» внаслідок використання вилучених речей та обладнання викрадено електричної енергії щонайменше на суму 446 тис. грн. в місяць.
Крім того, вилучені 9 магазинів до пістолету Макарова без номерні, дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , редакційне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , предмет схожий на зброю ПМ-Т калібру 9 мм НОМЕР_2 , металева телескопічна дубинка з прорезиненою ручкою, 71 предмет схожий на патрони травматичної дії калібру 9 мм., розвідний металевий ключ, також мають значення для кримінального провадження, оскільки згідно вимог ст. 98 КПК України, вони є матеріальними об`єктами, які фактично були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі дані та відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задоволити з викладених у ньому підстав.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотанні з підстав, викладених у запереченні. Заперечуючи причетність до вчинення кримінального провадження, вказували на необґрунтованість обмеження ОСОБА_4 у розпорядженні вилученим у нього майном. Адвокат також зазначав, що на момент вилучення речей 02.03.2021р. досудове розслідування не проводилось з приводу розслідування фактів незаконного обігу зброї і боєприпасів, відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України внесені тільки 11.03.2021 р. після звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Власник вилученого майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, а також матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені у статті 133 КПК України, часиною третьої якої визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_8 про те, що 01.03.2021 під час проведення перевірки щодо виявлення понаднормативних витрат електричної енергії працівниками Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго», за адресою: м. Черкаси проїзд Станційний, 4 виявлено господарське приміщення, яке відповідно до наявної в ПАТ «Черкасиобленерго» документації належить ТОВ «Ясень». При візуальному огляді встановлено, що в середині вказаного господарського приміщення розташовані технічні пристрої, які обліковують значну кількість електроенергії.
Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 02 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.
02 березня 2021 року проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 9 магазинів, дозвіл на зброю, редакційне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , предмет схожий на зброю, телескопічна дубинка, 71 предмет схожий на патрони, металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти, трансформатор 160/10, металевий щит, пульт «Stand Alone Pur», два тюнери та три блоки живлення до них, а також установочний диск.
Користувачем вказаного приміщення є ОСОБА_4 , що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 11 травня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2021 року наданий дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , проведений 02 березня 2021 року у період з 20 год. 32 хв. до 23 год. 25 хв. з метою виявлення та вилучення предметів, які були знаряддями викрадення електричної енергії та можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження №0000582.

04 березня 2021 року до суду звернулась старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 02.03.2021р.

Враховуючи той факт, що обшук проводився 02.03.2021 року, а клопотання про накладення арешту на майно було направлено до суду поштою (кур`єрською доставкою) наступного робочого дня, тобто 03.03.2021, року слідчий суддя вважає, що слідчим не пропущений строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2021 року клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України повернуто прокурору Черкаської місцевої прокуратури, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
12 березня 2021 року по справі № 712/2292/21 надійшло клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000582 від 02.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України, ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно було направлено до суду поштою (кур`єрською доставкою) 11.03.2021, року слідчий суддя вважає, що прокурором не пропущений строк, визначений судом в ухвалі від 09 березня 2021 року.
До клопотання прокурора про арешт майна додані протоколи слідчих дій, які підтверджують обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.188-1 КК України протокол обшуку від 02.03.2021 року, постанова про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 03.03.2021 року, заява про вчинення злочину від 02,.03.2021 року № 1708/14-01, протокол вимірів № 451, лист ПАТ «Черкасиобленерго» від 02.03.2021 року № 864, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.03.2021 року, договір оренди нежитлового приміщення від 11.05.2019 року.
Зокрема, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 02.03.2021 року свідок пояснив, що за адресою: м. Черкаси проїзд Станційний,4 працівники, які проводили рейд обійшовши приміщення і виявили з тильної сторони будівлі є заґратовані віконні отвори без вікон, через які видно стелажі, на яких розміщені електричні пристрої, працювали, крутилися кулера, які можливо використовуються для майнинга крипто валют. Згідно звітів, які щомісячно надаються користувачем за даною адресою останні споживають за даною адресою в середньому 1000 кіловат годин електричної енергії в місяць. При проведенні контрольних вимірювань працівниками ПАТ "Черкасиобленерго" було встановлено, що прилади, які працюють в приміщенні за адресою: м. Черкаси проїзд Станційний,4 споживають за розрахунками 140 000 кіловат в місяць. За підрахунками спеціалістів Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" за лютий 2021 року споживачем за адресою: м. Черкаси проїзд Станційний, 4 спожито електроенергії на суму 445 000 грн.

Отже, доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження, наданими прокурором в судовому засіданні, підтверджено обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 КК України.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями ч. 2 ст. 297-4 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому суд враховує, що мотиви прийнятого рішення, зокрема наведення аргументів, що переконали слідчого суддю у прийнятті рішення про задоволення чи відхилення клопотання слідчого, можуть наводитись у межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування.

Вказані у клопотанні речі, вилучені під час обшуку 02.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 належні ОСОБА_4 , а саме: розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (asic miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням, відповідають ознакам ст.98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть бути знаряддям викрадення електричної енергії та можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження №0000582.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора , що у разі не накладення на арешту на вилучене під час обшуку 02.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, належне ОСОБА_4 , вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України.
Стосовно доводів клопотання про необхідність застосування арешту майна, вилученого у ОСОБА_9 , на підставі п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, то слід враховувати наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Варто звернути увагу, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме учасник кримінального провадження, за клопотанням якого накладається арешт на майно в рамках кримінального провадження, зобов`язаний подати докази на підтвердження обґрунтованості обставин для застосування такого заходу забезпечення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Аналіз зазначеної норми в контексті положень ст.98 та змісту мети і завдань арешту майна свідчить, що метою застосування арешту в такому випадку є необхідність збереження ознак речового доказу, які можуть бути використані для доведення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, і втрата яких унеможливить в подальшому безпосереднє їх дослідження судом, що позбавить суд можливості здійснити належну оцінку таких доказів, а сторона кримінального провадження втратить можливість довести обставини, на які посилається в обґрунтування своєї позиції.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
На час вилучення в рамках кримінального провадження № 0000582 майна, належного ОСОБА_9 , а саме 9 магазинів до пістолету Макарова без номерні, дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , редакційне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , предмет схожий на зброю ПМ-Т калібру 9 мм НОМЕР_2 , металева телескопічна дубинка з прорезиненою ручкою, 71 предмет схожий на патрони травматичної дії калібру 9 мм, досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснювалось щодо незаконного обігу зброї та боєприпасів.
Так, відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2021 року № 0000582.
Тільки 11.03.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості у кримінальному провадженні 0000647 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням за № 0000582 від 02 березня 2021 року.
Отже, на час проведення 02.03.2021 обшуку в рамках кримінального провадження № 0000582 та вилучення майна ОСОБА_9 органом слідчим та прокурором відомості до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.263 КК України внесені не були. Всі отриманні на той час докази стосувалися ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188 1 КК України. Таким чином визнавати речовим доказом майна, вилучене у ОСОБА_9 постановою слідчого від 03.03.2021 р. підстави були відсутні.
У клопотанні прокурора про арешт майна, вилученого у ОСОБА_9 , не вказано будь-яких слідчих дій, які підтверджують обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, вважаю, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, вилученого у ОСОБА_9 буде необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а мета кримінального провадження може бути досягнута і без застосування таких процесуальних заходів.
Наведене свідчить про відсутність достатніх підстав накладення арешту майна, вилученого у ОСОБА_9 , які би відповідали меті та завданням арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку 02.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 належні ОСОБА_4 розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (asic miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням.

В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 19 березня 2021 року