У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2798/20 № 1-кс/610/353/2021

м. Балаклія 14.05.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

Заявник просить:

скасувати постанову прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.02.2021р. про відмову у задоволенні його клопотання від 30.11.2020р. у кримінальному провадженні № 0000055, яку вважає незаконною.

В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Вказав, що у задоволенні його клопотання від 30.11.2020р. прокурором було відмовлено за постановою від 01.12.2020р., яку було скасовано судом, крайню постанову, якою було повторно відмовлено у цьому ж клопотанні, він отримав 05.05.2021р.

Прокурор для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як убачається з наявних у суду матеріалів, 30.11.2020р. ОСОБА_3 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000055 звернувся до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області з клопотанням про проведення ревізії нотаріальних документів щодо прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті його батька; проведення огляду письмових документів, а саме протоколу судового засідання від 16.04.2013р. та долучення його копії до матеріалів кримінального провадження.

За постановою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.02.2021 року було повторно відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. В оскаржуваній постанові вказано, що ст. 36 КПК України не передбачено повноваження прокурора щодо призначення будь-якої ревізії. Зазначено про те, що процесуальним керівником надано вказівку слідчому щодо витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження протоколу судового засідання Балаклійського районного суду за 15.04.2013р. та 16.04.2013р. Слідчим було вилучено витяг з протоколу судового засідання за 16.04.2013р. щодо допиту потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що його батько помер. Отже, ОСОБА_6 у судовому засіданні не допитувався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови убачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3 03.01.2020р. звернувся з заявою про можливе вчинення злочину свідком ОСОБА_5 , оскільки в судовому засіданні, яке відбулося у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області 15.05.2013р. та 16.05.2013р., дав завідомо неправдиві показання та незаконно звинуватив ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_3 у клопотанні просив провести ревізію нотаріальних документів, тобто фактично, про їх дослідження, однак прокурором було зазначено про відсутність у неї повноваження щодо проведення ревізії, як правової категорії в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України.

Разом з тим, виконання завдань кримінального провадження під час проведення досудового розслідування покладені на дізнавача, слідчого, прокурора. У разі неочевидності або неконкретності клопотання вони не були позбавлені можливості уточнити його у заявника.

Також ОСОБА_3 просив оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження протокол судового засідання від 16.04.2013р., однак з оскаржуваної постанови не вбачається, що це було зроблено, прокурор обмежилась наданням вказівок про це слідчому.

Таким чином, постанова прокурора є необґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України формою реалізації рішення є скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.02.2021р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2020р. у кримінальному провадженні № 0000055.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1