Справа № 301/2116/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава кримінальне провадження, що внесене 08 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «ПМК №23» м. Іршава, громадянина України, одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

08 липня 2021 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Atego 1823», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на території ТОВ «ЕКО ІР», що в селі Дубрівка, б/н, Хустського району, Закарпатської області, в денну пору доби, без опадів, під час руху керованого ним автомобіля заднім ходом, всупереч п.п. 10.1. та 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 10.9. ПДР, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб,

проявив неуважність, а саме: не переконався у безпечності свого маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив наїзд, а в подальшому переїзд, заднім лівим колесом вказаного автомобіля пішохода ОСОБА_6 в області голови.

Внаслідок наїзду ОСОБА_6 заподіяно легкі тілесні ушкодження з незначними скороминучими наслідками тривалістю не більше, як 6 днів; легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня; середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 дня; а також тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа поєднана травма голови та грудей з множинними переломами кісток грудної клітки та черепа з грубим руйнуванням головного мозку.

Невиконання водієм ОСОБА_3 пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення від яких померла на місці ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення злочину не оспорював та показав, що 08.07.2021 року перебуваючи на роботі під час виконання трудових обов`язків водія сміттєвозу ТОВ «ПМК №23», будучи за кермом автомашини марки ««Mercedes-Benz Atego 1823», приїхав у село Дубрівку на полігон, щоб висипати з машини сміття. На території полігону часто перебувають особи, які займаються сортуванням сміття і при появі сміттєвозу, одразу підходять до машини. У той день, він вже висипав з машини сміття, дивлячись у дзеркало заднього виду, пересвідчився, що позаду машини нікого не має. Допомогу сторонніх людей при цьому не просив. Він рушив заднім ходом з місця, коли почув галас людей, тому одразу зупинив машину. Однак, як вияснилося, одна жінка потрапила під колесо машини та в результаті наїзду померла. У вчиненому щиро покаявся, шкоду потерпілій відшкодував, просив не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні фактичні обставини справи не оспорювала та пояснила, що про обставини ДТП дізналася від знайомих. Потерпіла була її дочкою. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, шкода їй відшкодована, просила обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його волі.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши покази обвинуваченого та потерпілої, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винного.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , по справі не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин відноситься до категорії тяжких, але його вчинено з необережності, тобто умисел на вчинення злочину відсутній.
Суд також враховує особу винного, а саме: ОСОБА_3 вину визнав, у вчиненому щиро покаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, як місцем за роботи, так і за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого в їх сукупності, конкретні обставини справи та поведінку винного після вчинення злочину, зокрема, що він добровільно відшкодував шкоду потерпілій, тому потерпіла просила ОСОБА_3 суворо не карати та призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.
Враховуючи наведене, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачений санкцією статті, з позбавленням права на керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті 286 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України щодо основного покарання та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 ч.1 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 19.07.2021 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 17.09.2021 року включно. Суд вважає запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.
Процесуальних витрат по справі не має. Цивільного позову не заявлено.
Речові докази по справі: шкарлупу з горіха, фрагменти поліетиленових пакетів з засохшою речовиною бурого кольору, виріз з поліпропіленового мішка з сліду бурого кольору, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 09.07.2021 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego 1823», державний номерний знак « НОМЕР_1 », скасовано ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 21.07.2021 року.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 394 ч.2 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ч.1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін.
Речові докази по справі:
шкарлупу з горіха, фрагменти поліетиленових пакетів з засохшою речовиною бурого кольору, виріз з поліпропіленового мішка з сліду бурого кольору, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Потерпіла має право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1