Провадження 1-кс/557/106/2021
Справа 557/899/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в смт Гоща клопотання прокурора Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.06.2021 о 20 год. 50 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення оператора АЗК «WOG» ОСОБА_4 про те, що на вул. Рівненська, 74А в смт Гоща Рівненського району Рівненської області, на АЗК «WOG», невідомий чоловік шляхом вільного доступу здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 5000 гривень.

11.06.2021 сектором дізнання відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

11.06.2021 заступником начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, а саме: автомобіля марки «OPEL VEСTRA» на іноземній реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , його особистих речей, в ході чого останній добровільно надав для працівників поліції грошові кошти в сумі 3000 гривень, а також особистих речей пасажирів автомобіля - ОСОБА_7 , який добровільно надав для працівників поліції грошові кошти у сумі 8000 гривень, та ОСОБА_8 , який добровільно надав для працівників поліції грошові кошти у сумі 3200 гривень.

Вказані речі постановою дізнавача від 11.06.2021 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вказуючи на те, що означений вище автомобіль та грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), прокурор вважає, що виникла необхідність для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення на таке майно арешту для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин прокурор просить накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено згідно протоколу огляду від 11.06.2021, а саме на автомобіль марки «OPEL VEСTRA» на іноземній реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на грошові кошти, які перебували у ОСОБА_6 в сумі 3000 гривень, пасажирів автомобіля - ОСОБА_8 в сумі 3200 гривень та ОСОБА_7 в сумі 8000 гривень, обмеживши право осіб у відчуженні, розпорядженні та/або користуванні ними, та залишити їх зберігатися у відділенні поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, до завершення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про арешт майна в частині грошових коштів підтримала з мотивів аналогічних, викладеним у ньому, та просила таке задовольнити. При цьому, остання при вирішення питання про арешт автомобіля поклалась на розсуд суду. Також прокурор зазначила про наявність ще одного епізоду крадіжки грошових коштів в сумі 2700 гривень, до якого причетний ОСОБА_8 та з приводу чого внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021.

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , щодо майна яких вирішується питання про арешт, у судове засідання не з`явилися, судом були вжиті заходи щодо повідомлення останніх про час, місце та дату розгляду справи.

Згідно ст. 172 КПК України неприбуття осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 11.06.2021 до реєстру за №0000102 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі повідомлення ОСОБА_4 , про те, що 10.06.2021 о 20 год. 50 хв. в смт Гоща на вул. Рівненська, 7А, на АЗС, невідомий чоловік шляхом вільного доступу здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 5000 гривень.

11.06.2021 о 01 год. 15 хв. розпочато слідчу дію - огляд місця події, що підтверджується відповідним протоколом. Вказана слідча дія здійснена слідчим ОСОБА_5 . Предметом огляду за вказаним протоколом огляду місця події являється автомобіль марки «OPEL VEСTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , а також грошові кошти, які перебували у ОСОБА_6 в сумі 3000 гривень, пасажирів автомобіля - ОСОБА_8 - в сумі 3200 гривень та ОСОБА_7 - в сумі 8000 гривень. З місця огляду вилучено названий автомобіль, який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та грошові кошти у вказаних сумах.

Згідно заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 11.06.2021, останні надали згоду на проведення огляду належних їм особистих речей, а ОСОБА_6 також надав згоду на проведення огляду автомобіля.

Згідно постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 11.06.2021 вилучені в ході огляду місця події речі визнані як речові докази в рамках розслідування кримінального провадження №0000102.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладений за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає термін «речові докази», як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально правовим шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурором у клопотанні та у судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 14 200 гривень, оскільки такі мають ознаки предмета вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, самі по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя доходить висновку, що назване майно є доказом кримінального правопорушення, та наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на грошові кошти слід накласти арешт.

Що ж стосується накладення арешту на вилучений транспортний засіб, то перевіряючи обґрунтованість клопотання прокурора в частині накладення арешту на таке майно, як того вимагають положення ч. 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Підставою накладення арешту на таке тимчасово вилучене майно, як автомобіль, у клопотанні прокурора зазначено те, що є достатні підстави вважати, що це майно є речовим доказом, що підтверджує вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема його предметом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також такий, на переконання прокурора, може бути забезпеченням відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В той же час слід зазначити, що предметом доказування обставин, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України діяння, у вказаному вище кримінальному провадженні, безпосередньо є крадіжка грошових коштів.

Крім того, постанова дізнавача про визнання майна речовими доказами також не містить посилань на обставини, що можуть свідчити про те, що автомобіль марки «OPEL VEСTRA» на іноземній реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Як ствердила прокурор у судовому засіданні, на даний час ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000102 вже повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_6 , у якого було вилучено автомобіль, був допитаний лише як свідок.

Вказані обставини також враховуються слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль, оскільки, серед іншого, виключають можливість відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) за рахунок такого майна, про що було зазначено прокурором на обґрунтування поданого клопотання.

З названих підстав вимога прокурора про накладення арешту на означений вище автомобіль задоволенню не підлягає, оскільки обмеження прав осіб має бути виправданим, а в даному випадку вилучений автомобіль не може бути ні предметом, ні знаряддям злочину, чи містити на собі ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, а також позиції прокурора, яка підтримала подане нею клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти та поклалась на розсуд суду при вирішенні питання про арешт автомобіля, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000102 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене згідно протоколу огляду від 11.06.2021, а саме: грошові кошти, які перебували у володінні ОСОБА_6 , в сумі 3000 гривень, грошові кошти, які перебували у володінні ОСОБА_8 , в сумі 3200 гривень, та грошові кошти, які перебували у володіння ОСОБА_7 , в сумі 8000 гривень, в загальній сумі 14 200 гривень, із забороною відчуження, розпорядження та користування ними до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Залишити грошові кошти, вилучені у ОСОБА_6 в сумі 3000 гривень, ОСОБА_8 в сумі 3200 гривень та ОСОБА_7 в сумі 8000 гривень, в загальній сумі 14200 гривень, на зберіганні у відділенні поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

У частині накладення арешту на автомобіль марки «OPEL VEСTRA» на іноземній реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено у ОСОБА_6 , - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що за клопотанням власників або володільців майна арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16 годині 50 хвилин 17 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1