Справа № 191/1484/17
Провадження № 1-кп/191/255/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 25 квітня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2017 року о 18-35 годин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у своєї знайомої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у якої на той час перебувала її подруга ОСОБА_6 . Перебуваючи в приміщені будинку, ОСОБА_3 помітив мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY DYOS -19082» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходився на столі в одній із кімнат вищевказаного будинку, котрий належить ОСОБА_6 . Маючи раптово виниклий намір на умисне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з вказаної кімнати до іншої, ОСОБА_9 теж вийшла з кімнати, а його протиправні незаконні дії залишаться непомітними, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів на свою користь зі столу викрав мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY DYOS -19082» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для ОСОБА_6 не представляє, після чого з викраденим з місця скоєння зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 1365,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позицій, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY DYOS -19082» білого кольору залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1