Справа № 991/1117/21
Провадження №11-сс/991/190/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2021, якою було відмовлено у поновленні строку на звернення та повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування - Центрального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020 було відмовлено у поновленні строку на звернення та повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування - Центрального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити дії.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

17.02.2021 до Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку надійшла зазначена вище скарга.

У скарзі ОСОБА_6 прохав поновити процесуальний строк оскарження бездіяльності слідчого (слідчих) Національного антикорупційного бюро, у зв`язку з тим, що слідчі НАБУ приховали від нього, як заявника, свою незаконну бездіяльність і не надали вчасно відповідь про порушення його права щодо внесення за його заявою відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення; прийняти рішення про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою про скоєння кримінального правопорушення - складання головою Дніпропетровської обласної ради завідомо неправдивої декларації, за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 366-2 КК України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для її повернення, оскільки ОСОБА_6 звернувся зі скаргою після закінчення десятиденного строку оскарження бездіяльності, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. У той же час, у клопотанні про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування - Центрального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 не наведено обставин, які б свідчили про наявність непереборних обставин, що перешкодили вчасно звернутися до слідчого судді та які б свідчили б про поважність пропуску ним строку для оскарження бездіяльності.

З огляду на викладене, керуючись вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність у поверненні скарги ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020, ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, у якій останній ставив вимоги щодо скасування зазначеної вище ухвали та направлення матеріалів провадження до Вищого антикорупційного суду для розгляду слідчим суддею по суті.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив наступне.

02.02.2021 ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку звернувся до НАБУ з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

12.02.2021 ОСОБА_6 зателефонував до колл-центру Управління по роботі з громадськістю НАБУ, де йому повідомили, що його заява надійшла та їй присвоєно номер.

16.02.2021 ОСОБА_6 звернувся до НАБУ з заявою у якій просив надати відповідь про розпочате розслідування за заявою від 02.02.2021.

Лише після подання заяви від 16.02.2021 ОСОБА_6 зрозумів, що його права порушені, у зв`язку з чим ним вжито заходів для реалізації свого права на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ.

Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_6 про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 74, 79), у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. У апеляційній скарзі прохав здійснювати розгляд за його відсутності (а.с. 24).
Уповноважена особа НАБУ про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с. 73, 76), у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, судовий розгляд здійснено за відсутності належним чином повідомлених осіб.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали апеляційного провадження та обговоривши їх, Суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирішуючи порушене ОСОБА_6 питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2021, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів скарги, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду, яка є предметом апеляційного оскарження, постановлена 18.02.2021 за відсутності у судовому засіданні ОСОБА_6 (а.с. 17). Копію даної ухвали ОСОБА_6 було отримано 23.02.2021 (а.с. 21, 25-26).

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_6 направив засобами поштового зв`язку 26.02.2021 (а.с. 35).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

Тому, оскільки ухвала від 18.02.2020 слідчим суддею була постановлена без виклику ОСОБА_6 , фактично отримана останнім 23.02.2021, а апеляційна скарга ним подана 26.02.2021, тобто в межах п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді, Суд не вбачає за доцільне розглядати клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, оскільки такий строк пропущений не був.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку висновкам слідчого судді Вищого антикорупційного суду щодо визнання неповноважними причин пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи НАБУ як підстави для повернення скарги ОСОБА_6 , Суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Тобто, кримінальним процесуальним законом встановлено десятиденний строк для оскарження бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування і, із врахуванням вимог ст.306 КПК України, лише при дотриманні заявником усіх правил подання скарги, в тому числі й строків подання скарги або встановлення Судом причин пропуску цього строку, які визнаються судом поважними, така скарга призначається до судового розгляду та підлягає розгляду по суті.
Беручи до уваги вимоги ч.1 ст.214 КПК України, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскарження бездіяльності, передбаченої ч. 1 ст. 303 КПК України, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей про вчинення злочину у ЄРДР.
Після закінчення строку, встановленого законом на прийняття відповідного процесуального рішення, можна констатувати, що слідчий, прокурор не виконав обов`язок щодо вчинення дії, а, отже, настають підстави для звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. (ч.ч. 1, 2 ст. 115 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Для правильного обчислення строку важливого значення мають значення норми, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Так, ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення засобами електронного зв`язку 02.02.2021.
Тобто, 24-годинний строк на внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину сплинув в останню хвилину останньої години 03.02.2021, а бездіяльність уповноважених осіб НАБУ розпочалася 04.02.2021.
Десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, із врахуванням приписів ч. 7 ст. 115 КПК України, закінчився 15.02.2021.
Зі скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, ОСОБА_6 звернувся 17.02.2021, тобто, із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Саме такий висновок зробила Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України у постанові від 20.04.2017 № 5-440кс(15)16.
У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Поважною причиною пропуску строку ОСОБА_6 зазначив те, що у нього були розумні сподівання на дотримання детективами НАБУ вимог чинного законодавства щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину.
Враховуючи викладене, колегія суддів не може вважати таку причину пропуску строку на звернення зі скаргою до слідчого судді поважною, оскільки ОСОБА_6 не наведено об`єктивних фактичних даних, які б свідчили про неможливість дотримання ним встановлених КПК України строків на оскарження вказаної бездіяльності.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді Вищого антикорупційного суду, викладеними в ухвалі від 18.02.2021 про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування - Центрального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 від 02.02.2021, у зв`язку з чим скарга останнього підлягала поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів, які спростовують висновки слідчого судді Вищого антикорупційного суду, викладені в ухвалі від 18.02.2021, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2021 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4