У Х В А Л А
Справа № 285/2023/21

провадження № 1-кс/0285/505/21

17 червня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 : не прибула,

прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
20.04.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить скасувати постанову начальника СД Баранівського відділення Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000100 від 4.04.2020 року та направити матеріали керівнику Новоград-Волинської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що 5.12.2019 року близько 12 год. вчителька Довбиської ЗОШ ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщення школи завдала фізичного болю її сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 4.04.2020 року по даному факту внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 126 КК України, однак 30.09.2020 року начальник СД винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки начальник дізнання не проводила ніяких слідчих дій, не допитала можливих свідків, а також саму ОСОБА_5 , а по надуманих мотивах винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що досудове слідство проведене поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, а тому її слід скасувати.

В судове засідання скаржник не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та мотивуючи тим, що оскільки вчинено вичерпний перелік процесуальних дій у межах даного досудового розслідування, які здійснено з дотриманням закону, постанову про закриття у зв`язку із відсутністю в складу кримінального правопорушення винесено за результатами повного з`ясування всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у Баранівському відділенні поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000100 від 4.04.2020 року за ч. 1 ст. 126 КК України.

В рамках досудового розслідування 30.09.2020 року СД Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000100 від 4.04.2020 року року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В судовому засідання оглянуто матеріали досудового розслідування № 0000100 від 4.04.2020 року, які містять письмові пояснення неповнолітніх учнів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та учителя Довбиської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_5 .

З письмових пояснень неповнолітніх учнів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слідує, що під час гри в "поліцейських" вони поклали на підлогу свого однокласника ОСОБА_8 , при цьому один з них тримав голову, а іншій сідав на нього зверху, після чого ОСОБА_9 розплакався і про даний випадок розповів своїй мамі ОСОБА_5 , яка працює вчителем в Довбиській ЗОШ. Через деякий час остання прийшла до їхнього класу і попросила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройти за нею. Як вказують неповнолітні, що ОСОБА_10 завела їх до туалету та погрожувала фізичною розправою, при цьому одному із них закривала рот рукою, а іншого вдарила рукою по обличчю два рази. Про даний факт діти розповіли батькам та директору школи. Звертатись до судово-медичного експерта для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень батьки дітей відмовились, так як тілесних ушкоджень їм заподіяно не було.

З письмових пояснень учителя ОСОБА_5 слідує, що 5.12.2019 року її сина ОСОБА_11 , учня 2-в класу, образили його однокласники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і він поскаржився своїй матері ОСОБА_10 . Остання на перерві підійшла до вищезазначених учнів та вивела їх у коридор, при цьому на них не сварилась, а попросила щоб вони вибачились перед її сином, на що діти погодились.

У ході проведення досудового розслідування не було встановлено свідків та очевидців даної події, а факт завдання фізичного болю та страждань учням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ґрунтується лише на їх словах.

В матеріалах кримінально провадження відсутні будь-які відомості завдання фізичного болю та страждань учням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме звернення до медичного закладу про надання медичної допомоги.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Частиною 1 статті 126 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Об`єктивна сторона зазначеного злочину може полягати у завданні удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які можуть полягати у викручуванні кінцівок, защемленні частини тіла за допомогою будь-яких пристроїв, здушуванні шиї, вириванні волосся, дії на тіло термічними факторами, тощо, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Якщо удар, побої та насильницькі дії не завдали потерпілому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вони не являються злочином.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року справа № 381/4238/15-к з огляду на те, що в диспозиції ч. 1 ст. 126 КК України не передбачено наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, для інкримінування даного злочину значення має саме доведеність факту завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів умисного завдання ОСОБА_5 ударів, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Як встановлено судом та вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, дізнавач дійшов висновку про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а викладені у постанові доводи та обставини відповідають вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень, а саме: дізнавач провів повне розслідування, всебічного дослідив всі обставини справи, та надав їм належну правову оцінку, вимоги закону при перевірці обставин справи були дотримані в повній мірі.

Твердження скаржника, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час судового засіданні та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами: матеріалами скарги, матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач провів досудове розслідування в межах кримінального провадження повно, із встановленням, врахуванням та викладенням у оскаржуваному процесуальному документі всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про наявність зазначеної ним підстави для закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1