08.07.2021
Справа № 696/967/20
Провадження № 1-кп/696/24/21
УХВАЛА
іменем України
08 липня 2021 року Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представників потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янка кримінальне провадження №0000386 від 27.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
На розгляді Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
24.05.2021 проведено слідчий експеремент за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі ухвали суду від 02.04.2021.
08.07.2021 під час судового розгляду, судом було визнано протоколи проведення слідчих експерементів від 24.05.2021 недопустимими доказами на підставі п.3 ч.2 ст.87 КПК України.
В судовому засіданні представниками потерпілого ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення повторно слідчої дії під час судового провадження, а саме: слідчого експерименту за обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В обгрунтування зазначеного посилаються на клопотання від 02.04.2021, згідно якого під час слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 та здійсненню заміру часу слідчим було взято до уваги показання свідка ОСОБА_12 , у наслідок чого швидкість руху потерпілого під час здійснення слідчим замірів була фактично меншою, ніж та з якою рухався потерпілий під час скоєння наїзду. Про можливу невідповідність швидкості руху потерпілого вказувала і сторона захисту.
Разом з цим, у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стверджували, що потерпілий ОСОБА_9 вибіг на проїжджу частину із провулку, де проживає мати потерпілого, але, як вбачається зі схеми ДТП траєкторія руху потерпілого мала інший вигляд.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Сторона захисту категорично заперечила проти призначення повторного слідчого експерименту. Не вбачає розбіжностей, які б давали підстави для задоволення даного клопотання, вважає, що вразі задоволення данного клопотання лише затягнеться судовий розгляд по справі.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, зваживши доводи клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно з частини 2 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст 22 КПК України).
Відповідно до частини 4 статті 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Згідно частини 3 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття, такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Як вбачається з доказів наданих стороною обвинувачення, під час досудового розслідування були проведенні слідчі експерименти за участю: підозрюваного - ОСОБА_4 - протокол проведення слідчого експерименту від 15.09.2020, потерпілого ОСОБА_9 протокол слідчого експерименту від 08.08.2020, свідка - ОСОБА_10 протокол слідчого експерименту від 14.09.2020 та свідка - ОСОБА_11 протокол слідчого експерименту від 14.09.2020. Показання неповнолітніх свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , щодо обставин справи, а також місця зіткнення різняться із схемою ДТП, яка була складена слідчим, про що в судовому засіданні підтвердила і сторона обвинувачення, і сторона захисту.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що в протоколі слідчого експеременту, а саме щодо розташування під час ДТП автомобіля обвинуваченого від правого краю проїжджої частини була взята відстань на розсуд сторони обвинувачення, без врахування позиції сторонни захисту, а саме - 3,1 м., в той час коли відстань на схемі ДТП від 26.08.19 становила 1,8 м.

Протоколи слідчих експерементів від 24.05.2021 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі ухвали суду від 02.04.2021 - 08.07.2021 під час судового розгляду, було визнано судом недопустимими доказами.
Відтак, суд вважає, що клопотання має бути задоволено, так як показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надані в судовому засіданні, не відповідають даним, які покладені в основу схеми ДТП, що стосується траєкторії руху потерпілого, його швидкості, а також місця зіткнення з автомобілем обвинуваченого.
Враховуючи, що швидкість руху потерпілого, траєкторія його руху по проїзній частині дороги, відстань між місцем виникнення небезпеки для руху водія та місцем наїзду має істотне значення для визначення обставин кримінального провадження та встановлення істини по справі, а також те, що ці обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, враховуючи, як інтереси обвинуваченого, так і малолітнього потерпілого, вважає за необхідне задовольнити клопотання представників потерпілого та доручити органу досудового розслідування проведення повторних слідчих експериментів.
Керуючись ст.ст.22, 333, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання представників потерпілого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування проведення повторних слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.

Доручити слідчому відділенню розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області провести повторні слідчі експерименти із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Для проведення слідчих експериментів залучити обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, потерпілого ОСОБА_9 та його представників, експерта авто-техніка та із застосуванням технічних засобів вимірювання, фіксування (фото-, відео фіксація), складення схем і планів, виготовленням графічних зображень.
Для проведення слідчих експериментів використовувати автомобіль обвинуваченого або аналогічний автомобіль.
Слідчий експеримент проводити в умовах наближених до обставин ДТП, що мала місце 26.08.2019 близько 19 год. 20 хв. з використанням даних протоколу огляду місця події та складеної схеми.
Під час слідчого експерименту встановити:
- Із якою швидкістю рухався потерпілий ОСОБА_9 до моменту наїзду на нього автомобілем марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 під час ДТП 26.08.2019;
- Яка була траєкторія руху потерпілого ОСОБА_9 до моменту наїзду на нього автомобілем марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 під час ДТП 26.08.2019;
- На якій відстані водій автомобіля «Ford Sierra» ОСОБА_4 побачив або міг побачити потерпілого ОСОБА_9 на проїжджій частині та на якій відстані рух потерпілого у напрямку проїзної частини;
- Встановити місце наїзду на потерпілого ОСОБА_9 .
Копію ухвали про призначення повторного слідчого експерименту направити начальнику слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та прокурору Смілянської місцевої прокуратури Кам`янського відділу для здійснення контролю за виконанням.
Зобов`язати слідчого повідомити учасників слідчого експеремента про дату, час та місце належним чином.
Оголосити в судовому засіданні перерву на строк достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами, але не більше ніж на 14 днів.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1