overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/560/16-к

УХВАЛА

26 лютого 2021 року м.Сміла

Смілянський міськрайонного суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він в судове засідання не з`явився без поважних причин, що призводить до його відкладання.

Захисник залишив вирішення питання про привід обвинуваченого на розсуд суду.

Суд заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, приходить до наступного.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, а його неявка унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 26 березня 2021 року в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Канарського,19.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2225/21
У Х В А Л А
26 лютого 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судові засідання 23.02.2021 та 26.02.2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання не був повідомлений, оскільки телефон, який вказаний в скарзі вимкнений та секретарем судового засідання було складено телефонограми.
Представник Подільського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги, у зв`язку із чим вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Залишити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 520/6067/19
Провадження № 1-кп/947/73/21
УХВАЛА
про призначення захисника

26.02.2021 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження №0000284 від 24.01.2019 та №0004696 від 08.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачена перебуваєть під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_2 захищає адвокат ОСОБА_3 , який в судове засідання, призначене на 26.02.2021 о 16.00 прибути не має можливості, оскільки перебуває на лікарняному.
Оскільки в судовому засіданні 26.02.2021 планується розглядати питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, для необхідності розгляду цього питання, відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України необхідно звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення адвоката на окрему процесуальну дію для захисту інтересів обвинуваченого в судовому засіданні 26.02.2021 о 16.00 год.

Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії, що планується в судовому засіданні 26.02.2021 о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/844/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 16.12.2020 до ЄРДР за №0000731 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 березня 2021 року о 08 годині 55 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/6554/21
Провадження № 1-кп/947/606/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 01.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 01.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 05.04.2021 року о 12:30 годині, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/2436/21
Провадження № 1-в/947/42/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2021 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч.3 ст.26 КВК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 09.01.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Як вбачається з матеріалів подання, зазначений вирок набрав чинності 10.02.2020 року, проте, у передбачений законом строк, ОСОБА_4 штраф не сплатив та документу про сплату штрафу до інспекції не надав, у зв`язку з чим інспектор звернулася до суду з відповідним поданням, в якому ставить питання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на інше покарання, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КВК України.
Прокурор просив розглянути подання без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Дослідивши надані до суду матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КВК України,у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Як встановлено в судовому засіданні вирок набрав чинності 10.02.2020 року, проте, даних щодо сплати ОСОБА_4 призначеного штрафу та причини не виконання вироку, подання не містить.
Крім того, матеріали подання не містять даних щодо належного повідомлення засудженого про умови виконання рішення суду та про наслідки таких дій.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване, та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/615/21
Провадження № 1-кс/307/184/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 лютого 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , України, запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки :
1) прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 24-ї години 23 квітня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Тячівський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 00 хв. 26 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 27.10.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке 27.10.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та застосувати до нього привід.

Захисник ОСОБА_4 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Зі змісту ст. 323 КПК України вбачається, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування та порушення строків його розгляду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 05 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції, а саме Відділенню поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити до Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2230/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 11.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 11.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000060 від 11.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 15 год. 15 хв. 22.03.2021 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/601/21
Провадження № 1-кс/309/91/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000852 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 135 ч. 1, ст. 286 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 р. проголошено вступну та резолютивну частину ухали Хустського районного суду від 26 лютого 2021 р., відповідно до якої відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 до 27 квітня 2020 року включно .

Слідчим суддею ініційовано питання про виправлення описки у резолютивній частині даної ухвали, в частині зазначення строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

В судове засідання учасники справи не з`явилися , їх неявка не є перешкодою у вирішенні даного питання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що допущені описки у ухвалі слід виправити виходячи з наступного.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З дослідженої в судовому засіданні ухвали суду від 26 лютого 2021 року вбачається, що у резолютивній частині даної ухвали помилково зазначено кінцевий строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту 27 квітня 2020 р. а не 27 квітня 2021 р. тобто має місце помилка у написанні року.

За наведених обставин допущені описки підлягають виправленню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену у ухвалі Хустського районного суду від 26 лютого 2021 року описку, зазначивши у резолютивній її частині кінцевий строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/986/21
У Х В А Л А
25 лютого 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А :

22.02.2021 року відповідно до автоматизованого розподілу слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було передано для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002972 від 29.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_2 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, звернувся із заявою про самовідвід у провадженні щодо розгляду клопотання, оскільки адвокат ОСОБА_3 протягом 2011 року працювала під його керівництвом на посаді секретаря судового засідання.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України.

Обставини, зазначені слідчим суддею ОСОБА_2 , свідчать про наявність обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді клопотання.

Таким чином заява про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заявлений слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 самовідвід у провадженні щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002972 від 29.09.2019 року.

Передати клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002972 від 29.09.2019 року для проведення автоматичного розподілу і розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1