Справа № 214/5426/20
1-кп/214/411/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001029 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.03.2017 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 31.01.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 03.07.2018 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 01.07.2020 року приблизно о 04:20 годин, знаходячись біля будинку №5 по вул. Костенка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення з корисливих мотивів чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, на досягнення єдиного злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A10s 2/32GB Black (SM-A107FZKDSEK) чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/502 від 09.07.2020 року 2311 грн. 67 коп.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 2311 грн. 67 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив суду, що 1 липня 2020 року перебував разом із братом ОСОБА_7 у районі «площі Визволення» м. Кривого Рогу, до них підійшло двоє невідомих чоловіків та попросили цигарок, після чого вони познайомилися та почали разом вживати горілку. Через деякий час потерпілий ОСОБА_6 запропонував поїхати на 97 квартал за наркотичними засобами, на що всі погодилися. Вони викликали таксі та поїхали на 97 квартал, приїхавши він разом з ОСОБА_6 вийшли з таксі, він дав ОСОБА_6 1000 гривень на придбання наркотиків, а той віддав йому свій мобільний телефон та пішов. Зачекавши приблизно сім хвилин та побачивши машину поліції, він викликав таксі та поїхав на мкрн. Ювілейний. Телефон потерпілого здав до ломбарду, за що отримав 1000 грн. У разі визнання його винуватим, просив призначити мінімальне покарання.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , які були допитані в судовому засіданні та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що наприкінці червня 2020 року у вечірній час доби разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 в районі «площі Визволення» м. Кривого Рогу вживали спиртні напої. В цей час повз них проходило двоє невідомих чоловіків, ОСОБА_8 попрохав у них цигарку, хтось із них дав йому цигарку і вони приєдналися до них вживати горілку. Ці чоловіки представились як ОСОБА_9 це обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . Трохи пізніше вони всі разом викликали таксі та поїхали в район 97 кварталу щоб придбати алкогольні напої. Приїхавши до зазначеного місця вони з обвинуваченим пішли в бік магазину «Варус», а ОСОБА_8 разом з іншим чоловіком залишилися їх чекати біля машини таксі. Трохи пройшовши, обвинувачений попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, він відмовив. Одразу після цього обвинувачений вирвав телефон з його руки та побіг в сторону «Автовокзалу». Він намагався його наздогнати, кричав та просив зупинитися, однак ОСОБА_3 втік від нього. Після чого він повернувся до автомобіля таксі, однак там вже нікого не було. Приїхавши вже під ранок до себе додому викликав працівників поліції та повідомив їм про те що сталося. Обвинуваченого впізнав у відділенні поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що в останні дні червня 2020 року у вечірній час доби разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 вживали спиртні напої в районі «площі Визволення» м. Кривого Рогу. Після опівночі, знаходячись в сквері повз них проходило двоє невідомих чоловіків. Він звернувся до них з проханням дати цигарку, надавши цигарку чоловіки приєдналися до вживання алкоголю. Невідомі представилися як ОСОБА_9 - це обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . Коли горілка закінчилася, хтось запропонував проїхати на 97 квартал для придбання алкоголю, всі погодилися та викликали автомобіль таксі. Приїхавши на 97 квартал він залишився в машині таксі разом з ОСОБА_10 , а обвинувачений з потерпілим ОСОБА_6 пішли до магазину «Варус». Він хотів піти з ними, однак через травму ноги залишився їх чекати. Почекавши хлопців 10-15 хвилин, він почав телефонувати ОСОБА_6 , однак мобільний останнього був вимкнений, не дочекавшись хлопців він на автомобілі таксі поїхав додому. Цього ж дня вранці ОСОБА_6 повідомив, що обвинувачений вирвав у нього з рук телефон та втік.
Судом було вжито вичерпних заходів для допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вони неодноразово викликались судовими повістками, після чого за клопотанням прокурора до них двічі застосовано примусовий привід, який працівниками поліції виконано не було.
Також вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
?витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001029 від 01.07.2020 року, згідно якого внесено відомості за фактом заволодіння шляхом ривка мобільним телефоном ОСОБА_6 за ч.1 ст. 186 КК України (т. 2 а.с.1);
?протоколом огляду місця події від 01.07.2020 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості що розташована біля будинку №5 по вулиці Костенка у м. Кривому Розі. Праворуч від будинку - огорожа, ліворуч будинки №№ 1,3. Ділянка місцевості камерами відеоспостереженням не обладана. Слідів боротьби на місці події не виявлено. Складено фото таблицю (т.2 а.с. 9-11);
?висновком судової товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/502 від 09.07.2020 року відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель «Galaxy F10s 2/32 Black (SM-A107FZKDSEK)» чорного кольору, у справному стані, без пошкоджень, станом на 01.07.2020 року могла складати 2311,67 грн (дві тисячі триста одинадцять грн. 67 коп.) (т.2 а.с.21-23);
?протоколом огляду предмету від 13 липня 2020 року, відповідно до якого об`єктом огляду є диск СД, який надано ПТ «Ломбард ТОП» ОСОБА_13 , на якому міститься наступна інформація 01.07.2020 року. Зафіксовано період часу з 12.47.55 по 12.57.34 на відеозаписі зображено приміщення кімнати, до якого заходить чоловік, одягнутий в кепку чорного кольору, футболку сірого кольору на лівій руці з надписом «Reebok», в штанах темного кольору, кросівках чорного кольору з білими смугами та з сумочкою чорного кольору, яка одягнута через плече. Далі о 12.48.06 вищевказаний чоловік передає мобільний телефон чорного кольору до віконця та залишається чекати. О 12.48.55 до приміщення заходить другий чоловік в кепці синього кольору, сонцезахисних окулярах чорного кольору, синій футболці, синіх шортах та сандалях. Після чого о 12.56.46 чоловік, котрий стояв біля віконця та передав мобільний телефон, отримує з віконця заповнену квитанцію формату листа А4, підписує її з обох сторін та передає в віконце, далі о 12.57.21 цей же чоловік отримує грошові кошти та квитанцію, та компакт диском до нього ( Т.2 а.с. 28-29);

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого останній впізнав на фото №2 ОСОБА_3 , як чоловіка, який 01.07.2020 року пішов з ОСОБА_6 та неповернувся (т. 2 а.с. 34-35);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.07.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній впізнав на фото під №3 ОСОБА_3 , як чоловіка, який 01.07.2020 року шляхом ривка заволодів його телефоном (т. 2а.с.39-40);

?довідкою з ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» ОСОБА_14 і компанія» на запит від 02.07.2020 за вих. №48.5/3-5731 та специфікацією до договору закладу №KR-2/30863|0/18629 від 01.07.2020 про заставу, здійснену ОСОБА_3 .

Досліджені судом письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в сукупності з показаннями потерпілого, свідка свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування та безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Аналізуючи сукупність досліджених доказів, суд ставиться критично до показань обвинуваченого ОСОБА_3 , про те що потерпілий добровільно віддав йому мобільний телефон. Оскільки допитаний в суді потерпілий ОСОБА_6 чітко зазначив, що обвинувачений вирвав його телефон із рук і втік від нього. Показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_8 , спростовано версію обвинуваченого про мету їх спільної поїздки 01 липня 2020 року в район 97 кварталу для придбання та вжиття наркотичних речовин.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин проти власності, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, з місця проживання характеризуються посередньо.
Обставин, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що обвинувачений після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працював, існував за рахунок вчинення корисливих злочинів, тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без тривалої ізоляції від суспільства, із призначенням покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 28 липня 2020 року (Том 1 а.с.77).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою суд вважає необхідним залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 28 липня 2020 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 653 грн. 80 коп. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи

Речові докази: диск з матеріалами відеозапису від 01.07.2020 року з приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» Аксентьєв О.О. і компанія» залишити в матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження №0001029 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №214/5426/20 провадження №1-кп/214/411/21.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1