справа № 361/6911/21
провадження № 1-кп/361/897/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 15 травня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серники Зарічненського району Рівненської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Outlet Centre», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 16, зайшла до примірочної та звернула увагу на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А11», який знаходився на стільці в примірочній, та в цей час у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна.
Того ж дня, а саме 14 травня 2021 року близько 15 год. 00 хв., реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення, перебуваючи в примірочній цього магазину, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала товар, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A11» вартістю 2 616,67 грн, належний ОСОБА_4 , та в подальшому ОСОБА_3 взяла зазначений телефон, поклавши до правої кишені куртки, яка на той час була на ній одягнена.
Після чого ОСОБА_3 вийшла з примірочної, виконавши при цьому всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із викраденим мобільним телефоном та пішла у власних справах.
Своїми діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2 616,67 грн.
Отже ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, встановлена судом «поза розумним сумнівом» з таких підстав.
03 серпня 2021 року до Броварського міськрайонного суд Київської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром досудового розслідування; розпискою обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за її відсутності.
До обвинувального акту додані:
- письмова заява підозрюваної ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
З наданих матеріалів вбачається, що до ОСОБА_3 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення нею кримінального проступку.
Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.
Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Outlet Centre», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 16, зайшла до примірочної та звернула увагу на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А11», який знаходився на стільці в примірочній, та в цей час у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна.
Того ж дня, а саме 14 травня 2021 року близько 15 год. 00 хв., реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення, перебуваючи в примірочній цього магазину, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала товар, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A11» вартістю 2 616,67 грн, належний ОСОБА_4 , взявши та поклавши зазначений телефон до правої кишені куртки, яка на той час була на ній одягнена.
Після чого ОСОБА_3 вийшла з примірочної, виконавши при цьому всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із викраденим мобільним телефоном, пішла у власних справах.
Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.
Окрім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Отже, саме з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального проступку.
Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останньої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутності обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують її покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Надаючи оцінку особистості обвинуваченої ОСОБА_3 , суд зазначає, що остання на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують її покарання.
Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відсутні.
З урахуванням вищевикладених обставин у справі, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. ст. 65 - 68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченої та є достатнім, для досягнення відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368 -371, 374, 381, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 343 (триста сорок три) гривні 24 коп., висновок експерта від 03 червня 2021 року № СЕ-19/111-21/24482-ТВ, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази:
- матеріальний носій інформації DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
- телефон марки «Samsung» моделі «A11», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1