Справа № 591/5383/21
Провадження № 1-кп/591/618/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації в Україні: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2021 року близько 09-40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , яке попередньо викликав на адресу: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито взяв грошові кошти в сумі 3000,00 грн., які знаходились у підлокітнику автомобіля, та не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 , залишив автомобіль та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, розповів, що 21.06.2021 року у вказаний в обвинувальному акті час він вийшов з ринку, сів у таксі - автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» та дійсно викрав у потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000,00 грн., які знаходились у підлокітнику вказаного автомобіля, після чого залишив автомобіль. При цьому водій бачив як він взяв кошти. На даний час він з потерпілим примирився, повністю відшкодував заподіяну шкоду, у вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив грабіж - відкрито викрав чуже майно належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 3000,00 грн.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин; дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він є не судимою особою, на обліках в диспансерах не перебуває; а також - обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити у виді позбавлення волі, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст.72 КК України у строк покарання строк тримання під вартою у період з 22.06.2021 року по 04.08.2021 року, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день тримання під вартою.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме те, що вчинений злочин відноситься до нетяжкого, беручи до уваги особу винного, який є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку. Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Крім того, вважаю, що на даний час відсутні підстави для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави, оскільки з огляду на обставини примирення його з потерпілим та відшкодування завданих збитків, а також належної процесуальної поведінки у суді відпали ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому на підставі ч.11 ст.182 КПК України застосування запобіжного заходу у виді застави слід припинити, а внесену суму застави згідно довідки ТУ ДСА України в Сумській області №04-1694/21 від 04.08.2021 року потрібно повернути заставодавцю.

Відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.

Згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, на суму 4118,88 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_8 зарахувати строк його тримання під вартою у період з 22.06.2021 року по 04.08.2021 року, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день тримання під вартою.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.11 ст.182 КПК України застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_8 припинити, а внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України суму застави в розмірі 2379,00 грн. потрібно повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 4118,88 грн.

Скасувати арешт з речових доказів, а їх долю вирішити таким чином:
-телефон марки «Самсунг» з сім-карткою «Водафон», сумку сірого кольору, гаманець чорного кольору, банківська картка № НОМЕР_2 , картка «Водафон», які зберігаються у камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №02408, а також - предмети одягу ОСОБА_5 , що зберігаються у камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №02456 - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_8
-чохол з переднього сидіння автомобіля, який був переданий під зберігальну розписку потерпілому після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_7 .
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м. Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1