Номер провадження: 11-кп/813/1333/21
Номер справи місцевого суду: 504/1410/19 1-і/504/8/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 05 квітня 2021 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000305, внесеному до ЄРДР 08 березня 2019 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області, від 05.04.2021 року було задоволено клопотання прокурора і був продовжений до 04.06.2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000305, внесеному до ЄРДР 08 березня 2019 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не доведені, зауважує, що має місце проживання, є громадянином України, має батьків-інвалідів, які потребують постійного догляду, вказує на те, що тривалий час перебуває під вартою.
За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 05.04.2021 року і ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор та захисник направили на адресу апеляційного суду заяви, в яких просили розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На думку апеляційного суду, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції виконав вимоги КПК України та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з огляду на таке.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, який застосовується у виключних випадках, тобто, коли застосування більш м`якого запобіжного заходу може завадити виконанню завдання кримінального провадження.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у тому числі ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно існування ризику переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим, тобто має місце наявність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також апеляційний суд вважає наявним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Доводи обвинуваченого відносно того, що він має місце проживання, за яким характеризується і батьків похилого віку, апеляційний суд приймає до уваги, разом з тим, звертає увагу на те, що наявність соціальних зв`язків не спростовують викладені в ухвалі висновки, а наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції взяв до уваги характер і тяжкість інкримінованих злочинів, дані про особу обвинуваченого і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес перебування обвинуваченого під вартою переважає особистий інтерес обвинуваченого.
Апеляцій суд під час розгляду апеляційної скарги враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обставини, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою відсутні.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою є доцільним і виправданим.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178 ,182, 183, 194, 196, 197, 331, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 05.04. 2021, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст.185; ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000305, внесеному до ЄРДР 08.03.2019,залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3