Справа № 359/2405/21
№ 1-КС/359/416/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000166 від 17.03.2021 за п.11 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Київ, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про судимість відсутні,-

ВСТАНОВИВ:
20.03.2021 на розгляд слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000166 від 17.03.2021 за п.11 ч.2 ст.115 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що приблизно з 2020 року у ОСОБА_8 на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник злочинний умисел на вчинення вбивства свого батька ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, у 2020 році, під час особистих зустрічей в м. Києві та на території Бориспільського району, ОСОБА_8 , зробив замовлення ОСОБА_6 вчинити вбивство свого батька ОСОБА_9 за грошову винагороду в сумі 25000 доларів США.

На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився та прийняв замовлення, вступивши таким чином в попередню змову з ОСОБА_8 та на протязі тривалого часу розробляв план вбивства ОСОБА_9 , пропонуючи при особистих зустрічах ОСОБА_8 різні варіанти виконання спільного злочинного умислу.

16.03.2021 близько 11 год. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 з метою обговорення плану вбивства ОСОБА_9 за місцем проживання їхнього спільного знайомого ОСОБА_10 адресою АДРЕСА_3 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 узгодив з ОСОБА_8 спільний план вбивства ОСОБА_9 . Відповідно до вказаного плану, ОСОБА_6 16.03.2021 у вечірній час мав перебувати поряд з будинком АДРЕСА_4 , де проживали ОСОБА_8 , його батько ОСОБА_9 , матір ОСОБА_11 та сестра ОСОБА_12 . В той момент, коли матір ОСОБА_11 перебувала б у ванній кімнаті, ОСОБА_8 мав вимкнути світло в будинку та відкрити замок вхідних дверей до будинку. Після цього, ОСОБА_6 мав зайти до будинку та за допомогою ножа вчинити вбивство ОСОБА_9 , який мав зайти до приміщення гаражу для перевірки вмикачів електрощита.

З метою унеможливлення викриття правоохоронними органами, ОСОБА_6 16.03.2021 близько 15 год. 45 хв., активував у своєму мобільному телефоні марки «HUAWEI» нову сім картку НОМЕР_1 . В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 16.03.2021 близько 19 год. 30 хв. в м. Києві сів на маршрутне таксі та близько 20 год. прибув до с. Гнідин Бориспільського району Київської області. В подальшому, ОСОБА_6 близько 21 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , повідомив про це ОСОБА_8 у месенджері «Телеграм» та став очікувати повідомлення від ОСОБА_8 у месенджері «Телеграм» до проникнення у будинок та вчинення вбивства ОСОБА_9 .

Близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_8 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 перебуває поруч з його будинком, оскільки за допомогою мобільного телефону вів з останнім переписку в месенджері «Телеграм», з метою реалізації спільного злочинного умислу, в той час коли його батько ОСОБА_9 перебував в кімнаті на другому поверсі, матір ОСОБА_11 перебувала у ванній кімнаті на другому поверсі, а сестра ОСОБА_12 перебувала у своїй кімнаті на другому поверсі, спустився на перший поверх та зайшовши до гаражного приміщення, за допомогою вимикачів у електрощиті вимкнув світло в будинку та відчинив замок вхідних дверей до будинку, після чого зайшов до приміщення туалету.

В цей же час, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний план на вбивство ОСОБА_9 , підготував ніж для вчинення вбивства, одягнув перчатки та захисну медичну маску з метою приховати своє обличчя, а також ввімкнув ліхтарик на своєму мобільному телефоні з метою засліплювати ОСОБА_9 під час його вбивства, зайшов до будинку АДРЕСА_4 . Щоб ліхтар його мобільного телефону не був помічений, ОСОБА_6 притиснув його до одягу.

В цей час з другого поверху будинку спустився ОСОБА_9 з метою з`ясування причин вимкнення електроенергії та попрямував до гаражного приміщення.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці ніж, забіг за ОСОБА_9 до гаражного приміщення та з метою заподіяння смерті наніс ОСОБА_9 не менше 25 ударів вказаним ножем в область грудної клітини, спини, шиї, голови, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран тіла. При цьому, з метою унеможливлення опору ОСОБА_6 засліплював ОСОБА_9 ліхтарем зі свого мобільного телефону, тримаючи його у лівій руці.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 множинні колото-різані рани тіла, що потягли крововтрату, яка стала причиною смерті ОСОБА_9 .

Пересвідчившись у тому, що ОСОБА_9 не подає ознак життя і замовлення на вчинення його умисного вбивства виконане, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину.

Також зазначено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

18.03.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як зазначено в клопотанні, підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину обґрунтовується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 17.03.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 від 17.03.2021 № 106; оглядом місця події від 17.03.2021 за адресою: АДРЕСА_5 ; оглядом місця події від 17.03.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ; показаннями потерпілої ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; опитуванням ОСОБА_13 про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню; пред`явленням для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ; слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_6 від 19.03.2021; обшуком за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 ; обшуком за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Також зазначено, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий стверджує, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що після вчинення злочину ОСОБА_6 позбавився від знаряддя вчинення злочину, місцезнаходження якого на даний час не встановлено, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять відшукання вказаного вище предмета.

Вказується, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та потерпілу ОСОБА_11 , оскільки останні своїми показаннями викривають його у вчиненні злочину, а також може вчинити інші злочини, оскільки під час слідчих дій вказав, що домовлявся із ОСОБА_8 про вчинення вбивства також ОСОБА_11 .

Запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий вказує, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, а тому відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, можливо не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею начальник слідчого відділення ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на зібрані у справі докази, та зазначені в клопотанні ризики просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, без визначення застави..

Підозрюваний ОСОБА_6 заявив, що підтверджує викладені в клопотанні обставини щодо вчинення злочину, а також свої показання, які він давав, будучи допитаним в якості підозрюваного та на слідчому експерименті. Посилаючись на свій стан, надавати пояснення слідчому судді щодо цих обставин відмовився, проте зазначив, що хотів отримати запропоновані йому гроші, покращити свій матеріальний стан. Він усвідомлює тяжкість скоєного та шкодує через це. Проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує, при цьому зазначив, що співпрацює зі слідством та не буде переховуватись, якщо йому буде обраний запобіжний захід домашній арешт за місцем фактичного проживання. Вказав, що живе з матір`ю та молодшими сестрою та братом. Також визнав, що не маю постійного місця роботи, але вважає, що можна знайти заробіток на дому. Щодо знаряддя злочину, зазначив, що вказав місце, куди викинув ніж в канаві з водою та що саме через це, ніж не був знайдений.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що тримання під вартою найбільш суворий запобіжний захід, проте її підзахисний має стійкі родинні зв`язки, постійне місце проживання, а ризики, на які посилається прокурор, не доведені. Вважає, що обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, забезпечить його належну поведінку.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, в тому числі показання підозрюваного, які містяться в протоколі його допиту та на відеозаписі слідчого експерименту, слідчий суддя дійшов переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, зібрані досліджені під час розгляду клопотання докази свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого п.11 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Водночас, дані про особу підозрюваного свідчать, що він постійного місця роботи та джерела доходів, а також власної родини не має, оскільки проживає з матір`ю та молодшими сестрою та братом, і ця обставини жодним чином не запобігла вчиненню підозрюваним інкримінованих йому дій. Підозрюваний визнає, що вчинив особливо тяжкий, заздалегідь спланований злочин на прохання свого товариша, іншого підозрюваного у справі, з метою отримати грошову винагороду.

Зважаючи на ці обставини, існує висока вірогідність того, що, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачено за інкримінований йому злочин, підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду та, заважаючи, що у справі є інший підозрюваний, а також що до цього часу знаряддя злочину не було відшукане, може перешкоджати досудовому слідству, приховуючи докази та змінивши показання під впливом та на користь іншого підозрюваного. Про це також свідчить поведінка підозрюваного після вчинення злочину: перераховувався не за місцем свого проживання; позбавився знаряддя злочину; частково спалив одяг зі слідами крові, частково намагався змити з одягу сліди злочину.

Крім того, сукупність встановлених досудовим слідством обставин, за яких був позбавлений життя потерпілий ОСОБА_9 , не зважаючи на молодий вік та відсутність інших судимостей у підозрюваного ОСОБА_6 , продуманий, заздалегідь спланований та жорстокий характер його дій, наявність корисливого мотиву, дає підстави дійти висновку, що існує ризик того, під впливом обставин, зокрема, за відсутності постійного джерела доходів та цілодобового контролю, підозрюваний може вчинити новий тяжкий злочин.

За таких обставин жодний більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати запобігання наявних встановлених ризиків.

Так, зважаючи на особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його продуманий заздалегідь спланований характер, застосування особистого зобов`язання на переконання слідчого судді не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належної поведінки підозрюваного.

На даний час відсутні особи, які могли поручитися за поведінку підозрюваного, а також відсутня можливість забезпечення знаходження обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, оскільки у ОСОБА_6 відсутнє постійне джерело доходів, а його соціальні зв`язки є недостатньо міцними, оскільки вчиняючи інкримінований йому злочин, він тим самим наражав себе та своїх близьких на можливі наслідки, пов`язані з кримінальним переслідуванням і можливим позбавлення волі. Отже, жодних гарантій того, ОСОБА_6 буде дотримуватись умов домашнього арешту, в тому числі із застосування електронного засобу стеження, не вбачається.

Враховуючи встановлені вищенаведені ризики, а також вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає неможливим визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у зв`язку зі вчиненим особливо тяжким злочином проти життя потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,177, 178,183, 184, 192-194, 196,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, - запобіжний захід у виді тримання під вартою протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання останнього 14.15 год. 18.03.2021 та утримувати під вартою в ДУ «Київське СІЗО».

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 24.00 години 16.05.2021 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений 23.03.2021 о 13.00.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_14 -Лесів