Справа №591/6667/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/59/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання підозрюваній ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2020 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, було відмовлено. Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, поклавши на неї такі обов?язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками мешканцями с. Соснівка та с. Заводи;

- не відвідувати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії обов?язків до 23 січня 2021 року.

Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що оскільки у клопотанні слідчого не було обґрунтовано не можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної більш м?кими запобіжними заходами, а ніж домашній арешт, а характер пред?явленої підозри та наявні ризики вказують на можливість забезпечення належно процесуальної поведінки, в тому числі і за рахунок застосування особистого зобов?язання та покладення обов?язків.

З таким рішення слідчого судді не погодилась захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вона подала апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу слідчого судді, в частині обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання та ухвалити нову ухвалу.

Апеляційні вимоги захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що справа відносно підозрюваної є політично вмотивованою. Вважає, що підозра є необґрунтованою, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Після уточнення в судовому засіданні вимог апеляційної скарги колегією суддів було встановлено, що апелянт все ж таки просить перевірити законність обрання запобіжного заходу, що в даному випадку не може бути перевірено через прямі вказівки закону.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування визначено в ч. 1 ст. 309 КПК України, зокрема це ухвали про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення.

Тобто оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді зобов`язання оскарженню не підлягає.

Згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Аналогічний підхід застосований і Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне закрити дане апеляційне провадження.

Керуючись ст. 404, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2020 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4