Справа № 760/5154/21
Провадження №1-кс/760/5154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , проурора- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , подане адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 , подане адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що в межах кримінального провадження № 0008475 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року був накладений арешт на об`єкти нерухомості, які належать на праві власності ОСОБА_6 , а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_2 .

Посилається на те, що у нього виникла потреба у продажі зазначених квартир, у зв`язку з чим між ним та ОСОБА_7 01 червня 2021 року було укладеного попередні договори, згідно яких сторони зобов`язується укласти договори купівлі-продажу квартир. Разом з тим, без зняття арешту з цих квартир, продати об`єкти нерухомості у нього немає можливості.

Підставою для накладення арешту було те, що 24 липня 2018 року невстановлена особа таємно викрала з автомобіля ОСОБА_8 рюкзак з документами останнього, а саме водійське посвідчення, посвідку на постійне місце проживання, паспорт громадянина Ізраїлю, ідентифікаційний код, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тощо, а також грошові кошти в сумі 80000 гривень. Арешт на квартири було накладено, оскільки викрадені документи давали змогу переоформити без його участі належні йому об`єкти нерухомого майна.

На даний час відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу щодо квартир, оскільки укладення договорів купівлі-продажу та оформлення квартир на нових власників усуває для них ризик переоформлення квартири за викраденими документами.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 727/2878/19, у зв`язку з закриттям кримінального провадження № 0008475 постановою слідчого від 03 січня 2020 року.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року був накладений арешт на об`єкти нерухомості, які належать на праві власності ОСОБА_9 , зокрема серед іншого, на:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження 0008475 закрито 03 січня 2020 року на підставі ч. 1 ст. 284 КК України (абзац 14).

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 727/2878/19.

З клопотання вбачається, що у Фернанда Гилада виникла потреба у продажі зазначених квартир, у зв`язку з чим між ним та ОСОБА_7 01 червня 2021 року було укладеного попередні договори, згідно яких сторони зобов`язується укласти договори купівлі-продажу квартир.

Підставою для накладення арешту було те, що 24 липня 2018 року невстановлена особа таємно викрала з автомобіля ОСОБА_8 рюкзак з документами останнього, а саме водійське посвідчення, посвідку на постійне місце проживання, паспорт громадянина Ізраїлю, ідентифікаційний код, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тощо, а також грошові кошти в сумі 80000 гривень. Арешт на квартири було накладено, оскільки викрадені документи давали змогу переоформити без його участі належні йому об`єкти нерухомого майна.

На даний час відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу щодо квартир, оскільки укладення договорів купівлі-продажу та оформлення квартир на нових власників усуває для них ризик переоформлення квартири за викраденими документами.

Таким чином, за результатами судового розгляду клопотання не встановлено наявності достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ОСОБА_5 , а саме квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_5 , подане адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року, згідно якої накладено арешт на об`єкти нерухомості, які належать на праві власності Фернанду Гиладу, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1