Справа № 713/83/21
Провадження №1-кс/713/96/21
УХВАЛА
іменем України

29.03.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , з участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000013 від 19.01.2021 року, у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого касиром ТОВ «ПП Ойл», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся у суд з клопотанням, погодженим з прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2021 року біля 17-49 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel-Omega», номерний знак НОМЕР_1 Польської реєстрації, рухався по автодорозі Р-62 сполученням «Криворівня-Усть-Путила-Старі Кути-Вижниця-Сторожинець-Чернівці» в с.Лукавці, Вижницького району Чернівецької області, зі сторони м.Сторожинець, в напрямку м. Вижниця, на швидкості більше 64 км/год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту. Наближаючись до 65 кілометру + 890 метрів вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 , не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_7 , яка перебувала на правому краю узбіччя, ближче до дороги, в напрямку м. Вижниця, не дотримуючись безпечного інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, натомість, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вправо, виїхавши за межі проїзної частини дороги на узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено смерть, яка у відповідності до висновку СМЕ №82 настала від геморагічного шоку, масивної внутрішньої кровотечі, яка розвинулась як ускладнення наявної при житті політравми у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та живота, багаточисельних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, а саме: розриву грудного відділу аорти на рівні 7-го грудного хребця, перелому тіла 7-го грудного хребця з повним розривом спинного мозку на даному рівні, розриву капсули та паренхіми селезінки, розриву капсули та паренхіми печінки, переломів ребер з 5-го по 9-го справа та зліва, переломів кісток тазу, розриву капсули правого колінного суглобу, розриву внутрішньо-суглобової зв`язки правого колінного суглобу, перелому лівої великогомілкової кістки, перелому лівої малогомілкової кістки.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 та 13.3 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія: п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили ОСОБА_7 смерть.

19.01.2021 року відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 із правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 286 ч. 2 КК України. 29.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності, а саме протокол огляду ДТП та план схемою до нього, протоколами ОМП із план схемою, речовими доказами, інформацією яка знята внаслідок тимчасових доступів по трафікам та моніторингам, висновком судовомедичної експертизи, висновком медико-криміналістичної експертизи, висновком судової авто-технічної експертизи, висновком транспортно-трасологічної експертизи, висновками трасологічної експертизи, протоколом додаткового ОМП з план схемою, висновком фото-технічної експертизи, допитами свідків, протоколом допиту потерпілого, висновком судово-автотехнічної експерти дослідження обставин та механізму розвитку ДТП, протоколом слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження, копії яких додаються до клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, який поєднаний із насильством для потерпілого, з місця вчинення злочину скрився, а тому на даній стадії досудового розслідування з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 вчинивши зазначений злочин не залишився на місці події, не надав та не викликав допомогу та з місця вчинення даного злочину скрився, та в подальшому знищив речовий доказ автомобіль на якому він вчинив злочин, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування, і згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених: п.1, ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, згідно яких він після вчинення ним злочину скрився з місця пригоди; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час знищив автомобіль на якому він вчинив даний злочин, а номерний знак від нього та права фара на даний час не відшукана органом досудового розслідування; п.3, ч.1 ст. 177 КПК - незаконно впливати на свідків та потерпілих, про місце проживання яких йому відоме, так як безпосередньо знайомий із свідками по даному кримінальному провадженні; п.4, ч.1 ст.177 КПК - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків, які перебували в приміщенні майстерні та не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, номерного знак та правої фари; п.5, ч.1 ст. 177 КПК - вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити незаконні дії, оскільки після вчинення ним злочину з місця події скрився, що свідчить про його зухвалу поведінку та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведені підстави вказують на наявність ризиків того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Просить обрати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу не заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки на його утриманні дружина в цивільному шлюбі та повнолітні діти.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відомості про подію 19.01.2021 року було внесено до ЄРДР за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 , 29 березня 2021 року.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 отримав 29.03.2021 року о 08-30 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, про місце проживання яких йому відоме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення підозрюваним.

Прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин: домашній арешт - не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки внаслідок кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 померла, то суд вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 202, 206, 395 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали - до 27 травня 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1