печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні ¬ начальник першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора у кримінальному провадженні ¬ начальник першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002690 від 03.12.2015 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України за фактами незаконного затримання ОСОБА_4 та перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002852 за підозрою ОСОБА_4 . Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснювалося досудове розслідування, кримінального провадження №0002852 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ст. 349 та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України. Згідно із рішенням по справі «Корбан проти України» (заява № 26744/16) Європейського суду з прав людини (п`ята секція) Страсбург 4 липня 2019 року, яке набуло 04.10.2019 статусу остаточного відповідно до п. 2 ст. 44Конвенції зазначено, що 31 жовтня 2015 року ОСОБА_4 було затримано у зв`язку з подіями, які відбулися більш ніж за рік до цього. Тому не можна вважати, що органи влади стикнулися з терміновою ситуацією. Стосовно повторного затримання ОСОБА_4 3 листопада 2015 року, суд зазначає, що воно відбулося через декілька хвилин після офіційного звільнення ОСОБА_4 . Суд зазначає, що органи влади офіційно спиралися на обвинувачення, які відрізнялися від тих, які були основою для його початкового затримання. Однак, з тексту подальшої заяви слідчого до суду стосовно взяття заявника під варту було очевидно, що в дійсності прокуратура спиралася на ті ж обвинувачення проти ОСОБА_4 , як і раніше, і що було додано лише одне нове обвинувачення (стверджувань втручання заявника в роботу працівника виборчої комісії. Як і всі інші обвинувачення, це нове обвинувачення було відомим прокуратурі до затримання ОСОБА_4 31 жовтня 2015 року. Однак, як і раніше, загальна вимога судового наказу про арешт не була прийнята до уваги. Відповідно, повторне затримання ОСОБА_4 3 листопада 2015 року явно не відповідало національному законодавству. Описана вище ситуація робить для Суду чітким те, що органи влади діяли недобросовісно, прагнучи приводу для забезпечення тривалого затримання ОСОБА_4 та для обходу ефекту судового наказу щодо його звільнення. Таке поводження є довільним та не відповідає принципу правової впевненості, а також суперечить принципу верховенства права. На підставі вище зазначених обставин Суд зробив висновок, що мало місце порушення статті 5 § 1 Конвенції у зв`язку з затриманням ОСОБА_4 31 жовтня 2015 року та його повторним затриманням 3 листопада 2015 року. Зазначені обставини в сукупності з іншими обставинами здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження вказують на можливе порушення співробітниками Генеральної прокуратури України чинних норм законодавства України під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002852 та затримання ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування виникла необхідність ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0002852 від 15.08.2014. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування кримінального провадження № 0002852 від 15.08.2014 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відповідно до загальнодоступних даних ЄДРПОУ, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали кримінального провадження № 0002852 від 15.08.2014 мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, щодо наявності доказів та підстав, якими обґрунтовувалось затримання ОСОБА_4 31 жовтня 2015 року та 3 листопада 2015 року згідно з п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Слідчий в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити, а представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався, що відповідає ч. 2 ст. 163 КПК України. Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась. Вивчивши клопотання, дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, що передбачає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України. У відповідності ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить державна таємниця. Разом з тим, ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» встановлено, що до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація: про результати перевірок, здійснюваних згідно з законом прокурором у порядку відповідного нагляду за додержанням законів, та про зміст матеріалів оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування та судочинства з питань, зазначених у цій статті сфері. Аналогічні по суті приписи містять і ч.ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно з якими таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами. Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Як передбачено ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством встановлено окремий порядок доступу до відомостей досудового розслідування, відмінний від порядку надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що співвідносяться між собою як загальні і спеціальні норми, а тому, у випадку конкуренції вищевказаних норм застосуванню підлягатиме спеціальна норма права. Враховуючи наведене, а також те, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002852, відомості про які можуть бути розголошені лише з письмового дозволу слідчого або прокурора, такого дозволу слідчому судді не надано, а також враховуючи положення ст. 162 КПК України, відповідно до якої таємниця досудового розслідування не відноситься до охоронюваної законом таємниці, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ¬ начальник першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1