Справа № 520/8194/18
Провадження № 1-кс/947/2977/21
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001095 від 29.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 03.03.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді із заявою про відвід слідчого СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001095 від 29.03.2018 року.

1.2. Заява мотивована тим, що слідчий не здатний провести досудове розслідування з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. З початку досудового розслідування по теперішній час слідчий ОСОБА_4 не провів жодної слідчої (розшукової) дії, у тому числі не допитав потерпілу за фактом кримінального правопорушення. Крім того, дотепер залишилися без виконання вказівки слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси, наданих в ухвалах від 02.08.2018 року та 21.10.2018 року. Такі дії слідчого, на думку ОСОБА_3 , свідчать про особисту зацікавленість у певному результаті досудового розслідування. До прокуратури Одеської області подано шість заяв про притягнення вказаного слідчого до кримінальної відповідальності, за наслідками розгляду яких відкриті кримінальні провадження. Систематичне порушення слідчим норм КПК України, його схильність до фальсифікації документів кримінального провадження та низький рівень професійної підготовки, унеможливлюють проведення ним неупередженого та об`єктивного кримінального правопорушення.

ІІ. Процедура та позиції учасників

2.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2021 року, справа №520/8194/18 передана на розгляд судді ОСОБА_5 (а.с.3).

2.2. Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16.03.2021 року, справа №520/8194/18 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.10).

2.3. Під час розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.4. У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та наполягав на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів.

2.5. Слідчий, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі КПК України)

Стаття 77. Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 80. Заява про відвід

1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

5. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 81. Порядок вирішення питання про відвід

1. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

4. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Стаття 83. Наслідки відводу слідчого, дізнавача, прокурора, захисника, представника, експерта, спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача

1. У разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури .

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, слідча суддя дійшла такого висновку.

4.2. Як вбачається зі змісту заяви про відвід,слідчим СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 29.03.2018 року за №00001095.

4.3. Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, в тому числі якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

4.4. Заява про відвід мотивована ОСОБА_3 неналежним виконанням слідчим своїх службових повноважень, зокрема, нездійснення останнім жодних слідчих (розшукових) дій, а також невиконання вказівок слідчих суддів, що свідчить про особисту зацікавленість слідчого у певному результаті досудового розслідування.
4.5. Разом з тим, обставини, на які посилається ОСОБА_3 , на думку слідчої судді, не можуть бути визнані підставою для відводу в розумінні діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого.
4.6. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, ОСОБА_3 не надано.
4.7. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого обставин, передбачених частиною першою статті 77 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.
4.8. Роз`яснити, що бездіяльність слідчого може бути оскаржена в порядку статті 303 КПК України; неефективність досудового розслідування підставою для відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування керівником органу досудового розслідування за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначення іншого слідчого (пункт 2 частини другої статті 39 КПК України).

Керуючись ст.ст.9, 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001095 від 29.03.2018 року, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1