Справа № 487/5682/21
Провадження № 1-кс/487/4869/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000223 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 із визначенням розміру застави в сумі 503470 грн (230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала, наполягала на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що переховуватися підозрюваний не збирається, має місце реєстрації в Україні, постійний дохід, зобов`язується виконувати покладенні на нього обов`язки.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за № 241-о від 01.07.2021 ОСОБА_10 призначено на посаду заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Західного округу (Миколаївська та Одеська області).
Наказом начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за №250-о від 14.07.2021 ОСОБА_10 призначено на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).
В подальшому наказом начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за №261-о від 02.08.2021 ОСОБА_10 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_10 є службовою особою правоохоронного органу, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.
У своїй діяльності старший державний інспектор ОСОБА_10 керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами та розпорядчими документами.
Обіймаючи різні посади у структурі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), ОСОБА_10 знав та розумів положення Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», Загальних правил поведінки державного службовця, Інструкції з діловодства Інспекції, дотримання вимог чинних нормативно-правових актів щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_10 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме вимагав та одержав, як службова особа,за попередньою змовою з ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірну вигоду за вчинення в інтересах особи умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.
Так, на підставі Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого Головою Державної екологічної інспекції України від 24.11.2020, начальником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) винесено наказ №856 від 14.07.2021 про проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива, що знаходиться у розповсюджувача на АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , у термін з 15.07.2021 по 20.07.2021, яку доручено здійснити заступнику начальника відділу старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу відділу державного ринкового нагляду ОСОБА_13 , головному спеціалісту державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу відділу державного ринкового нагляду ОСОБА_14 .
У подальшому 15.07.2021 на АЗС за адресою: вул. Остапа Вишні, 92/А, м. Миколаїв, 54046, прибули заступник начальника відділу старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу відділу державного ринкового нагляду ОСОБА_13 та головний спеціаліст державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу відділу державного ринкового нагляду ОСОБА_14 , які, у зв`язку з відсутністю на місці будь-кого з керівництва АЗС, залишили охоронцю території АЗС направлення на проведення перевірки №769пр від 14.07.2021 та запит на надання документів, до направлення на проведення перевірки №769пр від 14.07.21. Крім того, ОСОБА_14 залишив свій номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) та повідомив охоронцю АЗС про необхідність прибути керівництву АЗС 20.07.2021 за місцем її розташування та чекати їх приблизно у період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. для проведення перевірки та надання документів.
Попри це, у зазначений час жоден з представників відділу державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) для проведення перевірки не прибув. У зв`язку з цим,комерційним директором ТОВ «СІНАЙ ОЙЛ» ОСОБА_15 здійснено телефонний дзвінок на номер, який залишив ОСОБА_14 та останній у телефонній розмові повідомив ОСОБА_15 про необхідність прибути в Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу(Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка 12.
Цього ж дня приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_15 прибув до адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за вищевказаною адресою, до нього вийшов ОСОБА_10 , у якого, у невстановлені досудовим слідством дату та час, але не пізніше 20.07.2021, виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_15 , шляхом зловживання службовим становищем, неправомірної вигоди за неперешкоджання його підприємницькій діяльності та не закриття АЗС, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , представившись співробітником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, погрожуючи притягненням його до адміністративної відповідальності та зупинкою діяльності АЗС, комерційним директором якої він являється, висловив прохання ОСОБА_15 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США за невтручання у діяльність вказаної АЗС та уникнення застосування штрафних санкцій відносно останнього.
З метою реалізації зазначеного умислу, ОСОБА_10 , у невстановлені досудовим слідством дату та час, але не пізніше 23.07.2021, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 .
Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_10 , при першій можливості, а саме 21.07.2021, з метою викриття та припинення злочинної діяльності останнього, ОСОБА_15 звернувся до правоохоронних органів. Після чого дії, які ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчиняли за зазначеним фактом та за вказаними обставинами, здійснювалися під контролем правоохоронних органів.
У подальшому 23.07.2021 приблизно в період часу з 17 год. 30 хв. до 17 год. 40 хв. під час зустрічі із ОСОБА_15 біля адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 12, ОСОБА_10 познайомив ОСОБА_15 з ОСОБА_11 , на якого вказав як на особу, якій необхідно передати раніше обумовлену суму неправомірної вигоди для ОСОБА_10 двома частинами.
Діючи на виконання раніше висловлених вимог ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , перебуваючи 27.07.2021 приблизно у період з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. біля кафе «Смачно», яке розташоване за адресою: вул. Одеська, 2д, с. Коблеве Миколаївської області, передав ОСОБА_16 , який об`єднаний єдиним умислом з ОСОБА_10 на отримання неправомірної вигоди, першу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США.
У подальшому 12.08.2021 ОСОБА_9 та 16.08.2021 ОСОБА_10 у ході телефонних розмов із ОСОБА_15 повідомили про необхідність передачі їм другої частини від раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) доларів США.
Надалі 17.08.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин на виконання вказівок ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які об`єднані єдиним умислом на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_15 прибувши на Олександрівський проспект у місті Одеса, та зустрівшись із ОСОБА_11 , о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , передав, а ОСОБА_9 , в свою чергу отримав від ОСОБА_15 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) доларів США.
Відразу після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 було викрито у вчиненні злочину та затримано у порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_16 18.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України: проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом; мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання, це, зокрема, дані заяви ОСОБА_15 , в якій він просить вжити заходів до працівників державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, серед яких заступник начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів ОСОБА_10 , які вимагають від нього неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за ненакладення санкцій та непритягнення до відповідальності за порушення екологічного законодавства; протоколів допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 21.07.2021, 23.07.2021, 27.07.20221; рапортів старшого оперуповноваженого УСР в Миколаївській області ОСОБА_17 про встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та старшого оперуповноваженого в ОВС 4-го відділу УСР в Миколаївській області ДСР НП України ОСОБА_18 про можливе зберігання за місцем проживання осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_10 , речових доказів; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-відеоконтролю за особою від 26.07.2021; протоколу огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_15 від 27.07.2021; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 28.07.2021; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю за особою від 05.08.2021; протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 17.08.2021; протоколу обшуку від 17.08.2021.
Таким чином, в ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на момент її повідомлення.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому підозрюваний, з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_9 є уродженцем і громадянином Республіки Молдова, де проживають його батьки, що дає змогу підозрюваному виїхати до цієї держави, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний проживає на території України без реєстрації місця проживання, не має у власності нерухомості для постійного проживання, що свідчить у нього про відсутність стійких зв`язків з державою.
Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_9 під час затримання умисно пошкодив свій мобільний телефон шляхом розбиття з метою приховати від органу досудового розслідування відомості. які можуть в ньому міститися і мати значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні. Також на даний час залишається не знайденою перша частина суми неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, яку за обставинами підозри отримав ОСОБА_9 27.07.2021.
А за такого, наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засідання також доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_9 , як особисто так і через інших осіб, може впливати на свідка ОСОБА_15 з метою схилити його до зміни показання, які можут викривати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, крім вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховує також наступні обставини: вік підозрюваного, його задовільний стан здоров`я, те, що він є громадянином Республіки Молдова, має посвідку на тимчасове проживання на території України; підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання в Україні, винаймає житло в АДРЕСА_3 , де проживає з жінкою без реєстрації шлюбу та її малолітньою дитиною; має батьків похилого віку, які проживають в Республіці Молдова; підозрюваний офіційно не працевлаштований, отримує дохід від торгівлі овочами з лотків; на території України підозрюваний раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення ОСОБА_16 не повідомлено.
Таким чином, з огляду на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність наведених ризиків, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.
Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, що перевищує встановлений законом розмір застави для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.
З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи розмір неправомірної вигоди, наведені вище ризики, а також того, що ОСОБА_9 є громадянином Республіки Молдова, не має зареєстрованого місця проживання в Україні та міцних соціальних зв`язків в державі, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 547170 гривень. Саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та слугуватиме стримуючим фактором для запобігання встановлених судом ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.10.2021 включно з утриманням підозрюваного в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_19 заставу в розмірі 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 547170 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_20 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_19 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 20.08.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1