Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000255 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , якого обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. З цього приводу прокурор подав відповідне клопотання.
Представник потерпілих підтримали позицію прокурора.
Обвинувачений та захисник заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору та відмовити в обранні запобіжного заходу.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, не має. Справа підлягає розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні.
Щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, то колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.
Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а саме, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У зв`язку із вищевикладеним клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Що ж стосується клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою то колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу колегія суддів, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що дає підстави дійти до висновку, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він не має офіційного джерела доходу. Також, на думку колегії суддів усвідомлення обвинуваченого невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, буде намагатись уникнути суду та перебувати тривалий час в розшуку, оскільки органами досудового слідства вже розшукувався та відносно нього було слідчим суддею задоволено клопотання про надання дозволу на затримання, що свідчить про високий ризик ухилення обвинуваченого від суду. Також обвинувачений може впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як йому відомі їх анкетні дані, з метою уникнути кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Колегія суддів, з огляду на обставини та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, вважає, за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_6 в тому числі і домашній арешт, колегія суддів, вважає недостатнім, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання в м. Києві.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України, призначити до судового розгляду, який провести колегіально у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва 21 листопада 2018 року о 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 10 січня 2019 року включно.
Визначити розмір застави у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 264 300 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.
Обвинуваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця проживання в м. Києві без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії обов`язків становить два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2