ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 лютого 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000359 від 02.05.2020 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , та продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 бересня 2021 року без визначення розміру застави.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити

нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, у виді застави.

Вказує, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги необґрунтованість підозри та відсутність у законодавстві норм, які б визначали термінологію злочинного впливу та інших використаних стороною обвинувачення термінів.

На думку апелянта, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_7

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/1325/21
Провадження №11-сс/822/30/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Також вказує, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вручено стороні захисту безпосередньо перед засіданням, що позбавило можливості підготуватися до захисту.

Зрештою стверджує, що прокурором не наведено достатніх мотивів та підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в період часу з жовтня 2019 по 22 вересня 2020 року умисно встановив та поширив злочинний вплив в установі виконання покарань на території локальної дільниці №1 ДУ «Сокирянська ВК №67» за адресою: пров.Покровський, 8, м.Сокиряни Чернівецької області.

Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що під час відбування покарання у ДУ «Сокирянська ВК №67», будучи у злочинній змові з іншими засудженими, за попередньою змовою придбали для незаконного збуту наркотичні засоби у невстановлений час та у невстановлених осіб. Вказані речовини зберігали в приміщеннях, у яких вони утримуються (проживають).

У подальшому, ОСОБА_7 незаконно збув покупцю ОСОБА_10 під час оперативної закупівлі за грошові кошти в сумі 500 грн. подріблену речовину зеленого кольору, що згідно висновку експерта 844-Х є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 2,284г.

Виручені кошти за реалізацію наркотичного засобу ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 для зберігання в спеціально відведеному місці для спільного використання так званому «общак».

24.09.2020 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

26.09.2020 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 15.02.2021 року.

25.01.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав подану апеляцйну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги захисника та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_7 не подавав клопотання про участь у судовому засіданні, а тому на підставі ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, заслухавши позиції сторін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Колегією суддів досліджено докази в обсязі та в порядку, визначеному за клопотаннями сторони обвинувачення та сторони захисту у судовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин

кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків ,передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею частково дотримані.

На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження є достатньо доказів, які дозволили слідчому судді дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Досліджуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, знайомий зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а тому існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин слідчим суддею прийнято обґрунтоване рішення про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим суддею на підставі ч.4 ст.183 КПК України обґрунтовано не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.255-1 КК України, а також у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Слідчий суддя, як вважає колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо обґрунтованості пред`явленої підозри з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, у тому числі, і обставини, на які посилається апелянт, прийшов до вмотивованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у
вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України та про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не зменшились та дають підстави для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 лютого 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000359 від 02.05.2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.02.2021 року
(дата засвідчення копії)