Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/159/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР 15.01.2016 №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 06 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР 15.01.2016 №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Також, просив відсторонити від досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 .

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 15.01.2016 року було відкрито кримінальне провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Так, 22.10.2010 року проти волі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено заповіт приватним нотаріусом ОСОБА_11 без підпису ОСОБА_10 . Але 06.04.2020 року заступником начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову потерпілий вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідча ОСОБА_9 приховала медичні документи, отримані від КЗ Новомосковський МСЕК, не надала їх для ознайомлення потерпілому і не надала для проведення експертизи, у зв`язку з чим експерти зазначили у висновку про неможливість надати відповідні висновки.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_8 відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що у ході досудового розслідування слідчий здійснив усі необхідні дії для збору доказів, а можливість отриманні додаткових доказів є вичерпаною, адже були за результатами проведення досудового розслідування з`ясовані обставини посвідчення заповіту, з`ясовано у яких саме лікувальних закладах проходив обстеження та лікування спадкодавець ОСОБА_10 , отримано усю наявну щодо нього медичну документацію, допитано усіх свідків, які брати участь у складанні і посвідченні заповіту, є спадкоємцями, а також тих свідків, на яких вказав сам потерпілий. Достатніх доказів на підтвердження того, що заповіт був підроблений, під час досудового розслідування також здобуто не було, при цьому можливість збору додаткових доказів вичерпана.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, а за наслідком апеляційного розгляду, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Щодо поважності пропущеного строку зазначає, що копія ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2021 року надійшла на його адресу 24.03.2021 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що рішення слідчого судді мотивовано тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після складання слідчим протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2019 та отримання матеріалів медекспертної справи, потерпілий письмово не звертався до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відсутні підтвердження відмови слідчого у наданні потерпілому можливості ознайомитися з цими документами.

В той же час, листом від 22.07.2019 року перший заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , повідомив його, що старшим групи слідчих, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 визначено ОСОБА_13

16.08.2019 заступник начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_14 повідомив йому адресу слідчого відділення Олександрійського відділу поліції.

08.10.2019 за вказаною адресою на ім`я слідчого, вказаного прокурором, ним було надіслано клопотання, яке було отримано адресатом (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) 24.10.2019.

Але до цього часу це клопотання залишилось без відповіді і як вказує слідчий суддя в судовому рішенні, в матеріалах кримінального провадження №0000136 його не має.

В той же час, клопотання було про: проведення посмертної судово-психіатричної експертизи з певних питань; виконання експертизи доручити КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»; на розгляд експерта надати усі матеріали кримінального провадження; долучити його клопотання до кримінального провадженні №0000136; викликати його особисто на допит та ознайомити з матеріалами.

Таким чином, апелянт зазначає, що у нього є наявні належні та допустимі докази, що слідчий суддя ухвалив незаконну ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів скарги, судовий розгляд відбувся 09.03.2021 за участі потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 . Повний текст ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було проголошено 12 березня 2021 року без участі сторін провадження. Копія ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.03.2021 була направлена ОСОБА_8 , яку він отримав 23.03.2021, а апеляційну скаргу подав 27.03.2021.

Колегія суддів беручи до уваги доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, з метою забезпечення права потерпілого на доступ до суду вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею міськрайонного суду так і слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час розслідування кримінального провадження №0000136 та при винесені постанови про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження наданих органом досудового розслідування, в провадженні СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходилося кримінальне провадження №0000136 відомості про яке 15 січня 2016 року внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , а саме за фактом підроблення документів.

Так, 15.01.2016 до Олександрійського ВП ГУНП в області надійшла заява ОСОБА_8 про підроблення, на його думку, документів нотаріусом м. Олександрії, в результаті чого майно по заповіту покійного батька перейшло до іншої особи - ОСОБА_15 .

Того ж дня відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 22.10.2010 за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було складено, заповіт (зареєстрований в реєстрі за № 1283), відповідно до якого будинок за вищевказаною адресою заповідався ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в рівних частках кожному, які протягом тривалого часу проживали разом з ним, доглядали та вели господарство, а не сину - заявнику ОСОБА_8 .

За вищевказаною адресою ОСОБА_10 проживав разом з вказаними особами які займалися господарством, з 19.08.2008 по 25.10.2010.

Заявник ОСОБА_8 , зазначав, що на момент складання заповіту батько перебував у непритомному стані, без свідомості; впевнений (хоча особисто при цьому присутнім не був), що батько на момент підписання заповіту не міг розуміти, що з ним відбувається та керувати своїми діями, так як страждав онкологічним захворюванням - базилома лівої вушної раковини, про що вказано в карті виїзду швидкої медичної допомоги м. Олександрії від 25.10.2010 № 21546.

Під час проведення досудового розслідування встановлено дані, які спростовують вищевказані доводи заявника.

Як встановлено зі слів сусідів, за медичною допомогою до лікарні ОСОБА_10 не звертався.

Допитані у якості свідків названих ОСОБА_8 у своїх неодноразових скаргах особи: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , підтвердили факт належного оформлення документів по заповіту.

Крім того, ОСОБА_18 пояснила, що сусідка - ОСОБА_19 , яка більше з ним спілкувалася, неодноразово їй розповідала про ОСОБА_20 , який останнім часом вже лежав у ліжку, проте, перебував у повній пам`яті.

Вказані заявником свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 - померли, про що наявні відповідні документи, а тому допитати їх про події 2010 року не представилося можливим.

Допитані, як свідки нотаріус ОСОБА_11 , яка посвідчувала угоду, та її чоловік - ОСОБА_23 , який також являється приватним нотаріусом, та привозив дружину за місцем проживання ОСОБА_10 в день складання правочину, пояснили, що на момент підписання заповіту ОСОБА_10 перебував у повній свідомості, при здоровому розумі та ясній пам`яті, усвідомлював значення своїх дій, детально відповідав на питання щодо розуміння та оформлення названого документу.

Даний факт також підтверджується довідками міського комунального лікувально - профілактичного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - від 20.10.2017 № 2878 ( ОСОБА_10 ) та від 25.10.2017 № 2920 ( ОСОБА_10 ) - згідно з якими він на лікуванні в міській лікарні не перебував, відповідна документація відсутня.

Згідно довідки від 24.10.2017 № 1389/01-14 ОСОБА_24 на диспансерному обліку в комунальному закладі «Олександрійська психіатрична лікарня» не перебував.

Відповідно до довідки від 30.10.2017 № 297 КЗ «Олександрійський онкологічний диспансер», ОСОБА_10 до онкодиспансеру не звертався та на «Д» обліку не знаходився. Діагноз Сr шкіри лівої завушної області не підтвердився. Помер від старості.

Згідно наявних даних, ОСОБА_10 звертався до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико - соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» 22.12.2003 та 05.05.2004 та був оглянутий обласною МСЕК - для отримання автомобіля.

В судовому засіданні (рішення Олександрійського міськрайонного суду від 01.10.2012) встановлено, що 20.10.2010 ОСОБА_10 був при свідомості, мав низький тиск, стан його здоров`я свідчив про слабкість, на що вказал фельдшер швидкої медичної допомоги ОСОБА_25 , що повністю суперечить доводам ОСОБА_8 .

На задовільний фізичний стан та належний психолого - психіатричний в ході того ж судового розгляду вказав і інший син ОСОБА_10 - ОСОБА_26 який бачився з батьком 19.10.2010 і особисто був присутній 19.10.2010 при оформленні батьком заповіту на своє ім`я.

При цьому, ОСОБА_10 особисто підписуючи заповіт, міг розпорядитися своїм майном на користь другого сина - ОСОБА_27 , однак, із якихось причини не вчинив цього. Того дня він спілкувався з батьком.

Отже, стан ОСОБА_10 19.10.2010 (тобто, за 3 дні до оформлення заповіту на ім`я ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ) не викликав ні у кого ніяких сумнівів.

На дану обставину вказує і те, що даний правочин до цього часу не оскаржується ніякою стороною, не викликає ніякого сумніву.

Згідно висновку судової психіатричної експертизи від 09.10.2019 № 13 з`ясувати у якому стані перебував ОСОБА_10 в момент складання та підписання заповіту 22.10.2010 не представляється можливим.

Тобто, судом встановлено відсутність розбіжностей між волею заповідана ОСОБА_10 та її зовнішнім виявом.

Доводи позивача в межах заявлених вимог про те, що волевиявлення ОСОБА_10 22 жовтня 2010 року не було вільним, оскільки він не бажав цього, бо ті не були його родичами, а також тому, що батько особисто не підписував заповіт судом до уваги не приймаються, оскільки до суду не були надані беззаперечні докази на підтвердження викладеного. Навпаки, оформлення заповіту 22 жовтня 2010 року може свідчити тільки про те, що його воля щодо свого майна без тиску та примусу могла змінитися на користь іншої особи.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 01.10.2012 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визнання заповіту недійсним - відмовлено в повному обсязі за недоведеністю.

Вказане судове рішення залишено без змін судом апеляційної та касаційної інстанції.

Тобто, рішення судів щодо певного факту - законність заповіту ОСОБА_10 , підтверджена всіма судовими інстанціями України та вони набули юридичної сили.

Таким чином, з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин сукупності наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, встановлена відсутність у вказаному випадку протиправних дій, які б можливо було визначити як кримінальне правопорушення.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що постанова заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 06 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР 15.01.2016 №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України є законною, мотивованою , оскільки винесена на підставі зібраних доказів по справі, яким надано належну оцінку.

Таким чином, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 є обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено, оскільки в межах даного кримінального провадження слідчий розглянув зібрані докази по справі, надав їм належну оцінку, встановив всі обставини кримінального провадження та прийняв обґрунтоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційні доводи про те, що слідча ОСОБА_9 приховала медичні документи, отримані від КЗ Новомосковський МСЕК, та не надала їх для проведення експертизи, у зв`язку з чим експерти зазначили у висновку про неможливість надати відповідні висновки, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки вказана медична документація була надана експертам для проведення експертизи та була врахована експертами під час проведення експертизи, про що свідчить мотивувальна частина даного висновку (Т -3 а.м.к.п. 73-76).

Доводи про те, що потерпілий звертався до слідчого з клопотанням про ознайомлення з вищевказаною медичною документацією також не знайшли свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

Надані апелянтом додатки до апеляційної скарги, зокрема рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №606 (а.м.с.п. 132), яким за доводами скаржника ним направлялося клопотання слідчому, за перевіркою сервісу Укрпошта трекінгу відстеження відправленнь по Україні - на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Таким чином, відсутні об`єктивні данні про отримання уповноваженими особами СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області вказаного клопотання ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 376 ч.2, ст.ст.303, 309, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_8 строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР 15.01.2016 №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4