Справа № 673/1251/18
Провадження № 1-кп/686/479/21

01 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
- 17.01.1986 Деражнянським районним судом за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 06.12.1990 Деражнянським районним судом за ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 85, ч. 2 ст. 140, 208, ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст. 42 КК України /в редакції 1960 року/ до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 08.08.1996 Деражнянським районним судом за ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України /в редакції 1960 року/ до 3 років позбавлення волі, звільненого 05.08.1997 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію»;
- 06.08.2002 Деражнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк один місяць двадцять вісім днів;
- 03.09.2007 Деражнянським районним судом за ч. 1 ст. 263, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік;
- 13.02.2012 Деражнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням звстановленням іспитового строку 2 роки;
- 14.09.2016 Деражнянським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік;
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України, -
27 квітня 2018 року в період часу з 21 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , яке належить його вітчиму ОСОБА_14 , під час сварки, на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин із своєю дружиною ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, перебуваючи в положенні стоячи навпроти ОСОБА_15 , тримаючи у правій руці ніж із дерев`яним руків`ям у смужку із номером В027 та надписом «CjlumbiaYuHuiCjmpani», умисно наніс їй один удар вказаним ножем в ділянку середньої внутрішньої третини правого стегна, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 03 год. 10 хв., вона померла у реанімаційному відділенні Деражнянської центральної районної лікарні.
Таким чином, внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_10 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді рани шкіри передньої поверхні середньої третини, підшкірного крововиливу навколо країв рани, ушкодження м`язів та фасцій правого стегна, наскрізного ушкодження правої стегнової та вени, які утворились від одноразової колючо ріжучої дії твердого, плоского, однобічно гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що має тупий «обушок» (правий кінець рани), недеформований гострий кінець (вістря) і одне лезо з гострою ріжучою крайкою (лівий кінець рани), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Крім цього, ОСОБА_10 , в той самий день і час, перебуваючи у тому ж місці, умисно спричинивши потерпілій ОСОБА_15 вказані тілесні ушкодження, завідомо, тобто усвідомлюючи, що потерпіла знаходиться в небезпечному для життя стані і маючи можливість надання останній допомоги, достовірно знаючи про небезпеку, що загрожує потерпілій, і про те, що вказана небезпека загрожує життю останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, прагнучи уникнути кримінальної відповідальності, не вжив заходів, необхідних для відвернення небезпеки для життя потерпілої, та ставлячись необережно до наслідків свого діяння, залишив без допомоги на території двору господарства по АДРЕСА_3 ОСОБА_15 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, хоча мав змогу надати їй допомогу та сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, внаслідок чого 28 квітня 2018 року, близько 03 год. 10 хв., потерпіла померла у реанімаційному відділенні Деражнянської центральної районної лікарні.
Також, ОСОБА_10 , в той самий день і час, перебуваючи у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, у присутності ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, а також те, що остання перебуваючи в безпорадному стані, спостерігала за ним та усвідомлювала протиправний характер вчинюваних ним дій, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, дістав з кишені верхнього одягу ОСОБА_15 мобільний телефон марки «NOKIA» моделі RM 1187 вартістю 950 грн., з картою пам`яті марки «Mikro SD» із об`ємом пам`яті 4 GB вартістю 120 грн. та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн., всього загальною вартістю 1120 грн., який перебував у її користуванні та належить її батькові ОСОБА_8 , після чого поклав його до кишені власних штанів, і відкрито викравши таким чином вказане майно, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_8 на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_10 , в порушення п.1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року, відповідно до якого зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси, не можуть перебувати у власності громадян, п.п.9, 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, відповідно до якого: п.9 - видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин здійснюється: на холодну зброю, у порядку встановленому МВС, розділу ІІ Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 №622, відповідно до якої: здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають, громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв, діючи умисно, достовірно знаючи, що він не має передбаченого законом дозволу на придбану у невстановлений час та у невстановленому місці холодну зброю, а саме ніж із дерев`яним руків`ям у смужку із номером НОМЕР_1 та надписом «CjlumbiaYuHuiCjmpani», прийняв рішення носити його при собі та використовувати у власних цілях.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 186 КК України не визнав, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав та показав, що коли він прийшов на домогосподарство вітчима діда - ОСОБА_16 та стукав рукояткою ножа, який носив при собі, у вікно, ОСОБА_15 , яку він не бачив, крикнувши: «Де ти су.. був 2 дні?» схопила лівою рукою його за ліве плече і правою вдарила об праве від чого він разом з ОСОБА_15 впали і він опинився зверху на ОСОБА_15 , яка закричала: «Нога» тримаючись за ногу з якої йшла кров. Далі він перетягнувши сіткою ногу колишній дружині, яка була живою, в стані паніки, побіг городами до будинку своєї сестри ОСОБА_17 . Коли прибіг до ОСОБА_17 в неї були ОСОБА_18 та вітчим ОСОБА_19 , яким він повідомив, що ОСОБА_20 напоролася на ніж та попросив викликати швидку. Сам швидку не викликав так як боявся конфліктної ситуації зі своїм сином ОСОБА_21 . Далі всі прибігли до ОСОБА_15 . Сестра ОСОБА_17 перев`язала також ганчіркою ногу вище. Коли зателефонував мобільний телефон ОСОБА_15 на якому був виклик контакту «мама №1» він підняв слухавку, однак на іншому кінці вибили. Взявши мобільний телефон ОСОБА_15 побіг зустрічати швидку на центральну вулицю. По дорозі, так як було жарко, пластини від бронежилету(розгрузку), а також мобільний телефон ОСОБА_15 марки «NOKIA» та свій поклав в вулик на пасиці. Коли повернувся на господарство вітчима ОСОБА_16 останній повідомив йому, що дружину забрала швидка з якою разом поїхав син також повідомив що була поліція. На другий день близько 05 години знов прийшов до вітчима який повідомив що ОСОБА_15 померла в лікарні. Коли взнав що дружина померла запив та переховувався 8-9 днів, а потім добровільно здався працівникам поліції. Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, в сумі 250 000 грн. кожному не визнав.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 27.04.2018 року близько 23 год. 00 хв. прибіг внук ОСОБА_22 , який повідомив що його батько ОСОБА_10 підрізав маму ОСОБА_15 . На наступний день дізнався що його донька ОСОБА_15 померла в лікарні. Також вказав, що в цей день в вечірній час в нього вдома була донька ОСОБА_15 в якої був мобільний телефон марки «NOKIA» та гроші, які знаходились в чохлі для телефону. При чому зазначив, що телефон, який був в користуванні ОСОБА_15 та був у неї викрадений, належить йому. Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 дали аналогічні покази. Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 250000 грн. потерпілий ОСОБА_8 підтримав.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що коли він був в сільському клубі до брата зателефонувала ОСОБА_25 яка сказала бігти додому так як папа підрізав маму. Коли прибіг дід ОСОБА_19 підтримував маму за плечі яка була в положенні сидячи на землі та була без свідомості, було багато крові та більше нікого не було. ОСОБА_19 сказав: « ОСОБА_26 батько підрізав маму і втік». Далі він побіг до тітки ОСОБА_27 подзвонити сільському голові Монастирському і так як він трубку не брав то побіг до нього додому. Повідомивши що сталось сільському голові Монастирському він побіг до діда ОСОБА_8 за грошима, а сільський голова Монастирський з сином ОСОБА_28 поїхали на машині до мами. Коли прибіг назад до мами, то була вже швидка і лікар надавала допомогу, далі разом з мамою в якої була перев`язана нога, на швидкій поїхали в лікарню. В лікарні коли знімав кросівки з мами бачив її поранену ногу перетягнуту джгутом. На наступний день дізнався що мама померла. Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 250000 грн. підтримав.
Свідок ОСОБА_29 підтвердила що на прохання її сестри ОСОБА_30 вона викликала швидку для ОСОБА_15 в якої було ножове поранення.
Допитані судом свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32 підтвердили факт вживання разом з ОСОБА_10 алкогольних напоїв напередодні 26.04.2018 в с. Дашківці та 27.04.2018 в м. Деражні та в с. Новий Майдан Деражнянського району, а також те що в ОСОБА_10 був мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору.
Свідок ОСОБА_33 суду показав, що пам`ятає, як до нього додому близько 23 год. 00 хв. прибігли ОСОБА_34 і ОСОБА_22 який сказав, що папа підрізав маму і маму треба в лікарню завезти. Також ОСОБА_34 коли вже їхали з ним в машині до ОСОБА_16 розказав, що бачив як, ОСОБА_10 йшов попід город за ним тітка ОСОБА_15 і сварились за гроші та коли дійшли до хати тітка ОСОБА_15 догнала та пихнула ОСОБА_10 від чого він впав, далі зривається і до неї. Коли під`їхали до подвір`я і стали на дорозі вийшов ОСОБА_18 і сказав щоб не їхати так як швидка на під`їзді. Коли поїхала швидка бачив на подвір`ї дві калюжі крові, ніж біля будинку.
Свідок ОСОБА_35 суду показав, що бачив в той день ОСОБА_10 в бронежилеті близько 18 год. 00 хв. та з прицілом, а на наступний день вранці дізнався від його мами ОСОБА_36 що він підрізав ОСОБА_37 .
Допитаний свідок ОСОБА_38 племінник ОСОБА_10 суду показав, що бачив як ОСОБА_10 йшов попід город за ним тітка ОСОБА_15 та коли дійшли до хати ОСОБА_10 стукав у вікна, а тітка ОСОБА_15 крикнувши «Де ти був су.. був?» штовхнула ОСОБА_10 в плече від чого він впав, а сама похитнулась.
Свідок ОСОБА_39 сільський голова Згароцької сільської ради суду показав, що його син ОСОБА_40 сказав йому, що має везти в лікарню ОСОБА_15 так як зі слів ОСОБА_41 її вдарив ножем(підрізав) ОСОБА_10 . Коли син повернувся, то повідомив, що в лікарню ОСОБА_15 не віз так як її забрала швидка. Далі він приїхав на місце події, де бачив ОСОБА_16 , ніж в траві біля хати та кров на землі. Крім того, вказав, що коли ОСОБА_10 перебував в нетверезому стані він будучи неадекватним чіплявся та бив ОСОБА_15 , а вона його боялася і в зв`язку з чим в правоохоронні органи не зверталась.
Допитаний свідок ОСОБА_7 суду показав, що про те що його батько ОСОБА_10 підрізав маму ОСОБА_15 йому стало відомо зі слів бабушки ОСОБА_23 . Крім того, вказав, що його батько носив бронежилет та ніж який ставив в чобіт, а також те, що часто вживав алкоголь, розпочинав конфлікти та бив матір, яка його боялась.
Свідок ОСОБА_42 суду показала, що на прохання своєї сестри ОСОБА_30 викликала швидку ОСОБА_15 в якої було ножове поранення.
Допитана, в якості свідка ОСОБА_30 рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_10 суду показала, що перев`язувала праву ногу вище коліна ОСОБА_15 , яка поверх штанів була в крові, білою ганчіркою. Також повідомила, що коли приїхала швидка ОСОБА_10 не було.
Свідок ОСОБА_43 фельдшер з медицини невідкладних станів Деражнянської підстанція екстреної(швидкої) медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства «Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» суду показала, що після отримання диспетчером виклику, його передачі на мобільний, бригада швидкої допомоги виїхала на виклик і по прибуттю виявили жінку без свідомості в калюжі крові від проникаючого поранення середньої третини правого стегна з вираженої кровотечею. Лежала без свідомості на мовний контакт не відповідала, больовий шок, дихання поверхневе. Зі слів сина потерпілої травму його матері завдав її колишній чоловік в стані алкогольного сп`яніння. Рана була перев`язана матерією на подобі джгута. Накладала джгут в машині, робила первинну обробку рани, накладала тугу асептичну пов`язку і за 15 хвилин прибули в КП «Деражнянська ЦРЛ Хмельницької області» і передала хвору лікарю ОСОБА_44 .
Допитані свідки ОСОБА_45 лікар невідкладної(екстреної) медичної допомоги, ОСОБА_46 лікар ортопед-травматолог, ОСОБА_47 анестезіолог КП «Деражнянська ЦРЛ Хмельницької області» підтвердили надання медичної допомоги ОСОБА_15 внаслідок ножового поранення в реанімаційному та хірургічному відділеннях.
Вчинення кримінального правопорушення та вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується також іншими доказами дослідженими у судовому засіданні:
Даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2018, в якому він повідомляє, що його зять ОСОБА_10 27.04.2018 року біля 21 год. наніс ножове поранення в ногу його доньці ОСОБА_15 , що призвело до її смерті.
Даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2018, в якому він повідомляє, що його зять ОСОБА_10 27.04.2018 року біля 21 год. наніс ножове поранення в ногу його доньці ОСОБА_15 та залишив її без допомоги.
Даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2018, в якому він повідомляє, що його зять ОСОБА_10 27.04.2018 року біля 21 год. після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , вчинив крадіжку його мобільного телефону, який був в користуванні ОСОБА_15 .
Даними протоколу огляду місця події від 27-28.04.2018 з ілюстративними таблицями, заявою ОСОБА_14 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд домогосподарства по АДРЕСА_3 , де зафіксовано огляд території даного домогосподарства та на бетонній площадці-сходах, виявлено дві плями бурого кольору із потьоками у різних напрямках, які схожі на кров, а також перед вхідними дверима в траві, виявлено ніж із дерев`яним руків`ям у смужку із номером В027 та надписом «CjlumbiaYuHuiCjmpani», на кінчику леза якого знаходиться речовина бурого кольору, яка схожа на кров,
Даними Акту про застосування службової собаки від 28.04.2018 року, де відображено напрямок руху службової собаки, яка привела до місця знаходження мобільних телефонів та помешкання обвинуваченого ОСОБА_10 .
Даними протоколу огляду місця події від 28.04.2018 року з ілюстративними таблицями, де предметом огляду є труп ОСОБА_15 , що знаходиться в приміщенні моргу, що розташований по АДРЕСА_4 , в якого на правому стегні, а саме на внутрішній його частині спереду виявлено шрам довжиною 13 см та шириною 2 мм, який на час огляду зашитий, інших тілесних ушкоджень не виявлено.
Даними рапортів о/у Дертажнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до яких ОСОБА_10 у період часу з 28.04.2018 по 07.05.2018 переховувався від органів досудового розслідування.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2018 з ілюстративними таблицями, де зафіксовано як ОСОБА_10 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , наніс удар ножем в область правої середньої третини правого стегна ОСОБА_15 .
Висновком експертів № 44 від 28.04.2018 та №60(додаткової) від 02.07.2018, відповідно до яких смерть ОСОБА_15 настала від колотого-різаного ушкодження передньої поверхні середньої третини правого стегна з пошкодженням правої стегнової артерії та вени, що призвело до гострої зовнішньої крововтрати. Давність настання смерті ОСОБА_15 становить приблизно 8-16 годин тому до початку проведення розтину(± 2-4 години). При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - рани шкіри передньої поверхні середньої третини правого стегна умовно позначеної №2, підшкірного крововиливу навколо країв цієї рани, ушкодження м`язів та фасцій правого стегна, наскрізного ушкодження правої стегнової артерії та вени, які утворились незадовго до настання смерті від одноразової колюче-ріжучої травмуючої дії твердого, плоского, однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що має тупий «обушок» (правий кінець рани), недеформований гострий кінець (вістря) і одне лезо з гострою ріжучою :крайкою (лівий кінець рани). Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказу МОЗ України №6 від 17.01.95р.» дані тілесні ушкодження мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як таких що є небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; - крововиливу в м`які покриви тім`яно-потиличної ділянки голови справа з боку внутрішньої поверхні, що міг утворитись незадовго до настання смерті від удару тупим твердим предметами або падінні та ударі об такий і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказу МОЗ України №6 від 17.01.95р.» має ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває; - рани шкіри передньої поверхні середньої третини правого стегна умовно позначеної №1, ушкодження м`язів та фасцій правого стегна, які утворились незадовго до настання смерті тіл ріжучої травмуючої дії леза твердого, плоского знаряддя, по типу ножа, та є наслідком оперативного хірургічного втручання. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що призвели б до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Даними лікарського свідоцтва про смерть №701 від 28.04.2018 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_15 є гостра крововтрата внаслідок сліпого колото-різаного поранення правого стегна з ушкодженням стегнової артерії та вени. Напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Даними протоколів проведення слідчих експериментів від 15.05.2018 та 21.06.2018 з ілюстративними таблицями, DVD-R диском з записом проведення слідчої дії, де ОСОБА_10 продемонстрував як заподіяв ножове поранення в праву ногу ОСОБА_15 на території домогосподарства по АДРЕСА_3 .
Даними довідок ТОВ «Мобіжук», відповідно до яких, станом на 27.04.2018 вартість бувшого у вжитку мобільного телефона марки «Nokia» становила 950 грн., вартість сім карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - 50 грн., а карти пам`яті об`ємом 4 Gb 120 грн., яка ніким з учасників не оспорюється.
Даними протоколу огляду місця події від 28.04.2018 з ілюстративними таблицями, об`єктом огляду якого є території домогосподарства по АДРЕСА_5 , де у вулику виявлено два мобільні телефони: марки «NOKIA» моделі RM 1190 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та марки «NOKIA» моделі RM 1187 з картою пам`яті марки «Mikro SD» об`ємом пам`яті 4 GB та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар».
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.2018, за участю статистів в ході якого останні продемонстрували різні способи спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_15 27.04.2018, а саме удар ножем в область середньої третини правого стегна.
Висновком експерта № 62 (додатково) від 27.06.2018, відповідно до якого смерть ОСОБА_15 настала від колотого-різаного ушкодження передньої поверхні середньої третини правого стегна з пошкодженням правої стегнової артерії та вени, що призвело до гострої зовнішньої крововтрати. Можливість утворення виявленого на тілі трупа ОСОБА_15 колотого-різаного ушкодження правого стегна при запропонованому механізмі під час проведення слідчого експерименту 21.06.2018 року, не виключається.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 з ілюстративними таблицями, з участю свідка ОСОБА_48 , який продемонстрував обставини за яких ОСОБА_10 та ОСОБА_15 пройшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 та як ОСОБА_15 схопила за праве плече ОСОБА_10 .
Даними протоколу огляду предмета від 21.06.2018 року з ілюстративними таблицями, де об`єктом огляду є ніж із дерев`яним руків`ям у смужку із номером В027 та надписом «CjlumbiaYuHuiCjmpani» та марлевих змивів з леза та рукоятки ножа На лезі якого виявлено нашарування речовини бурого кольору, з якого були зроблені змиви.
Даними з висновку експерта № 3.3-0040:18 від 26.07.2018, відповідно до якого представлений на експертизу ніж є мисливською холодною зброєю колюче-ріжучої дії, мисливським ножем спеціального подвійного призначення, виготовлений заводським способом, скіс обуха та заточка виготовлені саморобним способом.
Даними протоколу огляду предмета від 07.06.2018 року з ілюстративними таблицями, де зафіксовано детальний огляд мобільних телефонів: марки «NOKIA» моделі RM 1190 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та марки «NOKIA» моделі RM 1187 з картою пам`яті марки «Mikro SD» об`ємом пам`яті 4 GB та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», а також телефонних книг абонентських номерів.
Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2018 року, відповідно до якого було вилучено CD-R диск із даними про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг із абонентських послуг із абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Даними протоколу огляду предмета від 28.07.2018 року, де об`єтом огляду є CD-R диск з інформацією про вхідні та вихідні зв`язки по абонентському номеру НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 та абонентському номеру НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 .
Висновком експерта № 89 від 02.07.2018, відповідно до якого: наскрізне колото-різане пошкодження тканини верхньої третини передньої половинки правої штанини жіночих джинсів, так і глибока колото-різана рана шкіри з верхньої третини передньої поверхні правого стегна трупа ОСОБА_15 - по своїй кількості, характеру та локалізації повністю співпадають між собою, а це дає змогу вважати, що зазначені колото-різане пошкодження тканини і колото-різана рана шкіри, за умови їхнього пошарового розташування одне на одному, були заподіяні одним і тим самим твердим, плоским, однобічно-гострим клинковим знаряддям, по типу ножа, що має тупий «обушок» (праві кінці пошкодження тканини і рани шкіри), гострий кінець (вістря) і одне лезо з гострою ріжучою крайкою (лівий кінець рани шкіри). Простим порівняльним дослідженням встановлено, що загальні групові ознаки твердого, плоского, однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що має тупий «обушок», гострий кінець (вістря) і одне лезо з гострою ріжучою крайкою, установлені в описаних вище наскрізному колото-різаному пошкоджені тканини верхньої третини передньої половинки правої штанини жіночих джинсів та глибокій колото-різаній рані шкіри з верхньої третини передньої поверхні правого стегна трупа ОСОБА_15 - є подібні до групових ознак однобічно-гострого клинка, наданого для експертизи, ножа заводського виготовлення. Однак неможливість нанесення експериментальних пошкоджень тканини і слідосприймаючого матеріалу, що зумовлена: наскрізними інструментальними розрізами та просяканнями тканини джинсів засохлою кров`ю, глибокою операційною раною шкіри, а також деформаційним вигином полотна клинка досліджуваного ножа не дозволяє як підтвердити, так і спростувати можливість утворення зазначених наскрізного колото-різаного пошкодження тканини та глибокої колото-різаної рани шкіри від дії однобічного гострого клинка, наданого на експертизу ножа.
Даними з висновку експерта № 61 (додатково) від 02.07.2018, відповідно до якого: смерть гр. ОСОБА_15 настала від колото-різаного ушкодження передньої поверхні середньої третини правого стегна з ушкодженням правої стегнової артерії та вени, що призвело до гострої зовнішньої крововтрати. В момент нанесення тілесних ушкоджень тіло ОСОБА_15 могло перебувати як у вертикальному так і горизонтальному положенні.
Даними протоколу огляду предмета від 29.07.2018 року, де предметом огляду є DVD диск із телефонною розмовою ОСОБА_29 та громадянкою на ім`я ОСОБА_49 , де ОСОБА_29 розповідає зі слів ОСОБА_48 обставини за яких ОСОБА_10 та ОСОБА_15 пройшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 та як ОСОБА_10 та ОСОБА_15 бились, ОСОБА_10 впав, піднявся та почав махати руками до ОСОБА_15 . Крім того, ОСОБА_29 розповідає, що ОСОБА_10 прибіг в крові і повідомив, що ОСОБА_20 на ніж напоролася і після того його ніхто не бачив.
Речовим доказом, яким визнано ніж із дерев`яним руків`ям у смужку із номером В027 та надписом « ОСОБА_50 », який був вилучений під час огляду місця події.
Речовими доказами, якими визнано мобільний телефони марки «NOKIA» моделі RM 1190 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та мобільний телефон марки «NOKIA» моделі RM 1187 з картою пам`яті марки «Mikro SD» об`ємом пам`яті 4 GB та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар».
Речовими доказами, якими визнано жіночі кросівки, жіночі штани, куртку та майку, які належали ОСОБА_15 .
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 судом розцінюється як спроба уникнути кримінальної відповідальності за злочини, оскільки його покази спростовуються послідовними показами потерпілих, свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження, в тому числі висновками експертиз.
Покази свідків - родичів обвинуваченого: ОСОБА_51 - матері обвинуваченого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_30 рідної сестри обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що коли прибіг ОСОБА_10 останній повідомив, їм, що ОСОБА_20 наткнулась на ніж в діда на подвір`ї, також були присутні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а в подальшому, вони всі разом побігли до ОСОБА_15 . Коли прибігли ОСОБА_15 лежала в якої нога поверх штанів була в крові та перев`язана сіткою, яку ніби-то перев`язав ОСОБА_10 . Дані покази суд оцінює критично, оскільки іх покази спростовуються послідовними показами потерпілих та свідків, а також дослідженими матеріалами кримінального провадження, крім того вони є родичами обвинуваченого, а тому зацікавленими.
Також суд оцінює критично позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_15 була надана не своєчасно медична допомога, оскільки дані твердження не підтверджуються будь-якими доказами, а навпаки спростовуються показами допитаних судом в якості свідків медичних працівників, які надавали таку допомогу потерпілій ОСОБА_15 як на місці так і в лікарні.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Таким чином, оцінюючи вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння потерпілій тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої; за ч. 3 ст. 135 КК України як завідомо залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_10 неодноразово судимий, характеризується негативно, одружений, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 447 від 25.07.2018 року, на період інкримінованого виявляв та виявляє органічний розлад особистості складного ґенезу (менінгіт, наслідки ЧМТ, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю) з легкими змінами, проте застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Психічний стан ОСОБА_10 на період вчинення злочину, дозволяв розуміти характер і значення вчинюваних ним дій. В період вчиненого злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився, так як такі емоційні стани виникають на грунті абсолютного психічного здоров`я. В момент вчинення суспільно-небезпечного діяння здатність ОСОБА_10 усвідомлювати свої дії і керувати ними не могла бути заниженою.
Суд враховує, що ОСОБА_10 частково визнав свою вину по ч. 2 ст. 263 КК України, що є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому за даним обвинуваченням.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо колишнього подружжя та особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до відповідача ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено, що внаслідок завдання ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень, які відносяться до, як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті, потерпілим, сину померлої ОСОБА_10 та батькові померлої ОСОБА_8 , була завдана моральна шкода, що полягає в перенесених ними моральних стражданнях та фізичному болі в зв`язку із смертю ОСОБА_15 .
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд приймає до уваги тяжкість заподіяних потерпілій ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, характер, обсяг, тривалість моральних страждань та керуючись принципами справедливості та виваженості, виходить з засад добросовісності та розумності та приходить до висновку, що сума спричиненої моральної шкоди, зазначена позивачами в сумі 250 000 грн., з урахуванням обставин справи та зібраних по ній доказів у їх сукупності, є завищеною, і визначає її у сумі 150 000 грн. кожному.
Таким чином, цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задовольняє частково у сумі 150 000 грн. кожному.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладені арешти скасувати.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 08.05.2018 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
До набрання вироком законної силу запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишити попередній - тримання під вартою.
Крім того, з обвинуваченого, підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи холодної зброї в розмірі 1144 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними довідками.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 128, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 10 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 135 КК України у виді 7 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді 10 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної силу запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишити попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахуваши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 08.05.2018 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., кожному, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1144 (тисяча сто сорок чотири) грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду від 28 квітня 2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме на ніж із дерев`яним руків`ям у смужку із номером В027 та надписом «CjlumbiaYuHuiCjmpani», який був вилучений під час огляду місця події, - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду від 10 травня 2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме на два мобільні телефони: марки «NOKIA» моделі RM 1190 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та марки «NOKIA» моделі RM 1187 з картою пам`яті марки «Mikro SD» об`ємом пам`яті 4 GB та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», - скасувати.
Речові докази по справі:
- ніж із дерев`яним руків`ям у смужку із номером В027 та надписом «CjlumbiaYuHuiCjmpani», який знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;
- мобільний телефони марки «NOKIA» моделі RM 1190 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який належить ОСОБА_10 - повернути власнику;
- мобільний телефон марки «NOKIA» моделі RM 1187 з картою пам`яті марки «Mikro SD» об`ємом пам`яті 4 GB та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», - передати ОСОБА_8 ;
- жіночі кросівки, жіночі штани, куртку та майку, які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: