ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000045 від 16 вересня 2020 року відносно обвинуваченого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мислова Підволочиського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, непрацюючого, в силу ст.. 89 КК України, такого, що не притягувався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 15 вересня 2020 року близько 13:35 год, перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні однієї із кімнат житлового будинку, що знаходиться у с. Полупанівка Підволочиського району Тернопільської області, під час словесного конфлікту зі своїм тестем ОСОБА_4 , що виник на ґрунті тривалих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком своєї правої руки в область лівого ока, внаслідок чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на підлогу. Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, в той час коли ОСОБА_4 знаходився в лежачому положенні на землі та не чинив жодного опору, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_4 п`ять ударів своїми ногами по голові. Внаслідок умисних, кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : садна лівої брови, садна тім`яної та правої скроневої ділянок волосистої частини голови, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав частково та пояснив, що напередодні конфлікту потерпілий провокував його, виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого не стримався емоційно та наніс один удар рукою у обличчя потерпілого, внаслідок чого він упав. Інших тілесних ушкоджень не наносив. Про вчинене жалкує, пояснив, що більше такого не повториться.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні інкримінованого органами досудового слідства кримінального проступку визнав частково, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про повну доведеність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а покази дані обвинуваченим ОСОБА_5 щодо його непричетності до нанесення тілесних ушкоджень в область голови повністю спростовуються показами потерпілого, свідків та дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Так, будучи допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 15 вересня 2020 року близько 13:35 год обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав із ним конфлікт, в результаті чого наніс один удар кулаком у обличчя від чого він упав, після чого наніс декілька ударів ногою в область голови. Крім того зловив його своєю рукою за горло та почав удушувати. Їх конфліктну ситуацію розборонила дочка, після чого він викликав поліцію. При призначені покарання просить застосувати м`якішу міру покарання.

Вказані покази потерпілого ОСОБА_4 є логічними, послідовними і повністю узгоджуються із наданими державним обвинуваченням матеріалами кримінального провадження та логічним показам інших свідків зокрема :

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що 15 вересня 2020 року близько 13:35 год, перебуваючи за місцем свого проживання у с. Полупанівка Підволочиського району Тернопільської області, бачила, як потерпілий ОСОБА_4 сидів на стільці та виражався нецензурними словами до ОСОБА_5 . Після чого обвинувачений наніс один удар кулаком руки у обличчя потерпілого, надалі зловив за груди та почав шарпати, від чого ОСОБА_4 упав із стільчика та вдарився головою об підлогу. Між ними продовжилась шарпанина, яку розбороняла дочка.

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що 15 вересня 2020 року близько 13:35 год. коли вона прийшла за місцем свого проживання у с. Полупанівка Підволочиського району Тернопільської області то побачила як її колишній чоловік ОСОБА_5 та батько ОСОБА_4 шарпались між собою та обвинувачений ОСОБА_5 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 .. Після чого вона почала їх розбороняти і батько побіг та викликав працівників поліції.

Крім того зазначені покази свідків та потерпілого є послідовними показам, що дані ними під час досудового слідства та об`єктивно підтверджуються дослідженими і проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, котрі не оспорювались ні обвинуваченим ні стороною захисту, зокрема :

Згідно висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи № 853 від 18 вересня 2020 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_4 при судово-медичній експертизі виявлено садно лівої брови, садна тім`яної та правої скроневої ділянок волосистої частини голови. Характер виявлених у ОСОБА_4 ушкоджень (саден) свідчить про їх утворення від дії тупих предметів. Ці садна, зважаючи на морфологічні властивості (стан поверхні, м`яких тканин), утворились близько за 1-2 доби до експертного обстеження ОСОБА_4 , не виключено у термін (15 вересня 2020 року), вказаній у постанові. За ступенем тяжкості виявлені у ОСОБА_4 садна належать до легких тілесних ушкоджень. Зважаючи на характер та розташування виявлених у ОСОБА_4 ушкоджень, утворення їх за повідомлених ним при судово-медичній експертизі обставин, не виключається.

Оцінюючи у сукупності з письмовими доказами показання потерпілого та свідків при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При цьому суд не бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його непричетності до нанесення тілесних ушкоджень, оскільки вони повністю спростовуються показами потерпілої, свідків, а також проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вищенаведені пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо часткової причетності до нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 є неправдивими, спрямованими на уникнення від кримінальної відповідальності, тому оцінює їх критично та до уваги не бере.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в умисних діях, які виразились у нанесенні умисних тілесних ушкоджень і повністю погоджується із кваліфікацією органами досудового слідства дій за ч.1 ст. 125 КК України.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, його вік те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, претензій виконком сільської ради до нього немає.

Також, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин що обтяжують покарання, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді громадських робіт у мінімальній межі, що передбачено санкцією статті обвинувачення, і вказаний вид покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обрався.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні заявлено не було .

Процесуальні витрати та речові докази є відсутніми

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обрався.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні заявлено не було .

Процесуальні витрати та речові докази є відсутніми.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1