Номер провадження: 11-сс/813/888/21
Номер справи місцевого суду: 497/592/21 1-кс/497/312/21Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. від 18.05.2021, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 25.03.2021

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 25.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000018 від 16.03.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що зі змісту ухвали слідчого судді Болградського райсуду Одеської області від 13.04.2021 вбачається, що в своїй першій скарзі заявник посилається, що отримала копію зазначеної вище постанови дізнавача у відділенні поліції 08.04.2021 та при цьому не ставить питання про поновлення строку звернення до суду.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою з підстав залишення слідчим суддею поза увагою того, що строк на подання скарги нею пропущений не був, оскільки вперше вона ознайомилась зі змістом оскаржуваної постанови дізнавача неофіційно та звернулась до слідчого судді 13.04.2021 без надання доказів отримання копії постанови, проте, в подальшому, 05.05.2021 нею було офіційно отримано копію постанови та 07.05.2021 шляхом поштового зв`язку вона звернулась зі скаргою до слідчого судді, тобто не пропустила 10-денний строк на оскарження постанови дізнавача.
Посилаючись на викладене, заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відкриття провадження по справі.
В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 не з`явилась, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, в апеляційній скарзі просила провести апеляційний розгляд за її відсутності. Натомість прокурор в судове засідання апеляційного суду також не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом із тим, частиною 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_6 07.05.2021 звернулась до слідчого судді Болградського райсуду Одеської області зі скаргою на постанову начальника СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 25.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000018 від 16.03.2021, в якій просив оскаржувану постанову дізнавача скасувати (а.с. 1-2, 10).

При цьому, в зазначеній скарзі заявник зазначає про те, що вдруге звертається до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача, оскільки її перша скарга була повернута ухвалою слідчого судді Болградського райсуду Одеської області від 16.04.2021 у зв`язку із пропуском строку на оскарження постанови та не заявленням клопотання про поновлення такого строку, при цьому, заявник також посилається на те, що копію оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №0000018 вона отримала лише 05.05.2021.

Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що, дійсно, відповідно до змісту долученої до скарги ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді Болградського райсуду Одеської області від 16.04.2021 (а.с. 8) вбачається, що вперше заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 25.03.2021 про закриття кримінального провадження 13.04.2021, проте її скарга була повернута у зв`язку із тим, що нею було пропущено передбачений вимогами ст. 304 КПК України строк на оскарження постанови, зокрема, не було надано доказів отримання копії постанови дізнавача саме 08.04.2021, як вона про це посилається у скарзі, та не ставилось питання про поновлення пропущеного строку.

В поданій повторно скарзі на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження заявник ОСОБА_6 зазначає про отримання копії зазначеної вище постанови 05.05.2021 та в якості підтвердження зазначеної обставини долучає копію супровідного листа за вих. №64.2-3688 від 05.05.2021 начальника СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 (а.с. 9), відповідно до змісту якого копія оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження була повторно надіслана на адресу заявника 05.05.2021.

Проте, із аналізу матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя залишив зазначені обставини без належної уваги та не витребував матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів заявника, формально та абсолютно безпідставно зазначивши в оскаржуваній ухвалі про те, що скаржником було отримано копію постанови дізнавача 08.04.2021.

Водночас, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000018 була подана заявником ОСОБА_6 саме 07.05.2021, що підтверджується штампом організації поштового зв`язку на конверті (а.с. 10), на підставі чого зазначення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі про подання скарги 13.05.2021 є вочевидь помилковим.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя, без належного дослідження всіх обставин справи та аналізу матеріалів кримінального провадження, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення заявнику ОСОБА_6 її скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку із пропуском строку на її оскарження, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, в свою чергу, встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги заявника в повному обсязі та відкрити провадження по справі, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень ст.ст. 304, 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із неповнотою судового розгляду та із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також призначення нового судового розгляду скарги заявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. від 18.05.2021, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 25.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000018 від 16.03.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги заявника ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 25.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000018 іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4