Справа № 639/545/21
№ провадження 1-кп/639/243/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєсьру досудових розслідувань 13.12.2020 за №0000475, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Губарівка Богодухівського району Харківської області, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2020 приблизно о 15 годині ОСОБА_4 знаходився у торгівельному залі супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а. Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких продуктів, належних ТОВ «Альфа-Продукт» з використанням в якості засобу вчинення правопорушення наявної у нього сумки чорного кольору.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до стелажів з товаром та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників супермаркету не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволодів однією банкою ікри лососевої, загальною масою 400 г., торгової марки «Шаланда», яку сховав до наявної у нього сумки чорного кольору.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «Альфа-Продукт», з торгівельного залу супермаркету «Класс».
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь зазначений товар, та, встановивши над ним повний контроль, бажаючи довести протиправний задум до кінця, почав здійснювати його переміщення від місця заволодіння повз касову зону в напрямку до виходу за межі торгового залу супермаркету «Класс», з тим щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.
ОСОБА_4 , виконавши до кінця всі дії, які вважав за необхідне для доведення задуманого ним протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не зміг завершити правопорушення з причин, які не залежали від його волі, так як під час переміщення вищезазначеного товару його протиправні дії були припинені на законних підставах охоронцями магазину «Класс» при виході із торгівельного залу.
Вказаний товар був призначений для продажу, загальна вартість якого становила 999 грн, яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1 від 13.01.2021.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи та необхідність призначення останньому покарання в межах санкції відповідної частини статті КК України, а саме у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надав пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. Суду пояснив, що 12.12.2020 приблизно о 15 годині він прийшов до супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а, звідки таємно викрав одну банку ікри лососевої торгової марки «Шаланда» масою 400 г., яку сховав до наявної у нього сумки чорного кольору.Однак при виході із супермаркету був затриманий охоронцями торгівельного закладу. Вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати його.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи та зазначав про можливість призначення останньому покарання в межах санкції відповідної частини статті КК України у виді громадських робіт.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов до обвинуваченого не заявляє.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, не одружений, має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому можливе без його ізоляції від суспільства, однак, ураховуючи його майновий стан та відсутність постійного місця роботи, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.
Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1 від 13.01.2021 в розмірі 326,90 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- ікра лососева з/б, загальною масою 400 г торгової марки «Шаланда» - вважати повернутою власнику ТОВ «Альфа-Продукт»;
- фольгу срібного кольору знищити;
- DVD-R диск торгової марки «HP», на якому знаходяться відеозаписи з назвами: «с витрины», «прячет» та «выход» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1