Справа № 1-кп/593/11/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани Тернопільської області клопотання захисника обвинуваченого про призначення у кримінальному провадженні, внесеному 7 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, експертизу рельєфних знаків, яка є підвидомтрасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене 7 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого подав суду письмове клопотання про призначення по справі експертизи рельєфних знаків, що є підвидом трасологічної експертизи, яку просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024 м.Львів, вул. Липинського, 54.
У поданому клопотанні захисник вказав, що прокурором, як стороною обвинувачення, до матеріалів справи у якості доказу долучено протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 28.12.2017 p., в якому зазначено, що о/у СКП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_5 склав даний протокол за результатами проведення УОТЗ ГУНП в Тернопільській області негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи (стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ) із застосуванням Micro карти SDHC «Transcend» 8 GB, інв. № 23, серійний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні, яке відбувалося 31.07.2020 p., з метою дослідження доказів, здобутих в ході проведення негласної слідчої дії згідно вище вказаного протоколу від 28.12.2017 p., прокурором було надано карту пам`яті Micro SDHC «Transcend» 8 GB із серійним номером 9193 BCG 07, який є відмінним від того, що зазначений в протоколі.
Встановивши розбіжність в серійних номерах, прокурор попросив оголосити по справі перерву для з`ясування цих розбіжностей та відшукання оригіналу носія інформації, однак в судовому засіданні, яке відбулося 17.09.2020 p., прокурор заявив, що серійний номер носія інформації (мікрокарти), зазначений в протоколі від 28.12.2017 p., є опискою, а наданий ним носій інфорамації є оригіналом. Крім того, з даного приводу ним проводиться службове розслідування.
В судовому засіданні, яке мало місце 13.01.2021 p., прокурор надав суду цю ж саму Micro карту SDHC «Transcend» 8 GB із серійним номером НОМЕР_2 і озвучив свою версію за результатами службового дослідження про те, що на ній начебто міститься додатковий серійний номер D91783 8733, який проглядається тільки із застосуванням оптично
збільшувальної техніки.
При цьому пристрій, на якому проводилася фіксація негласної слідчої дії із застосуванням цього носія інформації, йому невідомий.
Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному провадженні та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Згідно приписів статті 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Тобто, така фіксація здійснюється у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання (ст. 103 КПК).
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження регламентовано статтею 107 КПК України, яка передбачає, що у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.
У поданому клопотанні захисник просив також суд звернути увагу на те, що відповідно до ст. 252 КПК України протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.
В даному випадку сам протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії, яка проводилася 17.12.2017 року, складений лише 28.12.2017 року, тобто через 11 днів, що ставить під сумнів законність вчинення таких дій.
Обов`язок збереження отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій речей і документів, які він планує використовувати у кримінальному провадженні, покладається на прокурора ( ч. 4 ст. 252, ст. 259 КПК України).
Стаття 359 КПК України вказує на те, що відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документа. Тобто, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів або призначити відповідну експертизу цього документа ( ч. 3 ст. 358 КПК України).
Вважає, що оскільки інформація щодо маркування, технічних характеристик та нанесення серійних номерів на товари споживання, в тому числі і карти пам`яті є загальнодоступною, тому інформація повинна зчитуватися теж доступним способом. Наявність двох серійних номерів суперечить загальноприйнятим нормам маркування товарів, тобто серійний номер на товарі є індивідальною його характеристикою.
Твердження прокурора про те, що серійний номер на представленому ним носію інформації можна побачити лише за допомогою збільшувальних оптичних приладів суперечить і протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.12.2017 р., оскільки в ньому про використаннях таких приладів ніде не зазначено. Тому цей носій інформації викликає сумнів у його достовірності і вказує на те, що додатковий номер D91783 8733 нанесено кустарним способом з метою надання цьому носію інформації законного вигляду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 своє клопотання підтримав, просив його задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із думкою свого захисника.
Прокурор не заперечує щодо задоволення заявленого захисником клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання захисника та призначення по справі експертизи рельєфних знаків, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді, чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

А так як під час дослідження наданих стороною обвинувачення доказів в судовому засіданні було встановлено розбіжність серійних номерів на носії інформації, а саме: карті памяті Micro карти SDHC «Transcend» 8 GB із серійним номером НОМЕР_2 і прокурор за результатом службового дослідження повідомив, що на ній начебто міститься додатковий серійний номер D91783 8733, який проглядається тільки із застосуванням оптично збільшувальної техніки, що у сторони захисту викликає сумнів у його достовірності і останній у своєму клопотанні вказує на те, що додатковий серійний номер НОМЕР_1 нанесено кустарним способом з метою надання цьому носію інформації законного вигляду, тому суд вважає, що для спростування чи підтвердження правдивості доводів захисника подане ним клопотання про призначення експертизи є підставним і таким, що підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 358, 359, 393 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника задоволити.

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному 7 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, судову трасологічну експертизу, а саме - експертизу рельєфних знаків.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-яким способом - заводським чи кустарним, - на тильній стороні носія інформації,- Місго карти SDHC «Transcend» 8 GB із серійним номером 9193 BCG 07- нанесено буквенно- цифрове позначення «D91783 8733» ?
Надати в розпорядження експертів носій інформації, який підлягає дослідженню: Micro карту SDHC «Transcend» 8 GB із серійним номером 9193 BCG 07.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Згідно положень частини другої статті 392 КПК України окреме апеляційне оскарження цієї ухвали суду, як постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані при апеляційному оскарженні судового рішення у цій справі.
Головуючий суддя: