Провадження № 1-кп/638/947/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання прокурора ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 03.11.2020 року ( об`єднаному з іншими кримінальними провадженнями) про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який утриманців не має, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , маючого 8 непогашених судимостей, в останнє засудженого: 19.10.2018 року за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 190 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 16.10.2019 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
24 листопада 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 25.11.2020 року клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , задоволено. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 10-00 години 23 січня 2021 року. Визначено суму застави в розмірі 30 000 гривень.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні 18 січня 2021 року заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, зазначивши, що існують ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Пояснила, що зазначені ризики підтверджено тим, що обвинувачений не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків , а тому враховуючи тяжкість вчиненого та міри покарання, може переховуватися від суду.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року клопотання прокурора задоволено. Обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 18.03.2021 року. Визначено суму застави в розмірі 31 530 ,00 грн.

В підготовчому засіданні прокурор просила продовжити раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого, вказавши на те, що ризики продовжують існувати.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Свої заперечення мотивують тим, що ризиків не існує. У зв`язку з чим просили змінити раніше обраний запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід .

Прокурор наполягала на задоволенні свого клопотання .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення .

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які вважає такими, що існуючи та актуальні на даний час.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватими у скоєні інкримінуємих злочинів ( санкцією інкримінованих статтей передбачено покарання у вигляді позбавлення волі ), приймає до уваги, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові кримінальні злочин, на дійсний час обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правовопорушень, тобто є людиною, схильною до скоєння кримінальних злочинів, офіційно не працевлаштований, відповідно не має офіційних джерел отримання прибутку, утриманців не має, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки в місті перебування , тому обвинувачений з великою ймовірністю може покинути межі міста Харкова , тим самим перешкодити кримінальному провадженню , з урахуванням тяжкості покарання та санкції статті , яку інкриміновано , може вчинити втечу від правосуддя , продовжити вчиняти нові злочини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тяжкість вчиненого та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, можливість ухилення від явки до суду, вказують на перевагу публічного інтересу.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, про що просить сторона захисту, суд констатує, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави застосовано до обвинуваченого відповідними ухвалами суду . З урахуванням наведеного, суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження відсутні законні підстави для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід , тому що вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вказане, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване , підлягає задоволенню , клопотання сторони захисту не знайшло свого підтвердження в суді, тому не підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду обвинувального акту суд продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 177, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів , тобто до 15.05.2021 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 7 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий : ОСОБА_1