Провадження № 1-кс/947/5384/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів в рамках кримінального провадження №0000219 від 23.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у провадженні Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000219 внесене до ЄРДР 23.02.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час проведення досудового розслідування в рамках вказаних кримінальних проваджень було призначено та проведено ТРИ судово-почеркознавчі експертизи, висновки яких є абсолютно протилежними.
Так, після ознайомлення стороною захисту з Висновком експертів за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001037 Київського науково-дослідчого інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 20.10.2020 року за № 22853-22855/20-32, яка покладена в основу підозри, слід зазначити, що вона проведена з порушенням вимог Закону України «Про судові експертизи» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.20.1998 року з відповідними змінами та доповненнями.
Під час ознайомлення із зазначеним висновком стороною захисту було виявлено ряд порушень, а саме:
1. У зазначеному висновку експертів порушено пункт 4.12 (станом на 20.10.2020 пункт 4.14) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме:
- не визначені відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер и дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз)); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні (про це робиться відповідний запис);
- експертами не оцінена якість і достатність порівняльного матеріалу, не визначена дата направлення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, хоча у розпорядженні експертів відсутні умовно вільні та експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_5 , а також вільні зразки її почерку та підписів надані у обмеженій кількості:
- двох документах, які відносяться до 2001 року;
- двох документах, які відносяться до 2008 року.
- двох однотипних документах, які складені 28.03.2014;
- чотирьох однотипних документах, які складені 07.08.2015;
- двох однотипних документах, які складені 28.01.2020 (умовно вільні по відношенню до реєстру);
- одному документі , який відноситься до 2019 року.
2. Дослідницька частина висновку
- у порушення Методики дослідження підписів (реєстр.код 1.1.53) не перевірено порівняльний матеріал з точки зору відповідності його вимогам, які пред`являються до відбору зрізків для експертизи підпису;
- виходячи з дослідницької частини висновку дослідження проводилось тільки початкової частини підпису (букви «П»), ігноруючи середню та заключну частини, хоча експертами визначена транскрипція: «П + «и» + розчерк»;
- загальні та окремі ознаки визначені всупереч методики Удосконалена система загальних та окремих ознак К. КНДІСЕ, 2004 (1.1.45)
Зазначені порушення захист вважає суттєвими та такими, що ставить під сумнів висновки викладені у вказаній експертизі.
Отже, з метою повного, об`єктивного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, перевірки та уточнення висновків, а також усунення зазначених порушень та протиріч, на думку сторони захисту є необхідним призначити в рамках кримінального провадження №0000219 від 23.02.2021 року комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання, перелік яких міститься в клопотанні.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як вбачається з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Відповідно до долученого до клопотання висновку експерта від 05.12.2019 року про проведення судової почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_5 на документах ймовірно виконані ОСОБА_5 ..
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання висновку експерта від 20.10.2020 року за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_5 на документах, перелік яких міститься у висновку, виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою .
Слідчим суддя зазначає, що як вбачається з вищевказаних експертних досліджень, висновки експертиз, суперечать один одному.
Крім того, у висновку Київського науково-дослідчого інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 20.10.2020 року за № 22853-22855/20-32, не зазначені, зокрема, відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер и дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз)); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні (про це робиться відповідний запис).
З метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою усунення розбіжностей у висновках експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання захисника про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів в рамках кримінального провадження №0000219 від 23.02.2021 року є обгрунтованим.

В частині врахування можливості стороною захисту самостійного залучення експерта, слідчий суддя зазначає, що сторона захисту не може самостійно залучити експерта та забезпечити його необхідними документами з об`єктивних причин, у зв`язку із тим, що всі оригінали документів, які підлягають дослідженню знаходяться в матеріалах кримінального провадження у розпорядженні органу досудового розслідування, а 02.04.2021 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000219 від 23.02.2021 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст.ст. 3, 22, 242, 244, 283, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів в рамках кримінального провадження №0000219 від 23.02.2021 року задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000219 від 23.02.2021 року комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відносно посвідчення підпису ОСОБА_5 в акті приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ДЮТАЙВ» без номеру від 11.02.2019 (номер нотаріальної дії 129 132), самою ОСОБА_5 або іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відносно посвідчення підпису ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів ТОВ «ДЮТАЙВ» 2/19 від 11.02.2019 (номер нотаріальної дії 133 136), самою ОСОБА_5 або іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відносно посвідчення підпису ОСОБА_5 в акті приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ДЮТАЙВ» без номеру від 12.02.2019 (номер нотаріальної дії 143 144), самою ОСОБА_5 або іншою особою?

- Коли виконано підпис ОСОБА_5 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відносно посвідчення підпису ОСОБА_5 в акті приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ДЮТАЙВ» без номеру від 11.02.2019 (номер нотаріальної дії 129 132), дата та час (за можливості)?

- Коли виконано підпис ОСОБА_5 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відносно посвідчення підпису ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів ТОВ «ДЮТАЙВ» 2/19 від 11.02.2019 (номер нотаріальної дії 133 136), дата та час (за можливості)?

- Коли виконано підпис ОСОБА_5 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відносно посвідчення підпису ОСОБА_5 в акті приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ДЮТАЙВ» без номеру від 12.02.2019 (номер нотаріальної дії 143 144), дата та час (за можливості)?

- Чи виконано підпис ОСОБА_5 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відносно посвідчення підпису ОСОБА_5 в акті приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ДЮТАЙВ» без номеру від 11.02.2019 (номер нотаріальної дії 129 132)під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи виконано підпис ОСОБА_5 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відносно посвідчення підпису ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів ТОВ «ДЮТАЙВ» 2/19 від 11.02.2019 (номер нотаріальної дії 133 136) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи виконано підпис ОСОБА_5 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відносно посвідчення підпису ОСОБА_5 в акті приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ДЮТАЙВ» без номеру від 12.02.2019 (номер нотаріальної дії 143 144) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Особою якої статі та якого віку виконано підпис ОСОБА_5 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відносно посвідчення підпису ОСОБА_5 в акті приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ДЮТАЙВ» без номеру від 11.02.2019 (номер нотаріальної дії 129 132)?

- Особою якої статі та якого віку виконано підпис ОСОБА_5 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відносно посвідчення підпису ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів ТОВ «ДЮТАЙВ» 2/19 від 11.02.2019 (номер нотаріальної дії 133 136)?

- Особою якої статі та якого віку виконано підпис ОСОБА_5 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відносно посвідчення підпису ОСОБА_5 в акті приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ДЮТАЙВ» без номеру від 12.02.2019 (номер нотаріальної дії 143 144)?

- Чи відповідають висновки Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 330-П від 05.12.2019 року вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень?

- Чи відповідають висновки Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 20-1974 від 14.08.2020 року вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень?

- Чи відповідають висновки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) № 22853-22855/20-32 від 20.10.2020 року вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень?

Надати до експертної установи матеріали кримінального провадження №0000219 внесене до ЄРДР 23.02.2021 року, а саме:

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2019 рік приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у прошитому та пронумерованому стані на 250 арк.;

- постанову про відібрання зразків почерку ОСОБА_5 для проведення експертизи від 12.04.2019 року на 3 арк.;

- протокол отримання зразків підпису ОСОБА_5 від 12.04.2019 року на 1 арк.;

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 відібрані слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_7 відповідно до постанови про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 року та протокол отримання зразків для експертизи від 12.04.2019 року на 25 арк.;

- постанову про відібрання зразків почерку ОСОБА_5 від 26.03.2020 року на 2 арк.;

- протокол отримання зразків підпису ОСОБА_5 від 26.03.2020 року на 1 арк.;

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 відібрані 26.03.2020 відповідно до постанови про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи від 26.03.2020 року та протокол отримання зразків для експертизи від 26.03.2020 року на 40 арк.;

- пенсійна справа ОСОБА_5 із зразками почерку та підпису на 72 арк.;

- документи із вільними зразками підпису ОСОБА_5 на 15 арк.;

- копію висновку експерта № 20-1974 судово-почеркознавчої експертизи на 34 арк.;

- копію висновку експерта № 330 - II судово-почеркознавчої експертизи на 10 арк.;

- копію висновку експерта № 22853-22855/20-32 судово-почеркознавчої експертизи на 17арк..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1