УХВАЛА

22 липня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000704 від 18.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки закінчується строк його застосування. Доводить, враховуючи особу обвинуваченого, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме відсутні особи, які б перебували на його утриманні, він є неодруженим, ніде не працює та не має постійного джерела заробітку, продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений може:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_4 проживає в іншій області, постійного місця проживання в м.Рівне немає, відразу після вчинення злочину застосував вогнепальну зброю, вистріливши в ногу пересічному громадянину;
незаконно впливати на потерпілу, свідків, так як під час вчинення злочину погрожував вбивством із застосуванням вогнепальної зброї та застосував насильство відносно потерпілої;
вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 раніше судимий, що свідчить про злочинну спрямованість дій обвинуваченого, який маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання вказаним ризикам прокурор доводить про необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив його задоволити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Також у рішенні «Харченко проти України», ЄСПЛ зазначив, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про продовження існування яких доведено прокурором, з врахуванням обставин, що враховуються при продовженні запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме відсутні особи, які б перебували на його утриманні, не працює та не має постійного джерела заробітку, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання позбавлення волі строком до 12 років. ОСОБА_4 проживає в іншій області, постійного місця проживання в м.Рівне немає, раніше судимий. Вище вказані обставини в своїй сукупності вказуєть на продовження існування реальних ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Даних які б вказували на неможливість продовження обвинуваченому строк даного запобіжного заходу немає.
Як визначено в ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави суд не визначає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницька області, українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком до 19.09.2021, без визначення розміру застави.
Обвинуваченого утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали до 19.09.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду в строк 5 днів з дня іі проголошення.

Суддя ОСОБА_1