Справа № 405/589/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 10.06.2020 № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про призначення експертизи,

встановив:

адвокат, захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 10.06.2020 № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

05.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, згідно якої вказано, що рішенням засновника від 09.02.2009 № 1 затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Укрбудавтоматика» (), яким встановлювався наступний правовий статус підприємства, а також статус директора підприємства. Відповідно до статуту в сукупності (пункти 1.4, 7.6. 7.11, Статуту), встановлено, що ОСОБА_4 , був та є мажоритарним власником (засновником) підприємства, а також протягом, у т.ч. 2018-2019 років, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрбудавтоматика» (), мав статус службової особи у розумінні ч.3 ст.18 Кримінального Кодексу України.

26.12.2018 року між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, в особі начальника Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 та ТОВ «Укрбудавтоматика» (), що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Фрунзе, 71, в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір підряду № 174/18 на виконання робіт по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція».

Відповідно до п.2.1. складниками договору, крім цього документа, є узгоджена динамічна договірна ціна на будівництво, яка не впливає на загальну вартість договору, додаткові угоди, графіки виконання робіт, інші договірні документи щодо предмету договору та умов його виконання.

Відповідно до п.2.2. Договору, Замовник та Підрядник можуть і повинні переглядати договірну ціну у разі зменшення обсягів закупівлі залежні від реального фінансування.

Згідно п. 3.1. в усіх випадках, за винятком перерахованих у п 3.2. підрядник несе ризик знищення або пошкодження робіт з урахуванням робіт, виконаних субпідрядниками, з початку їх виконання до затвердження акта приймання об`єкта в експлуатацію. Підрядник несе також ризик знищення або пошкодження робіт з усунення недоліків, виявлених після підписання акта приймання об`єкта в експлуатацію, в межах гарантійного періоду.

Згідно п 4.1. підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає діючим нормативним вимогам Державним будівельним нормам та Державним стандартам України.

Згідно п 4.2. відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування несе підрядник. Підрядник у визначеному нормативними документами порядку повинен був здійснювати поточні перевірки та випробування виконаних робіт, матеріалів та устаткування.

Згідно п 4.3. замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам.

Відповідно до 5.1. загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами на момент укладання вказаного договору склала 1 432 686, 80 грн., в т.ч ПДВ.

Також, відповідно до п. 6.5. підставою для здійснення розрахунків з підрядником є підписані сторонами акти прийняття виконаних робіт типової форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, які складаються підрядником. Замовник за участю підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів, підписує та передає їх підряднику впродовж 5 календарних днів.

На виконання договору, директором ТОВ «Укрбудавтоматика» () було розроблено і подано Замовнику:

- договірну ціну на суму 1 432 686,0 грн., в тому числі ПДВ, відповідно до п.7 якої, прибуток вираховувався у сумі 11 292, 99 грн. без ПДВ;

- календарний графік виконання робіт.

Відповідно до робочого проекту Том № 2 по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція», що був розроблений ПП «Сервісінвест» було запроектовано в якості штучного покриття футбольного поля «Штучну траву марки Tango Tarf F-40 Green-40 mm».

ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Укрбудавтоматика», діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинив привласнення коштів на загальну суму 473 524, 92 з ПДВ грн., тим самим спричинив державі в особі УКБ Кіровоградської ОДА матеріальну шкоду на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2021 встановлено, що висновок судово-трасологічної експертизи № 5614/20-27 від 31.12.2020 року, який покладено в основу повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та зміст повідомлення про підозру від 05.01.2021 року містять розбіжності в частині об`єкта дослідження /злочину/, а отже не може бути підтвердженням обгрунтованості підозри ОСОБА_4

Інших експертиз у кримінальному провадженні не призначено.

Захисником зазначається, що у кримінальному провадженні розслідується наявність можливого привласнення майна під час будівництва футбольного майданчику на території комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький.

На даний час стороною обвинувачення будь-яких доказі вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, у якому він підозрюється не здобуто, в тому числі і шляхом залучення експертів в галузі будівництва для перевірки об`ємів та якості виконаних робіт.

За вказаних обставин захисник вважає про наявність підстав для призначення у кримінальному провадженні судової будівельно технічної експертизи.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Слідча заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що експертиза призначена.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи підозрюваного, захисника, думку слідчого, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 10.06.2020 № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок

Так, з клопотання видно, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме, те що, він будучи директором ТОВ «Укрбудавтоматика» під час виконання договору підряду № 174/18 вніс до акту виконаних робіт недостовірну інформацію, внаслідок чого привласнив бюджетні кошти на суму 473 524, 92 з грн.

З поданої в судовому засіданні слідчим постанови про призначення у кримінальному провадженні будівельно технічної експертизи видно, що вона винесена 11.02.2021, а з клопотанням про призначення цієї експертизи захисник звернувся 29.01.2021. При цьому, з тексту постанови про призначення експертизи, а саме п. 4 резолютивної частини видно, що експерту при виконанні будівельно технічної експертизи необхідно прийняти за вихідні дані дані за результатами проведення судово-трасологічної експертизи №434/21/27 від 10.02.2021.

В ході вивчення судово-трасологічної експертизи №434/21/27 від 10.02.2021 слідчим суддею встановлено, що вказаним експертом встановлено, що штучним покриттям футбольного поля в комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький є Tango Turf 40, іншим об`єктом дослідження зразок покриття Tango Turf F40. В тексті повідомленої ОСОБА_4 підозри вказано те, що він як директор підрядної організації покладено штучне покриття Tango Tаrf 40, замість Tango Tarf F-40 Green-40 mm.

Згідно наданого до клопотання робочого проекту спортивного майданчика для міні футболу штучним покриттям футбольного поля в комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького реконструкція, в розділі загальні положення вказано, що робочий проект розроблено з улаштуванням міні футбольного поля зі штучної трави Tango Tarf F-40, декількома абзацами нижче вказано назву штучної трави Tango Turf F-40.

Вказане свідчить про невідповідність висновків, які вказані в судово-трасологічній експертизі №434/21/27 від 10.02.2021, а саме назви об`єкта дослідження, враховуючи те, що вихідні дані вказаної експертизи будуть вказані і в будівельно технічній експертизі, яка призначена названою вище постановою, тому існують підстави для часткового задоволення клопотання захисника та призначення у кримінальному провадженні будівельно - технічної експертизи.

Крім цього, при призначенні слідчим експертизи, сторону захисту позбавлено можливості поставити свої запитання щодооб`єкта дослідження.

Проте, клопотання в частині надання дозволу на відібрання експерту зразків штучного покриття на спортивному майданчику для міні футболу штучним покриттям футбольного поля в комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький задоволенню не підлягає, оскільки порядок відібрання зразків для проведення експертизи визначено ч. 2 ст. 245 КПК України, тобто в порядку розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст. ст. 242- 244, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 10.06.2020 № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України будівельно - технічну експертизу, до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_7 , свідоцтво №1734.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1)Яка загальна вартість реконструкції по об`єкту "Спортивний майданчик для міні - футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі "Навчально виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "16 дитячий юнацький центр "Лідер" міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний,7, м. Кропивницький - реконструкція." на період 2019 рік?

2)Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів під час реконструкції по об`єкту "Спортивний майданчик для міні - футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "16-дитячий юнацький центр "Лідер" міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція." на період 2019 рік.

3)Чи відповідає фактичний об`єкт та вартість виконаних будівельних робіт "Спортивний майданчик для міні - футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів " 16-дитячий юнацький центр "Лідер" міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний,7, м. Кропивницький - реконструкція, даним проектно-кошторисної документації й актам виконаних робіт?

4)У якому технічному стані знаходиться об`єкт "Спортивний майданчик для міні - футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "16-дитячий юнацький центр "Лідер" міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний,7, м. Кропивницький?

5)Чи придатний об`єкт "Спортивний майданчик для міні - футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "16-дитячий юнацький центр "Лідер" міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний,7, м. Кропивницький до експлуатації?

6)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (реконструкції) об`єкта "Спортивний майданчик для міні -футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "16-дитячийюнацький центр "Лідер" міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний,7, м. Кропивницький обсягам і вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

7)Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3, тощо) з будівництва (реконструкції ) Спортивний майданчик для міні -футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "16-дитячий юнацький центр "Лідер" міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний,7, м. Кропивницький за порядком складання і наведеними у розрахунках вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (якщо ні, то в чому полягає невідповідність)?

8)Чи відповідає такий матеріальний ресурс, як штучне покриття, який закладений у проектно-кошторисній документації технічним характеристикам та вартості штучного покриття, яке фактично знаходиться на об`єкті в місті свого проектного положення "Спортивний майданчик для міні - футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів " 16-дитячий юнацький центр "Лідер" міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7 м. Кропивницький ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

В інших вимогах відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8