Справа № 589/1362/21
Провадження № 1-кс/589/461/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів необґрунтованості підозри та недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000227 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 України.
В межах зазначеного кримінального провадження 02 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Так, згідно підозри, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з невідомою в ході слідства особою з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та 26.03.2021 з метою вчинення шахрайських дій приїхав до м. Шостка Сумської області.
Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на виконання домовленості з невстановленою в ході досудового розслідування особою щодо заволодіння грошовими коштами мешканців м. Шостка Сумської області, отримував інформацію про введених в оману осіб та підтримував у таких осіб впевненість у тому, що їхні близькі родичі потребують фінансової допомоги в момент одержання від них грошових коштів.
На виконання задуманого, 27.03.2021 близько 17:45 год. невстановлена особа, маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , здійснила дзвінок на міський номер фіксованого телефонного зв`язку оператора ПАТ «Укртелеком» НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом телефонної розмови невстановлена особа, представлялась невісткою ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка повідомила їй, що потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та потребує фінансової допомоги на операцію, а також те, що за грошима до неї прийде чоловік, якому потрібно буде передати грошові кошти.
Після чого, 27.03.2021 близько 17:55 год. в двері квартири ОСОБА_7 постукали, вона їх відчинила і побачила раніше не знайомого їй ОСОБА_4 , який, маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, представився знайомим невістки. ОСОБА_7 , будучи впевненою в тому, що надає гроші для допомоги своїй невістці, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20000 грн.
Таким чином, в результаті злочинних дій, вчинених ОСОБА_4 шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 20000 грн.
Крім того, 29.03.2021 близько 18:30 год. невстановлена особа, маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , здійснила дзвінок на міський номер фіксованого телефонного зв`язку оператора ПАТ «Укртелеком» НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Протягом телефонної розмови невстановлена особа, представляючись донькою ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , яка повідомила їй, що потребує термінової фінансової допомоги, а також те, що за грошима до нього приїде знайомий, якому потрібно буде передати грошові кошти.
Після чого, ОСОБА_9 взяв грошові кошти в сумі 100000 грн та вийшов до вказаного донькою кіоску, який знаходився на кінцевій зупинці по вул. Свемовській в м. Шостка, куди прибув раніше не знайомий йому ОСОБА_4 , який, маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, представився знайомим доньки. ОСОБА_9 , будучи впевненим в тому, що надає гроші для допомоги своїй донці, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100000 грн.
Таким чином, в результаті злочинних дій, вчинених ОСОБА_4 шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 100000 грн.
Крім того, 29.03.2021 близько 14:00 год. невстановлена особа, маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , здійснила дзвінок на міський номер фіксованого телефонного зв`язку оператора ПАТ «Укртелеком» НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 . Протягом телефонної розмови невстановлена особа, представляючись донькою ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , повідомила їй, що потребує термінової фінансової допомоги, а також те, що за грошима до неї в цей день приїде її однокласник, якому потрібно буде передати грошові кошти.
На виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_4 29.03.2021 близько 14:10 год., маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до кв. АДРЕСА_4 , в якій мешкає ОСОБА_11 та представився знайомим доньки. ОСОБА_11 , будучи впевненою у тому, що надає гроші для допомоги своїй донці, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 40000 грн.
Таким чином, в результаті злочинних дій, вчинених ОСОБА_4 шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 40000 грн.
Крім того, 26.03.2021 близько 22:45 год. невстановлена особа, маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , здійснила дзвінок на міський номер фіксованого телефонного зв`язку оператора ПАТ «Укртелеком» НОМЕР_4 , користувачем якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 . Протягом телефонної розмови невстановлена особа, представляючись сином ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , повідомив їй, що потребує термінової фінансової допомоги, а також те, що за грошима до неї в цей день приїде її однокласник, якому потрібно буде передати грошові кошти.
ОСОБА_4 26.03.2021 близько 23:10 год., маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до буд. АДРЕСА_5 , в якій мешкає ОСОБА_13 та представився знайомим сина. ОСОБА_13 , будучи впевненою у тому, що надає гроші для допомоги своєму сину, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10000 грн та золоту каблучку вартістю 10000 грн.
Таким чином, в результаті злочинних дій, вчинених ОСОБА_4 шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 20000 грн.
Так, відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у національному законодавстві міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 184 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та поясненнями ОСОБА_4 .
На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя вважає достатніми сукупність цих доказів для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт є наступним за суворістю запобіжним заходом після тримання під вартою та полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або на певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у разі їх наявності.
Згідно ст. 184 КПК України, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу повинно міститися не лише посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, а і виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Крім того, згідно вказаної норми закону, у клопотанні має бути зазначено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Висновки слідчого у клопотанні щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.
Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.
При цьому слідчому слід мати на увазі, що обмеження мотивування клопотання про застосування запобіжного заходжу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Проте, вказані вимоги закону залишилися поза увагою слідчого, яким внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як зазначив слідчий у своєму клопотанні, у даному кримінальному провадженні, на його думку, наявні ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
На думку слідчого цим ризикам може дієво запобігти лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_6 у період часу з 20.00 до 8.00 год.
Разом з тим, такі висновки прокурора залишись належним чином не обґрунтовані.
Вважаючи те, що у кримінальному провадженні наявний ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий мотивував свої висновки лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
Однак суд до вказаних тверджень слідчого відноситься критично, оскільки згідно рішення «Бекчієв проти Молдови» небезпека того, що особа буде переховуватися від суду, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть підтвердити існування небезпеки переховування. Проте про існування таких факторів слідчий не вказав.
Твердження слідчого про те, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих також нічим не обґрунтовуються.
Наявність зазначеного ризику завжди повинна бути підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск на свідка і джерело такого доказу повинно бути безумовним.
В своєму рішенні «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.
Висновки ж слідчого щодо можливого впливу підозрюваного на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні залишились не вмотивовані.
Більш того, є слушними доводи захисту з приводу того, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з забороною підозрюваному виїжджати за межі Запорізької області, є не менш дієвим для запобігання цьому ризику, так як і нічний домашній арешт.
При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, негативних характеристик щодо нього слідчим не надано, зі слів проживає разом з братами та дядьком, а також тривалий час підтримує стосунки з жінкою та бере участь в утриманні її дитини, і ці твердження ні слідчим, ні прокурором не спростовано.
Крім того, за матеріалами клопотання підозрюваний самостійно повідомив про вчинення злочину та даних про те, що він намагався якимось чином перешкоджати кримінальному провадження, слідчим у клопотанні не наведено.
Посилання слідчого на те, що ризик вчинення нового злочину випливає з того, що ОСОБА_4 не працює та не став на шлях виправлення, а продовжує вчиняти злочини, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_4 раніше вчиняв будь-які злочини, та після їх вчинення не зайнявся суспільно-корисною працею, а продовжив злочинну діяльність.
Крім того, в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що працює неофіційно водієм таксі.
Що стосується посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином: відмовою у прибутті на виклик, умисній протидії у проведенні слідчий дій та своєчасністю їх проведення, то слід зазначити наступне.
По-перше, такі доводи слідчого абсолютно не підтверджені.
По-друге, слідчий зазначає, що ці ризики обумовлені тим, що підозрюваний живе в іншому місті. Однак, такі висновки слідчого є суперечливими, так як слідчий сам просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який підозрюваному слід відбувати також в іншому місті, і таким чином зазначає, що проживання в іншому місті не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування.
З урахуванням викладеного суд вважає, що вищезазначені мотиви клопотання слідчого а не є належним обґрунтуванням доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На переконання суду, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищевикладеного, існує незначний ступінь ризиків з боку підозрюваного перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, однак таким ризикам, може дієво запобігти інший запобіжний захід.
Адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього додаткових обов`язків.
На підставі викладеного клопотання прокурора слід задовольнити частково: відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Керуючись ст.177, 178, 179, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає зобов`язанні підозрюваного з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом здійснення кримінального провадження.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 02.06.2021 року покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не залишати Запорізьку область без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Підозрюваному роз`яснюється, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1