Справа № 712/6416/21
Провадження № 1-кс/712/3336/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , яке затверджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 0000001 від 20.01.2021 року за ч. 3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
10 червня 2021 року до слідчого судді з указаним клопотанням звернувся слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на рухоме майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000001 ОСОБА_5 , а саме: автомобіль легковий, марки «АЗЛК 2140», 1980 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1087о/с від 19.11.2018 майора поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (далі інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП).
Таким чином ОСОБА_5 , з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися норм чинного законодавства України, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, являючись службовою особою органів Національної поліції України, будучи зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і одержав неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.
17.12.2020 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 17.12.2020 близько 13 год. в м. Черкасах на проїзній частині перехрестя вулиць Ватутіна Рябоконя водій автомобіля CHEVROLET Express, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Зазначена заява 17.12.2020 зареєстрована в журналі єдиного обліку Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №61862.
Також 19.12.2020 ОСОБА_6 , через отримані тілесні ушкодженні в результаті наїзду на нього, звернувся до Третьої Черкаської міської лікарні, що зареєстровано в журналі єдиного обліку Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за № 62271.
28.12.2020 матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_6 з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області спрямовано до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, яке надійшло 12.01.2021 за вхідним №243.
У подальшому розгляд зазначених матеріалів здійснювалося інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_5 . Під час розгляду звернення ОСОБА_6 установлено, що 17.12.2020 автомобілем CHEVROLET Express, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході розгляду вказаних матеріалів у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , шляхом погроз притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, позбавлення посвідчення водія та накладення штрафу за адміністративне правопорушення, тобто за невчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища.
У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, 18.01.2021 близько 09 години, інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі управління патрульної поліції Черкаської області Департаменту патрульної поліції України за адресою: м. Черкаси вул. Лесі Українки, 21, зустрівся з ОСОБА_7 де висунув останньому протиправну вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 гривень. При цьому висловим вимогу, що у разі якщо ОСОБА_7 відмовиться надати йому вказану неправомірну вигоду, того буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, позбавлено посвідчення водія та накладено штраф за адміністративне правопорушення.
У свою чергу ОСОБА_7 , сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні, ураховуючи посаду та повноваження останнього, змушений був погодитися на висунуту протиправну вимогу останнього.
У подальшому, з метою приховування своїх неправомірних дій, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 номер своєї банківської картки, при цьому зазначив, що грошові кошти в сумі 5000 гривень мають бути перераховані на вказану банківську картку, у іншому разі той буде притягнутий до відповідальності.
21.01.2021 о 10 год. 31 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні АТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 40, на виконання вимоги інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_5 про надання йому неправомірної вигоди, здійснив перерахування грошових коштів у сумі 5000 грн. на банківську карту НОМЕР_4 , номер якої наданий ОСОБА_5 .
У подальшому ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, з використанням свого службового становища здійснив формальний розгляд заяви ОСОБА_6 , та в подальшому склав і підписав «Доповідну записку про результати проведення перевірки повідомлень в ЖЄО Черкаського ВП за №61862, №62271», яка датована 19.01.2021.
При цьому ОСОБА_5 здійснив погодження зазначеної доповідної записки у начальника управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , лише після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , а саме 21.01.2021.
07.04.2021 о 11 год. 39 хв. під час особистої зустрічі ОСОБА_7 з інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_5 , останній підтвердив отримання ним від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 5000 гривень, та повідомив про закриття матеріалів перевірки щодо дорожньо-транспортної події за участю ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
ОСОБА_5 13.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 20.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.01.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.02.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 09.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.04.2021; матеріалами, які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 62271від 19.12.2021 та № 61862 від 17.12.2020; постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 20.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.05.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно реєстраційної картки транспортного засобу № НОМЕР_5 встановлено, що ОСОБА_5 , на праві приватної власності належить автомобіль легковий, марки «АЗЛК 2140», 1980 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 .
Слідчий зазначає, що враховуючи санкцію ч.3 ст. 368 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому виникла необхідність накладення арешту на нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення можливої конфіскації майна в майбутньому.
У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою конфіскації майна (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Частиною 5 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Слідчим суддею встановлено, що 20 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до яких ОСОБА_5 , займаючи посаду інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн.
Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно реєстраційної картки транспортного засобу № НОМЕР_5 ОСОБА_5 , на праві приватної власності належить автомобіль легковий, марки «АЗЛК 2140», 1980 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 .
Враховуючи санкцію статті КК України, яка інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , та яка передбачає додаткове покарання у виді конфіскації, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на належне підозрюваному вищевказане майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Керуючись ст. ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , яке затверджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 0000001 від 20.01.2021 року за ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
В межах кримінального провадження № 0000001 від 20.01.2021 року накласти арешт на належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме: автомобіль легковий, марки «АЗЛК 2140», 1980 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити ОСОБА_5 .
Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1