Справа № 361/8038/20
Провадження № 1-кс/361/248/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002789 від 12 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна.
Вимоги обґрунтовуються тим, що СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002789 від 12 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2020 року, приблизно о 02 год. 50 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення котельні), де в останнього виник умисел, направлений на незаконне виготовлення психотропної речовини «амфетамін», у особливо великих розмірах, без мети збуту.
У той же час, а саме 12 листопада 2020 року приблизно о 03 год. 10 хв., реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне виготовлення психотропної речовини «амфетамін», у особливо великих розмірах, для особистого вживання без мети збуту, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, незаконно виготовив психотропну речовину амфетамін, який зберігався в п`яти сейфпакетах в одному з приміщень котельні, чим незаконно виготовив та розпочав незаконно зберігати психотропну речовину «амфетамін», загальною масою 81,886 г, для особистого вживання, без мети збуту.
Вказану психотропну речовину ОСОБА_6 зберігав у кімнаті № 3 на столах до 04 год. 30 хв. 12 листопада 2020 року, а саме до моменту вилучення психотропної речовини працівниками Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, яку вилучено під час огляду приміщень котельні за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 3.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-20/56031-МРВ від 04 грудня 2020 року надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилася у згортку з фольги містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 80,14 г.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-20/56026-МРВ від 04 грудня 2020 року надані на експертизу порошкоподібні речовини, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 1,746 г.
Згідно таблиці № 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 N 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 N 634) особливо великими розмірами психотропної речовини амфетамін є маса психотропної речовини від 15 г і більше.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що 12 листопада 2020 року, приблизно о 00 год. 05 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Вокзальна, де в останнього виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсору, обіг якого обмежено фенілнітропропену, стосовно якого встановлюються заходи контролю, у особливо великих розмірах, з метою використання для виробництва психотропної речовини «амфетамін».
У той же час, а саме 12 листопада 2020 року, приблизно о 00 год. 12 хв., реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсору, обіг якого обмежено фенілнітропропену, у особливо великих розмірах, з метою використання для виробництва психотропної речовини «амфетамін», розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_6 зберігав в двох сейфпакетах в бардачку автомобіля, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати прекурсору, обіг якого обмежено фенілнітропропену, загальною масою 189,2 г, з метою використання для виробництва психотропної речовини «амфетамін».
Вказаний прекурсор ОСОБА_6 зберігав у бардачку автомобіля до 00 год. 28 хв. 12 листопада 2020 року, а саме до моменту вилучення прекурсору працівниками Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, яку вилучено з бардачку під час огляду автомобіля марки «KIA» моделі «RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-20/56123-МРВ від 18 листопада 2020 року надані на експертизу кристалічні речовини жовтого кольору містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю-фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен). Маса фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропен) у речовинах становить 65,6 г, 123,6 г фенілнітропропену. Загальна маса фенілнітропропену складає 189,2 г.
Згідно таблиці № 3 «Великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 N 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 N 634) особливо великими розмірами прекурсору фенілнітропропену є маса 20 г і більше.
15 грудня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
24 грудня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, за яке крім основного покарання у вигляді позбавлення волі, передбачено додаткове покарання, конфіскація майна.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «КІА» моделі «RIO», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з номером шасі НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Також під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «КІА» моделі «RIO», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, а згідно ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках визначених цим кодексом, за умов вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, передбаченого Особливою частиною цього кодексу.
У зв`язку з цим просить накласти арешт на автомобіль марки «КІА» моделі «RIO», 2012 року випуску з номером шасі НОМЕР_3 , із забороною вчинення будь-яких дій пов`язаних з його використанням, відчуженням, передачею в оренду.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд за його відсутністю у зв`язку з службовою необхідністю, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причину неявки до суду не повідомив.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, не погодився з обґрунтованістю підозри. Зазначив, що досудове розслідування проведено не повно та необ`єктивно, час протокол огляду місця події не співпадає із дійсною датою, обставини кримінального провадження наразі встановлюються органом досудового розслідування. До матеріалів клопотання долучив документи, зокрема, заяви ОСОБА_6 від 29.12.2020 року та від 12.01.2021 року, клопотання ОСОБА_6 від 05.01.2021р., постанову прокурора від 06.01.2020 року, клопотання захисника ОСОБА_4 , зареєстровані у Броварському ВП ГУНП в Київській області 05.01.2021 року та 09.02.2021 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 від 15.01.2021 року та ОСОБА_8 від 21.01.2021 року, свідоцтво про шлюб ОСОБА_6 , видане 27.08.2011 року, копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_9 , 2012 року народження, ОСОБА_10 , 2020 року народження, медичний висновок № 21/І, довідку № 42 про потребу дитини у домашньому догляді, індивідуальну програму реабілітації дитини-інваліда № 71/І. Також вказав, що відсутні будь-які документи органу досудового розслідування про законність вилучення автомобіля, проте наразі транспортний засіб так і не повернуто ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку захисника ОСОБА_6 ОСОБА_4 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов такого висновку.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
На підставі п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002789 від 12 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України.
З протоколу огляду місця події від 12 листопада 2020 року (а. с. 11) вбачається, що 12 листопада 2020 року в період з 00 год. 18 хв. до 00 год. 34 хв. проведено огляд, об`єктом якого є ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
На вказаній ділянці місцевості знаходиться автомобіль марки «КІА» моделі «RIO», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_6 . При огляді в присутності двох понятих ОСОБА_6 добровільно видав з бардачка автомобіля два сейфпакета з порошкоподібним речовиною світлого кольору, телефон марки «Iphone 7 plus».
Відповідно до постанови старшого дізнавача старшого інспектора дізнання Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 12 листопада 2020 року (а. с. 47) автомобіль марки «KIA» моделі «RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_6 та ключі від автомобіля, два сейфпакети, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина світлого кольору, які в подальшому було запаковано до спецпакету № 7137852, мобільний телефон «Iphone 7 plus», який в подальшому було запаковано до спецпакету №SUD 1030771 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000557 від 12 листопада 2020 року.
15 грудня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України (а. с. 42 - 44).
24 грудня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, за яке крім основного покарання у вигляді позбавлення волі, передбачено додаткове покарання, конфіскація майна (а. с. 83 - 85).
Слідчий обґрунтував клопотання тим, що виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, а саме автомобіля марки «KIA» моделі «RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки останній є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, а згідно ст. 96-1 спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках визначених цим Кодексом, за умов вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Враховуючи вимоги статті 170, 173 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає конфіскацію майна як виду покарання, а також те, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження відповідає завданню арешту майна, яким є запобігання можливості його відчуження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на зазначений автомобіль підлягає частковому задоволенню, а саме в накладенні арешту із забороною відчуження та розпорядження цього транспортного засобу. Враховуючи, що ОСОБА_6 з 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей, відтак, слідчий суддя вважає, що такий захід як заборона користування транспортним засобом не буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема такому як недоторканість права власності, та не буде співмірним із заходом забезпечення кримінального провадження. Вимога щодо заборони передачі в оренду не відповідає положенню ст. 170 КПК України.
При цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 , як власника автомобіля «KIA» моделі «RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо відчуження та розпорядження ним, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Тобто для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у накладенні арешту на майно.
На підставі викладеного та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «КІА» моделі «RIO», 2012 року випуску з номером шасі НОМЕР_3 із забороною відчуження та розпорядження цим транспортним засобом.
У задоволенні вимог клопотання слідчого щодо заборони користування та передачі в оренду автомобіля марки «КІА» моделі «RIO», 2012 року, відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1