Справа № 495/1955/21
№ провадження 1-кс/495/721/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород - Дністровський, Одеська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.03.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2021 року приблизно о 00:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в місті Білгород Дністровський по вулиці Тимчишина 8 (неподалік ТЦ «Таврія В»), реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи та оцінюючі свої дії, посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 напали на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в результаті нападу впав на землю, та з метою придушення волі почали наносити удари по різним частинам тіла. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , шляхом ривку, зі спини ОСОБА_8 стягнули рюкзак марки «Swissgear» приблизна вартість 600 гривень, в якому знаходилися особисті речі ОСОБА_8 , а саме: пачка серветок вологих, серветки сухі, зовнішній акумулятор «Xiaomi Redmi Power Bank 10000 mAh USB-C PB100LZM White» білого кольору,вартістю 350 гривень, невеликий пенал у якому знаходилися кусачки, моток ізоленти, пластикові хомути у кількості 50 штук, канцелярський ніж. Також у момент нанесення тілесних ушкоджень, шляхом ривку з руки ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 забрали мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 9T Pro» Flame Red 6 Gb RAM 128 Gb ROM IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , чорно-червоного кольору, який ОСОБА_8 придбав 26.01.2020 за 11 999 гривень, у мобільному телефоні була вставлена сім-картка оператора «Водафон» за номером НОМЕР_3 , також вищезазначені особи, з задньої кишені ОСОБА_8 забрали дві банківські картки, а саме: картка «Монобанк» чорного кольору та картка «Райфайзенбанк Аваль» білого кольору, 20 гривень однією купюрою.
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втікли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток у розмірі 12 969 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, за попередньою змовою групою осіб.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 03.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та розпочато досудове розслідування.
18.03.2021 року у скоєні вище зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород - Дністровський, Одеська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

На думку слідчого відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслудвання встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є ризик того, що він:

- особа раніше судима, за тяжкий злочин;

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків зазначених в ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення відомості про яке 03.03.2021 року венесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом предявлення особи для впізнання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінальне правопорушення, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ч.2 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, наявність на розгляді у Шевченківському районному суді м.Київ обвинувального акту за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках якого ухвалою Шевченківського районного суду м.Київ від 24.01.2019 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та перебуваючи під заставою, підозрюваний ОСОБА_4 скоїв інше тяжке кримінальне правопорушення, поєднане з насильством, за попередньою змовою групою осіб, що вказує на наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , оскільки вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Доказів, які б спростовували вищевказані ризики та надавали можливість застосувати підозрюваному запобіжний захід більш м`який, стороною захисту суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор», строком на 30 діб (тридцять), тобто до 23.04.2021 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вираховувати з 25.03.2021 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 25.03.2021 року складає 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;

- з`являтися до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за його викликом.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя