Справа № 404/4286/17
Номер провадження 1-кс/404/491/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000057, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою відповідно до якої просила:

- зобов`язати слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні №0000057 провести процесуальну дію, котра вказана в клопотанні від 18.02.2021 року № 1304;

- визнати бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні №0000057, який відмовив ОСОБА_3 в проведенні процесуальної слідчої дії, котра вказана в клопотанні від 18.02.2021 року №1304.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подане нею клопотання, цим самим порушила її права.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити. Додатково вказала, що слідчим було проігноровано її клопотання, відповіді на нього не отримувала.

Крім того, зазначала, що здійснення перекваліфікації злочинів, наразі, дуже важливе, оскільки розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України є безперспективним та не дозволить притягнути до відповідальності винних осіб.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

На запит слідчого судді через канцелярію суду від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000057 для огляду.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження №0000057, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000057.

18.02.2021 року скаржник звернулася до слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000057, відповідно до якого просила змінити юридичну правову кваліфікацію протиправних дій в кримінальному провадженні № 0000057 зі ст. 364 КК України на ст. ст. 356, 358, 366 КК України (а.к.п.84).

19.02.2021 року за вх. №2598-21 ОСОБА_3 звернулась з аналогічним клопотанням до процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (а.к.п. 94).

Оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000057 не містять вмотивованих постанов слідчого чи прокурора про відмову чи задоволення вказаного клопотання, фактично складаються тільки з клопотань скаржниці і рішень слідчого судді, винесені в рамках даного кримінального провадження.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Скаржник в судовому засіданні стверджувала, що слідчим не повідомлено про наслідки розгляду її клопотання.

Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду її клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати його розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно визнання бездіяльності слідчого щодо не розгляду поданого скаржником клопотання та зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання підлягають задоволенню. Також, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Крім того, зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження, наразі, є предметом дослідження Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, розумним буде зобов`язати слідчого надати відповідь на клопотання скаржниці після повернення йому матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Більш того, частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, саме в ході досудового розслідування слідчим, дізнавачем надається оцінка всім здобутим під час його проведення доказів в їх сукупності та кожному окремо, в результаті чого вирішується питання щодо правильності кваліфікації діянь.
Відтак, вимогу скарги щодо зобов`язання слідчого провести перекваліфікацію правопорушення у кримінальному провадженні №0000057 зі ст. 364 КК України на ст. ст. 356, 358, 366 КК України, слідчий суддя вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя, діючи в межах наданих Кримінальним процесуальним Законом повноважень, не може надавати вказівки конкретним особам щодо вчинення конкретних дій так як при цьому порушується принципи верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення. Та таке питання виходить за межі повноважень слідчого судді, в розумінні ст. 303 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково, враховуючи, що під час розгляду скарги, встановлено, що слідчим було проігноровано клопотання скаржниці.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000057 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000057 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 18.02.2021 року (вх. №1304), подане ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у триденній термін після повернення йому матеріалів кримінального провадження №0000057 з прокуратури, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.02.2021 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України (вх. №1304), прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1