Справа № 357/1544/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за № 0000150, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту-Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до списку 2 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і амфетаміну, включеного до списку 2 таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: - використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і перкурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, 21.01.2021 близько 17-45 год. ОСОБА_2 , перебуваючи біля ТРЦ «Гермес», що по вул. Ярослава Мудрого, 40, в м. Біла Церква Київської області, на земельній ділянці біля кіоску з продажу продуктів швидкого харчування, незаконно придбав знайшов шкіряний футляр чорного кольору, в якому знаходилось чотири прозорих поліетиленових пакетика із вмістом порошкоподібної речовини зовні схожої на «амфетамін». Маючи досвід вживання психотропних речовин, ОСОБА_2 , визначивши за зовнішніми ознаками, що дана речовина є психотропною речовиною «амфетамін», поклав вищевказані поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною до кишені свого портфеля і в подальшому незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Цього ж дня, о 17-50 год. ОСОБА_2 , знаходячись поблизу ТРЦ «Гермес», що по вул. Ярослава Мудрого, 40, в м. Біла Церква Київської області був зупинений працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених предметів та речовин. У подальшому в ОСОБА_2 під час проведення особистого обшуку в присутності понятих, з кишені належного йому портфеля було виявлено та вилучено чотири прозорих поліетиленових пакетика, в середині кожного з яких знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору, які у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якої становить 0.84 г, яку ОСОБА_2 , всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав знайшов та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_4 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, в силу ст. 89 КК України не має судимості, неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого кримінального проступку, і даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 , суд зазначає, що поряд з іншими видами покарань, вказаною нормою закону передбачено також штраф. Призначаючи покарання у виді штрафу і визначаючи його розмір, суди мають враховувати майновий стан обвинуваченого. Майновий стан винного є поняттям оціночним. Для оцінки майнового стану винного слід, зокрема, враховувати розмір заробітної плати, пенсії чи стипендії такої особи; грошових доходів та інше.
Оскільки, обвинувачений офіційно не працює, тому, на думку суду, до нього, не може бути застосований такий вид покарання як штраф. У даному випадку до обвинуваченого не може бути застосоване покарання і у виді виправних робіт, оскільки вказаний вид покарання повинен відбуватися за місцем роботи засудженого.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: порошкоподібну речовину рожевого кольору амфетамін загальною масою 0.84 г, яка поміщена до спеціального пакету № 0034723 та перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області після вступу вироку в законну силу знищити.
На підставі ст. 127 КПК України судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 1307.60 грн. після набрання вироком законної сили необхідно стягнути на користь держави з ОСОБА_2 .

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 301, 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речовий доказ по справі, а саме: речовину рожевого кольору амфетамін загальною масою 0.84 г, яка поміщена до спеціального пакету № 0034723 та перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, згідно квитанції № 185/2021 від 01.02.2021, після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі однієї тисячі триста сім гривень 60 копійок.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1