Справа № 754/8486/21
У Х В А Л А
Іменем України

04 червня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт майна, а саме автомобіля «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, універсал-В, 2005 року випуску, було накладено 24.03.2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва необґрунтовано, оскільки при постановленні слідчим суддею ухвали про накладення арешту на вказане майно не було взято до уваги всіх обставин справи, зокрема, що ОСОБА_6 є власником транспортного засобу, тобто добросовісним набувачем майна. Крім того вже тривалий час порушено право ОСОБА_6 на вільне розпорядження майном.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник потерпілого заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки транспортний засіб «Porshe Cayenne» є засобом вчинення кримінального правопорушення, наслідком якого стало заволодіння грошовими коштами ТОВ`ОЛХ АВТО», вважає кваліфікацію за ст.190ч.2 КК України невірною, оскільки дії винних осіб повинні бути кваліфіковані за ст.190ч.4 КК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, вказавши, що майно визнано речовим доказом, є предметом злочину, який був використаний злочинцями для заволодіння грошовими коштами ТОВ`ОЛХ АВТО».

Дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000645, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Постановою слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві від 11.03.2021 року автомобіль «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, універсал-В, 2005 року випуску у кримінальному провадженні №0000645 визнано речовим доказом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000645 було накладено арешт на автомобіль «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, універсал-В, 2005 року випуску із забороню відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є предметом злочину в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000645, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України, дане майно відповідає критеріям визначеними ст.98 КПК України..
Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є предметом злочину, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: