Справа № 579/607/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2021 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
19 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Кролевецького районного суду Сумської області із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2021 року, на належний ОСОБА_4 мотоцикл MUSSTANG MT125-8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000094 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На обґрунтування в клопотанні вказано, що у кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії. Отже, у застосуванні цього заходу минула потреба, оскільки жодних слідчих дій з цим майном не проводиться. Крім того, зазначила, що проживала разом із ОСОБА_4 у цивільному шлюбі, інших близьких осіб у нього не залишилося.

30 квітня 2021 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000094 від 05.04.2021 року за ч.2 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.14).

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , який здійснював досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, також звернувся із заявою про проведення розгляду клопотання у його відсутність, проти скасуванню арешту не заперечує, оскільки відпала потреба у застосуванні в подальшому цього заходу (а.с. 22).

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 06.04.2021 року (справа №579/607/21, 1-кс/579/156/21) накладено арешт на належний ОСОБА_4 мотоцикл MUSSTANG MT125-8, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9).

30 квітня 2021 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області кримінальне провадження №0000094 від 05.04.2021 року за ч.2 ст.286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.23,24 ).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником мотоцикла MUSSTANG MT125-8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 (а.с.4).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживала і вела спільне господарство разом із ОСОБА_4 до моменту його смерті за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою старости с. Камінь, Заруддя, Морозівка Кролевецької міської ради від 16.04.2021 року № 52 (а.с.3).

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (ч.2 ст.170 КПК).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 30 червня 2020 року справа N 727/2878/19, зазначила, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як зазначив старший слідчий у поданій заяві на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, та приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000094 від 05 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 06 квітня 2021 року (справа №579/607/21, 1-кс/579/156/21), на мотоцикл MUSSTANG MT125-8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

Вказане майно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1