Справа № 344/8304/21
Провадження № 1-кс/344/3328/21
У Х В А Л А
27 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000859 від 28.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що cлідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000859 від 28.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2020 приблизно об 11 годині 00 хвилин у світлу пору доби, в суху погоду водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 Мукачево Львів, км 223+700м, що по вул. Незалежності у с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області у напрямку м. Львів. Швидкість вказаного автомобіля становила 125,28…135,72 км/год, що значно перевищувала максимально-допустиму швидкість на даній ділянці дороги - 50 км/год. Зазначена ділянка дороги складається з двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Протилежні потоки транспорту поділені дорожньою розміткою спочатку 1.5 (вузька переривчаста лінія) та 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, навпроти території АЗС «ОККО», яка знаходиться ліворуч від дороги по напрямку руху автомобіля «SUBARU OUTBACK». У цей час, попереду автомобіля «SUBARU OUTBACK», смугою його руху, у попутному напрямку, автомобілем марки «LEXUS RX300», реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_7 , із увімкненим лівим покажчиком повороту, лівими колесами біля осьової лінії дорожньої розмітки 1.1, зменшуючи швидкість руху. Позаду автомобіля «LEXUS RX300» у попутному напрямку його смугою, рухалася колона автомобілів у кількості більше чотирьох, які також зменшували швидкість руху. Водій автомобіля «SUBARU OUTBACK» ОСОБА_5 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком виконання маневру обгону автомобілів, що рухалися попереду, не переконався, що водій автомобіля «LEXUS RX300» не подав сигналу про намір повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу та розпочав виконувати маневр обгону колони автомобілів. При цьому, ОСОБА_5 , продовжуючи рух в стані обгону, перевищуючи максимально-допустиму швидкість - 50 км/год, створивши аварійну ситуацію, за умов якої, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді автомобіля «LEXUS RX300», що почав виконувати маневр повороту ліворуч на достатній для зупинки автомобіля «SUBARU OUTBACK» відстані при своєчасному застосуванні екстреного гальмування, не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля аж до його зупинки, унаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «LEXUS RX300» під керуванням водія ОСОБА_7 . Унаслідок зіткнення автомобіль «SUBARU OUTBACK» відкинуло на тротуарну доріжку, що зліва від проїзної частини дороги, де ним було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка стояла на тротуарній доріжці. При цьому, ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме пункти: 1.2; 1.5; 1.10 в частині визначення поняття "небезпека для руху"; 2.3 б), д); 12.1; 12.3; 12.4; 14.2 б). У результаті порушення ОСОБА_5 вказаних Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 92 від 11.02.2021 померла на місці події внаслідок закритої травми живота з розривом печінки, яка призвела до гострої крововтрати, що і була безпосередньо причиною смерті.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, що в ньому зазначені. Прокурор в судовому засіданні надала пояснення про те, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні заперечив обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказав, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування, він не переховувався від органу досудового розслідування, підозрюваний має місце роботи, працює, за станом здоров`я йому необхідно відвідувати заклади охорони здоров`я. просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Прокурором в судовому засіданні змінено клопотання, просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, замість цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав вказане адвокатом.

27.05.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до санкції статті КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, клопотання слідчого та повідомлення про підозру, обгрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: результатами огляду місця події вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, показаннями потерпілих, протоколами огляду відеозаписів, висновками судово-медичної та інженерно-транспортних експертиз.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 184 КПК України під час досудового слідства прокурором доведено ризик, передбачений в ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення

Зазначені ризики обґрунтовують застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в період доби, що вказаний в ухвалі суду.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

В ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснення підозрюваному вказаних обов`язків під розпис покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ст. 184 КПК України під час досудового слідства прокурором доведено ризик, передбачений в ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення

Зазначені ризики обґрунтовують застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в період доби, що вказаний в ухвалі суду.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

В ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином клопотання обгрунтовано належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити;

застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання, за адресою: квартира АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. по 06.00 години доби, на строк до 60 діб, до 23.07.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного обов`язки на строк до 23.07.2021 року включно:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1