Справа № 496/2248/21
Провадження № 1-кс/496/848/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000387 від 19.05.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням і просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому посилається на те, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000387 від 19.05.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 13.04.2021 року близько 02.30 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, демонтував камеру зовнішнього відеоспостереження Hikvision DS-2CE12HFT-F (2.8мм) 5мп ColorVu Turbo HD, яка належить ОСОБА_6 , заподіявши при цьому матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 2702 грн. 29.05.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідка та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому пояснив, що вчинив злочин, оскільки перебував у складному матеріальному становищі.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний раніше неодноразово судимий, три кримінальних провадження перебувають в провадженні суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор в судовому засіданні не довів. Доводи прокурора про те, що підозрюваний може впливати на свідка та потерпілого, є лише припущенням і відповідними доказами не підтверджений.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а також цілодобово не залишати місце постійного проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області або прокурора за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу надіслати до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1