ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1424/21 Справа № 426/1211/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
представника КМУ ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та представника потерпілих ОСОБА_12 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року засуджено:
ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 258 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі без конфіскації майна;
ОСОБА_14 до покарання: за ч. 3 ст. 258 КК України у виді довічного позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 260 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_14 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі без конфіскації майна;

ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 258 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ухвалено рахувати з часу їх затримання.

Виконання вироку в частині затримання обвинувачених і етапування їх для відбування ними покарання у виді довічного позбавлення волі доручено органам Служби Безпеки України.

Ухвалено стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_54 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 500 000 грн. кожному; на користь Військової частини НОМЕР_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 1 002 663,05 грн.; на користь Військової частини НОМЕР_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 4 896 151,56 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

На судове рішення заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та представник потерпілих ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.
У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють його участь у розгляді даного провадження, оскільки подія кримінального правопорушення пов`язана з бойовими діями та кримінальне провадження може містити відомості, що становлять державну таємницю, у зв`язку із чим передбачено проведення судового провадження з дотриманням вимог режиму секретності, а суддя ОСОБА_3 не має допуску до державної таємниці відповідної форми.
Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_9 та представника потерпілих ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення самовідводу, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_55 та представника КМУ ОСОБА_11 , які залишили вирішення питання про самовідвід на розсуд суду, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежними і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту ч. 1 ст. 422 КК України вбачається, що вона передбачає відповідальність за розголошення відомостей військового характеру, що становлять державну таємницю, або втрата документів чи матеріалів, що містять такі відомості.

Відповідно до положень ст. 517 КПК України досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності. До участі у такому кримінальному провадженні допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв.

Відповідно до пп. 3 п. 5 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи, що подія кримінального правопорушення пов`язана з бойовими діями та кримінальне провадження може містити відомості, що становлять державну таємницю, а суддя ОСОБА_3 не має допуску до державної таємниці відповідної форми, що з точки зору стороннього спостерігача може викликати застереження, що такі матеріали не досліджуються судом з зазначених підстав, зазначене провадження, з огляду на подію кримінального правопорушення, тісно пов`язане з кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_56 , що розглядалось суддями Дніпровського апеляційного суду з доступом до державної таємниці, колегія суддів вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Дніпровського апеляційного суду
ОСОБА_3 при розгляді даних апеляційних скарг.
З урахуванням наведеного з метою усунення будь-якої видимості упередженості судді, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення прав обвинувачених на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвалу про самовідвід передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни іншим суддею.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4