УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в не розгляді клопотання в кримінальному провадженні №0000555 від 21 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000555, яка полягає в не розгляді клопотання в кримінальному провадженні №0000555 від 21 червня 2020 року.

Скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 03 червня 2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 до СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві було подано клопотання в кримінальному провадженні №0000555 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме надання підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам, всі відеозаписи оглядів місця подій, в тому числі від 21-26.06.2020, 30.06.2020, 01-03.07.2020, 06-10.07.2020, 13-15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, 09.08.2020 15-18.2020, що містяться в матеріалах досудового розслідування та забезпечити право підозрюваного, його захисника на ознайомлення з вказаними відеозаписами та зняття копій у порядку ст.221 КПК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 11 червня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000555.

Захисник ОСОБА_4 зазначає, що відмовляючи в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000555 від 21 червня 2020 року, в порядку ст. 221 КПК України, слідчим фактично не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні, поданого в порядку ст. 220 КПК України, не обґрунтовано як мотивів прийняття постанови про відмову, так і недоцільності надання захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження №0000555 від 21 червня 2020 року, для ознайомлення, в порядку визначеному ст. 221 КПК України.

У зв`язку з чим, захисник адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000555, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000555, надати підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам, всі відеозаписи оглядів місця подій, в тому числі від 21-26.06.2020, 30.06.2020, 01-03.07.2020, 06-10.07.2020, 13-15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, 09.08.2020 15-18.2020, що містяться в матеріалах досудового розслідування та забезпечити право підозрюваного, його захисника на ознайомлення з вказаними відеозаписами та зняття копій у порядку ст.221 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити, з підстав зазначених в ній.

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000555, в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000555.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_4 ,слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000555 від 21 червня 2020 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_3 .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

03 червня 2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 до СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві було подано клопотання в кримінальному провадженні №0000555 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме надання підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам, всі відеозаписи оглядів місця подій, в тому числі від 21-26.06.2020, 30.06.2020, 01-03.07.2020, 06-10.07.2020, 13-15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, 09.08.2020 15-18.2020, що містяться в матеріалах досудового розслідування та забезпечити право підозрюваного, його захисника на ознайомлення з вказаними відеозаписами та зняття копій у порядку ст.221 КПК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 11 червня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000555. Відмовляючи в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000555 від 21 червня 2020 року, в порядку ст. 221 КПК України, слідчий вказав, що матеріали кримінального провадження після завершення досудового розслідування та надання доручення на відкриття сторонам кримінального провадження, будуть надані стороні захисту, в порядку визначеному ст. 290 КПК України.

Таким чином, слідчим фактично не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , поданого в порядку ст. 220 КПК України та в повній мірі не обґрунтовано як мотивів прийняття постанови про відмову, так і недоцільності надання захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження №0000555 від 21 червня 2020 року, для ознайомлення, в порядку визначеному ст. 221 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги слідчий СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000555, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 фактично не розглянув, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000555, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 03 червня 2021 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Щодо вимоги захисника адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000555, задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000555та надання підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам, всі відеозаписи оглядів місця подій, в тому числі від 21-26.06.2020, 30.06.2020, 01-03.07.2020, 06-10.07.2020, 13-15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, 09.08.2020 15-18.2020, що містяться в матеріалах досудового розслідування та забезпечити право підозрюваного, його захисника на ознайомлення з вказаними відеозаписами та зняття копій у порядку ст.221 КПК України, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак не може бути задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000555, в частині зобов`язання надання підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам, всі відеозаписи оглядів місця подій, в тому числі від 21-26.06.2020, 30.06.2020, 01-03.07.2020, 06-10.07.2020, 13-15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, 09.08.2020 15-18.2020, що містяться в матеріалах досудового розслідування , як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст. 303 КПК України.

За зазначених обставин, у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303,304,306,307,309,532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в не розгляді клопотання в кримінальному провадженні №0000555 від 21 червня 2020 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000555 від 21 червня 2020 року, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 03 червня 2021 року про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1