overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5834/13-к
Провадження № 1-о/487/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.07.2013 року у справі №487/5834/13-к за нововиявленими обставинами.

Зазначеним вироком ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки.

20.05.2021 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої до суду 16.02.2021 року.

До судового засідання сторони кримінального провадження та представник потерпілого не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно.

Лрслідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Згідност.465 КПК України - особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Позиція висловлена ОСОБА_3 у заяві, судом перевірена та є істиною, наслідки відмови від підтримання заяви про відмову від заяви про перегляд судового рішення заявнику роз`яснено.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3 від заяви про перегляд вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.07.2013 року у справі №487/5834/13-к за нововиявленими обставинами, провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 465 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_3 від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.07.2013 року у справі №487/5834/13-к за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 7 діб з моменту винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1347/21
Номер провадження 1-кп/585/286/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 15 годині 24 травня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 743/990/20
Провадження №1-кп/743/11/21
УХВАЛА
про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі

20 травня 2021 року суддя Ріпкинського районного суд Чернігівської області розглянувши у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області питання про тимчасове залишення ОСОБА_1 , який засуджений вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року та набрав законної сили, перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з метою ознайомлення його з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.02.2020 року ОСОБА_2 засуджений по ч. 3 ч. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 375, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяців. Вирок набрав чинності 09 березня 2021 року.
На адресу Ріпкинського районного суду Чернігівської області з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» надійшла заява від ОСОБА_3 датована 19.05.2021 про ознайомлення його з матеріалами справи та фіксуванням судових засідань.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 87 Кримінально-виконавчого кодексу України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами справи задоволена, беручи до уваги положення ст.ст. 43, 42 КПК України та приписи ст.ст. 537, 539 КПК України, з метою не допущення тримання в слідчому ізоляторі засуджених осіб вироки стосовно, яких набрали законної сили, суд вважає, що ОСОБА_3 слід тимчасово залишити в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з метою ознайомлення його з матеріалами справи.

Керуючись ст. 7, 24, 42, 43, 537, 539 КПК України, ст. 87 КВК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , який засуджений вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року тимчасово залишити в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Вказана ухвала є підставою для не переведення ОСОБА_1 з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», у місце позбавлення волі для подальшого відбування покарання, згідно ч. 5 ст. 535 КПК України та ст. 87 КВК України, на час ознайомлення його з матеріалами справи та фіксуванням судових засідань.

Копію ухвали негайно направити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1418/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13 травня 2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 13 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000736 внесеному до ЄРДР 28.03.2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Між тим, зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 була подана після встановленого законом строку на оскарження вироку суду.

До апеляційної скарги захисник додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, може бути призначене до розгляду для вирішення питання щодо поновлення або відмову в поновленні пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.117, 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 13 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000736 внесеному до ЄРДР 28.03.2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,- призначити до розгляду на 15 годину 08 липня 2021 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/2748/2021
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 13.04.2021 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 13.04.2021 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, передбачене вимогами ст.402 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/2053/21
Провадження № 1-кп/496/432/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2021 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 05.02.2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 07.09.2021 року о 14 год. 00 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/5784/21
Провадження № 1-кс/947/2354/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000587 від 14.06.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000587 від 14.06.2017 року.
Ухвалою слідчого судді від 19.02.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 19.05.2021 року.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 19.02.2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000587 від 14.06.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/127/5687/21
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 19.05.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 19.05.2021.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 19.05.2021 прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 24 травня 2021 року о 15:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань №8, 2-й поверх).
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали з приводу реєстрації або відмови в реєстрації заяви ОСОБА_2 від 19.05.2021.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №766/6034/21
н/п 1-кс/766/3628/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2021 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтування скарги.

31 серпня 2019 року слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002505 за фактом спричинення 28.07.2019 ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
02 березня 2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002505 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
Представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 просив у судовому засіданні закрити провадження по справі, оскільки прокурором вже скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий повідомлявся про дату та час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. Надав до суду постанову в.о. заступника керівника Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення, бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються в порядку, визначеному ст.ст.306, 307КПК України.
Частиною 2 ст. 307КПК України визначено які рішення суд повинен прийняти за результатами розгляду скарги.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Серед засад кримінального судочинства пунктом 19 ст.7 визначено дизпозитивність, зміст якої визначено статтею 26 КПК України, відповідно до частини першої якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Подати скаргу на рішення слідчого, прокурора відповідно до ч.1 ст.303 КПК України є правом заявника, а тому він може і змінити свою позицію щодо поданої скарги. Свою позицію скаржник може сформувати у вигляді заяви про закриття провадження у справі.
Оскільки скарга не розглядалася, а провадження за скаргою відкрито, то з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.26КПК України,слідчий суддя,
постановила:
Закрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20 травня 2021 року

м. Харків

справа № 638/7384/21

провадження № 1 КП/638/1235/21

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні № 0000574 від 11 травня 2021 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Тавільжанка, Куп`янського (Двурічанського) району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

установив:

19 травня 2021 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Відповідно до статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального проступку за частиною першою статті 185 КПК України до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити на 24 травня 2021 року о 09 годині 45 хвилин у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000574 від 11 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1