Справа № 946/808/20
Провадження № 1-кп/946/322/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі Одеської області матеріали кримінального провадження, яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002263 від 31 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року, приблизно о 08:00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючі умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та перешкодити його злочинному наміру направленому на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля вантажного автомобіля марки «MERCEDES - BENZ» моделі «SPRINTER 210D», білого кольору, д/н/з « НОМЕР_1 », який був припаркований біля домоволодіння АДРЕСА_2 , відкрив двері та с салону викрав електричне моно колесо торгової марки «InMotion» моделі «SCV V5» , вартістю 8012 гривень 50 копійок, яке належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України;

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 30 жовтня 2019 року, приблизно о 08:00 годині викрав з автомобіля марки «MERCEDES - BENZ», який був припаркований біля домоволодіння АДРЕСА_2 , відкрив двері та с салону викрав електричне моно колесо.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Від потерпілої до суду надійшла заява, якою вона просить здійснити судовий розгляд за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Цивільні позові від потерпілої не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_7 від 30.10-.2019 року.

Протоколом огляду місця події від 30.10.2019 року.

Заявою ОСОБА_4 про видачу електричного моно колеса.

Висновком експерта № 23 ТГ від 17.01.2020 року, згідно якого ринкова вартість електричного моно колеса становить 8012,50 грн.

Протоколом перегляду відеозаписів від 27.01.2020 та 28.01.2020 року.

Протоколом слідчого експерименту від 20.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 показав та расказав як саме він вчинив крадіжку.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, висновок органу пробації, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на однин рік.
З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_4 затримати та направити для відбуття покарання.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 628,04 грн.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 06 грудня 2019 року повернути власнику.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року зберігати у справі.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя