Справа № 405/2273/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 11.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.06.2011 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, за наступних обставин.
11.03.2021 року близько 08:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього у цей час у зв`язку із браком коштів виник умисел на таємне викрадення чужого майна у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 направився до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, з корисливих спонукань, з метою власної наживи проник на територію вищевказаного домоволодіння, де в подальшому із заздалегідь заготовленою викруткою здійснив віджим металопластикового вікна та проник до будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 30 000 грн., 3500 доларів США по співвідношенні до національної валюти 96955,60 грн., мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9C NFC Twilinght Blue» вартістю 3038,40 грн., мобільний телефон «Huawei Y5 2018 2/16GB Blue (DRA-L21)», вартістю 1651,50 грн., та мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 SM-J710FN/DS Gold» вартістю 1112,50 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду на загальну суму 132 804 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненному кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 11 березня 2021 року близько 8 години ранку пішов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , щоб позичити кошти, але його вдома не було. Вирішив скористатись його відсутністю і вчинити крадіжку. З метою крадіжки, він викруткою, яку взяв в дворі, здійснив віджим металопластикового вікна та проник до будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 30 000 грн., 3500 доларів США, мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9», мобільний телефон «Huawei», та мобільний телефон «Samsung». Після чого, пішов з будинку. Викраденим розпорядився на власний розсуд, саме купив на викрадені кошти мобільний телефон марки «Redmi Note 9». Також, зазначив, що вдома у нього працівниками поліції було вилучено викрадені 12000 грн., 3500 доларів США та три мобільні телефони.
У вчиненому розкаюється.
Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюється, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працює в будівельній бригаді, має не зняту та непогашену судимість.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що останній вину у вчинені кримінального правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, має на утриманні малолітню дитину, після звільнення в 2014 року до кримінальної відповідальності не притягувався, а також, позицію потерпілого, який не наполягав на покаранні у виді позбавлення волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 10000 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Враховуючи доведеність спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_6 , з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про задоволення позивних вимог в повному обсязі.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 10787,70 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, визначені ст.194 КПК України:
1) прибувати до суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі судового засідання, негайно.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 10000 /десять тисяч/ гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази:

- мобільний телефон Redmi Note 9 Pro Glacier White 6 GB RAM 128 GB ROM S/N: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 Model: НОМЕР_4 разом з зарядним пристроєм в заводському пакуванні та чохлом золотистого кольору Xiaomi Redmi Note 9S/9PRO Leaser Case Gold; навушники 1 MORE PISTON FIT у заводському пакуванні; гарантійний талон на телефон Redmi Note 9 Pro, передані до камери зберігання речових доказів при Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області передати потерпілому ОСОБА_6 в рахунок відшкодування шкоди;
- 3500 доларів США купюрами 100 доларів США, 12000 гривень номіналом 1000 грн., мобільний телефон марки «НUAWEI», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Duos», золотистого кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», синього кольору з чохлом, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому як йому належні;
- викрутку, яка поміщена до полімерного сейф пакету НПУ №SUD 2016997, передану до камери зберігання речових доказів при Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 10787 /десять тисяч сімсот вісімдесят сім/ гривень 70 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон