справа №176/705/21
провадження №1-кп/176/142/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, такого, що не має дітей, військовозобов`язаний, не є інвалідом, працюючого на ТОВ «Агрофірма П`ятихатська», Петрівського району, Кіровоградської області - електрогазозварник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 23.11.2019 року, на невідбутий строк 7 місяців 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 року за № 0000081,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року приблизно в проміжок часу з 11 години 30 хвилин до 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , проходив поблизу м`ясного павільйону центрального ринку в АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_6 , який знаходився позаду нього.
В цей момент, тобто 14 квітня 2021 року з 11 години 30 хвилин до 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , вирішив здійснити напад на потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння будь-яким майном останнього, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на напад на потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння будь-яким майном останнього, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_4 14 квітня 2021 року з 11 години 30 хвилин до 12 годин 30 хвилин, розвернувся обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_6 та наніс удар йому кулаком руки в область носу і потерпілий ОСОБА_6 відійшов на кілька кроків назад. Після чого, потерпілий ОСОБА_6 вийняв свій мобільний телефон ХІАОМІRЕDМІ 6А, ІМЕL1: НОМЕР_1 , ІМЕL2: НОМЕР_2 , але розуміючи агресивно налаштовані дії ОСОБА_4 поклав мобільний телефон на торгівельний прилавок, поряд з собою.
ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на напад з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 14.04.2021 року, перебуваючи в тому ж місці і в той же час, наніс ще один удар кулаком правої руки потерпілому ОСОБА_6 у перенісся та один удар іншою рукою у підборіддя, після чого потерпілий впав на землю.
В результаті дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 завдано тілесне ушкодження у вигляді забита рана на шкірі середньої третини спинки носа, що згідно висновку судово-медичного експерта № 30 "Е" від 26.04.2021 року, відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Одразу після чого, 14 квітня 2021 року з 11 години 30 хвилин до 12 годин 30 хвилин, , ОСОБА_4 знаходячись біля м`ясного павільйону центрального ринку в АДРЕСА_2 , нахилився над потерпілим ОСОБА_6 , який лежав на землі, продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, побачив грошові кошти в сумі 100 гривень однією купюрою, які виглядали з передньої кишені штанів потерпілого, витягнув їх та взяв своєю рукою з торгівельного прилавку належний потерпілому ОСОБА_6 мобільним телефоном ХІАОМІRЕDМІ 6А, ІМЕL1: НОМЕР_1 , ІМЕL2: НОМЕР_2 , вартістю 1317,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 15.04.2021 року, після чого зник з місця вчинення злочину, разом з викраденим майном.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на загальну суму 1417,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Посилаючись на ст.63 Конституції України в присутності захисника відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Також, обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Попросив пробачення у потерпілого. Просив суворо не карати.

Посилання ОСОБА_4 є послідовними, логічнимиі не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись лише дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_4 характеризується наступним чином, згідно характеристики з місця роботи, гр-н ОСОБА_4 працює з 06.05.2021 року електрогазозварником в ТОВ «Агрофірма П`ятихатська». За час роботи в господарстві проявив себе з позитивної сторони, як працелюбний, відповідальний і сумлінний працівник. Усі обов`язки покладені на нього по по специфіці його роботи виконує вчасно, якісно і добросовісно. Користується повагою в колективі та прислухається до старших. Постійно намагається вдосконалювати свої професійні навики електрогазозварника та робить все, щоб бути професіоналом у своїй справі. Спиртні напої на роботі не вживає, поганих звичок не має.

Відповідно до характеристики голови ОСББ Свободи-58 ОСОБА_8 , про яку зазначено в досудовій доповіді, з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 має позитивні плани на майбутнє, а саме, відремонтувати квартиру, створити сім`ю, зменшити вживання алкогольних напоїв.

Відповідно до медичних довідок виданих КНП «Жовтоводська міська лікарня» на диспансерному обліку ОСОБА_4 у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. На спец обліку як інвалід не знаходиться.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,є раніше судимою особою, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної 31.05.2021 року, слідує, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, а рівень ризику небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб складає як високий. Враховуючи зазначене, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі за умови здійснення посиленого нагляду та покладання на обвинуваченого додаткових обов`язків щодо корекції його поведінки і мислення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Судом також враховано і те, що потерпілій ОСОБА_6 , претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв. Також, просив не позбавляти волі ОСОБА_4 .

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд вважає, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Судові витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон ХІАОМІRЕDМІ 6А, ІМЕL1: НОМЕР_1 , ІМЕL2: НОМЕР_2 ,який передано до камери схову ВП №5 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровської області повернути власнику ОСОБА_6 ;

Грошові кошти в розмірі 100 гривень, які передані під розписку потерпілому залишити власнику ОСОБА_6 ;

Змиви крові, які вилучено та передано на зберігання до камери схову ВП №5 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровської області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1