Справа № 519/1082/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2019 за №0000222 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.05.2020 Суворовським районним судом м. Одеси за ст.306 ч.2, 307 ч.3, 69, 70, 72 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Встановив:
За результатами проведеного досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він наприкінці серпня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи в полі неподалік села Сичавка Лиманського району Одеської області, побачив ростучі рослини конопель, котрі містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Надалі, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного придбання, виготовлення та подальшого зберігання, без мети збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, умисно зірвав та залишив при собі, тим самим умисно, незаконно придбав рослини конопель, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, які в подальшому переніс при собі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні власної квартири висушив та подрібнив рослини конопель, а тим самим виготовив речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Після чого, ОСОБА_6 , виготовлений наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, розфасував в 14 полімерних сейф-пакетах та став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
30.09.2019 в період часу з 21 год. 50 хв. до 22 год. 20 хв., слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу 1 під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , під час проведення якого, в присутності понятих, громадянин ОСОБА_6 , з правого та лівого карманів одягнених на ньому штанів, дістав та виклав на землю 14 полімерних прозорих сейф-пакетів, наповнених речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, котра є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Видана громадянином ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події від 30.09.2019 речовина рослинного походження, загальною масою 31,47г, яка знаходилась в 14 прозорих полімерних пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу у висушеному стані склала 28,84г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, у вчиненому кається.

Показання ОСОБА_6 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Судом також враховується, що обвинувачений офіційно не працює, проживає разом з батьками, судимий вироком Суворовського районного суду м. Одеси 12.05.2020, згідно позиції обвинувачення вчинив даний злочин до постановлення попереднього вироку, на профілактичному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Южненська міська лікарня» ЮМР не перебуває.

Суд, враховуючи що ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок у серпні 2019 року, керуючись ст.ст.4,5 КК України, вважає за необхідне визначити розмір штрафу у межах санкції ч.1 ст.309 КК України (в редакції закону про кримінальну відповідальність, що діяв до 01.07.2020).
12.05.2020 Суворовським районним судом м. Одеси затверджена угода про визнання винуватості та призначено покарання за ст.306 ч.2, 307 ч.3, 69, 70, 72 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в нижній межі санкції ч.1 ст.309 КК України, з урахуванням ст. 5 КК України, так як такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 1256,08 грн. за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Відомості про майно, на яке накладено арешт, процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок Суворовського районного суду Одеської області від 12.05.2020 щодо ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.
Речові докази по справі 14 прозорих полімерних сейф-пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса канабісу у висушеному стані 28,84 г., які були вилучені 30.09.2019 у ОСОБА_6 знищити після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати із залучення спеціаліста на користь держави в розмірі 1256,08 грн. за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_9