Номер провадження: 11-сс/813/512/21
Номер справи місцевого суду: 947/4550/21 1-кс/1944/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвотака ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвотака ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001345 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001345 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено 11.02.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , 07.08.1993 року, а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 11», імей: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер: НОМЕР_3 ; блокнот з рукописними записами, на палітурці якого міститься напис «Deteem»; банківська карта банку «ПриватБанк» з номером: НОМЕР_4 , яка за словами належить ОСОБА_7 ; грошові кошти в загальному розмірі 16 860 доларів США, купюрами номіналом: 160 купюр номіналом 100 доларів США: 11 купюр номіналом 50 доларів США; 11 купюр номіналом 20 доларів США; 9 купюр номіналом 10 доларів США; ноутбук марки «Lenovo» моделі«G 507», с/н: СВ 15813541, з зарядним пристроєм.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу 03 березня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовується тим, що повний текст ухвали слідчого судді був отриманий представником скаржника в приміщенні суду першої інстанції 25.02.2021 року, тобто, вже після спливу строку на оскарження.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підтримав клопотання і просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

Оскільки прокурор належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі сторін кримінального провадження.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК. Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при розгляді клопотання про арешт майна в зазначеному кримінальному провадженні приймали участь третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 , однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання копію ухвали негайно після її проголошення.

19.02.2021 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді про видачу копії оскаржуваної ухвали, однак лише 25.02.2021 року останній отримав копію ухвали.

Апеляційний суд вважає, що вказані обставини в цьому провадженні можуть бути визнані об`єктивною перешкодою для подання апеляційної скарги через необізнаність власника майна та його представника з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвотака ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001345 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання адвотака ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвотака ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001345 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Розгляд апеляційної скарги адвотака ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 призначити на 15 год. 03.08.2021 року в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4