У Х В А Л А
Іменем України

24 березня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000256, №0002669 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000256, №0002669 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289 КК України.

Строк дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , закінчується 27.03.2021 року, строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується - 27.03.2021р., однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 60 діб, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 просила суд продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_10 , заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з триманні під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_11 , просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Потерпілий ОСОБА_12 не був доставлений конвоєм в судове засідання, звернуся до суду з письмовою заявою про слухання кримінального провадження без його участі.

Захисник потерпілого ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_13 , до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Інші потерпілі до суду не з`явились, про час та місце розгляду даного кримінального провадження судом повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час слід продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою на 60 діб, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно вказаного обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 на досудовому слідстві перебував в розшуку, що на думку суду свідчить про наявність ризиків його ухилення від суду та виконання процесуальних обов`язків. Також по даному кримінальному провадженню не допитані свідки та потерпілі, і на думку суду, при зміні міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , можливий його незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни показань.

Відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора за станом здоров"я суду не надано.

Крім того, згідно повідомлення Васильківського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_6 також обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, що на думку суду свідчить про ризики скоєння нових злочинів при зміні обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необхідно продовжити строк обраного судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час на 60 діб, в зв`язку з чим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_11 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд залишає без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає необхідним продовжити строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_10 , про зміну ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_10 , про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_11 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, по 22 травня 2021р. включно, в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Домашній арешт ОСОБА_8 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме, АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду, в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-заборонити спілкуватись в будь-який спосіб з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 покласти на Васильківський ВП ГУНП в Київській області.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, а саме по 22 травня 2021р., включно, в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Домашній арешт ОСОБА_7 здійснювати за адресою його постійного місця проживання, а саме, АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_7 покидати своє місце проживання за адресою; АДРЕСА_2 , в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-заборонити спілкуватись в будь-який спосіб з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали обвинуваченим ОСОБА_7 покласти на Васильківський ВП ГУНП в Київській області.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб, по 22 травня 2021р. включно.

Копію ухвали направити в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)» для виконання та вручити учасникам судового провадження для відома.

В частині продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3