ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2112/19

08 квітня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середьо- спеціальна, розлученого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 19 грудня 2018 приблизно о 23.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, проник до підсобного приміщення (сараю) в господарстві, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 дві бензопили марки «STIHL», вартістю 3275,3 грн. кожна, на загальну суму 6550, 60 грн., велосипед марки «Геркулес», вартістю 300 грн., велосипед гірського типу марки «Adventure», вартістю 1400 грн., електропилу марки «ТЕМП», вартістю 900 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Интерскол», вартістю 1200 грн., кутову шліфувальну машинку марки «BOSCH», вартістю 1500 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 11850, 60 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення та підтвердив, що дійсно, в грудні 2018 року в нічну пору проник до господарства по АДРЕСА_2 , де з сараю таємно викрав два велосипеди, дві бензопили марки «STIHL», кутову шліфувальну машинку та інші інструменти, які в подальшому перевіз до свого помешкання і розпорядився ним на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення інструменту та двох велосипедів з підсобного приміщення - сараю в ніч з 19 грудня на 20 грудня 2018 року, про що було повідомлено поліцію. Оскільки йому не відшкодовані повністю завдані збитки, повернуто лише один велосипед, то він має претензії матеріального характеру до обвинуваченого.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме документами: протоколом огляду місця події від 20.12.2018 року, протоколом огляду місця події від 15.01.2019 року, повідомленням Ломбард "Заставно-кредитний дім" від 28.12.2018 року за №2842/12, висновком експерта від 15.07.2019 року №3.2-593/19 судової товарознавчої експертизи.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікація його дії за ч. 3 ст.185 КК України правильна, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище .

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , в розумінні статті 89 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу обвинуваченого, характеризуючі його дані та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи вищевказане, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою вину у вчиненому, його особисте ставлення до вчиненого, та обставини, що пом`якшують покарання і за міркуванням суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, вважає за вірне призначити покарання ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин та застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_3 обов`язки у відповідності до пунктів 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 628,04 грн.(довідка про витрати на проведення судової експертизи), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101, 124, 368, 374 КПК України, ст.ст.50,65,66,67,75,76, ч.3 ст.185 КК України суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- велосипед гірського типу марки «Adventure», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим по належності.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1