ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2193/21
провадження № 1-кп/753/1044/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , яке підтримав обвинувачений, оскільки останнім були порушені вимоги КПК під час досудового розслідування; незаконний тиск на експерта ОСОБА_6 ; порушення вимог щодо несумісності прокурора так як останній перебуває під дією присяги адвоката.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи їх необґрунтованими.
Заслухавши клопотання захисту, думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені ж у заяві захисника про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу прокурора, оскільки не є такими, що передбачені нормами КПК України.
Зокрема, що стосується доводів захисника про порушення прокурором вимог КПК на досудовому розслідуванні, то це є питання оцінки доказів, яка дається судом в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення.
Щодо доводів захисника про порушення вимог щодо несумісності прокурора так як останній перебуває під дією присяги адвоката, то дія вказаного свідоцтва прокурором було зупинено з 13 листопада 2018 року, тобто, ще до того, як було винесено рішення Великої Палати ВС, та не було заборони на отримання вказаного свідоцтва особам, які перебувають на посаді прокурора. Крім того, суд звертає увагу, що у вказаному рішенні Великої Палати ВС від 14 квітня 2021 року, йде мова про відмову у видачі свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю прокурорам, які продовжують працювати в органах прокуратури, оскільки робота прокурорів в органах прокуратури є несумісною з діяльністю адвоката. Між тим, у вказаному рішенні не має жодного посилання стосовно тих працівників органів прокуратури, які вже отримали адвокатські свідоцтва до постановлення цього рішення.
Що стосується доводів ОСОБА_2 про незаконний тиск на експерта ОСОБА_6 , то захисником не обґрунтовано, яким чином прокурор може здійснювати тиск на експерта, який вже зробив свій висновок щодо питань, з якими зверталася сторона захисту. Не згода прокурора з висновком експерта ОСОБА_6 та надання відповідних заперечень є його правом при доведенні своєї позиції перед судом та спростуванні доводів сторони захисту.
Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, захисником в суді наведено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1