справа № 588/284/21
провадження № 1-кп/588/50/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 13.12.2020 по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.03.2012 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений 06.09.2013 у зв`язку з відбуттям покарання;
- 04.04.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений 10.11.2015 у зв`язку з відбуттям покарання;
- 08.04.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 22.12.2016 у зв`язку з відбуттям покарання,
- 19.10.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України, частиною 1 статті 309 КК України на підставі частини 1 статті 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 07.06.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, частинами 1 та 4 статті 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 02.10.2020 у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 11 грудня 2020 року у вечірній період часу, у будинку по АДРЕСА_1 де зареєстрований та проживає ОСОБА_3 між останнім та його знайомим ОСОБА_7 , який з жовтня 2020 року тимчасово проживав за вказаною адресою, у ході спільного вживання алкогольних напоїв виникла сварка. Під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 діючи умисно, кулаком лівої руки завдав ОСОБА_7 , який сидів на стільці поряд з ним біля столу, одного удару в обличчя, а саме в ділянку носа та під праве око, а також одного удару кулаком правої руки в ділянку носа та під ліве око, після чого потерпілий впав зі стільця на підлогу, на спину. Продовжуючи свої дії по нанесенню тілесних ушкоджень, незважаючи на відсутність супротиву з боку потерпілого, ОСОБА_3 встав із стільця та наніс ОСОБА_7 , який лежав на підлозі на спині декілька ударів правою взутою ногою переважно в область голови, грудної клітини та живота. Після цього до будинку зайшли товариші ОСОБА_3 , які зупинили його протиправні дії.

Внаслідок умисних протиправних дій, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: 1) множинні забійні садна правої, половини грудної клітки, які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я; 2) поперечний перелом здухвинної гілки лівої лонної кістки без зміщення фрагментів, які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості, так як спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день); 3) закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Двобічні субдуральні гематоми без стиснення головного мозку. Церебро-субарахноїдальний крововилив. Мозкова кома. Забійні садна обличчя, підшкірні крововиливи верхнього та нижнього повік обох очей «симптом окулярів», субкон`юктивальний крововилив, набряк в ділянці спинки носа, які за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо речових доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 121 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 11 грудня 2020 року у вечірній часу, він перебував разом з ОСОБА_7 у будинку по АДРЕСА_1 . Вони розпивали спиртні напої та в ході спілкування між ними виник конфлікт. Він ударив ОСОБА_7 кулаком лівої та правої руки в обличчя, у ділянку носа. Коли ОСОБА_7 упав, то він наніс йому близько п`яти ударів ногою у ділянку ребер та голови. Потерпілий не завдавав йому ударів у відповідь. Потім до будинку зайшли його товариші та відтягнули його від потерпілого. Зараз він відвідує потерпілого у лікарні та допомагає йому з придбанням ліків, просив вибачення у потерпілого. У вчиненому щиро розкаюється.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Визначаючи обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин суд враховує таке.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання,

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття. Крім того, суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку, що підтверджується письмовою заявою потерпілого, а також ствердила у судовому засіданні представник потерпілого, яка просила суд залишити без розгляду заявлений нею в інтересах потерпілого цивільний позов.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, ураховуючи позицію потерпілого, який просив суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначаючи покарання обвинуваченому застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК Українипризначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов представника потерпілого підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з поданням представником потерпілого заяви про залишення позову без розгляду.
Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: фрагмент тканини з плямами бурого кольору, який зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів Тростянецького ВП необхідно знищити.

У цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який не змінювався та не скасовувався. Ризики, з урахуванням яких було застосовано запобіжний захід, продовжують існувати, зокрема ризик переховування від суду, а інші, більш м`які види запобіжних заходів не можуть на переконання суду запобігти указаному ризику.

Враховуючи вид призначеного ОСОБА_3 покарання, яке підлягає відбуттю реально, з метою забезпечення виконання вироку та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Продовжити обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його фактичного затримання на виконання даного вироку суду.
Цивільний позов представника потерпілого залишити без розгляду.
Речовий доказ: фрагмент тканини з плямами бурого кольору, який зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів Тростянецького ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1