Справа № 206/2164/21
Провадження № 1-кс/206/203/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача Сектору Дізнання Відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про встановлення та допит осіб, які також могли постраждати від шахрайських дій,

за участю:

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах потерпілої ОСОБА_5 зі скаргою на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про встановлення та допит осіб, які також могли постраждати від шахрайських дій. Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД Відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 09 березня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання про проведення слідчих дій, а саме про встановлення та допит осіб, які також могли постраждати від шахрайських дій, після чого, 19 травня 2021 року останнім було отримано постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки дізнавач вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Дізнавач жодного обґрунтування не навів. Не погоджуючись з відмовою в задоволенні клопотання, та вважаючи останню незаконною та не обґрунтованою, такою, що позбавляє права на захист потерпілого, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про встановлення та допит осіб, які також могли постраждати від шахрайських дій дізнавача СД Відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , та зобов`язати дізнавача СД Відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в строк, передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання даної ухвали, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення та допит осіб, які також могли постраждати від шахрайських дій, та задовольнити його.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, а також долучив до матеріалів скарги копію клопотання про встановлення та допит осіб, які також могли постраждати від шахрайських дій.

Дізнавач СД Відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду із заявою про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя приходе до наступного висновку.

08 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, номер кримінального провадження №0001587 (а. с. 8).

Відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення та допит осіб, які також могли постраждати від шахрайських дій від 09 березня 2021 року, останній просить встановити по наявним облікам інформації, зокрема з відомостей інтернет форуму «Fragrantica.ua» осіб, які зазначають про вчинення відносно них шахрайських дій ОСОБА_6 та допитати в присутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 (а. с. 10-11).

Згідно з постанови дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 березня 2021 року, останнім відмовлено адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання (а. с. 6).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Розглядаючи дану категорію скарг, слідчий суддя оцінює обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання, а правова природа даної категорії скарг передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, дізнавачем.

Надаючи об`єктивну оцінку підставам, що слугували для відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , викладених у відповідній постанові дізнавача СД Відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 березня 2021 року, слідчий суддя вважає, що ці підстави розумним чином не відповідають критерію вмотивованості, адже в самій постанові не наведено будь-яких аргументів, які б дійсно обґрунтовували мотиви відмови у задоволенні клопотання, а лише зазначені посилання на положення ч. 1 ст. 40-1 ч. 5 ст. 40, розділу VI частини 2 наказу МВС №579 «Про організацію діяльність слідчих підрозділів Національної поліції України», які регулюють здійснення дізнавачем своїх повноважень.

Втім, приходячи до висновку про часткове задоволення скарги, слідчий суддя виходить з того, що вимоги скарги щодо зобов`язання дізнавача задовольнити клопотання про встановлення та допит осіб, які також могли постраждати від шахрайських дій відноситься до компетенції органів досудового розслідування, адже відповідно до положень ч. 1 ст. 40-1 дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання, відповідно до ч. 4 ст. 40-1 дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, вимогу щодо зобов`язання дізнавача задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про встановлення та допит осіб, які також могли постраждати від шахрайських дій слідчий суддя вважає необґрунтованою, у зв`язку з тим, що діючи в межах повноважень, визначених нормами Кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя не може надавати вказівки щодо прийняття конкретного рішення (задоволення чи відмови), оскільки в такому випадку порушуються принципи верховенства права та дискреційних повноважень посадової особи, яка повинна прийняти певне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача Сектору Дізнання Відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про встановлення та допит осіб, які також могли постраждати від шахрайських дій задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача Сектору Дізнання Відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про встановлення та допит осіб, які також могли постраждати від шахрайських дій.

Зобов`язати дізнавача Сектору Дізнання Відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення та допит осіб, які також могли постраждати від шахрайських дій від 09 березня 2021 року, та за результатами його розгляду прийняти вмотивовану постанову, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1