Справа № 523/7443/17
Номер провадження:1-кп/521/118/21
УХВАЛА
08 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Країни, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_20 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_21 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та прокурором заявлено клопотання щодо продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18 .

Прокурор висловився за необхідність продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18 , посилаючись на наявність ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, а саме можливості вчинення останніми інших кримінальних правопорушень, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисники та обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заперечували в продовженні строків тримання під вартою вказавши, що зазначені прокурором ризики не обґрунтовані та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховувавши тривале перебування під вартою.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_18 в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 під вартою та продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18 , за наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 09.03.2021 року строк тримання під вартою та строк дії домашнього арешту вищевказаним обвинуваченим спливає 07.05.2021 року. Однак, по об`єктивним причинам виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Як вже вказувалось у попередніх ухвалах суду ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце та об`єктивно підтверджуються наступними обставинам.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_14 організував та очолив озброєну банду, до якої входили ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та останні вчинили особливо тяжкі злочини, з погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, покарання за які передбачають до 15-ти років позбавлення волі та ця обставина свідчить про можливість обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 раніше притягувались до кримінальної відповідальності та в групі з ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також колегія суддів враховує вагомість досліджених при судовому розгляді доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, а також наступні відомості.

Так, обвинувачений ОСОБА_14 не одружений, є батьком двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працював, має реєстрацію місця проживання, стан здоров`я задовільний.

ОСОБА_15 не одружений, осіб на утриманні не має, не працював, має реєстрацію місця проживання, раніше судимий.

ОСОБА_16 офіційно не одружений, має малолітню дитину, не працював, без реєстрації місця проживання, перебував на диспансерному обліку з приводу гіпертонії, однак може утримуватись під вартою, раніше судимий.

ОСОБА_17 не одружений, осіб на утриманні не має, не працював, має реєстрацію проживання, раніше не судимий.

ОСОБА_18 має реєстрацію місця проживання, одружений, має малолітню дитину, не працював, раніше не судимий.

Відомості, зазначені захисниками щодо сімейного стану, постійного місця проживання обвинувачених відомі суду, однак, з урахуванням характеру суспільної небезпеки та обставин інкримінованих злочинів, не зменшують існування наявних ризиків.

При цьому, суд виходить з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 злочинів, а також те, що обставини, за яких судом обвинуваченим було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою та домашнього арешту не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та є реальними.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте, при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , строку тримання під вартою, а ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не автоматично продовжує строки запобіжних заходів, а виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 06.06.2021 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 60-ти днів, а саме - до 06.06.2021 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 60-ти днів, а саме - до 06.06.2021 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 60-ти днів, а саме - до 06.06.2021 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 домашнього арешту задовольнити.

Продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в певний час доби, а саме з 22 години до 7 години наступного дня за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до 60-ти діб, а саме - до 06.06.2021 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченим.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення, через Малиновський районний суд м.Одеси.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_22

ОСОБА_3