Справа № 761/233/21
Провадження № 1-кс/761/1029/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЦЕНТР ПРАВОВИХ РІШЕНЬ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність слідчого СУ Головного управління національної поліції в м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000072,
В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЦЕНТР ПРАВОВИХ РІШЕНЬ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність слідчого СУ Головного управління національної поліції в м.Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000072 від 05.02.2020.
Скаргу мотивовано тим, що у кримінальному провадженні №0000072 здійснюється досудове розслідування СУ ГУНП в м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.
Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення обшуку та надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , членам слідчої групи у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020 на проведення обшуку:
- нежилого приміщення АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_11 ;
- квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_11 ;
- квартири АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за ОСОБА_12 ;
- офісного приміщення на другому поверсі у будинку АДРЕСА_4 , яке є комунальною власністю,
з метою виявлення та вилучення сім-карт, з яких здійснювались дзвінки до потерпілих, мобільних телефонів, які використовувались для дзвінків до кредитозобов`язаних осіб та осіб, які не мають відношення до боргу, ноутбуків та комп`ютерної техніки, в яких може бути наявна база з кредитозобов`язаними особами, записників, блокнотів, документів з кредитозобов`язаними особами та їх контактні номера, а також номера осіб, які не мають відношення до кредиту, але піддаються до морального тиску.
Відповідно до протоколів обшуку від 16.12.2020 за вказаними адресами було проведено обшуки, в ході яких були вилученні особисті речі осіб, що знаходились на той момент у приміщенні і не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Серед вилученого майна знаходиться і майно, на вилучення якого не надано дозвіл ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду від 10.12.2020, а саме:
1) Грошові кошти на загальну суму 633 370 (шістсот тридцять три тисячі триста сімдесят грн. 00 коп.) гривень, що належать ОСОБА_4 ;
2) Валютні кошти в сумі 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що належать ОСОБА_4 ;
3) Мобільний телефон марки «SAMSUNG A 50» синього кольору з двома sim-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 ;
4) Мобільний телефон марки «IPHONE 11» червоного кольору з sim-картою НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який знаходився у користуванні ОСОБА_6 та належить її чоловіку ОСОБА_13 ;
5) Мобільний телефон марки «IPHONE XR» з sim-картою НОМЕР_8 IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_14 ;
6) Мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S10e» з sim-картою НОМЕР_11 , НОМЕР_12 IMEI НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_7 ;
7) Мобільний телефон марки «MEIZU note» червоного кольору з sim-картою НОМЕР_15 , НОМЕР_16 IMEI НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_8 ;
8) Мобільний телефон марки «MOTOROLA» з sim-картою НОМЕР_19 , НОМЕР_20 IMEI НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_4 ;
9) Мобільний телефон марки «IPHONE» з sim-картою НОМЕР_23 , IMEI НОМЕР_24 та Мобільний телефон марки «SAMSUNG» з sim-картою НОМЕР_25 , IMEI НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , які належать ОСОБА_9 .
Як вказує заявник, була вилучена комп`ютерна техніка, що знаходилась на той момент у приміщенні і не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Так, вилучена техніка належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР ПРАВОВИХ РІШЕНЬ» .
Зокрема, в ході обшуку було вилучено:
- системний блок чорного кольору №3120c;
- системний блок марки LUX №Б31372;
- ноутбук марки DELL чорного кольору;
- системний блок марки DELUX чорного кольору;
- ноутбук марки HP Pavilion сірого кольору;
- системний блок марки Logic Power чорного кольору;
- ноутбук марки Lenovo B590;
- системний блок чорного кольору №3133c;
- ноутбук марки ACER N15W4;
- ноутбук марки DELL Inspirion 15;
- ноутбук марки HP 250 G5;
- ноутбук марки Lenovo B590;
- ноутбук марки ASUS X541U;
- ноутбук марки DELL Inspirion 15;
- системний блок чорного кольору №3113c.
Враховуючи те, на вказане вище майно, як на тимчасово вилучене майно не накладено арешт, не існує підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а тому вказане майно, на думку заявника, підлягає негайному поверненню.
У судових засіданнях, які відбулися у даній справі, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримував, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_10 за неодноразовими викликами в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутності та відмовити у її задоволенні.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.
Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення обшуку та надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , членам слідчої групи у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020 на проведення обшуку: нежилого приміщення АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_11 ; квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_11 ; квартири АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за ОСОБА_12 ; офісного приміщення на другому поверсі у будинку АДРЕСА_4 , яке є комунальною власністю, з метою виявлення та вилучення сім-карт, з яких здійснювались дзвінки до потерпілих, мобільні телефони, які використовувались для дзвінків до кредитозобов`язаних осіб та осіб, які не мають відношення до боргу, ноутбуки та комп`ютерну техніку, в яких може бути наявна база з кредитозобов`язаними особами, записники, блокноти, документи з кредитозобов`язаними особами та їх контактні номера, а також номера осіб, які не мають відношення до кредиту, але піддаються до морального тиску.
Відповідно до протоколів обшуку від 16.12.2020 за вказаними адресами було проведено обшуки, в ході яких були вилученні особисті речі осіб, що знаходились на той момент у приміщенні. Серед вилученого майна знаходиться і майно на вилучення якого не надано дозвіл ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду від 10.12.2020, а саме:
1) Грошові кошти на загальну суму 633 370 (шістсот тридцять три тисячі триста сімдесят грн. 00 коп.) гривень., що належать ОСОБА_4 ;
2) Валютні кошти в сумі 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що належать ОСОБА_4 ;
3) Мобільний телефон марки «SAMSUNG A 50» синього кольору з двома sim-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 ;
4) Мобільний телефон марки «IPHONE 11» червоного кольору з sim-картою НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який знаходився у користуванні ОСОБА_6 та належить її чоловіку ОСОБА_13 ;
5) Мобільний телефон марки «IPHONE XR» з sim-картою НОМЕР_8 IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_14 ;
6) Мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S10e» з sim-картою НОМЕР_11 , НОМЕР_12 IMEI НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_7 ;
7) Мобільний телефон марки «MEIZU note» червоного кольору з sim-картою НОМЕР_15 , НОМЕР_16 IMEI НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_8 ;
8) Мобільний телефон марки «MOTOROLA» з sim-картою НОМЕР_19 , НОМЕР_20 IMEI НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_4 ;
9) Мобільний телефон марки «IPHONE» з sim-картою НОМЕР_23 , IMEI НОМЕР_24 та Мобільний телефон марки «SAMSUNG» з sim-картою НОМЕР_25 , IMEI НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , які належать ОСОБА_9 ;
Також була вилучена комп`ютерна техніка, що знаходилась на той момент у приміщенні, яка належить на праві власності ТОВ «ЦЕНТР ПРАВОВИХ РІШЕНЬ» ():
- системний блок чорного кольору №3120c;
- системний блок марки LUX №Б31372;
- ноутбук марки DELL чорного кольору;
- системний блок марки DELUX чорного кольору;
- ноутбук марки HP Pavilion сірого кольору;
- системний блок марки Logic Power чорного кольору;
- ноутбук марки Lenovo B590;
- системний блок чорного кольору №3133c;
- ноутбук марки ACER N15W4;
- ноутбук марки DELL Inspirion 15;
- ноутбук марки HP 250 G5;
- ноутбук марки Lenovo B590;
- ноутбук марки ASUS X541U;
- ноутбук марки DELL Inspirion 15;
- системний блок чорного кольору №3113c.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЦЕНТР ПРАВОВИХ РІШЕНЬ» орендує нежитлове приміщення №№56, 57 по АДРЕСА_5 у ОСОБА_11 та в подальшому здає частини приміщення (робочі місця) в суборенду іншим юридичним особам разом з офісними меблями та комп`ютерною технікою.
У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту ( ч.1 ст.169 КПК України).
На момент розгляду скарги, адвокатом ОСОБА_3 було надано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, від 02.02.2021 у справі № 761/42216/20, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_15 про арешт тимчасово вилученого під час обшуку 16.12.2020 майна на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з долучених до скарги документів, зокрема, протоколів обшуку від 16.12.2020 власники тимчасового вилученого майна зазначили про належність саме їм відповідного майна.
При цьому, слідчий за неодноразовими викликами в судове засідання не з`явився та не спростував доводів скаржника в розумінні принципу змагальності, тим самим слідчим не доведено, що вилучене майно входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надавався ухвалою суду та не надано жодного процесуального документу, що вказане майно має відношення до кримінального провадження №0000072.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається тільки тимчасове вилучення майна.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що найважливіша вимога ст. 1 вказаного Протоколу полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Тобто, відповідати вимогам діючих у відповідній державі законів та міжнародних актів.
Частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК України полягає в обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.
У силу п. 18 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та законних інтересів осіб.
Разом з тим, скаржником не надано належних та допустимих доказів того, що мобільний телефон марки «IPHONE» з sim-картою НОМЕР_23 , IMEI НОМЕР_24 та мобільний телефон марки «SAMSUNG» з sim-картою НОМЕР_25 , IMEI НОМЕР_26 , НОМЕР_27 належать ОСОБА_9 , при цьому з протоколу обшууку від 16.12.2020 вбачається, що від зазначеної особи не надходило жодних пропозиції чи зауважень щодо проведення відповідного обшуку.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а тимчасово вилучене майно поверненню власникам.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 167-169, 171, 234, 303, 306-307, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020 повернути грошові кошти та майно, вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020 їх законним володільцям, а саме:
1) Грошові кошти на загальну суму 633 370 (шістсот тридцять три тисячі триста сімдесят грн. 00 коп.) гривень, що належать ОСОБА_4 ;
2) Валютні кошти в сумі 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що належать ОСОБА_4 ;
3) Мобільний телефон марки «SAMSUNG A 50» синього кольору з двома sim-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 ;
4) Мобільний телефон марки «IPHONE 11» червоного кольору з sim-картою НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який знаходився у користуванні ОСОБА_6 та належить її чоловіку ОСОБА_13 ;
5) Мобільний телефон марки «IPHONE XR» з sim-картою НОМЕР_8 IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_14 ;
6) Мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S10e» з sim-картою НОМЕР_11 , НОМЕР_12 IMEI НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_7 ;
7) Мобільний телефон марки «MEIZU note» червоного кольору з sim-картою НОМЕР_15 , НОМЕР_16 IMEI НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_8 ;
8) Мобільний телефон марки «MOTOROLA» з sim-картою НОМЕР_19 , НОМЕР_20 IMEI НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_4 ;
9) Комп`ютерну техніку, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР ПРАВОВИХ РІШЕНЬ», а саме:
- системний блок чорного кольору №3120c;
- системний блок марки LUX №Б31372;
- ноутбук марки DELL чорного кольору;
- системний блок марки DELUX чорного кольору;
- ноутбук марки HP Pavilion сірого кольору;
- системний блок марки Logic Power чорного кольору;
- ноутбук марки Lenovo B590;
- системний блок чорного кольору №3133c;
- ноутбук марки ACER N15W4;
- ноутбук марки DELL Inspirion 15;
- ноутбук марки HP 250 G5;
- ноутбук марки Lenovo B590;
- ноутбук марки ASUS X541U;
- ноутбук марки DELL Inspirion 15;
- системний блок чорного кольору №3113c.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1