Провадження № 11-сс/4823/42/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_6 від 22 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004426 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Слідчий суддя послався на відсутність порушення загальних положень досудового розслідування; оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги відсутні. Доводи заявника щодо закриття провадження з нереабілітуючих підстав на законі не ґрунтуються. Слідчий суддя вказав, що КПК України такого терміну не містить і не передбачає права підозрюваного наполягати на підставах закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, посилаючись на її незаконність. Апелянт зазначає, що проведені в ході досудового розслідування судово-медичні експертизи встановили відсутність у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а тому прокурор повинен був винести постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Також вказує, що докази на підтвердження відсутності тілесних ушкоджень у потерпілої були отримані прокурором раніше, ніж нею була подана заява про відмову від обвинувачення. А тому закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 з нереабілітуючих підстав є незаконним.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_8 та його захисника, котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно пунктів 1, 7 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або потерпілий відмовився від обвинувачення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, 27.07.2019 р. ОСОБА_9 звернулась до Чернігівського відділу поліції із заявою про те, що її колишній чоловік ОСОБА_8 завдав їй тілесних ушкоджень.

27 липня 2019 року за заявою ОСОБА_9 були внесені відомості до ЄРДР за № 0004426 та розпочате досудове розслідування.

22 вересня 2020 року прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу на вищевказану постанову, слідчий суддя не дав належну оцінку її доводам та не врахував вимоги кримінального процесуального закону України.

Зокрема, постанова від 22.09.2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 є передчасною, оскільки прокурором не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів справи, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 08-145/2020пп від 19.06.2020 року встановлено, що за аналізом медичної документації та матеріалів провадження будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень (синець, садно), пов`язаних із подіями 27.07.2019 року, у ОСОБА_9 встановлено не було, що не дозволяє висловитися стосовно можливих травматичних впливів у ділянки її голови і лівого стегна.

Діагноз «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», який був встановлений у ОСОБА_9 ґрунтувався на суб`єктивних даних (скаргах) та не був підтверджений об`єктивними даними.

Діагноз «забій м`яких тканин лівого стегна», не підтверджений у ОСОБА_9 наявністю будь-яких зовнішніх змін у відповідній ділянці тіла, які могли б кваліфікуватися як тілесне ушкодження із подальшою судово-медичною експертною оцінкою.

26 червня 2020 року потерпілою ОСОБА_9 подано заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0004426.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, порушує принцип правової визначеності, що є складовим принципу верховенства права, звужує права обвинуваченого.

Реабілітуючими є обставини, за якими особа визнається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відновлюється її репутація, гідність, а також тягне за собою відшкодування (компенсацію) шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Нереабілітуючі підстави означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак через певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Колегія суддів вважає, що будучи достеменно обізнаним про відсутність у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, прокурор дійшов хибного висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, належним чином не перевіривши інші підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Отже, відмовляючи в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , слідчим суддею місцевого суду не були враховані порушення досудовим слідством кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим допущено неповноту судового розгляду, що згідно з вимогами КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, ураховуючи, що досудове розслідування щодо ОСОБА_8 проведено не в повному обсязі, ухвала слідчого судді місцевого суду винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, тому вказана ухвала суду та постанова прокурора про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а кримінальне провадження направленню військовому прокурору Чернігівського гарнізону для проведення досудового розслідування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2021 року та постанову прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_6 від 22 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004426 від 27.07.2019 року скасувати, а кримінальне провадження направити військовому прокурору Чернігівського гарнізону для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: