Справа № 583/2854/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2021 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
представника потерпілого ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №№ 1, 3 об`єднане кримінальне провадження № 0000687 від 30 жовтня 2018 року та № 0000352 від 08 червня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий,
за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_9 28.10.2018 близько 03 год. з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, через металеву огорожу проник до двору господарства АДРЕСА_3 , після чого, за допомогою металевої проволоки, яку знайшов у дворі домоволодіння, витягнув вікно та проник в середину будинку, звідки умисно, таємно викрав 400 літрів липового меду вартістю 48000 грн. та 30 кілограмів білих волоських горіхів вартістю 900 грн., що належать потерпілому ОСОБА_11 , розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 48900 грн.
2. Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_9 28.10.2018 близько 03 год. 30 хв. з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, через паркан проник до двору домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого, використовуючи металеву монтировку, яку знайшов у дворі, віджав вікно та проник в середину дачного будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав комп`ютерний монітор марки «ASUS» моделі VW202S вартістю 950 грн.; джерело безперебійного живлення марки (UPS), моделі Mustek RowerMust 1000 offline сірого кольору вартістю 425 грн.; комп`ютерну клавіатуру провідну марки «Gembird» моделі КВ- 101 ua Black PS/2, чорного кольору вартістю 59 грн.; комп`ютерний маніпулятор (миша); ручний відпарювач для одягу (пароочисник, парова праска-щітка) Steam brash білого кольору, моделі JK-2106 вартістю 316 грн.; антенний комплекс марки «СОТА» моделі CDMA 800 24 вартістю 674 грн.; сабвуфер (потужністю 35 ВТ) від акустичної системи до домашнього кінотеатру марки «Gemix» моделі НТ-1050 вартістю 381 грн.; болгарку (кутову шліфувальну машину) марки «Craft» моделі CAG-180/1900e вартістю 450 грн.; болгарку (кутову шліфувальну машину) марки «Craft» моделі CAG-230/2500e вартістю 661 грн.; будівельний фен марки «Bavaria» моделі ВНА 2000/1 вартістю 305 грн.; водонагрівач (бойлер) марки «Atlantic» моделі steatite VM 80 D400-2-BC 1500W вартістю 4545 грн., що належать потерпілому ОСОБА_12 , розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 8766 грн.
3. Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_9 31.10.2018 близько 03 год., перебуваючи в гаражному кооперативі «Мрія» по вул. Залізничній в м. Охтирка Сумської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, заліз на кришу гаражного приміщення № НОМЕР_1 , відірвав руками шиферну покрівлю даху та проник в середину гаражного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав електричний дриль моделі ИЭ-1022ВУ (ТУ 22-35/6-75) заводський номер 46205 виробництва СССР вартістю 667 грн.; металеву каністру ємністю 20 літрів зеленого кольору вартістю 180 грн., в якій знаходився бензин марки А-92 в кількості 20 л. вартістю 619 грн., що належать потерпілому ОСОБА_13 , розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1466 грн.
4. Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_9 31.10.2018 близько 03 год. 15 хв., перебуваючи в гаражному кооперативі «Мрія» по вул. Залізничній в м. Охтирка Сумської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, заліз на кришу гаражного приміщення № НОМЕР_2 , відірвав руками шиферну покрівлю даху та проник в середину гаражного приміщення, де відчинивши моторне відділення автомобіля ВАЗ 2101 сірого кольору умисно, таємно, повторно викрав акумуляторну батарею марки «A-Mega ultra» 6CT-62Ah L+610A вартістю 517 грн., що належать потерпілому ОСОБА_18 , розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
5. Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_9 31.10.2018 близько 03 год. 30 хв., перебуваючи в гаражному кооперативі «Мрія» по вул. Залізничній в м. Охтирка Сумської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, заліз на кришу гаражного приміщення № НОМЕР_3 , відірвав руками шиферну покрівлю даху та проник в середину гаражного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав акустичну гітару шестиструнну чорного кольору марки «Renome» моделі RJ 50с вартістю 1487 грн.; праску електричну (парову систему) марки «TEFAL» білого кольору вартістю 3200 грн.; акустичну систему до магнітоли (динаміки) овальної форми вартістю 760 грн.; домкрат гідравлічний синього кольору, вантажопідйомністю 2 тони вартістю 950 грн., що належать потерпілому ОСОБА_14 , розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 6397 грн.
6. Обвинувачений ОСОБА_9 07.06.2020 року в період часу з 21 год. 30 хв. до 23 год. 30 хв. з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, з метою наживи, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, через відкрите вікно балкону на першому поверсі, знявши москітну сітку, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно з шкатулки біля вхідних дверей викрав перстень зі сплаву золота 583 проби, розмір 17 загальною масою 2,20 г, масою лігатурною 2,18 г вартістю 1825 грн. 21 коп. та перстень зі сплаву золота 583 проби, розмір 18, з коричневим каменем овальної форми загальною масою 3,40 г, масою без каменів 3,05 г вартістю 2553 грн. 62 коп., що належать потерпілій ОСОБА_15 , розпорядився викраденим на власний розсуд, віднісши до ломбарду, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 4378,83 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_9 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло (по першому, другому та шостому епізодам) та інше сховище (по третьому, четвертому та п`ятому епізодам), вчинене повторно (по другому, третьому, четвертому, п`ятому та шостому епізодам).

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_9 09.06.2020 близько 13 год., знаходячись на відпочинку на р. Ворскла біля старого мосту в м. Охтирка Сумської області, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, з метою наживи, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, з особистих речей ОСОБА_16 умисно, таємно, повторно викрав 1000 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив суду, що на той час посварився з батьком і близько тижня проживав по АДРЕСА_2 у ОСОБА_19 , з яким познайомився в ігрових автоматах. Влітку гуляв на АДРЕСА_3 , бачив будинки. Восени 2018 року в нічний час пішки прийшов на вулицю Пристанську, з метою крадіжки майна, переліз через паркан, у дворі знайшов монтировку, вікно розміром 1x1 м трималося на цвяхах, піддів його знизу та витіг, через вікно веранди заліз всередину будинку з червоної цегли, звідки викрав каструлі з медом, горіхи, відчинив зсередини двері, які відкривалися вертушкою, двері були зачинені одні, з кімнати виніс килими, ніж, все викрадене виніс у двір. З даного двору виліз через паркан, щоб не створювати шуму, та пішов до іншого будинку, переліз через паркан, в дверях була зламана ручка, вікно, яке було з боку першої дачі, розміром 1x1,5 м, піддів монтировкою між однією шибкою та іншою напроти ручки, штурнув його в середину і воно відчинилося, переліз через вікно та проник в середину приміщення. На першому поверсі нічого не було, нагадувало склад, з другого поверху виніс комп`ютер з блоком живлення. Викрадені речі виносив через вікно, ставав на плитку з середини, ставив на вікно, потім вистрибував, речі ставив у дворі, в подальшому викрадені речі просунув під парканом із сітки. Потім зателефонував таксисту ОСОБА_20 , він приїхав з ОСОБА_21 і за декілька разів перевезли викрадені ним речі до ОСОБА_20 додому. Він пояснив, що це його дачі і йому ніде вдома залишити речі, тому попрохав поставити їх вдома у ОСОБА_22 . Автомобіль не переїжджав, щоб не шуміти, бідони він сам грузив, планував продати речі. В подальшому частину меду продав в м. Полтава, через мережу Інтернет знайшов покупця з Полтавської області, найняв по службі таксі автомобіль «Спринтер» білого кольору за 1000 грн., відвіз на заправку під м. Полтаву, де мед переважили. З ним був ОСОБА_23 і водій «Спринтера», за мед він отримав 300 доларів США та пару купюр номіналом 1000 грн., горіхи здав на базарі, акумулятор продав. Гроші витратив на власні потреби, віддав за оплату таксі.
Другий раз, 31.10.2018 він гуляв біля гаражного кооперативу «Мрія», з собою у нього була запальничка з ліхтариком, позаду гаражу по дереву заліз на дах, шифер був пошкоджений, він зірвав шифер, вибив ногою дошки, «вскрив» три гаражі, звідки викрав зелену каністру з паливом, акумуляторні батареї, гітару, болгарку, мотор, праску. Щоб вилізти назад, підставляв скат та інші речі, витягав усі речі наверх, зносив до виїзду з гаражного кооперативу, потім телефонував ОСОБА_24 , викрадені речі вони погрузили в автомобіль та відвезли до ОСОБА_25 додому. Не знає, чому ОСОБА_26 не підтвердив факт того, що він викликав його до гаражів, можливо він забув, викрадені ним в гаражах речі, він продав, ОСОБА_20 допоміг йому в цьому.
Влітку 2020 року відпочивав на річці з потерпілим ОСОБА_27 , який пригощав, придбав алкогольні напої, сухарики. Він побачив, що в того залишилися гроші 2500 грн., які лежали в його кросівках, він взяв звідти 1000 грн. купюрами по 200 грн., викликав таксі та з подругою ОСОБА_28 поїхав в с. Климентове, оплатив послуги таксі грошима, які викрав, віддав гроші ОСОБА_28 , коли вже їхали з річки і були в таксі, вона розраховувалася цими грошима за таксі в «Лісовичок» і назад, залишок коштів залишилися у нього, оскільки він ще залишався, а подруга поїхала.
В червні 2020 року прогулювався на вул. Снайпера в м. Охтирка, на лавочці познайомився з жінкою, яка розповіла, що проживає сама. Її раптово запросили в кафе в він допоміг занести табуретку. Коли жінка пішла до кафе, він відчинив москітну сітку, відчинив вікно, заліз до квартири потерпілої, звідки з полиці викрав дві каблучки та деяку біжутерію, обручки здав до ломбарду по вул. Ярославського в м. Охтирка Сумської області. Коли він разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 прийшли до ігрових автоматів, з`явилися працівники поліції, які повідомили, що необхідно взяти у нього відбитки пальців. Вони зайшли до відділу поліції, в кабінеті на другому поверсі він розповів, як все було. В той день він не підписував ніяких документів, після проведення слідчого експерименту йому запропонували захисника, до цього говорили, що адвокат не потрібен, щоб швидко закінчити справу, оскільки він вину визнає. На запитання про захисника під час слідчого експерименту він спочатку вирішив, що йому потрібен адвокат, потім відмовився, все швидко познімали, у двори не заходили, де стояв автомобіль він теж не показував, телефон у нього не вилучався. З моменту, як його привезли вперше до Охтирського ВП, він більше у ОСОБА_25 не проживав та не спілкувався з ним. Зазначив, що він має розмір взуття 45, 46, чоботи, що були вилучені 43 розміру, належали йому. Підписував багато документів, деякі з них не читав.
Судом досліджені наступні докази.
Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_3 , будинок огороджений, замикається на ключ. Взимку він живе в м. Охтирка. Восени 2018 року приїхав в с. Пристань, зайшовши у двір, помітив витягнуту з вікна раму, в будинку все було розкидано, виявив крадіжку липового меду, горіхів та іншого майна, викликав працівників поліції. Йому повернули мед, інше майно не відшкодовано. Заявлений ним цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_13 пояснив суду, що в кооперативі «Мрія», що по вул. Залізничній в м. Охтирка Сумської області має гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке замикається на внутрішній замок та два навісних замка. Восени 2018 року з гаражного приміщення було викрадено каністру з бензином, електродриль та акумулятор. До його гаражного приміщення проникли шляхом зриву листів шиферу. Каністра йому повернута. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила суду, що 07.06.2020 в період часу з 22 год. до 23 год. ОСОБА_9 допоміг їй занести табуретки в тамбур, в подальшому вона відпочивала з друзями в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вранці виявила, що москітна сітка стояла на балконі, вікно відчинене. Вона перевірила сумку, гроші були на місті, а ввечері того ж дня з`ясувала, що з шкатулки, що знаходиться при вході у квартиру, зникли дві каблучки. Майно їй повернуто, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.
Потерпілий ОСОБА_16 пояснив суду, що влітку 2020 року велосипедом приїхав на річку, де також відпочивав обвинувачений з дівчиною. Він купався, грав у волейбол, коли повернувся до своїх речей, обвинуваченого ОСОБА_9 вже не було, він виявив крадіжку грошових коштів в сумі 1000 грн. Знайома повідомила, що бачила, як гроші брав ОСОБА_9 .
Представник потерпілого ОСОБА_17 пояснила суду, що 08.06.2020 до ломбарду звернувся ОСОБА_9 з проханням укласти договір застави під заклад виробів дорогоцінних металів, надав дві золоті каблучки 583 проби, які були оцінені працівником ломбарду та ОСОБА_9 видано фінансовий кредит в сумі 4105 грн. 12.06.2020 працівниками поліції золоті вироби були вилучені. В зв`язку з чим просить суд задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого 4105 грн.
Потерпілий ОСОБА_14 пояснив суду, що в гаражному кооперативі «Мрія», що по вул. Залізничній в м. Охтирка Сумської області має гараж. 01.11.2018 від сусіда дізнався про крадіжку з його гаража. Коли приїхав, то виявив, що його гараж теж пограбований, були зняті дошки, шифер, зникли гітара, домкрат, праска, ключі, звернувся до поліції. Того ж дня працівники поліції оглянули його гараж. Гітару та деякі речі йому повернули. Чи підписував він якісь документи в приміщенні гаражу він не пам`ятає.
Потерпілий ОСОБА_12 пояснив суду, що восени 2018 року був на роботі, йому зателефонував тесть ОСОБА_11 , повідомив, що його дачу пограбували, він попрохав тестя сходити та перевірили його дачу. Тесть передзвонив та повідомив, що з його дачі теж викрадене майно, викликали працівників поліції. До дачі проникли через вікно кухні на першому поверсі. У нього викрали дві болгарки марки Craft, фен, замки, змішувач, комп`ютер, зокрема процесор, монітор, джерело безперебійного живлення, антенний комплекс марки «Сота». Йому повернули частину антени, клавіатуру, праску. Приміщення оглядали в присутності тестя, він був на роботі.
Свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що в жовтні 2018 року йому зателефонував ОСОБА_9 , попросив забрати його речі з с. Дулі. Біля двору стояли бідони з медом 6 штук, крім того забрали бойлер, три сумки в клітинку з речами, коробку. Що було в сумках та коробці йому невідомо, він лише грузив речі, на прохання ОСОБА_9 речі залишили у нього вдома. Обвинувачений пояснював, що це його речі. Потім на прохання ОСОБА_9 він допомагав перевезти речі з восьмої сотні, які також залишили у нього вдома. В подальшому частину речей вони продали, частину речей він повернув працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що в кінці жовтня 2018 року після 20 години зателефонував ОСОБА_9 з проханням забрати речі в с. Пристань. Він з ОСОБА_33 на автомобілі ВАЗ червоного кольору поїхали в с. Пристань, ОСОБА_31 був за кермом. Транспортний засіб залишив на дорозі біля лісу метрів за 15-20 від будинку. ОСОБА_9 відчинив хвіртку, зайшов у двір, почав виносити бідони та ставити їх метрів за 3-5 від двору. Потім вони під`їхали, погрузили в автомобіль каструлі з медом, мішок горіхів, майно відвезли до ОСОБА_34 додому та повернулися в село. Обвинувачений пояснив, що це його з батьком домоволодіння. ОСОБА_9 зайшов у двір, хвилин через 10 виніс монітор, бойлер, болгарку, колонки, всі речі відвезли додому до ОСОБА_22 . Потім вони їздили до гаражного кооперативу, зупинилися біля водонапірної башні, обвинувачений пішов до гаражів, хвилин через 15 виніс каністру з бензином, гітару, акумулятор та ще щось у пакеті, вказані речі також відвезли до ОСОБА_22 . Яким шляхом обвинувачений проникав до будинку він не бачив.
Свідок ОСОБА_35 пояснив суду, що був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту в с. Пристань. Обвинувачений показував, як виносив мед, болгарку, горіхи, пояснював, що з товаришем на автомобілі приїжджав двічі, що викрадені речі відвіз до ОСОБА_34 на вул. Широка в м. Охтирка. В подальшому їздили додому до ОСОБА_34 , який добровільно видав мед, болгарку, каструлі, горіхи, комп`ютерну техніку. Протоколи оформлялися в приміщенні Охтирського ВП в травні 2019 року, ОСОБА_9 пояснював, що він здійснював крадіжки в жовтні 2018 року.
Свідок ОСОБА_36 пояснила суду, що влітку 2020 року відпочивала на річці «Ворскла» разом з обвинуваченим ОСОБА_9 та його другом на ім`я ОСОБА_37 . Познайомилися з ОСОБА_16 , який придбав продукти на суму 500 грн., а потім запитав у неї , де можна сховати решту грошей. Вона запропонувала покласти їх до її речей, присутні бачили як вона сховала гроші до кишені своїх шортів. Вони продовжили відпочивати, купалися, грали у волейбол. Коли вона зібралася йти з пляжу, потерпілого поряд не було, тому його гроші вона поклала до його взуття. У ОСОБА_9 та його друга коштів з собою не було. Потім на автомобілі таксі сірого кольору вони поїхали в с. Климентове, додому вона поїхала на іншому таксі, за таксі розраховувався ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_38 пояснив суду, що працює в ломбарді, приймає під заставу дорогоцінні метали та техніку. 08.06.2020 обвинувачений звернувся до ломбарду, надав дві золоті каблучки, він оцінив їх. Обвинувачений надав паспорт, він вніс дані паспорта, оформили договір застави, ОСОБА_39 отримав грошові кошти в сумі близько 4000 грн.
Свідок ОСОБА_40 пояснила суду, що працює в службі таксі, влітку 2020 року її викликали по замовленню. Автомобілем марки ВАЗ вона приїхала на річку до старого мосту, де були два хлопці та дівчина. По дорозі вони змінили маршрут, заїхали на АДРЕСА_2 , хлопець, що сидів на передньому пасажирському сидінні, вийшов з автомобіля, пішов у будинок, вона чула, що у нього вдома була сварка з батьком. Обвинувачений, який сидів позаду, хотів поїхати, однак дівчина сказала, що потрібно чекати хлопця. Потім вони поїхали на базу «Лісовичок», дівчина заплатила їй 200 грн., у неї не було грошей дати здачу, тому вона зайшла до магазину, розміняла гроші, віддала решту дівчині, яка разом з обвинуваченим зайшли за нею до магазину, дівчина вирішила щось придбати. Після цього вона поїхала.
Свідок ОСОБА_41 пояснила суду, що 01.11.2019 до неї з`явився ОСОБА_31 сам, у неї в кабінеті написав заяву, повідомив, що бажає видати речі та в подальшому ОСОБА_31 добровільно в присутності двох понятих видав мед, гітару, монітор, мишку, клавіатуру та ще якісь речі. ОСОБА_31 самостійно приїхав до Охтирського РВП на власному автомобілі, огляд проводився на території Охтирського РВП, на особу, яка видала речі, тиску не здійснювалося. Підпис у протоколі огляду місця події від 15.11.2019 вчинений нею. ОСОБА_26 видав речі на території Охтирського РВП, в тому числі і гітару. Вдома у ОСОБА_34 на вул. Широка в м. Охтирка вона не була.
Свідок ОСОБА_42 пояснив суду, що працює в службі таксі, влітку 2020 року отримав замовлення в с. Климентове Охтирського району, Сумської області, забрав двох хлопців та дівчину, відвіз їх на вул. Інтернаціональну. Розрахувалися купюрою номіналом 200 грн., зокрема дівчина дала гроші обвинуваченому, який передав йому, він повернув здачу 110 грн., дівчина вийшла, а хлопців він відвіз до супермаркету «Екомаркет».
Свідок ОСОБА_43 пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_9 запропонував йому придбати акумулятор білого кольору на 60 А, який був у робочому стані. Потім йому зателефонував працівник поліції, запитав за акумулятор, він пояснив, що акумулятор придбав у ОСОБА_9 , однак на той час акумулятора у нього вже не було.
Свідок ОСОБА_44 пояснила суду, що їй зателефонував ОСОБА_45 , запропонував бути понятою, на що вона погодилася. У протоколах огляду місця події від 14.11.2018 та від 15.11.2019 підписи її, але вона не пам`ятає при яких обставинах це було.
Протоколом огляду місця події від 29.10.2018 з фототаблицями, зафіксовано огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено два сліди взуття, слід матеріалу. (а.с. 10-21 т.2 ).

Протоколом огляду місця події від 14.11.2018 з фототаблицями, зафіксовано огляд території Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка Сумської області, під час якого ОСОБА_31 добровільно видав працівникам поліції дві емальовані каструлі об`ємом по 40 л кожна з медом, пояснивши, що вказані каструлі з медом залишив у нього ОСОБА_9 (а.с.26-30 т. 2).

Протоколом огляду речей від 15.11.2018 зафіксовано огляд двох емальованих каструль об`ємом по 40 л кожна з вмістом меду, а саме одна емальована каструля синього кольору з кришкою об`ємом 40 л та вмістом меду, друга емальована каструля сірого кольору з кришкою об`ємом 40 л та вмістом меду. Об`єм вмісту меду склав в загальному 80 літрів. (а.с. 32 т.2).
Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/3458е від 26.11.2018 за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 29.10.2018 ринкова вартість липового меду 400 л, врожай 2018 року без добавок і цукру становить 48000 грн.; волоського горіху вагою 30 кг, білого, неочищеного 900 грн. (а.с. 40-43 т.2).
Протоколом огляду місця події від 15.11.2018 з фототаблицями, зафіксовано огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено слід взуття. (а.с. 48-58 т.2 ).

Протоколом огляду місця події від 15.11.2019 з фототаблицями, зафіксовано огляд території Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка Сумської області, під час якого ОСОБА_31 добровільно видав працівникам поліції монітор до комп`ютера марки «ASUS» моделі VW202S; джерело безперебійного живлення марки (UPS), моделі Mustek RowerMust 1000 offline сірого кольору; клавіатуру провідну марки «Gembird» моделі КВ-101 ua Black PS/2 чорного кольору; комп`ютерний маніпулятор (миша) сірого кольору; ручний відпарювач для одягу Steam brash білого кольору; антену, пояснивши, що вказане майно залишив у нього ОСОБА_9 (а.с. 62-68 т. 2).

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/3457е від 27.11.2018 за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 28.10.2018 ринкова вартість монітору комп`ютерного торговельної марки «ASUS» моделі VW202S чорного кольору, придбаного у 2011 році новим становить 950 грн.; джерела безперебійного живлення марки (UPS), торговельної марки Mustek модель RowerMust 1000 offline сірого кольору, придбаного у 2011 році новим - 425 грн.; клавіатури комп`ютерної провідної торговельної марки «Gembird» моделі КВ-01ua Black PS/2, чорного кольору, придбаної у 2011 році новою - 59 грн.; маніпулятору комп`ютерного («миша») провідного, придбаної у 2011 році новою визначити ринкову вартість не видалося можливим; ручноговідпарювача для одягу (пароочисник, парова праска-щітка) Steam brash білого кольору (модель JK-2106), придбаного у 2018 році новим - 316 грн.; антенного комплексу торговельної марки «СОТА» моделі CDMA 800 24 Дб 10 метрів сірого кольору, придбаного у 2018 році новим - 674 грн.; сабвуфера (потужність 35 ВТ) від акустичної системи до домашнього кінотеатру торговельної марки «Gemix» модель НТ-1050, придбаної у 2011 році новою - 381 грн.; болгарки (кутова шліфувальна машина) торговельної марки «Craft» моделі CAG-180/1900e, придбаної у 2013 році новою - 450 грн.; болгарки (кутова шліфувальна машина) торговельної марки «Craft» моделі CAG-230/2500e, придбаної у 2013 році новою - 661 грн.; фену будівельного торговельної марки «Bavaria» моделі ВНА 2000/1, придбаного у 2014 році новим - 305 грн.; водонагрівача (бойлер) торговельної марки «Atlantic» моделі steatite VM 80 D400-2-BC 1500W, придбаного у 2018 році новим - 4545 грн. (а.с. 77-87 т.2).
Протоколом огляду місця події від 15.11.2018 з фототаблицями, зафіксовано огляд території Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка Сумської області, під час якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції чоловічі чоботи 43 розміру, пояснивши, що в даному взутті він перебував під час здійснення ним крадіжок (а.с. 89-93 т. 2).

Відповідно до висновку експерта № 19/119/6-2/320е від 06.06.2019 за наслідками проведення судово-трасологічної експертизи, слід низу підошви взуття розмірами 86х159мм, відкопійований на відрізок дактилоскопічної плівки, виявлений та вилучений під час огляду місця події 29.10.2018 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , наданий на дослідження, придатний для порівняльного дослідження за загальногруповими ознаками взуття, яким він міг бути залишений, але вирішити питання, чи придатний даний слід низу підошви взуття для ідентифікації взуття, що його залишило, можливо лише при наявності самого взуття, яке могло залишити цей слід. Слід низу підошви взуття розмірами 41x76мм, відкопійований на відрізок дактилоскопічної плівки, виявлений та вилучений під час огляду місця події 29.10.2018 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , непридатний для визначення групової належності та ідентифікації взуття, що його залишило. Питання: «Чи придатний 1 слід взуття, що був вилучений під час огляду місця події 15.11.2018 року в домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 , в кімнаті умовно позначеної №1 на керамічній плитці шляхом копіювання на відрізок темної дактилоплівки для ідентифікації?», не вирішувалося, оскільки на поверхні відрізку чорної дактилоскопічної плівки, розмірами сторін 181x236мм, сліду низу підошви взуття не виявлено. Вирішити питання: «Яким видом, типом взуття вони залишені?» для сліду низу підошви взуття розмірами 86x159мм, не є можливим у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день у мережі оптової та роздрібної торгівлі наявний великий асортимент взуття вітчизняного та іноземного виробництва, стандартів щодо виготовлення якого немає, а однаковий тип підошви взуття виробники використовують при виготовленні різних типів та видів взуття, тому малюнок низу підошви, який відобразився у сліді може відображатися, як на одному так і на різних типах та видах взуття. Для сліду розмірами 41x76мм питання: «Яким видом, типом взуття вони залишені?», не вирішувалося, оскільки даний слід, непридатний для визначення групової належності та ідентифікації взуття, що його залишило. Питання: «Яким видом, типом взуття вони залишені?», не вирішувалося, оскільки на поверхні відрізку чорної дактилоскопічної плівки, сторін 181x236мм, сліду низу підошви взуття не виявлено. Слід низу підошви взуття розмірами 86х159мм, відкопійований на відрізок дактилоскопічної плівки, виявлений та вилучений під час огляду місця події 29.10.2018 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , наданий на дослідження, залишений не взуттям добровільно виданим ОСОБА_9 , а іншим взуттям. У зв`язку з тим, що слід низу підошви взуття розмірами 41x76мм, відкопійований на відрізок дактилоскопічної плівки, наданий на дослідження, непридатний для визначення групової належності та ідентифікації взуття, що його залишило, питання «Чи не залишені надані на дослідження два сліди взуття чоботами («типу «бурки»), 43 розміру, вилученими у ОСОБА_9 під час огляду місця події 29.10.2018 року, які надано для порівняльного дослідження?», для даного сліду не вирішувалися. Питання: «Чи не залишений наданий на дослідження один слід взуття чоботами («типу «бурки»), 43 розміру, вилученими у ОСОБА_9 під час огляду місця події 15.11.2018 року, які надано для порівняльного дослідження?», не вирішувалося, у зв`язку з тим, що на поверхні відрізку чорної дактилоскопічної плівки, розмірами сторін 181x236мм, сліду низу підошви взуття не виявлено. (а.с. 105-117 т.2).
Протоколом огляду місця події від 31.10.2018 з фототаблицями, з участю власника ОСОБА_13 зафіксовано огляд території гаражного приміщення № НОМЕР_1 кооперативу «Мрія», що по вул. Залізнична в м. Охтирка Сумської області, під час якого виявлено, що на даху гаражного приміщення пошкоджена крівля, мається отвір діаметром близько 1мх1м. (а.с. 133-137 т. 2).

Протоколом огляду місця події від 13.11.2018 з фототаблицями, зафіксовано огляд території Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка Сумської області, під час якого ОСОБА_31 добровільно видав працівникам поліції дриль синього кольору моделі ИЭ-1022ВУ (ТУ 22-35/6-75), металеву каністру зеленого кольору ємністю 20 літрів, пояснивши, що вказане майно залишив у нього ОСОБА_9 (а.с. 138-142 т. 2).
Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/3436е від 23.11.2018 за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 31.10.2018 ринкова вартість бувшого в експлуатації дриль електричного моделі ИЭ-1022ВУ (ТУ 22-35/6-75), заводський номер 46205 становить 667 грн.; бувшої в експлуатації металевої каністри ємністю 20 літрів 180 гривень, бензину автомобільного марки А-92 об`ємом 20 л 619 грн.(а.с. 147-151 т. 2).
Протоколом огляду місця події від 01.11.2018 з фототаблицями, за участі власника ОСОБА_18 зафіксовано огляд території гаражного приміщення № НОМЕР_2 кооперативу «Мрія», що по вул. Залізничній в м. Охтирка Сумської області, під час якого виявлено пошкодження даху у вигляді пройми розміром 1мх1м., збиті два листа шиферу. Крім того, виявлено, що в моторному відділенні автомобіля ВАЗ 2101 днз НОМЕР_4 відсутня акумуляторна батарея. (а.с. 161-165 т. 2).

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-2/472е від 21.12.2018 за наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість акумуляторної батареї марки «A-Mega ultra» 6CT-62Ah L+610A, введеного в експлуатацію у 2015 році від легкового автомобіля марки ВАЗ-2101, що належить ОСОБА_18 , з урахуванням зносу станом на 31.10.2018 складає 517 грн. (а.с. 172-174 т. 2).

Протоколом огляду місця події від 01.11.2018 з фототаблицями, з участю власника ОСОБА_14 зафіксовано огляд території гаражного приміщення № НОМЕР_3 кооперативу «Мрія», що по вул. Залізнична в м. Охтирка Сумської області, під час якого виявлено на даху гаражного приміщення пошкодження у вигляді знятих двох шиферин. (а.с. 177-184 т. 2).

Протоколом огляду місця події від 13.11.2018 з фототаблицями, зафіксовано огляд території Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка Сумської області, під час якого ОСОБА_31 добровільно видав працівникам поліції гітару шестиструнну чорного кольору марки «Renome» моделі RJ 50с, пояснивши, що вказане майно залишив у нього ОСОБА_9 (а.с. 186-190 т.2).
Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/3779е від 28.12.2018 за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 31.10.2018 ринкова вартість гітари акустичної шестиструнної чорного кольору, торговельної марки «Renome» моделі RJ 50с, подарованої потерпілому у 2003 році новою становить 1487 грн.; праски електричної (парова система) торговельної марки «TEFAL» білого кольору 3200 грн.; акустичної системи до магнітоли (динаміки) овальної форми - 760 грн.; домкрату гідравлічного синього кольору, вантажопідйомністю 2 тони - 950 грн. (а.с. 195-200 т.2).

Протоколом обшуку від 12.06.2020 зафіксовано вилучення в ПТ «ЛОМБАРД ЛСЛ» двох золотих каблучок. (а.с.72-73 т.3, 167-168 т.3).
Протоколом огляду місця події від 08.06.2020 з фототаблицями, зафіксовано огляд квартири АДРЕСА_4 , під час якого вилучено десять відрізків липкої стрічки пальців рук та слід взуття під балконом. (а.с. 135-139 т.2 ).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (проведенням відеозапису) від 10.06.2020 за участю ОСОБА_9 , зафіксовані пояснення останнього щодо скоєної ним крадіжки. (а.с. 161-163 т.3).
Відповідно до висновку експерта № 19/119/11/1-1551е від 23.06.2020 за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість викраденого майна як брухту дорогоцінного металу станом на 08.06.2020 персня зі сплаву золота 583 проби, розмір 17, конструктивне виконання - «...з вставками білого золота», з ювелірними вставками - «...двома камінцями цирконію», загальною масою 2,20 г, масою лігатурною 2,18 г, придбаного близько 20 років тому, виробник Київський ювелірний завод становить 1825 грн. 21 коп.; персня зі сплаву золота 583 проби, розмір 18, з ювелірною вставкою - «...з коричневим каменем овальної форми», придбаний близько 20 років тому, загальною масою 3,40 г, масою без каменів 3,05 г 2553 грн. 62 коп. (а.с.175-179 т.3).

Відповідно до висновку експерта № 19/119/6/1-403е від 06.07.2020 за наслідками проведення судової дактилоскопічної експертизи, слід пальця руки розмірами 14x25мм на відрізку липкої стрічки №3, слід пальця руки розмірами 15x24мм на відрізку липкої стрічки №6, слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 15x40мм на відрізку липкої стрічки №8, слід пальця руки розмірами 13x14мм на відрізку липкої стрічки №9, слід пальця руки розмірами 14x26мм на відрізку липкої стрічки №10, виявлені на поверхні пластикової основи москітної сітки, вилучені 08.06.2020 під час огляду місця події за адресою: м. Охтирка, вул. Снайпера, 48/57, для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили), придатні. Слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 18x50мм на відрізку липкої стрічки №1, слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 13x76мм на відрізку липкої стрічки №2, слід папілярних ліній розмірами 15x23мм на відрізку липкої стрічки №3, слід папілярних ліній розмірами 15x26мм на відрізку липкої стрічки №4, слід папілярних ліній розмірами 10x24мм на відрізку липкої стрічки №5, слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 14x3 6мм, слід пальця руки розмірами 13x15мм на відрізку липкої стрічки №6, слід папілярних ліній розмірами 12x25мм на відрізку липкої стрічки №7, сліди папілярних ліній розмірами 10x16мм, 8x14мм на відрізку липкої стрічки №8, слід пальця руки розмірами 15x18мм, слід папілярних ліній розмірами 15x20мм на відрізку липкої стрічки №10, виявлені на поверхні пластикової основи москітної сітки, для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили), непридатні. Слід пальця руки розмірами 14x25мм на відрізку липкої стрічки №3 залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_15 , слід пальця руки розмірами 15x24мм на відрізку липкої стрічки №6 залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_15 , слід пальця руки розмірами 13x14мм на відрізку липкої стрічки №9 залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_15 , слід пальця руки розмірами 14x26мм на відрізку липкої стрічки №10залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_15 . Запитання про те, чи не залишений слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 18x50 мм на відрізку липкої стрічки №1, слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 13x76мм на відрізку липкої стрічки № 2, слід папілярних ліній розмірами 15x23мм на відрізку липкої стрічки № 3; слід папілярних ліній розмірами 15x26мм на відрізку липкої стрічки № 4; слід папілярних ліній розмірами 10x24мм на відрізку липкої стрічки № 5; слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 14x36мм, слід пальця руки розмірами 13x15мм на відрізку липкої стрічки №6, слід папілярних ліній розмірами 12x25мм на відрізку липкої стрічки №7, сліди папілярних ліній розмірами 10x16мм, 8x14мм на відрізку липкої стрічки №8, слід пальця руку розмірами 15x18мм, слід папілярних ліній розмірами 15x20мм на відрізку липкої стрічки №10, виявлені на поверхні пластикової основи москітної сітки, ОСОБА_15 , не вирішувалось тому, що дані сліди рук для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили), непридатні.
Слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 15x40мм на відрізку липкої стрічки №8 залишений долонною поверхнею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 .
Запитання про те, чи не залишений слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 18x50мм на відрізку липкої стрічки №1, слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 13x76мм на відрізку липкої стрічки №2, слід папілярних ліній розмірами 15x23мм на відрізку липкої стрічки №3, слід папілярних ліній розмірами 15x26мм на відрізку липкої стрічки №4, слід папілярних ліній розмірами 10x24мм на відрізку липкої стрічки №5, слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 14x36мм, слід пальця руки розмірами 13x15мм на відрізку липкої стрічки №6, слід папілярних ліній розмірами 12x25мм на відрізку липкої стрічки №7, сліди папілярних ліній розмірами 10x16мм, 8x14мм на відрізку липкої стрічки №8, слід пальця руки розмірами 15x18мм, слід папілярних ліній розмірами 15x20мм на відрізку липкої стрічки №10, виявлені на поверхні пластикової основи москітної сітки, ОСОБА_9 не вирішувалось тому, що дані сліди рук для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили), непридатні. (а.с.181-197 т. 3).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2020 зафіксовано, як ОСОБА_15 впізнала належну їй каблучку на фото № 4, на якому зображений перстень зі сплаву золота 583 проби, розмір 17, конструктивне виконання - «...з вставками білого золота», з ювелірними вставками - «...двома камінцями цирконію», загальною масою 2,20 г, масою лігатурною 2,18 г. (а.с. 199-200 т.3).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2020 зафіксовано, як ОСОБА_15 впізнала належну їй каблучку на фото № 2, на якому зображений перстень зі сплаву золота 583 проби, розмір 18, з ювелірною вставкою - «...з коричневим каменем овальної форми», загальною масою 3,40 г, масою без каменів 3,05 г. (а.с. 201-202 т.3).
Оскільки під час дослідження відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.07.2019 за участю ОСОБА_9 було встановлено, що обвинувачений говорив про потребу у захиснику, однак участь захисника не було забезпечено, суд визнає зазначений доказом недопустимим як такий, що отриманий з порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки положеннями ст. 87 КПК України передбачено обов`язок суду визнавати недопустимими докази, які отримано внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті, зобов`язано суд визнавати істотним порушенням, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, порушення права на захист.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-2/110е від 03.06.2019 за наслідками проведеної судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість акумуляторної батареї, придбаної 01.11.2014 року, яка знаходилась у справному стані без пошкоджень марка «Plazma» 6СТ-60Ah Premium та її дата виготовлення 01.06.2014, яка використовувалася на легковому автомобілю з інтенсивністю експлуатації КТЗ, на якому вона була встановлена, до 500 км/місяць, з урахуванням зносу, станом на 31.10.2018 року складає 201,13 грн. (а.с.154-157 т.2). Однак суд не приймає до уваги цей доказ, як неналежний, оскільки висновок експерта не підтверджує і не спростовує жодну з обставин, яка підлягає доказуванню у цьому кримінальному провадженні, так як ОСОБА_9 не обвинувачується у викраденні акумуляторної батареї марки «Plazma» 6СТ-60Ah Premium.
Решту досліджених доказів суд визнає такими, що відповідають вимогам належності та допустимості.
Надаючи оцінку сукупності належних та допустимих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло (по першому, другому та шостому епізодам) та інше сховище (по третьому, четвертому та п`ятому епізодам), вчиненому повторно (по другому, третьому, четвертому, п`ятому та шостому епізодам) і такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.
Суд враховує наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймає до уваги позицію потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, враховуючи висновок органу пробації відповідно до якого його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе, однак, також враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, дійшов висновку про призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та недопущення скоєння нових кримінальних правопорушень, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів.
Потерпілим ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому потерпілий просить стягнути з ОСОБА_9 на його користь 48900 грн. за завдану майнову шкоду, 10 000 грн. моральної шкоди та витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 йому заподіяні матеріальні збитки в розмірі 48900 грн. Крім того, йому було завдано моральну шкоду, так як він є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, дуже боляче сприймав втрату майна на велику суму, пережив значний стрес, у нього погіршилося самопочуття, втратив сон та спокій.
ПТ «ЛОМБАРД ЛСЛ» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, мотивований тим, що 08.06.2020 року між ПТ «ЛОМБАРД ЛСЛ» та ОСОБА_9 було укладено договір про надання фінансового кредиту і договір застави (закладу) майна № 0200809, згідно якого Відповідач отримав фінансовий кредит у сумі 4105 грн. під заклад виробів з дорогоцінних металів, а саме: каблучки з каменем з золота 583 проби вагою загальною 2,20 г, вагою лігатурною 2,18 г. та каблучки з каменем з золота 583 проби вагою загальною 3,40 г, вагою лігатурною 3,05 г. Датою погашення фінансового кредиту і повернення предметів закладу сторони визначили 13.06.2020. Відповідно до п. 3.1.1 договору, у випадку не виконання відповідачем зобов`язань фінансового кредиту, ПТ «ЛОМБАРД ЛСЛ» має право звернути стягнення на предмет закладу для задоволення майнових вимог за договором про надання фінансового кредиту. Однак, положення договору в частині звернення стягнення на предмет закладу не були реалізовані ПТ «ЛОМБАРД ЛСЛ» через те, що 12.06.2020 предмети закладу були вилучені слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в рамках проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 08.06.2020 за підозрою Відповідача у вчиненні протиправного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Внаслідок протиправних дій Відповідача, ПТ «ЛОМБАРД ЛСЛ» заподіяно майнову шкоду в розмірі 4105 грн. сума виданого та неповерненого фінансового кредиту, яку і просить стягнути з ОСОБА_9 на користь ПТ «ЛОМБАРД ЛСЛ».
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено судом, обвинуваченим викрадено 400 літрів липового меду врожаю 2018 року вартістю 48 000 грн. та 30 кілограм білих волоських горіхів неочищених на суму 900 грн. Згідно з розпискою про збереження потерпілому передано на відповідальне зберігання дві каструлі об`ємом по 40 л кожна з медом (а.с. 37 т. 2), про що не заперечував потерпілий в судовому засіданні. Виходячи з меж обвинувачення, обсягу та встановленої вартості викраденого майна, вартості повернутого майна, до відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_11 підлягає 38400 грн. (48900 (загальна вартість викраденого) - 9600 (вартість повернутого майна) . Доказів іншого потерпілим не надано, а тому позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у: душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку, що моральна шкода, заподіяна потерпілому полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з втратою частини майна. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що моральна шкода заподіяна вчиненням умисного злочину, глибину душевних страждань потерпілого, який зазнав душевних страждань через неправомірні дії щодо нього. Разом з тим, виходячи з вартості майна, яке на даний час повернуто, а також враховуючи засади розумності і справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого в розмірі 5000 грн.
Крім того, з обвинуваченого на користь ПТ «ЛОМБАРД ЛСЛ» підлягає стягненню заподіяна шкода в розмірі 4105 грн.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення експертиз.
Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим:
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року позбавлення волі;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу затримання, зарахувавши в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 17 по 19 грудня 2019 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 38400 ( тридцять вісім тисяч чотириста) грн. за спричинену матеріальну шкоду та 5000 ( п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 43400 ( сорок три тисячі чотириста) грн.
Цивільний позов ПТ «ЛОМБАРД ЛСЛ» задовольнити та стягнути з ОСОБА_9 на користь ПТ «ЛОМБАРД ЛСЛ» 4105 ( чотири тисячі сто п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз 6950,62 грн. ( шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн. 62 коп.).
Речові докази - 80 літрів меду, поміщені в дві каструлі об`ємом по 40 л, передані згідно розписки на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року.

Речовий доказ - слід матеріалу, вилучений шляхом копіювання на відрізок темної дактилоплівки, переданий на зберігання до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 001065 від 03.07.2019 (а.с.23 т.2), знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2018 року.
Речовий доказ - слід взуття, вилучений шляхом копіювання на відрізок темної дактилоплівки, переданий на зберігання до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 001064 від 03.07.2019 (а.с. 60 т.2), знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2018 року.

Речові докази - монітор до комп`ютера марки «ASUS» моделі VW202S; джерело безперебійного живлення марки (UPS), моделі Mustek RowerMust 1000 offline сірого кольору; клавіатуру провідну марки «Gembird» моделі КВ-101 ua Black PS/2 чорного кольору; комп`ютерний маніпулятор (миша) сірого кольору; ручний відпарювач для одягу Steam brash білого кольору; антену сірого кольору для проведення інтернету, передані згідно розписки на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2018 року.

Речові докази - пару чобіт (типу «бурки») 43 розміру з резиновою підошвою та штучним хутром в середині, переданий на зберігання до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 001054 від 10.06.2019 (а.с. 95 т.2), повернути власнику, обвинуваченому ОСОБА_9 ,скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2018 року.

Речові докази - дриль синього кольору моделі ИЭ-1022ВУ (ТУ 22-35/6-75), металеву каністру зеленого кольору ємністю 20 літрів, передані згідно розписки на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року.
Речові докази - десятьвідрізків липкої стрічки пальців рук, (а.с.140 т.3), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при справі.

Речові докази - дві золоті каблучки, передані згідно розписки на зберігання потерпілій ОСОБА_15 , вважати повернутими власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2020 року.

Речовий доказ - гітару шестиструнну чорного кольору марки «Renome» моделі RJ 50с, яка згідно розписки про збереження передана на зберігання ОСОБА_14 , вважати повернутою власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1