г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5154/19
Номер провадження 1-в/213/42/21
У Х В А Л А
29 березня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2020,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання про скасування іспитового строку та направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді обмеження волі за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2020, посилаючись на те, що засуджений, незважаючи на попередження наслідків неявки, має неодноразові порушення умов та порядку відбування покарання.
Зазначив, що ОСОБА_5 перебуває на обліку відділу пробації з 11.03.2020.
За час перебування на обліку допустив шість неявок на реєстрацію без поважних причин, а також, незважаючи на неодноразові направлення до Криворізького міськрайонного центру зайнятості, до цього часу не працевлаштувався за направленнями, пояснюючи це бажанням самостійно працевлаштуватися.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримала, просить направити ОСОБА_5 в місця обмеження волі для відбування покарання. Пояснила, що після направлення подання до суду ОСОБА_5 знов не з`явився на реєстрацію 23.02.2021. На цей час має сім неявок на реєстрацію без поважних причин, отже не виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду, а ту обставину, що до цього часу засуджений не працевлаштувався, розцінює, як його байдуже ставлення до довіри суду та зміни способу життя. Зазначила, що проведена з ним робота волонтера також не призвела до позитивних змін. Отримавши від центру зайнятості не одне направлення на підприємства міста, до цього часу не працевлаштувався.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно допускав неявки на реєстрацію, але просив визнати причини поважними, зокрема останню неявку допустив 23 лютого 2021 року, оскільки хворів, мав підвищену температуру, але надати довідку не може, так як ним не заключна декларація з сімейним лікарем, оскільки він не має зареєстрованого місяця проживання, мешкає у дружини. Обставини його хвороби може підтвердити матір дружини, яка, будучі медичним працівником, консультувала його з приводу лікування. Просив не направляти його для відбування покарання, оскільки на його утриманні троє дітей та дружина. Запевняє, що наркотики не вживає, а тому лікування від наркоманії не потребує. До центру зайнятості звертався, але йому відмовили з огляду на те, що запропонована робота була віддалена від місця проживання і він на цей час намагається офіційно працевлаштуватися.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, вважає, що суд вже надавав йому можливість виправитись, оскільки двічі відмовляв у задоволенні раніше поданих подань органу пробації, однак засуджений продовжує допускати неявки на реєстрацію, які хоч і не мають систематичного характеру, але продовжуються.

Вислухавши представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідивши надані суду письмові матеріали, а також матеріали особової справи № 29/2020, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2020 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та засуджено до 1 року 6 місяців обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України іспитовим строком на 3 роки.
Згідно з матеріалами особової справи ОСОБА_5 , 20.03.2020 він був під підпис ознайомлений відділом пробації з умовами та порядком відбування покарання, відповідальністю за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, а також ознайомлений із постановою, якою йому було встановлено дні явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації зокрема 1-й, 2-й та 3-й вівторок кожного місяця.
Відповідно до листка реєстрації 09 червня 2020 року, 01 вересня 2020 року, засуджений не з`явився на реєстрацію до відділу пробації, за що органом пробації був попереджений. 04 серпня 2020 року фахівцем відділу пробації було змінено засудженому графік явок на реєстрацію, та встановлено 4 дня явки кожного вівторка кожного місяця. 29 вересня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу було розглянуто подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання, направлене до суду 11 вересня 2020 року з підстав, зазначених вище. Ухвалою суду у задоволенні подання було відмовлено. В подальшому засуджений не з`явився на реєстрацію 20 та 27 жовтня 2020 року, а потім 08.12.2020, коли в провадженні суду знаходилося повторне подання органу пробації про скасування випробувального терміну. 23 грудня 2020 року у задоволенні подання було відмовлено за недоведеністю систематичності неявок та злісності ухилення від відбування покарання. В подальшому допустив ще одну неявку на реєстрацію 23.02.2021.

За допущені порушення до засудженого п`ять разів було застосовано застереження у вигляді письмового попередження та роз`яснені наслідки невиконання обов`язків, покладених вироком суду.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Згідно з ч.4 ст.166 КВК України, невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом.

Відповідно ч.3 цієї статті, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень (трьох і більше таких правопорушень), що тягнуло за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Однак, як вбачається із листка реєстрації, на день звернення до суду з цим поданням засуджений ОСОБА_5 за час випробувального терміну допустив шість неявок на реєстрацію та 30 разів з`явився, після неявки засуджений повідомляв орган пробації про причини неявки, що не заперечував представник відділу в судовому засіданні, неявки не мають систематичного характеру, а отже злісності ухилення засудженого від виконання зобов`язань за вироком суду не доведено. При цьому, обов`язки щодо звернення засудженого до центру зайнятості на нього вироком суду не покладались. Відсутність наміру в засудженого ухилитися від виконання покладених на нього обов`язків підтверджується його добровільним з`явленням до органу пробації після кожної неявки.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_5 не надав суду докази поважності причин неявок на реєстрацію, суд враховує, що його неявки не мали систематичного характеру, а також враховує, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Неявки засудженого на реєстрацію 09.06.2020, 01.09.2020, 20.10.2020, 27.10.202, 08.12.2020 року до уповноваженого органу з питань пробації охоплені ухвалами Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 29.09.2020 року та від 23.12.2020, а отже не можуть бути підставою для скасування звільнення від відбування покарання, з огляду на вимоги ч.6 ст.166 КВК України.

Отже, суд не знаходить доказів злісного ухилення засудженого від виконання обов`язків, покладених вироком суду, і вважає, що направлення засудженого для відбування призначеного покарання буде передчасним та не відповідатиме меті звільнення від відбування покарання, у зв`язку з чим в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст.537 ч.1 п.8, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду, відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1