Провадження № 1-кп/127/763/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000622 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянина Республіки Молдови, з середньою освітою, який до затримання працював адміністратором «АльпКлуб», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.06.2009 року вироком Малиновського районного суду міста Одеси за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187, 70 КК України до покарання у виді на 7 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання;
01.09.2017 року вироком Малиновського районного суду міста Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді на 3 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 10.02.2017 приблизно о 09.30 год., підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через незамкнені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 проник всередину вищевказаної квартири, побачив там ОСОБА_10 та висловив їй погрозу фізичною розправою, після чого продемонстрував заздалегідь заготовлений та принесений із собою кухонний ніж і приставив його до шиї потерпілої, вимагаючи видати йому наявні у помешканні грошові кошти, тим самим погрожуючи потерпілій застосуванням насильства, небезпечного для життя. Отримавши негативну відповідь, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 кілька (не менше п`яти, точну кількість не встановлено) ударів кулаком руки в область голови, спричинивши потерпілій відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 223 від 06.04.2017 тілесні ушкодження у виді садна на задній поверхні лівої вушної раковини, яке належить до легких тілесних ушкоджень, що виникло від дії тупого твердого предмета (предметів).
Після цього ОСОБА_7 , взявши ОСОБА_10 рукою за волосся та таким чином утримуючи її, почав обшукувати приміщення вищевказаної квартири. В ході цього ОСОБА_7 відшукав наступні цінні речі: цифрову відеокамеру фірми виробника «Sony НDRSR10e» з чохлом, в корпусі чорного кольору, вартість якої складає 4 666,67 грн.; штатив фірми виробника «Velbon», вартість якого складає 490,00 грн.; цифровий фотоапарат фірми виробника «СanonEOS 600 D» з чохлом, в корпусі чорного кольору вартістю 15 000 грн.; мобільний телефон фірми виробника «iPhone 4» вартістю 5 000 грн.; мобільний телефон фірми виробника «iPhone 6» вартістю 10 000 грн.; мобільний телефон фірми виробника «FlyQ 200» вартістю 2 000 грн.; планшет фірми виробника «Samsung GalexyTab 3 7.0» в корпусі білого кольору вартістю 9 000 грн.; ноутбук з сумкою фірми виробника «Lenovo» в корпусі чорного кольору загальною вартістю 9 500,00 грн.; мультиварку фірми виробника «Moulinex СЕ 7011» в корпусі білого кольору вартістю 5 800 грн.; ехолот фірми виробника «Гармін С 7» в корпусі чорного кольору вартістю 21 000 грн.; шуроповерт з насадками фірми виробника «Devolt» вартістю 5 500 грн.; плеєр МР-3 фірми виробника «SanDisk Sansa Fuze 4 Gb» вартістю 1 000 грн.; портативний акумулятор «PowerBank» вартістю 1 000 грн.; флакон з чоловічими парфумами фірми виробника «Шанель» вартістю 3 000 грн.; ікону «Марія Семистрільна», виготовлену з бурштину, в срібній рамі вартістю 1 000 грн.; вироби із золота загальною вартістю 48 815,48 грн., а саме: один ланцюжок «Кардинал», виготовлений із золота проби № 585 вагою 9,45 г; один ланцюжок «Якорне плетіння», виготовлений із золота проби № 585 вагою 5,00 г; один ланцюжок, виготовлений із золота проби № 585 вагою 1,5 г; одна пара сережок з камінцем «Цирконій», виготовлена із золота проби № 585 загальною вагою 4,0 г; одна жіноча каблучка, виготовлена із золота проби № 585 вагою 4,0 г; одна жіноча каблучка, виготовлена із золота проби № 585 вагою 6,0 г; одна жіноча каблучка з камінцем «Цирконій», виготовлена із золота проби № 585 вагою 2,0 г; одна жіноча каблучка з камінцем «Цирконій», виготовлена із золота проби № 585 вагою 3,0 г; одна сережка «пірсинг» з камінцем «Цирконій», виготовлена із золота проби № 585 загальною вагою 0,4 г; один хрестик, виготовлений із золота проби № 585 вагою 2,0 г; один ланцюжок, виготовлений із золота проби № 750 вагою 6,0 г; одна пара сережок «Цвяхи» з камінцем «Топаз», виготовлена із золота проби № 750 загальною вагою 2,0 г; одна підвіска з камінцем «Ізумруд», виготовлена із золота проби № 750 загальною вагою 3,0 г; одна жіноча каблучка, виготовлена із золота проби № 750 вагою 4,0 г; одна жіноча каблучка, виготовлена із золота проби № 750 вагою 4,0 г, в якій знаходилася вставка камінця «Небесно блакитний топаз» та «Діамант», вагою 0,1 карата; одна пара сережок «Трикутники» з камінцем «Цирконій», виготовлена із золота проби № 750 загальною вагою 6,0 г; одна жіноча каблучка, виготовлена із золота проби № 750 вагою 2,0 г; один хрестик, виготовлений із золота проби № 750 вагою 3,00 г; один банківський злиток золота проби № 999 вагою 2,00 г; грошові кошти в сумі 100 доларів США, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно 2 702,50 грн.
Перелічені речі ОСОБА_7 склав на підлогу посеред житлової кімнати, в подальшому на його вимогу потерпіла склала їх до двох господарських клітчатих сумок. Далі, з метою обмеження руху потерпілої та уникнення викриття ОСОБА_7 взяв заздалегідь принесену із собою клейку стрічку «скотч» та перемістив потерпілу до ванної кімнати, де зв`язав цією стрічкою руки та ноги ОСОБА_10 , а також заклеїв їй рот, після чого залишив останню в такому стані у ванній кімнаті та разом із двома господарськими сумками та наявними в них цінними речами вийшов із помешкання.
В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 145 474,65 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та щиро розкаявся у вчиненому, а також надав суду наступні покази.
Близько 05.00 год. ранку 10.02.2017 року обвинувачений прибув до м. Вінниці на автомобілі чорного кольору «Toyota Camry», за кермом якого був раніше знайомий йому ОСОБА_11 . Прибули вони до м. Вінниці зі спільною метою вчинення крадіжки майна конкретних людей, яких він раніше не знав та не бачив. Від знайомої ОСОБА_11 особи на ім`я ОСОБА_12 , вони отримали інформацію про наявність у вищевказаних людей грошових коштів та інших матеріальних цінностей, а також їх адресу та орієнтовний графік пересування, тобто так звану «наводку». Зустрівши вказану особу на ім`я ОСОБА_12 , вони втрьох на своєму автомобілі поїхали за вказаною останнім адресою та припаркували автомобіль неподалік багатоквартирного будинку, залишаючись у салоні автомобіля. Навіть орієнтовної адреси даного будинку обвинувачений не пам`ятає, оскільки як він пояснив суду, у м. Вінниці він був уперше та отримував всю інформацію й вказівки від ОСОБА_11 .
Дочекавшись, аби чоловік вийшов із під`їзду та поїхав у справах, вони очікували коли вийде жінка із дитиною на прогулянку, з метою вчинення у подальшому крадіжки з їх квартири. Оскільки жінка тривалий час не виходила, ОСОБА_7 вийшов із салону автомобіля та пішов до вказаної йому квартири, в той час як ОСОБА_11 та особа на ім`я ОСОБА_12 залишились у салоні автомобіля. При вході виявилось, що двері квартири були не зачинені на замок, а тому він вільно зайшов у середину та причинив за собою двері. На кухні квартири він побачив жінку, яка годувала дитину. Обвинувачений пояснив суду, що він взяв рукою потерпілу за верхню губу та відвів у сусідню кімнату, де погрожуючи насиллям відносно її дитини, почав вимагати віддати йому всі наявні у квартирі грошові кошти та матеріальні цінності. Жінка злякалась та передала йому грошові кошти, сума яких його не влаштувала, оскільки за «наводкою» знайомої ОСОБА_11 особи на ім`я ОСОБА_12 , у квартирі повинні були бути кошти у розмірі орієнтовно 50 тисяч доларів США. Саме тому обвинувачений продовжив погрожувати жінці фізичною розправою відносно неї та її дитини, вимагаючи решти грошей, та почав обшукувати квартиру разом із нею. В подальшому жінка дала йому сумку для речей, куди він склав усі цінні речі, які знайшов у квартирі, в тому числі мобільний телефон «iPhone», золоті прикраси, камеру «Sony», ехолот, мультиварку та іншу побутову техніку. Після цього він завів жінку у туалет, де змотав їй клейкою стрічкою руки та ноги, взяв викрадені речі та пішов із квартири.
ОСОБА_7 повідомив суду, що він достеменно не пам`ятає всіх подробиць скоєного ним злочину, зокрема чи наносив він тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 , оскільки під час вказаних подій він був у стані наркотичного сп`яніння.
В подальшому обвинувачений сів із викраденим майном до салону автомобіля, де його чекали ОСОБА_11 та особа на ім`я ОСОБА_12 , після чого вони разом поїхали до якогось містечка у Київській області, де збули викрадене майно у місцевому ломбарді.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що вона проживає спільно із чоловіком та дитиною у квартирі, яка розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку. 10.02.2017 року вранці чоловік поїхав на роботу, а вона залишилась дома із дитиною та перебувала на кухні. Вона почула як відчинились вхідні двері, але вирішила, що це повернувся чоловік, який можливо щось забув. В цей час до кухні заскочив обвинувачений ОСОБА_7 , який схопив її за волосся та потягнув до кімнати. Потерпіла та її дитина почали кричати, а обвинувачений у цей час лаявся та наносив їй численні удари по обличчю, тулубу, штовхнув її на батарею опалення під вікном, вимагаючи віддати йому всі грошові кошти. Потерпіла пояснила суду, що вона віддала ОСОБА_7 свій гаманець із грошима та наявні у неї золоті прикраси, однак останній знову лаявся та постійно повторював, що це не ті гроші, а їх має бути значно більше. В подальшому він почав погрожувати насиллям та тортурами відносно її малолітньої дитини, яка плакала у цей час на кухні. Обвинувачений змусив її спільно з ним обшукувати всю квартиру у пошуках грошових коштів та матеріальних цінностей, які він складав у сумку для речей. Викрадених речей у сумці виявилось достатньо багато, тому на думку потерпілої, обвинувачений сам не міг далеко її непоміченим віднести.
Також потерпіла пояснила суду, що під час нанесення обвинуваченим їй тілесних ушкоджень, вона казала йому, що він помилився, оскільки у них немає значних коштів, на що останній заперечив, кілька разів стверджуючи, що за ними та їх квартирою попередньо тривалий час слідкували, а тому їм все відомо про грошові кошти. Періодично він продовжував погрожувати насиллям дитині та наносив удари безпосередньо потерпілій, ламав їй пальці на руці, від чого вона втратила свідомість. Потерпіла пояснила суду, що коли вона прийшла до тями, обвинуваченого у квартирі вже не було.
Потерпіла ОСОБА_10 просила покарати обвинуваченого суворо.
Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 просила розглядати кримінальне провадженні без її участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він є чоловіком потерпілої. 10.02.2017 року близько 09.00 год. ранку він пішов на роботу, однак не пам`ятає, чи зачиняв вхідні двері на замок. Близько 11.00 год. йому зателефонувала дружина, яка щось незрозуміле закричала у слухавку та зв`язок обірвався. Коли він приїхав додому, та побачив уже працівників поліції та лікарів швидкої медичної допомоги, які надавали допомогу його дружині. Остання була у жахливому стані, оскільки у нею було розбите обличчя, кров біля вуха, пошкоджена рука, сліди удушення на шиї. Потерпіла його дружина та їх спільний син і на даний час проходять курс реабілітації та лікування у психологів після тих подій. Свідок також підтвердив перелік викраденого у них того дня майна.
Суд всебічно та ретельно дослідивши обставини справи вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, що крім зізнавальних показань самого обвинуваченого підтверджується показами потерпілої, та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження № 0000622 про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР 10.02.2017;
- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.02.2017;
- даними виписки №3482 від 10.02.2017 виданої Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги м. Вінниці на ім`я ОСОБА_14 ;
- даними протоколу огляду місця події від 10.02.2017 з ілюстрованими таблицями від 10.02.2017 однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , який проведений в присутності понятих. З даного протоколу встановлено, що вхід до вказаної квартири здійснюється через металеві двері, які на момент огляду не пошкоджені. Обстановка в квартирі порушена: розкидані речі, коробки від взуття, різні предмети. В кімнаті та коридорі шухляди з шафи, комоду висунуті, речі з яких (одяг) знаходяться на підлозі. З місця події було вилучено: кухонний ніж із нержавіючої сталі, рулон клейкої стрічки типу «скотч» із коридору та обмотку із приміщення туалету, фрагменти скотчу із громадянки ОСОБА_10 , змив з поверхні обличчя ОСОБА_10 , врізний замок вхідних дверей квартири із одним ключем, п`ять слідів тканини, один слід взуття, один слід одорологічного походження, а саме запаховий слід із ручки вхідних дверей;
- даними висновку судово-трасологічної експертизи № 240-Т від 20.02.2017, згідно якого вставний замок, що був вилучений 10.02.2017 при огляді місця події по АДРЕСА_3 , справний та роботоздатний та приводиться в дію за допомогою ключа, який надано на дослідження. Даний замок було відімкнуто стороннім предметом (відмичкою або іншими предметами, зі схожими параметрами робочих частин ключів), який мав іншу конфігурацію робочої частини, ніж ключ-оригінал;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 223 від 06.04.2017, згідно якого на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_10 , встановлено: у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження - садно на задній поверхні лівої вушної раковини. Вказані ушкодження у ОСОБА_10 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 10.02.2017р. В зв`язку з тим, що медичні документи на запит (вих. №320 від 27.02.17р.) на ім`я ОСОБА_10 не представлені, тому визначитись щодо характеру та ступеню тяжкості інших, можливо, наявних тілесних ушкоджень не представляється можливим (у відповідності до п.4.13 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень");
- даними протоколу огляду місця події від 24.12.2017, згідно якого місцем огляду є прилегла територія, що розташовано біля ломбарду «Комод», за адресою: м. Боярка по вул. Михайлівській, де громадянин ОСОБА_15 добровільно видав відеокамеру «Sony SR10E» із сумкою матерчатого чорного кольору із зарядним пристроєм, пультом дистанційного управління, штатива «Velbon» в матерчатому чохлі, які були вилучені;
- даними судово-товарознавчої експертизи № 621 від 26.06.2017, згідно якої ринкова вартість відеокамери «Sony HDR SR10e» в комплекті з урахуванням зносу на момент проведення експертизи може становити: 4666 грн. 67 коп. Ринкова вартість мобільного штатива «Velbon» з урахуванням зносу на момент проведення може становити: 490 грн. 00 коп.;
- даними довідки Національного банку України № 61-0050/39846 від 06.06.2017, згідно якої закупівельна ціна одного грама золота у брухті (без ПДВ) станом на 10.02.2017 становила: 585 проби 616,15 грн., 750 проби 789,93 грн., 999 проби 1052,19 грн.;
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2017, згідно якого встановлено та вилучено в ОСОБА_16 мобільний телефон «Айфон 6» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.01.2018, згідно якого ОСОБА_10 впізнала особу ОСОБА_7 за загальними ознаками зовнішності та рисами обличчя, а також зростом та тіло будовою останнього;
- даними судово-товарознавчої експертизи № 1006-1017/18-21 від 14.03.2018, згідно якої визначена вартість наданих на дослідження: фотоапарату, мобільних телефонів, планшету, ноутбука, мультиварки, ехолоту, шуруповерту, плеєра, парфумів, батареї, а саме: загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом 10.02.2017 при умові їх робочого стану, та виконанні всіх функцій, які відповідні даним моделям, які визначені у таблиці №1, становила 8755,00 грн., загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом 10.02.2017 при умові їх робочого стану, та виконанні всіх функцій, які відповідні даним моделям, які визначені у таблиці №2, становила 5482,67грн.;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2018 з потерпілою ОСОБА_10 , який проведений в присутності понятих, згідно якого ОСОБА_10 повідомила про всі події, які відбувалися 10.02.2017 за її адресою проживання, та відтворила за допомогою статиста усі обставини в дійсності;
Крім того в судовому засіданні були досліджені наступні докази, надані стороною обвинувачення:
-висновки експертів за результатами: дактилоскопічної експертизи № 95-Д від 20.02.2017, трасологічної експертизи № 239-Т від 16.02.2017, судово-одорологічної експертизи № 45 від 03.03.2017; судово-трасологічної експертизи № 237-Т від 03.03.2017; судово-молекулярної-генетичної експертизи № 82 від 19.05.2017; судово-біологічної експертизи № 885 від 27.12.2017, судово-біологічної експертизи № 773 від 24.11.2017;
-протокол проведення слідчого експерименту від 16.09.2017 з свідком ОСОБА_11 ,
-протокол огляду місця події від 16.09.2017 року, згідно якого виявлено та оглянуто автомобіль марки «Toyota Camry», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому було вилучено разом з свідоцтвом на реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також вилучено мобільний телефон «Samsung GT-E1081Т» ІМЕІ: НОМЕР_4 ;
-протокол пред`явлення для впізнання від 28.09.2017 зі свідком ОСОБА_11 ;
- ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2019, згідно якої до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з 24.12.2019 року.
-ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018, згідно якої надано дозвіл на етапування засудженого ОСОБА_7 з ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» до ДУ «Вінницька установа відбування покарань УДД України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1)»;
-довідку начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» від 25.03.2021, згідно якої ОСОБА_7 прибув 22.05.2018 до ДУ «Вінницька установа відбування покарань (№1)» на виконання ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018.
Відповідно до положень статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
У даному кримінальному проваджені обвинуваченим ОСОБА_7 надані суду зізнавальні покази, які повністю узгоджуються із показами потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_10 . З показів обвинуваченого та потерпілої вбачається, що даний злочин ОСОБА_7 вчиняв спільно з іншими особами, однак досудовим розслідуванням не встановлено вказані обставини, безпосередніх осіб та їх роль у вчиненні злочину. За таких обставин суд, розглядаючи справу виключно у межах висунутого обвинувачення, не може надавати оцінку діям вказаних осіб, натомість проводить судовий розгляд лише відносно ОСОБА_7 , якому і висунуто дане обвинувачення.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого, потерпілої, та всі докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
До такого висновку суд прийшов в ході повного, безпосереднього та неупередженого дослідження всіх доказів, за результатом якого було встановлено наступне.
Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_7 , він приїхав на автомобілі вранці 10.02.2017 року до м. Вінниці спільно з іншою особою, маючи на меті вчинити крадіжку майна та грошових коштів, належних потерпілій ОСОБА_10 та її чоловіку ОСОБА_10 . Перебуваючи у салоні вказаного автомобіля поблизу під`їзду багатоквартирного будинку, у якому розташована квартира потерпілої, ОСОБА_7 дочекався коли її чоловік піде з дому у справах. Після чого він пішов до вказаної квартири з метою вчинення викрадення чужого майна та грошових коштів.
Вхідні двері квартири виявились незачиненими на замок, а тому він безперешкодно потрапив у помешкання. В цій частині покази обвинуваченого та потерпілої і свідка узгоджуються між собою та доповнюють одне одного.
Потрапивши до квартири, ОСОБА_7 побачив на кухні потерпілу ОСОБА_10 , яка у цей час годувала малолітню дитину. Схопивши потерпілу, він силою поволік її до іншої кімнати, де вимагаючи віддати йому всі наявні грошові кошти, почав наносити численні удари у різні частини тіла, в тому числі по голові та обличчю, а також погрожував застосувати фізичне насильство по відношенню до її малолітньої дитини. Дана обставина підтверджується показами потерпілої та самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який визнав, що застосовував до ОСОБА_10 фізичну силу та погрожував фізичним насильством її дитині, вимагаючи віддати йому все цінне майно, наявне у квартирі. Обвинувачений в судовому засіданні лише вказав, що детально обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій він не пам`ятає, оскільки ймовірно перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Покази потерпілої та обвинуваченого в частині застосування фізичного насильства до ОСОБА_10 підтверджуються також висновком судово-медичної експертизи № 223 від 06.04.2017, згідно якого у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження - садно на задній поверхні лівої вушної раковини. Вказані ушкодження у ОСОБА_10 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 10.02.2017 р. Крім наданих в судовому засіданні пояснень потерпілої та зізнавальних показів обвинуваченого, обставини вчинення даного злочину саме ОСОБА_7 також підтверджуються протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.01.2018, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 .
В подальшому, отримавши від потерпілої ОСОБА_10 всі грошові кошти та цінне майно, наявне у квартирі, яке ОСОБА_7 попередньо склав у велику сумку, він змотав клейкою стрічкою потерпілій ОСОБА_10 руки, ноги та обличчя, вийшов з квартири та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказане підтверджується як показами обвинуваченого і потерпілої, так і показами свідка ОСОБА_10 , який підтвердив наявність у його дружини тілесних ушкоджень та підтвердив перелік викраденого у них майна.
Дані обставини також підтверджуються протоколом огляду місця події від 10.02.2017 з ілюстрованими таблицями від 10.02.2017 однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , а також протоколом слідчого експерименту від 11.05.2018 з потерпілою ОСОБА_10 під час якого остання повідомила обставини вчинення ОСОБА_7 10.02.2017 року інкримінованого останньому кримінального правопорушення.
З урахуванням усіх доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Відповідно до роз`яснень, наданих судам Пленумом Верховного Суду України в Постанові від 06.11.2009 р. №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.
Пунктом 22 цієї ж постанови визначено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення у житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 569/1111/16-к викладено правовий висновок щодо застосування норми права (кваліфікуючої ознаки "Проникнення у житло, інше приміщення чи сховище" в складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 187 КК України). Відповідно до п. 65 вказаної Постанови, проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування у ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки "проникнення" не має.
Пунктом 66 даної Постанови Великої Палати Верховного Суду визначено, що при вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки "проникнення у житло, інше приміщення чи сховище" в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, судом враховано характеристику, видану в.о. начальника ДУ начальника арештного дому «Одеська виправна колонія (№14) від 15.03.2018, згідно якої за час відбування покарання в даній установі ОСОБА_7 зарекомендував себе посередньо: двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не мав, не був працевлаштований, підтримує стосунки з батьками шляхом листування з останніми. На профілактичному обліку не перебуває.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Хоча обвинувачений ОСОБА_7 , надаючи суду зізнавальні покази вказав, що під час вчинення даного злочину він ймовірно перебував у стані наркотичного сп`яніння, однак суд не визнає дану обставину обтяжуючою, оскільки суду не надано допустимих та належних у даному випадку доказів можливого стану наркотичного сп`яніння та його ступеню у ОСОБА_7 на момент вчинення ним 10.02.2017 року вказаного злочину.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті КК України.
Крім того, судом враховано, що згідно довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» від 25.03.2021 ОСОБА_7 прибув 22.05.2018 до ДУ «Вінницька установа відбування покарань (№1)» на виконання ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018.
Відтак, згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22.05.2018 року по дату набрання вироком законної сили.
З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 28 787 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 76 копійок покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65 - 67, 187 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом зарахування до призначеного покарання за цим вироком, відбутого повністю покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 01.09.2017, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22.05.2018 року по дату набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 28 787 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 76 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2017 на: автомобіль марки «Toyota Camry», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та мобільний телефон «Samsung GT-E1081Т» ІМЕІ: НОМЕР_4 , що були вилучені під час огляду місця пригоди 16.09.2017.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2017 на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_16 , а саме: мобільний телефон «Айфон 6» ІМЕІ: НОМЕР_6 .
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000622, а саме:
- автомобіль марки «Toyota Camry», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику для тимчасово арештованих автомобілів, та свідоцтво на реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_17 ;
- мобільний телефон «Samsung GT-E1081Т» ІМЕІ: НОМЕР_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_11 ;
- мобільний телефон «Айфон 6» ІМЕІ: НОМЕР_6 , який який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повернути власнику потерпілій ОСОБА_10 ;
- пакет експертної служби МВС Україна №4187469 всередині якого знаходиться паперова коробка із кухонним ножем та пакет експертної служби МВС Україна №4074033 всередині якого знаходиться - вставний замок із ключем по кримінальному провадженні № 0000622 від 10.02.2017, які здані в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;
- спец. пакет Експертної служби МВС України №3338883 всередині якого знаходяться відеокамера «Sony SR10e» в матерчастій сумці чорного кольору із зарядним пристроєм, пультом дистанційного управління та штатив «VELBON» в матерчастому чохлі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_10 ;
- пакет експертної служби МВС Україна №2223479 всередині якого знаходиться змив з обличчя ОСОБА_10 із залишками первинного упакування; пакет експертної служби МВС Україна №2223477 всередині якого знаходиться рулон клейкої стрічки типу «Скотч» та рулон від клейкої стрічки типу «Скотч» із залишками первинного упакування; пакет експертної служби МВС Україна №2223478 всередині якого знаходиться фрагменти прозорої клейкої стрічки типу «Скотч» із залишками первинного упакування, пакет експертної служби МВС Україна №3659413 всередині якого знаходиться аркуш паперу зі слідами структури матеріалу та полімерний пакет, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя-доповідач:

Судді: