Справа № 297/2325/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп /4806/60/21, за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2021 року продовжено відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Студене, Міжгірського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

строк тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 170 250 (сто сімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень, до 12 березня 2021 року.

В ухвалі суду вказується на те, що до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 170 250 (сто сімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень. Окрім того, в ухвалі вказується на те, що встановлені ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду не зменшились і не відпали та продовжують існувати, що за скоєне діяння може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, що ОСОБА_5 переховувався від слідства та суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук. Для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважав, що обраний щодо ОСОБА_5 20.11.2020 Берегівським районним судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно продовжити на 60 днів з визначенням застави у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 170 250 (сто сімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень, до 12 березня 2021 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що прокурор не довів жодним чином наявність вказаних ним ризиків на даний час, а обмежився лише формальним трактуванням змісту ст. 177 КПК України, а суд у свою чергу не взяв це грубе порушення до уваги і таким чином по суті звільнив сторону обвинувачення від прямого обов`язку доказування, а це у свою чергу прямо порушує принцип змагальності сторін. Стверджує, що суд не взяв до уваги те, що у обвинуваченого значно погіршився стан здоров`я під час перебування у Закарпатській УВП № 9, а вказана установа не в змозі забезпечити належного лікування наявних у ОСОБА_5 захворювань. Окрім того вказує на те, що визначений розмір застави є непомірним, у зв`язку із чим внести заставу є нереальним. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді на домашнього арешту у нічний час.

17.03.2021 від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла письмова заява про закриття апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою у зв`язку з відкликом поданої ним апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності прокурора, адвоката та обвинуваченого, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 письмової заяви вбачається, що адвокат відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу суду від 11.01.2021 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.03.2021 не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.03.2 - закрити в зв`язку з відмовою апелянта адвоката ОСОБА_6 , від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: