Дата документу 30.03.2021 Справа № 554/512/21
Справа № 554/512/21
Провадження № 1кс-554/5728/2021
УХВАЛА
Іменем України

30 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006035 від 08.11.2019 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006035 від 08.11.2019 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що у невстановлений у ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 07.02.2020 перебуваючи у не встановленому місці, у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел, направлений на придбання права на майно шляхом зловживання довірою та в подальшому обману (шахрайство), а саме: придбання права на майно - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0.2500 га.

З метою реалізацію вказаного злочинного умислу ОСОБА_6 вчинив підготовчі дії, а саме зібрав відомості про те, що ОСОБА_7 , який є власником вищевказаного будинку тривалий час мешкає у ньому сам, не підтримує будь-яких відносин з близькими та родичами, не має постійного заробітку, зловживає алкогольними напоями.

У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, усвідомлюючи, що вищевказані несприятливі життєві обставини, які склались у ОСОБА_7 полегшать йому досягнення свого злочинного умислу вчинив ряд дій, зокрема протягом деякого нетривалого часу надавав останньому незначні суми грошових коштів, продукти харчування, алкогольні напої з метою аби увійти до нього в довіру.

ОСОБА_6 , будучи впевненим у тому, що вжиті ним підготовчі дії по відношенню до ОСОБА_7 досягнуті, унаслідок чого останній в силу свої необізнаності, а також залежності від алкогольних напоїв є таким, що готовий вчиняти певні дії на користь та в інтересах ОСОБА_6 , якого в свою чергу сприймав як порядну людину, продовжив вчиняти дії щодо досягнення своєї кінцевої злочинної мети, зокрема впевнив ОСОБА_7 у необхідності продажу його будинку та подальшого переїзду до іншого помешкання, меншого за розміром та яке розташоване у м. Харкові, мотивуючи це кращими умовами проживання та грошовою економією на подальшому його утриманні, у зв`язку з невеликими комунальними платежами.

При цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що на законних підставах не зможе виконати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_7 та не маючи взагалі такої мети, чітко розуміючи, що він перебуває на службі в ГУ ДФС у Харківській області тим самим будь-які правочини щодо нібито придбання майна вчиняти не зможе, оскільки вказані відомості будуть відображені у відповідних реєстрах права власності, що свою чергу є обов`язком для подальшого подання суттєвих змін до декларації особи, а як наслідок необхідності мотивувати джерело походження значної суми грошових коштів вирішив задіяти до свого злочинного плану направленого на придбання права на майно шляхом зловживання довірою та подальшого обману (шахрайство) іншу особу.

Так, ОСОБА_6 з метою конспірації своїх незаконних дій, усвідомлюючи їх протиправність та розуміючи необхідність мінімізації будь-яких даних з цього приводу оточуючим, залучив до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_8 , яка є його цивільною дружиною, з якою вони спільно мешкають та ведуть спільний побут, як особу, яка повністю зацікавлена в досягненні кінцевої злочинної мети у вигляді реалізації нерухомого майна з метою обернення грошових коштів та подальшого їх використання на спільні потреби.

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 маючи та реалізуючи вже єдиний злочинний умисел, спрямований на придбання права на майно шляхом зловживання довірою та подальшого обману ОСОБА_7 вирішили запевнити його у необхідності укласти з ними договір купівлі-продажу належного йому будинку за наслідком якого він мав би отримати вигоду у вигляді придбання для нього іншого обумовленого житла менших розмірів з кращими умовами проживання.

В свою чергу, ОСОБА_7 з урахуванням вищенаведених своїх життєвих обставин, довіряючи та сприймаючи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як порядних осіб, дав згоду на вчинення вказаного правочину.

Разом з цим, ОСОБА_7 проінформував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 він тривалий час проживає сам, однак фактично Ѕ вищевказаного будинку разом з земельною ділянкою на якій він розташований належить ОСОБА_9 з якою він не підтримує будь-яких відносин.

За таких підстав, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи спільно, усвідомлюючи, що без згоди власника Ѕ будинку ОСОБА_9 вони не зможуть довести свій злочинний умисел до кінця, а також не маючи мети на законних підставах придбати належну їй частку власності будинку все ж таки запевнили ОСОБА_7 у тому, що вказане питання ними буде позитивне вирішено.

У зв`язку з чим, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, у невстановлений на теперішній час у ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 07.02.2020 перебуваючи у не встановленому місці вчинили дії спрямовані на отримання та подальшого надання нотаріусу ОСОБА_10 підробленої довіреності виготовленої нібито на території м. Москва, Російської Федерації (нотаріус ОСОБА_11 ) від імені ОСОБА_9 (власника Ѕ вищевказаного будинку) згідно якої остання нібито уповноважила ОСОБА_7 та/або ОСОБА_12 продати належну їй частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом з земельною ділянкою.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були виконанні всі необхідні дії спрямованні на досягнення свого злочинного умислу шляхом обману ОСОБА_7 , а саме перед укладенням та підписанням ним договору купівлі-продажу, надання відомостей останньому, що відповідну довіреність надала ОСОБА_9 .

Оскільки ОСОБА_7 тривалий час не підтримував з нею будь-яких відносин, він був впевнений в достовірності вказаних обставин і не мав можливості їх перевірити. Крім того, він також був впевнений, що згідно досягнутої раніше домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вказані особи, мали виконати взяті на себе зобов`язання, а саме після підписання документів щодо продажу будинку, та переходу права власності придбати для нього інше обумовлене житло менших розмірів з кращими умовами проживання на території м. Харкова.

За таких підстав, 07.02.2020 приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10 за місцем здійснення своєї нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчила договір купівлі продажу недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0.2500 га. згідно якого ОСОБА_7 продав ОСОБА_8 вищевказаний будинок за 755950 грн., при цьому будь-яких коштів фактично він не отримав. На підставі вказаного договору купівлі продажу нотаріусом ОСОБА_10 07.02.2020 о 16 год. 11 хв. внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно яких власником зазначеного об`єкту нерухомості стала ОСОБА_8 .

У подальшому, з метою реалізації нерухомого майна набутого шахрайським способом та отримання матеріальної винагороди у грошовій формі, ОСОБА_8 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , згідно розробленого раніше злочинного плану, 16.06.2020 на підставі договору купівлі-продажу продала вищевказаний будинок ОСОБА_13 за 200000 грн. (тобто за цінною майже у 4 рази меншої від тієї, яка була вказана у договорі купівлі-продажу від 07.02.2020 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ). Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_14 внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 16.06.2020 о 19 год. 51 хв.

Після чого, 14.12.2020 укладено договір купівлі-продажу між

ОСОБА_13 та ОСОБА_15 щодо продажу вищевказаного будинку за 240000 грн., тобто за середньою ринковою вартістю вказаного об`єкту нерухомості.

В результаті вищевказаних шахрайських дій ОСОБА_6 , діючи спільно та в групі з ОСОБА_8 , незаконно шляхом зловживання довірою, під приводом виконання взятих на себе зобов`язань, а у подальшому обману щодо справжності відповідної довіреності заволоділи чужим майном житловим будинком, який належав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на праві приватної власності, чим заподіяв останнім матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, а саме 755 950 грн.

Враховуючи викладене, 02.02.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, придбання права на майно, шляхом зловживання довірою та подальшого обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту потерпілої

ОСОБА_9 , яка повністю спростувала факт надання згоди, а також довіреності ОСОБА_7 або будь-кому іншому щодо продажу Ѕ частки вищевказаного будинку, останній раз у м. Москва була у 1996 році, тим самим фактично не могла підписувати будь-які довіреності на території Російської Федерації; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_16 , відповіддю від нотаріуса з Російської Федерації, яка спростовує видачу довіреності від ОСОБА_9 , протоколами обшуків за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в належних їм автомобілях та інших приміщеннях, протоколами огляду документів, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_17 від 08.02.2021 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце проживання у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, про що надати слідчому відповідні докази; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином, ОСОБА_6 , боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, потерпілих, а також інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань.

Зміст інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення також свідчить про те, що з метою ускладнення притягнення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інших причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб до кримінальної відповідальності він у подальшому може знищити або спотворити будь-яку із приховуваних ним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На теперішній час у кримінальному провадженні встановлено причетність фігурантів до участі у вчиненні інших аналогічних кримінальних правопорушень, а також можливої причетності до вчинюваних злочинів низки осіб, з якими знайомий ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (дані інших осіб в інтересах слідства не розголошуються), у зв`язку з чим він, вільно пересуваючись та не маючи заборони на спілкування з ними, матиме можливість сприяти цим особам в ухиленні від кримінальної відповідальності, узгоджувати з ними спільні та окремі дії та показання, чим перешкоджатиме встановленню обставин кримінального провадження та сприятиме приховуванню вчинених злочинною організацією кримінальних правопорушень, у тому числі шляхом вчинення нових злочинів.

Крім того, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про наявність стосовно нього обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, намагатиметься тиснути на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань, зміни раніше наданих свідчень, чим перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Вказані обставини у сукупності також дають підстави вважати, що

ОСОБА_6 усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину за яким він підозрюється та невідворотності покарання за його вчинення, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, переховувати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце проживання у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Не зважаючи на великий обсяг виконаних слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, на даний час з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження та закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, на даний час виключити вірогідність втручання підозрюваного у здійснення досудового розслідування або спотворення об`єктивних даних за іншими епізодами досудового розслідування не можливо.

Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій через особливу складність кримінального провадження потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних.

Враховуючи те, що встановлений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 02.04.2021, у зв`язку з чим до Октябрського районного суду м. Полтави направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у провадженні.

Таким чином, на сьогоднішній день продовжують існувати ризик знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, що є обґрунтованою підставою у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу та ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відтак, у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та не відпали на даний час, що свідчить про неможливість їх запобігання застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час із забороною залишати місце проживання у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно продовжити раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час. Без продовження строку вказаного запобіжного підозрюваний зможе вчинити наведені вище дії перешкоджаючи таким чином виконанню завдань кримінального провадження.

Отже, застосування цілодобового домашнього арешту, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі є адекватним превентивним заходом, ступінь обмеження прав та свобод ОСОБА_6 є співрозмірною тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також заподіяній шкоди охоронюваним правам, свободам та законним інтересам потерпілого, а тому доцільно продовжити підозрюваному ОСОБА_6 обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із забороною залишати місце проживання у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливе, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006035 від 08.11.2019 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце проживання у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня без застосування електронних засобів контролю до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, за місцем проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з продовженням виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2021 року.

Строк дії ухвали 60 днів.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1