Дата документу 16.02.2021 Справа № 554/650/21
Провадження № 1кс/554/2224/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 09.12.2020 у кримінальному провадженні № 0001301 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 09 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001301 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у якій просить скасувати постанову, у зв`язку із неповнотою та однобічністю досудового розслідування.

На обґрунтування доводів скарги представник заявника вказав, що слідчим другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 09 грудня 2020 року, яку вважає незаконною з наступних підстав. Вказує, що слідство проводилося неповно та необ`єктивно, слідчим не допитано потерпілого ОСОБА_3 та не проведено за його участю слідчих та процесуальних дій, зокрема, одночасного допиту із співробітниками поліції, які незаконно застосували до нього фізичне насильство, не отримано копії медичних документів на підтвердження застосування щодо ОСОБА_3 фізичного насильства. Крім допиту зацікавлених осіб слідчого та оперативних співробітників, на яких ОСОБА_3 вказував як на осіб, які незаконно застосували до нього насильство, слідчий не провів жодних слідчих дій. Зазначає, що після вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру 6 липня 2018 року і застосування до нього співробітниками поліції електрошокера під час затримання із застосуванням наручників, ОСОБА_3 вимушений був звертатися до КЗ «Апостолівський центр первинної медико-санітарної допомоги» та в КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії» і проходити курс лікування, який був перерваний затриманням і ув`язненням до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3». На підставі медичних документів необхідно провести судово-медичну експертизу для з`ясування питань щодо тяжкості завданих йому працівниками поліції тілесних ушкоджень, часу їх виникнення, обставин нанесення. Також вважає неправильним висновок слідчого у постанові про те, що він, маючи захисників, жодного разу в ході досудового розслідування не заявляв про застосування щодо нього заходів фізичного та психологічного впливу. Так, за його заявою були внесені відомості до ЄРДР за № 0001025 від 23.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Ухвалою Центрально-міського районного суду м.Кривого рогу від 25.08.2020 року було скасовано постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.02.2020 року про закриття провадження. Крім того, слідчий встановив відсутність в діях співробітників поліції Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області складу злочину, а не Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У судове засідання заявник та його представник не з`явився, останній надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу прохав задовольнити.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду надіслав матеріали кримінального провадження № 0001301 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0001301 від 26.08.2020, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001301 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

09 грудня 2020 року постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001301 від 26.08.2020 закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях службових осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження № 0001301 від 26.08.2020, в ході досудового розслідування були допитані в якості свідків слідчий та оперуповноважені Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Разом з тим, заявник ОСОБА_3 допитаний не був, у зв`язку із перебуванням в м.Одесі. Проте, слідчим повторно заявник викликаний не був, поручення в порядку ст. 40 КПК України про допит останнього за місцем тимчасового перебування здійснено не було.
Також слідчим не перевірені доводи ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень, не з`ясовано чи звертався він за медичною допомогою, медична документація не витребовувалася.
Твердження слідчого у постанові про не звернення ОСОБА_3 в ході досудового розслідування ні до прокурора, ні до слідчого про застосування щодо нього заходів фізичного та психологічного впливу з боку працівників поліції є неспроможними, так як слідує із матеріалів даного кримінального провадження, в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001025 від 23.08.2018 року за ч.1 ст. 365 КК України, внесене в ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 , яке було закрите, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі абзацу 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, всупереч вимог процесуального закону досудове розслідування проведено неповно, і поза увагою слідчого залишились інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тому постанова слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 09.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001301 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 09.12.2020 у кримінальному провадженні № 0001301 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 09.12.2020 у кримінальному провадженні № 0001301 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001301 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - повернути до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1