Провадження № 1-кс/463/3307/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 р. Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву про самовідвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні заявила самовідвід від розгляду скарги з тих підстав, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 25 березня 2020 року, вчинене на думку останнього, суддею Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , під керівництвом якого вона тривалий час працювала, займаючи посаду державного службовця та надалі з яким перебуває у товариських відносинах. Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнів щодо безсторонності слідчого судді під час розгляду вказаної вище скарги, нею подано заяву про самовідвід.

Скаржник ОСОБА_5 знаходиться у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», а тому розгляд заяви було призначено у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м.Львова та ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».
ОСОБА_5 подав заяву про те, що він заперечує щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції, на відеозв`язок з Личаківським районним судом м.Львова не вийшов, про наявність будь-яких перешкод та про причини не виходу на відеозв`язок не повідомив.
Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки.
З врахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за можливим провести розгляд заяви про самовідвід за відсутності учасників процесу, які не з`явилися в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримала.

Заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали скарги, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 25 березня 2020 року, вчинене на думку останнього, суддею Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , під керівництвом якого слідчий суддя ОСОБА_4 тривалий час працювала, займаючи посаду державного службовця та надалі з яким перебуває у товариських відносинах.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст. 75, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/11924/20 (провадження № 1-кс/463/184/21) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали скарги № 1-кс/463/184/21 (Єдиний унікальний номер судової справи № 463/11924/20) передати на новий розгляд іншому слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1