Ухвала

17 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 487/6306/19
провадження № 51-5656 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2021 року касаційну скаргу захисника, у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надала уточнену касаційну скаргу, проте недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунула.

З касаційної скарги убачається, що захисник не усунула порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до якого у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 взагалі не наводить обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення з огляду на положення статей 412-414 вказаного Кодексу. Зокрема, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник не зазначає конкретні норми процесуального права порушені, на її думку, судами та в чому такі порушення полягають.
Натомість, в обґрунтування касаційної скарги захисник вказує доводи, які зводиться до незгоди з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, яким вона надає власну оцінку, відмінну від оцінки наданої судами, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, що є підставами для зміни чи скасування вироку судом апеляційної інстанції, проте в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом касаційного розгляду.
Окрім цього, в касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення і закрити кримінальне провадження, однак не наводить конкретної підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої ст. 284 КПК України. При цьому за змістом касаційної скарги захисник посилається на пункти 1, 2 та 3 частини 1 статті 284 КПК України, як на підстави для закриття кримінального провадження, які різняться за своєю правовою природою.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, та переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК України у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
При цьому колегія суддів констатує, що надана на усунення недоліків касаційна скарга за змістом є тотожною касаційній скарзі, яку було залишено без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути захиснику ОСОБА_4 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року щодо останнього повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3