Провадження № 1-кп/591/437/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000531 від 12.08.2018 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що вони з 2000-х років постійно співпрацювали разом в органах досудового розслідування, в результаті чого почали спілкуватися і в позаробочий час, добре знайомі особисто.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що дійсно добре знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки з 2006 року постійно працює в м. Суми та співпрацював з останнім зі службових питань. Також підтвердив, що з ОСОБА_4 неодноразово зустрічалися і в позаробочий час, мали неофіційне спілкування. Враховуючи практику ЄСПЛ, вважає відвід обґрунтованим.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та всі інші обвинувачені підтримали заявлений відвід прокурору та зазначили про наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Мотивували тим, що обвинувачений тісно спілкувався як з робочих питань з прокурором, так і в позапроцесуальний час, вони особисто знайомі, у прокурора склалося певне ставлення до обвинуваченого, що перешкоджатиме здійсненню підтримання державного обвинувачення в суді.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином при вирішенні відводу законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора, і такими обставинами є наявність особистих відносин між обвинуваченим та прокурором, сформована на протязі тривалого періоду часу думка прокурора стосовно обвинувачених з огляду на тривале спілкування з робочих та особистих питань та наявність обґрунтованих сумнівів щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 .

Наявність вказаних обставини може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо упередженості цього прокурора при розгляді кримінального провадження №0000531, тому заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000531 від 12.08.2018 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Копію ухвали направити до Сумської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1