Справа № 468/661/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

19.07.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000049 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року близько 20.00 год. у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи вказаний вище умисел, ОСОБА_3 в нічний час того ж дня таємно з корисливих мотивів проник через неогороджену частину городу на територію вказаного вище домоволодіння та через незамкнуті двері проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 жіночий велосипед «Аист» вартістю 800 грн.

Продовжуючи реалізацію свого вказаного вище протиправного умислу, ОСОБА_3 через незамкнуті двері проник до іншого господарського приміщення вказаного вище домоволодіння, звідки з підлоги таємно викрав належний ОСОБА_5 електронасос «Водолій» БЦПЄ-0.5-16У вартістю 2501,66 грн., який виніс з господарського приміщення на город.

Далі ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3301,66 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, 12.04.2021 року у ОСОБА_3 , який перебував на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться в с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, виник протиправний корисливий умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи вказаний вище умисел, ОСОБА_3 близько 01.00 год. 13.04.2021 року таємно з корисливих мотивів з боку городу переліз через сітку на територію вказаного вище домоволодіння, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 (н.з. НОМЕР_1 ), який знаходився на подвір`ї вказаного домоволодіння та, відчинивши передні пасажирські двері, таємно проник всередину автомобіля, де виявив «барсетку», в якій знаходились належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 346 грн., які ОСОБА_3 поклав до кишені своєї куртки, тим самим вчинивши крадіжку повторно.

Продовжуючи реалізацію свого вказаного вище протиправного умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, виявив на підлозі належний ОСОБА_6 компресор «URAGAN 90110» вартістю 372,30 грн., який обвинувачений таємно повторно з корисливих мотивів викрав.

Далі ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 718,30 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини, вказавши, що дійсно він вночі з господарських приміщень домоволодіння ОСОБА_7 він викрав велосипед та електронасос, а через кілька днів також вночі він з території домоволодіння ОСОБА_8 , з автомобіля, який там знаходився, викрав гроші, компресор та бінокль. При цьому, вказаний автомобіль не був зачинений на ключ та не мав сигналізації. Викрадені речі обвинувачений планував використовувати сам за призначенням. Всі викрадені речі та грошові кошти обвинувачений видав поліції. Вартість викраденого майна визнає, у вчиненому кається.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2021 року слідує, що останній заявив про вчинення невідомою особою в період часу з 22.00 год. 05.04.2021 року по 09.00 год. 06.04.2021 року крадіжки велосипеда зеленого кольору та електронасоса з господарських приміщень його домоволодіння.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.04.2021 року та фототаблиці до нього - місцем вчинення кримінального правопорушення є господарські приміщення домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Із заяви ОСОБА_3 від 07.04.2021 року слідує, що останній добровільно видав поліцейським велосипед та електронасос, які він 05.04.2021 року викрав з території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом огляду предметів від 07.04.2021 року та фототаблицею до нього, слідчим були оглянуті видані ОСОБА_3 жіночий велосипед «Аист» зеленого кольору та електронасос «Водолій» БЦПЄ-0.5-16У з електричним кабелем.

Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 07.04.2021 року останньому повернуті жіночий велосипед «Аист» зеленого кольору та електронасос «Водолій» БЦПЄ-0.5-16У.

Із висновку товарознавчої експертизи № 1313 від 07.04.2021 року слідує, що станом на 06.04.2021 року вартість бувшого у використанні жіночого велосипеда «Аист» становить 800 грн, а електронасоса «Водолій» 2501,66 грн.

Із заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2021 року слідує, що останній заявив про вчинення невідомою особою в ніч на 13.04.2021 року крадіжки з його автомобіля ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_1 автомобільного компресора, бінокля та грошових коштів близько 400 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.04.2021 року та фототаблиці до нього - місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , на якій знаходиться автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору н.з. НОМЕР_1 .

Із заяви ОСОБА_3 від 13.04.2021 року слідує, що останній добровільно видав поліцейським грошові кошти, бінокль та компресор, які він 13.04.2021 року викрав автомобіля ВАЗ 2101.

Згідно з протоколами огляду предметів від 14.04.2021 року слідчим були оглянуті видані ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 346 грн., бінокль та компресор «URAGAN 90110».

Відповідно до розписки ОСОБА_6 від 14.04.2021 року останньому повернуті грошові кошти в сумі 346 грн.

Із висновку товарознавчої експертизи № 1416 від 15.04.2021 року слідує, що станом на 13.04.2021 року вартість бувшого у використанні компресора «URAGAN 90110» становить 372,30 грн.

Діяння обвинуваченого щодо крадіжки майна ОСОБА_6 12.04.2021 року кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, оскільки ОСОБА_3 викрав належні потерпілому грошові кошти та компресор з проникненням до салону автомобіля ВАЗ 2101 (н.з. НОМЕР_1 ).

Суд не погоджується з такою кваліфікацією діяння обвинуваченого та вважає, що дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у зв`язку з наступним.

Згідно з постановою Верховного Суду від 17.03.2020 року по справі № 652/3/18 відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів сховище - це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб. Тобто до сховища (незалежно від ознаки стаціонарності) мають бути віднесені місця чи ділянки, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, та мають властиві для цього конструктивні ознаки, які забезпечують охорону від доступу до них сторонніх осіб. Одночасно салони та багажні відділення автомобілів, зокрема і легкових, дозволять використовувати їх з урахуванням особливостей конструкції, як для перевезення пасажирів та їх багажу, так і для постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу. Таким чином наявність засобів охорони транспортного засобу, у тому числі і технічних, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, що знаходиться в салоні або багажному відділенні автомобіля, свідчить про наявність ознак сховища, яке є володінням особи. З огляду на зазначене, з урахуванням конкретних обставин провадження незаконне потрапляння сторонніх осіб до салону та багажного відділення автомобіля шляхом подолання різним способом засобів охорони від вільного доступу, у тому числі технічних, здійснене з метою викрадення майна, що там зберігається, складає ознаку незаконного проникнення до володіння особи - сховища.

Таким чином, до сховища автомобіль відноситься в тому разі, якщо він обладнаний засобами охорони (зачинений на замки, увімкнена сигналізація тощо) і для незаконного проникнення до такого автомобіля особа має вчинити певні дії по подоланню відповідних засобів охорони автомобіля.

Натомість у випадку, який є предметом судового розгляду, ОСОБА_3 не інкримінується вчинення будь-яких дій з подолання засобу охорони автомобіля при проникненні до нього та взагалі не вказується, що такий автомобіль був зачинений, отже ОСОБА_3 при вчиненні крадіжки майна ОСОБА_6 12.04.2021 року проник до салону незачиненого на ключ автомобіля за відсутності в ньому інших активованих засобів охорони.

За комплексу встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, такий автомобіль не може кваліфікуватись як сховище, тому дії обвинуваченого за вказаним епізодом слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, визнання ним своєї вини, характер вчинених ним суспільно-небезпечних діянь, що віднесені до категорії нетяжких злочинів (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст. 185 КК України).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації щодо низьких ризиків вчинення нових кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства обвинуваченого, з врахуванням позиції прокурора щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази необхідно залишити у власників або повернути їх власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України в виді обмеження волі строком на два роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-жіночий велосипед «Аист» зеленого кольору та електронасос «Водолій» БЦПЄ-0.5-16У залишити у власника ОСОБА_5 ;

-грошові кошти в сумі 346 грн. - залишити у власника ОСОБА_6 ;

-бінокль «TASKO» та компресор «URAGAN» - повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя: