ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1090/21 Номер провадження 11-сс/814/347/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю володільця майна ОСОБА_6 ,
представника володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 25.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задоволено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене під час обушку майно яке є речовими доказами:

- ноутбук «Lenovo IdeaPad s1102» чорного кольору;

- моноблок «Asus» s/n 2278 чорного кольору;

- моноблок «Asus» без номеру з пошкодженим екраном;

- моноблок «Asus» s/n 9763 чорного кольору;

- моноблок «Asus» s/n 2028 чорного кольору;

- моноблок «Asus» s/n 1772 чорного кольору із комп`ютерною мишкою за зарядним пристроєм у сумці;

- мобільний телефон «Samsung S10+» imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

- планшет «Lenovo»;

- мобільний телефон «Ulefone» imei НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ;

- наручний годинник «Huawei» чорно-червоного кольору;

- мобільний телефон «Samsung SM-A60S FN» imei НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «iPhone» чорного кольору;

- мобільний телефон «Хіаоmі»;

- планшет «iPad» imei НОМЕР_7 сірого кольору;

- планшет «Samsung» imei НОМЕР_7 сірого кольору;

- ноутбук «AserAspire 5050-3786» s/n 3;

- ноутбук «AserAspire 21» s/n NXMFYEU;

- 4 корпуси від ноутбуків;

- ноутбук «Samsung NV-RS08» s/n 2A7W93H9400137D;

- 3 мобільних телефона «Xiaomi» чорного кольору;

- мобільний телефон «iPhone X» imei НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Meizu» сірого кольору;

- мобільний телефон «Хіаоmі»;

- мобільний телефон «Black Berry» чорного кольору;

- мобільний телефон «iPhone» червоного кольору;

- мобільний телефон «Хіаоmі 2016031» сірого кольору;

- мобільний телефон «Meizu» сірого кольору;

- мобільний телефон «iPhone» чорного кольору;

- мобільний телефон «Meizu» чорного кольору;

- мобільний телефон «iPhone 6S+» imei НОМЕР_9 в коробці;

- мобільний телефон «iPhone» білого кольору;

- мобільний телефон «Huawei» сріблястого кольору;

- мобільний телефон «Meizu» чорного кольору;

- мобільний телефон «Moto» чорного кольору imei НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон «Huawei» чорного кольору;

- мобільний телефон «iPhone» чорного кольору;

- мобільний телефон «iPhone» чорного кольору imei НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон «iPhone» чорного кольору imei НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон «iPhone» білого кольору;

- мобільний телефон «iPhone 4» чорного кольору (4 шт.);

- мобільний телефон «iPhone 4» білого кольору (7 шт.);

- мобільний телефон «iPhone» білого кольору imei НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон «iPhone 6S+» сірого кольору;

- мобільний телефон «НТС» білого кольору;

- мобільний телефон «Meizu» сірого кольору;

- мобільний телефон «Lenovo» білого кольору;

- мобільний телефон «Lenovo» золотистого кольору;

- мобільний телефон «Хіаоmі» золотистого кольору;

- мобільний телефон «Nomi» imei НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон «Meizu» чорного кольору пошкоджений;

- мобільний телефон «Meizu» білого кольору пошкоджений;

- мобільний телефон «Meizu» сірого кольору;

- мобільний телефон «Neffes» сірого кольору;

- мобільний телефон «НТС»;

- мобільний телефон «Meizu» чорного кольору пошкоджений;

- мобільний телефон «Meizu» чорного кольору;

- мобільний телефон «Хіаоmі» чорного кольору пошкоджений;

- мобільний телефон «Хіаоmі» чорного кольору;

- мобільний телефон «Meizu» imei НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон «iPhone 6»;

- мобільний телефон «iPhone 6S+» білого кольору;

- мобільний телефон «Nuolo» чорного кольору;

- мобільний телефон «Sigma»;

- планшет «Nexus» чорного кольору;

- планшет «Lenovo» imei НОМЕР_16 ;

- планшет «Asus» блакитного кольору;

- планшет «Acer» чорного кольору;

- планшет «Deus» чорного кольору;

- планшет «IconBid» чорного кольору;

- планшет «Соbу» чорного кольору;

- планшет «Prestigio» чорного кольору;

- планшет «Globex» чорного кольору з пошкодженням;

- планшет «Antizzle» чорного кольору;

- планшет «Onda» сріблястого кольору;

- планшет «Acer» чорного кольору(2 шт.);

- планшет «Lenovo» чорного кольору(3 шт.);

- планшет «JK702» чорного кольору;

- планшет «Acer» сріблястого кольору з пошкодженим екраном;

- планшет «ImPad» чорного кольору;

- ноутбук «HP» сірого кольору без батареї та номеру;

- ноутбук «Acer» чорного кольору s/n NXG2LE133400;

- ноутбук «AsusU31F» сріблясто-чорного кольору s/nB6NOAS162485234;

- ноутбук «Asus К56СМ» чорного кольору s/n CAN-QAS;

- ноутбук «Lenovo IdeaPad 100-1SIBY» s/n MP0913BIVD;

- ноутбук «Asus XS53N» чорного кольору s/n 0856;

- ноутбук «MediaCOM» сірого кольору s/n SB14YOXX;

- ноутбук «Asus А81» сіро-чорного кольору s/n 66NOAG078213;

- ноутбук «Samsung NP-R4S» сіро-чорного кольору s/n 170693BL300497B;

- монітор «Hannspree» чорного кольору s/n 706PL2100А2064;

- монітор «Philips» чорного кольору s/n AU2A;

- ноутбук «Lenovo» чорного кольору з пошкодженням;

- 6 корпусів від ноутбуків;

- монітор «Samsung BY2235» чорного кольору s/n B29RH9MZA04953A;

- ноутбук «Acer Aspire One D270-26CKK» чорного кольору s/n NUSGAEU0062420BAE67600;

- 7 пачок цигарок «Davidoff One».

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді у провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000027 від 25 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 січня 2021 року близько 05 години ранку невстановлена особа, шляхом підняття дверних ролет та віджиму дверей проникла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук «Lenovo IdeaPad s110» чорного кольору, серійний номер - ub0206844.

23 березня 2021 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду ОСОБА_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , виявлено та вилучено вказані вище речі, на які накладено арешт.

Мотивуючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя послався на те, що належних документів в підтвердження права на володіння майном ОСОБА_6 не надано, а зазначена комп`ютерна техніка, мобільні телефони та інше майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки він під час розгляду клопотання наголошував на тому, що він займається ремонтом техніки та мобільних телефонів. Для цього він купує вживану техніку, ремонтує її та продає. Вживані мобільні пристрої він купує у тому числі і приватних підприємців, які займаються реалізацією таких пристроїв, але деякі з них не можуть продати, оскільки вони потребують ремонту.

Також він бере у ремонт мобільні пристрої у громадян та в обмін на техніку, яка потребує ремонту, він видає «бланк прийому обладнання у ремонт», який перебуває у власника пристрою.

У зв`язку з цим, йому не надають документи на пристрої, які він бере ремонтувати.

Також звертає увагу, що надати підтверджуючі документи він не міг, оскільки його допит та розгляд клопотання проводився в обмежені строки у м. Кременчуці, Полтавської області, тоді як він проживає у м. Дніпро.

Зазначає, що йому не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, а зазначені в п.п. 1-6 ухвали слідчого судді пристрої він дійсно придбав у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 . Проте не знав, що вказане майно може бути викраденим.

Вважає, що слідчим суддею не визначено, яким саме критеріям відповідає майно, з огляду на положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КК України та ч. 3 ст. 173 КК України, що на думку апелянта є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину, а з повним текстом він ознайомився 31.03.2021 в день проголошення повного тексту ухвали.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор до суду не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2021 року з пропущенням строку на апеляційне оскарження. Просив поновити пропущений строк.
Як на поважність причин пропуску посилається на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину, а з повним текстом він ознайомився 31.03.2021 в день проголошення повного тексту ухвали.
Колегія суддів вважає таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, а тому строк повинен бути поновлений.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення не враховано наведених положень КПК та практики Європейського Суду.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що майно, на яке прокурор у клопотанні прохав накласти арешт, 23.03.2021 було вилучено в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 .

Слід звернути увагу, що у клопотанні прокурора та в доданому до нього витягу з ЄРДР № 0000027 зазначено про факт таємного викрадення невстановленою особою з магазину «Єсей» по вул. Соборна 25 у м. Кременчуці ноутбуку «Lenovo IdeaPad s 110» чорного кольору, серійний номер - ub0206844.

Поміж тим вбачається, що в ході обшуку було виявлено та вилучено окрім вказаного ноутбуку й інші технічні пристрої та 17 пачок цигарок «Davidoff One», які перебували у володінні ОСОБА_6 .

Проте, надані матеріали не містять жодних даних, які б свідчили про можливість використання вилученого майна як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000027, що ці технічні пристрої та 17 пачок цигарок «Davidoff One», за виключенням ноутбука «Lenovo Idea Pad s 110» чорного кольору, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або набуті кримінально протиправним шляхом.

А тому, вилучені технічні пристрої та 17 пачок цигарок «Davidoff One», за виключенням ноутбука «Lenovo Idea Pad s 110» чорного кольору, не відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а визнання їх постановою слідчого від 23.03.2021 речовими доказами не є безумовною підставою вважати їх такими за своєю суттю.

Прокурор мотивував своє клопотання про накладення арешту на вилучене майно тим, що вказані мобільні телефони та комп`ютерна техніка, інші речі, які являються матеріальними об`єктами, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження, з метою збереження останніх.

Однак прокурором не наводиться жодних відомостей на обґрунтування таких стверджень та не додається до клопотання письмових підтверджень, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні в якому на даний час здійснюється досудове розслідування - № 0000027.

За таких обставин, клопотання прокурора про накладення арешту на все майно, яке було вилучене 23.03.2021 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , підлягало частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000027 задовольнити частково.

Накласти арешт на ноутбук «Lenovo IdeaPad s110» чорного кольору.

В задоволенні клопотання прокурора в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4