УХВАЛА
Слідчого судді
22.02.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000608 від 24.03.2020, про продовження строку досудового розслідування,-

встановив:

Слідчим відділом ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0000608 від 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Старша слідча 15.02.2021р. звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, яке погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .
Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000077, кримінальне провадження зареєстроване 24.03.2020.
Обґрунтовуючи клопотання, слідча покликається на те, що 22.02.2020р. у Франківський ВП надійшла заява про те, що 22.02.2020 року в період часу з 00:30 год. по 00:45 грн., невідома особа, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом, що син потрапив в поліцію, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 , грошовими коштами, чим завдала матеріальної шкоди на суму 23000 грн.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 , повідомила, що 22.02.2020 року, близько 00:45 год., до неї на стаціонарний телефон НОМЕР_1 , зателефонувала невідома особа чоловічої статті та повідомила під час розмови наступні речі: «Мамо я потрапив у лікарню, терміново потрібні кошти», у зв`язку із тим, що це було пізно ОСОБА_5 у даному голосі впізнала голос, так би мовити, свого сина, та в подальшому даною особою було зазначено, що грошові кошти потрібні у сумі 50 000-60 000 грн., на що ОСОБА_5 зазначила, що у неї наявні лише 20000 грн., та продовжувала розмову по стаціонарному телефоні із даною особою, яка в подальшому передала телефон третій особі, який представився працівником правоохоронних органів, та на протязі 10-15 хв. у двері квартири постукали. Відчинивши їх ОСОБА_5 побачила особу чоловічої статті, який увійшов у квартиру та ОСОБА_5 надала останньому грошові кошти у сумі 23 000 гривень, та під час того, як ОСОБА_5 із гаманця діставала кошти їй випала брошка із жовтого металу, яку невідомий чоловік підніс і взяв із собою. Із слів ОСОБА_5 дана брошка відноситься до прикрас із біжутерії.

Слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області було скеровано запит до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області з метою отримання інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000489 від 26.02.2020 року, а також з метою отримання копії протоколу огляду місця події з характеристиками предметів та речей вилучених під час його проведення. Таким чином, 28.02.2020 року на даний запит було отримано відповідь згідно якої слідчим надано перелік вилучених речей та документів з їх фотознімками, копію протоколу ОМП від 26.02.2020р. Враховуючи викладене а також те, що серед вилучених речей, в рамках кримінального провадження №0000489 від 26.02.2020 року, досудове розслідування у якому здійснюється СВ Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться прикраса - аксесуар (брошка) золотистого кольору з наявними кольоровими каменями, яка, відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 , за своїми характерними ознаками є предметом кримінального правопорушення відомості, щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, виникла необхідність у вилученні даного речового доказу, а також серед вилучених речей, в рамках кримінального провадження №0000489 від 26.02.2020 року, знаходилися: мобільний телефон марки «Nokia Xpress Music» серійний номер ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗО S» серійний номер ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J4» серійний номер ІМЕІ НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «NOMI» серійний номер ІМЕІ НОМЕР_7 ; ІМЕІ НОМЕР_7 , які можуть являтися предметом кримінального правопорушення, у зв`язку із чим слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова про тимчасовий доступ до інформації про вхідні, вихідні та нульові з`єднання абонентських номерів стільникового оператора зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна»:серійний номер ІМЕІ НОМЕР_2 ; ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 ; ІМЕІ НОМЕР_5 ; НОМЕР_8 ; ІМЕІ НОМЕР_7 ; ІМЕІ НОМЕР_7 , із прив`язкою до базових станцій в проміжку часу із 20.02.2020 року по момент виконання ухвали по вище зазначених серійних номерах телефонів з можливістю вилучення її документальної копії, яка зберігається у компанії операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ПрАТ «ВФ Україна » (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, електронна пошта ), ТзОВ «Лайфселл» (м. Київ, вул. Соломянська, 11а, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ), де отримано задоволення у клопотанні та відповідно до ухвали слідчого судді проведено виїмку у представників ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТзОВ «Лайфселл», де відповідно з огляду матеріалів виїмки, проведеною аналітичною довідкою встановлено, що особа, яка користувалась мобільним телефоном мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗО S» серійний номер ІМЕІ НОМЕР_3 , перебувала 22.02.2020 року, близько 00:45 год., по вул..В.Великого,18, у м. Львові.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який дав наступні показання: ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без місця реєстрації, на даний момент офіційно не працює, протягом тривалого часу перебував у м. Суми де і проживав за вказаною адресою, та приблизно в п`ятнадцятих числах лютого 2020 року він зустрівся із особою якого звати ОСОБА_7 (прізвища не знає), та в ході їхньої зустрічі вони почали розмовляти, і він одразу запропонував йому можливість заробітку, на що останній погодився оскільки на цей момент йому дуже були потрібні гроші. Олег повідомив ОСОБА_6 , що це не зовсім законний заробіток, однак який саме та який спосіб, ОСОБА_7 йому не повідомив, повідомивши що йому всього знати не потрібно. ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_6 подзвонять. На наступний день невідома особа зателефонувала до ОСОБА_6 із невідомих йому абонентських номерів ( НОМЕР_9 ), особа чоловічої статті який представився ОСОБА_8 , та в короткій розмові в телефонному режимі, пояснив суть роботи а саме: що ОСОБА_6 на його номер телефону в месенджер «Телеграм-» буде приходити смс- повідомлення із вказанням ПІБ особи, адреси її проживання та звідки йому потрібно буде забирати гроші, які в подальшому ОСОБА_6 потрібно буде перераховувати на номер банківського рахунку, а 10% від цієї суми залишатиметься ОСОБА_6 .В подальшому 22.02.2020 року у суботу приблизно о 14:00 год. ОСОБА_6 приїхав у м. Львів, де орендував на одну ніч однокімнатну квартиру по АДРЕСА_3 (1 поверх на право) номер квартири не пам`ятає, на мобільний телефон ОСОБА_6 в месенджер «телеграм» (спільний канал з Панасом з номером НОМЕР_10 ) прийшло повідомлення з анкетними даними та адресою особи, до якої він направився на таксі, де знову ж таки в свою чергу попрямував у будинок, а саме стояв біля під`їзду, та невідома особа жіночої статті, похилого віку, через вікно скинула йому ключі від вхідних дверей під`їзду, де відчинивши їх ОСОБА_6 увійшов та направився до вказаної квартири, номер не пригадує орієнтовно це був район вулиці Володимира Великого, у м. Львові та дана особа передала на його пам`ять 23000 грн., та прикрасу, після чого ОСОБА_6 отримавши грошові кошти покинув місце квартири, де в подальшому дані грошові кошти перерахував на банківський рахунок, однак який саме зазначити не міг так як не пам`ятав, та із використанням якого банкомату теж не зміг зазначити.

Одночасно в ході розгляду даного кримінального провадження слідча звернулась до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про тимчасовий доступ з метою отримання інформації та встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, а також повернення викраденого майна, отримання документів про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до місцевості, абонентського номеру мобільного зв`язку оператора ПАТ «Укртелеком» № НОМЕР_1 , за період часу з 22.02.2020 по 23.02.2020, яке задоволено та згідно ухвали судді проведено виїмку у ПАТ «Укртелеком», де встановлено, що на стаціонарний телефон № НОМЕР_1 , 22.02.2020 близько 00:12 год. здійснювався дзвінок невідомою особою із використанням апарату зв`язку належного ТОВ «Інтерком», у зв`язку із чим ідентифікувати особу яка здійснювала дзвінок не представилось можливим.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.02.2020 слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням прокурора залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2, повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 19.03.2020р. слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням прокурора франківського відділу Львівської місцевої прокуратури №3, повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_6 в лютому 2020 року перебуваючи у м. Суми, під час спілкування по мобільному телефону, вступив з невстановленою слідством особою в попередню змову на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами потерпілих. В подальшому, діючи за попередньою змовою, узгоджено між особою, невстановлена досудовим розслідуванням особа 22.02.2020 року в період часу з 00:30 по 00:45 год., зателефонувала до потерпілої ОСОБА_5 на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 та представившись/її сином - ОСОБА_9 та повідомила їй неправдиву інформацію про те, що він ніби-то потрапив в ДТП здійснюючи перехід проїзної частини у невстановленому для цього місці, та йому потрібні грошові кошти у сумі 50 000,00-60 000,00 гривень. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману отримав від потерпілої ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 23 000,00 гривень, які необхідні нібито її сину, який потрапив у ДТП а також та прикрасу - брошку (із металу жовтого кольору інкрустовану декоративними камінцями). Заволодівши вище вказаними грошовими коштами та прикрасою-брошкою, шляхом обману, ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 23 000,00 гривень.

В ході проведення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження необхідно встановити місце знаходження невстановленою слідством особи із якою в попередню змову ввійшов ОСОБА_6 та яка телефонувала до ОСОБА_6 із абонентських номерів НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Вказує на те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 22.02.2021 року, однак, продовження строків досудового розслідування сприятиме проведенню та завершенню комплексу слідчих та інших процесуальних дій, направлених на отримання відомостей про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також винуватості конкретних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, що буде потребувати додаткового часу. Просить задовольнити клопотання та продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців, тобто до 22.02.2022 року.

У судове засідання старша слідча СВ ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши обґрунтування, що додані, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої ст. 219 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.
Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідча, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Матеріали клопотання та додані документи свідчать про те, що на час звернення до суду, жодній особі повідомлення про підозру не вручалося.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, клопотання подано без додержання вимог, передбачених ст. 295-1 КПК України.

Так, слідча в обґрунтування вимог клопотання не зазначає обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, що перешкоджало встановити особу та перевірити її на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не зазначає інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Судом встановлено, що майже рік з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування в рамках досудового розслідування слідчою не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину, а ті що проведені є формальними.

Слідча, обґрунтовуючи клопотання про продовження строку до одного року зазначає, що продовження строків досудового розслідування сприятиме проведенню та завершенню комплексу слідчих та інших процесуальних дій, направлених на отримання відомостей про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також винуватості конкретних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, що буде потребувати додаткового часу.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідча, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 294 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Аналізуючи вимоги ч. 4 ст. 294 КПК України, та стан слідства у даному кримінальному провадженні винятковою складністю провадження, виявилась повна недбалість слідчих та прокурорів у проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Таким чином найкоротший для продовження строк досудового розслідування визначений положеннями КПК України, у даному кримінальному провадженні можливе бути продовженим до двох місяців, внаслідок складності провадження.

У порушення положень Закону, слідча та прокурор звернулися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до одного року, при цьому не вказавши, в чому полягає особлива складність кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Як слідчий суддя, погоджуюсь з доводами слідчої та прокурора, що завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо. Проте, такий стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, очевидно є бездіяльністю начальника СВ ВП №3 ЛРУП ГУ НПу Львівській області, слідчої у провадженні котрої перебували вказані матеріали та прокурорів, котрі повинні були реагувати відповідно до положень процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Разом з тим, зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування слід задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування на два місяці, виключно з підстав ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, суд визнає повну бездіяльність слідчої, прокурора та начальника СВ ВП №3 ЛРУП ГУ НПу Львівській області, оскільки починаючи з 24.03.2020р. по день звернення до слідчого судді з даним клопотанням, органом досудового розслідування не проведено жодної перспективної процесуальної дії, слідчою не встановлені інші обставини. Відтак, приходжу до висновку, що два місцяі є достатнім для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за умови належного планування та організації досудового розслідування.

Згідно з ч. 9 ст.295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 18 статті 3, частиною 2 статті 28, статями 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Визнати бездіяльність начальника СВ ВП №3 ЛРУП ГУ НПу Львівській області та слідчих цього відділу поліції, а також прокурорів у кримінальному провадженні № 0000608 від 24.03.2020 та вважати встановленою сатисфакцію порушення органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування, яке погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .
Клопотання - задовольнити частково.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000608 від 24.03.2020 продовжити на два місяці, тобто до 22 квітня 2021 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 чи іншого прокурора, що здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10