Провадження № 1-кс/554/13/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відео конференції скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у якій просить скасувати постанову як протиправну.

На обґрунтування доводів скарги вказав, що з постановою про закриття кримінального провадження не згоден, так як досудове розслідування не проводилося належним чином, викладені у його заяві факти не перевірялися, жодних дій на розкриття злочину працівниками ТУ ДБР не вчинено, кримінальне провадження закрито без будь-яких перевірок.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, остання додатково пояснила, що слідчим не вивчено довідки про стан здоров`я ОСОБА_3 , не допитано свідків, на яких вказував потерпілий, зокрема ОСОБА_6 , не встановлено працівників з числа СОГ, які були присутні на місці події та не допитано їх в якості свідків, відеозаписи із бодікамер не вилучалися.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду надіслав матеріали кримінального провадження № 0000024 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000024 від 25.02.2020, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000024 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

31 серпня 2020 року постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000024 від 25.02.2020 закрито, у зв`язку із відсутністю в діях начальника СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях службових осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження № 0000024 від 25.02.2020, в ході досудового розслідування були допитані в якості потерпілого ОСОБА_3 , в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , досліджений висновок експерта № 09-2227/2020 від 13.07.2020.
Разом з тим, в ході досудового розслідування не були встановлені та допитані в якості свідків працівники Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, окрім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перебували на місці події 30.01.2020 року з приводу зупинки автомобіля ОСОБА_3 , обставин розмови з ними, обставин застосування фізичної сили та спеціального засобу у вигляді Кайданок, обставин доставки ОСОБА_3 до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, обставин вилучення та повернення автомобіля ОСОБА_3 , обставин прибуття СОГ та їх дій відносно ОСОБА_3 , обставин залишення ОСОБА_3 . Первомайського ВП. Доручення слідчого про проведення вказаних слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України від 27.03.2020 року в цій частині не виконано.
Також слідчим не допитано свідка ОСОБА_12 , який 30.01.2020 року був присутній на місці події під час зупинки ОСОБА_3 .
Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено чи здійснювалася відео фіксація обставин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 та подій, які відбувалися безпосередньо після зупинки автомобіля.
Таким чином, всупереч вимог процесуального закону досудове розслідування проведено неповно, і поза увагою слідчого залишились інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тому постанова Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000024 від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України повернути до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1