Справа № 456/1318/18
Провадження № 1-кс/456/192/2021
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу адвоката АО «Правовий альянс» ОСОБА_4 , що діє в інтересах АТ «Львівгаз» на постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Львівгаз» - ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0001081 від 24.05.2016 року, яку просить скасувати.
В обґрунтування поданої скарги представник заявника покликається на те, що про існування вказаної постанови їм стало відомо тільки 18.02.2021 року, після отримання листа №1496/47/02/21 від 18.02.2021 до якого було долучено копію оскаржуваної постанови.
Вважає постанову слідчого передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим в ході проведення досудового розслідування допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону. Винесена слідчим постанова від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження не містить відомостей проведення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження. Зокрема по кримінальному провадженню було призначено додаткову комплексну комісійну судову металознавчу та судову трасологічну експертизу на вирішення якої було поставлено ряд запитань. Для проведення вказаної експертизи експертами на адресу слідства було скеровано клопотання про надання додаткових матеріалів. Однак слідчим не було вчинено жодних дій та не зібрано необхідних доказів для виконання клопотання експертів, у зв`язку з чим вищевказана експертиза не була проведена. Також слідчим не призначена судово економічну експертизу з метою встановлення суми завданих АТ «Львівгаз» збитків.
Представник ПАТ «Львівгаз» в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просить її задовольнити, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що така є безпідставною. Зазначив, що будь яких підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2020 немає, оскільки слідчим було проведено всі необхідні процесуальні та слідчих дії. Дана постанова є законною та обґрунтованою, а тому просив суд залишити таку в силі.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти скарги, покликаючись на те, що постанову від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001081 від 24.05.2016 року ним винесено за всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних. Окрім цього вказав, що працівниками АТ «Львівгаз» не надано елемент труби поза лічильником, такий у слідства відсутній, також не надано підтверджень об`ємів та розрахунок вартості викраденого газу.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами скарги, встановлено факт отримання представником ПАТ «Львівгаз» постанови від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0001081 від 24.05.2016 року тільки 18.02.2021 року, безпосередньо наручно від слідчого. Слідчому судді не представлено зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б засвідчило факт більш раннього вручення представнику заявника копії оскаржуваної постанови (чи інших аналогічних повідомлень).
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 01.03.2021 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду, з метою з`ясування фактичних обставин скарги, безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи.
Так, працівниками слідчого відділу Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, 24.05.2016 року внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України. В фабулі зазначено, що кримінальне провадження розпочато на підставі матеріалів які надійшли із СБУ, з приводу того, що на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , власником та директором якого є ФОП ОСОБА_6 , 03 лютого 2016 року працівниками газової служби виявлено самовільну несанкціоновану врізку в газову трубу, приховану в конструкцію стіни перед газовим лічильником, для безоблікового споживання природного газу, чим ПАТ «Львівгаз» завдано матеріальну шкоду.
В ході проведення досудового розслідування призначено комплексну комісійно-металографічну та судово-трасологічну експертизи та отримано висновок експерта; проведено допит свідків; скеровано запити на інформацію та отримано на них відповіді.
Покликаючись на отримані в процесі досудового розслідування докази, та приймаючи до уваги те, що в процесі здійснення кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову від 04.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001081 від 24.05.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2018 вищевказану постанову слідчого Стрийсього ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було скасовано.
26.09.2018 прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження № №0001081 від 24.05.2016 року слідчому СВ Стрийського ВП ГУ НП у

Львівській області ОСОБА_5 було дано письмові вказівки про проведення слідчих дій: зокрема вказано про необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_8 , який безпосередньо складав акти про порушення № 16 нас-19/01 та № 16-21/02 від 03.02.2016, свідка ОСОБА_9 , представників СБУ, за заявою яких внесено відомості до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення, призначити додаткову комплексно комісійну судово - металографічну та судово трасологічну експертизу, скерувати запити до Стрийського міськрайонного суду Львівської області та окружного адміністративного суду щодо перебування на розгляді суду справ, сторонами у яких є ПАТ «Львівгаз» та фізична особа підприємець ОСОБА_6 , а предметом спору результати перевірки на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 03.03.2016.
Однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001081 від 24.05.2016 року оглянутих слідчим суддею у судовому засіданні жодну з вище перелічених слідчих дій слідчим Стрийського ВП ГУ НП ОСОБА_5 не було виконано, окрім як винесення постанови про призначення у справі додаткової комплексної комісійної судово - металографічної та судово трасологічної експертизи від 28.03.2019. Факт не виконання вказівок процесуального прокурора також не заперечувався слідчим у судовому засіданні.
Окрім цього, згідно відповіді, яка надійшла з Київського НДІ судових експертиз на адресу Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області вх. №3648 від 09.09.2020 експертом було повернуто матеріали кримінального провадження №0001081 від 24.05.2016, а також скеровано клопотання про забезпечення додатковими матеріалами, згідно яких експерт з метою вирішення питань, які вказані у постанові слідчого від 28.03.2019 просив надати у розпорядження експертів додаткові матеріали, зокрема: проект газифікації кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вул. Шевченка, 261 а у с. Дуліби Стрийського району, уточнити об`єкт дослідження, вказавши точку входу та виходу досліджуваної ділянки трубопроводу при проходженні природного газу, надати офіційну інформацію про ремонтні роботи на об`єкті дослідження, якщо такі мали місце, план схему розташування зварювальних швів на об`єкті дослідження станом на поточний момент, надати панорамне фото та відео об`єкту дослідження станом на поточний момент.
Згідно повідомлення Київського НДІСЕ № 16781/19-34/16782/19-31 від 29.10.2020 про неможливість надання висновку комплексної комісійної судової металознавчої та судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001081 від 24.05.2016 вбачається, що станом на 29.10.2020 клопотання експерта не виконано, у зв`язку з чим неможливо надати висновок експертизи за поставленими запитаннями.
Матеріали кримінального провадження №0001081 від 24.05.2016, не містять жодних доказів того, що слідчим вживались заходи що отримання додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної комісійної судової металознавчої та судової трасологічної експертизи, зокрема відсутні звернення слідчого з відповідними запитами до ПАТ «Львівгаз». Слідчим не надано доказів на підтвердження виконання клопотання експерта та врахування під час винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість слідчим у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 31.10.2020 зазначено, що виконати дане клопотання експерта слідством не представляється можливим, оскільки у слідства відсутній елемент труби поза лічильником, на які вказали у зверненні працівники регіональної газової компанії «Львівгаз» адже прихованої врізки не було виявлено при проведені огляду місця події та фрагмент даної труби не надано заявниками.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи залишилось не виконаним слідчим, що призвело до неможливості проведення експертизи та надання відповіді на поставлення запитання.
В матеріалах кримінального провадження також відсутня інформація щодо допиту працівників СБУ, за заявою яких по даному факту було внесено відомості в ЄРДР і які в даному кримінальному провадженні мають процесуальний статус заявників. Окрім цього не проведено допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відсутні запити до Стрийського міськрайонного суду Львівської області та окружного адміністративного суду щодо перебування на розгляді суду справ, сторонами у яких є ПАТ «Львівгаз» та фізична особа

підприємець ОСОБА_6 , а предметом спору результати перевірки на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що було вказано у вказівках прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 26.09.2018.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що при винесенні постанови слідчий покликається на висновок експерта № 4487 від 07 листопада 2017 року, з якого вбачається що на наявних фрагментах труб опломбованого входу подачі газу від вуличної мережі до будинку кафе, що знаходиться по АДРЕСА_1 ознак несанкціонованої та прихованої врізки між трубою подачі газу до лічильника подачі газу і трубою подачі газ до приладів споживання газу в кухонному приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виявлено.
Разом з тим, згідно із п. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Покликаючись на висновок експерта, слідчим в оскаржуваній постанові жодним чином не надається оцінка Акту про порушення № 16 нас-19/01 та №16-21/02 від 03.02.2016 року та матеріалам фото, відео фіксації, які долучені до матеріалів кримінального провадження які здійснювалися безпосередньо при проведенні перевірки «У Андрія» 03.02.2016 року (вказані докази містять протилежну позицію висновку експерта). Більше того, не наводяться мотиви неврахування вказаних доказів.
Також, при розгляді скарги встановлено, що висновок експерта складений на підставі огляду місця події, який було проведено з проміжком часу понад один рік з моменту початку досудового розслідування. Окрім того, всупереч вимогам КПК такий огляд місця події, було проведено без ухвали слідчого судді. Проте, вказаним фактам в оскаржуваній постанові про закриття слідчим не надано жодної оцінки та обґрунтування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів

Слідчий суддя акцентує увагу на те, що у відповідності до вимог ст.ст.9, КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст. 219 КПК України, зобов`язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.
Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини
Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має

закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим в порядку, встановленому законом, не в повній мірі з`ясовано обставини кримінального провадження, висновок, наведений в постанові від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження0001081 від 24.05.2016 є не цілком обґрунтованим, оскільки на підтвердження такого не здійснено ряду слідчих дій визначених кримінально-процесуальним кодексом, зв`язку з чим відповідно завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, не виконані, а тому вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження слід визнати, передчасною і на підставі ст. 307 КПК України - таку скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для виконання дій по з`ясуванню обставин кримінального провадження, викладених в ухвалі.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката АО «Правовий альянс» ОСОБА_4 , що діє в інтересах АТ «Львівгаз» на постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001081 від 24.05.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1