18.05.2021 Справа № 490/1430/21
н/п 1-кс/490/2164/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 травня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 її захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки Республіки Молдови, громадянки України, з середньою освітою, приватного підприємця, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.05.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що не працюючі, проживаючі в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не маючи законних джерел прибутку, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, достовірно знаючи про те, що збут на території України наркотичного засобу «метадону», обмеженого в обігу заборонено, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних речовин та особами, які здійснюють незаконний збут таких речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрали в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, на території м. Южноукраїнськ Миколаївської області, попередньо вступивши між собою в злочинну змову.
В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу щодо незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших осіб. Відповідно до спільно розробленого між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 плану, за попередньою змовою з останніми, залучені ними особи незаконно придбавали, зберігали та збували наркотичний засіб.
Відповідно до спільно розробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинного плану, з дотриманням умов конспірації злочинної діяльності, збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, залученими до злочинної діяльності особами, здійснювався наступним способом. Особа, що виконує функції оператора - збувача, приходить за місцем мешкання ОСОБА_5 або ОСОБА_7 , де від останніх отримує наркотичну речовину в ємності та мобільний телефон, що призначений для прийому дзвінків від наркозалежних осіб - покупців. Після отримання наркотичного засобу, оператор збувач вирушає до визначеного попередньо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 місця, де буде здійснювати подальший збут отриманого наркотичного засобу. Далі, замовник (наркозалежна особа-покупець) телефонує на мобільний телефон, що перебуває у користуванні оператора - збувача, та повідомляє про бажання придбати наркотичний засіб. При цьому оператор повідомляє замовнику місце, де він перебуває та у якому можна незаконно придбати наркотичний засіб. Прибуваючи за вказаною оператором збувачем адресою, замовник передає йому грошові кошти в якості оплати за наркотичний засіб та один чи кілька одноразових шприців. Оператор збувач отримує грошові кошти в якості оплати за придбання наркотичного засобу та відливає з ємності з наркотичним засобом, раніше наданої йому ОСОБА_5 або ОСОБА_7 , у надані покупцем шприци необхідну кількість наркотичного засобу, після чого передає шприци з наркотичним засобом покупцю.
В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно до розробленого плану контролюють «операторів збувачів», в тому числі за допомогою мобільного зв`язку, шляхом здійснення періодичних дзвінків на мобільний телефон, що перебуває у користуванні оператора - збувача, де в ході телефонних розмов дізнаються про кількість наркотичного засобу, який оператор продав та кількість наркотичного засобу, що залишився, кількість наркозалежних осіб, які прийшли до заздалегідь узгодженого місця з метою придбання наркотичних засобів, а також контролюють місце перебування оператора збувача. Після продажу усієї кількості наркотичного засобу, який було отримано від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оператор передає отримані від незаконного збуту гроші останнім.
Так, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 23.03.2021 ОСОБА_5 передала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для подальшого збуту наркотичний засіб, який раніше незаконно придбала за невстановлених обставин.
В той же день, 23.03.2021 о 08 годині 47 хвилин ОСОБА_12 , особисті дані якого були змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зателефонував на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 , проте останній передав мобільний телефон ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка і відповіла на дзвінок. В ході розмови з останньою ОСОБА_12 дізнався від неї про її місце перебування та домовився про придбання наркотичного засобу.
В подальшому 23.03.2021 приблизно о 09 годині 12 хвилин, ОСОБА_12 прибув за адресою, вказаною йому ОСОБА_8 , а саме до ділянки місцевості на берегу річки Південний Буг, поблизу будинку № 4 по вул. Миру, в м. Южноукраїнськ. Там вже знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, ОСОБА_12 з метою придбання наркотичного засобу підійшов до ОСОБА_9 , однак останній привітався з ОСОБА_12 та, побачивши в руках у останнього гроші та почувши про намір придбати наркотичний засіб, жестом указав ОСОБА_12 направлятись до ОСОБА_8 , яка знаходилась приблизно в 3 (трьох) метрах від нього. Підійшовши до ОСОБА_8 , ОСОБА_12 передав їй грошові кошти в сумі 600 грн. в якості оплати за придбання ним наркотичного засобу та 3 нові медичні шприци об`ємом по 5 мл. кожний, у фабричному пакуванні. ОСОБА_8 в свою чергу забрала гроші та відлила в передані їй шприци з наявної в неї ємності (в приблизно рівних пропорціях в кожний шприц) наркотичний засіб та передала наповнені шприци ОСОБА_12 . Після незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли за місцем мешкання ОСОБА_5 та передали останній гроші, отримані від незаконного збуту останній.
В той же день о 09 годині 19 хвилин, ОСОБА_12 добровільно видав співробітникам поліції придбаний ним за вищевказаних обставин наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ19/115-21/3988-НЗПРАП містить у своєму складі метадон в об`ємі 0,064 г., що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Крім того, 23.03.2021 в ході проведення санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції виявлено та вилучено: ідентифіковані грошові кошти в сумі 600 грн., що були використані в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу 23.03.2021 у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Так, за місцем мешкання ОСОБА_5 у вбиральні виявлено наркотичну речовину, яку ОСОБА_5 зберігала з метою подальшого збуту та на момент проведення обшуку намагалася знищити шляхом зливання в систему каналізації, відповідно до висновку експерта № СЕ19/115-21/4488 вилучена речовина містить у своєму складі метадон в об`ємі 17,716 г., що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
23.03.2021 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
25.03.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.05.2021 року з визначенням розміру застави в сумі 908000 грн.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, подали письмове клопотання про зміну запобіжного заходу в якому просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, у підозрюваної немає наміру скриватись або впливати на свідків а хоче доказати свою правоту, в тому що не вчиняла злочинів, крім того, вказують, що встановлений розмір застави є надуманий та непідсильний для підозрюваної, оскільки вона є приватним підприємцем та не має великих доходів.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: заявою ОСОБА_13 від 05.11.2020 про вчинення злочину на території м. Южноукраїнська; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.11.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.03.2021, з якого знято гриф секретності таємно з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.03.2021; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що передаються абонентським номером, який перебував у користуванні ОСОБА_8 від 16.02.2021, з якого знято гриф секретності таємно з додатком; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що передаються абонентським номером, який перебував у користуванні ОСОБА_15 від 16.02.2021, з якого знято гриф секретності таємно з додатком; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що передаються абонентським номером, який перебував у користуванні ОСОБА_16 від 16.02.2021, з якого знято гриф секретності таємно з додатком; протоколом НСРД візуальне спостереження за особою; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що передаються абонентським номером, який перебував у користуванні ОСОБА_5 від 16.02.2021, з якого знято гриф секретності таємно з додатком; висновком експерта № СЕ19/115-21/3988-НЗПРАП від 24.03.2021 придбана ОСОБА_12 у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наркотична речовина містить у своєму складі метадон в об`ємі 0,064 г., що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 23.03.2021; протоколом обшуку від 23.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 ; висновком експерта № № СЕ19/115-21/4488-НЗПРАПвід 16.04.2021, відповідно до якого вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , речовина містить у своєму складі: метадон у кількості 17,716 грамів, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України від 23.03.2021, в ході якого особистим обшуком ОСОБА_9 виявлено та вилучено у останнього мобільні телефони, які використовувалися під час збуту наркотичних засобів ОСОБА_9 та іншими особами, залученими ОСОБА_5 та ОСОБА_16 ; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 23.03.2021, в ході якого особистим обшуком виявлено та вилучено у останньої наркотичну речовину; висновком експерта № СЕ19/115-21/4489-НЗПРАП від 12.04.2021, відповідно до якого вилучена в ході особистого обшуку ОСОБА_8 речовина містить у своєму складі: метадон у кількості 0,4057 грамів, що віднситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності таємно. Сторона захисту жодним чином на даний момент жодним чином не спростували обгрунтованість підозри.
Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні №0000321 відносно ОСОБА_5 ..
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 25.03.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що вона може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, а також психотропних речовин.
На наявність на теперішній час зазначених ризиків, із дотриманням презумції невинуватості, вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за вчинення якого передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. За матеріалами обвинувачення зазначені дії вчинені ОСОБА_5 у складі керівника організованої групи, із чітким розподілом ролей та функцій учасників, із корисливим мотивом, та із застосуванням заходів конспірації. У разі визнання її винною до неї неможливе застосування ст.75 КК України, а тому усвідомлюючи тяжкість інкримінованого їй злочину, будучи обізнаною про покарання, яке загрожує їй в разі визнання винною за вироком суду, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які надають викривальні покази щодо неї та інших членів організованої групи.
Крім того, перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, про що свідчить вчинення останньою кримінальних правопорушень пов`язаних із збутом наркотичних засобів.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризиками через те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків за місцем здійснення досудового розслідування, офіційних джерел доходу та знаходячись удома зможе впливати на інших підозрюваних та продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 908 000 грн., визначена в ухвалі слідчого судді від 25.03.2021 року зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом та не має підстав для її зміни.
Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про необхідність зміни запобіжного заходу, то наявність у ОСОБА_17 статусу фізичної особи - підприємця жодним чином не знижує рівень встановлених слідчим суддею ризиків.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївські області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити строк тримання під вартою до 14 липня 2021 року включно.
Визначити розмір застави у 908 000 (дев`ятсот вісм тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 , слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на строк до 14 липня 2021 року включно наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
У разі порушення підозрюваною ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1