Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6237/20
Провадження № 1-кп/644/361/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.м.т. Борова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.08.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі,-

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2020 приблизно о 08:30 ОСОБА_4 зайшов через незачинені двері до загальнодоступного під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , де між 1 та 2 поверхами побачив на стіні опалювальний прилад чавунну батарею НОМЕР_1 на 7 секцій та реалізуючи раптово виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в під`їзді нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись між 1 та 2 поверхами в під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_3 , руками зняв з крючків опалювальний прилад чавуну батарею НОМЕР_1 на 7 секцій, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2535 від 30.07.2020 402,50 грн., відламавши при цьому батарею від з`єднань до центрального опалення та таємно її викрав.

Після вчинення зазначених вище дій, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 05.07.2020 приблизно о 08.00, ОСОБА_4 , зайшов через незачинені двері до загальнодоступного під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_4 , де між 2 та 3 поверхами побачив на стіні опалювальний прилад чавуну батарею НОМЕР_1 на 7 секцій та реалізуючи раптово виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в під`їзді нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись між 2 та 3 поверхами в під`їзді № 6, будинку АДРЕСА_4 , руками зняв з крючків опалювальний прилад чавуну батарею НОМЕР_1 на 7 секцій, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2531 від 30.07.2020 402,50 грн., відламавши при цьому батарею від з`єднань до центрального опалення та таємно її викрав.

Після вчинення зазначених вище дій, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 05.07.2020 приблизно о 09.00 ОСОБА_4 , зайшов через незачинені двері до загальнодоступного під`їзду № 5, будинку АДРЕСА_4 , де між 3 та 4 поверхами побачив на стіні опалювальний прилад чавуну батарею НОМЕР_1 на 6 секцій та реалізуючи раптово виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в під`їзді нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, заходячись між 3 та 4 поверхами в під`їзді № 5, будинку АДРЕСА_4 , руками зняв з крючків опалювальний прилад чавуну батарею НОМЕР_1 на 6 секцій, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2532 від 30.07.2020 345,00 грн., відламавши при цьому батарею від з`єднань до центрального опалення та таємно її викрав.

Після вчинення зазначених вище дій, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 05.07.2020 приблизно о 10.00 ОСОБА_4 зайшов через незачинені двері до загальнодоступного під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_5 , де між 1 та 2 поверхами, побачив на стіні опалювальний прилад чавуну батарею НОМЕР_1 на 8 секцій та реалізуючи раптово виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в під`їзді нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись між 1 та 2 поверхами в під`їзді № 3, будинку АДРЕСА_5 , руками зняв з крючків опалювальний прилад чавуну батарею НОМЕР_1 на 8 секцій, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2534 від 30.07.2020 460,00 грн., відламавши при цьому батарею від з`єднань до центрального опалення та таємно її викрав.

Після вчинення зазначених вище дій, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 06.07.2020 приблизно о 08.00 ОСОБА_4 зайшов через незачинені двері до загальнодоступного під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 , де між 2 та 3 поверхами, побачив на стіні опалювальний прилад чавуну батарею НОМЕР_1 на 6 секцій та реалізуючи раптово виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в під`їзді нікого не має та за його діями не спостерігає, ОСОБА_4 , повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись між 2 та 3 поверхами в під`їзді № 4, будинку АДРЕСА_4 , руками зняв з крючків опалювальний прилад чавуну батарею НОМЕР_1 на 6 секцій, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2533 від 30.07.2020 345,00 грн., відламавши при цьому батарею від металевих труб та таємно її викрав.

Після вчинення зазначених вище дій, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч з 23.08.2020 на 24.08.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 ,, перебуваючи на площадці між першим та другим поверхом у під`їзді № 29 жилого будинку № 20 по вулиці Миру в місті Харкові, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чавунний 4-х секційний опалювальний пристрій М-140, світло-блакитного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 583,02 грн, що належить Комунальному підприємству «Жилкомсервіс».

Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 26.08.2020 у період часу з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи на площадці між другим та третім поверхом у під`їзді № 29 жилого будинку № 20 по вулиці Миру в місті Харкові, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чавунний 6-ти секційний опалювальний пристрій М-140, світло-зеленого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1044 грн, що належить Комунальному підприємству «Жилкомсервіс».

Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, по всім семи епізодам , про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку.Зазначив, що перебував у скрутному матеріальному становищі, та вирішив скоювати крадіжки чавунних батарей, розташованих в під`їздах будинків. Підшукував такі, що не були зачинені і під час того, коли за його діями ніхто не спостерігав знімав чавунні батареї з крючків, на яких ті трималися і здавав до пункту прийому металобрухту. Кошти витрачав на власні потреби.

Так як фактичні обставини обвинувачення ніким не оспорюються, підстав сумніватися в добровільності та істинності позиції обвинуваченого у суду немає підстав, суд провів дослідження доказів в порядку ст.349ч.3 КПК України, проти чого ніхто з учасників судового провадження не заперечував.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за корисливий злочин, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає визнання своєї провини обвинуваченим.

Щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке зазначено в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого в обвинувальному акті, суд не враховує.

ВС роз`яснив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував чи намагався відшкодувати збитки потерпілому. Більш того, після ухвалення вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.08.2020 року продовжував вчиняти інкриміновані ним злочини, що прямо вказує на відсутність осуду своєї поведінки та розкаяння.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, значну кількість епізодів злочинів, які він вчинив як до ухвалення вироку Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 04.08.2020 року, так і невдовзі після нього, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 04.08.2020 року засуджений Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.ст.15-185ч.3,185ч.3,70ч.1 КК України до трьох років 1 місяця позбавлення волі і з 11.11.2020 року відбуває покарання за вказаним вироком.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_4 вчинив п`ять епізодів інкримінованих йому крадіжок до ухвалення цього вироку, а дві-(в кінці серпня 2020 року)- після ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КК сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини КК, за жоден з яких її не було засуджено.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КК якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Згідно усталеної практики Верховного Суду передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього.

За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу.

Таким чином, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.
Виходячи з усталеної практики Верховного Суду з цього приводу в даній правовій ситуації , яка вкотре була підтримана в Постанові об`єданої палати Верховного Суду від 08 лютого 2021 року (справа № 390/235/19,провадження № 51-2177кмо20) суд вважає необхідним застосувати ст.71 КК України без застосування ч.4ст.70 КК України та призначення покарання за окремими епізодами.

Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» на суму 514 грн., визнаний обвинуваченим, не підлягає задоволенню, оскільки викрадене все викрадене майно обвинуваченим було віднайдене в ході досудового розслідування, в тому числі і опалювальний прилад чавунна батарея НОМЕР_1 на 7 секцій, віддано під зберігальну розписку ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_6 , який і повинен повернути це майно власнику за вироком суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу в суді прокурором не подавалось.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Доказів щодо оплати витрат судовому експерту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за проведення ними судово-товарознавчих експертиз за рахунок Державного бюджету України суду не надано.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки шість місяців.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у вигляді 3 ( трьох) місяців позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років 9 ( дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення даного вироку, зарахувавши строк відбування покарання за попереднім вироком з 11.11.2020 року.

Речові докази опалювальні прилади чавунна батарея НОМЕР_1 на 7 секцій,чавунна батарея НОМЕР_1 на 6 секцій, чавунна батарея НОМЕР_1 на 6 секцій, чавунна батарея НОМЕР_1 на 8 секцій, віддано під зберігальну розписку начальнику дільниці № 48 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_9 ;

-опалювані прилади- чавунна батарея на 4 секції та чавунна батарея на 6 секцій, передані на відповідальне зберігання начальнику дільниці №47 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_10

-вважати повернутими володільцю КП «Жилкомсервіс» за належністю.

-опалювальний прилад чавунна батарея НОМЕР_1 на 7 секцій, який віддано під зберігальну розписку ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_6 слід повернути володільцю КП «Жилкомсервіс».

В задоволенні цивільного позову КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_4 514 грн. матеріальної шкоди- відмовити.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1