Справа №: 398/420/20
провадження №: 1-в/398/48/21
УХВАЛА
Іменем України

"16" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строкачі Семенівського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2020 року. Подання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 перебуває на обліку Олександрійського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області з 03.07.2020 року. 17.07.2020 року засуджений прибув для ознайомлення з порядком та умовами перебування на обліку та обов`язками, за результатами бесіди засуджений надав підписку та анкету. Цього ж дня ОСОБА_4 було винесено постанову про встановлення періодичності днів явки на реєстрацію. 20.07.2020 року та 03.08.2020 року ОСОБА_4 не прибув до Олександрійського МРВ для реєстрації, про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим останньому було направлено виклики до уповноваженого органу з питань пробації. 04.08.2020 року засуджений ОСОБА_4 прибув до Олександрійського МРВ філії ДУ "Центр пробації" та надав пояснення, в яких зазначив, що не прибув 20.07.2020 року та 03.08.2020 року до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію у зв`язку з тим, що він випасав худобу по найму, щоб заробити грошові кошти на проживання і на проїзд на реєстрацію. У зв`язку з цим ОСОБА_4 було винесено застереження у вигляді першого письмового попередження і направлення для відбування призначеного покарання. 19.10.2020 року, 02.11.2020 року, 16.11.2020 року, 07.12.2020 року та 21.12.2020 року засуджений ОСОБА_4 знову не прибув до Олександрійського МРВ філії ДУ "Центр пробації" для реєстрації, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим останньому було направлено виклики. 22.12.2020 року ОСОБА_4 прибув та надав пояснення, відповідно до яких він не прибув на реєстрацію в зв`язку з тим, що мав скрутне матеріальне становище, оскільки зароблені кошти витрачав на алкогольні напої, в зв`язку з чим засудженому було винесено застереження у вигляді другого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. 04.01.2021 року, 18.01.2021 року ОСОБА_4 знов не прибув для реєстрації, про причини неявки не повідомив, останньому були направлені виклики, проте ОСОБА_4 не прибув. 20.01.2021 року ОСОБА_4 прибув та надав пояснення, відповідно до яких 04.01.2021 року та 18.01.2021 року він не з`явився на реєстрацію, оскільки забув за встановлений день реєстрації, так як вживав алкогольні напої, останньому було винесено застереження у вигляді третього письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Проте, всупереч застосованих застережень, проведених заходів роз`яснювального та виховного характеру, засуджений ОСОБА_4 01.02.2021 року та 15.02.2021 року знову не прибув для реєстрації, причини неявки не повідомив. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив покладений на нього судом обов`язок періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, тобто систематично не прибував для реєстрації, на шлях виправлення не став, вщо є підставою для скасування іспитового строку та направлення останнього в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні представник Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області подання підтримав з підстав, зазначених в поданні, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, в матеріалах справи міститься заява про обов`язкову участь засудженого в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації та фактичного проживання.

Заслухавши думку представника органу пробації, дослідивши додані до подання матеріали, матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до положень ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Положеннями частин 1 і 2 ст.135 КПК України вказаний порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Так, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Частина 1 статті 136 КПК України визначає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд подання повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомості про належне повідомлення засудженого про час, місце та дату судового засідання відсутні.

Суд зазначає, що чинним КПК України не передбачено застосування судом приводу до особи, яка має статус засудженого, та оголошення судом такої особи в розшук.

Враховуючи, що в поданні порушено питання, яке погіршує стан засудженого ОСОБА_4 , його участь в судовому розгляді вказаного подання є обов`язковою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого ОСОБА_4 призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до органу пробації. Крім того, розгляд подання за відсутності засудженого призведе до порушення прав останнього на захист, зокрема, надання доказів щодо поважності причин неявки до органу пробації та суду.

Як вбачається з матеріалів справи заходів щодо доставки засудженого в судове засідання органами Національної поліції, Олександрійським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області вжито не було.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст. 372, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Олександрійського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1