Дата документу 19.02.2021 Справа № 554/3400/20
Провадження № 1-кс/554/3299/2021
У Х В А Л А
іменем України

19 лютого 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про проведення судової експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2021 року захисники підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді з клопотанням про проведення судової експертизи, у якому просять призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000296 від 03.03.2020 року за ч.1 ст.371, ч.1 ст.366 КК України, почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступні запитання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у протоколі затримання ОСОБА_6 від 11.09.2018 року на підставі ст.208 КПК України в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0000422 в графі слідчий ОСОБА_5 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000296 від 03.03.2020 року надати судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали кримінального провадження №0000296 від 03.03.2020 року для проведення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання захисники зазначають, що другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000296 від 03.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.371, ч.1 ст.366 КК України, за фактом нібито завідомо незаконного затримання ОСОБА_6 в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000422.

З повідомлення про підозру ОСОБА_5 вбачається, що стороною обвинувачення встановлені обставини того, що слідчий ОСОБА_5 11 вересня 2018 року в період з 11 години 50 хвилин до 12 години 45 хвилин, знаходячись у службовому приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000422, склав протокол затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, на підставі ст.208 КПК України з підставою затримання: якщо особу застали під час вчинення злочину або хамаху на його вчинення. Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується те, що він склав протокол затримання ОСОБА_6 , до якого вніс завідомо недостовірні відомості щодо підстав затримання ОСОБА_6 за ст.208 КПК України, і здійснив таким чином його незаконне затримання.

Стверджують, що в протоколі затримання ОСОБА_6 від 11.09.2018 року підпис у графі «слідчий» не належить ОСОБА_5 , про що також було повідомлено підозрюваним слідчому ДБР під час його допиту.

На думку заявників даного клопотання, необхідні спеціальні знання, щоб встановити чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у протоколі затримання ОСОБА_6 від 11.09.2018 року чи іншою особою. Вважають, що вилучений стороною обвинувачення під час тимчасового доступу протокол від 11.09.2018 року необхідно надати експертам на дослідження та з цих причин сторона захисту не може залучити експерта самостійно.

З урахуванням викладеного, виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи для вирішення питань, які ставить сторона захисту і які на їх думку, мають істотне значення для кримінального провадження, при цьому проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, адже для з`ясування всіх обставин необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисники підозрюваного адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі з наведених у ньому підстав та просили задовольнити.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що факт незаконного затримання саме слідчим ОСОБА_5 11.09.2018 року гр. ОСОБА_6 встановлений судом згідно з ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2018 року, окрім того, зазначений факт також підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності. Разом із тим, в межах кримінального провадження сторона захисту (адвокати або сам підозрюваний) до органу досудового розслідування із відповідними клопотаннями щодо призначення судової почеркознавчої експертизи не звертались. Оригінал протоколу затримання особи в порядку ст.208 КПК України від 11.09.2018 року не вилучався, володільцем оригіналу зазначеного протоколу затримання ТУ ДБР у м.Полтаві не являється. З урахуванням викладеного, слідчий вважає заявлене стороною захисту клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи безпідставним, таким, що направлене на затягування строків досудового розслідування, у зв`язку із чим в задоволенні вказаного клопотання просить відмовити та проводити розгляд без участі представника ТУ ДБР у м.Полтаві.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000296 від 03.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.371, ч.1 ст.366 КК України.

03 лютого 2021 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.371 та ч.1 ст.366 КК України, а саме у вчиненні завідомо незаконного затримання, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом ч.1 ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.244 КК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

На підставі ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Отже, експертиза за клопотанням може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту вважає її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Положеннями ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.45 КПК України у кримінальному провадженні захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного. Отже, здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_5 , адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є суб`єктами, які мають право подавати клопотання про проведення експертизи у встановленому КПК України порядку.

Так, звертаючись до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, захисники підозрюваного посилаються на те, що питання ідентифікації виконавця підпису у протоколі затримання від 11 вересня 2018 року має істотне значення для кримінального провадження, для цього необхідні спеціальні знання та проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Однак, враховуючи обґрунтування клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , що фактично зводиться до заперечення обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення у кримінальному провадженні №0000296 від 03 березня 2020 року судової почеркознавчої експертизи, оскільки для цього всупереч ч.6 ст.244 КПК України не доведено наявності встановлених законом підстав з огляду на таке.

Зокрема, наведені у клопотанні доводи щодо обставин, які необхідно встановити шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.371, ч.1 ст.366 КК України, та яке саме вони матимуть значення для даного кримінального провадження, належним чином не обґрунтовані. Тоді як за представлених слідчому судді документів не можна дійти висновку, що такі доводи є переконливими.

Також у клопотанні наявні посилання на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту заперечив належність йому підпису у графі «слідчий» в протоколі затримання особи в порядку ст.208 КПК України від 11 вересня 2018 року. У свою чергу, слідчий посилається, що факт незаконного затримання підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, з наведенням їх відповідного переліку.

Варто зазначити, що оцінка доказів сторін не входить до компетенції слідчого судді, а метою такого клопотання як залучення експерта з боку сторони захисту має бути отримання доказів на користь сторони захисту. Саме отримання нових доказів, а не перевірка належності і допустимості доказів, отриманих стороною обвинувачення. Всі питання щодо перевірки доказів, наданих стороною обвинувачення, є виключною компетенцією суду, а не слідчого судді, що має вирішуватися в комплексі з усіма іншими доказами у кримінальному провадженні, та у разі необхідності, в аспекті вирішення питання щодо наданих стороною обвинувачення доказів, така експертиза може бути призначена судом.

Водночас, стороною захисту не спростовані твердження слідчого, які викладені останнім у запереченнях проти вимог клопотання, зокрема, щодо підстав для його подання, відсутності перешкод для залучення експерта, а також того, що призначення відповідної експертизи може призвести до затягування строків досудового розслідування.

Доводи ж захисників щодо мотивів та цілей, яких необхідно досягнути проведенням вказаної експертизи, є непереконливими і неконкретними, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, призначення якої, за наведених обставин, може призвести до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та порушення засади розумних строків (ст.28 КПК України).

Також під час розгляду даного клопотання захисниками не надано жодних доказів, які б підтверджували неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, за наявності будь-яких перешкод для цього, або у задоволенні цього клопотання було необґрунтовано відмовлено слідчим чи прокурором, або через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, як це передбачено ч.6 ст.244 КПК України.

В даному випадку посилання у клопотанні на те, що матеріали кримінального провадження знаходяться у володінні органу досудового розслідування, яким є ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, не може свідчити про неможливість залучення експерта самостійно.

Інших об`єктивних причин про неможливість залучення експерта стороною захисту не наведено, що свідчить про їх відсутність.

Крім того, виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких суд зобов`язаний в обов`язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч.2 ст.242 КПК України.

Разом із тим, доводи поданого клопотання щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи жодним чином не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували в обов`язковому порядку призначати відповідну експертизу.

З урахуванням викладеного, у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 проведення судової почеркознавчої експертизи з наведених у клопотанні мотивів та обґрунтувань є недоцільним, оскільки з представлених суду документів убачається, що зазначені питання можливо вирішити і без спеціальних знань, позаяк відповідні докази, наведені сторонами, підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а висновки щодо належності та допустимості деяких доказів можуть бути зроблені судом під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчено судовий розгляд.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання не містить достатньої обґрунтованості щодо необхідності залучення експерта на даному етапі досудового розслідування, відтак, з огляду на вказані обставини відсутні законні підстави, встановлені ст.244 КПК України, для проведення експертизи, про яку заявляють захисники, а тому в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про проведення експертизи не позбавляє сторону захисту від подання клопотання про проведення експертизи під час розгляду справи в суді, відповідно до вимог ст.332 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 28, 242, 243, 244, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про проведення судової експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1