У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, вилученого у ОСОБА_5 в ході огляду місця події від 25.12.2020 року - автомобіля марки «Toyota Venza», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2020 (справа №308/13972/20).

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 вказує, що всі необхідні експертизи в даному кримінальному провадженні проведені, автомобіль марки «Toyota Venza», номерний знак НОМЕР_1 , не перебуває в розшуку, необхідність в подальшому триманні транспортного засобу на штрафмайданчику відпала, отже відпала необхідність в забезпеченні такого заходу як арешт майна. Також вказує, що на штрафмайданчику відсутні умови належного зберігання автомобіля, автомобіль піддається впливу природних явищ, що спричиняє корозійні пошкодження, і тим самим завдаються значні збитки власнику автомобіля.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти часткового задоволення клопотання в частині передання автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто предметом доказування в даній категорії клопотань є відсутність потреби в арешті майна або необґрунтованість арешту майна.
Дана норма фактично пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні та про права й законні інтереси, яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 до матеріалів клопотання не долучив ухвалу слідчого судді про накладення арешту, та будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Встановити чи був ОСОБА_5 присутній при розгляді питання про накладення арешту на майно не є можливим.
Адвокат ОСОБА_3 до клопотання не надав жодних належних документів (доказів), які б підтверджували право власності (володіння) ОСОБА_5 на автомобіль марки «Toyota Venza», номерний знак НОМЕР_1 , що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення заявником наявності у нього правових підстав на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобілю марки Toyota Venza», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, є ОСОБА_6 .
Відповідно до полісу №ЕР-200711405 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником транспортного засобу марки Toyota Venza», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 .
Посилання адвоката на те, що автомобіль був вилучений саме у ОСОБА_5 при відсутності інших підтверджуючих документів не доводіть ту обставину, що на момент звернення з клопотанням до слідчого судді ОСОБА_5 є належним володільцем майна.
За даними висновку експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/107-21/96-ТР від 19.03.2021 року встановлено, що на транспортному засобі марки Toyota Venza», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційне номерне позначення наносилося заводом виробником на дублюючі таблички /шильдики/, які на наданому на дослідженні автомобілі містять ознаки кустарного переустановлення (переклеювання), встановити першопочаткове ідентифікаційне номерне позначення трасологічними методами не надається можливим у зв`язку з відсутністю нанесення номерного позначення на металі.
Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить ОСОБА_5 як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.
Не надано ухвали та інших доказів накладення арешту і у судовому засіданні.
Слідчий суддя, аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні при розгляді клопотання приходить до висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають, оскільки посилання заявника на те, що у кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії є його особистою думкою, тоді як досудове розслідування кримінального провадження триває, передання речового доказу на даному етапі досудового розслідування в майбутньому може призвести до негативних наслідків для кримінального провадження, інших доводів на відсутність необхідності у подальшому застосуванні арешту у кримінальному провадженні заявник не вказав, як і не довів, що арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1