Справа № 373/1421/19
Номер провадження 1-кп/373/30/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження № 0000299 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, охоронника ДП «Трипільська ТЕС», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року обвинувачені близько 19 год 00 хв. прибули до Канівського водосховища в районі с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області з метою вилову риби. При собі мали алюмінієвий човен «Крим», номерний знак НОМЕР_1 , котрий взяли у свого товариша ОСОБА_6 та десять риболовних сіток.
Того ж дня, за допомогою човна спустилися на воду у Канівському водосховищі поблизу с. Дівчики та розподіливши між собою ролі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову сіток із жилки, встановили у водоймі десять сіток жилкових. Після цього, попрямували до будиночку відпочинку, що розташований неподалік на острові.
Наступного дня, 30 липня 2019 року близько 04 год 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: сіток з жилки, використовуючи алюмінієвий човен «Крим», номерний знак НОМЕР_1 , з бензиновим двигуном марки «YAMAHA 6AH-42794-50» вийшли на водойму та, розподіливши між собою ролі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у Канівському водосховищі зняли напередодні виставлені сітки для вилову риби та повернулися на острів, де ночували. Там, вони були виявлені працівниками водної поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Тим самим, обвинувачені за допомогою забороненого знаряддя лову, без відповідного дозволу на лов водних біоресурсів, незаконно виловили рибу, а саме: карась - 16 екземплярів (17 грн за 1 екземпляр, загальною вартістю 272 грн), синець - 2 екземпляри (85 грн за 1 екземпляр, загальною вартістю 170 гривень), окунь 68 екземплярів (17 грн за 1 екземпляр, загальною вартістю 1156 грн), лящ 14 екземплярів (170 грн за 1 екземпляр, загальною вартістю 2380 грн), плітка 33 екземпляри (85 грн за 1 екземпляр, загальною вартістю 2805 грн), краснопірка - 1 екземпляр (68 грн за 1 екземпляр, загальною вартістю 68 грн), судак - 36 екземплярів (510 грн за 1 екземпляр, загальною вартістю 18360 грн), плоскирка - 39 екземплярів (34 грн за 1 екземпляр, загальною вартістю 1326 грн), чим завдали істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 26 537 (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять сім) грн 00 коп.
Відповідно до «Біологічного обґрунтування кількісних показників визначення істотної шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом (на період 2017-2019 рр.)», розробленого Інститутом рибного господарства Національної академії аграрних наук, за кількісними показниками промислового запасу іхтіофауни у 2018 році, істотною шкодою для Канівського водосховища є сума, яка дорівнює або є більшою, ніж 290 неоподаткованих доходів громадян, тобто 4 930 грн. 00 коп. Фактичні збитки, завдані вилученням перелічених видів водних біоресурсів, перевищують цю величину.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши обставини скоєння кримінального проступку.
Вказав про те, що разом з ОСОБА_5 приїхали порибалити на Канівське водосховище в районі с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області. При собі мали алюмінієвий човен, який взяли в знайомого, а також сітки. В той день, коли приїхали, то за допомогою човна спустилися на воду і разом виставили сітки. Переночувавши на острові, наступного дня спустилися на човні на воду та витягли з водойми всі десять сіток разом з рибою і після цього, прибувши на острів, були затримані працівниками водної поліції.
В скоєному розкаюється, жалкує про вчинене і просить суворо не карати.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши обставини скоєння кримінального проступку.
Вказав про те, що разом з ОСОБА_4 приїхали порибалити на Канівське водосховище в районі с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області. При собі мали алюмінієвий човен, який взяли в знайомого ОСОБА_7 , а також сітки. В той день, коли приїхали, то за допомогою човна спустилися на воду і разом виставили сітки. Переночувавши на острові, наступного дня спустилися на човні на воду та витягли з водойми всі десять сіток разом з рибою і після цього, прибувши на острів, були затримані працівниками водної поліції.
В скоєному розкаюється, жалкує про вчинене і просить суворо не карати.
Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнано щире каяття у вчиненому, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом визнано вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного, досудову доповідь органу пробації та позицію сторони обвинувачення і приходить до висновку призначити покарання у виді штрафу.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом визнано щире каяття у вчиненому, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом визнано вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного, досудову доповідь органу пробації та позицію сторони обвинувачення і приходить до висновку призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні, питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України. Накладений арешт на майно підлягає скасуванню.
При призначенні покарання обвинуваченим суд виходить з такого. Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, що набрав чинності 01.07.2020 відбулося посилення санкції ч. 1 ст. 249 КК України і такий злочин віднесено до виду кримінального проступку.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
За правилами ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Отже, злочинність і караність діяння обвинувачених мають бути кваліфіковані та призначені відповідно до норм ч. 1 ст. 249 КК України, в редакції Закону, що діяв станом на 30.07.2019.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цих Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 249 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Тобто, алюмінієвий човен «Крим», номерний знак НОМЕР_1 , з бензиновим двигуном марки «YAMAHA 6AH-42794-50» підлягає поверненню без застосування щодо нього спеціальної конфіскації його власнику. Органом досудового розслідування такий власник не встановлювався, а з показань обвинуваченого ОСОБА_5 ним може бути ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн 00 коп.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн 00 коп.
Речові докази:
- алюмінієвий човен «Крим», номерний знак НОМЕР_1 , з бензиновим двигуном марки «YAMAHA 6AH-42794-50», що зберігається у ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ) повернути власнику;

- десять риболовних сіток, довжиною по 50 м, що зберігаються в кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області - знищити;

- рибу, а саме: карась - 16 екземплярів, синець - 2 екземпляри, окунь 68 екземплярів, лящ 14 екземплярів, плітка 33 екземпляри, краснопірка - 1 екземпляр, судак - 36 екземплярів, плоскирка - 39 екземплярів, що перебуває на відповідальному зберіганні у головного державного інспектора Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 (тел. НОМЕР_3 ) конфіскувати.
Скасувати арешт майна, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.08.2019, справа № 373/1280/19.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1