Справа № 302/333/21
У Х В А Л А

06.05.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання - підозрюваний ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчий СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0000061 від 11.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого 28 лютого 2017 року Міжгірським районним судом Закарпатської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України визнано остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 11.12.2018 ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області змінено на більш м`яке покарання, а саме обмеження волі на строк 3 роки 07 місяців 22 дні. 21 жовтня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України у виді позбавлення волі 1 рік на підставі ч. 1, 4 ст. 71, ст. 72 КК України приєднано частково до вказаного вироку не відбуту частину покарання за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.02.2017 та ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.12.2018, і остаточно призначено ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі 1 рік 3 місяці, не працюючий, неодружений, на утриманні малолітніх дітей немає, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи засудженим 28 лютого 2017 року Міжгірським районним судом Закарпатської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України визнано остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 11.12.2018 ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області змінено на більш м`яке покарання, а саме обмеження волі на строк 3 роки 07 місяців 22 дні. 21 жовтня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України у виді позбавлення волі 1 рік на підставі ч. 1, 4 ст. 71, ст. 72 КК України приєднано частково до вказаного вироку не відбуту частину покарання за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.02.2017 та ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.12.2018, і остаточно призначено ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі 1 рік 3 місяці. Відбувши строк покарання та звільнившись 05.03.2021 на шлях виправлення та перевиховання на став, а вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

11 квітня 2021 року біля 01.30 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом пошкодження метало пластикових дверей балкону другого поверху кафе-магазину під АДРЕСА_2 проник до середини кафе-магазину, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 . Знаходячись в середині приміщення умисно, таємно викрав з прилавку товарно-матеріальні цінності на загальну суму 7230 (сім тисяч двісті тридцять) гривень, які знаходилися на першому поверсі приміщення, після чого склавши товарно-матеріальні цінності до господарської сумки покинув приміщення та попрямував до місця проживання в будинок АДРЕСА_1 де і залишив частину викраденого товару, а сам зник у невідомому напрямку. В результаті своїй протиправних дій ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 7230 (сім тисяч двісті тридцять) гривень.

Продовжучюичи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , 26 квітня 2021 року біля 23.00 години, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження метало пластикових дверей балкону другого поверху кафе-магазину під АДРЕСА_2 проник до середини кафе-магазину, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 . Знаходячись в середині приміщення умисно, таємно, повторно викрав з прилавку наступні товарно-матеріальні цінності згідно акту ревізії від 28.04.2021: сир твердий «Російський» - 2 шт., загальною вартістю 260 грн.; сигарети «Бонд» 30 шт., загальною вартістю 1400.10 грн.; сигарети «Прилуки» - 20 шт., загальною вартістю 933.40 грн.; картки поповнення «Київстар» 8 шт., загальною вартістю 920 грн.; стартотові пакети «Київстар» 2 шт., загальною вартістю 300 грн.; шоколадці цукерки «Рошен» 3 кг., загальною вартістю 360 грн.; шоколад «Корона» 5 шт., загальною вартістю 125 грн.; шоколад «Рошен» 6 шт., загальною вартістю 138 грн.; згущене молоко «Полтавське» - 2 пл., загальною вартістю 120 грн.; горілка «Львівська» - 10 пл., загальною вартістю 900 грн.; штани спортивні 2 шт., загальною вартістю 440 грн.; ковбаса «Часникова» 2.5 кг., загальною вартістю 237.50 грн.; курка копчена 4 кг., загальною вартістю 400 грн.; жуйка «Орьбіт» 30 шт., загальною вартістю 360 грн.; стартові пакети «Лайф» 3 шт., загальною вартістю 210 грн.; шоколад «Мілка» - 5 шт., загальною вартістю 140 грн.; згущене молоко 7 шт., загальною вартістю 154 грн.; запальнички - 10 шт., загальною вартістю 154 грн.; ковбаса шинка 2.5 кг., загальною вартістю 400 грн.; бальзам «Карпатія» 2 пл., загальною вартістю 285 грн.; вино «Токадо» - 2 пл., загальною вартістю 140 грн.; шкарпетки чоловічі - 15 пар., загальною вартістю 195 грн.; на загальну суму 8498 (вісім тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень, які знаходилися на першому поверсі приміщення, після чого склавши товарно-матеріальні цінності до господарської сумки покинув приміщення магазину та попрямував до лісового масиву ур. «Ниви» в с. Синевир Хустського району Закарпатської області. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 8498 (вісім тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.04.2021 та 27.04.2021 під час якого зафіксовані обставини крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 11.04.2021 під час якого зафіксовані обставини крадіжки товарно-матеріальних цінностей та які частково були виявлені та вилучені у будинку АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила обставини вчинення крадіжки; допитами свідків події ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 11.04.2021; протоколом огляду предмета у виді оптичного диску з відеозаписом з камер спостережень магазину №712 в с. Синевир Хустського району Закарпатської області; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_7 , від 30.04.2021

Слідчий ОСОБА_6 просить клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить таке задоволити. Додатково пояснив, що перше повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_7 було оголошено 14.04.2021р., а повторне повідомлення про підозру було оголошено 30.04.2021р.Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_7 не був затриманий і такий добровільно з`явився на розгляд клопотання просить, взяти до уваги перше повідомлення про підозру ОСОБА_7 і вважає, що строк досудового розслідування закінчиться у строк до 13.06.201р.

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 просять обрати інший запобіжний захід домашній арешт, або цілодобовий домашній арешт. Крім того ОСОБА_7 додатково пояснив, що він сам добровільно зателефонував до поліції та частково повернув викрадене майно. Після його допиту його не затримували, а після того, як йому стало відомо про розгляд клопотання, добровільно з`явився до суду.

Дослідивши докази у справі, заслухавши сторін, суд вважає, що до ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Суд при обранні до ОСОБА_7 запобіжного заходу враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, вину визнає, усвідомлював свої дії та їх наслідки.

Застосування виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою з огляду на таке.

Ризики, які суд враховує при обранні запобіжного заходу є те, що ОСОБА_7 раніше вже неодноразово судимий і зараз вчинив нові умисні злочини повторно після відбуття покарання у виді позбавлення волі на протязі місяця, що свідчить що підозрюваний не має на меті перевиховатись та стати на правильний шлях. А тому, підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнути покарання і на далі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду і вчиняти нові умисні злочини, що свідчить його активна поведінка у цьому, оскільки після вчинення тяжкого злочину зник з основного місця проживання і місце перебування близьким невідомо. Крім того по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрюваний може перешкодити. Всі вище наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний і надалі вчиняє нові умисні майнові злочини та ухиляється від органу досудового розслідування та і в подальшому буде ухилятись від суду.

Суд, врахувавши обставини вчиненого, наслідки такого, вважає, що застосування іншого запобіжного заходу в даному випадку буде недоцільним (ст.183 ч.4 КПК України), бо наявні ризики, що підозрюваний, який не має міцних соціальних зв`язків, є раніше судимою особою, перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

При таких обставинах суд вважає, що до ОСОБА_7 слід обрати запобіжних захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 39 днів з можливістю внесення застави.

Визначити строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, починаючи з 06.05.2021 по 13.06.2021 (включно)

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі тридцять прожиткових розмірів для працездатних осіб, що відповідає сумі 68 100 (шістесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача , банк отримувача: ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UA0018501.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, та /або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками сторони обвинувачення;

5) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_11 , слідчому та прокурору.

Повна ухвала виготовлена 07.05.2021р.

Слідчий суддя:ОСОБА_1