Справа № 199/9719/19
Провадження (1-кс/199/968/21)
УХВАЛА
іменем України

16.07.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ ВП-1 ДРУП - ОСОБА_4

заявника-законного - ОСОБА_5 ,

представника неповнолітнього

потерпілого
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро об`єднані скарги заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.07.2021 року на постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 25.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 29.05.2019 року за ч. 1,2 ст. 140 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника-законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 від 14.07.2021 року на постанову від 25.06.2021 року слідчого ВП-1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження №0000146 за ст.140 ч.1,2 КК України, копія якої заявником була отримана 13.07.2021 року.
Також 14.07.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника - самого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 14.07.2021 року на постанову від 25.06.2021 року слідчого ВП-1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження №0000146 за ст.140 ч.1,2 КК України, копія якої заявником була отримана 13.07.2021 року.
Оскільки зазначені скарги є однаковими за суттю і вимогами стосовно скасування однієї постанови, тому вони об`єднані в одне провадження, згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2021 року.
В скаргах заявника-законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 та сам ОСОБА_6 просили скасувати зазначену постанову і свої доводи обґрунтовував тим, що постанова від 25.06.2021 року винесена слідчим передчасно, необґрунтовано, незаконно, без проведення необхідних та належних слідчих дій, без детального вжиття належних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, без належної юридичної оцінки доказів та кваліфікації правопорушення, також зазначається, що вказана постанова не відповідає вимогам, ст. 94-99 КПК України в частині наявності даних, що вказують на існування ознак злочину, та закрито кримінальне провадження з недодержанням вимог ст.ст. 84, 91, 96, 98,101, 224, КПК України. Також зазнає, що слідчими СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під керівництвом заступника начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП ОСОБА_8 не виконані вимоги ухвал слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська ОСОБА_1 від 20.03.2020 року, 18.03.2020 року, а саме: щодо допиту потерпілого ОСОБА_6 , проведення одночасних допитів, здійснення тимчасового доступу до медичної документації.
В судове засідання 16.07.2021 року з`явились заявник-законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , заявник-неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений, до суду не з`явився.

Учасники судового провадження вважали за можливе розглядати провадження по скарзі за відсутності заявника-неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .

Заявник-законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 , підтримав заявлену скаргу в повному обсязі та просив скасувати вказану постанову. Також зазначив, що перед закриттям провадження у справі та винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, йому не було надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000146, що є порушенням норм КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні скарги, вважали винесену постанову законною та винесеною в рамках КПК України.

Вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало на розгляді кримінальне провадження №0000146, внесене до ЄРДР 29.05.2019 за ч.1,2 ст.140 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 25 червня 2021 року кримінальне провадження №0000146, внесене до ЄРДР 29.05.2019 за ч.1,2 ст.140 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Проте, як вбачається з матеріалів поданої скарги, орган досудового розслідування не провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження передчасно, а саме не виконані вимоги ухвал слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська від 20.03.2020 року, 18.03.2020 року щодо допиту потерпілого ОСОБА_6 , проведення одночасних допитів, здійснення тимчасового доступу до медичної документації, не надано для ознайомлення матеріали справи.
Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно - без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому об`єднані скарги підлягають задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.06.2021 року - скасуванню.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднані скарги заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.07.2021 року на постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 25.06.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000146 від 29.05.2019 року за ч. 1,2 ст. 140 КК України задовольнити.
2. Постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 25.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 29.05.2019 року за ч. 1,2 ст. 140 КК України - скасувати.
3. Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1