Справа № 610/2492/20
Провадження № 1-кп/610/91/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія в режимі відеоконференції з Красноградським районним судом Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, судимості не маючого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2020 року близько 20.00 години в с. Криничне Балаклійського району Харківської області ОСОБА_5 перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, протиправно, на грунті раніше виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_4 , під час сварки кинув металевий лом в область лівого плеча останньої, яка перебувала від нього на відстані 1 метра, чим спричинив синець та садно на грудній клітині, синець на лівому плечі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 06 квітня 2020 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 колишньої дружини ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , маючи умисел на умисне знищення майна шляхом підпалу, та, реалізовуючи свій умисел, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, умисно, протиправно, взяв з приміщення сараю алюмінієвий бідон з легкозаймистим нафтопродуктом, схожим на дизельне паливо, облив всередині житловий будинок та підпалив його. Внаслідок чого було повністю знищено житловий будинок та побутові речі всередині нього, чим завдано потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 134 984 грн 50 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, визнав частково, а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, не визнав.

Обвинувачений показав, що 04 квітня 2020 року він повернувся із заробіток з Польщі і приїхав до колишньої дружини ОСОБА_4 в с. Криничне Балаклійського району і цього дня вони посварилися. Наступного дня 05.04.2020 між ними знову виникла сварка, так як вона не пускала його в будинок. Під час сварки він розбив вікно, спалив на подвір`ї мопед, совком розбив вікна в будинок. Взяв металевий лом в сараї і кинув його через розбите вікно по ОСОБА_7 , яка в той час стояла в кімнаті будинку. Тому він припускає, що лом міг спричинити потерпілій тілесні ушкодження. В ніч з 5 на 6 квітня він ночував у сестри ОСОБА_7 .

06 квітня 2020 року він прийшов додому, однак вдома нікого не було, він зайшов в будинок, покурив і пішов до сестри колишньої дружини, звідки забрала його поліція біля 20 години і тоді повідомили його що він спалив хату, однак він цього умисно не робив. Можливо хата всередині загорілася від попадання іскор від цигарки після куріння.

Незважаючи на невизнання своєї провини вина ОСОБА_5 найшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка показала в судовому засіданні про те, що 04 квітня 2020 року до неї приїхав колишній чоловік ОСОБА_8 , 05 квітня він почав вживати спиртне і вести себе неадекватно: взяв лом, яким побив всі пластикові вікна у будинку. Через розбите ним вікно кинув по ній металевий лом, який попав їй по лівому плечі та в груди, від удару вона отримала легкі тілесні ушкодження. Потім ОСОБА_8 через розбите ним вікно полив якусь суміш на плиту, яка миттєво загорілася, а вони з сином стали тушити і загасили пожежу, а він на подвір`ї підпалив два мопеда і хотів підпалити газовий балон. Сусідка викликала пожежників, які приїхали і гасили в дворі мопеди, а газовий балон не встиг загорітися. Вони з сином були так налякані, що ночували і наступний день перебували у сусідів ОСОБА_9 . Сам ОСОБА_8 втік, і коли приїхали пожежники його не було.

06 квітня 2020 року вона, син і сусідка бачила, як ОСОБА_8 о 15.50 зайшов в її будинок, а через 15 хвилин з-під даху повалив дим і вони викликали знову пожежників, які приїхали і декілька годин гасили вогонь. Так як будинок всередині дерев`яний, тому там нічого не залишилось. Пашківця знайшла поліція у її сестри біля 20 години, а наступного дня він поїхав до батьків в Красноградський район. Вони ж сином залишилися проживати в літній кухні, яка не придатна для проживання взимку, так як не зберігає тепло.

Пошкодженням майна їй завдано майнову шкоду, яка складається із вартості знищеного майна та збитку, завданого пошкодженням будинку, та складає суму 134 984,50 грн. ця сума не включає вартість пошкодженого мопеду та насосу глибинного, які були придбані самим обвинуваченим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , показав, що батько приїхав до них в село Криничне 4 квітня 2020 року. Цього дня мати прийшла з роботи і вони почали сваритися між собою. Наступного дня батько знову скандалив з матір`ю, порубав у дворі колонки музичні, казав, шо він не син йому, після чого пішов до тітки. Близько 20 години батько знову повернувся і почав стукати в двері, однак мати його не впускала. Тоді він побив ломом вікна в будинку, підпалив мопеди в дворі, газовий балон, кинув займисту суміш в хату на плиту, яка загорілася. Він гасив вогонь водою з відра, яке було в хаті, а мати вилила суп, щоб не горіло. Батько кинув лом у матір, в ліву сторону тулуба їй попав. Вони були такі налякані, що боялися вийти з хати. Сусідка викликала пожежників, які гасили скутера. Ночували вони у сусідів, однак чули як батько стукав до них і гукав сина сусідки. Всі боялися навіть обзиватися, не те, щоб виходити до нього. 06 квітня батько знову підходив до будинку до сусідів, потім пішов в їхній будинок, а через деякий час з їхнього будинку повалив дим з вікон. Вони боялися виходити, бо батько погрожував їм з матір`ю вбивством. Його знайшла поліція ввечері у тітки і більше він його не бачив.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила в судовому засіданні про те, що коли весною 2020 року ОСОБА_8 повернувся до її сусідки ОСОБА_7 , то між ним виник скандал. Вона особисто бачила, як ОСОБА_8 палив біля городу чемодан, а в дворі запалив 2 мопеда, ще й хотів підпалити газовий балон, та не встиг, бо вона з сином викликали пожежну машину, яка затушила залишки мопеду та прибрали газові балони. Після такого ОСОБА_7 з сином ховалися в неї і ночували, а наступного дня ОСОБА_8 ьігав по двору та шукав ОСОБА_12 та підпалив будинок.

Свідок ОСОБА_13 показала в судовому засіданні про те, що 06.04.2020 вдень о 13-14 годині до неї приходив ОСОБА_14 , однак побув недовго і десь пішов. В той час, коли загорівся будинок її сестри, ОСОБА_8 в її будинку не було.

Крім того, винність ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами:

За епізодом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України:
Кримінальне провадження №0000315 було зареєстровано (виділено) 07.04.2020 на підставі заяви ОСОБА_4 з кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України (витяг з ЄРДР від 07.04.2020) (а.с. 101).

06.04.2020 інспектором СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області було прийнято заяву ОСОБА_4 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності колишнього чоловіка ОСОБА_15 , який 05.04.2020 приблизно о 21.00 годині в АДРЕСА_2 , наніс їй тілесні ушкодження, про що складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 151).

На підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_4 судово-медичний експерт склав висновок №12-14/205-БЛ/20 від 08.04.2020 про те, що у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець та садно на грудній клітині зліва, синець на лівому плечі. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, синці за механізмом удар або удар стиснення, садно тертя-ковзання та могли бути отримані за 1-2 доби до огляду. Цей висновок підтверджується характером ушкоджень, а також кольором синців та стадією загоєння садна. За ступенем тяжкості вказані синці та садно викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 153).

10 квітня 2020 було проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_4 , під час якого вона розказала і показала як її співмешканець ОСОБА_16 наніс тілесні ушкодження (протокол проведення слідчого експерименту від 10.04.2020 з фототаблицями до нього) (а.с. 154-156).

На підставі проведеної додаткової судово-медичної експертизи від 17.04.2020 за № 12-14/228-БЛ/20 встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 синець та садно на грудній клітині зліва можливо могли утворитися при обставинах та в строк, вказані в протоколі слідчого експерименту від 10.04.2020 за її участі (а.с. 158).

За епізодом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України:
Кримінальне провадження №0000315 було зареєстровано 07.04.2020 на підставі заяви ОСОБА_4 з кваліфікацією ч.2 ст. 194 КК України (витяг з ЄРДР від 07.04.2020) (а.с. 101).

06.04.2020 ОСОБА_4 подала заяву з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 06.04.2020 скоїв підпал її житлового будинку АДРЕСА_2 , про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 103).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 06.04.2020 з фототаблицями до нього, цього дня з 17.30 по 18.10 годину за участі потерпілої ОСОБА_4 було проведено огляд будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлено, на подвір`ї стоїть будинок, розміром 5,45х6,50 м, виконаний із червоної цегли, дах вкритий шифером. Всередині будинок виконаний з дерева. На момент огляду склопакети на пластикових вікнах відсутні, на всіх віконних пройомах. Вхідні двері в будинок відчинені навстіж. Дерев`яні стіни всередині будинка пошкоджені вогнем, також пошкоджена дерев`яна підлога На підлозі знаходяться обгорілі побутова техніка, залишки речей домашнього вжитку, посуду, меблів. При огляді печі в приміщенні кухні виявлено, що штукатурка на печі повністю зруйнована, що свідчить про тривалий вплив полум`я високої температури. За будинком на відстані 1.5 метра від вікна виявлено алюмінієвий бідон, об`ємом 25 літрів, в якому знаходиться залишки рідини темного кольору, масляниста. На подвір`ї виявлено місце, де знаходяться залишки обгорілої пластмаси, а неподалік дві металевих рами від транспортних засобів (скутерів). Під стіною господарської будівлі знайдено металевий лом (а.с. 104-108).

Будинок, в якому проживає потерпіла, належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.2001 року, відповідно до технічної характеристики будинок загальною площею, 35,6 м2, побудовано в 1938 році, має кухню, 2 житлові кімнати, веранду, сіни (а.с. 109-117).

06 квітня 2020 року комісією у складі: провідного інспектора Балаклійського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Балаклійського РВ ГУНП в Харківській області було складено акт про пожежу, що виникла 06.04.2020 о15.50 (час орієнтовний) на об`єкті в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , в житловому будинку. Пожежу виявлено 06.04.2020 о 16.10 ОСОБА_4 , про що надійшло повідомлення о 16.11 годині. На гасіння пожежі залучалося відділення Ч2-ДНРУ в складі 5 осіб. Пожежу ліквідовано о 18.52 годині. Пожежею знищено житловий будинок одноповерховий, розміром 6,5 х 5,5 м, речі домашнього вжитку, одяг, побутова техніка, меблі, посуд тощо. Ймовірною причиною зазначено підпал (а.с. 121).

Відповідно до звіту пожежно-технічного спеціаліста про дослідження пожежі яка сталась 06.04.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , де горів житловий будинок, повідомлення про пожежу надійшло до ОДС ГУ ДСНС України в Харківській області о 16 години 11 хвилин від ОСОБА_18 - сусіда. Власниця будинку знаходилась в будинку сусідів, побачила сильний дим над своїм будинком та попросила його викликати пожежних. Пожежа орієнтовно виникла близько 15 години 50 хвилин. Враховуючи результати огляду місця пожежі, аналізу дії полум`я та високої температури на будівельні конструкції, предмети та матеріали, динаміку розповсюдження вогню по будівельним конструкціям можливо стверджувати, що осередкова зона пожежі обмежена приміщеннями житлового будинку. Рівномірність вигорання меблів та будівельних конструкцій будинку вказує на те, що горіння в усіх приміщеннях будинку розпочалося майже одночасно. Тобто мало місце кілька розосереджених осередків пожежі в усіх приміщеннях будинку, які виникли у відносно невеликий проміжок часу.

Найбільш вірогідною причиною пожежі є занос відкритого джерела вогню на згораємі предмети, які знаходились в будинку, та будівельні конструкції будинку, виготовлені із займистих матеріалів та не захищених штукатуркою в цьому випадку такими конструкціями є підлога, віконні рами та підвіконники.

Припущення, що загорання виникло одразу в усіх приміщеннях, виключає занесення джерела запалювання по необережності, так як це сталося б лише в одному місці і пожежа не отримала б такого розвитку в досить короткий проміжок часу. При огляді місця пожежі на подвір`ї біля розбитого вікна кухні виявлено алюмінієвий бідон з невеликою кількістю залишків рідини з кольором та запахом дизельного пального. Ця горюча рідина і могла бути ініціатором швидкого загорання будівельних конструкцій будинку, меблів та речей домашнього вжитку в приміщеннях після занесення джерела запалювання (а.с. 119, 120).

08.07.2020 було складено висновок №15/90СЕ-20 з ілюстративними таблицями судової пожежно-технічної експертизи, відповідно до якого у приміщеннях житлового будинку були сформовані, як мінімум, дві осередковані зони- одна у приміщенні кухні на матраці ліжка, друга у приміщенні зали, де встановити координати первинного вогнища пожежі не виявляється можливим у зв`язку з нівелюванням осерередкових ознак у слідах пожежі.

В якості джерела запалювання на досліджуваній пожежі можна розглядати тільки нештатне (непередбачене технологічними умовами) джерело відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, факелу, тощо).

Безпосередньою (технічною) причиною пожежі, що виникла 06.04.2020 за адресою АДРЕСА_2 являється загоряння пожежного навантаження під впливом нештатного джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, факелу тощо) (а.с. 123-129).

Вартість ринкова знищеного майна станом на 06.04.2020 складає 61414,50 грн. Збиток, що виник в результаті пожежі будинку 97770 грн та підтверджується висновком експерта № 36 від 03.08.2020 (а.с.133-143).

Вилучені під час огляду місця події від 06.04.2020 алюмінієвий бідон з залишками рідини темного кольору та металевий лом постановами слідчого від 16.04.2020 та від 07.04.2020 відповідно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с. 175, 177).

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження, та за ч.2 ст. 194 КК України умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Показання обвинуваченого щодо відсутності умислу на підпал будинку потерпілої голослівні та спростовуються показами ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , які підтвердили в судовому засіданні про те, що обвинувачений напередодні 5 квітня 2020 лив всередину будинку суміш на плиту, яка миттєво загорілася і була погашена ними тільки завдяки того, що вони перебували в будинку.

Пашківець достеменно знав, що наступного дня - 06 квітня 2020 ОСОБА_7 та її син перебували в будинку сусідів і були налякані так, що боялися вийти з нього, тому в нього не було ніяких перешкод довести свій умисел на підпал будинку до кінця. Крім того, потерпіла та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили, що обвинувачений за декілька хвилин до підпалу заходив до будинку.

Версія ОСОБА_5 про можливе загорання будинку від необережності з цигаркою спростовується висновком судової пожежно-технічної експертизи, яка вказує як на причину пожежі загоряння пожежного навантаження під впливом нештатного джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, факелу тощо).

Щодо часткового визнання вини у вчиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій, то суд зважає на таке. Потерпіла підтвердила, що саме по ній кидав Пашківець металевий лом, щоб завдати їй тілесних ушкоджень. Логічного пояснення суду, для чого він кидав металевий лом у будинок через розбите вікно, в пройомі якого стояли його колишня дружина та син, обвинувачений не надав. Тому його покази щодо необережного завдання тілесних ушкоджень потерпілій не підтвердились під час судового розгляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, з яких кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України, відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 судимості не має в силу ст. 89 КК України, вину свою у вчиненні проступку визнав частково, у вчиненні тяжкого злочину не визнав, за місцем проживання в с. Криничне Балаклійського району характеризується позитивно як особа, яка не зловживає спиртними напоями, не працює, з мешканцями села підтримує дружні стосунки, розлучений, до адміністративної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку в Балаклійському районному відділі пробації не значиться.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, а саме те, що обвинувачений фактично залишив свою колишню дружину та сина без житла, без речей побуту, одягу, які до цього часу не мають змоги відремонтувати це житло як із-за старості самого будинку так і за відсутності коштів для цього, враховуючи особу винного, який вину свою не визнав, не працює, враховуючи думку потерпілої про застосування суворого покарання, наявність по справі обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_14 у виді позбавлення волі.

Для забезпечення виконання вироку та враховуючи наявність ризику того, що обвинувачений може ухилитися від його відбування, так як проживає за межами Балаклійського району, а також має змогу вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили, доручивши виконання такого заходу органу поліції за місцем його проживання.

Судові витрати на залучення експертів для проведення пожежно-технічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопрорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 194 КК України, та призначити покарання:

за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 150 годин;

за ч.2 ст. 194 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Виконання вироку в частині застосування запобіжного заходу покласти на Красноградський районний відділ поліції ГУНП в Харківській області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 5884,20 грн.

Речовий доказ металевий лом, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутим їй за належністю;

алюмінієвий бідон, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя