Справа № 524/6729/20
Провадження №1-кп/524/188/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002426, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бесарабівка Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого монтажником технологічного устаткування в ТОВ «Інтермонтажбудсервіс», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Згідно обвинувального акта 29.07.2020 року близько 01-00 години, встановити точного часу під час досудового розслідування не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_7 разом з гр.. ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), рухаючись по вулиці поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент знаходячись у громадському місці, діючи з хуліганських мотивів, демонструючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві загально визначені правила поведінки і моральності, протиставляючи себе іншим громадянам, діючи з особливою зухвалістю, почали грубо порушувати громадський порядок, а саме з використанням нецензурної лайки наносили удари по металевому забору огорожі домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , від чого був сильний гуркіт.

В цей момент ОСОБА_4 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 , вийшов на зробив їм зауваження, на що обвинувачений ОСОБА_7 почав наносити удари скляною пляшкою ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 зачинив хвіртку та побіг в будинок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_7 та гр.. ОСОБА_8 , перелізли через паркан на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , та діючи з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства і демонструючи явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи що за їх діями спостерігають сторонні особи, висловлюючись ненормативною (нецензурною) лексикою, не реагуючи на зауваження почали наносити механічні ушкодження автомобілю Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр.. ОСОБА_5 , та розбивати вінка АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує з ч.2 ст. 296 КК України, тобто в грубому порушенні громадському порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому грубою осіб.

В судовому засіданні сторона захисту - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, оскільки останній перестав бути суспільно небезпечним та обстановка навколо нього зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину, зовнішня обстановка змінилась, в зв`язку з повним розірванням зв`язків з оточенням, яке по своїй суті і стало причиною скоєння злочину, окрім цього відшкодував повністю потерпілим завдані збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, також на даний час офіційно працює монтажником в ТОВ «Інтермонтажбудсервіс», має позитивну виробничу характеристику, а також відповідно до наказу № 06/К-21 в зв`язку з виробничою необхідністю для виконання робіт був відряджений до м.Молдови, що свідчить про довіру від роботодавця до вказаної особи, захисник також просив суд кримінальне провадження відносно його підзахисного закрити.
Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України у зв`язку з зміною обстановки, покладався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та пояснив, що шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та пояснила, що шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі.
Вислухавши клопотання захисника, думку прокурора, думку обвинуваченого, думку потерпілих, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України.
Згідно ст.. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив, що матеріальна шкода відшкодована, просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки.
Обвинуваченому та захиснику, судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України являється нереабілітуючою обставиною, про те останні наполягали на звільненні від кримінальної відповідальності з даної підстави.
Відповідно до роз`яснень, висвітлених в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст.. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст.. 48 КК України, необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Як встановлено у судовому засіданні злочин, передбачений ч.2 ст. 296 КК України, відповідно до положень ст.. 12 КК України, являється нетяжким злочином, вчинений вперше.
При цьому, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, відшкодував повністю потерпілим завдані збитки, що в підготовчому судовому засіданні визнано самими потерпілими та які не заперечували щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що після вчинення злочину обвинуваченого ОСОБА_7 можна визнати таким, що перестав бути суспільно небезпечним, оскільки він сам та обстановка навколо нього зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нового злочину.
Крім того, за час розгляду справи ОСОБА_7 нового злочину не вчинив, та відсутні підстави вважати його суспільно небезпечним, що у всій сукупності унеможливлює вчинення нового злочину.
При цьому суд враховує, що, з-поміж інших, завданням Кримінального кодексу України є запобігання вчиненню злочинам, досягнення якого, зокрема можливе без притягнення особи, яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності.
Звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 296 КК України, відповідно до ст.. 48 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки, оскільки встановлено, що внаслідок зміни обстановки обвинувачений ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним, що відповідно до ст. ст. 284, 288 КПК України являється підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 48 КК України, ст.ст.284-286, 288, 314, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст.. 48 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 296 КК України в зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження № 0002426 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1