Київський апеляційний суд
Категорія: ст.ст. 303-304 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 серпня 2020 року повернута особі, яка її подала.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що заявник пропустив строк на оскарження бездіяльності начальника СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, оскільки внесення відомостей за заявою від 28 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань мало відбутися у строк, не пізніше 29 серпня 2020 року, але ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді лише 17 березня 2021 року, тобто поза строком на оскарження бездіяльності слідчого, який не визнаний слідчим суддею поважним, у зв`язку з чим скарга повернута заявнику.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою його скаргу скерувати до Шевченківського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.
При цьому, ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, зазначає, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки такий строк він не пропускав з огляду на неповідомлення його про прийняте рішення за його заявою від 28 серпня 2020 року у визначений ч. 1 ст. 214 КПК України строк службовими особами Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, куди була скерована його заява Київською місцевою прокуратурою № 10 - 10 вересня 2020 року.
Що стосується бездіяльності начальника СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, то, як зазначає ОСОБА_6 , даним управлінням поліції порушені його права та законні інтереси, а також вимоги КПК України, оскільки з моменту отримання його заяви від 28 серпня 2020 року цим управлінням - 03 вересня 2020 року, не отримано ніяких відомостей стосовно внесення інформації про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 365, 367 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Шевченківська окружна прокуратура міста Києва про час, день та місце розгляду провадження повідомлена належаним чином, неявка представника якої, відповідно до положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду провадження.
Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 17 березня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За результатами розгляду даної скарги, 19 березня 2021 року слідчим суддею скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 серпня 2020 року повернута особі, яка її подала.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки, як слідує з матеріалів судового провадження та додатково наданих матеріалів до апеляційної скарги, ОСОБА_6 дійсно 28 серпня 2020 року звернувся з письмовою заявою до Київської місцевої прокуратури № 10 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365, 367 КК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Тобто в даному конкретному випадку скарга на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві повинна була подана зацікавленою особою ОСОБА_6 не пізніше 21 вересня 2020 року з огляду на те, що останньому листом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 від 03 вересня 2020 року було поінформовано, що його скарга була скерована до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві і про це заявнику стало відомо 10 вересня 2020 року.
Дана обставина була підтверджена ОСОБА_6 і в апеляційній скарзі.
Проте, скаргу на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 подав до слідчого судді лише 17 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.
Посилання ОСОБА_6 на те, що строк на оскарження ним не пропущений, оскільки відповідь з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за результатами розгляду його звернення він не отримував - не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, приписи якого регламентують обчислення бездіяльності саме з моменту не вчинення дій, які слідчий, прокурор повинен був учинити, а не з моменту отримання відповіді.
За таких обставин слідчий суддя, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення не позбавляє права ОСОБА_6 на повторне звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 серпня 2020 року повернута особі, яка її подала - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4