Єдиний унікальний номер 205/9335/19
У Х В А Л А
9 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001417 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_3 здійснюється адвокатом ОСОБА_7 на підставі договору від 22.10.2019 року.

В судове засідання, призначене 9 липня 2021 року авдкоат ОСОБА_7 не з`явився, будучи повідомленим належним чином. Про причини неявки в судове засідання адвокат ОСОБА_7 не повідомив.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що не знає з яких причин її захисник адвокат ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання, оскільки вона не може з ним зв`язатися, на мобільний телефон він не відповідає. Просила суд вирішити питання про заміну їй захисника, вважаючи, що адвокат ОСОБА_7 неналежним чином виконує свої обов`язки з її захисту.

Прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник авдкоат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначили, що на їх думку дії захисника ОСОБА_7 направлені на затягування судового розгляду.

Суд вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_7 обов`язків захисника у даному кримінальному провадженні з огляду на наступне.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду 25 жовтня 2019 року і з того часу перебуває на розгляді суду.

Протягом судового провадження захисник адвокат ОСОБА_7 систематично не з`являється у судові засідання, не повідомляючи суд заздалегідь про причини своїх неявок та не надаючи жодних доказів на підтвердження поважності причини неявок.

Так, за весь час здійснення судового провадження адвокат ОСОБА_7 не з`являвся у судові засіданні вісімнадцять разів, а саме 27 січня 2020 року, 18 березня 2020 року, 7 квітня 2020 року, 13 травня 2020 року, 26 травня 2020 року, 3 червня 2020 року, 18 червня 2020 року, 23 липня 2020 року, 7 вересня 2020 року; 16 листопада 2020 року; 14 січня 2021 року 18 січня 2021 року; 18 лютого 2021 року, 22 лютого 2021 року, 16 березня 2021 року, 30 квітня 2021 року та 9 липня 2021 року.

При цьому, у судові засідання, які були призначені на 18 березня 2020 року, 7 квітня 2020 року, 13 травня 2020 року, 26 травня 2020 року, 3 червня 2020 року, 18 червня 2020 року адвокат ОСОБА_7 не з`явився шість разів поспіль, у судові засідання, які були призначені на 18 січня 2021 року, 18 лютого 2021 року, 22 лютого 2021 року та 16 березня 2021 року адвокат ОСОБА_7 не з`явився чотири рази поспіль.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Багаторазова неявка у судові засідання адвоката ОСОБА_7 , що набуло систематичного характеру та призвело до затягування розумних строків розгляду кримінального провадження вказує на ознаки зловживання процесуальними та професійними правами захисника у кримінальному провадженні, а також містить ознаки непрофесійної поведінки адвоката та наявності у його діях ознак дисциплінарного порушення, несумісного зі статусом адвоката України.

Ухвалою суду від 4 лютого 2020 року судом порушувалося питання перед КДКА Дніпропетровської області про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, проте суду не надходило повідомлення про результати розгляду порушеного питання та прийняття КДКА відповідного рішення.

Натомість, з огляду на те, що вищеописана поведінка адвоката ОСОБА_7 продовжує мати місце в ході здійснення Ленінським районним судом м.Дніпропетровська зазначеного кримінального провадження, суд вважає необхідним повторно порушити перед кваліфікаційною комісією адвокатури питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

З даних Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що адвокат ОСОБА_7 здійснює адвокатську діяльність у місті Дніпро Дніпропетровської області, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 369 КПК України, судові рішення, у якому суд вирішує інші питання, окрім питання обвинувачення по суті, викладається у формі ухвали.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 110, 324, 369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Порушити перед Кваліфікаційною дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 , свідоцтво № 2077 видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 16.11.2009 року.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 11) для виконання.

Про результати розгляду питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності повідомити Ленінський районний суд м. Дніпропетровська письмово у строки, визначені чинним законодавством.

Ухвала набирання законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1