Справа № 396/288/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.01.2020 №0000028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

24.06.2021 обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 через те, що йому не вручено належним чином клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою та не надано можливості ознайомитись з ним.
В судовому засідання обвинувачений заявлений ним відвід підтримав, просив задовольнити.
Захисник підтримала позицію обвинуваченого
Прокурор заперечив щодо задоволення відводу.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши доводи обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, суддя вважає про відсутність підстав для його задоволення за таких підстав.
Встановлено, що 24.06.2021 обвинувачений ОСОБА_3 подано до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву у кримінальному провадженні №0000028 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , яку згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25.06.2021 направлено на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Так, положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Обставини, які покладені обвинуваченим в обгрунтування відводу не вказують про наявність небезсторонності судді ОСОБА_6 під час розгляду справи. Питання щодо дотримання вимог закону щодо строків вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою з`ясовує головуючий в ході розгляду відповідного клопотання прокурора. Більше того, обов`язок завчасного вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою під час розгляду обвинувального акту по суті покладається саме на прокурора і з`ясування вимог дотримання прокурором покладених на нього обов`язків поза межами судового засідання не входить до повноважень головуючого судді.
За вказаних обставин суд вважає клопотання ОСОБА_3 не обгрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7