Справа № 308/6639/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
перекладача ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000600 від 21.05.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/308/777/20 (справа № 308/6639/20), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 21.05.2020 року, відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Чотирнадцятого квітня 2021 року прокурор Ужгородської міськрайонної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обгрунтування клопотання зазначив, що строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого спливають, судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, а ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не перестали існувати.
Враховуючи вищенаведене, прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до закінчення судового розгляду на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до закінчення судового розгляду, оскільки ризики, у зв`язку з якими обвинуваченому обирався запобіжний захід продовжують існувати.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання. Пояснив, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе реально допомогти потерпілій стороні та примиритися з нею, додав, що має на утриманні 3 малолітніх дітей, а також те, що ризики зазначені прокурором в клопотанні відсутні. За таких обставин просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, позицію обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як встановлено судом, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи до 06 листопада 2020 року включно без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово продовжувався судом.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено на період судового розгляду кримінального провадження по 16 квітня 2021 року включно.
Підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стало обґрунтоване обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування обвинуваченого від суду, ризик впливу обвинуваченим на свідків та потерпілу.
При цьому судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, залишаються недопитаними у судовому засіданні ряд свідків та потерпіла.
Оцінюючи наявність ризику впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні на даному етапі судового розгляду, суд виходить з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків та потерпілої у кримінальному провадженні на різних його етапах, та уважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків, потерпілих безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що обвинувачений не будучи обмежений у спілкуванні із свідками та потерпілою, яким відомі обставини вчинення злочинів у яких останній обвинувачується, до отримання їх показань в суді, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Реальним є і ризик переховування, адже наявність ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)), а у даному конкретному випадку, такий ризик є обґрунтованим, оскільки він належним чином умотивований прокурором та підтверджується наявними матеріалами. Дійсним є такий ризик і у розрізі обізнаності з санкцією статті за вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинила смерть потерпілого, яка йому
інкримінується, оскільки згідно з ч. 2 ст. 286 КК України за вчинення даного виду злочину
передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не є такими, що гарантують виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, нічим не підтверджені та спростовані у ході судового розгляду клопотання, оскільки у судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованого обвинувачення та підтверджено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою їх застосування.
Тому, на переконання суду, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , що обумовлено необхідністю завершення судового розгляду кримінального провадження та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Відтак, суд прийшов до висновку, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 11 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата та час оголошення повного тексту ухвали 16 год. 00 хв. 16 квітня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1