Справа № 639/2728/21
Провадження1-кс/639/1311/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000074 від 07.04.2021 року,

в с т а н о в и в :

19.07.2021р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2021р. по справі №639/2728/21 (провадження №1-кс/639/880/21) на майно, а саме комп`ютерні комплектуючі, комп`ютерну та оргтехніку, мобільні аксесуари, вилучені під час проведення обшуку 05.05.2021 року за адресою : АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що наявними документами підтверджується законність придбання ОСОБА_5 майна, на яке накладено арешт. Накладення вказаного арешту повністю унеможливлює ведення останнім підприємницької діяльності, виконання взятих на себе зобов`язань перед контрагентами по раніше укладеним договорам постачання товарів та взагалі ведення господарської діяльності. При цьому більш ніж за два місці з моменту вилучення відповідного майна будь-яких доказів , які б свідчили, що відповідне майно було здобуто протиправним шляхом, органом досудового розслідування не здобуто.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на законність накладеного арешту та безпідставність вимог представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали судових проваджень, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 07 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Так, 03.04.2021р. до Управління протидії кіберзлочинності у Харківській області надійшла заява представника ТОВ «АЙ ТІ ТЕХНІКА» () щодо шахрайських дій з боку невідомих осіб, які 16.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Волосна, 15/17, незаконно заволоділи комп`ютерними комплектуючими на загальну суму 300 616 грн, належних вказаному товариству.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, використовуючи сайт http://salesbook.com.ua (інтернет-ресурс приватних електронних торгів майданчик для продажу та закупівель для бізнесу в Україні) під видом представника ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» () з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 25-26 лютого 2021 року надіслали пропозицію ТОВ «АЙ ТІ ТЕХНІКА» щодо участі у тендері на придбання продукції вказаного товариства, а саме: моніторів та відео карт на загальну суму 300616 грн.
В ході подальшого електронного листування, та телефонного спілкування представника ТОВ «АЙ ТІ ТЕХНІКА» ОСОБА_6 з особою, яка назвалася менеджером ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» - ОСОБА_7 , обумовлено та укладено договір купівлі-продажу від 09.03.2021 вказаного товару на суму 300 616 грн (з оплатою протягом 14 календарних днів), скан-копію якого із підписами та печатками покупця надіслано електронною поштою. За умовами укладеного договору 10.03.2021 техніку (4 відео карти GeForse RTX 3060 EAGLE OC 12Gb SN68, SN06, SN69, SN70, та 4 монітори QLED Samsung 48.7 Odyssey G9 49G95T серійні номери CXAAH4ZNC00001, CXAAH4ZNC00066, CXAAH4ZNC00082, CXAAH4ZNC00083) надіслано до відділення № 87 «Нова Пошта» у м. Харкові по вул. Мохнацька, 83, для отримувача ОСОБА_8 .
Однак, 15.03.2021 року ОСОБА_7 в електронному листі змінив отримувача товару, який нібито захворів, вказавши нову особу ОСОБА_9 .
15 та 16 березня 2021 року останньою отримано два відправлення 4 відео карти, 4 монітори та документи. В подальшому в дні отримання товару на відділенні «Нова Пошта» ОСОБА_9 передала вказаний товар невідомим чоловікам, які транспортували їх у невідомому напрямку.
Після отримання товару ОСОБА_7 припинив зв`язок з ТОВ «АЙ ТІ ТЕХНІКА», а грошові кошти за придбаний товар перераховано не було.
Під час проведення досудового розслідування відповідно до відповіді ТОВ «Євромаркет Україна» № 8647С встановлено, що на сайті «ОLХ» 29.03.2021 розміщено оголошення № 696534301 (користувач Никифор) з ІРадреси 77.122.79.8 із зазначенням мобільного номеру телефону НОМЕР_1 про продаж монітору QLED Samsung 48.7 Odyssey G9 49G95T у новому стані.
Також вказаним користувачем 29.03.2021 з вказаної ІР адреси розміщено оголошення № НОМЕР_2 про продаж відео карти GeForse RTX 3060 EAGLE OC 12Gb.
Під час проведення оперативних заходів працівниками УПК в Харківській області ДК НПУ встановлено, що ІРадреса 77.122.79.8 належить провайдеру «Воля» та договір про надання послуг та використання вказаної адреси укладено з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того встановлено, що останній здійснює збут вказаного товару через магазин «РС Shop». Про це свідчить наявність викраденого товару на сторінці hhtp://pcshop.ua/kompyuteri-i-aksessuari/monitori/monitor-samsung-odyssey-g9-c49g95tssixci та hhtp://pcshop.ua/komplektuyuschie/videocards/videokartagigabyte-geforce-rtx-3060-eagle-oc-12g-gv-n3060tagle-oc-12gd.
Допитаний в якості представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_10 пояснив, що в ході проведення власної перевірки за фактом шахрайських дій у відношенні ТОВ «АЙ ТІ ТЕХНІКА» встановлено, один з викрадених моніторів QLED Samsung 48.7 Odyssey G9 49G95T з серійним номером НОМЕР_3 перебуває в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний факт було виявлено коли, попередньо домовившись з працівниками вказаного магазину, вони приїхали до нього оглядати вказаний товар під виглядом покупця.
05.05.2021 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2021 проведено обшук за місцем знаходження магазину «РС Shop» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено комп`ютерні комплектуючі, комп`ютерну та оргтехніку, а саме:
-зубні електрощітки Philips Diamand Clean HX 9361/69 в кількості 40 шт;

-зубні електрощітки Philips Diamand Clean HX 9351/59 в кількості 21 шт;

-комп`ютерний процесор INTEL CORE i5 i5-5960K, BX80684i59600k, s/n D9HS042205627 в кількості 1 шт;

-материнську плату MSI MPGB550, GAMING CARBON WIFI s/n 1:601-7С96-010В200-9009166, 2:601-7С90-010В200-9009867 в кількості 2 шт;

-материнську плату ASUS B06 STRIXB550-F-GAMING s/n L9MFM104243RYF в кількості 1 шт;

-материнську плату NZХТ N7 Z490 s/n D8MOXB3336Y2, D8MOXB333570 в кількості 2 шт;

-фотоапарат NIKON D5600 KIT (18-55mm+70-300mm) CSXDR28559 LPNBBAi1484763 в кількості 1 шт;

-материнська плата ASUS B06 MAXIMUS XII FORMULA s/n iL6MOKC168835EEV в кількості 1 шт;

-материнську плату ASUS R06 CROSS HAIB VIII s/n C8MOKC58782YF27, L8MOKC5879224RY, L8MOKC58788ZJTY в кількості 3 шт;

-ноутбук ACER NITRO 5 an519-55-5YK5 s/n NHQ7JAAA3400, NHQ7SAA8400 в кількості 1 шт;

-пилосос DYJON V11 OUTSi 212 без серійного номеру в кількості 1 шт;

-жорсткий диск Hitachi s/n MB3KPY8S (без пакунку) в кількості 1 шт;

-жорсткий диск Samsung s/n 524jj9013 (без пакунку) в кількості 1 шт.

Постановою слідчого від 05.05.2021р. вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000074 від 07.04.2021р., а ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2021 року по справі №639/2728/21 (провадження №1-кс/639/880/21) було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на нього.

Надаючи оцінку правовій та фактичні обґрунтованості клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 13.05.2021р., необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (ч. 1 ст. 98 КПК України)
Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як під час розгляду клопотання прокурора про арешт відповідного майна, так і в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, адвокат посилався на законність походження вилученого майна, яке було придбане ОСОБА_5 на відповідних правових підставах для здійснення підприємницької діяльності, та за договором від 07.04.2021р. №07/04-21 передано на зберігання ФОП ОСОБА_11 . На підтвердження доводів захисником надано копію вищезазначеного договору, а також відповідні документи щодо здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності та придбання вилученого майна (видаткові накладні, акт приймання-передачі №01-ДЗ від 07.04.2021р.)
Постановляючи ухвалу про арешт майна від 13.05.2021р., слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду відповідного клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що вони є речовими доказами, оскільки могло бути набуте кримінально протиправним шляхом.
При цьому згідно ухвали доводи ОСОБА_5 про обставини походження вилученого в ході проведення обшуку майна мали бути перевірені в ході досудового розслідування, шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор, за період з моменту вилучення відповідного майна в ході проведення обшуку 05.05.2021 року за адресою : АДРЕСА_1 до часу розгляду клопотання про скасування арешту майна, тобто більш ніж за 2 місяці, стороною обвинувачення не отримано жодних доказів, які б свідчили, що майно, на яке було накладено арешт, було здобуто ОСОБА_5 протиправним шляхом та якими б спростовувались посилання останнього щодо його придбання у ФОП ОСОБА_12 на підставі цивільно-правового правочину.
Наряду з вказаним, у п. 19 рішення Європейського Суду з прав людини від 30.07.2015 р. у справі «Риженко проти України» (заява № 55902/11) зазначено, що ефективність розслідування втілює в собі вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їх відданість принципам верховенства права та їх здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них (див. рішення у справі «Шиліх проти Словенії» (Silih v. Slovenia [ВП], заява № 71463/01, п. 195, від 9 квітня 2009 року). Більше того, з перебігом чару перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування зменшується.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
З огляду на викладене, враховуючи, що, не дивлячись на наданий стороні обвинувачення строк для перевірки доводів ОСОБА_5 щодо законності підстав придбання ним відповідного майна, на яке накладено арешт, які до того ж підтверджені останнім документально, стороною обвинувачення не здобутого жодних доказів, які б спростовували або ставили під сумнів зазначені доводи, на теперішній час відсутні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та є речовими доками по даному кримінальному провадженню, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту вказаного майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000074 від 07.04.2021 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2021 року по справі №639/2728/21 (провадження №1-кс/639/880/21) на майно, а саме - комп`ютерні комплектуючі, комп`ютерну та оргтехніку, мобільні аксесуари, вилучені під час проведення обшуку 05.05.2021 року за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1