Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2021 року ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноваженого прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 30.07.2021 року про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004135 від 23.10.2018 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Скарга мотивована тим, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0004135 від 23.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 308, ст.. 138, ч. 2 ст. 358 КК України, у якому заявниця має процесуальний статус потерпілої. Вказує, що 30.07.2021 року вона звернулась до процесуального керівника прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій та інших процесуальних дій, необхідних у тимчасовому доступі до її медичних та інших документів, які перебувають у володінні ТОВ «Медична клініка Віва», ПП «Мрія-Медіс», ТОВ «Віва Топ Груп», ТОВ «Клаудмейд», Міністерства охорони здоров`я, Центра екстреної медичної допоги та медицини катастроф міста Києва , Подільського УП ГУНП у м. Києві про необхідність у тимчасовому доступі до роздруківок телефонних дзвінків, повідомлень операторів мобільного зв`язку з номерів телефонів лікарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які приймали участь у незаконному наданні медичних послуг.
У судове засідання заявниця не з`явилась, подала заяву, в якій просила розгляд скарги проводити за її відсутності.
Прокурор будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.
На підставі ч. 3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що прокурором розглянуто клопотання скаржниці від 30.07.2021 року та за результатом розгляду винесено постанову від 04.08.2021 року про часткове задоволення клопотання, а відтак відсутні підстави вважати наявною бездіяльність прокурора у винесенні ухвали у зобов`язані прокурора вчинити певну дію відпала потреба.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.7,9,303,304,309,369-372,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004135 від 23.10.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1