Справа № 216/5855/16-к
провадження 1-кс/216/1036/21
УХВАЛА
іменем України

28 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 03.04.2014, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 03.04.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що згідно даних державної реєстрації служби України, а саме даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.01.2011 ОСОБА_5 зареєструвався як фізична особа-підприємець (далі за текстом ФОП). З вказаного часу ОСОБА_5 почав свою діяльність, як ФОП, вид діяльності роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами.

Приблизно у 2011 році, ОСОБА_6 діючи як ФОП організував та почав займатися підприємницькою діяльністю у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. ОСОБА_5 займався реалізацією дверей та метало-пластикових конструкцій. З цією метою ним було орендовано офіс за адресою: АДРЕСА_2 по наданню вказаних послуг населенню.

Під час своєї підприємницької діяльності ОСОБА_5 , разом з невстановленими слідством особами у період часу з 21.11.2013 по 11.04.2014 розраховуючи на свою реєстрацію, як ФОП та зловживаючи довірою населення за допомогою третіх осіб став розповсюджувати листівки та через ЗМІ інформацію з рекламою про надання послуг з встановлення вікон, балконів, лоджій з металопластику, дверей. У період вказаного часу до ОСОБА_5 звернулися: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 уклав договори про надання послуг з встановлення вікон, дверей, які зумовлювали певний спектр послуг та встановлений термін виконання робіт. Крім того, умовою надання послуг була 70-100% передоплата за товар та послуги, при тому, що офіційних місць придбання товару у ОСОБА_5 не було. Під час досудового слідства не встановлено підприємств чи організацій з якими були укладені договори на поставку метало-пластикових вікон, чи іншого товару зумовленого при укладанні договорів.

Так, у період з листопада 2013 року по квітень 2014 року, знаходячись у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , діючи на підставі ФОП, зловживаючи довірою з боку звернутих до нього громадян, обманним шляхом на підставі укладання договорів на проведення робіт з встановлення вікон, дверей та придбання для цих цілей матеріалів, брав з замовників грошові кошти та протягом значного часу не мав намірів на виконання умов договору, тим саме завдавши замовникам матеріальних збитків. При неодноразових спробах замовників наполегливо виконати умови договору або розірвати договір з ОСОБА_5 у особі фізичної-особи підприємця, у односторонньому порядку та повернути грошові кошти надані у якості передоплати, останній відмовлявся від розірвання договору та усіляко запевнював у виконанні ним умов договору, при цьому не маючи можливостей, бо замовлення ним не робились та грошові кошти надані йому у якості оплати витрачав на особисті потреби.

У зв`язку з цим від шахрайських дій, з боку ОСОБА_5 потерпіла значна кількість громадян, які виступали у свою чергу як добросовісні замовники, виконавши з свого боку усі умови договору, починаючи з заказу товару та сплати первісного внеску у розмірі 70-100% від вартості товару та послуг.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками:

- ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство);

- ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Проведеними слідчими діями встановити місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та допитати за обставинами скоєного кримінального правопорушення не надалося можливим.

28.06.2014 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України. Вказане повідомлення згідно вимог КПК України направлено поштою за місцем реєстрації ОСОБА_5 та місцем мешкання останнього, встановлено в ході досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

Крім того, у зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 07.08.2014 згідно постанови слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області останнього оголошено в розшук.

13.05.2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним.

Слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та тим, що за місцем проживання та реєстрації в місті Кривому Розі не з`являється на протязі тривалого часу переховується від органів досудового слідства, на виклик слідчого не з`являється, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здобуті вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування і може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам є недостатнім, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, у тому числі сім`ї та утриманців, постійного місця роботи або навчання, з метою забезпечення участі ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 188, 189 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, а також може переховуватися від органу досудового слідства та незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України (Наслідки неприбуття на виклик) якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч.3 та 4 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

За приписами ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 4 ст. 190 КПК України).

Таким чином приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та кримінального проступку, добровільно до правоохоронних органів не з`явився та є достатньо даних вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу про тримання під вартою, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1