Ширяївський районний суд Одеської області
30.07.2021 Справа №: 518/793/21 Провадження № 1-кп/518/54/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2021 р. смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 року за №0000068 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Ширяєве, Ширяївського району, Одеської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 5148, дата видачі 27.12.2019 р., військовозобов`язаний, раніше судимий: вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 24.04.2020 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, покарання відбув 10.07.2020, судимість не знята та не погашена., у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 13.05.2021 о 19 год. 00 хв., прийшов до квартири АДРЕСА_2 , у якій він проживає разом зі своїми батьками: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, що були викликані несвоєчасним відкриттям йому вхідних дверей, між ОСОБА_3 та його батьками виникла сварка.
Під час суперечки, у ОСОБА_3 виник неправомірний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , передбачаючи настання можливих небезпечних наслідків та свідомо бажаючи цього, вчинив бійку відносно останнього.
При цьому, ОСОБА_3 кулаком правої руки, наніс три удари в область голови ОСОБА_4 , від яких останній впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_3 наніс два удари правою ногою в область лівої верхньої частини тулуба ОСОБА_4 .
Унаслідок цього, ОСОБА_3 своїми умисними та протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої половини обличчя, рани нижньої губи, садна лівого плечового суглобу.
Дані ушкодження не є небезпечними для життя, а має незначні швидкоплинні наслідки не більше, як 6 днів та по цьому критерію згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у середині жовтня 2020 року, близько 14:00 години, проходив повз ставку, який розташований на західній околиці АДРЕСА_3 , де помітив кущ рослини роду конопель. Після цього, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_3 зірвав кущ вказаної рослини роду конопель, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
ОСОБА_3 у подальшому приніс зірваний кущ рослини роду конопель до свого місця мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив руками дану рослину конопель та вживав її шляхом куріння. Залишки подрібненої речовини насипав до двох паперових згортків та почав носити їх при собі, для того, щоб у будь-який момент вжити шляхом куріння.
01.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_3 у період часу з 18:30 години по 19:00 годин, працівниками поліції, виявлено та вилучено два паперових згортки з подрібненою рослиною роду конопель, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу у висушеному стані становить 24,64 г та 3,70 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Згідно до наказу Міністерства хорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», канабіс цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою, вага канабісу у невеликому розмірі складає до 5 г.
Дії ОСОБА_3 за епізодом від 13.05.2021 р. кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, а за епізодом від 01.06.2021 р. за ч. 1 ст. 309 КК України виробництво, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти розгляду кримінального провадження за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.
Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, та ч.1 ст. 309 КК України, а саме виробництво, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ч.1 ст. 309 КК України, як виробництво, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, є осудним відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №327 від 16.06.2021 р., та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення протиправних дій, посередню характеристику, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 125 КК України у виді громадських робіт, а в межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді арешту, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, лише визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень).
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати витрати на залучення експерта у розмірі 1372,96 грн. на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Речові докази поліетиленовий пакет SUD3055573, в якому перебуває металева ємкість, поліетиленовий пакет SUD3055569, в якому перебуває пластикова горловина пляшки, два паперові згортки, в яких перебуває речовина, зовні схожа на подрібнені рослини роду конопель, які поміщені до паперового конверту, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до положень п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.
Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт, за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного місяця арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді одного місяця арешту.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Речові докази поліетиленовий пакет SUD3055573, в якому перебуває металева ємкість, поліетиленовий пакет SUD3055569, в якому перебуває пластикова горловина пляшки, два паперові згортки, в яких перебуває речовина, зовні схожа на подрібнені рослини роду конопель, які поміщені до паперового конверту, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до положень п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві грн.. дев`яносто шість коп.).
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1