Провадження №: 1-кп/752/52/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження
№0009922 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, одружений, працює в ФОП « ОСОБА_4 » на посаді менеджера, освіта вища, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
раніше судимий:
16.08.2010р. Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.
19.06.2014р. Тальнівським районним судом Черкаської обл. за ч. 1 ст. 290 КК України до штрафу 2550 грн.,
28.09.2015р. Подільським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 389 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України
За участю:
Прокурора ОСОБА_5 .
Потерпілої ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7 .
Обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У невстановлені місці та час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, а саме вчинення крадіжки з транспортного засобу за допомогою сторонніх спеціально заготовлених предметів. З метою організації вчинення корисливого, умисного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 перебуваючи у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, придбав пристрій для сканування радіосигналу сигналізації автомобіля.
Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та незаконне обернення його у свою власність, ОСОБА_3 14.10.2015 у вечірній час доби, на автомобілі марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 прибув за адресою: м. Київ вул. Лебедєва, 1-А. В подальшому, припаркувавши автомобіль на узбіччі проїжджої частини та не виходячи з нього, ОСОБА_3 з метою виявлення транспортного засобу, з салону якого можна викрасти цінні речі, почав спостерігати за навколишньою обстановкою.
Приблизно о 18 год. 45 хв., останній помітив автомобіль марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , якого припаркували неподалік автомобіля на котрому він прибув. В ході спостереження, ОСОБА_3 помітив, що із вище вказаного транспортного засобу вийшли раніше невідомі йому жінки та попрямували у напрямку криниці, попередньо замкнувши замикаючі пристрої транспортного засобу з брелка сигналізації.
В той час ОСОБА_3 за допомогою раніше підготовленого знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме пристрою для сканування радіосигналу сигналізації автомобіля, відкрив замки дверей транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_3 усвідомлюючи наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, підійшов до вище вказаного автомобіля та з салону транспортного засобу, таємно викрав грошові кошти в сумі 100 доларів США, що в еквіваленті до курсу Національного банку України станом на 14.10.2015 складала 21,82 гривень за один долар США, а всього у сумі 2182 грн. 00 коп.
Але довести свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 не зміг з причини, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Крім того у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_3 з метою незаконного носіння, придбання бойових припасів, всупереч передбаченому законом порядку, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, патрони калібру 9x18 мм. у кількості восьми штук.
Після чого, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, без передбаченого законом дозволу, на автомобілі марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 , перевіз вище зазначені патрони за адресою: АДРЕСА_2 .
14.10.2015,приблизно о 18 год. 45 хв., за адресою: м. Київ вул. Лебедева, 1-А ОСОБА_3 був затриманий працівниками Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві за підозрою у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Під час огляду місця події 14.10.2015 у за адресою: АДРЕСА_2 при огляді салону транспортного засобу марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 , з сумки сірого кольору, яка знаходилась на поверхні сидіння та належала ОСОБА_3 було вилучено набої калібру 9x18 мм. із стальним осердям у кількості восьми штук.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України, № 924 від
15.10.2015,встановлено, що 8 предметів схожих на патрони, вилучені під час огляду 14.10.2015 за адресою: АДРЕСА_2 , при огляді салону транспортного засобу марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 є боєприпасами до військової нарізної зброї - пістолетними патронами калібру 9x18 мм, зразка 1951 року, з кулями зі стальним осердям типу «Пст», що виготовлені промисловим способом на Юрюзанському патронному заваді у 1989 році, СРСР. Патрони призначені для стрільби зі зброї відповідного типу та калібру. Надані на дослідження 8 патронів калібру 9x18 мм. до стрільби придатні.
ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна та незаконне носіння, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково. Пояснив, що 14.10.2015 року у вечірній час разом із товаришем на автомобілі марки «БМВ», який належить товаришу, прибув за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва, 1-а, щоб набрати воді із криниці. При собі він, ОСОБА_3 , мав ключі від колишнього автомобіля, який він продав на запчастини. Зазначив, що це був просто старий брелок від його колишнього транспортного засобу, а не засіб для сканування. Коли він ішов за водою та проходив між припаркованими транспортними засобами, звернув увагу на автомобіль «Шевроле», який як в подальшому виявилось належить ОСОБА_6 . Двері даного транспортного засобу були не замкненими, а тому він вирішив оглянути салон даного авто. З автомобіля потерпілої він викрав 200 доларів США, які знаходились у відділенні для дрібних речей. Після чого, майже одразу був затриманий працівниками поліції. З приводу вилучених у нього набоїв обвинувачений ОСОБА_3 додатково суду показав, що коли він ішов за водою, вирішив відійти неподалік з метою справити природні потреби. Звернув увагу на набої, що лежали на землі, вирішив їх забрати собі. Дані набої він хотів передати до поліції, однак не встиг.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_3 , його винуватість у повній мірі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що 14.10.2015 року у вечірній час вона разом із своїми подругами - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , щоб набрати води із криниці. Приїхали на її, ОСОБА_6 , автомобілі марки «Шевроле». Автомобіль вона припаркувала на узбіччі, закрила його та разом із подругами попрямувала за водою. Коли вони повертались до транспортного засобу, їх зустріли двоє працівників поліції, уточнили кому належить автомобіль «Шевроле». Після чого, працівники поліції їй, як власнику автомобіля «Шевроле», повідомили, що взаламали двері транспортного засобу, попросили автомобіль не чіпати до приїзду слідчо-оперативної групи. Потім приїхали працівники слідчо-оперативної групи, зняли відбитки пальців з транспортного засобу. Автомобіль був знятий із сигналізації, двері автомобіля були зачинені, але не на замок. Вона оглянула салон автомобіля та виявила, що з ящика для дрібних речей були вкрадені сто доларів США. Дані гроші вона отримала того дня на роботі, гроші обмотала у білий папір та поклала до ящика транспортного засобу. Додатково суду повідомила, що вищевказані подруги, які того дня перебували з нею в автомобілі, не знали про наявність в автомобілі даних грошових коштів. Потім, написала заяву про вчинення злочину. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 наполягала на тому, що з її автомобіля було викрадено саме 100 доларів США.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який є працівником Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві. 14.10.2015 року під час відпрацювання Голосіївського району м. Києва, а саме: вул. Лебедєва, 1, неподалік монастиря, зверну увагу на автомобіль «БМВ» темно зеленого кольору. Даний автомобіль повільно рухався та зупинявся біля інших транспортних засобів. Потім, під`їхав автомобіль червоного кольору, вийшли чотири дівчини та пішли до лісу. Потім він, ОСОБА_11 , помітив як до даного автомобіля підійшов чолові, яким в подальшому виявився ОСОБА_3 відчинив передні праві двері потім двері водія, багажник. У цей час він з напарником підбіг, щоб затримати ОСОБА_3 , останній почав тікати, його наздогнали і затримали, викликали слідчо-оперативну групу. В цей час підішли дівчата, які виходили із транспортного засобу. Як йому відомо, слідчо-оперативною групою у ОСОБА_3 були вилучені набої.

Показаннями свідка ОСОБА_10 дала покази про те, що 14.10.2015 року у вечірній час вона разом із своїми подругами - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , щоб набрати води із криниці. Приїхали на автомобілі марки «Шевроле», що належить ОСОБА_6 . Автомобіль ОСОБА_6 припаркувала на узбіччі, вони усі разом пішли за водою. Коли повернулись, дізналась, що із автомобіля були викрадені гроші, автомобіль взламали .

Крім того винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2015р., згідно якого 14.10.2015р. за адресою вул. Академіка Лебедєва 1-а, в м. Києві в автомобілі «Шевроле авто» д.н.з. НОМЕР_3 виявила відсутність грошових коштів в сумі 200 долларів США.

Даними протоколу огляду місця події від 14.10.2015р. згідно якого за адресою: м. Київ вул. Лебедева, 1-А в салоні автомобіля марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 виявлено слід пальця руки придатний для ідентифікації за ним особи та два сліди пальців рук - непридатні для ідентифікації.
Даними трасологічної експертизи №1097 від 30.10.2015р., згідно якого один слід пальця руки, вилучений при огляді місця події, 14.10.2015 за адресою: м. Київ вул. Лебедева, 1-А з автомобіля марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , з розмірами сторін 18x15,5мм - придатний для ідентифікації за ним особи; два сліди пальців рук, вилучені там же, з розмірами сторін 15x14мм та 6x9,5мм - непридатні для ідентифікації. Слід папілярного узору з розмірами сторін 18x15,5мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Порівняльне дослідження з слідами папілярних узорів з розмірами сторін 15x14мм та 6x9,5мм не проводилось в зв`язку з їх непридатністю для ідентифікації.
Даними протоколу огляду місця події від 14.10.2015р., згідно якого оглянуто автомобіль «БМВ» н.з. НОМЕР_1 . В автомобілі виявлено сумку, в якій знаходилося 8 предметів схожих на набої, та паспорт ОСОБА_3 ..
Даними балістичної експертизи від 15.10.2015р. №924 згідно якої 8 предметів схожих на патрони, вилучені під час огляду 14.10.2015 за адресою: АДРЕСА_2 , при огляді салону транспортного засобу марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 є боєприпасами до військової нарізної зброї - пістолетними патронами калібру 9x18 мм, зразка 1951 року, з кулями зі стальним осердям типу «Пст», що виготовлені промисловим способом на Юрюзанському патронному заваді у 1989 році, СРСР. Патрони призначені для стрільби зі зброї відповідного типу та калібру. Надані на дослідження 8 патронів калібру 9x18 мм. до стрільби придатні.
Протоколом огляду місця події від 15.10.2015р., згідно якого в присутності понятих у ОСОБА_3 виявлено та вилучено ключ з рукояткою чорного кольору, на котрій з одного боку наявний логотип марки «Мітсубіші», а на іншій дві кнопки, до котрого на металевому кільці прикріплений пристрій прямокутної форми, зовні схожий на пульт дистанційного керування автомобільною сигналізацією (автомобільний сканер), чорного кольору з наявним дисплеєм, та нанесеним надписом «SHERIFF».
Аналізуючи всі, досліджені під час судового слідства докази у їхній сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень встановлена поза всяким сумнівом.

По епізоду таємного заволодіння майном громадянки ОСОБА_6 , при визначенні розміру завданої злочином шкоди, суд опирається на показах потерпілої, даних в суді. В судовому засіданні потерпіла категорично стверджувала, що у неї було викрадено 100 долларів США. Крім того, що дії ОСОБА_3 під час заволодіння майном ОСОБА_6 містять ознаки проникнення до сховища. Однак враховуючи межі судового розгляду, те, що прокурор не скористався правом пред`явити більш тяжке обвинувачення, суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 185 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, дані про особу ОСОБА_3 , раніше судимого, характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, має постійне місце роботи, стан його здоров`я та приходить до висновку про те, що за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України йому необхідно призначити покарання у виді штрафу, а за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 5 КК України покарання за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої редакцією закону , що діяла до 01.07.2020 р.
Відповідно до вимог ст. 70 КК України покарання ОСОБА_3 слід визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі.
При визначенні розміру покарання у виді позбавлення волі, суд враховує те, що ОСОБА_3 неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності, двічі вироками судів відносно нього було застосовано вимоги ст. 75, 76 КК України, однак ОСОБА_3 продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про його схильність вчинювати кримінальні правопорушення, тому розмір призначеного покарання має бути достатнім для його виправлення та перевиховання.
Суд при призначенні остаточного покарання також враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового строку.
28.09.2015 р. ОСОБА_3 засуджений Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 389 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст..ст.75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно довідки Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, від 31.10.2019р. матеріали відносно ОСОБА_3 до суду для вирішення питання про звільнення з випробування не направлялись.
У зв`язку зі чим, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, а призначене покарання у виді позбавлення волі повинно бути тривалим.
Також, суд звертає увагу на судову практику Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 12.03.2020 у справі № 752/2269/18, провадження № 51-6221 км 19), згідно якої у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком.
Остаточне покарання за цим вироком ОСОБА_3 необхідно призначити у відповідності до вимог ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком Подільськолго районного суду м. Києва від 28.09.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням застосувати до ОСОБА_3 п. «в», ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування призначеного покарання, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Відповідно до п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;
Оскільки за даним вироком суду ОСОБА_3 , визнаний винним, зокрема, і за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. в) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» відсутні, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 необхідно відмовити.
Долю речових доказів та судових витрат вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання :
за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати не відбуте покарання у виді одного року обмеження волі, за вироком Подільського районного суду м.Києва від 28.09.2015 року, остаточно визначивши ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання., після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість трасологічної експертизи №1097 від 30.10.2015р. в сумі 491грн.04коп., вартість балістичної експертизи від 15.10.2015р. №924 в сумі 491грн.04коп., всього 982грн.08коп.
Речові докази: 8 патронів калібру 9x18 мм., запаковані до пакету «Експертна служба» №2422033; ключ з рукояткою чорного кольору, на котрій з одного боку наявний логотип марки «Мітсубіші», а на іншій дві кнопки, до котрого на металевому кільці прикріплений пристрій прямокутної форми, зовні схожий на пульт дистанційного керування автомобільною сигналізацією (автомобільний сканер), чорного кольору з наявним дисплеєм, та нанесеним надписом «SHERIFF», котрі були запаковані до поліетиленового пакету білого кольору та опечатані печаткою «Для пакетів»033, що знаходяться у камері схову речових доказів Голосіївського УПГУНП в м. Києві квитанція № фп-010573 знищити.
Решту речових доказів залишити в матеріалах кримінальної справи.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя