Провадження № 1-кс/243/1210/2021
Справа № 243/4976/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 0000489 від 15 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого

з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання прокурора Слов`янської окружноїї прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №№ 0000489 від 15 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.
Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 червня 2015 року, відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , який залишив постійне місце проживання та переховується від органів досудового слідства. Працівниками органу досудового розслідування вжито заходів у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 111 КПК України для вручення повідомлень.

15 червня 2015 року постановою слідчого, ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце проживання, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення крім того, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, то існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Вказані обставини свідчать про необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На виконання положень ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя проводить розгляд клопотання в закритому судовому засіданні за участю/викликом прокурора.
Заслухавши прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із витягом з ЄРДР, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з травня 2014 року увійшов в склад «силового» блоку терористичної організації «Донецька народна республіка» з метою вчинення тяжких та особо тяжких злочинів.
Відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 15 червня 2015 року виділено в окреме кримінальне провадження усі матеріали відносно ОСОБА_4 .
Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29 травня 2015 року, вказав що в часи окупації м. Слов`янськ, біля будівлі СБУ він бачив свого знайомого на прізвище « ОСОБА_7 », який був одягнутий у камуфляжну форму та мав при собі пістолет Макарова.
Згідно із протоколом пред`явлення особи доля впізнання за фотознімками, ОСОБА_6 впізнав на фото за № 4 ОСОБА_4 .
Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29 травня 2015 року, вказала що в часи окупації м. Слов`янськ, біля будівлі СБУ вона бачила свого знайомого на прізвище « ОСОБА_7 », який був одягнутий у камуфляжну форму та мав при собі пістолет Макарова.
Згідно із протоколом пред`явлення особи доля впізнання за фотознімками, ОСОБА_8 впізнала на фото за № 3 ОСОБА_4 .
Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 30 травня 2015 року, за участю свідка ОСОБА_6 , останній вказав на місце, а саме будівлю СБУ у м. Слов`янську Донецької області де бачив ОСОБА_4 який чергував.
Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 30 травня 2015 року, за участю свідка ОСОБА_8 , остання вказала на місце, а саме будівлю СБУ у м. Слов`янську Донецької області де бачив ОСОБА_4 який чергував.
Відповідно до рапортів о/у в ході моніторингу соціальних мереж було встановлено особу ОСОБА_4 . Так з наданих фотокопій ОСОБА_5 одягнутий в камуфляжну форму має в руках зброю а також прапор із надписом «Народное ополчение Донбаса»
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09 червня 2015 року, останній пояснив, що ОСОБА_5 проживав за адресою: АДРЕСА_2 . З 2014 року ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає. Крім того свідок ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 перебував в рядах «ДНР» де ніс службу.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 04 червня 2015 року, остання пояснила, що ОСОБА_5 проживав за адресою: АДРЕСА_2 . З 2014 року ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає. Крім того свідок ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_5 перебував в рядах «ДНР» де ніс службу.
15 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 було винесено постанову, щодо оголошення останнього у розшук.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20 лютого 2020 року, остання пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 проживав ОСОБА_5 . З 2014 року ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає. Крім того свідок ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_5 перебував в рядах «ДНР» де ніс службу.
Згідно із рапортом помічника о/у ВКП Слов`янського ВП від 20 травня 2020 року, вбачається, що будь які зв`язки із ОСОБА_4 відсутні, за місцем проживання він та його матір не проживають, підозру вручити йому неможливо.
Відповідно до представленої суду підозри, вона була вручена захиснику за призначенням.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року, задоволено клопотання слідчого стосовно надання дозволу на затримання ОСОБА_4 .
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року, відмовлено у задоволенні слідчого стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Окрім цього встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 переховується від правоохоронних органів та суду, перебуває на непідконтрольній українській владі території.
Відповідно до положення п.8 ч.2 ст.131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження належить затримання особи.
Частиною 5 ст.131 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 1 ст.188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором на звернення з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, сторона обвинувачення має право на звернення з таким клопотанням лише щодо особи, якій у передбачений КПК України спосіб повідомлено про підозру, або щодо особи, обвинувальний акт стосовно якої направлений до суду.
Відповідно до положення ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За змістом ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім?ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

З доданого до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, видно, що підозру вручено захиснику.

Однак, вказане повідомлення про підозру було вручене захиснику ОСОБА_4 ОСОБА_12 18 жовтня 2017 року, а відповідні зміни, щодо можливості вручення захиснику підозри у вчиненні кримінального правопорушення до процесуального кодексу були доповнені згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021, з огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, у порядку, передбаченому КПК України, тому він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000489 від 15 червня 2015 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що звернення з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно особи, яка у встановлений КПК спосіб не набула статусу підозрюваного або обвинуваченого, чинним КПК не передбачено, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 187-190 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, подане прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, згідно із ЄРДР за № 0000489 від 15 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошено 13 серпня 2021 року о 08-00 годині.
Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1