Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 24.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.5 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду у кримінальному проваджені прокурор ОСОБА_9 подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 днів та про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Клопотання вмотивовані тим, що обвинувачені мають не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду умисних, корисливих злочинів, зокрема особливо тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. А ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду умисних, корисливих тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Обидві не працюють, що свідчить про незмінність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. А тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, просить клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2021 року клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, задоволено.
Продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 26.07.2021 року, включно. У відповідності до ч.7 ст.182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 26.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 .
Обрано обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці по 28.07.2021 року, включно. Покладено на обвинувачену ОСОБА_6 , обов`язки передбачені, ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до суду на першу вимогу; у період часу із 22.00 години по 06.00 годину, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Таке своє рішення місцевий суд мотивував тим, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 раніше судимі за тяжкі корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та непогашені. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду умисних, корисливих злочинів, зокрема особливо тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні ряду умисних, корисливих тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Обидві не працюють, на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились. Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. Суд, приймаючи рішення про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, залишає раніше визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді, від 26.08.2017 року в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 вважає ухвалу протиправною. Вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі суд посилається на тяжкість інкримінованого злочину, як на головну підставу для задоволення клопотання прокурора і через це ніби-то існують ризики вважати, що вона може негативно впливати на хід кримінального провадження. Наведене свідчить про порушення прав людини встановлених міжнародним законодавством, адже ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню і сама по собі тяжкість скоєного злочину не є недостатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить ухвалу та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по відношенню до неї скасувати.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника обвинуваченої, який скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судове засідання прокурор та обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилися, не заявляли клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю, а тому розгляд проводиться за їх відсутності.

Статтею 392 КПК України визначені судові рішення, які можуть буди оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України (положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019) Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, після надходження матеріалів провадження до апеляційного суду колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Таке рішення узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі №439/1271/17; в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17.
В зазначених судових рішеннях Верховний Суд вказав на те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має право постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Таке ж рішення суд апеляційної інстанції має право прийняти й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу суду буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 405, 407, КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: