Справа № 303/1839/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №0000142 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м.Мукачево, Закарпатської області, з вищою освітою, працюючого фізичною особою-підприємцем, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2020 року кримінальне провадження було прийнято суддею до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 23.08.2017 у період часу з 12 год. 39 хв. по 20 год. 54 хвилини, в АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, використовуючи попередньо виготовлені невстановленими слідством особами, підроблені офіційні документи - декларацію №ЗК79 від 19.04.2013 про готовність об`єкта до експлуатації - будинку АДРЕСА_4 , та інші документи: технічний паспорт на житловий будинок № НОМЕР_1 від 25.04.2017 видані на ім`я ОСОБА_3 , а також завірену відділом у Мукачівському районі ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області копію державного акта серії ЗК №010843 від 20.05.2005 на його ім`я про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0271, який на момент подання був недійсний, надав їх приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , в приміщенні його офісу, розташованого за вищевказаною адресою, як підставу для реєстрації права власності за собою на будинок АДРЕСА_4 , який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0271, усвідомлюючи що вказана інформація є неправдивою, а документи підробленими, оскільки дану земельну ділянку він ще 08.07.2016 передав у власність своєму синові ОСОБА_7 , на підставі договору дарування серії НВТ № 566556 від 08.07.2016.
На підставі наданих ОСОБА_3 вищевказаного підробленого офіційного документу - декларації №ЗК79 від 19.04.2013 про готовність об`єкта до експлуатації - будинку АДРЕСА_4 , та інших необхідних документів: технічного паспорту на житловий будинок № НОМЕР_1 від 25.04.2017 виданих на ім`я ОСОБА_3 , а також копії державного акта серії ЗК № 010843 від 20.05.2005 на його ім`я про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0271 на якій розташований вищевказаний будинок, цього ж дня 23.08.2017 о 20 год. 54 хв., з допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_3 , приватним нотаріусом ОСОБА_6 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_4 .
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідома підробленого документа.
28.09.2020 року через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням встановлених ч.1 ст.49 КК України строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Зазначає, що три роки з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку минуло 23.08.2020 року. У зв`язку наведеним просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього.
Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося через неявку потерпілої та прокурора.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала подане клопотання з підстав викладених у ньому та попросила його задовольнити.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подане його захисником клопотання підтримав. Пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України. Пояснив, що підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі. Не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав.
Прокурор не заперечив проти задоволення поданого клопотання, вказав, що наявні підстави для його задоволення.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник - адвокат ОСОБА_9 в підготовче судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, потерпіла про причини неявки суд не повідомила, а від представника потерпілого надійшло клопотання про відкладення, у зв`язку з хворобою. Разом з тим, враховуючи, що доказів поважності причин неявки представником надано не було, а також враховуючи положення ст.325 КПК України, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілої та її представника.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке у відповідності до ч.2 ст. 12 КК України належать до кримінальних проступків.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Застосування норм статті 49 КК для суду є обов`язковим. Це означає, що зазначенні положення кримінального закону про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності носять імперативний характер та у разі надання згоди обвинуваченого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, навіть якщо проти такого звільнення будуть заперечувати інші учасники судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення 23.08.2017 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більше трьох років.
За частиною третьою статті 285 КПК, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно частини третьої статті 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За змісту ст.49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Як роз`яснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження, зокрема, у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано інформації про ухилення обвинуваченого від досудового слідства або суду, вчинення ним нових злочинів середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.
При цьому, прокурором надано копію постанови прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування від 09 жовтня 2019 року, з якої вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000142 від 23 серпня 2018 року було зупинено, на підставі п.1.ч.1 ст. 280 КПК України.
Крім того, постановою старшого прокурора групи прокурорів керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 27 грудня 2019 року відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000142 від 23 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Відтак, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000142 від 23 серпня 2018 року було зупинено на строк 2 місяці 18 днів.
Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.
Приймаючи до уваги, що інкриміноване ОСОБА_3 діяння відноситься до категорії кримінальних проступків за класифікацією ст. 12 КК України, враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального проступку становить 3 роки, при цьому кримінальний проступок за ч.4 ст. 358 КК України було вчинено 23 вересня 2017 року, тобто закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, обвинуваченому роз`яснено, що його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України є звільненням від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, та останній наполягав на такому звільненні, а тому обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 49 КК України та ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є не правом, а обов`язком суду, у разі, коли обвинувачений проти цього не заперечує.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи наведене, арешт майна, накладений: ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018 (справа №308/3760/18) на земельну ділянку для будівництва на якій побудовано житловий будинок з господарськими будівлями, кадастровий номер №:01:001:0271, розташованій в АДРЕСА_4 ; ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2018 (справа №308/4315/18; 1 кс/308/2221/18) на дачний будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_4 підлягає скасуванню.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.89 №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої в результаті вчиненого кримінального правопорушення на користь ОСОБА_8 в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень залишити без розгляду.
Роз?яснити ОСОБА_8 , що закриття кримінального провадження та залишення цивільного позову без розгляду, згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України не позбавляє права потерпілої пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати в розмірі 7 150 гривень за проведення судової оціночно-земельної експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз; 7 150 гривень за проведення судової оціночно-будівельної експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз; 858 гривень за проведення судової технічної експертизи Закарпатським НДЕКЦ МВС України відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.44, п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст. 128, ч.4 ст..174, п.1 ч.2 ст.284, ст.285 , ст.314, ст. 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності,- задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000142 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України,- закрити на підставі ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018 (справа №308/3760/18) на земельну ділянку для будівництва на якій побудовано житловий будинок з господарськими будівлями, кадастровий номер №:01:001:0271, розташованій в АДРЕСА_4 .
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2018 (справа №308/4315/18; 1 кс/308/2221/18) на дачний будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_4 .
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої в результаті вчиненого кримінального правопорушення на користь ОСОБА_8 в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень,- залишити без розгляду.
Роз"яснити ОСОБА_8 її право на звернення до суду з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати:
-за проведення судової оціночно-земельної експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертизи у розмірі 7 150 (сім тисяч сто п`ятдесят) гривень;
-за проведення судової оціночно-будівельної експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз у розмірі 7 150 (сім тисяч сто п`ятдесят) гривень;
-за проведення судової технічної експертизи Закарпатським НДЕКЦ МВС України у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію ухвали негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1