Номер провадження: 11-сс/813/410/21
Номер справи місцевого суду: 504/541/21 1-кс/504/138/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Комінтернівським районним суду Одеської областіматеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської областівід 19.02.2021 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000097 від 17.02.2021року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строком до 19.04.2021 року, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, громадянина республіки Молдова, не одруженого, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.09.2019 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.146 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
- 17.01.2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_11 скеровано обвинувальний акт за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

підозрюваного в кримінальному провадженні №0000097 від 17.02.2021 року за ч.2 ст. 345 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП України в Одеській областіперебуває кримінальне провадження №0000097 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_8 , 17.02.2021 року, після 15:00 годин, на автомобільному шляху М-28 (Одеса-Южне) біля с. Вороніка, не бажаючи виконувати законні вимоги працівників правоохоронного орану, мав умисел на спричинення працівникам поліції, у зв`язку з виконання ними своїх службових обов`язків, тілесних ушкоджень, шляхом наїзду на них керованим ним автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, здійснив наїзд на оперуповноваженого СКП ВП №1 ОРУП № 2 ОСОБА_12 , спричинивши забій голені правої ноги, оперуповноваженого СКП ВП №1 ОРУП № 2 ОСОБА_13 та відповідального по СПД №2 ВП №1 ОРУП № 2 ОСОБА_14 , спричинивши обом забій голені лівої ноги, після чого зник з місця вчинення злочину.
18.02.2021 року ОСОБА_8 (Drumasco) ( ОСОБА_15 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,.

19.02.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та існуванням ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному проваджені; вчиненні іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2021 року клопотання слідчого задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання. Захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які обумовлюють обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178 КПК.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри та доведеністю існування ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також врахував дані про особу підозрюваного.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколи огляду місця події; протокол огляду речей та документів та інші докази, які містяться у матеріалах провадження, у своїй сукупності, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, на думку апеляційного суду, виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він може виявитися нездатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на начальній стадії досудового розслідування, що може завадити досягненню мети кримінального провадження.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч.2 ст.87 КПК, стороною захисту апеляційному суду не наведено.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Згідно практики ЄСПЛ, зокрема згідно п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування, підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством відносно працівників правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи сторони захисту в частині відсутності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК, апеляційний суд вважає безпідставними.

Наданий захисником відеозапис затримання автомобіля під керуванням підозрюваного, не спростовує доведеності обставин наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_8 на працівників поліції.

Інтерпретація перебігу події, яка надана захисником, зокрема його твердження про те, що дії ОСОБА_11 були обумовлені нібито протиправною поведінкою працівників поліції, не може бути прийнята апеляційним судом, як беззаперечний факт відсутності обґрунтованості підозри, оскільки сукупність долучених до клопотання слідчого доказів, зокрема: показання потерпілих та свідків, в тому числі і осіб, які безпосередньо перебували в автомобілі, яким керував ОСОБА_8 , на даній стадії досудового розслідування, спростовують версію сторони захисту. При цьому, остаточна оцінка щодо підтвердження, або спростування версії сторони захисту щодо перебігу подій, може бути надана лише за результатами досудового розслідування, в тому числі і в рамках перевірки заяви сторони захисту щодо неправомірних дій працівників поліції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК.

В судовому засіданні захисник надав суду відповідь Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної-кримінальної виконавчої служби України» щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 та повідомив суду, що на даний час останній має незадовільний стан здоров`я, але належна медична допомога в установі виконання покарань йому не надається.

З урахуванням повідомлення захисника щодо стану здоров`я підозрюваного, з метою дотримання положень Конвенції з прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне, в порядку ст.206 КПК, зобов`язати відповідальних осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де утримується ОСОБА_8 , та Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, з урахуванням вимог Наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №1348/5/572 від 15.08.2014 року «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», здійснити належне медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_8 , та в разі встановлення підстав та необхідності, забезпечити його належне лікування у встановленому законом порядку, в тому числі у разі необхідності, в умовах медичного закладу МОЗ України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_19 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2021 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

В порядку ст. 206 КПК України доручити керівництво ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, забезпечити медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_19 , та у разі встановлення підстав та необхідності, забезпечити належне лікування підозрюваного у встановленому законом порядку, в тому числі у разі необхідності, в умовах медичного закладу МОЗ України.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4