Справа № 557/444/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2

номер кримінального провадження №0000345, внесеного 30.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне Рівненської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, не працюючий, інвалід ІІ групи, раніше не судимий,
за ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща кримінальне провадження з обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2019 року, приблизно о 02 год 33 хв, у темну пору доби, на 306 км + 640 м автодороги Київ Чоп, що поблизу с. Дорогобуж Гощанського району Рівненської області, водій ОСОБА_3 в порушення пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем Renault Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по лівій смузі руху вказаної автодороги, зі сторони м. Рівне в сторону м. Києва, в місці розвороту зустрічного транспорту, перед виконанням маневру повороту ліворуч з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку і не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого ним автомобіля до місця зіткнення при своєчасному прийнятті мір до реагування.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Renault Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, від яких вона померла на місці події, а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху; водій, що виконує поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, за виключенням факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння ним злочину, які викладені в обвинувальному акті, та дав зізнавальні показання стосовно обставин скоєння ним злочину, - час, місце, спосіб, мета скоєння злочину.
Показав, що напередодні 30.12.2019 він повернувся з рейсу, працював далекобійником на вантажному автомобілі. 30.12.2019 року вони з сім`єю були вдома, займалися передноворічними клопотами по господарству. Ввечері дочка сказала, що піде вигуляє собаку. Собака з повідком втекла від дочки, тому він з дочкою сіли в автомобіль та поїхали шукати собаку в сторону автодороги Київ-Чоп, собака була на автодорозі біля магазину на повороті на с. Бугрин, перебігла на іншу сторону дороги. Він хотів швидко розвернутися, однак він не врахував темну пору доби, світло фар та відстань зустрічного автомобіля, думав, що встигне проїхати. Тому він на автомобілі виїхав на зустрічну смугу руху автодороги Київ-Чоп. Після цього він нічого не пам`ятає, сам факт ДТП не пам`ятає, прийшов до свідомості вже в лікарні. Зіткнення автомобіля також не пам`ятає. Легковий автомобіль стояв у них у дворі, ніхто, крім нього, даним автомобілем не користувався. Алкоголь в той день він не вживав. Всі обставини, викладені в обвинувальному акті, він визнає, крім перебування в стані алкогольного сп`яніння. Просив вибачення у дружини, для них це важка втрата, щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження частини доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, зібраними стороною обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що очевидицею самої події ДТП, яка мала місце 30.12.2019, вона не була, на місці, де сталася ДТП, вона присутня не була. В той день вони були вдома, займалися передноворічними клопотами по дому. Ввечері дочка сказала, що піде вигуляє собаку на повідку та пішла з нею на вулицю. Собака з повідком втекла від дочки, чоловік з дочкою пішли шукати собаку. Вона не бачила, щоб чоловік в той день вживав алкоголь, запаху алкоголю від нього не було чутно. Пізніше зателефонували односельці та запитали, чи не їх машина потрапила в ДТП. Вона прибула на місце вже після ДТП, йшла по перехрестю вулиць та побачила собаку та автомобіль. Чоловіка забрали в лікарню, на наступний день вона дізналася, що він в реанімації. Претензій до обвинуваченого вона не має, просить його суворо не карати.

Показання допитаних в судовому засіданні обвинуваченого та потерпілої узгоджуються між собою щодо часу, місця вчинення злочину, є послідовними, відтак не викликають сумніву в їх достовірності та суд приймає їх як належні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину.

Згідно витягу з ЄРДР від 30.12.2019, кримінальне провадження № 0000345 було зареєстровано в ЄРДР слідчим ОСОБА_9 по матеріалах правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, по факту ДТП, яка мала місце на 306 км + 640 м автодороги Київ-Чоп в межах Гощанського району 30.12.2019 о 02 год. 49 хв., правова кваліфікація - ч.2 ст. 286 КК України, повідомлення про ДТП зареєстроване в ЄО Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області № 4082 від 30.12.2019 (т.1 а.п. 1,2).

З протоколу огляду місця події від 30.12.2019 з схемою та фото таблицями (т.1 а.п.8-22), складеного слідчим ОСОБА_9 , вбачається, що було оглянуто 306 км + 640 м автодороги Київ-Чоп, поблизу місця розвороту зустрічного транспорту, що в межах Гощанського району Рівненської області, оглянуто транспортні засоби автомобіль Renault Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без передньої частини із значними пошкодженнями у правій боковій та задній частині, який знаходився частково на правій смузі руху та заїзному кармані, задньою частиною повернутий до м. Рівне, знаходиться на відстані 11,4 м від голови трупа особи жіночої статі; автомобіль Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у правому кюветі, передньою частиною повернутий до м. Рівне, на відстані 24,8 м; автомобіль Mercedes-Benz VIANO CD чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_3 777 Російської Федерації, який знаходився на додатковій смузі руху, частково повернутий до м. Рівне. В протоколі зафіксовано місце розташування автомобілів, їх механічні пошкодження, місце розташування трупа ОСОБА_8 , розлив паливно-мастильних матеріалів, сліди гальмування, стан дорожнього покриття (тонкий шар снігу до 1 см), осип уламків частин деталей автомобілів, сліди зіткнення транспортних засобів з навколишніми предметами. Також оглянуто труп ОСОБА_8 , описано її одяг та розташування відносно інших об`єктів лежала у заїзному кармані вздовж проїзної частини головою повернута в сторону м. Києва. Описано одяг, місце розташування та положення трупа, кінцівок, зовнішніх тілесних ушкоджень. Труп ОСОБА_8 скеровано в морг КНП «Гощанська ЦРЛ» для проведення судово-медичної експертизи.

Посвідченнями водія, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, полісом страхування підтверджується право ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 керування транспортними засобами, належність автомобіля Volkswagen Caravelle ОСОБА_11 , належність автомобіля Mercedes-Benz VIANO CD ОСОБА_10 (т.1 а.п. 23-28).

З висновків щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, результатів токсикологічного дослідження крові № 27, 21 КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради (листи КЗ «РОЦПЗН № 517 від 10.03.2020, Гощанської ЦРЛ № 169/01-11 від 31.01.2020), вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не перебували в стані сп`яніння (т.1 а.п. 30-31, т.2 а.п. 48-50, 52-53).

Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_13 від 30.12.2019, він добровільно надав слідчому ОСОБА_9 карту пам`яті Samsung 32 Evo з відео реєстратора автомобіля Toyota Highlander, р.н.з. НОМЕР_4 , та тимчасовий доступ до неї (т.1 а.п.32).

Згідно постанов слідчого від 30.12.2019, від 21.01.2020, автомобілі марки Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Renault Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , карта пам`яті Samsung 32 Evo з відео реєстратора автомобіля Toyota Highlander, р.н.з. НОМЕР_4 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та прилучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.п. 33-34).

З рапорта слідчого ОСОБА_9 на адресу начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області від 30.12.2019 вбачається, що відповідно до інформації з автоматизованих баз даних, власником автомобіля Renault Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 (т.1 а.п. 35).

Згідно ухвал слідчого судді Рівненського міського суду від 08.01.2020 на автомобілі марки Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Renault Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено арешт (т.1 а.п.112-113, 117-118). Ухвалою Гощанського районного суду від 13.05.2020 скасовано арешт на автомобілі марки Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 29.01.2020 надано тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення у КНП «Центральна міська лікарня» РМР зразків крові ОСОБА_3 (т.1 а.п.122).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.02.2020, працівник КНП «Центральна міська лікарня» РМР ОСОБА_15 добровільно видала 1 флакон із зразками крові ОСОБА_3 (т.1 а.п. 123).

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 19.02.2020 надано тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення у КНП «Центральна міська лікарня» РМР медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , з 30.12.2019 по 03.02.2020 (т.1 а.п.128).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2020, працівник КНП «Центральна міська лікарня» РМР ОСОБА_16 добровільно видала медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 14427 (т.1 а.п. 129).

Згідно протоколу огляду речі від 21.01.2020, слідчим ОСОБА_9 оглянуто карту пам`яті Samsung 32 Evo з відео реєстратора автомобіля Toyota Highlander, р.н.з. НОМЕР_4 , а також її зміст відео файли, на яких зафіксовано подію ДТП (т.1 а.п. 194).

Згідно відповіді регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області № 31/17-175 від 20.01.2020,згідно відомостей баз даних станом на 03.01.2020 за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль FIAT TIPO, сірого кольору, 1992 року випуску, ОСОБА_3 04.06.2010 у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне видано посвідчення водія серії НОМЕР_5 категорії «В1, В, С1, С» (т.2 а.п.25).

Згідно відповіді регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області № 31/17-178 від 20.01.2020, згідно автоматизованих баз даних, власником автомобіля Renault Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 (т.1 а.п. 35). (т.2 а.п.27-28).

З довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології № 17-01-15/27 від 17.01.2020, вбачається, що за даними репрезентативної до 306км+640м автодороги Київ-Чоп, що поблизу с. Бабин Гощанського району Рівненської області, авіаметеостанції Рівне 30.12.2019 о 02 год. 49 хв. зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря близько 4 градусів морозу, опадів та інших атмосферних явищ не спостерілагось метеорологічна дальність видимості не погіршувалась (10 км). 29.12.2020 в Рівненській області сонце зайшло о 16:18 год., повна темрява настала о 16:57 год. (т.2 а.п. 30).

Згідно листа Служби автомобільних доріг Рівненської області з додатками № 8/169 від 28.01.2020, - ділянка автодороги М-06 Київ-Чоп км 306+640 в місці ДТП, яке мало місце 30.12.2019, відноситься до І-ї технічної категорії; на ділянці скоєння ДТП та підходах у зоні впливу:

- у напрямку м. Києва - наявна дорожня розмітка 1.1 ( осьова, крайова ліворуч), 1.5, 1.6 ( осьова), 1.8, 1.14.1, 1.13 (на виїзді з місця розвороту), 1.18, 1.19, 1.20 (на виїзді з місця розвороту в напрямку м. Київ та перед місцем для розвороту в напрямку м. Рівне), дорожні знаки 5.51, панно «Увага! Місце розвороту зустрічного транспорту», 1.23.1, 1.32 (2 шт), 5.20.1, 5.16 (2 шт), 5.20.3, 1.13 з табл. 7.12, 7.2.1, 5.41, 5.35.1, 5.35.2, 5.60, 2.1 та 1.4.1 на виїзді праворуч, 5.16 (2 шт), 5.26 з табл. 7.1.1 (2 шт), 5.54, 5.21.1, 4.7 з щитом і розміткою 2.3;

- у напрямку м. Рівне - наявна дорожня розмітка 1.1 ( осьова), 1.5, 1.6 (осьова), 1.14.1, 1.19, дорожні знаки 1.13 з табл. 7.12, 7.2.1, 5.51, панно «Увага! Місце розвороту зустрічного транспорту», 5.54 (3 шт), 5.20.1, 1.23.1, 5.16 (2 шт), 1.32 (2 шт), 5.20.3, 5.35.1, 5.35.2, 5.41;

- максимально допустима швидкість руху транспортних засобів становить 110 км/год;

- режим роботи штучного освітлення: увімкнення - 16 год. 30 хв., вимкнення - 7 год. 40 хв., на час скоєння ДТП освітлення функціонувало, збоїв у роботі зафіксовано не було (т.2 а.п.32-35).

Згідно листа КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради № 52 від 13.01.2020, 30.12.2019 о 02.33 хв. на Гощанську підстанцію екстреної (швидкої) медичної допомоги надійшов виклик № 3957 до невідомого. Викликав швидку сторонній, виклик обслуговувала бригада у складі фельдшера ОСОБА_17 та водія ОСОБА_18 . Попутно був обслужений виклик № 3958 до невідомої (т.2 а.п.32-35).

Згідно листа КНП «ЦМЛ» № 1-9/105 від 11.01.2020, ОСОБА_3 , 1974 р.н., доставлявся в приймально-діагностичне відділення 30.12.2019 року о 05 год 18 хв після ДТП, бригадою швидкої медичної допомоги Гощанської РЛ. Кров на алкоголь взято в ПДВ та зберігається в приймальному відділенні. Діагноз при поступленні ОСОБА_3 : політравма. Госпіталізований у ВАІТ.

ОСОБА_3 , 1974 р.н., перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 30.12.2019 року по час надання відповіді. Діагноз: Політравма. ЗЧМТ. Забій головного мозку. Субарахноїдальний крововилив. ЗТГК. Забої обох легень. Тупа травма живота. Розрив брижі тонкої кишки. Розрив селезінки. Внутрішньочеревна кровотеча. Крововтрата легкого ступеня. Відкритий багато-уламковий перелом правої стегнової кістки на рівні с/3-н/3 зі зміщенням. Медіальна нестабільність правого колінного суглоба. Перелом малогомілкової кістки зліва з пошкодженням дельтоподібної зв`язки. Закритий перелом правої лопатки. Рвана рана с/3 лівого стегна. Перелом кісток носа. Перелом лівої ключиці без зміщення. Множинні забої та осадження голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок. Стан хворого важкий. Потребує подальшого лікування в умовах ВАІТ (медична картка № 24427) (т.2 а.п.41).

Як вбачається з рапорту начальника СРПП № 4 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_19 від 06.03.2020 за результатами проведення заходів по встановленню свідків ДТП, встановити водія та пасажира вантажного мікроавтобуса та допитати їх по факту ДТП не представилось можливим (т.2 а.п.56).

Постановою від 25.02.2020 заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (т.2 а.п. 72-78).

Згідно висновку експерта № 107 від 30.01.2020, проведеного судовим експертом Гощанського міжрайонного відділення КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_20 , вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа дитини ОСОБА_21 , 2009 р.н., виявлені такі травматичні зміни:

- відкриту черепно-мозкову травму у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа, крововиливів у речовину та під оболонки головного мозку, синців, саден, крововиливів у м`які тканини голови;

- крововиливи середостіння;

- крововиливів у зв`язково підвішуючий апарат печінки, селезінки;

- садна, синці верхніх та нижніх кінцівок.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_8 , що підтверджується відсутністю ознак зрощення кісток, вираженістю та темно-червоним забарвленням крововиливів в місцях ушкоджень, станом крові під мозковими оболонками, станом поверхонь саден (запалі, дещо підсохлі, рожево-коричневі).

Види ушкоджень (переломи, крововиливи, синці, садна) свідчать про спричинення їх внаслідок значної за силою дією тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

Встановлений у ОСОБА_8 комплекс травматичних змін відноситься, згідно П.2.1.3 "б" «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6 до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Масивність, чисельність, різноманітний характер пошкоджень (садна, крововиливи, переломи кісток тощо), розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак загального струсу тіла у вигляді крововиливів у зв`язковофіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, цілком можливо за обставин, вказаних в постанові.

Смерть дитини ОСОБА_8 настала внаслідок відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, що встановлено в ході проведення судово-медичного дослідження трупа та підтверджується результатами мікроскопічного дослідження вилучених тканин (вогнищевий субарахноїдальний крововилив, в надісланому шматочку кори головного мозку, з мінімальними реактивними змінами, масивний крововилив в товщу паренхіми легень, нерівномірно виражений набряк, набряк та нерівномірно виражені дистрофічні зміни в головному мозку).

Між отриманими потерпілою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. При проведенні СМЕ будь-яких даних за застосування ременів безпеки під час ДТП потерпілою, не отримано (т.1 а.п. 131-134).

Згідно висновку експерта № 203 від 14.02.2020 судової токсикологічної експертизи крові ОСОБА_3 , проведеної експертом КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_22 , на підставі постанови слідчого ОСОБА_9 від 03.02.2020 - в результаті проведеного судово-токсикологічного дослідження, в крові ОСОБА_3 , 1974 р.н., виявлено етиловий спирт в концентрації 2,77 проміле (т.1 а.п. 135-138).

Згідно висновку експерта № 133 від 26.02.2020 судової токсикологічної експертизи крові ОСОБА_3 , проведеної експертом КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_23 , на підставі постанови слідчого ОСОБА_9 від 03.02.2020 при судово-токсикологічній експертизи крові ОСОБА_3 , 1974 р.н., виявлено етиловий спирт в концентрації 2,77 проміле. Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає тяжкій степені алкогольного спяніння (т.1 а.п. 135-139).

Згідно висновку експерта № 191 від 19.03.2020, проведеного судовим експертом КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_23 , вбачається, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_3 , 1974 р.н., на підставі даних судово-медичної експертизи по медичних документах ОСОБА_3 , згідно з наданою медичною картою № 24427 стаціонарного хворого Рівненської ЦМЛ у ОСОБА_3 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з наявністю субарахноїдального крововиливу, поєднана з переломом кісток носа, множинними забоями та осадненнями голови, обличчя;

- закрита травма грудної клітки з забоєм обох легень, поєднана з закритим переломом правої ключиці зі зміщенням та закритим перелом тіла правої лопатки;

- тупа травма живота з розривом брижі тонкої кишки, розривом селезінки, ускладнена внутрішньочеревною кровотечою легкого ступеня;

- відкритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки на рівні середньої та нижньої третин зі зміщенням з наявністю рваної рани середньої третини лівого стегна, гостра задньо-медіальна нестабільність правого колінного суглоба з порушенням його функції, закритий перелом зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, множинні забої та осаднення верхніх та нижніх кінцівок.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 30 грудня 2019 року, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і, в сукупності згідно п.2.1.3. "л" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, відмічених у постанові, а саме при даному виді дорожньо-транспортної пригоди, при перебуванні ОСОБА_3 в салоні автомобіля.

Судово-медичних даних за застосування потерпілим ременя безпеки під час дорожньо- транспортної пригоди в наданих медичних документах не відмічено.

Тілесних ушкоджень, які б свідчили про стиснення тіла чи переїзду через нього колесом (колесами) транспортного засобу (транспортних засобів), в наданих медичних документах лікарями не відмічено (т. 1 а.п. 140-144).

Згідно висновку експерта № 3.1-17/20 від 29.01.2020, проведеного судовим експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_24 , на підставі постанови слідчого від 03.01.2020, вбачається, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля Volkswagen Caravelle р.н. НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані.

2. На момент проведення експертного дослідження система рульового керування автомобіля Volkswagen Caravelle р.н. НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані.

3. На момент проведення експертного дослідження фари ближнього-дальнього світла досліджуваного автомобіля Volkswagen Caravelle р.н. НОМЕР_2 знаходилися в стані повної відмови.

4. Так як несправностей у досліджуваних робочій гальмівній системі та системі рульового керування наданого на дослідження автомобіля Volkswagen Caravelle р.н. НОМЕР_2 не виявлено, то питання про час виникнення несправностей втрачає зміст з технічної точки зору та експертом не вирішувалося.

Несправності, які призвели до повної відмови фар ближнього-дальнього світла автомобіля Volkswagen Caravelle р.н. НОМЕР_2 виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Встановити в цілому стан фар ближнього-дальнього світла відносно їх працездатності до пригоди не представилось можливим через пошкодження електричної проводки, блоку запобіжників та відсутність лівої фари в місці її конструктивного розташування.

5. Так як несправностей в досліджуваних системах автомобіля Volkswagen Caravelle р.н. НОМЕР_2 , які виникли до ДТП в процесі дослідження не виявлено, то питання про можливість водієм виявити їх перед виїздом, втрачає зміст з технічної точки зору та експертом не вирішувалося (т.1 а.п.145-159).

Згідно висновку експерта № 3.1-18/20 від 30.01.2020, проведеного судовим експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_24 , на підставі постанови слідчого від 03.01.2020, вбачається, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля Renault р.н. НОМЕР_1 знаходилася в стані повної відмови та не відповідала вимогам п. 31.4.1.а).

2. На момент проведення експертного дослідження система рульового керування автомобіля Renault р.н. НОМЕР_1 знаходилася в стані повної відмови.

3. Встановити, в якому стані знаходилися фари ближнього і дальнього світла на момент проведення експертного дослідження автомобіля Renault р.н. НОМЕР_1 не представилось можливим у зв`язку з їх відсутністю.

4. Виявлені несправності, які призвели до повної відмови робочої гальмівної системи автомобіля Renau1t р.н. НОМЕР_1 , виникли під час дорожньо-транспортної пригоди.

Виявлена несправність автомобіля Renault р.н. НОМЕР_1 в робочій гальмівній системі, яка заключається у відсутності гальмівних колодок з фрикційними накладками задніх коліс та заглушенні контуру гальмівних механізмів задніх коліс, виникла під час експлуатації внаслідок їх демонтажу та заглушенні контуру до дорожньо-транспортної пригоди, тобто перед ДТП робоча гальмівна система автомобіля перебувала в стані часткової відмови, оскільки гальмували лише передні колеса. Виявлені несправності, які призвели до повної відмови системи рульового керування автомобіля Renault р.н. НОМЕР_1 , виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

5. Так як несправностей в системі рульового керування та фарах ближнього і дальнього світла автомобіля Renault р.н. НОМЕР_1 , які виникли до ДТП в процесі дослідження не виявлено, то питання про можливість водієм виявити їх перед виїздом, втрачає зміст з технічної точки зору та експертом не вирішувалося.

Так як несправність в робочій гальмівній системі автомобіля Renault р.н. НОМЕР_1 , яка заключається у відсутності гальмівних колодок з фрикційними накладками задніх коліс та заглушенні контуру гальмівних механізмів задніх коліс виникла до ДТП під час експлуатації внаслідок їх демонтажу та заглушенні, то відповідно водій міг виявити вказану несправність перед виїздом шляхом контрольного гальмування (т.1 а.п. 161-175).

Згідно висновку експерта № 3.1-19/20 від 04.02.2020, проведеного судовим експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_24 , на підставі постанови слідчого від 03.01.2020, вбачається, що контактування транспортних засобів відбулося між передньою лівою частиною автомобіля Volkswagen Caravelle р.н. НОМЕР_2 (передній бампер в лівій частині, ліва частина декоративної планки, що розташована над переднім бампером, радіатор, ліва частина капоту, ліве переднє крило) і правою передньою боковою частиною автомобіля Renault р.н. НОМЕР_1 (капот в правій боковій частині, праве переднє крило, праве переднє колесо), при цьому перекриття контактуючих ділянок транспортних засобів становить близько 90 см. В подальшому відбулося розвертання автомобіля Renault р.н. НОМЕР_1 проти годинникової стрілки з подальшим контактуванням правої бокової частини кузова автомобіля з лівою боковою частиною кузова автомобіля Volkswagen Caravelle р.н. НОМЕР_2 .

2. Зіткнення автомобіля Volkswagen Caravelle р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Renault р.н. НОМЕР_1 в поперечному напрямку відбулося на правій смузі руху Рівненського напрямку автодороги Київ-Чоп відносно руху зі сторони м. Київ в напрямку м. Рівне, а в повздовжньому напрямку перед початком подряпин № 1 та № 2, зафіксованих у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 30.12.2019 та схемі до нього.

Встановити більш точно координати місця зіткнення автомобіля Volkswagen Caravelle р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Renault р.н. НОМЕР_1 в абсолютних величинах не видається можливим в зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах достатньої сукупності уточнюючої слідової інформації, яка могла б свідчити про це (т.1 а.п. 176-193).

Згідно висновку експерта № 3.1-134/20 від 10.03.2020, проведеного судовим експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_25 , на підставі постанови слідчого від 24.01.2020, вбачається, що виходячи із довжини зафіксованих на місці дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмування швидкість руху автомобіля Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2 становила не менше 59 - 71 км/год.

2. Відповідно до наданого на експертизу відеозапису «N03150-007703», час руху автомобіля Renault Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту зміни напрямку руху (виконання повороту ліворуч) і до зіткнення із автомобілем Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 2,07-2,19 с.

3. Відповідно до наданого на експертизу відеозапису «N03150-007703», час руху автомобіля Mercedes-Benz Viano CD, реєстраційний номер Російської Федерації НОМЕР_6 , з моменту зміни напрямку руху (виконання повороту ліворуч) автомобілем Renault Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 і до зіткнення з даним автомобілем, становить 3,54 3,66 с (т.1 а.п. 196-217).

Згідно висновку експерта № 3.1-269/20 від 19.03.2020, проведеного судовим експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_26 , на підставі постанови слідчого від 12.03.2020, вбачається, що в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Renault Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 31.1, п. 31.4 .1. а), п. 10.1. і п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

2. В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2, п. 12.3, 12.6 ґ) і 19.1. а) Правил дорожнього руху України.

3. В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Mersedes-Benz Viano, реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_10 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2, п. 12.3, п. 12.6 ґ) та п. 19.1. а) Правил дорожнього руху України.

4. При заданому комплексі вихідних даних, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Volkswagen Саravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Renault Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого ним автомобіля до місця зіткнення при своєчасному прийнятті мір до реагування.

5. В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Mersedes-Benz Vіаnо, реєстраційний номер НОМЕР_6 з вказаного моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого ним автомобіля до місця зіткнення при своєчасному прийнятті мір до реагування.

6. З технічної точки зору, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Caravelle, реєстраційнйй номер НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з скоєнням даної пригоди, не вбачається.

7. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 31.1, 31.4.1. а), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність вимогам п. 10.1 і п.10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної пригоди (т.2. а.п. 1-23).

Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченого, який раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, є інвалідом ІІ групи.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого та потерпілої, які узгоджуються між собою, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами, яким суд дав належну оцінку.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винність обвинуваченого в скоєнні злочину.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_3 та доводи сторони захисту з приводу того, що обвинувачений 30.12.2019 не перебував в стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП, а вважає їх як обраний спосіб захисту від обвинувачення та бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки дані доводи спростовуються дослідженими судом висновком експерта № 203 від 14.02.2020 судової токсикологічної експертизи крові ОСОБА_3 , в результаті проведеного судово-токсикологічного дослідження, в крові ОСОБА_3 , 1974 р.н., виявлено етиловий спирт в концентрації 2,77 проміле (т.1 а.п. 135-138). При цьому зразки крові відібрані в передбаченому КПК порядку на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 29.01.2020 (т.1 а.п. 122).

Порушень вимог КПК України під час отримання доказів по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, які мали б наслідком визнання їх неналежними або недопустимими, судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги як доказ на спростування обставини перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння надані стороною захисту фотокопії медичної картки хворого з направленням в ЦМЛ м. Рівне, де зазначено - «запаху алкоголю нема», оскільки в направленні зазначено лише про первинний поверхневий огляд «без свідомості, запаху алкоголю нема», та перелік тілесних ушкоджень. При цьому не проводилося жодне дослідження на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (зі змінами і доповненнями) №14 від 23.12.2005 року, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю в частині фактичних обставин скоєння ДТП, в скоєному розкаявся, попросив вибачення у потерпілої, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої, дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та без реального відбування покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком та покладенням на обвинуваченого обов`язків, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.
Крім того, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язанні з проведенням експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Суд дійшов висновку про відсутність необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, оскільки учасники судового процесу не заявляли клопотання про його обрання або продовження, та не надали суду доказів, що на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у сумі 9 734 (дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 62 копійки в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт на майно, а саме автомобіль Renault Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , який було накладено 08.01.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у кримінальному провадженні № 0000345 від 30.12.2019 року, місце зберігання територія спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, с. Городок Рівненського району Рівненської області.

Речові докази по справі:
-автомобіль марки Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_11 ;

-автомобіль марки Renault Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 ;

-флеш-карту пам`яті марки «Samsung 32 Evo» та оптичний CD-R-диск марки «Nanotex» залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.
Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілій негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошення вироку, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1