ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/841/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/1936/21 (провадження 1-кс/645/576/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тимчасовий доступ до речей
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
представника заявника - ОСОБА_6
приватного виконавця - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000058 від 25.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000058 від 25.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Надано слідчому СВ ВП №2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_7 , який провадить свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів всіх документів, які зберігаються у матеріалах виконавчого провадження №61004530, строком до 12.05.2021 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, приватний виконавець ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000058. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на незаконність, необгрунтовність та невмотивованість судового рішення з підстав неправильного застосування норм процесуального права. Зазначив, що він, як приватний виконавець, є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вилучення оригіналів всіх документів, унеможливлює ним здійснювати свою діяльність, у зв`язку з чим він звернувся з апеляційною скаргою для оскарження вказаної ухвали слідчого судді. Вказав, що, ні слідчим суддею, ні слідчим у своєму клопотанні не приведено доказів наявності достатніх підстав вважати, що існує реальну загроза зміни або знищення речей чи документів. А розгляд вказаного клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, позбавило можливості належним чином з`ясувати всі підстави для надання такого доступу та заслухати пояснення особи, у володінні якої перебувають речі і документи і надати нею можливі наявні у неї докази. Як зазначив ОСОБА_7 , виконавче провадження №61004530 на теперішній час не закінчене та триває, а тому, вилучення слідчим оригіналів усіх матеріалів виконавчого провадження, призведе до неможливості подальшого здійснення виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. Слідчим не надано на підтвердження призначення експертизи жодних доказів, а тому, на думку апелянта, не було необхідності у вилученні саме оригіналів зазначених документів. А тому, висновок суду щодо неможливості отримати слідчим доступу до матеріалів виконавчого провадження в інший спосіб, аніж шляхом надання судом доступу до речей і документів, не ґрунтується на дійсних обставинах справи та нормах діючого законодавства, що вважає підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, надав заяву про розгляду справи за його відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_9 та представника заявника адвоката ОСОБА_6 , які пітримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу ВП №2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000058 від 25.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
11 квітня 2021 року слідчий вказаного відділу поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_7 , який провадить свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів всіх документів, які зберігаються у матеріалах виконавчого провадження №61004530.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_10 з приводу заволодіння, шляхом зловживання її довірою, шахрайським шляхом, належним їй нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за пособництва приватного виконавця ОСОБА_7 .
Слідчий зазначав, що з метою встановлення документів, які стали підставою для проведення електронних торгів та продажу приватним виконавцем нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_3 , вважається необхідним отримати оригінали документів виконавчого провадження №61004530, яке знаходиться у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_7 , який провадить свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , для подальшого аналізу та призначення судово-почеркознавчої експертизи. Враховуючи обставини справи, слідчий вважав, що дані документи в подальшому необхідно визнати речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки речовими доказами у відповідності до ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відповідно свідоцтва про право власності на квартиру, ОСОБА_12 отримав право власності на дану квартиру після проведення електронних торгів приватним виконавцем ОСОБА_7 .
Окрім цього, слідчий вказував, що з даного свідоцтва вбачається, що вказана квартира була продана за 560 100 гривень, а відповідно до оцінки майна, яка була отримана з матеріалів виконавчого провадження приватного виконавця ОСОБА_7 , ринкова вартість цієї квартири складає 760 000 гривень. У зв`язку з вищевикладеним, вбачається, що приватним виконавцем ОСОБА_7 , під час проведення електронних торгів свідомо занижено вартість квартири за адресою АДРЕСА_3 . Крім того, з пояснень потерпілої встановлено, що її не було попереджено про продаж даної квартири та не надано змогу взяти участь в торгах або повернути майно іншим чином. З приватним виконавцем ОСОБА_7 вона не зустрічалась.
Слідчий просив розглянути вказане клопотання за відсутністю сторони, у володінні якої знаходяться вказані вище документи, з тих підстав, що до зазначеної інформації можуть мати доступ сторонні особи, таким чином у разі будь-якого зволікання з їх вилучення і будуть створені можливості для втрати документів, а тому вважав, що існує реальна загроза для їх зміни та знищення, що в подальшому унеможливить прийняття законного рішення по даному провадженню.
Надаючи слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався ч. 1 ст. 160 КПК України, відповідно до якої, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, та вимогами, визначеними ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України, оскільки вважав, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і іншими способами довести їх неможливо; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_7 .
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку) і здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді.
Порядок розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначений законодавцем у ст. 163 КПК України і передбачає розгляд клопотання слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться за достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Законодавцем передбачено у ч. 5 ст. 163 КПК України, що тимчасовий доступ до речей і документів надається за умов, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.7 ст. 159 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Виконання ухвали слідчого суддів про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до вимог ст. 165 КПК України, передбачає, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду, яка зобов`язана оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію, а також залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.
Як вбачається з фактичних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження, вказані вимоги дотримані слідчим та слідчий суддею.
Враховуючи фактичні обставини справи, досудове розслідування проводиться в межах кримінального провадження № 0000058 від 25.03.2021 за фактом заволодіння групою осіб, шахрайським шляхом, належної ОСОБА_10 квартирою АДРЕСА_2 . З метою встановлення документів, які стали підставою для проведення електронних торгів та продажу приватним виконавцем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий просив надати доступ до документів, а саме виконавчого провадження, для подальшого аналізу та призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи. Документи, на які слідчий просив надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні приватного виконавця ОСОБА_7 , на підтвердження доводів клопотання слідчим надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, заяву потерпілої та протокол її допиту, інші документи, на підтвердження вимог клопотання.
Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а відшукувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і іншими способами довести їх неможливо. Також слідчий довів, що відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду. При цьому, відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці, а саме у володінні приватного виконавця ОСОБА_7 , який провадить свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчим подано з дотриманням вимог ст. 160 КПК України, оскільки містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; в ньому зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; також вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні і можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження слідчим надано долучені до клопотання докази.
Враховуючи, що маються достатні підстави вважати, що без вилучення вказаних документів існує реальна загроза знищення доказів кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що дії слідчого судді відповідають вимогам закону, порушень норм КПК України при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як зазначено у рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 р.: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності». Крім того, в рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля, про що також зазначено і в рішеннях у справі «Лемуан проти Франції», від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року.
Як зазначив суд, «будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар, як зазначено в Рішенні від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Слідчий суддя на цій стадії процесу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав, для тимчасового доступу до речей і документів не ґрунтуються на матеріалах справи. Слідчим у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. А тому, доводи апеляційної скарги щодо недоцільності вилучення оригіналів виконавчого провадження, є передчасними. Вказане кримінальне провадження і вчиненні по ньому дії, є предметом досудового розслідування, яке на даний час триває та у якому проводяться певні слідчі (процесуальні) дії. Після проведення спеціалістами огляду та проведення експертиз, які можливо будуть призначені, виконавче провадження буде повернуто.
Посилання в апеляційній скарзі на розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, не свідчить про незаконність ухвали слідчого судді. Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої воно знаходиться.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є обгрунтованою та вмотивованою та постановлена з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому, підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги відсутні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді