overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/3349/21
Провадження№1-кп/751/175/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 травня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000873 від 28.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000873 від 28.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000873 від 28.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 липня 2021 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/1207/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/845/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2021, за яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою та захисника ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2021.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2021, за яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 24.05.2021 строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/814/19
Провадження № 1-в/499/15/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника сектору пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Іванівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 28.10.2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. У відповідності зі п.п.1,2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Провідний інспекторІванівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник органу пробації, прокурор та засуджений просили подання задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений на час випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно відповідно до наданої характеристики з місця проживання, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував, що підтверджується матеріалами особової справи ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Іванівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 28.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 950/2278/20
Номер провадження 1-в/950/27/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000384 від 03.11.2020 року;

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лебединського районного суду від 27 квітня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 місяців.

11.05.2021 року до суду надійшла заява засудженого з проханням надати йому дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є законним правом засудженого, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Для ознайомлення зі справою засудженого ОСОБА_3 залишити в Сумському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України;

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000384 від 03.11.2020 року ОСОБА_3 , засудженому вироком Лебединського районного суду Сумської області від 27.04.2021 року за ч. 2 ст. 185КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.
На час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого ОСОБА_3 залишити в Сумському СІЗО.
Начальнику Сумського СІЗО забезпечити доставку ОСОБА_3 до ІТТ № 7 (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області для послідуючої доставки до Лебединського районного суду Сумській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1731/20
Номер справи місцевого суду: 521/3154/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 у кримінальному провадженні №0003842, внесеному до ЄРДР 10.12.2019, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останнього разу:

-30.01.2018 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з дня фактичного звернення даного вироку до виконання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 18.05.2017 №2046-VIII), зараховано в строк покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення, з 12.02.2020 до 13.02.2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, який згідно з п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перераховано у виді один день позбавлення волі відповідає одному дню арешту.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат, арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовти у задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.11.2020 о 10.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 лов
Провадження № 1-кс/947/5753/21
УХВАЛА

17.05.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Спектрум Ессетс» на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Спектрум Ессетс», в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Спектрум Ессетс» ОСОБА_4 від 13.04.2021 року (ЖЄО №11357) про вчинення кримінального правопорушення.
Заявник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 19.04.2021 року директор ТОВ «Спектрум Ессетс» ОСОБА_5 звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка була зареєстрована в ЖЄО №11357, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою директора ТОВ «Спектрум Ессетс» ОСОБА_4 відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Спектрум Ессетс» - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора ТОВ «Спектрум Ессетс» ОСОБА_4 від 13.04.2021 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/127/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2003 року народження, працюючого в ТОВ «Нафта Юкрейн», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання щодо розстрочення відносно ОСОБА_3 невідбутого покарання у виді штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що 13.11.2020 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. Між тим, станом на 12.02.2021 року Малиновський районний відділ не отримав від засудженого ОСОБА_3 документ про сплату штрафу.
В судове засідання учасники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
З матеріалів справи № 522/20533/19 вбачається наявність доказу щодо сплати засудженим ОСОБА_3 штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., а саме на підтвердження вказаних обставин матеріали справи містять квитанцію про сплату зазначеного штрафу.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні подання слід відмовити, доводи подання спростовуються матеріалами справи.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 297/414/21
УХВАЛА
про привід
14 травня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000014 від 03.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судове засідання 28.04.2021 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

28.04.2021 року Берегівським районним судом була винесена ухвала про привідобвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання на 14.05.2021 року, однак ухвала суду Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області у Закарпатській області, не виконана.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки привід відносно нього не виконаний.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, захисника та потерпілого, які погодилися з прокурором щодо застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки, ухвала суду не виконана, а неявка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним повторно застосувати привід в судове засідання до останнього, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:

Застосувати повторно привід на 10 год. 30 хв. 25 травня 2021 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1513/21
Провадження № 1-в/314/526/2021
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засуджений: 06.11.2018 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.12.2016 по 22.05.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 10.12.2016 кінець строку: 28.06.2022
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
представника установи ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначеного йому за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.11.2018, яка складає 1 рік 1 місяць 15 днів, більш м`яким покаранням - виправними роботами на той же строк з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 13.05.2021 о 17 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

13.05.2021
Справа № 601/1063/21
Провадження № 1-кп/601/163/2021
УХВАЛА

14 травня 2021 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 01 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до вимог статті 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Оскільки додатки до обвинувального акту не містять заяву прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутня заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості у вчиненому, то у вказаному кримінальному провадженні слід призначити судове засідання з викликом сторін. Керуючись ст. 381 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000054 від 01 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України на 07 червня 2021 року на 12 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілу ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя