НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4402/21
Провадження № 1-кп/0182/945/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000294 від 28.05.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою-технічною освітою, офіційно перебуває на обліку в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості з 11.02.2020 року по безробіттю, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення,визнаного судом доведеним
1.28.05.2021 року приблизно 10 годин 00 хвилин ОСОБА_2 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де неподалік однієї з покинутих будівель, він знайшов поліетиленовий пакет з речовиною зелено-коричневого кольору рослинного походження, схожу на наркотичну речовину обіг якої заборонено - канабіс. Після чого, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

2.З метою впевнитись, що в поліетиленовому пакеті дійсно знаходиться вище вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_2 підняв із землі поліетиленовий пакет, відкрив та підніс його до носу, таким чином відчув специфічний запах та впевнився, що речовина зелене-коричневого кольору рослинного походження - канабіс, так як останній знав раніше запах канабісу. оскільки раніше вживав вказану речовину. Так, ОСОБА_2 в той же день та час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи незаконно умисно поклав в правий карман своєї спортивної кофти, вищезазначений поліетиленовий пакет з речовиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Таким чином, ОСОБА_2 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі до моменту вилучення слідчим Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

3.28.05.2021 приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_2 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де прибувши за зверненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЖЄО №13684 від 28 05.2021 року) ст. ДОП ВП№1 Нікопольського РУП майором поліції ОСОБА_4 була проведена профілактична бесіда з останнім у зв`язку з його буйним поводження. В ході бесіди ОСОБА_2 повідомив, що в нього при собі є заборонені обігом засоби, а саме канабіс, у зв`язку з чим співробітником поліції ОСОБА_4 було викликано СОГ Нікопольського РУП. Після чого, ОСОБА_2 надав письмову заяву про огляд його речей, та в період часу з 11:43 годину по 11 55 годину в ході огляду речей ОСОБА_5 , останній надав для огляду та вилучення слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області поліетиленовий пакет з речовиною зелено-коричневого кольору рослинного походження масою 23,820 г., яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів СЕ-19/104-21/118050-НЗПРАП від 22.06.2021 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 21,842 г., який ОСОБА_2 , незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту до моменту вилучення слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Процедура
5.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
6.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000294 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.
7.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Позиції учасників судового провадження
8.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.12-13).
Оцінка суду
9.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
10.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
11.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000294: витяг з ЄРДР від 28.05.2021 (а.п.1); копія електронного рапорту зареєстрованого ЄО за №13684 від 28.05.2021(а.п.9); копія протоколу прийняття заяви по вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 28.05.2021 (а.п.10); копія електронного рапорту зареєстрованого ЄО за №13685 від 28.05.2021 (а.п.17); заява добровільної видачі від 28.05.2021 (а.п.18); протокол огляду від 28.05.2021 (а.п.19-21); висновок експерта від 22.06.2021 № СЕ-19/104-21/18050-НЗПРАП із фототаблицею (а.п.33-36); постанова про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 25.06.2021 (а.п.37-38); квитанція (а.п.39).
12.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
13.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
14.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Призначення покарання
15.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
16.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
17.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
18.Так, обвинувачений ОСОБА_2 , не працює, перебуває на обліку в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості з 11.02.2020 року по безробіттю (а.п.51-56), не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з посередньо (а.п.47), має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.57), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.45), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.п.46), раніше не судимий (а.п.48).
19.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).
20.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
21.Щодо висловленого в заяві обвинуваченим ОСОБА_2 прохання про призначення йому покарання у вигляді виправних робіт, суд зазначає, що в даному випадку застосування такого виду покарання є неможливим, оскільки цей вид покарання відбувається за місцем роботи засудженого, а обвинувачений ОСОБА_2 не працевлаштований.

22.Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, пов`язане з обмеженням волі.
23.Разом з тим, відповідно до ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді обмеження волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст.76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для обвинуваченого.
24.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
25.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
26.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

27.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
28.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
29.Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/18050-НЗПРАП від 22.06.2021 у сумі 1029 грн. 72 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_2 , обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
4.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
5.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
6.Речові докази у кримінальному провадженні: речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 23,319 г., що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 21,842г, поміщену до пакету із полімерного матеріалу, горловину якого перев`язано ниткою та опечатаного паперовою биркою з відбитком печатки, з пояснювальним написом та підписом експерта, визнаного у якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000294 та передано на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області (квитанція №004802, порядковий номер 665) знищити.

7.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у з сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1