Житомирський апеляційний суд
Справа №282/821/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року.Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 14.06.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні за ст. ст. 121 ч. 1, 345 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою судом першої інстанції задоволено клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено на 60 днів по 12.08.2021 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за ст. ст. 121 ч. 1, 345 ч. 2 КК України та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі з усними доповненнями обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою та змінити щодо нього запобіжний захід на домашній арешт. Твердить про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, неврахування тих обставин, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та його винність не доведена у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, у тому числі, тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування.

Прокурором доведено існування на даній час заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду (були факти порушення Брилем менш суворого запобіжного заходу); незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, які не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом мотивувальної частини ухвали, судом наведено обґрунтовані висновки щодо неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції та визнає необгрунтованими доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 14.06.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за ст. ст. 121 ч. 1, 345 ч. 2 КК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: