УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2021 року м. Харків

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Літл» у кримінальному провадженні № 0000461 від 30.07.2015, про скасування арешту майна, -

встановив:
07 липня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Літл» у кримінальному провадженні № 0000461 від 30.07.2015, про скасування арешту майна. Одночасно із клопотанням подана заява про розгляд клопотання за відсутністю представника ТОВ «Сістем Літл».

Від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду з додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшло клопотання про повернення клопотання про скасування арешту майна ініціатору, посилаючись на те, що постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 від 20.05.2021 року визначено підслідність кримінального провадження № 0000461 від 30.07.2015 за слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, де станом на 16.07.2021 року перебувають матеріали кримінального провадження. Юридична адреса СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області м. Харків, вул. Пушкінська, 46. Отже клопотання про скасування арешту у даному кримінальному провадженні знаходиться поза межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Харкова.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та доданими прокурором документами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешу підлягає поверненню заявнику виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, ч. 2 ст 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження стаття 131 КПК визначає арешт майна.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2016 року № 9-946/0/4-16, за яким розгляд клопотань та скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого провадиться досудове розслідування, з урахуванням територіального розташування слідчих підрозділів, у провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження.

Як вбачається, 20.05.2021 року постановою прокурора визначено підслідність кримінального провадження № 0000461 від 30.07.2015, в рамках якого накладено арешт, за Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Таким чином, подане клопотання повинне розглядатися Київським районним судом м. Харкова, тобто у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя повертає подане клопотання про скасування арешту для подачі до належного суду.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 131-132, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Літл» у кримінальному провадженні № 0000461 від 30.07.2015, про скасування арешту майна, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1