Провадження № 1-кп/537/51/2021
Справа № 537/3588/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021р.Колегія суддів Крюківського районниого суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК ,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, 4.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України.
Прокурором подані до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у зв`язку з неможливістю розгляду справи до закінчення строку дії попереднього запобіжного заходу. Обгрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу, прокурор звернув увагу на те, що обвинувачені через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, що їм загрожує, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, з метою зміни їх показань, вчинити інше кримінальне порушення, перешкоджати встановленню істини в справі іншим чином. Зазначив, що вказані ризики не зникли та не зменшилися і на даний час. Вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених. Прохав суд, відповідно до положень п.п.4 та 5 ч.4 ст.183КПК України, не визначати розмір застави обвинуваченим.
Окрім того, прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 2 місяці. Дане клопотання мотивував тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені судом, не зникли та не зменшилися, а застосування відносно ОСОБА_11 більш м`яких, не пов`язаних із домашнім арештом, запобіжних заходів, не забезпечить її належної поведінки.
В судовому засіданні прокурор заявлені клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підтримав з підстав та мотивів, викладених у клопотаннях.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Вказав, що зазначені прокурором ризики є надуманими, відсутні докази причетності ОСОБА_7 до злочинів, вчинення яких йому інкримінують. Зазначив, що ним особисто внесена застава в розмірі 567540 грн, відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2021 року і відсутні підстави тримати обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Тому його необхідно звільнити з-під варти негайно.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_15 та ОСОБА_14 проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Вказав, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2021 визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. Застава у визначеному розмірі 630600 грн. на даний час внесена на рахунки ТУ ДСА в Полтавській області. Прохав звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_16 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вказала, що прокурором не доведено обґрунтованість обвинувачення відносно ОСОБА_8 , ризики відсутні. Прохала відмовити в задоволенні клопотання прокурору та негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти.
Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вважає,що відносно його підзахисного доцільно
обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного його проживання , що забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_17 проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Вказав, що прокурором не доведено наявність будь-яких ризиків. Прохав застосувати більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього, з покладенням на нього обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_18 та її захисник ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши клопотання прокурора приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.2. 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2020 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 12.10.2020 з 15 год. 00 хв. і до 10.12.2020 до 24 год. 00 хв., визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України. Обвинуваченій ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на 2 місяці до 12.12.2020. При обранні запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою судом були встановлені ризики перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2020 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 08.12.2020 з 11 год. 00 хв. і до 05.02.2021 до 24 год. 00 хв., визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України. Обвинуваченій ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на 2 місяці до 08.02.2021року. При цьому судом встановлено, що ризик перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, переховування від суду, незаконного впливу на свідків на даний час не зникли та не зменшилися.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2021року апеляційні скарги захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 задоволені частково, зменшено розмір застави обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в іншій частині ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2020 залишена без змін.
З цих підстав колегія суддів вважає безпідставними посилання захисників на те, що запобіжний захід, визначений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2020, є нечинним та таким, що скасований ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2021року.
Помилковими, на думку колегії суддів, є переконання сторони захисту і про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що визначений обвинуваченим ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2020, закінчився з моменту прийняття рішення Полтавським апеляційним судом. В цій частині ухвала суду першої інстанції апеляційною інстанцією залишена без змін. В силу ст. 197, 199, 202 КПК України ухвала про обрання чи про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого діє не більше, ніж шістдесят днів, або до винесення іншого судового рішення, що стосується цього запобіжного заходу (продовження, відмова від продовження, зміна запобіжного заходу).
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2020р. до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 29.01.2021р. до 29.03.2021 до 24 год. 00 хв.,без визначення застави. Обвинуваченій ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на 2 місяці до 29.03.2021р. При обранні запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою судом були встановлені ризики перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Позиція сторони захисту про те, що із моменту внесення застави на спеціальний рахунок, визначений в ухвалі суду, особа вважається такою, що відносно неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави, також не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства. Порядок звільнення особи з-під варти регулюється ст..202 КПК України. Так, після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. При цьому підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави виключно з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, а не самим фактом її внесення.
На час розгляду клопотання жоден з обвинувачених, яким продовжений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не звільнений з-під варти, а тому відносно них діє цей запобіжний захід.
Також на час розгляду даних клопотань судовий розгляд в справі не завершено. До спливу продовженого строку запобіжного заходу суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд також враховує в тому числі вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування та продовження щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно п.4 ч.2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри визначалася слідчим суддею при обранні обвинуваченим запобіжного заходу. На час розгляду клопотання прокурора обвинувальний акт не оголошено, будь-які докази судом не досліджувалися. Колегія суддів вважає помилковими твердження адвоката ОСОБА_16 , щодо того, що відсутні підстави для продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у зв`язку з недоведенням прокурором обґрунтованості обвинувачення. Встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів, правильності кваліфікації дій вирішуються під час судового провадження, тобто під час розгляду справи по суті.
Прокурором доведено, що встановлені судом ризики, а саме ризик перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, переховування від суду, незаконного впливу на свідків на даний час не зникли та не зменшилися, що не спростовано стороною захисту достатніми доказами.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, суд також враховує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, в тому числі особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте подекуди таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. При цьому ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками.
Жоден з обвинувачених раніше не є судимим. Обвинувачений ОСОБА_7 одружений, утриманців не має, має місце проживання, яке не збігається з місцем реєстрації, має ряд хвороб, згідно пояснень в судовому засіданні йому проведено медичний огляд в умовах СІЗО. ОСОБА_6 є учасником АТО, одружений, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, на час затримання був працевлаштований у ФОП « ОСОБА_19 ». ОСОБА_8 одружений, має місце поживання, яке не збігається з місцем реєстрації. ОСОБА_9 одружений, має місце поживання, яке не збігається з місцем реєстрації, офіційно працевлаштований на час затримання не був, має захворювання. ОСОБА_10 одружений, має неповнолітню дитину, має місце поживання, яке не збігається з місцем реєстрації. Медичних висновків, які б обґрунтовано давали суду підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачені не можуть утримуватися в умовах СІЗО, сторонами не подано.
Відсутність у обвинувачених судимостей як і наявність сталих сімейних зв`язків, на думку колегії суддів, не є факторами, які однозначно унеможливлять ризик втечі кожного з обвинувачених.
Суд також погоджується думкою прокурора щодо того, що ризик незаконного впливу на свідків не зник і на даний час, оскільки свідки в суді на даний час не допитані.
Під час розгляду клопотання судом вивчалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених судом ризиків. На думку колегії суддів жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе його унеможливити. Застосування домашнього арешту на даній стадії судового розгляду є недоцільним з огляду на відсутність особливої довіри до обвинувачених в підтвердження можливості дотримання ними процесуальних обов`язків. Крім того, суду не надано згоди власників житла на перебування у ньому обвинувачених під домашнім арештом. Особисте зобов`язання як і застава, на думку суду, з урахуванням особи обвинувачених, характеру обвинувачення, тяжкості покарання, що їм загрожує, не забезпечить їх належної поведінки. Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та їх доставки до суду не надходило.
Обставини, що слугували підставою застосування та продовження до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.
Зважаючи на те, що завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, встановлені судом ризики на даний час не зникли та не зменшилися, кримінальне провадження закінчити на даний час неможливо, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Утримання обвинувачених під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та буде сприяти виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень п.п.4 та 5 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, передбаченого ст..255 КК України, а також щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні як злочину, передбаченого ст.255 КК України, так і особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, беручи до уваги всі досліджені обставини справи, колегія суддів вважає за доцільне не визначати розмір застави.
Колегією суддів також враховано, що клопотання про повернення застави від учасників судового розгляду до суду не надходило.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. обвинуваченій ОСОБА_11 суд вважає таким, що підлягає задоволенню.
Прокурором доведено, що встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідків, перешкоджання встановлення істини по справі, відносно ОСОБА_11 на даний час не зменшилися та не зникли. ОСОБА_11 має постійне місце проживання, має у власності нерухоме майно, утримує двох малолітніх дітей, тобто має сталі соціальні зв`язки, працює та отримує дохід. Перебуваючи під домашнім арештом, його умов не порушувала. Не заперечує проти застосування відносно неї цього запобіжного заходу. Домашній арешт у нічний час суд вважає достатнім запобіжним заходом, що забезпечить дотримання обвинуваченою покладених на нею процесуальних обов`язків з огляду на її особу, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особисте зобов`язання як і застава, на думку колегії суддів, з урахуванням також характеру обвинувачення, тяжкості покарання, що їй загрожує, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_11 . Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та її доставки до суду не надходило.
Керуючись статтями 177, 183, 314, 331, 371, 372, 376 КПК України, колегія судів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 24.03. 2021 року до 24 годин 00 хвилин 22.05. 2021 року, без визначення розміру застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 24.03. 2021 року до 24 годин 00 хвилин 22.05. 2021 року без визначення розміру застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 24.03.2021 року до 24 годин 00 хвилин 22.05.2021 року без визначення розміру застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Кравченки, Великобагачанського району, Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_6 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 24.03.2021 року до 24 годин 00 хвилин 22.05.2021 року без визначення розміру застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрованому по АДРЕСА_8 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 24.03.2021 року до 24 годин 00 хвилин 22.05.2021 року без визначення розміру застави.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженці м. Кременчука Полтавської області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 години до 07.00 години строком на 2 місяці, тобто до 24.05.2021року.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_11 дію наступних обов`язків:
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_9 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
- прибувати за кожним викликом до суду;
- не відлучатись із м. Кременчука без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі, якщо вони на даний час не здані на зберігання.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_11 .
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_11 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків .
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_11 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3