Справа 688/249/21
№ 1-кп/688/56/21
Ухвала

27 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали кримінального провадження №0000652 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, з повною загальною середньою освітою, розлученого, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення Шепетівському районному управлінню поліції провести слідчі (розшукові) дії під час судового провадження, а саме встановленні місця знаходження та допиті в якості свідків ОСОБА_8 , дівчину на ім`я ОСОБА_9 , співмешканку ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Дане клопотання обґрунтовує тим, що під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 показала, що для неї подруга ОСОБА_8 повідомила по телефону: «ти знаєш хто вбив твого батька», на що потерпіла вказала, що «ні», а свідок продовжила: « ОСОБА_12 сказав «здається я вбив ОСОБА_13 ». Але анкетних даних «Гоні» потерпіла не знала. Зі слів знайомих та слідчого дізналась, що до злочину причетний ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 вказані свідчення отримала від особи на ім`я ОСОБА_9 , яка вказані свідчення отримала від свого співмешканця ОСОБА_10 .

А ОСОБА_10 вказані обставини в свою чергу дізнався безпосередньо від ОСОБА_11 . А ОСОБА_11 вказані обставини дізнався в телефонній розмові безпосередньо від обвинуваченого ОСОБА_14 .

Іншим способом встановити ці обставини на сьогодні неможливо. а тому виникла необхідність у дорученні органу досудового розслідування, а саме Шепетівському районному управлінню поліції провести слідчі (розшукові) дії під час судового провадження, а саме встановленні та допитах ряду вищевказаних осіб в якості свідків.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки такі відомості були відомі потерпілій під час досудового розслідування і остання повинна була повідомити слідчому про них.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії .

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків. передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цих кодексом випадках на потерпілого.

Обов`язок доказування належності чи допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону яка їх подає.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, у порядку передбаченому цим кодексом. Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперід встановленої сили.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що про можливу причетність до смерті її батька ОСОБА_15 особи на прізвисько « ОСОБА_16 », їй було відомо під час досудового розслідування.

В силу ст.93 КПК України потерпіла сторона мала право ініціювати проведення слідчих дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які мали б бути розглянуті у встановленому законом порядку, передбаченому ст.220 КПК України. Постанова про відмову в задоволенні такого клопотання могла бути оскаржена слідчому судді.

Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_4 не заявлялися клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій для встановлення осіб, причетних до смертіОСОБА_15 , у т.ч. особи на прізвисько « ОСОБА_16 ».

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

З огляду на наведене, суд дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки судом досліджуються всі докази як сторони захисту, так і сторони обвинувачення. Оцінку даним доказам суд надасть в нарадчій кімнаті під час винесення вироку по справі, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Жоден доказ немає для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.372 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії під час судового провадження з метою встановленні місця знаходження та допиті свідків, у кримінальному провадженні №0000652 від 29 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: