Справа № 646/1712/21
№ провадження 1-кс/646/619/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, у якій просить: зобов`язати уповноваженого представника Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою про кримінальне правопорушення від 07 лютого 2021 року за ч.2 ст. 365, ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 126 КК України та розпочати досудове розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 вказала, що 07.02.2021 нею подано заяву до Харківської обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 126 КК України. В заяві повідомлялось про те, що 01 лютого 2021 року в приміщенні кафе «Кулиничі» її обступило біля п`яти чоловіків, серед яких був оперуповноважений Харківського районного управління поліції №1, а також слідчий Харківського районного управління поліції №1 ОСОБА_4 . Чоловіки ображали її, виражались на її адресу ненормативною лексикою, погрожували розправою, штовхали, казали що вона заарештована, спричиняли сильний фізичний біль. Коли вона намагалась вийти останні фізично утримували її. Працівники поліції виражали явну неповагу до неї та оточуючих, а також демонстрували свою перевагу над нею. Разом з тим, слідчий Харківського районного управління поліції №1 ОСОБА_4 , а також хтось з інших осіб декілька разів штовхали її в бік? в живіт, в шию та в руку. Лікарем Дергачівської ЦРБ було встановлено діагноз: «Астено-невротичний синдром», у зв`язку з чим вона перебуває на лікуванні. Проте, листом Харківської обласної прокуратури від 15.02.2021 її повідомлено про відмову в реєстрації відомостей за її заявою в ЄРДР, який отримано нею лише 02 березня 2021 року. Таким чином, вважає, що слідчим подану нею заяву у відповідності до КПК України не розглянуто.

У судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 та її захисник не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Від захисника через канцелярію суду надійшла заява про розгляд скарги за його та ОСОБА_3 відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву захисника особи, яка подала скаргу, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу та її захисника, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор Харківської обласної прокуратури для участі у розгляді скарги не прибув, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернулась до Харківської обласної прокуратури з заявою від 07.02.2021 про кримінальне правопорушення. У заяві просила внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст.146, ч. 2 ст.126 КК України та розпочати досудове розслідування, копію витягу з ЄРДР направити на її адресу; визнати її потерпілою, допитати в якості потерпілої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У статті 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тому скарга в частині зобов`язання уповноваженої особи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

Внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком слідчого, дізнавача, прокурора. Саме вони вносять відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України) та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які вносяться до ЄРДР, не належить до повноважень слідчого судді, тому в цій частині скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки початок досудового розслідування є наслідком внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, скарга в частині зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури розпочати досудове розслідування задоволенню не підлягає.

Скарга ОСОБА_3 також містить клопотання про поновлення їй пропущеного строку звернення до суду, яке аргументовано тим, що відповідь прокуратури Харківської області на її заяву про кримінальне правопорушення вона отримала лише 02.03.2021, а скаргу направила до суду 11.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст.7,21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як убачається з заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, остання просила направити їй витяг з ЄРДР на її адресу засобами поштового зв`язку. Відтак слідчий суддя вважає, що скаржник обґрунтовано сподівалася отримати витяг з ЄРДР не особисто у строки, визначені КПК України, а шляхом поштового відправлення. Таким чином, про порушення своїх прав скаржник дізналася лише 02.03.2021.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, у зв`язку з викладеними заявником обставинами щодо пропуску такого строку.

Беручи до уваги вищенаведене, задоволенню підлягають вимоги щодо зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури, визначену у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 07 лютого 2021 року. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.02.2021 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури, визначену у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 07 лютого 2021 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1