Провадження № 1-кс/761/9497/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 07.03.2021,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 07.03.2021.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 07.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисному протиправнеому заподіяння смерті іншій людині.
07.03.2021 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
09.03.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 05.05.2021 включно.

27.04.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їй дій, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 07.03.2021, який проводився на земельній ділянці, що розташована з тильної сторони будинку № 9-В по просп. М. Бажана в м. Києві;протоколом огляду місця події від 07.03.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;протоколом огляду від 07.03.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні КМКБ СМЕ;протоколом обшуку від 07.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 ;протоколом огляду місця події від 07.03.2021, в ході якого у сміттєвому баку поблизу буд. АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено ніж кухонний із рукояткою чорного кольору;протоколом затримання ОСОБА_8 від 07.03.2021 в порядку ст. 208 КПК України;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.03.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2021 за участю підозрюваної ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (колишнього чоловіка ОСОБА_8 ); іншими матеріалами кримінального провадження.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрювана ОСОБА_8 яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яким спричинено загибель людини, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти дії спрямовані на знищення тих чи інших речових доказів, що можуть мати значення для даного провадження.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою, слідчим в клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи трупу з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_10 та причин її смерті, молекулярно-генетичної експертизи щодо характеру ушкоджень на вилученому одязі трупу ОСОБА_10 , молекулярно-генетичної експертизи щодо вилученого одягу ОСОБА_8 , комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи щодо вилученого ножа та молекулярно-генетичної експертизи щодо вилучених нігтьових пластин та змивів з трупу ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_8 ; призначити та отримати висновки судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи стосовно ОСОБА_8 , молекулярно-генетичної експертизи по клаптикам шкіри трупу ОСОБА_10 та стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення істини у справі.
При цьому, в клопотанні обґрунтовано, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, оскільки нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, обґрунтувала та просила його задовольнити, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, зазначила, що наразі заплановано проведення експертизи щодо встановлення психологічного стану підозрюваної та зауважила, що ОСОБА_8 визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені прокурором є недоведеними та, на думку захисника, відсутні. Зазначив, що всі потерпілі та свідки вже допитані, а тому підозрювана не матиме змоги на них впливати. Також зауважив, що підозрювана має позитивну характеристику, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох дітей та певні проблеми зі здоров`ям. На підтвердження вказаних обставин надав письмові заперечення та роздруківку з телефону. Також наголосив на тому, що жодного свідка не було під час вчинення злочину, звідки взявся ніж також невідомо та просив врахувати тяжкий психологічний стан підозрюваної. У зв`язку з чим просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що підозра є необґрунтованою, відсутні ризики про які зазначено в клопотанні, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрювана ОСОБА_8 підтримала думку свої захисників.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали, надані захисником, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 07.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
07.03.2021 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
09.03.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 05.05.2021 включно.

27.04.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Досліджуючи додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 свідчать, зокрема, протокол огляду місця події від 07.03.2021, який проводився на земельній ділянці, що розташована з тильної сторони будинку АДРЕСА_5 ;протокол огляду місця події від 07.03.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;протокол огляду від 07.03.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні КМКБ СМЕ;протокол обшуку від 07.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 ;протокол огляду місця події від 07.03.2021, в ході якого у сміттєвому баку поблизу буд. АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено ніж кухонний із рукояткою чорного кольору;протокол затримання ОСОБА_8 від 07.03.2021 в порядку ст. 208 КПК України;протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.03.2021; протокол проведення слідчого експерименту від 07.03.2021 за участю підозрюваної ОСОБА_8 ;протокол допиту свідка ОСОБА_8 (колишнього чоловіка ОСОБА_8 ) та інші матеріали кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає доводи захисника ОСОБА_5 стосовно необґрунтованості підозри непереконливими, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Слід зауважити, що слідчим достатньою мірою обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, до 05.05.2021 та викладено обставини щодо необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.
На обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства над особою та яким спричинено загибель людини, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, перебуваючи на свободі вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором вказаних у клопотанні ризиків.
При цьому, при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_8 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства над особою та яким спричинено загибель людини також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
На думку слідчого судді, обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
При цьому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, є неможливим, оскільки наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваної, повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, що їй загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується вік підозрюваної, сімейний стан, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя. Слід зазначити, що слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрювана не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 не порушує її права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваної, високого ступеню небезпеки злочину також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні достатньою мірою обґрунтовано неможливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, строком на 39 днів, терміном до 06.06.2021 включно.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1