Справа № 361/3349/21
Провадження № 1-кс/361/1054/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 18 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 18 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що 13 квітня 2021 року точного часу не встановлено, ОСОБА_4 через невстановлений досудовим розслідуванням інтернет-магазин, у мобільному додатку «Telegram» через оператора інтернет-магазину при невстановлених слідством обставинах придбала з метою збуту психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яка була розфасована у поліетиленові згортки.
13 квітня 2021 року, попередньо отримавши від оператора інтернет-магазину у мобільному додатку «Telegram» вказівку стосовно території, де необхідно зробити «закладки», у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно перевезла вищезазначену психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP до м. Бровари Київської області, плануючи у різних місцях міста здійснити розкладення «закладок» PVP.
Після чого, у період часу з 13 по 17 квітня 2021 року ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, з метою незаконного збуту, шляхом її продажу через залишення «закладок» на території м. Бровари, прослідувала до вулиці Київська, що в м. Бровари Київської області, де почала розшукувати місце, в якому можна залишити «закладку» психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, у розфасованому вигляді.
Того ж дня, у денний період доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Ярослава Мудрого в м. Бровари Київської області, діючи з корисливих мотивів, з метою збуту наявної у неї психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, сховала в землі поблизу тротуару, на відстані приблизно 2 м від стіни будинку за вищевказаною адресою, поліетиленовий згорток для невстановленого в ході досудового слідства покупця.
Фіксацію зазначеного місця розташування «закладки» вона здійснила шляхом фотозйомки на свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» із зазначенням адреси для подальшої передачі інформації майбутньому покупцю з тим, щоб отримати прибуток від збуту наркотичного засобу.
18 квітня 2021 року працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області під час огляду місця події в період часу з 06 год. 57 хв. по 07 год. 01 хв. на землі поблизу тротуару, на відстані приблизно 2 м від стіни будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0,540 г.
Згідно таблиці 1.2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 зі змінами, PVP являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
19 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000636 від 18 квітня 2021 року.
У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які матимуть значення речового доказу у кримінального провадженні наркотичні засоби та психотропні речовини, які були предметом вчинення можливих інших кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів; ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, враховуючи характер, мотив, та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.
При цьому у клопотанні вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам.
У зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, без застосування електронних засобів контролю.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнає.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, вказала на необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків, додавши, що з 09 червня 2021 року жодні слідчі дії не проводиться, підозрювана до слідчого не викликається, а тому, на її думку, підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.
Вислухавши прокурора, підозрювану та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000636 від 18 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 307 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.
Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного.
З огляду на те, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за загальним правилом не поширює свою дію окремо на досудову стадію (крім порушень, пов`язаних з дотриманням розумного строку та презумпції невинуватості), автономність поняття обвинувачення та його сутнісну схожість з поняттям підозра на більш ранніх стадіях кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати підхід, аналогічний тому, який застосовує Європейський суд при визначенні факту, чи було доведено до відома особи про пред`явлене їй обвинувачення.
У параграфі 65 рішення ЄСПЛ у справі Mattoccia проти Італії (заява № 23969/94) зазначається, що обов`язок інформування обвинуваченого повністю лягає на плечі сторони обвинувачення; у сторони обвинувачення є обов`язок негайно і детально повідомити обвинуваченого щодо обвинувачення, висунутого проти нього. Втім, для повного розуміння цієї позиції, слід оцінити обставини такого обґрунтування у сукупності. ЄСПЛ зазначає, що особа має бути повідомлена про матеріальні факти, тобто ті, що свідчать про вчинення нею певного правопорушення та на яких базується обвинувачення, а також про юридичні факти, тобто кваліфікацію цих фактів відповідно до законодавства. Обов`язок повідомлення неможливо виконати пасивно, зробивши інформацію доступною, але не довівши її до відома захисту. Пункт 3 (а) статті 6 Конвенції вказує на необхідність особливої уваги до повідомлення особи про обвинувачення; деталі злочину відіграють вирішальну роль у кримінальному процесі.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі Murrаy v.United Kingdom , 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Обґрунтованість підозри у цьому кримінальному провадженні підтверджується, зокрема:
- рапортом інспектора ВРПП Броварського РУП ОСОБА_8 від 17.04.2021 року;
- протоколом огляду місця події від 17.04.2021 року;
- поясненням ОСОБА_4 від 17.04.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.04.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2021 року;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , між під`їздами № 3 та № 4;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , навпроти під`їзду №4;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , біля відділення поштового зв`язку;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 , поріг до під`їзду №3;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_8 ; вхід в провулок Шолом-Алейхема;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 .;
- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-21/18016-НЗПРАП від 19.04.2021 року;
- протоколом огляду мобільного телефону від 18.04.2021 року.
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2021 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, зі строком дії ухвали до 18 червня 2021 року включно (а. с. 106-107), який на час подання клопотання закінчився.
Постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області від 15 червня 2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, по 19 липня 2021 року (а. с. 108-111).
Проте доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної відсутні. Навпаки, підозрювана з`явилася до слідчого судді 24 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя також враховує особу підозрюваної, яка з її слів та слів адвоката наразі проходить стажування для того, щоб офіційно працевлаштуватися, проживає з цивільним чоловіком, раніше не судима, має зареєстроване місце проживання.
Відтак ризики, передбачені п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, лише декларуються слідчим. Наведена в обґрунтування тяжкість злочину, як підстава існування ризиків, на які послався слідчий, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути сама по собі належним обґрунтуванням наявності ризиків і застосування будь-якого запобіжного заходу.
За встановлених обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження судом не встановлено.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, однак не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби не підлягає задоволенню, однак на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 18 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 45 хв. 24 червня 2021 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1