1Справа № 335/8227/20 1-кс/335/1728/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000059 від 12.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування, за матеріалами відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000059 від 12.03.2020 за фактом того, що у період часу з 23.05.2019 до 11.10.2019 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволоділи коштами місцевого бюджету, виділеними Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради, на загальну суму 336 989, 22 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою між собою.

Крім того, у вересні 2019 директор ТОВ «Всімир-Буд» ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із заступником начальника Управління комунальної власності Енергодарської міської ради ОСОБА_5 , з метою прикриття заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, склали та видали завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 16.09.2019 по об`єкту «Реконструкція ігрового майданчика для дітей, та дітей з обмеженими можливостями по вул. Козацькій в районі житлового будинку №17 в м. Енергодар».

Таким чином, у вересні-жовтні 2019 року директор ТОВ «Всімир-Буд» ОСОБА_4 та заступник директора Управління комунальної власності Енергодарської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою прикриття заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, склали та видали завідомо неправдивий документ а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 16.09.2019 по об`єкту «Реконструкція ігрового майданчика для дітей, та дітей з обмеженими можливостями по вул. Козацькій в районі житлового будинку №17, м. Енергодар».

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

11.03.2021 повідомлено про підозру директору ТОВ «Всімир-Буд» ОСОБА_4

11.03.2021 повідомлено про підозру заступнику директора УКВ ЕМР ОСОБА_5 .

При цьому, до цього часу, допущені порушення на об`єкті реконструкції не виправлено, збитки не відшкодовані, об`єкт не введено в експлуатацію, тому в ході досудового розслідування і виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного директора ТОВ «Всімир-Буд» ОСОБА_4 , з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на розпорядження та відчуження вказаним вище майном.

Санкція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тому, враховуючи вище викладене, слідчий просить розглянути подане клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на розпорядження та відчуження вказаним вище майном.

Відповідно до витягів про право власності на не рухоме майно, на ім`я директора ТОВ «Всімир-Буд» ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване наступне майно:

Будівлі і споруди з очищення і розливу води, загальною площею 261.6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної спільної власності 1/2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1247, виданий 19.11.2019, видавник приватний нотаріус ОСОБА_6 Лисичанський міський нотаріальний округ (Луганська область); Двокімнатна квартира на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку, загальна площа 46.4кв.м., яка належить на праві приватної спільної власності 1/1 на підставі дублікату свідоцтва про право власності, № НОМЕР_2 , 29.08.1996, виданого сектором приватизації житла згідно з розпорядженням № 1466 від 20.08.1996, дублікат видано 06.02.2009 управлінням житлово-комунального господарства місьради м. Сєвєродонецьк.

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт не рухоме майно зареєстроване на ім`я директора ТОВ «Всімир-Буд» ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме: будівлі і споруди з очищення і розливу води, загальною площею 261.6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної спільної власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1247, виданий 19.11.2019, видавник приватний нотаріус ОСОБА_6 Лисичанський міський нотаріальний округ (Луганська область); двокімнатна квартира на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку, загальна площа 46.4кв.м., яка належить на праві приватної спільної власності 1/1 на підставі дублікату свідоцтва про право власності, № НОМЕР_2 , 29.08.1996, виданого сектором приватизації житла згідно з розпорядженням № 1466 від 20.08.1996, дублікат видано 06.02.2009 управлінням житлово-комунального господарства міськради м. Сєвєродонецьк. Заборонити власнику, будь-які фізичні чи юридичні дії щодо розпорядження (відчуження) майном, до скасування арешту.

Слідчий клопотання підтримала, надавши відповідну письмову заяву.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000059 від 12.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
11.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до витягів про право власності на не рухоме майно, на ім`я директора ТОВ «Всімир-Буд» ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване наступне майно: будівлі і споруди з очищення і розливу води, загальною площею 261.6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної спільної власності 1/2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1247, виданий 19.11.2019, видавник приватний нотаріус ОСОБА_6 Лисичанський міський нотаріальний округ (Луганська область); двокімнатна квартира на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку, загальна площа 46.4кв.м., яка належить на праві приватної спільної власності 1/1 на підставі дублікату свідоцтва про право власності, № НОМЕР_2 , 29.08.1996, виданого сектором приватизації житла згідно з розпорядженням № 1466 від 20.08.1996, дублікат видано 06.02.2009 управлінням житлово-комунального господарства міськради м. Сєвєродонецьк, на які сторона обвинувачення просила накласти арешт з метою забезпечення подальшої конфіскації у випадку призначення за вироком суду відповідного покарання.

Водночас, санкції інкримінованих підозрюваному статей КК України не містять такого виду покарання як конфіскація майна, а тому і клопотання накласти арешт з посиланням на пункт 3 частини 2 статті 170 КПК України є необґрунтованими.

Суд не знаходить і інших підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, так як це майно речовим доказом не являється, під спеціальну конфіскацію воно не підпадає, а задля відшкодування спричиненої шкоди арешт не може бути накладений виходячи з того, що вартість спірного майна не визначена і позов відповідний не було пред`явлено, а тому слідчий суддя позбавлений взагалі можливості вирішити питання співрозмірності такого обтяження, так як положення ст. 128 КПК України передбачають право пред`явлення цивільного позову лише до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тоді як відсутність цивільного позову позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи підлягає арешту майно особи, про яку йдеться у клопотанні слідчого.

У зв`язку з вказаним, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане майно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки ним не надано доказів, що існує мета такого заходу.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції прозахист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000059 від 12.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1