Справа № 577/1572/21
Провадження № 1-кс/577/504/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0002211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подав в суд скаргу на постанову старшого дізнавача Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0002211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що постанова є незаконною і необґрунтованою, обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав посилаючись на підстави викладені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Старший дізнавач Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги ОСОБА_4 без його участі, проти скарги заперечує, вважає недоцільне оскарження постанови щодо закриття кримінального провадження (а.с.6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002211, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2013 року ОСОБА_4 звернувся до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області з заявою про злочин (а.с. 10 кримінального провадження).

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України внесено 25.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (а.с. 251 кримінального провадження).

За наслідками перевірки вказаної заяви постановою старшого дізнавача Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25 лютого 2021 року вищевказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (а.с.267-269 кримінального провадження).

З матеріалів досудового розслідування, внесених в ЄРДР за №0002211 вбачається, що під час досудового слідства було проведено ряд слідчих дій. Але старшим дізнавачем Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 під час досудового слідства так і не були з`ясовані обставини справи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002211, у вказаному провадженні прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 25 грудня 2015 року вже була винесена постанова про закриття кримінального провадження (а. с. 100 кримінального провадження), яка була скасована постановою заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 13 квітня 2016 року у зв`язку з тим, що слідчим не проведені дії щодо встановлення свідків події, не проведено службову перевірку на встановлення розходжень записів у медичній документації, не проведено комісійну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 (а.с. 103 кримінального провадження).

20.07.2019 року постановою старшого дізнавача Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вищевказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (а.с.253-255 кримінального провадження).

Водночас, 09 січня 2020 року та 26 березня 2020 року прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 були надані повторні вказівки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 25 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: 1) негайно скласти план досудового розслідування з розмежуванням конкретних версій вчинення кримінального правопорушення; 2) повторно допитати лікаря Конотопської ЦРЛ ОСОБА_11 щодо детального опису тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002211; 3) допитати з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; 4) допитати в якості свідка в межах даного кримінального провадження ОСОБА_12 з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; 5) провести в межах провадження одночасний допит між свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо усунення протиріч у їх показань; 6) провести в межах кримінального провадження одночасний допит між свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_15 щодо усунення протиріч у їх показань; 7) провести слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_14 в межах даного кримінального провадження та призначити за результатами проведеного слідчого експерименту додатково судово-медичну експертизу (а. 256-257 кримінального провадження).

Проте вказівки прокурора взагалі не були виконані.

Слідчий суддя вважає, що вказані обставини підтверджують факт того, що перевірку проведено неповно та не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи.

Крім того, дізнавачем не взято до уваги, що за висновком комісійної судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 станом на 23 серпня 2013 року були наявні тілесні ушкодження: рана верхньої губи, болюча припухлість м`яких тканин потиличної ділянки, синці правового стегна та поперекової ділянки зліва; тілесних ушкоджень, характерних для падання у ОСОБА_4 не виявлено; спричинення тілесних ушкоджень самим ОСОБА_4 маловірогідне; частина тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 могла утворитися при обставинах, які він продемонстрував при проведенні з ним слідчого експерименту від 2 грудня 2013 року, а саме, що від 2 ударів ОСОБА_7 правим кулаком в ділянку губ могли утворитися рани верхньої губи, а при ударі носками ніг по тілу ОСОБА_4 , який лежав на правому боці, міг утворитися синець лівопоперекової ділянки (а.с 125 -131 кримінального провадження).

До винесення постанови про закриття кримінального провадження не були вжиті всі можливі заходи для з`ясування обставин та часу отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень: за висновком комісійної судово-медичної експертизи від 04 січня 2017 року, оскільки в амбулаторні картці ОСОБА_4 відсутнє повне описання лікарем-хірургом тілесних ушкоджень (стан рани, забарвлення синців), а огляд потерпілого судово-медичним експертом проводився після їх загоєння, то конкретизувати час спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим (а.с. 125 -131 кримінального провадження). В той же час, відповідно до висновку експерта № 482 від 8 жовтня 2013 року по часу спричинення тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_4 , могли утворитися у час, вказаний потерпілим (21 серпня 2013 року), що підтверджується станом рубця та записами амбулаторної картки (а.с 26-27 кримінального провадження), а відповідно до пояснень свідка ОСОБА_15 , тілесні ушкодження у вигляді синця під оком чи на верхні частині губи він помітив у ОСОБА_4 22 серпня 2013 року (а.с 86-87 кримінального провадження).

Також суд взагалі вважає безпідставним посилання у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження, як на одну з підстав винесення вказаної постанови, на той факт, що Конотопським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки, за змістом ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд вважає, що до прийняття дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження ним не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, а зроблені дізнавачем висновки не в повній мірі узгоджуються із зібраними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2021 року є обґрунтованою. Тобто, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки, в ході якої у відповідності до вимог закону необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення об`єктивної істини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0002211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002211 повернути до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали оголошено 19 квітня 2021 року.

Про прийняте рішення повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1