ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/586/21 Справа № 212/5497/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 13 травня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комаричі-Кузнецівка Курської області Росія, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені вироком суду першої інстанції.

За вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня затримання та приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 травня 2019 року по 21 квітня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, за наступних обставин.
ОСОБА_7 12 травня 2019 року приблизно о 15.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , де також перебувала його мати ОСОБА_9 , став у останньої вимагати гроші на спиртні напої, в результаті чого між ними виникла сварка та на цьому грунті у ОСОБА_7 виникла гостра неприязнь до матері та намір, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_7 , діючи на ґрунті виниклої гострої неприязні до ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків - смерті потерпілої та умисно допускаючи їх, 12 травня 2019 року приблизно о 15.10 год. умисно зі значною силою став наносити сидячої перед ним у інвалідному візку своїй матері ОСОБА_9 удари кулаками в ділянку обличчя в кількості не менше десяти та не менш чотирьох передню поверхню тулубу.

Від нанесених ОСОБА_7 з силою ударів ОСОБА_9 впала з інвалідного візку на підлогу обличчям до гори, при цьому вдарившись потиличною частиною голови, а ОСОБА_7 , присівши поряд з матір`ю та продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, умисно зі значною силою продовжив наносити удари кулаками в ділянку обличчя не менше п`яти, та не менше восьми в область передньо - бічних поверхонь шиї ОСОБА_9 , яка в цей час намагалась здійснювати супротив, захищаючись руками, та голосно благати про допомогу. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 умисно зі значною силою однією рукою став закривати рот матері, а іншою здавлювати шию до тих пір, поки остання перестала чинити супротив, після чого залишив її та пішов до зали квартири, де ліг спати.

В результаті умисних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження, які входять до комплексу сполучена тупа травма та за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_9 , яка настала в період часу з 12.00 год. по 14.00 год. 13 травня 2019 року в приміщенні спальної кімнати кв. АДРЕСА_2 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_7 призначити за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. В іншій частині вирок суду просить залишити без зміни.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає на безпідставне застосування ст. 69 КК України. Вказує, що обвинувачений визнав свою провину лише після дослідження судом всіх доказів під час судових дебатів, що не вказує на щире каяття у вчиненому, а свідчить про намагання обвинуваченого уникнути необхідного і достатнього покарання. Звертає увагу, що відсутні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому перегляду не підлягають.
Що стосується тверджень прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та у зв`язку з чим невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то вони ґрунтуються на матеріалах провадження, тому заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суди при призначенні покарання мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, при призначенні покарання з іспитовим строком необхідно враховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Відповідно до наведеного, призначаючи покарання винному суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.
Згідно зі ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.
Під час апеляційного провадження суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 злочину, а також ті обставини, що обвинувачений раніше не судимий, пенсіонер, одружений, вину визнав, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, хворіє гіпертонічною хворобою 2-го ступеню, дифузний кардіосклероз, гіпертинзивна криза, тахікардія, виразкова хвороба, у зв`язку з чим потребує обліку та спостереження у медичних закладах.

Крім того, суд врахував і обставини, які, на його думку, пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність декількох тяжких захворювань, а також обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Разом з тим, суд фактично не навів у вироку переконливих доказів про необхідність застосування до ОСОБА_7 засудження із застосуванням ст. 69 КК України, а посилання у вироку на те, що суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, є формальним і фактично не враховує характер вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії тяжких, способу, характеру його вчинення та його суспільної небезпеки.

При цьому суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, небезпечного для життя до ОСОБА_9 , яка є особою похилого віку, в момент заподіяння, що спричинило її смерть.
Суд першої інстанції безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину з огляду на наступне.
Так, під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі, у проведенні швидкого, повного і неупередженого розслідування вчиненого злочину і судового розгляду.
Активне сприяння розкриттю злочину означає, що особа, яка вчинила злочин, своїми діями надає допомогу (сприяє) правоохоронним органам у розкритті злочину, у встановленні невідомих їм обставин провадження. При цьому сприяння у розкритті злочину враховується як обставина, яка пом`якшує покарання, тільки у тому випадку, коли надана винною особою інформація та інші докази мали значення для встановлення істини у справі.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б свідчили, що обвинувачений, займаючи активну позицію, повідомив органам досудового розслідування чи суду інформацію, яка їм не була відома, чи подав нові докази, що мали значення для встановлення істини у справі. Тобто дії обвинуваченого не були вирішальним (ключовим) фактором у встановленні істотних обставин кримінального правопорушення.
Крім того, щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, як слідує з матеріалів провадження у судовому засіданні від 06 серпня 2019 року у суді першої інстанції ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, заперечував та лише після дослідження судом першої інстанції всіх наданих органом досудового розслідування доказів та допиту свідків під час судових дебатів обвинувачений визнав свою вину та покаявся, що на думку апеляційного суду свідчить про намагання останнього уникнути необхідного і достатнього для нього покарання та намагання отримати більш м`яке покарання, а також відсутність щирого каяття, як обставини, що пом`якшує покарання.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України є необгрунтованим і невмотивованим.

Зважаючи на характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, апеляційний суд визнав, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання, яке за своїм видом і розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості. Це покарання є недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Європейський суд у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

За таких обставин відповідно до ст. 420 КПК України апеляційний суд визнає вирок щодо обвинуваченого таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання за м`якістю призначеного йому покарання з постановленням нового вироку в частині призначення ОСОБА_7 покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Апеляційний суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України відноситься до категорії тяжких, конкретні обставини провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер, одружений, вину визнав, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, хворіє гіпертонічною хворобою 2-го ступеню, дифузний кардіосклероз, гіпертинзивна криза, тахікардія, виразкова хвороба, у зв`язку з чим потребує обліку та спостереження у медичних закладах.

Обставиною, яка пом`якшує ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд визнає наявність декількох тяжких захворювань.

Обставиною, яка обтяжує ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

У зв`язку із зазначеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Апеляційний суд приходить до висновку, що саме таке покарання ОСОБА_7 є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів, відповідатиме вимогам ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також сприятиме запобіганню вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Інших підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст. 412 КПК України під час апеляційного перегляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 рокущодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4