н/п 1-кс/766/6781/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власника майна звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.06.2019 року та ключа запалення накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2020 року та який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе 13 в частині володіння та керування «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.06.2019 року та ключ запалення.

Зобов`язати дізнавача у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за № 0000005 від 02.07.2020 року, повернути автомобіль «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.06.2019 року та ключ запалення законному володільцю ОСОБА_5 , під зберігаючу розписку.

Обґрунтування клопотання:

10.07.2020 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/10124/20 накладено арешт на автомобіль «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.06.2019 року та ключ запалення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського ВП надійшло повідомлення про те, що 01.07.2020 близько 17:11 год. із ТСЦ № 6541, розташованого по Миколаївському шосе, 5 км., надійшло повідомлення про те, що 26.06.2020 з питань перереєстрації на нового власника автомобілю Hyundai Getz, д/н НОМЕР_1 , звернувся гр. ОСОБА_4 , 1983 р.н. при огляді даного транспортного засобу було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом видалення номерної деталі кузова разом з первинним ідентифікаційним номером поза умов заводу виробника.

В ході огляду вказаний автомобіль, ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було тимчасово вилучено, транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Херсон, Бериславське щосе, 13.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.06.2019 року, автомобіль, Hyundai Getz д.н. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 .

На сьогоднішній день всі експертизи стосовно арештованого транспортного засобу вже виконані, та у знаходженні транспортного засобу на зберіганні у правоохоронних органів не має.

Згідно положень ст.290 КК України кримінальним правопорушенням є знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

ОСОБА_4 придбав вказаний транспортний засіб у місті Києві за ринковою ціною, та жодних дій з переобладнання транспортного засобу не проводив, та на справді став також жертвою шахраїв, що позбавляє на сьогоднішній день власника майна ним розпоряджатись, володіти та користуватись. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем транспортного засобу, та дізнався про те, що є проблеми з транспортним засобом лише у липні 2020 року, коли мав намір його продати.

ОСОБА_6 на утриманні має малолітню дитину, ОСОБА_7 , 2017 року народження та дружину, ОСОБА_8 , яка перебуває в декретній відпустці. В такий складний та небезпечний час родина має велику необхідність в користуванні транспортним засобом. Дитина періодично хворіє та її необхідно возити до лікаря, дружині необхідно їздити до магазину придбавати речі першої необхідності для розвитку та забезпечення дитини та родини. Єдиним, хто на сьогоднішній день утримує сім`ю, є ОСОБА_4 .

Крім зазначеного ОСОБА_4 має мати похилого віку (62 роки), якій постійно привозить речі першої необхідності за для її безпеки.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню, заявник не є фігурантом зазначеного кримінального провадження, підозру чи обвинувачення на час досудового розслідування йому не пред`явили, власник майна допомагає в розслідуванні кримінального провадження, та його родина потребує транспортний засіб у користування вважаємо за можливе, щоб заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, що накладений на автомобіль, що визнані речовими доказом в частині заборони володіння та користування підлягають скасуванню, оскільки останні порушують право законного володільця та заявника на користування та володіння ним.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Представник власника майна підтримала клопотання, просила суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Дізнавач про дату та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки, однак у судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч.1 ст.172КПК України неявка сторони у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадженні, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи часткового ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення за ст.290КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.07.2020року кримінальне провадження № 0000005.

Досудове розслідування здійснювалося СД Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області. В даному кримінальному провадженні постановою дізнавача транспортний засіб, свідоцтво та ключ від запалення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 10 липня 2020року було накладено арешт на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від запалення як на речовий доказ.

Згідно пояснень представника власника майна фактично самим дізнавачем слідчі дії у даному кримінальному провадженні не вчинялись.

У кримінальному провадженні власник автомобіля сприяв тому, щоб була проведена експертиза, яка проведена у жовтні 2020року.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, будь-яких заперечень до суду не надавала, які слідчі дії необхідно проводити з автомобілем не зазначила.

Тому, на даний час відсутнє належне обґрунтування необхідності подальшого арешту. Та обставина, що майно є речовим доказом не означає, що речовий доказ повинен перебувати під арештом на весь час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, і відповідно до ч.3 ст.132КПК України цим заходом забезпечення має бути виконане певне завдання кримінального провадження.

Таким чином, немає жодного завдання кримінального провадження, для виконання якого необхідно збереження арешту майна.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польші від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007року при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Досудове розслідування триває більше року, але фактично слідчі дії не вчиняються, окрім експертизи, огляду на, якій наполягав сам власник. Арешт перешкоджає власнику майна здійснювати визначені законом повноваження власника, в даному випадку, користуватися автомобілем, оскільки у ОСОБА_4 є малолітні дитина, похилого віку мати.

Досудове розслідування триває понад рік, власник майна немає жодного статусу у даному кримінальному провадженні.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 41 Конституції України, яка визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За вказаних обставин подальше перебування майна під арештом і позбавлення власника права розпоряджатися автомобілем з огляду на те, що він не є учасником кримінального провадження № 0000017, слідчі дії у кримінальному провадженні з автомобілем не вчиняються, є втручанням у його право мирно володіти своїм майном.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що відпала потреба в арешті майна, а тому арешт має бути скасований.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2020 року (справа № 766/10124/20, номер провадження 1-кс/766/6248/20) а саме:на автомобіль марки «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.06.2019 року та ключ запалення.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000005 від 02.07.2020 року, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.06.2019 року та ключ запалення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили із моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1