Єдиний унікальний № 946/5544/21
Провадження № 1-кп/946/513/21
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

02 серпня 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000299, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Стара Некрасівка Ізмаїльського району, Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент складання обвинувального акту утримується в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», відповідно до ст.ст. 88-91 КК України, є таким, що має судимість,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України,-
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Татарбунари Одеської області, українець, громадянин України, освіта не повна середня, офіційно не працює, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, проте притягується до кримінальної відповідальності, на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 від
05.03.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України,-
встановив:
Прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого спливає 08 липня 2021 року, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому послалися на те, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою. Крім того, за час досудового розслідування були допитані усі учасники кримінального провадження, а тому немає можливості впливати на них з боку обвинуваченого. Вважають, що наявність ризику ухилитися від суду прокурор не довів. Крім того, прокурор також не довів, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Клопотання ОСОБА_5 та його захисника підтримала захисник ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник залишили виришення клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2021 року відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 липня 2021 року. При цьому слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачуваний ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого і свідків. Ухвалою суду від 06 липня 2021 року строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 був продовжений до 06 серпня 2021 року.

ОСОБА_5 обвинувачується зокрема у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частинами 3,5 ст.199 КПК, якими суд керується на підставі ч.2 ст.331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Метою обрання запобіжного заходу обвинуваченому є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст.8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час зникли.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що ризики, які встановлені в ухвалах суду від 12 травня 2021 року та 06 липня 2021 року, та які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, в даний час не зменшилися.

Суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 353 КК України; тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; та досліджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

У суду немає жодних підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження цих фактів. Сама та обставина, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу.

Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час є невиправданим заходом.

Ураховуючи встановлені обставини суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні не підтверджені належним чином. Тому суд має достатні підстави вважати, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду на строк - до 02 жовтня 2021 року.
Керуючись ст. 176- 178, 181, 183, 186, 193, 194, 199, 370-372 КПК, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Змінити ОСОБА_5 , обвинувачуваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду на строк - до 02 жовтня 2021 року.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору а також направити до а також направити до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для виконання та до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1