УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000036 від 11.02.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в червні 2020 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, у громадянина ОСОБА_9 виникла необхідність орендувати або отримати у власність земельну ділянку площею не більше 2,0 гана території Вишгородського р-ну Київської обл. для зайняття підприємницькою діяльністю та розташування на земельній ділянці ангару із обладнанням для виробництва. З метою вирішення вказаного питання, приблизно в липні 2020 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 познайомився з ОСОБА_5 та депутатом Вишгородської районної ради Київської області ОСОБА_8 , останній представився директором Фонду комунального майна Вишгородського району та зазначив, що є депутатом Вишгородської районної ради Київської області, а також повідомив ОСОБА_9 , що у Вишгородському районі є декілька варіантів для виділення земельних ділянок, однак йому необхідно попередньо переговорити із головами відповідних селищних рад.

16.03.2021 приблизно о 15 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, зустрілись у приватній кабінці суші бару за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання отримали від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 280 тис. грн. для передачі ОСОБА_7 за нібито прийняття Димерською селищною радою рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на підставну особу - учасника АТО, достовірно знаючи, що земельна ділянка з кадастровим номером: :20:097:0154 знаходиться за межами Димерської селищної ради та службових повноважень щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою ОСОБА_7 не має.

Відтак, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом шахрайства заволоділи чужим майном у вигляді грошових коштів потерпілого у сумі 280 тис. грн., які останні привласнили та у подальшому розпорядились на власний розсуд.

В подальшому, 06.05.2021, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілого, на виконання вищевказаних домовленостей, приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свої незаконні дії, зустрівся з ОСОБА_9 у приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , де підставна особа ОСОБА_7 - ОСОБА_11 підписав договори дарування земельних ділянок з кадастровими номерами :20:097:6008 та :20:097:6009, відповідно до яких він передає, а довірена особа ОСОБА_9 отримує вказані земельні ділянки у власність, при цьому, ОСОБА_9 згідно з попередньо досягнутими з ОСОБА_7 домовленостями не передає грошові кошти ОСОБА_11 , який є підставною особою ОСОБА_7 , а передає грошові кошти в сумі 800 тис. грн. ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В цей же день, приблизно о 17 год. 45 хв., перебуваючи в тому ж місці, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_9 , який був впевненим, що купує земельні ділянки, на яких в подальшому зможе займатися законною господарською діяльністю, грошові кошти у сумі 800 тис. грн., для передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за прийняття на сесії Димерської селищної ради рішення про зміну цільового призначення з ведення селянського господарства на землі промислового виробництва.

За таких обставин, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 шляхом шахрайства заволоділи чужим майно у вигляді грошових коштів потерпілого у сумі 800 тис. грн., які останні привласнили та у подальшому планували витратити на особисті потреби.

Одразу після одержання грошових коштів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримані працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим їх протиправна діяльність припинена та останні не довели свої дії до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 08.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.05.2021; договором дарування земельної ділянки №689 від 06.05.2021; договором дарування земельної ділянки №690 від 06.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.05.2021; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 06.05.2021; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 від 06.05.2021;протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 06.05.2021; протоколом обшуку у автомобілі «Volkswagen» моделі «Passat», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 від 06.05.2021; протоколом обшуку у автомобілі «Lexus GX 460» сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 від 06.05.2021; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_5 від 06.05.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтроль особи» від 02.03.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 02.03.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтроль особи» від 12.03.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 12.03.2021; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтроль особи» від 15.03.2021; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 15.03.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.03.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтроль особи» від 17.03.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 17.03.2021; протоколом за результатами виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту від 16.03.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтроль особи» від 08.04.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 08.04.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтроль особи» від 09.04.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 09.04.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 15.03.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.05.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

08.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 340 500 гривень. На підставі п. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду по вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками до завершення досудового розслідування, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

11.05.2021 ОСОБА_5 було звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави. Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави та покладення у зв`язку із цим на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 04.07.2021, однак 01.07.2021 заступником керівника Київської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 11.02.2021 строком до трьох місяців.

При цьому, внаслідок особливої складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк не видається за можливе, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: отримати висновки почеркознавчої, комплексної судової експертизи з питань землеустрою, земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз; призначити та отримати висновок фоноскопічної експертизи відео звукозапису; слідчим шляхом встановити особу, яка здійснила незаконне втручання до Держаного земельного кадастру з метою видалення інформації про належність земельної ділянки до пайової; встановити інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, при отриманні достатніх доказів їх протиправної діяльності, повідомити даним особам про підозру; отримати відповіді на скеровані в рамках кримінального провадження запити; провести розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних; повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження; надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальні акти та скерувати на затвердження до Київської обласної прокуратури; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку дії обов`язків обґрунтовано також тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом узгодження показань з особами, причетними до вчинення кримінальних првопорушень.

У зв`язку з тим, що строк дії ухвали слідчого судді про виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, пов`язаних із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, закінчується, а необхідність у їх застосуванні не відпала, прокурор просить суд їх продовжити у межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому, водночас, не заперечував щодо зміни обов`язку не відлучатись за межі міста Києва та Київської області.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду на обов`язок не відлучатись за межі міста Києва та Київської області, оскільки підозрюваний зареєстрований у місті Києві.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення(рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Разом з цим, слід зауважити, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, на момент розгляду даного клопотання, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується вищезазначеними зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.

08.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у виді тримання під вартою, строком до 04.07.2021, з визначенням розміру застави у вигляді 150 (сто п?ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 340 500 (триста сорок тисяч п?ятсот) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного покладеного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду по вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками до завершення досудового розслідування, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 01.07.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036, продовжено до трьох місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує й те, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг вищевказаних процесуальних дій, а ризики, зазначені у клопотанні прокурора, які також існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.
Разом з тим, слідчим суддею враховано доводи захисника щодо можливості зміни одного з обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований підозрюваний - за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідчий суддя вважає за можливе встановити підозрюваному обов`язок не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. При цьому, також враховано, що прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо зміни відповідного обов`язку.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотанняпрокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.08.2021 включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками до завершення досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1