КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні прокурор другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за доодержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 46 143 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104 744 610 гривень.
14.07.2021 від прокурора ОСОБА_5 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначав про те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, та посилався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, апелянт зазначав, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, якими ряду державних підприємств і установ завдано матеріальну шкоду на суму 104 745 442 грн 20 коп., яка не відшкодована до теперішнього часу.
Органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на перевірку причетності ОСОБА_9 до скоєння інших особливо тяжких злочинів у складі даної злочинної організації, за результатами виконання яких слідчим за погодженням з прокурором буде виконано процесуальну дію - повідомлення ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , експертів, контактувати з іншими підозрюваними, обвинуваченими (оскільки у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005057 за фактами інших протиправних дій учасників злочинної організації), узгоджувати показання та версії вчинення цих злочинів, координувати дії щодо уникнення передбаченої законом відповідальності.
На переконання апелянта, мають місце обґрунтовані підстави стверджувати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_11 намагатиметься перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема відмовлятися одержувати процесуальні документи, систематично ухиляючись від явки до слідчого та прокурора, а також виконанню процесуальних дій за його участі у кримінальному провадженні, завершення досудового розслідування у якому має бути здійснене у розумні строки.

Обгрунтовуючи необхідність визначення застави розмірі 46 143 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104 744 610 гривень, апелянт зазначав, що саме ця сума коштів охоплювалась злочинним умислом ОСОБА_7 .
Апелянт зазначав, що слідчий суддя в ухвалі послався на закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003935 до моменту повідомлення особам про підозру, а також відсутність відомостей про його продовження.
Однак, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 20.04.2021, постановленою у справі № 757/20889/21-к, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління ОСОБА_8 , погоджене прокурором, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003935 на 6 місяців, тобто до 25.10.2021.
Наведену ухвалу слідчим було долучено в якості додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти апеляційної скарги з доповненнями прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003935 від 25.04.2019 за підозрою ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України, яке виділено з матеріалів кримінального провадження № 0005057 відносно ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2020 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003935 від 25.04.2019 на шість місяців, до 25.04.2021.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2020 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003935 від 25.04.2019 на шість місяців, до 25.10.2021.
29.04.2021 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в участі в злочинній організації з метою вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, та у злочинах, вчинюваних такою організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 255 КК України, та в участі в заволодіннях чужим майном шляхом обману (шахрайствах), вчинених повторно, у складі злочинної організації, у великих, особливо великих розмірах, та які завдали значної шкоди потерпілому, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.
17.05.2021 старший слідчий в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням у кримінальному провадженні № 0003935, погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 46 143 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104 744 610 гривень, та покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003935.
З такими висновками колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався, оскільки, будучи наділеним повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя постановивухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу без з`ясування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003935 від 25.04.2019 за підозрою ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України, яке виділено з матеріалів кримінального провадження № 0005057 від 03.05.2018 відносно ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2020 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003935 від 25.04.2019 на шість місяців, до 25.04.2021 (том 1, а.с. 63-71).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2020 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003935 від 25.04.2019 на шість місяців, до 25.10.2021 (том 1, а.с. 72-79).
З наведеного убачається, що до моменту повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0003935, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 25.10.2021 у встановленому законом порядку ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2020 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 294 КПК України.
Згідно матеріалів судового провадження, 29.04.2021 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003935 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

Враховуючи, що 29.04.2021 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003935, клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_8 , яке надійшло у провадження Печерського районного суду міста Києва 17.05.2021, подано у межах строку, передбаченого п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Однак, слідчий суддя, залишивши поза увагою наявність у матеріалах судового провадження ухвали слідчого Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2020, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003935 до моменту повідомлення про підозру особі було продовжено до 25.10.2021, дійшов помилкового висновку про відсутність у матеріалах кримінального провадження даних про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та без законних підстав відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, перевіривши доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, вважає обгрунтованими доводи органу досудового розслідування про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, колегія суддів з`ясувала, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України. Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. На даному етапі провадження, колегія суддів відповідності до вимог процесуального закону обмежується виключно питанням визначення причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, та приходить до висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.

Крім того, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, свідків та експертів, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, характер і конкретні обставини кримінальних правопорушень, та особу підозрюваного.
На переконання колегії суддів, наведені слідчим у клопотанні ризики є обгрунтованими та такими, що виправдовують застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Встановлені під час апеляційного розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вказані обставини у їх сукупності свідчать про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначення йому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
На переконання колегії суддів, саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, при постановленні нової ухвали, колегія суддів враховує вимоги ч. 4 ст. 196 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як убачається із п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів судового провадження, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003935 вручено ОСОБА_7 29.04.2021.
З урахуванням положень п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0003935 від 25.04.2019 закінчився 29.06.2021. При цьому, відомості про продовження органом досудового розслідування строку досудового розслідування даного кримінального провадження після повідомлення особі про підозру, в наданих суду матеріалах відсутні.
При постановленні нової ухвали, колегія суддів, за умови закінчення на день апеляційного розгляду строку досудового розслідування кримінального провадження № 0003935, який був чинний на час звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме 29.06.2021, може застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід лише до вказаної дати.
За таких обставин, колегія суддів фактично позбавлена можливості станом на день апеляційного розгляду (10.08.2021) реально застосувати до підозрюваного запобіжний захід, про який порушує питання слідчий в клопотанні, поза межами строку досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає залишенню без задоволення.
Ураховуючи наведені обставини в їх сукупності, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні задоволення клопотання слідчого.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 219, 294, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за доодержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , - відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3