Справа № 182/5007/20
Провадження № 1-кп/0182/429/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області Чуприна А.П.,

за участю

секретаря судового засідання Садченко О.В.

з участю прокурора Варчука І.К.

захисника Оникієнко М.Г

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних провадженнь № 0001378 та 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. знаходяться матеріали об`єднаних кримінальних провадженнь № 0001378 та 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою свого мешкання АДРЕСА_1 , так як він має можливість влаштуватись на роботу, і йому треба утримувати сім`ю.

Захисник адвокат Оникієнко М.Г. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши що воно є немотивоване.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні корислових злочинів, передбачених за ч.3 ст. 185 КК України, за якими законом, у разі визнання його винним, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 року, то б то тяжких злочинів.

Зазначене свідчить, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Обвинувачений не працює, є неодноразово сумимим за скоєння корисливих злочинів, і враховуючи кількість злочинів у скоєнні яких він обвинувачується, суд вважає, що скоєння злочинів стало основним видом отримання доходу для нього і його сім`ї, тому суд вважає, що існує обґрунтований ризик, що обвинувачений, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може продовжити скоювати умисні, корисливі злочини.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Також суд враховує, що наявність сім`ї не вберіго обвинуваченого від скоєння злочинів, в скоєнні яких він обвинувачується.

Оцінюючи зазначені ризики в їх сукупності, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 2 місяці.

Розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 109 850 грн., залишити без змін.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого - відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити рахуючи з 21.05.2021 року до 21.07.2021 року включно.

Розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 109 850 грн. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А. П. Чуприна