Справа № 521/3714/20
Номер провадження:1-кс/521/2614/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
01 липня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000660 від 07.03.2020 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», NNIV 913.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як вказаний автомобіль є речовим доказом за кримінальним провадженням. Крім того, не вбачається, що ОСОБА_5 є володільцем майна.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 є володільцем майна, так як в нього знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року було накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», NNIV 913 з забороною розпорядження та користування майном.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Відповідно до ч.1 ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що між ОСОБА_5 та власником транспортного засобу, відповідно до ст. 398 ЦК України був укладений договір, яким ОСОБА_5 було надано право володіння майном.

Наявність у ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу свідчить лише про наявність у нього права користування транспортним засобом та відповідно до ст. 398 ЦК України не свідчить про наявність правом володіння цим майном.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як не вбачається, що ОСОБА_5 є особою, яка відповідно до ст. 174 КПК України може звернутися з клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», NNIV 913 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000660 від 07.03.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1