Справа № 211/1413/21
Провадження № 1-кс/211/233/21
У Х В А Л А
іменем України
15 березня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу представника Приватного підприємство "МЕТРЕСУРС" ОСОБА_3 на рішення дій чи бездіяльності слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001087 від 16.10.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника Приватного підприємство "МЕТРЕСУРС" ОСОБА_3 на рішення дій чи бездіяльності слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001087 від 16.10.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Скарга була обґрунтована тим, що 16.10.2020 року в ЄРДР були внесені дані щодо вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України, було порушено кримінальне провадження № 0001087. В ході досудового розслідування було встановлено суму майнового збитку у розмірі 7840,00 грн. 25.02.2021 року представника Приватного підприємство "МЕТРЕСУРС" ОСОБА_3 було отримань постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001087 від 16.10.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, яка була винесена 19.11.2020 року. В обгрунтування постанови слідчим зазначено, що в діях невідомої особи, яка пошкодила будівлю формально вбачається склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України, умисне знищення або пошкодження майна, але сума, спричиненого збитку 7840 гривень є недостатньою для кваліфікації вчиненого діяння за ч. 1 ст. 194 КК України - умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Оскільки, відповідно до п. З примітки до ст. 185 КК України, - у великих розмірах визнається злочин, вчинений особою на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Представник скаржника не погоджується з даним висновком та вважає, що не проведено ще ряд слідчих дій та постанова слідчого незаконна та не обгрунтована.
Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав скаргу, просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, та надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0001087 від 16.10.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 19.11.2020 року вбачається, що слідчим СВ Довгинцівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001087 від 16.10.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку з тим, що в діях невідомої особи, яка пошкодила будівлю формально вбачається склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України, умисне знищення або пошкодження майна, але сума, спричиненого збитку 7840 гривень є недостатньою для кваліфікації вчиненого діяння за ч. 1 ст. 194 КК України - умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Оскільки, відповідно до п. З примітки до ст. 185 КК України, - у великих розмірах визнається злочин, вчинений особою на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
За своєю конструкцією склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 194 КК України є матеріальним. Обов`язковими ознаками його об`єктивної сторони є заподіяння цим діянням великої шкоди та причинний зв`язок між діянням та заподіяною шкодою. В діях невідомої особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому кримінальне провадження № 0001087 від 16.10.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України підлягає закриттю у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невідомої особи складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 194 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, яке карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Таким чином, закриття кримінального провадження це процесуальне рішення слідчого, яке приймається з підстав, передбачених законом.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001087 від 16.10.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невідомої особи складу кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що в діях невідомої особи, яка пошкодила будівлю формально вбачається склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України, умисне знищення або пошкодження майна, але сума, спричиненого збитку 7840 гривень є недостатньою для кваліфікації вчиненого діяння за ч. 1 ст. 194 КК України - умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Оскільки, відповідно до п. З примітки до ст. 185 КК України, - у великих розмірах визнається злочин, вчинений особою на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
За своєю конструкцією склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 194 КК України є матеріальним. Обов`язковими ознаками його об`єктивної сторони є заподіяння цим діянням великої шкоди та причинний зв`язок між діянням та заподіяною шкодою. В діях невідомої особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому кримінальне провадження № 0001087 від 16.10.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України підлягає закриттю у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невідомої особи складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 24, 26, 219, 284, 303-307, 369-376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника Приватного підприємство "МЕТРЕСУРС" ОСОБА_3 на рішення дій чи бездіяльності слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001087 від 16.10.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1