Провадження № 1-кп/752/1182/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
31 березня 2021 року м. Київ
Голосіївськийрайонний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001099 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доманівка, Миколаївської обл., громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_3 .

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказав, що обвинувальний акт був вручений захиснику та обвинуваченому не прокурором, а слідчим, на ньому немає печатки установи, тому він не набув статусу офіційного документу. Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_3 відбувалося з порушенням його права на захист, без надання можливості скористатися послугами захисника. Пред`явлена підозра, за своїм змістом є суперечливою, оскільки в ній міститься два висновки експерта, які нібито підтверджують завдання потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
Інший захисник підтримав думку свого колеги.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, заперечував щодо повернення обвинувального акту. Посилався на необґрунтованість клопотання з огляду на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог 291 КПК України. Фактичні обставини та правова кваліфікація, викладені у такому виді, які прокурор вважає встановленими.
Представник потерпілого просив призначити до судового розгляду, заперечував щодо повернення обвинувального акту, вказував, що питання, які піднімає захисник у своєму клопотанні є предметом судового розгляду і не підлягає оцінці на даному етапі.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурорм. Обвинувальний акт може бути складний прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. Ч. 2 ст. 291 КПК України, вказує на виключні вимоги, яких прокурор повинен дотримуватися при складанні обвинувального акту. Як вбачається із процесуального документу, який надіслав прокурор до суду, вище зазначеним вимогам він відповідає. Посилання на декілька експертиз в обґрунтування підозри, не може бути підставою для його повернення. Сама оцінка доказів, про яку веде мову захисник, на даному етапі не здійснюється. Щодо відсутності належного затвердження обвинувального акту, такі посилання захисника є необґрунтованими. На розгляд суду подано обвинувальний акт затверджений прокурором та скріплений печаткою Київської місцевої прокуратури №1.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001099 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11.00 годину 09.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1