справа № 208/6022/19
№ провадження 1-кп/208/186/21
УХВАЛА

11 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого відносно обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання яке обгрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_8 не має постійного місця реєстрації, неодноразово не з`являвся в судове засідання та будь-яких документів або доказів на підтвердження поважних причин своєї неявки суду не надавав. Зазначені обставини на його думку вказують на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та вважала за необхідне обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід. Зазначила, що дійсно судові засідання неодноразово відкладались саме з причин неявки ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що прокурором не доведені ризики, які можуть бути враховані як достатні, для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Зазначені переноси судових засідань відбувались через його особисту зайнятість, а не через відсутність обвинуваченого. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тростян обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. ЄСПЛ в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому саме має запобіжний захід.
Відповідно до матеріалів справи Тростян не з`являвся до суду, що тягло за собою відкладення розгляду справи по суті.
Суд погоджується із посиланнями прокурора про те, що у разі не застосування запобіжного заходу, Тростян може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому з урахуванням вище викладеного, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, та достатнім застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.
Залежно від доведеності прокурором на час розгляду відповідного клопотання обставин, судом на обвинуваченого може бути покладено обов`язки передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Застосування запобіжного заходу щодо Тростян покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-179, 194 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1