overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6069/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000742 та на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000742 та на постанову про закриття кримінального провадження. Вказує, що вона відповідно до рішення загальних зборів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії слідчих суддів, які здійснюють розгляд скарг на закриття кримінального провадження.

До судового засідання учасники за заявою не з`явилися. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Водночас, обставина, на котру посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , не є тією обставиною, за наявності якої він підлягає відводу від розгляду вказаної скарги, оскільки скарга стосується визнання бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадження № 0000742 щодо не надання постанови про закриття кримінального провадження, що відповідно за рішенням загальних зборів Печерського районного суду м. Києва належить до компетенції слідчої судді ОСОБА_3 , а також оскарження постанови про закриття кримінального провадження, розгляд якої не входить до компетенції слідчої судді ОСОБА_3 .

Таким чином заявлений самовідвід слідчого судді є передчасним, оскільки вказане питання може бути вирішене лише після вирішення питання про роз`єднання вимог скарги в самостійні провадження відповідно до ст. 334, 217 КПК України.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про самовідвід як безпідставно заявленого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000742 та на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/56/21 Провадження №11-кп/802/368/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2021 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/1212/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2021року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001274 від 27.11.2020 про проведення обшуку у житловому приміщенні

У С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про проведення обшуку - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а також іншим слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що входять до групи слідчих в межах кримінального провадження № 0001274 від 27.11.2020, а також прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , а також іншим прокурорам, що входять до групи прокурорів в межах даного кримінального провадження, на проведення обшуку місця проживання гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення: ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, всіх електронних та цифрових носіїв інформації, документації, мобільних телефонів, планшетів та інших засобів зв`язку, сім карт, банківських карткових рахунків, платіжних доручень, чеків, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, які можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та з метою проведення подальшого експертного дослідження, в межах кримінального провадження № 0001274 від 27.11.2020.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3299/21
Провадження по справі №1-кп/522/1144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника потерпілої особи ТОВ «Самоцвіт ЛТД» директора ОСОБА_3 про направлення для об`єднання обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002128 від 23.08.2019 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої особи ТОВ «Самоцвіт ЛТД» ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників обвинуваченої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 217, 315, 334, 372, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої особи ТОВ «Самоцвіт ЛТД» директора ОСОБА_3 про направлення для об`єднання обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002128 від 23.08.2019 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, (справа №522/3299/21) з матеріалами кримінального провадження №0002886 від 20.11.2019 року стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (справа №522/20532/19), в одне кримінальне провадження, які перебувають на розгляді судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.03.2021 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
16 березня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , з секретарем ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 23 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Розгляд даного кримінального провадження призначений 30 березня 2021 року на 16-00 год.
Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у його розгляді учасників процесу, вважаю, що судове провадження доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405КПК України -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити та судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 23 грудня 2020 року, здійснювати дистанційно між Полтавським апеляційним судом і Жовтневим районним судом м.Дніпропетровськ. Доручити Жовтневому районному суду м.Дніпропетровськ, провести дистанційний розгляд провадження, здійснивши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Розгляд справи призначено на 16-00 год. 30 березня 2021 року
Копію ухвали надіслати учасникам процесу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/301/21 Справа № 705/1517/17 Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року , якою встановлено щодо засудженого ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням ряду обмежень,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року , якою встановлено щодо засудженого ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням ряду обмежень.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 26.03.2021 для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/6779/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 05.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України на період судового розгляду кримінального провадження, по 07 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України буде оголошений учасникам судового провадження 10 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/3113/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 15.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 15.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 15.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, призначити на 15 год. 10хв. 13 квітня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
1Справа № 335/9889/20 1-кп/335/351/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, даний кримінальний проступок підсудний Запорізькому районному суду Запорізької області.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін не надходило клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, кримінальне провадження можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 16 березня 2021 року об 14-30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/3763/20
Провадження № 1-кп/337/86/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України з угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим та представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив не затверджувати угоду про примирення, бо не бажає щоб йому було призначено покарання у вигляді громадських робіт.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого.
В судове засідання представник потерпілогоТОВ «Сільпо- Фуд» не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та представником потерпілого.
Згідно ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
У підгтовче судове засідання представник потерпілого не з`явився.
Крім того, відповідно до ч.5,6 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.
Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зважаючи на те, що представник потерпілого у судове засідання не з`явився, що позбавляє суд можливості з`ясувати у нього добровільність його позиції, та наслідки затвердження угоди, обвинувачений ОСОБА_5 просить не затверджувати угоду про примирення, бо не бажає, щоб йому було призначено покарання у вигляді громадських робіт, тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони примирились, в зв`язку із чим, відповідно до ч.7 п.4 ст. 474 КПК України, у затвердженні угоди слід відмовити.

Керуючись ст. 469, 471, 473 - 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 10.09.2020 року, укладеної між представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» та обвинуваченим ОСОБА_5 щодо домовленості між сторонами про призначення покарання за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.. 15 ч.2, 185 ч.1 на підставі ч.7 п.4 ст. 474 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід

10.03.2021 року м.Мостиська
єун 448/239/21
провадження №1-кп/448/120/21
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

учасники справи:
прокурорка ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження.

Дана справа призначалася неодноразово до розгляду, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду.

Прокурорка в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого через органи Національної поліції.

Заслухавши думку прокурорки та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як відомо із змісту ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід у судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти на 16:00 год., 31 березня 2021 року.
Застосувати привід у судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Вовчищовичі, Яворівського району Львівської області.

Виконання ухвали про привід доручити відділенню поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1