Провадження №1-кс/127/9342/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000951 від 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 28.06.2021 року надійшло звернення від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 08:00 по 13:00 28.06.2021 року, невідома особа, діючи таємно умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом підбору ключа проникнула до його квартири за вище казаною адресою, звідки викрала грошові кошти в розмірі 10 000 грн., вироби із жовтого та білого металу. Сума матеріального збитку встановлюється.

06.08.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 09.07.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено речі:

- 15 ключів та 1 магнітний ключ, які було поміщено до спец. пакету НПУ SUD № 2085419 з підписами понятих та слідчого;

- 6 металевих пристроїв для відкриття дверей (відмички), які було поміщено до спец. пакету НПУ SUD № 2085420 з підписами понятих та слідчого.

Арешт вказаних речей які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописаного майна, яке було вилучено під час обшуку у приміщення квартири, яка знаходиться в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених 06.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.08.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні квартири, яка знаходиться в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено речі:

- 15 ключів та 1 магнітний ключ, які було поміщено до спец. пакету НПУ SUD № 2085419 з підписами понятих та слідчого;

- 6 металевих пристроїв для відкриття дверей (відмички), які було поміщено до спец. пакету НПУ SUD № 2085420 з підписами понятих та слідчого..

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя