Справа №639/7187/20
Провадження № 1-кс/639/895/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді справи № 639/7187/20,

встановив:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_3 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001638 від 28.10.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

13.05.2021 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлений самовідвід по вказаній справі, в обґрунтування якого суддя посилається на те, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року під його головуванням (справа №639/6924/20, провадження № 1-кп/639/181/21) засуджено ОСОБА_5 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 357 КК України.

Вказаним вироком за двома епізодами ОСОБА_5 засуджений за злочини, вчинені у групі з іншим співучасником.

За обвинувальним актом у кримінальному провадження № 0001638 від 28.10.2020 р. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні цих же злочинів у співучасті з ОСОБА_5 .

При розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 судом було допитано обвинуваченого, який посилався на те, що скоїв вказані злочини у співучасті з ОСОБА_4 , про що зазначено у вироку суду від 06.04.2021 р.

Вказані обставини на думку судді можуть свідчити про наперед сформовану у нього, як головуючого по справі, позицію щодо винуватості ОСОБА_4 у скоєнні відповідного злочину.

Крім того, при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 судом мають досліджуватися докази, які вже досліджувались при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , зокрема, має проводитись допит останнього.

З огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості головуючого судді по справі, на підставі п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80, 81 КПК України, суддею заявлено про самовідвід.

Від судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд самовідводу за його відсутності.

Прокурор у поданій до суду заяві не заперечувала проти задоволення самовідводу.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені суддею ОСОБА_3 обставини у заяві про самовідвід виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної кримінальної справи, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 639/7187/20, провадження № 1-кп/639/187/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001638 від 28.10.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (справа № 639/7187/20, провадження № 1-кп/639/187/21) в порядку ст.35 КПК України передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Суддя ОСОБА_1