Справа № 372/2933/21
Провадження 1-кс-910/21
ухвала
Іменем України

10 серпня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000749 від 17.07.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Обухівського РУП надійшла заява генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що імовірно ОСОБА_5 разом із групою осіб вчиняють шахрайські дії, спрямовані на відчуження підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », співвласником якого являється ОСОБА_4 .
За вказаним фактом до ЄРДР 17.07.2021 внесені відомості за № 0000749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування під час допиту потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 10 грудня 2013 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі Першого заступника Голови правління банку ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі № 3386 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі Генерального директора ОСОБА_4 , який діяв на підставі Статуту, було укладено Генеральний кредитний договір №15/01-ГДК-14/2013, на загальну суму 3 500 000,00 грн., що згідно курсу НБУ на той час складало 437 500 доларів США. Також було укладено договір іпотеки від 10 грудня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за № 2863, предметом якого є нежитлове приміщення, склад, загальною площею 1640,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого згідно вказаного Генерального кредитного договору становила 5 225 000,00 грн., що згідно курсу НБУ становило 653 125, 00 доларів США.

З моменту вкладання в 2013 році Генерального кредитного договору №15/01-ГДК-14/2013, до моменту банкрутства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в листопаді 2017 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » погасило основну частину кредиту та проценти з коштів від комерційної діяльності, та за рахунок фінансової допомоги від нього як генерального директора та співвласника товариства. На момент банкрутства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у товариства ніякої заборгованості перед банком не було, що підтверджується довідками виданими 03.11.2017 вказаним банком. На той час, згідно довідки з банку залишок по кредиту залишався у розмірі 1 399 000,00 грн., що згідно курсу НБУ на той час складало 51 834, 00 доларів США.

На початку листопада 2017 року знаючи, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться на межі банкрутства, він звернувся до « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою перекредитування, залишку вказаного вище кредиту. Згідно процедури видачі кредитів, кредитний комітет банку звернувся за кредитною історією до Першого Всеукраїнського Бюро Кредитних Історій. За інформацією наданою Бюро Кредитних Історій йому стало відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має поруку за невідому йому фірму на суму 23 948 965,00 грн., оформлену 10.02.2017 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При наявності такої поруки «Вернум Банк» відмовив у кредитуванні. Дізнавшись про вказаний факт наявності такої поруки він повідомив співвласника товариства ОСОБА_5 . Він сказав, що вирішить це питання, оскільки власник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » являється його кум ОСОБА_8 . І того ж дня невідома йому порука була знята з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є підтвердженням того, що до неї були причасні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 власник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Доцільно зазначити, що будучи фінансовим директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , сказав щоб він більше не шукав кредиторів, він сам вирішить це питання через своїх друзів на більш вигідних умовах.

У липні 2018 року фінансовий директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 повідомив йому, що він домовився зі свої другом з Одеси ОСОБА_9 , за кредит для викупу Генерального кредитного договору, на той час вже, у ІНФОРМАЦІЯ_4 на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по заниженій ціні. Для цього використавши їх нього спільного товариша ОСОБА_10 , та його зв`язки з ліквідатором банку. Оскільки ОСОБА_9 був пов`язаний з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його власником ОСОБА_8 , ОСОБА_5 сказав, що треба долучити ще одного їхнього спільного товариша, як фізичну особу - ОСОБА_11 , і гроші ОСОБА_9 для викупу боргових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувати через рахунок ОСОБА_11 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка і здійснювала купівлю на аукціоні боргового зобов`язання по Генерального кредитного договору №15/01-ГДК-14/2013.

06.09.2018 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 10.12.2013 ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним № 2862, (між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») зареєстрований у реєстрі за № 583 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 . Таким чином вказана купівля здійснювалась за кошти ОСОБА_9

14.09.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_11 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 10.12.2013 ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним номером № 2862», зареєстрований в реєстрі за № 626 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 . Слід зазначити, що Договір зазначений вище був підписаний не самим ОСОБА_11 , а його представником за довіреністю ОСОБА_5 , який являється одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та посвідчений 27 серпня 2018 року ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (де також помилково прописано Харківської області) за реєстровим № 564.

Протягом 2018-2020 років ним виплачувались проценти по вказаному кредиту ОСОБА_9 , а саме: 08.10.2018 передано 27 000, 00 грн. (еквівалент 964 долари США це сума процентів на 01.10.2018 по кредиту в сумі 115 000,76 доларів США, яку він зазначив у розрахунку, що булли витрачені на купівлю боргових зобов`язань у « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), 06.11.2018 передано 860 доларів США, 10.12.2018 передано 850 доларів США, 10.12.2018 передано 420 грн., 22.12.2018 передано 7000 грн, 23.12.2018 передано 10 000 грн., 23.12.2018 передано 150 доларів США, 20.01.2019 передано 150 доларів США, 03.03.2019 передано 4 400 грн., 05.03.2019 передано 700 доларів, 08.04.2019 передано 1720 доларів США, 14.07.2019 передано 870 доларів, 29.07.2019 передано 860 доларів, 25.09.2019 передано 21 000 грн., 01.08.2020 передано 3 500 доларів США. Під гарантію повернення вказаного вище кредиту дружина ОСОБА_9 ОСОБА_13 стала власницею ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », власниками до того моменту були, в рівних долях ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

01.09.2020 на поштову адресу на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надійшов лист від 26.08.2020 за підписом фізичної особи ОСОБА_11 , Повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та надання доказів переходу до нового кредитора. Вказаний лист йому було підкинуто, як потім з`ясувалось він надійшов 01.09.2020, отриманий 04.09.2021 невідомою особою на почтовому відділенні та 05.09.2021 привезений в садове товариство, де в той час на відпочинку знаходилась моя родина, що зафіксовано камерами спостереження. З відповіді Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зазначений лист отримано 04.09.2020 за дорученням товариства ОСОБА_16 , але вказане доручення датоване 28.09.2020, що на той час ще не наступило. Як пізніше з`ясувалось, що цей лист отримував ОСОБА_5 . Згідно змісту цього листа з 04.09.2020 у випадку якщо не буде повністю погашене боргове зобов`язання, ОСОБА_11 зможе розпоряджатися майном на свій розсуд. Це ще раз підтверджує зговір ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

Також слід зазначити, що ОСОБА_5 достовірно володів інформацією, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на момент укладання даного правочину не було жодних фінансових та майнових претензій (поточних та майбутніх) до Товариства, про що свідчить наявне на його ім`я повідомлення від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », датоване 6 листопада 2018 року.

Враховуючи, що підпис договору щодо заміни кредитора здійснював ОСОБА_5 за довіреністю, який є співвласником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можна дійти висновку, що між ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ОСОБА_11 , існує певна домовленість, яка в свою чергу спрямована на завдання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фінансової та майнової шкоди. Протягом багатьох років ОСОБА_5 свідомо перешкоджає фінансовій та комерційній діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доводячи її до банкрутства, щоб за безцінь майно товариства перейшло фактично до нього. У зв`язку з чим був складений позов до ІНФОРМАЦІЯ_11 з вимогою щодо скасування даного договору, а також вчинення дій щодо забезпечення позову, оскільки при його укладенні було вчинено ряд порушень. На що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва у пр. за № 2/759/5575/20, ун. № 759/15686/20 у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Проте постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі №759/15686/20 у провадженні № 22-ц/824/14427/2020 прийнято рішення скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року та задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження іпотечного майна - нежитлове приміщення, склад, загальною площею 1640, 9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ціллю даних дій є заволодіння приміщенням складу загальною площею 1640, 9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок несплати боргу, що порівняно з фактичною вартістю складу є несуттєвим.

Для повного розрахунку по кредиту з ОСОБА_9 та іншими кредиторами, у травні 2020 року він разом з донькою ОСОБА_14 знайшли покупця на приміщення складів, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 750 000 доларів США, на що ОСОБА_5 категорично відмовився їх продавати. У серпні 2020 року його донька ОСОБА_14 домовилась з фізичною особою про отримання кредиту в розмірі 200 000 доларів США, сума якої було достатньо розрахуватись з усіма кредиторами тому числі і з ОСОБА_9 в повному об`ємі, в під нотаріальний залог зазначених приміщень складів. На що ОСОБА_5 знову категорично відмовив. Через декілька днів, він йому зателефонував, та повідомив, що поряд з ним ОСОБА_9 та ще один спільний товариш, який готовий дати 60 000 доларів США під залог приміщень складу, щоб він ( ОСОБА_5 ) міг частково погасити борг перед ОСОБА_9 на що він сказав, що це не вирішить проблеми повного розрахунку і тоді все їх спільне майно буде належать його одеським друзям, враховуючи, що вже власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » є дружина ОСОБА_13 . Попередньо - ОСОБА_5 уже посприяв відчуженню ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Оскільки окрім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », його сім`я у частці 50 %, володіла підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де директором та одним із засновників була його донька ОСОБА_14 , що була призначена на дану посаду відповідним Наказом від 26.10.2013 та володіла часткою статутного капіталу у розмірі 1 000 000 грн., другої часткою володів син ОСОБА_5 ОСОБА_15 . ОСОБА_5 , скориставшись довірливими відносинами з його дочкою, оскільки він являється її хрещеним батьком попросив його доньку ОСОБА_14 вийти зі складу засновників товариства на користь ОСОБА_9 . Зокрема дані дії розцінювалися як гарантія повернення боргу взятого ОСОБА_5 у ОСОБА_9 . Його донька погодилась допомогти своєму хрещеному батьку за умови повернення її назад у співвласники товариства, після повернення кредиту ОСОБА_9 . В результаті чого - 28 липня 2018 року був укладений Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », згідно якого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (син ОСОБА_5 ) уступили свої частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Після чого, ОСОБА_13 , яка є дружиною ОСОБА_9 , стала єдиним власником. В свою чергу відповідно до договору купівлі-продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », оцінили 2 000,00 грн. Переоформлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на нову власницю ОСОБА_13 було здійснено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_17 . При підписанні вказаного договору від імені ОСОБА_13 на підставі довіреності діяв ОСОБА_5 , який і був гарантом повернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » фактичним власникам. Як стало їм відомо, в супереч всім їхнім домовленостям, в січні 2021 року ОСОБА_13 по дорученню на ОСОБА_9 продає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », особам, які являються спільними друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . З відкритих джерел стало відомо, що нові власники виставили на продаж приміщення магазину, яке належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за 340 000 доларів США.

На підставі викладених вище фактів, існують підстави вважати, що на меті у ОСОБА_5 , заволодіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та майном, що належить товариству, тобто склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 22.01.2021 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 був направлений адвокатський запит щодо надання копій документів на підставі яких були посвідчені правочини. У відповідь на адвокатський запит листом за вих. № 08/01-16 від 27.01.2021, нотаріусом було повідомлено, що остання не може надати запитувані документи у зв`язку із тим, що всі документи за період з 2012 року по 2018 роки залишились на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_13 ( АДРЕСА_2 ).
З метою перевірки слідчим шляхом фактів шахрайських дій, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій для можливості дослідження інформації, яка міститься в документах, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , складені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , та можуть містити в собі відомості, які мають значення для встановлення усіх обставин даного злочину, так як в інший спосіб перевірити вказаний факт неможливо.

Слідчий СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана річ має значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши та дослідивши матеріли клопотання приходжу до наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), а також слідчим, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , складені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , який розміщується за адресою: АДРЕСА_3 , вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити а інший спосіб.

Разом з тим вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, що з метою виявлення фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього злочину проведення зазначених слідчих дій є необхідним, але відповідних доказів щодо підстав для надання доступу до документів в частині вилучення оригіналів документів, слідчим не надано. Враховуючи викладене у вказаній частині клопотання є необґрунтованим.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі передбачені ст. 131, 132, ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Розкрити охоронювану законом таємницю щодо вчинення нотаріальних дій та щодо доступу до персональних даних та надати т.в.о. заступника начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 тимчасовий доступ до документів, а саме: Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 06 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 583, із усіма додатками та доповненнями до нього; Договору про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_11 від 14 вересня 2018 року, зареєстрованому в реєстрі за № 626, із усіма додатками та доповненнями до нього; Довіреності від ОСОБА_11 на ОСОБА_5 , від 27.08.2018 зареєстрованої в реєстрі за № 564; всі без виключення документи, що стали підставами для укладення вищевказаних договорів та довіреності, в тому числі тих, що знаходяться в електронному/сканованому вигляді в пам`яті електронних інформаційних систем або їх частин, шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, на матеріальний носій інформації; реєстру для реєстрації нотаріальних дій із відомостями щодо вчинених вищезазначених нотаріальних дій, з можливістю ознайомитись з ними та отримати належним чином завірені копії, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , складені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , який розміщується за адресою: АДРЕСА_3 .

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 09 вересня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1