Провадження № 1-кс/331/738/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 18.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Апатіти Мурманської області Російської Федерації, освіта вища, офіційно не працевлаштований, сімейний стан розлучений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 10.10.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 27.02.2017 року за відбуттям строку покарання;
- 16.12.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 15.03.2021 року за відбуттям строку покарання;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 18.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_9 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення (злочин) на території Олександрівського району м. Запоріжжя за наступних обставин.
18 квітня 2021 року, о 13 годині 16 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні торгового центру «Панорама», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 109-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи потворно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до сейфового приміщення платіжного терміналу № 705089, що знаходиться у користуванні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на підставі оренди, звідки, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти грошові кошти з касети в сумі 10380 гривень, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки не зміг відкрити замок касети, в якій зберігались грошові кошти та остерігаючись, що його злочинні будуть помічені, залишив місце скоєння злочину.
Органом досудового розслідування встановлена достатня кількість доказів для повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, пов`язана з проникненням у сховище, під час якої особа не довела злочин до кінця, з причин, які не залежали від її волі, так як не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
19 квітня 2021 року, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Останній не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що може бути передумовою можливості його переховування від органу досудового розслідування. Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, шляхом вмовлянь або залякувань. Останній офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним джерелом прибутку і, залишаючись на волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що повідомлена ОСОБА_9 підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, долученими до матеріалів клопотання. Дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати як добровільна відмова від доведення кримінального правопорушення до кінця. З огляду на необґрунтованість підозри, на думку захисника, виключається наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Разом з тим зауважив на те, якщо слідчий суддя дійде висновку про обґрунтованість підозри, просив застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту або застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що протокол про його затримання в порядку ст. 208 КПК України складено з порушенням законодавства, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведено факту вчинення ним кримінального правопорушення, невірно зазначено номер будинку, поблизу якого його було затримано та час, який різниться від дійсного на 20 хвилин. Звернув увагу на те, що в описовій частині повідомлення про підозру його дії кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, пов`язана з проникненням у сховище, під час якої особа не довела злочин до кінця, з причин, які не залежали від її волі, так як не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тоді як в заключній частині зазначено, що встановлено достатню кількість доказів для підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, пов`язана з проникненням у сховище, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Разом з тим зазначив, що органом досудового розслідування невірно викладено формулювання обвинувачення, вважає, що докази, на які посилається прокурор не доводять його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, він має постійне місце проживання, де мешкає разом із цивільною дружиною та дитиною, до нього раніше не застосовувалось ніяких запобіжних заходів, які б він мав змогу порушити, він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування. В разі доведення підозри, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.
18 квітня 2021 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19 квітня 2021 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_9 в присутності захисника адвоката ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
20 квітня 2021 року о 12 годині 40 хвилин підозрюваному ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_8 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.
20 квітня 2021 року о 16 годині 41 хвилину ОСОБА_9 в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевіряючи доводи сторони захисту на предмет незаконного затримання ОСОБА_9 , яке проведено, на думку сторони захисту, з порушенням норм законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначені обставини є неспроможними з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, зокрема, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Першим абзацом ч. 4 ст. 208 КПК України закріплено, що уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.
Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовано затримання ОСОБА_9 , слідчим суддею встановлено, що 18.04.2021 року поблизу будинку АДРЕСА_2 в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_8 , був затриманий ОСОБА_9 , як особа, яку безпосередньо переслідував працівник поліції, який виявив факт вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Затриманому роз`яснені його права, передбачені ч. 3 ст. 42 КК України. ОСОБА_9 та його захисником на місці затримання були висловлені зауваження стосовно заперечення факту вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, незгода з місцем затримання, яке на їх думку, розташоване на відстані 150 м від будинку АДРЕСА_2 , а також необґрунтованістю вилучення речей. При цьому будь-яких інших зауважень не надходило.
Доводи сторони захисту з приводу зазначення невірного часу та місця затримання ОСОБА_11 , в судовому засіданні не спростовані та слідчому судді не надано будь-яких переконливих доказів на підтвердження даних фактів.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та долученого до клопотання протоколу затримання ОСОБА_11 від 18.04.2021 року встановлено, що в присутності захисника ОСОБА_8 , уповноваженою посадовою особою при виконанні своїх посадових обов`язків у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України виконані вимоги КПК України та дотримані права ОСОБА_11 .

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаного з проникненням у сховище, за який законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Через невеликий проміжок часу, а саме через місяць після звільнення з місця позбавлення волі, знову продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення. Офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу. Вказане свідчить про його схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим наявний ризик того, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.

При цьому, в судовому засіданні прокурором доведено ризик можливого переховування від суду, оскільки ОСОБА_9 не має стійких соціальних зв`язків, які б могли запобігти настанню встановленого ризику, що свідчить про обґрунтованість припущень щодо можливого переховування обвинуваченого з метою уникнення можливого покарання.

Разом з цим, заявлений прокурором ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необґрунтованим та таким, що зводиться до припущень сторони обвинувачення.

За наявності існування двох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, здійснення впливу на потерпілого, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 208 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника на незаконність затримання відмовити.
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 18.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № UA0001205, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172 Призначення платежу: вид платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/738/2021, ЄУН 331/1997/21 від 20.04.2021 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 18 квітня 2021 року з 13 години 40 хвилин.
Термін дії ухвали закінчується 17 червня 2021 року о 13 годині 40 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1