Справа № 524/7221/21
Провадження № 1-кп/524/545/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000833 від 29.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої , не військовозобов,язаної, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1,2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1,2 КК України.
Крім цього, в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області 02.08.2021 року надійшла угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , яка укладена 29.07.2021 року. Угода про примирення досягнута між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 під час досудового провадження.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 14.01.2021 року вона перебувала на законних підставах за адресою: АДРЕСА_3 , яку вона винаймала, та в якій знаходилась побутова техніка орендодавця. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 14.01.2021 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих , викрала з приміщення квартири м`ясорубку MOULINEX МЕ209139, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/767-кр-ТВ від 10.06.2021 року, становить 1826 гривень 30 копійок, яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 .
З місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 збитків на суму 1826 гривень 30 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В подальшому, 15.03.2021 року ОСОБА_4 перебувала на законних підставах за адресою: АДРЕСА_3 , яку вона винаймала, та в якій знаходилась побутова техніка орендодавця. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 15.03.2021 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, повторно, таємно для оточуючих , викрала з приміщення квартири пилосос Samsung 1500W VC-6015V, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/767-кр-ТВ від 10.06.2021 року, становить 900 гривень, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 .
З місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 збитків на суму 900 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєнного повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 30.03.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах за адресою: АДРЕСА_3 , яку вона винаймала, та в якій знаходилась побутова техніка орендодавця. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 30.03.2021 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу ,повторно, таємно для оточуючих , викрала з приміщення квартири мікрохвильову пічку Gorenie MO 20 A3 W вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/767-кр-ТВ від 10.06.2021 року, становить 1691 гривень 90 копійок, яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 .
З місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 збитків на суму 1691 гривень 90 копійок.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 по факту викрадення м`ясорубки MOULINEX МЕ209139 у потерпілої ОСОБА_5 14.01.2021 року кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по факту викрадення 15.03.2021 року пилососа Samsung 1500W VC-6015V та 30.03.2021 року мікрохвильової пічки Gorenie MO 20 A3 W за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
29.07.2021 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладення є визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння нею розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття, відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_5 .
Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1,2 КК України, також обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1,2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна нести обвинувачена ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, відповідно до статті 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2-х років обмеження волі. Сторони вважають можливим застосування судом положень ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком та покладення обов`язків відповідно до вимог ст.76 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали укладену між ними угоду, просять суд її затвердити.
Прокурор також просить суд затвердити угоду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та свідчить про волевиявлення сторін.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Як передбачає ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст.476 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 ч.2 КК України є кримінальним проступком, та у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке відповідно до ст. 12 ч.4 КК України є нетяжким злочином , внаслідок якого потерпілій ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода, яка обвинуваченою у повному обсязі їй відшкодована, тому претензій матеріального чи морального характеру до неї вона не має.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення ,яке є кримінальним проступком та нетяжким злочином , особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується за місцем проживання , обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення , матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована у повному обсязі, також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, за ст.. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 70 ч.1 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2-х років обмеження волі , покаранню встановленому санкцією ст. 185 ч.1 та ч.2 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством. Також суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік . Суд вважає відповідно до вимог статті 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.471, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд вважає, що умови угоди про стягнення процесуальних витрат не передбачені ст. 472 КПК України, тому не приймаються судом до уваги. Разом з цим, цей недолік угоди не є підставою для відмови у її затвердженні.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначити їй узгоджену сторонами міру покарання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч.2 ст.124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/767-кр-ТВ від 10.06.2021 року підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави у сумі 1372 грн.
Речовий доказ по справі циліндровий механізм і три ключа до нього, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області - відповідно до ст.100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 394, 472, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення, укладену 29.07.2021 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1,2 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:
- за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі.
- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі .
Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2-х ( двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік.
Згідно вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації прозміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 процесуальні витрати пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи у сумі 1372 грн. на користь держави .
Речовий доказ по справі циліндровий механізм і три ключа до нього, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області - відповідно до ст.100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: