ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/898/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/6762/21 (провадження 1-кс/953/3531/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та зобов`язати управління СБУ Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення і розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що 17 березня 2021, 26 березня 2021 року, 3 квітня 2021 року та 14 квітня 2021 року подав в управління СБУ Харківської області електронну заяву з кримінальними злочинами, згідно закону «Про звернення громадян», але працівники управління СБУ Харківської області не внесли її до ЄРДР. 12 квітня 2021 року та 24 квітня 2021 року отримав від СБУ відповідь, в якій вони відмовились вносити відомості з його заяви до ЄРДР. Вважає, що відповідно до норм ч. 1 ст. 214 КПК України такі відомості повинні бути внесені невідкладно, а відмова не допускається.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 12 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати управління СБУ Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення і розпочати досудове розслідування, посилаючись на ту обставину, що 17 березня 2021, 26 березня 2021 року, 3 квітня 2021 року він подав електронну заяву про кримінальні злочини до управління СБУ Харківської області, яка відповідно до вимог, зазначених в ст. 214 КПК України, внесена не була. 4 квітня 2021 року отримав від СБУ лист. Вважає, що відомості повинні бути внесені відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволені вимог його скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий суддя вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки cистемний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Вказані заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння. Проте, доказів отримання УСБУ в Харківській області заяв від 17.03.2021 та від 03.04.2021 ОСОБА_6 не надано, у звязку з чим, слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги в цій частині.

Також слідчий суддя вважав правомірною відмову у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 26.03.2021, оскільки ті обставини події, про які повідомлено ОСОБА_6 у його заяві від 29.03.2021 не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, про яке йде мова у заяві, а тому відмова у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 є правомірною.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Порядок і приймання заяв та повідомлень та порядок їх розгляду в Службі безпеки України передбачений положеннями Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду СБУ України заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Служби безпеки України №532 від 10.04.2018.

Заяви про кримінальне правопорушення приймаються Управлінням СБУ в Харківській області в порядку, визначеному Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в Службі безпеки України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженою наказом Центрального управління Служби безпеки України від 16 листопада 2012 року № 515, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2012 року за № 2022/22334. Вони реєструються в автоматизованій системі, в разі її відсутності - у картковій або журнальній формі в день їх надходження. Інформація про результати розгляду звернень вноситься до облікових форм співробітником відповідного РСП підрозділу ЦУ, органу, закладу, установи СБ України.

Якщо питання, порушене у зверненні, не належить до повноважень СБ України, воно в строк не більше п`яти днів пересилається за належністю відповідному державному органу чи посадовій особі, а електронне звернення (за можливості) - засобами телекомунікації (електронною поштою), про що повідомляється громадянину, який подав це звернення, із посиланням на відповідні норми законодавства.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, (а.с. 17), начальником Управління СБУ Харківської області ОСОБА_7 на адресу суду було направлено 13.04.2021 відповідь, згідно якої, звернення ОСОБА_6 від 17.03.2021 та від 03.04.2021 до Управління СБУ в Харківській області не надходили, у зв`язку з чим питання про внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, по ним не вирішувалось. Разом з тим, УСБУ в Харківській області розглянуто звернення ОСОБА_6 від 26.03.2021, яке надійшло на адресу СБУ 29.03.2021, з якого не вбачається конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого підлягають внесенню до ЄРДР. Враховуючи відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказана заява невідкладно передана до РСВ Управління для розгляду в порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян», а викладені окремі обставини додатково перевірені відповідним підрозділом УСБУ в Харківській області та прийнято рішення про передачу вказаної заяви до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава.

Надаючи оцінку доводам скарги ОСОБА_6 , суд першої інстанції взяв до уваги зміст вказаної відповіді начальника Управління СБУ Харківської області заяви ОСОБА_8 від 13.04.2021, який, займаючи свою посаду, наділений, згідно чинного законодавства, певною компетенцією та обов`язками щодо забезпечення безпеки Держави. А тому, висновки щодо змісту електронного повідомлення ОСОБА_6 від 26.03.2021 були ретельно проаналізовані і, як зазначено у письмовій відповіді, з цієї заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не встановлено фактичних відомостей про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, що обумовлює неможливість внесення таких відомостей до ЄРДР. Крім того, відповідно до порядку, визначеного Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в Службі безпеки України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, окремі обставини заяви ОСОБА_6 перевірені відповідним підрозділом УСБУ в Харківській області, за наслідком чого прийнято рішення про передачу заяви до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава.

За таких обставин, твердження скаржника щодо бездіяльності працівників УСБУ в Харківській області є передчасним, що унеможливлює задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Отже, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_6 , виходячи з фактичного змісту відомостей, що є наявними у судовому провадженні.

А тому, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, внаслідок чого, апеляційну скаргу ОСОБА_6 належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді