Справа № 461/4063/21
Провадження № 1-кс/461/2835/21
УХВАЛА
Іменем України

21.05.2021 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
представник ТОВ «БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС» ОСОБА_3

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000486 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в якому просить слідчого суддю накласти арешт на сідловий тягач марки «Scania Р410» р.н. НОМЕР_1 , який належить: TOB «БЛГ ВІДІ ЛОПСТІКС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та напівпричіп марки «Eurolohr» р.н. НОМЕР_2 , який належить: TOB «БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 19.05.2021 близько о 00:10 год. на автодорозі М - 06 Київ - Чоп на 673 км + 575 в с.Козьова, Стрийського району Львівської області, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не справився з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху по якій в цей час рухався зустрічний автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Scania Р410» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Eurolohr» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , результатом чого стало зіткнення між вказаними транспортними засобами. Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_3 будучи вже в некерованому стані, допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Cruze» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався до ДТП у попутному напрямку з автомобілем марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_3 . В результаті ДТП водій автомобіля марки «Renault Kangoo» ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 померли на місці ДТП.
19.05.2021 року автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Scania Р410» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Eurolohr» р.н. НОМЕР_2 було оглянуто, вилучено та доставлено на територію майданчика ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (вул. І.Франка, 3 м. Сколе, Львівська область).
19.05.2021 року автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Scania Р410» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Eurolohr» р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному автомобілі є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Без надання експертам автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Scania Р410» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Eurolohr» р.н. НОМЕР_2 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, а також механізм настання зіткнення, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Scania Р410» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Eurolohr» р.н. НОМЕР_5 , власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Scania Р410» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Eurolohr» р.н. НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину та знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, слідчий просить клопотання задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.
Представник ТОВ «БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Пояснила, що сідловий тягач марки «Scania Р410» р.н. НОМЕР_1 , який належить: TOB «БЛГ ВІДІ ЛОПСТІКС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у лізингу. Просила відмовити у задоволенні клопотання.
Представник ТОВ «Сканія Кредіт Україна» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.
Заслухавши пояснення представника власника майна, перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
19.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 внесено відомості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2021 року вилучено сідловий тягач марки «Scania Р410» р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Eurolohr» р.н. НОМЕР_2 .
Згідно з ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є
недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального
провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку,
передбаченим цим Кодексом.
Приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96,п.58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу управо на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення
від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими
словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
З клопотання слідчого вбачається, що вилучений сідловий тягач марки «Scania Р410» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Eurolohr» р.н. НОМЕР_2 було оглянуто 19.05.2021 року, що зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що сідловий тягач марки «Scania Р410» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Eurolohr» р.н. НОМЕР_2 перебуває у лізингу, що підтверджується договором фінансового лізингу №89-02148 від 05.08.2019 року. З додатку №1 «Базові умови лізину» до цього Договору вбачається, що предметом лізингу є транспортні засоби, а саме сідельний тягач /truck Scania P 410 А4Х2LB, номер шасі НОМЕР_6 . Також з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається ТОВ «БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС» не є власником транспортного засобу з реєстраційний номером НОМЕР_1 .
Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг" предмет лізингу не може бути
конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у зв`язку з будь-якими діями або бездіяльністю
лізингоодержувача.
Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про фінансовий лізинг" Лізингоодержувачу
(сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Лізингоодержувач (сублізингоодержувач) має право вимагати, у тому числі й від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу.
Таким чином, зважаючи на вищевказане правових підстав у слідчого судді для накладення арешту на сідловий тягач марки «Scania Р410» р.н. НОМЕР_1 не має.
Крім цього, з матеріалів наданих слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не вбачається, що на напівпричіпі марки «Eurolohr» р.н. НОМЕР_2 , який належить: TOB «БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться сліди злочину, які залишились після вищевказаної дородньо-транспортної пригоди.
Слідчим не доведено, що напівпричіп марки «Eurolohr» р.н. НОМЕР_2 може на собі мати сліди ДТП, оскільки не доведено, що зіткнення відбулось якоюсь частиною причіпу. Тобто слідчим не доведено, що цей пречіп має ознаки речового доказу.
Всупереч ч.3 ст.132 КПК України слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого і може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із даним клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 168, 170- 173, 309, 392 -395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000486 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя ОСОБА_1