Провадження №1-кс/127/5054/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 127/28049/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 12.05.2020, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 12.05.2020.
05.05.2021 року до суду через відділ прийому надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Заява мотивована тим, що по вказаній скарзі суддею слідчим суддею ОСОБА_3 як головуючим по справі, висловлено свою позицію щодо залишення скарги без розгляду, а вказане судове рішення було скасоване судом апеляційної інстанції як незаконне, тому суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 12.05.2020, просив задовольнити самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, було встановлено наступне.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду справу № 127/28049/20 розподілено на слідчого суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки, по вказаній скарзі суддею слідчим суддею ОСОБА_3 як головуючим по справі, висловлено свою позицію щодо залишення скарги без розгляду, а вказане судове рішення було скасоване судом апеляційної інстанції як незаконне, тому вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 в розгляді справи № 127/28049/21.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви судді про самовідвід від розгляду справи № 127/28049/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 127/28049/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 12.05.2020 - задовольнити.

Справу № 127/28049/20 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя