Справа №: 398/2824/20
провадження №: 1-кп/398/165/21
ВИРОК
Іменем України

"25" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.03.2020 року за №0000505 та 02.11.2020 року за №0000642 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пантаївка м.Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2016 за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України, до 4 років 4 місяців 14 днів позбавлення волі, звільнений з-під варти в залі суду в зв`язку з повним відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І епізод. 05.03.2020 року близько 00 год. 30 хв., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 знаходився поряд із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме, на крадіжку майна з території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 , пошкодивши вікно господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник до нього, де переконавшись, що всередині нікого не має, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 електродвигун до пральної машини ДБСМ-1Е4У4, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №541 від 30.07.2020 року складає 343 грн. 33 коп. та асинхронний електричний двигун АЕ113-4У2, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №541 від 30.07.2020 року складає 2533 грн. 33 коп. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , вийшовши із господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та потрапивши на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, вибив ногою вхідні двері житлового будинку та переконавшись, що всередині нікого немає, таємно викрав із коридору належний потерпілому ОСОБА_7 газовий побутовий балон об`ємом 50 літрів, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №541 від 30.07.2020 року складає 350 грн. 00 коп., настільний газовий таганок "Кемпінг" білого кольору на дві конфорки, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №541 від 30.07.2020 року визначити неможливо, та зі спальні вказаного домоволодіння викрав електровентилятор "Сабаил", вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №541 від 30.07.2020 року складає 396 грн. 67 коп. В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3623 грн. 33 коп.

ІІ епізод. 02.11.2020 року близько 14 год. 00 хв., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме, на заволодіння велосипедом марки «Україна», який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_6 того ж дня близько 16 год. 00 хв., більш точного часу судом не встановлено, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де зустрів ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_9 та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману попрохав у ОСОБА_8 велосипед марки України з метою перевезти металобрухт, хоча дійсних намірів перевозити металобрухт не мав. В подальшому, ОСОБА_8 будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_6 погодилась надати йому належний їй велосипед марки «України» для перевезення металобрухту в присутності її співмешканця ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дійшли до залізничних колій, розташованих в смт. Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області, де ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману повідомив ОСОБА_9 , щоб було швидше, йому необхідно взяти велосипед та переїхати через переїзд, а він щоб переходив через колії та вони зустрінуться біля Обеліску Слави розташованого на іншій стороні колії, а саме біля вул. Новопразька смт. Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області, хоча намірів виконувати свої обіцянки не мав. ОСОБА_9 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_6 добровільно передав останньому велосипед марки «Україна» чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №3650 від 05.11.2020 року складає 1000 грн 00 коп. Отримавши вказаний велосипед марки «Україна» чорного кольору та не маючи наміру його повернути ОСОБА_9 та власниці ОСОБА_8 . ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав велосипед в той же день мешканцю смт. Пантаївка м. Олександрії Кіровоградської області, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав показання, відповідно до яких вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах, не оспорював, оскільки в них все викладено вірно, пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальних актах, у скоєному щиро каявся, зазначив, що вибачився перед потерпілими, потерпілому ОСОБА_7 відшкодував шкоду в розмірі 1000 грн., просив суворо його не карати.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за першим епізодом за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, за другим епізодом за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Вчинений обвинувачені злочини відповідно до ст. 12 КК України за ч.2 ст.190 КК України є нетяжким злочином, за ч.3 ст.185 КК України - тяжким злочином. Обвинувачений не працює, має незняту та непогашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України та ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) року позбавлення волі
за ч.2 ст. 190 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 541 від 30.07.2020 року в розмірі 1634 гривні 50 копійок.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна» чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1