Єдиний унікальний номер 317/531/21
Провадження № 1-в/317/86/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

захисника засудженого ОСОБА_4

представників органу виконання покарань ОСОБА_5

ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

засудженого 19.07.2018 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 28.12.2018 вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2018 в частині призначеного покарання скасовано, визначено вважати засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Клопотання мотивоване тим, що він відбув 3/4 строку покарання, приймає участь у самодіяльних організаціях при установі, відвідує бібліотеку та церкву, закінчив ПТУ при установі «ЖВК-26» за спеціальністю зварювальник. Підтримує зв`язки з рідними шляхом побачень та отримання посилок, провину у скоєному злочині визнає, розкаюється.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив суд замінити покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді обмеження волі, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Захисник засудженого, адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання засудженого, просив задовольнити. Просив урахувати, що засуджений раніше не судимий, визнає свою вину, залучається до праці.

У судовому засіданні представник адміністрації державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання засудженого. Зазначив, що засуджений в установі перебуває нетривалий час, його особа у повному обсязі ще не вивчена. Участі у заходах, які проводяться в установі виконання покарань, він не приймає, епізодично залучається до роботи.

Прокурор ОСОБА_8 висловив думку про безпідставність заміни покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши засудженого та його захисника, представника адміністрації колонії, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Строк, визначений ч. 4 ст. 82 КК України, необхідний для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, засуджений ОСОБА_3 відбув.

Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно наданої суду характеристики засуджений ОСОБА_3 в місцях позбавлення волі знаходиться з 30.05.2018. Під час тримання в УВП № 4 м. Дніпро характеризувався посередньо, порушень вимог режиму тримання не допускав, стягнень та заохочень не мав. З 16.01.2019 відбував покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№ 26)», порушень режиму відбування покарання не допускав, стягнень та заохочень не мав. З 25.11.2020 відбуває покарання в державній установі «Біленьківська виправна колонія (№ 99)». За наявності сировини та при виробничій необхідності залучається до робіт на виробництві установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує стосунки із засудженими негативної і позитивної спрямованості. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Виконує роботи із самообслуговування посередньо, хоча має достатній рівень необхідних навичок. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує їх не завжди за призначенням. Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Не бере особистої участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Не бере участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу та у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисної активності в організації їх роботи. За вироком суду позову не має. Під час відбування покарання на профілактичному обліку не перебуває.

Отже, характеристика ОСОБА_3 є посередньою та вказує на те, що засуджений має певні недоліки у своїй поведінці.

Попередні характеристики, які містяться в особовій справі засудженого, також є посередніми.

Відповідно до довідки про заохочення та стягнення від 03.03.2021 засуджений ОСОБА_3 заохочень та стягнень не має. Разом із тим, у матеріалах особової справи наявна постанова від 22.09.2020 про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за порушення локалізації, яке на теперішній час не зняте та не погашене.

Відомостей про працевлаштування засудженого протягом часу відбування покарання також у матеріалах справи немає.

Досліджені матеріали загалом вказують на те, що засуджений ОСОБА_3 не у повній мірі виконує обов`язки, визначені КВК України та Правилами внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, а його поведінка протягом часу відбування покарання не була стабільно позитивною та активною.

На фоні вищевикладених обставин, сумнівними та передчасними виглядають твердження засудженого та його захисника про те, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1