У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, питання про уточнення та виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов лист-заява за підписом начальнику Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, про вирішення питання про уточнення та виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2021 року.

У листі вказано, що 21.04.2021 року на адресу Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області за №308/10048/20 від 22.04.2021 року надійшло розпорядження та 2 копії вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України.
Разом із тим, у листі вказано, 23.04.2021 при постановленні на облік вказаного громадянина, були виявлені розбіжності саме у згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 25 жовтня 2001 року, виконкомом Руськокомарівської сільської рад Ужгородського району, Закарпатської області, прізвище останнього « ОСОБА_4 », а у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2021 року вказано « ОСОБА_4 ». У зв`язку із вказаним, начальник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, просить вирішити питання про уточнення та виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2021 року.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши кримінальної справи № 308/12312/20, лист-заяву що надійшла із Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 17.03.2021 року, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17.03.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік. У відповідності зі ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У відповідності з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч.5 ст.371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.

Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Згідно з п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2021 року - не має допущеної описки.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи № 308/12312/20, встановлено, що згідно наданих до суду характеристики від 15.10.2020 р. виданої сільським головою Руськокомарівської сільської ради, довідки про склад його сім?ї, які були дослідженні в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, вказано прізвище засудженого « ОСОБА_4 ».

У листі зазначено, що підставою звернення до суду для звернення до суду із уточненням анкетних даних, а саме щодо прізвища засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало свідоцтво про народження засудженого, НОМЕР_1 виданого Руськокомарівською сільською радою, Ужгородського району, де його прізвище вказано як « ОСОБА_4 », яке не є документом який посвідчує особу. Крім того самого свідоцтва про народження до матеріалів заяви додано не було.
Відповідно ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України.
Таким, чином судом не встановлено підстав для виправлення описки в написанні анкетних відомостей засудженого, оскільки в анкетних даних засудженого та інших документах, що наявні в матеріалах справи, зазначене прізвище засудженого ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доводи викладені в листі про уточнення та виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2021 є необґрунтованими, в зв`язку із чим вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, про вирішення питання про уточнення та виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1