Справа № 496/3517/21
Провадження № 1-кс/496/1296/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000640 від 05.08.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

При цьому вказує на те, що 05.08.2021 року приблизно о 09:15 год, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з Бібілашвілі Гріголі, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан проникли на територію вищевказаного домоволодіння, після чого почали виконувати дії, спрямовані на проникнення до будинку, а саме: шарпали за віконні грати, намагатися відкрити врізаний замок дверей, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як побачили сусіда ОСОБА_9 з сусіднього домоволодіння, який почав говорити до них. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зрозумівши, що їх наміри викрито, та вони помічені сторонніми особами, намагалися зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, однак були затримані працівниками поліції. 05.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

05.08.2021 року о 10:00 год, ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затриманий та доставлений до СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

05.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому просив не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, він був взятий під варту, визначено розмір застави у розмірі 181600 грн. Підозрюваний вніс заставу, був звільнений з-під варти, але згодом був затриманий в рамках вказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. При цьому вказала, що потерпілою у даному кримінальному провадженні надані неоднозначні покази, лише припущення. Крім того, згідно з протоколом огляду місця події викрадено нічого не було, порушень цілісності паркану не встановлено, тому відсутнє настання будь-яких суспільно небезпечних наслідків. Також прокурором не доведено існування вказаних вище ризиків, а лише формально перераховані. Вказує, що слідчому необхідно провести додаткові слідчі дії, для доведення винуватості підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника. При цьому пояснив, що він перебуває на території України з 04.02.2021 року і не може виїхати через епідемію коронавірусу у Республіці Грузії, громадянином якої він є. Він зі своїм товаришем ОСОБА_11 мали намір подивитися земельну ділянку, для придбання, і саме з цією метою приїхали в смт Авангард, але були затримані з невідомих причин. Проти обґрунтованості підозри заперечував в повному обсязі. Також підтвердив, що він звільнений з-під варти під заставу у розмірі 181600 грн, у іншому кримінальному провадженні, але не знав, що у цьому разі на нього покладені обов`язки, зокрема не покидати населений пункт, в якому він проживає.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події.

Захисник ОСОБА_4 категорично заперечувала проти обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому зазначила, що сліди пошкодження чи зламування паркану відсутні, у зв`язку з чим вважає підозру необґрунтованою.

Щодо доводів захисника з приводу відсутності доказів на підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановлено.

Крім того, «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), § 32).

Тлумачення терміну «обґрунтована» залежить від усіх обставин справи, але факти, які викликають підозру, не повинні бути ж такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть пред`явлення обвинувачення («Мерабішвілі проти Грузії [ВП]» (Merabishvili v. Georgia [GC]), § 184).

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який повинна подолати підозра, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що факти, які є предметом обвинувачення, ймовірно, мали місце. Позбавлення волі повинно ґрунтуватися на достатньо об`єктивних елементах, щоб виправдати «обґрунтовану підозру» в тому, що відповідні факти дійсно мали місце. Крім того, такі факти мають обґрунтовано вважатися такими, що підпадають під диспозицію однієї зі статей Кримінального кодексу, що описують злочинну поведінку («Кавала проти Туреччини*» (Kavala v. Turkey*), § 128).

На даній стадії досудового розслідування підозру слідчий суддя вважає обґрунтованою.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до шести років позбавлення волі, є громадянином іншої держави, перебуває на території України з 04.02.2021 року, постійного місця проживання на території України не має, проживає в готелях, не одружений, неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування.

В матеріалах справи містяться відомості, що здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001209 від 21.07.2021 року, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

До того ж, вирішуючи питання щодо існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2021 року в рамках кримінального провадження № 0001209 від 21.07.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваному ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 18.09.2021 року та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят один шістсот) гривень. За підозрюваного ОСОБА_6 була внесена застава, внаслідок чого останній був звільнений з-варти.

Натомість ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави поза межами розмірів, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, а саме: у розмірі 275 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 654225 грн (275х2379). При цьому вважаю, що розмір застави у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, а саме з 05 серпня 2021 року до 03 жовтня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 654225,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1