ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 10.07.2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , доручення № 2566 від 09.07.2021 року,

з участю секретар ОСОБА_5

розглянув клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, не працючий, пенсіонер, з вищою освітою, на утриманні неповнолітніх, не працездатних не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся заступник начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , 09.08.1987 року внесеним в рамках кримінального провадження № 0001139 від 09.07.2021 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_3 , 09.07.2021 близько 01 години 10 хвилин, знаходився на пл. Привокзальна в м. Фастів Київської області. Перебуваючи у зазначеному місці у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного який виконував службові обов`язки та в цей час знаходився біля службового автомобіля на пл. Привокзальна в м. Фастові Київської області.

Так 09.07.2021 близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел підбіг до службового автомобіля «Hyundai Tucson»р.н. НОМЕР_1 та вистрибнувши на капот пошкодив лобове скло автомобіля. В цей час поруч із вказаним службовим автомобілем перебував інспектор ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , який діючи відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», виконуючи службові обов`язки із забезпечення публічної безпеки та порядку, будучи одягненим у формений одяг, намагався припинити правопорушення.

Натомість ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції, кулаками обох рук наніс останньому не менше як два удари в область обличчя. В результаті чого

ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин нижньої щелепи та саден нижньої губи.

09.07.2021 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001139, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 345 КК України.

09.07.2021 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2021 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовільнити з підстав зазначених в клопотанні.

Захисник адвокат не заперечував проти застосування міри запобіжного заходу домашній арешт але просив даний засіб застосувати тільки у нічний час, для того щоб підозрюваний мав можливість працювати.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку адвоката.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання прихожу до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001139, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 09.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07 2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07 2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.07 2021.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, особу підозрюваного, який немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, дає вважати про його можливість будучи вільним у пересуванні можливість безпосередньо впливати на потерпілого та свідків, шляхом схилення до зміни своїх показань, що в подальшому призведе до перешкоджанню встановлення всіх обставин кримінального провадження, дані обставини свідчать про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178,181,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід домашній арешт підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до 06 вересня 2021 року до 01 години 30 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , додаткові обов`язки відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, прокурора, суду;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалу направити для виконання до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Строк дії ухвали до 06 вересня 2021 року до 01 год. 30 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1