ЄУН № 336/3541/21
пр. № 1-кс/336/409/2021
УХВАЛА
Іменем України
06 травня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000575 від 05.05.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження 0000575 від 05.05.2021 року за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, за яким ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 05.05.2021 року приблизно о 04.20 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник, відігнувши за допомогою плоскогубців та фомки кут даху кіоску, який розташований на території ринку «Меркурій» по вул. Чарівній, 52А у м. Запоріжжя, звідки намагався викрасти належну ОСОБА_7 антену ДМВ EVRO у корпусі синього кольору вартістю 350 гривень, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками ТОВ «Венбест».

Дії ОСОБА_5 на цей час кваліфіковані за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Слідчий за погодженням прокурора звернулась до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, оскільки був затриманий працівниками охорони безпосередньо в кіоску, звідки намагався викрасти майно, що підтверджується протоколом огляду місця події, показаннями свідків, потерпілого та самого підозрюваного. Щодо ризиків слідчий посилалась, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, щодо нього в провадженні суду у Дніпропетровській області перебуває ще одне кримінальне провадження за звинуваченням у скоєнні корисливого злочину, підозрюваний не має постійного місця проживання, не працює та не має офіційного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, тож може переховуватись від слідства та суду або вчинити інший корисливий злочин.

Прокурор підтримав клопотання з зазначених слідчим підстав.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що ОСОБА_5 визнає вину у скоєнні інкримінованого злочину, речові докази зібрані та перебувають у сторони обвинувачення, тож підозрюваний не має змоги вплинути на хід слідства. Також захисник вказала, що стан здоров?я підозрюваного не дає змоги отримати належне та повне медичне забезпечення в умовах слідчого ізолятору, тож обрання запропонованого запобіжного заходу напевне погіршить стан здоров?я особи. Підозрюваний зазначив, що постійно проживає за місцем реєстрації разом із матір?ю, яка досягла віку 81 рік та потребує догляду, є інвалідом, отримує пенсію, але документально підтвердити зазначені обставини не може. Щодо відомостей про його місце перебування, які зазначені в протоколі його допиту, вказав, що вони не відповідають дійсності. Захисник вказувала на відсутність обґрунтування підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання.

Слідчим суддею за клопотанням сторони обвинувачення, а також сторони захисту досліджені протокол прийняття заяви про вчинення злочину, протокол допиту потерпілого та свідків, протокол огляду місця події, копії медичних документів.

Слідчим суддею не досліджувались копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , адже такі допити проведені дізнавачем, який очевидно не мав повноважень на проведення відповідних допитів.

05.05.2021 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про скоєння злочину, а саме щодо викрадення з кіоску антени та грошових коштів.

В ході допиту потерпілий вказав, що здійснює підприємницьку діяльність з ремонту, купівлі та продажу електронної техніки в кіоску по АДРЕСА_2 . 05.05.2021 року йому сповістили про те, що до його кіоску проник невідомий чоловік, а по приїзду потерпілий відкрив кіоску, в якому в цей момент перебував незнайомий йому чоловік, а з кіоску зникли грошові кошти в сумі 1000 гривень та антена з підсилювачем.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що працюють охоронцями ТОВ «Венбест», 05.05.2021 року виїхали на спрацювання сигналізації, а по приїзду побачили чоловіка, який частково перебував в приміщенні кіоску, металевий дах якого був відігнутий. Цей чоловік назвався ОСОБА_5 , 1963 року народження.

Відповідно до протоколу затримання 05.05.2021 року о 04.20 годині ОСОБА_5 був затриманий та того ж дня повідомлений про підозру.

В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомляв, що постійного місця проживання не має, певний час проживав у будинку нічного перебування у м. Кривий Ріг. Потім приблизно за три тижні до подій прибув до м. Запоріжжя, де мешкав у знайомих. 05.05.2021 року вночі знайшов випадково пакет з кусачками та ломом, які взяв та з метою відшукання продуктів харчування відігнув кут даху кіоску, куди проник та дістав через отвір антену, далі знову проник до кіоску, але зрозумів, що був викритий.

Згідно з довідкою про судимість ОСОБА_5 з 1985 року неодноразово засуджувався за скоєння різноманітних злочинів, переважно корисливих, востаннє був засуджений у 2017 році, звільнився зі слів у вересня 2019 року умовно-достроково.

Наразі у провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Мюррей проти Сполученого Королівства" ("Murrey v. the United Kingdom"). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").
Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На переконання суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину в достатньому ступеню підтверджена протоколом його затримання, показаннями свідків так потерпілого, а рівно і самого підозрюваного, зміст яких описаний судом вище.

При оцінці наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 177 ч. 1 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Оцінюючи наявні щодо ОСОБА_5 ризики, слідчий суддя виходить з документів, які характеризують підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 в ході допиту в якості підозрюваного вказував на відсутність у нього постійного місця проживання та проживання останнім часом у соціальному житлі, відсутність роботи. В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що не одружений, неповнолітніх дітей не має.

Посилання підозрюваного на наявність у нього матері, яка потребує догляду, жодними документами не підтверджені.

Наявність у ОСОБА_5 захворювань, а саме туберкульозу легень, хронічного гепатиту, ВІЛ підтверджена консультаційним висновком спеціаліста. Водночас у відповідності до висновку спеціаліста ОСОБА_5 в умовах СІЗО та ІТТ утримуватись може. Посилання захисника на неможливість належного лікування ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору не підтверджені, крім того, суду не надано жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 взагалі з власної ініціативи лікувався в медичних закладах з приводу наявних у нього захворювань.

ОСОБА_5 з 1985 року неодноразово засуджувався за скоєння різних злочинів, корисливих або у сфері незаконного обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, звільнився востаннє з місць позбавлення волі у 2019 році, а наразі у провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв?язків, джерела доходів, набуття ним в установленому порядку статусу інваліда та отримання відповідної пенсії, документально не підтверджені, а частково спростовані поясненнями самого ж підозрюваного, які він надав слідчому в ході допиту.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Таким чином, підозра особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
На переконання слідчого судді, усе вищевикладене у своїй сукупності є достатньою підставою вважати, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тож, враховуючи наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах первісного строку досудового розслідування.

Також слідчим суддею визначається розмір застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000575 від 05.05.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України по кримінальному провадженню № 0000575 від 05.05.2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.20 години 04 липня 2021 року.

Ухвала діє до 04 години 20 хвилин 04 липня 2021 року.

Визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі у 45400 (сорок п?ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення суми застави підозрюваним або іншою особою та надання документу, що це підтверджує, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладаються обов?язки:

прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи в залежності від стадії кримінального провадження;
Попередити заставодавця, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1