Справа № 761/3519/15-к
Провадження № 1-кс/761/1666/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року по справі про накладення арешту на автомобіль марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 (надалі по тексту спірний автомобіль), що зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_4 . У своїй заяві-клопотанні адвокат просить роз`яснити вказане рішення, а саме в частині наявності чи відсутності повноважень на вилучення (затримання) та заборони власнику користуватись вказаним транспортним засобом.

Мотивуючи вказану заяву захисник зазначив, що вказаною ухвалою слідчого судді від 11.02.2015 року на спірний автомобіль як на майно підозрюваного було накладено арешт. 21.05.2015 року за актом про тимчасове затримання вказаного автомобіля його було оглянуто та затримано у м.Вишневе Київської області, де він і зберігається на даний час. Зберігання його є платним, а вартість його з кожним роком зменшується. На даний час накладення арешту є недоцільним, а ухвала від 11.02.2015 року є незрозумілою в частині чи дає вона право на вилучення затримання спірного автомобіля чи арешт в даному випадку є забороною відчуження.

В судове засіданні адвокат на розгляд клопотання про роз`яснення рішення суду не з`явився, але подав заяву про розгляд у його відсутність.

Слідчий чи прокурор в судове засіданні не з`явились, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року було накладено арешт на автомобіль марки «Нісан Ноут» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000333 від 24.10.2014 року у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Частиною 1 ст.380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду

Отже, за змістом вказаних вище положень КПК України ухвала слідчого судді може бути роз`яснена якщо вона є незрозумілою. При цьому, слідчий суддя ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 11.02.2015 року вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 372 КПК України і містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, в тому числі у мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Зміст вказаної ухвали суду є зрозумілим, що виключає її неоднозначне розуміння та необхідність розтлумачення у відповідності до запропонованої адвокатом форми, оскільки накладення арешту на майно підозрюваного передбачено вимогами ч.3 ст.170 КПК України.

В той же час, за умовами ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В ухвалі про накладення арешту слідчим суддею було лише накладено арешт у відповідності до вимог процесуального закону за ст.170 КПК України, а спосіб і порядок виконання такої ухвали відповідним органами є підставами для подальших оскаржень таких дій власником майна у разі незгоди з ними в порядку кримінально-процесуального чи цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для роз`яснення ухвали про накладення арешту від 11.02.2015 року, оскільки ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою.

Керуючись ст..ст. 306, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 05.02.2021 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року про накладення арешту на автомобіль марки «Нісан Ноут» д.н.з. НОМЕР_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6