справа № 208/3181/21
№ провадження 1-кп/208/425/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.03.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 11.03.2021 в період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 20 хвилин ОСОБА_2 перебував біля будинку № 51 по проспекту Свободи у м. Кам`янське разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 у банкоматі AT «Пумб Банку» знімали грошові кошти за допомогою кредитної картки AT «Пумб Банку» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , побачив використаний пін-код. У цей час у ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел на таємне викрадення вищевказаної банківської картки.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння банківською карткою AT «Пумб Банк» № НОМЕР_1 , належної потерпілій ОСОБА_4 , перебуваючи в означений час у вказаному місці, діючи умисно, з корисливого мотиву, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно викрав банківську картку AT «Пумб Банк» № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ), яка належить потерпілій ОСОБА_4 , що є офіційним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Після чого, ОСОБА_2 , незаконно заволодівши банківською карткою, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.357 КК України, а саме у викрадені офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того 11.03.2021 в період часу з 18 годин 20 хвилин по 18 години 30 хвилин ОСОБА_2 , знаходився біля будинку № 51 по проспекту Свободи у м. Кам`янське та мав при собі кредитну картку «Пумб Банку» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 керуючись протиправним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів ОСОБА_4 , за допомогою вказаної банківської картки, в цілях подальшого збагачення, діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, цілком усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до банкомату CADN5334 AT КБ «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Камянське, пр. Т. Шевченка, 7.

11.03.2021 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, 7, де розташований банкомат CADN5334 AT КБ «Приватбанк», знаючи пін-код від банківської картки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно таємно заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн. 00 коп., які належать потерпілій ОСОБА_4 , шляхом здійснення банківської операції використовуючи кредитну банківську карту AT «Пумб Банк» № НОМЕР_1 - трансакції коштів, а саме отримання готівки з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 .

Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

За сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України.

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.03.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_7 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_8 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 від 17.03.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.04.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.03.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), викрадені офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєні ним проступки, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальні правопорушення, які відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді обмеження волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_2 , вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків, щиро розкаявся, також суд враховував його відношення до скоєного.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.

за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_2 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1