Справа №140/930/18
Провадження № 1-кп/930/33/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання захисника обвинуваченої - адковата ОСОБА_5 про встановлення розумного строку та про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, поданих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000232 від 30.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Маріуполь Донецької області та жителька АДРЕСА_1 , громадяники України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої - адковат ОСОБА_5 подав клопотання про встановлення розумного строку та про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Клопотання про встановлення розумного строку мотивує ти, що сторона обинувачення майже два роки не взмозі закінчити процесуальні дії, а саме погодити зміну обвинувачення, чим істотно порушуються розумні строки. Клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення стягнення мотивоване тим, що накладене судом стягнення суттєво вплине на фінансове становище ОСОБА_4 та її можливість утримувати сина ОСОБА_6 - інваліда 3 гр.,свекрухи ОСОБА_7 - інваліда 3 гр., рідного дядька ОСОБА_8 - інваліда з дитинства. Обвинувачена ОСОБА_4 повністю підтримала клопотання свого захисника та просить суд їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої - адковата ОСОБА_5 про встановлення розумного строку, однак заперечував проти задоволення клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, оскільки дане клопотання є необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 92 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, що призводить до оголошення неодноразових перерв у судових засіданнях та порушення принципу дотримання розумних строків розгляду справи.

Враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Немирівському районному суді Вінницької області тривалий час, дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк в два місяці для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень пов`язаних з складання та погодження змін обвинувачення ОСОБА_4 .

Окрім того, у відповідності до ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок - не прибула за викликом до суду без поважних причин, причин поважності неявки в наступне судове засіданні не надала, чим проявила неповагу до суду, грошове стягнення на неї накладено за наявності підстав передбачених ст.144 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім того, подані до суду в обґрунтування клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, що на утриманні обвинуваченої ОСОБА_4 син ОСОБА_6 - інвалід 3 гр.,свекруха ОСОБА_7 - інвалід 3 гр., рідний дядько ОСОБА_8 - інвалід з дитинства, документи суд не бере до уваги, оскільки ознайомившись із їх копіями було встановлено, що вони не підтверджують факт перебування на утриманні обвинуваченої вказаних нею осіб.
Керуючись ст. ст. 28, 92, 114, 144, 147, 318, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої - адковата ОСОБА_5 про встановлення розумного строку - задовольнити.
Встановити стороні обвинувачення (прокурору) розумний строк в два місяці для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, пов`язаних із складанням та погодженням змін обвинувачення ОСОБА_4 .
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адковата ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 25.06.2021 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1