Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5059/19
Провадження № 1-во/490/4/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

його законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001521 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, виховує неповнолітніх дітей не має, навчається на 3 курсі Миколаївського професійного ліцею, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не вчиняв злочинів та не судився, -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Захисник заявив клопотання, у якому просив виправити описку в резолютивній частині ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2020 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

У заяві зазначив, що суд в цій частині ухвали лише внаслідок описки зазначив що у резолютивній частині ухвали суд лише внаслідок описки згадав статтю "365" Кримінального Кодексу України. При цьому, як на думку захисника, очевидним є те, що суд мав на увазі статтю 356 Кримінального Кодексу України.

Спираючись про таке, захисник просив усунути цю описку ухвалою суду, який прийняв відповідне рішення.

2. Під час судового розгляду питання про можливість усунення описки в ухвалі суду захисник наполягав на тому, що вказана ним неправильність є очевидною та її усунення є можливим саме у запропонованому ним порядку.

Обвинувачений та його законний представник під час судового розгляду кримінального провадження позицію захисника підтримали.

3. Прокурор під час вирішення питання про можливість усунення описки в ухвалі суду вважав, що поставлене захисником питання не може бути вирішеним у запропонованому захисником порядку та підлягає вирішенню лише під час апеляційного оскарження вироку суду.

Він, зокрема, вказував про те, що, як на його думку, неточність, точніше - неправильність вироку, на наявність якої вказує захисник, не є очевидною, адже ні з попереднього тексту вироку, ні з матеріалів справи не вбачається, що суд мав на увазі саме статтю 356 Кримінального Кодексу України.

До того ж, на думку прокурора, ця неточність є суттєвою.

Спираючись про таке, прокурор просив у задоволенні клопотання захисту відмовити.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрите.

2. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що дії ОСОБА_4 в обставинах, що були встановленими судом, слід кваліфікувати:

"за статтею 356 Кримінального Кодексу України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленого законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам цього громадянина"
/пункт 8 ухвали/.

До того ж, в мотивувальній частині ухвали зазначено про те, що суд вважає за необхідне ухвалити рішення: "відповідно до фактичних обставин, встановлених внаслідок судового розгляду кримінального провадження", в зв`язку із чим судом і був зроблений висновок про відповідну перекваліфікацію /стор. 16 - 17 ухвали/.

Окрім того, суд, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, виходив з того, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений статтею 356 Кримінального Кодексу України, провадження про яке є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення /пункт 40 ухвали/.

3. В той же час, в тексті мотивованої ухвали на сторінці 17 зазначається про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого на статтю 365 Кримінального Кодексу України.
До того ж, в тексті резолютивної частині ухвали, як окремому процесуальному документі, а також - в тексті резолютивній частині мотивованої ухвали зазначено:

"Перекваліфікувати вчинене ОСОБА_8 діяння зі злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, на злочин, передбачений статтею 365 Кримінального Кодексу України.
Кримінальне провадження № 0001521 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 365 Кримінального Кодексу України (до перекваліфікації - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України) - закрити".

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального Процесуального Кодексу України

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

2. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови № 11 від 21 грудня 1990 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" суд може вирішити питання про усунення, зокрема, описок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті рішення і не тягне погіршення становища засудженого.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Наведені приписи діючого законодавства доводять, що в розумінні статті 379 Кримінального Процесуального Кодексу України описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі помилки підлягають усуненню судом, який виніс відповідне процесуальне рішення, проте вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення. При цьому такі помилки можуть бути усунутими лише з метою прибрати неточності, які виникли під час виготовлення тексту рішення.

2. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що в цьому випадку у мотивувальній частині судового рішення чітко зазначено, що суд прийшов до висновку про те, що вчинені обвинуваченим дії містять ознаки злочину, передбаченого саме статтею 356 Кримінального Кодексу України; судом наведена диспозиція кримінального закону, передбаченого саме цією нормою.

До того ж, міркування суду викладені саме виходячи з наведеної судом диспозиції статті.

Що ж стосується вказівки у вироку на статтю 365 Кримінального Кодексу України, то така вказівка в ухвалі не мотивована та не може бути поясненою інакше, ніж тим, що під час письмово-вербального викладу вироку була допущена друкарська помилка, а саме - цифри 5 та 6 були мимоволі замінені місцями.

3. До того ж, усунення цієї неточності не зачіпає суті судового рішення, яка полягає ні в чому інакшому, як у закритті кримінального провадження.

При цьому на відміну від вироку суду /на ухвалення якого посилається прокурор/ в цьому випадку номер статті є не змістом судового рішення /у випадку вироку - про визнання особи винною/, але - посиланням про мотиви прийняття рішення про закриття провадження у справі. Та саме таке посилання відповідає мотивам, що викладені в ухвалі суду.

4. До того ж, виправлення цієї помилки не погіршує та не здатне погіршити становище ОСОБА_4 .

5. Посилання прокурора про те, ніби вказані описки не є очевидними, не відповідають дійсному змісту ухвали суду від 27 жовтня 2020 року.

Посилання ж прокурора про неможливість усунення неточності в ухвалі судом, який її ухвалив, в цьому випадку не є прийнятними, адже суперечать наведеним вище приписам діючого законодавства.

Отже, клопотання захисника підлягає задоволенню, а вказані ним описки у судовому рішенні - усуненню ухвалою суду, який ухвалив відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 369-373; 376; 379 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника - задовольнити.
Усунути описки в ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2020 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Зазначити в тексті мотивованої ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2020 року на сторінці 17 про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого на статтю 356 Кримінального Кодексу України замість вказаного внаслідок описки "стаття 365 Кримінального Кодексу України".

Зазначити в тексті резолютивної частині ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2020 року, як окремому процесуальному документі, а також - в тексті резолютивній частині мотивованої ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2020 року

"Перекваліфікувати вчинене ОСОБА_8 діяння зі злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, на злочин, передбачений статтею 356 Кримінального Кодексу України.
Кримінальне провадження № 0001521 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 356 Кримінального Кодексу України (до перекваліфікації - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України) - закрити".
замість вказаного внаслідок описки

"Перекваліфікувати вчинене ОСОБА_8 діяння зі злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, на злочин, передбачений статтею 365 Кримінального Кодексу України.
Кримінальне провадження № 0001521 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 365 Кримінального Кодексу України (до перекваліфікації - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України) - закрити".

СУДДЯ = ОСОБА_9 =