overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 650/172/20
Номер провадження 1-кп/954/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000013, внесеного до ЄРДР 08.02.2018 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває вказанекримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 . Підставою відводу вважає зловживання стороною обвинувачення, недобросовісність під час виконання своїх повноважень при прийнятті процесуальних рішень і вчинені процесуальних дій під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Захисник вважає, що прокурор безпідставно зачитувала у судовому засіданні протоколи допиту свідків, як нагадування показів, які були ними надані під час досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви про відвід, зазначила, що належним чином користується своїми процесуальними правами у доведеності винуватості обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень. Крім того, з часу кримінальних правопорушень пройшов значний час, тому свідки багато подій не пам`ятають.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
У заяві про відвід захисником не наведено жодних підстав для відводу прокурора, зазначеним у ст. 77 КПК України. На думку суду, зазначена захисником позиція стосуються питання оцінки доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 645/5899/18
Провадження № 1-кп/645/118/21

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 липня 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4
03 жовтня 2018 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Будь яких клопотань не заявляла.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Представник потерпілого до підготовчого судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності потерпілої сторони, клопотань не заявляли.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2021 р. на 11 год. 15 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 939/741/20
УХВАЛА

02 липня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 14 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 КК України,

встановив:

На розгляді в Бородянському районному суді Київської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 КК України.

02 червня 2021 року до суду надійшло клопотання державного обвинувача про допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції, оскільки на даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає у Хмельницькій області, в зв`язку з чим не може прибути в судове засідання. В телефонній розмові свідок ОСОБА_3 зазначила, що може дати покази з приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до абзацу 7, 8 пункту 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою-дев`ятою статті 336 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, клопотання про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Провести допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції 20 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин з приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Доручити відповідним службовим особам Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області здійснити передбачені ч.4 і 5 ст. 336 КПК України заходи для організації проведення допиту свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32301, Хмельницька область, м Кам`янець-Подільський вул. Шевченка, 29), в тому числі електронною поштою.

СуддяД.Унятицький
Справа № 127/5158/21
Провадження №11-кп/801/772/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
06 липня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000023 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2021, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
-за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2021 щодо ОСОБА_7 змінити.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 09.01.2021 по 14.04.2021.

В решті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.07.2021 о 14.00год.

Дана ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 4823/214/21 Головуючий у І інстанції
Провадження № 21-з/4823/14/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Чернігів

Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 20 травня 2021 року № 2786 т,

В С Т А Н О В И Л А :

Мною, як слідчим суддею Чернігівського апеляційного суду, 20 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 17.05.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 3 ст. 368 КК України, був наданий дозвіл щодо заявника ОСОБА_3 на спостереження за ним.

У мотивувальній та резолютивній частині ухвали при написанні прізвища заявника ОСОБА_4 була допущена описка, замінена друга буква прізвища на «н» та помилково зазначено « ОСОБА_5 », що необхідно виправити з метою достовірності ухвали.

Така помилка є істотною та може бути виправлене як описка, що не змінює змісту рішення, а лише усуває його неточності.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 6 ст. 9 та ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора у кримінальному провадженні про виправлення описки задовольнити.

У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року № 2786 т, виправити прізвище заявника « ОСОБА_5 » на правильне « ОСОБА_6 » у відповідних відмінках.

Ухвала є невід`ємною частиною основного процесуального рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 521/6562/21
Номер провадження:1-в/521/463/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області відносно громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання про застосування покарання за наявністю кількох вироків,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Малиновського районного суду - у судді ОСОБА_3 перебуває подання Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області відносно громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду питання щодо застосування покарання за наявністю кількох вироків.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 03 червня 2021 року матеріали за № 521/6798/21, номер провадження № 1-в/521/472/21, за поданням Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано до іншого складу суду, головуючий суддя ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання з наявним поданням Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області відносно громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, вказаними у ст.217 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається до складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:
Матеріали за № 521/6562/21, номер провадження № 1-в/521/463/21, за поданням Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати з поданням Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області відносно громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстрованим за № № 521/6798/21, номер провадження № 1-в/521/472/21, присвоївши їм загальний номер № 521/6562/21, номер провадження № 1-в/521/463/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

01 липня 2021 року
м. Київ

справа № 186/1558/18
провадження № 51-3162 ск 21

Верховний Суд колегією суддів судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4 та 5 частини другої цієї статті.

Виходячи з тлумачення частини 3 статті 26, частин 1 та 2 статті 404 КПК та статті 433 КПК у їх взаємозв`язку, касаційний суд перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин в межах тих питань, які були винесені на розгляд апеляційного суду сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 424 КПК, у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Згідно з частиною 6 статті 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Так, оскаржуючи ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК, засуджений у скарзі висловлює незгоду звироком Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року, що не узгоджується з положеннями статей 399, 424 КПК, з огляду на те, які судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Тобто, вирок Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 не переглянутий по суті апеляційним судом, а тому його не може бути оскаржено у касаційному порядку.

За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надати засудженому строк для усунення недоліків й роз`яснити, що для складання та подання касаційної скарги він може скористатись правовою допомогою захисника. Право на правову допомогу захисника за рахунок держави гарантоване статтею 59 Конституції України, пунктом 3 частини 3 статті 42 КПК та пунктом 7 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, залишити без руху.
Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

06 липня 2021 року
м. Київ

справа № 263/7659/19
провадження № 51-3303 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
Розгляд вказаного клопотання призначено у Верховному Суді на 16 годину 30 хвилин 06 липня 2021 року, проте учасники судового провадження не були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, оскільки на запит Верховного Суду інформація щодо учасників судового провадження з Жовтневого районного суду м. Маріуполявчасно не надійшла.

З метою належного виконання вимог ч. 4 ст. 34 КПК України стосовно повідомлення про час та місце розгляду клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись статтями 34, 441 КПК України, Суд
постановив:
Розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відкласти на 15 годину

12 липня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 242/1028/17

провадження № 51-2506км21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_2
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувано з

Селидівського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 20 хвилин 12 жовтня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 199/4651/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 07 липня 2021 року у залі судових засідань №9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4000/21
Провадження № 1-кп/211/605/21
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000340, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.06.2021, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

встановив :

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
На даний час обвинувачена ОСОБА_3 утримується у ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_3 доручити ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)».
Керуючись ст. ст. 110, 336, 369-372 КПК України, суд

постановив :

розгляд підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000340, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.06.2021, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, відкладене на 950 годину 09 липня 2021 року, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)».
ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» забезпечити проведення 09 липня 2021 року о 950 годині підготовчого судового засідання за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» для організації виконання відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .