Справа №766/3214/21
н/п 1-кс/766/2336/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 набездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

01 березня 2021 року, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив:

1. Визнати незаконною бездіяльність дізнавача Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , щодо надання інформації та проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000557.

2. Зобов`язати дізнавача Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 .

Обґрунтування скарги:

24.02.2021 о 14:01 Корабельним відділом поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області отримано клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про надання інформації та проведення слідчих дій.

Необхідність наведеного обґрунтовано наступним:

01.08.2019 року до чергової частини Корабельного ВП Херсонського ВП надійшло повідомлення від засновника ТОВ Фірма «ВІК» про те, що під час розгляду Господарським судом Херсонської області справи про банкрутство ТОВ Фірми «ВІК», за розглядом якої було задоволено вимоги кредитора на користь ОСОБА_6 . Проте в подальшому останній подав до суду додаткові вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами справи, посилаючись на більшу суму вимог, пред`явивши підроблену накладну «Бізнес пошта» кур`єрської доставки, яка не відповідає дійсності, що потягло за собою збільшення вимог,

Вказаний злочин зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 06.03.2020, за ч.4 ст.358 КК України. У ході досудового розслідування під час допиту потерпілого гр. ОСОБА_3 , було встановлено, що гр. ОСОБА_6 , надав до Господарського суду Херсонської області накладну «Бізнес пошта», опис вкладення у цінний лист та квитанцію про оплату поштових послуг, на яких було проставлено відбиток печатки ПП «Метеор плюс», але за відомостями наданими ТОВ «СВАОР ГРУП», котра працює під торговою маркою «Бізнес пошта», далі «Бізнес Пошта», остання не здійснювала 02.07.2018 доставку документів чи іншого вантажу, «Бізнес пошта» не здійснювала будь-яку доставку за номером накладної №18747, громадянин ОСОБА_7 не виконує та 02.07.2018 не виконував повноваження представника експедитора «Бізнес пошти», «Бізнес пошта» не має та 02.07.2018 не мало службових, партнерських, договірних чи будь-яких інших відносин з ПП «МЕТЕОР ПЛЮС».

Тобто імовірно дані документи та підписи на них є підробленими.

Оригінали зазначених документів знаходяться в матеріалах судової справи №923/378/17 в Господарському суді Херсонської області. Також в матеріалах наведеної господарської справи є аудіо-протоколи судових засідань, в котрих гр. ОСОБА_6 , стверджує, що він особисто підписав і направляв листи кур`єрською доставкою «Бізнес пошта». Беручи до уваги викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості стосовно особи причетної до вчинення зазначеного кримінального правопорушення знаходяться в Господарському суді Херсонської області, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення та процес доказування, з метою встановлення стану кримінального провадження № 0000557, Адвокатом ОСОБА_4 подане клопотання в котрому останній просив:

1. Надати відомості щодо стану кримінального провадження №0000557;

2. У кримінальному провадженні № 0000557 від 06.03.2020, призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експертів та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства, та поставити на вирішення експертів відповідні питання.

3. З метою отримання вільних, умовно-вільних та експериментальні зразків підпису, доказів наявності умислу в діях ОСОБА_6 , звернутися слідчого судді із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів які містяться в Херсонському господарському суді, за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на момент подачі цієї скарги відомостей про результати розгляду наведеного клопотання відсутні.

Доводи сторін:

Представник скаржника надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали надані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що, скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.93КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, потерпілий має право на збирання доказів шляхом звернення до слідчого із клопотаннями, як про проведення слідчих дій, так і з вимогою звернутися до слідчого судді із клопотанням про захід забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

СД Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження №0000557 за ч.4 ст.358 КК України. На даний час здійснення досудового розслідування здійснюється дізнавачем ОСОБА_5 .

Представником потерпілого було направлено поштою клопотання дізнавачу про проведення процесуальних дій (призначення експертизи та звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів). Згідно роздруківки зі сайту укрошта, лист було отримано 24.02.2021 року.

Клопотання було направлено до Корабельного ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, однак в зв`язку з реорганізацією наразі даний орган має назву Відділ поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області.

Відповідно до приписів ст.220КПК України дізнавач повинен розглянути клопотання у строк не більше трьох днів.

Представник скаржника звернувся до суду 01.03.2021 року, тобто після триденного строку. Дізнавач у судове засідання не з`явився, будь-яких відомостей щодо розгляду клопотання чи відмову у задоволенні слідчому судді не надано.

Таким чином, дізнавачем, не розглянувши клопотання у визначений законом строк, було допущено бездіяльность

Тому, слідчий суддя вважає за можливим зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 або іншого дізнавача у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження розглянути клопотання представника потерпілого, яке було отримано 24.02.2021 року.

Крім того, скаржник ставить вимогу про визнання дій слідчого незаконними.

Перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження визначені ст.303КПК України.

Вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст.307КПК України, а саме: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язати припинити певну дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, вказаними нормами КПК України не передбачено подання скарги слідчому судді на незаконні дії слідчого чи прокурора, а слідчому судді не надано повноважень визнавати їх дії(бездіяльність) незаконними.

З урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 220, 303, 307КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , або іншого дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1