справа № 388/384/21
провадження № 1-кп/388/158/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2020 за № 0000598, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Мирне Долинського району Кіровоградської області, маючого професійно-технічну освіту, пенсіонера, вдівця, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

27.12.2020 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходився разом зі своїм сином ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 . Того ж часу, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_3 з метою помсти за образи, діючи умисно та цілеспрямовано, передбачаючи можливе настання безповоротних наслідків, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 , умисно сокирою завдав останньому два удари у життєво важливий орган - голову, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, а саме: рана лівої вушної раковини, садна лівої потиличної ділянки голови, уламковий перелом лівої потиличної кістки черепа, субдуральний, субарахноїдальний крововилив в лівій півкулі головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, у наслідок чого настала смерть ОСОБА_6 причиною якої є субдуральний, субарахноідальний крововилив, перелом кісток склепіння та основи черепу.Настання смерті ОСОБА_6 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку зі спричиненими йому ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - визнав у частині вчинення ним дій, у наслідок яких настала смерть ОСОБА_6 , зазначивши при цьому, що не бажав наслідків у виді його смерті, щиро розкаявся у вчиненому, жалкує, що так сталося. Надав покази про те, що 26.12.2020 він разом з сином ( ОСОБА_6 ) та знайомим ОСОБА_7 вживали алкогольні напої - один літр «самогону» приблизно до 21 год. Потім ОСОБА_7 пішов. Син пристав до нього щоб він його підстриг. Він його підстригав, але не достриг, оскільки зламалась машинка для стрижки. Після цього, він пішов спати у іншу кімнату. Прокинувшись вночі він пішов до «туалету», що знаходився у кімнаті де спав син, а саме, справив нужду у баночку та вилив її до відра з кришкою. У цій кімнаті завжди горить світло, тому він бачив, що син спить на кушетці (диван, ліжко) укритий ковдрою. Він пішов спати до своєї кімнати, а згодом знову прокинувся та пішов до «туалету». У кімнаті бачив, що син здається спав та щось бурмотав лежачі на кушетці голий та розкритий бо у хаті було жарко. У кімнаті горіло світло, це було приблизно о 00 год. 30 хв. Справивши нужду у баночку та виливши сечу у відро він не встиг надягнути штани як, підійшовши до нього, його схопив син, який сказав: « ОСОБА_8 зараз трахну». Він відштовхнув сина рукою і той упав на кушетку. Син промовив: «Я тобі зараз» та перевернувся на інший бік кушетки, і потягнувся до того місця де були дрова та кочережка. У цей час він взяв сокиру, яка лежала разом з ножівкою за відрами у стіни. Тримаючи сокиру за рукоять - древко наніс один удар обухом сокири по голові сину, який у цей час був на кушетці та однією ногою на підлозі. Після цього, він обійшов ліжко узяв кочережку та поклав її подалі. Син не ворушився, але він все одно боявся і тому наніс ще один удар обухом сокири по голові сину приблизно у те саме місце, що і попередній раз. Після цього, він зрозумів, що син мертвий, оскільки той не подавав ознак життя та він бачив у нього на голові кров. Тіла він не торкався, не пересував його. Просидів у хаті до ранку, а з ранку пішов до ОСОБА_9 , розповів йому усе та попросив викликати поліцію. Пояснив, що він страшно боявся сина і зробив це з переляку. Також, повідомив, що у нього з сином були погані відносини, вони постійно «гризлись». Відносини з сином погіршились коли той повернувся із «АТО». Син був учасником бойових дій, його призвали у 2015 році, потім він повернувся, але знову пішов у «АТО», і згодом його у 2019 році комісували. Син розповідав йому, що він ловив «білку» коли служив. Син при ньому завжди виражався нецензурною лайкою, багато пив, ображав його. Син був несповна розуму, різав себе ножем. Доходило до того, що до них приїздила поліція. Син побив вікна у їх хаті, кидався на нього, тому, побоюючись за себе він придбав іншу хату та переїхав туди жити, а син залишився у старій хаті. Але у грудні 2020 він побачивши, що син все розтратим та йому нічим було топити хату, запросив його пожити до себе до будинку АДРЕСА_1 . Десь за тиждень до подій у сина щось трапилося з ногою, чи підвернув, чи вивихнув, тому майже постійно сидів вдома інколи виходячи з дому на костилях, які йому дав сусід.
Потерпіла ОСОБА_10 звернулась до суду із заявою, зареєстрованою у суді 23.04.2021 за вх. № 2212/21, у якій просила кримінальне провадження розглядати без її участі. Зазначила, що цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 пред`являти наміру не має, оскільки претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Вказала на те, що її позиція добровільна, відповідає її внутрішній волі та її інтересам. Окремо зазначила, що права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України їй зрозумілі. Вирішення питання про міру покарання ОСОБА_3 залишила на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що з обвинуваченими ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 він знайомий, перебував з ними у добрих сусідських відносинах. Дав суду показання про те, що безпосереднім очевидцем подій він не був. Повідомив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були нормальні відносини коли вони не випивали, але коли вип`ють, то між ними постійно відбувались сварки та конфлікти. То ОСОБА_6 ображав батька ( ОСОБА_3 ), якого він бачив побитого, то той виганяв сина з дому. При цьому, із сусідами та односельцями вони не конфліктували. Відносини погіршились коли ОСОБА_6 повернувся з «АТО». Свідок припустив, що у ОСОБА_6 після служби порушилась психіка і той потребував реабілітації. У зв`язку із поганими відносинами між ними ОСОБА_3 придбав собі іншу хату та переїхав туди.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 вона знала як односельчан. Дала суду показання про те, що безпосереднім очевидцем подій вона не була. Повідомила, що 27.12.2020 на вулиці зустріла ОСОБА_3 , який попросив у неї телефон щоб зателефонувати до поліції та повідомити, що вбив сина. Вона злякалась та побігла до знайомої ОСОБА_13 . Потім вони бачили ОСОБА_3 з ОСОБА_14 , які заходили в хату ОСОБА_3 та по виходу ОСОБА_14 підтвердив слова ОСОБА_3 Повідомила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були нормальні відносини коли вони не випивали, але коли вип`ють, то між ними постійно відбувались сварки та конфлікти. При цьому, із сусідами та односельцями вони не конфліктували. ОСОБА_6 завжди здоровався з нею, був чемний. Повідомила, що як їй відомо влітку ОСОБА_3 вже наносив поранення ножем ОСОБА_6 . Після служби у «АТО» ОСОБА_6 був як «больной», агресивний. Також підтвердила, що ОСОБА_3 придбав іншу хату та жив у ній.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 вона знала як сусідів. Дала суду показання про те, що безпосереднім очевидцем подій вона не була. Повідомила, що останній раз бачила ОСОБА_6 в обід 26.12.2020, той пересувався на костилях. Повідомила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були нормальні відносини коли вони не випивали, але коли вип`ють, то між ними постійно відбувались сварки та конфлікти. При цьому, із сусідами та односельцями вони не конфліктували. Відносини між ними погіршились коли ОСОБА_3 повернувся з «АТО». Вони били один одного, з приводу чого викликали поліцію та швидку. Також підтвердила, що ОСОБА_3 придбав іншу хату та жив у ній оскільки не вжився з сином.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 у неї неприязні стосунки з приводу відносин останнього з його померлою дружиною, а потерпілий ОСОБА_6 був її хрещеним, з якими у неї були добрі стосунки. Дала суду показання про те, що безпосереднім очевидцем подій вона не була. 27.12.2020 про те, що сталося їй розповіла знайома ОСОБА_12 Повідомила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були нормальні відносини коли вони не випивали, але коли вип`ють, то між ними постійно відбувались сварки та конфлікти. ОСОБА_6 дорікав ОСОБА_3 за матір, а одного разу ОСОБА_3 підрізав ОСОБА_6 . При цьому, із сусідами та односельцями вони не конфліктували. ОСОБА_6 змінився трохи після служби у «АТО», став взвинчений. Останній раз бачила ОСОБА_6 26.12.2020, той приїздив за сигарками на велосипеді. У нього було щось з ногою, тому він сидів на велосипеді та крутив педалі однією ногою та до велосипеда були прив`язані костилі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомив, що з обвинуваченими ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 вони були односельцями. Дав суду показання про те, що безпосереднім очевидцем подій він не був. Повідомив, що 27.12.2020 близько 11 год. до нього прийшов ОСОБА_3 та повідомив, що йому здається, що він вбив сина. Вони разом пішли до хати ОСОБА_3 де він побачив труп ОСОБА_6 , який знаходився на кушетці і його нога звисала на підлогу, він вже закляк. ОСОБА_3 сказав, що син чіплявся до нього з діями інтимного характеру і він вдарив його сокирою. ОСОБА_3 показав де залишив сокиру, вона була у щось замотана та лежала у кімнаті. Також повідомив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були нормальні відносини коли вони не випивали, але коли вип`ють, то між ними постійно відбувались сварки та конфлікти. Вони не могли вжитись разом, при цьому, із сусідами та односельцями вони не конфліктували. Коли ОСОБА_6 повернувся з «АТО», його поведінка змінилась, він наносив собі тілесні ушкодження. Свідок припустив, що ОСОБА_6 необхідно було лікуватися після служби.Останній раз він бачив ОСОБА_6 живим 26.12.2020, той їхав на велосипеді та у нього були костилі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім часткового визнання ним своєї вини підтверджується такими дослідженими судом процесуальними джерелами доказів:
- протоколом огляду місця події від 27.12.2020, з відеозаписом та фототаблицями до нього, за даними якого у ході огляду, проведеного у присутності двох понятих, за участю спеціаліста, за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнаті кухні на ліжку виявлено трупОСОБА_6 без одягу. На ліжку також виявлено наволочку подушки та ковдру зі слідами рідини бурого кольору. На підлозі кімнати виявлено сліди рідини бурого кольору. Ліворуч від входу у кімнату кухні біля стіни виявлений стіл з двома відрами на ньому та мискою. Між столом та стіною на підлозі виявлені сокира та пилка по дереву. На металевій частині сокири в області обуха і лопаті та на дерев`яній ручці, виявлено сліди рідини бурого кольору. Під час огляду були вилучені: змив з підлоги кімнати зі слідами рідини бурого кольору; виріз із наволочки подушки та покривала ліжка, на якому виявлено труп, зі слідами рідини бурого кольору; сокиру зі слідами рідини бурого кольору (т. 2 а.к.п. 13-28);
- протоколом огляду предметів від 28.12.2020, за даними якого старшим слідчим слідчого відділу проведено огляд виявлений та вилучених у ході огляду місця події 27.12.2020 предметів, а саме: паперовий конверт білого кольору зі змивом з підлоги кімнати № 1; паперовий конверт коричневого кольору з вирізом із наволочки подушки з ліжка трупа із РБК; паперовий конверт коричневого кольору з вирізом з покривала із РБК ложе трупа; картонний ящик із сокирою із нашаруванням РБК на руків`ї та металевій частині, - на яких не виявлено пошкоджень (т. 2 а.к.п. 30);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2020 з відеозаписом до нього, за даними якого у присутності двох понятих проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , старшого інспектора криміналіста, конвою, у ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав у будинку АДРЕСА_1 де у нього виник конфлікт із ОСОБА_6 , вказав де на час події перебував він та ОСОБА_6 , вказав на місце де знаходилась сокира, яку він використовував для нанесення ударів, відтворив механізм нанесення ОСОБА_6 двох ударів, обухом сокири, яку тримав правою рукою за рукоять у ліву частину голови в область вуха (т. 2 а.к.п. 75-85);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 30.12.2020, за даними якого старшим слідчим у присутності двох понятих, за участю спеціаліста відібрано у ОСОБА_3 зразки крові (т. 2 а.к.п. 136);

- протоколом огляду предметів від 30.12.2020, за даними якого старшим слідчим слідчого відділу проведено огляд: спеціального пакету № 4273638 з рідкими зразками крові підозрюваного ОСОБА_3 ; паперовий конверт білого кольору зі зрізами з нігтів обох рук ОСОБА_3 , - на яких не виявлено пошкоджень (т. 2 а.к.п. 139);

- протоколом огляду предметів від 16.01.2021, з відеозаписом до нього, за даними якого старшим слідчим слідчого відділу у присутності двох понятих, за участю спеціаліста проведено огляд виявленої та вилученої під час огляду місця події 27.12.2020 сокири із нашаруванням РБК на руків`ї та металевій частині, у ході якого вилучено змив з металевої частини сокири, поміщений до паперового конверту та змив з руків`я сокири, поміщений до паперового конверту (т. 2 а.к.п. 87-89);
- висновком експерта № 214 від 19.02.2021, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , після проведення якої експерт дійшов висновків про таке:
1. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 , виявлено наступні тілесні ушкодження: рана лівої вушної раковини, садна лівої потиличної ділянки голови, уламковий перелом лівої потиличної кістки черепа, субдуральний, субарахноїдальний крововилив в лівій півкулі головного мозку.

2-3. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки ударної травмуючої дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею.

4. Причиною смерті гр. ОСОБА_6 , є субдуральний, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток склепіння та основи черепу.

5. Враховуючи посмертні дані дослідження трупа (трупні плями, охолодження трупа, трупне заклякання) можна вважати що смерть гр. ОСОБА_6 настала неменше ніж за 1-1,5 доби до моменту дослідження трупа в морзі (дослідження почато 28.12.2020 о 10.00). Враховуючи рідкий стан крові субдуральної гематоми, (відсутність згортків крові) можна говорити що смерть гр. ОСОБА_6 настала в короткий проміжок часу від моменту?спричинення тілесних ушкоджень, який може дорівнювати від декількох хвилин до 1-2 годин.

6. В крові від трупа гр. ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 3.92 г/дм3 (судово-токсикологічне дослідження № 44 від 08.01.2021) що по відношенню до живих осіб відноситься до тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння.

7. Тілесні ушкодження виявлені при судово-медичному досліджені трупа гр. ОСОБА_6 згідно правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ № 6 від 17.01.1995) пункту 2.1.3 б- відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

8. Між вказаними тілесними ушкодженнями в пункті 1 і причиною смерті є прямий причино-наслідковий зв`язок.

9. З вказаними тілесними ушкодженнями гр. ОСОБА_6 міг певний період часу здійснювати активні дії (розмовляти, переміщатися) який саме час, залежить від індивідуальних властивостей організму та протікання після травматичного періоду.

10. Вказані тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту.

11. Уламковий перелом потиличної кістки виник внаслідок однократної травмуючої дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. (т. 2 а.к.п. 125-127);

- висновком експерта № 214 (додатковий) від 16.03.2021, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , після проведення якої експерт дійшов висновків про таке: тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 (висновок експерта № 214 від 28.12.2020 Долинського відділення СМЕ) могли виникнути за обставин, що зазначені в протоколі проведеного слідчого експерименту від 30.12.2020 за участю ОСОБА_3 (т. 2 а.к.п. 132-134);

- висновком експерта № 33 від 12.01.2021, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи крові ОСОБА_3 , після проведення якої експерт дійшов висновків про таке: кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.к.п. 144-145);

- висновком експерта № 22 від 12.01.2021, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи крові трупа ОСОБА_6 , після проведення якої експерт дійшов висновків про таке: кров трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , належить до групи АВ за ізосерологічною системою АБ0 (т. 2 а.к.п. 149-150);

- висновком експерта № 25 від 04.02.2021, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи сокири, після проведення якої експерт дійшов висновків, зокрема, про таке:

1. Група крові трупа ОСОБА_6 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 22 від 12.01.2021, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - АВ ізосерологічної системи АВ0. Група крові ОСОБА_3 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 33 від 12.01.2021, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - АВ ізосерологічної системи АВ0.

2. При судово-медичному дослідженні змивів з топорища (об. № 1) та металевої робочої частини сокири (об. № 3, 4) знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин не знайдено.

При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген А ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи або осіб, в крові якої або яких міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_6 так і від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається, якщо у останнього були пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечою (т. 2 а.к.п. 159-161);

- висновком експерта № 67 від 19.02.2021, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи вирізу з покривала та вирізу з наволочки, після проведення якої експерт дійшов висновків про таке:

1. Кров трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

2. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

Наразі в лабораторії відсутні діагностичні сироватки, що дозволяють диференціювати за іншими системами кров осіб одногрупних за системою АВ0.

3. На вирізці з покривала (об`єкт № 1) та з наволочки (об`єкт № 2), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини групи АВ.

Таким чином, результати (в межах проведених досліджень) свідчать про те, що кров може належати потерпілому ОСОБА_6 , або підозрюваному ОСОБА_3 (т. 2 а.к.п 165-167);

- висновком експерта № 68 від 19.02.2021, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи змиву з підлоги кімнати, після проведення якої експерт дійшов висновків про таке:

1. Кров трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

2. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

Наразі в лабораторії відсутні діагностичні сироватки, що дозволяють диференціювати за іншими системами кров осіб одногрупних за системою АВ0.

3. На марлевому тампоні - змиві з місця події знайдена кров людини групи АВ (об`єкт № 1).

Таким чином, результати (в межах проведених досліджень) свідчать про те, що кров в об`єкті № 1 може належати потерпілому ОСОБА_6 , або підозрюваному ОСОБА_3 (т. 2 а.к.п 181-183);

- висновком експерта № 33 від 24.02.2021, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_6 , після проведення якої експерт дійшов висновків про таке:

1. (1, 2, 3, 11). Уламковий перелом склепіння черепа зліва трупа ОСОБА_6 виник від одноразового травмувального впливу тупого твердого предмету з обмеженою контактувальною поверхнею, з місцем прикладання сили в ділянці потиличної кістки зліва в переважному напрямку зліва-направо та дещо ззаду-наперед.

2. (4-10). Інші питання постанови не належать до компетенції судово-медичного екс- перта-криміналіста (т. 2 а.к.п 192-197);

- висновком експерта № 38 від 10.03.2021, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи кісток черепа трупа ОСОБА_6 та сокири, після проведення якої експерт дійшов висновків, зокрема, про таке: можливість спричинення ушкодження на склепінні черепа трупа ОСОБА_6 внаслідок одноразового травмувального впливу наданим для проведення експертизи предметом (сокирою) не виключається. Ймовірно, травмувальною поверхнею є один з кутів обуха наданої сокири. (т. 2 а.к.п. 199-206);

Зазначені вище та досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються між собою та містять у собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

При цьому, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення в якості процесуальних джерел доказів: протокол огляду предметів від 28.12.2020 (т. 2 а.к.п. 65); протокол отримання зразків для експертизи від 28.12.2020 (т. 2 а.к.п. 138); висновок експерта № 23 від 04.02.2021 (т. 2 а.к.п. 154-155); висновок експерта № 66 від 19.02.2021 (т. 2 а.к.п. 171-172); висновок експерта № 66 від 19.02.2021(т. 2 а.к.п. 176-177); висновок експерта № 24 від 04.02.2021 (т. 2 а.к.п 177-178), - оскільки вони не містять фактичних даних, які б викривали ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані ним під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з вище зазначеними письмовими доказами, які визнані судом належними і допустимими, а отже показання обвинуваченого є достовірними.

Надаючи оцінку зазначеним вище письмовим доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показаннями обвинуваченого, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , внаслідок протиправних дій якого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани лівої вушної раковини, садна лівої потиличної ділянки голови, уламковий перелом лівої потиличної кістки черепа, субдуральний, субарахноїдальний крововилив у лівій півкулі головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у наслідок чого настала смерть ОСОБА_6 .

Також, судом відзначається, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які відбулися на фоні довготриваючих конфліктних відносин з ОСОБА_6 , посилених раптово виниклим неприязним відношенням до останнього, у наслідок його асоціальних дій, - були спрямовані саме на заподіяння смерті потерпілому, на що вказують: вид використаного знаряддя злочину - сокири; спосіб використання знаряддя злочину - нанесення двох ударів; локалізація, нанесення обох ударів - у життєво-важливий орган - голову потерпілого.

Крім того, на спрямованість дій обвинуваченого ОСОБА_3 саме на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 , свідчить те, що ОСОБА_6 розумів, що голова людини відноситься до життєво-важливих органів та внаслідок його дій по відношенню до потерпілого, шляхом нанесення металевою частиною сокири ударів в область голови, може призвести до смерті останнього, що з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта № 29 від 26.01.2021, за яким у момент скоєння правопорушення ОСОБА_3 не страждав психічним захворюванням, не знаходився у тимчасовому хворобливому стані та міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, вказує на усвідомлення і можливість передбачати останнім наслідки його протиправних дій у виді смерті ОСОБА_6 та бажання їх настання.

Вказане спростовує твердження обвинуваченого про те, що він не бажав настання смерті потерпілому. Крім того, такі показання спростовуються і у наслідок оцінки дій обвинуваченого, який після нанесення першого удару та об`єктивно бачивши, що потерпілий не ворушиться знову наніс йому удар у життєво-важливий орган - голову.

Отже, досліджена під час судового розгляду сукупність доказів, які визнані судом належними та допустимими, у своєму взаємозв`язку з отриманими показаннями обвинуваченого, запевнює суд у наявності причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 , який на фоні довготриваючих конфліктних відносин з ОСОБА_6 , посилених раптово виниклим неприязним відношенням до останнього, у наслідок його асоціальних дій, усвідомлюючи протиправність своїх дій й передбачаючи їх можливі наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому два удари металевою частиною сокири - обухом по голові, тим самим, завдавши йому зазначені вище тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя, та наслідком у вигляді смерті ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; особу обвинуваченого, який є пенсіонером, вдівцем, не має осіб на утриманні, за місцем проживання характеризувався посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також те, що останній на обліку в органах пробації не перебував, і те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскількипід час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що характеризує останнього, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також думку потерпілої, яка залишила вирішення питання про міру та розмір покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 27.12.2020 включно до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни - тримання під вартою.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 27.12.2020 включно до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою в установі для попереднього ув`язнення.
Речові докази у кримінальному провадженні: змив з підлоги в кімнаті № 1 у паперовому конверті, виріз із наволочки подушки ліжка трупа із РБК у паперовому конверті, виріз із покривала із ложе трупа у паперовому конверті, штани чорного кольору ОСОБА_3 у картонному ящику, светр темно-зеленого кольору ОСОБА_3 у картонному ящику, змив на нитках лабораторної марлі із сокири у паперовому конверті, зрізи нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 у паперовому конверті, сокира у картонному ящику, - передані на зберігання до кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1