Провадження №: 1-кп/755/521/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене винесенням відповідного судового рішення.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до наступного.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , повідомив, що під час конфіденційного побачення обвинувачений ОСОБА_5 , відмовився від його захисту, оскільки в нього є захисники за договором.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявив про відмову від залученого на окрему процесуальну дію захисника ОСОБА_4 , оскільки в нього є захисники.
У судовому засіданні прокурор, вважав безпідставною заяву про відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 , заперечував щодо даного клопотання.
Захисник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
Захист обвинуваченого ОСОБА_5 за договором здійснюють адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7
12.04.2021 року через електронну пошту Дніпровського районного суду м. Києва, надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_7 , яка повідомила, що дію договору про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 припинено.
13.04.2021 року через електронну пошту Дніпровського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про неможливість прибути в судове засідання, на підставі п.п.3, ч.1 ст. 138 КПК України.
У зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на окрему процесуальну дію для участі у кримінальному провадженні на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року залучений захисник з Регіонального центру з надання правової допомоги у м. Києві ОСОБА_4 для вирішення питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Участь захисника у даному кримінальному провадженні у відповідності до ч.1 ст. 52 КПК України є обов`язкою, таким чином, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, адвоката, суд приходить до висновку, що відмова від захисника не підлягає задоволенню, оскільки захисник ОСОБА_4 залучений на окрему процесуальну дію для вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність та вчиняти тиск на потерпілих та свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, та приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити ще на 60 днів.

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , строком не більше двох місяців - до 13 червня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя