Справа № 505/1326/21
Провадження 1-кс/505/491/2021
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області скаргу представника громадського об`єднання «Антикорупція» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000084від 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник громадського об`єднання «Антикорупція» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області із скаргою, в якій зазначив, що сектором дізнання Подільського РУП в Одеській Області проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000084 за фактом підроблення документів щодо перевірки стану транспортних засобів ПП «АЕС СТАНДАРТ», за ознаками ч.1 ст. 358 КК України, за результатами якого 15.03.2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення. Кримінальне провадження проведено неповно без об`єктивного розгляду всіх обставин кримінальних правопорушень. 27.02.2020 року слідчий ОСОБА_5 неправомірно закрив дане кримінальне провадження, яке 14 серпня 2020 року постановою Кодимського районного суду Одеської області було скасоване та надані вказівки для проведення досудового розслідування. В судовому залі було з`ясовано та доведено, що начальник слідства ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 розслідування провели на свій розсудок та приховували протиправні дії, як ГСЦ МВС та РСЦ МВС в Одеській області, які фактично повинні контролювати та моніторити роботу дільниць та лабораторій по випробуванню перевірки технічного стану ТЗ на території Одеської області.
Дане рішення суду було проігнороване слідчими та не проводячи жодних слідчих дій, без надання ним пояснень та доказів по даній справі не даючи відповіді в порушення статі 60 КПК України справу в черговий раз було закрито.
Дільниця, яка відкрита за адресою АДРЕСА_1 , відкрита з грубими порушеннями законодавства України з підробленим калібруванням на гальмівний стенд, де: провідні спеціалісти НААУ, які погодили та надали дозвільні документи на відкриття цієї дільниці; не з`ясовано та не надано до судового залу, який заклад провів калібрування гальмівного стенда і не встановлено, які заклади мають право калібрувати гальмівні стенди в державі Україна; гальмівний стенд не відповідав вимогам ДСТУ 3333-96 р. проводити перевірку N З, М З О 3, О 4 заборонено, так як гальмівний стенд не відповідає вимогам ДСТУ 3333-96 р. і він не відноситься до універсального; гальмівний стенд не має електронної роздруківки (програми) і не роздруковує випробовування гальм по осі автомобіля та не робить висновку, а встановлений як муляж і робився тільки фотомонтаж; слідчим та процесуальним керівником не витребувані первині протоколи до яких повинні бути долучені роздруківки електронних носіїв приладів: гальмівного стенда, димоміра, газоаналізатора під час перевірки технічного стану ТЗ за період 2018-2020 роки та не встановлено, чи є роздруківка вище перерахованих приладів - висновки, щоби встановити факт ігнорування та порушення ПКМ №137 п. 23 від 30 січня 2012 року; до розслідування його умисно не залучено, як фахового спеціаліста; порушені всі процесуальні терміни досудового розслідування;
Дане рішення суду було проігнороване слідчими та не проводячи жодних слідчих дій, не даючи відповіді в порушення статі 60 КПК України, справу в черговий раз було закрито.
Представник громадського об`єднання «Антикорупція» ОСОБА_3 просив постанову Подільського РУП від 15.03.2021 року скасувати та зобов`язати працівників Подільського РУП провести неупереджене досудове розслідування у відведені для цього терміни згідно чинного законодавства іншим складом слідчих та процесуальних керівників.
В судовому засіданні 11.05.2021 року скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. У судове засідання 12.05.2021 року скаржник не з`явився.

Прокурор ОСОБА_6 та дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні 11.05.2021 року проти задоволення скарги заперечували, вважаючи її необґрунтованою. У судове засідання 12.05.2021 року прокурор ОСОБА_6 та дізнавач ОСОБА_4 не з`явились. Прокурор ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши скаргу, та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого.

В судовому засіданні було встановлено, що СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000084від 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно з матеріалів скарги, ОСОБА_3 є заявником у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.03.2021 року кримінальне провадження №0000084від 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність події кримінального правопорушення та відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судове засідання були надані матеріали кримінального провадження №0000084.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування були відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України досліджені обставини кримінального провадження та проведені всі необхідні слідчі дії. Під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини по факту можливого підроблення документів працівниками ПП «АЄС Стандарт».

З постанови про закриття цього провадження вбачається, що дізнавачем ОСОБА_4 під час проведення досудового слідства було допитано у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , були витребувані та долучені до матеріалів кримінального провадження докази, було проведено тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, а також отримані інші докази, які можуть мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження №0000084.
Твердження скаржника про те, що досудове розслідування по справі проведено неповно, суд вважає безпідставним, оскільки згідно ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перевіривши доводи скаржника щодо передчасності постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає їх безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем в повному обсязі проведено всі необхідні слідчі дії з метою перевірки доказами обставин викладених в повідомленні ОСОБА_3 та встановлення об`єктивної істини в справі.

Доводи скаржника про те, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не вживалися заходи щодо усунення неповноти досудового розслідування суд вважає безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 14.08.2020 року постанову начальника СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 31.07.2020 року скасовано з тих підстав, що не було перевірено наявності відповідних дозвільних документів для діяльності приватного підприємства "АЄС Стандарт", які надають право даному підприємству проводити перевірку технічного стану транспортних засобів та за її результатами видавати документи встановленого зразка. При цьому зі змісту цієї ухвали вбачається, що під час судового розгляду скарги слідчим суддею було встановлено відсутність неналежного проведення дізнання. З постанови про закриття цього провадження вбачається, що під час проведення досудового слідства усунуто недоліки, вказані ухвалою слідчого судді від 14.08.2020 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування клопотання ОСОБА_3 розглянуто, він був допитаний в якості свідка.

Скаржник ОСОБА_3 надав у судове засідання копії протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, та вказував, що вони не відповідають стандартам та видані з порушеннями.

Прокурор ОСОБА_6 на вказані твердження скаржника відповів, що при досудовому розслідуванні був залучений спеціаліст ПП «Техогляд 2017» для проведення перевірки протоколів, який порушень у протоколах не виявив та вказав, що спірні протоколи відповідають відповідним стандартам.

Вказані твердження прокурора підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000084.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при постановленні рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, дізнавачем належним чином дотримані всі вимоги кримінального процесуального закону. Рішення про закриття кримінального провадження прийняте після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Досудове розслідування проведено із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що повно та всебічно провівши досудове розслідування, дізнавач правомірно закрив кримінальне провадження. При цьому мотиви свого рішення детально виклав у відповідній постанові.

При таких обставинах, вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

У зв`язку з залишенням скарги без задоволення, не підлягає задоволенню і вимога скаржника про зобов`язання проведення досудового розслідування іншим складом слідчих та процесуальних керівників.

Керуючись ст.ст.9, 110, 220,303, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника громадського об`єднання «Антикорупція» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000084від 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1