Справа № 346/736/21
Провадження № 1-кп/346/386/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 16 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 09 червня 2021 року суд визначив порядок дослідження доказів по справі і в зв`язку з частковим визнанням обвинуваченою своєї винуватості та відмовою давати показання на даному етапі дослідження доказів, відкладає розгляд справи для дачі прокуророві можливості представити до наступного засідання усні та письмові докази.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, оскільки такий у неї закінчується і до спливу строку дії попередньої ухвали суду завершити розгляд справи з об`єктивних причин не можливо, ризики які враховувались судом при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились, як наслідок запобігти їм шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо, тому враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить клопотання задовольнити.
Від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання з просьбою про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який. Захисник в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та пояснив, що обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває на обліку як внутрішньо-переміщена особа з окупованих районів Донецької області, у зв`язку із чим має проблеми із працевлаштуванням та придбанням постійного житла, на даний час проживає в орендованій квартирі у м. Львів, де може знаходитися в разі зміни їй запобіжного заходу. Захисник зазначив, що обвинуваченій встановлено складний медичний діагноз, який не підлягає розголошенню однак вимагає відповідного лікування, у зв`язку із чим їй призначено по життєве лікування спеціальними препаратами.
Зважаючи на наведені обставини захисник вважає, що прокурором не наведено достатніх підстав, ризиків для застосування до обвинуваченої такого суворого запобіжного заходу, та беручи до уваги вказані у клопотанні обставини є підстави для його зміни на більш м`який, у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачена в судовому засіданні клопотання захисника підтримала.
Заслухавши заявлене клопотання та взявши до уваги пояснення учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 331 чч.1, 3 КПК України суд під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують.
Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі "Харченко проти України" та у п. 170 рішення Суду у справі "Лабіта проти Італії", таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.
На даний час по вказаному провадженню розпочалось судове розслідування, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує їй, реальними залишаються ризики можливого ухилення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів, оскільки місця роботи, а отже і засобів до свого життєзабезпечення у неї немає. Крім того судом ще не здійснювався допит свідків, показання яких можуть бути дуже важливими при отриманні і оцінці доказів. Місце перебування свідків обвинуваченій відоме і вона будучи зацікавленою матиме можливість здійснювати на них тиск.
Таким чином, суд виходячи з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинуваченої на більш м`який.
Суд не вважає належно обґрунтованими вказані захисником причини для змінити запобіжного заходу на більш м`який, оскільки неповнолітні діти обвинувачені перебувають на вихованні матері останньої, а встановлений її діагноз, не передбачає необхідності особливого лікування, та не становить небезпеки для здоров`я у зв`язку із перебуванням під вартою.
Тому, вважає доцільним у задоволенні клопотання захисника відмовити, та задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 08 серпня 2021 року.
Судове засідання по кримінальному провадженні № 0000341 від 16 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України відкласти на 14 год. 30 липня 2021 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1