Справа № 520/9403/19
Провадження № 1-кс/947/4277/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника АРМА ОСОБА_3 , представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» - адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, яка подана в рамках кримінального провадження № 0000076 від 24.02.2014, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1. 07.06.2021 представником Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі Агентство) ОСОБА_5 до Київського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 380 КПК України було подано дану заяву про роз`яснення судового рішення.
2. У вказаній заяві, представник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2021 (справа №520/9403/10), якою частково задоволено клопотання сторони обвинувачення про передачу речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000076 від 24.02.2014 в управління Агентства.
3. Згідно поданої заяви, зазначеною ухвалою (від 06.05.2021, справа №520/9403/10) Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () у відповідності до вимог Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для подальшого управління передано речові докази, які належать ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» () і ТОВ «Енергія і газ Україна» () - нерухоме майно, рухоме майно та земельні ділянки ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» () та ТОВ «Енергія і газ Україна» (), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1 та вул. Шкодова гора, 1/1, а саме все майно, зазначене в інвентаризаційному опису необоротних активів від 30.03.2018, що передані до ДП «Одеський нафтопереробний завод», крім житлових квартир, зазначених в описі у розділі «Квартири» з пункту 35 по пункт 51 включно, у зв`язку з тим, що квартири не є знаряддям вчинення злочину.
4. На думку особи, яка звертається з даною заявою про роз`яснення судового рішення, слідчим суддею при постановленні наведеної ухвали не зазначено, які саме активи передано в управління Агентства, оскільки інвентаризаційний опис відсутній, його фактичної передачі Агентству не відбулося.
5. Відтак, оскільки на Агентство покладено обов`язок виконання судового рішення (ухвали), проте зважаючи, що судом у резолютивній частині ухвали не визначено конкретного переліку майна, яке було передано в управління Агентства (відсутній інвентаризаційний опис необоротних активів від 30.03.2018 із визначенням майна), Агентство позбавлене можливості повноцінно виконувати покладені Законом повноваження та змушене звернутися до суду за роз`ясненням вказаної ухвали слідчого судді.
6. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, будь-яких клопотань до суду не заявляв. Оскільки нормами ст. 380 КПК України передбачено процесуальну можливість вирішення визначеного даною нормою питання за відсутності особи (учасника судового провадження), яка була належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість проведення розгляду поданої заяви за відсутності прокурора.
7. Представник ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» в судовому засіданні проти розгляду заяви про роз`яснення судового рішення заперечувала, обґрунтовуючи свою правову позицію обставинами того, що на теперішній час на ухвалу слідчого судді, з заявою про роз`яснення якої звернулася представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подано апеляційну скаргу, яка на даний момент не розглянута. Крім того, зазначила, що матеріали в рамках розгляду яких приймалася вищенаведена ухвала перебувають у суді апеляційної інстанції, а відтак вирішити дану заяву неможливо.
8. Представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вважав за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення, оскільки відсутні будь-які матеріали, якими б підтверджувався факт відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції.
9. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подану заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
10. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
11. Згідно постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду від 01.02.2019 у справі №524/10551/14-к, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
12. Як вбачається з поданої заяви про роз`яснення судового рішення, предметом останньої являється ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2021 (справа №520/9403/10), яка на момент розгляду даної заяви відсутня у слідчого судді, оскільки матеріали клопотання, в рамках яких така ухвала приймалася на теперішній час не перебувають у Київському районному суді м. Одеси.
13. Так, з метою забезпечення належного здійснення розгляду поданої заяви, слідчим суддею витребовувалися матеріали означеного клопотання з канцелярії Київського районного суду м. Одеси, в ході чого було встановлено їх відсутність у Київському районному суді м. Одеси.
14. Вказана інформація узгоджується з відомостями, які були повідомлені представником ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» в судовому засіданні, в частині перебування матеріалів клопотання в суді апеляційної інстанції, в зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали слідчого судді від 06.05.2021 (справа №520/9403/10).
15. Відтак, за відсутності означених матеріалів слідчий суддя не має можливості навіть дослідити ухвалу слідчого судді від 06.05.2021 (справа №520/9403/10), яка фактично і потребує роз`яснення в рамках даного судово-контрольного провадження, не кажучи вже про дослідження усіх наявних матеріалів, якими відповідне клопотання, за результатами якого і була постановлена така ухвала було задоволено.
16. При цьому, слідчий суддя зазначає, що для розгляду даного роду заяв встановлений відповідний процесуальний строк у вигляді десяти днів (ч. 2 ст. 380 КПК України), який не буде дотриманий у випадку, якщо слідчий суддя буде очікувати на прийняття відповідного рішення судом апеляційної інстанції.
17. Натомість, представники Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, які являються учасниками даного судового провадження, й у яких наявна по меншій мірі з даного судового засідання інформація про апеляційне провадження щодо оскарження ухвали слідчого судді від 06.05.2021 (справа №520/9403/10), можуть поставити зазначені в даній заяві питання безпосередньо вже в суді апеляційної інстанції.
18. За таких обставин, з огляду на відсутність у слідчого судді матеріалів клопотання, за результатами яких була постановлена ухвала слідчого судді від 06.05.2021 (справа №520/9403/10), слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні поданої заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.
19. При цьому, при вирішенні такого питання слідчий суддя зазначає, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено процесуальної можливості залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, або ж вирішення питання її повернення, а тому задоволення або ж відмова у задоволенні такої заяви являються єдиними процесуальними рішеннями за наслідками судового розгляду.
20. На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, яка подана в рамках кримінального провадження № 0000076 від 24.02.2014, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1