233 № 219/4234/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 11 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 11 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, судом було враховано наявність таких ризиків, як переховування від суду, незаконний вплив на свідків та продовження кримінального правопорушення, при цьому ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не усунуті, існують.
Враховуючи вищевикладене, прокурор підтримав клопотання, просив продовжити обраний стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_7 щодо застосування особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора. Вказав, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора не підтверджені. Просив обрати стосовно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачена ОСОБА_9 заперечувала щодо продовження домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували щодо клопотання прокурора про продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_9 Підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .
Обговоривши з учасниками судового провадження заявлені прокурором та захисником клопотання, питання доцільності продовження відносно обвинуваченої домашнього арешту суд дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_9 вручено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у передбачений законодавством термін.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю). Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю), востаннє ухвалою від 11 січня 2021 року терміном до 11 березня 2021 року, включно.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України на теперішній час триває.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочином, відповідно, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_9 не завершено. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 закінчується 11 березня 2021 року.
Під час судового розгляду, прокурором доведено, що ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу залишаються наявними ( ОСОБА_9 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення), жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України є недостатніми для запобігання ризикам та не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не забезпечать виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків і її належну поведінку.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_9 , суд на теперішній час не встановив та стороною захисту не надано.
Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_9 винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченої (має інвалідність 3 групи); міцність соціальних зв`язків обвинуваченої в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини та утриманців (зареєстрована, має житло та проживає в м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області, має чоловіка (який також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України у вказаному кримінальному провадженні) та має на утриманні неповнолітню доньку); наявність у обвинуваченої місця роботи та майновий стан є фізичною особою підприємцем; відсутність судимостей; раніше дотримувалась умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченої, не даючи оцінки доказам, враховуючи, що прокурором в судовому засіданні доведені всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до висновку, що усунення існуючих ризиків і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_9 можливе при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на обвинувачену, обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченої від суду.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту (у певний період доби), без застосування електронних засобів контролю, поклавши на обвинувачену, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Також у судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 строком на два місяці, оскільки ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; судом було враховано наявність таких ризиків, як переховування від суду, незаконний вплив на свідків та продовження кримінального правопорушення. З боку сторони захисту було внесено вказаний розмір застави та ОСОБА_8 був звільнений з-під варти з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6». Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, відповідно, вищевказані ризики на теперішній час не усунуті та існують, а строк обов`язків спливає, прокурор просив продовжити встановлені обов`язки.
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_9 не заперечували щодо клопотання прокурора про продовження обов`язків в рамках запобіжного заходу у вигляді застави.
Обговоривши з учасниками судового провадження заявлене прокурором клопотання, питання доцільності продовження відносно обвинуваченого обов`язків, суд дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_8 вручено клопотання про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у передбачений законодавством термін.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
За резолютивною частиною ухвали суду від 08 травня 2020 року (та від 03 серпня 2020 року) було зазначено наступне:
«У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати на виклики до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень».
Заставу за обвинуваченого було внесено на відповідний розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області заставодавцем ОСОБА_10 12 травня 2020 року, ОСОБА_8 з під варти звільнено -12 травня 2020 року. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 неодноразового було продовжено обов`язки покладені в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, востаннє ухвалою від 11 січня 2021 року, терміном до 11 березня 2021 року, включно, строк дії обов`язків спливає.
За наведеним, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід задовольнити, а обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 , в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, слід продовжити строком на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області задовольнити.
Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) терміном до 24 квітня 2021 року, включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до суду;
2) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
3) Утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
4) Заборонити обвинуваченій ОСОБА_9 залишати житло за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Бахмутському районному відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 11 березня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 - до 24 квітня 2021 року, включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити
Продовжити обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 в рамках запобіжного заходу у вигляді застави:
1) Прибувати за кожною вимогою до суду;
2) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
3) Утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали в частині продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 два місці - до 24 квітня 2021 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити заставодавцю ОСОБА_10 те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України і, що у випадку невиконання обвинуваченим зазначених обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого ОСОБА_8 були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за строками та виконанням ухвали суду в частині застосованого запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків - доручити прокурору Артемівської місцевої прокуратури Донецької області процесуальному керівнику у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 11 березня 2020 року.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді