Справа № 357/4603/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000854 від 28 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчий ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000854 від 28 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27 квітня 2021 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебував разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка.
В ході суперечки, близько 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_7 з невідомих причин штовхнув ОСОБА_8 від чого той впав на підлогу. В цей час ОСОБА_5 маючи корисливий мотив, на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками в голову та ногами по спині, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження. Тобто вчинив по відношенню до ОСОБА_8 дії, пов`язані із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 , незважаючи на присутність поряд іншої особи, яка спостерігає за ним, знайшов у правій кишені штанів, в які був одягнутий ОСОБА_8 гроші в сумі 100 гривень та мобільний телефон марки «Samsung MAVE II» GT-S8530, вартістю 733, 33 грн., які забрав собі.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник, привласнивши викрадене, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 833 гривні 33 копійки.
Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючою ознакою, а саме грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

29.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, а в ході проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1. ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Позиція учасників судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотаннящодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000854 від 28 квітня 2021 року, за підозрою дудника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
28.04.2021 підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, показами потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення відкритого викрадення мобільного телефону марки «Samsung MAVE II» GT-S8530 чорного кольору та грошових коштів, показами неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , який розповів, що на момент вчинення злочину перебував з підозрюваним в одній кімнаті та бачив вказану подію; протоколом отримання телефону марки «Samsung MAVE II» GT-S8530 від неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду телефону марки «Samsung MAVE II» GT-S8530 чорного кольору який був добровільно виданий неповнолітнім свідком ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у вчиненні злочину та розповів про те як вчиняв заволодіння майном.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, визначених п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього впливати на потерпілого та свідків, з якими він мешкає в одному селі, а також можливості ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який не має офіційного джерела прибутку, не одружений, тобто не обтяжений сімейними обов`язками, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, раніше не судимий, однак наприкінці 2020 року відносно нього скеровано два обвинувальні акти у інших кримінальних провадженнях за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого постійного проживання у нічний період доби, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000854 від 28 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту,заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 29 червня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: Київська область, Білоцерківський район, с. Чупира, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань..
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1