печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_3

особи, відносно якої вирішується клопотання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах особи, відносно якої застосований запобіжний захід ОСОБА_4 про зміну застосованого запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби,-

ВСТАНОВИВ:
14.07.2021 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, яке було отримане слідчим суддею 15.07.2021, про зміну застосованого запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що 06.05.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа № 761/16311/21) відносно громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03 липня 2021 року.

03.07.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва запобіжний захід відносно громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено на 2 місяці до 29.08.2021 року.

Так, адвокат вказує, що за змістом даної ухвали вбачається, що під час вирішення питання про достатність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього слідчий суддя покладалась виключно на те, що екстрадиційна перевірка обставин, які можуть перешкоджати видачі ОСОБА_4 не закінчена, у зв`язку з чим наявні підстави для продовження запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 та дії обов`язків , покладених на нього в зв`язку з застосуванням запобіжного заходу з метою забезпечення у подальшому його видачі.

Однак, адвокат вважає, що слідчим суддею не було враховано інших істотних обставин, які мають значення під час вирішення питання про достатність підстав для продовження запобіжного заходу.

Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею не було враховано обставин про суттєву зміну майнового стану ОСОБА_4 , погіршення стану здоров я та факту звернення ОСОБА_4 з заявою про визнання біженцем або особою яка потребує додаткового захисту.

Так, адвокат вказує, що з урахуванням зазначених вище обставин, наразі, продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ставить ОСОБА_4 у скрутне матеріальне становище та позбавляє можливості отримувати заробіток для повернення взятих у позику грошових коштів та забезпечувати належний рівень життєдіяльності, а також, ставить під загрозу можливість подальшого проживання у орендованому помешканні та відповідно можливості відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дані обставини, є свідченням суттєвого зменшення ймовірності ризиків передбачених ст. 177 КПК України які не були враховані слідчим суддею під час продовження запобіжного заходу.

Адвокат вказує, що згідно висновку лікаря Добробут від 27.06.2021р. ОСОБА_4 має діагноз - іхс. стенокардія напруги 2 ФК. (захворювання серцево-судинної системи), що потребує проведення постійного медичного нагляду лікарів при стаціонарному лікування, що є неможливим в умовах цілодобового домашнього арешту.

11.06.2021 року ОСОБА_4 , звернувся до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київської області з заявою-анкетою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

За даними Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київської області, заява-анкета ОСОБА_4 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту була зареєстрована за Вх.№ 26230/1/8010-21 від 24.06.2021 року в Управлінні біженців (Печерський узвіз, 19) та передано на виконання відповідальному співробітнику ОСОБА_8 .

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 у встановленому законом порядку звернувся з заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Однак, згідно листа Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 було відмовлено у наданні такого статусу.

Разом з тим, стороною захисту про вказані обставини у встановленому порядку повідомлено орган екстрадиційної перевірки та надано всі копії документів.

Дані обставини не були враховані під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу, однак вони є визначальними при прийнятті рішення про можливість видачі такої особи. Крім того, дані обставини прямо свідчать про істотне зменшення потенційних ризиків передбачених ст. 177 КПК України та намір ОСОБА_4 залишатись на території України.

Таким чином, адвокат просить суд, змінити запобіжний захід відносно громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби з 22:00 до 07:00.

Адвокат та підозрюваний підтримали клопотання, посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу ОСОБА_4 враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши докази в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Судовим розглядом встановлено, що Київською обласною прокуратурою за дорученням Офісу Генерального прокурора проводиться екстрадицій на перевірка щодо громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_4 .

03.07.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва запобіжний захід відносно громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено на 2 місяці до 29.08.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали від 03.07.2021 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри у інкримінованих йому злочинах, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Разом з цим, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ст. 543 КПК України видачею особи (екстрадицією) є видача особи державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку.

Метою екстрадиційного арешту відповідно до ст.ст. 543, 584 КПК України є виключення можливості особі уникнути його видачі.

Ст. 1 Європейської Конвенції про видачу правопорушників договірні визначено, що сторони зобовязуються видавати одна одній всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої сторони за вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

В той же час згідно з ч. 8 ст. 584 КПК України слідчий суддя в ході розгляду клопотання не досліджує питання про законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

Разом з цим, судовим розглядом встановлено, що ризики, які були встановлені на момент продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не втратили свою актуальність та продовжують свою дію, а доводи на їх спростування були предметом дослідження слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, а тому з урахуванням вказаного та приймаючи до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_4 , яка свідчить про актуальність заявлених ризиків відповідно до статті 177 КПК України, слідчий суддя доводи сторони захисту про їх відсутність не приймає до уваги.

Таким чином, під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин справи, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.

За таких обставин вважаю, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, захистом не спростовано обґрунтованості затосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, наявності в провадженні ризиків.

Також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах особи, відносно якої застосований запобіжний захід, ОСОБА_4 , про зміну застосованого запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1