Справа № 136/871/21
Провадження №11-сс/801/454/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.06.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 29.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , представника заявника ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 29.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Досудове розслідування даного кримінального провадження було розпочате за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного, протиправного утримання ОСОБА_10 його бабусі ОСОБА_11 , яка не являється а ні членом родини, а ні родичем та не маючи інших правових підстав, у зв`язку із чим остання позбавлена можливості залишати приміщення, в якому перебуває.
Скарга мотивована тим, що досудове розслідування проведено слідчим поверхнево, було вчинено лише три слідчі дії: допитано у якості свідків ОСОБА_11 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_12 ; жодних інших слідчих дій проведено не було.

07.06.2021 слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області розглянувши скаргу ОСОБА_6 відмовив в її задоволенні, оскільки із переглянутого відео, яке додано до матеріалів кримінального провадження та протоколу допиту як свідка ОСОБА_11 , яка є потенційним потерпілим, встановлено, що за її добровільною згодою вона проживає у ОСОБА_10 , яка її належно доглядає, ніхто її силоміць не утримує та не позбавляє волі. ОСОБА_6 приходиться їй онуком, до них із чоловіком він інколи приїжджав та бачив її хворобливий стан, однак ніякого догляду їй не надавав. Вона, ОСОБА_11 , при розумі та здоровому глузді зробила особисте розпорядження на користь ОСОБА_10 , яким заповіла належне їй майно.
Крім цього до матеріалів кримінального провадження додана довіреність ОСОБА_11 (а.с.22 кримінального провадження), якою вона уповноважила ОСОБА_10 на вчинення дій від її імені та в її інтересах.
Із пояснень свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що зафіксовані у протоколах допиту свідків не встановлено, що ОСОБА_11 проти своєї волі проживає у ОСОБА_16 , навіть ставлячи під сумнів покази ОСОБА_10 , яка може бути зацікавленою особою.
Разом з тим, питання хто отримує пенсію ОСОБА_11 , причини смерті ОСОБА_17 , склад належного майна ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , хто здійснює догляд за їх будинком, чи перебувала ОСОБА_10 у шлюбі та правові підстави її проживання із сином ОСОБА_11 до часу його смерті, не підлягають з`ясуванню в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000134, так як досудовим слідством не було встановлені докази, які б безперечно встановили відсутність в діях ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_6 , які підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі та просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження, так як в діях ОСОБА_10 вбачається склад злочину, передбаченого ст. 146 КК України, а тому необхідно провести ряд слідчих дій для доведення її вини, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На думку апеляційного суду дану вимогу закону слідчим суддею та заступником начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було дотримано.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею були досліджені всі обставини кримінального провадження і наявні докази у справі та зроблений правильний висновок про відсутність у діях ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000134 від 29.04.2021 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, так як особисто допитана під час слідства ОСОБА_11 повідомила, що вона бажає проживати з ОСОБА_10 та силою її ніхто не утримує. Такі обставини склались через відсутність допомоги ОСОБА_11 з боку рідних, а тому через поважний вік ОСОБА_11 погодилась на допомогу, яку надала ОСОБА_10 , та заповіла власне майно на доглядальницю.

Зазначені покази ОСОБА_11 підтвердились наданими показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Разом з тим, жодних доказів незаконного, протиправного утримання ОСОБА_10 його бабусі ОСОБА_11 заявник ОСОБА_6 не надав.

На даний час ОСОБА_11 померла, а тому за відсутності встановлених будь-яких ознак її протиправного утримання, підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 146 КК України та проведення подальшого досудового розслідування є недоцільним.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги, а тому законних підстав для скасування ухвали апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.06.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 146 КК України без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4