Справа № 344/6260/17
Провадження № 11-кп/4808/262/21
Категорія ч. 1 ст. 307 КК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора окружної прокуратури міста Івано-Франківська Івано-Франківської області ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижневартовськ Тюменської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ухвалено звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 заставу залишено без зміни до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 54400 грн. Ухвалено повернути заставодавцю Галімулліній Фірузі Ахмадуллівній.

Вироком зараховано в строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_7 під вартою в УВП №12 м. Івано-Франківська з 23.03.2017 по 01.02.2018 включно.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави 4675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. 59 коп. за проведення судово-хімічних експертиз.

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
Згідно даних матеріалів провадження, ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин.

Злочин скоєно за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часі та обставинах, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно придбав з метою незаконного збуту білу порошкоподібну речовину у фольговому згортку, який зберігав при собі. В подальшому, 23.03.2017 в період часу з 16 год. 15 хв. по 16 год. 40 хв., перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 100 грн. вказаний фольговий згорток із вмістом білої порошкоподібної речовини, який згідно висновку експерта № 2.1-0354/17 від 24.03.2017 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількість якого становить 0,083 грама.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому не визнав.

3. Зміст апеляційної скарги прокурора:
- не оспорюючи доведеність вини, правильності кваліфікації дій обвинуваченого вважає вирок таким, що підлягає скасування з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості;

- призначене покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України є недостатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів і є несправедливим;

- не враховано міським судом і суспільну небезпеку вчиненого злочину;

- наведені судом обставини та дані, які характеризують особу винного не дають підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Просить скасувати вирок з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

3. 4. Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує доводи апелянта:
- вирок законний, обґрунтований;

- факти сторони обвинувачення надумані та необґрунтовані;

- суд правильно застосував ст. 75 КК України;

- призначене покарання є цілком достатнім для виправлення обвинуваченого;

- ОСОБА_7 в даний час має постійну роботу, характеризується позитивно, здійснює догляд за своєю пристарілою мамою, протягом останніх років не вчиняв нових злочинів та не має наміру вчиняти, завжди з`являвся в судові засідання, не становить суспільної небезпеки;

- позбавлення волі пригнітить свідомість ОСОБА_7 до життя, залишить його матір без годувальника.

Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а вирок залишити без змін.

5. Апеляційний розгляд.
В засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав з указаних в ній мотивів, просив про її задоволення. Звернув увагу, що тяжкість злочину орієнтує на призначення більш суворого покарання, позаяк порушує суспільні цінності, які потребують підвищеної охорони.

3.2. Обвинувачений та його захисник, доводи апеляційної скарги заперечили, вирок суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим, просили його залишити без зміни.

4. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Прокурор уважає покарання явно несправедливим через м`якість.

Це є предметом перегляду (ст. 404 КПК України).

Злочин тяжкий (ст. 12 КК України), обвинувачений ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин.

4.2. За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

4.3. Суд першої інстанції урахував ті обставини, на які звернув увагу прокурор, і навів їх у мотивах свого рішення щодо призначення покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Самі по собі доводи тяжкості не можуть спростувати висновків суду, який також оцінив ці ж обставини при призначенні покарання.

Тому потрібна вказівка на інші дані, які спростують висновки суду щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України і дають підстави для іншої оцінки обставин справи.

Таких даних апеляційна скарга не містить.

4.4. Однак, у справі були також і інші обставини, які суд зобов`язаний був урахувати і вмотивовано урахував відповідно до ст. 66 КК України.

По-перше. Це дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

По-друге. Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб), тому доводи апелянта з приводу того, що судом першої інстанції не враховано суспільну небезпеку вчиненого злочину, є безпідставними.

По-третє. В справі відсутні обставини, які обтяжують покарання. Така характеристика обвинуваченого також дає підстави для застосування положень ст. 75 КК України в цьому випадку. Відтак доводи апелянта щодо того, що наведені судом першої інстанції обставини та дані, які характеризують особу винного, не дають підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, стосуються суддівської дискреції і є суб`єктивним тлумаченням встановлених обставин стороною обвинувачення.

Це, на думку апеляційного суду, не є обґрунтованим доводом та достатньою для скасування законного рішення суду першої інстанції підставою.

5. Висновки.
5.1. Услід за судом першої інстанції апеляційний суд констатує, що сукупність обставин, указаних у п. 4 Ухвали, є достатньою підставою для застосування щодо обвинуваченого приписів ст. 75 КК України в конкретних обставинах даної справи.

Доводи апеляційної скарги непереконливі і не можуть бути підставою для збільшення розміру призначеного покарання та обтяження становища обвинуваченого.

5.2. Вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора окружної прокуратури міста Івано-Франківська Івано-Франківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України, залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_11
ОСОБА_4