ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8245/21
провадження № 1-кс/753/1664/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2020, в рамках кримінального провадження №0004901 від 24.11.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2020, в рамках кримінального провадження №0004901 від 24.11.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 .
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що у провадженні слідчих СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області знаходилося кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004901 від 24.11.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в якому підозрюється ОСОБА_4 . 12.11.2020 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , була прийнята ухвала (справа № 643/17565/20, провадження № 1-кс/643/4690/20) за клопотанням старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , про надання дозволу про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 . 24.11.2020 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 слідчими були виявлені та вилучені речі.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 02.12.2020, (справа № 643/18620/20, провадження № 1-кс/643/4907/20) клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на вилучене майно задоволено в повному обсязі.
Згідно постанови начальника управління Харківської обласної прокуратури від 24.03.2021 визначено місцем проведення досудового розслідування № 0004901 від 24.11.2020 територію Дарницького району м. Києва та спрямовані матеріали до міста Києва.
На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004901 від 24.11.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 перебуває в СВ Дарницького ВП ГУ НП в м. Києві.
Вилучене під час обшуку майно а саме: мобільний телефон ТМ «Iphone l1» email: НОМЕР_1 , email 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; планшет «Ipad» - S: F9FXJ7NFJF8J. мобільний телефон ТМ «lphone7» email НОМЕР_4 з сім-картою з номером НОМЕР_5 та паролем НОМЕР_6 в чохлі чорного кольору являються особистою власністю дружини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх сина ОСОБА_9 .
У рамках досудового провадження були призначені та проведені експертизи з питань дослідження даних речей а також проведено огляд мобільних телефонів.
Таким чином всі процесуальні дії з даними речами проведені. Будь-якої інформації яка має істотне значення для досудового розслідування на даних носіях інформації не має. Крім того дані речі є особистою власністю дружини та сина.
Крім того, суд приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про проведення обшуку надав дозвіл на вилучення майна яке належить безпосередньо ОСОБА_4 але не надавав дозвіл на вилучення майна яке належить його дружині, дітям або іншим особам.
Про те, що дані речі дійсно належать безпосередньо дружині та сину, останні заявляли під час вилучення цих речей надаючи слідчому з даного приводу пояснення.
Оскільки слідчий суддя не надавав дозвіл на вилучення майна яке безпосередньо належить рідним підозрюваного ОСОБА_7 , слідчі не можуть довести або спростувати твердження про те, що вилучені речі безпосередньо належать підозрюваному а не його рідним, будь якого значення для кримінального провадження ці речі а також інформація яка на них зберігається не мають значення, перебування цих речей під арештом порушують права жінки та дитини ОСОБА_7 на вільне користування та розпорядження належним їм на праві власності майно з клопотанням про часткове скасування арешту на майно ми змушені звернутися до суду.
У вимогах клопотання заявник просив, частково скасувати арешт на речі, які були вилучені під час проведення обшуку 24.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова за адресою: АДРЕСА_2 , на який накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 по справі № 643/18620/20, провадження № 1-кп/643/4907/20 а саме: ТМ «Iphone l1» email: 36691, email 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; планшет «Ipad» - S: НОМЕР_7 , мобільний телефон ТМ «lphone7» email НОМЕР_4 з сім-картою з номером НОМЕР_5 та паролем НОМЕР_6 , які є особистою власністю ОСОБА_8 та їх сина ОСОБА_9 та зобов`язати слідчих СВ Дарницького ВП ГУ НП в м. Києві, повернути вказані речі ОСОБА_8 , яка є законним представником сина ОСОБА_9 .
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином, проте причини неявки у судове засідання не повідомив. Будь-яких заяв про відкладення розгляду клопотання та/або розгляд клопотання у його відсутність на адресу суду не надходило.

Слідчий СВ Дарницького ВП ГУ НП в м. Києвіу судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, про причини неявки не повідомив.

Від прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 до початку судового засідання 29.04.2021 надійшов лист з додатком листа Київської міської прокуратури №2 до прокуратури Харківської області щодо проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004901 Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова, з якого вбачається, що Дарницька окружна прокуратура м. Києва не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004901.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступні обставини.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Стаття 6 Конституції України вказує на те, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Крім того, положення статті 19 Конституції України наголошує на тому, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані нормою ст. 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої чи апеляційної інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, визначеному цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, слід звернути увагу на те, що згідно положень ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).
Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 05 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Тому, з урахуванням вищенаведених норм КПК України, загальним правилом (засадою) судового контролю під час досудового слідства є те, що такий контроль здійснює слідчий суддя суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2020, в рамках кримінального провадження №0004901 від 24.11.2020, накладено арешт на: - банківські картки «Монобанку» НОМЕР_8 , «Альфа-банку» НОМЕР_9 , «Приват - банку» НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , - мобільний телефон ТМ «Iphone 7» imail: НОМЕР_4 з сім-картою з номером: НОМЕР_5 та паролем НОМЕР_6 в чохлі чорного кольору, - мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy X10» imail 1: НОМЕР_13 , imail 2: НОМЕР_14 , з сім-картою з номером НОМЕР_15 ; - мобільний телефон ТМ «Iphone 11» з imail 1: НОМЕР_1 , imail 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; - планшет «Ipad» - S/N: F9FXJ7NFJF8J.
При цьому, заявником в клопотанні порушено питання про часткове скасування арешту з зазначеного майна.
Водночас, зі змісту листа прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва у ході судового розгляду вказаного клопотання слідчому судді стало відомо, що 24.03.2021 прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова визначено підслідність Дарницькому УП ГУНП у м. Києві. Проте, у квітні 2021 року Київською міською прокуратурою №2 повернуто матеріали кримінального провадження № 0004901 до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова для подальшого досудового розслідування на підставі постанови про визначення підслідності керівника Київської міської прокуратури №2. Таким чином, Дарницька окружна прокуратура м. Києва наразі не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004901.
Таким чином, враховуючи наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2020, в рамках кримінального провадження №0004901 від 24.11.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 , підлягає розгляду слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова.
Одночасно слідчим суддею враховується, що матеріали клопотання не містять відомостей про звернення заявника із таким клопотанням до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова та відмови у прийнятті такого клопотання до розгляду у вказаному суді, що давало б підстави для висновку про обмеження доступу до правосуддя.
Разом з тим, відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення п. 4 ч. 3 ст. 307 КПК України.
Отже, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004901, здійснюється Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, що розташована в м. Харкові, тобто за межами територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, до якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що воно не підлягає розгляду у цьому суді, і відповідно належить в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 26, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2020, в рамках кримінального провадження №0004901 від 24.11.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: