Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26.01.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/651/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2020, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
26.12.2020 слідчий СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
25.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення (а.п. 32).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного вище злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними матеріалами даного кримінального провадження.
Щодо ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2020 (а.п. 60-66) вказане клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу визначено до 23.02.2021.
Встановлено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168 160 грн.
Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі від 26.12.2020.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Слідчий суддя визнав, що на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, слідчим до клопотання додано ряд доказів від 25.12.2020 протоколи: про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_13 ; огляду місця події; допиту потерпілого ОСОБА_13 ; допиту свідка ОСОБА_14 ; затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; пред`явлення особи до впізнання з потерпілим ОСОБА_13 ; допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Існують ризики, наведені у клопотанні слідчого, а також той ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, в якому він підозрюється.
Слідчий суддя також врахував особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема те, що він не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу й посилює вищезазначені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні дев`ятьох дітей.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, вийшов з положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і визнав, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання цим підозрюваним обов`язків становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168 160 гривень.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.12.2020 та постановити нову, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що під час розгляду вищевказаного клопотання слідчий суддя не взяв до уваги відсутність підстав затримання підозрюваного та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без будь-яких підтверджень взяв до уваги доводи слідчого про начебто можливість переховування цього підозрюваного від органів досудового розслідування.
При розгляді відповідного клопотання, не було перевірено наявність реальних ризиків та належно не оцінені слідчим суддею характеризуючи дані про особу підозрюваного, який жодним чином не перешкоджав встановленню істини по справі, а навпаки активно сприяє її встановленню.
На досудовому слідстві на даний час відсутні будь-які дані, що підтверджували б можливу його неналежну процесуальну поведінку, він має постійне місце проживання, роботи, на його утриманні знаходяться дев`ять неповнолітніх дітей, раніше не судимий.
Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 надавав показання про всі обставини справи.
Даними діями підозрюваний доводить про необґрунтованість наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , на підтримання вказаної апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , обговоривши доводи захисту та вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 26.12.2020 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.
З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 існують ризики, насамперед що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Обставина наявності на утриманні ОСОБА_5 дев`ятьох неповнолітніх дітей не підтверджується відповідними доказами, а надані захисником ОСОБА_7 копії свідоцтв про народження дітей (а.п. 81,82,83,84,85,86,87,88,89) не підтверджують обставини, що вони перебувають на утриманні ОСОБА_5 їх прізвище інше, Рац, а їх батьком зазначено ОСОБА_15 , а не ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, визначив розмір застави у кримінальному провадженні 168 160 грн для забезпечення, у разі сплати, виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства.
Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 23.02.2021.
Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обґрунтовано визначив можливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, однак з визначенням розміру застави 168 160 грн, який є правильним.
Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 є законна та обґрунтована.
Доводи захисника про те, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду не враховано наявність у підозрюваного ОСОБА_5 дев`ятьох утриманців та дружини, а також відсутність місця роботи не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки визначений ОСОБА_5 розмір застави, на думку суду, є мінімальним, у разі її сплати, для виконання ОСОБА_5 усіх передбачених кримінально-процесуальним законом обов`язків, визначених, зокрема, оскаржуваною захисником ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2020.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2020 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: