печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади прокурора відділу Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що, обіймаючи посаду прокурора відділу Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, будучи службовою особою, висловив прохання надати йому неправомірну вигоду за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та виконав усі дії, які вважав необхідними для отримання неправомірної вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади прокурора відділу Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що перебуваючи на даній посаді, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочинні дії, ОСОБА_5 вдасться до знищення чи підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, які би обумовлювали необхідність відсторонення підозрюваного від займаної посади, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчими Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000382 від 02.03.2020, за фактом вимагання прокурорами Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області за пособництва фізичних осіб, неправомірної грошової винагороди від громадянина ОСОБА_8 за вирішення питання що входить до їх компетенції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

06.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Згідно практики Європейського суду з прав людини ( зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а відтак і по доводам сторони захисту зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_5 підозри, ніж зазначений в ухвалі слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу. Отже, посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею при розгляді даного клопотання до уваги не приймається.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

В якості єдиної підстави, яка обумовлює необхідність відсторонення підозрюваного від займаної посади, органом досудового розслідування в клопотанні наведено лише те, що не допитано усіх свідків, а отже на даний час на переконання слідства існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді прокурора Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, використовуючи надані йому службові повноваження, самостійно чи за допомогою інших осіб за його проханням зможе здійснювати незаконний вплив на свідків у формі погроз, переконань, умовлянь, тощо та схилити їх до протидії досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні шляхом надання завідомо неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Іншими ризиками клопотання не обґрунтовується.

В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування конкретних речей і документів, що стосуються предмету доказування в кримінальному провадженні, наявність у підозрюваного доступу до них з намірами знищення шляхом використання займаної посади.

Органом досудового розслідування в клопотанні не розкрито яким чином убезпечення впливу на свідків можливе виключно шляхом усунення підозрюваного від займаної посади, враховуючу перелік покладених на ОСОБА_5 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення для інших осіб.

Зважаючи на викладене та оскільки органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади не неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 154, 156, 157 КПК України.

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1