Справа № 171/312/21
У х в а л а
іменем України

22 лютого 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 винесене в кримінальному провадженні № 0000046 начальником СД Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до документів,

встановила:
16.02.2021 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся начальник сектору дізнання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до завіреної належним чином копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 по цивільній справі № 171/2639/18 та завіреної належним чином копії журналу судового засідання по вказаній цивільній справі, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою подальшого їх огляду та вилучення.

В обґрунтування клопотання начальник СД Апостолівського ВП ОСОБА_4 вказує, що сектором дізнання проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.4001 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Дніпропетровській області № 9/ДПР-20 від 17.12.2020 року адвоката ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. Проте 28.12.2020 року під час розгляду цивільної справи № 171/2639/18 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, по якій 28.12.2020 ухвалено рішення, представник відповідачів ОСОБА_5 пояснив, що рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності скасовано і йому поновлено право на зайняття адвокатською діяльністю, в зв`язку з чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до вищевказаних документів, які будуть використані для встановлення часу і місця вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, встановлення інших свідків події кримінального правопорушення, місць збереження речових доказів тощо.

В судовому засіданні начальник сектору дізнання ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задовольнити. Також вказав, що відомості до ЄРДР внесені ним на підставі матеріалів, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_5 , стосовно адвоката ОСОБА_5 , проте в ЄРДР відомості внесені стосовно невстановленої особи.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та начальника сектору дізнання, вивчивши надані матеріали, встановив наступне.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 10 лютого 2021 року до вказаного реєстру внесено відомості на підставі матеріалів правоохоронних органів про те, що невстановлена особа 28.12.2020 року під час розгляду цивільної справи в ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила суду завідомо неправдиву інформацію про наявність у неї повноважень представляти іншу особу в суді; правова кваліфікація ст.4001 ч.1 КК України.

Вивченням наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що листом від 02.02.2021 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 на запит від 29.01.2021 року повідомила начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що 28.12.2020 року під час розгляду цивільної справи № 171/2639/18 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання недійсним договору споживчого кредиту № 86 від 01.04.2008 року, по якій 28.12.2020 ухвалено рішення, представник відповідачів ОСОБА_5 на питання головуючого судді пояснив, що рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності скасовано і йому поновлено право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно копії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Дніпропетровській області № 9/ДПР-20 від 17.12.2020 року адвоката ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

Інші докази на підтвердження обставин, на які посилаються начальник СД та прокурор, слідчому судді не надано.

На підставі досліджених доказів слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Ст.8 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.2 ст.8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини втручання з боку держави у використання особою права на недоторканість житла повинно здійснюватися не інакше, ніж згідно із законом, та у випадках, необхідних в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, громадського спокою або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших людей.

Ч.1 ст.94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.4 та п.7 ч.5 ст.214 цього Кодексу до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Згідно приписів п.14 підрозділу 2 «Облік кримінальних правопорушень» Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.
Як встановлено в судовому засіданні, відомості до ЄРДР у даному кримінальному провадженні внесені стосовно невідомої особи, що повідомила суду завідомо неправдиву інформацію про наявність повноважень представляти іншу особу, проте зі змісту клопотання та пояснень начальника сектору дізнання ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_3 встановлено, що фактично досудове розслідування здійснюється стосовно адвоката ОСОБА_5 , але відомості щодо вчинення адвокатом ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.4001 КК України, до ЄРДР не внесено, а тому здійснення досудового розслідування щодо обставин вчинення вищевказаного кримінального проступку адвокатом ОСОБА_5 свідчить про порушення приписів ч.3 ст.214 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, оцінивши надані начальником сектору дізнання та прокурором на обґрунтування доводів клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки відомості стосовно вчинення адвокатом ОСОБА_5 кримінального проступку не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.159-163,309,369-372,376 КПК України, слідчий суддя

постановила:
У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2021 року о 08-30 год.

Слідчий суддя: