КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.10.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , та накладено арешт на речі та документи, які вилучені 25.09.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «Lenovo» №wb07381357, мобільний телефон «Naomi» i144s, мобільний телефон « Nokia» 1800 з карткою Vodafon, мобільний телефон Sigma x-style 31 power з карткою Vodafon, мобільний телефон Sigma x-style 31 power з карткою Vodafon, мобільний телефон «Doojee» синього кольору № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» № НОМЕР_2 на дві SIM-карти, мобільний телефон «Samsung», модем «Huawei», 13 карток від операторів мобільного зв`язку, 2 квитанції Приватбанку, записник з рукописним текстом, 2 квитанції Приватбанку, 3 карти оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон Sigma x-style 31 power № НОМЕР_3 , мобільний телефон « Naomi» з карткою Vodafon, 4 змиви с поверхонь в квартирі, мобільні телефони в кількості 10 шт., картки від стартових пакетів операторів зв`язку в кількості 35 шт., документація на вакуумний упаковщик «DoCash», блокноти з рукописним текстом в кількості - 3 шт., квитанції оплати платежу, сувенірні грошові кошти у валюті 5 по 50 грн., 4 по 500 грн.,1 по 200 грн., печатки 2 шт., ноутбук «Aser», ноутбук «Legion» чорного кольору, ноутбук «Lenovo», 2 системних блока зі стаціонарного комп`ютера, 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_4 , 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_5 , 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_6 , 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_7 , 1 тримач SIM-карти Vodafon НОМЕР_8 , SIM-карта Vodafon з номером НОМЕР_9 , SIM-карта з номером НОМЕР_10 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2020 виправлено допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді у справі № 752/18571/20 (провадження №: 1-кс/752/7705/20) від 01.10.2020, шляхом зазначення адрес: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , де вилучалось вказане майно.

Ухвалено вважати у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 01.10.2020, а саме: «До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі та документи, які вилучені 25.09.2020 під час проведення обшуків, за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «Lenovo» №wb07381357, мобільний телефон « Naomi» i144s, мобільний телефон « Nokia» 1800 з карткою Vodafon, мобільний телефон Sigma x-style 31 power з карткою Vodafon, мобільний телефон Sigma x-style 31 power з карткою Vodafon, мобільний телефон «Doojee» синього кольору № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» № НОМЕР_2 на дві SIM-карти, мобільний телефон «Samsung», модем «Huawei», 13 карток від операторів мобільного зв`язку, 2 квитанції Приватбанку, записник з рукописним текстом, 2 квитанції Приватбанку, 3 карти оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон Sigma x-style 31 power № НОМЕР_3 , мобільний телефон « Naomi» з карткою Vodafon, 4 змиви с поверхонь в квартирі, мобільні телефони в кількості 10 шт, картки від стартових пакетів операторів зв`язку в кількості 35 шт., документація на вакуумний упаковщик «DoCash», блокноти з рукописним текстом в кількості - 3 шт., квитанції оплати платежу, сувенірні грошові кошти у валюті 5 по 50 грн., 4 по 500 грн.,1 по 200 грн., печатки 2 шт., ноутбук «Aser», ноутбук «Legion» чорного кольору, ноутбук «Lenovo», 2 системних блока зі стаціонарного комп`ютера, 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_4 , 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_5 , 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_6 , 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_7 , 1 тримач SIM-карти Vodafon НОМЕР_8 , SIM-карта Vodafon з номером НОМЕР_9 , SIM-карта з номером НОМЕР_10 ».
Ухвалено вважати у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 01.10.2020, а саме: «Накласти арешт у кримінальному провадженні №0004435, відомості щодо якого внесені 25.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на речі та документи, які вилучені 25.09.2020 під час проведення обшуків, за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «Lenovo» №wb07381357, мобільний телефон «Naomi» i144s, мобільний телефон « Nokia» 1800 з карткою Vodafon, мобільний телефон Sigma x-style 31 power з карткою Vodafon, мобільний телефон Sigma x-style 31 power з карткою Vodafon, мобільний телефон «Doojee» синього кольору № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» № НОМЕР_2 на дві SIM-карти, мобільний телефон «Samsung», модем «Huawei», 13 карток від операторів мобільного зв`язку, 2 квитанції Приватбанку, записник з рукописним текстом, 2 квитанції Приватбанку, 3 карти оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон Sigma x-style 31 power № НОМЕР_3 , мобільний телефон « Naomi» з карткою Vodafon, 4 змиви с поверхонь в квартирі, мобільні телефони в кількості 10 шт., картки від стартових пакетів операторів зв`язку в кількості 35 шт., документація на вакуумний упаковщик «DoCash», блокноти з рукописним текстом в кількості - 3 шт., квитанції оплати платежу, сувенірні грошові кошти у валюті 5 по 50 грн., 4 по 500 грн.,1 по 200 грн., печатки 2 шт., ноутбук «Aser», ноутбук «Legion» чорного кольору, ноутбук «Lenovo», 2 системних блока зі стаціонарного комп`ютера, 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_4 , 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_5 , 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_6 , 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_7 , 1 тримач SIM-карти Vodafon НОМЕР_8 , SIM-карта Vodafon з номером НОМЕР_9 , SIM-карта з номером НОМЕР_10 ».
В решті ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ноутбук «Aser», ноутбук «Legion» чорного кольору, ноутбук «Lenovo», та відмовити у задоволенні клопотання слідчого у цій частині.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що за адресою: АДРЕСА_3 , вона проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_10 . Вилучені 25.09.2020 ноутбук «Aser», ноутбук «Legion» чорного кольору та ноутбук «Lenovo» перебувають у її власності, та придбані за її особисті кошти.
У постанові слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 від 25.09.2020 про визнання спірного майна речовими доказами не зазначено, яким ознакам речових доказів відповідає дане майно.
На думку апелянта, станом на 25.09.2020 слідчий не оглядав ці речі, а під час обшуку вилучив всю комп`ютерну техніку, не встановивши, чи має дане майно будь-яке відношення до події кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_6 зазначала про те, що вилучене майно не має жодного доказового значення, оскільки ноутбук «Legion» чорного кольору є новим, без встановленої на ньому операційної системи, його придбано напередодні вилучення, даний ноутбук у момент проведення обшуку перебував у заводському упакуванні та ніколи ніким не використовувався, а ноутбук «Aser» та «Lenovo» не використовувались ОСОБА_10 для власних цілей.

Крім того, апелянт вказувала на те, що оскаржувана ухвала постановлена без участі та повідомлення власника майна, підозрюваного та його захисника, копію ухвали слідчого судді на день подання апеляційної скарги не отримано, що позбавило можливості ознайомитися з її текстом.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
19.04.2021 від прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю процесуального керівника у проведенні слідчих дій в іншому кримінальному провадженні.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти апеляційного розгляду у відсутності прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаної особи.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності ОСОБА_6 та її захисника, та дані про направлення їм копії ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію ухвали слідчого судді на день подання апеляційної скарги ОСОБА_6 їй не вручено.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим не убачає підстав для розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Оскільки ухвала слідчого судді оскаржується ОСОБА_6 у частині накладення арешту на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ноутбук «Aser», ноутбук «Legion» чорного кольору, ноутбук «Lenovo», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту майна, вилучене за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ноутбук «Aser», ноутбук «Legion» чорного кольору, ноутбук «Lenovo».

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004435 від 25.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно даних клопотання, у невстановлений досудовим розслідування час та місці у ОСОБА_10 спільно із невстановленої досудовим розслідуванням особою виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах.
З метою реалізації злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 вступив з невстановленою слідством особою у злочинну змову з метою вчинення шахрайства шляхом обману осіб, які бажають обміняти валюту, а саме заволодіння грошовими коштами під приводом проведення операції щодо обміну валют, здійснивши при цьому відповідний розподіл ролей, згідно якого невстановлена досудовим розслідуванням особа мала розміщувати оголошення про обмін валюти, ОСОБА_10 упаковувати сувенірні банкноти пачками у вакуумні упаковки та координувати дії свідка ОСОБА_9 , а останній мав безпосередньо зустрічатися з потерпілими та забирати грошові кошти.
Діючи згідно розподілених ролей, невстановлена досудовим розслідуванням особа розмістила у Всесвітній мережі «Інтернет» на сайті «minfin.com.ua» оголошення, за змістом якої пропонувалося здійснити валютно-обмінні операції української гривні на долари США, по курсу нижчому від ринкового.
25.09.2020 свідок ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_13 у мережі «Інтернет» знайшли вказане оголошення про обмін іноземної валюти та, зателефонувавши по зазначеному в оголошенні номеру телефону НОМЕР_11 , домовились із невстановленою слідством особою про зустріч за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому повідомивши дану інформацію ОСОБА_9 .
За вказівкою ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_9 25.09.2020 близько 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1-А, зустрівся в салоні автомобіля «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_12 зі свідком ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_13 , де він повідомив, що має намір здійснити обмін грошових коштів по вигідному курсу. Будучи введеним в оману ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_13 передав грошові кошти в розмірі 33 600 доларів США свідку ОСОБА_12 з метою обміну. Останній, в свою чергу, передав ОСОБА_9 готівкові грошові кошти в розмірі 33 600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 25.09.2020 складало 949 156 грн. 32 коп. Взявши грошові кошти в руки, ОСОБА_9 поклав їх собі до внутрішньої кишені своєї куртки, та віддав свідку ОСОБА_12 поліетиленовий пакет, в якому знаходились чотири вакуумні упаковки, в яких були обмотані грошові кошти, окремими пачками, згідно номіналу банкнот. Також кожна пачка була обмотана банківською паперовою стрічкою з написом на ній «АТ МЕГАБАНК». Не перерахувавши зазначені грошові кошти, та не перевіривши їх справжність, свідок ОСОБА_12 вийшов з салону автомобіля, та разом із потерпілим ОСОБА_13 , який чекав поруч із автомобілем, направились до автосалону «Пежо», де в приміщенні автосалону виявили, що у вакуумних упаковках, які їм надав ОСОБА_9 знаходяться банкноти номіналом по 50 грн., 200 грн. та 500 грн., на кожній з яких напис «СУВЕНИР. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ СРЕДСТВОМ». В цей час ОСОБА_9 на зазначеному вище автомобілі разом з грошовими коштами, які надав йому ОСОБА_12 поїхав у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_10 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, заволодів чужим майном шляхом обману, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 33 600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 25.09.2020 складало 949 156 грн. 32 коп.
Відповідно до даних протоколу затримання, 25.09.2020 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 26.09.2020 о 17 год. 35 хв. йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно протоколу обшуку від 25.09.2020, складеного слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , проведено обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, серед яких ноутбук «Aser», ноутбук «Legion» чорного кольору, ноутбук «Lenovo».

Постановою слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 від 25.09.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004435 від 25.09.2020, вилучене майно, серед якого ноутбук «Aser», ноутбук «Legion» чорного кольору, ноутбук «Lenovo».

30.09.2020 слідчий СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0004435 від 25.09.2020, а саме: ноутбук марки «Lenovo» №wb07381357, мобільний телефон «Naomi» i144s, мобільний телефон « Nokia» 1800 з карткою Vodafon, мобільний телефон Sigma x-style 31 power з карткою Vodafon, мобільний телефон Sigma x-style 31 power з карткою Vodafon, мобільний телефон «Doojee» синього кольору № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» № НОМЕР_2 на дві SIM-карти, мобільний телефон «Samsung», модем «Huawei», 13 карток від операторів мобільного зв`язку, 2 квитанції Приватбанку, записник з рукописним текстом, 2 квитанції Приватбанку, 3 карти оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон Sigma x-style 31 power № НОМЕР_3 , мобільний телефон « Naomi» з карткою Vodafon, 4 змиви с поверхонь в квартирі, мобільні телефони в кількості 10 шт., картки від стартових пакетів операторів зв`язку в кількості 35 шт., документація на вакуумний упаковщик «DoCash», блокноти з рукописним текстом в кількості - 3 шт., квитанції оплати платежу, сувенірні грошові кошти у валюті 5 по 50 грн., 4 по 500 грн.,1 по 200 грн., печатки 2 шт., ноутбук «Aser», ноутбук «Legion» чорного кольору, ноутбук «Lenovo», 2 системних блока зі стаціонарного комп`ютера, 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_4 , 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_5 , 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_6 , 1 тримач SIM-карти Life НОМЕР_7 , 1 тримач SIM-карти Vodafon НОМЕР_8 , SIM-карта Vodafon з номером НОМЕР_9 , SIM-карта з номером НОМЕР_10 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.10.2020 задоволено клопотання слідчого.
Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження речових доказів.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ноутбук «Aser», ноутбук «Legion» чорного кольору, ноутбук «Lenovo», з тих підстав, що дані ноутбуки у встановленому законом порядку визнані речовими доказами в межах кримінального провадження № 0004435 від 25.09.2020 та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, втрачене, знищене, відчужене чи зникнути.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучені 25.09.2020 ноутбук «Aser», ноутбук «Legion» чорного кольору та ноутбук «Lenovo» перебувають у власності ОСОБА_6 , та придбані за її особисті кошти, не спростовують висновків слідчого судді, оскільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучені ноутбуки могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Посилання апелянта на те, що 25.09.2020 слідчий не оглядав вилучене майно, а під час обшуку вилучив всю комп`ютерну техніку, не встановивши, чи має дане майно будь-яке відношення до події кримінального правопорушення, не спростовує висновків слідчого судді про те, що вилучені ноутбуки можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що ноутбук «Legion» чорного кольору в момент проведення обшуку знаходився в заводському упакуванні та не був у використанні, а ноутбуки «Aser» та «Lenovo» використовувались виключно для особистих цілей, та не перебували в користуванні ОСОБА_10 , підлягають перевірці під час подальшого досудового розслідування та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ноутбук «Aser», ноутбук «Legion» чорного кольору, ноутбук «Lenovo» необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року в частині накладення арешту на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ноутбук «Aser», ноутбук «Legion» чорного кольору, ноутбук «Lenovo», - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3