Cправа №505/2629/21
Провадження №1-кс/505/893/2021
УХВАЛА
Іменем України

11.08.2021 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №-0000615 від 08.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000615, розпочате 08.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Як вбачається з клопотання дізнавача, та наданих матеріалів, що 07.08.2021 до чергової частини Подільського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , 1983 року народження, мешканки АДРЕСА_1 про те, що 07.08.2021 біля 20:00 перебуваючи у магазині "Імперіал" по вул. Армійській, 35 в м.Подільськ, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку її мобільного телефону, який перебував у її доньки ОСОБА_6 , марки «Xiaomi Redmi 9», темно синього кольору у чохлі чорного кольору, із сім-карткою оператора Vodafone» (№ НОМЕР_1 ). Сума збитку становить 4200 грн. (ЄО 6940 від 07.08.2021)
08.08.2021 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №-0000615, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
08.08.2021 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на проїжджі частині, біля домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , остання в присутності двох понятих, добровільно видала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» темно-синього кольору, із сім-карткою оператора «Vodafone» (№ НОМЕР_1 ). При цьому ОСОБА_7 пояснила, що вказаний телефон вона отримала від її знайомого, коли той перебував у неї в гостях попросив покласти телефон на зарядку та повідомив, що через декілька годин повернеться за ним. Про те, що вказаний вище телефон був викрадений вона не знала.
Телефон «Xiaomi Redmi 9» було в подальшому вилучено до Подільського РУП, оглянуто та поміщено до полімерного сейф-пакету №-7076513 із логотипом Національної поліції України, опечатано та засвідчено підписами понятих.
Дізнавач вказує, що вилучений мобільний телефон із сімкарткою, являються тимчасово вилученим майном, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, вони також являються речовими доказами на які необхідно накласти арешт у відповідності ч.2 ст.170 КПК України.
Від дізнавача до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання за її відсутністю.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки дізнавач надала до суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що вилучені мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» темно-синього кольору, із сім-карткою оператора «Vodafone» (№ НОМЕР_1 ), є речовими доказами у кримінальному провадженні, то з метою їх збереження як речових доказів, недопущення їх переховування, знищення, або заміни, є всі підстави їх арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000615 від 08.08.2021, - задовольнити.
Накласти арешт на майно - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» темно-синього кольору, із сім-карткою оператора «Vodafone» (№ НОМЕР_1 ), та заборонити розпоряджатись будь яким чином зазначеним майном.
Визначити місце зберігання майна за місцем розташування Подільського РУП ГУНП в Одеській області, до вирішення кримінального провадження по суті.
Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1