Справа № 209/34/21
Провадження № 1-кп/209/179/21
07 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, вдова, маючої середньо-технічну освіту, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 14.11.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 307 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 18.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію», невідбута частина 2 роки 3 місяці 16 днів, адмін.нагляд 1 рік;
- 16.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 15.07.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 190 ч.2, до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України призначене остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Повторно, 04.11.2020 року в період часу з 07.00 до 15.00, обвинувачена ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , де мешкає разом із матір`ю гр. ОСОБА_5 , вирішила таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрасти монітор марки «LG», що належить останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.11.2020 в період часу з 07.00 до 15.00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, взяла зі столу монітор марки «LG», який належить ОСОБА_5 та поклала до сумки, таким чином викрала монітор марки «LG» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4700-20 від 01.12.2020 склала 1053,00 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 , з місця кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі і підтвердила факти та обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, зокрема зазначила, що 04.11.2020 року в період часу з 07.00 до 15.00 годин, вона, перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , де мешкає разом із матір`ю ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вона взяла зі столу монітор марки «LG», який належить матері, та поклала його до сумки. Потім цей монітор віднесла до ломбарду, гроші витратила на власні потреби. Викрадене майно повернула потерпілій. Просила суд суворо її не карати, шкодує про вчинене, розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_6 є її донькою, із якою вона проживає за однією адресою. Так, 04.11.2020 року, скориставшись тим, що її мати вдома відсутня, вона викрала у неї з кімнати монітор марки «LG», а потім після звернення до поліції повернула викрадене майно. Цивільний позов не заявляла. Просила суд суворо не карати обвинувачену.
Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.11.2020 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_5 до органів поліції із заявою про прийняття мір до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 04.11.2020 року у період часу 07:00 год. на 15:00 год. знаходячись за адресою мешкання скоїла крадіжку жидкокристалевого монітору марки «LG», діагоналлю «19» (а.п. 42);
- заявою ОСОБА_5 про дозвіл на проведення огляду житлового приміщення по АДРЕСА_1 (а.п. 43);
- протоколом огляду місця події від 04.11.2020 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі кімнату, з якої було викрадено монітор марки «LG» (а.п. 44-46);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4700-20 від 01.12.2020, відповідно до якого, середня ринкова вартість монітору марки «LG» , станом на 05.11.2020 року, який був придбаний новим в 2020 році, склала 1053,00 грн. (а.п. 48-51);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла про обставини, котрі мали місце 04.11.2020 року (а.п.53-55);
- заявою ОСОБА_5 , відповідно до якої вона надала для огляду монітор марки «LG 19» (а.п. 60);
- протоколом огляду речі від 12.11.2020 року, відповідно до якого було оглянуто монітор марки «LG 19» (а.п. 61);
- протоколом пред`явлення речі до впізнання від 12.11.2020 р. з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнала та вказала на монітор марки «LG» Fletron E 1942 C-BM, чорного кольору з круглою підставкою, який знаходився під номером 3, який був викрадений з її місця мешкання 04.11.2020 року (а.п.62-65);
- розпискою ОСОБА_5 про отримання на зберігання монітору марки «LG.19» чорного кольору (а.п. 66);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих, на фотознімку № 2 впізнав свою знайому, яка 04.11.2020 року поросила його закласти до ломбарду «Імперіал», що знаходиться по пр. Перемоги, 2, її монітор марки «LG» чорного кольору (а.п.67-68);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 вказав на місце, де він зустрів свою знайому ОСОБА_6 та де він заклав на її прохання до ломбарду монітор (а.п.69-71);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 в присутності понятих на фотознімку № 3 впізнала свою сусідку, яка 04.11.2020 року близько 14:00 год. виходила зі своєї квартири АДРЕСА_2 , тримаючи у руках сумку (а.п. 72-73);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2020 року з фототаблицею до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_6 уточнили відомості щодо вчинення нею 04.11.2020 року крадіжки монітору за місцем свого мешкання (а.п.75-79).
Судом зі згоди всіх учасників судового засідання вирішено не допитувати свідків. Учасники судового засідання не заперечували проти такого порядку, запропонованого прокурором.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлена і доведена, а її умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка судима, не працює, знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога з 2000 р., у реєстрі у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_6 , складеної інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_11 , враховуючи дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Щире каяття, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 .
Обставиною, яка у відповідності до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочину.
Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 положень ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої ОСОБА_6 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а остаточне покарання призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.07.2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного обвинуваченій ОСОБА_6 за даним вироком покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, з 08 грудня 2020 року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавленні волі.
З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу запобіжний захід обвинуваченій слід залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.07.2020 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяця.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 08 грудня 2020 року, тобто з моменту фактичного її затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час її тримання під вартою з 08 грудня 2020 року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 326,88 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1