У Х В А Л А
16.02.2021 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №130/2018/20 (провадження №1-кс/130/100/2021) за клопотанням старшого слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук житла,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2021 року суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 визначено слідчим суддею у кримінальній справі №130/2018/20 щодо розгляду клопотання слідчого про обшук житла під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР під №0000107 від 19.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
16.02.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що досудове розслідування кримінального провадження №0000107 від 19.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, здійснюється за фактом можливого привласнення бюджетних коштів посадовими особами ПП "Афіна БК" під час виконання ремонтних робіт на замовлення бюджетних установ на території Жмеринського, Барського, Тиврівського та Ямпільського районів Вінницької області упродовж 2017-2018 років. В ході досудового розслідування встановлено, що одним з фактів такого можливого привласнення грошових коштів є капітальний ремонт та часткова реконструкція будівлі Жмеринського міськрайонного суду відповідно до договору №287 між ТУ ДСА Вінницької області та ПП "Афіна БК". Посилаючись на обставини того, що він працює суддею Жмеринського міськрайонного суду, а тому в його неупередженості можуть виникнути сумніви для учасників кримінального провадження та для стороннього спостерігача, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді даного клопотання слідчого у цьому кримінальному провадженні.
В судове засідання сторона обвинувачення за їх викликом не з`явились. Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву, за змістом якої розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 просив провести без його участі. Стосовно задоволення вказаної заяви про самовідвід заперечив. Зауважив, що замовником виконання робіт з капітального ремонту будівлі Жмеринського міськрайонного суду є ТУ ДСА Вінницької області, а не Жмеринський міскрайонний суд. Також зазначив, що відповідно до аналітичного дослідження (висновку) ГУ ДФС у Вінницькій області від 11.02.2019 року, яке стало підставою для початку досудового розслідування даного кримінального провадження, можливим фактом привласнення посадовими особами ПП "Афіна БК" бюджетних коштів є привласнення 815940,65 грн в результаті непроведення нарахування та виплати заробітної плати працівникам суб`єкта господарювання.
Слідчий суддя ОСОБА_3 не виявив бажання надавати пояснення щодо заявленого ним самовідводу.
Вивчивши обгрунтування заяви про самовідвід, письмові заперечення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суддя доходить таких висновків.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Відовідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, з урахуванням обставин, що встановлені в ході досудового розслідування даного клопотання та викладені у клопотанні сторони обвинувачення, суддею визнаються неаргументованими доводи прокурора стосовно невчинення Жмеринським міськрайонним судом укладення договору про капітальний ремонт та реконструкцію будівлі останнього з ПП "Афіна БК", а також що відомості про злочин внесені до ЄРДР на підставі висновку ГУ ДФС у Вінницькій області стосовно встановлення можливого факту привласнення бюджетних коштів посадовими особами ПП "Афіна БК" в результаті непроведення нарахування та виплати працівникам заробітної плати, оскільки кваліфікація кримінального правопорушення вочевидь не обмежується складом злочину стосовно грубого порушення законодавства про працю.
Більш того, за змістом клопотання слідчого, стосовно розгляду якого слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено відповідно до висновку аналітичного дослідження від 11.02.2019 року, складеного спеціалістами ГУ ДФС у Вінницькій області, на підставі якого згідно тверджень прокурора внесено до ЄРДР відомості про даний злочин, відхилення у 1,2,4 кварталах 2017 року та 1 кварталі 2018 року між розміром заробітної плати, яка відображена в актах здачі-приймання виконаних будівельних робіт, замовниками яких серед інших було ГУ ДСА Вінницької області згідно укладеного ним із ПП "Афіна БК" договору про капітальний ремонт та часткову реконструкцію будівлі Жмеринського міськрайонного суду від 15.06.2017 року №287-17, та розміром заробітної плати, яка задекларована ПП "Афіна БК" у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) на загальну суму 815940,65 грн.
Відтак, з огляду на те, що згадувані акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт на виконання вказаного вище господарського договору підписувались уповноваженою службовою особою Жмеринського міськрайонного суду, а тому заявлені суддею ОСОБА_3 обставини стосовно того, що він працює суддею Жмеринського міськрайонного суду мають суттєве значення щодо його безсторонності та неупередженості у здійсненні розгляду вказаного клопотання слідчого, належне забезпечення чого у даному випадку за сукупності наведеного не є очевидним. У зв`язку з цим задля уникнення сумнівів в неупередженості слідчого судді у даному кримінальному провадженні з боку будь-якого стороннього спостерігача, досягти чого неможливо в інший спосіб, суддя ОСОБА_3 підлягає відводу, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню з вказаних підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву задоволити.
Відвести слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про обшук житла під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР під №0000107 від 19.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України (справа №130/2018/20, провадження №1-кс/130/100/2021).
Судове провадження передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1