У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідних службових осіб ТУ ДБР внести за його заявою відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні скарги є необгрунтованим та незаконним.
____________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/466/21 слідчий суддя : ОСОБА_7

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Вважає, що службові особи ТУ ДБР безпідставно не внесли відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також стверджує, що слідчим суддею було порушено норми процесуального права, оскільки слідчий суддя вийшов за межі предмету скарги.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обгрунтував тим, що заява ОСОБА_6 подана до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві не містить об`єктивних даних та відомостей, які свідчать про обгрунтованість його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 який представляє інтереси ОСОБА_6 просить розглянути апеляційну скаргу без їх участі, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні.

Копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 14.05.2021 року поштою.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.)Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги поданої адвокатом в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся з заявою до ТУ ДБР у м. Миколаєві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В скарзі зазначив, що 18.02.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук. Системою відеоспостереження було зафіксовано вчинення понятим ОСОБА_8 відкритого викрадення майна ОСОБА_6 .. Вважає, що понятий ОСОБА_8 вчинив дане кримінальне правопорушення у співучасті із працівниками правоохоронного органу, за участю якого проводився обшук.

Дана заява була зареєстрована, розглянута та за результатами розгляду 26.03.2020р. за вих. № М 945/16-01-02-21 заявнику було направлено відповідь начальника другого слідчого відділу ТУ ДБР ( з дислокацією у м. Одесі) про те, що дана заява направлена для розгляду, в межах компетенції до ГУНП в Одеській області, у зв`язку з тим, що порушене у заяві питання не відноситься до компетенції ДБР, що передбачено ч.4 ст. 216 КПК України.

Зазначена посадова особа управління ТУ ДБР обгрунтував свій висновок, тим, що заява ОСОБА_6 не містила об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення понятим ОСОБА_8 відкритого викрадення майна ОСОБА_6 у співучасті із працівником правоохоронного органу, за участю якого проводився обшук, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, досудове розслідування яких здійснюється слідчими органів державного бюро розслідувань, а тому не може вважатися такою, що, на даний час, підлягає внесенню до ЄРДР.

Слідчий суддя, з`ясувавши обставини та мотиви, з яких начальник Другого СВ слідчого управління ТУ ДБР дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для внесення посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в вищевказаній заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 подана в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: