Провадження № 11-сс/4820/409/21
Справа № 688/1229/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ ВРЗСТ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 31.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000631 від 11.09.2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги скарги, в частині визнання оскаржуваною постановою ОСОБА_7 таким, що порушив вимоги пунктів 12.2, 12.4, 16.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (як вказано в постанові про закриття кримінального провадження), не тягнуть за собою жодних юридичних наслідків, оскільки в силу ч. 1 ст. 17 КПК України винуватість особи встановлюється тільки обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а не постановою слідчого про закриття кримінального провадження, про що вірно зазначив у своїй скарзі адвокат.

Таким чином оскаржувана постанова, в розумінні юридичних наслідків, не є тим процесуальним документом, яким встановлюється вина ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні.
Крім того, з аналізу змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України слідує, що обов`язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, тобто два види процесуальних документів, які ухвалюються виключно судом.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування не є тим процесуальним документом, що обов`язковий для суду при розгляді цивільної справи.

Не погоджуючись із таким рішенням, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВРЗСТ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №000631 від 11 вересня 2018 року на підставі положень абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та постанову слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 18 червня 2021 року про відмову у задоволенні поданої ним в інтересах ОСОБА_7 скарги на цю постанову слідчого.

Вважає, що ОСОБА_7 підозра про вчинення ним кримінального правопорушення в установленому законом порядку вручені не була, відтак статусу підозрюваного він не набув, а передбачені кримінальним процесуальним законом строки досудового розслідування закінчились

Крім того, зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження ним було оскаржено до Шепетівського міськрайонного суду, оскільки слідчий не дотримався вимог закону, безпідставно, без наведення у постанові будь-яких доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав останнього винним.

Зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, але слідчий не дотримався таких вимог, за більше ніж 2 роки не встановив дійсних обставин справи. Натомість, нехтуючи такими вимогами чинного законодавства, слідчий в оскарженій постанові визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а слідчий суддя в ухвалі фактично узаконив такий висновок слідчого.

Проте, ОСОБА_7 не є підозрюваним, бо повідомлення про підозру йому не було вручено 19 грудня 2019 року у встановленому законом порядку, про що вказано в численних ухвалах слідчого судді Славутського міськрайонного суду (справа №682/2688/18).

У слідчого не було жодних підстав стверджувати та вказувати у постанові про те, що це кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України було вчинене саме ОСОБА_7 , а слідчим суддею залишати в силі вочевидь незаконну постанову слідчого.

Слідчий суддя не врахував положення ч.7 ст.110 КПК України, положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Крім того, постановою в.о. першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури від 29 березня 2021 року скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 , тому слід вважати, що з дати винесення цієї постанови ОСОБА_7 втратив статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не звернув уваги на те, що оскаржена постанова слідчого була прийнята із значним перевищенням строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

П.1 ч.2 ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Згідно ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене у встановлені строки, відповідно до того, яке кримінальне правопорушення скоєнне.

Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів апеляційного суду встановлено, що старшим слідчим СВ ВРЗСТ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог кримінального процесуального закону дотримано не повністю.

Так, в матеріалах провадження наявні відомості про кримінальне провадження №0000631 від 11.09.2018 року, які було внесене до ЄРДР 11.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВРЗСТ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 31.03.2021 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Постановою виконувача обов`язки першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури від 29.03.2021 року скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 27.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000631 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому слід вважати ОСОБА_9 , з дати винесення вказаної постанови, як такого, що втратив статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Отже слідчий, прокурор, безальтернативно зобов`язані були прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування без посилання на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_7 .

Крім того, апелянтом та слідчим суддею вірно зазначено, що оскаржена постанова слідчого була прийнята із значним перевищенням строку досудового розслідування.

За змістом абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 і ухвалити нову.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВРЗСТ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 31.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000631 від 11.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі положень абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, а матеріали кримінального провадження направити органу досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3