Справа №705/1047/21
1-кс/705/209/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарин, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчим вказано, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 05.03.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2021 року в с. Шарин Уманського району Черкаської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в яру, що з лівої сторони проїзної частини вулиці Лисогірська в напрямку центру населеного пункту, а саме поблизу житлових домоволодінь АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин із місцевим жителем та сусідом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чергового конфлікту, з метою позбавлення життя останнього, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , здійснив постріл з мисливської рушниці останньому в голову, в результаті чого спричинив йому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 82 від 06.03.2021, тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови і обличчя, а саме забою-розмізчення головного мозку, перелому кісток основи та лицевого черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки, від яких ОСОБА_7 помер на місці вчинення злочину, спричинення ОСОБА_5 вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

05.03.2021 о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано за місцем проживання, відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.03.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженні.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5ч.1 ст.177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_5 усвідомлює, що він вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому він розуміє, що в разі доведення його вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показів, в тому числі шляхом погроз вчинення відносно них убивства, так як, підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків, тому з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої показання на свою користь,а тому без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати за викликом до суду, слідчого та прокурора, затягувати проведення досудового розслідування, шляхом надання фіктивних довідок, тощо; вчинити інший злочин проти життя чи здоров`я особи.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поводження з людьми, проявляючи зі своєї сторони не співрозмірну агресію та цинізм, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на свідків, в тому числі перебуваючи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав з вище наведених підстав, просив дане клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Просили обрати більш м`якій запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та копії доданих матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 05.03.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.03.2021 о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано за місцем проживання, відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.03.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженні.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 06.03.2021 о 17 годині 35 хвилин , що підтверджується особистим підписом підозрюваного в розписці, доданій до матеріалів клопотання,тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання. Також, в судовому засіданні захисник підтвердив факт вручення йому клопотання.
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для зберігання ризику чи ризиками, зазначеними у клопотанні.

Суд приймає до уваги положення ст. 29 Конституції України, згідно з якими ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати обставини, які свідчать про те, що: заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою: наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ст.ст. 176-178 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігання забезпечення виконання цією особою покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, передбачених цими нормами.

Вирішуючи питання доцільності про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому при винесенні обвинувального вироку.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим.

Ризик впливу на свідків та потерпілу підтверджується тим, що підозрюваний перед загрозою суворого покарання може вчинити дії, спрямовані на залякування потерпілої та свідків, з метою спотворення їх показань.

За таких підстав ризик впливу на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні наразі є актуальним.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитися недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193,194,196, 197, 199, 202, 205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання з 05 березня 2021 року по 03 травня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.03.2021 о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1