Справа № 194/875/21
Номер провадження № 1-кс/194/321/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , слідчого ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2021 року № 0000147 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2021 року № 0000147 за ч. 1 ст. 286 України.
Своє клопотання мотивує тим, що 15 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль Audi А8 з реєстраційним номером НОМЕР_1 VIN-номер НОМЕР_2 , власником якого є він та ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права особи на розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів. 09 липня 2021 року була проведена судова автотехнічна експертиза, висновки якої були направлені слідчому.
Просить скасувати арешт із заборонами користування з транспортного засобу автомобіль Audi А8 з реєстраційним номером НОМЕР_1 VIN-номер НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді від 15 червня 2021 року, та зобовязати керівництво ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути йому вказане майно.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про зняття арешту з майна підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту щодо заборони права користування арештованим майном, оскільки дане майно визнано речовими доказами.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання щодо скасування арешту щодо заборони права користування арештованим майном.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 червня 2021 року, а саме на автомобіль Audi А8 з реєстраційним номером НОМЕР_1 VIN-номер НОМЕР_2 , володільцями якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права особи на розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з доданих до клопотання доказів, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2021 року № 0000147 за ч. 1 ст. 286 КК України, 09 липня 2021 року проведено судову автотехнічну експертизу (дослідження технічного стану транспортного засобу) № СЕ-19/104-21/21147-ІТ.

Згідно частини 1,2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2021 року № 0000147 за ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль Audi А8 з реєстраційним номером НОМЕР_1 VIN-номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом, та провадження по кримінальному провадженню не закрито.

Враховуючи зазначене, а також те, що на теперішній час проведені усі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем, в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту в частині заборони користування автомобілем відпала потреба, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту в цій частині, що є підставою для повернення вищезазначеного арештованого майна ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2021 року № 0000147 за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем автомобіль Audi А8 з реєстраційним номером НОМЕР_1 VIN-номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1