КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0002717 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, з повною вищою освітою, заміжньої, яка має неповнолітню дитину, працює менеджером ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року

в с т а н о в и л а:

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю три роки, не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Суд визнав доведеним, що у невстановленому місці, у невстановлений час, у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, виник умисел спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс.

Реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці, ОСОБА_7 у невстановленої слідством особи придбала наркотичний засіб канабіс та розпочала його незаконно зберігати, з метою подальшого збуту.

08 вересня 2020 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 , з метою збуту вказаного наркотичного засобу, прибула до відділення «Нова Пошта», за адресою: м. Київ, вул. Московська, 5/2а, де була затримана працівниками поліції, які під час проведення поверхневого обшуку ОСОБА_7 , виявили у останньої 49 поліетиленових пакетів із речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною масою 153,86 г.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
Крім цього, реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці, ОСОБА_7 у невстановленої слідством особи придбала наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину МДМА, які незаконно зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого їх збуту.
08 вересня 2020 року, в період часу з 13 год. 25 хв. по 13 год. 55 хв., за вище вказаною адресою проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: два безбарвні поліетиленові пакети, що містять порошкоподібну речовину синього кольору, електронні ваги чорного та сірого кольору, на яких виявлено нашарування частинок речовини рослинного походження зеленого кольору, два безбарвних поліетиленових пакета, що містять подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, контейнер з безбарвного полімерного матеріалу, що містить подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, безбарвний поліетиленовий пакет, що містить суміш подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, та засоби для пакування наркотичного засобу.
Вилучена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого становить 445,24 г, порошкоподібні речовини синього кольору, є особливо небезпечною психотропною речовиною МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), обіг якої заборонено, загальною масою 1,392 г.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

На рішення суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи і правильність кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду скасувати в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та постановити новий, яким призначити останній покарання за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суд першої інстанції незаконно звільнив обвинувачену від призначеного покарання з умовою не вчиняти протягом іспитового строку виключно злочинів, замість передбаченої в законі умови не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку прокурора, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, чим незаконно покращив становище ОСОБА_7 , що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, є підставою для скасування вироку суду в частині призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника, яка залишила вирішення цього питання на розсуд суду, обвинувачену, яка підтримала позицію свого захисника, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації її дій перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки прокурором вирок суду в цій частині не оскаржується.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.
Оскаржуючи вирок суду прокурор зазначає, що судом, яким прийнято рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання було застосовано умову такого звільнення, яка не передбачена положеннями ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Положеннями ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, відтак поняття кримінального правопорушення є ширшим ніж злочин.

В той же суд прийняв рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за умови, що вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Отже доводи прокурора в частині неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме умови звільнення від відбування призначеного покарання - не вчинення протягом іспитового строку нового злочину, що не передбачено законом, колегія суддів вважає слушними.
Однак, на переконання колегії суддів а наведена прокурором невідповідність рішення суду чинній редакції ст. 75 КК України підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку в цій частині виклавши його в наступній редакції: «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки».

Таким чином апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині застосування ст. 75 КК України, виклавши його в наступній редакції: «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки».

В решті вирок залишити без змін.
Вирок Київського апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3