Провадження № 1-кп/742/85/21
Єдиний унікальний № 742/2701/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000657 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заїзд, Прилуцький району, Чернігівської області, громадянина України, українця, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення в кримінальному провадженні № 0000657 додаткову судово-медичну. Своє клопотання аргументує тим, що під час дослідження висновків судово-медичного експерта №191 від 18.08.2020 року, яким встановлено наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 виявлено невідповідності виявлених тілесних ушкоджень, які зазначені в описовій та резолютивній частині, а також висновку експерта № 201 від 28.08.2020 року, яким встановлено наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 у якому зазначено наявність множинних садин та гематоми волосянистої ділянки голови, хоча потерпіла стверджує, що їй було нанесено лише один удар металевою частиною сапи по голові.
Враховуючи викладене, та неможливість усунення зазначених протиріч шляхом допиту експерта, яка перебуває у декретній відпустці, прокурор і просить призначити додаткову експертизу для усунення неточностей.
Обвинувачений, захисник, потерпілі та їх представник проти задоволення даного клопотання не заперечували та заявили зустрічні клопотання про призначення судово -медичних експертиз.
Крім того, захисник обвинуваченого заявив клопотання про витребування від КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради належним чином засвідчені копії карток виклику та виїзду бригади екстреної медичної допомоги за викликом ОСОБА_9 для надання їй невідкладної медичної допомоги за адресою АДРЕСА_1 , що мало 04.06.2020 року приблизно о 16.00 год, а також копії інших документів , в яких зафіксовані відомості про виявлені в неї цього дня тілесні ушкодження.
Учасники провадження щодо задоволення даного клопотання не заперечували.
Також захисник заявив клопотання про проведення судово-психологічної експертизи. Своє клопотання аргументував тим, що з метою встановлення правдивості показань потерпілих та обвинуваченого необхідно провести дану експертизу із застосуванням технічного засобу комп`ютерний поліграф.
Прокурор , потерпілі та їхній представник заперечували щодо даного клопотання і просили в його задоволенні відмовити, аргументуючи свої заперечення тим, що суд має можливість самостійно надати оцінку показанням обвинуваченого і свідків в сукупності з іншими доказами.
Вислухавши сторони до дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду. Наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
В судовому засіданні досліджено висновок судово-медичного експерта №191 від 18.08.2020 року, яким встановлено наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 та в якому виявлено невідповідності виявлених тілесних ушкоджень, які зазначені в описовій та резолютивній частині,а саме в описовій частині зазначено, що з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 встановлено,що в останньої, крім іншого зазначено скарги на сильний біль ІІ пальця лівої кісті, ІV пальця правої кісті. Натомість в резолютивні частині зазначено тілесні ушкодження ІІ пальця правої кісті, ІV пальця лівої кісті. Крім того в мотивувальній частині висновку зазначено дату огляду травматологом 05.05.2020 року, хоча подія відбулася 04.06.2020 року, що викликає сумнів у тому чи у висновку зазначені телесні ушкодження,які потерпіла отримала, як вона зазначає, саме 04.06.2020 року.
Також досліджено висновок експерта № 201 від 28.08.2020 року, яким встановлено наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 у якому зазначено наявність множинних садин та гематоми волосянистої ділянки голови, хоча потерпіла стверджує, що їй було нанесено лише один удар металевою частиною сапи по голові.
Відповідно до повідомлення лікаря судово-медичного експерта Прилуцького МРВ СМЕ ОСОБА_10 від 09.03.2021 року експерт ОСОБА_11 , яка проводила вище зазначені експертизи знаходиться на лікарняному в зв`язку з пологами і бути присутньою в судовому засіданні не має можливості.
Таким чином суд вважає, що у висновках експертиз № 201 від 28.08.2020 року та №191 від 18.08.2020 року маються протиріччя та неточності , які неможливо усунути шляхом допиту експерта , а тому клопотання прокурора про призначення судових експертиз підлягає задоволенню.

Натомість з урахуванням, необґрунтованості експертиз та наявності в них протиріч суд вважає за необхідне призначити повторні експертизи.

Крім того, підлягає задоволенню і клопотання сторони захисту про витребування від КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради належним чином засвідчені копії карток виклику та виїзду бригади екстреної медичної допомоги за викликом ОСОБА_9 для надання їй невідкладної медичної допомоги за адресою АДРЕСА_1 , що мало 04.06.2020 року приблизно о 16.00 год, а також копії інших документів , в яких зафіксовані відомості про виявлені в неї цього дня тілесні ушкодження, оскільки дану інформацію сторона захисту самостійно не має можливості отримати, а витребувані відомості можуть бути використані стороною захисту для доведення обставин невинуватості обвинуваченого.

Щодо клопотання про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа з метою встановлення правдивості показів обвинуваченого та потерпілих, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки суд має можливість самостійно надати оцінку показанням учасників справи в сукупності з іншими доказами, а призначення даної експертизи призведе до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,243,244 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання учасників провадження про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000657 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000657 повторну судово медичну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Прилуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» .
На розгляд експерта поставити наступні питання:
Щодо ОСОБА_6 .
1)Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 .?
2)Який ступінь тяжкості, характер, локалізація та спосіб їх нанесення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?
3)Чи відповідають виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження по давності 04.06.2020?
4)Внаслідок якої кількості та яких травмуючих дій нанесено комплекс тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?
5)Чи відповідає механізм отримання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, тому механізму, який потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вказують в своїх показаннях та при слідчих експериментах?
6) Чи могло яке-небуть з виявлених тілесних ушкоджень та увесь їх комплес виникнути від падіння на площину з положення стоячи, в тому числі з прискоренням
Щодо ОСОБА_9 .
1)Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_9 .?
2)Який ступінь тяжкості, характер, локалізація та спосіб їх нанесення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень?
3)Чи відповідають виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження по давності 04.06.2020?
4)Внаслідок якої кількості та яких травмуючих дій нанесено комплекс тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .?
5)Чи міг увесь комплекс тілесних ушкоджень утворитися від одного удару лезом сапи в область голови в лівий бік ?
6)Які з виявлених тілесних ушкоджень могли бути заподіяні від удару леза сапи ?
7)Чи могли виявлені у потерпілої тілесні ушкодження виникнути від удару не металевою частиною сапи або іншого предмету з дерева?
8)Чи маються на голові ОСОБА_9 сліди, шрами від ударів гострими предметами, якщо так то яка їх давність.
9)Чи могло яке-небуть з виявлених тілесних ушкоджень та увесь їх комплес виникнути від падіння на площину з положення стоячи, в тому числі з прискоренням.
10)Чи відповідає механізм отримання ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, тому механізму, який потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вказують в своїх показаннях та при слідчих експериментах?
Для проведення експертизи експертам надати доступ до медичних карт, історій хвороби, інформації зі станції швидкої медичної допомоги та іншої медичної документації , яка стосується потерпілих: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки: АДРЕСА_1 , а також матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати експертну установу провести призначену експертизу в строк не більше максимального строку проведення даного виду експертизи встановленого для даного виду експертизи (2 місяці) з дня одержання об`єкту дослідження та/або матеріалів кримінального провадження чи інших матеріалів (за вимогою експерта).
Копію постанови направити експертній установі.
Висновки експертизи направити до Прилуцького міськрайонного суду для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000657 .
Зобов`язати КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради надати суду належним чином засвідчені копії карток виклику та виїзду бригади екстреної медичної допомоги за викликом ОСОБА_9 для надання їй невідкладної медичної допомоги за адресою АДРЕСА_1 , що мало 04.06.2020 року приблизно о 16.00 год, а також копії інших документів , в яких зафіксовані відомості про виявлені в неї цього дня тілесні ушкодження.

У задоволення клопотання захисника про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1