overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №538/25/14-к
Провадження № 1-в/552/255/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

лікаря ОСОБА_5 ,

хворого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Полтава заяву Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, недієздатного, освіта середня, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

З 10.03.2021 року в Комунальному Підприємстві «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» на лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.02.2014 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечних діянь, які передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2019 року. 22.02.2021 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави змінені примусові заходи медичного характеру з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру з лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про продовження застосування хворому ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 127 від 29.07.2021 року хворий страждає на помірну розумову відсталість в ступені нерізко вираженої імбецильності з порушеннями поведінки, які вимагають догляду та лікування, ускладнена судомним синдромом та ППРА, синдром залежності, на даний час утримання, за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши лікаря, думку захисника та прокурора, які не заперечували щодо задоволення заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4870/17
Провадження № 1-кп/645/136/21
У Х В А Л А
про привід
10 серпня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки належним чином повідомлялись про час та місце проведення судового засідання, до суду неодноразово не з`являються, про причини неявки не повідомляють. Ухвала суду про привід свідків виконана не була.

Прокурор повторно заявила клопотання про доставлення свідків в судове засідання приводом.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З огляду на те, що відсутність свідків в судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши привід до свідків для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 140 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Свідків ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова 21 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000693 від 16.07.2020, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000693 від 16.07.2020, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000693, строк тримання під вартою до 20.08.2021 включно.

На підставі статті 206 КПК України, зобов`язати прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та/або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000693, забезпечити надання ОСОБА_8 належної медичної допомоги у разі необхідності.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 19.07.2021, о 12-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7485/17 Номер провадження 21-з/814/22/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про доставку

10 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_5 про доставку в судове засідання у провадженні за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року,

встановила:

До Полтавського апеляційного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , у якому вона просить забезпечити її безпосередню участь в судовому засіданні.

Враховуючи, що засуджена перебуває в Державній установі «Качанівська виправна колонія (№54)», бажає брати участь в судовому засіданні, з метою забезпечення об`єктивного розгляду провадження, колегія суддів дійшла висновку, що засуджена ОСОБА_5 підлягає доставці в приміщення Полтавського апеляційного суду для участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 401, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Перевести засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)» з метою доставки під вартою в приміщення Полтавського апеляційного суду для участі в судовому засіданні, яке відбудеться о 13.30 год 17 серпня 2021 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» та начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для відому та виконання.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
279/4197/21
1-кс/279/981/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в обгрунтування якого вказав, що ухвалою слідчого судді від 30.07.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом KOGEL, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом обмеження права власника на користування та внесення змін в технічний стан транспортного засобу, а саме усунення пошкоджень, отриманих під час ДТП 28.07.2021 року до завершення призначених по кримінальному провадженні експертиз.
04.08.2021 року було проведено огляд вказаного транспортного засобу експертом експертної установи та проведені всі слідчі дії з використанням зазначеного транспортного засобу.
Транспортний засіб зберігається на майданчику тимчасового приймання ТЗ за адресою:м.Коростень, вул.Кемського, 3, під відкритим небом, підданий впливам атмосферних явищ, що призводить до його псування.
Заявник в судове засідання не прибув.
Слідчий ОСОБА_4 надав письмову заяву в якій зазначив, що підстави для подальшого арешту зазначеного у клопотанні майна, відпали.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Враховуючи вищенаведене, а також те, що ні слідчим, ні прокурором не оспорено, що існує потреба в подальшому утриманні зазначеного у клопотанні майна, тому доцільність для подальшого застосування арешту, який накладено на майно заявника, не доведена, що є підставою для задоволення клопотання, виходячи з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.
Керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Арешт на автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/2132/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Розгляд справи призначити на 13.08.2021 року 09 год. 25 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
02 серпня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001400 -

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001400 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника для розгляду даної скарги.

Згідно ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному проваджені.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне призначити довічно засудженому ОСОБА_2 захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги. ;
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
Залучити для розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001400 захисника адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника довічно засудженому ОСОБА_2 для розгляду скарги.

Забезпечити прибуття захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для розгляду скарги.

Розгляд справи призначений на 15 год 15 хв. 30 вересня 2021 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1731/21
Провадження № 1-кс/545/54/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом та Гадяцьким районним судом Полтавської області заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні в Гадяцькому районному суді Полтавської області 18.07.2021 року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було забезпечено участь кваліфікованого перекладача, що призвело до порушення його права на захист.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.07.2021 року заява переданана розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви, оскільки вони були повідомлені належним чином.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки підозрюваний вільно володіє російською мовою та розуміє українську мову; окрім того, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні 18.07.2021 року був присутній спеціаліст, тому права підозрюваного не були порушені.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з таких підстав.

Положеннями ст.ст. 75 КПК України визначені підстави відводу слідчого судді.

Посилання сторони захисту на розгляд клопотання без офіційно залученого перекладача з грузинської мови не є тією обставиною, що свідчить про упередженість суду та не є підставою для відводу слідчого судді, оскільки фактично стосується незгоди з його процесуальними діями.

За таких обставин вважаю, що заявлений відвід безпідставний, не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 563/315/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000033, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000033 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв"язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя :
Cправа № 700/540/21
Провадження № 1-кп/700/110/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"09" серпня 2021 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 13 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1