Справа № 484/3977/19
Провадження № 1-кп/484/66/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яна Балка Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, матері однієї малолітньої дитини, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше не судимої, паспорт у виді ID-картки № НОМЕР_1 , виданий 20.07.2017 року органом 4828, РНОКПП НОМЕР_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 17.06.2019 року у вечірній час ОСОБА_10 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 перебувала у гостях у ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , де разом з власницею домоволодіння та іншими знайомими, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 вживали алкогольні напої. 18.06.2019 року близько 00.30 години ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 направились до місця свого проживання, проте неподалік від домоволодіння ОСОБА_12 між ними виникла сварка. З метою припинення конфліктної ситуації з двору вийшов ОСОБА_13 , а за ним вибігла його співмешканка ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_13 почав смикати ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 словесно намагалась їх розборонити.

В цей же час у ОСОБА_7 на ґрунті довготривалих неприязних відносин через ревнощі виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Виконуючи задумане, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 підбігла до ОСОБА_10 , яка на той час лежала на землі на спині, сіла зверху на її тулуб та умисно кулаками обох рук нанесла не менше чотирьох ударів по голові ОСОБА_10 , в результаті чого остання знепритомніла.

Вказана бійка була виявлена свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які розборонили ОСОБА_7 і ОСОБА_10 і викликали швидку медичну допомогу. По приїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_10 від медичного огляду та допомоги відмовилася і прийшовши у свідомість, направилась з ОСОБА_11 в бік свого дому, однак не дійшовши до дому, біля одного з дерев, вони лягли відпочити.

18.06.2019 року близько 04.00 години ОСОБА_11 , прокинувшись, виявив біля себе ОСОБА_10 , яка була без свідомості та згодом було викликано швидку медичну допомогу і госпіталізовано ОСОБА_10 до реанімаційного відділення Первомайської ЦМБЛ в Миколаївській області, де ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла.

Таким чином ОСОБА_7 в результаті нанесення ударів кулаками спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синців у повіки обох очей, підборіддя справа, забитої рани нижньої губи зліва, крововиливів у шкіряно-мозкові клаптики голови правої тім`яної області, лівої скроневої області, внутрішньо-мозкової гематоми правої півкулі мозку з проривом під м`які мозкові оболонки. Ці тілесні ушкодження могли утворитися 18.06.2019 року від дії тупого твердого предмета і відносяться до категорії тяжких, які спричинили смерть.

Смерть ОСОБА_10 настала від внутрішньо-мозкової гематоми правої півкулі мозку з проривом під м`які мозкові оболонки, що у свою чергу призвело до зупинки дихання та серцевої діяльності.

Спричинення ОСОБА_7 ударів ОСОБА_10 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах Держави в особі КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» про стягнення з ОСОБА_7 2 964 грн. 42 коп. на відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_10 /т.1 а.с.16-17/.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у пред`явленому обвинуваченні не визнала і пояснила, що 18.06.2019 року вона, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відпочивали на річці в с. Чаусове-1, пили пиво, горілку. ОСОБА_10 стрибнула з понтонного мосту, потрапила в течію і почала тонути. Вони сказали ОСОБА_11 , щоб рятував її, але він відмовився. Тоді ОСОБА_13 і ОСОБА_12 витягли її з води. ОСОБА_10 була притомна. Вона посварилася з ОСОБА_11 через те, що він не рятував її і той пішов додому, а вони всі разом близько 19-20 години пішли в гості до ОСОБА_12 в її будинок по АДРЕСА_2 . Там пили горілку. Згодом ОСОБА_12 почав дзвонити ОСОБА_11 і просив позвати ОСОБА_10 , яка відмовлялася з ним розмовляти. Через 20 хвилин він прийшов і просив, щоб ОСОБА_10 пішла з ним додому. ОСОБА_10 вийшла до ОСОБА_11 і вони поговорили. Тоді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і вона вийшли до ОСОБА_11 і ОСОБА_10 на вулицю, тому що почули сварку. ОСОБА_10 телефоном просила когось зі своїх батьків забрати її від ОСОБА_11 , тому що не хотіла з ним далі жити. Потім ОСОБА_10 повернулася, а ОСОБА_11 . ОСОБА_12 не впустила. Однак ОСОБА_11 не пішов, сидів біля будинку, кликав ОСОБА_10 . ОСОБА_12 просила його замовкнути. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 пішли його заспокоювати, але ОСОБА_11 бив себе кулаками по обличчю, від чого у нього носом пішла кров. Тоді хлопці привели його до будинку. Він умився і сів з ними, вони поговорили. Через пів-години ОСОБА_11 і ОСОБА_10 так і не помирилися, пішли за хвіртку поговорити, лаялися нецензурно. До них вийшла ОСОБА_12 і сказала, щоб вони пішли, бо інакше сусіди будуть ображатися. Це відбувалося близько 24.00 години. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 пішли по вулиці донизу. Тоді ОСОБА_13 почув крики і побіг до них, вона побігла за ОСОБА_13 . ОСОБА_11 і ОСОБА_10 сиділи на бордюрі. Він давав їй ляпасів долонею по обличчю. До них підбіг ОСОБА_13 і почав смикати ОСОБА_11 , щоб той не бив ОСОБА_10 . ОСОБА_11 почав вставати. ОСОБА_10 за ним. ОСОБА_13 смикнув ОСОБА_11 , той похитнувся і необережно штовхнув ОСОБА_10 в плече, від чого вона впала головою на бордюр, обличчям доверху. Її тулуб залишився на асфальті. Висота бордюра близько 10 см. Освітлення в тому місті не було, було видно погано, хоча було місячно. Вона знаходилася від ОСОБА_10 на відстані близько 2 метрів. ОСОБА_10 не втратила свідомості, не піднімалася, лежала і кричала, щоб не чіпали ОСОБА_11 . Вона підбігла до ОСОБА_10 і запитала, чи все нормально, але та відштовхнула її рукою і почала обзивати. Вона сказала ОСОБА_10 , що вона раніше ОСОБА_11 обзивала, а зараз його захищає, хоча він її б`є. ОСОБА_10 обзивала її, тоді вона кулаком правої руки нанесла їй близько трьох ударів в ліве вухо. При цьому сиділа біля неї на колінах зліва збоку. Била, поки ОСОБА_10 не замовкла. ОСОБА_10 припинила говорити і вона сіла на неї зверху, побачила, що та без свідомості і почала бити її долонями по щоках, щоб та прийшла у свідомість. Потім вона почула, що в неї за спиною хтось є і злізла з ОСОБА_10 . Прибігли ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Також з`явився ОСОБА_14 ОСОБА_11 і ОСОБА_13 у цей час билися на другій стороні дороги. ОСОБА_16 розборонив їх і викликав швидку. ОСОБА_15 приніс води і ОСОБА_13 почав лити її на ОСОБА_10 , від чого вона прийшла у свідомість. Через хвилин п`ять приїхала швидка, але ОСОБА_10 відмовилася від госпіталізації. Більше ніхто не бився і ОСОБА_10 з ОСОБА_11 пішли додому разом. Потім приїжджала поліція. Вони з ОСОБА_13 її співмешканцем, через півгодини вже були вдома. Їй подзвонили з поліції, тоді вона подзвонила ОСОБА_12 і попросила її вийти. Вони зустрілися і ОСОБА_12 розказала, що біля річки під деревом сиділи ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . ОСОБА_12 пропонувала відвезти їх додому але ті сказали, що все нормально, після чого ОСОБА_12 прийшла до неї. Вони підши до поліції. ОСОБА_11 і ОСОБА_10 вже не було. ОСОБА_12 дзвонила ОСОБА_11 , але він не відповідав. Поліція відбирала пояснення у неї, ОСОБА_16 та у ОСОБА_15 . Наступного дня близько 9-10 години ранку до них прийшла ОСОБА_12 , яка бачила, як їхала швидка, а ОСОБА_11 розказав, що ОСОБА_10 забрала швидка, але з нею все в порядку, лише декілька синців. Наступного дня до них приїхала поліція. Донька ОСОБА_10 . Юлія розказувала їй, що мати в лікарні в тяжкому стані. ОСОБА_11 дзвонив ОСОБА_12 і просив, щоб його та ОСОБА_13 в поліції не згадували, а сказали, що були ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_14 , тому що він сказав поліції, що ОСОБА_10 вдарилася головою об понтон, коли топилася і щоб не говорили, що він бився з ОСОБА_13 . Раніше вона з ОСОБА_10 ніколи не сварилася, лише 03.01.2019 року вони всі сварилися з ОСОБА_10 за те, що вона кинула чоловіка і зійшлася з ОСОБА_11 , який її бив, у неї була зламана рука і синці під очима. ОСОБА_10 на них за це образилася. Вважає, що за таких обставин від її дій не могла настати смерть ОСОБА_10 , яка падала, вдарилася головою, отримувала тілесні ушкодження від ОСОБА_11 і після бійки деякий час провела з ним, допоки її не забрала швидка. Не згодна з кваліфікацією її дій. Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах лікарні в сумі 2 964 грн. 42 коп. визнала повністю.

Позиція захисту полягає в тому, що тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_10 утворилися не від ударів, нанесених ОСОБА_7 , а від падіння на бордюр з висоти власного зросту, тобто у ОСОБА_7 був відсутній умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 і відсутній прямий причинний зв`язок між діями ОСОБА_7 і наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_10 .

Однак, така позиція повністю спростовується сукупністю досліджених судом доказів.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є донькою ОСОБА_10 , якій на момент смерті було 38 років. Знає про події лише зі слів ОСОБА_11 і ОСОБА_13 . З ОСОБА_11 її мати співмешкала декілька місяців. Спочатку вони проживали з нею, але після 8 березня пішли проживати окремо, тому що постійно сварилися. Мати ображалася на неї за те, що вона говорила їй за ОСОБА_11 . Про те, що він її бив, дізналася лише після смерті матері. Часто з матір`ю вона не бачилася, тому що проживали окремо, у неї троє дітей і вона була вагітна на той час. ОСОБА_13 співмешканець ОСОБА_7 . Він дружив з її мамою. ОСОБА_12 кума ОСОБА_10 18.06.2019 року близько 12 години дня їй подзвонила бабуся і сказала, що мама в тяжкому стані біля річки. ОСОБА_11 говорив, що вона спить, а потім хтось сказав бабусі, що вона біля річки і вони з дідусем прийшли і побачили, що ОСОБА_10 непритомна. ОСОБА_11 був біля неї, але нічого не робив. У матері була кома 3 ступеня клінічна смерть, вона перебувала на апараті, а через тиждень померла. Вона питала ОСОБА_11 , чому він не викликав швидку, він відповів, що вони були на річці і там ОСОБА_12 побила маму. Потім говорив, що ОСОБА_10 впала з понтону. Потім вона дізналася, що там була також і ОСОБА_7 . У ОСОБА_11 було запливше око, він говорив, що його побив ОСОБА_13 . Їй відомо, що була кримінальна справа про те, що ОСОБА_11 побив її маму, але чим вона скінчилася не знає.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що є донькою ОСОБА_10 . Про події знає лише з чужих слів. У неї з мамою були нормальні стосунки. Мама співмешкала з ОСОБА_11 . Про те, що він її бив, вона дізналася лише після смерті матері. Мати говорила, що зламала руку, тому що упала. У її матері за життя десь в лютому 2019 року був один конфлікт з ОСОБА_7 , яка на похороні дядька сіла на руки ОСОБА_11 , через що мама сварилася з ОСОБА_11 . Також ОСОБА_11 розповідав, що між ОСОБА_10 і ОСОБА_7 був конфлікт до нового 2019 року через те, що ОСОБА_7 приревнувала маму до ОСОБА_13 18.06.2019 року бабуся подзвонила їй і сказала, що мама на річці без свідомості. Поруч був ОСОБА_11 , який сказав, що прокинувся і побачив, що мама без свідомості. ОСОБА_11 говорив, що всім дзвонив, але він нікому не дзвонив. Він майже постійно брехав. Маму на річці знайшла родичка ОСОБА_19 . Вона бачила, як ОСОБА_10 лежала, а ОСОБА_11 поливав її водою.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що є матір`ю ОСОБА_10 18.06.2019 року вранці, близько 6-6.30 години їй подзвонив ОСОБА_11 і сказав, що ОСОБА_10 спить на річці. Він сказав, що розбудить її і вона піде на роботу. О 07.30 їй потрібно було йти на агрофірму. О 8-8.30 вона подзвонила ОСОБА_11 , але він сказав, що ОСОБА_21 ще спить. Тоді вона з чоловіком пішла подивитися, що відбувається. Вони виявили ОСОБА_10 в с. Чаусове-1 біля місту. Та була вся в синцях, дихала через раз, на ній сиділи мухи. ОСОБА_11 викликав швидку. Вона подзвонила донькам, щоб їхали в лікарню. ОСОБА_11 поїхав у лікарню з ОСОБА_21 . Вона питала у ОСОБА_11 , хто побив ОСОБА_10 , а він сказав, що ОСОБА_12 . У ОСОБА_11 під оком також був синець, він був дуже з похмілля. Сказав, що його побив ОСОБА_13 . Удень перед цим була ОСОБА_22 . ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ходили в гості. Того дня вона дзвонила їй і говорила, що не буде жити з ОСОБА_11 . По голосу було чути, що вона випила. Говорила, що на річці топилася, а ОСОБА_11 її не витягнув. Її затягло під понтон і врятувала її знайома. Донька дзвонила десь о 22.00 та о 22.30 годині. До цього бачила у доньки синці, але та не зізнавалася, що ОСОБА_11 її б`є. Чула про те від людей.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що працює фельдшером виїздної бригади станції швидкої допомоги в м. Первомайську. 17.06.2019 року близько 24 години за викликом виїжджав на бійку в с. Чаусове-1. Там було близько 6 людей. Побили дівчину, вона була у свідомості, зі своїм чоловіком, відповідала на питання не зв`язно, орієнтувалася в часі і просторі, від неї було чути запах алкоголю. Дівчина сказала, що її ніхто не бив і поліцію не викликали. Видимих тілесних ушкоджень на дівчині не було. У чоловіка була розбита губа. Пропонували дівчині медичну допомогу, госпіталізацію, але вона відмовилася. Фактично підстав для госпіталізації не було. На місці світив ліхтар. Він все добре бачив. Синців і крові на дівчині не було. Зіниці їй не дивився, тому що вона відмовилася від огляду.

Свідок ОСОБА_24 пояснила суду, що працює фельдшером виїздної бригади станції швидкої допомоги. Виїжджала за викликом на берег річки в с. Чаусове-1 біля понтонного мосту, де знайшли непритомну жінку. Там також був чоловік жінки і її мати. Жінка лежала на землі біля згаслого вогнища з мокрою головою, у сарафані, без білизни. Вона була без свідомості, зіниці розширені. Чоловік говорив, що поливав її водою, щоб вона прийшла в себе. Чоловік ходив за грішми і паспортом і поїхав з ними в лікарню. На колінах жінки були садна. Чоловік говорив, що вони відпочивали, а потім ще десь пили, потім вирішили відпочити і заснули на березі річки. Коли він прокинувся, вона була без свідомості. Яке було обличчя у жінки, вона не пам`ятає, але все записала у картці форми № 110, яка зберігається на станції швидкої допомоги.

Пояснення свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 підтверджуються довідкою Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф № 896 від 24.06.2019 року /т.1 а.с.132/.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що на річці були він, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Вони відпочивали біля мосту, вживали слабоалкогольні напої та горілку. ОСОБА_10 стрибала з мосту і почала тонути, бо далеко заплила, а її чоловік ОСОБА_11 не хотів її спасати, через що ОСОБА_12 посварилася з ОСОБА_11 , але вони не билися, штовхалися. ОСОБА_11 думав, що ОСОБА_10 так шуткує. Потім всі пішли до ОСОБА_12 розпивати спиртне, але вона не пускала ОСОБА_11 за те, що він не рятував ОСОБА_10 . Коли стемніло, ОСОБА_11 прийшов за ОСОБА_10 . Він сидів біля забору, а потім вони разом пішли додому, при цьому розмовляли на підвищених тонах. Через ті крики ОСОБА_7 і ОСОБА_13 побігли до них. Він побіг за ними і побачив, як ОСОБА_13 бився з ОСОБА_11 . Він їх розборонив. ОСОБА_7 билася з ОСОБА_10 , яка лежала на спині, а ОСОБА_7 чи сиділа, чи нахилилася над нею. Вона била її руками в голову. За що била не знає. Скільки ударів нанесла не знає. Він розтягнув хлопців, і сказав, щоб вони розтягнули своїх жінок. Прийшов сусід. Коли ОСОБА_7 припинила бити ОСОБА_10 не знає. Він пішов звідти, у ОСОБА_12 забрав свій телефон і більше не повертався. ОСОБА_10 лежала біля дороги, близько до бордюру. ОСОБА_7 била її по голові. Була ніч, тож крові він не бачив. Звідки у ОСОБА_10 подряпини на колінах не знає.

Судом досліджено протокол та відеозапис слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_14 , під час якого він показав і розказав, як ОСОБА_7 сиділа верхи на ОСОБА_10 , яка лежала на спині на землі, і нанесла їй не менше чотирьох ударів кулаками обох рук у щелепу з обох боків /т.1 а.с.194-198/.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що є співмешканцем ОСОБА_7 . На Трійцю 2019 року вони відпочивали на річці біля понтонного мосту. Там були він, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 . ОСОБА_10 купалася п`яна і почала тонути. Він сказав ОСОБА_11 , що потрібно її рятувати, але він відмовився, сказав, що йому байдуже. Тоді він почав рятувати ОСОБА_10 . Йому допомогла ОСОБА_12 . Увечері вони всі пішли до ОСОБА_12 . ОСОБА_11 пішов додому, а пізніше повернувся і почав гукати ОСОБА_10 . Він і ОСОБА_14 вийшли до ОСОБА_11 і просили піти, тому що він п`яний. Вийшла ОСОБА_10 . Вона подзвонила мамі і попросила її забрати, тому що ОСОБА_11 її б`є. ОСОБА_10 повернулася до ОСОБА_12 , але ОСОБА_11 згодом повернувся і вона до нього вийшла. Вони почули крики. Він, ОСОБА_14 і ОСОБА_7 побігли на вулицю і побачили, як ОСОБА_11 бив ОСОБА_10 долонею по обличчю. Вона наче впала, але він точно не пам`ятає. Він почав битися з ОСОБА_11 ОСОБА_14 розборонив їх з ОСОБА_11 . ОСОБА_10 кричала, щоб його не били. ОСОБА_7 пояснила їй, що б`ють за те, що він б`є її. Дівчата зчепилися. ОСОБА_7 декілька разів ударила ОСОБА_10 долонею в обличчя. Він не пам`ятає, чи сиділа ОСОБА_10 , чи стояла. Він чув декілька плесків. Прийшов ОСОБА_16 , розборонив їх з ОСОБА_11 , викликав поліцію і швидку для ОСОБА_10 , тому що вона лежала і не вставала, була сильно п`яна. Коли билися, вона кричала, але потім лежала збоку за бордюром і не розмовляла, не рухалася. ОСОБА_7 забрала його від ОСОБА_11 і вони пішли. ОСОБА_14 пішов до того. ОСОБА_10 поливали водою. Коли вони з ОСОБА_7 уходили, ОСОБА_10 вже була у свідомості. Бійку ОСОБА_10 і ОСОБА_7 він бачив мимохідь, тому що сам бився з ОСОБА_11 . Дівчата були праворуч від нього. Він бачив, як ОСОБА_7 нанесла пару ударів ОСОБА_10 , коли та стояла. Чому у ОСОБА_10 подряпані коліна не знає. Кров була на ньому і на ОСОБА_11 , також на асфальті. На бордюрі крові не було. Він бачив це наступного дня, коли проводили слідчий експеримент. ОСОБА_11 і ОСОБА_10 пішли додому в бік центрального магазину, а він з ОСОБА_7 пішли в іншу сторону. Відстань між їхніми бійками була близько 2 метрів на протилежних сторонах дороги. В той час було темно, ліхтар не горів. ОСОБА_10 не наносила ударів ОСОБА_7 . ОСОБА_10 обзивала ОСОБА_7 . За що не знає.

Судом досліджено протокол та відеозапис слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_13 і встановлено, що надані ним пояснення повністю відповідають тому, як свідок продемонстрував події під час вказаної слідчої дії. Зокрема, ОСОБА_13 продемонстрував, як ОСОБА_7 сиділа зверху на ОСОБА_10 і нанесла їй не менше чотирьох ударів кулаками обох рук почергово в область щелепи з обох боків. Також ОСОБА_13 розповідав, що ОСОБА_11 легенько бив ОСОБА_10 долонею по щокам, після чого він почав з ним битися /т.1 а.с.184-188/.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що проживає по сусідству з ОСОБА_12 . Був дома цілий день, чув голосні розмови, словесні розбірки. Ближче вечора вийшов на город і побачив як чоловік стоїть над кимось. Він попросив води. Ту особу підняли під руки, бо вона не стояла на ногах. З тих осіб, що там були, він зрозумів, що там був чоловік і жінка, а так він нікого не знає. Близько вечора, коли мав лягати спати, зліва від двору пройшли чоловік і жінка, він упізнав ОСОБА_13 . За ними йшов ще один чоловік. Вони бігли донизу. Потім син сказав, що на вулиці розборки і когось уб`ють. Він одягнувся. Сказав сину, щоб накричав на тих людей і побіг на вулицю. Там побачив двох чоловіків і жінок. Одна жінка лежала розпластана на землі, її голова була на бордюрі. Її чоловік стояв над нею і тряс. Він відштовхнув чоловіка і взяв жінку за голову. Вона була без свідомості. Його рука забруднилася кров`ю, тому що голова жінки в задній частині була у крові. Принесли воду, вилили на жінку, але вона не отямилася. Викликали швидку. Та приїхала хвилин через сорок. За п`ять хвилин до того жінка прийшла в себе і сказала швидкій, що її не били та відмовилась їхати в лікарню. Вони з чоловіком сказали, що підуть додому і пішли в напрямку магазину, ще коли швидка не поїхала. На другий день він почув, що та жінка в комі. Він особисто не бачив як її били. На ОСОБА_7 крові не бачив, лише чув, як вона лаялася. Син, який прийшов на місце першим, розказав йому, що чув звуки ударів начебто як палкою і неподалік вони бачили такий дручок довжиною близько метра.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що влітку 2019 року вночі метрів за 20 від його будинку билася компанія людей, побили жінку. Та компанія відпочивала у сусідки ОСОБА_12 . Він був дома і чув, як біля двору проходили чоловік і жінка і сварилися між собою. Потім хтось біг з другої вулиці. Потім чув звуки бійки і наче когось б`ють палкою. Він і батько побігли до них. Жінка лежала на землі, чоловіки неподалік билися. На жінці сиділа дівчина і била її правою рукою. В яку частину тіла била не бачив. Потім чоловік сидів біля жінки, тримав її за обличчя і просив підвестися. Чоловік також був побитий під оком мав синець і кров на обличчі. Жінка не підводилася. Очі в неї закотилися, отямилася лише перед приїздом швидкої. Жінка відмовилася від медичної допомоги і вони з чоловіком пішли додому. Лице у неї було у крові, але звідки кров він не знає. Та, що била жінку, казала, що не била її. Крім того, ще був ОСОБА_13 . Всі вони були п`яні, але не злі. На одязі ОСОБА_7 була кров. Жінку обливали водою. Коли ОСОБА_7 замахувалася на жінку, ОСОБА_13 казав йому, що все нормально, всі свої, але та жінка лежала, а ОСОБА_7 сиділа на ній, а чоловік тої жінки сидів поряд. Інший чоловік просто стояв. Мати йому розказувала, що вдень вони також билися і сварилися, але хто з ким не знає. Він знімав відео телефоном, тому що не міг увімкнути ліхтарик і тоді включив відео. Відзняте відео він надав поліцейським.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_15 у ОСОБА_7 упізнав дівчину, яка в ніч з 17 на 18.06.2019 року на вул. Москаленка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 /т.1 а.с.130-131/.

Із заяви про добровільну видачу вбачається, що свідок ОСОБА_15 21.06.2019 року добровільно видав працівникам поліції диск, на якому міститься відеозапис подій, що відбулися вночі по АДРЕСА_3 -1 щодо побиття ОСОБА_10 , /т.1 а.с.174/. Зазначений диск був визнаний речовим доказом і приєднаний до справи /т.1 а.с.175-176/.

Судом оглянуто відеозапис з вказаного диску і встановлено, що на ньому зафіксовано, як ОСОБА_10 після того, як з неї встала ОСОБА_7 , лежить на землі на спині, головою до гори, ноги розкидані по бокам; голова на землі, шия на бордюрі, тулуб на асфальті дороги; на її обличчі речовина бурого кольору, схожа на кров. Також досліджено протокол огляду вказаного відеозапису, в якому також зафіксовані пояснення свідка ОСОБА_15 , зокрема про те, що коли він підійшов на місце події, ОСОБА_7 була зверху на ОСОБА_10 і наносила їй удари в голову /т.1 а.с.177-178/.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_15 надав аналогічні пояснення. Детально показав і розказав, що відбувалося в його присутності. В судовому засіданні свідок підтвердив такі обставини /т.1 а.с.179-182/. Також суд переглянув відеозапис вказаного слідчого експерименту і встановив, що відображені у ньому події повністю відповідають поясненням свідка ОСОБА_15 в суді і відеозапису подій з його мобільного телефону /т.1 а.с.183/.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що в червні 2019 року він та його співмешканка ОСОБА_10 прийшли до ОСОБА_12 . Потім взяли горілку і пішли на річку. До них приїхав ОСОБА_25 . Там пили, купалися. У ОСОБА_10 на лівій руці був гіпс і він просив її не купатися. Через це вони посварилися і він пішов додому. Повернувся години через три, коли всі вже були у ОСОБА_12 вдома. Там посиділи, випили. Він почав споритися з ОСОБА_12 , потім почали збиратися додому. ОСОБА_7 , ОСОБА_13 і ОСОБА_25 залишилися у ОСОБА_12 . Він з ОСОБА_10 сіли на вулиці на бордюрі і почали сваритися. Він дав їй ляпаса і тут підійшов ОСОБА_13 , схопив його за одяг і вони почали битися. ОСОБА_7 завжди ревнувала ОСОБА_10 до ОСОБА_13 , а ОСОБА_13 ревнував ОСОБА_7 до нього. У них часто бували бійки на ґрунті ревнощів. Вони билися, дівчата билися. ОСОБА_7 сиділа верхи на ОСОБА_10 і била її кулаками. Він бачив не менше трьох ударів. Сусід почав їх розганяти. Вони припинили битися, ОСОБА_10 лежала на бордюрі і була без свідомості. Він вилив на неї воду. Сусід викликав швидку, але ОСОБА_10 відмовилася їхали в лікарню. Вони пішли додому, спустилися до мосту, посиділи, покурили, десь за 500 метрів від місця події. Потім вони заснули. Він прокинувся близько 4-5 години ранку і почав звати ОСОБА_10 , але вона мовчала. Він подзвонив її родичці ОСОБА_26 , та прийшла і також намагалася розбудити ОСОБА_10 . Лили на неї воду, але вона не прокидалася, тоді подзвонили її батькам. Ті викликали швидку, поліцію.

Судом досліджено протокол та відеозапис слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого він показав і розказав, як відбувались події того вечора. Зокрема, що з ОСОБА_10 вони сиділи на бордюрі і з`ясовували між собою стосунки, після чого ОСОБА_13 за одяг підняв його з бордюра і вони почали битися. В цей час ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_10 і стала наносити їй удари по голові. Вона сіла зверху на ОСОБА_10 , яка лежала головою на землі, а тілом на асфальті, і нанесла їй кулаками обох рук по обличчю в область щелепи з обох боків почергово близько чотирьох ударів, після чого ОСОБА_10 була без свідомості /т.1 а.с.189-193/.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 пішли на річку. ОСОБА_10 і ОСОБА_13 почали спорити, хто перший допливе і поплили. Хтось крикнув, що ОСОБА_10 тоне і вона з ОСОБА_13 поплили за нею і витягнули. ОСОБА_28 сказав, що вона йому більше не потрібна, тому і не рятував її. Після того вони сварилися. ОСОБА_10 з усіма пішла до неї, а ОСОБА_11 прийшов хвилин через десять. Звав ОСОБА_10 . Вони не пускали до нього ОСОБА_10 , але через годину вона сама до нього пішла. Вони сиділи на вулиці на бордюрі, він кричав, вона дзвонила матері. На ранок вона дізналася, що була бійка нижче на дорозі, але подробиць не знає, бо особисто нічого не бачила.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 19.06.2019 року за повідомленням Первомайської ЦМБЛ розпочате кримінальне провадження №0001354 за фактом спричинення 17.06.2019 року ОСОБА_7 на ґрунті довготривалих неприязних відносин на фоні ревнощів тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_10 /т.1 а.с.110/. З тексту зареєстрованого повідомлення про злочин вбачається, що 18.06.2019 року о 13.00 годині до приймального відділення Первомайської ЦМБЛ була доставлена ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми /т.1 а.с.111/.

З протоколу огляду місця події від 18.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_11 показав місце - відкриту ділянку на березі річки Південний Буг в районі понтонного мосту, що веде до с. Чаусове-2, з якого ОСОБА_10 упала в річку, та місце на березі, де вони з ОСОБА_10 випивали /т.1 а.с.114-115/. Оглянуте місце відображене у фототаблиці до вказаного протоколу /т.1 а.с.116-120/. З тексту протоколу не ясно, місцем якої саме події є оглянута ділянка і яке це має значення для встановлення обставин кримінального провадження, адже ані часу події, ані самої події у протоколі не зазначено.

З протоколу огляду місця події від 19.06.2019 року вбачається, що таким місцем є ділянка дороги біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де на відстані 5 метрів від входу у вказане домоволодіння на бордюрі виявлені плями бурого кольору; на відстані 1,5 метри від бордюру посеред дороги на асфальті також виявлені плями бурого кольору. З виявлених плям вилучені змиви і належним чином упаковані /т.1 а.с.121-122/. Описана у протоколі обстановка зафіксована і представлена у фототаблиці до протоколу огляду /т.1 а.с.123-127/.

З довідки Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф № 896 від 24.06.2019 року вбачається, що вперше бригада швидкої допомоги прибула за викликом до ОСОБА_10 18.06.2019 року о 01.23 годині, однак ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння відмовилася від медичної допомоги. Другий раз бригада швидкої прибула до ОСОБА_10 18.06.2019 року об 11.25 годині і виявила у неї закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, множинні забійні рани, кому невідомої етіології, алкогольне сп`яніння /т.1 а.с.132/. Наведена інформація підтверджує пояснення свідків щодо часу, у який відбувались певні події та обставин щодо стану ОСОБА_10 у певний час.

Донька ОСОБА_10 ОСОБА_18 добровільно видала працівникам поліції халат ОСОБА_10 зі слідами речовини бурого кольору, в якому та була доставлена в лікарню /т.1 а.с.140/. Вказаний халат був оглянутий і зафіксовано виявлені на ньому сліди речовини бурого кольору, схожі на кров /т.1 а.с.141-142/, які в подальшому було направлено для дослідження.

Згідно висновку імунологічної експертизи № 430-і від 16.07.2019 року кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На жіночому сарафані та на трьох марлевих серветках зі змивами з бордюру, з асфальтованого покриття, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитись категорично про групову належність крові на основі виявлення лише одного антигену Н не є можливим, але дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи /осіб/ групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_10 /т.1 а.с.145-149/.

Досліджені предмети: сарафан та змиви речовини бурого кольору з бордюру і асфальту визнані речовими доказами у справі /т.1 а.с.150-151/.

З рапорту о/у СКП Первомайського ВП ГУНП від 25.06.2019 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10.50 годині ОСОБА_10 померла в лікарні від закритої черепно-мозкової травми /а.с.153/.

Труп ОСОБА_10 був оглянутий, зафіксовані виявлені на ньому тілесні ушкодження, оглянуто картку стаціонарного хворого /т.1 а.с.154-156/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 222 від 25.07.2019 року, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_29 , смерть ОСОБА_10 , 1980 року народження, настала від внутрішньо-мозкової гематоми правої півкулі мозку з проривом під м`які мозкові оболонки, що в свою чергу призвело до зупинки дихання та серцевої діяльності.

При дослідженні трупу виявлено садна спинки носа, задніх поверхонь обох ліктьових суглобів, передніх поверхонь обох колінних суглобів; синців повік обох очей, підборіддя справа; забиту рану нижньої губи зліва, крововиливи у шкіряно-м`язові клаптики голови правої тім`яної області, лівої скроневої області; внутрішньо-мозкова гематома правої півкулі мозку з проривом під м`які мозкові оболонки.

Такі тілесні ушкодження могли утворитися 17.06.2019 року від дії тупого твердого предмета або при дії про такий і відносяться до категорії тяжких, які спричинили смерть.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 черепно-мозкова травма знаходяться в прямому зв`язку з причиною смерті.

Травмуючим предметом може бути як кулак, так і нога людини і т.і.

Садна на кінцівках, спинці носа ОСОБА_10 можна розцінювати як результат падіння потерпілої з положення стоячи на поверхню землі на фоні алкогольної інтоксикації.

При зовнішньому огляді будь-яких ушкоджень в області статевих органів, заднього проходу у ОСОБА_10 не виявлено.

Синець нижньої щелепи справа, забита рана нижньої губи зліва наймовірніше утворилися від дії тупого твердого предмета (кулак).

Відповідно до вищевказаних тілесних ушкоджень (голова) потерпілій нанесено в область обличчя, голови не менше 3-4 ударів тупим твердим предметом /т.1 а.с.158-162/.

Судово-медичний експерт ОСОБА_29 пояснив суду, що субдуральна гематома це травматичне ушкодження, наслідок черепно-мозкової травми, гематома має травматичний характер і перебуває і прямому зв`язку з травмою. Наслідки у вигляді смерті настали від здавлення мозку. Це не моментальна смерть. Частіше за все таке відбувається протягом першої доби. ОСОБА_10 з такими тілесними ушкодженнями могла ходити якийсь час, тривалість залежить від обсягу судини, що лопнула. Зазначив, що ударом кулака завдати черепно-мозкової травми майже неможливо. Більш вірогідно, що така травма і гематома виникли від удару о тверду поверхню. Така травма не характерна для удару кулаком, навіть якщо потерпіла лежала. Це малоймовірно і більш характерно для удару о площину, тверду поверхню. Якщо потерпіла була п`яна, це могло поглибити гематому, тому що наявний набряк, але все одно це малоймовірно від удару. У своєму висновку він описав усі виявлені тілесні ушкодження і зазначив, що синці могли утворитися як при падінні так і від дії предмету. Також зазначив, що садна характерні для падіння при сп`янінні. Садна свідчать про падіння. Крововилив більш імовірно настав від падіння на площину, а не від удару кулаком. Гематома могла утворитися при падінні з висоти власного зросту.

Ухвалою суду від 14.08.2020 року за клопотанням прокурора у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу з метою усунення виявлених протиріч, оскільки пояснення експерта ОСОБА_29 в суді дещо відрізнялися він наданого ним висновку судово-медичної експертизи № 222 від 25.07.2019 року /т.2 а.с.49-50/.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 72-к від 26.10.2020 року:

1) смерть ОСОБА_10 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу в м`які покриви голови правої тім`яної області, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку і забиття головного мозку в правій тім`яній і скроневій областях, яка ускладнилася набряком-набуханням головного мозку.

Такі пошкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмета) і перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Утворення даних ушкоджень в результаті удару (ударів) кулаком в праву тім`яно-скроневу область голови потерпілої не виключається.

Місцем прикладання сили стала права тім`яно-скронева область голови з напрямком дії сили зліва-направо.

Утворення даних тілесних ушкоджень в термін, указаний в матеріалах провадження (17.06.2019 року) не виключається.

Дані пошкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Решта ушкоджень у вигляді крововиливу в м`які покриви голови зліва, саден і синців в області обличчя і кінцівок також могли утворитися в результаті дії тупих твердих предметів і носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

2) утворення ушкоджень, які вказані в п.1, при падінні з положення стоячи на площину виключається.

Утворення даних ушкоджень при падінні з положення стоячи та від удару правою тім`яно-скроневою ділянкою голови о виступаючу тверду поверхню не виключається;

4) локалізація і характер пошкоджень свідчать про те, що всі вони могли утворитися в результаті, як мінімум, семи травматичних впливів.

5) судово-медичних даних, які дозволяють сказати про можливість здійснення потерпілою цілеспрямованих усвідомлених дій після заподіяння їй тілесних ушкоджень нема.

6) при дослідженні трупа ОСОБА_10 будь-яких ушкоджень, які свідчать про можливе переміщення тіла не виявлено.

7) з протоколу і відеозапису слідчого експерименту достовірно сказати, відповідає чи не відповідає механізм утворення ушкоджень ушкодженням, які викликали смерть ОСОБА_10 не є можливим /т.2 а.с.57-62/.

Судово-медичний експерт ОСОБА_30 на питання прокурора пояснила суду, що всього було виявлено сім травмуючих впливів. Враховано всі наявні тілесні ушкодження, в тому числі і травми голови, і садна на тулубі, на кінцівках. Такими впливами могли бути і прямі удари або пошкодження в результаті падіння або в результаті поштовху. У пункті 2 висновку зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми не могли утворитися від удару при падінні на площину, але могли утворитися від удару правою тім`яно-скроневою ділянкою голови о виступаючу тверду поверхню. Це міг бути і прямий удар у тім`яну ділянку. Така травма могла утворитися і від одного удару, здійсненого з достатньою силою. Після отримання тілесного ушкодження, від якого в подальшому настала смерть, потерпіла могла перебувати у свідомості.

Забій виникає одразу, а крововилив це процес і може тривати декілька годин чи хвилин. Стан хворого погіршується поступово. Особа може перебувати у свідомості і не завжди втрачає свідомість одразу.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою і після оцінки їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності і взаємозв`язку судом достовірно встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникли неприязні відносини на ґрунті ревнощів, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_18 . Також ніхто з учасників кримінального провадження не оспорював того факту, що 18.06.2019 року близько 00.30 години відбувалася бійка між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , а також між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 у місці, вказаному в обвинуваченні. Сама обвинувачена не оспорювала того факту, що сидячі верхи на ОСОБА_10 , наносила останній удари кулаками в голову. Крім того, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 підтвердили, що бачили, як ОСОБА_7 сиділа верхи на ОСОБА_10 , яка лежала на землі і кулаками обох рук наносила останній удари в область голови до тих пір, поки їх не розборонили, після чого ОСОБА_10 вже була без свідомості. При цьому свідки стверджували, що бачили не менше чотирьох ударів. Такі обставини свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 і ОСОБА_11 підтверджували також під час слідчих експериментів, які проводилися невдовзі після події злочину. Судом не встановлені фактичні данні, які б підтвердили, що ОСОБА_10 до побиття ОСОБА_7 чи під час такого побиття падала з висоти власного зросту. З пояснень зазначених вище свідків ( ОСОБА_11 і ОСОБА_13 ) судом встановлено, що ОСОБА_11 і ОСОБА_10 сиділи поряд на бордюрі. Коли ОСОБА_13 смикнув ОСОБА_11 , той похитнувся і штовхнув ОСОБА_10 , яка від цього упала. Але ж у цей момент і ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 ще сиділи. Тобто факт падіння ОСОБА_10 на рівну або виступаючу поверхню з положення стоячи не встановлено.

Крім того, коли ОСОБА_11 і ОСОБА_13 почали битися, ОСОБА_10 кричала, щоб не били ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 кричала до неї, щоб не захищала ОСОБА_11 . Тобто, до того, як ОСОБА_7 сіла верхи на ОСОБА_10 і почала наносити їй удари, ОСОБА_10 була у свідомості і ніхто у неї тілесних ушкоджень на голові не бачив. Лише після цього ОСОБА_7 сіла на неї зверху і як стверджують свідки, кулаками обох рук нанесла їй не менше чотирьох ударів по голові з обох боків. ОСОБА_7 припинила бити ОСОБА_10 лише після того, як з`явилися ОСОБА_16 і ОСОБА_15 («била, поки ОСОБА_10 не замовкла») і лише після цього виявилося, що ОСОБА_10 непритомна і з`явилася кров на її голові. Як зазначено у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 72-к від 26.10.2020 року від таких дій ОСОБА_7 могли виникнути виявлені у ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, від яких в подальшому настала її смерть. Суд надає перевагу такому висновку експерта перед висновком № 222 від 25.07.2019 року, оскільки він здійснений комісією експертів на підставі усієї здобутої під час кримінального провадження інформації.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення цілком доведено і наявність мотиву неприязних відносин на ґрунті ревнощів; і наявність умислу, про який свідчить те, що ОСОБА_7 усвідомлювала, що ОСОБА_10 через стан алкогольного сп`яніння та лежаче положення фактично перебуває у безпорадному стані. Було очевидним те, що потерпіла не могла і не чинила опору. Крім того, ОСОБА_7 наносила удари кулаками у життєво важливий орган голову і з її пояснень вбачається, що вона бачила, що ОСОБА_10 лежить головою на виступаючій поверхні бордюру. Тобто під час ударів голова потерпілої отримувала додатковий вплив твердої нерівної поверхні, на якій лежала. ОСОБА_7 наносила удари, допоки ОСОБА_10 не припинила говорити і не втратила свідомість, після втручання сторонніх осіб. Суд вважає, що ОСОБА_7 цілком усвідомлювала, що може заподіяти тяжку шкоду потерпілій і бажала або свідомо припускала настання такої шкоди. Також цілком доведено наявність наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, описаних судово-медичними експертами і наявність прямого причинного зв`язку між діями ОСОБА_7 і наслідками у вигляді тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , що спричинили її смерть.

Таким чином суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_7 обвинувачення знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду. Її дії правильно кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винної, яка не визнала себе винною, тобто не розкаялася у скоєному, сприяла розкриттю злочину, досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, є одинокою матір`ю, особою молодого віку, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, молодий вік, наявність малолітньої дитини.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченої, її вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість та обставини вчинення злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Враховуючи репутацію обвинуваченої, ставлення її до вчиненого, суд вважає, що покарання слід призначити в межах санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, у виді позбавлення волі, як єдиного виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 121 КК України.

Речові докази в наданій справі відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити.

Судові витрати в наданій справі відсутні.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах Держави в особі Первомайської ЦМБЛ слід задовольнити повністю, оскільки судом встановлено, що внаслідок винних злочинних дій ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_10 перебувала на лікуванні у Первомайській ЦМБЛ у період з 18.06.2019 по 24.06.2019 року і на її лікування державою витрачено 2 964 грн. 42 коп., що підтверджується довідкою № 702 від 26.07.2019 року /т.1 а.с.22/. За таких обставин з ОСОБА_7 на користь ПЦМБЛ слід стягнути вказану суму на підставі ст. 1166 ЦК України.

Оскільки обвинувачена має постійне місце проживання, сумлінно виконувала процесуальні обов`язки, являлася за викликами, має малолітню дитину, яку доглядає сама, суд вважає недоцільним обирати щодо неї запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Зарахувати у строк покарання час затримання ОСОБА_7 в наданому кримінальному провадженні з 19.06.2019 року по 21.06.2019 року /т.1 а.с.134-139/.

Речові докази в наданій справі: жіночій сарафан, який поміщено до пакету з маркуванням МОБСМЕ м. Миколаїв судово-медичної імунології 24.07.2019 року, речові докази до висновку експерта № 430-і по матеріалам к/п 0001354 (підпис); конверт №3 із зразком крові ОСОБА_10 , висушений на марлі із маркуванням МОБСМЕ м. Миколаїв судово-медичної імунології 24.07.2019, речові докази до висновку експерта № 430-і; конверт з марлевими серветками зі змивами, на поверхні якого міститься таке саме маркування, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 124 /т.1 а.с.153/ - знищити.

Цивільний позов прокурора Первомайської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі КНП «Первомайська ЦМБЛ» до ОСОБА_7 про стягнення 2 964 грн. 42 коп. задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» на відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_10 у період з 18.06.2019 року по 24.06.2019 року 2 964 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 42 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: