Справа № 296/5495/21
УХВАЛА
Іменем України

17 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури - ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000381 від 18.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті204 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.06.2021 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 15.06.2021 в ході обшуку автомобіля марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поряд з парканом домоволодіння №45 по вул. Тімірязєва в с. Садки Житомирського району Житомирської області, шляхом позбавлення власника або будь-яких інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 ; поліс страхування цивільної відповідальності №ЕР-202227937 на транспортний засіб Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 ; блокнот з написом на титульній сторінці «AweSome Today»; блокнот з написом на титульній сторінці «Sigma»; клей для металу в кількості двох одиниць (тюбиків); візитка картка з написом «Madison»; два папери формату А4 з написами іноземною та рекламою сайту RST; ємність білого кольору з пластику форми паралелепіпеда типу «Єврокуб», обрамлену металевою решіткою на металевому піддоні, місткістю 1 тонна, заповнену рідиною з написом на верхній частині «Mauser», яка закріплена в салоні (багажному відділі) автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 з усіма комплектуючими матеріалами; три скляні банки об`ємом 1 літра кожна з металевими покришками, в які відібрані зразки рідини, виявленої в ємності типу «Єврокуб»; автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 з ключами до автомобіля.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за фактом того, що на території Житомирської області групою осіб здійснюється привласнення паливно-мастильних матеріалів, належних Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах. У подальшому дизельне паливо реалізовується, а грошові кошти розподіляються між усіма учасниками групи.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про накладення арешту на майна обґрунтовується тим, що до реалізації пального (дизельного палива), у тому числі, незаконно виготовленого, може мати причетність ОСОБА_6 , який для вказаної діяльності використовує належний йому на праві власності автомобіль марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом транспортування дизпалива у спеціальних ємностях "Євро-куб" для реалізації по всій території Житомирської області.

1.5. Посилаючись на наявність підстав, передбачених п.п.1-3 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме що речі та предмети, виявлені під час обшуку автомобіля марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, частина з речей (автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , ємність типу "Єврокуб") володіють ознаками знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, інші предмети могли зберегти на собі сліди його вчинення, а також посилаючись на те, що у кримінальному провадженні може бути застосовано захід кримінально-правового характеру як спеціальна конфіскація знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, прокурор вказував на необхідність у накладенні арешту на все майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити, вказував що у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, зазначав, що вилучені речі та предмети можуть підлягати подальшій конфіскації.

2.3. Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказував на порушення органом досудового розслідування правил підслідності, неправомірну додаткову кваліфікацію кримінального провадження за ч.1 ст. 204 КК України, внесену до ЄРДР 15.06.2021, відсутність підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також необхідність використання власником транспортного засобу в господарській діяльності, у зв"язку з чим у задоволенні клопотання просив відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.1-4 частини 1 статті 96-2 Кримінального кодексу України.

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […], третіх осіб.

[…]3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000381 від 18.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 204 КК України.

4.2. 26.05.2021 ухвалою слідчого судді Корольовсього районного суду м. Житомира у справі №296/4807/21 надано дозвіл на обшук автомобіля марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: паливо-мастильні матеріали, пластикові ємності в які завантажується паливо, пристрої для зливу пального, блокноти з чорновими записами, які свідчать про злочинну діяльність, грошові кошти отримані злочинним шляхом, банківські картки, пристрої мобільного зв`язку.

4.3. Відповідно до протоколу обшуку від 15.06.2021 вбачається, що прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 проведено обшук автомобіля марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поряд з парканом домоволодіння АДРЕСА_1 , за наслідком проведення якого вилучені такі речі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 ; поліс страхування цивільної відповідальності №ЕР-202227937 на транспортний засіб Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 ; блокнот з написом на титульній сторінці «AweSome Today»; блокнот з написом на титульній сторінці «Sigma»; клей для металу в кількості двох одиниць (тюбиків); візитка картка з написом «Madison»; два папери формату А4 з написами іноземною та рекламою сайту RST; ємність білого кольору з пластику форми паралелепіпеда типу «Єврокуб», обрамлену металевою решіткою на металевому піддоні, місткістю 1 тонна, заповнену рідиною з написом на верхній частині «Mauser», яка закріплена в салоні (багажному відділі) автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 з усіма комплектуючими матеріалами; три скляні банки об`ємом 1 літра кожна з металевими покришками, в які відібрані зразки рідини, виявленої в ємності типу «Єврокуб»; автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 з ключами до автомобіля.

4.4. Постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.06.2021 вилучені речі під час обшуку транспортного засобу марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000381.

4.5. Звертаючись із клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , прокурор вказував на наявність підстав для накладення арешту, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

4.6. Щодо накладення арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.7. Так, вилучені у ході проведеного 15.06.2021 обшуку автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , речі та предмети, які зазначені у клопотанні прокурора, крім свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Trafic, серії НОМЕР_2 ; поліс страхування цивільної відповідальності №ЕР-202227937 та ключі від вказаного автомобіля, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000381, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

4.8. Щодо накладення арешту на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

4.9. Натомість, як підтвердив прокурор у судовому засіданні у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не оголошено, власник майна ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого у кримінальному провадженні.

При цьому, прокурором у судовому засіданні не доведено, а матеріали клопотання не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 набув майно безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знав або повинен був знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

4.10. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно, що належить ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000381, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

4.11. Щодо накладення арешту на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, на які посилався прокурор у поданому клопотанні, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

4.12. Як зазначалося вище у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не оголошено, власник майна ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні №0000381, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

4.13. Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучене в ході обшуку автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 речі та предмети, крім свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; поліс страхування цивільної відповідальності №ЕР-202227937 та ключі від вказаного автомобіля, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, та не доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно на підставі п. 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

4.14. При цьому, прокурором доведено наявність ризиків приховування, знищення вказаних вище речей та предметів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому наявними підстави для накладення арешту на вказане майно згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

4.15. Водночас, вирішуючи питання про накладення арешту на майно слідчий суддя має врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також негативні наслідки арешту майна для третіх осіб.

4.16. Водночас, враховуючи, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні підозра не оголошена, а також, враховуючи обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії розслідування співмірним із завданням кримінального провадження є накладення арешту на транспортний засіб Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, з позбавленням власника права розпорядження та відчуження транспортним засобом, та без позбавленням права користування цим автомобілем, а тому клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000381 від 18.09.2020 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 15.06.2021 обшуку автомобіля марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поряд з парканом домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме:

- блокнот з написом на титульній сторінці «AweSome Today»;

- блокнот з написом на титульній сторінці «Sigma»;

- клей для металу в кількості двох одиниць (тюбиків);

- візитка картка з написом «Madison»;

- два папери формату А4 з написами іноземною та рекламою сайту RST;

- ємність білого кольору з пластику форми паралелепіпеда типу «Єврокуб»,

- обрамлену металевою решіткою на металевому піддоні, місткістю 1 тонна, заповнену рідиною з написом на верхній частині «Mauser», яка закріплена в салоні (багажному відділі) автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 з усіма комплектуючими матеріалами;

- три скляні банки об`ємом 1 літра кожна з металевими покришками, в які відібрані зразки рідини, виявленої в ємності типу «Єврокуб»;

- автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 з позбавленням права відчуження, розпорядження (без позбавлення права на користування).

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 ; поліс страхування цивільної відповідальності №ЕР-202227937 на транспортний засіб Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі на вказаний транспортний засіб відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 або іншим прокурором, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000381 від 18.09.2020.

5. Копію ухвали негайно після її складання направити прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11), власнику майна ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

6. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000381 від 18.09.2020 після отримання копії ухвали про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1