Справа № 592/2190/21
Провадження № 1-кс/592/1184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
24.02.2021 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт на транспортний засіб ВАЗ 21061, білого кольору, 1984 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2020 та повернути автомобіль його власнику ОСОБА_3 або уповноваженій нею особі разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 від 04.07.2002 та ключами від даного автомобіля.

Клопотання мотивує тим, що 25.08.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1984 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серійний номер НОМЕР_3 видане 04.07.2002.

Арешт на автомобіль накладався як на речовий доказ з метою збереження слідової інформації, для проведення слідчих дій. Вважає, що на сьогодні мета, для забезпечення якої накладався арешт, досягнута. Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ від 22.01.2021 №СЕ-19/119-21/393-ТР «первинний ідентифікаційний номер кузову автомобіля змінювався шляхом вварювання не заводським способом номерної панелі з вибитим заводським номером кузова НОМЕР_4 та дублюючою заводською табличкою. Вирішити питання, який був початковий ідентифікаційний номер кузова автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не видається за можливе. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дослідження змінам не піддавався».

На даний час проведення інших слідчих дій не планується. З моменту накладення арешту сплинув достатній строк для проведення необхідних експертиз та інших процесуальних дій. Автомобіль псується, стає занедбаним, втрачає вартість, тоді як тягар таких втрат, а відповідно і відновлення автомобіля, несе власник. Крім того, у період карантину, сім`ї власника автомобіль дуже необхідний, оскільки обмежено пересування громадським транспортом.

Власниця арештованого автотранспортного засобу ОСОБА_3 не є учасником даного кримінального провадження і не здійснювала ніякої злочинної діяльності, пов`язаної з використанням вказаного вище транспортного засобу. Даний транспортний засіб отриманий нею в порядку спадкування за законом спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення та не є засобом або знаряддям його вчинення, будь яких доказів на спростування вказаних обставин дізнавачем не надано. Вважає, що вказаний автомобіль був оглянутий органом дізнання та встановлена уся інформація, яка могла становити інтерес для кримінального провадження. Отже, на його думку, вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, але не має значення для кримінального провадження і необхідність у його арешті на даний час відпала.

Таким чином, враховуючи вимоги розумності та співмірності обмеження права власності, завдання кримінального провадження, а також вимоги верховенства права та недоторканості майна, просить повернути власниці вищевказане майно. Разом з цим, в разі потреби, ОСОБА_3 зобов`язується зберігати дане майно за місцем свого проживання, із забороною відчужувати належний їй автомобіль до прийняття остаточного процесуального рішення у цьому кримінальному провадженні.

Позиції сторін у справі.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату , місце та час судового розгляду.

Представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату , місце та час судового розгляду.

Неявка в судове засідання зазначених осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Сумським РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 20.08.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2020 (справа № 592/9661/20, провадження № 1-кс/592/4942/20) накладено арешт на на автомобіль марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1984 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серійний номер НОМЕР_3 видане 04.07.2002, вилучені вході огляду 19.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 . з метою збереження речових доказів.

Згідно наявної в матеріалах клопотання копії висновку експерта №СЕ-19/119-21/393-ТР від 22.01.2021 «Первинний ідентифікаційний номер кузову автомобіля змінювався шляхом вварювання не заводським способом номерної панелі з вибитим заводським номером кузова НОМЕР_4 та дублюючою заводською табличкою. Вирішити питання, який був початковий ідентифікаційний номер кузова автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не видається за можливе. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дослідження змінам не піддавався».
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно частини 1 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 Кримінального процесуального кодексу України.

Стаття 290 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Згідно пункту 32.3 Правил дорожнього руху України забороняється, у тому числі в умовах спеціалізованих підприємств, які здійснюють ремонт і технічне обслуговування транспортних засобів, внесення змін в ідентифікаційні номери і номерні таблички кузова чи шасі (рами), двигуна транспортного засобу, а також їх знищення (перенесення, закріплення, відновлення тощо) без попереднього узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено.

Відповідно до висновку експерта ідентифікаційний номер кузова автомобіля вварювання не заводським способом номерної панелі з вибитим заводським номером кузова.

Таким чином, автомобіль зберіг на собі сліди злочину, що встановлених обставин унеможливлює його експлуатацію.

Відтак, вирішуючи клопотання в межах його доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що в подальшому застосуванні заходу арешту транспортного засобу відпала потреба, а тому клопотання подане передчасно і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 174, 309, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1