overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/1202/21
Провадження № 1-кс/185/613/21
31 березня 2021 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисників: адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів,
30 березня 2021 року згідно реєстру судових справ і матеріалів переданих на розгляд судді ОСОБА_1 , вказане клопотання № 185/1202/21, провадження № 1-кс/185/613/21 передано судді ОСОБА_1 30 березня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчиймає право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Отже враховуючи що, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено, обвинувальний акт переданий до суду, клопотання про тимчасовий доступ до речей та докуменів підлягає поверненню адвокатам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Частина 6 ст. 9 КПК України зазначає, що у випадку, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 КПК України.
Роз`яснити захисникам їх право звернутися із даним клопотанням під час підготовчого провадження в суді.
Керуючись ст.ст.7, 160 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисників: адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути .
Роз`яснити захисникамїх право на звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів до суду під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/182/21
Провадження № 1-в/191/46/21
У Х В А Л А
іменем України

24 березня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 03.12.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на нижній між секторній алеї, у локальному секторі відділень СПС №2,3,4, поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході проведення особистого обшуку (у лівій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон: «FLY-IQ 4413» (з акумулятором в не робочому стані) іmеі 1: ( НОМЕР_1 ), іmеі 2: ( НОМЕР_2 ).
Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №1260 від 03.12.2020, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів№ 10 від 11.01.2021 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон: «FLY-IQ 4413» (з акумулятором в не робочому стані) іmеі 1: ( НОМЕР_1 ), іmеі 2: ( НОМЕР_2 ), вилучений 03.12.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на нижній між секторній алеї, у локальному секторі відділень СПС № НОМЕР_3 , поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході проведення особистого обшуку (у лівій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1594/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1736/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_3 на 11-00 годину 23.03.2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
01 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 450/1333/16-к

провадження № 51-586 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року, якою повернуто його апеляційну скаргу,

встановив:
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15 і пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Постановлено застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

ОСОБА_4 оскаржив вказану ухвалу про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру в апеляційному порядку.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто останньому у зв`язку з тим, що він не є особою, яка відповідно до статті 393 КПК має право подавати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду про застосування примусових заходів медичного характеру.
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року, якою повернуто його апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)
31 березня 2021 року

м. Київ
справа № 509/5449/13-к
провадження № 51-6143км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від

23 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002601 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 122 Кримінального кодексу України (далі КК).
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі

ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442, ч. 2 ст. 376 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року залишити без зміни,

а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 05 квітня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 208/1107/19
№ провадження 1-кс/208/671/21
УХВАЛА
Іменем України

26 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому засіданні справу за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Дніпродзержинська, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, не має постійного місця мешкання, за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження його родичам не відоме, не з`являється до органу досудового розслідування та суду, причини неявки суду не повідомляє.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу розглянуто слідчим суддею по суті 21.10.2019 року та надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному 03.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії зазначеної ухвали визначений строком у шість місяців, згідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, тобто 23.09.2021 року.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Так, згідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Враховуючи що станом на час розгляду клопотання особа, відносно якої заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не затримана, клопотання особою не отримано, строк розгляду клопотання є вичерпаним, а тому керуючись вимогами ст.ст. 186, 189 КПК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4364/19
Провадження №1-кп/369/1042/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , - головуюча у судовому засіданні при організації судового засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, в якій захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Попільнянським районним судом Житомирської області, оскільки він є мешканцем смт. Попільня та не може прибути в судове засідання у зв`язку з обмежувальними заходами в межах дії карантину, встановленого з приводу вірусного захворювання COVID-19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи поважні причини неприбуття в судове засідання захисника, вважаю за доцільне ухвалити рішення про проведення судового засідання, призначеного на 11 годину 06 квітня 2021 року, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України , суддя -

постановила:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, яке призначене на 11 годину 06 квітня 2021 року, в режимі відеоконференції з Попільнянським районним судом Житомирської області.

Копію ухвали направити на електронну адресу Попільнянського районного суду Житомирської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1139/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

01 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які вказані в заяві ОСОБА_3 від 29.12.2020 вх.№О-2167.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 05.04.2021 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор
Справа № 558/185/21
номер провадження 1-кп/558/60/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 6 лютого 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кротівщина, Великобагачанського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 6 лютого 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, … суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, 5 квітня 2021 року о 10:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від вчинення кримінального правопорушення.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення даного обвинувального акта до судового розгляду та прийняття до розгляду разом із обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні цивільного позову ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

За наведеного, суд дійшов висновку про прийняття цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до спільного розгляду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000549, визнавши обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільними відповідачами.

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження№0000549 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на 11 год 30 хв 27.04.2021.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/651/21
Справа № 711/1990/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

31 березня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18 березня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18 березня 2021 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника та прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18 березня 2021 року та призначити до судового розгляду на 02 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/5295/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору, який приймає участь у судовому провадженні, ОСОБА_4 мотивуючи заяву тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор заперечував, посилаючись на безпідставність заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Заслухавши доводи захисника, думку обвинуваченого, пояснення прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, зазначені захисником обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді кримінального провадження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: