Справа № 209/2892/18
Провадження № 1-кп/209/38/21
У Х В А Л А

"12" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого (адвоката) ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.119 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 вказав на те, що він наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар передпліччям правої руки, від чого останній впав. Більше потерпілого не бив. Виникає питання звідки у потерпілого ОСОБА_8 виникли тілесні ушкодження у вигляді рани нижньої губи справа, синець під оком, садна на спині та обох ліктьових суглобах. При досудовому розслідуванні вказані питання не з`ясовувалися і такі питання скільки ударів було нанесено ОСОБА_8 в область обличчя, в який бік він міг впасти від удару в лобну частину область зліва, від чого садна на спині та обох ліктьових суглобах, чим могли бути заподіяні вказані ушкодження у вигляді синця під лівим оком, та від чого воно настало, причинені всі зазначенні тілесні ушкодження одночасно або в різні проміжки часу. Всі ці питання залишилися без відповіді і в судовому засіданні, а без відповіді на всі зазначені питання неможливо дойти до об`єктивного і справедливого рішення суду.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання .

Прокурор в судовому засідання заперечила проти задоволення клопотання та вказала, що всі відповіді про наявні тілесні ушкодження викладені у висновках судово-медичних експертиз № 828-Е, 828-Е1, 828-Е-5. крім того, відповідно до п.3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи .

Обвинувачений заперечує проти клопотання представника потерпілого, захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд, вислухав думку учасників вважає, що клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню, оскільки прокурором додані докази- висновки судово-медичних експертиз № 828-Е від 10.08.2018 року, № 828-Е-1 від 28.08.2018 року, № 828-Е-2 від 28.08.2018 року, № 828-Е-3 від 29.08.2018 року, № 824-Е-4 від 29.08.2018 року, № 828-5 від 29.08.2018 року, в яких експертом надані відповіді на питання про виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 , їх характер, локалізація, механізм утворення, та ступінь тяжкості. Крім того, судово-медичним експертом чітко надана відповідь про причину смерті ОСОБА_8 . Крім того, представником потерпілого- адвокатом ОСОБА_4 поставлені питання на вирішення експертизи, які виходять за межі висунутого обвинувачення, тоді як суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст. ст.332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.119 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1