Справа № 686/4771/21
Провадження № 1-кс/686/2273/21
У Х В А Л А
31 березня 2021 року м. Хмельницький
В обґрунтування скарги зазначено, що постанова прийнята передчасно і всупереч вимогам КПК України. Органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення особи винного і безпідставно закрите кримінальне провадження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги і просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
26.09.2020 року інспектором винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Рішення дізнавача мотивоване тим, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено достатніх фактичних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження за тих обставин, про які він повідомив під час допиту, і не міститься достатніх ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування не здійснено достатніх процесуальних дії, спрямованих на встановлення обставин події.

Дізнавач посилається на те, що не встановлено незацікавлених свідків і особи, причетної до вчинення правопорушення, однак докази вчинення достатніх процесуальних дій в ході дізнання, у матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Лише після встановлення і допиту осіб, яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для розслідування та належної перевірки їх показань, можливо прийняти законне і обґрунтоване рішення.

До того ж, під час досудового розслідування допитаний потерпілий, який повідомив обставини спричинення тілесних ушкоджень, а також очевидець події свідок ОСОБА_5 , яка підтвердила вказані обставини.

Також слід з`ясувати дійсне місце перебування ОСОБА_6 на час вказаних вище подій, зважаючи на суперечливі показання потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_6 в цій частині.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У оскаржуваній постанові відсутній виклад чітких мотивів для закриття кримінального провадження, і зроблені передчасні висновки про відсутність складу кримінального правопорушення. Вказане рішення винесене без належного обґрунтування. З-поміж іншого, у ньому не проаналізовані показання, отримані від потерпілого і свідків, а також результати проведеної судово-медичної експертизи.

Окрім того, у постанові інспектора зазначено про те, що при встановленні особи, яка відносно потерпілого вчинила кримінальний проступок, притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 КУпАП. При цьому з постанови не зрозуміло, якому органу доручено встановлення такої особи, і чому за вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку) особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

До того ж, статтею 173-1 КУпАП передбачена відповідальність за поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку, що відношення до розслідуваного правопорушення не має.

Враховуючи наведене, визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не видається за можливе.

Під час нового розслідування необхідно виконати усі процесуальні дії, спрямовані на з`ясування обставин події, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим, з всебічним аналізом фактичних обставин провадження та доводів потерпілого і його представника.

Таким чином скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.

Постанову інспектора СД Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 26.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000670 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду