Справа № 274/4423/21
Провадження № 1-кс/0274/1268/21

У Х В А Л А
19.08.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
17.08.2021 р. адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.07.2021 р., на автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , та повернути його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду було накладено арешт на зазначений автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз автомобіля. На даний час з арештованим автомобілем проведено слідчі дії, можливі дослідження, судові експертизи. Зазначене авто знаходиться на штрафмайданчику в м. Житомир. У зв`язку з чим, потреба в арешті на автомобіль відпала.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності та у відсутності ОСОБА_4 . Просив суд задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на автомобіль.
Дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.07.2021 р. було частково задоволено клопотання ст.дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна. Накладено арешт, із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 .
Згідно копії довіреності від 26.05.2021 р. встановлено, що ОСОБА_7 на підставі зазначеної довіреності від імені ОСОБА_5 уповноважує, зокрема, ОСОБА_4 самостійно розпоряджатися належним його довірителю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого 07.06.2014 р. Центром ДАІ 7101, автомобілем марки «Opel Omega», 2002 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.07.2021 р. зазначений арешт був накладений з метою збереження речового доказу та необхідності проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, з урахуванням наведеного, дослідивши метеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що на даний час в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.07.2021 р., на автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1