Справа № 344/3377/21
Провадження № 1-кс/344/1362/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона захисту звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням в рамках кримінального провадження №120 210 4 від 16.01.2021.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, що наведені у ньому та змінити обраний раніше слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби з 21-00 до 07-00 щоденно.

Прокурор та слідчий, не заперечуючи в судовому засіданні щодо того, що підозрюваний не порушує встановлені запобіжним заходом обмеження, все ж просили відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне зауважити наступне.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання..

Тобто із аналізу норм, викладених у ст. 201 КПК України випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності обставин.

Матеріалами клопотання зазначається, що 18.01.2021 слідчий суддя Івано-Франківського міського суду задовольнив частково клопотання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України і застосував до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічну пору доби немає, строк досудового розслідування в даний час не продовжено, строк перебування під домашнім арештом підозрюваного спливає 16.03.2021, а будь-яких інших даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини та характеризуючі підозрюваного дані не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу, а встановлені на досудовому розслідуванні ризики не відпали. Слід констатувати, що даний запобіжний захід є співмірним і доцільним у даному кримінальному провадженні, а реалізація цього запобіжного заходу не позбавляє підозрюваного права під час перебування під домашнім арештом звернутися до слідчого, прокурора чи до суду про надання дозволу на залишення місця проживання при виникненні будь-якої невідкладної потреби, в тому числі задля проходження необхідних судових експертиз в іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_6 є потерпілим, а враховуючи, що підозрюваний має постійне місце роботи, то і з заявою про надання дозволу на залишення місця проживання для виконання обов`язку по роботі у разі виникнення такої потреби, однак доказів, що підозрюваний звертався і отримав відмову слідчому судді не представлено.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Щодо покликань захисника про надуманість і необґрунтованість пред`явленої підозри, то слід вказати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин». Можлива причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності і не спростовується матеріалами, долученим до клопотання захисника, тому посилання сторони захисту в обґрунтування зміни запобіжного заходу, які зводяться до оцінки зібраних доказів та правової кваліфікації інкримінованого підозрюваному кримінально каранного діяння слідчий суддя відхиляє.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України не оскаржується.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 24,176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1