1Справа № 335/1368/21 1-кс/335/2034/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000066 від 08.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000066 від 08.02.2021 року, в якій заявник просить зобов`язати ст. дізнавача відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 негайно повернути вилучений автомобіль «Daewoo Lanos» TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.06.2008 року, які вилучено 08.02.2021 року під час проведеного огляду місця події, оскільки арешт на майно не накладався, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 169 КПК України вилучене в ході огляду майно не повернуто володільцю.

Заявник ОСОБА_3 надав до суду заяву про здійснення розгляду скарги без його участі.

Ст. дізнавач відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату та час судового засідання належним чином.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000066 від 08.02.2021 року.
В рамках вказаного кримінального провадження прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , звертався до суду з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 08.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 з VIN кодом НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі запалення від нього вилучених 08.02.2021 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2021 року клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 08.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна - повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Також слідчим суддею встановлено, що зі спливом вказаного строку з клопотанням про арешт вище переліченого майна прокурор до суду не звернувся.
Отже, встановлено, що арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно не накладався.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Підстави припинення тимчасово вилученого майна передбачені ст. 169 КПК України.

Таким чином, нормами Кримінально процесуального кодексу України однозначно передбачено, що за відсутності рішення суду про арешт тимчасово вилученого майна, тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особі у якої його вилучено.
З огляду на викладене відсутність судового рішення про арешт вилученого майна обмежує право користування ОСОБА_3 на належне йому майно.
За вказаних обставин стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_3 .
Отже, позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно має бути повернуто володільцю.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, зобов`язати ст. дізнавача відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000066 від 08.02.2021 року, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 169 КПК України негайно повернути вилучене в ході проведення огляду майно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 100, 160-166, 169, 170-174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000066 від 08.02.2021 року задовольнити.
Зобов`язати ст. дізнавача відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000066 від 08.02.2021 року,відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 169 КПК України негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль «Daewoo Lanos» TF69Y, з VIN кодом НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.06.2008 року, які вилучено 08.02.2021 року під час проведеного огляду місця події.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1