Справа № 202/7639/20
Провадження № 1-кс/202/1522/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
5 квітня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000738 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «ВАЗ-12099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.10.2020 року та зобов`язати працівників СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути йому вказаний автомобіль.
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000738 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 жовтня 2020 року був накладений арешт на належний йому автомобіль марки «ВАЗ-12099» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вважає, що на сьогодні наявні підстави для скасування арешту, оскільки всі необхідні слідчі дії, пов`язані з транспортним засобом, у кримінальному провадженні проведені. Позбавлення його права користування автомобілем є невиправданим, позбавляє джерела доходу, так як вилучений автомобіль використовував, працюючи кур`єром. Повідомлення про підозру у вчиненні злочину не здійснювалося.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необхідність проведення у кримінальному провадженні комплексних судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, а також проведення слідчого експерименту, для чого необхідний транспортний засіб. Крім того, досудове розслідування на наданий час не закінчено, автомобіль має статус речового доказу.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000738 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 жовтня 2020 року був накладений арешт на автомобіль марки «ВАЗ-12099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.
За положеннями частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Норми частини другої статті 173 КПК зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ухвалою слідчого судді про накладення арешту від 09.10.2020 року арешт на автомобіль «ВАЗ-12099» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений з метою збереження його як речового доказу.
Як зазначено стороною обвинувачення в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, арештований автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має статус речового доказу, зокрема потрібен для проведення комплексних судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що автомобіль «ВАЗ-12099» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, дослідження вказаного автомобіля може бути необхідним під час проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба в арешті автомобіля не відпала та є істотна причина для утримання автомобіля, належного ОСОБА_3 , оскільки є достатні підстави вважати, що був вчинений тяжкий злочин, внаслідок якого загинула людина, досудове розслідування на сьогодні не завершено.
Отже, з огляду на нетривалий час досудового розслідування, проведення в кримінальному провадженні судових експертиз та інших слідчих дій, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту є передчасним, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують необхідність утримання належного йому автомобіля, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, по якому проводяться експертні дослідження.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що власник майна не позбавлений можливості в подальшому ставити питання про скасування арешту в разі, якщо в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 09.10.2020 року в кримінальному провадженні № 0000738 на автомобіль «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1