Справа № 201/1976/21
Провадження № 1-кп/201/578/2021
УХВАЛА

3 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 000029 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог Ростовської області РФ, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого:

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого завершується 09.03.2021, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки існує ризик того, що ОСОБА_3 може впливати на потерпілу та свідків

Потерпіла у судовому засіданні заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, просила суд звільнити обвинуваченого з-під варти, оскільки обвинувачення не обґрунтоване, події описані в обвинувальному акті не відповідають дійсності, обвинувачений ніколи не впливав на потерпілу і впливати не буде, а тому ризик впливу на неї заявлений прокурором необґрунтований.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, оскільки обвинувачений ні на кого не впливав, потерпіла і свідки не заявляли про вплив на них, а свідків обвинувачений навіть не знає, щоб якось впливати на них.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи наявність ризику впливу на потерпілу та свідків, суд вважає, що цей ризик не доведений прокурором, оскільки потерпіла заявила, що впливу на неї не було і не може бути, а свідків ані вона, ані обвинувачений не знають. Будь-яких даних, які б свідчили про наявність такого ризику, крім слів прокурора які не обґрунтовані навіть вербально, суду не надано, а тому суд вважає, що цей ризик відсутній.

Наявність інших ризиків прокурором не вказано, а тому суд їх не оцінює. При цьому слід звернути увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Аналіз вищевказаних норм права дає підстави прийти до єдиного висновку про те, що судом не можуть самостійно визначатись ризики визначені ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого та обґрунтуватись їх наявність.

В судовому засіданні, як зазначалось вище, прокурором не зазначено наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже відсутні підстави застосування будь-яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено підстав для застосування запобіжних заходів, а отже продовження тримання під вартою обвинуваченого є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , звільнивши останнього з-під варти в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.03.2021 о 10-00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1