Справа №766/4150/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.12.2018 року за №0004412, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, українка, громадянка України, з середньою освітою, неодружена, має на утримані неповнолітню дитину 2005 р.н., фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, непрацевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 05.12.2018 року близько 16-05 год., керуючи технічно справним автомобілем Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. І.Кулика в м. Херсоні зі сторони пр. Ушакова в напрямку вул. Ладичука біля перехрестя з вул. Київською, проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, порушуючи вимоги п. 1.5, п. 2.3(б), п. 18.1 Правил дорожнього руху України, не зменшила швидкість, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу з ліва на право за ходом руху автомобіля, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 .. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів кісток правої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в зв`язку з тим, що ці переломи знаходяться, в тому числі, і на діалізі правої великогомілкової кістки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_5 винуватість у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорила. Дала показання про те, що 05.12.2018 року близько 16-00 год. їхала на своєму автомобілі Renault Megane по вул. І.Кулика в м. Херсоні. Оскільки на той час вже сутеніло та йшов дощ, під`їхавши до перехрестя вул. І.Кулика з вул. Київською, не помітила на пішохідному переході, який був позначений дорожніми знаками, потерпілого та здійснила на нього наїзд. Після наїзду відразу ж зупинилася, запропонувала потерпілому допомогу, викликала поліцію, швидку допомогу. У подальшому надавала потерпілому допомогу в лікування грошима та ліками.

Оскільки обвинувачена визнала свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності її позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом віднесене до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується фактично позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно непрацевлаштована, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має. Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачена висловила жаль з приводу вчиненого, намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, до направлення справи до суду добровільно надавала допомогу потерпілому у лікуванні, що документально підтверджено матеріалами справи. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій основне покарання у виді позбавлення волі на строк, який на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, звільнивши її разом з цим від відбування цього покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченої положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також при обранні міри покарання суд враховує думку прокурора про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на неї відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1254 (одну тисячу двісті п`ятдесят чотири) грн. 70 коп.(а.п. 79-80).

Речові докази у справі: автомобіль Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 - вважати повернутим ОСОБА_5 (а.п. 77-78).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена та захисник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1