Справа № 522/7259/21
Провадження по справі № 1-кс/522/5395/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 11.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 332-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Apple Iphone 11» IMEI: НОМЕР_1 , який було вилучено 31.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до клопотань слідчого, в провадженні СВ Управління СБ України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000025 від 11.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 332-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами з 2017 року по теперішній час, здійснюється перетинання державного кордону України з метою заподіяння шкоди інтересам держави, а також організації перетинання державного кордону представникам підрозділів збройних сил чи інших силових відомств держави-агресора у будь-який спосіб поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України за документами, що містять недостовірні відомості.

Крім того, з 2017 року по теперішній час невстановленими особами здійснюється переправлення осіб через державний кордон України щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб

Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не повідомлялось, у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинять вказане кримінальне правопорушення.

Правова кваліфікація злочину є незаконна організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена за попередньою змовою осіб, якій передбачено ч. 2 ст. 332 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно відповіді на доручення № 65/1/1/2801 від 19.05.2021, яка надійшла з ГВ КР УСБУ в Одеській області, встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 організував схему по незаконному переправленню осіб через державний кордон України поза пункту пропуску на ділянці біля с. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області з України до Республіки Молдова (т. зв. МПР). З метою здійснення вказаної схеми ОСОБА_4 залучив громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 та громадян України ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Згідно з розподілом обов`язків, ОСОБА_4 безпосередньо здійснює перевезення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску та керує діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які полягають в транспортуванні зацікавлених осіб в незаконному перетину державного кордону України. Після незаконного перетину державного кордону України, на території Республіки Молдова, нелегальних іммігрантів зустрічає та розміщує ОСОБА_5 .

За отриманими даними, за незаконне переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_4 отримує грошову винагороду у розмірі від 400 до 800 доларів США, частину з яких передає ОСОБА_5 .

Як встановлено, ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

31.05.2021 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Apple Iphone 11» IMEI: НОМЕР_1 .

Крім того, 31.05.2021 під час проведення слідчих (розшукових) дій, співробітниками УСБУ в Одеській області було припинено злочинну діяльність з осіб, пов`язану з контрабандним переміщенням через митний кордон України поза пунктом пропуску в напрямку Первомайськ (Республіка Молдова) Кучурган (Роздільнянський р-н Одеської обл., Україна), та в той же день проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено велику кількість набоїв, вибухових пристроїв, а також велику кількість безакцизних цигарок.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою належного зберігання речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий будучи належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, згідно поданої нею заяви, підтримує вимоги клопотання та просить розглядати його за її відсутності та без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищевказане майно та його представників, також надано матеріали кримінального провадження щодо вчиненого правопорушення.

Від власника майна ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він заперечує проти задоволення клопотання та просить повернути йому мобільний телефон, мотивуючи тим, що він не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч. 2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні слідчого.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000025 від 11.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 332-2 КК України.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 31.05.2021 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Apple Iphone 11» IMEI: НОМЕР_1 .

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим не доведено відношення вилученого майна до вказаного кримінального провадження, воно не визнано речовим доказом, а тому на даний час немає підстав накладати арешт на вилучені предмети, речі, та документи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З досліджених матеріалів клопотання встановлено, що слідчим не обґрунтовано, яким чином вилучений мобільний телефон марки «Apple Iphone 11» може бути доказом в рамках вказаного кримінального провадження за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України та незаконного перетинання держаного кордону України.

Аналіз вище зазначених норм закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Apple Iphone 11» IMEI: НОМЕР_1 , який було вилучено 31.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , оскільки слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Apple Iphone 11» IMEI: НОМЕР_1 , який було вилучено 31.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 - залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.06.2021