Справа № 646/5369/21
№ провадження 1-кс/646/1502/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за її заявою від 31.07.2021. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 31.07.2021 вона подала до Харківської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення працівником Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке полягає у невиконанні судового рішення - ухвали Харківського апеляційного суду від 30.03.2021 про привід засудженого ОСОБА_5 . Дана заява відповідно до вимог ст.214 КПК України підлягала внесенню до ЄРДР, проте таких дій вчинено не було, чим допущено бездіяльність.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, підтримавши у вказаній заяві вимоги скарги.
Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури до суду не з`явилась, вказаний орган належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 . На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності представника вказаного органу прокуратури.
Дослідивши додані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.
З доданої до скарги копії заяви ОСОБА_3 від 31.07.2021 вбачається, що заявник повідомила орган прокуратури про наступні обставини. В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває її апеляційна скарга на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.03.2021 постановлено здійснити привід ОСОБА_5 в судове засідання на 26.04.2021, виконання якого доручено начальнику Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Як вбачається з рапорту ПОГСП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , вказана ухвала суду перебувала у нього на виконанні. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.04.2021 постановлено, що підсудний ОСОБА_5 не доставлений в судове засідання апеляційної інстанції без поважних причин, що стало підставою для здійснення повторного приводу ОСОБА_5 в судове засідання. Заявник вважає, що у діях ПОГСП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. ОСОБА_3 просила у заяві внести відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України і розпочати розслідування, про що повідомити її у встановлений законом строк. До заяви ОСОБА_3 долучила копію ухвали Харківського апеляційного суду від 26.04.2021, копію рапорту ПОГСП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та копію повідомлення від 26.04.2021.
Зі змісту скарги, а також долученої квитанції від 31.07.2021 вбачається, що вказана заява ОСОБА_3 відправлена засобами поштового зв`язку. Як вбачається з інформації з електронного ресурсу АТ «Укрпошта» щодо результатів вручення поштового відправлення №170, вказана заява ОСОБА_3 отримана Харківською обласною прокуратурою 02.08.2021.

Зі змісту скарги вбачається і Харківською обласною прокуратурою не спростовано, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 31.07.2021 до ЄРДР не вносились.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України. Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
Обставини, наведені у заяві ОСОБА_3 від 31.74.2021, є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення працівником поліції злочину. Статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконаннявироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Натомість з долученого до заяви та скарги копії рапорту ПОГСП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вбачається, що у нього на виконанні знаходився привід згідно ухвали Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 на 26.04.2021, ним 23.04.2021 ОСОБА_5 було розшукано та повідомлено про необхідність виконання приводу, а також відібрано особисте зобов`язання від вказаної особи, однак 26.04.2021 під час виконання приводу ОСОБА_5 за місцем проживання не виявлено. Вищезазначені наведені працівником поліції у рапорті обставини свідчать про відсутність ознак суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.382 КК України - умисного невиконанняухвали суду, що набрала законної сили, а також об`єктивної сторони перешкоджання її виконанню. Отже, викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, заява ОСОБА_3 від 31.07.2021 не містить.

З огляду на викладене, відомості, що містяться у вищезазначеній заяві, не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 31 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1