КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме на машиномісце № НОМЕР_1 площею 35,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 та набуте у власність згідно договору купівлі-продажу від 30.11.2017, з забороною відчуження та розпорядження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що жодній особі у відкритому кримінальному провадженні не повідомлено. ОСОБА_8 є законним власником арештованого майна. Крім того, останній має підтверджені джерела доходів у розмірі, який є значно більшим, ніж вартість вказаного майна. Окрім цього, з наданих матеріалів справи не вбачається про існування доказів того, що арештоване майно було об`єктом протиправних дій чи здобуте злочинним шляхом. Постанова органу досудового розслідування про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні є надуманою та належним чином необґрунтованою.

Що стосується строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився у відсутність власника майн або його представника, з текстом оскаржуваного рішення було ознайомлено лише 14.01.2021 року, а апеляційна скарга подана в межах визначених ч. 3 ст. 395 КПК України.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява представника власника майна про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме на машиномісце № НОМЕР_1 площею 35,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 та набуте у власність згідно договору купівлі-продажу від 30.11.2017, з забороною відчуження та розпорядження, - закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1340/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1