Справа № 548/1707/16-к
Провадження №1-кп/548/2/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол матеріали кримінального провадження № 000341 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
При розгляді даного кримінального провадження в ході судового слідства від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи, посилаючись на те, що на розгляді в Хорольському районному суді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000341 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа №548/1707/16-к).

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 14.07.2016 року близько о 22 год. 50 хв., керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині в районі наближення до будинку АДРЕСА_1 , з боку центра міста в напрямку залізничного вокзалу, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В результаті наїзду керованого ОСОБА_5 автомобіля ВАЗ-2107, пішоходу ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події.

В ході досудового слідства Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову автотехнічну експертизу, висновок якої від 26.10.2016 року за №82 надано до суду та залучено до матеріалів судової справи.

Згідно висновку судового експерта в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху, які х технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди. В умовах даної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Окрім цього, під час судового розгляду кримінального провадження за зверненням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 судовим експертом ОСОБА_10 , діючого на підставі свідоцтва №1613 від 19.02.2016 року, виданого ЦЕКК при Міністерстві Юстиції України за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження», проведено судову авто технічну експертизу, висновок №1 від 20.01.2017 року, яку надано до суду та залучено до матеріалів судової справи.

Згідно висновку судового експерта в даній дорожній ситуації, при вихідних даних, зазначених у зверненні та в протоколі огляду від 26.09.2016 року, водій автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з моменту початку видимості перешкоди не мав технічної можливості шляхом гальмування, тобто виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В даній дорожній ситуації при вихідних даних, зазначених у зверненні та протоколі огляду від 26.09.2016, в діях водія автомобіля ВАЗ 2107д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки хору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Вказані висновки судових експертів містять протилежні висновки щодо відповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України та оцінки дій водія ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній пригоді, та є суперечливими.

Враховуючи вищевказане, прокурором було заявлено вищевказане клопотання.

Крім того в ході судового слідства від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення комплексної судово-медичної та транспортно - трасологічної експертизи та призначення комплексної судово - автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи експертизи відео, звукозапису та фототехнічної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала своє клопотання про призначення експертизи та просила його задоволити, не заперечувала проти задоволення клопотання захисника про призначення експертиз.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотань прокурора та захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав своє клопотання про призначення експертиз, та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, прийшов до висновку, що для повного та всестороннього і об"єктивного розгляду даного кримінального провадження слід по даному кримінальному провадженню призначити комплексну судово-медичну та транспортно - трасологічну експертизу, судово - автотехнічну експертизу, а також, експертизу відео, звукозапису та фототехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.332,350,369,370,371,372,376,395 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної та судово - автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, експертизи відео, звукозапису та фототехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню комплексну судово-медичну та транспортно - трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, які викладені в клопотанні захисника:
1. В якому положенні відносно травмуючого предмета (автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_11 ) знаходились загиблий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_8 в момент контактування з транспортним засобом?;

2. Якими виступаючими частинами автомобіля ВАЗ 2107 відбулося контактування з загиблим ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_8 та чи були вони в цей момент в русі або стояли на проїзній частині?;

3. Де відносно меж проїзної частини в поперечному та повздовжньому напрямку відбувся наїзд на загиблого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_8 виходячи з наявної слідової інформації та об`єктивних судово-медичних даних про тілесні ушкодження?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи (36000м.Полтава, вул. Олеся Гончара, 33д), а проведення транспортно - трасологічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Призначити по даному кримінальному провадженню комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу, експертизу відео, звукозапису та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, які викладені в клопотаннях прокурора та захисника:
1) Якою була швидкість автомобіля марки «ВАЗ-2107» під керуванням водія ОСОБА_5 перед безпосереднім наїздом на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

2) Яка максимально допустима швидкість для автомобіля марки «ВАЗ-2107» за умови даної видимості дороги?;

3) Який гальмовий (зупинний) шлях автомобіля марки «ВАЗ-2107» під керуванням водія ОСОБА_5 за встановленої експертним шляхом швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?;

4) Згідно слідової інформації, зафіксованої при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2016 року, де знаходиться місце наїзду автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .?

5) Виходячи із відео з камери відеоспостереження магазину «Будмаркет» та протоколу перегляду відеозапису від 21.09.2016 року, якою була швидкість автомобіля ВАЗ 2107 від моменту появи в кадрі до лінії руху пішоходів?;

6) Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, що склалася на час розвитку дорожньо-транспортної пригоди 14.07.2016 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

7) Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху, в умовах даної пригоди? Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб із моменту виникнення небезпеки руху, не доїжджаючи до пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ?;

8) Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 технічним вимогам правил дорожнього руху?;

9) Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?;

10) Чи маються в діях пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з обставинами даної пригоди?;

11) Із врахуванням зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації, на якій смузі руху (місці дороги) стався наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 автомобілем марки «ВАЗ-2107» під керуванням водія ОСОБА_5 .?;

12) Чи відповідають показання ОСОБА_5 , дані ним під час слідчого експерименту 26.09.2016, іншим обставинам дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, у тім числі щодо місця розташування зіткнення, враховуючи всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявні висновки експертів та покази свідків?;

13) Чи об`єктивно узгоджуються з технічної точки зору показання ОСОБА_5 , дані ним під час слідчого експерименту 26.09.2016 року щодо механізму контактування керованого ним транспортного засобу ВАЗ 2107 з пішоходами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх розташування на проїзній частині безпосередньо перед зіткненням, місця зіткнення з іншими обставинами дорожньо-транспортної пригоди?;

14) З якою швидкістю на час ДТП рухався невстановлений автомобіль по зустрічній смузі руху (згідно зафіксованої під час огляду місця ДТП слідової інформації та наданим для експертного дослідження відеозаписом ДТП)?;

15) Чи проведено відеозапис, що наданий для експертного дослідження, у режимі

реального часу?;

16) Через який проміжок часу після проїзду місця наїзду на пішоходів мопеда під

керуванням свідка ОСОБА_14 , в цьому ж місці з`явився невстановлений

автомобіль, що рухався в попутному з мопедом напрямку і на яку відстань

віддалився мопед під керуванням ОСОБА_14 від місця наїзду в той момент коли

воно відбулося?;

17) Де знаходилося місце наїзду на проїзній частині на пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_8 в повздовжньому та поперечному напрямку і чи рухалися або

стояли пішоходи в момент наїзду відповідно до слідової інформації та наданого для

дослідження відеозапису ДТП?;

18) З якою швидкістю рухалися по проїзній частині пішоходи

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 виходячи з наданого для дослідження відеозапису

ДТП?;

19) Який режим роботи зовнішніх освітлюваних пристроїв було включено на

автомобілі ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_5 та на невстановленому автомобілі, що

рухався по зустрічній смузі, виходячи з наданого на дослідження відеозапису ДТП?;

20) Чи спроможні з технічної точки зору покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_8 про темп їх руху по проїзній частині та місце наїзду на загиблого ОСОБА_13 та

ОСОБА_8 , виходячи з об`єктивної слідової інформації і наданого на

дослідження відеозапису ДТП?

Проведення даної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8,).

Запропонувати експертам, крім встановлених, наступні основні вихідні дані:

- ДТП скоєно у темний час доби, у неосвітленому вуличними ліхтарями місці, у населеному пункті, поза населеним пунктом, без гальмування, передньою частиною автомобіля ВАЗ-2107;

- технічний стан транспорту : автомобіль ВАЗ 2107 справний;

- відомості про завантаження транспорту: автомобіль ВАЗ 2107 без завантаження;

- тип дорожнього покриття, стан : асфальтобетонне, стан - сухий;

- профіль ділянки дороги: горизонтальний відрізок із заокругленням дороги вправо відносно напряму руху автомобіля ВАЗ 2107;

- напрямок руху пішоходів відносно автомобіля ВАЗ 2107: з права на ліво, рух пішоходів при виході на проїздну частину один за одним в ряд, наступним чином: 1 ОСОБА_15 , 2 ОСОБА_8 , 3 ОСОБА_7 ;

- пошкодження на автомобілі ВАЗ 2107 внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_7 розташовані на відстані: 0,4 м. від правого краю автомобіля;

- ширина проїзної частини : 9,7 м.;

- швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 60 км/год.;

- швидкість, темп руху пішоходів: 1,3 м/с., кроком;

- з протоколу додаткового огляду місця пригоди від 03.10.2016 -видимість пішоходів з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 2107 у ближньому світлі фар при наявності світла фар зустрічного транспорту: 66,8 м.;

- видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 2107 у ближньому світлі фар при наявності світла фар зустрічного транспорту: 88,0м.;

- небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ 2107 настає з моменту початку видимості пішоходів на проїзній частині;

- з показів свідка ОСОБА_14 швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 : 70 км/год. Видимість пішоходів з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 2107 у ближньому світлі фар і наявності світла фар зустрічного транспорту: 58,2м. Видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 2107 при увімкненому ближньому світлі фар і наявності світла фар зустрічного транспорту: 79,4.

У разі недостатності вихідних даних для вирішення поставлених перед експертами питань, використати надані діючою Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повноваження для встановлення їх вичерпно шляхом ініціювання відповідних клопотань перед судом (щодо додаткового огляду місця ДТП, повторного слідчого експерименту з обвинуваченим, потерпілими, свідками).

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України.
Забезпечити експертам вільний доступ до речових доказів в тому числі транспортного засобу - «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (бувшого Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.
Забезпечити експертам умови проведення натурного моделювання по місцю утримання автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , участь в ньому ОСОБА_8 та статиста, за антропометричними даними подібного до ОСОБА_7 .
У разі відповідних клопотань зі сторони експертної установи розглянути можливість надання роздруківки показань потерпілого, свідків у судовому засіданні.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2021 року.

Головуючий: ОСОБА_1