overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6944/21
У Х В А Л А
30 липня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

у с т а н о в и в :

30.07.2021 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з скаргою та просить зобов`язати уповноважену посадову особу відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 01.07.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.161, 162, 197-1 КК України.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей в ЄРДР призначити до судового розгляду 04 серпня 2021 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити скаржнику, відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5633/18
Провадження № 1-кп/589/98/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м. Шостка

18 червня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, захисник, обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів до нього, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 18 червня 2021 року о 12 год. 10 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
22.07.2021 Справа №607/1914/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду від 22.07.2021 року кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001141 від 06.05.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2021 року вирішено: "Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0001141 від 06.05.2020 року - закрити.".

Однак в ухвалі від 22.07.2021р. було допущено описки, а саме: у вступній частині вказано прізвище прокурора " ОСОБА_4 ", замість " ОСОБА_5 "

Учасники судового провадження були відсутні у судовому засіданні, що не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень згідно ч.2 ст.379 КПК України.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, суд вважає, що слід виправити допущену у вказаній ухвалі від 22.07.2021 року описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущені в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2021 року кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001141 від 06.05.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, описки, а саме зазначити у вступній частині ухвали прізвище прокурора " ОСОБА_5 ", замість " ОСОБА_4 ".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.07.2021 Справа №607/13119/21
провадження № 1-кс/607/4323/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановила:
у моєму провадженні знаходиться вказана скарга, розгляд якої призначено на 04 серпня 2021 року о 1100 год.
У прохальній частині скарги ОСОБА_2 заявляє клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції із Луцьким міськрайонним судом Волинської області.
Відповідно до ч. З ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду /дистанційне судове провадження/, у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.
Окрім цього, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби /СОVID-19/, розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути здійснений в режимі відеоконференції за рішенням слідчого судді, прийнятим з власної ініціативи, або за клопотанням сторони кримінального провадження про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу /абзаци 1, 7, 8 п. 205 Перехідних положень КПК України/.
Враховуючи викладені норми процесуального права, зважаючи на стислі строки розгляду, значну відстань від суду до місця знаходження заявника, складну епідеміологічну ситуацію в країні, слідчий суддя вважає за доцільне провести судове засідання в даному провадженні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, абз. 1, 7, 8 п. 205 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,

постановила:
судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, призначене на 1100 год. 04 серпня 2021 року, провести в режимі відеоконференції із участю у ньому ОСОБА_2 із Луцького міськрайонного суду Волинської області /вулиця Конякіна, 3, м. Луцьк, 43016/.
Копію даної ухвали негайно надіслати на адресу: ОСОБА_2 та Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/707/21
У Х В А Л А

30.07.2021м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000046 від 23.02.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25.10.2019 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі, на строк 4 роки 8 місяців. Вирок набрав законної сили.

На даний час ОСОБА_4 перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» та може бути конвойований до місця відбування покарання.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

У зв`язку із тим, що розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого неможливий, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25.10.2019 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі, на строк 4 роки 8 місяців, у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження № 0000046 від 23.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1680/21
Провадження №11-кп/801/995/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02.07.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02.07.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , призначити на 30.08.2021 на 9.00 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/2359/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/634/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 9 березня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
вироком Залізничного районного суду м. Львова від 9 березня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 2 років 10 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням вимог п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, де передбачено, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, до покарання, обраного ОСОБА_3 за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2016 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 2 березня 2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19848,92 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2800грн.
Не погоджуючись з вироком Залізничного районного суду м. Львова від 9 березня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 9 березня 2021 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 9 березня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 175/2658/21
Провадження №1-кс/175/664/21
Ухвала
Іменем України
23 липня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - незаконною.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення бездіяльність слідчого яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, прокурор ОСОБА_4 надав до суду листа, згідно якого за заявою ОСОБА_3 від 23.07.2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000204 від 23.07.2021 року, із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 168 КК України, тобто кримінальне провадження триває.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/4772/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника громадської спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у межах кримінального провадження № 0002229 від 18.10.2019 року щодо нерозгляду клопотання про ініціювання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ,
ВСТАНОВИВ:
07.06.2021 року представник ГС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у межах кримінального провадження № 0002229 від 18.10.2019 року щодо нерозгляду клопотання про ініціювання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

06.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 повноваження якої належно підтверджені подала до суду клопотання про відкликання скарги, з тих підстав що слідий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повідомив про задоволення клопотання, яке просила розглянути адвокат ОСОБА_3 звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Вимогами ч.1 ст. 303 КПК України, визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій зазначає, що сдідчим самостійно припинено бездіяльність, тому слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив :
провадження за скаргою представника громадської спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у межах кримінального провадження № 0002229 від 18.10.2019 року щодо нерозгляду клопотання про ініціювання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012,-

В С Т А Н О В И В :
08.08.2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 170 КПК України про арешт майна.
В судове засідання слідчий/прокурор та представник власника майна не з`явилися.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація не проводилась.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на викладене, а також те, що слідчий або прокурор в судове засідання не зявилися, вимоги клопотання не обґрунтували, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 26, 170, 172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінальному провадженні № 0000146 від 25.02.2019,-
В С Т А Н О В И В :
06.04.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло, клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінальному провадженні № 0000146 від 25.02.2019.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про повернення клопотання, для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник органу досудового розслідування не з`явився до судового засідання, а подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6ст. 9, 26, 40, 107, 136 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінальному провадженні № 0000146 від 25.02.2019, повернути суб`єкту звернення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1