overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.03.2021 Справа № 554/2260/21
Провадження № 1-кс/554/4909/2021
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000087 від 24.02.2021 за ч.2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому прохав надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

16.03.2021 року направив заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/463/21
Провадження №1-кп/548/116/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000060 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:
До Хорольського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд.
З урахуванням вимог ст. 381 КПК України вважаю необхідним призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України

постановив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному судовому провадженні, розгляд якого відбудеться в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області 16.03.2021 року о 15:00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1773/20
Провадження № 1-кп/496/241/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає зазначене кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 07.09.2020 року, 09.12.2020 року, 04.03.2021 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого до суду, поставив на обговорення питання про застосування приводу до ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав думку суду.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Обвинувачений належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, що підтверджується почтовими повідомленнями та довідками про смс-повідомлення, які наявні в матеріалах кримінального провадження.
З огляду на зазначене, суд вважає доцільним та обґрунтованим застосування до ОСОБА_4 приводу.
Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 14 травня 2021 року о 11:00 годині.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 14 травня 2021 року о 11:00 годині.
Виконання приводу доручити Вільшанському ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області до наступного судового засідання, яке призначене на 14 травня 2021 року о 11:00 годині.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 12 березня 2021 року о 10:00 годинні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/2293/21
Провадження № 1-кп/947/514/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0000055 від 11.01.2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВ И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за № 0000055 від 11.01.2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України на 19.03.2021 року о 14:45 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 505/750/21
Провадження № 1-кп/505/364/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.03.2021 року м. Подільськ

Cуддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001079 від 31.12.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001079 від 31.12.2020 року відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001079 від 31.12.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 16:00 годину 22.03.2021 в приміщені Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Подільськ вул. Соборна, 92, зал судових засідань №1.

Викликати в підготовче судове засідання всіх учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1015/21
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 190 КК України.

Прокурор звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті вказаного клопотання, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 190 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1337/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, а саме на квартиру, площею 135,5 кв. м., у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка, згідно з договором купівлі-продажу від 29 травня 2019 року, належить на праві власності ОСОБА_7 , із забороною її відчуження та розпорядження нею.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

18 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду від представника власника майна ОСОБА_6 надійшла заява, погоджена із власником майна ОСОБА_7 , про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову представника власника майна ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , який діє інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, а саме на квартиру, площею 135,5 кв. м., у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка, згідно з договором купівлі-продажу від 29 травня 2019 року, належить на праві власності ОСОБА_7 , із забороною її відчуження та розпорядження нею, у зв`язку з відмовою представника власника майна ОСОБА_6 , погодженою із власником майна ОСОБА_7 , від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2066/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного в ході досудового слідства в кримінальній справі № 04-10825.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали. В обґрунтування доводів клопотання апелянт зазначив, що хоча він і був присутнім в судовому засіданні від 07.07.2020, однак, не був обізнаний з мотивами прийнятого суддею рішення, оскільки у судовому засіданні було оголошено лише резолютивну частину ухвали, а отримати повний текст ухвали він зміг лише 15.07.2020. Вважав наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 07.07.2020 поважними та такими, що підлягають поновленню.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_7 ;

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав клопотання ОСОБА_7 ;

вивчивши матеріали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Наведені у клопотанні ОСОБА_7 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року, колегія суддів вважає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Також колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 401 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 26 березня 2021 року.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 755/6551/19
Провадження № 11-кп/824/2176/2021
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись із даним вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 .
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 30 березня 2021 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

19 березня 2021 року

м. Київ
справа №333/1571/16-к
провадження №51-1768км19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 і
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів від 23 лютого 2021 року касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 відкладено на 30 березня 2021 року на 11 год 30 хв.
23 лютого 2021 року у судовому засіданні засуджений зазначив, що не в повній мірі володіє та розуміє мову, якою ведеться судочинство.
Згідно з ч. 1 ст. 68 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
На підставі наведеного доходжу висновку про необхідність залучення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 перекладача для здійснення перекладу у судовому засіданні для засудженого з української на російську мову.
Керуючись ч. 1 ст. 68, ст. 434 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИЛА:
Залучити до участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 перекладача з української на російську мову та доручити відповідному структурному підрозділу апарату Верховного Суду забезпечити його участь під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , яке відкладене на 30 березня 2021 року на 11 год 30 хв.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 березня 2021 року
м. Київ

справа №451/1380/17
провадження №51-1253ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 - представника потерпілого Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду за вказаною касаційною скаргою від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід з тих підстав, що у касаційній скарзі йдеться про можливе порушення норм кримінального процесуального кодексу України (порушення таємниці нарадчої кімнати), факт якого був зафіксований адвокатом ОСОБА_6 . Із сім`єю ОСОБА_6 суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах вже понад 15 років, тому вважає, що ця обставина виключає її участь у кримінальному провадженні.
Заслухавши заяву про самовідвід судді, перевіривши наведені підстави самовідводу, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 у цьому провадженні, заявлений суддею самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК України), Суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відповідно до статті 35 КПКУкраїни провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 - представника потерпілого Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_5 направити на повторний автоматизований розподіл для заміни судді, який заявив самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3