УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2021 Справа №607/2827/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час судового засідання в залі суду по кримінальному провадженні №0001816 від 19 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст. 187 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), захисника ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_14 , перекладача ОСОБА_15 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0001816 від 19 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_16 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_17 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_18 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинувачених вказаного запобіжного заходу і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 та його підзахисні щодо продовження дії запобіжного заходу заперечили, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 при вирішенні клопотання прокурора покладаються на думку суду.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_14 підтримав клопотання прокурора.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дослідивши матеріли обвинувального акту по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При вирішенні даного питання суд враховує, що ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, не мають постійного місця проживання в Україні, не працюють, що в сукупності свідчить про існування таких ризиків, як ухилення від суду, продовження зайняття злочинною діяльністю, незаконний вплив на свідків.

Вказані обставини узгоджуються з доводами, наведеними у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року. У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини акцентував увагу на тому, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

За таких обставин, суд вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та уникнення реалізації інших вищеописаних ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 ( ОСОБА_4 ) до 00 год.00 хв. 09 серпня 2021 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 ( ОСОБА_6 ) до 00 год.00 хв. 09 серпня 2021 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18 ( ОСОБА_8 ) до 00 год.00 хв. 09 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1