КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2013 року повернуто заявникам.
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а провадження повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам, незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення. Зазначають, що подана ними заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду повністю доводить його незаконність, оскільки Голосіївський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, а його функціонування є незаконним. Дані обставини не спростовані судом, перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2013 року строками не обмежений, а тому суд безпідставно повернув подану ними заяву.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 07.02.2020 звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року, яку обґрунтували наявністю нововиявленої обставини, яка підтверджує невинуватість засуджених. На думку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , такою обставиною є те, що Голосіївський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, оскільки в розумінні п.2 Указу Президента України від 18.10.2001 № 990/2001 не є новоутвореною юридичною особою, в порушення вимог ч.2 ст.19 Конституції України незаконно підпорядковується органу ДСА, всупереч вимогам ст.ст. 6, 124 Конституції України, ст.24, ч5 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не має статусу державного органу.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2020 року вказану заяву залишено без руху та надано строк 15 днів на усунення недоліків. Своє рішення суд обґрунтував тим, що в порушення вимог п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України заява не містить викладу обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2013 року повернуто заявникам. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що заявники не усунули недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововивявленими обставинами від 07.02.2020, яка була залишена без руху.
Відповідно до ч.2. ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в порушення вимог п.п. 4 і 5 ч.2 ст.462 КПК України не вказали нововиявлені обставини, з числа передбачених ч.2 ст.459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особам, які звертаються із заявою, під час судового розгляду, а також не обґрунтували заяву посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2020 року вказану заяву обґрунтовано залишено без руху та надано строк 15 днів на усунення недоліків.

Протягом установленого строку недоліки заяви усунуто не було, а тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув її заявникам.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зашити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року, якою заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2013 року повернуто заявникам, без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3