Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/38/21

Номер провадження: 1-кс/511/251/21

05.04.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Суклея Слободзейського району Республіки Молдови, особі без громадянства, офіційно непрацюючому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що 07 січня 2021 року в вечірній час (більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , знаходились у приміщенні літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник прямий умисел на вбивство, тобто на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, став наносити удари предметом (який на даний час органом досудового розслідування встановити не надалось можливим) в область обличчя ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, що поєднує численні рани обличчя, переломи кісток обличчя і основи черепа із забиттям головного мозку.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є ускладнення вказаних тілесних ушкоджень аспірацією крові в легені з розвитком різновиду обтураційної асфіксії кров`ю.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, кваліфікованого як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
На підставі зібраних доказів 08 січня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, відповідно до якого 08.01.2021 в період часу з 01:45 до 02:58 години, проводився огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті та вилучені ймовірні сліди та знаряддя злочину; протоколом затримання, відповідно до якого 08.01.2021 о 01:58 годині за адресою: АДРЕСА_2 , затримано ОСОБА_5 на тілі та одязі якого знаходились плями бурого кольору, які ймовірно є кров`ю ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка надала свідчення про те, що 07.01.2021 в обідній час ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 перебували за адресою: АДРЕСА_2 де вживали алкогольні напої та про те, що в вечірній час того самого дня ОСОБА_5 погрожував їй фізичною розправою та зазначав, що наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , показання який також підтверджує факт перебування ОСОБА_5 07.01.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , а також зазначає, що ОСОБА_5 повідомляв йому, що наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; довідкою № 5/24-02 від 08.01.2021, лікаря судово медичного експерта Роздільнянського районного відділення КУ «ООБСМЕ» ОСОБА_10 , в якій зазначено, що смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку із ускладненням тілесних ушкоджень аспірацією крові в легені з розвитком різновиду обтураційної асфіксії кров`ю; також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Постановою керівника Роздільнянської місцевої прокуратури від 25 лютого 2021 року продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 08 квітня 2021 року.

05 квітня 2021 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 08 червня 2021 року.

У зв`язку з чим, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити частково та продовжити підозрюванеому строк тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000008, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судовим розглядом встановлено, що 08 січня 2021 року затриманому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Пункт 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання дійсно містять факти та інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити вказаний злочин.

Відповідно до статті 3 Загальної декларації прав людини, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 176 178 КПК України, пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

З цього приводу слідчий суддя зауважив, що встановлені під час судового засідання ризики свідчать про те, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування, у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора відносно того, що ризики, які були встановлені слідчим суддею 25 лютого 2021 року при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на сьогоднішній день не відпали.

Також, при розгляді клопотання слідчий суддя прийняв до увагу те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, який згідно статті 12 КК України за класифікацією відноситься до особливо тяжкого.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Частина перша статті 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У свою чергу, диспозиція частини третьої статті 197 КПК України регламентує, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Попри це, слідчий суддя не погоджується з вимогою слідчого відносно продовження строку тримання під вартою до 08 червня 2021 року, оскільки частини перша статті 197 КПК України визначає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів

Відповідно до пункту другого частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Окрім цього, у пункті 79 свого рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд наголосив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Керуючись статтями 176, 178, 183-184, 194-199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 03 червня 2021 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1