У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1521/21

№ 1-кс/183/298/21

25 березня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗАВТОМАТИКА» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання слідчого протягом 24 год. з моменту внесення відомостей про злочин до ЄРДР надати ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» витяг з ЄРДР. Скаргу заявник обґрунтував тим, що 26.02.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗАВТОМАТИКА», (далі за текстом - Товариство), поштою направлено до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заяву (повідомлення) від 26.02.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення, склад якого передбачений ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Заява про вчинення кримінального правопорушення містить інформацію про те, що громадянином України ОСОБА_4 , спільно та за попередньою змовою з іншими особами, у тому числі з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинено діяння, яке може містити у собі склад кримінального правопорушення, що передбачений ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому).
У грудні 2018 р. Товариство здійснювало закупівлю газових лічильників у ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КУРС». На той час директором ТОВ ВКФ «КУРС» був ОСОБА_4
04.04 2019 р., у місті Харків, між ТОВ ВКФ «КУРС» та Товариством було укладено договір № 03/104, відповідно до умов якого Товариство взяло на себе зобов`язання поставити до ТОВ ВКФ «КУРС» товар загальною вартістю 1259558,14 грн., а ТОВ ВКФ «КУРС» взяло на себе зобов`язання прийняти та оплатити такий товар.
До моменту підписання договору, ОСОБА_4 , користуючись довірою ОСОБА_7 , запевнив ОСОБА_7 у тому, що ТОВ ВКФ «КУРС» - виконає взяті на себе грошові зобов`язання належним чином, та попросив ОСОБА_7 поставити обумовлений Договором товар на умовах відстрочення платежу.
ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 щодо наявності у ОСОБА_4 значних замовлень від ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на закупівлю газового обладнання, у т.ч. замовлення на постачання 5000 газових лічильників вартістю 6 700 000,00 грн.
Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про наявність у ОСОБА_4 усталених ділових зав`язків із посадовими особами ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ», які забезпечать можливість швидкої реалізації продукції ТОВ ВКФ «КУРС», що дозволить ТОВ ВКФ «КУРС» виконати грошові зобов`язання перед Товариством належним чином.
Отже, ОСОБА_4 , користуючись довірою ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_8 відомості, які свідчили про наявність у ТОВ ВКФ «КУРС» спроможності виконати свої грошові зобов`язання належним чином та про намір ТОВ ВКФ «КУРС» в особі ОСОБА_4 виконати свої грошові зобов`язання належним чином.
ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_4 та враховуючи, що ОСОБА_4 особисто гарантував належну та своєчасну оплату, погодився на запропоновані ОСОБА_4 умови поставки товару на умовах відстрочення платежу, та у зв`язку з цим, підписав договір, який передбачав виконання ТОВ ВКФ «КУРС» зобов`язання з оплати вартості поставленого товару в строк до 12.08.2019 р., а вже 05.04.2019 р. - Товариство передало у власність до ТОВ ВКФ «КУРС» належне Товариству на праві власності майно за ціною 1259558,14 грн. (1049631,78 без ПДВ), за фактом постачання товару до TOB ВКФ «КУРС» у Товариства виникло податкове зобов`язання зі сплати ПДВ у розмірі 209 926,36 грн.
19.04.2019 р. ТОВ ВКФ «КУРС» перерахувало на рахунок Товариства 203500,00грн. та в подальшому інших платежів на виконання своїх зобов`язань за Договором не здійснювало.
Починаючи з 13.08.2019р., ОСОБА_4 неодноразово обіцяв ОСОБА_8 повернути грошові кошти за отриманий товар та пропонував різні графіки погашення заборгованості. Неспроможність повернути борг в одних випадках пояснював невиконанням ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» своїх зобов`язань перед ТОВ ВКФ «КУРС», в інших - наявністю у ОСОБА_4 довготривалих та витратних проектів в Республіці Узбекистан. Достовірних доказів щодо існування у третіх осіб майнових зобов`язань перед ТОВ ВКФ «КУРС» або особисто перед ОСОБА_4 - не надавав.
Наразі ОСОБА_4 уникає спілкування щодо повернення боргу, зрозумілих та конкретних пропозицій щодо строків або способів повернення боргу - не надає; стверджує, що грошові кошти, необхідні для погашення заборгованості у ТОВ ВКФ «КУРС» перед Товариством - відсутні; не пояснює, яким чином було використане майно, отримане від Товариства.
У зв`язку з невиконанням ТОВ ВКФ «КУРС» зобов`язань за Договором, у серпні 2020 року Товариство звернулось до господарського суду.
В подальшому, Товариством було отримано інформацію про те, що: 31.07.2020 р. між ТОВ ВКФ «КУРС» та фізичною особою ОСОБА_5 було укладено договір позики, відповідно до якого ТОВ ВКФ «КУРС» отримало від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 1 815 000,00 грн. та взяло па себе зобов`язання повернути такі кошти ОСОБА_11 в строк до 14.08.2020 р. (тобто через два тижні з дня підписання договору позики); 12.08.2020р. між ТОВ ВКФ «КУРС» та Прокіпцем І.А. було підписано іпотечний договір, відповідно до якого ТОВ ВКФ «КУРС», в забезпечення своїх зобов`язань за договором позики від 31.07.2020 р., - передало в іпотеку ОСОБА_11 належне ТОВ ВКФ «КУРС» нерухоме майно; 20.08.2020 р. між ТОВ ВКФ «КУРС» (в особі ОСОБА_12 ) та ОСОБА_13 було підписано Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого ТОВ ВКФ «КУРС» передало у власність ОСОБА_10 належне ТОВ ВКФ «КУРС» нерухоме майно.
Наведені обставини дають підстави вважати (можуть свідчити про те), що ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , зловживаючи довірою директора Товариства ОСОБА_7 , використовуючи повноваження директора юридичної особи ТОВ ВКФ «КУРС» та діючи через юридичну особу ТОВ ВКФ «КУРС», маючи намір заволодіти майном та водночас - уникнути виникнення особистих зобов`язань щодо повернення такого майна або щодо сплати його вартості, повідомив ОСОБА_8 неправдиві відомості щодо наявності у ТОВ ВКФ «КУРС» намірів та спроможності виконати грошові зобов`язання перед Товариством, повідомив ОСОБА_8 неправдиві відомості щодо намірів ТОВ ВКФ «КУРС» використати отримане від Товариства майно в господарській діяльності ТОВ ВКФ «КУРС», заволодів належним Товариством майном вартістю 1 049 631,78 без ПДВ, - завідомо без наміру вчинити дії щодо сплати грошових коштів за таке майно або щодо повернення до Товариства такого майна, і в подальшому, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , користуючись повноваженнями керівника (директори) та або учасника ТОВ ВКФ «КУРС», вивів таке майно з власності ТОВ ВКФ «КУРС» (у тому числі шляхом відчуження такого майна третім особам) та використав грошові кошти, отримані внаслідок відчуження такого майна - у власних інтересах. Одночасно, розуміючи, що Товариство може звернутись до суду за захистом своїх прав, ОСОБА_4 , реалізовуючи умисел створити перешкоди для поновлення порушених майнових прав Товариства за рахунок вартості майна, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 володіють опосередковано через юридичну особу ТОВ ВКФ «КУРС» - спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 - вивів з власності ТОВ ВКФ «КУРС» належне ТОВ ВКФ «КУРС» нерухоме майно - з метою унеможливлення звернення стягнення на таке майно за невиконаними зобов`язаннями ТОВ ВКФ «КУРС» перед Товариством та з метою і надалі вільно володіти, користуватись, розпоряджатись таким майном і використовувати його для отримання прибутку. Внаслідок вчинення ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вищенаведених дій, Товариству було завдано майнову шкоду у розмірі 1056058,14 грн.

Товариство вважає, що слідчий Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області зобов`язаний відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України - внести відомості щодо кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві від 22.02.2021р., розпочати розслідування і за результатами проведеного досудового розслідування прийняти рішення щодо наявності чи відсутності ознак події кримінального правопорушення.

Водночас, станом на день направлення даної скарги, всупереч вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 56, ч. 1, ч. 2 ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчим не надано Товариству витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник заявника просив задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗАВТОМАТИКА» на бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, склад якого передбачений ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, на підставі заяви (повідомлення) від 26.02.2021 р., протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗАВТОМАТИКА» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, підтримавши скаргу.
Представник поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду скарги, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі представника потерпілого, надані до неї докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.
Слідчим суддею досліджені надані представником потерпілого скарга, копія заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2021 р., копії підтверджень про направлення та вручення поштового відправлення, копія договору № 03/104 віл 04.04.2019 р., укладеного між ТОВ «УКРГA3АВТОМАТИКА» та ТОВ ВКФ «КУРС», копія видаткової накладної №249 від 05.04.2019р., копія рахунку - фактури № УГ-00000494 від 29.03.2019р., інформаційна довідка № 236852213 від 14.12.2020р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія підписаного між ТОВ ВКФ «КУРС» (в особі ОСОБА_12 ) та ОСОБА_13 договору від 20.08.2020 р. про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого ТОВ ВКФ «КУРС» передало у власність ОСОБА_10 належне ТОВ ВКФ «КУРС» нерухоме майно, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «УКРГA3АВТОМАТИКА».
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим, дізнавачем з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, слідчий суддя, встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені ТОВ «УКРГA3АВТОМАТИКА» підлягають обов`язковому внесенню слідчим Новомосковського районного відділу поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, в частині прохання представника заявника внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, склад якого передбачений саме ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, суд зазначає, що в силу визначеного кола повноважень слідчого судді, передбаченого ст. ст. 303-307 КПК України, суд не може зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за бажаною потерпілим кваліфікацією кримінального правопорушення. Згідно ст. 214 КПК України, попередня правова кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність визначається в момент внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідною уповноваженою службовою особою.
Також слідчий суддя вважає, що в частині скарги щодо зобов`язання слідчого протягом 24 годин з зобов`язання слідчого протягом 24 год. з моменту внесення відомостей про злочин до ЄРДР надати ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» витяг з ЄРДР необхідно відмовити. У ст. 303 КПК України вказаний перелік підстав для оскарження дій чи бездіяльності слідчого, який є вичерпним і в ньому відсутня підстава для оскарження бездіяльності слідчого як не видання з ЄРДР витягу слідчим заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 214, 303, 304, 306 КПК країни, слідчий суддя, -

постановив :

скаргу представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗАВТОМАТИКА» про вчинення кримінального правопорушення, викладене ним в його повідомленні 26 лютого 2021 року про кримінальне правопорушення, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №3790 від 05 березня 2021 року.

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1