Справа № 740/3046/21
Провадження № 1-кс/740/880/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця арештованого майна ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000169 від 05.06.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотаннямпро скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09.06.2020 на належний його батькові автомобіль марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2004, право розпорядження яким він має згідно із довіреністю, виданою 06.09.2019, посвідченою приватним нотаріусом Носівського району Чернігівської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09.06.2020 у кримінальному провадженні №0000169 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на вказаний транспортний засіб шляхом заборони користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
Зазначає, що всі можливі експертні дослідження щодо зазначеного автомобіля проведені, єдина слідча дія, яка залишилася слідчий експеримент, що може бути проведений лише в умовах, максимально наближених до умов події ДТП.
Більше року автомобіль зберігається на відкритій площадці на території Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, що призводить до його пошкодження.
Володілець арештованого майна ОСОБА_3 , його пердставник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання за вищевикладених у ньому обставин. Надали фото автомобіля з місця його зберігання.
Старший слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої заперечував проти скасування арешту та повернення автомобіля ОСОБА_3 , оскільки досудове розслідування триває, заплановано проведення слідчого експерименту та не виключається можливість проведення додаткових експертних досліджень транспортного засобу.
Заслухавши володільця арештованого майна, його представника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається із поданих матеріалів 04.06.2020 року близько 21 год 40 хв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_2 , рухаючися по вулиці Вокзальна в м.Носівка Чернігівської області, у бік центра міста, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку м.Носівка Чернігівської області, в результаті чого ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, перелому правої стегнової кістки, перелому правої голені та була доставлена до Носівської ЦРЛ.
04.06.2020 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в м.Носівка Чернігівської по вул.Вокзальна, в ході якого виявлено та вилучено до Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та визнано речовими доказами автомобіль марки AUDI A6 НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI A6 НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , велосипед потерпілої ОСОБА_7 марки Еаsу QWIC з від`єднаним колесом.
Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09.06.2020 за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, накладено арешт на вказаний транспортний засіб шляхом заборони користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, володілець майна зазначає, що на теперішній час за участю транспортного засобу AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені усі необхідні слідчі і процесуальні дії, проте, з наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу в частині розпорядження та відчуження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Водночас, є неспроможними аргументи слідчого про наявність підстав для збереження арешту у зв"язку із необхідністю проведення за участю автомобіля слідчого експерименту, адже як вбачаєьбся із зображень автомобіля на фотографіях з місця його зберігання він має пошкоджену праву фару, що позбавляє можливості використовувати його у такому стані для слідчого експерименту, оскільки з наданих матеріалів слідує, що ДТП мала місце в темну пору доби при дощі і увімкненому світлі фар.

Надаючи оцінку доводам слідчого про необхідність проведення із автомобілем слідчих дій, зокрема слідчого експерименту, слідчий суддя враховує, що КПК України не визначає необхідність у проведенні слідчих дій із майном підставою накладення на нього арешту, а визначає завданням арешту майна, яке відповідає ознакам речових доказів, - забезпечення його збереження.

При цьому, подальшої необхідності у збереженні транспортного засобу саме в тому стані, який він мав після ДТП, немає тому, що інженерно-транспортна експертиза дослідження технічного стану транспортного засобу, інженерно-транспортна експертиза транспортно-трасологічного дослідження проведені.

Зберігання арештованого автомобіля може бути забезпечено його власником.

Збергіання автомобіля власником чи володільцем не призведе до неможливості його використання під час процесуальних дій, підстав вважати, що автомобіль власником, який не причетний до ДТП, буде знищено, приховано чи пошкоджено не встановлено.

У даному випадку, стороною обвинувачення понад рік утримується автомобіль. Таке утримання не може бути невиправдано тривалим і упродовж невизначеного часу, залежати від повноти виконання слідчими органів досудового розлідування своїх процесуальних обов`язків щодо своєчасності здійснення процесуальних дій.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та передання зазначеного автомобіля його володільцю на відповідальне зберігання, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, зі збереженням заборони відчужувати, розпоряджатися вказаним транспортним засобом, без заборони користування ним.

Керуючись ст.2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Передати автомобіль марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_5 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , який має право розпорядження ним згідно із довіреністю, виданою 06.09.2019, посвідченою приватним нотаріусом Носівського району Чернігівської області ОСОБА_5 , із збереженням заборони до скасування у встановленому КПК України порядку відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1