ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/439/20
Провадження № 1-кп/483/49/2021
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_10 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з приміщенням Ленінського районного суду міста Миколаєва кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 03 лютого 2020 року, за № 0000140 від 25 вересня 2020 року та за № 0000654 від 10 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

13 травня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, в якому наголошується на наявності обставин, які свідчать, що неповнолітній ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а саме: усунення заподіяної потерпілим шкоди шляхом відшкодування завданих збитків та проходженням ним «Програми відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину». Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 є раніше не судимим, вчинив нетяжкі злочини, щиро покаявся і це може свідчити, що він не вчинятиме злочинів у майбутньому. Посилаючись на викладене, а також на те, що ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечною особою, просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання. Також вказане клопотання підтримав захисник адвокат ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти його задоволення, пославшись на те, що після проходження медіаційної програми обвинувачений ОСОБА_7 продовжував вчиняти злочини.
Інші учасники кримінального провадження в судовому засіданні просили вирішити клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.
Згідно зі ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вказану норму закону слід розуміти так, що особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України.
Посилання захисника в якості ознак зміни обстановки на те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро покаявся та добровільно відшкодував заподіяну шкоду, не відповідають визначенню зміни обстановки в розумінні ст. 48 КК України.
Сутність поняття «зміна обстановки» пов`язана з дійсною, об`єктивною, що не залежить від волі та бажання суб`єкта, зміною обстановки, і ця зміна стосується не тільки цієї особи, а також розповсюджується на всіх громадян держави чи певного району.
Втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки це суттєві зміни в зовнішніх умовах, що не залежать від волі особи та зумовлюють малозначущість або повну втрату суспільної небезпечності кримінально-караного діяння.
Крім того, для застосування положень вказаної норми необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Однак з доводів клопотання та наданих фактичних даних суд не може пересвідчитися, що обстановка після вчинення злочинів змінилася таким чином, що може свідчити про втрату особою суспільної небезпеки. Не наведено даних, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала ОСОБА_7 на момент вчинення злочинів, змінилася таким чином, що позитивно впливає на нього і робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину. Не може бути підставою для застосування ст. 48 КК України лише законослухняна та добропорядна поведінка особи, яка вчинила злочин.
Отже, стороною захисту не доведено суду того факту, що особа ОСОБА_7 перестала бути суспільно небезпечною, а обстановка навколо нього зазнала таких змін, які унеможливлюють вчинення ним нового злочину. Стосовно визнання обвинуваченим своєї вини та відшкодування заподіяної шкоди суд констатує, що вказане може слугувати обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у разі доведення його вини.
Згідно з ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та продовжує судове провадження в загальному порядку.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із зміною обстановки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: