Справа № 740/1066/21
Провадження № 1-кс/740/435/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє у інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,
установив:
14 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2021 року, на автомобіль марки МПР16388 (на шасі УАЗ-452Д), вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що з моменту накладення арешту на майно минуло близько два місяці, однак досудовим слідством не вчинено жодних процесуальних дій.
ОСОБА_3 займається особистим селянським господарством та має значне підсобне господарство, для обслуговування якого використовується вказаний автомобіль.
Посилаючись на вказане, заявник просив скасувати арешт автомобіля марки НОМЕР_2 та передати його на відповідальне зберігання володільцю.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та передати арештований автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , який зобов`язується надати автомобіль у разі необхідності. Зазначив, що на самому автомобілі немає слідів злочину. Слідчий не посилався на необхідність проведення експертизи. У разі проведення експертизи, досліджуватися буде деревина, а не автомобіль. Крім цього, ОСОБА_3 лише користувався вказаним автомобілем та він не є його власником. На його думку, на теперішній час є можливість скасувати арешт майна.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність. Проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що скасування арешту майна призведе до втрати речового доказу і надасть можливість особі, причетній до кримінального правопорушення, уникнути передбаченої законом відповідальності.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.
19 лютого 2021 року до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення, що 18 лютого 2021 року невстановлені особи здійснили незаконну порубку дерев у природо-заповідному фонді на території Ніжинського району поблизу с. Вертіївка, що спричинило істотну шкоду. Під час огляду місця події 19 лютого 2021 року слідчим зафіксовано сліди незаконної порубки.
Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.
У подальшому встановлено причетність до скоєння вказаного діяння ОСОБА_3 та 19 лютого 2021 року слідчим проведено огляд місця події на території між будинковолодіннями АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_3 вилучено автомобіль марки УАЗ МПР 16388, вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із завантаженою лісопродукцією рубанцями дров породи сосна (суха) в межах нарощених бортів.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2021 року на указане майно накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначену ухвалу мотивовано тим, що віднесення вказаних предметів до речових доказів відповідає ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому для забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на вказане майно.
Разом з цим з указаної ухвали вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, зокрема, на автомобіль ОСОБА_3 заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб з посиланням на потребу його використання у господарстві. Тобто указані у клопотанні адвоката ОСОБА_4 обставини були предметом дослідження під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування указаного кримінального правопорушення не завершене.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На думку слідчого судді, заявник не довів того, що в застосуванні арешту автомобіля відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє у інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна автомобіля марки МПР16388 (на шасі УАЗ-452Д), вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2021 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1