печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8898/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням заступника начальника відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/8898/21-к за клопотанням заступника начальника відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В обґрунтування своєї заяви про відвід, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що предметом розгляду зазначеного вище клопотання є майно, на яке слідчим суддею ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 00394 накладено арешт, при цьому вказана ухвала слідчого судді оскаржувалась адвокатом ОСОБА_3 в апеляційному порядку з підстав порушення норм кримінального процесу. Окрім того, вказує, що слідчим суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу в рамках означеного кримінального провадження, якою задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та яка в подальшому була скасована ухвалою суду апеляційної інстанції. Підсумовуючи викладене, на переконання захисника, існують обґрунтовані сумніви щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання органу досудового розслідування про передачу арештованого майна в управління АРМА, що є підставою для відводу останньої.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 , представник органу досудового розслідування, заявник - адвокат ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду провадження за їх відсутності не надали, у зв`язку з чим слідчим суддею, на підставі положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали додані до заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим, обставини, на які посилається сторона захисту, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими останньою в рамках кримінального провадження № 00394, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу слідчого судді, з урахуванням скасування таких рішень судом апеляційної інстанції та не підтверджують наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені стороною захисту не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України при розгляді слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання заступника начальника відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді, передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням заступника начальника відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1