У Х В А Л А
12 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000451 від 02.02.2014, за обвинуваченням: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289КК України.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області у складі колегії суддів: головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 12 лютого 2021 року вказане кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 18 березня 2021 року.

18 березня 2021 року за клопотанням прокурора у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12 квітня 2021 року.

При цьому, 09 листопада 2020 року, у межах даного кримінального провадження, прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні особливо тяжкого злочину. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року кримінальне провадження відносно нього виділено в окреме провадження та зупинено до розшуку обвинуваченого. На підставі зазначеної ухвали суду, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_8 , Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області заведено оперативно-розшукову. За оперативною інформацією останній знаходиться у м. Вологда Вологодської області Російської Федерації. Враховуючи, що обвинувачений перебуває за межами території України, у випадку встановлення його місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до нього буде застосовано екстрадицію. Водночас, у разі застосування екстрадиції необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь-яких альтернатив. За вказаних обставин прокурор просила суд обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши при цьому вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у інкримінованих діяннях, тяжкість наслідків, спричинених даними кримінальними правопорушеннями, особу обвинуваченого, який вчинив злочини з корисливих мотивів, та, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, а також незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань у судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12 квітня 2021 року, прокурор ОСОБА_5 подала суду письмове клопотання про повернення без розгляду вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та просила суд застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про повернення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного не заперечив, у задоволенні клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 просив відмовити.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , а також представник потерпілого ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши клопотання прокурора про повернення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , заслухавши прокурора, захисника та потерпілого, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно вимог п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 повернути його ініціатору.

Водночас, колегія суддів вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати примусовий привід для забезпечення його явки до суду, виходячи з наступних підстав.

Про підготовче судове засідання, призначене на 18 березня 2021 року та 12 квітня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_8 повідомлявся шляхом направлення йому судової повістки за місцем проживання.

Разом з тим, відправлення були повернуті підприємством зв`язку із зазначенням причин: «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчать дані рекомендованих повідомлень про повернення поштових відправлень.

При цьому, колегія суддів враховує той факт, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року дане кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2020 року відновлено провадження у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з надходженням до суду листа Черкаської місцевої прокуратури № 161-12007вих20 від 09.11.2020, розірванням договору про надання правової допомоги між ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_11 , а також необхідністю надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_8 .

За приписами пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з частиною 1 статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої третьої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи клопотання прокурора та повторну неявку обвинуваченого у підготовче судове засідання, а також відсутність у суду відомостей про місце його знаходження, що створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає колегії суддів підстави вважати, що останній ухиляється від явки до суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 примусового приводу у наступне судове засідання згідно зі ст. 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 26, 140, 323 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289КК України, - повернути прокурору без розгляду по суті.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ; - для забезпечення його явки до Черкаського районного суду Черкаської області у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 29 квітня 2021 року.

Виконання даної ухвали доручити Кропивницькому районному управлінню поліції.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську окружну прокуратуру.

Копії ухвали направити начальнику Кропивницького районного управління поліції, для виконання, та прокурору Черкаської окружної прокуратури, для контролю за виконанням.

Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, письмово інформувати головуючу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3