Справа № 373/917/21
Номер провадження 1-кс/373/207/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 31.05.2021 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні в кримінальному провадженні №0000216 від 20.04.2021,

встановив:
08.06.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася з вищевказаною скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту щодо допиту свідків, обґрунтовуючи скаргу тим, що 27.05.2021 ОСОБА_4 несподівано було оголошено про підозру за ч.2 ст. 191 та ч.3 ст. 191 КК України. Цього ж дня вона уклала з ним договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні. ЇЇ підзахисний у слідчого отримав повістку на 29.05.2021 для участі у слідчій дії допит підозрюваного. За змістом злочин, який йому інкримінується є складним, пов`язаним з роботою та медичною практикою ОСОБА_4 , в період зайняття ним посади керівника КП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини Дівичківської сільської ради», що потребує з`ясування усіх обставин та вибудови лінії захисту.
29.05.2021 підозрюваний під час допиту у слідчого надав детальні пояснення з посиланням на ряд обставин та фактів, які підлягали перевірці органом досудового розслідування, а вже першого робочого дня - 31.05.2021 вона як захисник підготувала та подала клопотання слідчому про допит свідків осіб, на які він послався у своїх поясненнях.
03.06.2021 захисник ОСОБА_3 отримала поштовим зв`язком постанову слідчого від 31.05.2021 про відмову в задоволення клопотання сторони захисту про допит свідків.
Як їй стало відомо, цього ж дня підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000216 від 20.04.2021 за ч.2 та ч.3 ст. 191 КК України.
Захисник зазначає про не обґрунтованість та не вмотивованість постанови слідчого по відмову в задоволенні клопотання про допит свідків, на яких вказав підозрюваний, що є фактичним усуненням сторони захисту від участі в кримінальному провадженні, та наводить на думку про упереджений підхід слідчого до результату розслідування, однобічний обвинувальний ухил такого розслідування, що є грубим порушенням основних засад кримінального провадження та істотним порушенням прав та інтересів особи підозрюваного, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Слідча ОСОБА_5 на розгляд скарги в судове засідання не з`явилась та надіслала суду Повідомлення підозрюваного та його захисників від 31.05.2021 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 20.04.2021.

Матеріалами доданими до скарги підтверджуються наступні обставини.
За змістом підозри від 27.05.2021 ОСОБА_4 , як керівнику КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини Дівичківської сільської ради», інкримінується підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, що мало місце 01.12.2020 шляхом укладання з постачальником паливо-мастильних матеріалів ТОВ «Глобайл Сейл» договору поставки від імені замовника КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини Дівичківської сільської ради», прийняття Актом приймання-передачі товару по бланках внутрішнього обігу у виді талонів на Бензин-А-92- Євро Е5, кількістю 1220 л. на суму 29633,80 та привласнення вказаних матеріальних цінностей, на що вказує відсутність на підприємстві документації про їх використання.
Також ОСОБА_4 , як керівнику КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини Дівичківської сільської ради», інкримінується підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, що мало місце 26.01.2021 шляхом укладання з постачальником паливо-мастильних матеріалів ТОВ «Глобайл Сейл» договору поставки від імені замовника - КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини Дівичківської сільської ради», прийняття за Актом приймання-передачі товару по бланках внутрішнього обігу у виді талонів на Бензин-А-92- Євро Е5, кількістю 450 л. та скрапленого газу кількістю 610 л. на загальну суму 20000,00 грн та привласнення вказаних матеріальних цінностей, на що вказує відсутність на підприємстві документації про їх використання.
Через чотири календарні дні після повідомлення ОСОБА_4 27.05.2021 про підозру за ч.2 та ч.3 ст. 191 КК України, слідчий 31.05.2021 відмовив захиснику в задоволенні єдиного у цьому кримінальному провадженні клопотання сторони захисту про допит свідків та цього ж дня 31.05.2021 повідомив підозрюваного та захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого від 31.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання не вбачається жодних підстав та мотивів відмови в задоволенні клопотання від 31.05.2021 захисника підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
За змістом ч.1 та ч.2 ст. 9 КПК України, якою розкриваються основні засади законності кримінального провадження, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За змістом ч.2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Наділяючи заінтересованих осіб правом оскаржити до слідчого судді рішення посадових осіб органу досудового розслідування, чинне кримінально-процесуальне законодавство покладає на таких посадових осіб обов`язок обґрунтувати своє рішення у змісті постанови, якою відмовлено в задоволенні клопотання та довести перед судом правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.
Згідно положень ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора викладені в ч.5 ст. 110 КПК України.
Враховуючи встановлену в судовому засіданні поспішність слідчого у прийнятті будь якого рішення та вчинення процесуальної дії з обвинувальним ухилом в даному кримінальному провадженні, а також зміст оскаржуваної постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про допит свідків, слідчий судді дійшов до переконання, що це рішення прийнято уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування без вивчення та аналізу матеріалів досудового розслідування та без врахування основних засад кримінального провадження, а також прав підозрюваного на захист від кримінального переслідування.
Вказане стало причиною того, що у мотивувальній частині постанови в порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, та закріпленого у ст. 9 цього Кодексу принципу законності при здійсненні кримінального провадження, слідчим зовсім не викладено мотиви та правове обґрунтування рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника.
Недодержання слідчим при прийнятті рішення вказаних вище вимог процесуального Закону є підставою для скасування відповідного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого за результатами розгляду клопотання від 31.05.2021 про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні №0000216 від 20.04.2021 задовольнити.

Скасувати постанови слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1