УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 ,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку домашнього арешту оскільки ризики, які зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що він може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений працевлаштувався.

Представник потерпілого просив задовольнити клопотання прокурора та відмовити у клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.12.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, котрий неодноразово судом продовжувався.

Прокурор обгрунтував дане клопотання наявністю ризику впливу на свідків, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Однак судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше з`являвся на виклики слідчого, прокурора, суду, не переховувався від органів досудового розслідування, не перебував у розшуку.

Крім того, в судовому засіданні прокурор підтвердив, що у сторони обвинувачення відсутня інформація про вплив обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків, а також намір здійснити такий вплив, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурор в судовому засіданні жодними доказами не довів, що існують ризики, котрі вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Також суд звертає увагу, що з часу обрання запобіжного заходу, обвинувачений не порушував його умови, повністю виконував покладені на нього судом обов`язки.

На думку суду, ризики, котрі були підставами для обрання запобіжного заходу, на час розгляду кримінального провадження відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжних заходів зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Оскільки прокурор не довів наявність ризиків, які б давали суду підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому дане клопотання є безпідставним і не підлягає до задоволення.

На думку суду належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 179 КПК України суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до Володимир-Волинського міського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А Каліщук