КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, при цьому сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а оскільки в обґрунтування доводів скарги ОСОБА_5 не надав доказів щодо отримання Офісом Генерального прокурора його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2021 року, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити обґрунтованість вимог скарги та надати їм належну правову оцінку, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних осіб Офісу Генерального прокурора відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у його заяві від 11.03.2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки приймаючи рішення про відмову у задоволенні його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не взяв до уваги положення ст. 214 КПК України, згідно якої слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, а тому враховуючи, що у своїй скарзі ОСОБА_5 просив проводити апеляційний розгляд без його участі, апеляційний суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 №757/13674/21-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/13674/21-к, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києвав порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення та просив зобов`язати відповідальних осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у його заяві від 11.03.2021 року, у відповідності з вимогами ст. 214 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на ту обставину, що при зверненні до суду заявником не надано доказів отримання Офісом Генерального прокурора його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2021 року, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити обґрунтованість вимог скарги та надати їм належну правову оцінку.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні крім іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до визначення термінів, що містяться в ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, кримінально-процесуальні дії це дії, врегульовані нормами кримінально-процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінально-процесуального закону, до яких також відноситься і звернення заявника до відповідного правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді, які слугували підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 , та вважає, що при розгляді даної скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону, який в порушення вимог ч.3 ст. 306, ст. 307 КПК України, не розглядаючи скаргу по суті заявлених вимог, без перевірки викладених в ній обставин, без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для прийняття оскаржуваного рішення, яке може бути постановлене лише за результатами розгляду скарги по суті, постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_5 слідчим суддею було допущено таке порушення вимог КПК України, яке відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням, оскільки воно перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 22 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3