Справа №295/2240/21
УХВАЛА
про скасування арешту

02.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить частково скасувати арешт з автомобіля марки «Mercedes», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , та передати автомобіль на відповідальне зберігання без права розпорядження ним; зобов`язати відповідальних працівників Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області безоплатно повернути автомобіль його володільцю ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 29.12.2020 року у справі №295/15778/20 було накладено арешт на вказаний автомобіль.
На даний час з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії; володільцю автомобіля про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялось; потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 будь-яких претензій до володільця автомобіля не має.
Заявник у клопотанні також зазначає, що автомобіль використовується його володільцем ОСОБА_4 у підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку, тому подальше утримання транспортного засобу органом досудового розслідування призводить до обмежень права власності його володільця.
В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Проти скасування арешту заперечує, оскільки автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000854. У заяві прокурор також вказав, що із автомобілем проведено експертизу технічного стану та транспортно трасологічну експертизу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності заявника та прокурора, які скористалась наданим правом і подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000854, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/15778/20 від 29.12.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 .
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та необхідністю проведення судових експертиз щодо зазначеного транспортного засобу.
Згідно матеріалів, доданих до клопотання про скасування арешту, а саме з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Mercedes-Benz», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 .
Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Враховуючи, що на даний момент у справі проведені необхідні судові експертизи, що було метою накладення арешту, про що вказано прокурором у заяві, слідчий суддя вважає за можливе частково скасувати арешт з автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме скасувати заборону користування майном.
Керуючись ст.ст. 7, 16, 22, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000854 задоволити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.12.2020 року, в частині заборони володіння та користування автомобілем марки «Mercedes-Benz», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00051621, повернути автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , особі, в якої він вилучений.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1