БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1504/2021
Провадження № 1-кс/497/686/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.08.21 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вулканешть, Республіки Молдова, громадянина України, болгарина за національністю, маючого середню освіту, офіційно непрацюючого, інвалідом не являється, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РС ГУДМС України в Одеській області від 25.08.2011 року
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в кримінальному провадженні № 0000365 від 18.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 року слідчий Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що житель с. Залізничне Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, діючи в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, у липні 2021 року (точна дата не встановлена), на присадибній ділянці свого домоволодіння АДРЕСА_1 , посадив рослини коноплі, які у подальшому виростив.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, зірвав листя з вирощених рослин коноплі, які у себе вдома висушив та подрібнив, виготовивши тим самим особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - (канабіс) марихуану.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою подальшого збуту виготовленого наркотичного засобу, ОСОБА_5 , вступив із невстановленою особою у злочинну змову, направлену на збут їй наркотичного засобу.
Після цього ОСОБА_5 діючи з тим же умислом з метою подальшого перевезення з метою збуту та збут виготовленого наркотичного засобу невстановленій особі розфасував його у два пакунки та зберігав його у такому виді у своєму домоволодінні з метою подальшого перевезення з метою збуту та збуту приблизно до 08:00 години 18.08.2021.
18.08.2021 року близько 08:00 години ОСОБА_5 , діючи з тим же умислом з метою подальшого перевезення наркотичного засобу з метою збуту та збуту, узявши з собою зазначені вище два пакунки з канабісом на рейсовому автобусі сполученням «Залізничне Болград» з с. Залізничне Болградського району прибув до автобусної станції м. Болград Одеської області.
Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на збут наркотичного засобу невстановленій особі, дочекавшись прибуття автобусу сполученням «Ізмаїл Україна Кишинів Молдова» до автобусної станції у м. Болград Одеської області, підійшов до водія автобусу ОСОБА_7 та, не повідомляючи останнього про свій злочинний намір та вміст пакету, передав пакет з двома пакунками з особливо небезпечною наркотичною речовиною канабісом з проханням передати її по шляху слідування невстановленій особі у невстановленому місці.
Однак, під час перевірки вмісту переданого ОСОБА_5 пакету, водієм було виявлено зазначену наркотичну речовину, яку у подальшому вилучено слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
18.08.2021 року ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
19.08.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, винним себе визнав та надав покази про обставини вчинення інкримінованого йому злочину.

Слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на задоволенні. Стверджував, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що підтверджується наразі вже зібраними доказами, показами свідків, протоколом огляду місця події, та іншими, та достатньо ризиків для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Просив врахувати, що кримінальний злочин, що інкримінується підозрюваному відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що може негативно вплинути на психологічний стан підозрюваного та спонукати його до ухилення від органу досудового розслідування, прокурора, та суду.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, стверджував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Так, прокурор вказав на те, що підозрюваний намагався втекти з місця події, але був затриманий водієм автобусу ОСОБА_8 який передав ОСОБА_5 працівникам Болградського РВП ГУНП в Одеської області.

Підозрюваний може вчинити тиск та вплив на свідків, які його викривають, і є його близькими родичами. Крім того, не встановлена особа, якій мав намір підозрюваний збути вилучену речовину рослинного походження.
Також на думку прокурора оскільки досудове розслідування лише розпочалося, не всі докази зібрані, не всі першочергові заходи проведені, а відтак підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, може знищити або спотворити речі, які ще не виявлені і не вилучені, що можуть мати значення для результатів досудового розслідування.
З цих підстав прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що цілком визнає протиправність своїх дій, надає виключно правдиві пояснення органу досудового розслідування. Дійсно посадив і виростив вилучені кущі коноплі разом зі своїм товаришем, якому і мав намір передати цю речовину ОСОБА_9 .
Просив врахувати, що він спільно проживає зі своєю бабусею похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та братом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом 2 групи загального захворювання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 наполягав на відмові в задоволенні клопотання слідчого і прокурора, та вважав що буде достатнім обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Так, його підзахисний цілком визнає свою провину, надає свідчення та співпрацює з органом досудового розслідування, має стійкі соціальні зв`язки, які зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім того характеризується позитивно, та раніше ніколи, а ні до кримінальної, а ні до адміністративної відповідальності не притягувався.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000365 від 18.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.08.2021 року о 09:44 годині ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.08.2021 року о 09:30 годині ОСОБА_5 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у присутності захисника, винним себе визнав та надав покази про обставини вчинення інкримінованого йому злочину, що підтверджується протоколи його допиту.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події автобусу д/з LFN 989 від 18.08.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12

- протоколом огляду предметів від 18.08.2021 року;

- протоколами обшуків домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ;

- іншими матеріалами цього кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .
Дійсно, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, дає усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином. Крім того, намагався втекти з місця події, але був затриманий водієм автобусу ОСОБА_8 який передав ОСОБА_5 працівникам Болградського РВП ГУНП в Одеської області.

- значні ризики впливу на свідків по вказаному провадженню так як свідки є родичами підозрюваного;
- ризик того, що підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, оскільки не всі докази зібрані, та не всі першочергові заходи проведені, що може спонукати підозрюваного приховати чи спотворити інші докази, тим паче, що деякі обставини вчиненого діяння останній заперечує;
Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише два дні, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.
Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, так як проживає зі своєю бабусею похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та братом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом 2 групи загального захворювання, характеризується позитивно, та раніше ніколи, а ні до кримінальної, а ні до адміністративної відповідальності не притягувався, слідчий суддя розцінює критично, оскільки жодними документам не підтверджені родинні відносини з особами, яких захисник називає родичами підозрюваного, не підтверджено факт їхнього спільного проживання, жодних характеризуючих документів відносно підозрюваного не надано.
Крім того, той факт, що нібито бабуся похилого віку ОСОБА_10 та брат ОСОБА_11 , який є нібито психічнохворим чоловіком залишаються без нагляду, спростовуються встановленими слідчим суддею в судовому засіданні обставинами, а саме те, що підозрюваний має рідну сестру ОСОБА_13 , яка проживає в с.Залізничне-1 Болградського району Одеської області, та може забезпечити належний догляд за вказаними особами.
Твердження захисника, про наявність стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки такі зв`язки могли стримувати останнього від неправомірних дій, що призвело до вчинення ним протиправних дій.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного (відсутність місця роботи, достатніх стабільних доходів, відсутні відомостей про будь-які взагалі джерела його доходів), являється громадянином України, має постійне місце проживання і реєстрації, тяжкість кримінального злочину, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270.00 гривен х 30 = 68 100.00 гривен), що є далеко не максимальною, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом усього часу дії запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, вжити заходи до офіційного працевлаштування, здати на зберігання до Болградського РВП паспорт громадянина України.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000365 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 58 (п`ятдесят вісім) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали визначити до 15 жовтня 2021 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68 100.00 гривень (шістдесят вісім тисяч сто гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- вжити заходи до офіційного працевлаштування,
- здати на зберігання до Болградського РВП паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 жовтня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор»
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення видати негайно після оголошення вступної резолютивної частини.

Слідчий суддя: ОСОБА_1