Справа № 308/7441/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 09.06.2021 року, укладену між виконувачем обов`язків начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 08.06.2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровська область, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000167 від 08.06.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_7 , будучи засудженим за вчинення особливо тяжких злочинів до позбавлення волі, та відбуваючи покарання в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 8А, з метою особистого незаконного збагачення, діючим умисно, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, здійснюючи злочинний вплив на території вказаної установи та за її межами, організував вчинення вимагання грошових коштів в сумі 200000 гривень у ОСОБА_8 (анкетні відомості щодо якого змінені у зв`язку із застосуванням заходів безпеки щодо учасника кримінального провадження). Так, в другій декаді березня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.03.2021 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом пред`явлення останньому протиправної вимоги передачі грошових коштів в сумі 200000 гривень за неіснуючий борг.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що реалізувати даний злочинний намір він особисто не може, так як перебуває у ДУ «Закарпатська УПВ № 9», а тому використовуючи свій злочинний вплив, через мобільний зв`язок залучив до попередньої злочинної змови як безпосереднього виконавця злочину раніше судимого ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_10 , діючи за дорученням організатора ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що для реалізації злочинного наміру, спрямованого на протиправне заволодіння у ОСОБА_8 грошовими коштами, поєднаного із застосуванням насильства до потерпілого, а також з метою подолання можливого фізичного опору зі сторони останнього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 год. 50 хв. 23.03.2021 року підшукав як виконавців злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , до відома яких довів злочинний умисел організатора ОСОБА_7 , а також погодив із ними злочинні ролі.

Після цього, 23.03.2021 року, о 19 год. 50 хв., для реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Мерседес-Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхали до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_13 , на виконання відведеної йому злочинної ролі, за вказівкою ОСОБА_10 , із номера мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував потерпілому ОСОБА_8 та наказав йому вийти на вулицю.

Побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 вийшов у двір будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підійшли до потерпілого. Після цього, ОСОБА_10 , діючи на виконання відведеної йому злочинної ролі в попередній змові пред`явив потерпілому ОСОБА_8 протиправну вимогу передати йому 200000 гривень в якості «общаку» за нібито реалізацію ювелірних виробів, які було надані потерпілому невстановленою особою, при цьому висловлюючись, що він діє від імені «смотрящого» ОСОБА_7 .

На висловлену ОСОБА_10 протиправну вимогу передачі грошових коштів, потерпілий ОСОБА_8 відповів не можливість передачі грошових коштів в сумі 200000 гривень у зв`язку із їх відсутністю, в подальшому ОСОБА_10 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно наніс декілька удари руками в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , при цьому погрожував вбивством останньому.

В подальшому, ОСОБА_12 із свого мобільного телефону зателефонував організатору ОСОБА_7 та передав телефон потерпілому, де вході розмови із останнім, ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих мотивів, як організатор злочину, видаючи себе за кримінального авторитета «смотрящого» на території ДУ «Закарпатська УВП № 9» підтвердив потерпілому, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 діють за його вказівкою, і він потерпілий повинен їм передати для «общака» грошові кошти в сумі 200000 гривень. В цей час, ОСОБА_10 , знаходячись біля потерпілого ОСОБА_8 , став наносити йому удари руками по різним частинам тіла, при цьому висловлюючи погрози вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень в разі не передачі йому частини грошових коштів в сумі 2000 доларів США до понеділка, тобто до 29.03.2021 року, як наслідок завдав потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді синця акулової ділянки злів та синця грудної клітки в ділянці грудини, забою грудної клітки зліва, закритої черепно-мозкової травми (ЗЧМТ), струсу головного мозку, які відповідно до п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В подальшому, цього ж дня, 23.03.2021 року, о 20 год. 19 хв., ОСОБА_10 , реалізуючи спільні із організатором злочину ОСОБА_7 злочинні наміри, спрямовані на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , з метою отримання засобів для подальшого вчинення злочину зателефонував своєму знайомому, раніше судимому ОСОБА_4 , та повідомив йому про свої наміри, однак останній ствердно не погодився брати участь в діях, пов`язаних з вимаганням грошових коштів у ОСОБА_14 , тобто таким чином ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 про вчинення тяжкого злочину і довів до нього свої наміри довести свій злочинний умисел до кінця та заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 .

Не зупиняючись на цьому, 29.03.2021 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою, протиправного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , шляхом їх вимагання, разом з ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Мерседес ДЖЛ», д.н.з. НОМЕР_3 , який орендує ОСОБА_4 для забезпечення можливої втечі з місця передачі грошових коштів, попрямували за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, 29.03.2021 року, о 15 год. 15 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 на орендованому останнім автомобілі марки «Мерседес ДЖЛ», д.н.з. НОМЕР_3 , під`їхавши до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_12 та ОСОБА_4 залишились біля автомобіля, після чого потерпілий ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 55000 гривень в рамках контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, при цьому ОСОБА_10 , отримавши від потерпілого частину грошових коштів, перерахувавши їх, повторно висловив вимогу передати йому іншу частину в сумі 44000 гривень до кінця березня 2021 року.

В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були викриті працівниками поліції, при цьому під час затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стали втікати в напрямку вул. Тельмана в м. Ужгороді, де були затримані в порядку ст. 208 КПК України неподалік будинку № 1Б по вул. Тельмана в м. Ужгороді.

В свою чергу ОСОБА_4 , знаючи, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вчиняють тяжке кримінальне правопорушення (злочин), та не являючись близьким родичем останніх, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про вчинений останніми злочин, усвідомлюючи протиправний характер своєї поведінки, заздалегідь не обіцяно, приховав вчинення тяжкого злочину, чим створив перешкоду у своєчасному розкритті вчиненого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тяжкого злочину.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 09.06.2021 року, укладену між процесуальним керівником виконувачем обов`язків начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 08.06.2021 року, а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 09.06.2021 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 396 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. При укладенні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим враховано наступні обставини: ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього, а саме активне сприяння у розкритті вчиненого ним злочину; наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого судового провадження, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду справи та економії бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням; відсутність обставин, що обтяжують покарання; наявність обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в пред`явленому обсязі у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 396 КК України у виді арешту строком 2 місяці 20 днів. Із запропонованим видом та мірою покарання сторони згодні.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 396 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 396 КК України, тобто заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2021 року (справа № 308/3632/21) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.05.2021 року, включно.

29.03.2021 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2021 року (справа № 308/3632/21) ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.06.2021 року, включно.

За приписами ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають: один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання арешту на строк 2 місяці 20 днів, строк попереднього ув`язнення з 29.03.2021 року, тобто з дня його фактичного затримання, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день арешту.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченого згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2021 року, підлягає скасування, а обвинувачений звільненню з-під варти в залі судового засіданні негайно у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Процесуальних витрат та речових доказів немає.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.06.2021 року між виконувачем обов`язків начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 08.06.2021 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 396 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці 20 (двадцять) днів.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 29.03.2021 року, тобто з дня його фактичного затримання, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день арешту.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2021 року, скасувати, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засіданні негайно у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1