Справа №589/2787/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/816/586/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/2787/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2021, якою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вовна, Шосткинського району, Сумської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

продовжений строк тримання під вартою,

установила:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та звільнити його з-під варти, оскільки потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не вказали на його причетність до крадіжки їх майна, при отриманні доказів у цих епізодах допущені численні процесуальні порушення, ризики, на які вказує сторона обвинувачення не доведені.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК, а саме, у крадіжці майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло; крадіжці майна ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 » вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, а також у закінченому замаху на незаконне проникнення до житла ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 год. 04.04.2021 з визначенням розміру застави в сумі 449460 грн. Своє рішення суд умотивував наявністю ризиків переховування від суду та вчинення нових злочинів, про що свідчить процесуальна поведінка обвинуваченого, його репутація та тяжкість можливого покарання.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_14 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 у їх відсутність.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 422-1 КПК, колегія суддів вважає, що судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 можливо провести за відсутності сторін судового провадження (обвинуваченого, захисника та прокурора).

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 331 КПК, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а згідно ч. 4 ст. 199 КПК суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини (які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і його обґрунтованість може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а тому колегія суддів не уповноважена давати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду, наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання.

З огляду на викладене, колегія суддів позбавлена можливості надати правову оцінку обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, в тому числі і за епізодом крадіжки майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , належності, достовірності, допустимості та достатності отриманих органом досудового розслідування доказів у цих епізодах, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі обвинуваченого, так як порушені питання відносяться до компетенції суду першої інстанції, який здійснює розгляд кримінального провадження по суті.

Продовжуючи ОСОБА_5 строк тримання під вартою, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування встановлених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків ухилення від суду і вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 5 епізодів крадіжок майна, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення, а також у закінченому замаху на незаконне проникнення до житла. При цьому, що не заперечується в поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_5 обвинувачується ще у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК, порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави, а саме після звільнення з СІЗО у зв`язку із внесенням застави вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення проти власності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про безпідставне продовження найсуворішого запобіжного заходу та необхідність його звільнення з-під варти є необгрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду першої інстанції належним чином умотивоване, матеріали кримінального провадження об`єктивно свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, які є реальними і продовжують існувати.

Приймаючи рішення про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, його особу, дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419 і 422-1 КПК України, -

постановила:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3