Справа № 464/4/21
пр.№ 1-кп/464/294/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова кримінальне провадження №0000007 від 03.01.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Львівської області Перемишлянського району с.Станимир, з вищою освітою, працюючої приватним підприємцем, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч.1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 порушила правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення скоєно за наступних обставин:

ОСОБА_3 03 січня 2021 року, приблизно о 10 год. 30 хв, керуючи автомобілем марки «Peugeot 301» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , та рухаючись ним у крайній лівій смузі руху по вулиці Хуторівка у м.Львові в напрямку до проспекту Червоної Калини у м.Львові, поблизу будинку № 59, що по вул. Хуторівка у м.Львові, проїжджаючи нерегульованпй пішохідний перехід, порушила вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху» та «пішохідний перехід»); 2.3 (підпункти «б» і «д»), 18.1 та 18.4, які виразились в тому, що вона, керуючи технічно-справним транспортним засобом, проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувала на її зміну, при наближенні до нерегульованого пішохідною переходу перед яким у середній смузі руху зменшував швидкість, а в подальшому зупинився попутний транспортний засіб, своєчасно не зменшила швидкість та не зупинила свій транспортний засіб, що призвело до дорожньо-трапспортпої пригоди - наїзду на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які в цей час переходили дорогу - вул. Хуторівка, справа на ліво, відносно напрямку руху автомобіля, в межах вищевказаного пішохідного переходу, внаслідок чого пішохід ОСОБА_5 отримала травму голови у вигляді струсу головного мозку, компресійні переломи тіл 5-8-го грудних хребців, забій м`яких тканин лівого колінного суглобу та передньої черевної стінки, садна лівої кисті, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, та пішохід ОСОБА_9 отримав струс головного мозку, множинні забої м`яких тканин, садна голови, шиї. кінцівок, що відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_8 подала суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із потерпілою.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання, повністю визнала вину у вчиненому. Показала суду, що 03 січня 2021 року, приблизно о 10 год. 30 хв, керуючи автомобілем марки «Peugeot 301» рухаючись у крайній лівій смузі руху по вулиці Хуторівка у м.Львові в напрямку до проспекту Червоної Калини у м.Львові, проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувала на її зміну, та здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_5 . Наразі вона з потерпілою примирилася, повністю відшкодувала матеріальні збитки, надавала кошти на лікування, одяг тощо. Потерпіла та її мама до неї претензій матеріального та морального характеру не мають. Так як вона вчинила кримінальне правопорушення вперше, що є нетяжким необережним злочином, повністю відшкодувала шкоду потерпілому, у зв`язку із чим з останньою примирилася, вважає, що існують усі підстави для закриття кримінального провадження.

Захисник, доводи викладені у клопотанні підтримала в повному обсязі, просила звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження закрити та скасувати арешт на автомобіль.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо клопотання обвинуваченої, підтвердила, що остання їй надавала матеріальну допомогу, просила вибачення, шкода їй повністю відшкодована, вони примирилися. Просила звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Законний представник потерпілої підтримала клопотання обвинуваченої, підтвердила, що ще в січні 2021 їй було відшкодовано всі збитки, вона підписувала угоду про примирення, тобто, що не має претензій до обвинуваченої. Крім того вона подавала заяву до суду в якій не заперечувала щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Представник потерпілої підтримав клопотання обвинуваченої, не заперечив щодо звільнення її від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечив, щодо розгляду клопотань потерпілої та обвинуваченої про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, вважає таке клопотання є підставним, так, як обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила необережний нетяжкий злочин, щиро покаялася у вчиненому, шкода у кримінальному провадженні обвинуваченою відшкодована, та обвинувачена з потерпілою примирилися, що обоє ствердили у підготовчому судовому засіданні. У зв`язку із цим не заперечив щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши прокурора, потерпілу, законного представника та представника потерпілої, захисника та обвинувачену, дослідивши клопотання обвинуваченої, матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченої є підставним та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні необережного нетяжкого злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Протиправні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки порушила правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тому вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності визначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

При цьому, потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до положень КПК України.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На час розгляду справи в суді, ОСОБА_3 правильно та об`єктивно оцінює свою поведінку після вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, примирилася із потерпілою, яка підтвердила суду добровільність свого волевиявлення, та відшкодувала спричинену їй шкоду.

В судовому засіданні потерпіла підтвердила, що примирилася з обвинуваченою, заявлене нею клопотання є добровільним. Потерпіла вибачила обвинувачену. Крім цього, отримала відшкодування шкоди від обвинуваченої.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальне правопорушення, що є необережним нетяжким злочином, спричинила фізичну та майнову шкоду фізичній особі, повністю визнає свою вину у його вчинені при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася, осудила свою поведінку, внаслідок протиправних дій обвинуваченого, шкоду потерпілій відшкодовано, та остання примирилася і потерпілою.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32), раніше не судима (а.с.37), на обліку у Львівському обласному медичному центрі превенції та терапії узалежнень та Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері не числиться (а.с.38-39), має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується (а.с.40).
Згідно заяви поданої законним представником потерпілої вбачається, що 12.01.2021 остання примирилася із обвинуваченою, не заперечує щодо закриття кримінального провадження у звязку із звільненням від кримінальної відповідальності. (а.с.16)
Згідно угоди про примирення, суд встановив, що така укладена із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 котра діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , згідно котрої узгоджено розмір шкоди, що відшкодовано та підлялав відшкодуванню. Потерпіла ОСОБА_5 та законний представник власноручним підписом засвідчили, що станом на 12.04.2021 претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 не мають (а.с.28-29).
Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000007 від 03.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України слід закрити та звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілого стороною не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Так, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
При дослідженні речових доказів встановлено, що речовими доказами визнано: цифровий диск із відеозаписами та автомобіль марки «Peugeot 301» із реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11.01.2021 року на речові докази автомобіль марки «Peugeot 301» із реєстраційним номером НОМЕР_1 накладено арешт.
На підставі вищевикладеного, ст.12, 44, 46 КК України, ст. 284,285,286,288 КПК України, керуючись ст.372, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив :
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.01.2021 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Після набрання ухвалою законної сили зняти арешт з речових доказів:
автомобіля марки «Peugeot 301» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Речові докази по справі після набрання ухвалою законної сили :
цифровий диск із відеозаписами, що зберігається при матеріалах досудового розслідування №0000007 від 03.01.2021, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000007 від 03.01.2021; автомобіль марки «Peugeot 301» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який повернутий ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Копію ухвали негайно, після її проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1