гСправа № 371/284/18 Провадження № 1-кп/358/9/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кп/358/9/21 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сквира Київської області, маючого середньотехнічну освіту, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого водієм ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не маючого судимості,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року близько 10 годин 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Scania Р380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «ПВО» Промвпровадження», що розташоване за адресою м. Київ вул. Хутір Острів, 13 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.10.2008 року, рухався по автодорозі сполученням с. Росава - с. Пустовіти Миронівського району Київської області в напрямку с. Пустовіти Миронівського району Київської області.

Проїжджаючи відрізок автодороги неподалік від цвинтаря с. Росава, на 2 кілометрі автодороги сполученням Миронівка - Рокитне Пловське, в порушення вимог пунктів 2.3. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого, «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та 12.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу і, рухаючись із швидкістю близькій 30 км/год, в порушення вимог пункту 12.3 ПДР, у відповідності до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», під час виникнення небезпеки для подальшого руху, своєчасно не вжив заходів для зупинки керованого ним транспортного засобу, у результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини на велосипеді марки «ХВЗ».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 швидкою медичною допомогою був доставлений до Миронівської центральної районної лікарні з тілесними ушкодженнями.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 145/к від 12.02.2019 року встановлено, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження: перелом вертлюгової западини справа з вивихом правого стегна; комплекс закритої черепно-мозкової травми: крововилив навколо глазниць, обширне садно та дві забійно-рвані рани в лобній ділянці справа, струс головного мозку; крововилив в області тазу справа, три садна в ділянці правого колінного суглобу.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому вертлюгової западини справа з вивихом правого стегна та травма правого колінного суглобу, відповідно до огляду ОСОБА_9 06.12.2019 року членами комісії експертів, призвели до розвитку у нього стійкої втрати загальної працездатності у розмірі 60 %, у зв`язку з чим за критерієм стійкої втрати загальної працездатності, згідно «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження, у вигляді комплексу закритої черепно-мозкової травми: крововилив навкого глазниць, обширне садно та дві забійно-рвані рани в лобній ділянці справа, струс головного мозку, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, на строк, більший за 6, але менший за 21 день.

Тілесні ушкодження у вигляді: крововилив в області тазу справа, три садна в ділянці правого колінного суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В акті № 390 від 18.04.2019 року огляду МСЕК, зазначено: «Основний діагноз згідно з МКХ-10. Консолідований перелом заднього краю правої вертлюгової западини. Різко виражена контрактура комбінована правого кульшового суглобу як наслідок травматичного вивиху стегна. Посттравматичний коксартроз III. Правобічний гонартроз II».

Вказаний діагноз має причинно-наслідковий зв`язок із травмою, отриманою ОСОБА_9 під час ДТП 11.10.2017 року, тобто має місце причинно-наслідковий зв`язок між даною травмою та встановленою ОСОБА_9 третьою групою інвалідності згідно акта №390.

Згідно з висновком судової інженерно-технічної експерти №12-1/74 від 09.02.2018 року, за даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Scania Р380», номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедом «ХВЗ» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Scania Р380», номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість здійснити безпечний об`їзд велосипеда в момент виникнення небезпеки для його руху.

Отже, порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані грубі порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію 01.01.2002 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 11 жовтня 2017 року приблизно в 10.00 годин він керуючи автомобілем марки «Scania Р380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «ПВО» Промвпровадження», рухався по автодорозі сполученням с. Росава - с. Пустовіти Миронівського району Київської області в напрямку с. Пустовіти Миронівського району Київської області. Проїжджаючи відрізок автодороги неподалік від цвинтаря с. Росава, він рухався зі швидкістю близько 30 км/год, оскільки автомобіль був з вантажем, а також рухався на підйомі. В цей час відбувся зустрічний роз`їзд з іншими транспортним засобом і відразу він побачив, що спереду його автомобіля в попутному напрямку рухався велосипедист, який був на незначній відстані від його автомобіля. При цьому він не зміг екстренно зупинити автомобіль та стався наїзд на велосипедиста. Відразу після зупинки автомобіля він надав допомогу потерпілому та було викликано швидку допомогу і працівників поліції, які задокументували наслідки ДТП. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 11 жовтня 2017 року близько 10 год. 20 хв. по автодорозі с. Росава - с. Пустовіти Миронівського району Київської області він їхав на велосипеді марки «ХВЗ» в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини. Неподалік від цвинтаря в с. Росава він почув звук автомобіля, який їхав позаду нього, після чого відбувся наїзд правою частиною автомобіля в задню частину його велосипеда. Після удару він втратив свідомість на деякий час, а потім його підняли, але він не міг стати на ноги. Через деякий час автомобілем швидкої допомоги його було доправлено в Миронівську ЦРЛ.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП та фототаблиці від 11.10.2017 року (т. 1 а.с. 230-239) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі Росава Пустовіти в с. Росава на асфальтному, сухому покритті дороги. Під час огляду місця ДТП було виявлено поверхневий слід газу шин велосипеда, який розташований частково на смузі руху автомобіля «Scania», ближче до правого краю, частково на узбіччі. Автомобіль «Scania Р380», номерний знак НОМЕР_1 розташований на смузі руху в напрямку с. Пустовіти, передом до с. Пустовіти, під яким розташований велосипед «ХВЗ» темно синього кольору.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02.02.2018 (т. 2 а.с. 68-70), ОСОБА_4 добровільно розповів та показав на автодорозі сполученням с. Росава - с. Пустовіти Миронівського району Київської області, за яких обставин 11.10.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Scania Р380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02.02.2018 (т. 2 а.с. 71-73), потерпілий ОСОБА_9 розповів та показав на автодорозі сполученням с. Росава - с. Пустовіти Миронівського району Київської області, за яких обставин 11.10.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода, коли він рухався в напрямку с. Пустовіти Миронівського району Київської області, ближче до правого краю проїзної частини на велосипеді марки «ХВЗ».

Згідно висновку експерта № 12-1/2320 від 28.12.2017 року (т. 2 а.с. 51-54), рульове керування, система робочого гальма та елементи підвіски автомобіля марки «Scania Р380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування чи системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.

Згідно висновку експерта № 12-1/2319 від 28.12.2017 року (т. 2 а.с. 59-62), в момент первинного контакту передня права частина бампера автомобіля «Scania Р380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактувала з задньою частиною велосипеда «ХВЗ» при попутних напрямках руху. Зіткнення автомобіля «Scania Р380», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда «ХВЗ» відбулося на смузі руху в напрямку с. Пустовіти перед початком слідів юзу шин велосипеда «ХВЗ» (позначка 4 схеми до протоколу ОМП).

Згідно з висновком судової інженерно-технічної експерти №12-1/74 від 09.02.2018 року (т.2 а.с. 76-78), за даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Scania Р380», номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедом «ХВЗ» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. За даних дорожніх обставин, водій автомобіля «Scania Р380», номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість здійснити безпечний об`їзд велосипеда «ХВЗ» в момент виникнення небезпеки для його руху.

Допитані в судовому засіданні судові експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали свої висновки щодо проведених ними судової автотехнічної та судової інженерно-технічної експерти.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 145/к від 12.02.2019 року (т. 3 а.с. 2-42) встановлено, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження: перелом вертлюгової западини справа з вивихом правого стегна; комплекс закритої черепно-мозкової травми: крововилив навколо глазниць, обширне садно та дві забійно-рвані рани в лобній ділянці справа, струс головного мозку; крововилив в області тазу справа, три садна в ділянці правого колінного суглобу.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому вертлюгової западини справа з вивихом правого стегна та травма правого колінного суглобу, відповідно до огляду ОСОБА_9 06.12.2019 року членами комісії експертів, призвели до розвитку у нього стійкої втрати загальної працездатності у розмірі 60 %, у зв`язку з чим за критерієм стійкої втрати загальної працездатності, згідно «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження, у вигляді комплексу закритої черепно-мозкової травми: крововилив навколо глазниць, обширне садно та дві забійно-рвані рани в лобній ділянці справа, струс головного мозку, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, на строк, більший за 6, але менший за 21 день.

Тілесні ушкодження у вигляді: крововилив в області тазу справа, три садна в ділянці правого колінного суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В акті № 390 від 18.04.2019 року огляду МСЕК, зазначено: «Основний діагноз згідно з МКХ-10. Консолідований перелом заднього краю правої вертлюгової западини. Різко виражена контрактура комбінована правого кульшового суглобу як наслідок травматичного вивиху стегна. Посттравматичний коксартроз III. Правобічний гонартроз II».

Вказаний діагноз має причинно-наслідковий зв`язок із травмою, отриманою ОСОБА_9 під час ДТП 11.10.2017 року, тобто має місце причинно-наслідковий зв`язок між даною травмою та встановленою ОСОБА_9 третьою групою інвалідності згідно акта №390.

Таким чином, оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, та його дії кваліфікуються за частиною другою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття, оскільки під час судового розгляду він визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, не оспорював фактичні обставини справи та видно, що він жалкує з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, з урахуванням даних про його особу та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм, має двох малолітніх дітей, на утримання яких сплачує аліменти.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, позитивні характеристики обвинуваченого по місцю проживання та роботи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_9 в порядку ст. 128 КПК України пред`явлено цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Промвпровадження» про стягнення моральної шкоди в розмірі , завданої джерелом підвищеної небезпеки, а також пред`явлено вимоги до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення коштів витрачених на лікування, шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим, моральної шкоди.

На обгрунтування розміру моральної шкоди Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що в зв`язку з даною ДТП, він не може повноцінно самостійно ходити, потребує підтримуючого лікування, йому дали 3 групу інвалідності довічно.

Представник співвідповідача - ПАТ «Страхова компанія «Уніка» надіслав до суду відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 171 - 178) в якому зазначив, що визнає позов потерпілого ОСОБА_9 в частині виплати страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності внаслідок ДТП в розмірі 38400,00 гривень; обґрунтованих витрат на лікування потерпілого та визнає розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 5% від матеріальних збитків. Щодо витрат за надання правової допомоги на досудовому слідстві в розмірі 3000 грн., то категорично заперечує щодо задоволення даної вимоги.

Представник відповідача ТОВ «НВО «Промвпровадження» надіслав до суду відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 199, 200), в якому просив відмовити потерпілому ОСОБА_9 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки потерпілий належним чином не обґрунтував розмір заподіяної моральної шкоди, а також не надав достатніх та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому такої шкоди.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Для відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на момент заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_9 , цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Scania Р380СВ8Х4ЕНZ 2008», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , застрахована ПрАТ «СК «Уніка» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6138311 зі строком дії з 18.04.2017 року до 17.04.2018 року.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 23.1 ст. 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий-фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно п. 24.1. ст. 24 Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Відтак, вказана страхова компанія як страховик завдавача шкоди, несе відповідальність за шкоду, заподіяну транспортним засобом «Scania Р380СВ8Х4ЕНZ 2008», номерний знак НОМЕР_1 , в межах суми страхового відшкодування у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Дослідженими судом медичними документами з історії хвороби потерпілого, копіями чеків підтверджуються витрати потерпілого на лікування, яке пов`язане із наслідками дорожньо-транспортної пригоди у загальній сумі 12955,91 грн.

Відповідно до абз. 3 п. 26.2 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», мінімальний розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, у разі встановлення ІІІ групи інвалідності становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених на дату настання страхового випадку.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік», мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 3200 грн., тому мінімальний розмір страхового відшкодування потерпілому становить 38400 гривень.

Також підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь потерпілого ОСОБА_9 моральна шкода відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент заподіяння шкоди), у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що становить 647,80 грн.

Крім того, суд вважає доведеним факт спричинення потерпілому ОСОБА_9 моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі в тексті - Постанова) особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З урахуванням наведених положень законодавства та зазначених правових висновків, суд вважає наведені доводи позивача частково обґрунтованими, виходячи з наступного.

Суд, враховуючи характер вчиненого діяння, а також те, що потерпілий ОСОБА_9 переніс моральні страждання, пов`язані з фізичним болем, потребував лікування та реабілітації, у зв`язку з чим певним чином порушився уклад його життя, він не міг достатньо уваги уділяти своїй родині, суд дійшов висновку, що позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд враховує, що згідно Акту огляду медико-соціальної-експертної комісії №390 від 16 квітня 2019 року потерпілому ОСОБА_9 встановлено третю групу інвалідності довічно, протипоказана важка фізична праця, а також згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи загальна втрата працездатності в нього становить 60%. В даному випадку з урахуванням засад розумності та справедливості необхідно стягнути з відповідача ТОВ «ПВО» Промвпровадження» на користь потерпілого 300000 гривень.

Вимоги позову про стягнення судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано належних доказів щодо розміру та обґрунтованості таких витрат (акту виконаних робіт).

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів справи вбачається, що вартість проведених експертиз під час досудового слідства становлять 3618 гривень 00 копійок:

- 1237,00 грн. за проведення інженерно технічної експертизи № 12-1/2320 від 28 грудня 2017 року;

- 1237,00 грн. за проведення інженерно технічної експертизи № 12-1/2319 від 28 грудня 2017 року;

- 1144,00 грн. за проведення інженерно технічної експертизи № 12-1/74 від 09 лютого 2018 року, дані процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: велосипед марки «ХВЗ», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили; автомобіль марки «Scania Р380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику ТОВ «ПВО» Промвпровадження».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () на користь ОСОБА_9 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на відшкодування майнової шкоди 12955 гривень 91 коп.; на відшкодування моральної шкоди 647,80 грн.; страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності внаслідок дорожньо-транспортною пригодою 38400 (тридцять вісім тисяч чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання» «Промвпровадження» (), на користь ОСОБА_9 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 300000 (триста тисяч) гривень за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь держави судові витрати понесені на проведення судових експертиз в сумі 3618 (три тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 00 копійок.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1