У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в :

15.04.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , яка відправлена засобами пошти 13.04.2021, в якій вона просила зобов`язати уповноваженого представника відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області відповідно до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 373 Кримінального кодексу України за її заявою від 03.04.2021.

На обґрунтування скарги зазначила, що 03.04.2021 вона звернулася до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області із заявою, в якій повідомила про кримінальні правопорушення, вчинені за наступних обставин: 18.03.2021 за місцем її проживання в АДРЕСА_1 , працівниками відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області було проведено обшук. Перед проведення обшуку вона шукала понятих близько 10-20 хвилин, а під час проведення обшуку працівники поліції чітко вказали на місце, де розташований сейф, отже вона не виключає факт проникнення до будинку в час її відсутності. Крім того, перед проведенням обшуку вона наголошувала, що їй необхідно зв`язатись з адвокатом, однак їй було заборонено здійснювати телефонні дзвінки, отже було порушено право на захист. Під час проведення обшуку на неї був здійснений психологічний вплив, а під час усіх слідчих дій вона не була присутня, після проведення обшуку їй вказали поставити підпис у протоколі, читати його заборонили, та копію не надали. 31.03.2021 близько 14:00 години до місця її проживання прибув чоловік, який представився працівником поліції, та вказав, що необхідно підписати документи, на що вона відмовила, однак він їй вказав, що їй загрожує 12 років позбавлення волі, оскільки в неї вдома було вилучено зброю.

Працівники поліції, які проводили обшук чинили на неї психологічний тиск, порушували її права.

На думку заявника ці дії містять склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 373 КК України.

Водночас, відомості викладені у заяві, на порушення статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, до ЄРДР не внесені, що стало підставою для звернення з відповідною скаргою до суду.

Ухвалою слідчого судді від 15.04.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 16.04.2021.

Начальник СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 до початку розгляду скарги надіслав до суду об`єднані в одне провадження матеріали №2725, 2726 від 03.04.2021 за фактом звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про вчинення у відношенні них кримінальних правопорушень.

16.04.2021, за клопотанням представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , судовий розгляд скарги відкладено на 19.04.2021.

Під час судового розгляду представник заявника - адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, з підстав викладений у ній. При цьому повідомив, що не має відомостей про отримання органом державного бюро розслідувань повідомлення ОСОБА_4 про вчинені кримінальні провадження та результати його розгляду. Вважав, що працівники відділу поліції № 2 зобов`язані були виконати вимоги статті 214 КПК України та внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, а вже потім вирішувати питання про передачу кримінального провадження до державного бюро розслідувань.

Прокурор Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 подав заяву в якій просив проводити судовий розгляд скарги за його відсутності, вважав, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки заяву ОСОБА_4 направлено за належністю до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві.

Оскільки прокурор Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 до суду не прибув, а свої повноваження реалізував шляхом подання відповідної заяви, судовий розгляд, з метою дотримання вимог щодо оперативності кримінального судочинства, проведено за його відсутності.

Дослідивши доводи скарги та документи, надані учасниками кримінального провадження, вислухавши представника заявника, дійшов наступного.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, за змістом вказаних норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть вноситися лише відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

03.04.2021 ОСОБА_4 звернулася до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення у відношенні неї кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 373 Кримінального кодексу України, також в заяві просила матеріали кримінальних проваджень направити до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві для проведення досудового розслідування.

Відомості щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надання відповідного витягу потерпілій в матеріалах провадження відсутні.

Водночас, слід зазначити, що статтею 364 КК України передбачено відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а статтею 373 КК України передбачено відповідальність за примушування давати показання при допиті шляхом незаконних дій з боку прокурора, слідчого, дізнавача або працівника підрозділу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність.

Зі змісту повідомлення про кримінальні правопорушення від 03.04.2021, а також зі змісту скарги, що розглядається слідчим суддею, вбачається, що заявником фактично оскаржуються дії працівників поліції під час проведення в її помешканні обшуку на підставі ухвали слідчого судді, а також дії працівника поліції, який вимагав підписати "якісь документи", на що заявник відмовила та повідомила, що без адвоката жодних документів підписувати не буде.

Зазначені обставини, як вони повідомлені ОСОБА_4 , не свідчать про вчинення у відношенні неї кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 373 КК України.

Отже, зі змісту вказаної заяви не вбачається наявності обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, тому відсутні підстави для вчинення за цією заявою дій, передбачених статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Також, належить звернути увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, перелік яких не наведено у частині 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того, з наданих відділом поліції матеріалів вбачається, що 08.04.2021 до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, направлено заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у яких вони повідомили про вчинені у відношенні них кримінальні правопорушення працівниками поліції.

Тому, на час розгляду скарги, відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 Чугуївського РУП вносити до ЄРДР відомості за повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, які фактично у провадженні цього відділу не знаходяться, а передані до територіального управління державного бюро розслідувань.

Згідно статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку про незаконність невнесення уповноваженими особами відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , а також відсутні на час розгляду скарги підстави для зобов`язання уповноважених осіб відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області вчинити такі дії, належить постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення.

2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1