Провадження № 1-кс/761/7305/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт - адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000307 від 19.02.2020,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000307 від 19.02.2020.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що представником ОСОБА_5 , який є учасником кримінального провадження третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт, яка користується процесуальними правами, якими наділений підозрюваний в межах кримінального провадження № 0000307, подав клопотання 05.03.2021 р. у якому просив: надати слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307, письмову вказівку виконати судові рішення, що набрали законної сили та ухвалені слідчими суддями Шевченківського районного суду м.Києва; встановити останнім строки вчинення слідчих/процесуальних дій один місяць задля проведення слідчих/процесуальних дій, вказаних у клопотаннях, які суд зобов`язав розглянути відповідно до приписів ст.ст. 110, 220 КПК України; надати слідчим письмові вказівки залучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2021 по справі № 761/38561/20, від 18.01.2021 по справі № 761/380/21, від 03.02.2021 по справі № 761/3563/21, від 17.02.2021 по справі № 761/5888/21, від 11.02.2021 по справі № 761/4939/21, ухвалу Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 19.02.2021 по справ № 757/27708/20-к, здійснити огляд зі складанням протоколу огляду цих рішень; здійснювати слідчі/процесуальні дії за обов`язковою участі особи, яка заявила клопотання відповідно до приписів ч.6 ст. 223 КПК України. У відповідь на вказане клопотання на адресу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 18.03.2021 надійшла постанова про часткову відмову в його задоволенні, яка є незаконною та необґрунтованою, оскільки частина прохань наведених у клопотанні від 05.03.2021 залишилась без вирішення, у постанові не наведені мотиви прийнятого рішення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів у ній наведеним та просив задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо задоволення скарги, вважала, що скарга подана з порушенням підсудності до Шевченківського районного суду м.Києва, оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки порушені у клопотанні від 05.03.2021 питання відповідно до ст. 91 КПК України виходять за межі питань, що підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування так як не стосуються предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307. Крім того, зазначила, що у порядку ст. 220 КПК України з клопотанням може звернутись третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт, разом із тим в межах порушеного права, при цьому питання порушені у клопотанні від 05.03.2021 не стосуються порушення права такої третьої особи.

Заслухавши адвоката та прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя, дійшла наступних висновків.

Відповідно до інформації, зазначеної на офіційному сайті Державного бюро розслідувань, фактичне місце знаходження Центрального апарату Державного бюро розслідувань є: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва, у зв`язку із чим слідчим суддею не вбачається, що дана скарга надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва з порушенням правил підсудності.

Згідно положення ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як убачається з матеріалів скарги оскаржується постанова прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 12.03.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання, якою клопотання учасника кримінального провадження, представника 3-ї особи ОСОБА_5 , щодо майна якої вирішено питання про арешт адвоката ОСОБА_3 в частині долучення до матеріалів кримінального провадження копій судових рішень задоволено, а в іншій частині клопотання відмовлено. Мотивами відмови у проведенні слідчої дії, а саме огляду долучених адвокатом до клопотання копій судових рішень, слугувало те, що такий огляд не матиме доказового значення та міститиме відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають з`ясуванню в ході кримінального провадження.

Оскаржуючи вказану постанову, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 в інтересах якого він діє являється третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт, разом із тим, до даної скарги не долучено будь-яких даних на підтвердження таких обставин.

Разом із цим, як убачається зі змісту поданого клопотання від 05.03.2021 з вих. № 21-223-0812, у ньому порушувались питання про: надання слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307, письмової вказівки виконати судові рішення, що набрали законної сили та ухвалені слідчими суддями Шевченківського районного суду м.Києва; встановити останнім строки вчинення слідчих/процесуальних дій один місяць задля проведення слідчих/процесуальних дій, вказаних у клопотаннях, які суд зобов`язав розглянути відповідно до приписів ст.ст. 110, 220 КПК України; надання слідчим письмові вказівки залучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2021 по справі № 761/38561/20, від 18.01.2021 по справі № 761/380/21, від 03.02.2021 по справі № 761/3563/21, від 17.02.2021 по справі № 761/5888/21, від 11.02.2021 по справі № 761/4939/21, ухвалу Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 19.02.2021 по справі № 757/27708/20-к; здійснення огляду зі складанням протоколу огляду цих рішень; здійснити слідчі/процесуальні дії за обов`язковою участі особи, яка заявила клопотання відповідно до приписів ч.6 ст. 223 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України, передбачено право третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, на звернення з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій.

Разом із тим, слід зазначити, що таке право на звернення з клопотанням третій особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт, законодавцем надано лише в межах питань, які стосуються арештованого майна, тобто порушеного права.

Порушені у клопотанні від 05.03.2021 з вих. № 21-223-0812 питання виходять за межі порушеного права у даному випадку ОСОБА_5 як третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, а відтак не породжують у прокурора обов`язку на розгляд такого клопотання та вирішення його по суті.

Однак, зважаючи на те, що прокурором все ж таки таке клопотання було розглянуто та частково задоволено, при цьому у постанові наведені мотиви за який визнано недоцільним проведення слідчої дії у вигляді огляду, з тих підстав, що за результатами вказаної слідчої дії не будуть встановлені обставини, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України, що на переконання слідчого судді є обґрунтованим, виходячи із предмету досудового розслідування згідно внесених відомостей до ЄРДР.

Також, відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування підлягають оскарженню слідчому судді, зокрема, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, главами 20 та 21 КПК України передбачено, які саме дії відносяться до слідчих та розшукових, а також порядок їх здійснення.

Вказівки прокурора слідчому до слідчих та розшукових дій не відносяться.

А тому, не наведення прокурором в оскаржуваній постанові мотивів відмови у наданні вказівок слідчому про які йшлося у клопотанні, не дає підстав як для оскарження цієї постанови в цій частині так і для її скасування.

Стосовно доводів адвоката ОСОБА_3 , що оскаржувана ним постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, то такі доводи спростовуються змістом такої постанови, яка у відповідності до ч.5 ст. 110 КПК України містить як вступну, мотивувальну та резолютивну частину, які викладені відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, а також у постанові наведені мотиви прийнятого прокурором рішення.

Враховуючи наведене слід відмовити у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт - адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000307 від 19.02.2020, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя