Справа № 473/1123/21
Номер провадження 1-кс/473/322/2021
УХВАЛА

"05" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вознесенську заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи №473/1123/21 (провадження №1-кп/473/182/2021) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК Україн
встановив

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.

Автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю ОСОБА_3 , яка вивчивши вказаний обвинувальний акт подала заяву про самовідвід в цій справі, вказавши, що 23.09.2020 року нею було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 173-2 ч.1 КупАП та 27.10.2020 року нею було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і вважає, що ця процесуальна дія може свідчити про її упередженість у разі розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000092 стосовно цієї ж особи.

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.

Зокрема, суддею встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебувала справа №473/3234/20 по якій винесено 23.09.2020 року постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Також в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебувала справа №473/3617/20 по якій винесено 27.10.2020 року постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Таким чином суддя вже висловила думку за цими обставинами в судовому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають учать судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Участь судді ОСОБА_3 у розгляді справ №473/3234/20 та №473/3617/20 ставить під сумнів її неупередженість у розгляді кримінального провадження № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

ухвалив

заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1