КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/783/20
Провадження № 1-кп/534/74/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали кримінального провадження №0000328 від 15.05.2020, №0000039 від 20.07.2020,№0000469 від 12.08.2020, № 0000289 від 21.10.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малики Кременчуцького району, Полтавської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою , не працюючої , маючої на утриманні неповнолітню дитину, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 21.03.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області ч.1 ст.185 , ч.2 ст.190 , ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
- 17.01.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
І. 14.05.2020 близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 прибула до приміщення квартири АДРЕСА_3 де проживає останній де у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що ОСОБА_10 у кімнаті не було та за її діями ніхто не спостерігає викрала мобільний телефон марки Nokia, моделі 1280 імеі: НОМЕР_1 , вартістю 244 грн, грошові кошти у розмірі 2 100 грн, ключі від квартири, які матеріальної цінності не представляють, а також паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, ідентифікаційний код, довідку про реєстрацію місця проживання особи, що видано на ім`я ОСОБА_10 та належать останньому.

Після чого ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинула та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнової шкоди в розмірі 2344 грн.

Таким чином ОСОБА_8 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України.

ІІ. 17.07.2020 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_4 , помітила мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Мі 9Т, чорного кольору, який належить ОСОБА_11 . У ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , викрала належне ОСОБА_11 майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi» модель Мі 9Т, чорного кольору імеі: НОМЕР_2 , імеі2 - НОМЕР_3 вартістю 6283 грн 33 коп.

Після чого ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинула та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнової шкоди в розмірі 6283 грн. 33 коп.

Таким чином ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

ІІІ. 16.06.2020 близько 21 год. 00 хв. в той час коли ОСОБА_8 на законних підставах перебувала на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , у неї виник злочинний умисел направлений на заволодіння велосипеду, що належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та мети, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , попрохала у останнього велосипед, на що ОСОБА_12 довіряючи ОСОБА_8 та будучи впевненим, що вона його поверне, передав ОСОБА_8 велосипед марки «Ardis» моделі «Fold 24 17».

В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_8 , використавши довірливі відносини з ОСОБА_12 , повідомивши останньому неправдиві відомості , щодо своїх намірів та тим самим ввівши його в оману, заволоділа велосипедом марки «Ardis» моделі «Fold 24 17», вартістю 1500 грн.

В подальшому ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинула та розпорядилася вищезазначеним велосипедом на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнової шкоди в розмірі 1500 грн.

Таким чином ОСОБА_8 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України.

ІV. 10.09.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи між будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , помітила мобільний телефон марки «Мі» моделі «А3», блакитного кольору, який знаходився поруч з ОСОБА_13 , який в той момент спав на землі поблизу столу, що розташований у дворі між вищезазначеними будинками. В цей час у неї виник злочинний умисел направлений на теємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи таємно, повторно з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон марки «Мі» моделі «А3», блакитного кольору, вартістю 4013,33 грн.

Після чого ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинула та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_13 майнової шкоди в розмірі 4013,33 грн.

Таким чином ОСОБА_8 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

V. 10.10.2020 близько 03 години в ОСОБА_8 , в якої на той момент перебував в розпорядженні мобільний телефон марки «Хіаоmі»Redmi Not 8 темно-синього кольору, що належить ОСОБА_14 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи таємно, повторно з корисливих мотивів та мети, за допомогою мобільного додатку «Приват 24», що був встановлений на мобільному телефону ОСОБА_14 перерахувала належні йому кошти в сумі 1100 грн, на банківську картку № НОМЕР_4 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_15 , після цього мобільний телефон було повернуто власнику, а викраденими коштами ОСОБА_8 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 1100 грн.

Таким чином ОСОБА_8 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечувала і розкаялась у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом поряду. Від них до суду надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Цивільні позови заявляти не бажають, щодо призначення покарання поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи повне визнання вини обвинуваченої ОСОБА_8 , думку прокурора, обвинуваченої, яка пояснила, що бажає судовий розгляд по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження казаних доказів.

Винуватість ОСОБА_8 щодо факту викрадення майна ОСОБА_10 від 14.05.2020 підтверджується наступними доказами :
Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2020 року, до реєстру внесені відомості про вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 , що мало місце 15.05.2020 року близько 02 год. 00 хв. у квартирі АДРЕСА_3 (том. 1 а. с.93-94).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 травня 2020 , відповідно до якої ОСОБА_10 повідомив про викрадення мобільного телефону, грошових коштів та документів (т.1. а.с.194).

Заявою від 10 червня 2020 року ОСОБА_8 добровільно в присутності понятих видала мобільний телефон марки Nokia, моделі 1280 (т.1 а.с.99).

Заявою від 05 червня 2020 року ОСОБА_8 добровільно в присутності понятих видала документи на ім`я ОСОБА_10 (т.1 а.с.195).

Протоколом огляду від 10 червня 2020 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону марки Nokia, моделі 1280, який добровільно в присутності понятих видала ОСОБА_8 працівникам поліції (т.1 а.с.100 -104).

Постановою про визнання речовими доказами від 10 червня 2020 року, відповідно до якої телефон марки Nokia, моделі 1280 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т. 1 а.с.105).

Розпискою від 19 червня 2020 року, мобільний телефон марки Nokia, моделі 1280 передано на зберігання ОСОБА_10 (т.1 а.с. 106).

Довідкою ПТ «Ломбард ТОВ» «Столичний» І Компанія від 15 червня 2020 року, згідно якої ОСОБА_8 зверталась до товариства з метою отримання фінансового кредиту під заставу мобільного телефон марки Nokia, моделі 1280, який було реалізовано невідомій особі, а також квитанцією від 30 травня 2020 ( т.1 а.с.107,108).

Висновком експерта №1818 від 12 червня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia, моделі 1280, імеі: НОМЕР_1 , викраденого без зарядного пристрою, придбаного у середині червня 2019 року, бувшого у використанні, у справному стані та без пошкоджень станом на 15 травня 2020 складає 244 грн (т.1 а.с.113-117).

Постановою про визнання речовими доказами від 16 червня 2020 року, відповідно до якої оптичний диск наданий адміністрацією магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу (т. 1 а.с.119).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 червня 2020 року, згідно якого ОСОБА_8 розповіла про події, які сталися в середині травня 2020 року щодо викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 135-140).

Протоколом огляду від 16 червня 2020, з додатком до нього, за участю потерпілого ОСОБА_10 відповідно до якого було оглянуто відеозапис з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , при огляді якого ОСОБА_10 підтвердив, що жінка яка зображена на відеозаписі є ОСОБА_8 , викрала в нього мобільний телефон та речі ( т.1 а.с. 183-185).

Протоколом огляду від 05 червня 2020 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого проведено огляд документів, які добровільно в присутності понятих видала ОСОБА_8 працівникам поліції (т.1 а.с.196-200).

Постановою про визнання речовими доказами від 05 червня 2020 року, відповідно до якої паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, ориігнал довідки про місце реєстрації особи видані на ім`я ОСОБА_10 визнано та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу (т. 1 а.с.200а).

Розпискою від ОСОБА_10 , відповідно до якої останній отримав паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, оригінал довідки про місце реєстрації особи видані на ім`я ОСОБА_10 на зберігання (т.1 а.с. 201).

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні підтвердив об`єм викраденого майна, зазначив, що цивільний позов заявляти не бажає, в поліції йому повернули паспорт, пенсійне посвідчення та телефон, просив суворо не карати обвинувачену.

Винуватість ОСОБА_8 щодо факту викрадення майна ОСОБА_11 від 20 липня 2020 року підтверджується наступними доказами :
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2020 року, до реєстру внесені відомості про вчинення крадіжки майна ОСОБА_11 , що мало місце 17 липня 2020 року близько 02 год. 00 хв. у квартирі АДРЕСА_4 (том. 1 а. с.142-143).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інщу подію від 19 липня 2020 , відповідно до якої ОСОБА_11 повідомив про викрадення мобільного телефону «Xiaomi» модель Мі 9Т, чорного кольору імеі: НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 (т.1. а.с.144).

Заявою від 22 липня 2020 року ОСОБА_8 добровільно в присутності понятих видала мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Мі 9Т, чорного кольору імеі: НОМЕР_2 , імеі2 - НОМЕР_3 (т.1 а.с.145).

Протоколом огляду від 22 липня 2020 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону «Xiaomi» модель Мі 9Т, чорного кольору імеі: НОМЕР_2 , імеі2 - НОМЕР_3 , який добровільно в присутності понятих видала ОСОБА_8 працівникам поліції (т.1 а.с.146-148).

Постановою про визнання речовими доказами від 22 липня 2020 року, відповідно до якої телефон «Xiaomi» модель Мі 9Т, чорного кольору імеі: НОМЕР_2 , імеі2 - НОМЕР_3 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т. 1 а.с.149).

Розпискою від ОСОБА_11 , відповідно до якої останній отримав мобільний телефон «Xiaomi» модель Мі 9Т, чорного кольору імеі: НОМЕР_2 , імеі2 - НОМЕР_3 на зберігання (т.1 а.с. 159).

Висновком експерта №932/Кр від 24 липня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» модель Мі 9Т, чорного кольору імеі: НОМЕР_2 , імеі2 - НОМЕР_3 , придбаного у лютому 2020 року, бувшого у використанні могла становити 6283,33 грн (т.1 а.с.153-158).
Постановою про визнання речовими доказами від 16 червня 2020 року, відповідно до якої оптичний диск наданий адміністрацією магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу (т. 1 а.с.119).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 липня 2020 року з додатком у вигляді диску із відеозаписом проведення слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_8 розповіла про події, які сталися 17 липня 2020 року щодо викрадення майна у потеріплого ОСОБА_11 ( т.1 а.с. 166-169).

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні підтвердив об`єм викраденого майна та вартість, зазначив, що цивільний позов заявляти не бажає, в поліції йому повернули телефон, просив суворо не карати обвинувачену.

Винуватість ОСОБА_8 щодо заволодіння майном ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою від 16 червня 2020 року підтверджується наступними доказами :

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2020 року, до реєстру внесені відомості про заволодіння майном шляхом зловживання довірою, що мало місце 16 червня 2020 року близько 21 год. 00 хв. по АДРЕСА_5 (том. 2 а. с.141-142).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 серпня 2020, відповідно до якої ОСОБА_12 повідомив про шахрайські дії вчинені щодо нього жінкою на ім`я ОСОБА_16 , яка заволоділа його велосипедом марки «Ardis» темно-червоного кольору (т.2. а.с.144).

Заявою ОСОБА_8 , яка добровільно видала ключі від домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 (т.2 а.с.146).

Протоколом огляду від 17 серпня 2020 року з фототаблицями до нього, під час якого оглянуто та вилучено зв`язку з 12 ключів та синім брелком (т.2 а.с. 147-148).

Розпискою від ОСОБА_12 , відповідно до якої останній отримав ключі з білого та жовтого металу, які йому належали (т.2 а.с. 149).

Постановою про визнання речовими доказами від 12 серпня 2020 року, відповідно до якої зв`язку із 12 ключів із них 7 ключів жовтого металу, 5 ключів білого металу та синій брелок визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т. 2 а.с.150).

Висновком експерта №1014/Кр від 17 серпня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Ardis» моделі «Fold 24 17», у справному стані станом на 16 червня 2020 року могла становити 1500 грн (т.2 а.с.153-157).

Протоколом огляду місця події від 20 серпня 2020 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого об`єктом огляду було домоволодіння по АДРЕСА_5 , під час якого було оглянуто вказану територію ( т. 2 а.с. 158-160).

Протоколом проведення слідчого експеременту від 31.08.2020 з додатком у вигляді диску із відеозаписом проведення слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_8 розповіла про події, які сталися на початку червня 2020 року щодо викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 163-165).

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні підтвердив об`єм та вартість викраденого майна, зазначив, що цивільний позов заявляти не бажає, обвинувачена не відшкодувала йому завдані збитки, але ніяких претензій по їх відшкодуванню він не має, просив суворо не карати обвинувачену.

Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Протоколи пред`явлення особи до впізнання з фотознімками до нього та довідкою від 06 червня 2020 та від 27 липня 2020 за участю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд визнає недопустимими доказами, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 КПК України, особа, яка підлягає впізнанню пред`являється особі, яка впізнає разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею правопорушень, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_8 має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, скоїла правопорушення у період іспитового строку, не працює, суспільно-корисною діяльністю не зайнята, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, 2006 р.н.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченої, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_8 яка маючи непогашені судимості за злочини проти власності, вчинила нові правопорушення, суд вважає, що вказані обставини переконливо свідчать про те, що обвинувачена має антисуспільну направленість, схильна до продовження злочинної діяльності та вперто не бажає виправлятися, тому її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів можливе лише за умов ізоляції від суспільства.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2020 ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і їй призначено покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст.ст.75,76 КК України призначено покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд зазначає, що встановлені за цим вироком злочини вчинені ОСОБА_8 після постановлення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 січня 2020. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що остаточне покарання ОСОБА_8 підлягає призначенню із застосуванням положень ст.71 КК України.

В ході досудового розслідування та під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченої, суд не вбачає підстав для застосування до неї запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати відповідно до вимог ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в сумі 2288,30 грн.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373, 374,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити їй покарання за:

-ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

-ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

-ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70,ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.01.2020 та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня затримання після набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі:
- телефон марки Nokia, моделі 1280, імеі: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 та оригінал довідки про місце реєстрації особи видану ОСОБА_10 залишити потерпілому ОСОБА_10 , як йому належний;

- оптичний диск залишити у матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у сторони обвинувачення;

- мобільний телефон «Xiaomi» модель Мі 9Т, чорного кольору імеі: НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 залишити потерпілому ОСОБА_11 , як йому належний;

- зв`язку із 12 ключів із них 7 ключів жовтого металу та 5 ключів білого металу та синій брелок залишити потерпілому ОСОБА_12 , як йому належні;

- оптичний диск CD-R, марки «Esperaza» на якому мається інформація у виді чотирьох відео файлів залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в сторони обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 2288,30 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченому, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1