Справа № 932/1362/21
Провадження № 1-кс/932/748/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під номером № 0000177 від 13 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування, а саме: автобуса «БАЗ» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує, що 12 лютого 2021 року о 16:00 в м. Дніпро Соборному районі на вул. Набережній Перемоги, в районі е/о № 256 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле Авео» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автобуса «БАЗ» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 . У разі даної пригоди водію ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, які зумовили смерть.

12 лютого 2021 року співробітниками УПП ДПП в Дніпропетровській області дана пригода зафіксована та з місця ДТП транспортні засоби не вилучались. Оскільки, автобус «БАЗ» має механічні пошкодження та визнаний речовим доказом, може бути прихований, виникла необхідність у накладені на нього арешту.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду, повідомлена належним чином.

Неявка слідчого та власника майна не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, вважаю за можливе накласти арешт на автобус «БАЗ» р/н НОМЕР_1 .

Разом з тим, заборона на володіння та користування цим транспортним засобом не є пропорційною, оскільки автобус використовується у підприємницькій діяльності та здійснює перевезення. Пошкодження, на які вказує слідчий, не є значними, тому, на думку слідчого судді, необхідність заборони на володіння та користування вказаним транспортним засобом, є недоведеною.

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення частково, шляхом накладення арешту на автобус «БАЗ» р/н НОМЕР_1 із забороною відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в рамках кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР під номером № 0000177 від 13 лютого 2021 року, за ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на автобус «БАЗ» р/н НОМЕР_1 , що належить власнику ОСОБА_5 , яка мешкає АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження даного транспортного засобу.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1