Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1011/21
Провадження № 1-кс/935/326/21
У Х В А Л А
21 травня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

Дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Коростишівського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в обґрунтування якого вказала, що 09.06.2020 до СП надійшли матеріали з приводу можливої підробки документів, а саме копії « Схеми комунікацій ткацької дільниці», що була завірена підписом директора ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За вказаними фактом 09.06.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000242 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що службовою особою директором ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , було здійснено підробку документу, а саме креслення оригінального об`єкту будівлі ткацького цеху, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою використання підробленого документа у судовому процесі, щоб отримати неправомірне рішення суду та заволодіти чужим майном.

30.10.2008 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу частини приміщення, а саме: приміщення головного корпусу, що позначено літерою «Б»: приміщення 1-17 пл.51,8 кв.м, 1-18 пл. 5, 1 кв.м., 1-9 пл. 8,1 кв.м., 1-20 пл. 3, 4 кв. м., 1-21 пл. 10,5 кв. м., 1-22 пл. 6,2 кв. м., 1-23 пл. 3,6 кв.м., 1-25 пл. 1,1 кв. м., 1-26, пл.. 1,2 кв. м., 1-27 пл. 1,4 кв.м., загальною площею 92,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до угоди про виділення майна в натурі від 30.10.2008 року сторони, в зв`язку з досягнутою домовленістю встановили, що виділяють в натуральній формі ОСОБА_5 приміщення з будівлі головного корпусу, що позначено літерою «Б»: приміщення 1-17 пл.51,8 кв.м, 1-18 пл. 5, 1 кв.м., 1-9 пл. 8,1 кв.м., 1-20 пл. 3, 4 кв. м., 1-21 пл. 10,5 кв. м., 1-22 пл. 6,2 кв. м., 1-23 пл. 3,6 кв.м., 1-25 пл. 1,1 кв. м., 1-26, пл.. 1,2 кв. м., 1-27 пл. 1,4 кв.м., загальною площею 92,4 кв. м.

В подальшому 08.11.2011 року між ПАТ Коростишівське підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір купівліпродажу нежитлових приміщень, за умовами якого ПАТ Коростишівське підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передає у власність (продає), а ФОП ОСОБА_5 приймає у власність (купує) і сплачує ціну згідно з умовами договору нежитлові приміщення в будівлі літера «Б» приміщення загальною площею 40,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного договору сторони визначили, що на підставі ст.ст. 183, 319, 364, 367 ЦК України відповідно до технічної характеристики об`єкту, вказані приміщення виділяються та становлять окремий об`єкт нерухомого майна без зміни цільового призначення приміщень та без встановлення спільної часткової власності.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судової експертизи. З метою надання експерту підробленого документу «Схеми комунікацій ткацької дільниці», виникла необхідність вилучити оригінали документів, а саме: «Схему комунікацій ткацької дільниці».

Просить розгляд клопотання проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи, оскільки їх участь в судовому засіданні призведе до затягування строків розгляду клопотання і може існувати загроза заміни або знищення вказаних речей і документів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення вказаних норм в клопотанні дізнавача не конкретизовано, які фактичні обставини злочину передбачається довести, використовуючи вказаний в клопотанні документ, відсутнє будь-яке чітке, конкретне обґрунтування значення цих доказів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні (п.п.5,6 ч.2 ст. 160 КПК України, п.п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України).

Клопотання містить загальні вислови без їх обґрунтування відповідно до конкретних фактичних обставин даного кримінального провадження. Таке мотивування відповідно до вимог ст. 160 КПК України слідчий суддя вважає неналежним.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, дізначавачем не доведено наявність підстав, які є обов`язковими для задоволення клопотання, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого немотивованим, неаргументованим, неконкретизованим таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 163 КПК України, не підтверджено належними доказами, а відтак підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000242 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1