Справа № 283/1553/21
провадження №1-кс/283/418/2021
У Х В А Л А
14 червня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2021 року в ЄРДР за №0000058 за ч.4 ст.358 КК України
про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Начальник СД ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що 08 червня 2021 року близько 23 години 10 хвилини в АДРЕСА_1 під час перевірки документів водія автомобіля марки «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки підробки посвідчення водія.
За даним фактом 09 червня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
За результатами огляду місця події від 08.06.2021 року працівниками поліції вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.05.2007 року, виданого Радомишльським МРЕВ УДАІ УМВС в Житомирській області, на ім`я ОСОБА_4 .
09.06.2021 року постановою начальника СД ВП №1 вказане вище посвідчення водія визнано речовим доказом.

З метою збереження речових доказів та подальшого призначення експертиз, дізнавач просить накласти арешт на речовий доказ.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом злочину, а також з метою всебічного досудового розслідування, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД ВП №1 Коростенського РУП, подане в рамках кримінального провадження №0000058 від 09.06.2021 року - задовольнити.
Накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.05.2007 року, виданого Радомишльським МРЕВ УДАІ УМВС в Житомирській області, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя