УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна ДП «Агрофірма Луга Нова» ПП «Універсам»- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій оборонній сфері ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане клопотання про арешт майна надходило до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду 24 травня 2021 року, проте ухвалою слідчого судді від 25 травня 2021 року на підставі ч.3 ст.172 КПК України повернуте прокурору для усунення недоліків, встановлено прокурору строк в сімдесят дві години з часу постановлення ухвали для їх усунення. Встановлено, що всупереч вимогам ст.171 КПК України, прокурором у клопотанні не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Повторно дане клопотання про арешт майна подане прокурором до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області 27 травня 2021 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 15 квітня 2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.1971 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері.

За фабулою розслідування вбачається, що невстановленими особами на території військового містечка № НОМЕР_1 (територія військового полігону), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , здійснюється використання земель Міністерства оборони України площею 59 га для сільськогосподарського виробництва.

Поряд із цим, встановлено, що вказана ділянка відповідно до Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06 січня 2016 року № 1 «Про закріплення земельних ділянок за військовими частинами, установами та організаціями гарнізону» закріплена та перебуває у користуванні військової частини НОМЕР_2 .

Під час огляду 17 травня 2021 року, який проводився на земельні ділянці у місті Володимир-Волинський поблизу ТОВ «Венгер», яка належить до земель загального військового полігону військової частини НОМЕР_2 вилучено трактор колісний CASE 3330 та дорожній листок трактора № 14 від 17 травня 2021 року.

Встановлено, що трактор колісний CASE 3330, є обприскувачем самохідним CASE IH PATRIOT SPX 3330, номер шасі НОМЕР_3 , який належить ДП «Агрофірма Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам».

У зв`язку з тим, що вказане майно має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, надасть змогу встановити осіб, які здійснили самовільне захоплення земельної ділянки, встановити правомірність виконання робіт на вищезазначеній ділянці вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також забезпечення спеціальної конфіскації, прокурор просив накласти арешт на вказане майно та документи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на майно з підстав, викладених у ньому. Вказав, що між 10 вересня 2018 року КЕВ м. Володимир-Волинський укладено договір № 02-СО-2018 із ДП «Агрофірма Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам», предметом якого було вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур на земельних ділянка, що є власністю Держави в особі Міністерства оборони України і належать КЕВ м. Володимир-Волинського на підставі державного акта на право постійного користування землею орієнтовною площею 873, 5965 га. На підставі акту обстеження земельних ділянок військового містечка № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , КЕВ м. Володимир-Волинський були виділені земельні ділянки ДП «Агрофірма Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам» для обробітку та вирощування сільськогосподарських культур. Проте вказане підприємство, всупереч домовленостей та без жодного погодження, проводить обробіток та вирощування зернових культур поза межами виділених для цієї мети земельних ділянок, що вказує на їх самовільне захоплення даним підприємством. Під час досудового розслідування у справі неодноразово фіксувалися такі випадки. Так, зокрема 12 травня 2021 року було виявлено факт обробітку землі на земельні ділянці між містом Володимир-Волинський та селом Верба, яка належить до земель загального військового полігону військової частини НОМЕР_2 і не входить до переліку тих земельних ділянок, які були виділені для вирощування зернових культур трактором колісним JOHN DEERE 9400, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ДП «Агрофірма Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам». 17 травня 2021 року за аналогічних обставин було виявлено та вилучено обприскувач, який здійснював ополіскування іншої земельної ділянки, проте також поза межами земель, виділених для цих цілей. Під час проведення огляду місця події вказаний обприсувач було вилучено. На переконання прокурора, за вказаних обставин даний обприскувач є знаряддям вчинення самовільного зайняття земельної ділянки та засобом до розкриття даного кримінального правопорушення, а отже речовим доказом у справі. Крім того дана техніка може бути предметом спеціальної конфіскації. З метою її збереження як речового доказу, просив накласти на обприскувач та вилучені у зв`язку з даною подією документи арешт.

В судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання заперечили. Вказали, що вперше прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на обприскувач самохідний CASE IH PATRIOT SPX 3330, номерний знак НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Україна-Баїв», а після усунення недоліків подав за змістом нове клопотання про накладення арешту на обприскувач самохідний CASE IH PATRIOT SPX 3330, номер шасі НОМЕР_3 , який належить ДП «Агрофірма Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам». Оскільки прокурор раніше не звертався із клопотанням про накладення арешту на вилучене у їх підприємства майна, ним було пропущено строк подання даного клопотання. В той же час вказали на те, що безпідставне вилучення у їх підприємства сільськогосподарської техніки порушує його право власності, що є неприпустимим.

Заслухавши пояснення прокурора, думку представників власника тимчасово вилученого майна, вивчивши матеріали, які були додані до клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Розглядом клопотання встановлено, що 17 травня 2021 року на земельній ділянці, яка належить до земель загального військового полігону військової частини НОМЕР_2 під час проведення огляду місця події без ухвали слідчого судді вилучено трактор колісний CASE 3330 та дорожній листок трактора № 14 від 17 травня 2021 року.

У відповідності до положень ст.167 КПК України, дане майно і документ мають статус тимчасово вилученого майна.

На підставі ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному випадку прокурор вчасно (18 травня 2021 року, про що свідчать відтиски штампів на поштовому відправленні) звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, проте допустив недоліки, пов`язані із недолученням до клопотання документів про власника тимчасово вилученого майна, що мало наслідком також невірну ідентифікацію тимчасово вилученого майна, а отже і його власника.

Ухвалою слідчого судді від 25 травня 2021 року на підставі ч.3 ст.172 КПК України дане клопотання повернуте прокурору для усунення недоліків, встановлено прокурору строк в сімдесят дві години з часу постановлення ухвали для їх усунення.

В межах строків, визначених слідчим суддею, прокурор повторно звернувся із клопотанням про накладення арешту на одне і теж тимчасово вилучене майно, проте усунув недоліки, долучив до клопотання документи, за якими було вірно ідентифіковане тимчасово вилучене майно та його власника.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає безпідставними доводи представників ДП «Агрофірма Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам» про пропущення прокурором строків для звернення до суду із даним клопотанням.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом кримінального правопорушення, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Оскільки обприскувачем самохідним CASE IH PATRIOT SPX 3330, номер шасі НОМЕР_3 , який належить ДП «Агрофірма Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам» 17 травня 2021 року здійснювалось ополіскування земель військового полігону військової частини НОМЕР_2 з метою вирощування на них сільськогосподарських культур, що суперечить цільовому призначенню ділянки та без попереднього погодження таких дій, вказане може свідчити про вчинення самовільного зайняття цієї ділянки, а отже даний обприскувач може бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критерію речового доказу, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України.

За вказаних обставин та з метою збереження речового доказу, клопотання про накладення арешту на обприскувачем самохідним CASE IH PATRIOT SPX 3330, номер шасі НОМЕР_3 , є підставним та відповідає вимогам ст.170 КПК України.

Проте, всупереч п.11 ст.170 КПК України, прокурором у клопотанні не обгрунтовано та в судовому засіданні не було доведено жодним доказом необхідність заборони або обмеження ДП «Агрофірма Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам» користуватися і розпоряджатися вилученим у нього майном.

За вказаних обставин слідчий суддя не вбачає підстав для застосування таких заборон, а отже клопотання підлягає задоволенню частково, із застосуванням виключно тимчасової заборони відчуження вилученого обприскувача його власником.

У цьому випадку слідчий, прокурор зобов`язаний також виконати вимоги ч.3 ст.169 КПК України в частині негайного вжиття заходів щодо виконання судового рішення в частині припинення тимчасового вилучення майна та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На переконання суду таке рішення буде законним, справедливим і пропорційним меті кримінального провадження, а в той же час не порушуватиме гарантованого права власності підприємства в частині можливості володіти, розпоряджатися та користуватися власним майном.

Згідно абз.1 ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті (з метою забезпечення спеціальної конфіскації), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У відповідності до положень абз.2 ч.4 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.

Доводи сторони обвинувачення про можливість застосування спеціальної конфіскації щодо обприскувача самохідного CASE IH PATRIOT SPX 3330, номер шасі НОМЕР_3 , слідчий суддя визнає безпідставними, оскільки прокурор в судовому засіданні не довів належним чином існування обставин, визначених абз.2 ч.4 ст.170 КПК України.

Оскільки вилучений під час проведення огляду місця події дорожній листок трактора № 14 від 17 травня 2021 року містить рукописні записи щодо події та підписи відповідальних осіб за обприскування грунту на земельній ділянці військового полігону, і може бути об`єктом судових експертиз з метою встановлення обставин, передбачених ст.91 КПК України, слідчий суддя визнає доцільним накласти на нього арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій оборонній сфері ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.197-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на обприскувач самохідний CASE IH PATRIOT SPX 3330, номер шасі НОМЕР_3 , із забороною відчуження даного транспортного засобу.

Відмовити в частині заборони ДП «Агрофірма Луга Нова» ПП «Універсам» користування та розпорядження обприскувачем самохідним CASE IH PATRIOT SPX 3330, номер шасі НОМЕР_3 .

Зобов`язати прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій оборонній сфері ОСОБА_3 вжити негайно заходів щодо повернення ДП «Агрофірма Луга Нова» ПП «Універсам» обприскувача самохідного CASE IH PATRIOT SPX 3330, номер шасі НОМЕР_3 .

У відповідності до ч.3 ст.169 КПК України, про виконання даної ухвали направити повідомлення слідчому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області

Накласти арешт на дорожній листок трактора №14 від 17.05.2021 із забороною відчуження, користування та розпорядження.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2021 року.

Слідчий суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1