Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 635/1472/21
Провадження № 1-кп/644/613/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 06.01.2021 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий, Харківського району Харківської області громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 08.04.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Клопотання прокурора вмотивовано там, що ОСОБА_5 , що є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так ОСОБА_5 є обвинуваченим за ч. 2 ст. 187, ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України і на цей час провадження перебуває на розгляду у суді, не має тісних соціальних зв`язків і може переховуватися від суду, може впливати на потерпілу, яка є його матір`ю, а також обвинувачується у вчиненні правопорушення під час розгляду судом іншого обвинувального акту, що підтверджує його схильність до вчинення злочинів. Крім того неодноразово порушував умови міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_4 вважала за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки простила свого сина.

ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки має постійне місце прбачила, де мешкає з батьками та братом, наміру ухилятися від суду не має.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора зазначивши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, у кримінальному провадженні де є обвинуваченим за ч. 2 ст. 187 КК України від суду не ухилявся навіть після спливу міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Працює, має постійне місце проживання. Вважала посилання прокурора на порушення ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту безпідставним, оскільки відповідні матеріали не надавались суду, який обирав таку міру запобіжного заходу і в зв`язку з цим жодних процесуальних заходів судом не вчинялось.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачуються прокурором у вчиненні нетяжким злочином злочину, строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 29.05.2021 р.

Судом встановлено, що на момент затримання у відношенні обвинуваченого судом розглядався обвинувальний акт за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України і ОСОБА_5 не виконував обов`язки покладених судом при обранні міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у цьому кримінальному провадженні потерпілою є його матір з якою він разом проживає, обвинувачується у вчиненні злочину під час розгляду судом іншого кримінального провадження, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду у зв`язку із відсутністю тісних соціальних зв`язків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також незаконно впливати на потерпілого, вчиняти кримінальні правопорушення то суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, суд продовжує для ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 314-317 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 17 травня 2021 року на 14-30 годину.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, а саме до 15 липня 2021 року включно, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий- ОСОБА_1