Справа № 308/9939/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/633/20 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2020, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч.2 ст.188-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

08.12.2020 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

В 2019 році, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими досудовим слідством особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою збуту, виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великих розмірах, обіг якого заборонений канабіс, загальною масою 6736,3734 грам, та придбали наркотичний засіб, в особливо великих розмірах, обіг якого обмежено кокаїн, загальною масою 242,7016 грам, які умисно, незаконно, з метою збуту перемістили в орендоване ними підвальне приміщення нежитлової будівлі, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :00:012:0053 за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому, умисно, з метою збуту, незаконно зберігали зазначені особливо небезпечні наркотичні засоби до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції, під час проведення огляду місця події 20.11.2019 у вказаному підвальному приміщенні нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , приблизно 13.03.2018 року, маючи умисел на викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, перебуваючи у майновому комплексі, який знаходився в їх фактичному користуванні, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (на території земельної ділянки з кадастровим номером: :00:012:0053), нехтуючи встановленими правилами використання електричної енергії, що належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго», не санкціоновано, всупереч нормативно-правовим актам, що регулюють правила споживання електричної енергії, механічно приєдналися до діючої трансформаторної підстанції (ТП-88 РУ-04 Виноградівське РЕМ), після чого, шляхом її самовільного використання без приладів обліку, за допомогою заздалегідь придбаного обладнання, в період часу з 13.03.2018 по 19.11.2019, викрадали електричну енергію, що належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго», внаслідок чого незаконно використали електричну енергію на загальну суму приблизно 3 108 502 гривень 78 копійок.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , згідно розробленого злочинного плану при невстановлених розслідуванням обставинах, місці та часі, в 2019 році, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, не будучи зареєстрованим як підприємець-фізична особа, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відносяться тютюнові вироби, не маючи спеціальних дозволів (ліцензій), одержання яких передбачено законодавством України, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи та з метою подальшого збуту, транспортував невстановленим досудовим розслідуванням транспортним засобом до складського приміщення майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та зберігав з цією метою, незаконно виготовленні тютюнові вироби без марок акцизного податку в загальній кількості 79 152 блоки, з яких: 59806 блоків марки «BRASS» червоні, 4454 блоки марки «BRASS» зелені та 14892 блоки марки «SUPER».

У сукупності, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.307, ч.2 ст.188-1 та ч.2 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України.

Двадцять шостого лютого 2020 року слідчим винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, а 29.09.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

07.12.2020 підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий та поміщений в ІТТ №1 ГУНП в Закарпатській області. Також йому особисто вручено повідомлення про підозру.

На думку сторони обвинувачення, докази, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, в достатній мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також, вказують на необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2020 вказане клопотання слідчого задоволено застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу визначено до 04.02.2021.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 204 300 грн.

У разі внесення застави у вказаному розмірі, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000069 за ч.2 ст.188-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст.201, ч.3 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2020, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2020.

07 та 08.12.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.188-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 204, ч.3 ст.307 КК (а.п. 27-29, 138-141).

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 оголошений в розшук у зв`язку переховуванням від органів досудового розслідування. Вищевказані обставини, а також те, що підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, свідчать про наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, прокурора та суду. При оцінці даного ризику, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи вчинення іншого злочину, від 23.10.1994 «Мюррей проти Сполученого Королівства».

Слідчий суддя взяв до уваги обставини вчиненого правопорушення, зібрані органом досудового розслідування дані щодо особи підозрюваного, способу вчинення злочинів, які переважно вчинювалися, координувалися та узгоджувалися за попередньою змовою групою осіб, збитки заподіяні кримінальними правопорушеннями, та суворість можливого покарання, прийшов до висновку про доведеність існування обґрунтованого ризику можливого впливу підозрюваним на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Не виключена ймовірність того, що підозрюваний, не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочинів, у вчиненні яких останній підозрюється, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважав обґрунтованими доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ніде не працює, не має постійного доходу, згідно пред`явлених підозр може володіти достатніми навичками вчинення різних злочинів та правопорушень.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, суд врахував вимоги ст.183 КПК України та вважав за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст.182 вказаного Кодексу, а саме 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 204 300 грн та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.12.2020, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі не менше 881 прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 000 000 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає що дане рішення слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки розмір вказаної вище застави, на думку сторони обвинувачення, є занадто невеликим по відношенню до тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання об?єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, приховуванням, знищенням речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також на виїзд за межі України з метою уникнути покарання.

Апеляційна скарга, з урахуванням систематичної неодноразової неявки сторін, заяв ОСОБА_6 про розгляд даної справи без його участі, розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст.405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони кримінального провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 08.12.2020 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 існують ризики, насамперед що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, визначив розмір застави у кримінальному провадженні 204 300 грн для забезпечення, у разі сплати, виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства.

Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 04.02.2021.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи прокурора про необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обґрунтовано визначив можливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 204 300 грн, який є правильним з урахуванням, зокрема, особи цього підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постановлену щодо ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: