Житомирський апеляційний суд
Справа №288/639/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000045 за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 18 год. 50 хв. 17 червня 2021 року включно без визначення розміру застави у кримінальному провадженні № 0000045 за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначення розміру застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_9 , наявність в нього сім`ї та малолітньої дитини.
Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що з 17.04.2021. слідчим відділенням Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000045 за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
17.04.2021. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.04.2021. його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, - у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), - що згідно підозри сторони обвинувачення мало місце близько 00 год. 00 хв. 17.04.2021. у с. Єрчики Квітневої ОТГ Житомирської області.
Стороною обвинувачення у даній справі доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 1 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколах огляду місця події від 17.04.2021; протоколах обшуку від 17.04.2021; протоколі затримання ОСОБА_9 від 17.04.2021; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколі допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_14 ; протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_14 .
Доводи апеляційної скарги про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_9 мають бути перевірені під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.
З урахуванням тяжкості підозри та даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , що є раніше не судимим, стороною обвинувачення також доведено існування тих ризиків, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою та свідчать про неможливість застосування до нього на даний час будь-якого менш суворого запобіжного заходу на даній стадії досудового провадження.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вчинено із застосуванням насильства.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000045 за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.1 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: