ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/960/21 Справа № 202/4384/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Синельниково Дніпропетровської області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою суду під час підготовчого судового засідання призначено розгляд обвинувального акта та задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу та обрано останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Постановляючи рішення, суд мотивував його тим, що з урахуванням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, котрі ще не допитані, продовжує існувати.
Суд першої інстанції врахував, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом, та буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вважає, що рішення суду є незаконним та постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, остільки судом не було враховано вимоги ст. ст. 177, 178, 194 КПК України. Ризики зазначені в клопотанні прокурора вважає недоведеними, вказані формально, клопотання прокурора є необґрунтованим, остільки відсутні будь-які умови та обставини для застосування запобіжного заходу.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді просив рішення залишити без змін.
Потерпілий підтримав думку прокурора та вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого, думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000892, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 призначено до судового розгляду та задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.
У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.
Суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування вказаного запобіжного заходу. Судом встановлено наявність процесуального ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, які ще в суді не допитані.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування даного запобіжного заходу, зокрема даних про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, тощо.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застережень, які б унеможливлювали застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 особистого зобов`язання та адвокатом в судовому засіданні апеляційного суду не надано. Наявність тих фактів, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, роботу, неповнолітню дитину на утриманні, не є безумовними підставами для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній обвинувачується, та відповідно наявність передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК ризику у виді можливості вчинити обвинуваченим спроби незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, які ще в суді не допитані, та анкетні дані яких відомі.
Окрім цього, враховуючи стадію судового розгляду кримінального провадження, серйозність пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, існує висока вірогідність вчинення впливу на свідків та потерпілого з боку обвинуваченого.
Твердження сторони захисту про те, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними та спростовуються наданими матеріалами.
Ухвала за змістом є належно вмотивованою та обґрунтованою.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. Тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4