Справа №644/661/18
н.п. 1-кп/644/222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченої - адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000150 від 16.01.2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на повторному розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, вона офіційно працюючи на посаді вихователя у Дошкільному навчальному закладі №146 Харківської міської ради з 04.09.2012 р. та мешкаючи на території м. Харкова, 06.12.2016 року скориставшись місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та під час оформлення довідки про взяття на облік особи переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції надала спеціалісту Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради недостовірні дані щодо факту та дати переміщення із зони проведення антитерористичної операції з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, а саме про те, що вона 20 серпня 2016 року вимушено переїхала до м. Харкова.

Продовжуючи свої злочинні дії 19.01.2017 року, ОСОБА_7 маючи умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, з корисливих мотивів, звернулась до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та при оформленні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, надала довідку про взяття на облік особи переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції № від 06.12.2016 року, з внесеними недостовірними даними щодо дати переміщення, на підставі чого ОСОБА_7 було незаконно нарахована та виплачена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання за період з 19.01.2017 р. по 18.07.2017 р. в сумі 7956 грн.

ОСОБА_7 отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила державі в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради матеріальну шкоду в сумі 7956 гривень.

В судовому засіданні 03 червня 2021 року, прокурором заявлені чотири клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. В клопотаннях прокурор просив наступне: зобов`язати працівників Харківського окружного адміністративного суду виготовити та надати працівникам ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 завірені належним чином копії судової справи № 820/2558/18 за позовом ОСОБА_7 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради; зобов`язати працівників комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №146 Харківської міської ради виготовити та надати працівникам ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 завірені належним чином копії документів на підставі яких ОСОБА_7 було прийнято на роботу вихователем у даний заклад з 04.09.2012 року (заяву, контракт, трудовий або колективний договір), трудової книжки, документів щодо встановленого робочого режиму закладу, табелів ( щоденний або щомісячний) робочого часу та графіку робочого дня вихователя ОСОБА_7 у період з 04.09.2012 р. по 12.10.2015 р.; зобов`язати працівників Орджонікідзевського районного суду м. Харкова виготовити та надати працівникам ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 завірені належним чином копії судової справи № 644/99/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів; зобов`язати працівників Оріхівського районного суду Запорізької області виготовити та надати працівникам ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 завірені належним чином копії судової справи № 323/605/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу.

Клопотання мотивовані тим, що стороні обвинувачення лише в ході судового розгляду стало відомо, що 13.11.2018 року Харківським окружним адміністративним судом було частково задоволено позов ОСОБА_7 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції. Аналогічне обґрунтування містять і клопотання про витребування документів судових справ № 644/99/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів та № 323/605/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу. Необхідність доступу і витребування документів із КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 146 обґрунтована тим, що ОСОБА_7 під час судового розгляду повідомила, що під час роботи в дошкільному навчальному закладі часто їздила до місця реєстрації АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що це дозволяв робочий графік.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
За приписами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язанні неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ч. 2 даної статті прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до частин 1-4 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

З обґрунтувань клопотань, наведених прокурором в судовому засіданні вбачається, що відомості, які знаходяться в документах копії яких прокурор просить вилучити зможуть спростувати показання обвинуваченої у яких вона не визнає своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Разом з цим, прокурором не зазначено об`єктивних причин, з яких не були здійснені належні дії на стадії досудового розслідування, враховуючи те, що обвинувачена не визнавала своєї вини і на цій стадії кримінального провадження. По суті прокурор просить суд витребувати документи необхідні для з`ясування обставин, які мали бути встановлені ще до закінчення досудового розслідування.

Разом з цим, вимоги передбачені ч. 2 ст. 9 КПК України, сторона обвинувачення повинна була виконати насамперед на стадії досудового розслідування.
Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний, виконавши вимоги відповідних статей КПК України, направити відповідні процесуальні рішення до суду.
З наведеного слідує, що органи досудового розслідування зобов`язані вже до часу направлення до суду вказаних процесуальних рішень всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.
Задоволення клопотань на стадії судового розгляду за обставин зазначених у них, призведе до порушення загальних засад кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 371, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.06.2021 р.

Суддя: ОСОБА_1