Справа№751/2047/20
Провадження №1-кп/751/31/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

Встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики вважають не підтвердженими, а також просили максимально зменшити розмір застави, оскільки визначений розмір застави є непомірним для обвинуваченого. Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_6 тривалий час тримається під вартою, у зв`язку з чим ризики, якщо вони були під час обрання запобіжного заходу, суттєво зменшилися.

Інші учасники кримінального провадження підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 .

Колегія суддів, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Ухвалою колегії суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.02.2021 відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком дії до 16.04.2021; визначено заставу у розмірі сто п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315 300,00 грн.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; особливу тяжкість інкримінованого злочину за ч. 3 ст. 307 КК України та відношення інкримінованого злочину за ч.4 ст. 321 КК України до категорії тяжких; тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі; відсутність сталих соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи та реєстрації місця проживання; обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшла висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 діб, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, колегія суддів, враховує положення ст.ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставляє його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю інкримінованих злочинів. При цьому суд зважає на практику ЄСПЛ, згідно якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, з огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому конкретні обставини інкримінованих злочинів, особу обвинуваченого, та, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір застави, визначений ухвалою суду від 16 липня 2020 року у розмірі сто п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 182, 369-372, 376, 395, КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 діб, до 05 червня 2021 року.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшити розмір раніше визначеної застави зі ста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315 300 грн 00 коп (триста п`ятнадцять тисяч триста гривень 00 коп.) до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. 00 коп (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень).

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду у призначений строк; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 07 червня 2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3