Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/442/6/2021
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2021 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву головуючої судді ОСОБА_1 про самовідвід в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами, -
встановив:
Вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України до довічного позбавлення волі.
29.03.2017 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вище вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003.
25.05.2021 зазначена заява надіслана на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області і згідно протоколу проведення автоматизованого розподілу судової справи від 25.05.2021, визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_5 в складі: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
26.05.2021 головуючою суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви посилається на те, що в її - судді ОСОБА_1 провадженні двічі перебувала заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року, справа №1-34/03, яка була повернута заявнику. Обидві ухвали про повернення ОСОБА_5 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року були оскаржені останнім в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду. Вказує, що здійснення розгляду нею суддею ОСОБА_1 втретє заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року може викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості, як головуючої - судді при розгляді даної заяви.
Обговоривши заяву головуючої судді ОСОБА_1 про самовідвід, колегія суддів доходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.
Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.
Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно практики ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.
Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть в подальшому можливої упередженості суддів, які розглядають справу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин колегія суддів вважає, що для запобігання сумнівам, що можуть виникнути у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді ОСОБА_1 у розгляді даних судових матеріалів, є підстави для задоволення заяви І. про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Заяву головуючої судді ОСОБА_1 про самовідвід задоволити.
Відвести головуючу - суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3