"25" лютого 2021 р. Справа № 363/2850/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000902 від 22.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.07.2020 року по справі № 363/2850/20 на майно, а саме на автомобіль марки RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та заборонено відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.
В обґрунтування клопотання вказав, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000902 від 22.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відпала потреба в арешті вищевказаного транспортного засобу, оскільки з моменту арешту майна пройшло більше семи місяців та у органів досудового розслідування було багато часу для проведення усіх необхідних слідчих дій.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що зняття арешту з транспортного засобу є передчасним, оскільки по кримінальному провадженню необхідно призначити ряд експертиз та є можливість виникнення у експертів необхідності в огляді транспортного засобу.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30.07.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 задоволено.
Накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район с. Горенка, вул. Садова, 20, до проведення всіх необхідних слідчих дій.
Як встановлено у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, в тому числі проводяться експертизи.
У відповідності до ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на майно, оскільки на сьогоднішній час підстави за якими було накладено арешт на вищевказане майно не відпали, а тому накладений арешт скасуванню не підлягає.
Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що в подальшому застосування арешту транспортного засобу відпала потреба, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000902 від 22.07.2020 року - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 02.03.2021 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1