Справа №766/8939/21
н/п 1-кс/766/5124/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна (зі слів) ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мопед марки «Honda dio 25» номер рами НОМЕР_1 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ,

Клопотання просив розглянути без участі слідчих, у зв`язку із великою завантаженістю у розслідуванні кримінальних проваджень.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 15.05.2021 року до чергової частини Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 15.05.2021 року близько 17 год. 30 хв., за адресою: м. Херсон, вул,. Перекопська, 153а невідомі особи при покупці мопеда «Honda» вчинили шахрайські дії.

За вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 виклав оголошення в мережі Інтернет на сайті «ОЛХ», щодо продажу належного йому мопеда марки «Honda dio 25». На вказане оголошення зателефонував невідомий чоловік, котрий домовився про зустріч із ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 а о 17 год., 15.05.2021. Прибувши за вказаною адресою невідома особа оглянула предмет продажу, погодилась придбати вищевказаний мопед за 200 доларів США, після чого останній передав ОСОБА_4 вище вказані грошові кошти, та взамін отримав мопед марки «Honda dio 25». В подальшому ОСОБА_4 виявив, що отримані грошові кошти в розмірі 200 доларів США мають ознаки підробки та в обміннику їх відмовились приймати.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до даного шахрайства причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при відібрані пояснення від останнього в присутності законного представника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що дійсно побачив оголошення в мережі Інтернет на сайті «ОЛХ» про продаж мопеда марки «Honda dio 25» та вирішив його придбати за знайдені раніше грошові кошти в розмірі 200 доларів США.

31.05.2021 під час проведення огляду місця події на підставі добровільної видачі було вилучено мопед марки «Honda dio 25» номер рами НОМЕР_1 , котрий було опечатано та поміщено до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

31.05.2021 вказаний мопед марки «Honda dio 25» було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що є власником мопеду на підставі реєстраційного талону. Вирішив продати мопед. Домовився з покупцем, від якого отримав 200 доларів США. При перевірці виявилося, що долари фальшиві. З цього приводу звернувся до правоохоронних органів. Долари у нього вилучили. Через два дні знайшли мопед, який також вилучили. Він хоче отримати назад свій транспортний засіб.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Так, у клопотанні слідчим не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1