Справа № 590/595/21
Пров. № 1-кп/590/163/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 25.04.2000 року Рівненським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією Ѕ майна, 30.08.2001 року звільнений у/д на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 20 днів;
2) 25.11.2002 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 15.08.2006 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 25 днів;
3) 01.03.2010 Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
4) 21.07.2011 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
5) 15.11.2011 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі на підставі вироку Машівського районного суду від 21.07.2011 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
6) 12.06.2015 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання за вироком цього ж суду від 15.11.2011 у вигляді 3 місяці 26 днів позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці 26 днів; 06.08.2015 Апеляційним судом Полтавської області переглянуто вирок Карлівського районного суду від 12.06.2015, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців 26 днів; звільнений 28.03.2016 по відбуттю строку покарання,-

-за ст.185 ч.3 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 О.А.
обвинувачено ОСОБА_3 Р.О.
ВСТАНОВИВ:
На початку березня 2021 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день, близько 10.00 г ОСОБА_3 рович, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки проник з вулиці до двору домогосподарства, за адре АДРЕСА_2 уд. 9, належного потерп ОСОБА_5 іївні, звідки в подальшому, шляхом відчинення вхідних дверей сараю, проник до приміщення вказаного сараю, де діючи повторно, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку майна, яке належить потерп ОСОБА_5 іївні, а саме:
- велосипеда марки «Україна», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3520-ТВ від 26.03.2021 року 967,00 (дев`ятсот шістдесят сім) грн.
Після ц ОСОБА_3 Р.О. з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерп ОСОБА_5 Л.С. матеріальну шкоду на суму 967,00 (дев`ятсот шістдесят сім) грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувач ОСОБА_3 Р.О. свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердив факт скоєння ним у березні 2021 року /точної дати, часу не пам`ятає/ близько 10:00 год. крадіжки велосипеду марки «Україна» з сараю, розташованому у дворі домогосподарства за адре АДРЕСА_2 уд. 9, детально розповівши про всі фактичні обставини справи за яких було вчинено злочин. Причини скоєння пояснити не зміг, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, судових витрат та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваче ОСОБА_3 Р.О. повністю доведена та його дії суд кваліфікує: за ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
При визначенні виду та міри покарання , суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного, який критично оцінив свій вчинок, інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді, особу обвинуваченого, його ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. /а.с. 26//, за місцем проживання характеризуються посередньо /а.с. 27/, за попереднім місцем проживання характеризується позитивно: «за час проживання на території с.Базилівщина до адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував…» /а.с. 29/, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра /а.с. 33/, раніше притягався до кримінальної відповідальності /а.с. 34-35/.
Згідно заяви потерпілої /а.с.32/ матеріальні збитки заподіяні злочином їй відшкодовані в повному обсязі, ні матеріальних, ні моральних претензій потерпіл ОСОБА_3 Р.О. не має.
В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, критично оцінив свої дії, розкаявся, виразив готовність нести відповідальність за скоєне, заподіяна злочином шкода відшкодована, потерпіла претензій до обвинуваченого не має. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.
Тому, в якості обставин, що пом`якшують покарання: - визнання вини, щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин; - активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставини, що обтяжують покарання, під час судового розгляду рецидив злочинів.
Крім того, ураховуючи особу обвинуваченого, повне відшкодування шкоди, позицію потерпілої у кримінальному провадженні, яка претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов нею не заявлено, що в сукупності зменшує негативні наслідки від вчиненого ним злочину та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд, враховуючи всю сукупність обставин, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини 3 статті 185 КК України, у виді арешту, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають також стягненню в дохід держави судові витрати в сумі 490 грн. 35 коп. за проведення експертизи /а.с. 31/.
Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під судового розгляду, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді 6 місяців арешту.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
Стягнути з процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/119-21/3520-ТВ від 26.03.2021 на користь держави у розмірі 490 грн. 35 коп.
Речові докази: Велосипед марки «Україна», який переданий на відповідальне зберігання потерп ОСОБА_5 іївні вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя :