ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1241/21 Суддя доповідач ОСОБА_2 8>.
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 .К.
суддів ОСОБА_3 .Ю ОСОБА_4 .Є.,
за участю секретаря ОСОБА_5 .С.,
прокурора ОСОБА_6 .Р.,
підозрюваного ОСОБА_7 .М.,
захисника ОСОБА_8 .М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджен ОСОБА_9 .А. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ІНФОРМАЦІЯ_1 ння, у кримінальному провадженні №0000334 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ІНФОРМАЦІЯ_1 ння, у кримінальному провадженні №0000334 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали, підозрювано ОСОБА_7 .М ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонено підозрювано ОСОБА_7 М ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., залишати житло за адресою проживанн АДРЕСА_1 в.6, протягом часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступного дня, та покладено на останнього обов`язків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України (прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну), строком на 1 місяць 16 днів, тобто до 07.08.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному проваджен ОСОБА_9 .А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрювано ОСОБА_7 .М. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.08.2021 року із визначенням розміру застави у сумі, яка дорівнює завданим збиткам, тобто у сумі 2063869грн.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу прокурор зазначає, що ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою, постановленою із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчим суддею при ухваленні рішення не в повному обсязі з`ясовано ризики, які наявні у вказаному кримінальному провадженні, а також не оцінено у сукупності всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, якій підтримав вимоги апеляційної скарги, а також підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до висновків, викладених у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, в контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Згідно з уставленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).
Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
09.06.2021 ро ОСОБА_7 М ІНФОРМАЦІЯ_1 .н. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
22.06.2021 року прокурор Київської окружної прокуратури міста Харко ОСОБА_6 .Р., звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно підозрювано ОСОБА_7 . М.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на наявність обґрунтованої підозри у вчинен ОСОБА_7 .М. інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами. Зазначив, що існує достатньо підстав вважати про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважав, що стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосов ОСОБА_7 .М., слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та розглядаючи доведеність клопотання прокурора, слідчий суддя враховував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний: з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, а також недоведеність ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вважав посилання прокурора лише на те, що підозрюваний працює в КП «Жилкомсервіс» та може перешкоджати іншим чином досудовому розслідуванню є голослівним.
Крім того, враховуючи відомості про особу підозрювано ОСОБА_7 .М., який є військовозобов`язаним, ветераном війни-учасником бойових дій, нагороджений багатьма нагородами за участь у військових конфліктах, є інвалідом 2 групи, пенсіонером за станом здоров`я, надав відомості про лікування та призначення обстеження і необхідності лікування у найближчий час, веде активну соціальну діяльність, працює на КП «Жилкомсервіс» з серпня 2017 року, де позитивно характеризується, слідчий суддя вважав можливим застосувати ОСОБА_7 .М. більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, оскільки прокурор, не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та урахування відомостей про особу підозрюваного, який є військовозобов`язаним, ветераном війни-учасником бойових дій, нагороджений багатьма нагородами за участь у військових конфліктах, є інвалідом 2 групи, пенсіонером за станом здоров`я, надав відомості про лікування та призначення обстеження і необхідності лікування у найближчий час, веде активну соціальну діяльність, працює на КП «Жилкомсервіс» з серпня 2017 року, де позитивно характеризується та можливості застосування ОСОБА_7 .М. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні прокурора та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на підозрюваного відповідний обов`язків, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги з твердженнями стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу не свідчить про необґрунтованість судового рішення. Виходячи зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, всім обставинам справи слідчим суддею надана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.
Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи. Суворість покарання, яка є суттєвим, проте не єдиним елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Під час апеляційного перегляду було встановлено, що підозрюван ОСОБА_7 .М. дійсно є військовозобов`язаним, ветераном війни-учасником бойових дій, нагороджений багатьма нагородами за участь у військових конфліктах, є інвалідом 2 групи, пенсіонером за станом здоров`я, якому необхідне лікування у найближчий час та призначення обстеження, веде активну соціальну діяльність, працює на КП «Жилкомсервіс» з серпня 2017 року, де позитивно характеризується.
Крім того, під час апеляційного перегляду в судовому засіданні захисником підозрюваного було надано копію вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 року стосов ОСОБА_7 .М., яким затверджено угоду про визнання винуватості від 22.06.20201 року у кримінальному провадженні за обвинуваченн ОСОБА_7 .М. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України, укладену між прокурором відділу Харківської обласної прокурату ОСОБА_10 .Д. та обвинувачен ОСОБА_7 .М., а також його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
На час подання апеляційної скарги доводи прокурора щодо неефективності обрання запобіжного заходу що ОСОБА_7 .М. у вигляді домашнього арешту у нічний час, нічим не підтверджені, тобто немає відомостей щодо порушення цього запобіжного заходу або спроб вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, колегія суддів не може з ними погодитись. Разом з цим, за наявності таких відомостей, прокурор не позбавлений можливості ставити питання про застосування що ОСОБА_7 .М. більш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.
У випадку недотриман ОСОБА_7 .М. умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді, колегія суддів зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України, щодо зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора, нацьому етапі досудового розслідування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджен ОСОБА_9 .А. залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді