Справа № 372/2069/20
Провадження 1-кп-68/21
ухвала

17 лютого 2021 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 по ст.257, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 оскільки тільки такий запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим не відпали. Прокурор також подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 на строк 60 діб.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечили необхідінсть продовження обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів, вважали клопотання безпідставними, а доводи прокурора надуманими.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив необхідність перебування під домашнім арештом в подальшому, зазначивши, що він не має наміру переховуватись від суду чи прожовжувати злочинну діяльність. В задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо його тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, підтримавши доводи захисників. Зазанчив, що має родину, малолітню доньку, яку тривалий час позбавлений можливості виховувати. Заперечив свою причетність до інкримінованих злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив доводи клопотання проурора, вказавши, що тривавлий час перебуває під вартою безпідставно, оскільки жоден із злочинів, зазначених в обвинувальному акті не вчиняв.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини та особу кожного з обвинувачених приходить до висновку, що запобіжні заходи, обрані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження їх застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підстави застосування інших більш м`яких запобіжних заходів кожному з обвинувачених на даний час відсутні.

Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 17 квітня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 17 квітня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, тобто до 17 квітня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухали в частині запобіжного заходу ОСОБА_9 покласти на Дніпровське УП ГУНП у м.Києві.

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3