Справа №127/9791/21
Провадження №1-кс/127/4354/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Посадові особи ДП «Вінницьке лісове господарство» та ДП «Гайсинське лісове господарство» Вінницького ОУЛМГ, за попередньою змовою налагодили схему по розкраданню лісопродукції з деревини особливо цінних порід задля власного збагачення. По розподіленим обов`язкам використовують наступну злочинну схему. Під прикриттям керівника ДП реалізовують з підробленими документами, або ж за їх відсутності, лісопродукцію на деревообробне підприємство - завод ТОВ «Цунамі» Волинської області через їхнього представника ОСОБА_6 , жителя Волинської обл., який здійснює офіційну та тіньову закупівлі лісопродукції у Вінницькій області, та в свою чергу для прикриття цієї злочинної схеми залучив Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через яких здійснюється реалізація, за цінами значно нижчими за ринкові, необлікованої та незаконно порубаної лісопродукції з лісомасивів належних вказаним ЛГ. ФОПи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримують лісопродукцію, в тому числі частину закуповують в лісництві офіційно, але з заниженням показників класів якості та груп діаметрів, тобто згідно ТТН-ліс лісопродукція має клас «D», а фактично «С», «В» та «А», а частину отримують у результаті незаконних порубок взагалі без будь-яких документів про походження, та акумулюють її на території пилорам або в місцях прихованих накопичень. В подальшому вказані ФОПи, для маскування незаконно отриманої лісопродукції, з метою уникнення проходження постів контролю, організовують її переміщення тентованими фурами на завод ТОВ «Цунамі». Для приховування незаконного походження лісопродукції ФОПи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виписують внутрішні Товарно-транспортні накладні, які не відповідають затвердженим зразкам, та вносять в них фіктивні відомості показників кількості та вартості, без відображення специфікацій поколодного обліку деревини. Таким чином ОСОБА_6 шляхом фальсифікації документів про походження вантажу, через ФОПів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримує можливість легалізувати незаконно заготовлену деревину.
Після того як деревина доставлена на завод, головний бухгалтер ТОВ «ЦУНАМІ» ОСОБА_10 оприбутковує її за документами які виписують підконтрольні ОСОБА_6 . ФОПи. В таких документах вказується реальна ціна лісопродукції визначена згідно фактичних показників кількості та класів якості. Кошти за вказану лісопродукцію зараховуються бухгалтером на рахунки підконтрольних Лойку ФОПів. Вони в свою чергу конвертують їх в готівку та повертають ОСОБА_6 , а він розраховується за незаконно заготовлену (сіру) лісопродукцію з ФОПами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а утворену різницю розділяє бухгалтеру товариства ОСОБА_10 та собі.
Крім цього ОСОБА_10 веде подвійний облік доставленої на деревообробний завод лісопродукції яку ОСОБА_6 придбав (відібрав) за кошти заводу в підрозділах ДП «Гайсинське ЛГ» та яка відпускалась безпосередньо з лісомасивів його лісництв, оскільки відпуск деревини проводився на підставі фіктивних супровідних документів (ТТН) з зазначеними класами якості переважно «D» а по факту лісопродукція мала класи якості «C», «В» та «А». Різницю в сумі між класами якості привезеними фактично та виписаними в ТТН за домовленістю ОСОБА_6 , бухгалтер перераховує на рахунки підконтрольних ОСОБА_6 ФОПів, які в подальшому конвертують у готівку та повертають ОСОБА_6 за виключенням своїх відсотків, а він розподіляє між учасниками схеми, посадовими особами ДП «Гайсинське ЛГ».
В ході розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 05.04.2021 проведено обшук у ТОВ «Цунамі» () зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: Україна, 45100, Волинська обл., Рожищенський р-н, місто Рожище, вул. Селянська, земельна ділянка № 48А. Під час обшуку на на прилеглій території вказаного підприємства виявлено автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Wielton № S 34» д.н.з НОМЕР_2 . На вище вказаному напівпричіпі виявлено округлі лісоматеріали породи дуб 2 сорт в кількості 16,61 м3. Водієм ОСОБА_11 надано товарно-транспортні накладні № 12/04 від 12.04.21. Однак, помічник лісничого Уладівського мисливства Хмільницького лісгоспу Вінницької області ОСОБА_12 , що був залучений в якості спеціаліста, повідомив, що деревина, яка знаходиться на напівпричіпі не відповідає деревині, що зазначені у ТТН. Крім того, відсутні бирки користувачів Ладижинського лісництва. На підставі вище викладеного, проведено огляд зазначеної деревини і виявлено 57 колод породи дуб, довжиною по 3 м кожен, різного діаметру та різного класу якості та вилучено вказану деревину.

Вищевказані предмети 14.04.2021 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000272 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та можуть бути основним джерелом доказування.
З метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення збереження предмету злочину та не допущення подальшого його реалізації та визнання їх допустимими, забезпечення проведення необхідних судових експертиз, просила задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на автомобіль, вказав, що в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 не має ознак кримінального правопорушення, оскільки здійснення перевезення вантажу здійснювалось на замовлення ТОВ «Цунамі» з оформленням всіх належних для виконання такої операції документів.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, дослідивши матеріали клопотання слідчого, заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, дійшов до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000272 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В ході розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 05.04.2021 проведено обшук у ТОВ «Цунамі» () зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: Україна, 45100, Волинська обл., Рожищенський р-н, місто Рожище, вул. Селянська, земельна ділянка № 48А. Під час обшуку на на прилеглій території вказаного підприємства виявлено автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Wielton № S 34» д.н.з НОМЕР_2 . На вище вказаному напівпричіпі виявлено округлі лісоматеріали породи дуб 2 сорт в кількості 16,61 м3. Водієм ОСОБА_11 надано товарно-транспортні накладні № 12/04 від 12.04.21. Однак, помічник лісничого Уладівського мисливства Хмільницького лісгоспу Вінницької області ОСОБА_12 , що був залучений в якості спеціаліста, повідомив, що деревина, яка знаходиться на напівпричіпі не відповідає деревині, що зазначені у ТТН. Крім того, відсутні бирки користувачів Ладижинського лісництва. На підставі вище викладеного, проведено огляд зазначеної деревини і виявлено 57 колод породи дуб, довжиною по 3 м кожен, різного діаметру та різного класу якості та вилучено вказану деревину.

Вищевказані предмети 14.04.2021 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000272 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та можуть бути основним джерелом доказування.
Однак, слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно та в судовому засіданні не доведено, що автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 є речовим доказом, який може бути приховано, знищено, або незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна запобігти всебічному, повному, об`єктивному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки здійснення перевезення вантажу здійснювалось на замовлення ТОВ «Цунамі» з оформленням всіх належних для виконання такої операції документів, а фізична особа-підприємець ОСОБА_13 здійснює підприємницьку діяльність у вигляді надання послуг з перевезення вантажів у відповідності до чинного законодавства.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що клопотання слідчого необґрунтоване та не доведено доцільності накладення арешту на вказане у клопотанні майно, крім того, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя