Справа №345/998/21
Провадження № 1-кп/345/189/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000062 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25.07.2017 Калуським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт; 24.04.2018 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3-х місяців арешту; 22.07.2020 Калуським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, громадянина України, за ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 07.02.2021 близько 13 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 перебували у будинку, що в АДРЕСА_2 . В той час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заснув та з його кишені випав мобільний телефон. Побачивши телефон, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «TECNO» серії «РОР4» моделі BC2 вартістю 1 647 грн., у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 вартістю 25 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4 .

Із вказаним телефоном ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 672 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і підтвердив, що дійсно 07.02.2021 близько 13 годин в АДРЕСА_2 , він викрав мобільний телефон потерпілого. На даний час він збитки потерпілому відшкодував повністю. У вчиненому розкаявся, просить суворо не карати .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що обвинувачений відшкодував йому завдані збитки, претензій до ОСОБА_6 він не має та просить його суворо не карати.

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та потерпілий не заперечують проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його вік, стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше судимий за корисливі злочини.

Також суд враховує й те, що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки і останній до нього претензій не має.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати та думку самого обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України.

Однак з врахуванням особи винного, а саме того, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на даний час відбув призначене йому покарання у вигляді громадських робіт, відшкодував потерпілому завдані збитки, а також з врахуванням наявності пом`якшуючих обставин таких як : щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, відсутності тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що виправлення і перевихованні обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком,на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 17.02.2021, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відповідно до ст.124 КПК України слід покласти на обвинувачену та стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65,75,76 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: специфікацію № 22.21.02.740 від 07.02.2021, видатковий чек № від 07.02.2021 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 17.02.2021 на специфікацію № 22.21.02.740 від 07.02.2021 та видатковий чек № від 07.02.2021, скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , 572,08 грн. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-21/1833- ТВ від 16.02.2021).

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: