Справа № 671/1262/20
У Х В А Л А
26 травня 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхнього представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи технічного стану автомобіля та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого подав клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні експертизи технічного стану автомобіля та судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_4 13.06.2020 року під час його допиту в якості свідка та під час допиту в суді в якості обвинуваченого пояснив, що у зв`язку з важкими тілесними ушкодженннями та травмою голови, він не пам`ятає обставин зіткнення, у нього спрацювало психологічне блокування пам`яті.
На вирішення експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 просить поставити питання щодо встановлення працездатності гальмівної системи та рульового керування даного автомобіля та, у випадку встановлення несправності таких, чи могли вони вплинути на керованість автомобіля, чи була можливість у водія автомобіля виявити ці несправності до ДТП. Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького НДКЦ МВС України. Обгрунтовуючи клопотання також вказує, що, під час досудового розслідування експертиза технічного стану автомобіля ВАЗ 2104 не проводилася, що свідчить про неповноту досудового розслідування та впливає на упередженість і об`єктивність прийняття рішення судом. .
На вирішення судово-медичної експертизи просить поставити питання щодо захворювання, на які стаждав водій ОСОБА_4 на момент ДТП 15.05.2020 року, чи мав місце хворобливий стан водія на момент ДТП, зміст цього стану та чи міг мати короткочасний епізод втрати свідомості, запаморочення чи порушення зору, враховуючи дані медичних документів, пояснення свідків та змісту клінічних настанов МОЗ України. Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького обласного СМЕ. В обгрунтування клопотання посилається на те, що обвинувачений не в змозі був дати показання з приводу підозри та обвинування, а органом досудового розслідування не встановлено причинного зв`язку між діями кожного з водіїв та наслідками, що настали, в тому числі не з`ясувано ступінь участі кожного з них у створенні аварійної ситуації.
Обвинувачений зазначені клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні проти призначення судових експертиз заперечив. В обгрунтування заперечень посилається на те, що під час досудового розслідування у проведенні експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ 2104 не було необхідності, немає і на даний час. Просить врахувати те, що водій автомобіля ВАЗ 2104 не встиг навіть зреагувати на небезпеку для руху, а саме на виїзд автомобіля Fiat Scudo на його смугу рух і застосувати екстрене гальмування, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця ДТП щодо відсутності слідів гальмування автомобіля ВАЗ 2104. Також, зазначає, що відповідно до висновку експерта №10.1/10.4-0257:20 від 30.06.2020 року, навіть повна зупинка автомобіля ВАЗ 2104 не виключала можливості зіткнення з автомобілем Fiat Scudo.
Крім цього, обгрунтовуючи недоцільність призначення судово-медичної експертизи, прокурор посилається на те, що стороною захисту не надано будь-яких документів, які б свідчили про наявність колись чи на даний час у ОСОБА_4 захворювань, що призводять до втрати свідомості. Зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 проведено судово-медичну та судово-психіатричну експертизи, за результатами яких не встановлено даних, які б свідчили про втрату ним керованості автомобілем внаслідок захворювань. На обліках в психіатра, нарколога, невропатолога, кардіолога він не перебував. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, а згідно з висновком СМЕ він лікувався лише від травм, отриманих при ДТП, жодних супутніх захворювань, які б свідчили про можливість раптової втрати свідомості у нього не виявлено. Звертає увагу суду на те, що під час ДТП ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що відповідає 1,39 проміле. Крім того, у протоколі огляду місця події зафіксовано слід гальмування на дорожній розмітці 1.5 автомобіля Fiat Scudo, що свідчить про те, що водій ОСОБА_4 перебував у свідомості, оскільки тиснув на гальма.
Представник потерпілих просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення судових експертиз, вважає, що дані клопотання необгрунтовані та заявлені з метою затягування розгляду справи.
Потерпілі проти призначення експертиз заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, суд, прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 2 статті 332 КПК України встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні, з метою залучення спеціальних знань, в ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, в тому числі і комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, судово-медична та судово-психіатрична експертизи, висновки за результатами проведення яких, судом було досліджено. Також, в судовому засіданні проведено допит свідків, досліджено письмові докази щодо обставин та механізму ДТП.
Підстав щодо підтвердження того, що наявні в матеріалах справи висновки експертів є необґрунтованими чи такими, що викликають інші обґрунтовані сумніви в їхній правильності учасниками процесу не зазначено.
Оцінка допустимості досліджених в судовому засіданні доказів, їх достатність та належність, а також відповідність вимогам КПК України буде вирішуватися судом в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення у справі.
Клопотання щодо призначення експертизи технічного стану автомобіля не містить достатнього обгрунтування щодо необхідності з`ясування та дослідження обставин, які, на думку захисника, необхідно з`ясувати під час експертних досліджень.
Доводи захисника про те, що у обвинуваченого було психологічне блокування пам`яті, внаслідок важких тілесних ушкодженннь та травми голови, внаслідок чого він не пам`ятає обставин зіткнення, судом до уваги не приймаються, оскільки такі не ґрунтуються на достатніх доказах, які би давали підстави суду для призначення та проведення даної експертизи.
В судовому засіданні не доведено належними та достатніми доказами необхідність встановлення у даному кримінальному провадженні обставин щодо захворювань, на які стрждав обвинувачений на момент ДТП чи наявність у нього хворобливого стану на момент ДТП, в тому числі щодо можливої короткочасної втрати свідомості, запаморочення чи порушення зору. Надана суду виписка з медичної карти стаціонарного хворого не містить даних, які б свідчили про наявність у обвинуваченого відповідного діагнозу чи симптомів, які були у нього до дорожньо-транспортної події. Не містять таких даних і досліджені судом письмові докази, наявні в кримінальному провадженні.
Крім того, суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений заперечив наявність у нього до дати ДТП будь-яких тяжких хвороб, травм голови, запаморочення, засинання за кермом чи вживання ліків, які впливають на здатність керування транспортними засобами. На думку суду, пояснення обвинуваченого про те, що у нього періодично підвищується кров`яний тиск, він перебував на лікуванні щодо невриту лицьового нерва та періодично вживав таблетки анальгіну, не може бути достатною підставою для призначення судово-медичної експертизи з метою з`ясування питань, зазначених у клопотанні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань захисника обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 372 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення експертизи технічного стану автомобіля та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: