ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/188/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 634/1073/20 (провадження 1-кс/634/296/20) Доповідач ОСОБА_2
Категорія : інші клопотання
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Також заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 8 грудня 2020 року, оскільки звертався до Харківського апеляційного суду 11.12.2020 засобами електронного зв`язку, яку йому було повернуто листом судді-секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_4 28.12.2020. Вказаний лист отриманий ним 11.01.2021 року.
Заявник апеляційний розгляд просив проводити за його відсутністю.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі заявника та прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Колегія суддів вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовані матеріалами справи.
Вислухав доповідь судді, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.
Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, слідчий суддя роз`яснив порядок оскарження недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України та зазначив, що вимога, викладена в поданій скаржником до суду скарги, не може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді.
Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. І це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як об`єктивно вбачається з матеріалів судового провадження (а.с 1-4), потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, якою передбачено право потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Вказаною нормою передбачено обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції та не виключено можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Проте, слідчий суддя керувався нормами ст. 303 КПК України та підставами її застосування, якою передбачено право на звернення до слідчого судді зі скаргою, а не з клопотанням.
Зі змісту клопотання (а.с. 1-4) об`єктивно вбачається, що потерпілий звернувся з клопотанням на підставі саме норм ч. 6 ст. 28 КПК України, якою передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Цією нормою законодавець передбачив додаткові гарантії захисту процесуальних прав осіб, в тому числі потерпілої, на всіх стадіях досудового розслідування та судового розгляду.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами ОСОБА_6 про процесуальну незаконність рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за його клопотанням, поданим в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України. Вказані обставини обумовлюють скасування оскаржуваного рішення і призначення справи до нового розгляду в суді першої інстанції за відсутності інших процесуальних перешкод, оскільки колегія суддів позбавлена процесуальної можливості розглянути справу по суті, внаслідок того, що суд першої інстанції вказану справу не розглядав.
З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 8 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Також колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що рішення слідчого судді за наслідками розгляду клопотання в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 8 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді