Справа № 127/5796/21
Провадження №11-сс/801/263/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000072,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 06.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що слідчим в повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, а постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження є обґрунтованою та мотивованою.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00072 від 06.02.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України. Посилається на судову практику, з якої слідує, що порушення пішоходом правил дорожнього руху не звільняє водія від відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, виступ потерпілої та її представника на підтримку вимог, викладених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №0000072 від 06.02.2020 по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій ОСОБА_9 , керуючи на законних підставах технічно справним автомобілем марки «Ford Tourneo Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по належній смузі руху у напрямку м. Тульчин автодорогою сполученням м. Ольгопіль смт. Кирнасівка, неподалік с. Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка у невстановленому місці, не виділивши себе належним чином, перебувала на проїзній частині смуги руху у напрямку м. Тульчин. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 від отриманих травм загинула на місці пригоди.
Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24.03.2020 кримінальне провадження №0000072 від 06.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди; слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_9 за аналогічних дорожніх та погодних умов; транспортно-трасолого-автотехнічну експертизу; встановлені та допитані всі учасники події водій та особи, які перебували в салоні даного транспортного засобу, свідки, які повідомили про обставини розвитку механізму пригоди.
Згідно з висновком експерта №157 від 26.02.2020 встановлено, що у дорожній обстановці дії водія ОСОБА_9 регламентувались виконанням вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Дії пішохода ОСОБА_10 регламентувалися вимогами розділу 4 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_9 не мала технічної можливості попередити наїзд на пішохода ОСОБА_10 терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця знаходження пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.
Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається що водій ОСОБА_9 не могла передбачити, що пішохід раптово, поза пішохідним переходом буде рухатися смугою руху її автомобіля, при цьому водій в момент виникнення небезпеки для руху діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, однак не мала технічної можливості своїми односторонніми діями попередити наїзд на ОСОБА_10 . Остання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно з висновком експерта №10 від 07.02.2020 04.03.2020 етиловий спирт у концентрації 1,3 проміле у крові та 2,6 проміле в сечі (к/п а.с. 30-32), не виділивши себе належним чином для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху, перебувала на проїзній частині смугу руху у напрямку м. Тульчин, тобто на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_9 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (к/п а.с. 23, 25-26, 64-65, 75-76, 103-104), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2020 (к/п а.с. 7-22) та висновком експерта №157 від 26.02.2020 (к/п а.с. 96-99).
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що приймаючи процесуальне рішення, яке викладене в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вимог ст. 284 КПК України.
В ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлено, що при винесенні постанови слідчим в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, зібрано всі докази, які мають відношення до порушеного питання, проведено допити свідків та надано правову оцінку показанням та діям, отже проведено всі необхідні процесуальні та слідчі дії, за результатами яких слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши його.
Посилання апелянта на судову практику, що порушення правил дорожнього руху пішоходом та водієм не виключає кримінальну відповідальність водія є безпідставним, адже слідчим достеменно встановлено і в колегії суддів не викликає сумнівів, що з урахуванням встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_9 на час початку розвитку події дорожньо-транспортної пригоди виконала всі норми вимог, передбачених Правилами дорожнього руху України, з метою забезпечення нею безпеки дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.
Апеляційний суд вважає безпідставним доводи апеляційної скарги з огляду на детальне вивчення матеріалів кримінального провадження слідчим суддею, відтворення хронології подій в провадженні, прийнятих рішень слідчим, надання їм належної оцінки, викладеної в оскаржуваній ухвалі.
Висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм розглянув скаргу представника потерпілої та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000072, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4