Єдиний унікальний номер судової справи 201/2865/21
Номер провадження 1-кс/201/922/2021
УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000483, внесеного до ЄРДР від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру №1023754 від 18.03.2021 року) до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000483, внесеного до ЄРДР від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що після заяви про ознайомлення з матеріалами справи за вих. №401 від 11.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 згодом, а саме 18.03.2021 року отримав відповідну постанову від визначеного дізнавача в групі за даним провадженням, а саме ОСОБА_6 , про що він і зазначив за своїм підписом у відповідній постанові.

Однак заявник вважає, що слідчим було здійснено:

1) Халатне ставлення до матеріалів кримінального провадження чітко відслідковується у постанові про закриття кримінального провадження з огляду на зазначене, що не було надано доказів Потерпілою про розмір завданих збитків. Однак, Потерпіла у своєму допиті і її адвокат під час подання заяви про злочин вказали, що є свідок ОСОБА_7 яка може підтвердити факт викрадення майна, однак дізнавачі проігнорували дану інформацію, а розмір збитку становить 8000,00 гривень;

2) Розгляд даного кримінального провадження жодним чином не здійснювався, що фактично підтверджується: а) ухвалою суду по справі №201/9850/20 від 21.10.2020 року - про необхідність внесення відомостей до ЄРДР; б) ненадання доступу до матеріалів кримінального провадження та ігнорування клопотань про виклик на допит свідка, зокрема відповідне клопотання №208 від 16.02.2021 року, що було отримане дізнавачами 17.02.2021 року, а інформацію про закриття справи було надано лише 18.03.2021 року;

3) Дізнавач, що проводив досудове слідство в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не тільки не проводив відповідне розслідування, але й будь-яким чином чинив перепони у відповідному розслідуванні, бо: а) не допускав адвоката потерпілого до ознайомлення з матеріалами справи через начебто карантин; б) проводив будь-які слідчі дії лише за рішенням суду; 61 станом на 11.02.2021 року повідомляв адвоката, що розгляд провадження триває однак він проведе допити після курсів підвищення кваліфікації (скріншот переписки в додатках);

4) Халатне ставлення начальником Сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - майора поліції ОСОБА_8 , до складання процесуальних документів, бо за даними витягу з ЄРДР справа була відкрита 03.11.2020 року, однак постанова про закриття провадження від 03.12.2020 року.

На думку заявника, постанова начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження є - передчасною, протиправною, створює загрозу для розкриття кримінального провадження та підлягає скасуванню в порядку ст. 303 КПК України, бо не були проведено ряд процесуальних дій, зокрема допит двох свідків заявлених адвокатом потерпілої, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Таким чином, у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх підстав ухвалення процесуального рішення, що є істотним порушенням вимог, як ст.110 КПК України, так і вимог ст.284 КПК України, наведених ним вище.
Заявник подав заяву про розгляд скарги без його участі та фіксації судового засідання, скаргу просив задовольнити. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі інших учасників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник сектору дізнання СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що наявні докази в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Як вбачається з матеріалів справи, начальником сектору дізнання СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000483, внесеного до ЄРДР від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Однак, жодної конкретної процесуальної дії, яка була проведена під час досудового розслідування не вказано. Жодних вказівок, які б свідчили на розслідування вказаного провадження не зазначено. Постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та жодних висновків про результат досудового розслідування не зазначено. У зв`язку з тим, що під час проведення досудового розслідування не вдалось здобути доказів того, що в діях невстановленої особи наявний склад злочину, а також не встановлено свідків даного кримінального правопорушення, та відсутні достовірні дані, які б дозволили підтвердити завдану матеріальну шкоду, то кримінальне провадження підлягає закриттю через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дізнавачем кримінальне провадження слідчому судді надано не було. Враховуючи зміст вищевказаної постанови слідчий суддя погоджується з доводами скаржника та констатує, що досудове розслідування проведено формально, з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Також заявник просить поновити строк оскарження вказаної постанови, адже постанова винесена 10 грудня 2020 року, однак фактично адвокат ОСОБА_3 копію постанови отримав лише 18.03.2021 року, а тому суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк для подання скарги до слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000483, внесеного до ЄРДР від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000483, внесеного до ЄРДР від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1