ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0001011 від 24.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовуючи клопотання тим, що відносно обвинувачених неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що відносно обвинувачених існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, вони можуть переховуватися від суду, зважаючи на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено міру покарання терміном від семи до десяти роківпозбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на менш суворий цілодобовий домашній арешт, заперечивши щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання та має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання та має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, під час досудового розслідування співпрацював зі слідством, надав покази суду, хоча і визнає свою вину частково, однак усвідомлює відповідальність, не має наміру ухилятись від суду.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання сторони захисту.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я людини у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику можливого ухилення обвинувачених від суду з огляду на тяжкість можливого покарання.

Крім того, у кримінальному провадженні допитані усі свідки та потерпіла, тому ризики незаконного впливу обвинувачених на цих осіб відсутні.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем розгляду справи, постійне місце проживання та реєстрації на території Фастівського району Київської області, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до взяття під варту офіційно працював.
Судом також встановлено, що ОСОБА_5 теж має міцні соціальні зв`язки за місцем розгляду справи, постійне місце проживання та реєстрації на території Фастівського району Київської області, раніше не судимий, одружений, має на утриманні сімох неповнолітніх дітей.
Оцінивши вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку про те, що прокурором не доведено неможливість застосування менш суворого альтернативного запобіжного заходу, в тому числі і у виді цілодобового домашнього арешту, як про це зазначають захисники та обвинувачені, з огляду на зменшення встановлених судом ризиків. Зважаючи на дані про особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з огляду на відсутність у клопотанні прокурора доказів наявності інших ризиків, як то ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, задовольнивши клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, задовольнити клопотання сторони захисту.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою націлодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 02 серпня 2021 року.

Встановити ОСОБА_4 заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та намір залишити місце проживання з поважних причин;

- носити електронний засіб контролю.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою націлодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 02 серпня 2021 року.

Встановити ОСОБА_5 заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та намір залишити місце проживання з поважних причин;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівський районне управління поліції ГУ НП у Київській області.

Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з-під варти в залі суду, негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9 -Тьолушкіна