Справа № 686/799/16-к
Провадження № 1-кс/686/6458/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Хмельницьке», на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні № 0000643 від 14.08.2015 р.,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого у межах кримінального провадження № 0000643 від 14.08.2015 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч.5 ст. 191, ч. ст. 197-7 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 31.05.2021 директор ТОВ «Хмельницьке» ОСОБА_4 звернувся до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000643 від 14.08.2015 р., визначивши для цього місце, дату час ознайомлення, проте станом на час подачі скарги відповіді про вирішення клопотання директор ТОВ «Хмельницьке» ОСОБА_4 не отримала.

Просить задовольнити скаргу, зобов`язати слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000643 від 14.08.2015 р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлено, що ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000643 від 14.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч.5 ст. 191, ч. ст. 197-7 КК України.

31.05.2021 року директор ТОВ «Хмельницьке» ОСОБА_4 подала слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000643 від 14.08.2015 р.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000643 від 14.08.2015 р., уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування слідчим ВРЗ в сфері господарської та службової діяльності СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 надано відповідь від 07.06.2021 вих. № 10409/121/119/02, щодо задоволення даного клопотання та надання можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження 15.06.2021 о10 год. та надіслано на адресу ТОВ «Хмельницьке».

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на те що слідчий клопотання розглянув та надав заявнику відповідь про його задоволення, відсутні підстави для зобов`язання його розглянути, на чому представник особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_3 зазначає у скарзі та наполягає у судовому засіданні.

Аргументи адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що указана відповідь слідчого про задоволення клопотання згідно із штемпелем на конверті поштового відправлення була надіслана лише 13.06.2021, а відповідь представник заявника отримав 15.06.2021 після 14 год., що унеможливило вчасно прибути до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не може бути підставою для задоволення скарги.

Фактична можливість реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження на підставі задоволеного клопотання, не є предметом розгляду у межах поданої скарги.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000643 від 14.08.2015 р. на те,що зазначення дати часу для можливості ознайомлення заявнику ТОВ «Хмельницьке» (15.06.2021 о 10 год.) стосовно поданого клопотання,яке задоволене, не може слугувати підставою для відмови заявнику,який у силу зазначених обставин, не зміг реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у цей час у разі звернення заявника та/або його представника у межах зазначеного клопотання від 31.05.2021 та необхідності подання нового клопотання про знайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Хмельницьке» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні № 0000643 від 14.08.2015 р, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя