Справа №756/2795/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1445/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18 лютого 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Макіївка, Донецької області, громадянку України, з середньою-спеціальною освітою, заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину; офіційно не працевлаштовану, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму в порядку ст. 89 КК України,
визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з вироку суду І-ї інстанції, 07.02.2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в супермаркеті «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, з полиць прилавку взяла товар, а саме: вино Villa Belveldere Soave DOC, в кількості 1 штука, вартістю 115 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ), цукерки АВК Трюфель молочный, вагою 0,69 кг., вартістю 82 гривні 80 копійок (без урахування ПДВ), пиріжки жаренні з картоплею, вагою 0,37 кг., вартістю 20 гривень 15 копійок (без урахування ПДВ), пиріжки жаренні з горохом, вагою 0,19 кг., вартістю 9 гривень 24 копійки (без урахування ПДВ), ковбаски Лавка Традиций, вагою 0,19 кг., вартістю 70 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ), сир Spomlek Холлендер, вагою 0,24 кг., вартістю 50 гривень 22 копійки (без урахування ПДВ), сир Ryki Рамзес, вагою 0,21 кг., вартістю 43 гривні 99 копійок (без урахування ПДВ), який належить TOB «СІЛЬПО-ФУД» (код ЄДРПОУ № 40720198), всього товару на загальну суму 392 гривні 73 копійки (без урахування ПДВ) та поклала товар до візка для продуктів та прикрила його верхнім одягом, який мала при собі в той день та направилась до лінії кас. Перетнувши лінію кас, ОСОБА_9 , умисно не розрахувалась за товар та направилась на вихід з -супермаркету «Сільпо». Однак, свій протиправний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена працівниками охорони супермаркету.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_9 , могла завдати матеріального збитку TOB «СІЛЬПО-ФУД» (код ЄДРПОУ № 40720198) на загальну суму 392 гривні 73 копійки (без урахування ПДВ).
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подала апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити в частині призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, виключити застосування ст. 75 КК України та призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Також просить дослідити матеріали, які характеризують особу ОСОБА_9 .
Зазначає, що суд першої інстанції незаконно призначив ОСОБА_9 покарання з застосуванням ст. 75 КК України, яка не підлягала застосуванню.
Вказує, що судом не враховано в повній мірі дані про особу обвинуваченої, а також те, що Оболонським районним судом м. Києва 05.11.2020 року щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив змінити призначене ОСОБА_9 покарання на штраф, пояснення обвинуваченої та її захисника, які не заперечували проти позиції прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом в повній мірі дотримано не було.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.1 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.
Надаючи оцінку доводам прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.185 КК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_9 визнано винною за ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Проте, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, який набув чинності 01.07.2020 року, діяння, передбачене диспозицією ч.1 ст.185 КК України, належить до кримінальних проступків, санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Таким чином, внесені зміни до закону про кримінальну відповідальність, а саме ч.1 ст.185 КК України, призвели до пом`якшення кримінальної відповідальності, яка має зворотну дію у часі, тому що фактично з санкції ч.1 ст. 185 КК України виключений такий вид покарання, як позбавлення волі.
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та резолютивної частини вироку, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.185 КК України, вищевказаних змін в кримінальному законодавстві не врахував, та призначив обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст.ст.409,413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
При призначенні покарання ОСОБА_9 колегія суддів враховує, що остання вчинила кримінальний проступок, в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується формально позитивно, має на утриманні неповлітню дитину, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_9 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буду необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим.
Пунктом 118 ч.2 Розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018р., який набрав чинності з 01.07.2020 р., змінено санкцію ч. 1 ст. 185 КК України щодо покарання у виді штрафу та передбачено штраф в розмірі від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкція ч. 1 ст. 185 КПК України в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008 р., із змінами, внесеними згідно із Законом № 1449-VI від 04.06.2009 передбачала покарання у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення 07 лютого 2019 року, тобто до набрання чинності вказаним вище Законом України від 22.11.2018 р., який посилює кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України, відтак зворотної дії в часі в цій частині не має, а отже покарання слід призначити в межах санкції ч.1ст.185КК України в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008 р., із змінами, внесеними згідно із Законом № 1449-VI від 04.06.2009 р.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід вважати засудженою за ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, вирок Оболонського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_9 ч.1 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання - змінити.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 408, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити.
Вважати ОСОБА_9 засудженою за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: