КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

особи, щодо якої вирішується

питання про екстрадицію ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), на ухвалу слідчого Шевченківського судді районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 , та застосовано до громадянина Республіки Польща ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційний арешт до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності, строком до 19 березня 2021 року, включно.

Постановлене рішення мотивоване наявністю підстав для подальшого тримання ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) під вартою до вирішення питання про його фактичну передачу до Республіки Польща.

В апеляційній скарзізахисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В апеляційній скарзізахисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Згідно доводів поданих апеляційних скарг, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.
Так, захисник ОСОБА_6 вказує на наступні порушення процедури затримання ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), зокрема: в протоколі від 12 грудня 2020 року не зазначено у зв`язку із вчиненням яких кримінальних правопорушень останнього затримано; не зазначено інформацію з Інтерполу для притягнення, а саме дані про правову підставу затримання з вказівкою ідентифікуючих даних дати та номеру повідомлення НБЦ Інтерпол; на долучених до протоколу затримання матеріалах відсутня відмітка уповноваженого органу України з зазначенням дати та вхідного номеру отримання оригіналу запиту.

Також, як вбачається з апеляційної скарги, в порушення вимог ч. 1 ст. 583 КПК України, в клопотанні про застосування екстрадиційного арешту не вказано повний перелік відповідних статтей Кримінального кодексу України, яким відповідають статті зазначені в запиті, що як зазначає захисник, унеможливлює перевірку судом відповідності строку покарання.

Посилається апелянт і на ту обставину, що в матеріалах відсутні документи на підтвердження того, що особа, яка здійснила затримання ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), є уповноваженою на те службовою особою.

Крім того, адвокат звертає увагу суду на те, що долучена до матеріалів карта Інтерполу на іноземній мові без належного перекладу на українську мову та державну мову затриманої особи.

Вказує апелянт і на наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Зокрема, автор апеляційної скарги посилається на законність прибуття останнього на територію України, зокрема для лікування. Просить ОСОБА_6 врахувати і наявність у ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) соціальних зв`язків в Україні, зокрема місця проживання та джерела законного доходу, відсутність претензій до останнього з боку правоохоронних органів України, а також готовність керівника ТОВ «Кінглорі Груп» ОСОБА_14 внести відносно нього заставу.

Згідно доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) не міститься жодного посилання на наявність у поведінці останнього ризиків, якими б обґрунтовувалось застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Посилається адвокат і на те, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання не врахував стан здоров`я затриманого, а також надану стороною захисту медичну документацію на підтвердження неможливості отримання останнім медичної допомогти в умовах тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та його захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадицій ний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Згідно ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачу, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиціним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і установленої судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, дослідив належним чином всі надані йому матеріали, в тому числі і ті, що стосуються даних про особу ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), на підставі чого прийшов до обґрунтованого рішення про наявність підстав для застосування відносно останнього екстрадиційного арешту.

Так, 12 грудня 2020 року о 18 год. 20 хв. під час оформлення пасажирів рейсу № 373 сполученням «Київ-Дубай» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України виявлено та затримано громадянина Республіки Польща ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з шахрайством та організацією злочинного угрупування.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2020 року щодо ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, а саме до 18 год. 20 хв. 21 січня 2021 року.

Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Республіка Польща про видачу ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 258 параграф 3, ст. 271 параграф 3, ст.ст. 273, 284, 286, 297, 300 КК Республіки Польща.

Проведення екстрадиційної перевірки було доручено Київській обласній прокуратурі.

Постановою Районного суду м. Познань Старе Місто в м. Познань від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) прийнято рішення про застосування запобіжного заходу у виді тимчасового тримання під вартою, із альтернативою застави в розмірі 150 000, 00 злотих.

Окружним судом в м. Познань 23 грудня 2019 року вказана постанова змінена шляхом скасування альтернативи у вигляді застави.

Постановою Апеляційного суду м. Познань від 07 квітня 2020 року продовжено щодо ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) тримання під вартою.

Постановою прокурора Регіональної прокуратури м. Познань від 30 червня 2020 року ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) оголошено у розшук.

Інкриміновані ОСОБА_15 ( ОСОБА_12 ) злочини у порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідають: ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 388 КК України, строк покарання за які передбачено понад один рік позбавлення волі та відповідно є екстрадиційними злочинами.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) не закінчився.

Правовідносини між Україною і Республікою Польща регулюються Європейською конвенцією «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року народження.
Враховуючи вище зазначені обставини, а також тяжкість кримінальних правопорушень за вчинення яких ОСОБА_16 ( ОСОБА_12 ) розшукується компетентними органами Республіки Польща, дані про його особу, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, колегія суддів вважає, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання втечі особи та забезпечити його подальшу видачу.

Що стосується доводів сторони захисту щодо неможливості тримання ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) під вартою за станом здоров`я, то слід зазначити, що в медичній документації відсутні відомості щодо неможливості перебування останнього в умовах ДУ «Слідчий ізолятор».

Також, не надано суду належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_16 ( ОСОБА_12 ) має на території України постійне місце проживання.

Таким чином, доводи апелянтів щодо відсутності підстав для тримання ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) під вартою, є необґрунтованими, оскільки сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо відомостей на підтвердження тих обставини, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання його втечі та забезпечити у подальшому видачу ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ).

Клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) екстрадиційного арешту відповідає вимогам КПК України, а додані до нього матеріали сформовані у відповідності до положень чинного законодавства.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання захисника ОСОБА_6 щодо затримання її підзахисного без належних на те підстав та документів, а також не уповноваженою на те особою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 422, 584, 585, 590, 591 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського судді районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року, якою задоволено клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 , та застосовано до громадянина Республіки Польща ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційний арешт з триманням під вартою до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності, строком до 19 березня 2021 року, включно, залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи:761/1385/21 Категорія ст. 583 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/1330/2021
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_17
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1