Справа № 683/287/21
УХВАЛА
24 травня 2021 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В обґрунтування заяви зазначив, що під головуванням судді ОСОБА_6 розглянуто цивільну справу №683/2611/19 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Блок Майстер Україна» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплату заробітної плати. Під час розгляду вказаної справи суддя ОСОБА_6 досліджувала письмові докази у справі, які містяться у матеріалах кримінальної справи, обвинувачений ОСОБА_4 давав показання як свідок, суддею було висловлено думку в рамках цивільної справи, в тому числі з приводу обставин, фактів та доказів, які є предметом розгляду даного кримінального провадження, тому існують обґрунтовані сумніви у її неупередженості при розгляді кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили заяву про відвід судді задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 , які належним чином повідомлені про час судового розгляду, у судове засідання не з`явились.
Прокурор просив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід та обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі №683/2611/19 провадження №2/683/258/2020 під головуванням судді ОСОБА_6 задоволено цивільний позов ОСОБА_7 до ТОВ «Блок Майстер Україна» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління Держпраці у Хмельницькій області.
Разом з тим, як вбачається зі змісту цього рішення, предметом цього позову були цивільні правовідносини, що виникли між ТОВ «Блок Майстер Україна» та ОСОБА_7 з приводу трудових відносин, а ніяким чином не встановлення винуватості в.о. начальника цеху №2 ТОВ «Блок Майстер України» ОСОБА_4 .

Висновок про винуватість ОСОБА_4 у нещасному випадку на виробництві встановлена та висловлена у акті від 18 вересня 2018 року про проведення спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 20 вересня 2018 року у Старокостянтинівській філії ТОВ «Блок Майстер України» комісії управління Держпраці у Хмельницькій області (акт за формою Н-1).

Частиною 1 статті 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , заявником не наведено.

Не встановлено таких і судом.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ухвалення рішення Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 17 лютого 2020 року у справі №683/2611/19 провадження №2/683/258/2020 під головуванням судді ОСОБА_6 не може слугувати об`єктивно виправданими підставами для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України, при розгляді нею кримінального провадження, внесеного у ЄРДР №0000530 від 21 серпня 2018 року за ч.2 ст.272 КК України по обвинуваченню

ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді нею кримінального провадження, внесеного у ЄРДР №0000530 від 21 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.272 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: