Справа № 522/7467/21
1-кп/522/1771/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 12.01.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021, приблизно о 12:53 годині, в Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_1 , в умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у світлий час доби, здійснював рух по пров. Високий, з боку вул. Водопроводна в напрямку вул. Мечникова зі швидкістю 20-30 км/год., у правій смузі для руху дороги, яка має по дві (три) смуги руху в кожному напрямку.

Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, ОСОБА_5 наближався до буд. 17 пров. Високий. Встановлено, що з моменту початку маневру невстановленого автомобіля «Volkswagen» вправо, дії водія ОСОБА_5 регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР України, згідно з якими при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_5 за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, маючи об`єктивну можливість бачити дорожні знаки 5.17 ПДР України «напрямок руху по смугах» та дорожню розмітку 1.1 ПДР України «вузька суцільна лінія», яка була розташована праворуч та поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння водій ОСОБА_5 не відмовився від продовження руху, виїхав на полосу зустрічного руху, маючи технічну можливість уникнути ДТП, допустив наїзд на велосипед «BITWIN», під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював рух в попутному напрямку у правого краю проїзної частини пров. Високий.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки правого передпліччя в нижній третині, закритого перелому шилоподібного відростку правого передпліччя. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та велосипеда). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 11.01.2021. Описані ушкодження не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами дорожнього знаку 5.17 «напрямок руху по смугах» та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, згідно з якими рух по полосі зустрічного руху був заборонений. Виконання вимог дорожнього знаку 5.17 ПДР України, відмовившись від продовження руху по смузі зустрічного руху, водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» мав технічну можливість запобігти наїзд на велосипедиста. Дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» по смузі зустрічного руху, які не відповідали вимогам дорожнього знаку 5.17 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП наїздом на велосипедиста.

Таким чином, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 12.3, розділу «дорожні знаки» 5.17.1 та розділу «дорожня розмітка» 1.1 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які вказують на те, що:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

Розділ 33. «Дорожні знаки»:

5.17.1 «Напрямок руху по смугах»;

Розділ 34. «Дорожня розмітка»:

1.1 «(вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей».

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, мотивуючи тим, що провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, яке є нетяжким, він визнає повністю, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, матеріальної шкоди не має, потерпілий до нього не має будь-яких претензій.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, зазначивши, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор в судовому засіданні вважав можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 284 ч. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 будучи раніше не засудженим, відповідно до ст. 12 КК України скоїв нетяжкий злочин, провину визнав повністю та щиро розкаявся, матеріальної шкоди не завдано, будь-яких претензій потерпілий ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.
З урахуванням викладених обставин, розглянувши обвинувальний акт в межах висунутого обвинувачення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, закривши відносно останнього кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. 122, 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 314, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття відносно нього кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 5834,74 грн. (п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 74 коп.) у тому числі: 858,05 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 05 (п`ять) копійок за проведення авто-технічної експертизи, 858,05 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 05 (п`ять) копійок за проведення авто-технічної експертизи, 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки за проведення авто-технічної експертизи за обставинами події ДТП.
-Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2021 року, на автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 та велосипед «BITWIN», який належить ОСОБА_4 скасувати повністю.

Речові докази по справі:

-автомобіль «CHEVROLET AVEO д.н. НОМЕР_1 та велосипед «BITWIN» - повернути за належністю власнику.

-DVD-R диск сріблястого кольору Verbatim, об`ємом 4.7 GB, на якому знаходиться відеозаписи з камери зовнішнього відеоспостереження, розміщеної за адресою: м. Одеса, провулок Високий, напроти будинку 26 в м. Одесі, на якому зафіксовані обставини ДТП від 11.01.2021 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

05.05.2021