Справа № 362/4525/18
Провадження № 1-кп/362/78/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000998 від 16.05.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Василькіського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2018 р., точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 , проходив повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 . В цей час в ОСОБА_9 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_9 , реалізуючи свій умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , після чого через вхідний отвір зайшов до приміщення тимчасової господарської споруди, де побачив велосипед марки «ARDIS FOLD СК 20», що належить ОСОБА_10 , вартістю 1040 грн. 00 коп., який утримуючи в руках, викотив за межі території домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_9 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1040 грн. 00 коп.

Згідно висновку експерта № 12-4/1149 від 25.06.2018 р. станом на 14.05.2018 р. ринкова вартість: велосипеду марки «ARDIS FOLD СК 20» становить 1040 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що десь влітку 2018 р., точної дати та часу він не пам`ятає, він побачив в с. Данилівка, Васильківського р-ну, Київської області у дворі у ОСОБА_10 велосипед, який був біля хвіртки під накриттям. Він його викотив і поїхав на ньому. Він зайшов на подвір`я через незачинену хвіртку. Домоволодіння огороджене парканом. На велосипеді він поїздив, потім віддав його людям, що проживають в с. Данилівка, Васильківського р-ну, Київської обл., які йому за нього дали гроші, небагато, скільки не пам`ятає. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати дане кримінальне провадження за його відсутністю. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_9 він немає, з приводу покарання поклався на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_9 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 : щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого ОСОБА_9 за місцем його проживання, те, що він раніше не судимий, щире каяття, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_9 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової товарознавчої експертизи №12-4/1149 від 25.06.2018 р. у розмірі 286,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до нього запобіжного заходу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_9 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_9 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_9 відраховувати з дня постановлення вироку.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової товарознавчої експертизи №12-4/1149 від 25.06.2018 р. у розмірі 286,00 грн. стягнути з ОСОБА_9 на користь держави Україна.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: велосипед марки «ARDIS FOLD СК 20» червоно-сірого кольору, що знаходиться на зберіганні у камері схову Васильківського ВП ГУНП Київської області повернути потерпілому ОСОБА_10 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського Апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1