Справа № 466/672/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/153/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника затриманого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 31 січня 2021 року, про застосування тимчасового арешту відносно затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), за участю

прокурора ОСОБА_10

захисника ОСОБА_7

затриманого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_11

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 про застосування тимчасового арешту відносно затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано відносно нього тимчасовий арешт строком до 40 (сорока) діб до надходження з компетентних органів Словацької Республіки запиту про його видачу.

Строк тимчасового арешту обчислюється з моменту його затримання, а саме з 29.01.2021 року по 09.03.2021 року включно.

Вирішено утримувати ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівській УВП (№19) УДПтС України у Львівській області.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про обрання тимчасового арешту до 40 діб відносно ОСОБА_6 відмовити.
З даною ухвалою сторона захисту не погоджується. Вважає, що судом було допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а саме висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Наголошує, що відповідно до ч.4 ст. 583 КПК України До клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту додаються відповідні документи. Однак всупереч п.2 ч.4 даної статті прокурором не були додано до клопотання та під час судового засідання документи, які підтверджують, що відносно ОСОБА_13 був обраний який небудь запобіжний захід.?

Прокурор у своєму клопотанні посилався на Європейську Конвенцію про видачу правопорушників від 1957 року, яка трактує, що за відсутності міжнародного Договору можна видати особу на засадах взаємності тільки якщо інша сторона обіцяє надати такий самий вид допомоги Україні у майбутньому, тобто Словецька Республіка повинна була надати гарантії Україні, що надасть аналогічний вид допомоги.

Долучене до клопотання обвинувачення відносно ОСОБА_6 є лише на українській мові, та непрошите, на мові оригіналу воно відсутнє. Яким чином і з якого джерела здійснювався переклад неможливо зрозуміти. Ніхто не підтвердив дійсності даного документа.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.573 КПК України запит про видачу особи (екстрадицію) направляється за умови, якщо за законом України хоча б за один із злочинів, у зв`язку з якими запитується видача, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року або особу засуджено до покарання у виді позбавлення волі і невідбутий строк становить не менше чотирьох місяців. Так, прокурор у своєму клопотанні зазначає, що інкриміновані ОСОБА_14 злочини за законодавством України охоплюються ч.4 ст.190 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення в особливо великих розмірах і є екстрадиційними, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 1 року, а саме на строк від п`яти до п`ятнадцяти років.

Однак апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що злочин який інкримінований ОСОБА_14 згідно до перекладу, який доданий до клопотання звучить наступним чином: п.1, п.3 ст.222 Кримінального закону Славацької Республіки хто від іншого виманить позику, ввівши його в оману стосовно питання виконання умов для надання позики або сплачення позики і таким чином спричинить йому невеликої шкоди, ч.3 те саме діяння, яке завдасть значної шкоди. Згідно до обвинувачення яке є лише українською мовою (мова оригіналу відсутня) ОСОБА_15 як заявник на позику 28.03.2014 з наміром отримати для себе фінансові кошти з позики, подав до заяви про позику податкову декларацію в якій були вказані неправдиві дані про прибуток.

Звертає увагу, що в Кримінальному Законі Словецької Республіки є окрема стаття яка називається шахрайство, а саме ст. 221 Кримінальному Закону Словецької Республіки, яка в перекладі означає той хто збагачує себе чи іншого, вводячи когось в оману або використовуючи чиюсь помилку і таким чином завдає незначної шкоди, ч.3 аналогічного змісту але завдає значної шкоди. Тобто ст.221 (шахрайство) Кримінальному Закону Словецької Республіки є загальною, і відповідає статті 190 (шахрайство) КК України, а ст. 222 (позикове шахрайство) Кримінальному Закону Словецької Республіки є спеціальною і відповідає статті 222 (шахрайство з фінансовими ресурсами) КК України. Відповідно як до ч.1, так і ч.2 ст.222 КК України відповідальність у виді позбавлення волі не передбачена, а тому злочин позикового шахрайство інкримінований ОСОБА_16 (ст. 222 Кримінальному Закону Словецької Республіки) не є екстардиційним злочином.

Всі ці обставини судом не були взяті до уваги.

Також, захисником під час судового засідання були надані характеризуючі дані на особу ОСОБА_6 , а саме: свідоцтво про одруження; свідоцтво про народження 2 дітей ( ОСОБА_15 є батьком 2 малолітніх дітей); довідка про надання статусу багатодітної сім`ї; довідка про інвалідність тещі; довідка про постійне проживання у м. Львові разом з дружиною та дітьми; довідка про надання дозволу на проживання в Україні. Дані документи характеризують ОСОБА_17 виключно з позитивної сторони.

Заслухавши доповідь судді, пояснення затриманого ОСОБА_18 та виступ захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляції, думку прокурора ОСОБА_10 про безпідставність доводів апеляційної скарги та залишення без зміни ухвали слідчого судді, обговоривши наведені доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 29 січня 2021 року о 13:17 год. в чергову частину відділу поліції № 4 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області надійшов рапорт о/у УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 про те, що цього ж дня приблизно о 12.40 год., під час відпрацювання м.Львова, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у міжнародному розшуку за вчинення шахрайських дій на території Словацької Республіки.

За даними сектору Інтерполу Головного управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_15 розшукується правоохоронними органами Словацької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності у відповідності до ст.222 пункт 1, пункт 3 Кримінального закону Словацької Республіки кредитне шахрайство.

У відповідності до ст.ст.208, 582 КПК України, ОСОБА_6 затримано 29.01.2021 року о 12.40 год.

Ініціатором розшуку ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є Словацька Республіка.

Районним судом м. Жіар над Гроном, Словацька Республіка, 22.01.2020 року видано європейський ордер на арешт ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Словацької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого пунктом 1 ст.222 та пунктом 3 ст.222 Кримінального закону Словацької Республіки, зокрема, відповідно вчинення шахрайства, що заподіяло невеликої шкоди, та вчинення шахрайства, що завдало значної шкоди. Максимальне можливе покарання за тяжчий з вказаних злочинів за законодавством Словацької Республіки становить 10 років позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_15 перебував у міжнародному розшуку за вчинення шахрайських дій на території Словацької Республіки.

Сектором міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у Львівській області (лист № 181/33/V-2021 від 29.01.2021 року) підтверджено факт перебування громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, який розшукується компетентними органами Словацької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого пунктом 1 ст.222 та пунктом 3 ст.222 Кримінального закону Словацької Республіки.

Слідчим суддею у судовому засіданні перевірено матеріали поданого в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 клопотання, з`ясовано думку учасників провадження, в тому числі ОСОБА_6 та його захисника, щодо обставин, викладених у клопотанні, досліджено матеріали справи та надано їм належну оцінку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно мотивував свої висновки необхідністю застосування відносно ОСОБА_6 тимчасового арешту до надходження з компетентних органів Словацької Республіки запиту про його видачу. Застосування до затриманого запобіжного заходу у виді тимчасового арешту повинне запобігти можливим ризикам уникнення ОСОБА_6 екстрадиції та потрібне для створення необхідних умов щодо фактичної передачі останнього словацькій стороні.

При цьому, вірно враховано, що інкримінований компетентними органами Словацької Республіки злочин передбачає можливе покарання у виді від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не сплили, а сам ОСОБА_15 перебуває у міжнародному розшуку.

Крім цього, відповідно вимог ч.6 ст.583 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених п.2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників процесу і виносить ухвалу: про застосування тимчасового арешту або відмову в застосування тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

При вирішенні питання про застосування тимчасового арешту до затриманої особи суд не вивчає питання її винуватості, наявності відповідних доказів та тим паче не вирішує питання про звільнення особи від покарання призначеного вироком суду іноземної держави, а лише перевіряє наявність відповідних документів органів досудового слідства іноземних держав, які підтверджують факт підозри або обвинувачення особи у вчиненні злочину, а також її перебування у розшуку.

Слідчий суддя враховує достатність належних та допустимих доказів, доданих до клопотання та передбачених ч.4 ст.583 КПК України.

На переконання колегії суддів, вказаних вимог закону слідчим суддею було належним чином дотримано.

Тимчасовий арешт за своєю правовою природою є спеціальним запобіжним заходом, який застосовується виключно у межах міжнародно-правового співробітництва компетентних органів держав, що стосується видачі осіб відповідно до вимог Європейської конвенції про видачу правопорушників.

Відповідно до ч.1 ст.2 Європейської конвенції про видачу правопорушників видача правопорушників здійснюється у зв`язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням. Якщо особа визнається винною і вирок про ув`язнення або постанова про утримання під вартою проголошується на території запитуючої Сторони, термін призначеного покарання має складати не менше чотирьох місяців.

Відповідно, доводи захисника наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції. А пом`якшуючі обставини та позитивна характеристика затриманої особи в даному випадку не враховується, оскільки справа не розглядається по суті, а перевіряється лише питання наявності відповідних документів для застосування до затриманої особи тимчасового арешту.

За таких обставин суд вважає, що подана захисником апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. В ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які могли б давати підстави для скасування оскаржуваної ухвали, тому така підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 583 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 31 січня 2021 року, про застосування тимчасового арешту відносно затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4