30.06.2021 Справа № 490/1737/21
н/п 1-кс/490/2676/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29 червня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2021 року у справі №490/1737/21, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000212 від 14.03.2021 року
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобільмарки «RENAULT KANGOO», д.н.з.: НОМЕР_1 , вказавши, що в автомобілі відсутні будь які біологічні сліди потерпілої, а наявні лише підозрюваного так як він керував транспортним засобом. Всі слідчі дії з автомобілем були виконані, сліди які можуть бути доказами в кримінальному провадженні не виявлено. Крім того зазначає, що автомобіль належить ОСОБА_4 , який на даний час перебуває в кредиті за який вона має сплачувати кредитні кошти.

Адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Слідчий до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2021 року у справі №490/1737/21 було задоволено клопотання слідчого погоджене із прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», д.н.з.: НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_6 .

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, матеріали судової справи 490/1737/21, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна належать речі, гроші та документи, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області накладаючи арешт на автомобілі маркиRENAULT KANGOO», д.н.з.: НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_6 , на якому могли залишитись сліди вчинення кримінального провадження, та які можуть бути використані для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та вони відповідають ознакам пункту 4 ч.2 ст. 167 КПК України.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 24 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки з моменту вилучення майна пройшло більше двох місяців, всі слідчі дії з автомобілем марки«RENAULT KANGOO», д.н.з.: НОМЕР_1 були виконані, та на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на вказане майно, тому після скасування арешту майна повернути власнику ОСОБА_4 ,накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2021 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2021 року у справі №490/1737/21- задовольнити.
Скасувати арешт на транспортний засіб марки автомобіль марки «RENAULT KANGOO», д.н.з.: НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2021 року у справі №490/1737/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1