01.06.2021 Справа № 733/1052/17
Унікальний № 733/1052/17
Провадження № 1-кс/756/73/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Оболонський районний суду міста Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві (з застосуванням дистанційного судового провадження з приміщенням Ічнянського районного суду Чернігівської області) заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судової справи унікальний № 733/1052/17 (провадження №1-кс/756/73/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора у провадженні начальника Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000052 від 03.02.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судової справи унікальний № 733/1052/17 (провадження №1-кс/756/73/21) за її скаргою на постанову прокурора у провадженні начальника Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000052 від 03.02.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_3 обгрунтована тим, що, на її думку, в діяльність вказаного слідчого судді має місце втручання щодо здійснення ним правосуддя з боку організованого злочинного угрупування правоохоронців Чернігівської області, рішення, дії та бездіяльність яких вона оскаржує, що в результаті призвело до залишення слідчим суддею ОСОБА_4 без розгляду її заяви про застосування відеоконференції під час розгляду її скарги.
В судове засідання, яке проводилося в дистанційному судовому провадженні з застосуванням відео конференції з приміщенням Ічнянського районного суду Чернігівської області, як про це клопотала ОСОБА_3 , вона та прокурор, процесуальне рішення якого оскаржується, не прибули, хоча належно та завчасно були повідомлені про час та місце його проведення, про що є докази у справі. Судове засідання було призначено на 12 год. 45 хв., тобто на час, зручний для ОСОБА_3 , про який вона просила у своїх наступних заявах (з 08:00 год. до 14:00 год.). Викликались ОСОБА_3 та відповідний прокурор шляхом спрямування судових викликів на їх електронні адреси. Таким же самим шляхом про забезпечення проведення дистанційного судового провадження повідомлявся і Ічнянський районний суд Чернігівської області.
Здійснити виклик ОСОБА_3 в судове засідання шляхом телефонного дзвінка на повідомлений нею стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 не є можливим через непід`єднання телефонних мереж Оболонського районного суду м. Києва до міжміського телефонного зв`язку. Номер свого мобільного телефону ОСОБА_3 Оболонському районному суду м. Києва не повідомила.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання також не прибув.
Вивчивши заяву про відвід та долучені до неї документи, матеріали судової справи унікальний № 733/1052/17, суд дійшов до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття.

Відповідно до першого принципуБангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямою опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до другого принципу, перед розглядом справи суддя утримується від будь-яких коментарів, які могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути па перебіг справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

За практикою Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивно критеріїв безсторонності.

Згідно п. 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути безстороннім, а й повинен сприйматися будь-ким як безсторонній.

Норма кримінального процесуального закону про відвід гарантує неупередженість здійсненні правосуддя.

Судом, який розглядав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судової справи унікальний № 733/1052/17 (провадження №1-кс/756/73/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора у провадженні начальника Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000052 від 03.02.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, не виявлено фактів порушення цим слідчим суддею Бангалорських принципів поведінки суддів або проявів упередженості чи необ`єктивності, як не виявлено і фактів втручання будь-кого щодо здійснення ним правосуддя.

Відповідно до ст. 321 КПК головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Виконання слідчим суддею ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків щодо розгляду скарги учасника кримінального провадження в порядку ст.ст. 303-307, 336 КПК України не може розцінювати як його упередженість або необ`єктивність.
Існування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в судової справи унікальний № 733/1052/17 (провадження №1-кс/756/73/21) не виявлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судової справи унікальний № 733/1052/17 (провадження №1-кс/756/73/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора у провадженні начальника Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000052 від 03.02.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1