Справа №295/6561/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Богунського районного суду м. Житомир від 28.01.2021 року, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що 24.05.2021 р. приблизно о 13.00 год. оперуповноваженим ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області ОСОБА_7 на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України № 505 від 22.05.2021 р. було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000569, а саме за адресою АДРЕСА_1 . Під час спілкуванням із оперуповноваженим ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області ОСОБА_7 , який представився та пред`явив своє службове посвідчення, ОСОБА_6 поводив себе агресивно та на законні вимоги працівника поліції не реагував, шарпав за одяг, штовхав його та виражався нецензурною лексикою, активно фізично протидіяв оперуповноваженому ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області ОСОБА_7 , який повідомив ОСОБА_6 , що якщо останній не припине чинити опір працівнику правоохоронних органів, то до нього буде застосовано спеціальні засоби у виді кайданок згідно п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», але ОСОБА_6 не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_7 продовжив чинити опір. Далі, оперуповноважений ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про застосування до останнього спеціального засобу у виді кайданок згідно п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» та надягнув на останнього кайданки. В свою чергу ОСОБА_6 , перебуваючи в кайданках, продовжуючи чинити опір оперуповноваженому ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області ОСОБА_7 , вирішив нанести тілесні ушкодження останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в кайданках, розвернувся до оперуповноваженого ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області ОСОБА_7 обличчям, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронних органів, та вкусив за грудну клітку останнього, чим наніс оперуповноваженому ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на грудній клітці.

Крім того, 24.05.2021 р. приблизно о 16.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля службового автомобіля Національної поліції України з характерними розпізнавальними знаками марки «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №14, що розташований за адресою м. Житомир, майдан Польовий, в присутності слідчо-оперативної групи Житомирського районного управління поліції у складі слідчого СВ Житомирського РУП ОСОБА_8 , оперуповноваженого ВКП Житомирського РУП ОСОБА_9 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_10 , які перебували у форменому одязі з табельною зброєю, а також старшого оперуповноваженого ВКП Житомирського РУП ОСОБА_11 , поводив себе агресивно, на законні вимоги працівників поліції не реагував, шарпав за одяг, штовхав їх та виражався нецензурною лексикою, активно фізично протидіяв працівникам поліції.

Вказаними працівниками поліції було попереджено ОСОБА_6 , що якщо останній не припине чинити опір працівникам правоохоронних органів, то до нього буде застосовано спеціальні засоби у виді кайданок згідно п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», але ОСОБА_6 не реагуючи на законні вимоги працівників поліції продовжив чинити опір.

Далі, старший оперуповноважений ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_6 про застосування до останнього спеціального засобу у виді кайданок згідно п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну полцію» та надягнув на останнього кайданки, сів разом з ОСОБА_6 на заднє сидіння вказаного службового автомобіля.

В свою чергу ОСОБА_6 , перебуваючи в кайданках в салоні вказаного службового автомобіля на задньому сидінні, продовжуючи чинити опір старшому оперуповноваженому ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області ОСОБА_11 , наніс два удари лівою ногою в праве заднє бокове вікно вказаного службового автомобіля, чим розбив його.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 вручено 25.05.2021 р. В клопотанні прокурор, слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який визнав свою причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення, проте просив не обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника, який просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. Також доведено наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків прокурором не обґрунтовано та не доведено.

Проте ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено, що є його обов`язком, відповідно до ст. 183 КПК України, недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені п. п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї ж статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п. п. 1, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації, підозрюваний визнає причетність до скоєного ним правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, жодним чином не ухиляється від проведення слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням заходів електронного контролю.

Заборонити ОСОБА_6 залишати запропоноване ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме щоденно з 20.00 годин до 08.00 години строком на 2 місяці, тобто з 24.05.2021 р. (дата затримання) по 24.07.2021 р.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:

1) прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області у визначений ним час;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1