Справа № 214/4250/21
1-кп/214/688/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 16.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, відомостоі про визнання інвалідом відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.03.2009 Першотравневим районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки,

- 17.02.2010 Першотравневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України долучено частину невідбутого покарання, остаточно до 5 років п/в.,

- 21.05.2010 Першотравневим міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ст.70, ч.4 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,

- 30.03.2015 Доманевським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнисвся 17.10.2017 умовно достроково на 3 місяці 27 днів,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_3 15.01.2021 близько 12-00 годин перебуваючи біля будинку 9 по вул. Генерала Радієвського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі пачку з під сигарок в якій знаходився одноразовий медичний шприц градуйований до відмітки 2 мл., який був заповнений прозорою рідиною масою не менше 0,9910г., з наркотичною речовиною. Враховуючи те, що ОСОБА_3 вживав наркотичні засоби, у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Взявши собі й присвоївши знайдений ним наркотичний засіб та поклавши його до правої кишені куртки, ОСОБА_3 тим самим незаконно придбав його без мети збуту, бажаючи незаконно зберігати його для власного вживання як наркотики, пішов пішки у бік вул. Володимира Великого по своїм справам.

Того ж дня, о 15-44 год., поблизу будинку 47 по вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, якими під час огляду у нього було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц градуйований до відмітки 2 мл., в якому знаходилась рідина масою 0,9910 г., яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-21/4845-НЗПРАП від 11.05.2021 містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадона становить 0,0323г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України за ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який була представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК Українив разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1ст.309 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами статей 65-67КК України , суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває та не перебував

На підставі ст.66КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексуУкраїни (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві ) гривні 96 копійок.

Керуючись ст.374,381-382,394,424,473,475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1ст. 309 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два ) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві ) гривні 96 копійок.

Речові докази по справі: диск формати ДВД-Р з відеозаписом бодікамери працівника патрульної поліції , на якому зафіксовані події від 15.01.2021 року - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.29); пакет з полімерного матеріалу в якому знаходиться 0,4544 г. рідини від об`єкта №1 та 0, 3129 г. речовина від об`єкта 2, які знаходяться в камері схову ВП №4 КРУП - знищити. (т.2 а.с.29-40).

Матеріали кримінального провадження №0000032 від 16.01.2021 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №214/4250/21 провадження №1-кп/214/688/21.

У відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1