Справа № 203/2446/21
Провадження № 1-кс/0203/1238/2021
УХВАЛА
12 липня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 19 січня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 203-2 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчим за погодженням з прокурором подане на предмет арешту автомобіля Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1 , вилученого в результаті обшуку цього транспортного засобу, що належить на праві власності та яким користується ОСОБА_4 , проведеного 07 липня 2021 року з 10-54 год. до 13-14 год. на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року, а також грошових коштів в сумі 30000,00 грн. (купюрами номіналом: 38 шт. по 500 грн., 24 шт. номіналом по 200 грн., 32 шт. номіналом по 100 грн.), вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_4 , що визнані постановою слідчого від 07 липня 2021 року речовими доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказаний автомобіль та грошові кошти є речовими доказами, оскільки на цьому автомобілі особи, причетні до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, пересувалися та здійснювали збір грошових коштів, набутих кримінально протиправним шляхом від так званих «адміністраторів» закладів, у яких організовано та налагоджено доступ до азартних ігор, що проводяться в мережі Інтернет, а вилучені грошові кошти отримані внаслідок функціонування наведених закладів, тобто набуті кримінально протиправним шляхом, тому слідчий просив вжити заходів забезпечення у виді арешту цього майна, посилаючись на ст. 98, ч.1 та п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити останнє з наведених в ньому підстав.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року у цьому кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2020 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення: обладнання для надання послуг у сфері грального бізнесу всіх видів, комп`ютерної техніки, комп`ютерних серверів, флеш-накопичувачів та інших комп`ютерних запам`ятовувальних пристроїв електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, касових апаратів, апаратів-лічильників банкнот, детекторів для перевірки готівкових грошових коштів, документів, що стосуються фінансового обліку грального бізнесу, чорнових записів, банківських карток, готівкових грошових коштів, отриманих від організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону.

За даними протоколу обшуку від 07 липня 2021 року транспортний засіб Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2020 року випуску, виявлений навпроти будинку АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , та в ході обшуку автомобіля нічого виявлено і вилучено не було. Одночасно слідчим проведений особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого вилучено наявні у нього грошові кошти в сумі 30000,00 грн. (купюрами номіналом: 38 шт. по 500 грн., 24 шт. номіналом по 200 грн., 32 шт. номіналом по 100 грн.), що згідно пояснень обшукуваного є виручкою від діяльності належних йому торгівельних точок та магазинів.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, клопотання слідчого таким вимогам не відповідає, оскільки у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна: слідчим не наведено у зв`язку з чим він вважає транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 і що вилучався у присутності іншої особи ОСОБА_5 , який за даними протоколу обшуку не перебував у цьому автомобілі, не був зупинений за його керуванням, речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 203-2 КК України, тобто організації або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, враховуючи, що під час обшуку автомобіля нічого не виявлено і не вилучено, і ні клопотання, ні додані до нього докази не містять фактичних даних, які в вказували на те, що цей автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто на ньому транспортувалися відповідні предмети та речі (обладнання для надання послуг у сфері грального бізнесу всіх видів, комп`ютерної техніки, комп`ютерних серверів, флеш-накопичувачів та інших комп`ютерних запам`ятовувальних пристроїв електронних носіїв інформації), а так само не містить доказів того, що цим автомобілем користувався не його власник ОСОБА_4 , а інша особа, у присутності якої проводився обшук ОСОБА_5 з урахуванням відсутності даних про зафіксовані сліди безпосереднього використання цією особою такого автомобіля.

Крім того, слідчим не зазначено у клопотанні та не додано документів, які підтверджують право власності на вилучений автомобіль, а так само документів, доказів, які б підтверджували фактичне користування певною особою цим автомобілем.

Одночасно,слідчий суддя відзначає, що слідчий клопоче про накладення арешту на грошові кошти в сумі 30000,00 грн., вилучені у ОСОБА_4 , що суперечить даним доданого до клопотання протоколу обшуку від 07 липня 2021 року, згідно якого проводився особистий обшук ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 .

Також, слідчий суддя відзначає, що під стави та порядок проведення особистого обшуку передбачені частиною 5 статті 236 КПК України, згідно якої за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не зазначено на якій правовій підставі проведений особистий обшук ОСОБА_5 як і не додано відповідного рішення слідчого чи прокурора, оформленого відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України у формі постанови, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт вилучених коштів не відповідає вимогам ч. 2 ст.171 КПК України.

За змістом частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Одночасно, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 19 січня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 203-2 КК України, у вигляді арешту майна - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о10 год. 30 хв. 16 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1