ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1209/21 Справа № 214/2591/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року про звільнення від покарання з випробуванням щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2019 року за ч. 1 ст. 190, ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, з випробовуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року подання інспектора Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженого ОСОБА_8 було задоволено та звільнено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2019 року.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2020 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання інспектора Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженого ОСОБА_8 відмовити.
Крім того, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищезазначеної ухвали у зв`язку з поважними причинами його пропуску. При цьому вказує, що ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2020 року була постановлена судом без участі прокурора та його належного повідомлення про розгляд у судовому засідання питання звільнення особи від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, а тому вважає, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження необхідно обчислювати з дня виявлення даної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.03.2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною третьою даної норми закону передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Згідно ч 5 ст. 539 КПК України при вирішенні судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як убачається з наданих матеріалів, в судовому засіданні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 жовтня 2020 року під час розгляду подання інспектора Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженого ОСОБА_8 прокурор був відсутній.
В ухвалі суду зазначено, що прокурор ОСОБА_10 до зали судового засідання не з`явився. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В задоволенні подання просив відмовити, оскільки засуджений в період іспитового строку вчинив новий злочин. При цьому, в наступному абзаці судового рішення вказано, що під час судового розгляду суд вислухав думку прокурора і дослідив матеріали кримінального провадження, що не відповідає дійсності.
До того ж, посилання апелянта на те, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 03.03.2021 року з ЄДРСР, не спростовуються наданими матеріалами, а натомість підтверджується рапортом заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на ім`я керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , а той факт, що копія ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року про звільнення ОСОБА_8 від покарання з випробуванням на адресу Криворізької місцевої прокуратури №3 станом на 21.01.2021 року не надходила, підтверджується заявою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 , адресованою голові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2021 року, а тому, з урахуванням викладеного, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 09 жовтня 2020 року пропущений прокурором з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Поновити заступнику керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року про звільнення засудженого ОСОБА_8 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4