Провадження № 1-кс/522/7183/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 12.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2021 приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , рухався по вул. Ніжинська в м. Одесі, в пошуках об`єкту реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Проходячи повз буд. № 62 по вул. Ніжинська в м. Одесі, помітив припаркований біля будинку автомобіль марки «TOYOTA RAV 4», в кузові сірого кольору, державні номерні знаки « НОМЕР_1 », належний потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 вирішив реалізувати свій злочинний намір, заглянувши через вікно, він помітив в салоні вищевказаного автомобіля чоловічу сумку чорного кольору, яку і визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей, проник до автомобілю, впевнившись що його дії є непомітними для оточуючих та носять таємний характер, розуміючи наслідки цих дій та свідомо бажаючи їх настання, викрав з переднього пасажирського сидіння чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець чорного кольору, з грошовими коштами у розмірі 1726 гривень, 100 дол. США (відповідно до курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становить 2730 гривень) та 5 євро (відповідно до курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становить 162 гривень).

Після чого, ОСОБА_3 , намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення, помітив, що його злочинні дії були виявлені свідком, який в цей час почали кричати та бігти за останнім. У свою чергу ОСОБА_3 розуміючи, що його злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна викритий свідком, вирішив продовжити його реалізовувати та уже відкрито намагався зникнути з викраденим майном, переслідуючи в цей час замисел на відкрите заволодіння чужим майном.

При спробі втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції, разом з викраденим майном, у зв`язку з чим завершити свій злочинний умисел уже на відкрите викрадення чужого майна останній не зміг, з причин, що не залежали від його волі.

В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_4 попереджено матеріальний збиток на загальну суму 4618 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку(огляду) до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку затриманої особи, а саме металевий предмет сірого кольору, ззовні схожий на металочеркатель.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.07.2021