Справа № 298/1135/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/779/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Великоберезнянського районого суду Закарпатської області від 18.10.2019 у кримінальному провадженні про відмову у скасуванні звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 та направлення його для відбування покарання згідно вироку суду від 18.05.2018,

з участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Великоберезнянського районого суду Закарпатської області від 18.10.2019 у задоволенні подання фахівця другої категорії Великоберезнянського РС філії ДУ «;Центр пробації» в Закарпатській області відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування іспитового терміну та направлення засудженого для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Дана норма кримінального закону судом при вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком не застосована. Таким чином, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме, не застосовано ч. 2 ст. 78 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Якщо рішення суду не буде ґрунтуватись на цих трьох основних вимогах, то таке істотне порушення вимог кримінального процесуального закону у відповідності до ст. 409 КПК України є підставами скасування такого судового рішення.

Як вбачається, із матеріалів справи, у поданні фахівець другої категорії Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ставив питання про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі стоком на два роки. Посилається на те, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст.345 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим терміном на два роки, із покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноваженим органом з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Під час перебування на обліку ОСОБА_7 зарекомендував себе з негативної сторони. За час перебування на обліку не з`явився на реєстрацію 07 листопада 2018 року. Засудженому було винесено застереження та проведено профілактичну бесіду. Неявку на реєстрацію ОСОБА_7 пояснив тим, що перебував на тимчасових заробітках в м. Самбір, звідки не встиг повернутися вчасно. Крім того, останній неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, характеризується негативно, схильний до правопорушень. Оскільки засуджений ухиляється від відбування покарання, у зв`язку з чим просить подання задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки покладені на нього судом уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції при прийнятті рішення не надав належну оцінку даним про особу засудженого ОСОБА_7 , його процесуальну поведінку, не врахував конкретні обставини справи.

Окрім того колегія суддів погоджується із доводами прокурора про те, що суд першої інстанції при вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком не застосував положення ч. 2 ст. 78 КК України.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, а тому ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді слід врахувати викладене вище та перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора. В подальшому необхідним буде співставити ці доводи із обставинами кримінального провадження, яким дати належну юридичну оцінку та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволити. Ухвалу Великоберезнянського районого суду Закарпатської області від 18.10.2019 у кримінальному провадженні про відмову у скасуванні звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3