Справа № 308/6291/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2013 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. ст.70, 71 КК України, остаточно до п`яти років позбавлення волі ;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до чотирьох років семи місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Ardis Racer», чорно-салатового кольору, який був припаркований на території Ужгородського ліцею, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належний потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/396 від 29.05.2018 року складає 3153,00 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 06.05.2019 року о 11 год. 56 хв. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, а саме проходячи по АДРЕСА_3 , скориставшись втратою пильності працівників магазину «Ел-Мас», що знаходиться за вказаною адресою, викрав драбину «Трасформер алюмінієва 3х4 Heavy Dutty квітка», вартість якої відповідно до висновку експерта № 11/404 від 28.05.2019 року становить 2000,00 грн., чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 », матеріального збитку на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, 06.06.2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись втратою пильності з боку працівників даного магазину, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із полиці вищевказаного магазину товари, а саме: два лосьйони після гоління «Gillette series», 100 мл., та три лосьйони після гоління «Gillette series», 50 мл., які помістив у рукав курточки, що знаходилась у нього в руках, після чого умисно не здійснивши оплату їх вартості направився до виходу з приміщення вказаного вище магазину «Єва», але покинувши магазин був зупинений працівниками магазину. Загальна вартість вищевказаного товару, згідно висновку експерта № 11/483 від 26.06.2019 року становить 599,04 грн. Таким чином вказаними діями ОСОБА_5 , заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на вказану суму, які відшкодовано шляхом повернення майна.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченогоОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 10.05.2018 року близько 13 год. від проходив по вул.. Загорській в м. Ужгороді та зайшов на територію школи. Там він побачив велосипед чорно-салатового кольору і вирішив його викрасти. За допомогою ножиць по металу він перекусив трос, на замку, яким був прикріплений велосипед та заволодівши ним поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення. У подальшому хотів здати велосипед у ломбард. Також, 06.05.2019 року близько обіду він проходив по вул. Капушанській в м. Ужгород та побачив біля магазину алюмінієву драбину, скориставшись тим, що драбина не пристебнута і нікого поряд немає він її викрав та здав у ломбард. Крім того, 06.06.2019 року він зайшов до магазину «Єва», що знаходиться на проспекті Свободи в м. Ужгороді та подивившись, що камер спостереження немає, вирішив викрасти якийсь товар, щоб продати, і викрав п"ять лосьйонів після гоління Gillette , але при виході його зловила охорона. У вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 врахувати особу обвинуваченого, визнання ним вини та щире каяття, і призначити ОСОБА_5 покарання не пов"язане з триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_6 про розгляд справи без її участі, у якій потерпіла зазначила, що викрадений велосипед їй повернуто, вид та міру покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ "РУШ" в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника потерпілого про розгляд справи без її участі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено наступне.

Згідно довідки ОСК ГУНП в Закарпатській області № 68-14052019/21011 від 15.05.2019 року ОСОБА_5 раніше судимий:

- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2013 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. ст.70, 71 КК України, остаточно до п`яти років позбавлення волі ;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до чотирьох років семи місяців позбавлення волі .

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2013 року ОСОБА_5 за сукупністю вироків Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2013 року та від 24.05.2013 року призначено остаточне покарання у виді п"яти років позбавлення волі.

Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки від 12.06.2019 року № 769/01-7 ОСОБА_5 на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку Ужгородської міської поліклініки не перебуває.

Відповідно до довідки-характеристики наданої т.в.о. начальника ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, від сусідів скарг на ОСОБА_5 до Ужгородського ВП не поступало.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні велосипед марки «Ardis Racer», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні - два лосьйони після гоління «Gillette series», 100 мл., та три лосьйони після гоління «Gillette series», 50 мл. повернути ТОВ "РУШ".

Речові докази CD-R диск на якому містяться відеозаписи із камер відео нагляду, які встановлені в магазині «Єва» на пр. Свободи, 7/26 в м. Ужгороді, який упаковано в паперовий конверт, а також DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження, яка наявна на магазині «Ел-МАС», що знаходиться по вул. Капушанській, 13а в м. Ужгороді залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені - вартість проведених експертиз у сумі 2128,09 грн. (дві тисячі сто двадцять вісім грн. 09 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні велосипед марки «Ardis Racer», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні - два лосьйони після гоління «Gillette series», 100 мл., та три лосьйони після гоління «Gillette series», 50 мл. повернути ТОВ "РУШ".

Речові докази CD-R диск на якому містяться відеозаписи із камер відео нагляду, які встановлені в магазині «Єва» на пр. Свободи, 7/26 в м. Ужгороді, який упаковано в паперовий конверт, а також DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження, яка наявна на магазині «Ел-МАС», що знаходиться по вул. Капушанській, 13а в м. Ужгороді залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені - вартість проведених експертиз у сумі 2128,09 грн. (дві тисячі сто двадцять вісім грн. 09 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1