Єдиний унікальний номер справи 183/3675/18
Провадження № 1-кс/183/545/21

У Х В А Л А
03 червня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 13 травня 2021 року з розгляду вищезазначеного кримінального провадження, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Заява про відвід обґрунтована тим, що, по-перше, для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не було залучено його захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10 серпня 2018 року, що є недотриманням вимог ст. 49 КПК України. Натомість ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 суд доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 квітня 2021 року на 13.00 годин. По-друге, в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року зазначено, що у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» у зв`язку з тим, що обвинувачений рахується за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, який не надає дозвіл на його етапування. 06 травня 2021 року захисником було подане клопотання з вимогою надати підтвердження направлення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернень/запитів з проханням надати дозвіл на етапування до зали судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_5 , а також підтвердження відмови Ленінського районного суду м Дніпропетровська у наданні дозволу на етапування до зали судового засідання Новомосковського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_5 . Однак, станом на 13 травня 2021 року зазначену інформацію захисник не отримав. Відсутні будь-які підтвердження, що суд вживав всі заходи для участі обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні. По-третє, заявник зазначає, що розглянувши відомості з реєстру та звіт про автоматичний розподіл справ між суддями встановлено, що справа №183/3675/18 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21 червня 2018 року, відтак суддя ОСОБА_6 не дотрималась норм ст. 314 КПК України, відповідно до якої після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.ст. 75, 80 КПК України, захисник "вважає, що суддя не дотрималась вимог кримінально-процесуального закону та розглянула справу, позбавивши обвинуваченого можливості права брати участь у кримінальному розгляді та виступити на свій захист", а тому просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 183/3675/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, посилаючись на обставини, викладені в заяві, зазначивши, що, на його думку, суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву захисника про відвід судді ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого, вважаючи її необґрунтованою, зазначивши про те, що суддею ОСОБА_6 жодних порушень норм КПК України під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , допущено не було .
Суд, вислухавши пояснення заявника захисника ОСОБА_4 , думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали кримінального провадження № 183/3675/18 в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, приходить до такого.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, перше підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні було призначено головуючим суддею із дотриманням строку, визначеного ст. 314 КПК України.
Твердження захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні 10 березня 2021 року повідомляв суд про здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_4 , з яким ним укладений договір, спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме журналом судового засідання від 10 березня 2021 року та фонограмою цього судового засідання.
Посилання захисника про невжиття судом всіх заходів для участі обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому розгляді, а саме ненаправлення до 2020 року Ленінському районному суду м. Дніпропетровська запитів на надання дозволу на етапування ОСОБА_5 , також спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме наявними у ньому рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник фактично не погоджується з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, водночас не наводить підстав, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
Таким чином, суд приходить до переконання, що стороною захисту не надано суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, не наведено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а перелічені захисником обставини, не є підставою для відводу згідно зі ст. 75 КПК України і зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленим суддею ОСОБА_6 раніше.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна