НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2588/21
Провадження № 1-кп/0182/806/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021 за № 0000082 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самаркан Узбекистан, громадянина Узбекистану, узбека, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, на утримані має малолітню дитину 2019 р.н., без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
ОСОБА_2 , 21.01.2021, о приблизно о 12.30 годин, знаходився в торговому приміщенні магазину «Продукти-119» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Героїв Чорнобиля, 100-А в м. Нікополь Дніпропетровської області, де, на торгівельній вітрині побачив продукти харчування та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох залізних банок ікри Рибкоппродукт лососева Зерниста вагою 120г кожна із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , приблизно в цей же час та перебуваючи у тому самому місці, підійшов до стелажу з холодильними камерами відділення з продажу рибних товарів та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, відкривши холодильну камеру, з полиці рукою взяв дві залізні банки ікри Рибкоппродукт лососева Зерниста вагою 120г кожна, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 125 від 07.04.2021 складає 355,00 грн., та намагався їх викрасти, поклавши до кишені своєї куртки, і направився до каси магазину «Продукти-119» ТОВ «АТБ-Маркет» розташованого по вул. Героїв Чорнобиля, 100-А в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Після чого, доводячи свій корисливий злочинний умисел до кінця, залишивши касову зону з викраденим майном і не розрахувавшись за нього, ОСОБА_2 , попрямував до виходу з магазину, де він був зупинений охоронцями супермаркету, які знаходились за касовою зоною, через що ОСОБА_2 , не зміг отримати можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 , виконаввсі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_2 , кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Ухвалою суду від 23.04.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021 за № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Прокурором ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.п.9-11). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Представником потерпілого ОСОБА_5 надано письмову заяву, в якій останній погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначивши, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.8).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, також не оспорюються представником потерпілого, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви сторін кримінального провадження.
Зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.01.2021 року, згідно якого управляючий магазину «АТБ» ОСОБА_6 повідомив, що в магазині АТБ за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, буд. 100А, охорона «Явір» затримала чоловіка, який вчинив крадіжку товару на суму 520 грн. (а.п.9). Згідно відношення наданого «Прокути-19» від 21.01.2021 року, керуючий магазином ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 21.01.2021 року о 12.24 год., знаходячись в приміщені магазину «АТБ» здійснила крадіжкуікри Рибкоппродукт лососева Зерниста вагою 120г. (а.п.10). Актом інвентаризації від 21.01.2021 р., яким установлено відсутність 2 залізних банок Ікра лососевої «Зерниста» вагою 120 г. (а.п.12). Відповідно до протоколу огляду предмету, 21.01.2021 р., було оглянуто дві банки червоної ікри, які добровільно для огляду та вилучення надав ОСОБА_2 (а.п.21-23 з фото таблицею). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №125 від 07.04.2021 р. ринкова вартість двох залізних банок ікри 120 г. рибкопродукт лососева зерниста станом на 21.01.2021 р., складає 355,00 грн.(а.п.49-53).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування, порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів та їх взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 , доведена в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Обвинувачений ОСОБА_2 , одружений, офіційно не працевлаштований, має на утримані малолітню дитину 2019 р.н., має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.85-86), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.п.94).
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , покарання в межах санкції ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд керується своїми дискреційними повноваженнями (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 170 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Речові докази: дві залізні банки ікри лососевої зернистої 120 г., які передані на зберігання представнику ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 залишити у користуванні власника.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1