Провадження по справі №1-кс/522/7375/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кс/522/7375/21,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кс/522/7375/21.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що підозрюваного ОСОБА_3 було затримано в Івано-Франківській області, в ресторані, де він відпочивав, та доставлено до м. Одеси на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 23.06.2021 року (справа №522/14485/20, провадження по справі №1-кс/522/5611/21), згідно якої клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задоволено. Проте, захисник зауважив, що саме клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було складено слідчим 30 листопада 2020 року, а розглянуто лише 23 червня 2021 року. До того ж, в клопотанні зазначалось, що з метою виклику підозрюваного для вручення письмового повідомлення про підозру, проведення допиту у якості підозрюваного, ознайомлення з висновком експертизи ОСОБА_3 27.05.2020 року через кур`єрську службу ТОВ «Двадцять п`ять годин» скеровано повістки про виклик для явки, однак останній на виклики не з`явився. Вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.11.2020 року та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.07.2021 року є ідентичними за текстом, слідчі посилаються на одні й ті ж самі докази. Крім, того підстави для застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 зазначені в вищевказаній ухвалі слідчого судді ідентичні з клопотанням слідчого.
Захисник вважає, що на слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 здійснювався тиск, оскільки клопотання не розглядалось тривалий час. Тому, слідчого суддю ОСОБА_5 необхідно відвести від розгляду кримінального провадження № 1-кс/522/7375/21, через його упередженість.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заявленого відводу, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник просили заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд, дослідивши обставини по справі, вислухавши пояснення скаржника, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як встановлено судом, доводи заявника щодо упередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 є необґрунтованими та не підтвердженими. Вимоги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , зводяться лише до того, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.11.2020 року було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_5 23.06.2021 року, та текст ухвали в частині підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ідентичний з клопотанням слідчого.
Як встановлено судом, доводи заявника щодо неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів неупередженості слідчого судді, які б давали підстави для задоволення заявленого відводу, суду представлено не було.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кс/522/7375/21.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кс/522/7375/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1