Справа № 589/3179/21
Провадження № 1-кс/589/1029/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2021 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно клопотання, 03.08.2021 був зупинений автомобіль марки "УАЗ 3303", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи сосна, що була незаконно порубана в лісі між м. Шостка та с. Крупець Шосткинського району Сумської області

Так як вказаний автомобіль та колоди сосни довжиною по 2 м в кількості 31 штук без будь-яких маркувальних позначок та бензопила «Sturn» визнані постановою слідчого речовими доказами , то з метою збереження речових доказів, слідчій просить накласти арешт на вищезазначені колоди сосни, автомобіль та бензопилу.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 170 КПК України заборонено застосування арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так з наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

03.08.2021 близько 08:26 год. зупинений автомобіль марки "УАЗ 3303", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи сосна, що була незаконно порубана в лісі між м. Шостка та с. Крупець Шосткинського району Сумської області в кількості 5 сироростучих дерев.

03.08.2021 слідчим СВ Шоскинського РУП ОСОБА_6 проведено огляд вказаного автомобілю "УАЗ 3303", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 . Під час огляду встановлено, що в кузовній частині автомобілю знаходяться колоди сосни довжиною по 2 м. в кількості 31 штук без будь-яких маркувальних позначок. На колодах знаходилась бензопила «Sturm» з шиною.

Також, 03.04.2021 були виявлено та оглянуто місце незаконного порубу, де виявлено п`ять пнів дерева сосна зі слідами свіжого спилу.

Як в клопотанні слідчого, так і в доданих слідчим матеріалах, маються докази, на підставі яких можна було б зробити висновок, що вилучені колоди дерев породи «сосна» були здобуті злочинним шляхом порубки дерев чи крадіжки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від07.06.2007р.у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію проте, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, беручи до уваги те, що у кримінальному провадженні виникли підстави для арешту автомобіля "УАЗ 3303", д.н.з. НОМЕР_1 , який являється знаряддям кримінального правопорушення (перевезення незаконно порубаних дерев) в якому знаходяться колоди сосни довжиною по 2 м. в кількості 31 штук без будь-яких маркувальних позначок, самих колод незаконно порубаної сосни, так як вони є об`єктом кримінально- протиправних дій, та вказаної бензопили «Sturm» з шиною, якою здійснювалось відділення дерев вказаних дерев від кореня та яка є знаряддям незаконної порубки дерев у лісі, тому слід накласти арешт, шляхом заборони розпоряджатися ними будь яким чином та використовувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "УАЗ 3303", д.н.з. НОМЕР_1 , колоди сосни довжиною по 2 м. в кількості 31 штук без будь-яких маркувальних позначок, бензопилу «Sturm» з шиною, що були виявлені та вилучені 03.08.2021 під час огляду місця події в лісі між м. Шостка та с. Крупець Шосткинського району Сумської області, шляхом заборони розпоряджатися ними будь яким чином та використовувати їх.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1