overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/697/21
Провадження 1-кс/505/292/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

11.03.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000270 від 24.12.2020 року ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.55, 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000270 від 24.12.2020 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000270 від 24.12.2020 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 14 год. 55 хв. 11.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/43/14-к
Номер провадження:1/521/46/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 365 КК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 26 КПК України (1960 року) виділення справи допускається тільки у випадках, викликаних необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне виділити з кримінальної справи матеріали у відношенні ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 26 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 365 КК України виділити в окреме провадження з кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 365 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/466/21

Номер провадження: 1-кс/511/199/21

12.03.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000077 від 28.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Положення частини 1 статті 172 КПК України визначають, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого відділення №1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000077 від 28.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна Одеської області) на 12 березня 2021 року о 15 годині 30 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання слідчого відділення №1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , власника майна.
Витребувати з відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000077 від 28.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/3972/20
Провадження №1-кс/523/940/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001778 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 12 березня 2021 року.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчим суддею, встановлено, що клопотання подано з додержання вимог цієї статті, тому підстав для його повернення не має, натомість є об`єктивні підстави для продовження строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування, що відповідає приписам діючого законодавства, адже слідчий має намір вчинити ряд процесуальних дій спрямованих на розкриття злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001778 від 06.10.2018 року за фактом скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 12 місяців, тобто до 12.03.2022 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/869/17
Провадження № 1-кп/591/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України,-

встановив:

Від захисника обвинувачених надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки обвинувачені постійно проживають та працюють в м. Києві, тому можливості приїздити на судові засідання вони не мають у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження суду.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та, зокрема, з метою проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі у дистанційному судовому провадженні з метою захисту інтересів обвинувачених.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають в м. Київ, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Деснянському районному суду м. Київ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд -

постановив:

Провести судове засідання 05 травня 2021 р. о 09-00 годині у справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України в режимі відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Доручити Деснянському районному суду м. Київ, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/869/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 592/2819/21
Провадження № 1-кс/592/1527/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000558, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ст. 376 ч.2 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням резолютивної частини

Керуючись ст. 77 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9223/15-к
Номер провадження 1-кп/950/6/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик ОСОБА_5 , для допиту у якості свідка по даній справі. Його допит просить провести в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду міста Суми.

ОСОБА_4 , проти його задоволення не заперечив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого задовольнити та забезпечити участь свідка ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду міста Суми.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 144-147, 325, 336, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Допитати в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду міста Суми у судовому засіданні, яке відбудеться 12.03.2021 року о 09 год. 00 хв., свідка ОСОБА_5 .

Доручити Зарічному районному суду міста Суми 12.03.2021 року о 09 год. 00 хв. забезпечити відеоконференцзв`язок з Лебединським районним судом Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/238/21
Номер провадження 1-в/585/67/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

12 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни, клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням і просить зарахувати строк його перебування в слідчому ізоляторі на підставі ч.5 ст.72 КК України за період з 17.12. 2019 року по 11.12. 2020 року. В обґрунтування вказав, що він доставлявся до Бахмутьского СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що є процесуальною дією.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання засудженого.

ОСОБА_5 засуджений вироком Селидівського міського суду Донецької області від 2 грудня 2015 року за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 , ст. 70 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі. У вироку визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 14 червня 2015 року. З розпорядження Селидівського міського суду Донецької області вбачається, що вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 19 квітня 2016 року.

Тобто строком попереднього ув`язнення ОСОБА_5 є період з 14 червня 2015 року по 19 квітня 2016 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року вирішено етапувати ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Ухвалою Роменського міськрайсуду від 16 липня 2016 року зараховано ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 14 червня 2015 року по 19 квітня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після набрання вироком чинності, не є строком досудового розслідування, чи іншим строком, який підлягає зарахуванню за правилами день за два.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12.03.2021 Справа №607/4049/21

Провадження № 1-кс/607/1390/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ поліції №1 ( м. Тернопіль) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002367 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зобов`язання вчинити дії, -
постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ поліції №1 ( м. Тернопіль) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002367 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ поліції №1 ( м. Тернопіль) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002367 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розглянути у порядку, визначеному статтею 220 КПК України клопотання №1 подане 25 лютого 2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, і задовольнити його за наявності підстав. У разі відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Копію ухвали направити на адресу СВ поліції №1 ( м. Тернопіль) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 17.03.2021 року о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/5104/21
Провадження № 1-кс/686/2401/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькомущодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькомущодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.03.2021 о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/126/21
Єдиний унікальний № 751/8133/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

у кримінальному провадженні

12 березня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2021 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду в порядку зміни підсудності надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області 19 квітня 2021 року об 11:00 годині.

Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 132/2372/20
Провадження №11-кп/801/407/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
12 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11.01.2021, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 08.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11.01.2021, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 08.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати.
Відмовити прокурору ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 08.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.03.2021 о 8.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4