Провадження № 1-кп/643/1063/21
Справа № 643/8995/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 16.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, фізичної особи-підприємця, яка має на утриманні двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.01.2020 року вдень, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні спортивного клубу «Gym 4 Fit», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проводила ремонтні роботи, з дозволу та за дорученням власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зі складського приміщення вищевказаного спортивного клубу «Gym 4 Fit», до якого мала вільний доступ зі згоди власника, велосипед «Active Dynamic», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 57 від 14.04.2021 6 500, 00 гривень, після чого вказаний велосипед тримаючи в руках вона вивезла через чорний вхід спортивного клубу «Gym 4 Fit» та залишила його поряд з дверима. Далі ОСОБА_4 попрямувала на центральний вихід зі спортивного клубу та безперешкодно покинула його. Після цього, підійшовши ззовні до чорного входу спортивного клубу «Gym 4 Fit», забрала велосипед та, покинувши місце вчинення злочину разом з викраденим, розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 6 500,00 гривень.

ОСОБА_4 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.04.2020 року вдень, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні спортивного клубу «Gym 4 Fit», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проводила ремонтні роботи, з дозволу та за дорученням власника ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зі складського приміщення вищевказаного спортивного клубу «Gym 4 Fit», до якого мала вільний доступ зі згоди власника, набір сковорідок ТМ «Tefal Ingenio L5271472», у кількості 2 шт., вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 57 від 14.04.2021 945, 00 гривень, після чого вказаний набір сковорідок тримаючи в руках вона винесла через чорний вхід спортивного клубу «Gym 4 Fit» та залишила його поряд з дверима. Далі ОСОБА_4 попрямувала на центральний вихід зі спортивного клубу та безперешкодно покинула його. Після цього, підійшовши ззовні до чорного входу спортивного клубу «Gym 4 Fit», ОСОБА_4 забрала набір сковорідок та, покинувши місце вчинення злочину разом з викраденим, розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 945, 00 гривень.

ОСОБА_4 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.04.2020 року вдень, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні спортивного клубу «Gym 4 Fit», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проводила ремонті роботи, з дозволу та за дорученням власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зі складського приміщення вищевказаного спортивного клубу «Gym 4 Fit», до якого мала вільний доступ зі згоди власника, мультиварку « ОСОБА_9 », вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 57 від 14.04.2021 1 300, 00 гривень, після чого вказану мультиварку тримаючи в руках вона винесла через чорний вхід спортивного клубу «Gym 4 Fit» та залишила її поряд з дверима. Далі ОСОБА_4 попрямувала на центральний вихід зі спортивного клубу та безперешкодно покинула. Після цього, підійшовши ззовні до чорного входу спортивного клубу «Gym 4 Fit», ОСОБА_4 забрала мультиварку та, покинувши місце вчинення злочину разом з викраденим, розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1 300, 00 гривень.

ОСОБА_4 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.05.2020 року вдень, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні спортивного клубу «Gym 4 Fit», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проводила ремонтні роботи, з дозволу та за дорученням власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зі складського приміщення вищевказаного спортивного клубу «Gym 4 Fit», до якого мала вільний доступ зі згоди власника, електронні ваги марки «Tanita ВС 587», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 57 від 14.04.2021 3 265, 00 гривень, після чого вказані електронні ваги тримаючи в руках, вона винесла через чорний вхід спортивного клубу «Gym 4 Fit» та залишила їх поряд з дверима. Далі ОСОБА_4 попрямувала на центральний вихід зі спортивного клубу та безперешкодно покинула його. Після цього підійшовши ззовні до чорного входу спортивного клубу «Gym 4 Fit», ОСОБА_4 забрала електронні ваги та, покинувши місце вчинення злочину разом з викраденим, розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3 265, 00 гривень.

ОСОБА_4 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.01.2021 року вдень, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні спортивного клубу «Gym 4 Fit», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проводила ремонтні роботи, з дозволу та за дорученням власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зі складського приміщення вищевказаного спортивного клубу «Gym 4 Fit», до якого мала вільний доступ зі згоди власника, кухонний комбайн «Philips HR- 7758», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 57 від 14.04.2021 1 950, 00 гривень; чайник електричний марки «Delimano КЕ- 1708», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 57 від 14.04.2021 - 629, 00 гривень; телевізор «TV LCD 32 LG 32LB570V» вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 57 від 14.04.2021 4 500, 00 грн., після чого вказаний кухонний комбайн, електричний чайник та телевізор тримаючи в руках, вона винесла через чорний вхід спортивного клубу «Gym 4 Fit» та залишила їх поряд з дверима. Далі ОСОБА_4 попрямувала на центральний вихід зі спортивного клубу та безперешкодно покинула його. Після цього, підійшовши ззовні до чорного входу спортивного клубу «Gym 4 Fit», ОСОБА_4 поклала кухонний комбайн та електричний чайник до пакету та взявши телевізор і пакет до рук, покинула місце вчинення злочину разом з викраденим та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 7 079, 00 гривень.

ОСОБА_4 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі, щиро розкаялася. Не заперечувала фактичні обставини справи, викладені вище, а також розмір та вартість викраденого майна. Зазначила, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчинення нею кримінальних правопорушень. Також обвинувачена вказала, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомлена з матеріалами кримінального провадження і не заперечує докази, зібрані в ході досудового розслідування. Крім того обвинувачена пояснила, що показання надає добровільно.

Враховуючи визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення нею фактичних обставин справи, суд за згодою обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння обвинуваченою кримінальних правопорушень, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив кримінальних правопорушень, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченої; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваної, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України обмежившись допитом обвинувачуваної та вивченням даних, які характеризують її особу. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

При призначенні покарання обвинуваченій відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 має середньо-спеціальну освіту, заміжня, є фізичною особою-підприємцем, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи обвинуваченій покарання за вчинені кримінальні правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй покарання у вигляді громадських робіт та позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими вона обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені нею кримінальні правопорушення, із застосуванням ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України.

Проте, зважаючи на те, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та ту обставину, що обвинуваченою в ході проведення досудового розслідування частково відшкодована шкода у сумі 1 950, 00 грн., суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття призначеного їй покарання, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, під час досудового розслідування потерпілим був заявлений цивільний позов до обвинуваченої про стягнення з неї матеріальної шкоди завданої злочином у 17 139, 00 грн.

Обвинувачена заявлений цивільний позов визнала повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона, зокрема, у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна.

При цьому майнова шкода - це наслідки кримінального правопорушення , що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи (викрадення, пошкодження, знищення майна), у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи, а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат (на відновлення знищеного чи пошкодженого майна, тощо).

Якщо злочин передбачає заподіяння потерпілому шкоди (майнової, моральної чи фізичної), це є підставою виникнення, поряд з кримінальною, також і цивільно-правової відповідальності.

В свою чергу, статтею ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, окрім іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Шкода, яка підлягає стягненню в кримінальному провадженні має випливати з пред`явленого обвинувачення.

Однак, заслуговує на увагу також те, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілого, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Обвинуваченою подано заяву про визнання позову від 16.06.2021 року.

Згідно з частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право відповідача, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

При цьому, суд зазначає, що визнання обвинуваченою цивільного позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, оскільки заява обвинуваченої не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання цивільного позову.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд задовольняє заявлені позовні вимоги за цивільним позовом.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8
матеріальну шкоду у розмірі 17 139 (сімнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 00 коп.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: кухонний комбайн «Philips HR- 7758», з набором форм комбайну білого кольору, пластиковий шток білого кольору, лопатку «Gulli TM» виготовлену з металу, що має дерев`яну рукоятку, пластикову кришку основи чаші білого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1