Справа №613/483/21 Провадження № 1-кс/613/141/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаські Тишки, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 близько 23.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням у інше сховище, знаходячись у дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу власника, шляхом відчинення навісного замку, проникли до приміщення гаражу, яким користується ОСОБА_8 , у якому знаходився автомобіль марки ЗАЗ моделі 968М помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та яким на підставі усного договору дарування володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_8 , вартістю 7 330 гривень, та невстановленим в ході досудового розслідування способом, незаконно заволоділи вищевказаним автомобілем та почали використовувати його у власних цілях, залишивши при цьому місце події, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області 19.01.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

08 квітня 2021 року ОСОБА_6 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

09 квітня 2021 року прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області з кримінального провадження №20000025 виділено матеріали досудового розслідування щодо вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000042.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може намагатись уникнути покарання, не працює, не має сталих соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого з метою зміни останнім показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам. Звернув увагу, що ОСОБА_6 перебував у розшуку, не з`являвся до слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав свою вину, зазначив, що потерпілий подарував цей автомобіль ОСОБА_10 , а він лише допоміг дотягнути його на тросі до місця проживання ОСОБА_11 . Зазначив, що не мав наміру скриватись від поліції, однак він не знав, що підозрюється у вчиненні злочину. Весь цей час він перебував в місті Києві на заробітках, оскільки має годувати маленького сина. Як тільки від знайомого дізнався, що його розшукують приїхав до ОСОБА_12 та разом з адвокатом добровільно з`явився до відділу поліції. Зазначив, що має намір з`являтись за першим викликом та доводити свою невинуватість, тому просив обрати йому особисте зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що дійсно разом з підзахисним з`явився до відділу поліції, де і було оформлено затримання, що свідчить про те, що наміру ухилятись від органів досудового розслідування або суду останній не має. ОСОБА_6 мав реальну можливість не повертатись в Богодухів, однак зробив це, оскільки бажає доводити свою позицію. Просив звернути увагу, що останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки проживає з батьками, братом, дружиною, має на утриманні неповнолітнього сина, має намір працевлаштуватись. Жодних даних, що він намагався вплинути на потерпілого або свідків обвинуваченням не надано, тому вважав, що цей ризик також не доведено.

Просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час досудового розслідування допитаний потерпілий, який розповів як виявив зникнення автомобіля, а також під час пред`явлення для впізнання вказав на ОСОБА_6 як на особу, з яким 18.01.2021 вживав алкогольні напої за місцем свого проживання.

В матеріалах клопотання наявна копія протоколу огляду місця події гаражу за місцем проживання потерпілого від 19.01.2020 року, під час якого були виявлені та вилучені липкі стрічки зі слідами пальців рук, в подальшому була проведена дактилоскопічна експертиза, відповідно до висновків якої два сліди залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6

19.01.2021 під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ, що належить потерпілому.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу та за ч.1 ст.315 КК України до покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст..75 КК України, судимості погашені. Такі факти можуть свідчити про схильність останнього до протиправної поведінки та про наявність ризику вчинення іншого правопорушення.

Щодо ризику переховування, то наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, в повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.
Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний перебував у розшуку, слідчим суддею надавався дозвіл на його затримання. Такі факти можуть свідчити про наявність ризику переховування.

Однак при цьому слідчий суддя зауважує, що останній врешті добровільно з`явився до відділу поліції, що було підтверджено його захисником та не заперечувалось прокурором.

Щодо можливості незаконного впливу на свідків, то саме по собі твердження сторони обвинувачення про наявність такого ризику не свідчить про його наявність. Жодних відомостей про спробу з боку підозрюваного чи його родичів вчинити на потерпілого тиск не надходило. Отже слідчий суддя приходить до висновку, що ризик впливу на потерпілого не доведено.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку органу пробації не перебуває.

Має міцні соціальні зв`язки одружений, що підтверджується копією паспорту. Зі слів має неповнолітнього сина, аналогічні відомості містяться і в довідці квартальної, однак копія свідоцтва про народження слідчому судді не надавалась.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Отже дійсно ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в той час як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, отже цей запобіжний захід також передбачає обмеження свободи пересування особи, а також контроль з боку поліції.

Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті /наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків/, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті / недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні/, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не підтверджені належними та об`єктивними даними, прокурором в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, в силу ст.89 КК України не судимий, та зважаючи, що прокурором не доведено, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як саме цей запобіжний захід може належним чином забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього на строк до 18 серпня 2021 року наступні обов`язки:
1) Прибувати до Богодухівського ВП ГУНП Харківській області, Богодухівської окружної прокуратури та Богодухівського районного суду за першою вимогою.

2) Цілодобово не залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.
Обов`язок доставлення обвинуваченого до місця проживання покласти на Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області та направити копію цієї ухвали для подальшого виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя