Провадження № 1-кс/760/5578/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма Астар» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000224 від 28 січня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "ТФ Астар") про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000224 від 28 січня 2021 року.
У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 просив постановити ухвалу, якою скасувати арешт, накладений слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/11271/21 від 07 червня 2021 року на майно ТОВ «ТФ Астар» - олію соєву у кількості 153 тони 159 кг, посилаючись на те, що арештоване майно ТОВ «ТФ Астар» не має ніякого відношення до предмета доказування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази, що вказують на факти порушення законодавства в діяльності ТОВ «ТФ Астар», за які передбачено кримінальну відповідальність, відсутні відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно ТОВ «ТФ Астар».
Відповідно до Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15 червня 2021 року вищезазначену скаргу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТФ Астар» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. 05 липня 2021 року до суду надіслав заяву про залишення поданого ним клопотання без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала заяву та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, положення статті 28, частини третьої статті 81 КПК України, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, а також письмову заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення поданого клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що останній не підтримує його вимоги, тому розгляд цього клопотання по суті є неможливим.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.
Так, згідно з частиною шостою статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
Частиною першою статті 26 КПК України визначено, що принцип диспозитивності полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
З огляду на викладене, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду та принцип диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 26, 172, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма Астар», про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма Астар», про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000224 від 28 січня 2021 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1