Справа №705/2646/21
1-кс/705/725/21
У Х В А Л А
28.07.2021 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Згідно із штампом «Укрпошти» від 22 липня 2021 року адвокатом ОСОБА_2 направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської областіскаргу на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій ОСОБА_2 просив зобов`язати уповноважену особу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000624 від 15.06.2021 повернути власнику ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від нього.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з посиланням на те, що 15.06.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю декількох автомобілів, у тому числі автомобіля KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . У подальшому після складання протоколу огляду вказаний вище транспортний засіб був вилучений працівниками поліції та поміщений на майданчик для зберігання транспортних засобів. З ЄДРСР вбачається відсутність ухвали суду про накладення арешту на зазначений транспортний засіб. У свою чергу автомобіль застрахований КАСКО, однак власник майна не може отримати страхове відшкодування, оскільки автомобіль перебуває на майданчику для зберігання транспортних засобів. Аварійний комісар із страхової компанії не може повноцінно надати оцінку ушкодження ТЗ, оскільки для цього необхідно перевезти авто на СТО для візуального огляду ушкоджень для автомобіля, зважаючи на те, що слідчий відмовляється надати авто для перевезення.

Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частина 2 статті 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Стаття 169 КПК України унормовує повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду в разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частиною першою статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, що, крім іншого, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частина 1 статті 304 КПК України визначає, що скарга на бездіяльність слідчого, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» частиною 1 статті 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у скарзі посилається на те, що тимчасове вилучення майна відбулося під час огляду місця події 15.06.2021, відтак бездіяльність слідчих Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, якщо вона мала місце, розпочалась 17.06.2021, однак скаргу на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000624 від 15.06.2021 направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області поштою 22.07.2021. Початком перебігу десятиденного строку оскарження бездіяльності слідчого є дата, наступна за днем виникнення такої бездіяльності, при цьому, незважаючи на закінчення процесуального строку оскарження бездіяльності 27.06.2021, у скарзі не порушено питання поновлення такого строку, хоча пропущений з поважних причин строк відповідно до вимог частини першої статті 117 КПК України підлягає поновленню ухвалою слідчого судді лише за клопотанням заінтересованої особи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що скарга направлена до суду 22 липня 2021 року, особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для повернення скарги відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Також у скарзі зазначено, що автомобіль застрахований КАСКО, однак власник майна ОСОБА_3 не може отримати страхове відшкодування, оскільки автомобіль перебуває на майданчику для зберігання транспортних засобів, аварійний комісар із страхової компанії не може повноцінно надати оцінку ушкодження транспортного засобу. Проте жодних доказів на підтвердження зазначених обставин до скарги не додано.

Відповідно до акту від 27.07.2021, складеного працівниками канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області, під час розкриття рекомендованого поштового конверта 715 (доставлений кур`єром «Укрпошти»), який надійшов від ОСОБА_2 , у додатку до скарги виявили відсутність копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копії договору добровільного страхування та відсутність дати написання скарги.

З наданих матеріалів скарги слідчий суддя не має можливості встановити, що скаргу подано представником особи, яка має право подати скаргу до суду, що є ще однією підставою для повернення скарги.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора не позбавляє особу права в порядку, передбаченому КПК України, усунути зазначені недоліки, які потягли за собою повернення скарги, та повторно звернутися до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її складання. Оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка має право на її оскарження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1