Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8737/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №758/8737/21 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,
встановив:

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №0000652 від 07.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (справа № 758/8737/21).
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_9 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_9 підтримала. Вказала, що під час підготовчого судового засідання у розгляді кримінального провадження суддею було безпідставно неприйняті та нерозглянуті клопотання та скарги сторони захисту, на противагу доводам прокурора щодо поданого клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками, які судом були прийняті до уваги. Було порушено право сторони захисту на висловлювання заперечень проти клопотання прокурора, стороні захисту не надано можливість висловити думку. Вважають, що наявне упереджене ставлення судді до сторони захисту, що надає перевагу стороні обвинувачення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_4 заяву адвоката ОСОБА_5 підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила у задоволенні заяви про відвід відмовити за безпідставністю.
Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Так, за ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Наведені заявником процесуальні моменти, які стали підставою для відводу, є по суті баченням суду порядку розгляду відповідного клопотання, обсягу обставин, яким треба надати оцінку під час прийняття судового рішення та мотивування своїх висновків.
Всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Тому підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, не встановлено.
Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_9 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд,

постановив :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження № 0000652 від 07.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (справа №758/8737/21) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1