УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого

- 11 березня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 8 жовтня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, додаткові заходи - конфіскація 1/2 частини особистого майна. 11 грудня 2012 року Апеляційним судом Черкаської області вирок змінено та призначено 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. 3 липня 2014 року звільнений на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»;

- 01 серпня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , 29 січня 2021 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002289 від 29 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002289 від 29 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, під час іспитового строку, повторно вчинив умисні середньої тяжкості злочини за наступних обставин:

Так він, повторно, 28 серпня 2016 року близько 20 години 55 хвилин, перебуваючи біля приміщення кафе «Joy», що по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, звернув увагу на мобільний телефон «SAMSUNG G7102 Galaxy Grand 2 Duos White», який знаходився на лавці, що розташована навпроти входу до вказаного кафе, яким користується ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його злочинні дії непомічені, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку вказаного мобільного телефону марки «SAMSUNG G7102 Galaxy Grand 2 Duos White» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 3 384 гривні 91 копійка, карти пам`яті «microSDHC» об`ємом 16 Gb вартістю 133 гривні 65 копійок, sim-карту оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 35 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3 553 гривень 56 копійок.

Він же, повторно, 30 серпня 2016 року близько 12 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Смак», що по вул. Будьоного, 28 в м. Сміла Черкаської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що продавець вказаного магазину розставляє товар у холодильник та за ним не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Meizu М-2» імеі: НОМЕР_3 , серійний номер: № НОМЕР_4 вартістю 3 500 гривень, sim-карту оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» вартістю 35 гривень та sim-карту оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 35 гривень, що належать ОСОБА_8 , після чого з місця чинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 3 570 гривень.

Він же, повторно, 31 серпня 2016 року близько 08 години, перебуваючи в приміщенні торгового контейнера ТМ «Наша Ряба», який розміщений на території ринку по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Сміла Черкаської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що продавець вказаного магазину за ним не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG SM-J120HZDDSEK Gold» імеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 вартістю 2 969 гривень 01 копійка, карти пам`яті «Kingston Кар» об`ємом 16 Gb вартістю 123 гривні 75 копійок, sim-карту оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 35 гривень, що належать ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 3 147 гривень 76 копійок.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 28 серпня 2016 року; показаннями свідка ОСОБА_11 , даними протоколу огляду відеозапису від 17 вересня 2016 року, даними протоколу огляду місця події від 09 вересня 2016 року, даними протоколу огляду речових доказів від 10 вересня 2016 року; заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 31 серпня 2016 року; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , даними протоколу впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 , даними протоколу огляду місця події від 15 вересня 2016 року, заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 31 серпня 2016 року; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , даними протоколу впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 .

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ухиляється від слідства, та місцезнаходження його невідоме, 02 листопада 2016 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук.

02 листопада 2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002289 від 29 серпня 2016 року зупинене.

До даного часу встановити місцезнаходження ОСОБА_4 досудовому слідству не представилося можливим.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з відсутністю даних про його місцезнаходження, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у провадженні та швидкому розслідуванню, намагається уникнути кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою строком на 60 діб з моменту його затримання.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотанням без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з копії повідомлення про підозру від 20 вересня 2016 року, врученого підозрюваному ОСОБА_13 о 14 годині 520 хвилин 20 вересня 2016 року, він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

02 листопада 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати її постановлення.

Підозрюваний ОСОБА_4 до даного часу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Шестимісячний термін дії ухвали слідчого судді від 01 лютого 2021 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність порушує його право на захист, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 189, 194, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1