Номер провадження: 11/813/26/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року, якою повернуто заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 93, 140-142 КК України (в редакції 1960 року),-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 93, 140-142 КК України (в редакції 1960 року).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що перевіривши подану заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, з посиланням на ст. ст. 10, 33, 459 467 КПК України вважає за доцільним повернути її автору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною, просить скасувати ухвалу суду від 22.10.2020 року та повернути його заяву до суду першої інстанції на новий розгляд, з таких підстав: у рішенні суду міститься помилка в прізвищі засудженого; судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки в порушення вимог ч. 10 ст. 31 КПК України ухвалено одноособово суддею ОСОБА_1 ; у порушення вимог ст. 429 КПК України, суд прийняв рішення про повернення заяви за виключними обставинами, при цьому не ухваливши рішення про залишення заяви без руху та не надавши строк для усунення недоліків.

На думку апелянта, суд помилково застосував п. 1 ч. 5 ст. 461 КПК України, оскільки в даному випадку засуджений у своїй заяві від 12.10.2020 року конкретизував, що про право на подачу такої заяви йому стало відомо від адвоката лише 30.09.2020 року, а тому згідно ч. 1 ст. 431 КПК України строк на подачу зави пропущено не було. Стверджує, що суд формально послався на положення ч.2 ст. 462 КПК України, оскільки підстави повернення даної зави - відсутні.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши: доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого; вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання у ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» у виді довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 93, 140-142 КК України (в редакції 1960 року), за вироком Одеського обласного суду від 06.09.1999 року, яким призначено покарання у виді смертної кари, згодом заміненого на довічне позбавлення волі ухвалою Верховного суду України від 25.01.2001 року, надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 93, 140 142 КК України (в редакції 1960 року) повернуто автору, тобто особі, що її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя ОСОБА_1 послався на положення ст. ст. 10, 33, 459 - 467 КПК України та прийшов до висновку про невідповідність поданої засудженим заяви вимогам КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції щодо необхідності повернення поданої засудженим заяви є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, зокрема якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимозі обґрунтованості та не містить ані мотивів, ані обставин, які вказували на необхідність повернення заяви. Більш того, у оскаржуваному рішенні відсутні аргументи з яких підстав виходив суд під час ухвалення вказаного рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення про повернення засудженому ОСОБА_7 заяви за виключними обставинами є помилковим та передчасним, оскільки всупереч вимог ч. 1 ст. 429 КПК України судом першої інстанції не прийнято відповідне рішення щодо залишення заяви без руху із зазначенням недоліків та встановленням передбаченого законом строку необхідного для їх усунення.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , з приводу допущених судом при прийняті оскаржуваного рішення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки у порушення вимог ч. 10 ст. 31 КПК України судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, зазначаючи в ухвалі положення кримінального процесуального закону, суд першої інстанції вірно послалася на положення ч. 10 ст. 31 КПК України, яка передбачає, що незалежно від того, у якому складі розглядалося кримінальне провадження, перегляд судового рішення в суді першої інстанції або апеляційної інстанції за виключними обставинами здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а у Верховному Суді Великою Палатою Верховного Суду, однак не виконав приписи зазначеної статті, розглянувши вказану заяву одноособово суддею суду першої інстанції.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України, передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Частиною 2 цієї ж статті КК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуанню, зокрема якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Доводи засудженого про невірне зазначення його прізвища в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки жодних даних з цього приводу у матеріалах судового провадження не міститься, а інших даних на підтвердження зазначеної обставини, тобто його прізвища як ОСОБА_9 засудженим та його захисником суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які порушують право засудженого на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 в частині незаконності прийнятого судом першої інстанції рішення є обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити, скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 від 12.10.2020 року про перегляд судового рішення за виключними обставинами в тому ж суді в іншому складі суду.

При новому розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за виключними обставинами суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить виконання положень ст. ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 31, 404, 405, 409, 412, 415, 419, 429, 459, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року, якою повернуто заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 93, 140-142 КК України (в редакції 1960 року) скасувати.

Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 від 12.10.2020 року про перегляд вироку Одеського обласного суду від 06.09.1999 року за виключними обставинами у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 93, 140-142 КК України, в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4