Провадження № 1-кс/947/8712/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000796 від 22.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 в якій адвокат просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000796 від 22.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на напівпричіп «Krone SDP 27» р/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 в частині користування транспортним засобом та просить передати на відповідальне зберігання власнику.

Представник власника майна в судове засідання не з`явилась.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив та не надав слідчому судді для дослідження матеріали кримінального провадження.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000796 від 22.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України накладено арешт в тому числі і на напівпричіп «Krone SDP 27» р/н НОМЕР_1 , із позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, так як транспортний засіб у встановленому порядку визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а рухоме майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом, з метою збереження якого і було накладено арешт.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на нерухоме майно, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучений напівпричіп «Krone SDP 27» р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу напівпричепа на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, саме слідчий має право вирішити питання про передачу напівпричепа, який є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000796 від 22.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1