Справа №591/7122/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/623/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/7122/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 10 січня 2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців 10 днів,

визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 591/7122/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2021 року, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому із застосуванням положень ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Ухвалено строк відбування покарання обраховувати з 10 листопада 2020 року.

Вирішено питання долі речових доказів.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 2198 грн 14 коп. на користь держави процесуальні витрати.

Ухвалено запобіжний західу вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін, але не більше чим до 25 березня 2021 року.

12 березня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 на строк 60 днів, яке прокурор мотивував тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлений вироком суду закінчується 25 березня 2021 року, однак 03 березня 2021 року було відкрито провадження по даному кримінальному провадженню та до 15 березня 2021 року було надано час на подачу заперечень, доповнень та змін до апеляційної скарги, тобто судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, беручи до увагу складність кримінального провадження, поведінку обвинуваченого, який не відбувши покарання за попереднім вироком вчинив новий злочин, тому тримання під вартою має бути продовжено через наявність обґрунтованих ризиків переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 177; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого, обвинуваченого з захисником, які щодо розгляду клопотання поклались на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в клопотанні прокурора, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, за приписами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов?язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Зі змісту статті положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вироку, ОСОБА_7 вчинив умисний, корисливий злочин, пов?язаний із проникненням до будинку.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений був неодноразово судимий за корисливі злочини різного ступеню тяжкості.

Покарання за даним вироком було призначено із застосуванням положень статті 71 КК України, тобто за сукупністю вироків, оскільки за попереднім вироком обвинувачений покарання відбув не повністю та знову вчинив новий злочин.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений є особою молодого віку, однак офіційно ніде не працевлаштований.

Характер та інтенсивність його девіантної поведінки вказує на високу ймовірність ризиків зазначених у клопотанні прокурора.

Крім того, обвинувачений є мешканцем іншої області, яка значно відділена від Сумської області де ОСОБА_7 було вчинено злочин, що може створювати додаткові ризики.

З урахуванням вказаного і зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м?яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вищевказаних ризиків.

Підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший менш суворіший, з урахуванням вище наведених мотивів, колегія суддів не вбачає, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним в клопотанні прокурора ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178,183,199,331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , до 12 травня 2021 року, включно.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4