ЄУН 174/110/21
н/п 1-кп/174/24/2021
У Х В А Л А
І м е н е м Ук р а ї н и

10 березня 2021 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 18 лютого 2021 року у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості від 18 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в жовтні місяці 2020 року, знаходячись на сміттєзвалищі, розташованому на ділянці місцевості між ТОВ «Скляний Альянс» та ГК «Сонячний» в м. Вільногірську Дніпропетровської області, знайшов наступальну ручну гранату РГД -5, яка відноситься до категорії вибухових речовин, придатну для здійснення вибуху, виготовлену промисловим способом, яку носив та зберігав без передбаченого законом дозволу до 28.01.2021 р., коли в період часу з 14.45 годин до 14.50 годин, вказана гранат а була у нього виявлена та вилучена працівниками Вільногірського ВП ЖВП ГУНА в Дніпропетровській області.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Згідно з угодою про визнання винуватості, укладеної 18 лютого 2021 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якою є щире каяття ОСОБА_5 та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, однак на призначення йому покарання у виді трьох років позбавлення волі не згоден, при укладенні угоди не зрозумів, що це покарання йому слід відбувати реально, тому у затвердженні угоди, укладеної між ним та прокурором просить відмовити.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого, пояснив, що умови угоди суперечать інтересам суспільства, оскільки виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення волі, а узгоджене між сторонами угоди покарання є занадто суворим і не відповідає особі обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що укладення угоди є правом особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, тому оскільки обвинувачений на даний час заперечує проти узгодженої міри покарання, то угода не може бути затверджена. Однак, оскільки по справі проведені усі необхідні слідчі та розшукові дії і зібрані усі докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить призначити на підставі наданого обвинувального акту судовий розгляд та доручити представнику органу пробації скласти відносно ОСОБА_5 досудову доповідь.
Вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що угода не підлягає затвердженню по наступним підставам.
Так, згідно з ч.6 ст.474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468- 475 цього Кодексу.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм, угода не є для суду обов`язковою і при її затвердженні суд зобов`язаний переконатися, що укладення угоди є добровільним, перевірити її на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди при наявності підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України .
Зокрема, перевіряючи угоду на відповідність вимогам добровільності, суд має пересвідчитися, наскільки обвинувачений зробив усвідомлений вибір, укладаючи угоду.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Девеер проти Бельгії», держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду.
Разом з тим, як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_5 , він не заперечує свою винуватість у вчинення інкримінованого йому правопорушення, однак не погоджується на призначення йому покарання у виді позбавленні волі, яке слід відбувати реально, мотивуючи тим, що при укладенні угоди невірно зрозумів цю обставину.
При таких обставинах, у суду відсутні підстави вважати, що при укладенні угоди вибір обвинуваченого щодо узгодженої між ним та прокурором міри покарання був належним чином усвідомленим та добровільним, тому умови угоди порушують права та інтереси обвинуваченого, і у її затвердження слід відмовити.
Разом з тим, оскільки прокурор у судовому засіданні стверджує, що по справі проведені усі необхідні слідчі дії та зібрані усі докази на підтвердження винуватості обвинуваченого та просить призначити на підставі наданого обвинувального акту судовий розгляд і доручити органу пробації скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь, проти чого обвинувачений та захисник не заперечують, а наданий суду обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає, тому на підставі обвинувального акту слід призначити судовий розгляд, а з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання, доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 314-316 , 468, 472, 474 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 18.02.2021 р. між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - відмовити.
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2021 року на 13 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника органу пробації.
Доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації`у Дніпропетровській області скласти та надати до суду до 17 березня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1