Номер провадження: 11-сс/813/1054/21
Номер справи місцевого суду: 521/3408/21 1-кс/521/3097/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000175 від 01.03.2021 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за № 0000175 від 01.03.2021 року. Застосовано до підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23.08.2021 року.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

Рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 мотивоване тим, що прокурором доведені наявність ризиків можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також такий ризик як вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_10 раніше судима. Окрім того слідчим суддею враховано тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення інкримінованого злочину, відсутності постійного офіційного місця роботи та даних про особу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зокрема, захисник стверджує, що:

- фактично прокурором доведено лише один ризик, передбачений ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_8 раніше судим, а отже розуміє та сприймає на психоемоціному рівні необхідність відбуття покарання в місцях позбавлення волі, через призначення «реального» строку покарання та жодного разу не переховувався від органів досудового розслідування та суду, на розшуку не перебувала, що свідчить про відсутність наміру переховуватись;

- розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним для підозрюваному та фактично підштовхує його для вчинення аналогічних злочинів.

Посилаючись на викладене, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року, і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 наполягав на вимогах апеляційної скарги та просив її задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 або зменшити розмір застави.

Прокурор, посилаючись на неодноразове притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, наполягав на обґрунтованості застосованого запобіжного заходу.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, його висновки про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Так, приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших, протоколом обшуку, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Щодо висновку суду першої інстанції про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, апеляційний суд звертає увагу на таке.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою

Слідчий суддя, а також апеляційний суд, незалежні у своїй діяльності, суб`єктивно оцінюють наявність достатніх умов та обґрунтованих належних доказів, що особа ймовірно могла вчинити інкримінований їй злочин.

Враховуючи вимоги п.1 ч. 1 ст. 194 КПК України, які узгоджуються з наведеними рішеннями ЄСПЛ, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_8 , належність та допустимість наданих стороною обвинувачення доказів, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри, тобто про його причетність до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя також дав належну оцінку ризикам, зазначеним слідчим в клопотанні і дійшов правильних висновків, обґрунтувавши їх в своєму рішенні про те, що вони не зменшились.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих майнових злочинів та на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Посилання захисника ОСОБА_8 на сприйняття на психоемоційному рівні необхідності відбуття покарання з огляду на неодноразову судимість не свідчить про відсутність наміру підозрюваного переховуватись, відсутність, на теперішній час, фактів втечі підозрюваного, жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому.

Окрім того те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та враховуючи нетривалий проміжок часу після звільнення за відбуттям строку покарання за вироком від 2020 року, підозрюваний знов вчиняє кримінальне правопорушення, данні обставини свідчить про обґрунтованість ризику, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може вчинити новий корисливий злочин.
Що стосується доводів захисника відносно невмотивованості розміру застави, апеляційний суд звертає увагу на характер і обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, попередні судимості, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, тому не вбачає підстав для зменшення розміру застави.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, неможливим є застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Аналізуючи вищевикладені обставин в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000175 від 01.03.2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4