Справа № 302/859/21
У Х В А Л А

11.08.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

начальник СВ відділення № 2 Хустського РУП ОСОБА_3 ,

представник юридичної особи ПБС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Міжгір`ї Закарпатської області клопотання заступника начальника СВ відділення №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно щебінь і піщано-гравійну суміш з транспортними засобами в кримінальному провадженні ЄДРД № 0000127 від 10.08.2021 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 240 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 в суд подано зазначене клопотання з таким обґрунтуванням вимог.

Слідчий розслідує обставини, які повідомлені заявником ОСОБА_5 на службу «102» і в заяві про те, що 10.08.2021 біля 10 години на вулиці в с. Лозянське Хустського району Закарпатської області ним було зупинено транспортний засіб вантажний автомобіль марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , 1985 р.н., мешканець Тернопільської області Чортківського району с. Івано-Пуста краківська, № 9, працює водієм у ТОВ «ПБС», - і яки перевозив піщано-гравійну суміш без дозвільних документів.

Слідчо-оперативною групою встановлено, що на території ТОВ «Міжгірський лісокомбінат» в урочищі «За ріка» в смт Міжгір`ї Хустського району Закарпатської області виявлено складування піщано-гравійної суміші висотою від 1 до 3 метрів довжиною до 70 метрів шириною 40 метрів та складування щебеню перемолотого з гравієм довжиною 35 метрів і висотою до 5 метрів. На цій території розміщені транспортні засоби: трактор, вантажний автомобіль, тягачі з причепами-самосвалами (всього п`ять одиниць).

Слідчий просить накласти арешт на зазначене майно (у клопотанні визначено найменування та номерні знаки транспортних засобів), яке може бути визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, покликаючись на статтю 98 ч.1, статтю 170 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник юридичної особи клопотання заперечив на основі такого обґрунтування. Зазначені в клопотанні транспортні засоби не є власністю ТОВ «ПБС», яке здійснює на території Міжгірської селищної ради будівництво дороги загальнодержавного значення, і ці транспортні засоби, відповідно до укладених договорів, орендується підприємством. Представник також надав копії договорів оренди території ТОВ «Міжгірський лісокомбінат» для складування будівельно-дорожнього матеріалу: щебеня, гравію і піщано-гравійної суміші, а також договори про придбання зазначеного матеріалу. Представник юридичної особи також заперечив вчинення цією особою кримінального правопорушення за ознаками неправомірного втручання в надра та порушення законодавства про надра і просить повернути тимчасово вилучене майно підприємству для здійснення господарської діяльності, бо арешт майна може вплинути на виконання договірних зобов`язань.

Оцінивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, подані документи юридичною особою, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя також повинен враховувати вимоги та положення статті 173 ч.2 КПК України.

До клопотання додано: витяг з ЄРДР за обставинами повідомлення в орган поліції відомостей від громадянина ОСОБА_5 та його пояснення, рапорт працівника поліції про фіксацію цього повідомлення і визначення завдання для патрульного наряду за подією, протокол огляду місця події території ТОВ «Міжгірський ЛК» за письмовою згодою його керівника, а також витяги з реєстру державної реєстрації транспортних засобів.

Слідчий суддя вважає, що клопотання не може бути задоволено з огляду на таке обґрунтування цього висновку.

Повідомлення громадянина ОСОБА_5 стосується зовсім іншого транспортного засобу за маркою та номерним знаком. Пояснення від водія цього транспортного засобу до клопотання не надано, а також не надано відомостей про належність цього транспортного засобу за відомостями з інформаційних центрів реєстрації транспортних засобів. Жодній особі в кримінальному провадженні не оголошено про підозру. Окрім цього, із змісту доданих слідчим документів про реєстрацію транспортних засобів, які тимчасово вилучені орган досудового розслідування видно, що ці транспортні засоби належать на праві власності не юридичній особі ТОВ «ПБС», а іншому суб`єкту господарювання ПП «Прикарпатбудтранс», а на транспортний засіб марки «МАН» держаний номерний знак НОМЕР_2 взагалі не подано інформації та підтвердження про зареєстрованого власника цього транспортного засобу.

Натомість представником юридичної особи ТОВ «ПБС» подано на ствердження своєї позиції копії договорів про придбання цим підприємством в ТОВ «Дріада Ріал Істейт» піщано-щебеневої суміші, копії накладних на цей будівельний матеріал від 02, 03 серпня 2021року, копію договору оренди території , укладеного між ТОВ «Міжгірський ЛК» і ТОВ «ПБС» 01.08.2021 № 3/20221 про використання частини території в смт. Міжгір`ї в урочищі «За ріка» для розміщення техніки.

Отже, зазначене клопотання є недостатньо та неналежно обґрунтоване для цілей його задоволення і доведення необхідності арешту майна для забезпечення кримінального провадження, яке розслідується. Клопотання, по суті, належно невмотивоване. Зокрема, кількість щебенево-піщаної суміші, гравію, щебеню, які пропонується вилучити з накладенням арешту, - не визначено органом досудового розслідування. Зазначені в клопотання та протоколі огляду місця складування цього будівельно-дорожнього матеріалу є приблизними, без залучення відповідного спеціаліста. У прохальній (резолютивній) частині клопотання взагалі не зазначено, яка кількість цього матеріалу підлягає арешту.

Слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання може призвести до завдання збитків господарюючому суб`єкту, який виконує договірні зобов`язання, тобто до явно негативних наслідків.

Керуючись статтями 371,372,376,172,173 ч.3,309 КПК України , слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у виді вилученого під час огляду території ТОВ «Міжгірський лісокомбінат» в урочищі «За ріка» в смт. Міжгір`я Хустського району Закарпатської області: щебінь та піщано-гравійну суміш з транспортними засобами: трактор навантажувач марки STALOWA WOLA L 34 з номером кузова НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль марки DAF номерний знак НОМЕР_4 ; тягач марки MAN номерний знак НОМЕР_5 з причепом самоcвалом номерний знак НОМЕР_6 ; тягач марки MAN номерний знак НОМЕР_7 з причепом самоcвалом номерний знак НОМЕР_8 ; тягач марки MAN номерний знак НОМЕР_2 з причепом самоcвалом номерний знак НОМЕР_9 .

Вилучене майно повернути володільцю юридичній особі ТОВ «ПБС».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1