Справа № 646/1759/21
№ провадження 1-кс/646/624/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області (надалі - ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за його заявою від 08.03.2021. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 08.03.2021 ОСОБА_3 подав до вказаного органу поліції заяву про кримінальне правопорушення, вчинене працівником Харківського апеляційного суду, за ч.2 ст.376 КК України. Дана заява відповідно до вимог ст.214 КПК України підлягала внесенню до ЄРДР, проте таких дій вчинено не було, чим допущено бездіяльність.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі клопотав про її розгляд у його відсутності. Уповноважена особа ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_3 у відсутності цієї особи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.
Дослідивши додані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.
З доданої до скарги копії заяви ОСОБА_3 від 08.03.2021 «про втручання у діяльність судових органів співробітника загальної канцелярії Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 кизі у формі завідомо неправдивого повідомлення з мотиву релігійної нетерпимості з метою відмови йому у задоволенні апеляційної скарги», яка була подана ОСОБА_3 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та, як вбачається з відмітки про її прийняття старшим інспектором-черговим ВП № 1 ОСОБА_5 , а також копії талону-повідомлення єдиного обліку № 002324, отримана та зареєстрована до Журналу Єдиного обліку вказаного органу поліції 08.03.2021 за № 3845, слідчим суддею встановлено, що заявник повідомив орган поліції про те, що з 01.03.2021 о 17.00 год. в приміщенні Харківського апеляційного суду співробітниця загальної канцелярії суду ОСОБА_4 кизі в момент подання ним клопотання у справі грубо сказала йому: «Чтооооооо !?», у той час як він до неї не звертався та нічого їй не казав. Крім того, вказана співробітниця Харківського апеляційного суду у період 2018-2019 років вчинила завідомо неправдиве повідомлення на ОСОБА_3 керівництву вказаного суду з використанням свого службового становища про те, що він нібито їй грубив та ображав, у той час як він висловив зауваження про її некомпетентність, і суд апеляційної інстанції незаконно використав дані завідомо неправдиві повідомлення для відмови ОСОБА_3 у задоволенні його апеляційної скарги.

Зі змісту скарги вбачається і органом поліції спростовано, що відомості за цією заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не вносились.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Статтею 11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.
Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є відомості про фактичне існування доказів, що підтверджують склад злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
Обставини, наведені у заяві ОСОБА_3 від 08.03.2021, є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення злочину. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про факт втручання у будь-якій формі у діяльність суддів Харківського апеляційного суду з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення, у тому числі вчинений особою з використанням свого службового становища, ОСОБА_3 органу поліції не повідомляв та документально не підтверджував. Заява містить повідомлення про низку обставин та подій, учасником чи очевидцем яких протягом тривалого часу був ОСОБА_3 та які не мають відношення до події 01.03.2021 в приміщенні Харківського апеляційного суду чи до події уперіод 2018-2019 років в приміщенні Харківського апеляційного суду з участю співробітників вказаного суду, також у заяві ОСОБА_3 висловлює припущення щодо можливих негативних наслідків цих подій для нього у вирішенні по суті судової справи, учасником якої він є. Викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, заява ОСОБА_3 від 08.03.2021 не містить.

З огляду на викладене, відомості, що містяться у вищезазначеній заяві ОСОБА_3 , не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованою у Журналі єдиного обліку вказаного органу поліції за № 3845.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1