Дата документу 15.03.2021 Справа № 335/9156/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/9156/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/258/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула 15 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: картку студентський квиток «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 ; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 на 2 аркушах; копію закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші; оригінал довідки №254 від 17.09.2020 на 1 аркуші; розписку від ОСОБА_10 про передачу йому в борг грошових коштів на 3 аркушах; документи в оригіналі на ім`я ОСОБА_10 на 6 аркушах; копію документів на ім`я ОСОБА_10 на 21 аркушах; перелік студентів з анкетними даними і номерами мобільних телефонів, на 12 аркушах; копію атестату доцента на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші; копію диплома кандидата наук на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 29.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за фактами вимагання неправомірної вигоди службовими особами НУ «Запорізька політехніка».
10.02.2021, у ході документування злочинних дій, безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
10.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, слідчим проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 ,, а саме у кв. АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено і вилучено документи.
Слідчий вказує, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , документи зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, і являються у кримінальному провадженні речовими доказами, у зв`язку із чим просить накласти на них арешт.
Частково задовольняючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на картку студентський квиток «Ощадбанк» та перелік студентів з анкетними даними і номерами мобільних телефонів, слідчий суддя послався на те, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може містити у собі відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Щодо накладення арешту на інше майно, то суд зазначив, що слідчим та прокурором не доведено відношення вказаних документів до кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вказує, що зазначене майно було вилучено в результаті проведення обшуку, зазначені речі взагалі не були вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчим суддею не прийнято до уваги доводів проте, що зазначені речі перебували у володінні особи законно та використовувалися у викладацькій діяльності, зокрема перелік студентів надавався для комунікацій із студентами у карантинний період щодо дистанційного навчання, студентський квиток на ім`я ОСОБА_11 будь-яким чином не має відношення до кримінального правопорушення (зазначена особа не є заявником, ані свідком, потерпілим чи іншим учасником провадження). Отже, слідчим при зверненні до слідчого судді, не було вказано фактичних обставин необхідності накладення арешту на зазначене вилучене майко, та яким чином може, бути досягнута мета накладення арешту, яким чином зазначені речі мають відношення до подій кримінального правопорушення, речі не відповідають критеріям статті 98 КПК України. Просить змінити ухвалу слідчого судді від 15.02.2021р. про часткове накладення арешту, прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна повністю.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Перевіряючи доводи сторони захисту, щовилучені речі, зокрема техніка та документи не мають ознак речових доказів, колегія суддів виходить із наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке 29.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
10.02.2021, у ході документування злочинних дій, безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
10.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , слідчим проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 ,, а саме у кв. АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено і вилучено: картку студентський квиток «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 ; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 на 2 аркушах; копію закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші; оригінал довідки №254 від 17.09.2020 на 1 аркуші; розписку від ОСОБА_10 про передачу йому в борг грошових коштів на 3 аркушах; документи в оригіналі на ім`я ОСОБА_10 на 6 аркушах; копію документів на ім`я ОСОБА_10 на 21 аркушах; перелік студентів з анкетними даними і номерами мобільних телефонів, на 12 аркушах; копію атестату доцента на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші; копію диплома кандидата наук на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші.
Постановою слідчого від 11.02.2021 вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
11.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на виявлені в ході обшуку та вилучені документи, які є предметом кримінального правопорушення з метою їх збереження, як речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на картку студентський квиток «Ощадбанк» та перелік студентів з анкетними даними і номерами мобільних телефонів, послався на те, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може містити у собі відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Щодо накладення арешту на інше майно, то суд зазначив, що слідчим та прокурором не доведено відношення вказаних документів до кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування, вказані висновки слідчого судді не оспорюються.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у клопотанні слідчого належним чином розкрито відношення майна в частині картки студентський квиток «Ощадбанк» та перелік студентів з анкетними даними і номерами мобільних телефонів до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна, як речового доказу, є визначеним відповідно до вимог ст.98 КПК України.
При цьому, документи, а саме: картка студентський квиток «Ощадбанк» та перелік студентів з анкетними даними і номерами мобільних телефонів відповідають критеріям речових доказів та обумовлюються їх відповідністю обставинам, які є предметом розслідування у даному провадженні та внесеною до ЄРДР правовою кваліфікацією. Вилучене майно може містити відомості, які мають доказове значення для цілей даного кримінального провадження та можуть бути використані у якості доказів.
Це співвідношення спростовує доводи апеляційної скарги щодо не відповідності майна критерію речових доказів.
Отже, обставини провадження свідчать, що на цьому початковому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В даному провадженні дотриманий принцип співмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та прав власника майна.

Крім того, з огляду на обмежувальний характер такого заходу як арешт майна, особа не позбавлена можливості, у разі зміни обставин, звернутись із заявою про його скасування у подальшому, в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4