Справа № 395/1248/20
Провадження № 1-кп/395/25/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/25/2021, що зареєстроване в ЄРДР 23.05.2020 року за № 0000246 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, утриманців немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.11.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, утриманців немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.04.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.03.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда вирок переглянуто та змінено невідбуту частину покарання терміном на 1 рік 24 дня на обмеження волі; звільнений 30.04.2018 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення, за наступних обставин.

21.05.2020 року у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , близько 12 год., виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з домоволодіння ОСОБА_6 .

В подальшому, цього ж дня, близько 23:00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 лишився неподалік вказаного домоволодіння та спостерігав за навколишнім середовищем, а ОСОБА_9 в цей час впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відсутні ворота, проник до середини приміщення гаражу, яке розташоване на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки таємно та протиправно викрав відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №2132 від 07.07.2020 року ударну дрель марки Craft-tec Power NOOLS PXID 242 вартістю з урахуванням зносу 196 грн. 82 коп., та акумуляторну дрель/шуруповерт марки «kinpow KPLCTO 111», яку не представилось можливим оцінити, а також відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3318 від 30.09.2020 року перфоратор електричний марки «Dnipro m RH-98» вартістю з урахуванням зносу 1878 грн. 12 коп. та зварювальний апарат марки Puls MMA-250 вартістю з урахуванням зносу 1650 грн. 00 коп., а всього вчинили крадіжку майна на загальну суму 3724 грн. 94 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадене майно обернули на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3724 грн. 94 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що дійсно в кінці травня місяця 2020 року разом з ОСОБА_9 з приміщення гаражу, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , викрали дрель, шуруповерт, перфоратор та зварювальний апарат. З викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, беззаперечно підтвердивши показання ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що близько 18 години 22 травня 2020 року виявив відсутність майна у його гаражі, що розташований на території його домоволодіння по АДРЕСА_3 про що повідомив до поліції.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 своєї винуватості у вчиненні злочину їх винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було вчинено злочин саме за вищезазначених обставин.

Їх винуватість, крім вищевказаного, підтверджується: протоколом прийняття заяви від 22.05.2020 року від ОСОБА_6 про те, що невідомі особи в період з 17.00 год. 21.05.2020 року по 20 год. 22.05.2020 року з гаражного приміщення викрали електроінструменти, за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 22.05.2020 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 з фотододатками; протоколом огляду предмету від 23.05.2020 року, а саме картонної коробки для зварювального апарату марки «puls, MMA-200/250», а також інструкції до наступних електроприладів, а саме: зварювального апарату марки «puls, MMA-200/250», перфоратору електричного марки «dnipro m RH-98», ударної дрелі марки «craft-tec Power TOOLS PXID 242», акумуляторної дрелі/шуруповерту марки «kinpow KPLCTO 111»; протоколом огляду місця події від 03.06.2020 року території прилеглої до житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_4 , поряд з приміщенням «Тех ломбард Скарбниця», де було виявлено та вилучено зварювальний пристрій марки «puls, MMA-200/250» з електричним дротом, перфоратор марки «dnipro m RH-98» чорно-оранжевого кольору з фото додатками; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.06.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 під час якого останній впізнав свій перфоратор марки «dnipro m RH-98» чорно-оранжевого кольору; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.06.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 під час якого останній впізнав свій зварювальний апарат марки «puls, MMA-200/250»; протоколом огляду предмета від 04.06.2020 року, а саме: зварювального пристрою марки «puls, MMA-250» з двома дротами чорного кольору, з серійним номером С110110972; перфоратора марки «Дніпро-М» чорно-помаранчевого кольору з серійним номером ZHP 5; висновком експерта № 2132 від 07.07.2020 року відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу не представлених на експертизу наступних речей без дефектів і пошкоджень, станом цін на 22.05.2020 року: акумуляторної дрелі/шуруповерту марки «kinpow KPLCTO 111» помаранчевого кольору з чорними вставками, бувшого у використанні з 2003 року. Провівши маркетингове дослідження експертом не виявлено на ринку пропозицій на території України інформації щодо акумуляторної дрилі/шуруповерта марки «kinpow KPLCTO 111» та цін на нього, тому вартість не визначалась; ударної дрелі марки Craft-tec Power NOOLS PXID 242, зеленого кольору, придбаної у 2012 році складає 196,82 гривень; перфоратору електричного марки «dnipro m» чорного кольору, бувшого у використанні з 2019 року складає 1878,12 гривень; зварювального апарату марки «puls, MMA-200» бувшого у використанні з 2015 року складає 1747,20 гривень; висновком експерта додаткової судово-товарознавчої експертизи № 3318 від 30.09.2020 року відповідно до якого ринкова вартість не представлених на експертизу наступних речей, станом цін на 22.05.2020 року: перфоратору електричного марки «dnipro m RH-98» чорного кольору, бувшого у використанні з 2019 року, складає 1878,12 гривень; зварювального апарату марки «puls MMA-250» бувшого у використанні з 2015 року, без дефектів і пошкоджень складає 1650 гривень; протоколом огляду місця події від 06.10.2020 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено електричну дриль марки Craft-tec з фото додатками; протоколом огляду предмета від 06.10.2020 року, а саме: електричної дрелі марки Craft-tec синього кольору, яка на момент огляду перебуває у пошкодженому стані; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 07.10.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 під час якого останній впізнав свою електричну дриль на фото під № 1; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 під час якого останній розповів, а потім показав обставини вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 під час якого останній розповів, а потім показав обставини вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_6 з фото додатками.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження оцінюючи кожен вищевказаний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до приміщення.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_9 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до приміщення, вчиненої повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, не працює, на обліку у нарколога не перебуває, у психіатра відповідно до довідки КНП «Новомиргородська районна лікарня» № 93 від 11.06.2020 року перебуває на «Д» обліку з діагнозом F06.7. Легкий когнітивний розлад.

Згідно висновку судово психіатричного експерта за № 384 від 09.10.2020 року ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення ОСОБА_8 , слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Призначаючи ОСОБА_11 міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд відносить щире каяття.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, у відповідності до довідок КНП «Новомиргородська районна лікарня» ОСОБА_11 на обліку у лікарів психіатра та нарколога вказаного медичного закладу не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

За даним кримінальним правопорушенням потерпілий ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 заявив цивільний позов у відповідності до якого просив суд стягнути солідарно з обвинувачених 5824,94 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачені та їх захисник в судовому засіданні позов визнали повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілого зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 5824,94 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинувачених.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, його стан здоров`я, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_11 , суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, його стан здоров`я, умови життя, його ставлення до вчиненого ним діяння те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_11 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 , можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_8 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_11 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_12 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_8 не застосовувати.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_9 не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_6 по 2 912 (дві тисячі дев`ятсот дванадцять) гривень 47 копійок з кожного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі, а саме:

зварювальний апарат марки Puls MMA-250 з двома дротами чорного кольору з серійним номером С110110972, перфоратор марки «Дніпро-М» чорно-помаренчевого кольору з серійним номером ZHP 5, електрична дрель марки Craft-tec , які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 у відповідності до його розписки передати власнику ОСОБА_6 ;

картонна коробка для зварювального апарату марки «puls, MMA-200/250», а також інструкції до наступних електроприладів, а саме: зварювального апарату марки «puls, MMA-200/250», перфоратору електричного марки «dnipro m RH-98», ударної дрелі марки «craft-tec Power TOOLS PXID 242», акумуляторної дрелі/шуруповерту марки «kinpow KPLCTO 111», яка перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новомиргородського ВП передати власнику ОСОБА_6 ;

DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1