Ухвала
8 квітня 2021 року

м. Київ
Справа № 199/1926/19
Провадження № 51-5409 кмо 19

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Павлограда Дніпропетровської області,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК);
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки м. Павлограда Дніпропетровської області,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК.

у с т а н о в и л а:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року засуджено:
ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням упродовж трирічного іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених частинами 1 та 3 ст. 76 КК;
ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням упродовж двох років шести місяців іспитового строку та покладенням на неї обов`язків, передбачених частинами 1 та 3 ст. 76 КК.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким кожного з них засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та на підставі ст. 75 КК звільнених від відбування покарання з випробуванням упродовж дворічного іспитового строку та покладенням на них обов`язків, передбачених

ст. 76 КК визначено виконувати самостійно.
Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 3 грудня 2018 року близько 15 год. 50 хв. з магазину «Брусничка» на пр-ті Слобожанському, 73 в м. Дніпрі таємно викрав майно належне ТОВ «Український Рітейл» на загальну суму 485 грн 88 коп.
Крім того, ОСОБА_8 10 січня 2019 року повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи у магазині «Брусничка», вчинили замах на таємне викрадення майна, яке належало ТОВ «Український Рітейл» на загальну суму 984 грн 24 коп, однак не довели кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки на місці були викриті охороною магазину.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено без змін.
Першим заступником прокурора Дніпропетровської області подано касаційну скаргу, в якій він, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Суть доводів, наведених у касаційній скарзі прокурора, зводиться до того, що місцевий суд при ухваленні вироку та звільненні засуджених від відбування покарання з випробуванням прийняв рішення про самостійне виконання попереднього вироку, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 70 КК. При цьому зазначає, що апеляційний суд при перегляді цього рішення не усунув порушення, допущені судом першої інстанції, не надав відповіді на доводи його апеляційної скарги, а тому вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 лютого 2021 року матеріали провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 434-1 КПК передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Своє рішення колегія суддів прийняла у зв`язку з тим, що вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року (справа 199/1496/17, провадження

№ 51-2631 кмо 19).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 434-1 КПК суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.
Зі змісту наведеної норми процесуального права випливає, що законодавцем сформульовано конкретні умови, наявність сукупності яких слугує підставою для передачі кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати. Зокрема, такими обов`язковими умовами є: 1) необхідність відступити від висновку, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої судової палати або у складі іншої палати; 2) подібність правовідносин, за яких було неоднаково застосовано норми права.
При передачі матеріалів провадження на розгляд Об`єднаної палати колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду не дотрималась зазначених вимог закону.
Як убачається з ухвали про передачу матеріалів провадження, зазначене у ній питання про неоднакове застосування ч. 4 ст. 70 КК було предметом розгляду Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду.
Зокрема, у постанові від 23 вересня 2019 року (справа № 199/1496/17, провадження № 51-2631кмо19) об`єднана палата вирішила, що у випадку, коли особа, котру звільнили від відбування покарання з випробуванням, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який її також засуджено до покарання із застосуванням ст. 75 КК, суд, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, може вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням і визначити іспитовий строк у порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК, у зазначеному випадку окреме самостійне виконання вироків не засноване на законі про кримінальну відповідальність.
Таке рішення об`єднана палата ухвалила, системно проаналізувавши зміст кримінально-правових норм, якими регламентовано порядок призначення заходу примусу за сукупністю злочинів, а також звільнення від його відбування. Водночас у постанові детально викладено позиції з питань перебігу й обчислення встановленого іспитового строку.
Тож питання, поставлені колегією суддів, нормативно врегульовано, на них надано відповіді у правовому висновку об`єднаної палати, у зв`язку з чим не свідчать про наявність підстав для передачі провадження на розгляд об`єднаної палати.
Враховуючи зазначене, ухвала колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 11 лютого 2021 року не містить передбачених ч. 2 ст. 434-1 КПК підстав для передачі провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розгляд об`єднаної палати, а тому кримінальне провадження підлягає поверненню на розгляд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду для прийняття рішення по суті.
Керуючись статтями 7 та 434-1 КПК, Об`єднана палатаКасаційного кримінального суду Верховного Суду
п о с т а н о в и л а:
Повернути матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розгляд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду для прийняття рішення по суті.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

ОСОБА_7