Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/252/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2021, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Визначено заставу у сумі 136200 грн. з покладенням обовязків, передбаченим ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в якому просила щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що 9 червня 2021 року близько 8.30 підозрюваний ОСОБА_7 з метою крадіжки проник в житловий будинок по АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_9 , і скоїв таємне викрадення 30 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 9.06.2021 року становить 815 гривень 29 копійок), які зберігались в гаманці, золотого ланцюжка, вагою 22,81 грам, вартістю 25967 гривень, золотого браслету, вагою 18,19 грам, вартістю 20700 гривень, золотого хреста, вагою 4,9 грам, вартістю 5290 гривень, золотої ладанки, вагою 0,96 грам, вартістю 1104 гривень, золотої обручки, вагою 3,09 грам, вартістю 2300 гривень, золотої обручки, вагою 2,78 грам, вартістю 3197 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2021 клопотання слідчого задоволено, застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Визначено заставу в сумі 136200 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні умисного тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
Враховано, що ОСОБА_7 не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, звільнений з-під варти за попередньою судимістю 1 червня 2021 року під особисте зобов`язання.
У справі не закінчено досудове розслідування та не виявлено місцезнаходження всіх коштовних речей, які були викрадені у потерпілої. Підозрюваний перебуває у родинних відносинах зі свідками.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні слідчим і прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 і 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховано, що підозрюваний 1 червня 2021 року був звільнений з-під варти під особисте зобов`язання за попереднім засудженням, але під час іспитового строку вже 9 червня 2021 року скоїв новий тяжкий злочин.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту.
Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 .
Вважає, що не є обґрунтованими доводи суду про те, що перебуваючи на свободі існує ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, та переховування від органів досудового слідства.
В матеріалах справи не достатньо доказів, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Прокурор не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Матеріали та додатки до клопотання не містять належних і допустимих доказів, про свідоме ухилення підозрюваного від сторони обвинувачення. Зокрема, відсутні докази неявок до слідчого, відсутні докази умисного ухилення підозрюваного від сторони обвинувачення. Сторона обвинувачення не має доказів неповажності неявок.
Від сторін та учасників кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного.
Орган досудового розслідування мав достатньо часу та можливостей на відшукання, збір і процесуальну фіксацію доказів, тому відсутній ризик їх знищення чи приховування.
Подане слідчим клопотання не відповідає вимогам співмірності, оскільки від тримання підозрюваного під вартою не залежить ефективність, повнота та всебічність проведеного розслідування. Передбачені ст. 177 КПК України ризики, не досягнули того ступеня, щоб обмежити свободу підозрюваного.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція статті за інкримінований злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок. Звільнений з-під варти за попередньою судимістю 1.06.2021 під особисте зобов`язання.
На даний час триває досудове розслідування.
Місцезнаходження всіх коштовних речей, які були викрадені у потерпілої не виявлено.
Крім того, підозрюваний перебуває у родинних відносинах зі свідками.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2021, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 із визначенням розміру застави в 136200 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4