Cправа № 127/7111/21
Провадження № 1-кс/127/3234/21
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що СД відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 14.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від працівників патрульної поліції надійшло повідомлення про те, що за адресою: смт Стрижавка по вул. Київській, а саме на автомобільній дорозі М21 зупинено за порушення правил дорожнього руху, автомобіль марки «Рено кенго», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , при перевірці посвідчення водія, яке пред`явив останній, серії НОМЕР_2 було виявлено ознаки підробки, а також при перевірці його у наявних базах даних МВС України встановлено, що таке посвідчення видано на іншу особу. ОСОБА_5 пояснив що, дане посвідчення водія він замовив через соціальну мережу «Інстаграм» близько двох місяців тому.

14.03.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт Стрижавка, ділянка автомобільної траси М21 294 км., було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 24.02.2021 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було упаковано до спец. пакету Національна поліція України SUD 1056408.

Арешт вказаного посвідчення, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлене в ході огляду посвідчення має істотне значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду.

На підставі викладеного дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 24.03.2021 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання остання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма наявна в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СД відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться дізнання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 14.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від працівників патрульної поліції надійшло повідомлення про те, що за адресою: смт Стрижавка по вул. Київській, а саме на автомобільній дорозі М21 зупинено за порушення правил дорожнього руху, автомобіль марки «Рено кенго», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , при перевірці посвідчення водія, яке пред`явив останній, серії НОМЕР_2 було виявлено ознаки підробки, а також при перевірці його у наявних базах даних МВС України встановлено, що таке посвідчення видано на іншу особу. ОСОБА_5 пояснив що, дане посвідчення водія він замовив через соціальну мережу «Інстаграм» близько двох місяців тому.

14.03.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт Стрижавка, ділянка автомобільної траси М21 294 км., було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 24.02.2021 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було упаковано до спец. пакету Національна поліція України SUD 1056408.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000072 від 14.03.2021, поясненнями від 14.03.2021, протоколом огляду місця події від 14.03.2021 та рапортом.

Постановою дізнавача від 14.03.2021 вищевказане посвідчення визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане посвідчення, яке було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 372, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події 14.03.2021 за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт Стрижавка, ділянка автомобільної траси М21 294 км, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було упаковано до спец. пакету Національна поліція України SUD 1056408, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя