Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/345/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0012388 від 04 листопада 2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого оператором на «ТММ-Експрес», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.
На підставі ч.5 ст.74, ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_8 звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_6 , на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявив про відвід члену колегії судді ОСОБА_3 вказуючи на те, що суддя ОСОБА_3 входив до складу судової колегії Кропивницького апеляційного суду, яка переглядала в апеляційному порядку вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2019 року, за результатами розгляду якого, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , - залишена без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України, залишено без змін.

Зваживши доводи прокурора ОСОБА_6 , заслухавши думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 412 КПК передбачено, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року, вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України, залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме нанесення легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_11 , яка є дружиною ОСОБА_10 , тобто дані особи є учасниками однієї події кримінального правопорушення, однак в подальшому були роз`єднані в окремі провадження.

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 входив до складу колегії суддів, яка залишила вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України без змін, що з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст.75 КПК, виключає його подальшу участь у кримінальному провадженні.

На недопустимість участі судді у справі, який на її попередніх етапах вже висловив свою думку з відповідного питання звернув увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року), зазначивши, що ця обставина «може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду», констатувавши порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. Це ж положення міститься у рішеннях по справам «Салов проти України», «Білуха проти України», «Паскал проти України».

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення Конвенції, ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 1 ст.75, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення принципів об`єктивності, неупередженості та законності під час розгляду даного кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, клопотання прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід члену колегії судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення автоматичним повторним розподілом кримінальної справи іншого суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4