Справа № 939/1969/19
УХВАЛА

19 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 07 червня 2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирча Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мирча Бучанського (Бородянського) району Київської області, громадянина України, одруженого, який проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 06 червня 2019 року, приблизно, о 15-й годині, в с. Мирча Бородянського району Київської області вони, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_3 , побачили як по автодорозі, що розташована недалеко від вказаного домоволодіння, з с. Тальське в напрямку с. Мирча, рухається автомобіль "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 .
В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 червня 2019 року, приблизно, о 15-й годині, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підбігли до автомобіля "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по проїжджій частині вул. Центральної в с. Мирча Бородянського району Київської області, за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , і, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_5 цілеспрямовано та умисно, через опущене скло водійських дверцят наніс ОСОБА_8 один удар рукою в голову, а обвинувачений ОСОБА_4 , витягнувши ОСОБА_8 з автомобіля "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , підвів його до капоту та, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи ОСОБА_8 рукою за голову, декілька раз ударив його головою об капот автомобіля "ВАЗ-2121", в результаті чого ОСОБА_8 впав на землю. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та, піднявши його за одяг, наніс йому ще один удар правою рукою в ліву частину обличчя.
Після цього, ОСОБА_4 заштовхав ОСОБА_8 до автомобіля "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повіз в бік лісосмуги с. Мирча Бородянського району Київської області, що неподалік вул. Центральної.
В подальшому, 06 червня 2019 року, о 15-й годині, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території лісосмуги с. Мирча Бородянського району Київської області, неподалік вул. Центральної, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 удар кулаком в праве плече, а ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 удар рукою в ліву частину обличчя, після якого ОСОБА_8 втратив свідомість.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями в сукупності спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження: множинні синці по задній поверхні лівого плеча в середній та верхній третинах, по внутрішній поверхні в середній третині, на тлі якого два косо-горизонтальних садна, по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, по передній поверхні правого плеча та плечового суглобу (три), по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по задній поверхні грудної клітки справа та зліва; садна: по передній поверхні правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції другої п`ясткової кістки, по передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-6 ребер по передньо-паховій лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень у живих осіб, а також тілесне ушкодження - закриту черепно-мозкову травму у вигляді: синців лівого ока та потиличної ділянки справа; крововиливів під тверду мозкову оболонку зліва загальним об`ємом, приблизно, 80 см3 (клінічно), під м`яку мозкову оболонку обох півкуль;ділянки забою головного мозку правої лобної та скроневої часток, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в реанімаційному відділенні Бородянської ЦРЛ.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в ході досудового розслідування судово-медичним експертом ОСОБА_10 були проведені судово-медичні експертизи, за результатами яких отримані висновки № 334 від 09 серпня 2019 року, № 42/334 від 10 серпня 2019 року та 43/334 від 14 серпня 2019 року. Крім того, вже під час судового розгляду за ухвалою суду судово-медичною комісією КЗ КОР "КОБСМЕ" було проведено комісійну судово-медичну експертизу, результати якої відображені у висновку експертів № 86/к від 06 жовтня 2020 року. Однак зі змісту висновків № 42/334 від 10 серпня 2019 року та № 86/к від 06 жовтня 2020 року вбачається, що вони суперечать один одному. Зокрема, у висновку № 42/334 від 10 серпня 2019 року експертом вказано, що утворення комплексу вказаних тілесних ушкоджень при падінні з вертикального або близького до нього положення виключається, в той час як у висновку № 86/к від 06 жовтня 2020 року зазначено, що травма виникла за єдиним можливим імпресійно-інерційним (ударно-протиударним) механізмом внаслідок одноразової дії тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту - при падінні ОСОБА_8 із вертикального або близького до нього положення на площину (ґрунтове/асфальтне) покриття) з контактом правою потиличною ділянкою.
Таким чином, не дивлячись на те, що експертам надавались одні й ті ж вихідні дані, висновки експертиз суттєво відрізняються.
Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 підтвердила правильність своїх висновків.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 , який був доповідачем під час проведення судово-медичної експертизи комісією КЗ КОР "КОБСМЕ", підтвердив висновок експертизи в частині того, що об`єм тахарактер черепно-мозкової травми, локалізація її складових, дозволяє стверджувати про те, що вона виникла за єдиним можливим, імпресійно - енерційним (ударно-протиударним) механізмом внаслідок одноразової дії тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту.Водночас висновок експертизи в тій частині, що вказана травма утворилась при падінні ОСОБА_8 із вертикального або близького до нього положення на площину (ґрунтове/асфальтне) покриття) з контактом правою потиличною ділянкою визнав некоректним. Крім того зазначив, що травма у потерпілого могла утворитись і від удару тупим предметом з необмеженою поверхнею контакту в потиличну ділянку справа, а також від удару потиличною ділянкою голови об тупий предмет. Проте, експерт ОСОБА_11 не зміг пояснити, чому у висновку зазначено, що "незадовго (хвилини/декілька годин) до 19-ї години 40 хвилин 06 червня 2019 року у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження на голові, а саме: синець в потиличній ділянці справа", хоча вказане ушкодження не зафіксовано лікарями при надходженні ОСОБА_8 до лікарні, а виявлене лише при розтині трупу.
Прокурор вважав, що оскільки суду надані висновки експертів, які суперечать один одному, то необхідно призначитиу даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України".
На вирішення експертизи прокурор просив поставити такі запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_8 ?
2. Які тілесні ушкодження мали місце на трупі ОСОБА_8 , їх характер, локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості?
3. Чи знаходяться виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку з настанням смерті?
4. У результаті якого виду травмуючої дії (предмета) могли утворитись виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження? Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)? Чи могли виявлені тілесні ушкодження виникнути в результаті дії одного чинника (предмету)? Якими були місце прикладання (докладання) та напрямок дії травмуючої сили на тіло ОСОБА_8 ? Який був безпосередній механізм дії предмета? Який рід, вид, форма предмета, що заподіяв тілесні ушкодження та чи відобразились на тілі потерпілого особливості травмуючого предмета?
5. Чи є, описаний експертом ОСОБА_10 у висновку експертного дослідження № 334 від 09 серпня 2019 року, висновку експерта № 42/334 від 10 серпня 2019 року та висновку експерта № 43/334 від 14 серпня 2019 року "синець потиличної ділянки справа" ушкодженням чи трупною плямою, враховуючи його локалізацію та описові характеристики, як у трупних плям?
6. Чи міг комплекс ушкоджень правої півкулі головного мозку (крововиливи під тверду мозкову оболонку зліва загальним об`ємом ~ 80см3 (клінічно), під м`яку мозкову оболонку обох півкуль; ділянки забою головного мозку правої лобної та скроневої часток) утворитись за єдиним можливим, імпресійно-інерційним (ударно-протиударним) механізмом внаслідок одноразової дії тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту від контакту в потиличну ділянку справа?
7. Чи міг комплекс ушкоджень правої півкулі головного мозку (крововиливи під тверду мозкову оболонку зліва загальним об`ємом ~ 80см3 (клінічно), під м`яку мозкову оболонку обох півкуль; ділянки забою головного мозку правої лобної та скроневої часток утворитись від дії сили в ділянку лівого ока (синець в лівій підочній ділянці (під лівим оком)?
8. Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , утворитися від дій ОСОБА_5 за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту?
9. Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , утворитися від дій ОСОБА_4 за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту?
10. Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , утворитися від дій ОСОБА_4 за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту?
11. Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , утворитися від дій ОСОБА_5 за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту?
12. Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , утворитися від дій ОСОБА_5 за обставин вказаних свідком ОСОБА_12 в ході слідчого експерименту?
13. Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , утворитися від дій ОСОБА_4 за обставин вказаних свідком ОСОБА_12 в ході слідчого експерименту?
14. Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , утворитися від дій ОСОБА_4 за обставин вказаних свідком ОСОБА_13 , в ході слідчого експерименту?
15. Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , утворитися від дій ОСОБА_4 за обставин вказаних свідком ОСОБА_14 , вході слідчого експерименту?
Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи це тим, що у даному кримінальному провадженні вже проведено достатньо експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_7 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_4 також заперечували щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Як убачається з висновку експерта Ірпінського міжрайонного відділення КЗ КОР ''КОБСМЕ'' ОСОБА_10 від 10 серпня 2019 року за № 42/334, смерть ОСОБА_8 , 1974 року народження, настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді: синців лівого ока, потиличної ділянки справа; крововиливів під тверду мозкову оболонку зліва загальним об`ємом, приблизно, 80см3 (клінічно), під м`яку мозкову оболонку обох півкуль; забою головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: синці лівого ока та потиличної ділянки справа; крововиливи під тверду мозкову оболонку зліва загальним об`ємом ~ 80см3 (клінічно), під м`яку мозкову оболонку обох півкуль; ділянки забою головного мозку правої лобної та скроневої часток, яка відноситься до категорії тяжкий тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; - множинні синці: по задній поверхні лівого плеча в середній та верхній третинах, по внутрішній поверхні в середній третині, на тілі якого 2 косо-горизонтальних садна; по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, по передній поверхні правого плеча та плечового суглобу (три), по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по задній поверхні грудної клітки справа та зліва; садна: по передній поверхні правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясткової кістки, по передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-6 ребер по передньо-пахвовій лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень у живих осіб та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Усі вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), не виключається від ударів рукою (ами), можливо 06 червня 2019 року. Виключається утворення комплексу вказаних тілесних ушкоджень при падінні з вертикального або близького до нього положення. (т. 2, а. 135)
Відповідно до висновку експерта Ірпінського міжрайонного відділення КЗ КОР ''КОБСМЕ'' ОСОБА_10 від 14 серпня 2019 року за № 43/334, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження:закрита черепно-мозкова травма; синці лівого ока та потиличної ділянки справа; крововиливи під тверду мозкову оболонку зліва загальним об`ємом, приблизно, 80см3 (клінічно), під м`яку мозкову оболонку обох півкуль; ділянки забою головного мозку правої лобної та скроневої часток, яка відноситься до категорії тяжкий тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;множинні синці: по задній поверхні лівого плеча в середній та верхній третинах, по внутрішній поверхні в середній третині на тіл якого 2 косо-горизонтальних садна; по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, по передній поверхні правого плеча та плечового суглобу (три), по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по задній поверхні грудної клітки справа та зліва; садна: по передній поверхні правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясткової кістки, по передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-6 ребер по передньо-пахвовій лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень у живих осіб та в причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. (т. 2, а. 136-138)
Як убачається з висновку судово-медичної експертної комісії КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 06 жовтня 2020 року № 86/к, аналізуючи та синтезуючи дані, які наведені в "Синтезуючій частині", з урахуванням морфологічних характеристик ушкоджень на голові, їх локалізації, в тому числі - взаємного розташування, можна зробити умовивід про те, що незадовго (хвилини/декілька годин) до 1940 06 червня 2019 року, у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження на голові,а саме:
а) синець в лівій підочній ділянці (під лівим оком);
б) закрита черепно-мозкова травма: синець в потиличній ділянці справа, субарахноїдальний крововилив з ерозивним ушкодженням м`якої оболонки в ділянці базальної поверхні правих лобної та скроневої часток, субдуральна гематома справа (крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі внаслідок поступового накопичення крові із ушкодження м`якої оболонки з формуванням в подальшому остаточного об`єму гематоми), субарахноїдальний крововилив з ерозивним ушкодженням м`якої оболонки в ділянці базальної поверхні передніх відділів лівої півкулі мозку, субдуральна гематома зліва (крововилив під тверду мозкову оболонку лівої півкулі внаслідок поступового накопичення крові із ушкодження м`якої оболонки з формуванням в подальшому остаточного об`ємугематоми), вторинні (порушення мозкового кровообігу внаслідок наявних первинних) крововиливи в речовину стовбурових відділів головного мозку та мозочку. Об`єм та характер вищезгаданої черепно-мозкової травми, локалізація її складових, дозволяє стверджувати про те, що вона виникла за єдиним можливим, імпресійно-інерційним (ударно-протиударним) механізмом внаслідок одноразової дії тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту - при падінні ОСОБА_8 із вертикального або близького до нього положення на площину (ґрунтове/асфальтне) покриття) з контактом правою потиличною ділянкою. Характер зазначеного вище у підпункті а) тілесного ушкодження (синець), його локалізація (ліва підочна ділянка), розміри (станом на 10-у добу травмування - 5x2 см), все це дозволяє стверджувати про те, що дане тілесне ушкодження утворилось за механізмом удару - одноразова дія тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту (на кшталт кисті людини, що зібрана в кулак), і дана травматична дія не призвела до утворень будь-яких внутрішньо-мозкових складових (крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку) черепно-мозкової травми. Незважаючи на деяку різницю морфологічної особливості синців на голові ОСОБА_8 , яка зафіксована під час судово-медичного дослідження його трупу, а саме: темно - фіолетовий колір синця в потиличній ділянці справа та фіолетово - жовтий колір синця в лівій підочній ділянці, та незважаючи на відсутність судово-гістологічного дослідження м`яких тканин з ділянок даних синців (при якому й можливо була різна клітинна реакція м`яких тканин на їх травму), експертна комісія не може саме стверджувати про те, що вище вказані дві травматичні дії, які призвели до утворення тілесних ушкоджень на голові, були "в різні періоди часу": тривалість перебування ОСОБА_8 без свідомості (10 діб в стані коми III) нівелює звичайну динаміку як макро-, так і мікроскопічних змін в м`яких тканинах із зони ушкоджень. В даному випадку, будь-яких судово-медичних даних, які б дозволили стверджувати, про те, чи передувало падінню ОСОБА_8 із вертикального (або близького до нього положення) на площину (з утворенням черепно-мозкової травми) попереднє прискорення, чи ні, немає. Проте, приймаючи до уваги вищевикладене щодо неможливості експертного ствердження про утворення тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_8 "в різні періоди часу", експертним шляхом повністю виключити наявність такого попереднього прискорення (враховуючи наявність у ОСОБА_8 синця в лівій підочній ділянці), не можна: травматична дія тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту (на кшталт кисті людини, що зібрана в кулак) в ліву частину обличчя ОСОБА_8 могла бути причиною падіння останнього на площину (ґрунтове/асфальтне) покриття) з контактом правоюпотиличною ділянкою та утворенням всього комплексу черепно-мозкової травми.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Оцінюючи викладене, враховуючи, що надані суду висновки судово-медичних експертиз щодо механізму утворення тілесних ушкоджень і причин смерті ОСОБА_8 суперечать один одному, а допит експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час судового розгляду не дав змоги усунути виявлені суперечності, то у даному кримінальному провадженні необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам іншої експертної установи - Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" (знаходиться в м. Києві, вул. Дорогожицька, 9).
Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу , на вирішення, якої поставити такі запитання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_8 .

2.Які тілесні ушкодження мали місце на трупі ОСОБА_8 , який їх характер, локалізація, час та механізм утворення і ступінь тяжкості.

3.Чи знаходяться виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

4.В результаті якого виду травмуючої дії (предмета) могли утворитись виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Які властивості мав травмуючий чинник (предмет).

5.Чи могли виявлені тілесні ушкодження виникнути в результаті дії одного чинника (предмету).

6.Якими були місця прикладання (докладання) та напрямок дії травмуючої сили на тіло ОСОБА_8 . Який був безпосередній механізм дії предмета.

7.Який рід, вид, форма предмета, що заподіяв тілесні ушкодження, та чи відобразились на тілі потерпілого особливості травмуючого предмета.

8.Чи є, описаний експертом ОСОБА_10 , у висновку експертного дослідження № 334 від 09 серпня 2019 року, у висновку експерта № 42/334 від 10 серпня 2019 року та у висновку експерта № 43/334 від 14 серпня 2019 року "синець потиличної ділянки справа" ушкодженням чи трупною плямою, враховуючи його локалізацію та описові характеристики.

9.Чи міг комплекс ушкоджень правої півкулі головного мозку (крововиливи під тверду мозкову оболонку зліва загальним об`ємом ? 80см3 (клінічно), під м`яку мозкову оболонку обох півкуль; ділянки забою головного мозку правої лобної та скроневої часток) утворитись за єдиним можливим, імпресійно-інерційним (ударно-протиударним) механізмом внаслідок одноразової дії тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту від контакту в потиличну ділянку справа.

10.Чи міг комплекс ушкоджень правої півкулі головного мозку (крововиливи під тверду мозкову оболонку зліва загальним об`ємом ? 80см3 (клінічно), під м`яку мозкову оболонку обох півкуль; ділянки забою головного мозку правої лобної та скроневої часток) утворитись від дії сили в ділянку лівого ока (синець в лівій підочній ділянці (під лівим оком).

11.Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , утворитися від дій ОСОБА_5 за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту.

12.Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , утворитися від дій ОСОБА_4 за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту.

13.Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , утворитися від дій ОСОБА_4 за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту.

14.Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , утворитися від дій ОСОБА_5 за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту.

15.Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , утворитися від дій ОСОБА_5 за обставин, вказаних свідком ОСОБА_12 в ході слідчого експерименту.

16.Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , утворитися від дій ОСОБА_4 за обставин, вказаних свідком ОСОБА_12 в ході слідчого експерименту.

17.Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , утворитися від дій ОСОБА_4 за обставин, вказаних свідком ОСОБА_13 в ході слідчого експерименту.

18.Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , утворитися від дій ОСОБА_4 за обставин, вказаних свідком ОСОБА_14 в ході слідчого експерименту.

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України", яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 і 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000331 від 07 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_15