ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0001011 від 24.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця, посилаючись на те, що обставини, які слугували підставою для обрання останнім запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час не відпали та продовжують існувати. Зокрема, прокурор зазначив, що наразі наявні достатні підстави вважати, що відносно обвинувачених існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, вони можуть переховуватися від суду, зважаючи на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено міру покарання терміном від семи до десяти роківпозбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких підтримали обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити суд в задоволенні клопотання про продовження стоку запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту та просили змінити його на домашній арешт у певний період доби з метою працевлаштуватися обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників судового засідання приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи доводи прокурора, захисника, обвинуваченого при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд зазначає, що ризики які стали підставою застосування обвинуваченим цього запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я людини у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику можливого ухилення обвинувачених від суду з огляду на тяжкість можливого покарання.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем розгляду справи, постійне місце проживання та реєстрації на території Фастівського району Київської області, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до взяття під варту офіційно працював.
Судом також встановлено, що ОСОБА_5 теж має міцні соціальні зв`язки за місцем розгляду справи, постійне місце проживання та реєстрації на території Фастівського району Київської області, раніше не судимий, одружений, має на утриманні сімох неповнолітніх дітей.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту є дієвий, будь-яких даних щодо порушення покладених на них судом обов`язків не надано, а тому суд приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Керуючись статтями 177, 181, 184, 186, 194, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , 16 червня 1985 року запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 08 вересня 2021 року.

Встановити ОСОБА_4 заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв до 06 год 00 хв з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати населений пункт Київська область, Фастівський район, с. Триліси, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та намір залишити місце проживання з поважних причин;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , 11 серпня 1986 року запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 08 вересня 2021 року.

Встановити ОСОБА_5 заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год 00 хв до 06 год. 00 хв з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати населений пункт Київська область, Фастівський район, с. Триліси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та намір залишити місце проживання з поважних причин;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП у Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна