ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2021 Справа №607/25521/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0002363 від 15 серпня 2019 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2019 року близько 13:50 години, у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення своїй співмешканці ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 серпня 2019 року близько 13:50 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ході словесного конфлікту із ОСОБА_6 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс долонею правої руки один удар в ділянку лівої половини обличчя останньої, після чого повалив на диван та умисно пальцями почав стискати кисть правої руки ОСОБА_6 .

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі зліва та синець правої кисті, які за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає.

По суті провадження пояснив наступне, на момент події перебували з ОСОБА_6 в громадянському шлюбі, у них є двоє спільних дітей. З ОСОБА_6 проживали разом протягом семи років до 15 серпня 2019 року. На теперішній час разом не проживають, в жодних відносинах не перебувають. За час спільного проживання в них виникали сімейні конфлікти. 15 серпня 2019 року в дообідню пору по АДРЕСА_3 , перебували син ОСОБА_10 та ОСОБА_6 14 серпня 2019 року домовлялися про те, що зранку повинні були поїхати та відвезти старшого сина ОСОБА_11 в дитячий садок, потім відвезти молодшого сина ОСОБА_12 в лікарню. Вранці 15 серпня 2019 року прийшов за вказаною адресою, ОСОБА_13 вийшла з дітьми, поїхали на автомобілі, відвезли старшого сина в дитячий садок. Під час вказаних подій перебував за кермом, ОСОБА_13 розпочала конфлікт, ображала його нецензурною лексикою, на запитання для чого вона це робить відповіді не було, вона продовжувала з`ясовувати відносини. Просив її не робити цього в присутності дитини, на що вона не відреагувала, у зв`язку з чим зупинив автомобіль, вийшов з нього та пішов додому, що по АДРЕСА_3 . По приходу додому займався домашніми справами. ОСОБА_6 приїхала близько 11 чи 12 год., запитував її про те, що повідомив лікар, вона надала відповідь. Напередодні також домовлялися про те, що він залишиться з дитиною вдома, а ОСОБА_6 поїде на роботу. Проте, вона залишилася вдома, між собою не спілкувалися. Він займався дитиною, а ОСОБА_13 займалася своїми справами. Після приїзду, за 20 хв. ОСОБА_13 продовжила словесний конфлікт, ображала його нецензурною лексикою в присутності дитини. Просив припинити приниження та висловлювання, надалі не втримався на ці її дії, почав розмовляти на підвищених тонах, кричав, щоб вона вийшла з квартири, не провокувала конфлікт. В той час ОСОБА_13 взяла телефон та почала записувати відео, запитував, що вона робить, вона не реагувала, намагався забрати телефон. Це робив, оскільки напередодні ОСОБА_13 записувала відео конфлікту, яке переглядала їхня дитина. Стверджує, що він не конфліктна людина. Про те, що в квартирі ведеться відео спостереження йому не було відомо. Відеокамеру було встановлено давно, проте вона з 2018 року не працювала. На відеозаписі впізнав себе та ОСОБА_13 . Жодних ударів не наносив. Намагався відібрати телефон, в процесі чого він впав. Під час конфлікту ОСОБА_13 не кидав на диван, не наносив їй удари по щоці, не душив її. Стверджує, що на відеозаписі відбирав у ОСОБА_6 телефон. Перед конфліктом на ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не бачив. Про те, що ОСОБА_13 вагітна, на момент конфлікту йому відомо не було. Конфлікту в коридорі між ними не було, виставив ОСОБА_13 в коридор і закрив двері. Через тиждень після події дізнався, що було пошкоджено телефон. Зауважив, що від початку словесних образ і до виходу ОСОБА_13 з квартири, конфлікт тривав 15 хв. Після конфлікту будь яких ушкоджень у ОСОБА_13 не бачив. Зустрілися з нею через тиждень на наступні вихідні, коли приїхав до дітей. Через 30 хв., як ОСОБА_13 вийшла з квартири, приїхала поліція, 1 чоловік та 1 жінка. На вулиці біля під`їзду з жінкою поліцейською спілкувалася ОСОБА_13 , він спілкувався з чоловіком. Під час цього спілкування біля ОСОБА_13 стояли чоловік та жінка, яких він не знає. Також в той час вийшла сусідка. Чоловік, який перебував біля ОСОБА_13 , говорив нікуди не йти, бо приїде слідчо-оперативна група, проте ніхто так і не приїхав. В квартирі огляд місця події не проводився. Свідків конфлікту не було.

Під час конфлікту в квартирі окрім нього перебували: ОСОБА_13 та син. Пригадує, що конфлікт тривав близько 30 хв.

Також повідомив про те, що 16 серпня 2019 року поїхав з знайомим до м. Львова. Повернувся у вівторок, щоб анулювати доручення, яке за два дні до того надавав ОСОБА_13 для розпорядження всім належним йому майном.

На його думку, конфлікт був спровокований, щоб знищити його як людину.

Про те, що по факту заподіяння тілесних ушкоджень відкрито кримінальне провадження йому стало відомо ймовірно через місяць. Звернув увагу на те, що під час перегляду відео файлу у слідчого відео було тривалістю 5 чи 7 хв. Все, що відбувалося тривало значно довше, ніж на відео. На відеозаписі не відображено розмову ОСОБА_13 , що передувала конфлікту. Відеозапис не повний.

Того дня ні ОСОБА_13 , ні він не наносили одне одному ударів. Повідомив, що на даний час проживає з батьками. До 15 серпня 2019 року проживали спершу в його батьків, потім орендували квартиру у м. Львові, потім переїхали до м. Тернопіль, та проживали по АДРЕСА_4 . Надалі знову переїхали до м. Львова, потім знову повернулися до м. Тернополя. На його думку потерпіла говорить неправду. Переконаний, що потерпіла перебувала на дивані внаслідок своїх дій.

Разом з тим, суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, оскільки наведене повністю доводиться сукупністю доказів, що були зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду, які були проаналізовані та оцінені судом у судовому засіданні, зокрема :

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка по суті кримінального провадження пояснила наступне.

Між нею та обвинуваченим часто виникали конфлікти. 15 серпня 2019 року близько 14 год. в квартирі АДРЕСА_2 , у неї з обвинуваченим відбувся словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 піднімав на неї руку. Надалі він схопив її за шию, нахилив на диван, що в кухні і почав там душити, після цього перейшли в зал, обвинувачений почав на неї кричати. Говорив, якщо вона не припинить говорити, то він їй зламає щелепу, почала хвилюватися, відходила від нього, ставила руку на відстані. Ці події відбувалися на очах їхньої дитини ОСОБА_14 , якому 2,5 роки. Син злякався, намагалася підійти до нього, проте її не підпускали, повалили на диван і забирали телефон, бо сказала, що буде телефонувати в поліцію, якщо він не зупиниться. Відходила і прикривалася, бо на той момент була вагітна. Коли обвинувачений вихопив телефон ОСОБА_15 , то розбив його. Надалі обвинувачений виставив її з квартири босоніж, на коридор та зачинив двері. Проте, достукалася до сусідки, взяла телефон, пояснила причину і викликала з її телефону поліцію. З квартири було викинуто її речі: ноутбук, сумку, коли підійшла до дверей, то побачила, що речей там немає. Надалі почала стукати в двері, бо розуміла, що в квартирі агресивний чоловік і з ним дитина, не знала що там відбувається. Коли довго стукала, то її впустили в квартиру. Почала шукати айпад, бо з нього можна було зателефонувати до подруг чи знайомих та повідомити що відбувається. Планшет в неї теж було вихоплено та зламано, почала відходити назад, а їй наносили удари по обличчю, після чого її вдруге виставили за двері, де стояла і чекала поліцію. Переконана, що обвинуваченому було відомо, що вона перебувала на другому місяці вагітності. Підчас конфлікту в приміщенні квартири, окрім неї перебували обвинувачений та їхній молодший син віком 2,5 роки, старша дитина на той час перебувала в дитячому садку. Тілесні ушкодження їй наносив ОСОБА_4 правою рукою в ліву сторону обличчя, від чого відчувала біль, коли обвинувачений повалив її на диван закривалася, захищалася від ударів, проте він викручував їй руки. Рукою було нанесено 2 удари в одне і те ж місце. Від дій обвинуваченого відчувала фізичний біль, внаслідок його дій їй було заподіяно тілесних ушкоджень, їх можна було спостерігати візуально. Були синець на щоці та синець на руці.

Зауважила, що внаслідок дій обвинуваченого відчувала душевний біль, переживання, в тому числі за себе та дітей. Також повідомила, що обвинувачений душив її в кухні.

Пригадала, що поліція приїхала швидко. Приїхало двоє поліцейських жінка та чоловік. Повідомила також, що спершу в правоохоронні органи не зверталася. Зверталася до батьків обвинуваченого, намагалася зберегти сім`ю, обговорювали все з ним. Надалі звернулася в правоохоронні органи, бо побачила реальну загрозу, прояви агресії були частіші, не розуміла з чого вони виникають. Зауважила на тому, що обвинувачений з вибаченнями не звертався;

-показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , котра повідомила, що точної дати, коли мав місце інцидент не пригадує, ймовірно рік тому, по вул. Дорошенка. Приїхавши, під під`їздом їх зустріла жінка, яка перебувала в шоковому стані, в неї тремтіли руки, їй важко було заспокоїти, також там був присутній чоловік. З стану жінки зрозуміла, що відбувся сімейний конфлікт. Жінка була заплакана. Її телефон було розбито, тому надала їй свій телефон, щоб зателефонувати. Пригадала, що її напарником того дня був ОСОБА_17 . На жінці бачила явні ознаки тілесних ушкоджень синці в області шиї. Жінка повідомляла про те, що є двоє дітей. Пам`ятає, що чоловік, при цьому вказала на обвинуваченого, опирався на стіну. Чи перебував він в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, не пригадує, він був агресивний. Події відбувалися в обідню пору. Потерпіла повідомляла, що в них відбувся сімейний конфлікт, чоловік наносив їй удари руками, забрав її телефон та розбив. Жінка стверджувала, що чоловік їй заподіяв тілесні ушкодження. Пригадала, що на місці події був присутній ще чоловік, ймовірно сусід. Коли перебували на місці події, намагалися припинити конфлікт між чоловіком та жінкою, розвести їх в сторони, бо на вулиці, в тому місці, де вони перебували, було багато дітей. Повідомила, що вона спілкувалася з жінкою, а напарник з чоловіком. Також повідомляли міський відділ поліції, звідки направили відповідний екіпаж. Додатково сусідів не опитували. Характеру тілесних ушкоджень не пригадує, ймовірно подряпини, синці. Повідомила, що її допитували під час досудового розслідування, надані покази відповідають дійсності, що в ході спілкування з ОСОБА_6 помітила на її лівій щоці синець, про що їй повідомила. Ці покази надавала з розривом в часі 2 місяці від моменту, коли мала місце подія;

- показаннями допитаної в судовому засіданні експерта ОСОБА_18 , яка повідомила, що працює лікарем судово-медичним експертом відділу судово-медичних експертиз потерпілих, обвинувачених та інших, стаж роботи з фахом 17 років. Зважаючи на те, що було складено відповідний висновок, судово-медична експертиза ОСОБА_6 проводилась, особисто з нею не знайома. Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_6 змогла пригадати, відкривши висновок №796. Експертиза проводилася 21 серпня 2019 року в амбулаторії бюро Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи. В розділі «дослідна частина» зазначено тілесні ушкодження, які було виявлено того дня в потерпілої, при експертизі. Зауважила, що тілесні ушкодження зберігаються на тілі людини залежно від виду ушкодження та індивідуальних особливостей організму, проходить відповідний період загоєння, розрішення синців, загоєння саден, ран. Все залежить від глибини ушкоджень, їх локалізації. Експертиза проводилася на підставі ухвали суду. У відділі судово-медичних експертиз живих осіб проводиться збір лікарського анамнезу стосовно подій, які мали місце і з приводу чого звернулася особа, проводиться візуальний огляд, опис тих тілесних ушкоджень, які наявні і фіксація їх з встановленими вимогами, локалізація ушкодження, їх розташування, визначення виду ушкодження, описання його морфологічних властивостей. Все вказано у висновку. Під час проведення судово-медичної експертизи керуються ЗУ «Про судову експертизу», іншими законодавчими актами, затвердженими наказом МОЗ №6, інструкціями про проведення судово-медичної експертизи. Додатково пояснила, що в судово-медичній експертизі встановлений, прийнятий загальний вигляд титульного листка, де зазначаються статті, які передбачені щодо правильності виконання експертиз. Коли описуються ушкодження використовується лінійка, описання ушкоджень проводиться за допомогою вимірювання. Механізм спричинення тілесних ушкоджень описано в п.1.2 та п.3 висновку. При обстеженні у ОСОБА_6 було виявлено ушкодження у вказаних ділянках, а саме: лівої половини обличчя, в ділянці нижньої щелепи зліва і на правій кисті. При огляді на шиї потерпілої ушкоджень не було виявлено та в дослідній частині про це не зазначалося. На момент обстеження при описі і огляді тілесних ушкоджень були виявлені синці і встановлені морфологічні властивості. Морфологічні властивості це забарвлення синця з розташуванням на певних ділянках. Саме ці морфологічні властивості дають підстави вважати про орієнтовний термін утворення таких ушкоджень. Зважаючи на дані, які були зазначені в ухвалі, були зазначені обставини події 15 серпня, утворення їх в цей термін не виключаться, інших даних не було. Не виключається утворення тілесних ушкоджень 14 чи 16 серпня. Про те, що тілесні ушкодження виникли 5-7 днів назад свідчать морфологічні властивості, - забарвлення синця, який було виявлено при обстеженні та вказано в дослідній частині. Орієнтовані терміни, які вказують на давність утворення певного ушкодження, в даному випадку при судово-медичній експертизі потерпілої було виявлено синці, і зважаючи на їх забарвлення, вони вказують на їх утворення за 5-7 днів до експертного огляду. Вказала на те, що відповіді на поставлені в ухвалі запитання надано. Зауважила й на тому, що потерпіла при проведенні судово-медичної експертизи заявила, що за медичною допомогою з приводу події не зверталася, про що зазначено у висновку;

-даними протоколу огляду предмету (відеозапису) від 04 вересня 2019 року, в якому зафіксовано огляд одного магнітного носія інформації (компакт-диск DVD-R, 4,7 GB), на якому міститься інформація події, яка відбулася 15 серпня 2019 року, який отриманий від ОСОБА_6 . При відкритті даного носія інформації встановлено, на ньому знаходиться один відео файл із назвою ExternDisk0_ch5_0012 2019…

При відкритті даного файлу встановлено, що запис ведеться із відеокамери, яка знаходиться у одній із кімнат помешкання де між особами візуально схожими на ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Дане відео тривалість якого 01 год. 59 хв. 59 сек. На 19 год. 00 хв. 16 сек. видно як чоловік зовні схожий на ОСОБА_4 правою рукою відштовхує подалі від себе жінку зовні схожу на ОСОБА_6 , та при цьому висловлюється нецензурною лайкою у її сторону. Після чого підійшовши до останньої ближче продовжує конфлікт, що виражається у постійному висловлюванні нецензурної лексики. На 19 год. 00 хв. 28 сек. чоловік схожий на ОСОБА_4 спочатку наносить один удар долонею правої руки у ліву половину обличчя жінці схожій на ОСОБА_6 , після чого від даного удару остання двома руками впирається об диван, який знаходився неподалік. Тоді жінка зовні схожа на ОСОБА_6 піднімається, після чоловік схожий на ОСОБА_4 правою рукою хапає останню за її праву руку та кидає останню на диван обличчям, вперши в м`яку частину дивану, після чого виліз на спину вищевказаної жінки, так, що своїми кульшовими суглобами утримував ліву руку прижатою до тулуба, та продовжував тиснути обома руками обличчям жінки зовні схожої на ОСОБА_6 об м`яку частину дивану. При даних діях чоловік зовні схожий на ОСОБА_4 продовжував виражатися нецензурною лайкою та шарпати останню. Після цього ловить вищевказану жінку за праву руку та вибиває телефон останній з рук та продовжує конфлікт.

Даний відеозапис був переглянутий у судовому засіданні. При цьому як потерпіла, так і обвинувачений підвердили достовірність описаних у ньому подій;

- висновком експерта №796 від 22 серпня 2019 року, згідно резолютивної частини якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлені синець на обличчі зліва та синець правої кисті. Характер вказаних вище ушкоджень свідчить про їх утворення від дії тупих предметів. Ці ушкодження виникли близько за 5-7 діб до експертного обстеження ОСОБА_6 , не виключено у вказаний в ухвалі термін 15 серпня 2019 року. Утворення відмічених у ОСОБА_6 ушкоджень за обставин, повідомлених нею при судово-медичній експертизі, не виключається. Виявлені у гр-ки ОСОБА_6 синці за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень - п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2019 року та таблицями ілюстрацій, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла та продемонструвала обставини спричинення тілесних ушкоджень, зокрема, що 15 серпня 2019 року близько 13:50 год. у неї виник словесний конфлікт із ОСОБА_4 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . В ході даного конфлікту ОСОБА_4 застосував до неї фізичну силу та заподіяв тілесні ушкодження, а саме наніс один удар долонею правої руки в ліву половину обличчя, від даного удару втратила рівновагу та обома руками вперлася об диван який стояв неподалік, після ОСОБА_4 повалив її на вищевказаний диван, а саме обличчям впер об м`яку частину дивану, виліз на неї зверху та обома руками почав стискати кисті рук. Після чого зліз з неї та коли вона піднялася, останній шарпнув її за праву руку;

- висновком експерта №8-278/20 від 31 грудня 2020 року за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, відповідно до резолютивної частини якого відеофонограма, зафіксована у файлі: «ExternDisk0_ch5_0012_0009.webm», що знаходиться на оптичному диску Omega DVD+R 16х 4.7GB із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «PSP330W101104823» є копією.

Згідно відеозображення (графічних показників) дата та час фіксування

(початок фіксування) апаратурою запису відеофонограми, зафіксованої у файлі:

«ExternDiskO_ch5_05200009.webm», що знаходиться на

оптичному диску Omega DVD+R 16х 4.7GB із наявним на ньому навколо

центрального отвору номером: «PSP330W101104823» становить: 15.08.2019 о

19:00:07. Дата і час, які фіксуються на відеозображенні залежать від дати і часу

встановлених в системному таймері пристрою (відеореєстраторі - пристрій,

призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації).

Запитання «Яка дата та час створення файлу відеозапису, що міститься на DWD-R, який був представлений на дослідження судовому експерту ?» не вирішувалося, тому, що не входить у компетенцію судового експерта з правом проведення експертизи відео-, звукозапису за експертною спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису».

Відеофонограма, зафіксована у файлі: «ExternDisk0_ch5_

0012_0009.webm», що знаходиться на оптичному диску

Omega DVD+R 16х 4.7GB із наявним на ньому навколо центрального отвору

номером: «PSP330W101104823» монтувалася (редагувався), та зазнала таких

змін, а саме:

різка зміна кадрів відеозображення відеоряду в період часу, а саме (часова мітка на програмному забезпеченні): з 00:00:02.040 по 00:00:02.080; з 00:00:06.120 по 00:00:06.160; з 00:00:19.800 по 00:00:06.160; з 00:00:33.120 по 00:00:33.160; з 00:00:35.840 по 00:00:35.880; з 00:00:36.720 по 00:00:36.760; з 00:00:47.600 по 00:00:47.640; з 00:00:47.680 по 00:00:47.720; з 00:00:49.800 по 00:00:49.840; з 00:00:51.040 по 00:00:51.080; з 00:00:57.080 по 00:00:57.120; з 00:00:59.960 по 00:01:00.000; з 00:01:21.640 по 00:01:21.680; з 00:01:27.600 по 00:01:27.640; з 00:01:53.000 по 00:01:53.040; з 00:04:45.280 по 00:04:45.320;

поява (накладання) на відеозображенні вікна файлового провідника операційної системи «Windows» в період часу (часова мітка на програмному забезпеченні): з 00:05:50 по 00:34:34;

порушена динаміка руху відповідно до хронології розвитку подій відеоряду та відліку графічних показників дати та часу, наявних у верхній частині відеозображення.

Вирішити запитання «Чи обрізався вказаний відео - файл» не видається можливим, тому, що інформації яка б підтверджувала чи спростовувала даний факт не виявлено.

Вирішити запитання «За допомогою одного чи декількох технічних

пристроїв зафіксовані наявні фрагменти відео - файлу?» не видається

можливим, тому, що ініціатором не надано оригінальний пристрій й додаткове

обладнання (у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади

управління, кабелі тощо, інструкція до нього з характеристиками) за допомогою

якого була зафіксована відеофонограма, зафіксована у файлі: «ExternDisk0_ch5_0012_0009.webm», що знаходиться на оптичному диску Omega DVD+R 16х 4.7GB із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «PSP330W101104823.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в даному випадку між дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

З огляду на чіткі і взаємоузгоджені показання потерпілої ОСОБА_6 , та подій, що мали місце 15 серпня 2019 року, та які зафіксовано на відеозаписі, який досліджено в судовому засіданні, зокрема, нанесення удару в ділянку лівої половини обличчя ОСОБА_6 , та стискання кисті правої руки останньої, в результаті чого потерпілій спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі зліва та синця правої кисті, які за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень. Вказане повністю узгоджується із пред`явленим обвинуваченням та висновком експерта №796 від 22 серпня 2019 року, та наданими в судовому засіданні показаннями експертом ОСОБА_18 . З наведених підстав суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що тілесних ушкоджень потерпілій він не наносив.

Стороною захисту заявлено клопотання щодо визнання недопустимим доказу, а саме протоколу огляду предмету (відеозапису) від 04 вересня 2019 року та відеофонограми, зафіксованої у файлі «ExternDisk0_ch5_0012_0009.webm», що знаходиться на оптичному диску Omega DVD-R 16х 4.7GB із наявним на ньому навколо центрального отвору номером «PSP330W101104823», оскільки DWD-R диск з яких проведено складання протоколу є копією, копія піддавалася монтуванню (редагуванню). Відеофонограма на оптичних дисках є копією, а встановити технологічні властивості відеограми за відсутності оригіналу та оригінального пристрою неможливо. В ході досудового слідства ні оригінал запису, ні записуючий пристрій та їх місцезнаходження встановлені не були. З точки зору сторони захисту, з огляду на наведені обставини наданий відеозапис не може бути використаний як належний доказ, тобто як такий, що здатний своїм змістом встановлювати факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження. Оскільки цей доказ використовувався і при складанні протоколу огляду речей, то і протокол останньої ґрунтується на неправильних даних, здобутих з копії відеозапису. Також, стороною захисту висловлено сумніви щодо огляду експертом ОСОБА_18 потерпілої ОСОБА_6 , з тих причин, що під час допиту експерт ОСОБА_19 повідомила, що тілесні ушкодження могли виникнути до 15 серпня 2019 року та після 15 серпня 2019 року, та точну дату виникнення тілесних ушкоджень встановити неможливо. З огляду на вказане просить визнати недопустимим висновок експерта №796 від 22 серпня 2019 року.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до переконання про необхідність зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений до матеріалів провадження в якості речового доказу DVD-R диск з відеозаписом обставин подій був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері (відеореєстраторі) в електронному вигляді у виді файлів.

Разом з тим, той факт, що потерпілою було надано стороні обвинувачення попередньо оброблений відеозапис, котрий не містить повного запису конфлікту , котрий мав місце між нею та обвинуваченим 15 серпня 2019 року, її поведінки під час конфлікту, що зафіксована на відеозаписі, суд бере до уваги як правдиві показання обвинуваченого про те, що ініціатором конфлікту виступила саме потерпіла. При цьому, дану обставину суд розцінює як обставину, котра пом`якшує покарання ОСОБА_4 .

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

Аналогічна позиція відображена у постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року у справі №677/2040/16-к.

Слід звернути увагу й на те, що в судовому засіданні потерпіла та обвинувачений вказали на те, що обставини, які зафіксовано на відеозаписі відповідають дійсності, та відеозапис здійснювався з приміщення квартири, в якій вони проживали, за допомогою обладнання, яке було встановлено за їхньою ініціативою.

Стосовно зафіксованих у протоколі огляду предмету (відеозапису) від 04 вересня 2019 року, даних щодо тривалості відеозапису «01 год. 59 хв. 59 сек.» та щодо того, що в протоколі зазначено про огляд «компакт-дисків», прокурором, потерпілою та її представником вказано на те, що при складанні вказаного протоколу допущено описки, вказане також знайшло своє підтвердження в ході розгляду кримінального провадження.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимим доказом висновку експерта №796 від 22 серпня 2019 року, слід зазначити наступне.

Заявлене в судовому засіданні клопотання про визнання вказаного доказу недопустимим, не підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

В свою чергу в заявленому клопотанні взагалі не обґрунтовується чи отриманий вказаний доказ внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Та не обґрунтовується чи було проведено експертизу всупереч вимог КПК України.

Судова медична експертиза щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого в кримінальному провадженні проведена з додержанням вимог статей 242-244 КПК України та її висновок є належним і допустимим доказом.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, його особу, позицію потерпілої, пом`якшуючі його покарання обставини, до яких суд відносить наявність на утриманні ОСОБА_4 двох неповнолітніх дітей, той факт, що ініціатором конфлікту була сама потерпіла, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

З огляду на визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, понесені ним витрати в сумі 11 844 грн. на залучення експерта, відшкодуванню за рахунок державного бюджету не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речові доказ по справі цифровий носій інформації DVD-R диск, на якому міститься відеозапис подій, які мали місце 15 серпня 2019 року у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1