Дата документу 13.05.2021 Справа № 554/3876/21
Провадження № 1-кс/554/8095/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконно придбав наркотичний засіб МЕТАДОН- ЗН у пігулках, з метою подальшого збуту.
Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_8 незаконно зберігав наркотичний засіб МЕТАДОН- ЗН, після його придбання при собі, з метою подальшого збуту.
28.12.2020 року, близько 11 години 25 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці поблизу будинку №116, який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел на збагачення, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 500 грн., незаконно збув залегендованій особі один блістер, що містив п`ять пігулок та одну пігулку, яка знаходилась окремо, медичного препарату МЕТАДОН-ЗН, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 73 від 25.01.2021 року містять наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, загальною масою 0,127 г.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.
11.05.2021 року близько 12 год 15 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці поблизу будинку №122, який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, шляхом продажу за 500 грн., незаконнозбувзалегендованій особі 5 пігулок медичного препарату МЕТАДОН-ЗН, які містять наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Загалом, своїми умисними сукупними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.
11.05.2021року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України, затриманий за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Про затримання громадянина Російської Федерації
12.05.2021 року ОСОБА_5 у повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2ст.307 КК України.
Вина підозрюваногоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними доказами в їх сукупності.
Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України підозрюваним ОСОБА_5 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні.
Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме:
підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженню та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення;
незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки являється залежним від наркотичних засобів;
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:
особисте зобов`язання, поруку та заставу не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню. До того ж, інкриміновані йому злочини особа вчиняла саме за місцем свого єдиного можливого постійного місця проживання;
домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній передбачає конкретно визначене місце, у якому особа повинна перебувати, а тому перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та маючи можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Окрім того, підозрюваний на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, не заміжній, дітей на утримані не має, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, спеціального лікування не потребує, а тому наявні усі дані що підтверджують наявність зазначених ризиків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні та просили клопотання задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник з клопотанням не погодилися, заперечували проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:
переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
11.05.2021року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України, затриманий за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Про затримання громадянина Російської Федерації
12.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2ст.307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допиту свідків;висновком експерта №73 від25.01.2021 року;протоколом ОСОБА_9 від 11.05.2021 року, в ході якого виявлено нашарування люмінесцентного барвника на обох долонях рук;протоколом затримання особи від 11.05.2021 року підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого під час особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено грошові кошти з нашаруванням люмінесцентного барвника;протоколом обшуку від 11.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ;протоколами огляду (грошових коштів) з додатками;протоколами огляду (покупця та вручення грошових коштів);протоколами огляду (добровільної видачі);речовими доказами.
На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Проаналізувавши доводи прокурора, покладені в основу обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, має постійне місце проживання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що наміру ухилятися від слідства він не має, більше того він має хронічні захворювання та потребує постійного огляду лікаря.
Крім цього, захисник підозрюваного у судовову засіданні заперечував про задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю, та має незадовільний стан здоров`я, що характеризується хронічними захворюваннями, наміру ухилятися від органів досудового розслідування він не має.
Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Тому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, ураховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який достатньою мірою забезпечить виконання завдання досудового розслідування та буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 , потрібно застосувати цілодобовий домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий судя
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з понятими та свідками у кримінальному провадженні.
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.05.2021 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1