Справа № 302/737/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

без участі сторін,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за № ЄРДР 0000091 від 15.06.2021 за обвинувальним актом прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов до суду 12.07.2021 року з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, з вищою освітою, приватний підприємець, розлучений, раніше не судимого,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування встановлено такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

14.06.2021 року біля 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , в ході сварки із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , після чого не припиняючи своїх дій схопив своїми руками за верхній одяг ОСОБА_4 та почав штовхати в різні сторони, у результаті чого, ОСОБА_4 вдарився ногами до дерев`яних лавочок. У результаті цих протиправних дій ОСОБА_3 , спричинив тілесні ушкодження потерпілим:

- ОСОБА_5 у вигляді синця на шкірних покривах верхньої повіки лівого ока, які виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак сторонньої особи (Висновком судово-медичного експерта № 64/м від 25.06.2021 року), по давності ці тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 14.06.2021, розладу здоров`я за собою не потягли, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995. ;

- ОСОБА_4 у вигляді групи саден на шкірних покривах лівої гомілки та садна на шкірних покривах правого стегна, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму тертя, ковзання та могли виникнути при падінні з висоти власного зросту, як з наданням тілу прискорення так і без такого (Висновок судово-медичного експерта № 65/м від 25.06.2021 року) по давності ці тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 14.06.2021, розладу здоров`я за собою не потягли, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

В обвинувальному акті зазначено: шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов не заявлено, речові докази і судові витрати відсутні, запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

В обвинувальному акті також зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав винуватість, не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що подав заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , а потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечують проти такого розгляду. За цих підстав прокурор заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Оцінивши встановлені обставини, зміст обвинувального акту і додані до нього документи та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Із змісту заяви обвинуваченого, складеної і підписаної в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , видно, що він повністю визнає вище встановлені обставини та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення у виді кримінального проступку за ознаками ч.1 статті 125 КК України, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку, який винесений за процедурою спрощеного провадження і згоден на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Із змісту заяв потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданої прокурору ОСОБА_2 видно, що потерпілі згідні на розгляд кримінального провадження в суді в спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження і визнають вище встановлені обставини та ознайомлені з обмеженнями права на оскарження вироку суду в апеляційному порядку.

Отже, є підстави винести вирок у спрощеному кримінальному провадженні без участі сторін.

Суд вважає, що ОСОБА_3 є винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України, який мав місце за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

За вчинений кримінальний проступок ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, виходячи з альтернативних видів покарання, передбачених санкцією статті 125 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше не судився і не притягався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання позитивно, є приватним підприємцем. З показів обвинуваченого і потерпілих, наданих інспектору дізнання видно, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілими виник на грунті неприязнених відносин між ними. Зокрема, ОСОБА_4 також ображав обвинуваченого нецензурними словами, вимагав виплати заробітної плати від ОСОБА_3 . Це стверджено матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, обставини справи, причини вчинення кримінального проступку, наявність в справі пом`якшуючих покарання обставин та відсутність у справі обтяжуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченого, дають підстави суду призначати ОСОБА_3 найменше покарання у виді штрафу, бо покарання у виді громадських робіт є занадто суворим до обставин вчиненого кримінального проступку та особи, яка його вчинила. Розмір штрафу суд вважає за необхідне визначити максимальним згідно з санкцією статті 125 ч.1 КК України, бо відомостей про тяжкість майнового стану обвинуваченого та наявність утриманців у кримінальному провадженні не має.

Керуючись статтями 373, 374,3 81, 382 , 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня винесення вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати прокурору, потерпілим, засудженому.

Суддя: ОСОБА_1