УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року

м. Київ
справа № 414/193/21
провадження № 51-1467ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Луганського апеляційного суду від 28 травня 2021 року, яка постановлена в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094.
Суть питання
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 19 лютого 2021 року під час підготовчого судового засідання задоволено клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 0000094 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Луганський апеляційний суд ухвалою від 28 травня 2021 року, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора, скасував вищевказане рішення місцевого суду і призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального закону України (далі КПК України).
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
За ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
При цьому Верховний Суд враховує і те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач у разі відкриття касаційного провадження протягом десяти днів має вирішити питання про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції. Проте здійснення такої процесуальної дії на стадії судового провадження в суді першої інстанції, в тому числі й після скасування вироку місцевого суду з призначенням нового розгляду, є неможливим. Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заборонено втручання у здійснення правосуддя.
Системний аналіз норм кримінального процесуального закону вказує на те, що ухвали суду апеляційної інстанції, якими скасовано рішення місцевого суду і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, не є предметом розгляду касаційного суду, оскільки вони не перешкоджають подальшому провадженню, і суд касаційної інстанції не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 КПК України, на такі судові рішення.
Таким чином, захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в суді касаційної інстанції, оскільки воно не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки касаційна скарга захисника ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Луганського апеляційного суду від 28 травня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3