Справа №295/3850/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює (ФОП), не одружений, на утриманні має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 27 березня 2021 року за ч. 2 ст. 289 КК України стосовно ОСОБА_5 з посиланням на те, що останній 27.03.2021. перебуваючи неподалік закладу «Dееp», по пл.. Соборній, 6, в м. Житомирі, незаконно заволодів автомобілем марки «BMW моделі «525» в кузові сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7
28.03.2021р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру.
Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Прокурор вказуючи на ризики вказав, що підозрюваний має непогашену судимість, перебував у розшуку.
Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що йому добровільно передали ключі і документи, неодноразово виїжджав з стоянки, привозив алкоголь. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав на особу підозрюваного, який проживає з матір`ю, здійснює підприємницьку діяльність, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_10 звертався і до нього, інших осіб щодо керування автомобілем.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, свідка, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу,заперечення, слідчий суддя встановив наступне.
З Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000477 від 27 березня 2021 року за ч. 2 ст. 289 КК України, підозри, вбачається, що ОСОБА_5 27.03.2021. перебуваючи неподалік закладу «Dееp», по пл.. Соборній, 6, в м. Житомирі, незаконно заволодів автомобілем марки «БМВ моделі «525» в кузові сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 28.03.2021р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу,(протоколів затримання особи, допиту, свідків, потерпілої, протоколом огляду відеозаписів), вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Вважаю частково доведеним наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, проте враховую обставину, що підозрюваний працює, має постійне місце проживання у м. Житомирі, на утриманні має малолітню особу, має міцні соціальні зв`язки.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.
Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, здійснення підприємницької діяльності (ФОП), наявність місця проживання у м. Житомирі, наявність на утриманні малолітньої дитини, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,
ухвалив:

у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 , 30,04.1986 р..н запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - до 25.05.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1