Справа№751/4124/21
Провадження №1-кс/751/1238/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля сідлового тягача-Е Volvo FM400, 2014 року виготовлення, шасі № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , з напівпричіп-цистерною E Indox SC3, 2013 року виготовлення, шасі № НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_4 , в частині заборони користування зазначеним автомобілем та напівпричепом, передачу указаних транспортних засобів на зберігання до ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс».

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 10.03.2021 року накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб з напівпричепом цистерною, які передані у платне користування власником ТОВ «Стратегія Еволюшн». На даний час неможливість використання зазначеного транспортного засобу у підприємницькій діяльності призводить до негативних наслідків, оскільки товариство за його користування сплачує кошти; існують труднощі при виконанні підприємством своїх договірних зобов`язань з приводу постачання товариством контрагентам, кінцевим споживачам паливно-мастильних матеріалів; товариство вимушене звертатись до послуг інших осіб.

Представник ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення листа на електронну адресу.

Слідчий у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти скасування арешту з тих підстав, що не виконані транспортно - трасологічна експертиза, не проведена експертиза механізму та обставин ДТП призначити, яку можливо лише після отримання висновку транспортно трасологічної експертизи.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У слідчому управлінні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 08.03.2020 автомобіль марки Volvo FM400, 2014 року виготовлення, шасі № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , та напівприч марки Indox SC3, 2013 року виготовлення, шасі № НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_4 визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 10.03.2021 року накладено арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування автомобілем марки Volvo FM400, 2014 року виготовлення, шасі № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , та напівпричепом марки Indox SC3, 2013 року виготовлення, шасі № НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_4 , які належать ТОВ «Стратегія Еволюшн», в момент ДТП перебували у фактичному користуванні ОСОБА_3 .

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до договору найму транспортних засобів № 48-05/19 від 20.05.2019 власник ТОВ «Стратегія Еволюшн» передав указані транспортні засоби у строкове платне користування ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», зі строком дії договору до 20.05.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи представника володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

04.06.2021 року слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000209 призначена судова інженерно транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження».

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту у частині заборони користування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Що стосується вимоги про передачу транспортних засобів володільцю на відповідальне зберігання, , то вирішення цього питання не належить до компетенції слідчого судді. Відповідно до вимог ст.100 КПК України питання зберігання речових доказів під час провадження досудового розслідування є виключно компетенцією слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, що не позбавляє права власника майна звернутися з відповідним клопотанням до слідчого про передачу володільцю на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України на відповідальне зберігання транспортних засобів.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1